.: las NOTICIAS:. ISAAC ASIMOV Y LA BIBLIA

Del Free Inquiry, primavera de 1982.¿Cree vd. que la Biblia es un libro conocido y actualmente leído de forma inteligente?

Sin duda es un libro muy conocido. Quizá sea el libro que más personas tengan. Saber si además lo leen es difícil. Supongo que sí es muy leído, pero que la gente se limita a mirar las palabras y leerlo mecánicamente. Cúanta gente piensa realmente lo que está leyendo no lo sé. Se puede ir a un lugar de culto, oír la lectura de los versículos sin pensar sobre el significado de las palabras. Eso es lo que millones de personas hacen, sin duda.

¿Qué hay de eso que se llamaba la crítica bíblica?

Oigo frecuentemente, de gente que acepta la Biblia más o menos literalmente, que la crítica bíblica ha pasado de moda y desacreditado, pero yo no lo creo en absoluto. Eso es simplemente lo que dice la gente que insiste en interpretar la Biblia literalmente. La crítica, que en el siglo pasado, por ejemplo, demostró que en los primeros libros de la Biblia existían varias capas que se podían identificar y separar. Pienso que eso es tan válido hoy como entonces. Básicamente, existe una documento J y un documento P en las primeras partes del Génesis y les sigue un documento E posterior. No dudo de que si se sigue investigando, uno encontrará cada vez más cuestiones.

Pero por lo general, el público no conoce nada de la interpretación escéptica y crítica de la Biblia. ¿Qué opina de eso?

Eso es verdad. Sucede igual que con el resto de cuestiones, como la teoría cuántica. El público sólo sabe lo que lee en los periódicos y ve en la TV, y eso es extremadamente superficial.

Una cosa que me inquieta es que hoy no tenemos un libre mercado de ideas en América en relación a la religión y la Biblia. Usted es un caso excepcional. Ha tomado una actitud seria ante la Biblia y la ha sometido a análisis crítico. ¿Está de acuerdo con que, si bien el libre examen existe en revistas especializadas y acaso en las aulas universitarias y algunos libros, el público oye ante todo propaganda religiosa: en la televisión, en las publicaciones y prensa diaria, y muy poca investigación de las pretensiones bíblicas?

Imagino que la gran mayoría de la población, al menos en EE.UU., se divide entre los que aceptan cada palabra de la Biblia tal como está escrito, y los que no piensan mucho en ello, pero en cualquier caso se sorprenderían mucho de oír hablar de dudas sobre su autenticidad. Así es que, cuando alguien afirma que le parece que la Biblia fue escrita por seres humanos -seres falibles que se equivocaron en esto y lo otro-, podrá contar con ser vilipendiado para un gran número de personas, esencialmente ignorantes de los hechos, y poca gente se interesará por sufrir tal acoso.

¿Considera la Biblia como un documento fundamentalmente humano o piensa que es

obra de una inspiración divina ?

La Biblia ES un documento humano. Contiene partes de poesía y gran parte consiste en relatos históricos que son de los más antiguos que han llegado hasta nosotros. Samuel 1 y 2 se adelantan en varios siglos a Herodoto. Asimismo contiene enseñanzas morales que han tenido éxito, pero el resto es en el mejor de los casos alegórico y en el peor de los casos mítico y legendario. Francamente, no veo nada divinamente inspirado en todo ello. Pienso que todo aquello que los seres humanos tienen de inteligente es de origen humano, sin excepciones.

Ha dicho con anterioridad que la Biblia contiene textos falibles. ¿Cuáles serían según usted?

En mi opinión, el relato bíblico de la creación del universo y de la tierra y la humanidad está equivocado en casi todos sus puntos. Creo que en aquellos casos en que la Biblia no se equivoca, se trata de trivialidades y coincidencias. Y pienso que el relato del diluvio mundial, cuando lo comparamos por ejemplo con el diluvio regional del Tigris y Éufrates, es ciertamente un error.

Los creacionistas, sin embargo, piensan que hay pruebas del diluvio y de Noé .

Los creacionistas piensan que hay pruebas de cada una de las palabras que contiene la Biblia. Yo pienso que los relatos de seres humanos antediluvianos, como Adán y Eva, y Caín y Abel, son como mucho ténues recuerdos de antiguos jefes sumerios; e incluso las historias de Abraham, Isaac y Jacob no son más que vagas leyendas.

¿Basadas en la tradición oral?

Sí, y con todas las distorsiones propias de las tradiciones orales.

En su libro En el principio dice que la creación es un mito. ¿Por qué piensa que es científicamente falsa? ¿Cuáles son sus argumentos principales?

Bien. Todas las pruebas científicas de que disponemos indican que el universo tiene una edad de miles de millones de años. Pero no hay indicios de ningún tipo de ello en la Biblia, si se interpreta literalmente antes que alegóricamente. Los creacionsitas insisten en interpretarla literalmente. Según la información de que disponemos, la tierra es millones de años más jóven que el universo.

Se estima que 4.500 millones de años.

La tierra, sí. Y el universo tiene posiblemente 15.000 millones de años y puede haber existido 10.000 millones de años antes que la tierra, pero según el cuento bíblico, la creación de la tierra, el sol, la luna y las estrellas fue casi simultánea. Y más, según la Biblia, la tierra existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna fueron

creados al cuarto día.

Es decir, que lo ponen al revés de como es.

Lo tienen al revés, y además sus plantas fueron creadas antes que el sol. Todas las pruebas que tenemos dicen que no fue así. La Biblia dice que todas las plantas y animales fueron creados como tales a partir del comienzo, o sea, que las especies fueron como son ahora desde el comienzo y nunca cambiaron. A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, los restos fósiles, los análisis bioquímicos, los estudios geológicos y todo tipo de pruebas secundarias indican que las especies han cambiado, y que ha existido un largo proceso evolutivo que ha durado más de 3.500 millones de años.

Esas personas no sólo cuestionan la biología, sino la geología, la astronomía y la base misma de las ciencias físicas.

Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.

¿Así que lo que se está jugando en el debate entre la evolución y el creacionismo , no es simplemente el principio de la evolución de los seres vivos, sino todo el principio de las ciencias mismas?

Eso creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que ellos no niegan el método científico, sino que están tratando de examinar las irregularidades de las pruebas presentadas por los evolucionistas. Sin embargo, esa no sería la tarea propia de los creacionistas. Lo que ellos deberían hacer es presentar pruebas palpables en favor del creacionismo, cosa que nunca hacen. Se esconden y atacan las debilidades de la teoría evolucionista, sin dudar en inventar esas debilidades mediante la distorsión y, según opino, el fraude premeditado. Luego dicen que han 'demostrado' que la evolución es falsa y, deducen, el creacionismo cierto.

Por supuesto, usted no niega que el cómo de la evolución no está definitiva y totalmente formulado.

Ciertamente existen numerosos argumentos acerca del mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento del proceso evolutivo es mucho mayor que en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y extensa que lo que pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está terminada de forma absoluta y definitiva. Quedan numerosas preguntas sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos que son aceptados por otros científicos. Siempre existirán enfoques minoritarios de cualquier asunto entre los científicos, pero no existe virtualmente ningún científico que niega el hecho de la evolución. Es como si todos discutiéramos sobre cómo funcionan los coches, pero nadie

niega que los coches circulan.

¿Qué puede decir sobre las interpretaciones metafóricas ? Cuando yo era joven, la tendencia era que debíamos aceptar el creacionismo y que no era incompatible con la evolución, sino que se interpretaba metafórica o alegóricamente como en términos de estadios.

Siempre existirá esa tentación. Estoy bien dispuesto, por ejemplo, a interpretar la Biblia de forma alegórica y de hablar de los días de la creación como eones de duración infinita. Hay quien dice que los 'días' podrían tener una duración muy grande, aunque incluso eso horroriza a algunos creacionistas. Podría decirse que todo el cápitulo primero del Génesis es un poema magnificente que representa la creación como algo que trasciende a todos esos estúpidos dioses humanoides de Babilonia, presentando a una deidad abstracta que con su sola palabra da existencia al universo. Podrías compararlo con el Gran Estallido (Big Bang). Podrías decir que cuando dios dijo 'Hágase la luz' tuvo lugar el Gran Estallido, y podrías seguir así con todo tipo de paralelismos y similitudes, las que quieras. No tengo nada en contra de eso.

¿Pero no son equivocaciones esos estadios, incluso metafóricamente? Dijo antes que, según la Biblia, dios creó la tierra antes que los cuerpos celestes.

Sí. Algunos estadios están equivocados. Pero podrías decir que cuando la Blblia dice 'en el principio dios creó los cielos y la tierra' se refiere en realidad al universo. Podríamos decir que, cuando se escribió el primer capítulo del Génesis, cuando la gente hablaba de la tierra se refería al todo; y ahora que nuestra visión y perspectiva han cambiado, hemos visto que se referían al universo. Así, pues, podemos cambiar el sentido de las palabras si es necesario. Pero los creacionistas no lo harán; insisten en la interpretación literal del relato de la creación. Cuando dice 'tierra' quieren que signifique 'tierra'; cuando habla de 'un día', quieren que signifique un día de 24 horas.

Cuando la Biblia dice 'dios creó el firmamento ', ¿qué significa? ¿No es un sinsentido?

Si nos vamos al significado original de 'firmamento', se refiere a una fina plancha de metal, como una tapa de cazuela o bandeja. Así, la tierra sería la bandeja y el firmamento la tapa que lo recubre por todos sus lados. Es un objeto material que separa cosas. Existirían aguas por encima y por debajo del firmamento. De hecho, el autor del Apocalipsis, escrito sobre el año 100 de la Era Actual, siglos depués del Génesis, habla del firmamento como de una persiana que se recoje. Pero sabemos con total certeza que no existe ningún firmamento allá arriba, ninguna plancha o persiana. Existe la atmósfera y, más allá, el espacio cósmico casi vacío, salvo los planetas, estrellas y otros objetos. Su color azul es una ilusión debido a la refracción lumínica, y la negrura de la noche se debe a la ausencia de luz, etcétera.

En sentido metafórico, ¿cómo interpretaría lo de 'aguas de arriba y aguas de abajo'?

¿Tiene algún sentido?

Para mí no. Parece que los primeros que hablaron de ello se referían a la lluvia. Supuestamente, la lluvia bajaba a través de las ventanas del firmamento. Algo así como los agujeritos del cabezal de la ducha. No les culpo por su desconocimiento. No critico a los antiguos por no saber lo que nosotros sabemos. Costó siglos llegar a estos conocimientos, y los antiguos contribuyeron en su medida. Eran tan inteligentes como nosotros y tan buscadores de la verdad. Pero, de hecho, no tenían tantos conocimientos como nosotros tenemos ahora.

Además, ellos estaban limitados por las ideas científicas y filosóficas prevalecientes de su época.

Y por lo poco que se había descubierto hasta entonces. De ahí que parecía una explicación lógica de la lluvia. No conocían la naturaleza de la evaporación oceánica, no comprendían lo que eran las nubes, y de ahí que hablaban de aguas de arriba y de abajo, pero no hay razones por las que nosotros tendríamos que hablar así.

Si tomas el Génesis metafóricamente, puedes creer en la evolución, en el Gran Estallido, y que todas las cosas evolucionan. Así que esto no es una verdadera amenaza para la ciencia.

No, no si estás dispuesto a decir que el universo comenzó hace unos 15.500 millones años -este número no es definitivo-, a partir una pequeña masa que se expandió rápidamente y se fue enfriando, y todas las demás cosas que afirman los científicos, y que dios lo creó todo y que las leyes naturales lo controlaron, que dios se retiró luego para observar este desarrollo. Me alegraría si la gente dijera eso. Francamente, yo no lo creo, pero no se puede desaprobar.

¿No lo cree? ¿No piensa que hay suficientes pruebas de que hubo un 'huevo cósmico' y que dios lo creó?

Creo que hay suficientes pruebas de que hubo un Gran Estallido. Pero no hay ninguna evidencia de ninguna clase de que hubo un ser sobrehumano que dijo 'Sea.' Tampoco hay ninguna prueba en contra; así que si alguien se siente confortable creyendo eso, por mí, que lo haga.

¿Como artículo de fe?

Sí, como artículo de fe. Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido.

El universo es inteligible porque puedes formular hipótesis y realizar predicciones, y existen regularidades.

Sí, y creo que en cualquier parte debe haber un sentido del universo. Nunca llegaremos a un punto en que de repente deje de haber un sentido. Pero eso es sólo una presunción mía.

Pero la religión lo postula y ahí coloca a su dios.

Sí, pero está en retroceso. Al principio tenías dioses de la lluvia y del sol. Un dios por cada fenómeno natural. Nada sucedía sin la intervención personal de una deidad menor. En la Edad Media alguna gente creía que los planetas se movían porque unos ángeles los empujaban, porque no conocían el concepto de Galileo de que los planetas no necesitan un empuje constante para mantener su movimiento. Bueno, que la gente tenga su dios que inició el Gran Estallido, si quiere. Pero eso no es el caso de los creacionistas.

¿Teme usted que esta tendencia a la interpretación literal de la Biblia sea anticientífica y que podría socavar la racionalidad de este país y el mundo entero?

No creo que impida pensar sensatamente a la gente sensata, pero podría suceder que se llegue a una situación en que haya leyes que impidan a la gente sensata expresarse en público. Ahora hay un conflicto en torno a la creación y la evolución. A la larga, en este conflicto vencerá la ciencia y la evolución si los seres humanos se mantienen en la sensatez. Pero en algunos estados de EE.UU. -Louisiana y Arkansas- existen leyes contrarias a esa sensatez.

En Arkansas están anulando todo eso.

¡Afortunadamente! Pero dondequiera que haya esas leyes, los profesores están obligados a enseñar el creacionismo junto al evolucionismo. Es un precedente sombrío que un estado pueda decir: 'Esto es científico, debes enseñar esto en ciencias.' Pero muchas naciones con iglesias establecidas -naciones que creemos menos avanzadas- comprenden sin embargo que dentro del ámbito de la ciencia, la ciencia es la única que decide en materia científica. Los científicos deciden. Es en la palestra científica donde unas ideas vencen o pierden. Si desean enseñar religión, lo deben hacer fuera de la ciencia, y entonces podrán decir que toda la ciencia es maligna y atea. Pero invadir la ciencia y dictar a los científicos lo que debe ser ciencia, eso destruye el significado de las propias ciencias. Se trata de una situación imposible y los científicos no la deben permitir sin luchar hasta el final.

Comparto totalmente su preocupación. ¿Qué puede decir de la religión en sí? ¿Debe ser un objeto de libre examen? ¿Debe discutirse libremente la Biblia en la sociedad?

No veo por qué no. Pienso que nada es sagrado, al menos en una sociedad que se declara intelectualmente libre. Podemos estudiar cualquier proceso político, podemos examinar los motivos que hay detrás del comunismo, fascismo o nazismo. Podemos estudiar el Kukluxklan y sus creencias. No existe nada que no podamos investigar.

¿Y su investigación de la Biblia le indica que en muchos puntos contradice a la

ciencia moderna?

Sí. Aunque eso no significa automáticamente que la ciencia es verdadera y la Biblia falsa, si bien yo sí lo pienso. La gente debería examinarla. Lo que desde luego no se puede hacer, es decir que la Biblia es correcta sin haberla examinado.

¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?

Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostrar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.

Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostrar su existencia es de aquellos que la defienden.

Sí. De todos modos, soy ateo.

Ha explicado bien su postura. ¿Pero puede la gente vivir sin el mito de dios, sin religión ? Usted no la necesita, se supone. ¿Pero el ser humano en general la necesita?

Bueno, ciertos seres humanos puede que sí. Da cierto confort, supongo, pensar que estarás con todos tus seres queridos después de la muerte, que la muerte no es el fin, que vivirás de nuevo en una tierra de nunca jamás en medio de la felicidad. También puede ser que cierta gente reciba un gran placer de la idea de que todos los que no les gustan irán directos al infierno. Todo esto son consuelos. Pero a mí no me consuelan. No me interesa que alguien sufra eternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen es tan infinito como para merecer un castigo infinito. No creo que yo podría condenar a nadie eternamente. Soy contrario al castigo.

Sería una maldad maximizada, ¿no?

Sí. Yo no podría hacerlo, y si presuponemos que ese dios es mucho más noble que yo, tampoco podría. Además, no puedo dejar de pensar que la 'bienaventuranza' eterna sería algo muy aburrido. No comprendo ninguna cosa que sea eterna. Pienso que después de la muerte no hay nada. Y la nada es lo único que yo pienso que sería aceptable.

¿Cree que uno puede vivir de forma moral y con sentido, siendo justo y noble, sin creer en un dios?

Bueno, igual sin que con una creencia en un dios. No pienso que la gente que crea sea automáticamente noble, ni tampoco que sean automáticamente malos. Tampoco pienso que los que no creen sean automáticamente una u otra cosa. Pienso que cada ser humano elige, y francamente pienso que acaso, si no crees en un dios, esto te da mayor responsabilidad, en el sentido de que debes vivir con tus propios sentimientos éticos. Pero si crees en ese dios, también crees en el perdón. Yo no tengo a nadie que me perdone.

Ninguna salida de emergencia...

Exacto. Si hago algo mal, tengo que afrontarlo yo, y quizá no pueda encontrar la forma de perdonarme. Pero si crees en una religión, suelen haber rituales para expresar el arrepentimiento y lograr el perdón, etc. Así que me parece que esa gente puede sentirse libre de 'pecar' para luego arrepentirse. Yo no. Mi forma de vida permite el arrepentimiento, pero no contempla el pecado.

Por supuesto, muchos humanistas dicen que, si la ética está basada en el temor o en el amor de un dios, y en sus castigos y recompensas, entonces uno no es realmente una persona ética, pues la ética debe ser genuinamente nacida de la persona.

Anteriormente he hablado de la 'doctrina Reagan'. Al principio de su desastroso gobierno, Reagan dijo que no se podía creer nada de lo que dijeran los soviéticos, porque no creen en dios. Mi punto de vista es que, si bien puedes no creer algunas cosas de los soviets, no es por ese motivo. Si eres alguien ético solo por tu creencia en dios, entonces es que estás reservando tu pase para el cielo, o bien tratando de que no se te dé un pase al infierno. En cualquier caso, eres un oportunista voraz, nada más. La idea del ser ético consiste en que se es ético para que el mundo marche tranquilo. Pienso que la gente que dice que la virtud es su mejor recompensa, o la honestidad la mejor póliza, están en lo cierto.

¿Sugiere usted que la moral es autónoma, y que se aprende en la vida, y que no se necesita un soporte religioso independiente para ser moral?

Sí. Si un grupo de personas vive en una comunidad donde existe mucha mentira y robo, no es un lugar muy agradable para vivir. Pero si cada uno es verídico, honesto y respetuoso con sus vecinos, entonces la vida podrá ser buena. No hace falta ir más allá.

¿Existe un valor que ha sido para usted el más importante, un principio moral?

Soy escrupulosamente honrado, en cuanto a las finanzas, pero jamás he tenido realmente una tentación seria de ser de otro modo. Mire, me gustaría una tentación para demostrarme que realmente soy escrupulosamente honrado.

¡Esperaba que me dijera que está entregado a la verdad y al conocimiento!

Estar entregado a eso, me parece que es algo bastante natural. ¿Cómo podría cualquiera hacer otra cosa? No me otorgo méritos por eso. No comprendo cómo se podría dejarse

tentar en otra dirección, y ni siquiera lo considero una virtud. Es como decir que respirar es una virtud. Pero si pienso en la verdad, me sorprendo de esas pequeñas mentiras sociales que decimos por conveniencia, como cuando decimos que tenemos otra cita cuando no queremos ver a alguien. Yo no tengo muchas ocasiones para hacer eso, pero creo que estoy tan expuesto a ello como cualquiera. Puedo llamar a alguien y decirle 'Oye, que se me olvidó llamarte ayer', pero no es lo 'correcto' y tengo que decir que estaba ocupado todo el día.

Eso no son grandes dilemas morales. ¿Alguna vez ha estado a prueba su moralidad? Es usted una persona de mucho coraje, y puede que sea suficientemente adulto como para no preocuparse.

Lo mejor es no tener eses preocupaciones. Supongo que si la gente quisiera hacer un gran problema de mi ateismo, eso podría reflejarse en las ventas de mis libros y afectar mi seguridad económica. Pero pienso ¡qué cojones! Tengo suficiente determinación en mí para impedirme dudar de mis sentimientos, opiniones o puntos de vista por unos cuantos dólares.

¿Está pues armado de coraje en sus convicciones?

Supongo que sí. ¡Pero podría ser un deseo de evitar el disgusto de la vergüenza! Desgraciadamente, mucha gente define el mal, no según lo que hace una persona, sino según qué creencias tiene. De esta forma, un ateo que vive correctamente, digamos, a pesar de eso es un malvado. De hecho, un creyente puede sostener que un ateo que vive correctamente es mucho peor que un ateo asesino o ladrón.

¿Se debe a que el ateo carece de fe en dios, y eso es considerado como el pecado máximo?

Sí. El ateo que es un asesino o un ladrón da un mal ejemplo del ateísmo y persuade a los otros del ateísmo. Pero un ateo noble y sincero, eso teme el creyente, provoca que la gente dude de la existencia de dios por el simple hecho de que una persona, sin creer en dios, puede ser noble y sincera. Eso lo pueden creer los religiosos, pero yo lo considero una horrible perversión del pensamiento y de la moralidad.

ISAAC ASIMOV EN A CIENCIA CIERTA

por Manuel Toharia y Esteban Sánchez-Ocaña.

Lo que sigue es una trascripción de una entrevista que Manuel Toharia y Esteban Sánchez-Ocaña realizaron a Isaac Asimov para el programa de Televisión Española A

ciencia cierta .

Manuel Toharia : ¿Dr. Asimov cuantos libros ha escrito y en cuantos idiomas han sido traducidas sus obras?Isaac Asimov : Ayer me entregaron mi libro número 256 estos son los publicados hasta ahora, aunque yo añadiría otros 15 que tengo terminados y entregados así que en total se acercan a unos 275.Esteban Sánchez-Ocaña : ¿Dr. Asimov qué papel juega el divulgador científico en una sociedad tan tecnificada como la nuestra?IA : La ciencia es cada día más importante en nuestra sociedad porque cada día hay más cosas que dependen de los avances científicos y esto hace que gran parte de la sociedad se encuentre perdida. No saben como funcionan las computadoras o que hacen los robots, o no entienden el significado de los últimos avances científicos. Yo creo que es importante que lo sepan porque afecta a sus vidas y a la sociedad en que viven. Además esos ciudadanos, con sus impuestos, son los que pagan el desarrollo científico y tienen derecho a saber que está pasando. Una forma de lograr esto es que aquel que pueda debe explicar a la gente la ciencia lo más clara y seriamente que sepa y una de las misiones que me he impuesto es la de servir de intermediario entre la ciencia y el sector no científico de la sociedad.MT : Usted escribe y ha escrito ciencia-ficción y también ciencia. ¿Cree usted que se ha acortado la distancia entre la realidad y la ficción?IA : La ciencia-ficción se consideraba antes como un simple ejercicio de fantasía, pero en los últimos treinta o cuarenta años se ha visto que temas considerados como simple ciencia-ficción se han hecho realidad. El hombre ha llegado a la Luna, tiene robots y computadoras que trabajan para él, de modo que la imaginación del escritor de ciencia-ficción acertó. Puede que realidad y ciencia-ficción se acerquen pero nunca se alcanzarán ya que la misión del escritor es la de ir más allá. Cuanto más avance la ciencia más lejos estará la base desde la que despega la imaginación del escritor de ciencia-ficción. No creo pues que se alcancen nunca pero hoy ya no puede considerarse la ciencia-ficción como algo para tomar a broma.ES : ¿Está usted de acuerdo con la teoría de que en el año 2000 se considerará analfabeto a quién no sepa manejar una computadora?IA : Si, me temo que así será a menos que nuestra sociedad se derrumbe antes. Las computadoras intervienen cada día más en nuestra vida, y más y más cosas importantes se hacen a través de ellas, de modo que... que si, que puede que se considere a quien no sepa utilizarlas como a quien hoy no pueda usar un instrumento de escritura. Hoy mismo ya empieza a ser necesario y en el futuro los niños tendrán que aprender a hacerlo y lo harán,... lo harán.MT : Si le parece vamos ahora a hablar de algunas cuestiones más concretas, por ejemplo los agujeros negros.

IA : Los científicos y los astrónomos consideran los agujeros negros como la solución a una serie de interrogantes. Tienen la casi certeza de que hay un agujero negro en el centro de nuestra galaxia, y quizás en el centro de toda galaxia, y puede que los agujeros estuvieran allí desde el principio y las galaxias se formaran a su alrededor. También parecen existir agujeros negros de tamaño medio e incluso minúsculos aquí y allá. Todavía no hemos podido detectarlos directamente, verlos, pero si acumular evidencias indirectas de su existencia. El mayor efecto de estos agujeros y de objetos similares es que nos hace darnos cuenta de que el universo es mucho más violento de lo que pensábamos, que se está liberando energía en cantidades muy superiores a lo que imaginábamos y especialmente en el centro las galaxias. Tenemos pues la suerte de vivir en las afueras de la galaxia, a salvo. Claro que tampoco es suerte, ya que no podríamos vivir en otro sitio. Si pudiéramos imaginarnos el centro de una galaxia no estaríamos vivos, la vida no se hubiera formado. Así que ocupamos el único lugar en que podríamos vivir, las afueras.ES : Si le parece podemos hablar también de los quásars.IA : Los quásars se descubrieron a principios de los años 60, de modo que los científicos llevan 20 años estudiándolos,... aún son un misterio. Son muy pequeños pero capaces de irradiar cantidades increíbles de energía, cuando digo que son pequeños quiero decir en relación con las galaxias por ejemplo. En los últimos años se han detectado alrededor de los quásares más cercanos una especie de neblina que podrían ser estrellas, lo que explicaría que los quásares no son objetos en sí, sino el centro muy brillante de una galaxia lejana, tan lejana que sólo permite apreciar ese centro brillante. Bien, hoy se piensa que las galaxias tienen agujeros negros en el centro, y también la nuestra pero la nuestra es una galaxia relativamente tranquila y vieja, si se compara con los quásares que probablemente sean galaxias jóvenes todavía en una etapa muy energética, quizás aún en el proceso de formación y asentamiento. Están muy lejos, y de hecho los vemos quizás como estaban en las primeras etapas del universo. Es probable que existan muchas galaxias así y que sólo veamos aquellas con un centro muy brillante. Esta es la teoría que para mí explica la existencia de los quásares.MT : La enorme distancia a la que se encuentran los quásares nos lleva a plantearnos los límites del universo, su origen, su fin...IA : Cuanto más lejos está un objeto más tarda su luz en llegar hasta nosotros. Vemos objetos que parecen estar como mínimo a 10 000 millones de años luz de nosotros, lo que quiere decir que los vemos por medio de la luz que salió de ellos hace esos 10 000 millones de años y así es como eran entonces. Bien, podríamos ver quásares que estuvieran incluso más lejos pero no los vemos, más allá de los quásares vemos nada más que una neblina lo que nos hace pensar que poco antes de esos 10 000 millones de años acababa de formarse el universo, comenzaba a expanderse y estaba tan caliente que las estrellas no se habían formado, quizás ni siquiera los átomos, y sólo había radiaciones muy energéticas a través de las cuales no podemos ver. De modo que cuando miramos muy lejos vemos lo que parece el fin del universo, al menos el fin de lo que podemos ver y es al mismo tiempo el comienzo del universo tal y como lo conocemos. De modo que principio y fin son, en cierto sentido, lo mismo. Ahora bien lo que los científicos no saben aún es si con el tiempo habrá cambios o si habrá una nueva expansión.ES : ¿Cómo ve usted, Dr. Asimov, el futuro de la investigación espacial, como... como explotaremos el espacio comercialmente?.IA : Ahora que los Estados Unidos tienen el shuttle, y supongo que la Unión Soviética

trabaja en un proyecto similar, supongo que lo utilizaremos fundamentalmente con fines pacíficos, espero que lo utilicemos para colocar en el espacio materiales con los que construir estructuras mayores de una forma mucha más económica que si las lanzáramos completas desde la Tierra. Así, es posible que podamos colocar ciertos objetos en una órbita determinada y ensamblarlos para formar por ejemplo una central eléctrica solar que recoja la luz solar, la convierta en microondas y envíe estas a la Tierra donde se recogerían con mucha mayor eficacia que la luz solar. Además, la planta del espacio recibiría siempre luz, sin una atmósfera que absorba la mayor parte, también podremos construir fábricas, observatorios, laboratorios e incluso hogares. Podemos construir grandes asentamientos con capacidad para miles de personas que vivirían en el espacio de una manera más o menos permanente. Yo espero que durante el siglo XXI haremos asentamientos donde nacerán y vivirán, toda su vida, seres humanos que no conocerán la Tierra sino como turistas. Habrá más y más ciudades, nos extenderemos por el Sistema Solar y en especial por el cinturón de asteroide donde hay cientos y cientos de pequeños cuerpos que podrán utilizarse como las nuevas minas de la humanidad. De modo que podremos obtener del espacio energía, materiales, conocimientos y equipos manufacturados. No estaremos ya confinados a la superficie de un mundo, ni dependeremos por completo de la riqueza de un sólo planeta. Seremos, en un cierto sentido, mayores que la propia Tierra que siempre sería el planeta de origen, pero me gustaría ver como la humanidad se extiende de modo que si alguna vez la Tierra se destruyera, y espero que esto nunca ocurra, la humanidad continuaría pese a todo.MT : ¿Cree usted que la vida en el espacio va a dar lugar a hombres, prácticamente diferentes desde el punto de vista biológico de nosotros?IA : Puede que así sea. Naturalmente, la gente trataría de hacer los asentamientos espaciales tan parecidos a la Tierra como sea posible. Tendrán espejos para dar luz solar, algún mecanismo para hacer el día y la noche, quizás también rotación para crear una fuerza centrífuga que los sostenga contra las paredes interiores dando la sensación de la gravedad terrestre. Pero se haga lo que se haga la gravitación será cambiante, no tendrían una masa como la Tierra en la que no importa que subas a una montaña o vayas al polo porque la gravedad no varía. En estos asentamientos y no importa su forma un pequeño desplazamiento puede cambiar el efecto gravitacional. A un par de kilómetros puede uno encontrarse con la ingravidez. Esto puede afectar al organismo y quizás con el tiempo habrá adaptaciones a estas condiciones que hagan que la gente del espacio sea genéticamente diferente de la de la Tierra. Existe también lo que se llama el impulso genético. Cuando tienes una población relativamente pequeña puede ser que algunos genes no sobrevivan o que aparezca alguna mutación que se extendería por esa pequeña población. Si hay miles de asentamientos puede ser que esas poblaciones sean ligeramente diferentes en su genes y con el tiempo, si esto se mantiene así sin intercambios, pueden que lleguen a desarrollarse mil especies diferentes. Supongo que mientras nos mantengamos en el Sistema Solar siempre habrá interrelación y que un gen que aparezca en una comunidad pasará a las demás. Pero si llega el día en que estos asentamientos desarrollan la tecnología capaz de llevarlos hacia otras zonas del universo, de forma que haya separaciones de miles y millones de años, creo que será inevitable que se formen nuevas especies. Todas lo suficientemente humanas como para reconocer un origen común pero si llegan a encontrarse se verían muy distintos, y probablemente incapaces de reproducirse entre si. Esto no importa siempre que persista la inteligencia, ya que hemos

llegado a un punto de la evolución en el que lo importante de nosotros no son nuestros cuerpos, ni las pequeñas diferencias que puede haber entre ellos, sino la mente que es lo más importante y lo único que importa. Y mientras todas estas especies sean inteligentes, tengan una cultura, todas serán importantes y más por sus diferencias que por sus parecidos ya que esas diferencias pueden significar el desarrollo de nuevos tipos de literatura, nueva música, nuevos conceptos artísticos, nuevos caminos para la ciencia. Si alguna vez entramos en contacto, los intercambios, lo que nos pueden enseñar y nosotros les podemos enseñar, serán un nuevo impulso para llevarnos aún más lejos.ES : Por último Dr. Asimov si tuviera usted la ocasión de entrevistar al Dr. Asimov ¿qué le gustaría preguntarle?IA : Si yo no fuera Isaac Asimov ,y tuviera la oportunidad de entrevistarle, supongo que le haría una pregunta que todos me hacen y que es ¿Cómo se las arregla para escribir todos esos libros? Y la respuesta que le daría es la que doy siempre. Es la única cosa que me hace de veras feliz, escribir. Y cuando tienes algo que te hace feliz y que además te pagan para que lo hagas ... puedes hacer un montón.

.: las NOTICIAS:. ISAAC ASIMOV CON SLAWEK WOJTOWICZ

Entrevista realizada por el aficionado a la ciencia ficción Slawek Wojtowicz a Isaac Asimov en 1988, de www.slawcio.com

Slawek Wojtowicz: Si usted le pregunta, en Polonia a cualquier aficionado a la ciencia ficción "¿quién es Isaac Asimov"? le contestarán sin ninguna vacilación - "uno de los escritores más grandes de ciencia ficción del Mundo". Usted podría sorprenderse de descubrir que usted es tan famoso en un país que dónde sólo un pequeño fragmento de sus trabajos se ha traducido en el idioma nativo y que la mayoría de las personas no puede leer inglés. Pero una persona corriente no podría decir mucho sobre Isaac Asimov como persona. ¿Qué podría decir usted sobre su vida? 

Isaac Asimov: Bien, yo nací en el Unión Soviética en 1920, vine a los Estados Unidos con mi familia en 1923 y viví en Nueva York. Conseguí mi doctorado en la Universidad de Columbia en 1948. Estoy casado y tengo dos niños de mi primer matrimonio. Empecé leyendo ciencia ficción cuando tenía nueve años. Vendí mi primera historia cuando cumplí dieciocho y mi primer libro cuando tenía treinta años. Desde entonces he publicado 394 libros. Tengo veinticinco libros en prensa. Algunos son de misterio, otros infantiles, otros tratan de ciencia, literatura, mitología - yo puedo escribir sobre todo. 

SW: ¿Puede decirnos cómo distribuye las horas de un día? 

IA: Esta mañana hice mi columna semanal sobre ciencia para "Los Angeles Times". Estoy trabajando en una novela - finalizada la primera. Pronto será hora de escribir mi ensayo mensual para "Fantasía y Ciencia Ficción". estoy escribiendo una gran "Historia de la Ciencia" y yo la desarrollo desde 1945, solo son cuarenta, pero han sido cuarenta años muy duros... Parece que tengo mucho trabajo. 

SW: ¿Tiene usted tiempo para otras cosas además de escribir? 

IA: Todo lo que yo hago es escribir. No hago nada más, excepto comer, dormir y hablar con mi esposa. 

SW: ¿Es un secreto en qué está usted trabajando ahora? 

IA: La novela se llama "Némesis". no es una parte de ninguna otra serie - no es tiene que ver con "Fundación" ni con novelas de robots. Es algo completamente distinto. 

SW: ¿Cuáles son sus planes para el futuro? ¿Qué temas va usted para explorar? 

IA: No tengo ningún plan específico. Yo apenas cumplo la entrega de las novelas, a menudo los editores me piden que haga algo y así ya sé lo que haré luego. 

SW: ¿Ha escrito usted alguna vez algún guión para películas de ciencia ficción? 

IA: No, yo no tengo talento por eso y no quiero mezclarme con Hollywood. Si van a hacer

algo mío, tendrán que encontrar a alguien más, para escribir el guión. 

SW: ¿Ha oído hablar usted de algún proyecto para llevar "Fundación" al cine? 

IA: ¡Oh!, a cada rato alguien habla sobre hacerlo, pero hasta ahora nadie ha conseguido reunir bastante dinero. 

SW: ¿Le gustan las tapas de sus libros? ¿Tiene usted alguna influencia en su diseño? 

IA: No, yo no tengo ninguna influencia en eso. Los editores se ocupan completamente de estos temas. Ellos nunca me preguntan, y yo nunca ofrezco ningún consejo, porque mi talento artístico es nulo. 

SW: ¿Tiene usted algún pintor de ciencia ficción favorito? 

IA: Bien, varios pintores que me gustan muchísimo. Para simplemente nombrar unos: Michael Whelan y Boris Vallejo, están entre mis favoritos. A mi me causan muy buena impresión, pero eso necesariamente no significa nada - yo sé que no tengo ningún gusto artístico. 

SW: ¿Ha intentado usted alguna vez pintar algo? 

IA: No, yo no puedo dibujar una línea recta ni siquiera con un regla. 

SW: ¿Qué piensa usted sobre las tendencias actuales en ciencia ficción? 

IA: Bien, para decirle la verdad, yo me planteé hace años una línea simple y nunca me he separado de ella. En otras palabras, las novelas que yo escribí a los diecinueve años se parecen muchísimo a las escritas a las que escribo a los cincuenta y cinco - ellas tienden a ser un poco viejo estilo. 

Afortunadamente los lectores las siguen leyendo... 

SW: ¿Le gusta la Fantasía? ¿Historias de Tolkien? 

IA: Me gusta el propio Tolkien - yo lo he leído cinco veces. Honestamente, no leo mucho estos días. Cuando uno escribe tanto como yo hago, no tiene bastante tiempo para leer. Extrañamente, cuando leo, tiendo a buscar asesinatos de misterio, misterios al viejo estilo.. Yo soy una persona con gustos pasados de moda... 

SW: ¿Qué opina sobre las tiras de las historietas? ¿Estaría de acuerdo, con la opinión que también son arte? 

IA: Sí. Aunque no tengo nada que ver con él, pero si alguien quisiera convertir una de mis historias en una tira cómica, yo sólo preguntaría si es uno bueno. 

SW: ¿Qué tipo ciencia ficción le gusta mas? 

IA: La que mas me gusta es la ciencia-ficción antigua. Yo lo encuentro difícil entender la experimentación estilística moderna, para que, Yo busco historias simples parecidas a las que yo escribo. 

SW: La mayoría de los lectores también está buscando este tipo de escritura... 

IA: Y me alegro, porque ellos pueden encontrarla en mis historias, y yo podré ganarse la vida.

SW: ¿Tiene usted algún escritor de ciencia ficción favorito? 

IA: Mi favorito es Arthur C. Clark. Me gusta también Fred Pohl o Larry Niven, y otros que saben sobre ciencia. También me gusta Harlan Ellison, aunque sus historias son muy emocionales. Pero no me considero juez de la buena ciencia-ficción buena - ni siquiera de la mía. 

SW: ¿Qué opina sobre escritores de la corriente mayoritaria? 

IA: Yo no leo mucho a estos escritores. Yo leo principalmente no-ficción: nuevos libros de ciencia, matemáticas, cosas que me gustan. La mayoría del material que yo escribo, salvo mis novelas, es no-ficción. Tengo que mantenerme al ritmo de los adelantos de la ciencia. Y esa es la mayoría de mi lectura. 

SW: ¿Tiene usted alguna visión de lo que el futuro tiene reservado a la Humanidad? 

IA: Tengo varios - alguno malo, alguno bueno, dependiendo de lo que nosotros hagamos. Puedo ver un mundo informatizado, con robots que hacen la mayoría del trabajo duro o un Espacio con personas pasando fuera en órbita, sobre la Tierra y alcanzando los asteroides. Pero también puedo ver un mundo contaminado en el que se ha perdido calidad de vida y, uno en que hay una guerra nuclear y nosotros nos destruimos. No hay nada que deba suceder, todo depende de lo que nosotros decidamos hacer. Naturalmente me gustaría ver continuar y mejorar la Civilización. Yo pienso que podemos hacer lo que queramos. Pero todavía, las personas tienden a hacer cosas que dañan a la Humanidad. 

SW: ¿Cuándo yo escribí en mi carta que es fantástico vivir en un mundo adelantado cincuenta años a tiempo (comparando Europa Oriental y los Estados Unidos) usted discrepó... Por qué? 

IA: Bien, usted siempre puede alcanzar la tecnología. Hace cien años Japón puso su espíritu en ello y se puso al nivel de Europa Occidental. Cuando hay un modelo para seguir es fácil. Sin embargo, adelantar como nosotros hacemos, también significa que nosotros contaminamos el ambiente, probablemente más de cualquier otra nación y nosotros usamos más pródigamente los recursos. Estas cosas no son particularmente admirables. No todos avance es un adelanto. 

SW: ¿Quién cree que usted será el próximo presidente de los Estados Unidos? ¿Será esto bueno o malo para los Estados Unidos? 

IA: Oh, no lo puedo decir. Yo sé quién yo estoy votando para... - estoy votando por Dukakis-  Yo voto siempre Demócrata. A veces gano, a veces no. Yo seguiré votando Demócrata. 

SW: ¿Si usted fuera escoger un lugar y tiempo para vivir en, cuándo y dónde escogería? ¿Y por qué? 

IA: Yo querría volver aquí. Estoy acostumbrado a este mundo. Me encuentro bien en él, y tiene algunas cosas a las que no quiero renunciar - me gusta la medicina moderna. Sin ella yo ahora estaría muerto. Mi angina era muy mala y no pensé que viviría mucho. Me he operado, y ahora yo me siento bien... tuve que extraer la mitad de mi tiroides hace dieciséis años, porque era cancerosa. Si no yo probablemente estaría ahora muerto. Esto es el por qué no escogería un mundo mas sencillo, sin antibióticos, sin cirugía moderna, anestésicos, etc... En esa vida más simple, en el pasado también hay esclavos. ¿Quién sabe? Yo podría haber sido un esclavo. Así que me quedo con este mundo, con todos sus defectos. 

SW: ¿Cuál piensa usted que es la barrera más difícil para alcanzar los viajes interestelares? 

IA: La más insuperable es el límite de la velocidad de la luz. Si no podemos ir más rápidos que la velocidad de luz, no podremos alcanzar las estrellas más cercanas en nuestra vida. En casos de velocidades cercanas a la velocidad de la luz puede parecerles a las personas que están viajando, que ellos pueden alcanzar una galaxia distante. Pero aquí, en Tierra, pasarán millones de años - ellos nunca podrán regresar a su propio mundo. Y yo me temo que no haya ninguna manera de superar... 

SW: Los personajes de sus novelas viajan más rápidamente que la luz... 

IA: ¡Cierto! Por eso es una novela. Usted nunca debe confundir sus sueños con la realidad. Es fácil soñar, es divertido soñar. Pero si usted realmente piensa que la realidad tiene que encajar con sus sueños, entonces tengo miedo de que usted no sea lo bastante sensato.... yo soy sensato. Sé lo que es real y lo que es un sueño. 

SW: Nuestra percepción y conocimiento sobre este mundo están basados en la teoría de la Relatividad de Einstein, pero éstos pueden reemplazarse en el futuro, como paso con las teorías de Newton ... 

IA: Lo sé, y en mis libros tengo siempre cuidado de señalar que hay cosas que nosotros no sabemos, pero la teoría de la Relatividad de Einstein pertenece a este Universo. Quizás usted pueda salir de este Universo. Quizás hay leyes más profundas que nosotros no entendemos todavía. Quizás... digo, porque yo soy un buen escritor de ciencia-ficción y no escribo simplemente las cosas sin intentar justificarlas. Pero realmente, yo no lo creo. 

SW: ¿Es verdad que no le gusta viajar? 

IA: !Si, yo no viajo! Nunca tomo aviones y no me gusta estar lejos de casa mucho tiempo. Eso simplifica mi vida, devuelvo todas las invitaciones para viajar largas distancias, a menudo, no viajo ni distancias cortas. Me quedo aquí, con mi máquina de escribir, mis libros y mi vida tranquila. Y a mi gusta. 

SW: ¿Usted no querría asistir a nuestra Convención Nacional, Polcon, que se celebrara el próximo diciembre en Gdansk? 

IA: Lo siento, yo casi nunca asisto. Yo no voy a Nueva Orleans. Creo que el próximo año se celebra en Boston. Puede que vaya a Boston. 

SW: ¿Si nosotros organizásemos el Worldcon en Gdansk, asistiría usted? 

IA: No, temo que no. La única manera en que yo podría ir sería en barco, y sólo si tuviera tiempo libre. Pero no es muy probable... Lo siento mucho. Me gustaría conocer Gdansk, la ciudad donde empezó la Segunda Guerra Mundial, y ahora vuelve a ser una ciudad muy viva. Pero pienso que no tendré oportunidad. 

SW: ¿Sabe usted algo del Fandom polaco? 

IA: No, nada. Usted es todo mi conocimiento de él. 

SW: Usted podría estar familiarizado con la historia de Polonia... 

IA: ¡Oh, sí! Yo ,en términos generales, sé la historia del mundo. ¡Sí! Primera partición en 1772, después se divide 1793, y una tercera partición en 1795, el Gran Ducado de Varsovia bajo Napoleón , se sublevan en 1863 contra la Rusia... yo se algo. 

SW: ¿Qué sabe sobre nuestra historia antes de las particiones? 

IA: ¡Si! Yo conozco el matrimonio de Jadwiga y Jagiello y Polonia, que es un país grande a ese tiempo y Jan Sobieski que salvó Viena en 1683... 

SW: ¿Hablando sobre historia - cree usted en la teoría del "la Rueda de la Historia" - en otras palabras que las personas tienden a repetir sus errores una y otra vez? 

IA: Desgraciadamente sucede. Muchas personas respetables no aprenden del pasado. Se enfrentan en guerras civiles, y siempre piden ayuda del exterior. Las fuerzas externas los ayudan y se quedan el país. Pasa una y otra vez. Y nunca aprenden la lección. 

SW: ¿Piensa usted que la especie humana cambiará radicalmente el curso de evolución? 

IA: Bien, desgraciadamente eso es casi imposible de predecir. Ahora mismo pienso que las oportunidades nos son arrebatadas antes de tener la oportunidad de tener ningún cambio

sorprendente. También creo que hemos alcanzado una fase en donde  cambiamos el ambiente para satisfacernos, hay menos presión, para encajar en un ambiente cambiante. Segundo, nosotros podemos manipular la ingeniería genética, por lo que podríamos cambiarnos, sin tener en cuenta el ambiente. Solo, que los cambios que hacemos, no siempre son prudentes. Desde mi punto de vista, los cambios evolutivos en un futuro lejano, son completamente imprevisibles. 

SW: ¿Piensa usted que alguna persona podrían sobrevivir a una guerra nuclear? 

IA: ¡Yo espero no ser yo! Honestamente lo dudo - me estoy haciendo viejo. Pero  pienso que las personas que sobrevivirán serán los infortunados. Después de lo que nosotros hemos hecho a la Tierra, hemos consumido sus recursos, destruido sus bosques, asolado el suelo, añadir los efectos de una lluvia radioactiva, la radioactividad, los fuegos, las muertes, - sería imposible reconstruir algo en un plazo más corto que las edades geológicas... ser una parte de un pequeño grupo de seres humanos que se esfuerzan a lo largo de su vida antes de la caída del telón final, no es un gran placer... 

SW: Yo nunca he oído hablar de ninguna historia escrita por usted que transcurra en el pasado... 

IA: Eso es verdad. Y la razón de esto es que yo nunca he podido encontrar tiempo para hacer la investigación necesaria. Jean Auel que escribió el "el Clan del Oso de la Cavernario " y "Cazadores de Mamuts", primero hizo mucha investigación, y años de trabajo. Por eso mi ficción transcurre en el presente o en el futuro. Y si es en el presente, es un presente que conozco. Yo no busco situaciones exóticas - todas mis historias del asesinatos tienen lugar en Nueva York. 

SW: ¿Ha notado usted que hay muchas similitudes entre el Imperio Romano y los Estados Unidos? 

IA: Si le gusta, puede pensar así. Yo he pensado a menudo, por ejemplo, en la Alemania Nazi en lugar de la Esparta Griega, intentar comparar la situación europea con la de la época de las Guerras del Peloponeso, y ver si puedo explicar lo que pasó ahora y lo que pasó entonces... la Historia es tan compleja que usted puede explicarlo de mil las maneras diferentes. Toynbee intentó mostrar que todos las civilizaciones siguen el mismo modelo, y yo pienso que se equivocó. Él utilizó el modelo de la Civilización Clásica y entonces forzó el resto encima de el. Mientras fue popular en su tiempo, ahora se le recuerda como alguien que fracaso. 

SW: En su última novela "Preludio a la Fundación" encontré muchos caracteres y situaciones únicas de los Estados Unidos. ¿Está de acuerdo? 

IA: Usted tiene que entender que es la única cultura que conozco, donde estoy en casa es en los Estados Unidos. Realmente no puedo usar otro cultura como modelo, porque simplemente no sé lo bastante. Todo lo que se sobre la vida en Polonia, es de leerlo. Yo nunca he vivido en Polonia, nunca he experimentado la cultura polaca. ¡Si yo intentara presentar una sociedad futura que tiene similitudes con la cultura polaca, cualquiera que

viviera en Polonia se reiría! Por eso no lo intento. Es importante saber lo que usted puede hacer. 

SW: ¿No piensa usted que "Preludio" esta más orientada a la comida que el resto de sus novelas? 

IA: ¿¡Más orientada a qué!? 

SW: Orientada sobre la comida ... 

IA: ¡No me di cuenta! ¡Pero es posible! Sin embargo, no era mi propósito. Ahora, cuando pienso en ello, podría ser. Estaba ansioso por mostrar diferentes culturas, y una manera en las que se pueden mostrar diferentes culturas es por las cosas diferentes que comen. No puedo hablar mucho sobre arte o deporte, porque no sé nada, pero como todo el mundo, yo también como. 

SW: ¿Y cuál es su cocina favorita? 

IA: Bien, veamos ahora... yo mantengo un constante esfuerzo para controlar mi peso, y uno de las razones es que yo "amo" virtualmente todas las cocinas. ¡Me gusta la china, la cocina francesa y la italiana, así como salchichas polacas... no sé cual es la típica comida polaca, pero si alguien me invitara a una, probablemente me gustaría!. Oh, yo también como en restaurantes rusos - nosotros tenemos aquí en Nueva York todo tipo de restaurantes diferentes, y mi esposa y yo, conocemos muchos de ellos. 

SW: ¿Qué opina sobre la "comida rápida"? 

IA: Ella no me deja. A mi me gustan las hamburguesas, los perritos calientes, todo eso, - yo lo como alegremente - pero ella no me lo permite. 

SW: ¿Por qué? 

IA: Bien, ella quiere mantenerme vivo. 

SW: ¿Qué personaje de sus novelas, en su opinión, se parece más a usted? 

IA: Yo supongo que sería Elijah Baley, ,en "Bóvedas de Acero", "El Sol Desnudo" y "Los Robots del Amanecer". Él es una persona con las virtudes que yo deseo tener, y con las faltas que sé que tengo. 

SW: ¿Cree usted hay sitio en el futuro de la Humanidad para los robots? 

IA: Sí, pienso que llegaremos a ello, si sobrevivimos, desarrollaremos robots y el mundo del futuro serán un poco parecido al que escribí hace aproximadamente cuarenta, Gee... hace casi cincuenta años. 

SW: ¿Qué lo motiva a seguir escribiendo novelas? 

IA: Uno de las cosas que me motiva es que a los lectores parecen gustarles, y sigo recibiendo innumerable cartas que dicen: "¿escribirá usted otra novela?", "por favor, escriba otra novela", "estamos esperando otra novela". También mis editores que me dicen que me matarán si no escribo otra novela, y el tercero es que consigo un poco de dinero. Tengo que asegurarme de que si yo muriese mi esposa y mis niños sean ricos. 

SW: ¿No encuentra usted placer en escribir? 

IA: Ciertamente. Pero disfruto mas escribiendo no-ficción que ficción. Y en ficción, disfruto mas con novelas de misterio que con ciencia-ficción. Cuanto mas disfruto escribiendo sobre algo, menos dinero consigo. ¿Así que mientras disfruto menos escribiendo novelas de ciencia-ficción, gano más dinero con la ...ciencia ficción. ¿Qué puedo hacer? 

SW: ¡Por favor, siga escribiendo! 

IA: Seguro. 

SW: ¡Muchas gracias por esta entrevista! 

IA: Por favor, cuando usted vuelve a casa, dígales a todas las personas de Gdansk y Polonia, que a veces deseo viajar, para poder encontrarme con todos mis fans de Polonia, y de hecho del resto del mundo. Pero desgraciadamente, la verdad es no viajo. Así que tiene que ser hecho esta manera, por los milagros de ciencia moderna,: mi voz en el dispositivo magnetofónico, y alguien viajando en un avión que viene a verme aquí...

.: las NOTICIAS:. ISAAC ASIMOV CON BILL MOYERS

 Entrevista realizada por Bill Moyers en 1988, de A World of Ideas

  Difícilmente el lector ignore quién es Isaac Asimov. Sin embargo, un hombre que lleva escritos 450 libros tiene siempre algo más para decir. Por esto y porque su obra es una valiosa contribución a la cultura de nuestros días está considerado aún entre sus colegas como "el gran divulgador de nuestra época". Los honores que ha recibido en vida son tan dispares como la temática de esa obra que ejecuta a ritmo asombroso. Sus libros han sido traducidos a sesenta idiomas. Uno de ellos, Fundación, vale la pena recordarlo, está agotando la edición número cuarenta y dos en lengua inglesa. La revista Time le dedicó recientemente uno de los ensayos más elogiosos que haya publicado jamás sobre un hombre de ciencia. En 1984, la Asociación Humanitaria de los Estados Unidos lo honró con el título de "El Hombre del Año" por su constante lucha a favor de la dignidad del hombre y de la mujer, una trayectoria que muchos de sus seguidores ignoran. Otro dato que el público desconoce es que, a pesar de ser uno de los iconos del racionalismo a ultranza, Asimov jamás se sube a un avión. 

   El reportaje que sigue inicia una serie de encuentros con los pensadores más relevantes de la segunda mitad del siglo XX. El propósito de esta serie, que hemos denominado, precisamente, "El Mundo de las Ideas", es acercar al lector a gente que con su talento, ingenio, originalidad y dedicación transforma el mundo y la sociedad en la que vivimos. 

   La entrevista con Asimov fue realizada por Bill Moyers, el periodista que mejor conoce y que más tiempo ha pasado junto al autor de Yo, Robot. 

BILL MOYERS: ¿Es usted enemigo de la religión? 

ISAAC ASIMOV: No, no lo soy. Pero estoy en contra de adosarle el sistema de creencias de una persona a toda una nación o a todo el mundo en general. Lo que objeto de los fundamentalistas no es que sean fundamentalistas, sino que en esencia pretendan que yo también lo sea. Ahora bien, ellos podrían aducir que yo creo en que la Teoría de la Evolución es cierta y que quiero que todo el mundo también lo crea así. Pero yo no quiero que todo el mundo crea en la Teoría de la Evolución; simplemente aspiro a que estudien lo que decimos acerca de la Teoría de la Evolución y luego decidan por sí mismos. Los fundamentalistas aseguran que quieren tratar el tema de la Creación del Mundo en pie de igualdad, pero no pueden. No se trata de una ciencia. Se pueden impartir enseñanzas sobre la creación del mundo en las iglesias y en los cursos de religión. Pero ellos se sentirían horrorizados si yo fuese a sugerir que en las iglesias se enseñase humanismo secular como una forma alternativa de ver el Universo o la Evolución como una forma alternativa de considerar de qué manera puede haberse originado la vida en el planeta Tierra. En la iglesia sólo enseñan aquello en lo que creen, y supongo que está bien que sea así. Pero, por otra parte, en los cursos de ciencia nuestro deber es enseñar cómo creen los científicos que funciona el Universo. 

BM: Los creyentes ven en la ciencia algo lleno de incertidumbre, siempre tentativo,

sujeto a revisionismo. Creen que la ciencia presenta un Universo enorme, complejo y escalofriante, regido por la causalidad y por leyes impersonales. Ven a la ciencia como algo peligroso. 

IA: Esa es, en verdad, la gloria de la ciencia: que sea algo tentativo, lleno de incertidumbre, sujeto a cambio. Lo realmente lamentable es lo opuesto, tener una serie fija de creencias consideradas absolutas, que ha sido así desde el inicio y que no puede cambiar, y donde sencillamente no se presta atención a ninguna prueba evidente. Cuando los árabes tomaron Alejandría y le preguntaron al califa Omar qué hacer con la biblioteca, Omar respondió: "Si los libros coinciden con el Corán, no son necesarios y pueden quemarlos. Si no coinciden con el Corán, son peligrosos y pueden quemarlos". Todavía hoy existen pensadores al estilo de este Omar, pensadores que creen que todo conocimiento debe ajustarse al de un libro: la Biblia, y se niegan a permitir que se conciba el menor error en él. A mi modo de ver, esta actitud es mucho más peligrosa que un sistema de creencias y conocimientos tentativo y sujeto a cambio [1] 

BM: ¿Cree que hay algún espacio para reconciliar la visión religiosa del Universo como teatro de Dios y la visión del Universo sostenida por los científicos? 

IA: La habría si la gente fuese razonable. Hay muchos científicos que son honestamente religiosos. Millikan [2] era un hombre genuinamente religioso. Morley, el del experimento de MichersonMorley [3] , era genuinamente religioso. Simplemente, no mezclan su religión con la ciencia. Dicho de otra forma: si en el campo de la ciencia ocurre algo que no pueden explicar, estos hombres no se limitan a soslayarlo diciendo "Bueno, así lo quiso Dios" o "Acaba de producirse un milagro". No. Ellos saben que la ciencia es estrictamente una elaboración de la mente humana de acuerdo con las leyes de la Naturaleza, y que la religión está afuera y puede abrazar a la ciencia. Usted bien sabe que si de pronto surgieran pruebas verificables y evidentes de que Dios existe, los científicos no tendrían más opción que aceptar el hecho. Por su parte, los fundamentalistas ni siquiera admiten la posibilidad de que haya pruebas de que la Evolución es cierta. Negarán toda prueba que usted les presente, si esa prueba entra en conflicto con el Universo Divino tal como ellos lo entienden. Así que la posibilidad de arribar a un acuerdo sólo se da en una de las partes y, por lo tanto, dudo que jamás se llegue a un entendimiento. 

BM: Lo que le aterra a los fundamentalistas es algo que Dostoievskyy dijo una vez: "Si Dios está muerto, todo está permitido" [4] . 

IA: Esa frase supone que los seres humanos son incapaces de sentir lo que está bien y lo que está mal. ¿La única razón por la que alguien es virtuoso es que la virtud es un boleto de ida al Cielo? ¿La única razón por la que alguien no mata a golpes a sus hijos es porque no quiere ir al Infierno? Es un insulto a la especie humana el dar a entender que solamente un sistema de recompensas y castigos haga que la gente se mantenga decente. ¿No habrá que pensar más bien en que el ser humano desea ser una persona decente porque así se siente mejor? Yo no creo que vaya a ir al Cielo o al Infierno. Creo que cuando me muera no habrá más nada. Eso es lo que creo firmemente. Lo cual no quiere decir que sienta el impulso de salir a robar, cometer asaltos, violaciones y demás. Yo tengo una conciencia, y

ella no depende de la religión. Y creo que así les ocurre a muchas personas. 

BM: Usted ha escrito centenares de libros, ha leído sobre prácticamente todo lo que existe, desde las supernovas hasta la invención del heno, pero no tiene un equipo de investigadores ni empleados que lo asistan, lleva sus propios archivos y hace sus propias llamadas telefónicas. Cuando lo llamé para solicitarle esta entrevista, usted mismo atendió el teléfono. ¿Cómo se organiza con tantas cosas? ¿Cómo se mantiene al día con todo? 

IA: Ocurre que cuando me inicié, en la década del cincuenta, pensé que con suerte vendería unas pocas decenas de historias en toda mi vida, así que no iba a necesitar secretaria ni un sistema de archivo muy complejo. Simplemente, me las arreglaba con fichas comunes y mi memoria. Las cosas se pusieron cada vez más complicadas, pero nunca con tanta rapidez como para sentirme obligado a cambiar de método. Es como la antigua historia de Milón de Crotona, de quien se decía que había levantado en alto un ternero cada día, hasta que finalmente levantó un toro bien crecido. Y aquí estoy yo ahora, con un toro adulto a cuestas. 

BM: ¿Usted cree que podemos autoeducarnos, que cualquiera de nosotros puede instruirse a sí mismo sobre un tema que le interese, que atraiga su imaginación? 

IA: Las palabras clave son "que atraiga su imaginación". Ocurre que hay cosas que no atraen mi imaginación. Y dudo que pueda obligarme a mí mismo a aprenderlas. Por el contrario, cuando un tema me interesa terriblemente, me resulta fácil de aprender. Lo acometo con alegría y felicidad. He escrito más libros sobre Astronomía que sobre cualquier otra ciencia. Pero nunca he seguido ningún curso de Astronomía: soy completamente autodidacta en la materia. Por otra parte, he escrito relativamente pocos libros de Química, a pesar de que tengo un título de doctor en Bioquímica. Conozco demasiado de ese tema como para que me resulte interesante. 

BM: Lo que en realidad le fascina, entonces, es aprender, ¿no? 

IA: Creo que es fascinante este proceso de ampliar el propio panorama, saber que hay una pequeña faceta extra del Universo en la que pensar, que se puede comprender. Creo yo que al llegar la hora de morir habría cierto placer en pensar que uno empleó bien su vida, que aprendió todo lo que pudo, que recogió todo lo que pudo del Universo y lo disfrutó. Sólo existe este Universo y esta vida para tratar de entender lo que nos rodea. Y aunque resulte inconcebible que alguien aprenda más que una pequeña fracción de todo este Universo, al menos hasta allí podemos llegar. Qué tragedia sería pasar la vida sin aprender nada o casi nada. 

BM: ¿Qué lleva a un hombre a saber tanto como para escribir cuatrocientos cincuenta libros? 

IA: Supongo que puro hedonismo. Yo lo disfruto mucho. ¿Qué llevaba a Bing Crosby o a Bob Hope a jugar tanto al golf? Pues, el hecho de que disfrutaban con ello. Y lo mismo me

ocurre a mí. 

BM: ¿Es posible que esa pasión por el aprendizaje se contagie a la gente común? ¿Podremos tener una revolución en el campo del aprendizaje? 

IA: Sí, creo que no sólo podemos sino que debemos tenerla. A medida que las computadoras absorban cada vez más ese trabajo que en verdad los seres humanos no deberían hacer porque no les exige usar el cerebro, resulta embotante y aburre a muerte, a los seres humanos no les quedará otra cosa que hacer, como no sea emprender esfuerzos de tipo más creativo. La única forma en que podemos entregarnos a esos esfuerzos más creativos es con mentes que apunten a ellos de entrada. Usted no puede tener a un ser humano haciendo un trabajo que le exige poco mentalmente durante décadas y luego decirle: "Bueno, ya no queda más trabajo en esto, así que vaya a hacer algo más creativo". Le habría anulado toda su creatividad durante esas décadas de trabajo embotante. Pero si de entrada se educa a los niños de modo que aprecien su propia creatividad, la situación sería otra en la adultez. Lo que la gente llama hoy aprendizaje es algo forzado. Todos están obligados a aprender lo mismo el mismo día y a la misma velocidad en clase. Pero cada uno de nosotros es diferente de los otros. Para algunos, la clase es demasiado rápida. Para otros, demasiado lenta. O va en la dirección incorrecta. Ahora bien, déle a cada uno la oportunidad de seguir sus propias inclinaciones desde el comienzo, de descubrir lo que le interesa buscándolo desde su propia casa, en su propio tiempo y a su propia velocidad, y así todo el mundo disfrutará del aprendizaje. 

BM: Me pregunto si nuestra sociedad, que ni siquiera puede darle educación pública a todos los chicos, podrá alguna vez equiparse de manera que todo el mundo tenga buenas computadoras para aprender. 

IA: Quizá no de entrada. Eso es como preguntarse: "¿Es posible brindarle agua potable a toda la Nación?" En muchos países es imposible conseguir agua potable, salvo en circunstancias muy insólitas. Es una de las razones por las que la gente bebía cerveza y vino: si usted no tomaba alcohol, moría de cólera. Sin embargo, hay países donde existe provisión de agua potable para prácticamente todo el mundo. De modo que no esperemos que todos tengan una computadora perfecta de entrada. Se trata de una aspiración, y con el tiempo habrá cada vez más gente que la tenga. 

BM: ¿Qué le molesta tanto del misticismo, Dr. Asimov? 

IA: Del misticismo me molesta lo mismo que me molesta de los hombres: no está bien venderle mercancía ficticia a la gente y recibir dinero a cambio. Y eso es precisamente lo que los místicos están haciendo. Le venden a la gente conocimientos ficticios y reciben dinero a cambio. Me imagino que una persona que realmente cree en la Astrología tendrá una cierta sensación de seguridad al saber que determinado día le conviene quedarse en casa o emprender un negocio o lo que fuera. Pero en ese caso ocurre lo mismo que con un tipo que tiene acciones falsas de la Bolsa; las mira y se siente rico. Pero sus acciones siguen siendo falsas, a pesar de esta sensación de riqueza, lo mismo que el conocimiento adquirido por la persona que "compra" misticismo [5] . 

BM: Pero, ¿cuál es el conocimiento real? 

IA: No podemos estar del todo seguros. La ciencia no se encarga de suministrar la Verdad Absoluta. La ciencia es un mecanismo, una manera de tratar de perfeccionar nuestro conocimiento de la Naturaleza. Este mecanismo se basa en la verificación experimental. Eso es lo que le atrae a la gente de ciencia, que hay una forma de establecer que lo que saben acerca del Universo es cierto, o al menos tan cierto como es posible hoy en día. 

BM: Si la verdad lo entusiasma tanto, ¿cuál es el valor de la ciencia ficción, por la cual usted es tan reconocido? 

IA: Bien, mejor consideremos la ficción como un todo, cualquier tipo de ficción. En la literatura seria, la ficción donde el escritor siente que está logrando algo, además de meramente entretener a los lectores, el escritor refleja a la especie humana como un espejo, haciendo que entendamos mejor a la gente porque hemos leído tal novela o cuento, y tal vez posibilitando que usted se entienda mejor a sí mismo. Esto es algo importante. Ahora bien, la ciencia ficción emplea un método diferente. Crea una sociedad artificial, que de hecho no existe, que podría existir en el futuro o no. Y entonces retrata los hechos contra el trasfondo de esa sociedad en la esperanza de que usted pueda verse a sí mismo en relación con la sociedad actual. Yo no pretendo realmente lograrlo. Me parece que para hacerlo con propiedad se requiere un gran hombre, un tipo a la altura de... bueno, por lo menos a la mitad de la altura de Shakespeare, y a eso yo no llego. Pero lo intento y ¿quién sabe? Tal vez de tanto en tanto logro algo de esto. Es por eso que escribo ciencia ficción: porque es una manera de escribir ficción en un estilo que me permite señalar cosas que de otro modo no podría. 

BM: Alguien dijo alguna vez que una gran ventaja de la ciencia ficción está en que puede introducir al lector a cambios que bien pueden ser inevitables, pero que en la actualidad no pueden concebirse. 

IA: Yo mismo lo he dicho en diferentes momentos. El hecho es que la sociedad está siempre cambiando, pero el ritmo del cambio se ha acelerado a través de la historia. Además, el cambio es acumulativo: los cambios que usted introduce hoy facilitan la introducción de cambios futuros. Antes de la Revolución Industrial la gente no tenía conciencia del cambio o del futuro. Presuponían que el futuro sería exactamente como siempre había sido, sólo que con diferentes personas. Como dice el Eclesiastés: "No hay nada nuevo bajo el sol". Sólo con el advenimiento de la Revolución Industrial el ritmo del cambio se tornó lo suficientemente rápido para resultar visible en el curso de la existencia de un hombre. La gente repentinamente tomó conciencia de que no sólo estaban cambiando las cosas, sino de que seguirían cambiando tras su muerte. Allí cobró forma la ciencia ficción, por contraposición con la fantasía y con los libros de aventuras; la gente sabía que iba a morir antes de poder ver los cambios que se darían en el siglo siguiente, y entonces les pareció interesante y divertido imaginar cómo iban a ser esos cambios. 

BM: Usted dijo alguna vez que el precio de la supervivencia es la igualdad entre el

hombre y la mujer, ¿por qué? 

IA: Porque si a las mujeres se les permite ingresar a todas las esferas de la condición humana, o sea al mundo de los negocios, la religión, las ciencias, el gobierno, etc., en pie de igualdad con el hombre, estarán tan ocupadas que no sentirán la necesidad de tener muchos hijos. Mientras haya mujeres viviendo de tal modo que no puedan sentir ninguna autoestima, salvo como madres, seguirán teniendo muchos hijos, que es la única manera que conocen de demostrar que valen algo. En general, si usted observa el mundo, cuanto más bajo es el status de las mujeres, mayor es el índice de natalidad. Si se pudiera elevar drásticamente el status de las mujeres, estoy seguro de que el índice de natalidad caería en igual medida, por elección de las mujeres mismas. 

BM: Pero usted también ha declarado que es imposible elevar en la actualidad el status de la mayoría de la población. 

IA: Esa es una de las razones por las que soy pesimista en cuanto a la cuestión de la explosión demográfica. 

BM: Si la población sigue creciendo al ritmo actual, ¿qué ocurre con la idea de la dignidad de la especie humana? 

IA: La dignidad va a desaparecer totalmente en un mundo superpoblado. Me gustaría aplicar lo que llamo mi metáfora del cuarto de baño. Si dos personas viven en un departamento y hay dos baños, entonces ambos tienen plena libertad de ir al baño. En tales condiciones, todo el mundo cree en la Libertad del Baño y ese derecho figura en la Constitución. Pero si usted tiene veinte personas en un departamento y los mismos dos baños de antes, no importa la medida en que cada persona crea en la Libertad del Baño, de todas formas esa libertad no existirá en absoluto. Al arrojar más gente al mundo, en síntesis, el valor de cada vida humana no sólo declina, sino que termina por desaparecer. No importa que alguien muera. Cuanta más gente hay, menos importa el individuo. Insisto en que no debemos seguir educando a las mujeres para que se conviertan en máquinas de producir bebés. 

BM: ¿Es posible que usted adolezca de excesiva confianza en el racionalismo? 

IA: Bueno, eso no lo puedo responder con facilidad. Pero no se me ocurre otra cosa en qué confiar, aparte la racionalidad. Si uno no puede guiarse por la razón, ¿por qué puede guiarse entonces? Una respuesta es la fe. Pero, ¿fe en qué? Advierto que no hay un acuerdo general en el mundo respecto de este punto. Estos temas de la fe no pueden ser compulsivos. Yo tengo mi fe y usted tiene su propia fe. Y no hay forma de traducir mi fe a usted, o viceversa. Al menos, en lo que se refiere a la razón, hay un sistema de transferencia, un sistema de argumentación racional que sigue las leyes de la lógica, leyes sobre las que mucha gente se ha puesto de acuerdo hace siglos. De modo que en la razón hay lo que podríamos llamar argumentos de fuerza. Si yo encuentro cierto tipo de pruebas, aun aquellas personas que inicialmente no coincidían conmigo se verían compelidas a hacerlo por la fuerza misma de dichas pruebas. Ahora, si usted tiene una revelación,

¿cómo transferirla a los demás? ¿A través de qué sistema? 

BM: En suma, usted cifra en la mente su esperanza para el futuro. 

IA: Sí, espero con ansias el momento en que todo el mundo se vuelva racional, y si no todo el mundo, al menos suficientes individuos como para marcar una diferencia. 

BM: Su libro número 391 se titula "Hasta donde el ojo alcanza" [6] . ¿Cuán lejos podemos ver? 

IA: Depende de lo que estemos buscando. Si estamos mirando la historia humana, no podremos ver muy lejos porque la historia humana es algo bastante caótico. Los cambios minúsculos producen a veces enormes resultados, imprevisibles en su dirección. Pero si estamos mirando algo esencialmente simple, como estrellas o galaxias, entonces es posible mirar muy lejos en el futuro. Tal vez nos equivoquemos, pero es posible pronosticar algo que va a ocurrir dentro de miles de años. Eso es lo que hago en el libro y por eso le puse como título un verso de aquel poema de Tennyson que dice: "Pues me sumergí en el futuro / tan lejos como podría ver el ojo humano, / y tuve una visión del mundo / y de lo maravilloso que sería" [7] . 

BM: ¿Ve usted maravillas, ahí afuera? 

IA: Veo el cuadro de un Universo que se torna infinito. Puede expandirse más y más hasta que haya suficientes intersticios para permitir el comienzo de otro Universo, y más allá los remanentes de otro más, aun más difuso, y así sucesivamente hasta el infinito. Si el Universo no se expande infinitamente, si queda atascado y desaparece en un futuro lejano, podrá haber entonces un vacío ilimitado a partir del cual surjan constantemente nuevos universos como burbujas en el agua hirviente; algunos grandes, otros pequeños, cada cual con su propio sistema de reglas y de leyes. En el caso particular de la especie humana, ocurre que vivimos en un Universo que brinda las condiciones adecuadas para la vida. 

BM: Aquí llegamos, indefectiblemente, al Principio Antrópico. Y esto porque sólo podemos existir en un Universo que resulte adecuado para que haya vida. Algunos argumentan que en el Universo todo depende de la observación humana. Hay gente que dice: "Supongamos que no hubiera seres humanos, sino solamente ranas. ¿Alcanzaría con la observación de las ranas para la existencia de este Universo? Es el juego de los escolásticos modernos. En lugar de determinar cuántos ángeles pueden bailar en la punta de un alfiler, tratamos de explicar las rarezas cuánticas. Es muy divertido, pero, a la larga, nos deja mareados. 

Dr. Asimov, usted ha vivido durante buena parte de este siglo. ¿Alguna vez ha sido testigo de que los seres humanos pensaran desde la perspectiva que usted les propone ahora? 

IA: Tal vez no sea importante que todo ser humano piense así, de esta forma, racionalmente. ¿Pero qué pasaría si los dirigentes y los formadores de opinión pensaran

así? La gente común podría seguirlos, seguir ese ejemplo. Ayudaría mucho que ya no estuviesen esos dirigentes que proclaman el odio y el recelo hacia los extranjeros, si ya no estuviesen esos que gritan que aquellos que no poseen exactamente el mismo aspecto que nosotros tienen algo de imperfecto. Realmente, casi no es necesario que hagamos el bien. Lo que hace falta es que dejemos de hacer el mal, ¡caramba! 

Por Bill Moyers Public Affairs Television Inc.

Notas: 

1 La Biblioteca de Alejandría fue incendiada en realidad tres veces. Primero por los soldados victoriosos de Julio Cesar, poco antes del nacimiento de Cristo. Luego ardió de nuevo en 390 y fueron estos restos ya decadentes lo que destruyó el califa Omar en 641. 

2 Robert Andrews Millikan fue un físico norteamericano que estudió los rayos cósmicos y la carga del electrón. Nació en 1868 y murió en 1953. Fue Premio Nóbel en 1923. 

3 El experimento de MichelsonMorley (1887) intentaba demostrar la existencia del éter como única explicación posible para la transmisión universal de ondas electromagnéticas. El experimento, lejos de fracasar, fue todo un éxito y demostró que el éter no existía en absoluto. Michelson calculó además, y entre muchas otras cosas, la relación entre la masa y la carga del electrón. Fue Premio Nobel en 1901. 

4 Feodor Mijailovich Dostoievsky nació en Moscú en 1821. Escribió novelas inmortales de gran intensidad y de gran comprensión de la criatura humana: Crimen y Castigo, Los hermanos Karamazov, Apuntes del Subsuelo, Los demonios. Murió en 1881 en San Petesburgo. 

5 En la revista que Asimov edita, la Isaac Asimov's Science Ficcion Magazine los rayos y centellas dirigidos al misticismo son bastante frecuentes. En el número correspondiente a la Navidad pasada, por ejemplo, un colaborador llamado Joe Haldeman publica un poema que remata con la siguiente y perturbadora estrofa: "Tengo un hobby. Colecciono predicciones de astrólogos del 28 de Junio de 1914. Si tan sólo uno hubiera dicho: Hoy comienza un siglo de guerras. Dios nos ayude. Amén, entonces yo creería. Pero no hasta entonces". El 28 de Junio de 1914 el archiduque Francisco Fernando de Austria fue asesinado en Sarajevo en un atentado. Y comenzó la Primera Guerra Mundial. 

6 Título original: Far as human eyes could see 

7 El poema se llama "Locksley Hall".

.: las NOTICIAS :. ISAAC ASIMOV CON SU LIBRO NÚMERO 300

Entrevista realizada por Edwin McDowelll el 17 de Diciembre de 1984 para New York Times

Isaac Asimov se levanta a las 6 en punto de la mañana, y como de costumbre espera estar delante de su máquina de escribir a las 7:30 A.M. Pero en lugar de trabajar hasta las 10 P.M. esta noche asistirá a una cena fiesta con motivo de la celebración de la publicación hoy de su libro número 300. 

" Sin embargo espero estar escribiendo justo hasta que tenga que irme a la cena. " dijo Asimov en caso de que pudiese haber alguna duda. 

Dos semanas después de su 65 cumpleaños, Asimov no sólo no está reduciendo la velocidad para producir libros sino que los está produciendo libros más rápidamente que en cualquier momento anterior de su vida. 

Por ejemplo: sus primeros 100 libros que empezaron con "Un Guijarro en el Cielo " publicado en enero de 1950, lo llevó 237 meses, o sea casi 20 años. Sus segundos 100 libros, un hito que alcanzó en Marzo de 1979, solo le tomó 113 meses completarlos, o sea aproximadamente 9 años y medio. Y su tercer centenar de libros - completado con el muy adecuadamente titulado " Opus 300 " - solo necesitó de 69 meses, lo que quiere decir menos de seis años. 

" Escribir es lo más divertido que hay en la vida " dijo en una reciente entrevista. " Cuanto más escribo más fácil me parece " 

Más fácil quizás para Asimov pero no es necesariamente para sus editores " Produce mas de lo que cualquier editor puede manejar " dijo a un portavoz de Houghton Mifflin, el editor de " Opus 300 " y de otros 30 títulos de Asimov. De hecho los 100 últimos libros de Asimov se han publicado por mediode dos docenas de editores distintos. Una amplia gama de colaboraciones. 

Los 300 libros de Asimov no son ninguna clase de record, El libro "' Guinness " de los records de 1985 cita a Asimov, con 285 libros, como el autor americano con más más títulos publicados, pero John Creasey, el novelista británico, escribió 564 libros bajo 14 nombres diferentes y Barbara Cartland, escritora británica de novelas de amor, ha publicado un total de 373. 

Pero entre los escritores prolíficos, Asimov ha escrito quizás el rango más amplio de asuntos - desde libros para preescolares a libros de texto usados en la universidad. Aunque quizás sea mejor conocido por sus libros de ciencia-ficción, ha escrito sobre la Biblia, las colecciones de poemas jocosos, libros de humor, sobre historia, y libros sobre Shakespeare. Su libro favorito, " Asesinato en la Convención " una novela del misterio en la que el autor juega un papel prominente fue escrito en siete semanas. 

Asimov, conocido casi tanto para sus patillas como por su inmenso rendimiento literario, nació en la Rusia soviética y vino a los Estados Unidos cuando contaba con 3 años de edad. Sus padres se establecieron en Brooklyn dónde compraron una confitería. " Mis padres abrían el negocio 16 horas por día, siete días por semana " dijo " absorbí de algún modo que ese debía ser mi horario normal de trabajo " 

El jovenzuelo Asimov aprendió por si mismo a leer antes de los 5 años, graduado en la escuela secundaria a los 15 y obtuvo tres grados de la Universidad de Columbia, incluyendo su Licenciatura en Quimica. En 1949, entró profesionalmente en la universidad, en el departamento de Bioquímica, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, dónde permanece hasta hoy. 

" No he enseñado desde 1958 " dijo, " pero voy a dar una conferencia de vez en cuando. La última vez fué el 3 de Octubre de 1983 " 

Preguntado la importancia de esa fecha contestó, " Nada. Yo solo recuerdo las cosas insignificantes. De las cosas importantes me olvido, como mi número del teléfono o lo que mi esposa me ha dicho que recuerde. " 

Asimov escribe todos los días excepto, dijo, cuando está físicamente alejado de la máquina de escribir. " Casado con una mujer normal " explicó " a veces tengo que tomar unas vacaciones " 

Pero en esas raras ocasiones se lleva una libreta y un lápiz para escribir historias cortas en sus momentos libres. 

Asimov y su esposa - la escritora Janet Jeppson - viven en un apartamento de la planta 33ª en Manhattan centro, ellos raramente se aventuran lejos de su casa, Asimov jamás se ha montado en un avión. A veces se van unos días en una mansión Victoriana situada en el norte de Nueva York dónde dice Asimov " Estoy absolutamente deseoso despedir

desde la puerta a todas las personas que se van esquiar o a practicar senderismo. " 

Su único ejercicio físico es caminar, incluso dentro de la casa. " Tengo una máquina para caminar y camino entre media y una hora todos los días, hago todos los movimientos de esquí de fondo en el calor moderado y acogedor de mi apartamento " Cuando puede hacerlo lee y relee a Charles Dickens, Mark Twain, P. G. Wodehouse y a Agatha  Christie. 

Preguntado sobre si ha logrado su rendimiento prodigioso sacrificando la calidad literaria Asimov dijo " No hago ningún esfuerzo para escribir poéticamente o en un estilo literario elevado. Sólo intento escribir claramente y tengo la muy buena fortuna de poder pensar claramente para que la escritura me salga cuando deseo y en forma satisfactoria " 

Repasando " La límites de la Fundación " de 1982, el primero de los libros de Asimov en alcanzar el primer puesto de los Best-Seller del New York Times , el crítico Gerald Jonas dijo en La Reseña de libros del New York Times: " El escribe mucho mejor que hace 33 años - todavía no ha perdido el brío que trajo a esta serie cuando él y la galaxia eran muy jóvenes " 

¿Qué más podría preguntar? 

" La Nueva Guía de Asimov a la Ciencia " una edición revisada que publicó el mes pasado es considerado como uno de los mejores libros sobre ciencia para el hombre común. 

Asimov recibió el rechazo habitual durante varios años, desde que empezó a escribir en serio en 1938. Pero ha vendido casi todo lo que ha escrito desde 1942, y durante los últimos 35 años no ha escrito casi nada, excepto a demanda de editores, que no sea especulación. Escribe los proyectos primero en su máquina de escribir y los artículos cortos y proyectos finales en un procesador de textos, y los rescribe para enviarlos todo de una sola vez. " No es por presumir " explicó " pero tengo mucho material y si me comprometo para escribir y me demoro amorosamente no podré escribirlos todos " 

Entre los más recientes 100 libros de Asimov hay 54 antologías que dijo era renuente a incluir en el total pero lo hizo porque cada una de ella le toma una cantidad sustancial de tiempo y esfuerzo, y así aunque consumieron menos tiempo que los libros ordinarios pueden y deben incluirse como tales. 

Sin embargo dijo que no incluyó antologías publicadas bajo su nombre para las que él hizo poco o nada, ni incluyó los volúmenes combinados de sus libros emitidos bajo nuevos títulos en los que no contribuyó con nada nuevo. 

Incluso en eso, dijo el autor, sólo empezó a guardar registro de su rendimiento cuando pasó la marca de los 100 libros, a partir de allí notó haber crecido un interés general en él y su obra. 

Asimov dijo que no se preocupa por alcanzar un record por escribir más libros. " Todo lo que intento es hacer escritura de subsistencia '' dijo " Yo tendré pronto 65 años y simplemente me siento como un niño, pero noto que el Padre Tiempo pasa. Y tengo el presentimiento de que si usted se mantiene trabajando duramente, como las personas que hacen ejercicio físico puede hacer a las 65 lo que no podría haber hecho a los 20 " 

No obstante Asimov dijo que él a veces era asediado por la siguiente pesadilla: 

" Sueño que mis editores se reunirán un día todos juntos y se dirán <<Uno de nosotros tendrá que decirle a Asimov que él no lo necesitamos ya>> y entonces se repartirán unas pajas para ver quién es el que me dará las malas noticias ".AAAAAA