ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/... · Moción número...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1993 III Legislatura Número 89

SESIÓN PLENARIA CELEBRADAEL DÍA 13 DE MAYO DE 1993

ORDEN DEL DÍA

I. Moción número 195, sobre concesión de la Medalla de Plata de la Región de Murcia a Radio Murcia, de lacadena Ser, formulada por los tres grupos parlamentarios.

II. Moción número 167, sobre la contaminación del río Guadalentín, formulada por don Ginés Carreño Carlos,del grupo parlamentario de Izquierda Unida.

III. Moción número 180, sobre ampliación del centro de salud de Totana-Aledo, formulada por don Ginés Ca-rreño Carlos, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.

IV. Moción número 189, sobre acceso a La Alberca por la autovía Murcia-Cartagena, formulada por don JuanRamón Calero Rodríguez, del grupo parlamentario Popular.

V. Moción número 175, sobre desagüe de aguas de lluvia en Puerto de Mazarrón, formulada por don FroilánReina Velasco, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.

3872 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 17 minutos.

I. Moción número 195, sobre concesión de la Medalla dePlata de la Región de Murcia a Radio Murcia, de la cadenaSer.La Presidencia da lectura al texto de la moción y la somete,después, a aprobación de la Cámara ...................................3873

II. Moción número 167, sobre la contaminación del ríoGuadalentín.Defiende la moción el autor de la misma, señor Carreño Carlos,del G.P. de Izquierda Unida................................................3873En el turno general de intervenciones, participa:EI señor Boceta Ostos, del G.P. Popular.............................3875El señor Alcaraz Mendoza, del G.P. Socialista.................. 3878El señor Carreño Carlos interviene de nuevo .....................3879El señor Boceta Ostos plantea una cuestión de orden, a la quela Presidencia no accede .....................................................3881Se somete a votación la moción .........................................3881

III. Moción número 180, sobre ampliación del centro desalud de Totana-Aledo.Defiende la moción su autor, señor Carreño Carlos, del G.P. deIzquierda Unida ................................................................. 3881

En el turno general de intervenciones, participa:El señor Martínez Cachá, del G.P. Popular ........................3882El señor Ludeña López, del G.P. Socialista .......................3883El señor Carreño Carlos interviene de nuevo .....................3885

Se somete a votación la moción .........................................3885

IV. Moción número 189, sobre acceso a La Alberca por la

autovía Murcia-Cartagena.

Defiende la moción su autor, señor Calero Rodríguez, del G.P.Popular .............................................................................. 3885

En el turno general de intervenciones, participa:El señor Ríos Martínez, del G.P. de Izquierda Unida ........ 3889El señor Alcaraz Mendoza, del G.P. Socialista .................. 3891El señor Calero Rodríguez interviene de nuevo ................. 3893

En el turno de fijación de posiciones, interviene:El señor Ríos Martínez ...................................................... 3894El señor Alcaraz Mendoza ................................................. 3896

Se somete a votación la moción.......................................... 3897

V. Moción número 175, sobre desagüe de aguas de lluvia enPuerto de Mazarrón.Defiende la moción su autor, señor Reina Velasco, del G.P. deIzquierda Unida .................................................................. 3897

En el turno general de intervenciones, participa:El señor Boceta Ostos, del G.P. Popular ............................ 3898El señor Alcaraz Mendoza, del G.P. Socialista .................. 3900El señor Reina Velasco interviene de nuevo....................... 3901

En el turno de fijación de posiciones, participa:El señor Boceta Ostos ........................................................ 3902El señor Alcaraz Mendoza ................................................. 3903

Se somete a votación la moción ......................................... 3903

Se levanta la sesión a las 20 horas y 25 minutos.

III Legislatura / N.º 89 / 13 de mayo de 1993 3873

SR. NAVARRO MOLINA (PRESIDENTE):

Señorías, por favor, ocupen sus escaños. Se abrela sesión.

Esta Presidencia, de conformidad con lo quedispone el artículo 58 del Reglamento de la Cámara, yprevio acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces ensesión celebrada el día 11 de mayo actual, propone alPleno la modificación del orden del día que figura enla convocatoria de presente sesión consistente enincluir un nuevo punto: moción sobre concesión demedalla de la Región de Murcia a Radio Murcia,Cadena Ser.

Señor Ríos.

SR. RÍOS MARTÍNEZ:

Presidente, muy breve porque es para pedir unamodificación del orden del día, que sería pasar lasegunda moción al último punto del orden del día; elsegundo punto del orden del día que está convocado,al último. Es por interés de Izquierda Unida por lo quelo propongo, lógicamente.


Ya. Muchas gracias, señor Ríos.Bien, pues ¿hay algún inconveniente en la modi-

ficación propuesta, tanto por esta Presidencia como...? ¿Seguro? Señor Alcaraz, ¿está usted convencidoque procede la modificación? Pues me parece que estáusted en un error, señor Alcaraz. En cualquier caso, sila Cámara no tiene ningún reparo a estas propuestas,se modifica el orden del día.

Señorías, la moción que se propone al Plenoviene firmada por los tres portavoces de los gruposparlamentarios y dice textualmente: "El día 2 deagosto de 1933 tuvo lugar la inauguración de RadioMurcia, la emisora más antigua de la región. Laevolución de esta emisora durante estos años ha sidoparalela a la modernización de la sociedad murciana,de la que adoptó su nombre. A lo largo de las seisúltimas décadas, Radio Murcia ha servido a variasgeneraciones de murcianos para ser testigos directosde acontecimientos históricos, y gracias a esta emiso-ra, muchos han encontrado una conexión con el exte-rior de la región. Por todo ello, se propone al Pleno dela Asamblea Regional de Murcia la siguiente moción:Que por el Consejo de Gobierno se inicie, en el másbreve plazo posible, el oportuno expediente, a fin deque le sea concedida la Medalla de Plata de la Regiónde Murcia a Radio Murcia, de la Cadena Ser". Firma-do: los tres grupos parlamentarios.

¿Se aprueba? Gracias.Segundo punto del orden del día: Debate y vota-

ción de la moción número 167, sobre medidas aadoptar durante 1993 para eliminar el problema de lacontaminación del río Guadalentín. La moción fueformulada por don Ginés Carreño, diputado adscritoal grupo parlamentario de Izquierda Unida, y sepresentó en el registro de la Cámara el 14 de eneropasado. Fue admitida a trámite por la Mesa en sesióncelebrada el 23 y publicada en el Boletín Oficial de laAsamblea número 107.

El autor de la moción, para presentarla, tiene lapalabra por quince minutos.

SR. CARREÑO CARLOS:

Señor presidente, señorías:Las actuaciones en materia de depuración de

aguas en la Región de Murcia, por parte de las admi-nistraciones públicas -y me refiero, concretamente, ala Administración regional y a los municipios denuestra región-, a juicio de Izquierda Unida podríancalificarse como actuaciones arbitrarias; y arbitrarias,en primer lugar, por la falta de rigor y por el despilfa-rro que de los fondos públicos se está haciendo,cuestión ésta, cuando hablamos de despilfarro en losfondos públicos, para Izquierda Unida, muy grave. Alparecer, y son datos publicados en los medios decomunicación regional, aproximadamente el 80% lasdepuradoras de nuestra región no funcionan; unasestán cerradas, clausuradas, y otras funcionan deforma muy deficiente. ¿Sus señorías saben los miles...


Perdón, disculpe un momento.Ruego a sus señorías que guarden silencio. Hay

cierto runrún en la sala que no permite oír bien alorador.

Siga usted.


Muchas gracias, señor presidente.Intento formularles una pregunta a sus señorías;

si son conscientes, o saben, la cantidad de cientos ycientos de millones de pesetas que se han invertido enlos últimos diez años en la construcción de depurado-ras que no han servido prácticamente para nada. Seríainteresante conocer estos datos al detalle, y yo invitoal Consejo de Gobierno para que se haga un estudiode estas características: depuradoras que se han cons-truido en los últimos diez años y que, por diferentescausas, no están funcionando. Desde luego, tenemosla certeza de que son cientos de millones de pesetas defondos públicos que han sido gastados de forma inútil.


En la comarca del valle del Guadalentín, concre-tamente, la situación es muy preocupante (en toda laregión, pero concretamente, en la comarca del Gua-dalentín, la situación es muy grave). En Puerto Lum-breras no se depura el agua; en Totana, población conmás de veinte mil habitantes, no se depura el agua; enÁguilas hay una depuradora que es totalmente insufi-ciente, depura una parte de el casco urbano, una partesolamente, y en el resto de urbanizaciones no sedepura el agua; en Mazarrón -y es un tema que havenido ya varias veces aquí, a la Asamblea-, pobla-ción que durante los meses de junio, julio, agosto yseptiembre recibe la visita de quinientos mil turistas,no se depura el agua, va directamente a unas balsasque están muy cerca del mar; en Aledo no se depura elagua; en Alhama, una población eminentementeindustrial, sigue sin depurarse el agua; en Librillatampoco se depura el agua, y en Lorca, se depuraparte del agua de la población y nada de la zonaindustrial. Es decir, que, de los ocho municipios delvalle del Guadalentín, posiblemente se depure menosdel cinco por ciento del agua residual y prácticamentenada de las zonas industriales.

Y veamos qué está pasando, concretamente, conel río Guadalentín, y concretamente con la depuracióndel agua procedente de las dieciocho fábricas decurtidos -y tengo aquí los nombres para poderlos leeren cualquier momento-. En primer lugar, decir que seconstruyó una depuradora en su momento, y la cons-trucción de esta depuradora fue un cúmulo de desati-nos y de incompetencias difíciles de superar, sobretodo en lo que respecta al diseño técnico del proyectoy al lugar de ubicación de la citada depuradora. Lahistoria es, más o menos, como la voy a intentarcontar. En marzo de 1983, hace justo diez años, lleganal Ayuntamiento de Totana las primeras quejas de loshabitantes de la ribera del río Guadalentín, habitantesde la zona de las pedanías e incluso algunas de Lorca,pero cercanas a Totana, como son La Hoya, El Hino-jar, Reguero Alto, Reguero Bajo, Paretón. Y eran lasprimeras quejas de las aguas negras procedentes deLorca. Repito, en marzo del 83. En junio del 83 serecibe en el Ayuntamiento de Totana la primeramoción pidiendo soluciones a los vertidos de Lorca,moción que es tramitada y enviada al Ayuntamientode Lorca. El 17 de junio del 83 se comunica el pro-blema a la Universidad de Murcia y se realizan losprimeros análisis de las aguas. Los análisis dan fuertecontenido en cromo, sustancia química muy peligrosay muy tóxica, sulfuros y aproximadamente cientoveinte componentes químicos en las aguas proceden-tes del curtido de Lorca. En agosto del año 84 seconfecciona el proyecto de la depuradora, agosto delaño 84. Participa el MOPU, participa la Comunidad

Autónoma y participan los empresarios de los curti-dos. El Ayuntamiento de Lorca pone los terrenosdonde se va a construir posteriormente la depuradora.El coste de la construcción, cercano a los 300 millo-nes de pesetas. Repito, el proyecto se hace en agostodel año 84.

Cuatro años después, el 13 de abril de 1988, anteel ostensible retraso de la puesta en marcha de ladepuradora, el diputado en esta Asamblea, PedroAntonio Ríos, eleva moción para agilizar la puesta enmarcha de la depuradora. Abril del año 88. En mayodel año 88, la Delegación de Sanidad del Ayunta-miento de Totana inicia una campaña ante la pobla-ción para exigir la inmediata puesta en marcha de ladepuradora que se había hecho el proyecto cuatroaños antes; es decir, desde el inicio del proyecto hastaesta fecha, en que el Ayuntamiento de Totana iniciaesa gran campaña popular para obligar a poner enmarcha la depuradora, pasan cuatro años. En junio delaño 88 se presenta, por parte de dos concejales delAyuntamiento de Totana, querella por delito ecológi-co, en los juzgados de Lorca. Y por fin, el 1 de agostodel año 88, se pone en marcha la depuradora delcurtido de Lorca. Cuatro años y pico después delinicio del proyecto. Y cuando ya parecía que todoestaba solucionado y había una alegría general en losmunicipios del valle del Guadalentín, y sobre todo enlos habitantes que viven en la ribera del río, un mesmás tarde, concretamente el 9 de septiembre del año88, el Ayuntamiento de Lorca se ve forzado a parali-zar el funcionamiento de la depuradora por sus cons-tantes deficiencias y por las molestias que producía alos vecinos. Es decir, la depuradora del curtido, quehabía tenido un coste de 300 millones de pesetas, yque había participado el MOPU, la Comunidad Autó-noma, el Ayuntamiento de Lorca y los mismos empre-sarios, con un mes de funcionamiento, se tiene quecerrar. Ésa es la historia real hasta el año 88.

En esos momentos todos empezamos a darnoscuenta de que lo que se había hecho, con participaciónde fondos públicos, con una gran participación defondos públicos, era una auténtica chapuza. Pero esono era lo más grave. Lo peor es que, con este fracaso,se iba a seguir haciendo un daño irreparable, desde elpunto de vista medioambiental, a todo el valle delGuadalentín, y se iban a seguir creando problemas desalud a los ciudadanos de las pedanías de Lorca,Totana, Alhama, Librilla y Murcia, porque el agua delcurtido de Lorca llega hasta Murcia, porque señorías,es imposible vivir cerca del río por donde pasan estasaguas. Yo les invito a realizar una visita, una visitaturística sería agradable, y quizá sería interesante quela Comisión de Política Sectorial de esta Cámarahiciera una visita al lecho del río Guadalentín y, por


ejemplo, desde Alhama, iniciar un paseo agradablepor el lecho del río, dirección a Totana y Lorca. Esosería, quizá, una excursión, una visita que yo ofrezcovoluntariamente para ir enseñándoles los rincones tanbonitos que tiene nuestro río porque los conozco dehaberlos visitado con bastante frecuencia. El río es deuna belleza increíble, y quizá sería interesante que susseñorías pudieran conocerlo pateando un poco ellecho del río.

Posteriormente, concretamente en julio de 1989,se elevó una denuncia, por parte de dos concejales delAyuntamiento de Totana, a la Comisión de MedioAmbiente de las Comunidades Europeas. Un recienteinforme -reciente de hace meses- de la Universidad deMurcia, dice que las emanaciones de la mal llamadadepuradora, ofrecen un riesgo muy alto para la saludde los habitantes de la zona cercana al río. Hay pre-sentadas en el Juzgado de Lorca varias denuncias defamiliares que se consideran afectados por el sulfurode hidrógeno detectado en el medio ambiente, ya quesupera el límite establecido por el decreto 833/1975,de 6 de febrero, de la Ley de Protección del MedioAmbiente Atmosférico.

Y en este contexto de deterioro del medio am-biente en la comarca del valle del Guadalentín, querepito sería interesante que conocieran sus señorías,recientemente la Comunidad Europea ha elegido lacomarca del valle del Guadalentín para realizar unestudio piloto sobre la erosión, junto a una zona delsur de Italia. Es decir, la Comunidad Europea haelegido la comarca del Guadalentín y una zona del surde Italia para hacer un estudio sobre el deterioro delmedio ambiente. Del 4 al 8 de febrero se reunieron enLorca cuarenta especialistas de toda Europa, dentrodel programa europeo "MEDALUS", para estudiarproblemas relacionados con el medio ambiente y laerosión. Podemos darnos cuenta de la importancia y elgrado de deterioro que tiene aquella comarca.

En noticias aparecidas recientemente en losmedios de comunicación, se dice que el saneamientodel río Guadalentín será incluido en el Plan Hidroló-gico Nacional. Se dice que será incluido. A nosotrosnos parece extraordinario, nos parece muy bien,extraordinario. Pero nosotros estamos acostumbrados,porque desde el año 82 lo estamos sufriendo en nues-tras carnes, a las campañas de imagen que desde elGobierno central, desde el Gobierno regional y desdeincluso el Ayuntamiento de Lorca, campañas deimagen donde nos dicen que se va a dar solución a losproblemas del río a corto plazo. Nosotros nos teme-mos que este nuevo mensaje de que está incluido en elPlan Hidrológico Nacional, se quede en simplesfuegos de artificio, y por lo tanto nosotros creemosque sería necesario que esta Asamblea marque unos

plazos para solucionar el grave problema que tiene elrío Guadalentín; unos plazos que, de alguna forma,van a obligar, tanto a los responsables del Plan Hi-drológico como a los responsables de la Consejería deMedio Ambiente, para que sean cumplidos.

De ahí que encontramos de necesidad que seapruebe la presente moción que, en definitiva, viene adecir que durante el año 1993, en el presente año, sehaga un nuevo proyecto, se busque un nuevo empla-zamiento, y que durante el año 1994 se construya lanueva depuradora. Queremos compromisos concretos,plazos concretos, y no que quede el problema dentrode un plan genérico -que es el Plan Hidrológico-donde no hay plazos de ejecución y donde no hayplazos para solucionar el problema.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gra-cias, señorías.


Muchas gracias, señor Carreño.Por el grupo parlamentario Popular, el señor

Boceta. Tiene diez minutos.

SR. BOCETA OSTOS:

Señor presidente, señorías:Permítanme que empiece mi intervención en este

importante debate sobre la depuración de las aguas delas fábricas de curtidos de Lorca al río Guadalentín,leyéndoles un párrafo del Diario de Sesiones de lasesión plenaria celebrada el día 16 de noviembre de1988, en el debate de una moción presentada enseptiembre de ese mismo año por el grupo parlamen-tario de Izquierda Unida sobre el mismo tema que hoynos ocupa. En esa sesión, este portavoz decía: "Tengoque empezar mi intervención diciendo que lamentomucho estar ocupando esta tribuna, y digo que lolamento porque es para tratar un tema que no debe-ríamos estar tratando ahora, pero una serie de nefastasactuaciones y falta de planificación, así como la nocoordinación entre la Administración local y regional,nos trae a que hoy todavía estemos, una vez más,discutiendo el tema de los vertidos de las fábricas decurtidos de Lorca al río Guadalentín". Esa sesión,señorías, terminó con la elevación de una mociónincidental a la Presidencia, por lo que la inicial decayóy la nueva redacción fue aprobada por unanimidad porlos cuatro grupos parlamentarios en los siguientestérminos (no voy a leer la moción entera -voy a evi-tarles el trámite- pero sí voy a leer el segundo puntode la parte importante de esta moción). El segundopunto de esa moción, que se aprobó por los cuatrogrupos parlamentarios, decía: "Urgir al Consejo de


Gobierno de la Comunidad Autónoma para que, enbase a sus competencias y a la coordinación con lasdistintas administraciones, termine con la contamina-ción del río Guadalentín, producida por los vertidos delas fábricas de curtidos, sin menoscabo de la actividadindustrial pero partiendo del principio europeo "quiencontamina, paga", debiendo establecer la colaboraciónnecesaria entre la Administración regional, las empre-sas afectadas y demás administraciones, acordando laaportación de los medios necesarios por cada una delas partes, y realizando, asimismo, la supervisión,aprobación y seguimiento del proyecto o proyectoscomplementarios a la obra actualmente realizada".

Una vez dicho esto, señor presidente, se preguntauno: ¿Es posible que hoy, en mayo de 1993, cincoaños después de esta moción, estemos aún debatiendootra moción sobre este tema de la contaminación delrío Guadalentín por las fábricas del curtido de Lorca?Los hechos demuestran que sí, que es posible, y elhecho real está en que aquí estamos debatiéndola otravez.

Yo tengo que recordar, brevemente, la historia, eltrámite que ha llevado todo este desagradable asuntode la contaminación del río Guadalentín, recordandoque en el año 82-83 fue cuando ya se decidió haceresta depuradora, pero quiero recordarles señorías, que,desde luego, aunque se dijo en todas estas mociones(más otra que se presentó por parte de un diputado delgrupo socialista -que después fue retirada-, más otraque se debatió en junio del año 1988, presentada porel diputado del grupo Socialista, señor Pérez Férez),recordarles que en todas estas mociones se hablaba deun plan, de que era una obra privada con una subven-ción del Estado a través de la Dirección General deMedio Ambiente del Ministerio de Obras Públicas,canalizada a través de la Agencia del Medio Ambientede esta región. Yo tengo que decir que aquella obrafue una chapuza más como a las que nos tiene acos-tumbrados, sobre todo en la política medioambiental ypolítica de depuración de aguas especialmente, a quenos tiene acostumbrados el Gobierno socialista de estaregión, porque la chapuza consistió en que porquesaliera más barato, para gastarse menos dinero, seaprovecharon unos terrenos que existían en el mismocasco urbano, lindando con el propio casco urbano delbarrio de San Cristóbal, de Lorca, haciendo casoomiso la propia Consejería de Política Territorial denuestra región, o de la Secretaría de Presidencia, de lacual dependía entonces la Agencia para el MedioAmbiente, haciendo caso omiso de ese librito que nosdaban tan bonito, que siento no tener hoy a mano paraque lo recordaran todos ustedes, donde decía que lasestaciones depuradoras por el sistema de lagunajetenían que estar muy alejadas de los núcleos urbanos

y, desde luego, en sentido contrario a los vientosdominantes. Pero, en fin, el hecho real es que, poraprovechar aquellos terrenos que eran más baratos, sehizo la obra. Aquella obra se presupuestó en 280millones de pesetas que pagaban los curtidores, ex-cepto 90 millones de pesetas de subvención que se ledaba a SACURSA, la empresa de saneamiento delcurtido de Lorca. Y este proyecto -hecho por uningeniero ilustre lorquino-, que parece ser y se de-mostró que no eran apropiados ni el emplazamiento niel proyecto, (parece ser que el sistema de lagunaje noes el apropiado para este tipo de depuración); en esteproyecto no se dejó intervenir para nada a los curtido-res. Aquella depuradora se hizo, empezó a funcionaren el año 88, después de una moción en la que sepusieron unos plazos, y se retrasó mucho por dosrazones: unas lluvias torrenciales que hicieron que elrío Guadalentín bajara crecido y rompiera parte de lasobras, y por el complejo problema de la depuracióndel cromo, ya que la depuración de las aguas de loscurtidos tiene dos vertientes: la depuración del cromo,que es la parte más importante, más costosa y la máspeligrosa, si bien la más peligrosa no tanto como quees un producto muy venenoso; el cromo es un pro-ducto muy contaminante, pero el cromo 3, es el pro-ducto contaminante no venenoso que es el que seutiliza en curtidos; el cromo 6, que le llaman loscurtidores, ése sí es muy venenoso, pero ése no seutiliza en la fabricación de curtidos.

Pero el hecho real es que aquello se retrasó por ladepuración del cromo, que era muy complicada, y fuecuando se dio aquel plazo de treinta días que había determinar. Pero los hechos son tozudos, más tozudosque el grupo Socialista, que se emperró en que aquelplazo era improrrogable, y que, al día siguiente delplazo de los treinta días, no se volvería a verter unasola gota de agua contaminada de los curtidos al ríoGuadalentín. Como se cumplió el plazo, este portavozsolicitó un aplazamiento de aquel plazo porque larealidad era que no se acababa la obra, no se terminó,se inauguró, no se pudo inaugurar la obra, hubo queaplazar el plazo de hecho. Aquella moción no sirviópara nada, pero el hecho real es que, cuando se inau-guró, hasta el propio alcalde de Lorca llegó a mani-festar en la prensa: "la depuradora se ha inauguradoprecipitadamente". El hecho real es que se inauguró yla depuradora funcionó. No es cierto que se hable delfracaso total de la depuradora de los curtidos deLorca. La depuradora funcionó. Este diputado asistió,cuando ya había pasado cierto tiempo, a cómo lasaguas depuradas eran vertidas al canal de aguas clarasdel pantano de Puentes, se mezclaban con estas aguasy se utilizaban para riego. Espero que no existiera lairresponsabilidad por parte de las autoridades sanita-


rias de tolerar que aquellas aguas se mezclaran con lasaguas de riego para regar la huerta de Lorca si aque-llas aguas no se podían utilizar para riego. Luego ladepuradora funcionó. La depuración del cromo, queera lo más complicado, funcionó y sigue funcionando,esa parte sigue funcionando; se recupera el cromo, sevuelve a reutilizar, y la parte orgánica, que debía serla más fácil -los vertidos orgánicos- es la que hoy tuvoque cerrar la depuradora. La depuradora se cerróporque el alcalde de Lorca, ante un problema de ordenpúblico que se le avecinaba por los malos olores y porla forma que tenía de afectar esta depuradora a laspersonas de aquel barrio, sobre todo afectándoles a lasvías respiratorias y con problemas dermatológicosprincipalmente, fue lo que hizo que esa depuradora secerrara y que tuviera que volverse a verter el aguacontaminada al río Guadalentín. Dicho esto, señorías,tengo que decir que, por tanto, el alcalde de Lorcatuvo que tomar esta decisión, falta de coordinación; elalcalde de Lorca, del mismo signo político que laComunidad Autónoma, que el Gobierno regional,pero no pudieron ponerse de acuerdo y el alcalde tuvoque defender los intereses de los ciudadanos de Lorca.Claro!, el problema es que la industria del curtido deLorca, que factura o que mueve de cinco a seis o sietemil millones de pesetas al año, que da trabajo a unosmil trabajadores entre puestos directos e indirectos,aquello no se podía cerrar, y han pasado desde el 88 -de aquellas fechas- hasta el 93, estos cinco años, yseguimos en el mismo sitio.

¿Pero qué pasa a partir de aquí, de cuando secierra? Se cierra la depuradora y entonces empieza ahaber una serie de reuniones a tres bandas entre Ad-ministración regional, por medio del director de laAgencia del Medio Ambiente, del Ayuntamiento deLorca y de SACURSA, la empresa de los curtidores.En estas reuniones los curtidores proponen una solu-ción con tres puntos, que eran: ceder la estacióndepuradora, las lagunas cedérselas a la Administra-ción, construir otra nueva depuradora mucho máslejos del casco urbano, y, después, el costo de mante-nimiento de esta depuradora, ser financiado y pagadopor los propios curtidores. Ante esta solución que loscurtidores deciden que ellos ya no pueden hacer otradepuradora, que la habían pagado porque de los 280millones se subió a cerca de 500 millones entre lasreparaciones que hubo que hacer, la depuración delcromo y el mantenimiento de la depuradora, queoscilaba de dos millones y medio a tres millones depesetas mensuales. Eso hizo que los curtidores invir-tieran cerca de 500 millones, y, después, como no losdejaron opinar, la depuradora hubo que cerrarla.Luego los curtidores no están dispuestos a volver...SR. NAVARRO MOLINA (PRESIDENTE):

Señor diputado, vaya usted terminando.

SR. BOCETA OSTOS:

Voy terminando, señor presidente.Los curtidores, que no estaban dispuestos a

invertir otra vez más dinero, lo que hicieron fue ponerestas soluciones que no fueron aceptadas por la Agen-cia del Medio Ambiente.

Entonces llegamos al momento de esta mociónque estamos discutiendo hoy y que tengo que aligerar.Pero el hecho real es que se vuelven a tener reunionesy se llega a un acuerdo, se redacta otro proyecto quela empresa Babcok and Wilcox emite un proyecto.Pero los curtidores, ya escarmentados por lo que habíaocurrido y con esto de que "el que contamina paga",los curtidores dijeron que estaban de acuerdo con elprincipio de que "el que contamina paga", pero ellosañadían otro: "y el que se equivoca también"; y nofueron ellos los equivocados, sino la Administración.Eso hizo que la empresa Babcok and Wilcox hicieraun proyecto, lo presentara -que parecía fiable y facti-ble-, pero los curtidores lo que no aceptaron es quenadie daba garantías de que aquella nueva depurado-ra...


¿Ha terminado señor Boceta?

SR. BOCETA OSTOS:

No, no, señor presidente. Es que estaba...


Su tiempo ya terminó, ¿eh? Vaya terminando.

SR. BOCETA OSTOS:

Termino en un momentito, señor presidente.Después de ocho años o diez años de depuradora,unos minutos más esperemos que no sean un graveproblema para este tema.

El hecho es que los curtidores pedían unas ga-rantías sobre esta nueva depuradora y solicitaron quela empresa Babcok and Wilcox explotara la empresadurante tres a cinco años, y, si daba resultado, enton-ces ellos se hacían cargo del mantenimiento y delcanon. Esto no pudo ser. Babcok and Wilcox se retiróy el hecho real es que las cosas están en unas reunio-nes que se han mantenido entre el alcalde de Lorca,curtidores y Administración, y yo quería decir que


parece ser que las conversaciones van muy avanzadas,que el Ayuntamiento de Lorca -con una visión defuturo, que hay que alabar la labor realizada por elalcalde de Lorca en este momento, en este delicadotema-, hay que decir que el alcalde de Lorca lo quequiere es hacer una gran depuradora para Lorca queaglutine la reutilización, depurar las aguas del núcleourbano y las de la industria del curtido, y una vez quela depuradora esté hecha y esté funcionando -y tengoentendido que tiene hasta los terrenos ya elegidos, ylos tiene ofertados- esta depuradora, una vez queestuviera funcionando, se le diría a los curtidorescuánto subía el costo de depuración por metro cúbicode agua y los curtidores estarían dispuestos a pagarlo.

Yo creo que ésta es una solución inteligente, y espor lo que creo que la moción que se nos presenta hoypor parte de Izquierda Unida, si bien yo reconozcoque fue presentada en enero y que el trabajo de estaAsamblea parece ser que ha estado más pendiente deotro tipo de depuraciones que la de aguas, y esto,desde enero hasta el mes de mayo, se ha prolongadoun poco; pero, de todas formas, creo que ha quedadoun poco obsoleta la moción. Yo, como es más bien enla forma que en el fondo, yo le digo al proponente queno voy a entrar en hacerle ninguna propuesta alterna-tiva ni voy a entrar en cambiar la forma; creo quecuando dice que se reinicien las negociaciones, creoque están reiniciadas, y cuando se dice que recabarterrenos creo que ya existen, pero, de todas formas,como lo que abunda no daña, éste es un problemagrave y lo que hay es que desear que el Ayuntamientode Lorca pueda conseguir, a través de la Administra-ción regional, bien sea con fondos FEDER, bien através del Fondo de Compensación Interterritorial ode la forma que sea, porque ni el ayuntamiento ni loscurtidores tienen dinero ni pueden hacerle frente a lasolución de una depuradora de estas características.

Esperemos que esto sea así, y, por tanto, esperoque el grupo Socialista sea sensible con este tema y nonos vuelva a decir que. a través del año 93, ya no haytiempo, el 94, a través de los presupuestos, no levayan a decir que no se pueden hacer los presupuestosa golpes de mociones de la oposición. Yo espero queel grupo Socialista sea sensible, sea menos tozudo queen el año 88, y a esto le podamos ver algún día lasolución.

Muchas gracias por su benevolencia, señor presi-dente. Muchas gracias, señorías.


Muchas gracias, señor Boceta.Por el grupo Socialista. El señor Alcaraz Mendo-

za tiene diez minutos.

SR. ALCARAZ MENDOZA:

Señor presidente, señoras y señores diputados: Yo quería estar tarde, más que hacer un debate

del tema que nos ocupa, me gustaría que hiciésemosuna reflexión seria y serena de cuál es la situación porla que atraviesa el río Guadalentín, la cuenca delGuadalentín, y por dónde pueden venir las solucionesa esta cuenca y a este río contaminado, como aquí seha puesto de manifiesto. Por eso, no voy a entrar enlos calificativos ni en los descalificativos que se hanhecho desde esta tribuna por los portavoces que mehan precedido en el uso de la palabra; tampoco voy aentrar en la historia de la depuradora de curtidos deLorca. Yo creo que es una historia suficientementeconocida, que es una historia suficientemente debatidaa lo largo de los años en esta Asamblea, y en la quelos distintos grupos parlamentarios se han pronuncia-do y se han posicionado a lo largo del tiempo sobreeste tema. Relatar nuevamente toda la historia de ladepuradora de curtidos de Lorca, me parece un trabajoestéril a estas alturas.

Y yo quería comenzar lo que yo quiero que seauna reflexión sobre la situación del río Guadalentín,comenzar diciendo que creo que los portavoces (deIzquierda Unida y del Partido Popular), esta tarde, hanenfocado mal este problema (bajo nuestro punto devista). Y lo han enfocado mal porque han limitado lacontaminación del río Guadalentín a un problema, auno de los pocos contaminantes del río Guadalentín; yparece, podría dar la impresión, de seguir todos en esadirección, podría dar la impresión de que la contami-nación del río Guadalentín es obra única y exclusiva-mente de las fábricas de curtidos de Lorca, y eso,señorías, todos reconocerán conmigo que no es cierto.No es cierto porque, como bien decía el señor Carre-ño, en toda la cuenca del Guadalentín, desde PuertoLumbreras a Murcia, la problemática de depuraciónde aguas residuales, de vertidos al río Guadalentín, esun problema generalizado y, por lo tanto, no puedecontemplarse la contaminación del río Guadalentíndesde uno solo de los focos contaminantes que el ríoGuadalentín tiene. Por lo tanto, debemos hablar de lacontaminación del río Guadalentín en general, tenien-do en cuenta que efectivamente las fábricas de curti-dos de Lorca son un foco especial, y son un focoespecial, fundamentalmente, por la calidad del vertidoal que habrá que dar también un tratamiento especialdentro de la solución general que haya que dar al ríoGuadalentín.

Miren, yo creo que esa propuesta que se nos haceen esta moción, de reiniciar negociaciones entreAyuntamiento, ARMAN o Consejería de Medio


Ambiente en este momento, las empresas del curtido,etcétera, Administración central o quien sea, yo creoque es para que, con recursos de todos y de algunaforma, le demos solución al problema de contami-nantes al río Guadalentín en el tema de los curtidos.Yo creo que es algo que queda fuera de lugar ya aestas alturas. Yo creo que hay que ir a plantear unasolución general para la contaminación del río Gua-dalentín, una solución global, y que los vertidos de lasfábricas de Lorca deben de estar contemplados dentrode esa solución general como un foco más de conta-minación, y no como el foco único contaminante delrío Guadalentín.

¿Y qué es lo que pensamos nosotros que debehacerse? Pues algo ya se ha hecho, y algo muy im-portante -yo creo-, muy importante; y es que la rege-neración del río Guadalentín, la depuración del ríoGuadalentín, esté contemplada dentro del Plan Hi-drológico Nacional, de lo que es hoy proyecto de PlanHidrológico Nacional, que, por cierto, el señor Carre-ño dice que le parece extraordinario, y a mí tambiénme parece extraordinario que le parezca extraordina-rio al señor Carreño. Y sin ningún tipo de acritud y sinquerer entrar en polémicas porque no quiero hacer deesto un debate, lo que sí quería era hacerle llegar alportavoz de Izquierda Unida en esta Asamblea Regio-nal, que incidiese, a los niveles que pueda, para que enel programa electoral de Izquierda Unida, ante laselecciones generales, se borre lo de oposición global-frontal al Plan Hidrológico Nacional. Que se quite;desde los militantes, portavoces, diputados de Iz-quierda Unida de esta Asamblea Regional, de estaregión, la Región de Murcia, que se incida ante supropio partido para que desaparezca del programaelectoral esa mención de oposición absoluta al PlanHidrológico Nacional, porque por ahí, señorías, está lasolución a muchos de los problemas que tiene estaregión, a muchos, fundamentalmente derivados delagua, a muchos de los problemas que tiene esta re-gión, y, entre ellos, al saneamiento y depuración delrío Guadalentín, que está contemplado dentro de eseproyecto de Plan Hidrológico Nacional. Pero también,como el portavoz de Izquierda Unida esta tarde cono-cerá, seguro que conocerá, sabe que se están dandoreuniones (la última el día 23 de abril pasado) entre laConsejería de Política Territorial -a partir de ahora,probablemente con la nueva estructura, la Consejeríade Medio Ambiente-, reuniones con los alcaldes de lazona, desde Puerto Lumbreras a Librilla, con todos losalcaldes; reuniones para configurar cuáles son losproyectos a acometer para ese saneamiento y depura-ción global del río Guadalentín, que están avanzados -ya le digo que el día 23 de abril pasado se hizo laúltima-, que están muy adelantadas las soluciones, los

proyectos y las coincidencias generales de todos losinteresados para la solución de ello, y que está solici-tado, por parte de la Comunidad Autónoma de laRegión de Murcia, a la Dirección General para laCalidad del Agua, del Ministerio de Obras Públicas,solicitada la declaración de interés general de estaobra antes de la aprobación del Plan HidrológicoNacional, que se adelante la declaración de interésgeneral a la propia aprobación del Plan HidrológicoNacional. Yo creo, señorías, que de acuerdo con todoslos interlocutores válidos -ayuntamientos, ComunidadAutónoma, Estado-, entre todos, se está trabajando eneste momento en el sentido adecuado, justo para dar lasolución general al saneamiento del río Guadalentín, atoda su cuenca, sin considerar uno a uno cada fococontaminante del río Guadalentín.

Espero señorías, por lo tanto, que pudiese retirar-se esta moción, que pudiese apoyarse en el sentidoque yo estoy planteando de inclusión en el Plan Hi-drológico Nacional y de declaración de interés generalantes de que el propio Plan Hidrológico Nacionalpueda estar aprobado, de que eso se haga una realidad-si todos estamos de acuerdo en ello- que eso se hagauna realidad, y así, obtendremos los frutos que esta-mos deseando -yo creo que generalmente- en estaregión.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Alcaraz.¿No hay sugerencias a la moción? No hay modi-

ficaciones de la misma. Por consiguiente, el señorCarreño tiene un turno de cinco minutos para defendernuevamente su propuesta porque, parece ser, que noha convencido.


Gracias, señor presidente.Señor Alcaraz, en primer lugar, creo que no he

entrado en descalificativos, simplemente me he dedi-cado a narrar unos hechos que desde el año 82 vienenocurriendo en la comarca del Guadalentín, y he in-tentado describirlos de la forma más sensata posible ysin hacer ninguna concesión a la demagogia, con granrigor, con fechas -me ha llevado horas de trabajo-, yhe tenido que revisar un expediente enorme parapoderme remontarme al año 82; por lo tanto, no digausted que he empleado descalificativos porque se hahecho un trabajo serio.

Y dice usted que no quiere entrar en la historiadel problema. Yo entiendo que usted no quiera entraren la historia del problema porque le debe de resultar


desagradable, porque es un cúmulo de desatinos y defracasos. Y eso hay que llamarlo así, y como el grupoal que usted pertenece es responsable de eso, tanto enel Ayuntamiento de Lorca, en la Asamblea Regional ya nivel nacional, pues yo entiendo que le sea incómo-do entrar en la historia. Pero yo creo que la historiahay que tenerla siempre en cuenta, y a la hora deanalizar un problema es bueno que tengamos encuenta todo el proceso; y yo me he visto obligado ahacerlo.

Yo creo que no hacemos un mal enfoque que-riendo solucionar el problema más grave de la conta-minación. Efectivamente, y también me he detenidoen mi exposición y he ido enumerando, pueblo porpueblo, la situación de la depuración del agua. Me hemolestado en llamar a todos los pueblos y enterarme,hasta el día de hoy, que hoy mismo, esta tarde, ha idoun concejal de Izquierda Unida a la depuradora deAlhama para enterarse si estaba funcionando, despuésde comer, porque el señor consejero de Política Te-rritorial, en una intervención como consecuencia deuna interpelación que en el mes de enero -perdón, endiciembre-, le hicimos para ver el funcionamiento dela depuradora de Alhama, dijo que a final de enero ibaa entrar en funcionamiento; y esta tarde, a las cuatro ymedia, la depuradora estaba cerrada, la depuradora deAlhama. Es decir, que el tema no lo hemos enfocadomal; estamos intentando -y yo lo siento, pero quierodecirlo-, estamos intentando hacer un análisis rigurosode la situación. Por favor, eso lo tienen que reconocer.Entonces, el problema más grave que hay ahoramismo en la contaminación del río Guadalentín es elagua del curtido de Lorca, y es lo primero que hay quesolucionar. Y no se puede echar una cortina de humodiciendo que hay que arreglar la depuración de todoslos municipios, y no sé qué..., y mientras tanto no sepuede enfocar el tema de la depuración de los curti-dos. Lo primero que hay que solucionar es el tema delcurtido, y la depuración de esas aguas no se puedehacer conjuntamente con las aguas residuales -segúntécnicos muy cualificados que ha consultado el grupode Izquierda Unida-; no se puede mezclar el agua concromo y más de cien productos químicos que lleva elcurtido, no se puede mezclar -no se debe de mezclar-con el agua de el desagüe de la ciudad de Lorca. No sedebe de mezclar, son procesos de depuración total-mente diferentes. Entonces, a mí me da la impresiónde que ustedes quieren, enmascarando dentro de loque es todo el problema de los municipios -que nin-guno está depurando el agua-, quieren, de algunaforma, disimular el problema.

El Plan Hidrológico Nacional. Yo he dicho queme parece muy bien que el Plan Hidrológico incluyaen sus presupuestos el tema este, pero desde luego,

Izquierda Unida, está en contra de la filosofía del PlanHidrológico a nivel nacional, y, desde luego, novamos a cambiar. Y no es un debate que tengamosque hacer aquí ahora mismo, eso es un debate de lacampaña electoral; en los programas electoralespodremos explicar eso: por qué Izquierda Unida estáen contra del Plan Hidrológico Nacional que ha dise-ñado el señor Borrell. Por qué. Y lo podemos debatir,pero no ahora mismo, yo creo que no es el momento.

Y a mí me consta que se están haciendo reunio-nes con los alcaldes de la comarca para intentar solu-cionar el problema, y efectivamente eso lo hemospedido nosotros varias veces, lo venimos pidiendoaños: que se reúna la Consejería con los alcaldes detodo el valle para solucionar el problema. Pero esaparte del problema de la depuración de los curtidos,es un problema totalmente diferente y hay que darleun tratamiento técnico diferente, incluso yo me atre-vería a decir un tratamiento económico diferente,porque aquí se incluye la iniciativa privada y el pro-blema de depuración de las aguas residuales de losmunicipios es un problema estrictamente de losayuntamientos, y, por lo tanto, de instituciones públi-cas, y no podemos mezclar una cuestión con la otra.

Y termino, señor presidente. A mí me da laimpresión de que ustedes intentan tirar balones fueraincluyéndolo todo dentro del mismo paraguas. Yocreo que esta Asamblea tiene la obligación, esta tarde,de marcar unas fechas que les sirvan de referencia a laAdministración regional, al Gobierno regional, parasolucionar el problema, y, si no lo hacemos, perdemosuna oportunidad, una nueva oportunidad. Y quizá -ylo que voy a decir no me gustaría leerlo en el Diariode Sesiones; no sé si estaré en esta Cámara o no, no losé-, pero quizá entremos en el año 2000 y el problemaeste esté sin resolver. Desde el año 82 venimos dandobandazos. A mí me puede dar la impresión de que, sino nos queremos comprometer, podemos entrar en elaño 2000 sin tener el problema de la contaminacióndel río Guadalentín sin resolver.

Señor presidente, muchas gracias.


Muchas gracias, señor Alcaraz.Señorías, vamos a votar. No, señor Boceta. La

moción inicial no ha sufrido ninguna variación, y, porconsiguiente, no hay ningún nuevo turno. ¿Va aplantear usted una cuestión de orden? Plantee lacuestión de orden.

SR. BOCETA OSTOS:Señor presidente, según el Reglamento, tengo


entendido que cuando no hay modificación, tendránderecho los distintos grupos a un turno de tres minutospara fijar posiciones.


Pero ese turno de fijación de posiciones es po-testativo de este presidente, y, en este momento, no selo concedo.

Señorías, vamos a votar. No se lo concedo, señorBoceta. Vamos a votar.

SR. BOCETA OSTOS:

Señor presidente...


Señor Boceta, que no se lo concedo.Votos a favor.

SR. BOCETA OSTOS:

Se esperaba, por lo menos, un poco más derespeto hacia la palabra...


Votos a favor de la moción. Gracias. En contra.Abstenciones.

Queda rechazada con dieciséis votos a favor,veintitrés en contra y ninguna abstención.

Debate y votación de la moción número 175,sobre desagüe de aguas de lluvia en el Puerto deMazarrón. Ha sido formulada por el señor ReinaVelasco. Tiene la palabra el señor Reina para exponerla moción. Quince minutos, señor Reina...

Sí, ¿cuál corresponde ahora? Ah!, lleva ustedrazón. Lo que debatimos, señorías, es la moción sobreampliación del centro de salud de Totana. Tampoco.Esa es la que está diciendo esta Presidencia en estemomento. Vamos a debatir la moción número 180,sobre ampliación del centro de salud de Totana-Aledo, que ha sido formulada por don Ginés CarreñoCarlos, del grupo parlamentario Popular, perdón, deIzquierda Unida -es que me confundo, como votanconjuntamente casi todo-.

Señor Carreño, por quince minutos tiene usted lapalabra.


Señor presidente, señorías. A mediados de losaños 80, cuando se puso en funcionamiento el actual

centro de salud de Totana, el anterior edificio fuedeclarado en ruinas, y, tras un período transitorio, enuno de los locales municipales, el Insalud construyó elactual edificio. Creo que es un magnífico edificio,tiene buen diseño, excelente luminosidad, y su empla-zamiento no se puede mejorar -está en el centro delpueblo- es decir, está ubicado en la zona donde másconveniente era instalar un centro de estas caracterís-ticas. Pero, ante estas virtudes y ventajas del inmue-ble, tiene un problema que, de alguna forma, hacedisminuir la calidad asistencial del centro de salud. Yme refiero, concretamente, a la insuficiencia deledificio por falta de espacio. Ya Izquierda Unida, ensu día, a nivel municipal, puso de manifiesto esteproblema. Y éramos conscientes de que el centro desalud nacía pequeño cuando ya se estaba construyen-do y vimos el proyecto. Y era pequeño, sobre todo,teniendo en cuenta las poblaciones, el número dehabitantes de Totana y Aledo, que cubre sanitaria-mente el centro de salud.

El 15 de junio de 1988, el entonces teniente dealcalde del Área de Salud y Trabajo Social en elAyuntamiento de Totana, presentó una moción paraque se iniciaran los trámites de solicitud para la am-pliación del centro de salud. Repito, esto fue en juniodel año 88. En mayo del 90, se presenta una mociónde la alcaldía de Totana para la cesión de terrenos a laTesorería General de la Seguridad Social, del solarque en este momento -un solar que tiene mil cientotreinta y dos metros cuadrados- está prácticamente -prácticamente noes propiedad del Insalud. El 17 deenero del 91, el propio director territorial del Insaludsolicita al Ayuntamiento la conclusión de los trámitesadministrativos para la cesión del local, insistiendo enla mayor brevedad posible en el envío de toda ladocumentación, ya que, en tanto no esté completa ladocumentación, no se podía incluir en ningún tipo depresupuesto. Por fin, en mayo del 91 -es decir, tresaños después del inicio de toda la tramitación buro-crática y de la moción del señor alcalde-, el directorgeneral de Administración Pública de la ComunidadAutónoma toma conocimiento de la cesión y quedaultimado el trámite burocrático obligatorio para lacesión del solar para la ampliación del centro desalud.

¿Y por qué consideramos desde Izquierda Unidala necesidad de la ampliación de este centro de salud?¿Por qué? -a nivel de detalle-, porque los espacios deespera son insuficientes, hay una gran masificación entodos los pasillos, en todo lo que son espacios deespera; sólo hay dos consultas de enfermería que sonextremadamente pequeñas, dos consultas y pequeñas;hay una gran masificación en todo lo que son lostratamientos de enfermería; hay ausencia de salón de


actos, propio de este tipo de centros, es necesario queen los centros de salud haya un salón de actos paracursos, etcétera; y, sobre todo, hay deficiencia deconsultas para especialistas; el espacio para uso deservicios centrales -rayos X, laboratorio, educaciónprenatal, archivos- es muy reducido. Para concluir,señorías, hacer constar algo que ha quedado muy claroen mi intervención: el centro de salud de Totana nacióinsuficiente, aunque repito que el edificio es un ex-traordinario edificio, que el único inconveniente quetiene es que es pequeño y que es insuficiente.

Yo creo que es el momento de que esta Asamblease pronuncie para que la Consejería de Sanidad y elInsalud, a través de los presupuestos de 1994, sehagan las reservas oportunas para que los municipiosde Aledo y de Totana tengan las instalaciones sanita-rias que sus poblaciones se merecen. Repito, se tratade planificar que en los presupuestos de 1994 sehagan las reservas oportunas. Por lo tanto, la mociónyo creo que es oportuna en el tiempo -toda vez queestamos en el mes de mayo-, y que la planificación delInsalud y de la Comunidad Autónoma para el añopróximo, puede incluirse perfectamente en los presu-puestos la ampliación del centro de salud de Totana.

Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Carreño, por su brevedad.Por el grupo parlamentario Popular, don Andrés

Martínez Cachá tiene la palabra. Son diez minutos,señor Cachá.

SR. MARTÍNEZ CACHÁ:

Señor presidente, señores diputados:La asistencia sanitaria que se da actualmente en

el Sistema Nacional de Salud, se fundamenta en dosniveles asistenciales: la atención primaria y la aten-ción especializada. Cada una tiene unas peculiaridadesmuy características y cada una tiene unos puntos muydefinitivos. La atención primaria es el pilar básico dela asistencia sanitaria, siendo, por tanto, la vanguardiadel Sistema respecto al paciente en su doble vertiente:una asistencial y otra de prevención de la salud. Elnuevo modelo de atención primaria, que la Adminis-tración incluyó a través de la Ley General de Sanidad,en el año 86, es el que esta tarde, aquí, se va a debatir.La atención primaria debería ser prioritaria, porque esla puerta de entrada del ciudadano en el sistema, yporque sirve de distribuidora de las diferentes espe-cialidades. La atención primaria es el talón de Aquilesde la sanidad española, y su mal funcionamientoproduce listas de espera, saturación de urgencias,

descontento entre los profesionales, aumento del gastofarmacéutico e insatisfacción del usuario. La atenciónprimaria de un centro de salud es la asistencia sanita-ria que el enfermo demanda en primer lugar, cuandopierde la salud. Es la asistencia sanitaria que debe deestar más a mano del ciudadano. Es la asistenciasanitaria básica, pero completa, que debería solucio-nar la mayoría de los problemas sanitarios que de-manda la población. El mal funcionamiento de esteprimer escalón repercutirá en todos los sistemassanitarios antes indicados.

Los centros de salud y los equipos de atenciónprimaria no están funcionando como la Administra-ción esperaba. En una comparecencia del Ministro deSanidad, José Antonio Griñán, en el Congreso de losDiputados en el pasado mes de abril, reconoció que eltiempo medio por consulta y enfermos en los equiposde atención primaria del Insalud, se sitúa en la actua-lidad en 5'4 minutos por paciente. En este tiempo, encinco minutos, el médico tiene que preguntar qué es loque le pasa al enfermo, hacer una pequeña historiaclínica, explorarlo para intentar conocer el diagnósticoy ponerle tratamiento; para ponerle tratamiento, tieneque rellenar las recetas -que, por cierto, son bastantecomplicadas-. Todo esto lo tiene que hacer en cincominutos. A partir del 25 de julio tendrá también queelegir el fármaco que no esté incluido en el petitorioque va a aparecer de ochocientos fármacos que seeliminan de la Seguridad Social. Ya me dirán quécalidad asistencial puede dar este médico de un centrode salud con este tiempo a su disposición. La finalidadúltima que tiene la medicina es curar, y esa capacidadde curar se valora por el resultado de los tratamientosde los distintos procesos patológicos. Para que estosresultados sean todo lo buenos que deberían de ser, espreciso que la empresa sanitaria se anteponga elcriterio de eficacia y calidad asistencial a los criteriosde simple rentabilidad.

El máximo objetivo de la política socialista hasido el control del gasto sanitario, olvidándose de losdemás objetivos que conforman la política sanitaria deun país, como es la calidad asistencial o la mejora dela facilidad de acceso a los servicios. El Gobierno dela nación ha olvidado sus promesas electorales de dara toda la población asistencia gratuita; actualmente, seestán racionando las prestaciones a los enfermosamparándose en las recomendaciones del InformeAbril; con el argumento de que sólo se van a eliminarlas prestaciones innecesarias o superfluas, se quiereocultar que se van a dejar de prestar servicios necesa-rios, y, precisamente, a los pacientes con menosposibilidades económicas. Todo esto se estaba prepa-rando antes de convocar las elecciones; como ejem-plo, está el error de publicar en el Boletín Oficial del


Estado, del día 13 de abril, el decreto sobre la finan-ciación selectiva de los medicamentos. Así se llama elconocido vulgarmente como el "medicamentazo".


Vamos a la cuestión, señor Cachá.


Sí, estoy hablando del centro de salud.


Céntrese, céntrese. Se lo pide el señor Aznar.


De acuerdo.... Se ordenó por el ministro su retirada para

evitar las repercusiones electorales, pero, como de-cíamos, un error en la imprenta hizo que se publicaraesta orden en el Boletín Oficial del Estado. Está ordenministerial está eliminando ochocientos fármacos delVademécum. Esto se ha aplazado para que entre envigor al 25 de julio, pero no se ha retirado. Tanto lossindicatos médicos como los colegios profesionales,como los partidos políticos -el Partido Popular, Iz-quierda Unida, Convergencia- se han opuesto y hanreconocido que se trata de un recorte encubierto de lasprestaciones.

En cuanto a la moción presentada por IzquierdaUnida....


Vamos a ver. Señor Martínez Cachá, el señorCarreño ha hablado del centro de salud de Totana.Vayamos al tema.


En cuanto a la moción presentada por IzquierdaUnida, sobre la ampliación del centro de salud deTotana-Aledo, nosotros, desde luego, la vamos aapoyar porque así lo hizo el grupo del Partido Populardel Ayuntamiento de Totana en la moción que sepresentó el 27 de abril, cuando esta moción se debatió,que es una moción muy similar a la que aquí ha traídoIzquierda Unida.

No obstante, con el permiso del señor presidente,yo no puedo dejar la oportunidad de hablar de lasituación sanitaria de Aledo, una población que vaincluida en el centro de salud de Totana-Aledo. En

Aledo hay un consultorio médico -que hizo el Ayun-tamiento de Aledo- con un médico de medicina gene-ral, que pasa consulta de diez de la mañana a dos de latarde; o sea, permanece en el pueblo cuatro horas. Elresto de las horas del día y de la noche, si hay cual-quier urgencia el enfermo, tiene que desplazarse aTotana para ser atendido. No hay pediatra; se les hadicho que si alguna vez el pediatra puede subir aAledo, va a subir dos horas, pero a cambio de que elmédico de medicina general reduzca su horario deestar en Aledo dos horas nada más. O sea, que esta-mos hablando de que un pueblo como Aledo va atener médico dos horas de medicina general y doshoras de pediatría -si es que las tiene-. Como todosustedes saben, el Ayuntamiento de Aledo tiene unalcalde del Partido Popular. Yo quería hacer aquí unanuncio de que aquí se ha dicho por parte de la presi-denta de la Comunidad que todos los ayuntamientosse iban a tratar igual, fueran del partido que fueran; yoquiero hacer constar que esta situación de este pueblode Aledo es un poco tercermundista, y que, cualquierpedanía del término municipal de nuestra Lorca, tienemejor asistencia sanitaria que este pueblo. Creo quecon motivo de esto va a haber otras proposiciones,otras iniciativas, del Partido Popular, sobre la situa-ción sanitaria de Aledo.



Es raro que lo diga usted eso en todas las peda-nías de Lorca, señor Cachá.


Sí señor.


Muchas gracias.Por el grupo parlamentario Socialista, el señor

Ludeña tiene la palabra.

SR. LUDEÑA LÓPEZ:

Señor presidente, señorías:Como muy bien recordaba la Presidencia, nos

trae aquí esta tarde el debate y votación de la mociónde Izquierda Unida sobre la ampliación del centro desalud de Totana-Aledo. Y nos hacía el representantede Izquierda Unida, el señor Carreño, una exposiciónen la que, entre otras cosas, calificaba de magnífico,buen emplazamiento, bien soleado, excelente centrode salud el que actualmente funciona en el municipio


de Totana para atender la zona de salud de Totana-Aledo. Sin duda alguna, señoras y señores diputados,este centro de salud ha sido una realización más de lapolítica que, a nivel social, venimos desarrollando lossocialistas en las instituciones desde el año 82; y, sinduda alguna, está encuadrado dentro de ese setenta ycinco por ciento de cobertura en atención primaria desalud, en el que nos encontramos actualmente ennuestra región, y que supone un avance importantísi-mo, habida cuenta de dónde partíamos hace tan sólounos años en el tema de la salud regional.

Dentro del Sistema Nacional de Salud se haconseguido, entre otras cosas, integrar a más de seismillones de españoles carentes de atención sanitariaen lo que hoy constituye el modelo actual del SistemaNacional de Salud. Y todo eso ha sido posible graciasa una política social adecuada, a una previsión másque imaginativa y a una adecuación de los recursospúblicos a lo que constituye el eje de la política socia-lista, es decir, la atención de los ciudadanos, la mejoradel bienestar de los ciudadanos, la mejora de la cali-dad de vida de los ciudadanos de nuestro país. Y enese contexto es como se construye el centro de saludTotana-Aledo, y cómo, en estos momentos, en nuestraregión, hay inversiones del Insalud en realización porencima....


Señor Ludeña, vamos a la cuestión. Estamos enel centro de salud de Totana-Aledo.

SR. LUDEÑA LÓPEZ:

Señor presidente, voy a la cuestión inmediata-mente.

... por encima -decía- de los dos mil quinientosochenta y cinco millones de pesetas. El centro desalud de Totana-Aledo, al que nos venimos refiriendo,como decía el señor Carreño es un magnífico centroque está compuesto de la siguiente manera: el equipode atención primaria, por ocho médicos en atenciónprimaria de salud, dos pediatras, nueve ayudantestécnicos sanitarios, cinco auxiliares administrativos,dos auxiliares de enfermería y un celador. Pero,además -y él también hacía referencia, creo recordar,el señor Martínez Cachá hacía referencia-, esta zonade salud se completa con dos centros periféricosatendidos por este equipo: uno, en Aledo, y otro, enParetón, lo que hace que sean más de veintidós milciudadanos de esta región los que reciben la influencia-sin duda beneficiosa- de este equipo de atenciónprimaria de salud.

El actual centro cuenta, en su planta baja, con

recepción, archivo central de historias, sala de usosmúltiples -con dos despachos auxiliares-, área deurgencias y área de pediatría -con dos despachos consala de espera-; y, en la planta primera, con sieteconsultas de medicina general y enfermería, unaconsulta polivalente -para asistencia especializada-,dos despachos de coordinación, una sala de reuniones,una sala de estar del personal, tres salas de espera,aseos, almacén, etcétera. Y decía el señor Carreño quese cree conveniente una ampliación del centro. Noso-tros, desde el grupo parlamentario Socialista, no nosoponemos a que en su momento el centro de saludTotana-Aledo pueda ser ampliado para hacer aúnmejor, para beneficiar -como él dice en su moción-,tanto la calidad asistencial -ya alta-, como la asisten-cia -en general- a los ciudadanos de esta zona. Sinembargo, pensamos que es prioridad para nosotroslograr la cobertura al cien por cien en atención prima-ria de salud en esta región.

Y en este sentido, en tanto en ese área de salud,en el área número 3, a la que pertenece la zona Tota-na-Aledo, quede algún centro de salud sin construir,creemos prioritario terminar la cobertura total de todael área para después proceder a la mejora de losactuales centros en la medida en que ello sea aconse-jable. Por tanto, no nos oponemos a la iniciativa.Insisto, no existe oposición por nuestra parte. Lo quesí existe, y entendemos que debe hacerse cuando segobierna, es una racionalización de los recursospúblicos disponibles, de tal manera que alcancen almayor número de ciudadanos y que la rentabilidad deldinero público y las consecuencias de bienestar socialque de esas inversiones se deriven, lleguen a la mayorparte de los ciudadanos que sea posible.

Decimos que sí a esa ampliación -en su momen-to-, pero no podemos poner fecha a la planificaciónque se nos pide. Reconocía el señor Carreño que elproceso está en marcha, que tanto el ayuntamiento hahecho lo que tenía que hacer para poner a disposiciónde la Tesorería General de la Seguridad Social lossolares, y que, incluso, el propio Insalud, lleva elproceso administrativo adelante, y, llegado su mo-mento, y una vez cubierta toda el área de salud con loscentros de salud que aún faltan -y decía yo antes queaproximadamente estamos a un setenta y cinco porciento en el año 93- se procederá -entendemos ydeseamos- a la ampliación del centro de salud deTotana-Aledo, tal y como ya está haciendo, tanto elAyuntamiento de Totana como el propio Insalud y laAdministración regional.

Quede constancia por tanto, señorías, de que elgrupo parlamentario Socialista no se opone, sino quelo que dice es que siga adelante la tramitación, perono puede aceptar la moción en los términos en que


actualmente se encuentra redactada, porque pensamosque es de justicia cubrir en atención primaria toda elárea de salud para proceder, posteriormente, a lamejora, a la ampliación -sin duda necesaria- de losactuales centros de salud, tanto construidos como losque se están construyendo. Entendemos, señoras yseñores diputados, que cuando se gobierna la respon-sabilidad de los gobernantes tiene que llevar a saberdar prioridad a lo que es prioritario. Y en ese sentido,en tanto el municipio de Puerto Lumbreras, por ejem-plo, no cuente con su centro de salud -que está en lamisma área-, o incluso en algunas zonas de Lorca enlas que también hay previstos centros de salud, nohayan culminado el proceso, no debemos -en justicia-reiniciar la remodelación de centros, ya de por síestupendos, muy buenos, y que, sin duda, están sir-viendo para elevar a un alto grado la calidad asisten-cial a través del modelo de atención primaria de salud,incluido dentro de lo que es el Plan Nacional deSalud.

Nada más, señorías. Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Ludeña.Para defender nuevamente la moción, señor

Carreño. Cinco minutos, señor Carreño.


Señor presidente, señorías:Señor Ludeña, yo entiendo que en los momentos

en que nos encontramos, cerca de una campaña elec-toral, que ustedes acepten las mociones de la oposi-ción, quizá les pueda resultar -no lo entiendo-, perodentro de la dinámica que lleva en estos momentos laactividad política, pueda ser complicado. Pero tal ycomo está planteada la moción, de que de cara a lospresupuestos del 94 se incluya, creo que en los presu-puestos del 94 se culmina la realización de los centrosde salud en toda el área. Lo que pretendemos es quese incluya también; es decir, que no queremos que sequede fuera ninguna población que carezca de centrode salud en la actualidad, pero, debido a los años quehace que el ayuntamiento compró los terrenos y quelos cedió al Insalud, es el momento de que se planifi-que, de cara al año 94, la inclusión de la ampliaciónde este centro. Y le recuerdo que se ha hecho en otraspoblaciones, ampliaciones de centros de salud, quequizá estaban menos masificados que el de Totana -yno es necesario nombrar municipios porque quizá escaer en agravios comparativos, que no es mi inten-ción-. La moción es seria, no estamos haciendo dema-gogia, ¿eh?, la moción es seria. En la zona aquella

quedan todas las poblaciones cubiertas de centros desalud.

Y yo he dicho que el edificio era magnífico,señor Ludeña, porque a mí no me cuesta trabajoreconocer cuando las cosas se hacen bien. Igual queen la anterior moción decía que había sido un desastrela política que se había llevado con las depuradoras,ahora no me cuesta trabajo decir públicamente, aquí,que el edificio es magnífico y tiene un diseño extraor-dinario, pero cuidado, que eso no es fruto de lasrealizaciones exclusivamente del Partido Socialista, nimucho menos! Yo le podría traer aquí cantidad demociones y propuestas de Izquierda Unida en elAyuntamiento de Totana presionando para que sehiciera el centro de salud, y me consta que el alcaldeen aquella época, don Antonio Pérez Férez, hizomagníficas gestiones también y no me cuesta trabajoreconocerlo; pero no es fruto de la política del PartidoSocialista, es fruto de la política de todos los hombresy mujeres que hemos estado trabajando en las institu-ciones defendiendo que se hiciera este tipo de centro.

Yo he hablado con los profesionales de centrosde salud porque acostumbro -cuando traigo una pro-puesta de estas características- a informarme y hablarcon los profesionales antes para defender una cuestióncon un mínimo de coherencia. Y a mí me han dicholos profesionales del centro de salud de Totana que esmuy necesario, es muy urgente, la ampliación; lamasificación en determinadas horas no se puedeaguantar ahí. Es muy urgente, y, por lo tanto, conside-ramos, puesto que la cobertura en toda la comarcaqueda cubierta perfectamente con las previsiones -quelas tengo aquí, señor Ludeña- previsiones de inversio-nes en el año 93 y 94, que se incluya también laampliación del centro de salud de Totana.

Por lo tanto, espero que cambie usted de opinióny que apruebe la moción, porque creo que merece lapena. Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Carreño.Señorías, vamos a votar la moción tal y como

está planteada por el grupo parlamentario de IzquierdaUnida. Votos a favor. Gracias. En contra. Gracias.Abstenciones. Gracias.

Queda rechazada por dieciséis votos a favor,veinte en contra y ninguna abstención.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, quesi esta Presidencia recuerda bien, con las modificacio-nes establecidas, corresponde al debate de la mociónformulada por don Juan Ramón Calero, sobre el tramocero de la autovía Murcia-Cartagena. ¿Es así? El autorde la moción, que se presentó el 14 de abril del pre-


sente año y que fue admitida a trámite por la Mesa ensesión celebrada el día 5 de mayo, y publicada enBoletín Oficial de la Asamblea Regional número 113.La Junta de Portavoces, celebrada el 7 de mayo,ordenó su inclusión en el orden del día de la sesión dehoy.

El señor Calero tiene la palabra por quince mi-nutos.

SR. CALERO RODRÍGUEZ:

Muchas gracias, señor presidente.Como bien ha dicho el presidente de la Cámara,

el día 14 de abril del presente año -aniversario de laRepública-, se presentó en el registro una moción enrelación a los enlaces que comunican la pedanía de LaAlberca con la autovía Murcia-Cartagena. Esta mo-ción que hoy, día 13 de mayo, paso a defender, serefiere a una situación de palpitante actualidad. Nohace todavía cuarenta y ocho horas que el problema alque esta moción se refiere daba origen a un limitado,pero intenso, conflicto de orden público; la policíanacional cargó contra manifestantes -vecinos de LaAlberca- que consideran que no es adecuada la solu-ción de ese enlace con su pueblo, y se originarondifíciles momentos de forcejeo que originaron variosheridos, contusionados y algunos detenidos en laComisaría de Policía de Murcia, lo que a su vezoriginó otra manifestación en la puerta de la Comisa-ría de Murcia y un conflicto, limitado pero tenso, deorden público. Después ha habido querellas y denun-cias por parte de los vecinos -de la asociación devecinos, inclusive- a la Delegada del Gobierno y otrasautoridades.

Esta palpitante actualidad del asunto al que serefiere esta moción, tiene evidentemente sus ventajas,pero también tiene sus inconvenientes. Las ventajasson evidentes; en la Asamblea Regional debatimos losproblemas que preocupan a los ciudadanos de nuestraregión, y los debatimos con prontitud y con agilidad;somos conscientes de sus preocupaciones y procura-mos que la política sirva para que los ciudadanos veansus problemas reflejados en los debates de las institu-ciones políticas. Esto, evidentemente, contribuye alprestigio de este Parlamento regional y a que todo elmundo sea consciente en esta región de que este es elforo político más importante de la región, no sóloporque está constituido por sus representantes legíti-mos, apoyados por centenares de miles de votos, sinoporque también en este Parlamento se ven los proble-mas que preocupan a los ciudadanos y no es un Par-lamento hierático y acartonado, sino que está vivo yrecoge los problemas de la realidad social.

Pero si esta es la ventaja de la palpitante actuali-

dad del tema al que se refiere esta moción, tambiénhay algunos inconvenientes en esta prontitud y proxi-midad con que se debaten estos asuntos, y es que setrata de problemas en los que incide una fuerte cargaemocional y también una fuerte carga pasional endeterminado momento. Y hay un viejo debate queahora se ha resucitado sobre la pasión y la política; elseñor González Márquez, el otro día, en un mitin quepronunció en la ciudad de Santander, en la plaza detoros, reprochaba al grupo Popular y a los políticosdel Partido Popular -en general- que le echábamospoca pasión a la política. Decía que era todo -quizá-demasiada operación de marketing, demasiado frío. Yyo estoy de acuerdo con el señor González Márquezcon que la política tiene que tener su margen depasión, más aún, mucho antes de que el señor Gonzá-lez Márquez naciera, ya Max Weber había dicho queel sesenta por ciento de la política implica pasión,entusiasmo, irracionalidad casi, y un cuarenta porciento de racionalidad. Y aunque esto sea así y elasunto sea caliente por la inmediatez del asunto y porla proximidad del problema que se está planteando,nosotros vamos a intentar -aunque no sigamos elconsejo del señor González Márquez- vamos a inten-tar enfriar el asunto, y vamos a plantearlo no en elámbito de la pasión sino en el ámbito de la razón, enel ámbito de lo concreto, porque lo que interesa essolucionar el problema, no apasionarnos entusiasta-mente en un debate político con tintes electorales; loque interesa, y lo que yo creo que los ciudadanos deLa Alberca quieren, queremos -yo nací allí y es laprimera vez que hablo desde una tribuna pública demi pueblo-, los ciudadanos de La Alberca lo quequeremos es que se solucione el problema. Y quere-mos que se solucione de una forma razonable; nointentamos plantear el asunto como que un partidodice una cosa y el otro partido dice otra; vamos aintentar ver que la solución que hay en este momentono es la adecuada y que podríamos -razonablemente,sin pasiones- encontrar la solución correcta al proble-ma que está planteado.

El tramo cero de la autovía Murcia-Cartagenadiscurre perpendicular a la vieja carretera comarcalque une pedanías muy importantes desde el punto devista demográfico -Sangonera la Verde, El Palmar, LaAlberca, Santo Ángel, Algezares, Tiñosa, ahora SanJosé de la Vega, en Beniaján, Torreagüera, LosRamos- lo que se llama en términos coloquiales en elvalle del Segura como la "cordillera sur" o "la costerasur" que, demográficamente, tiene una gran importan-cia. Y esa carretera comarcal es perpendicular a lanueva autovía, al tramo cero de la autovía. Sin embar-go, siendo perpendiculares, se cruzan a distinto nivelpor un puente por el que pasa la carretera comarcal, y


no hay accesos de la autovía de Cartagena a esa viejacarretera comarcal, que era por la que discurría todo eltráfico de las pedanías de la cordillera sur o costerasur; es decir, que ese tráfico que antes venía de To-rreagüera o Beniaján, pasando por Algezares, SantoÁngel, La Alberca, para ir a Cartagena, llegaba a uncruce y cogía la desviación hacia Cartagena, a laizquierda, o hacia Murcia, a la derecha. Ahora no,ahora no hay esa comunicación; ahora, los ciudadanosde Beniaján que quieran ir a Cartagena y no quieranirse por otra carretera, sino justo por la autovía, tienenque entrar a través de un poblado -La Alberca- o através de otro poblado -El Palmar-, pero no hay unenlace entre la autovía y la carretera comarcal. No hayese enlace; se han construido a planos diferentes, y, deesa forma, el enlace entre las dos grandes corrientesde circulación importantes -la de Cartagena-Murcia, lade Norte-Sur y la de Este-Oeste-, no están enlazadosen el punto en que tradicionalmente lo estaban. Hom-bre, teniendo en cuenta la densidad de tráfico que seproduce en determinadas épocas del año, inclusocotidianamente, esto significa que el poblado de LaAlberca y el de El Palmar, en su caso, pero funda-mentalmente el de La Alberca, va a tener que sopor-tar, no sólo el tráfico de los ciudadanos, de los vecinosde La Alberca que vayan a Murcia o vayan Cartagena,sino también todo el tráfico que venga de Beniaján, deTorreagüera y de todas esas pedanías que he enume-rado, que quieran ir hacia Cartagena, y tienen quepasar entonces por el pueblo de La Alberca. Por sísolo, y a la luz del sentido común y sin necesidad deentrar en disquisiciones técnicas, más propias deingenieros de caminos, esta situación no nos parecelógica. Si la carretera de la costera sur es una vía demucho tráfico, lo normal hubiera sido que los vehí-culos que por ella circulen pudieran acceder directa-mente a la autovía, sin necesidad de que este acceso seefectuase a través de estos núcleos de población. Peroes que, además, para la pedanía de La Alberca se hatomado otra decisión que ha venido a agravar lasituación. En efecto, sin estar inicialmente previsto,porque no estaba previsto en ningún plan, desde luegono se recoge así en el Plan General de OrdenaciónUrbana de Murcia, que tampoco tenía por qué reco-gerlo, pero tampoco estaba en el Plan de Infraestructu-ras del Ministerio de Obras Públicas, y en el planinicial no estaba previsto este acceso; luego se trazócon un rotulador rojo como se aprecia adecuadamentesobre esta fotografía aérea. Sin estar previsto inicial-mente, y de una forma un tanto rara, se hace un accesoa La Alberca a la altura de la Arrixaca, y que hace quedesemboque el enlace de la autovía a un viejo camino,el viejo camino o vereda, que ahora es de titularidadregional -viejo camino de La Paloma-, también cono-

cido como "viejo camino de Cartagena", es un caminode cuatro metros y medio de anchura máxima. Y,además, difícilmente ensanchable porque tiene unacasa en el borde, y luego está el polideportivo de LaAlberca. De forma que cuando viene el tráfico deCartagena pasa de una autovía a una vereda de cuatrometros y medio, en donde no hay arcenes, no hayaceras, y después esa pequeña vereda desembocadirectamente en las calles de La Alberca, y hay quecruzar la Alberca de Poniente a Levante si se viene deCartagena para ir a Beniaján, o de Levante a Ponientesi se viene de Beniaján para ir a Cartagena. Es decir,que se convierten las calles del poblado de La Albercaen zona de paso y zona de tránsito de todo el tráficoque antes pasaba por la carretera comarcal para enla-zar con la de La Alberca. Y esas calles, ya no detitularidad regional -el viejo camino de La Paloma síes de titularidad regional-, las calles son de titularidadmunicipal del Ayuntamiento de Murcia, esas callesdel poblado de La Alberca no tienen aceras adecua-das, amplias, tienen un conjunto de cruces peligrosos,porque se trata de un poblado tranquilo en donde loscruces son perpendiculares normalmente, las calles notienen el suficiente firme para soportar todo ese tráfi-co, y eso requerirá, además de originar una serie deriesgos, porque las calles normalmente tienen unasviviendas sin solución de continuidad, cuyas puertasse abren casi directamente a la calzada. Y de esaforma se producen una serie de inconvenientes contodo ese tráfico, que está destinado a pasar por allí, sino lo remediamos con el planteamiento que estamoshaciendo, se producen una serie de inconvenientesque yo voy a intentar resumir.

En primer lugar, se producen inconvenientes paralos propios vecinos de La Alberca; los riesgos deriva-dos del tráfico, riesgos para las personas; la pérdidadel silencio y de la tranquilidad que antes había en lapedanía de La Alberca. Quizá todavía no estamostodavía los suficientemente integrados en Europa,para darnos cuenta que la peor contaminación queexiste para el ser humano es la contaminación delruido, que afecta a las neuronas que no se renuevan;pero eso sería hablar de calidad de vida, y ya nostocará otro año hablar de eso. Pero el ruido es inso-portable, riesgos para los ciudadanos y para los bienesde los vecinos de La Alberca. Pero es que para elpropio tráfico que venga de Cartagena y quiera ir aLevante del poblado de La Alberca, se origina tam-bién un conjunto de riesgos para ellos mismos, porqueevidentemente, si el tráfico crea riesgos, ningúnconductor quiere tener ningún accidente que puedacausar daños a las personas o a los bienes del pobladoque va a cruzar. El tráfico, además, se hará más lento,porque tiene que ir por un poblado, y lógicamente


habrá que poner una serie de semáforos, pero es que,además, se hará mucho más complicado, porque hayque cruzar un poblado que no está trazado para sercarretera, sino que hay que ir de una calle, otra calle...y normalmente algunos se perderán, lo cual podríafacilitar el turismo en La Alberca y que visitaran lasbellezas del poblado, pero no es ése el objetivo, que sepierda por allí el tráfico que venga de Cartagena; peroes que, además, pueden decir sus señorías que todoesto es opinable, y es opinable porque a ustedes quizáles parezca que no son datos objetivos, yo les invitaríaa que vieran las calles por donde estaba destinadopasar el tráfico de camiones pesados, que luego eso seha intentado rectificar como consecuencia de la pre-sión de los vecinos, pero de camiones pesados queestaba previsto que pasaran por allí, que no podían nimaniobrar. Ahora eso se ha rectificado en parte,porque ahora veremos las soluciones o las chapuzasiniciales que se han intentado dar a este problema.

Si ustedes creen que estos datos no son objetivos,que estos datos son de valoración subjetiva por partede este portavoz, voy a darles datos todavía másobjetivos. La solución que se ha arbitrado para canali-zar el tráfico que viene de Cartagena para las pedaníasque están a Levante de La Alberca en toda la costerasur es una solución cara, es una solución muy cara, ycomo siempre nos va a costar al final mucho másdinero hacer una chapuza que intentar hacer las cosasbien. ¿Por qué digo que es cara? Mire, en primer lugares cara para la propia Comunidad Autónoma, porquela Comunidad, titular del camino de La Paloma, va atener que expropiar los márgenes para intentar hacerese camino más ancho, de cuatro metros y medio,tendrá que pasar a algo más, para construir allí acerasporque se trata ya de una zona utilizada por los pro-pios vecinos de La Alberca para su paso, y ademásestando allí el polideportivo, que es muy frecuentadopor los vecinos de la zona. Por lo tanto, tendrá quehacer expropiaciones la propia Comunidad Autóno-ma, expropiaciones y ensanchamientos con los co-rrespondientes asfaltados de ese camino de titularidadde la Comunidad Autónoma. El Ayuntamiento deMurcia tendrá que hacer unas inversiones importantí-simas si se quiere mantener esta solución, porque esnecesario modificar la infraestructura de esas calles deLa Alberca, que no están preparadas para recibir ladensidad y la cantidad de tráfico que recibiría en elcaso de que esta solución se consolidara.

Por lo tanto, no solamente es que la solución quese ha dado es inadecuada, que además no estaba niprevista; es que es una solución cara. Y no me voy ameter en estas consideraciones, que dejo que politicenotros grupos que tienen más intereses ecológicos alparecer. No me voy a meter en hablar de Montevida,

que hablen otros grupos, ni de intereses en presenciani nada de eso. Yo lo que estoy diciendo es que todaslas administraciones que están implicadas en esteasunto -la del Estado, la regional y la municipal-deben intentar encontrar una solución que no perjudi-que a los ciudadanos que vivían tranquilos en unpoblado como el de La Alberca, que tradicionalmenteha gozado de tranquilidad, y de pronto ven convertidasu calle en una gran ruta del tráfico que viene deCartagena hacia toda esa densidad de población queestá en la cordillera sur, y habrá que buscar una solu-ción, y es la que nosotros estamos proponiendo desdela razón y no desde la pasión.

Y qué es lo que estamos proponiendo en nuestramoción, -de un modo abierto, porque entendemos queno hay que ser dogmáticos, sino que hay que buscar elacuerdo de los tres grupos políticos que integramosesta Cámara para encontrar la solución que piden losvecinos de la Alberca-, ¿qué es lo que proponemos?Pues proponemos, en primer lugar, la clausura inme-diata del actual acceso a La Alberca desde la autovíaMurcia-Cartagena, que fue abierto el día 26 de marzopasado. No decimos la clausura definitiva, sí la clau-sura inmediata, para que no se consolide ese acceso,porque, a la larga, ese acceso habrá que mantenerlo, yse mantendrá para utilización de los vecinos de Vista-bella, barrio próximo a ese acceso, y que será practi-cable, y además para que el propio camino de LaPaloma pueda discurrir por encima de la autovía.Pero, por lo pronto, para que no se consolide la situa-ción, habría que clausurarlo inmediatamente y tratarde encontrar la solución correcta, y la solución co-rrecta son los enlaces de la carretera de El Palmar-LaAlberca, en ese momento en que se cruzan, enlacesrecíprocos entre la autovía y la carretera comarcal,para que discurra el tráfico por donde ha discurridosiempre, por esa carretera comarcal.

Luego, habría que estudiar otras posibilidades,que es el tercer punto que planteamos, que es buscarlos accesos a La Alberca por el puente de Salabosque,que era donde en principio estaba previsto, o bientener en cuenta la vía rápida de circulación que va adiscurrir por el canal del Reguerón, por encima opróximo al canal del Reguerón, y que va a constituirla ronda sur de Murcia, y mientras eso ocurre, por lopronto, construir sistemas de accesos en el cruce conla carretera comarcal. Eso es lo que estamos plantean-do; se nos dirá: mire, ya estas soluciones se han dado.Y no es verdad. Lo que se ha hecho por el alcalde deMurcia y por el director provincial de Carreteras no esla solución adecuada. Son chapuzas que no conducena nada, porque en primer lugar se ha cambiado laseñalización, y se dice: por aquí ya no se va a LaAlberca se va sólo a Vistabella. Pero la gente sigue


usando eso y va a seguir haciéndolo si no se adoptansoluciones. Y, en segundo lugar, se desvía el tráficoque teóricamente va a La Alberca por un camino deservicio de la autovía; se deriva el tráfico hasta lacarretera natural, que es la carretera El Palmar-LaAlberca. No se construyen los accesos, pero se utilizael camino de servicio para un tráfico que lo requiere.Y el camino de servicio está para ser camino deservicio, no acceso de la autovía.

Esto son chapuzas, que, teniendo en cuenta -permítame que lo diga-la proximidad electoral, se estáintentando esta solución, pero no es la solución. Poreso, nosotros propugnamos que desde la AsambleaRegional se inste al Consejo de Gobierno para quenegocie con la Dirección Provincial de Carreteras lasolución a este problema, que pasa por esos dospuntos que he señalado: el cierre inmediato de eseacceso y también la construcción de los accesos en elcruce con la carretera comarcal.

Estas soluciones que proponemos, como digo, nolas proponemos de forma dogmática, sino de formaabierta, flexible, esperando que el grupo mayoritario,el que tiene veinticuatro escaños en esta Asamblea, loapoye, lo module, lo matice, lo concrete, lo haga de laforma que estime oportuno, porque no pretendemosdecirle a los vecinos de La Alberca: hemos soluciona-do desde el Partido Popular este problema. Comotampoco estamos dispuestos a permitir que lo digaIzquierda Unida, que han solucionado el problemadesde Izquierda Unida, a pesar de que Elvira Ramosse pase el día allí. No, estamos diciendo que lo queintentamos es solucionar desde la Asamblea, todos losgrupos parlamentarios, un problema de los ciudadanosde nuestra región. Se trata, no de hacer electoralismosino de prestar un servicio a la sociedad murciana.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Calero.Señor Ríos, diez minutos.


Señor presidente, señorías:Todos los días son buenos para aprender algo.

Oír al portavoz del Partido Popular decir que él nohace política, cuando está representando aquí a unpartido político, pues es agradable. Electoralismo,pues lo hace usted hasta durmiendo. Pero, en fin, encualquier caso, voy al problema que nos ha traídoaquí, que es importante.

Hay dos cosas a las que debiéramos hacer frenteen la discusión de este tema. Primero, cómo funciona

la Administración y qué relación tiene con los ciuda-danos, y debiéramos de aprender de esta experienciapara saber que las informaciones públicas que hace laAdministración para cualquier obra pública no sirve.Es un ejemplo de cómo toda una obra pública hechaen teoría para favorecer el desarrollo de una zona,para posibilitar su crecimiento, resulta que los propiosvecinos afectados no consideran que sea la mejorfórmula para desarrollarla. Es más, no han podido serpartícipes de esa obra pública para evitar lo que alfinal se ha podido hacer. Tenemos una Administra-ción que no está permeable a las necesidades, cuandohace una obra pública, de los primeros afectados deesa obra. La segunda cosa que debiéramos sacar deesta discusión es cómo algunas personas que actúandesde el poder entienden qué es el progreso, y loentienden con aquella vieja regla que aprendí en laescuela: la letra con sangre entra. Y parece que aquí elprogreso que uno interpreta es el que vale y se loaplica a rajatabla al que tiene enfrente. Y la terceracosa es cómo los que mandan son poco flexibles, yresulta que cuando una ciudadanía exige, pide opresiona para conseguir lo que considera mejor, se leresponde con la forma más antigua: con la policía, yno con la razón o el diálogo.

Si de esta discusión sacáramos estas tres conclu-siones, creo que habríamos avanzado algo para queesto sirviera de ejemplo, o por lo menos sirviera parapoder avanzar. ¿Qué es lo que estamos discutiendoaquí? Una obra pública que es la autovía, que atravie-sa todo un parque nacional, perdón, un parque regio-nal declarado por esta Asamblea, por la Ley deOrdenación del Territorio, el valle Carrascoy, y queademás pretende, en un principio, comunicar unospuntos de origen: Murcia y Cartagena. Pero, mientrasque, originariamente no iba ningún cruce en donde seha ubicado, después, parece ser que, a petición de nosé qué vecinos, se hace un cruce, y digo "parece ser ano sé qué vecinos" puesto que a mí, hace aproxima-damente siete meses, en octubre del 92, se me dijoque allí no iba un cruce, que iba un cambio de sentido,y en todo caso la comunicación del camino viejo de laAlberca-El Palmar, pasando por tránsito superior, y lodigo con pruebas, puesto que yo me interesé específi-camente ante el Ayuntamiento de Murcia y su conce-jal de Urbanismo, ante el consejero de PolíticaTerritorial, aquí en esta Cámara, y ante el directorprovincial del MOPU en la Región de Murcia. Pero,eso que en principio era un cambio de sentido, unposibilitar el paso por encima de un camino rural deuna vereda antigua, que tradicionalmente ha comuni-cado la zona de El Palmar con la zona de La Alberca,resulta que se convierte en el tránsito, la entrada devehículos, por una zona urbana que no está diseñada


para ello.Y cómo se ha posibilitado esto. También sería

bueno entenderlo. De qué manera se han coordinadolas administraciones. ¿Hay un informe de la DirecciónRegional de Política Territorial o de la DirecciónRegional de Carreteras que diga: oiga, MOPU, que yotengo aquí una carretera regional que en el Plan Re-gional de Carreteras es de régimen secundario, que esla MU-300 y que me lleva unos vehículos que debende poder enganchar con eso?; oiga, municipio, tengoaquí unos ciudadanos que viven en una zona urbanaresidencial, y la estructura urbana no resiste la travesíade vehículos de un volumen de tres, cuatro mil, cincomil, según cual sean las medidas o las fechas.

Y tercero, una valoración de tráfico que diga quédensidades estamos midiendo y qué infraestructurasofrecemos. No vaya a ser que las calles que allí estánestuvieran diseñadas para un tránsito reducido; portanto, el firme asfáltico sea uno, la plataforma seaotra, llevemos infraestructuras de alcantarillado yagua en determinada manera, que, al verse incremen-tado el volumen de tránsito y el peso de lo que pasa,pues podríamos actuar.

Pues no se hace nada de esto, no ha funcionado lacoordinación administrativa. Y ¿qué ha funcionado?Lo más viejo del mundo: la presión y el parche. Anteuna presión de los vecinos se ha dado una respuestaque es un parche, un parche malísimo, eso sí, conseñales a diestro y siniestro. Si usted se viene conmi-go a verlo, se va a dar cuenta que hasta los caracolestienen un stop y un ceda el paso. Desde luego, esfabuloso, fabuloso para cuando allí puedan un díapasar los coches, y nos encontramos con una salida deun cruce, que es el de La Alberca hacia El Palmar, dedoce metros, que desemboca en un camino rural decuatro metros, y, por si acaso, vallado, vallados losdos lados; por tanto, no es posible: ¿doce metros queterminan en un camino de cuatro? Pero mira uno elmapa y lo pone hacia arriba, y resulta que allí ve"sector uno", "sector 2", "sector 3" de un proyecto dedesarrollo urbanístico que en su día se hará o no sehará, o que está parado. Desde luego, esa salida, paraun carril que pasan dos coches o tres coches, no estabaprevista, o por lo menos yo entiendo que ha sido ungasto inútil e innecesario.

Pero vamos a seguir la explicación. Ese parche¿cómo se ha hecho? Si van a salir vehículos pesados,que van por toda la cordillera... los que somos deMurcia lo usamos de una manera, los que vengan deCartagena o de Madrid no lo sé. Pero si yo, que soy deMurcia, quiero ir a Beniaján, desde luego me voy asalir por ahí y voy a ir a Beniaján. Y si soy camionero,pues exactamente igual.

Se ha utilizado un camino sin plataforma sufi-

ciente, sin compactación suficiente, sin aglomeradosuficiente para un tránsito que, al final, fíjese, esachapuza lo lleva al punto de origen, a la carreteracomarcal. Pero, hombre de Dios, si resulta que va allía través de ese parche que sale a un cruce después deun puente sin stop, que luego hay otro parche munici-pal que ha hecho allí un desvío en el que apenas cogeun camión, que además ya está rehundido, para haceallí veintiocho curvas para volver a salir para Carta-gena. Pero, si eso iba a ser así, por qué no se hansentado los sesudos y han dicho: narices, ponemos elcruce aquí. ¿Por qué no se puede poner el cruce en lacomarcal? Hay problemas de compactación, proble-mas técnicos de no sé qué cosa. Mire usted, en latécnica, creo que hay ingenieros fabulosos, y, si no,los traemos de Holanda, porque le han ganado terrenohasta al mar con hormigón armado.

Pero seguimos mirando y nos encontramos contres puentes en menos de trescientos metros. Primerpuente, el que había que hacer para el Reguerón; portanto, allí se ha hecho la salida para la ciudad sanita-ria, que en principio iba previsto hacerla allá arriba, enlo que se había pedido, pero alguien se movió y no sehizo esa salida. Se ha hecho la salida a la ciudadsanitaria de El Palmar por el Reguerón. Un poquitínmás alante hemos hecho un puente elevado y ahora,con este parche, todo el tráfico en teoría de la cordille-ra, y que quiera salir de la cordillera hacia Cartagenava a hacer ese recorrido sinuoso, fabuloso, para lacaza del caracol, pero, desde luego, para poder utili-zarlo, no. Y tercero, hacemos otro cruce más arriba,para los vecinos de Vistabella y el camino rural,porque así es como ha quedado según la señalización.Claro, eso no se lo traga nadie, porque no es así, no espara el camino rural y los vecinos de Vistabella. Ydicen: es que algunos vecinos son insolidarios oalgunas fuerzas políticas son insolidarias porque nomiran el progreso ni el desarrollo. Mire, yo quieroapostar por el desarrollo y por el progreso, pero lamejor manifestación de solidaridad es la que se hacedesde dos parámetros más: la justicia y la equidad. Novaya a ser que a la fuerza uno tenga que ser solidariocon otro, cuando el otro impone una propia actuación.

Por tanto, nosotros creemos que las propuestasque hace el Partido Popular son correctas. En todocaso, en la redacción le hemos hecho llegar unaspropuestas de modificación para añadir algunas cosasmás. Primero, que se circunscriba ese paso exclusi-vamente al paso elevado del camino rural de LaPaloma con la Alberca, para lo que estaba, y por tantose reduzcan todas las demás funciones que cumple esecruce. Segundo, que la chapuza de las obras que hahecho ahora el Ayuntamiento, no sé sin con el vistobueno del MOPU, o con la Dirección, no sé quién lo


ha hecho, el consejero me dijo ayer que no, que el notiene ni idea de lo que se ha hecho allí, que no haparticipado en nada. Lógicamente, una carretera suyano ha participado, me parece bien como fórmula.Sustituir ese cruce en la comarcal con la obra que seaprecisa y necesaria, y si se nos dice que no, que se nosdiga cuál es la razón. Y tercero, facilitar en su día queel futuro desarrollo que va a venir a la orilla de elReguerón en los dos viales, que además está diseñadopor el Ayuntamiento desde el año 90, pueda posibili-tarse esa conexión de esa infraestructura de cruce a lascuatro direcciones con esa nueva infraestructura, y portanto facilitar el acceso desde Salabosque, y dichoeso, agrupando los dos puntos del Partido Popular enuno, proponemos dos cosas más: una, instar al Con-sejo de Gobierno para que la Consejería nueva deMedio Ambiente nos haga un informe o nos mande elestudio de evaluación de impacto ambiental, quedebería haber hecho el MOPU sobre esta obra. Eltramo anterior ya tuvo un problema, ya tuvimos quemodificarlo con presión; nos gustaría conocer si hacumplido la ley y ha hecho el estudio de evaluaciónde impacto ambiental, y si lo tiene que nos lo mande alos grupos parlamentarios. Y segundo, que por elConsejo de Gobierno se nos remitan, también a laComisión de Política Sectorial, los informes que,desde que esto salió a discusión inicial hasta ahora,haya podido hacer la Dirección Regional de Carrete-ras, la de Urbanismo o de Ordenación del Territorio,sobre todo pensando en que una obra de este tipo va aincidir notablemente en la ordenación del territoriofutura. Y tercero, la que haya podido hacer la AgenciaRegional para establecer determinadas dinámicas, quecomo usted sabe y como yo sé van a verse afectadaspor la ley, al declarar parque protegido El Valle conCarrascoy.

Y, por último, hay una cosa que nosotros pedía-mos hace ya un año, pedimos información al MOPU,y presentamos una moción a esta Asamblea paragarantizar el paso público. Hay que ver ahí, desde quese adquirió por determinadas personas la finca TorreIsabel y la finca La Pinada, lo que han salido lasalambradas, ¿eh?; se ha hecho un puente que comuni-ca teóricamente la finca en la parte de arriba con laparte de cítricos de abajo, pero de uso privado. Nosgustaría que esa infraestructura sirviese para comuni-car en uso público a todos los ciudadanos que quieranpasar desde el parque de Carrascoy al parque de ElValle, no vaya a ser que entre parque y parque nosdesparquen.

Nada más, señorías. Nada más, señor presidente.

SR. NAVARRO MOLINA (PRESIDENTE):Muchas gracias, señor Ríos.

Por diez minutos, el grupo parlamentario Socia-lista, señor Alcaraz Mendoza tiene la palabra.


Señor presidente, señoras y señores diputados:Es difícil, en estas fechas, huir del electoralismo,

señor Ríos. No lo hace solo el señor Calero, que hastacuando duerme hace electoralismo. Lo hace ustedtambién, señor Ríos, porque es difícil en estas fechashuir del electoralismo. Yo voy a intentar no caer enese error, voy a intentarlo, de verdad, y a lo largo demi intervención van a poder comprobarlo; voy aintentar no confundir esta tribuna con otras tribunas.Precisamente por eso que decíamos ayer, por el pres-tigio que han de tener las instituciones, institucionescomo ésta, que representa a todos los murcianos. Y elseñor Ríos, cuando habla del progreso, e inmediata-mente después pone en cuestión que la autovía Mur-cia-Cartagena y el tramo cero de esa autovía puedacontribuir al progreso, pues me da la impresión de queel criterio de progreso que tiene el señor Ríos es queno se progrese nada porque así piensa que progresaráél, y está -creo- tremendamente equivocado.

Pero vamos a entrar un poco en la materia. Elseñor Calero, que es proponente de esta moción, suelecaracterizarse por ser un político serio, por ser unpolítico responsable, por ser un político informado ypor ser un político dispuesto, en muchas ocasiones, ahacer concesiones políticas o ideológicas en funciónde favorecer el interés general de los ciudadanos. Poreso nos sorprende que haya presentado la iniciativaque nos ocupa en este momento, y nos sorprendeporque no nos parece seria, porque no nos pareceresponsable. Porque está carente de toda informacióny porque no contribuye al interés general, sino, encualquier caso, a intereses minoritarios y particularesen los que nosotros no queremos entrar.

Miren ustedes, había un viejo proyecto, que era elde la autopista de peaje Cartagena-Murcia, Murcia-Cartagena, una autopista de peaje que no contemplabaningún tipo de enlace, absolutamente ninguno, por lapropia característica de la vía, ningún tipo de enlacecon los vecinos de La Alberca y de todos los pueblosque componen lo que aquí conocemos ya como lacordillera sur. Posteriormente se modifica el tipo devía y se pasa de una autopista de peaje a una autovía,fundamentalmente para que los ciudadanos que tienenque utilizar esa vía no tengan que repercutir sobre suspropios bolsillos el coste del tránsito, el coste de laejecución de la vía. Ello hace posible que se pienseentonces que una población como La Alberca, conocho mil habitantes aproximadamente, pues puedatener un acceso directo desde esa vía de comunicación


rápida, que enlaza La Alberca con Europa, sin semá-foros, como se dice por muchos sitios.

Pues bien, ¿dónde puede hacerse ese enlace?Señorías, aquí se ha dicho, en primer lugar, que noestaba contemplado en el proyecto, y eso es absoluta-mente falso. En el proyecto de 1988, proyecto originalde 1988, yo voy a entregar al señor presidente unafotocopia del plano original, donde perfectamente serefleja el enlace, del que estamos tratando, con laautovía. El señor Calero lo que pasa es que confundeun dibujo con lo que es un plano, con lo que es unplano de un proyecto, un proyecto técnico redactado,firmado y sellado por la Demarcación de Carreterasde Murcia, del año 88, y firmado por el ingeniero jefede la obra en cuestión. Y yo se lo paso al señor presi-dente, para que se lo entregue a los portavoces delPartido Popular y de Izquierda Unida, porque, alparecer, no se han enterado.

¿Dónde podía hacerse ese enlace? Pues miren,sólo había una posibilidad, entre dos cruces quecontempla la autovía Murcia-Cartagena en su tramocero; entre dos, el del puerto de La Cadena y el nudode el Reguerón con lo que será la variante suroeste deMurcia. Sólo había un sitio, que era precisamente éstedel camino de La Paloma, camino viejo de Cartagena,también llamado, señor Calero, usted que es de LaAlberca debe saberlo, también llamado "Camino delos Ladrones", porque se dice que se asaltaba a loscarros que pasaban por allí, y se aprovechaba que eraun sitio alejado de la población, etcétera, para asaltar alos carros, y que no coincide, señor Calero, con lo quees la Cañada Real de Torreagüera, que es otra cosa.Usted ha confundido en la tribuna, y también en sumoción, donde dice el viejo camino de La Paloma,que es una antigua cañada o vereda; no, mire, unacosa es el camino viejo de La Paloma o camino viejode Cartagena, y otra cosa muy distinta la Cañada Realde Torreagüera, que no coinciden en su trazado aun-que haya quien esté empeñado en hacerle coincidir.

Pues bien, sólo había ese punto, y ¿por quésólo ése? Porque es el único que cumple con la legis-lación sobre autovías en cuanto a las distancias entrenudos de enlace, nudos de salida o enlace y de va-riantes. Sólo es ese punto. Desde luego no el quedesde aquí estoy oyendo, el de la carretera comarcal,la carretera regional, la antigua, la que es, la carreteracomarcal La Alberca-El Palmar. Desde luego, ése no,porque está inmediatamente a lo que será el nudo deenlace entre la variante suroeste con el tramo cero dela autovía Murcia-Cartagena. Y ésa es la razón técni-ca, señor Ríos, que usted estaba reclamando. Ésa es larazón técnica, razón legal, no técnica, legal de lalegislación comunitaria que obliga a la legislaciónespañola sobre autovías y sobre la distancia entre

nudos de enlace en las vías rápidas, en las vías comoson las autovías que se están construyendo en estepaís.

Bien, por lo tanto, señoría, sólo había ese puntopara hacerle un acceso a La Alberca, ese punto sólohabía para hacer un acceso a La Alberca, y, por lotanto, había que aprovechar ese punto para hacer unacceso a La Alberca, porque creo que todos coincidi-mos en que La Alberca debe de tener un acceso a laautovía Murcia-Cartagena, debe de tener un acceso.¿Y qué es lo que ha pasado? Pues ha pasado queinmediatamente a la apertura, se ha detectado queexistía un problema por falta de información en lostranseúntes, en los usuarios de la autovía; todos losusuarios, fuesen o no fuesen a La Alberca, inmedia-tamente salían por ahí e iban directamente al pueblo, alas urbanizaciones del pueblo de La Alberca. ¿Ycuáles son las soluciones que se han aportado?, pueslas soluciones que se han acordado con los represen-tantes de los vecinos de La Alberca, con su juntavecinal, y con el propio Ayuntamiento de Murcia.

¿Y cuáles son? Pues mire; en primer lugar, impe-dir el paso de los camiones, la salida a los camiones;segundo, construir los accesos laterales para quequienes no vayan a La Alberca puedan coger la ca-rretera comarcal sin necesidad de pasar por La Alber-ca, a través de unas calzadas laterales que estándotadas con aglomerado asfáltico y que enlazan con lacarretera de La Alberca a El Palmar y a Beniaján.¿Que se han aprovechado los caminos de servicio, ypor eso usted y el señor Ríos les han calificado dechapuza? Pues yo no sé que, porque se utilicen unoscaminos de servicio mejorados en su firme, mejoradosen su anchura, bien señalizados, que por eso puedanser una chapuza, por eso puedan ser calificados dechapuza; mire usted, son calzadas laterales dotadascon el firme correspondiente para que puedan serutilizadas por los usuarios que tienen que utilizarlas,y, por lo tanto, se ha dado solución a aquel problema,al problema que se planteó con la apertura de esta víade comunicación.

Yo creo que estas soluciones....


Vaya terminando, señor Alcaraz.


Sí, señor presidente.... que estas soluciones son las soluciones co-

rrectas, que son las soluciones acordadas con la juntavecinal y con el Ayuntamiento de Murcia, que son lassoluciones que quieren mayoritariamente los vecinos


de La Alberca, y que son las únicas soluciones que sehan aportado para este problema, para dotar de unacceso a La Alberca, las únicas; porque ustedes, lasolución que aportan, simplemente no nos lleva aningún sitio.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Alcaraz.El grupo parlamentario de Izquierda Unida ha

realizado determinadas sugerencias al señor Calero. Elseñor Calero tiene cinco minutos para modificar sumoción o rechazar la sugerencia. Cinco minutos,señor Calero.


Muchas gracias señor presidente, muchas gracias:Y con la flexibilidad ya proverbial, que caracteri-

za al señor presidente, voy a referirme a este asunto.


Pero serán cinco minutos, señor Calero.


Pero muy flexibles señor presidente, -espero-. Encualquier caso, tenemos que decir algunas considera-ciones antes de entrar en las afirmaciones que hahecho Izquierda Unida.

Se nos ha dicho que no hemos hecho una pro-puesta seria, no hemos hecho una propuesta responsa-ble, carente de información y que no responde aintereses generales. Nosotros hemos planteado esteasunto con toda seriedad porque entendemos que esun problema importante para las personas que lo estánpadeciendo, y que es un problema serio; ellos vivíantranquilos en sus casas de La Alberca, utilizaban lascalles para lo normal de una calle de pedanía, y, depronto, ven convertida su calle en una carretera deintenso tráfico. Y este es un problema para los padresde familia, para las madres de familia -y no me hagahacer demagogia- y para los niños que juegan en lacalle. Este es un problema serio porque hay riesgopara sus personas y riesgo para las cosas, y cuandohaya un accidente, verá usted lo serio que es esteproblema. Por lo tanto, no diga que la propuestanuestra no es seria.

En segundo lugar, dice que no hemos hecho unapropuesta responsable; hemos hecho una propuestarespondiendo a nuestra función, nosotros somosrepresentantes legítimos del pueblo de La Alberca

igual que somos de Moratalla o de El Sabinar. Somosrepresentantes de toda la región y traemos aquí losproblemas de los murcianos -en general-, para evitarque los problemas de los murcianos se tengan queplantear en la calle cortando carreteras, soportandocargas de policías y en la puerta de la Comisaría deMurcia, porque queremos que la democracia se cana-lice parlamentariamente aquí y no con manifestacio-nes en la calle, y para que todo el mundo encuentre sucauce de participación en el Parlamento sin necesidadde tener que ir a la calle soportando incomodidades,riesgos y amenazadas. Por eso, los planteamientos quehacemos nosotros son también, señor Alcaraz, muyresponsables.

¿Carentes de información? Toda la informaciónque hemos podido obtener de la asociación de vecinosque padece el problema, del Ministerio de ObrasPúblicas y todos los datos que hemos podido tener -lasmismas fotocopias que usted está manejando lasestamos manejando nosotros, y es toda la informaciónposible-. ¿Y que no responde a intereses generales?¿Me quiere usted decir otra vez que yo soy la dere-chona que está respondiendo a intereses particulares ysectarios? ¿A qué intereses estoy respondiendo cuan-do estoy defendiendo este asunto? ¿A Montevida?¿Estoy respondiendo a Montevida, señor Alcaraz?Estoy hablando de los intereses de los vecinos; ¿o esque usted es tan platónico que no cree que los vecinosque padecen este problema tengan capacidad paraapreciar cuál es su problema y cuáles son sus intere-ses, y usted es tan platónico que cree que sólo laaristocracia parlamentaria puede apreciar dónde estáel bien común? Pues ellos, desde la pedanía de LaAlberca, desde el barrio de Vistabella, están aprecian-do cuáles son los intereses generales y nos dicen:"éstos son nuestros problemas, defiéndanlos", y losdefendemos. Por lo tanto, no me diga usted que esta-mos defendiendo intereses particulares porque eso esun discurso electoral pero no responde a la realidad denuestro planteamiento.

Luego, dice usted que hay que unir a La Albercacon Europa. Mire usted, La Alberca es Europa, y enAlgezares nació Saavedra Fajardo, uno de los prime-ros europeos; por lo tanto, no nos diga "La Alberca esEuropa", y, en todo caso, si no se comunica La Alber-ca con Europa, Europa queda aislada de La Alberca -que es distinto-.

No vamos a discutir lo de la Cañada Real porqueyo no estoy hablando de Cañada Real, ni de veredas,ni de caminos de sirga, ni de caminos de cuerda ni detodos los términos que utiliza el Código Civil paradefinir ese tipo de caminos. Ése es un viejo caminoque yo he usado muchas veces, que es verdad que sellamaba "camino de los ladrones", pero en el siglo


pasado, cuando se robaba para vivir porque se padecíamucha hambre en esta región -en el siglo pasado, haceya mucho tiempo que desaparecieron los ladrones deese camino, ya no hay ladrones en ese camino, lo cualno quiere decir que hayan desaparecido los ladrones,que sigue habiendo-.

Mire usted, el problema es que usted dice: ¿esta-mos de acuerdo en que tiene que tener un acceso LaAlberca?, sí, pero una cosa es acceder a La Alberca yotra pasar por La Alberca, porque se accede a LaAlberca, claro que sí!, pero yo estoy seguro de que siusted hace un referéndum ahora en la Alberca, y lepregunta a los ciudadanos si quieren que su acceso seabra por el camino de Santa Catalina -que era eltradicional- con tal de que no pase todo el tráfico queviene de Cartagena para esa costera, todos le van adecir que sí; si todos quieren el acceso; lo que noquieren es que La Alberca se convierta en un lugar depaso, y ése es el planteamiento que hacemos nosotroscon seriedad y con sentido de la responsabilidad.

En cuanto a la junta vecinal y al Ayuntamiento deMurcia, más vale que no hablemos de este asunto,porque sería meternos en berenjenales en donde a lomejor no salíamos bien parado alguno, ¿eh?, porquelas juntas vecinales están constituidas por represen-tantes de los partidos políticos que están obedeciendoa los criterios jerárquicos. Más vale que no hablemosde este asunto, más vale que lo dejemos como está.

Y, por fin, usted me dice: caminos de servicio.Pues mire usted, los caminos de servicio son para eso.Pero es que, señor Alcaraz, vamos a ver si usted y yonos ponemos de acuerdo en una cosa; usted ha dichoaquí -y yo lo acepto- que el camino de servicio es lasolución que se ha arbitrado ante la presión social.¿No se da usted cuenta de que esto es la prueba delnueve, de que tenemos razón? ¿No se da usted cuentade que esos caminos de servicio llevan al cruce de lacarretera de El Palmar, que es lo que estamos pidien-do? Luego esto es la prueba del nueve de que tenemosrazón, de que ustedes están reconociendo que tenemosrazón y hacen los caminos de servicio como acceso envez de hacer los accesos a la autovía, que es lo nor-mal, y dejar de utilizar los caminos de servicio. Estoes la prueba del nueve de que tenemos razón y ustedesdeberían aprobar ese punto de nuestra moción, porquerealmente nos están dando la razón con su comporta-miento al decir que el acceso normal debe ser a travésdel cruce de la carretera de El Palmar.

Y ya termino, señor presidente, diciendo, que conrespecto a la propuesta de Izquierda Unida, nosotrosestamos dispuestos a aceptarla y quedaría redactadade la siguiente forma, que yo estaría dispuesto aredactar íntegramente por escrito si tuviera constanciade que la moción va a ser aprobada por todos y va a

salir publicada en el Boletín Oficial de la Región, y,de esta forma, lo voy a decir sólo de modo oral, por-que tengo constancia de que no va a ser aprobada porla mayoría de la Cámara. El punto primero de lapropuesta de Izquierda Unida, nosotros mantendría-mos el punto primero con la siguiente redacción:"Clausura inmediata del actual acceso a La Albercadesde la autovía Murcia-Cartagena, abierto el 26 demarzo pasado", y después, "reduciendo el uso de lasinfraestructuras actuales a la comunicación del anti-guo camino viejo de La Alberca y anulando la actualintersección de salida y acceso desde la autovía en esepunto", con lo cual se convertiría... El punto b) de supropuesta sustituiría al segundo y al tercero nuestro,en cuanto que significaría la construcción urgente delas vías de acceso -está recogida por un cruce deacceso en todas las direcciones de intersección de laautovía con la MU-300, del segundo nivel de la regio-nal complementaria-, y la aceptaríamos. Y con res-pecto a los otros dos puntos -su preocupación sobre elimpacto medioambiental-, nosotros la suscribimos; noestamos dispuestos, nunca más, a que se diga que laecología es una bandera de izquierdas ni que le llamena los ecologistas "las sandías". No, no, nosotros tam-bién somos ecologistas y, por lo tanto, asumimostambién esa bandera, pedimos el informe del impactoambiental y además queremos que se nos diga desdela Comunidad Autónoma qué han hecho con respectoa este proyecto, que es lo que ustedes piden; pedimosinformación para este Parlamento.

Por lo tanto, señor presidente, la propuesta deIzquierda Unida la asumimos y la incorporamos anuestra moción, y entendemos que queda bastantebien redactado y espero que el grupo Socialista hayameditado sobre su postura y se dé cuenta de quetenemos la razón aunque, en este caso, no tengamos lamayoría; tenemos la razón, no tenemos la mayoría,pero tenemos el apoyo de la sociedad. Muchasgracias.


Gracias, señor Calero.Hay una nueva redacción de la moción y cinco

minutos tiene usted, señor Ríos, para posicionarseante la nueva redacción.


Señor presidente, señorías:Aunque parezca mentira, salgo con el ánimo de

convencer a la mayoría de que la nueva redacción quese ha hecho es bastante buena y refleja en ella toda larealidad que teníamos antes y que no debiera de haber


sido cambiada. En todo caso, yo parto de un refránque aprendí en la huerta y que viene hoy al pelo, y es:"Dime de lo que presumes, y te diré de lo que care-ces"; lo digo cuando se viene a decir aquí que inten-tamos confundir, que hacemos electoralismo. Bueno,yo no sé si el electoralismo se hace porque defende-mos un tema que es importante, o porque podamosdefender nuestros programas; en cualquiera de las doscosas podemos estar en lo legítimo, igual que ustedesen las inauguraciones que hacen hoy después deaplazarlas durante cuatro años. Pero no quiero entraren eso, quiero entrar al razonamiento que usted hadado para no aceptar lo que puede ser esta propuesta.Y ha dicho usted que yo venía a defender aquí, estabaen contra del tramo cero porque estoy en contra deldesarrollo y defiendo mi desarrollo; hombre!, megusta desarrollarme yo, pero yo no he dicho nada deque estoy en contra del tramo cero; estoy en contra delcruce, de la chapuza que han hecho ustedes para uncamino rural y para el barrio de Vistabella. Contra esosí que estoy; con la autovía, no, o con el tramo cero dela autovía, no he estado. Y usted luego ha mezcladouna cosa: una autopista. Le voy a dar una informaciónque usted no tiene porque es muy joven y aquí hallegado después; el primer tramo de autopista, ¿sabeusted?, en la época del gobierno de don Andrés Her-nández Ros, que no entraba a Murcia, que entre San-tomera y el Siscar se desviaba para el Campo deCartagena por la antigua Sucina hasta venir acá; portanto, era otro trazado, si lo hubiera, aunque haya eseplano no había ni siquiera autovía por ese sitio, por-que iba por otro lado; por tanto, no viene al caso. Peroes más una autopista; la hace una empresa privada,luego cobra peaje. No mezcle usted aquí las churrascon las merinas porque no viene al cuento.

Luego, hombre!, la ley. Ha dicho usted que estecruce en la carretera comarcal no se puede hacerporque no cumple la legalidad. Hombre!, a mí mechoca eso. Usted puede coger esa misma autovía unpedacito más adelante, y antes de llegar usted al bardel Alias, me cuenta usted qué cruce se ha hecho allí,porque tenemos: la carroza en un lado, el tanatorio enotro, el bar en otro, y pasa usted dando camotazos alas casas que hay alrededor. Ahí sí se cumple la ley,ahí se cumplen las distancias; hombre!, y en el crucede la carretera comarcal de La Alberca ¿no se cum-plen las distancias?, pues están más lejos las casas¿eh?, están más lejos. Bueno, pues dígame usted lasdistancias, los cumplimientos que pueda tener. Portanto, mire usted; cuando se hace una carretera de esasse va vagueando un poquitín para intentar consensuarcon los vecinos afectados; debiera de ser todo obrapública, todo progreso, y usted lo sabe porque ademáslo hemos defendido juntos en otras cosas. Todo pro-

greso que se quiera hacer en una zona pasa por impli-car a los afectados de ese progreso para hacerloscopartícipes; si los que viven en ese sitio dicen "ésteno es el progreso mío", no puede ser el progreso queusted puede imponer por mucho que lo vote la juntavecinal o el pleno del ayuntamiento con los votos quequieran. Pero fíjese usted, lo que han hecho ustedes demodificación, esa salida que han hecho ustedes, hanmetido los camiones al cruce, después de un puente. Amí me gustaría ver el informe de un ingeniero quediga que, según el tráfico y la demanda que hay ahí,ahí se va a poder salir en buenas condiciones; luego,la entrada para salir a Cartagena -esa que han hecho-,yo le puedo asegurar a usted que ningún técnico conlos pies en su sitio y la cabeza en el suyo, puede decirque eso cumple las menores normas de tráfico, y se lodice uno que ha estado cuatro años intentando ordenarel tráfico en ese municipio; por tanto, conozco bien loque es la actuación en tráfico y en transporte. Yo nocreo que eso sea así. En cualquier caso, le vuelvo ainsistir: en ese cruce de la carretera comarcal se puedehacer la intersección en cuatro direcciones; es más, sise hubiese hecho, le hubiera salido más barato alMinisterio de Obras Públicas, nos hubiéramos ahorra-do el cruce de el Reguerón -ahora, porque, en su día,cuando se haga la vía rápida, se podría hacer paratodos-; nos hubiéramos ahorrado el siguiente puentepara paso elevado en la comarcal MU y nos hubiéra-mos ahorrado el otro, los hubiéramos juntados los tresen uno, tres en uno hubiera sido más fácil, más barato,más económico y mejor. Bueno, eso lo veo yo, lo venotros vecinos menos usted, que no lo ve; pero en fin,yo, si quiere, le dejo las gafas y es posible que puedaver un poquitín mejor.

La falta de información. Hombre!, yo no sé losniveles de información que he podido tener; le puedoasegurar que este diputado, hace siete meses, solicitóinformación del Ministerio de Obras Públicas, yteniendo información directa del técnico que la man-daba, no he visto registrada la salida definitivamente yno sé por qué, y es ese atranque que hay en determi-nadas administraciones cuando el que manda noquiere que salgan las cosas. Ése es el problema quehay aquí. Y en este sentido, mire usted, o nos conven-cen con razones, o nos van a demostrar que muchasveces, por más que se pueda imponer, huele más a unacacicada que a una solución razonada. Por tanto, yo leinvitaría a que usted se pudiese comprometer aquí aque se puede estudiar, a que se puede dialogar, a quese puede encontrar una salida; si no es fija, fija, la quehemos propuesto nosotros, otra cualquiera; pero no ledigan ustedes a los vecinos y a cualquier ciudadanoque la única solución que tienen, cuando una cosa estáhecha, es toparse con la pared. No es posible que ésa


sea la única solución; es posible -en política y en lasociedad en que hoy vivimos- hacerlo de otra manera.Por tanto, señorías, yo les voy a pedir el apoyo a lamoción que ha propuesto el señor Calero, modifican-do la propuesta que yo he hecho, y creo que así po-díamos ir conociendo de verdad todas las actuacionesque se han hecho, porque, si no, puede parecer que seestán imponiendo.



Muchas gracias, señor Ríos.Señor Alcaraz, cinco minutos.


Señor presidente, señorías:Bien, no vamos a reiterar el debate que hemos

hecho con anterioridad en cuanto a la seriedad, encuanto a la responsabilidad, en cuanto a la informa-ción; información no, porque ustedes vienen repitien-do y lo han repetido esta tarde, ya no en la segundaintervención, pero sí en la primera intervención y enel texto de la moción, que era un enlace no previsto, yes un enlace previsto desde el mismo momento en quese redacta el proyecto en 1988, e imagino que el señorpresidente de la Cámara les habrá hecho a ustedesllegar fotocopia del proyecto, de la hoja del proyecto,donde figura el enlace, tipo diamante, que se ha cons-truido en ese lugar. Bien, miren ustedes, estamos deacuerdo -yo creo-, todos estamos de acuerdo, todos,en que en La Alberca tiene que haber un enlace quecomunique a esta población de ocho mil habitantescon el tramo cero de la autovía Cartagena-Murcia,para que La Alberca -que es Europa- esté bien comu-nicada con el resto de sus conciudadanos europeos. Ysi es así, si tiene que haber un enlace, si la legislaciónno permite que se haga un enlace en el punto en el queustedes están empeñados en solicitar que se haga eseenlace, porque la legislación sobre vías del tipo de laque estamos tratando no permite que haya enlaces adeterminada distancia, no a las viviendas, señor Ríos,sino enlaces entre sí, de uno a otro enlace. Y mireusted, no puede suprimirse el enlace del puerto de laCadena, o yo creo que nadie defendería que se supri-miese el enlace del puerto de la Cadena, nadie defen-dería eso; no creo que nadie defienda aquí, que nadiedefienda tampoco, que tenga que ser suprimido elenlace previsto que unirá, a través de la variantesuroeste de Murcia, la autovía con Andalucía con laautovía Murcia-Cartagena; no creo que nadie tampocoesté planteando aquí que haya que suprimir ese enla-ce, no creo que nadie lo esté planteando, y, si no se

suprime ninguno de esos dos enlaces, tenemos que sercapaces todos de ser sensatos y reconocer que el sitiojusto de hacer un enlace para uso de los ciudadanos deLa Alberca es el punto que estamos tratando, el viejocamino de La Paloma o viejo camino de Cartagena.Que eso ha planteado problemas en la entrada de LaAlberca porque muchos ciudadanos que utilizan estavía han ocupado para circular por La Alberca, cuandono van directamente a La Alberca, no son ciudadanosde La Alberca o que vayan a visitar única y exclusi-vamente La Alberca; se utiliza como tránsito, se pasapor La Alberca -o se pasaba por La Alberca- y no sólose accedía a La Alberca. Bien. Hay que conseguir quesólo se acceda a La Alberca por aquí y que no se pasepor La Alberca, y también estamos de acuerdo en eso:que sólo se acceda a La Alberca y que no se pase porLa Alberca. Y en ese sentido, señor Calero, estamostotalmente de acuerdo en ese punto segundo que ustedpropone en su moción, totalmente de acuerdo: que sehagan las vías laterales a la autovía para que no setenga que pasar por La Alberca; pero, señor Calero, sieso ya está hecho y usted lo ha calificado como cha-puza, y lo está pidiendo en su propia moción!, localifica como chapuza y lo solicita en el punto segun-do de su propia moción. Mire usted, no lo entende-mos, no entendemos que usted pida que se hagan lascalzadas laterales y que, inmediatamente después, lascalifique de chapuza desde esta tribuna cuando sehacen. Pues mire usted, no lo entendemos, yo creoque el que está hecho un lío es usted, señor Calero, elque está hecho un lío es usted.

Y, por último, se ha dicho desde esta tribuna, porparte del señor Ríos: no hay que imponer soluciones,vamos a comprometernos, aquí hay posibilidades dediálogo. Mire usted, todas las posibilidades de diálo-go, todas; desde el primer día, desde el primer día, hahabido todas las posibilidades de diálogo, todas, desdetodas las administraciones, desde todas, todas lasposibilidades de diálogo para los grupos parlamenta-rios aquí representados, para los representantes de losvecinos en las instituciones -que no sólo son... laAsamblea Regional, también aquí somos represen-tantes de los vecinos de La Alberca-, pero también losvecinos de La Alberca están representados digna-mente en otras instituciones, también están represen-tados en otras instituciones, y, por lo tanto, esediálogo ha estado siempre abierto para todo el mundoy sigue -señorías- abierto; pero lo que no podemos esvotar una propuesta que para mí sí sería una imposi-ción, porque lo que se haría -de aprobarla- seríasolicitar que se cierre el enlace y se deje a los vecinosde La Alberca incomunicados con la autovía Cartage-na-Murcia, que se haga eso, e inmediatamente des-pués, que se vaya o que se procure hacer un enlace


con la autovía que, desde nuestro punto de vista, nopodría hacerse legalmente, pero que en cualquier casoel decirlo -yo creoque al menos necesitaría de losestudios técnicos, de los estudios jurídicos y de lo quefuese necesario, y, desde luego, no hacer un pronun-ciamiento definitivo desde esta Asamblea y en estemomento. Por lo tanto, diálogo abierto; retiren ustedessu moción, señor Calero, retiren ustedes su moción,retírenla y el diálogo sigue abierto porque ha estadodesde el primer día para todos: para los partidospolíticos, para los representantes de los grupos parla-mentarios, para los representantes de los vecinos enlas distintas instituciones y para los vecinos, cada unode ellos considerado individualmente. Para todos eldiálogo ha estado abierto y sigue abierto, para, entretodos, buscar las soluciones más justas para el progre-so de los ciudadanos de esta región, entre los que seencuentran los ciudadanos de La Alberca.

Nada más y muchas gracias.


Muchas gracias, señoría.Señorías, vamos a votar. Votos a favor de la

moción. Gracias. En contra. Abstenciones. Muchasgracias, señorías. Queda rechazada con veinte votosa favor, veintitrés en contra y ninguna abstención.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, quees el último: debate y votación de la moción número175, sobre desagüe de aguas de lluvia en el Puerto deMazarrón. Ha sido formulada por el señor ReinaVelasco. El señor Reina Velasco tiene para la exposi-ción de la moción quince minutos.

SR. REINA VELASCO:

Señor presidente, señorías:Una vez más, Mazarrón se convierte en tema

protagonista en esta Cámara. Y se convierte en temaprotagonista negativo, porque hay una endemia deproblemas, de tres problemas fundamentales, que hansido tratados con anterioridad y no resueltos, y quecabe decir que es quizá una de las poblaciones que enlos últimos años menos cantidad de inversiones harecibido por parte de la Comunidad Autónoma, ycuyos problemas más fundamentales, más serios, mástrascendentales, siguen sin solucionarse: comunica-ciones, por una parte, depuración, por otra, y el temaque hoy nos ocupa, el tema del desagüe, del desagüede las aguas pluviales -que es la moción de hoy-ocurrido en el Puerto de Mazarrón.

Y aquí parece que no ha pasado el tiempo, aquíparece que en los catorce años de ayuntamientosdemocráticos no ha pasado ni un sólo día, estamos

igual que en el 79 en lo que hace referencia a esteproblema. Y el problema es que no existe una red dealcantarillado en el Puerto de Mazarrón, en la zonadenominada Bahía, que recoja las aguas pluviales deesa zona, de tal suerte que el agua caída en mayor omenor medida, desaparece cuando es absorbida por elterreno o cuando la evaporación contribuye a quevaya desapareciendo. Esto parece mentira que sea así;que en los tiempos que vivimos exista en un núcleoturístico, además el segundo núcleo turístico de laregión, que se intenta vender en ferias, que se intentavender con folletos, que se promociona allende nues-tra propia región -en el extranjero incluso-, que ocurraesto. Y afecta del orden de unas dos mil viviendas,que sería la población que hay en esa zona, y que venrepetirse año tras año, como decíamos ayer en el temade Cartagena, este problema sin ninguna solución, sinninguna propuesta, sin ningún estudio y sin ningunamedida que pueda acabar con este problema.

En el debate de investidura se decía que empeza-ba la época de los ayuntamientos, era uno de loselementos estrella que la nueva presidenta decía. Puesbien, estamos ante una moción en la cual podemosdemostrar si realmente hemos llegado ya a tener lasensibilidad suficiente para que los grandes problemasque pueda tener un ayuntamiento de esta naturaleza seaborden. Y yo no voy a pedir una solución inmediata,porque soy consciente de los grandes costes económi-cos que supone hacer una red, una canalización paraaguas pluviales suficientes en Mazarrón, que puedaabsorber el agua normal de lluvia caída en cualquiermomento. Pero sí pido que este problema comience acontar a partir de ahora en la sensibilidad del Gobier-no, y que cuente por tanto la moción con el apoyo delgrupo parlamentario mayoritario, para comenzar -como digo- a solucionarlo. Porque no hay nada quepueda justificar esta situación. Es decir, no hay ningu-na razón objetiva para que, después de catorce años deun ayuntamiento democrático, regido prácticamenteen su totalidad por las mismas personas, salvo unpequeño período al principio, este problema de tantaenvergadura no se haya solucionado. Y basta veraquello en cualquier día que caen treinta o cuarentalitros por metro cuadrado, donde quince centímetrosde agua inundan más de sesenta calles de toda laurbanización, y cómo los sótanos se inundan, y cómolas paredes están con una salinidad y una humedadimpresentable, y cómo se sigue permitiendo la cons-trucción en esas zonas y en esas condiciones sin tomarningún tipo de solución y sin planificar este asunto. Sia esto le unimos los problemas de saneamiento quetiene Mazarrón, donde no existe depuración, donde lasaguas se trasladan aguas arriba de la rambla de LasMoreras, nos encontramos además con el problema


añadido de que por toda esa zona la infección demosquitos que se origina a partir de los meses demarzo es increíble, de tal suerte que hay gente quecomienza a vender sus propiedades allí por la imposi-bilidad de poder permanecer en ese núcleo de pobla-ción en la época veraniega.

La solución sé que es cara, que no puede serinmediata; por eso no propongo en mi moción unaintervención concreta que venga a paliar el año queviene esta situación, pero sí pido una planificación,que se haga un proyecto que pueda en dos o tres añoscomenzar a solucionar el problema, y pido que estaCámara comprometa al propio Consejo de Gobierno,porque bueno es que ese compromiso se vaya hacien-do para que así, impulsando la acción ejecutiva,podamos ir solucionando estos viejos problemas.


SR. OJEDA VALCÁRCEL (VICEPRESIDENTESEGUNDO):

Muchas gracias, señor Reina.Por el grupo parlamentario Popular, tiene la

palabra don Vicente Boceta.

SR. BOCETA OSTOS:

Señor presidente, señorías:Voy a intentar fijar la posición de mi grupo, el

grupo parlamentario Popular, y a ver si lo consigo sinque se me tache de no haber sabido enfocar el pro-blema, sin que se me diga que mi postura no es válida,pues la única válida será la de la fuerza del número devotos y no la racional, sin que se me tache de electo-ralista, y sobre todo de poder manifestar librementemi postura, sin que se me niegue algo tan elemental ynecesario para un parlamentario como es el uso de lapalabra. Y la posibilidad de variar mi postura, quetambién es otra necesidad para un parlamentario,como yo no he podido tener esta tarde ante este am-biente electorero, electoralista y mitinero, porque,como yo puedo intentar variar la postura de mi grupoante las convincentes razones que se me puedan darpor el mitinero de turno del Partido Socialista estatarde, yo espero que en esta moción pueda manifes-tarme y decir qué es lo que pensamos de la mociónpresentada por el grupo de Izquierda Unida sobre losdesagües de Mazarrón, por las aguas de lluvia.

Tengo que decir al proponente de esta mociónque creo, señor Reina, con todo el respeto que supersona me merece y la cordialidad existente entreusted y yo, tanto en los actos parlamentarios comofuera de ellos, que me parece que su moción es ungran monumento a la ambigüedad. Usted, cuando nos

dice, en el primer punto, que urgir al Consejo deGobierno para que, en coordinación con el Ayunta-miento de Mazarrón, establezca los acuerdos necesa-rios y adopte las medidas que sean precisas, tendentesa solucionar el problema... yo considero que se lopone usted muy fácil al grupo parlamentario Socialistapara que le diga "de acuerdo", porque con eso no secomprometen a nada. Lo que pasa es que la fuerza delos votos no es la racional, y en esas condiciones metemo que se la van a apoyar. Yo, al final, si le haréuna propuesta porque hoy también he aprendido -también se ha dicho aquí esta tarde que todos los díasse aprende algo-; después de seis años de diputado enesta Cámara he aprendido que en las mociones, parapoder usar libremente la palabra, hay que presentariniciativas distintas o ampliar las iniciativas quepresenta un grupo. Parece ser que es la única vía quese nos tolera, no por el Reglamento sino porque el quepuede interpretar el Reglamento, para que uno pue-da... algo estaré diciendo cuando el gallinero se mue-ve, algo diré, algo serio debo estar diciendo... Como leiba diciendo, señor Reina, le voy a proponer, porquees la única manera de poder expresarse librementedesde esta tribuna, nunca es tarde si la dicha es buena.En su moción usted reconoce que Mazarrón es esasegunda zona en importancia turística de la región.Por eso mismo debíamos de pensar que el problemade las aguas de Mazarrón cuando llueve es, comousted explica, que no existe alcantarillado, no tiene; siesas pocas arquetas, que hay una en la vía axial,donde está ese ancla en el cruce con otra de las aveni-das que baja hacia la playa del hotel Bahía, esa ar-queta ya es insuficiente para las aguas residuales de laurbanización Bahía, de Puerto de Mazarrón, se com-plica mucho más cuando llueve, y, encima, al ser tanpequeña la infraestructura de alcantarilla, mínima, esimposible que el agua pueda tener salida. Como laurbanización está hecha sobre unas antiguas salinas elnivel del suelo es más bajo que el del mar, y la infil-tración de las aguas es mínima, y por tanto se hacenesas grandes lagunas, que luego, a través de la propa-ganda del Gobierno, hasta hace unas fechas ha sido elGobierno de esta región, nos decía de las maravillasdel turismo de esta región y de nuestra Costa Cálida yde Mazarrón, pero luego nos decía que el problema delos mosquitos se solucionaba con esas fumigaciones,con el grave problema de que estos mosquistos, estosdípterus, tienen una capacidad de adaptación al medioque la persona humana la tiene más lenta, por ser másgrande en tamaño, y además los que todavía son deallí y veranean allí continuamente, pues se les au-menta esa capacidad de adaptación al medio. Desdeluego los turistas que van por un verano no tienen esaadaptación, y esas fumigaciones que se hacen en


verano con los helicópteros acabarán con las personashumanas antes que con los mosquitos. Pero claro, setrata de un gran municipio turístico, que por no tenerno tiene ni depuración de aguas residuales; el proble-ma está en que se mezclan la aguas residuales con lasaguas de lluvia. Solución: la solución es que, cuandose le solicitó esa estación depuradora de aguas quenecesita Mazarrón, y que sería uno de los temas quepodrían resolver este problema también, se le solicitóal Ayuntamiento que cediera unos terrenos, y hace yaaños se compraron los terrenos en Las Pedreras. ElAyuntamiento se gastó cinco millones y medio depesetas en aquellos terrenos, y ahora resulta queparece ser que ya no valen esos terrenos. Ahora quie-ren comprar en Playa Grande. Otra barbaridad más. Sino era suficiente lo que se ha demostrado con todaslas depuradoras que se han hecho, y precisamente enuna que se ha debatido esta tarde aquí, de hacer unadepuradora cerca de un núcleo urbano, ahora se quierellevarlo a la zona más turística, terminada la urbaniza-ción Bahía, que es donde empieza la urbanizaciónPlaya Grande, y allí quieren comprar terrenos parahacer esa depuradora, para evitar esto que en veranonos hacen, porque ahí hay, lo mismo que donde estáen la vía axial el ancla, hay otra en el límite entre laurbanización Bahía y la urbanización Playa Grande.Ahí se dejan correr las aguas fecales y las aguas delluvia, por una acequia subterránea antigua, para quesalgan libremente al mar; en invierno, que no hayturistas que se bañen ni veraneantes de la región quepuedan bañarse. Y cuando llega el verano la cierranporque entonces los análisis de estas aguas de baño nodarían para las banderitas azules que nos da la Comu-nidad Económica Europea. Y entonces lo cortan, y allíhay otro foco de malos olores. Cualquier diputado deesta región y cualquier ciudadano que pueda pasar porMazarrón conocerá esto.

Por lo tanto, creo que usted tiene más fe que elAlcoyano, en intentar que se puedan arreglar estosproblemas, porque usted y yo ya hemos traído muchostemas de Mazarrón a esta Cámara. Yo le propondría,señor Reina, que en el primer punto, en el segundoestoy de acuerdo, que se diga, teniendo en cuenta, yusted ya ha tocado el tema que considera y reconoceque es una solución muy cara, pero hay que reconocertambién que un Ayuntamiento del número de habi-tantes que tiene Mazarrón y el Puerto de Mazarrón, dederecho, los habitantes de hecho en verano se multi-plican por cuarenta o cincuenta. Claro, un Ayunta-miento de estas características es imposible que hagafrente a una obra de infraestructura de este calibre.Por tanto, yo le propondría que en el primer punto seinste al Consejo de Gobierno a que, como dice usted,en coordinación con el Ayuntamiento, fijara en los

presupuestos del año 1994, porque yo reconozco quetambién aquí ha ocurrido lo mismo que decía antes,que es que esta moción estaba presentada en el mes defebrero y la estamos debatiendo en el mes de mayo.Entonces, creo que hablar ya de fechas de ejecuciónde la obra sería una cosa irreal, no sería oportuno,pero sí que en los presupuestos del año 1994 se con-temple una partida para que, si no se puede hacer,porque el consejero me dijo que el problema estaba enque las aguas de Mazarrón son muy salinas y quecuando las depuramos, en esta región es tanta laescasez de agua que no podemos permitirnos el lujode que se tiren al mar después de depuradas, hay quereutilizarlas sin riesgos, y que como son muy salinasno... Pues yo sé que eso es todavía es mucho máscaro. Por eso, lo único que le propongo es que en lospróximos presupuestos del año 1994 se contemplarauna partida para que, si no todo el problema de in-fraestructuras de lluvia y de aguas residuales que seconjugan en esta zona de Mazarrón, para que por lomenos se contemple el intentar paliar el problema,porque los problemas grandes, los problemas graves,los problemas que tienen una solución económicamuy elevada, lo que no se puede hacer es decir quecomo es muy caro no lo hacemos, y así van pasandolos años, como ya ha pasado con la depuración deotras ciudades y en la de Lorca, y no se hace nada.Más vale hacer algo y que en unos pocos años seavance algo. Si nos mantenemos en la postura de queporque es muy caro no se puede mantener, no sepuede hacer, pues el tiempo seguirá pasando y esazona turística a que tanta propaganda se le hace, y quetanto desde el Gobierno regional se quiere alabar,cada año estará más degradada y cada vez más perju-dicada una riqueza de nuestra región, como es ésta.

Por tanto, espero que la propuesta de mi gruposea tenida en cuenta por el proponente de la moción,y, cómo no, siempre queda la esperanza, que debe serlo último en perderse, de que el grupo parlamentarioSocialista, por una vez, ceda ante los intereses gene-rales, y se olvide de los intereses partidistas y electo-ralistas en estas fechas.



Muchas gracias, señor Boceta.Don José Alcaraz tiene la palabra, por el grupo

parlamentario Socialista.

SR. ALCARAZ MENDOZA:Gracias, señor presidente. Señoras y señores


diputados:Estaba planteándome desde el escaño que, si el

Partido Popular e Izquierda Unida hubiesen sidocapaces de sumar entre ambas formaciones políticas,veintitrés escaños en esta Asamblea, y hubiesenformado gobierno de coalición, como parece quehubiese sido, dada la coincidencia generalizada a queen esta Cámara nos tienen acostumbrados en suspropuestas, pues en los dos últimos días, entre ayer yhoy, hubiesen obligado a su gobierno a ejecutar inme-diatamente todas las obras contempladas en el Plan deSaneamiento del Mar Menor, con proyectos o sinellos, con terrenos o sin ellos, le hubiesen comprome-tido a realizar de forma inmediata las obras necesariaspara la evacuación de obras pluviales en Cartagena, lehubiesen comprometido el saneamiento del río Gua-dalentín, de toda la comarca del Guadalentín, lehubiesen comprometido para las obras necesarias parala evacuación de aguas pluviales en el Puerto deMazarrón. Fijaos, fijaos a lo que hubieseis conprome-tido a un hipotético gobierno de coalición PartidoPopular-Izquierda Unida en sólo dos días. Segura-mente a todo lo que sería capaz de gestionar esegobierno en una década. Pero como afortunadamenteeso no se da, de que sumen veintitrés escaños, comoeso afortunadamente no se dará, ni individual niconjuntamente...


Señor Alcaraz, vaya entrando en la moción.


Sí, señor presidente, voy a pasar inmediatamente.Y como si se diese eso, considero que no iban a poderponerse de acuerdo para poder formar gobierno,nosotros, que sí tenemos esa mayoría en esta Cámara,otorgada por el pueblo de Murcia, tenemos que adop-tar una actitud más responsable.

Estamos de acuerdo en el tema que nos ocupa,señor presidente, ya entro en la materia, con el diag-nóstico de la situación, con que es una situacióndelicada, fastidiosa, una mala situación la falta derecogida de las aguas de lluvia en la urbanizaciónBahía, en Puerto de Mazarrón, probablemente porqueen su momento no se hizo la planificación urbanísticacorrecta, pero no vamos a entrar en eso, y no vamos arecordar los años sesenta aquí ahora y el desarrollourbanístico en la costa durante aquellos años, no lovamos a recordar porque no es momento de buscarresponsabilidades en ese sentido. Estamos de acuerdotambién en que es una situación cara y en que es una

solución que no puede acometerse a un plazo inme-diato de tiempo.

En lo que no podemos estar de acuerdo es en queno se haya hecho nada, porque algunas cosas sí se hanhecho. Porque, recientemente, se ha rehabilitado ladepuradora de Puerto de Mazarrón; porque en estemomento existe un proyecto y la financiación para laconstrucción de la depuradora en Mazarrón, para elcaso urbano del pueblo de Mazarrón; porque se hahecho un canal de desagüe que va a aliviar, en parte, oya está aliviando en parte el problema de la evacua-ción de aguas de lluvia en esta zona, y porque, porparte de la Consejería de Política Territorial se hizo unestudio para el saneamiento integral del Puerto deMazarrón, estudio que sirve para dos cosas funda-mentalmente. Uno, para conocer cuáles son las solu-ciones técnicas que hay que dar a ese problema. Dos,para conocer el coste de las soluciones técnicas delproblema. Tres, actúa como plan director en estemomento para las nuevas urbanizaciones y para lasnuevas construcciones que se están haciendo junto aesta urbanización Bahía. Y sirve como elementoplanificador para poder priorizar las obras que hayaque hacer ahí, y poder financiarlas adecuadamente.Por lo tanto, sí que se ha hecho.

Y no podemos estar de acuerdo en que no se estáplanificando. Se está planificando porque ese estudio,como decía, está sirviendo de plan director y comoelemento de planificación. ¿Y qué es lo que tenemosque decir en este momento? Dice el señor Reina quecomo es una solución cara, como no puede acometer-se inmediatamente, no propongo un compromisoinmediato del Consejo de Gobierno para la realizaciónde las obras; lo que pretendo con mi iniciativa esestimular la sensibilidad del Gobierno con este pro-blema. Pretende estimular la sensibilidad del Gobier-no en este problema. Pues tampoco estamos deacuerdo en que haya que estimular la iniciativa delGobierno por todas esas razones que ya he expuesto.Entendemos que la iniciativa del Gobierno está sufi-cientemente demostrada en este caso, como para nonecesitar de mayores estímulos, y sobre todo noqueremos caer en algo. En lo que no queremos caer esen despertar expectativas que sean falsas, que novayan a cumplirse. Y por eso nosotros no podemosdecir, como dice el señor Boceta, que en los presu-puestos de 1994 se consignen los créditos necesariospara la solución del problema, porque sabemos que nova a ser posible. Ustedes sólo tienen que ir apuntandocosas, pero nosotros tenemos la obligación de hacer-las, y para hacerlas es necesario el soporte económiconecesario, y no queremos engañar a los ciudadanos deesta región, y hay que decirles las cosas claras a losciudadanos de esta región, y en este caso a los de


Puerto de Mazarrón. Miren ustedes, la solución no esuna solución inmediata, no es una solución a cortoplazo; el Gobierno irá actuando conforme vayanpermitiéndolo sus posibilidades económicas, y, encualquier caso, tiene previsto la solución definitiva encuanto las posibilidades económicas se lo permitan.Pero no consignemos para 1994 las cantidades eco-nómicas necesarias, porque, eso, señor Boceta, esdemagogia, eso es engañar a los ciudadanos, eso esdespertar expectativas falsas en los ciudadanos, quedespués son imposible cumplir. Y nosotros no vamosa caer en ese error.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Alcaraz.El autor de la moción tiene la palabra, por cinco

minutos para defender su propuesta o para aceptar ono las propuestas del Partido Popular.

SR. REINA VELASCO:

Esta tarde, señor Alcaraz, le ha tocado a ustedbailar con muchas feas a la vez, y eso que gobiernanbien. Si gobernaran mal no sé donde estaríamos.Porque, usted, mucho cacarear pero poco poner hue-vos. Aquí se queda todo en salvas y en palabras. Mireusted, el problema de Bahía es un problema quearranca de cuando se hizo la urbanización, pero losayuntamientos son unos herederos de otros, y tienenobligación de ir solucionando problemas, inclusoaquellos que estaban mal hechos. ¿Qué han hecho lascorporaciones democráticas sino ir enmendando laplana a las corporaciones que no fueron democráticasy cometieron mil y un disparates? No me saque ustedunos argumentos, porque obligación moral de hacerlo,hayla. ¿Qué han hecho? Pues, mire, el canal ese dedesagüe, como no sea el chorrico que baja por larambla de Las Moreras, desde las balsas donde alma-cenan toda la porquería que sube del Puerto de Maza-rrón, no hay otro canal de desagüe, y se lo dice quienconoce bien la zona. La depuradora, según la visitaque hizo el actual consejero de Política Territorial,esperaríamos a ver si para el año 94 había o no dineropara empezar a construir una depuradora en condicio-nes. Y, en cuanto a ese plan de saneamiento, pues,mire, yo le he preguntado al concejal que tenemos enel ayuntamiento de Mazarrón nosotros, y allí no se hapresentado ningún plan de saneamiento para nada. Nome cuente usted historias que no tienen ninguna base,porque ni conociendo los problemas en el sitio, niyendo a la institución a ver los estudios, están.

Y no hay nada que justifique que esa perla turís-tica, que es Mazarrón, siga estando en esas condicio-nes en que está. No hay nada que lo justifique. Queesa población reciba al año 500.000 visitantes, entrelos que van y vienen, no 500.000 residentes, pero sívisitantes, y que tenga que soportar en pleno corazóndel pueblo esos problemas, mire usted, cómo se puedecompetir turísticamente con la Costa del Sol o conCanarias o con la Costa Brava o con la costa alicanti-na, si ahí hay problemas de depuración, de mosquitosy de anegamiento. Si es que es una cuestión tercer-mundista. Si es que allí va un turista un día que caeuna tromba de cuarenta litros por metro cuadrado, yve que el agua tiene quince centímetros, y no vuelve,no vuelve.

Las inversiones turísticas hay que hacerlas endestino sobre todo. El ir a una feria a vender la ima-gen de un pueblo que después, cuando van al pueblo,ven mil inconvenientes, no hay forma de que seapromocionado.

Sus respuestas son las tópicas y las típicas desiempre; tópicas por reiteradas, y típicas por conoci-das. Todo está en estudio, todo está previsto, y yallegará el tiempo en que se hará. Desde luego, en esoestamos de acuerdo. Llegará el tiempo en que se hará.No sabemos quien lo hará, pero desde luego alguientendrá que hacerlo.

Mire, nosotros cumplimos con nuestra misión detraer propuestas aquí porque es nuestra obligación,aunque salgan derrotadas. No es cuestión de moral nide no moral; es cuestión de recoger lo que el pueblosiente y demanda, y plasmarlo aquí después en pro-puestas. Aunque después, la cerrazón mental deustedes impida que eso se pueda aprobar, y por tantoeso no nos preocupa. Ya sabemos, por enésima vez,que su postura es la del perro del hortelano, que nicome ni deja comer.

Yo espero, espero, que ese plan de saneamientose pueda de verdad conocer en esta Cámara -le invitoa que nos lo traiga-, espero que en los presupuestosdel año que viene haya alguna partida para solucionaral menos estos problemas, para empezar a solucio-narlos, y espero, sobre todo, que ustedes cambien detalante y sean un poco más sensatos con la oposiciónde la oposición.

Y al señor Boceta decirle que, bueno, aunque novale de nada aceptarle su propuesta, y tenemos seriasdudas de que pueda servir para convencer, no obstan-te, como nos parece que en alguna medida va en lamisma línea, pues la aceptamos.

Muchas gracias.



Gracias, señor Reina.A la vista de la nueva redacción de la moción, el

Partido Popular ¿quiere hacer uso del turno de fijaciónde posiciones? Tiene la palabra por cinco minutos,señor Boceta.

SR. BOCETA OSTOS:

Gracias, señor presidente.Señorías:Agradecerle al proponente de la moción que haya

aceptado nuestra propuesta, y que está hecha en base aque podríamos haber propuesto que en el año 84 sehubieran realizado algunas obras. Pero, claro, uno yava siendo un poco viejo en estas lides y comprendeque por parte del grupo parlamentario Socialista senos hubiera alegado el artículo 89, que se trata sobreiniciativas de repercusión presupuestaria, y, alegandoque suponía un incremento de crédito, pues ya se loponían muy fácil para que dijeran que no. Van a decirque no de todas formas, pero por lo menos se loponemos un poquito más difícil a esa cerrazón queestán manteniendo siempre, y esta tarde más quenunca. Yo sí quiero dejar muy claro, para fijar laposición de mi grupo, una cosa. Usted ha dicho queno se puede engañar a los vecinos de aquella zona, nise pueden levantar falsas expectativas. Mire usted,señor Alcaraz, dos tipos de engaños han salido aquímuy claros, dos. Uno, el que usted diga que se harehabilitado la depuradora de Mazarrón, perdón, delPuerto... no, no, si es que Mazarrón tampoco tienedepuradora, si es que usted no conoce aquello. Ustedpor allí no ha pasado. Mire, Mazarrón no tiene depu-radora; el Puerto de Mazarrón no tiene depuradora;tiene, del año cincuenta y tantos, una decantadora, quelo único que tiene es un motorcito eléctrico y unasaspas para oxigenar esas aguas residuales del alcanta-rillado en el Cerro Blanco, y desde ahí van por su pie,esas aguas, al lago denominado "Titicaca", y ese lago"Titicaca", que usted no conoce, vierte por rebosa-miento a la rambla de Las Moreras. Y esta es la razónde que ésa es la única playa que tiene siempre pro-blemas en los análisis para bañarse la gente. Luegoése es el primer engaño: no existe depuradora en elPuerto de Mazarrón; existe una pequeña balsa decan-tadora, que no se ha rehabilitado. Es que, por vieja, sele estaba reventando un muro, y la porquería -aunqueel término que viene a la boca es una palabra muchomás clara-, la porquería se salía por ese muro que seestaba reventando... -no, si usted me ha entendidoperfectamente, no tengo que decirlo, usted me entien-de perfectamente-, y entonces estaba reventando porahí y salía, y ya los olores no eran solo del lago, eran

también de la decantadora, a tres kilómetros casi estála decantadora del lago.

Eso se ha rehabilitado, se ha hecho una pequeñaobra y se ha arreglado este muro. De ahí a que ustedvenga a decirnos -escúcheme y a lo mejor aprendealgo de la cuestión de aguas residuales de Mazarrón,no se ponga nervioso, escúcheme, que, de verdad,puede aprender algo-, entonces, eso es lo que se harehabilitado.

Y el segundo engaño, que es más grave, es comolo han engañado a ustedes desde el Consejo de Go-bierno, señor Alcaraz, a usted le han dado un papelitoy le han dicho: toma vez allí y di que se ha arregladola depuradora de el Puerto de Mazarrón. Y esto ya esmás triste, se lo digo con todo el cariño, con todo elaprecio que siento hacia su señoría; se lo digo, a ustedlo han engañado, como vulgarmente se dice, como aun chino, decirle que se ha arreglado la depuradoradel Puerto de Mazarrón!

En fin, señor presidente, termino aunque pareceser que me quedaba tiempo. Yo, lo único que tengoque decir es que ya está bien el que venga usted aquerernos decir lo que ha dicho en su intervención,cuando en el fondo me estaba dando la razón, cuandole he dicho que no es levantar falsas expectativas; esque cuando las soluciones son caras, las limitacionespresupuestarias conllevan y hacen que un Gobierno nolas pueda atajar de golpe, no puede resolver problemade golpe, pero lo que sí se puede es ir resolviendoproblemas poco a poco. Pero si ustedes no se entien-den ni con el alcalde socialista de Mazarrón. Cómohabla usted aquí de problemas de Mazarrón, si todossabemos los problemas que tienen ustedes en Maza-rrón. Hombre, vayan ustedes haciendo algo, que,desde el año setenta y tantos, setenta y ocho o setentay nueve, están ustedes gobernando ese Ayuntamientoy no han hecho ustedes absolutamente nada por esazona turística, absolutamente nada. Hagan ustedesalgo, a ver si dentro de diez años podemos decir que siMazarrón, que si el Puerto no tiene una depuradora,porque en los terrenos que ha hablado antes de LaPedrera, donde se han comprado esos terrenos, ahí vala depuradora de los dos núcleos: Mazarrón pueblo yMazarrón puerto. Pero eso es un terreno que llevaaños cedidos, y ustedes no hacen nada; no se ha hechonada. Hagan ustedes ya un poquito, a ver si dentro dediez años, si no la depuradora, podemos decir que eselago ha desaparecido, que se pueden verter las aguasde otra forma, que no se contamine el mar, en fin, yque se evite todo el problema de mosquitos y malosolores. Y sobre todo recordarle que en una mociónque por este grupo parlamentario fue traída a estaCámara, este diputado trajo aquí los análisis de lasaguas fecales de Mazarrón, con graves problemas


sanitarios para la población de Mazarrón. Esos análi-sis están aquí, y le voy a dar un consejo muy saluda-ble, que los consejos son para darlos, no paraseguirlos, pero yo le voy a dar a usted un consejo:cuando le falle la memoria parlamentaria, señorAlcaraz, acuda usted al Diario de Sesiones, a eselibrito -el Diario de Sesiones- que quizá le recordaríaa usted, que lo que estaba planteando hoy IzquierdaUnida, a través de esta moción, y lo que proponía elgrupo parlamentario Popular, es una propuesta muylógica, muy sensata y que, si ustedes no tuvieran esacerrazón, agravada por la electoralitis que ahoramismo tienen, pues sería digna de que la tuvieran encuenta y la aprobaran, aunque mi esperanza no va estanoche por ahí.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Boceta.Por el grupo parlamentario Socialista tiene la

palabra el señor Alcaraz Mendoza.


Efectivamente, señor Reina, las corporacionesdemocráticas en este país, desde el año sesenta ynueve, lo que han tenido que hacer fundamentalmentees corregir infinidad de desastres que se habían come-tido durante muchos años en este país, en eso estamostotalmente de acuerdo. Lo que pasa es que no todoslos desastres pueden corregirse al mismo tiempo, yalgunos desastres hay que no se podrán corregirnunca, algunos desastres se cometieron que no sepodrán corregir nunca. Lo que tenemos que procurares que no volvamos a dar la posibilidad de que sevuelvan a cometer desastres de ese tipo -yo estoyconvencido de que no-, y los ciudadanos desde luegono lo van a permitir.

Y dice que su obligación es traer propuestas,recoger la sensibilidad de los ciudadanos, los proble-mas de los ciudadanos y traer propuestas. Y es verdad,esa es su obligación. Y como su obligación es traerpropuestas aquí, la verdad es que siempre se dice queel papel es muy sufrido, aguanta lo que le echen.Ustedes tienen que traer aquí todos los problemas quedetecten, nos parece bien. Pero nosotros tenemos quedecirles las soluciones que estamos adoptando, las queestamos adoptando, las que pensamos adoptar y enqué futuro podemos adoptarlas, porque lo demás eshacer demagogia. Todo lo demás es hacer demagogia.Hay que reconocer los problemas que hay, efectiva-mente, pero hay que saber también los recursos de que

se dispone para poder afrontar esos problemas. Tam-bién hay que saber eso. Y saber en qué plazos y enqué momentos se pueden resolver los problemas; quetodos conocemos y que están detectados por todos y alos que todos somos sensibles igualmente. Y usted, almenos, me tendrá que conceder el que sea tan sensiblea los problemas de los ciudadanos como pueda serlousted o cualquier otro diputado de la Cámara. Que elgrupo Socialista es tan sensible como pueda serlocualquier otro.

En el año sesenta y ocho no había, señor Boceta,alcalde, no sólo socialista, no había alcalde democrá-tico en Mazarrón; en el año sesenta y ocho no habíaalcalde democrático en Mazarrón. En el año 79 habíaalcalde democrático pero no había alcalde socialistaen Mazarrón; el primer alcalde de Mazarrón, demo-crático, no fue socialista. A usted, señor Boceta, es alque le falla la memoria o el que conoce poco la histo-ria política de Mazarrón, señor Boceta. Efectivamente,en el Puerto de Mazarrón -yo no engaño a nadie, suelodecir lo que conozco, lo que sé- hay una estacióndecantadora de aguas residuales que se ha rehabilitadorecientemente como usted ha reconocido desde esatribuna. Y en Mazarrón no existe depuradora. Existenunos terrenos cedidos a la Comunidad, un proyectotécnico redactado y una financiación acordada a travésde una mayor dotación del programa Envireg, quecomo usted sabe se ha destinado a Aguilas y a Maza-rrón, y en Mazarrón se van a invertir alrededor de los1.500 millones de pesetas para solucionar el problemade la depuradora de Mazarrón, que también se preten-de se solucione la del Puerto. Existen los terrenos,existe el proyecto y existe la financiación, señorBoceta, en este momento, para contratar y ejecutar esaobra.

Por lo tanto, esa es la realidad, eso es lo queestamos haciendo desde la Administración regional, loque se está haciendo desde la Administración regionaly desde el Ayuntamiento de Mazarrón, y seguiremosactuando en esa misma dirección hasta solucionardefinitivamente los problemas. No seguramentecuando los ciudadanos quieren, pero sí cuando pode-mos de acuerdo con los recursos de que vamos dispo-niendo, utilizándolos de la mejor manera quesabemos.

Nada más. Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Alcaraz.Vamos a pasar a la votación de la moción 175, de

Izquierda Unida, con la modificación propuesta por elgrupo parlamentario Popular. Votos a favor de la


moción. Votos en contra. Abstenciones. Queda recha-zada la moción número 175 por veintiún votosen contra, dieciséis a favor y ninguna abstención.

Agotado el orden del día, señorías, se levanta lasesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/... · Moción número...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/... · Moción número...