ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_05/... · Formula la...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1999 V Legislatura Número 17

SESIÓN CELEBRADAEL DÍA 3 DE NOVIEMBRE DE 1999

ORDEN DEL DÍA

I. Modificación parcial del artículo 18 del Reglamento de la Cámara.

II. Preguntas orales dirigidas al Consejo de Gobierno.

III. Comparecencia del consejero de Agricultura, Agua y Medio Ambiente para informar sobre presuntofraude en las subvenciones del fondo FEOGA-Garantía de la Unión Europea.

488 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 12 minutos.

I. Modificación parcial del artículo 18 del Reglamento de laCámara.

Se somete a votación.................................................................489

II. Preguntas orales dirigidas al Consejo de Gobierno.

* Pregunta 40, sobre resultados de la ConferenciaSectorial de Agricultura.Formula la pregunta su autor, el señor Dólera López, del G.P.Mixto .........................................................................................489Le contesta el señor Cerdá Cerdá, consejero de Agricultura,Agua y Medio Ambiente...........................................................490

* Pregunta 34, sobre reparto del incremento de lacuota láctea y apoyo de la compra de cuota comple-mentaria por los ganaderos murcianos.Formula la pregunta su autor, el señor León Martínez-Campos, del G.P. Socialista ....................................................492Le contesta el señor Cerdá Cerdá, consejero de Agricultura,Agua y Medio Ambiente...........................................................492

III. Comparecencia del consejero de Agricultura, Agua yMedio Ambiente para informar sobre presunto fraude enlas subvenciones del fondo FEOGA-Garantía de la UniónEuropea.Para sustanciar el objeto de la comparecencia interviene el señorCerdá Cerdá, consejero de Agricultura, Agua y MedioAmbiente................................................................................... 493

En el turno para los grupos parlamentarios, interviene:El señor Dólera López, del G.P. Mixto ................................. 495El señor León Martínez-Campos, del G.P. Socialista......... 498El señor Garre López, del G.P. Popular ............................... 501

Para contestar a los portavoces, interviene el señor CerdáCerdá........................................................................................ 502

En el turno de réplica interviene:El señor Dólera López ........................................................... 505El señor León Martínez-Campos........................................ 507El señor Garre López ............................................................. 508

En el turno de dúplica interviene el señor Cerdá Cerdá ........ 509Se levanta la sesión a las 19 horas y 24 minutos.

V Legislatura / N.º 17 / 3 de noviembre de 1999 489

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Se abre la sesión.Señorías, la Presidencia va a proponer a la Cámara, al

amparo de lo dispuesto en el artículo 58.1 del Reglamento,modificar el orden del día de la presente sesión. Modificarel orden del día, en primer lugar, para incluir y aprobar lamodificación parcial del artículo 18 de nuestroReglamento, que han acordado los grupos, así como,dada la imposibilidad de que el presidente del Consejo deGobierno comparezca, como estaba previsto, sustituir laspreguntas previstas por la número 40, sobre resultados dela Conferencia Sectorial de Agricultura, que formularádon Joaquín Dólera; y la número 34, sobre reparto delincremento de cuota láctea y apoyo de la compra de cuotacomplementaria por los ganaderos murcianos, queformulará el señor León Martínez.

La Presidencia somete estas propuestas a la aproba-ción del Pleno. ¿Se aprueban? Quedan aprobadas.

Pregunta número 40, sobre resultados de laConferencia Sectorial de Agricultura. Y para formularlatiene la palabra don Joaquín Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.En primer lugar, quiero mostrar mi solidaridad con el

consejero de Agricultura, Agua y Medio Ambiente, quetiene hoy que venir a suplir al presidente del Consejo deGobierno, seguramente porque no es tan premiado comoél en alguno de los galardones que se le conceden.

Como también muestro mi solidaridad con el sectoragrario y ganadero de la Región de Murcia. Un sectoragrario y ganadero que en estos momentos pasa momentosdifíciles, que en este momento pasa por incertidumbres ypor preocupaciones. Si no fuera poco, con la últimaocurrencia del comisario Fischler, de cambiar, como biendecía ayer el consejero, pero en el sentido inverso, pecespor tomates, pues viene el reparto de aumento de superfi-cies del viñedo y de la cuota láctea en la agricultura,acordada por la conferencia sectorial de consejeros deAgricultura, el pasado día 26 de octubre.

Nos consta, señor consejero, que usted votó a favor deeste acuerdo. Y votó a favor de este acuerdo frente a otrascomunidades que se abstuvieron o que votaron en contra.Hasta ahí lo que sabemos.

Lo que no acertamos a adivinar son qué razones, si sonmás partidarias o con las miras más puestas en el interésgeneral de la región, y en particular de su sector agrario yganadero, le llevaron a ejercitar su derecho al voto en elsentido en que lo hizo. Y es que mal casa, señor consejero,su voto a favor, cuando, en la ampliación del viñedo sólose consiguen 725 hectáreas, en lugar de las mil solicitaba,

pero además con un porcentaje muy alto de las mismassujeto a elementos y criterios que caen fuera de susposibilidades, de las posibilidades directas de incidenciade nuestra Comunidad Autónoma, e incluso del Gobiernode la nación. Hay muchas de estas hectáreas que siguentodavía en el aire, que no sabemos si van a ser o noaprobadas. Con lo cual, a lo mejor, muchas veces estamoshablando de realidades que luego no tienen su plasmaciónpráctica.

Pero es que, aún después de este reparto de la superfi-cie de ampliación de viñedos, la Región de Murcia sólorecibe, como muy bien denuncia COAG- Iniciativa Rural,el 3,1 por ciento, cuando la superficie que en este mo-mento tienen reconocida por el Ministerio de Agricultura,que además, por lo visto, es inferior a la real, es aproxi-madamente el 3,8 por ciento de la media nacional. Por locual, repartiéndolo con criterios proporcionales a lasuperficie actual, al menos nos hubieran correspondido140 hectáreas más de las adjudicadas.

En suma, una negociación, desde luego, no muybrillante, un mal acuerdo y un consejero que se dobla anteel Gobierno central, en detrimento de su agricultura y desus agricultores.

En lo que se refiere a la cuota láctea, incluso con elreparto de la reservas, hablamos de 611.000 toneladasmétricas, de las que nos corresponden 1.610 toneladas,quedando más de un tercio de la producción total sinposibilidad de acogerse a las ayudas comunitarias, ysiendo las poblaciones del norte de España, las comunida-des autónomas del norte de España, las que más recibenen este sentido, sin que haya proporcionalidad tampoco ennuestra cuota.

Cuando esto ocurre, señor consejero, y además levemos apesadumbrado al salir de la reunión, cuandoplantea usted: "bien, no estoy contento con las hectáreasde viñedo que podemos ampliar, no es suficiente para lasposibilidades reales y las demandas que tiene nuestraregión". Cuando le hemos visto decir: "no nos solucionanada el aumento de la cuota láctea, porque todavía nos vana quedar más de 12.000 toneladas sin poder acogerse a lassubvenciones comunitarias". Cuando vemos todo esto ydespués vemos que vota usted a favor de un acuerdo, laverdad es que entendemos poco, o no entendemos nada, silo miramos desde el punto de vista del ejercicio de sufunción de consejero de un Gobierno regional.

Por todo ello es por lo que formulo la pregunta: )Estásatisfecho de los resultados de la conferencia sectorial deconsejeros de agricultura, y, en su caso, qué medidas va aadoptar el Gobierno para impedir que nuestra agricultura ynuestra ganadería se vean una vez más discriminadas?

Nada más y muchas gracias.SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Muchas gracias, señor Dólera.


Señor consejero, el Reglamento prevé que se hagadesde el escaño, salvo la excepción.

SR. CERDÁ CERDÁ (CONSEJERO DE AGRICULTU-RA, AGUA Y MEDIO AMBIENTE):

Gracias, señor presidente.Señores diputados, para mí es una satisfacción poder

sustituir al presidente, como usted dice, en el turno deestas dos preguntas.

Usted ha estado hablando de muchas cosas, haempezado hablando de tomates y después ha entrado en elviñedo, después ha seguido por la leche... Tenía que haberseguido también por la carne de vacuno, que tambiénestaba en esa sectorial, lo que pasa es que, claro, eso no leha llegado a sus oídos y, por lo tanto, no ha podido ustedpresentarlo.

Pero le voy a dar a usted una explicación de cómo sellevó la negociación. Esta negociación no es fácil, le tengoque decir que no es fácil. Es una mesa donde se sientan 17consejeros, donde se llega después de haber tenido cuatroreuniones de directores generales. Tengo que decirle queel viernes anterior se reunieron los secretarios generales,empezaron a las 11 de la mañana del viernes y terminarona las 6 de la mañana del sábado, sin llegar a acuerdos. Ellunes siguiente, cuando empezó la reunión de la sectorialcon los consejeros y el ministro, empezamos a las 11 de lamañana y terminamos pasadas las 12 de la noche. No esuna negociación fácil, no es una negociación rápida, nitampoco es unánime, porque hay 17 comunidades y todoel mundo quiere llevarse la mejor parte.

Yo creo que fue, en definitiva y en general, una buenanegociación, porque todo el mundo quedó descontento.Yo hubiera preferido haberme traído no mil, dos mil, lasveintitrés mil hectáreas de viñedo que se repartieron, perohay que tener en cuenta que eso no es factible.

Yo lo que le digo es que a Murcia, en el caso concretodel viñedo, viene la superficie que realmente más o menosle corresponde, tres hectáreas arriba, tres hectáreas abajo.Nosotros, en proporción, tenemos 47.000 hectáreas deviñedo, que esto corresponde de 1.200.000 a nivelnacional. Pero hay que tener en cuenta que no solamentees el criterio de proporcionalidad el que se implica en esereparto, hay un criterio de destilación, de precios enorigen, hay un criterio de denominación de origen... y,claro, ahí hay otras cifras que hay que conjugar. Y si ustedsaca la cuenta y los promedios de todos esos factores quecontribuyen a hacer ese reparto, pues son 725 hectáreas...)Que hubiera querido yo haber sacado 1.000? Pues claro.)Y haber sacado 1.500? Pues claro. Pero hay que pensarque también hay otros. Me hubiera gustado sacar, primerolas 17.700 que se repartían, y después las 5.000 adiciona-les que se pusieron, pero eso ni es posible ni es factible.La realidad es la que hay, y la prueba está en que lasorganizaciones agrarias se han manifestado poco respecto

a lo que usted está diciendo.Respecto al otro tema de reparto, el de la cuota

lechera, en principio se tenían que repartir 550.000toneladas, en principio, después se ampliaron las posiblesreservas hasta el año 2002, y se ampliaron a 611.000toneladas. Nosotros hemos sacado una cuota de 1.610.Ahí no ha habido un criterio de proporcionalidad puro yduro, ahí han intervenido otros factores como, porejemplo, el de otras comunidades, donde el factor lácteotiene una mayor incidencia en el producto final agrario deesas regiones, y esto era así.

Pero le digo una cosa. Mire, señor diputado, el haberconseguido 300 toneladas más o 350 más que noshubieran correspondido, la solución de los problemas delsector lácteo de la Región de Murcia no es ese. ElGobierno regional, esta Consejería está poniendo las basespara resolver ese problema, y la única manera, porejemplo, si al sector lácteo le falta alrededor de las doce ocatorce mil toneladas, dígame usted 300 más o 300 menosque el problema no hubiera seguido siendo el mismo. Esaes la realidad. Y le digo que las organizaciones, que hetenido reuniones con todas ellas, y precisamente sobre eltema lácteo, no han manifestado que la solución no eran300 toneladas más, la solución es la que estamos nosotrosen estos momentos incentivando para poder resolver elproblema y poder convertir toda la leche que hay negra,toda la leche que no está dentro de la cuota, meterla dentrode la cuota, y eso es lo que se está haciendo desde elGobierno regional en este momento.

También en la carne de vacuno se han conseguidoentre 500 y 700 millones de pesetas más por año para losganaderos, lo que supone multiplicar por dos o por tres loque se estaba recibiendo hasta el momento.

Luego creo que la negociación, cualquier negociaciónen la que participen los 17 consejeros de las distintascomunidades autónomas, siempre es insatisfactoria paracada uno. )Por qué? Porque cada uno siempre quiere más.Y por lo tanto allí hubo consejeros que votaron que no,otros que se abstuvieron y otros que votaron que sí. Y yoestaba, y de lo cual estoy contento, y además me enorgu-llezco, porque había que darle una solución y se le dio, yse cerró un tema que estaba abierto durante muchotiempo. Y por lo tanto fui de los que votaron que sí, yvolvería a votar que sí.

Nada más, señor presidente. Muchísimas gracias.

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):Muchas gracias, señor consejero.Señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Si la primera lectura de los acuerdos, si las primeras


reacciones que pude ver por parte del consejero no meconvencieron sobre la postura que había tomado, desdeluego lo que ha dicho esta tarde aquí ya me deja total-mente descolocado con respecto a este asunto.

Un consejero que reconoce que le han rapiñado unashectáreas, en lo que se refiere a la ampliación de cultivos;que le han quitado al menos 300 toneladas métricas, en loque se refiere a la cuota láctea, y que además de todoviene diciendo que votó sí y que votaría de nuevo que sí...hombre, por lo único que se puede entender es por lasagotadoras sesiones de la negociación, que al fin de lanegociación estuviera muy cansado, pero desde luego nose puede entender desde el punto de vista de los interesesde la región.

Señor consejero, este diputado, y yo creo que muchosciudadanos y muchas ciudadanas de la Región de Murcia,y también el sector agrario, porque yo también hedialogado con el sector agrario y ganadero, estamos hartosde que cada vez que vamos a una conferencia sectorial, deque cada vez que se pacta financiación autonómica,financiación sanitaria, ampliación de la superficie deviñedos, cuota láctea, o muchas otras cosas, esta regiónsiempre salga con menos de lo que le corresponde. Ytambién que los gobernantes, los consejeros, salganencima de todo con una sonrisa en los labios e intentandoconvencer a la Región de Murcia de lo que no hanconseguido convencer al ministro y al resto de sus colegasconsejeros, de que esto ha sido una buena negociación.

Señor Cerdá, yo no le digo que vaya usted a resolverde un plumazo el tema de las toneladas métricas de lechey de las subvenciones, etcétera. Ahora, lo que también ledigo es que usted pelee por lo que es suyo, pelee usted porsu región, y si a usted le quitando hectáreas y si a usted leestán quitando toneladas métricas, porque claro, loscriterios también se hacen con el modo y con el moldepara poder distribuir las subvenciones de una determinadamanera. Hombre, en el tema de las hectáreas de viñedos,proporcionalidad casi pura, proporcionalidad casi pura quea nosotros nos cuesta ciento y pico hectáreas. En el temade la cuota de leche, entonces ya no hay ningún tipo deproporcionalidad. Bueno, mire usted, esos criterios, esasasimetrías entre los criterios pues también, lógicamente,dependen del talante de los negociadores y de lo que esosnegociadores puedan traer. Y, en este sentido, ni una niotra cosa ha traído resultados positivos en la región.

Y ahora viene la segunda parte, por una parte, que laUnión Europea apruebe el total de las ampliaciones dehectáreas de viñedo.

En segundo lugar, los criterios que aquí en la Regiónde Murcia se tengan en cuenta a la hora de distribuir esassuperficies, por ejemplo de ampliación de hectáreas deviñedo.

Por tanto, señor consejero, a mi juicio, ésta no ha sidouna buena negociación, y que venga usted a decir aquí quevotaron sí y votarían mil veces más que sí, demuestra que

usted antepone otros intereses a los intereses propios de laagricultura y la ganadería de su región.

Nada más y muchas gracias.


Muchas gracias, señor Dólera.Señor consejero.


Gracias, señor presidente.Mire, señor Dólera, no hay peor sordo que el que no

quiero oír. Yo le he dicho, y le vuelvo a repetir, que en elcaso del viñedo nosotros tenemos una proporción, meparece que es alrededor del 3,6%, es decir, de 1.290.000toneladas. Si usted calcula, 47.000 toneladas que hay, queson las que están en los papeles oficiales, pero quefotografiadas son menos, y por lo tanto nos corresponderíamenos.

Nosotros, con esa cifra que hemos sacado, si hubieraintervenido solamente el coeficiente de proporcionalidadhubiera sido el 3% en vez del 3,6, pero le he dicho quehan intervenido otros coeficientes, que es destilación enorigen, que es precio en origen, que se denominación enorigen, y no todo el vino que está denominado, que estáclasificado como de denominación de origen aquí enMurcia se dedica a la comercialización, otro se derivahacia la mesa, porque a lo mejor no es de la calidadsuficiente. Y todos esos factores son los que intervienenen eso.

Respecto a lo que usted dice, que a lo mejor no llegantodas las hectáreas. Pues mire, le tengo que decir una cosa,en el primer reparto, antes de la ampliación a las veintidósmil y pico, no llegaba a la 23.000, cuando se repartían las17.000 antes de empezar, de añadirle la reservas, a Murciale correspondían 635. Después, cuando se le añade lasreservas, se pasa a 725. Yo vuelvo a decirle que esos sonnúmeros que están dentro de los parámetros asumibles porla Comunidad. Y vuelvo a repetirle lo mismorespecto al tema de la leche. El tema de la leche esexactamente igual, que el problema no son 300 toneladas,a usted el árbol le impide ver el bosque y hay que ver elproblema en su globalidad y hay que resolver e intentarresolver el problema, y eso es lo que le digo que es en loque estamos, en resolver el problema.

Por lo tanto, nada más y muchas gracias, señorpresidente.


Muchas gracias, señor consejero.Pregunta número 34, sobre reparto del incremento

de la cuota láctea y apoyo de la compra de cuota


complementaria por los ganaderos murcianos, formu-lada por don Antonio León Martínez-Campos.

Señor León.

SR. LEÓN MARTÍNEZ-CAMPOS:

Muchas gracias, señor presidente.Bien, yo en el fondo me tengo que felicitar de que la

ausencia del señor presidente de la Comunidad Autónomanos permita por fin formular al consejero la pregunta de laleche, porque con esta pregunta que formulábamos haceaproximadamente un mes queríamos conocer los criteriosque iba a defender el señor consejero en la conferenciasectorial de finales del pasado mes de octubre, y previendoun poco los resultados, pues queríamos que nos explicaralas medidas que iba a aplicar en apoyo de la compra decuota complementaria por los ganaderos murcianos,porque nos gusta ser prácticos.

El sector ganadero de vacuno lechero murciano espequeño. Después de un importante esfuerzo de reestruc-turación y modernización con fuertes inversiones y unaapuesta por la profesionalidad, realizada cuando ustedesestaban en la oposición, quedaron 72 ganaderos profesio-nales con la mejor estructura productiva, en número devacas por explotación, en cuanto a tecnología aplicada, enesas explotaciones intensivas con ordeño mecánico, contanque refrigerado, es decir, con una tecnología quepermitía a nuestro reducido sector entrar en el siglo XXI.

Desgraciadamente, como otras regiones producenexceso de leche, esta región no, esta región apenasproduce leche, para lo que es conocido por las amas decasa como leche del día, la leche pasteurizada, pero somosconsumidores abundantes de leche foránea, pues, desgra-ciadamente, con los socialistas nos correspondió el 0,36%de la cuota que se asignó a España, no era suficiente paraesas explotaciones modernas y tecnificadas de cara alsiglo XXI.

Por eso queríamos que el consejero nos explicara si seiba a respetar el criterio fijado en el Congreso de losDiputados, de reparto proporcional, ese mandato unánimedel Congreso de los Diputados al Gobierno del señorAznar, para que esos caramelos con los que vino acompa-ñada la reforma de la PAC denominada Agenda 2000, queincluía un incremento de la cuota láctea, pues si se iba arepartir de manera proporcional a lo que cada ComunidadAutónoma, al peso que cada Comunidad Autónoma yatenía. Ese 0,36% en cantidad que finalmente se haasignado ha quedado solamente en el 0,26%, y esa pérdidade una décima representa sencillamente que sólo se nos hadado el 75% de lo que nos correspondía por el criterioproporcional.

Pero, en fin, yo agradezco al consejero que al terminaraquella tremenda reunión de más de 13 horas fuerasincero, eso le honra, al afirmar que no estaba satisfechocon lo que se había conseguido. Y yo no le voy a decir,

como dice el consejero de Agricultura, su colega del PaísVasco, que denuncia que el ministro Posada ha beneficia-do a las comunidades gobernadas por el PP, porque esevidente que la Región de Murcia no ha salido beneficiadasino penalizada, como le viene ocurriendo en temas tanimportantes como el agua o la agricultura desde que el PPgobierna, se ve que no se le perdona el haber estadogobernada por los socialistas.

Pero en fin, lo que nos importa ahora, señor consejero,y por tanto actualizando la pregunta la dejo sólo en lasegunda parte: )qué medidas piensa aplicar?, )va aconvencer a las entidades financieras para que la cuotaque tengan que comprar nuestros ganaderos en otrasregiones, la propia cuota, que es un derecho negociable,sirva como aval, como garantía a los préstamos que paraesa inversión en compra de cuota van a tener que hacer,para que deje de ser negra esa parte de leche que todavíaqueda sin legalizar en la Región de Murcia, con lo cualustedes completarían ese proceso de modernización delsector del vacuno lechero murciano que los socialistasdejamos en un punto avanzado en el año 95, pero dejamosde gobernar y les pasamos a ustedes, señores del PartidoPopular, el testigo para que completaran esa operación?

Muchas gracias, señor presidente.


Gracias, señoría.Señor consejero.


Gracias, señor presidente.Señores diputados, siempre, en cualquier intervención,

mezclamos la leche y el agua, y no es bueno mezclar elagua con la leche, la leche hay que dejarla lo más puraposible, señor diputado.

A mí me alegra el tono de su intervención, porque yosé que usted entiende la postura de un consejero cuando sereúne una sectorial, porque usted eso lo ha vivido en suetapa anterior y por lo tanto sabe lo que es una negocia-ción, y como lo sabe, pues yo estoy seguro que entiendecuál es el resultado de aquí.

Por lo tanto, yo creo que la primera parte de supregunta pues está recogida un poco en la preguntaanterior. Yo creo que no vale la pena tampoco cansar mása su señorías sobre ese tema.

Quiero comentarle la segunda parte, sobre cómovamos a resolver nosotros el problema.

Mire, es un tema que no me gustaría hablarlo enpúblico, porque lo que hable en público aquí puede ir enperjuicio de los productores de leche, porque usted sabemuy bien cuando formula la pregunta que esta Consejeríaestá en contacto permanente con las organizaciones más


representativas del sector lechero y con las entidadesfinancieras, de forma tal que pueda haber una financiaciónsencilla, fácil y que la pueden asumir, para que cuandosalga esa cuota de leche al mercado poder comprarla, peroesto me gustaría que de esta Cámara no saliera, porque sisale de esta Cámara puede ir en perjuicio del sector,porque eso se puede transmitir y eso lo único que puedehacer es que suba en el mercado libre la cuota de la lechey por lo tanto puede ser negativo. Esa es la gestión queestamos haciendo, ese es el interés que este consejerotiene y en eso va a seguir luchando, y por lo tanto yo loque pido es prudencia, lo que pido es precaución tambiéna los señores diputados para que este tema salga lo menosposible fuera, para que nuestros productores de leche no sevean perjudicados con el aumento del valor de la cuota enel mercado, porque aquí basta que se oiga algún rumorpara que la cuota pase de 70 a 80, de 80 a 90, y claro,pasar de 70 a 80 o de 80 a 90 es valer 100 millones másuna semana que la semana anterior.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


Gracias, señor consejero.Señor León.


Sí, muchas gracias, señor presidente.Sólo para decirle, señor consejero, que no se preocu-

pe, yo me doy por satisfecho con que me conteste mirandoa la Presidencia, dirigiéndose a la Presidencia, no sepreocupe porque me pueda dar la espalda, lo importante esel contenido y no las formas.

Yo le agradezco la contestación, me parece que está enel camino que deseábamos, que era el de que ayude alsector lechero a poder incrementar por la vía de la comprala cuota de que dispone, y espero que no se limite sólo aalentar a las entidades financieras a prestar el dinero, sinoque el próximo miércoles podamos comprobar en lapresentación de los presupuestos de su Consejería quetambién hay un compromiso de ayudar financieramenteesta operación por parte de su departamento.

Nada más, señorías. Muchas gracias.


Gracias, señor León.Señor consejero.


Puede estar usted perfectamente tranquilo que vamos aluchar en lo posible y en lo imposible para solucionar el

problema, la parte del problema que usted dejaron.Nada más y muchas gracias.


Gracias.Siguiente punto del orden del día: sesión informativa

en Pleno, para comparecencia del consejero deAgricultura, Agua y Medio Ambiente, sobre presuntofraude en las subvenciones del fondo FEOGA- Garan-tía de la Unión Europea descubierto en la región, y queha sido formulada por el grupo parlamentario Socialista.

En primer lugar, tiene la palabra el señor consejero.


Señor presidente, señorías:Comparezco ante el Pleno de la Cámara, a solicitud del

grupo parlamentario Socialista, en mi condición, como esnatural, de consejero de Agricultura, Agua y MedioAmbiente, para tratar de explicar el presunto fraude en lassubvenciones del FEOGA- Garantía que se ha podidoproducir en la Región de Murcia, si bien, con las limita-ciones que impone el hecho de que este asunto está siendoinvestigado por la jurisdicción ordinaria.

Creo conveniente y además creo que necesariotambién resaltar la prontitud con que este Gobiernoregional del Partido Popular se ha prestado a venir aquí aesta Cámara a explicar los hechos detectados por lainvestigación del servicio fiscal de la Guardia Civil, bajola coordinación del Juzgado de Instrucción número 3 delos de Murcia, todavía en fase de instrucción sumarial, queno afectaban a la Administración autonómica en elmomento de producirse, si es que se produjeron, ni losfuncionarios presuntamente implicados tenían vinculaciónalguna con la misma.

Como sus señorías conocen, la encomienda de gestiónde las ayudas FEOGA-Garantía a la Comunidad Autóno-ma se producen en septiembre de 1998, y los hechosobjeto de investigación se remontan a la campaña 96-97 yprobablemente inmediatas anteriores.

En cualquier caso, el Gobierno en términos generales yeste consejero en particular no rehúyen afrontar cualquierasunto por espinoso que pueda ser en el ámbito que le espropio, y no entiendo otro más adecuado que esta Cámara,puesto que en ella está residenciada la legítima representa-ción política del pueblo de la Región de Murcia.

Y dicho esto, quiero destacar dos cuestiones: primero,la Administración regional es ajena a los hechos y lasresponsabilidades objeto de la investigación judicial encurso; y, en segundo lugar, el principio de legalidadvigente en nuestro ordenamiento determina que no sepuede condenar o sancionar a un ciudadano sino en virtudde una resolución firme adoptada por un órgano compe-


tente tras un procedimiento en el que se hayan respetadolas garantías constitucionales, y hasta que no se hayadictado esa resolución firme el ciudadano goza delderecho a la presunción de inocencia. Todos los ciudada-nos y todas las instituciones del Estado estamos sometidosal imperio de la ley y del derecho.

Con todas estas premisas por delante y teniendo muyen cuenta que los hechos están siendo objeto de investiga-ción judicial, se comprenderá mejor ahora la limitación ala que este consejero se refería para poder explicar yaclarar unas supuestas irregularidades de las que tieneconocimiento, como sus señorías, por los medios decomunicación. Es más, si la Consejería tuviera o hubiesetenido conocimiento previo de tales irregularidades yhubiese iniciado una investigación interna, la intervenciónjudicial la habría paralizado de inmediato, como susseñorías perfectamente conocen. En cualquier caso, estono pasa de ser una mera hipótesis, puesto que, a fuer dereiterativo, ni la Consejería ni ninguno de sus funcionariostienen relación alguna con el presunto fraude cuando éstepudiera haberse producido.

Señor presidente, señoras y señores diputados, elsábado 16 de octubre la prensa regional publica que variasempresas murcianas dedicadas a la transformación decítricos están siendo investigadas por un supuesto fraudeen las ayudas procedentes de la Unión Europea. Es dejusticia destacar, sin embargo, que al día de hoy sólo unaempresa murciana, actualmente propiedad del grupoPepsi-Co, se encuentra imputada.

El miércoles 20 se anuncia en los medios de comuni-cación social que han sido detenidas diez personaspresuntamente implicadas en el supuesto fraude. Entreellas estaban implicados el presidente de la empresaAlvalle y tres funcionarios, de los cuales uno pertenecía ala Delegación del Gobierno de la Administración central ylos otros dos en este momento a la Consejería de Agri-cultura, Agua y Medio Ambiente.

Por lo tanto, yo ahorro también a sus señorías, por puracortesía parlamentaria, la cronología del resto de lasinformaciones en prensa, pues creo que son sobradamenteconocidas.

Entonces, la pregunta de este consejero: cuál es elfactor determinante para que este consejero tenga hoy queexplicar en esta Cámara y responder a esta cuestión. Paramí la contestación puede ser que los productos transfor-mados o manufacturados son producciones de frutas yhortalizas y que dos de los imputados dependen al día dela fecha de la Consejería de Agricultura, uno comofuncionario de carrera y el otro como laboral contratado.No hay más elementos que acrediten o justifiquen estacomparecencia, realizada, no obstante, desde un profundosentido de responsabilidad que los ya mencionados.

Pero mi deber es procurar el esclarecimiento de loshechos en la medida en que pueda hacerlo, y no sólo eso,sino procurar también que no vuelvan a repetirse situacio-

nes similares. En cumplimiento de ese deber han sidoadoptadas varias decisiones que conllevan, entre otrasmedidas, la petición al juez de la información sobre lasituación procesal de los dos funcionarios, a fin de que porla Consejería se puedan adoptar, en su caso, las medidascautelares que proceda. Y, además, también la orden deinicio de una información reservada en el seno de lapropia Consejería, siempre y cuando no interfiera o estélimitada por la actuación de los tribunales de justicia.

Creo que lo que a todos nos interesa es el rápidoesclarecimiento de los hechos, que los culpables, si loshay, afronten las consecuencias de su actuación, y ponerlos medios necesarios para que, como dije antes, novuelvan a repetirse.

En la actual campaña de cítricos, la OCM vigente fijael límite del control de pesaje en la industria en el 30%. LaConsejería ha dispuesto, sin embargo, que el control de lospesajes se extienda al 100% de la fruta que entra en laindustria, además de cumplir el 30% del control de salidade la fruta, de la organización de productores y decontrolar el 30% de la superficie de cítricos en que figuranlos contratos.

Quiero resaltar la dificultad que entraña esta decisión,tanto en esta como en otras comunidades, puesto que talescontroles han de ser realizados por funcionarios decarrera. Es decir, no cabe aquí acudir a la contratación depersonal en el mercado de trabajo, y tengo a orgullo decirque en la Consejería de Agricultura no hay funcionariosociosos.

Para que sus señorías se den cuenta de la verdaderadimensión de la tarea a la que nos enfrentamos, sólo loscítricos objeto de transformación en las empresas de laRegión de Murcia ascienden a un volumen de 760.000toneladas/año, lo que representa el control y el pesaje demás de 470 camiones de media por día en la industriareceptora durante el semestre de mayor industrialización.Sin embargo, a pesar de la magnitud y de la grandiosidadde esta cifra nosotros no estábamos dispuestos a batirnosni a dejarnos asustar por tal problema, porque es mucho loque creo que en este momento nos estamos jugando y loque está en juego.

Por lo tanto, en la Consejería se ha pedido la ayuda detodas las direcciones generales de la Consejería para poderhacer frente a este problema, y ahí incluimos también lasoficinas comarcales agrarias y a los funcionarios proce-dentes de las extintas cámaras agrarias, con el fin deextender los controles en la industria al 100% en laspesadas, como dije antes, muy por encima del 30%, que eslo que recomienda la Unión Europea.

Señor presidente, señorías, creo que entiendan que noestoy en condiciones de dar muchos más datos queustedes no conozcan. Reitero a la Cámara mi deseo de unpronto pronunciamiento judicial de los hechos que estánsiendo investigados, así como mi inequívoca actitud deluchar al máximo y poner los medios necesarios para que


situaciones como la descrita, ya bajo el ámbito competen-cial de la Comunidad Autónoma, no vuelvan a producirseen la región.

En este sentido, y con independencia de las medidasanunciadas, hace varias semanas que se está trabajando enla estructura orgánica de la Consejería, y uno de losórganos que habrá de salir especialmente reforzado en lamisma es precisamente el organismo pagador, donderadican las competencias de verificación de la realidadtransaccional entre vendedor y comprador, los controlesde campo, el cruce de los datos mediante sistemasinformáticos, la contabilidad y la propuesta de pago de losfondos del FEOGA procedentes de la Unión Europea.

Se trata de reforzar al máximo el organismo dotán-dolo de los medios mínimos necesarios, tanto humanoscomo materiales, dada la relevancia de sus funciones y lacorresponsabilidad fiscal, que a partir de primeros de añorecae sobre nosotros.

La reforma estructural en la que se está trabajando enla Secretaría General de la Consejería parece demandar lacreación de un cuerpo de inspectores o controladores decampo como única respuesta posible a las demandasinaplazables de una gestión que no admite relajaciones,imprecisiones ni error alguno.

Asimismo, la unidad de control interno del organismopagador, que depende directamente de este consejero, seráinmediatamente reforzada doblando su plantilla.

Es todo cuanto tengo que decir en esta primeraintervención, quedando a disposición de sus señorías paracuanto estimen pertinente, aunque mucha más informa-ción ya no tengo.


SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):Muchas gracias, señor consejero.Intervención de los grupos. En primer lugar, tiene la

palabra por el grupo Mixto su portavoz, el señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señoras diputadas, señores diputados:Creo que ha salido usted, señor consejero, en su

primera intervención a la defensiva, pero a la defensivaademás con algunas afirmaciones que a mí, por lo querespecta a esta Cámara, no me gustaría volverle a oír ni austed ni a ninguno de los miembros del Gobierno. Haplanteado usted su comparecencia como si de un favor a laCámara se tratase, y la celeridad de la misma como unacondescendencia del Gobierno hacia los diputados ydiputadas.

Sepa usted, señor consejero -que antes de consejero hasido parlamentario en esta Cámara- que usted está aquísimplemente porque lo ha solicitado un grupo parlamenta-

rio, y que desde el momento en que lo solicita un grupoparlamentario tienen ustedes un plazo de diez días paracomparecer en la Cámara, salvo que el grupo mayoritariode la Cámara vete esa comparecencia, lo cual, si es verdadque ha ocurrido en otras ocasiones, en ésta no ha ocurrido.Pero no es ningún favor que usted haga al conjunto de losdiputados comparecer hoy aquí para éste o para otrosasuntos.

En segundo lugar, yo no he pedido aquí, o el grupoque ha solicitado la comparecencia no ha pedido aquí lacomparecencia del alto jefe de la Guardia Civil quemandara la operación, tampoco de la autoridad judicialcompetente. Ha pedido la comparecencia de un responsa-ble político, y fundamentalmente para aclarar las implica-ciones políticas y administrativas que pudieran existir ytambién las soluciones que se puedan plantear.

En la primera ha pasado usted como sobre ascuas; enla segunda sí que ha dicho usted algunas cosas que puedenser positivas, pero que, evidentemente, si no vamos a laraíz de los problemas es muy difícil que puedan resolver-se.

Y es que, más allá de la espectacularidad de lasdetenciones que se produjeron el pasado día 19 deoctubre, más allá de los episodios policiales y judicialesque seguimos a través de los medios de comunicación,con el lógico despliegue en los días posteriores, más alláincluso de las propias situaciones personales, anímicas,familiares o de mayor o menor, digamos, sentimentalismoque pudieran despertar quienes estaban en este asunto,aquí ha habido algo muy grave, algo tan grave como unfraude a unos fondos europeos, y a unos fondos europeosque en la actualidad se encarga de gestionar la ComunidadAutónoma, la Consejería de Agricultura.

Y esto debe merecer reflexión y debe mereceractuación, y la debe merecer al menos en dos sentidos:primer sentido, la implicación en las mismas o la presuntaimplicación en las mismas de funcionarios públicos ymiembros de estructuras políticas, incluso de algún exconsejero; cuestiones y planteamientos, en segundo lugar,que hacen posible que estos fraudes puedan realizarse, ylas implicaciones que esto tiene con la actual concepciónde la Política Agraria Común, de la que también tendre-mos que hablar en este sentido, y de las ayudas que de elladerivan, y de cómo se distribuyen los recursos procedentesde los fondos europeos en el sector agrario y ganaderotambién de esta región.

Empezando por la segunda de las cuestiones, cuandoaquí debatíamos sobre la Política Agraria Común y elreparto de fondos ya poníamos de manifiesto la injustadistribución de los recursos y unos criterios que noconseguían los objetivos finales de que la tierra, el campoestuviera habitado y estuviera cultivado, de que el sectoragrario pudiera ser un sector que tuviera cada vez máspujanza, de que se impidiera el despoblamiento del mediorural, de facilitar a los agricultores de rentas medias y


bajas la prosecución de las labores agrarias, de incentivara los jóvenes agricultores para que continúen la actividadagraria y ganadera.

En aquel momento, como hoy, las organizacionesagrarias denunciaban -desde este grupo parlamentariotambién se denunciaba- el hecho de que el 20% de losagricultores percibían el 80% de las ayudas, y quegeneralmente éstos eran los grandes agricultores.

No nos cabía ni nos cabe en la cabeza cómo losprincipales beneficiarios de estas subvenciones pudieranser a nivel europeo alguien tan conocido como agricultor,y a título principal, como la reina de Inglaterra, o, en otroorden de cosas y en nuestro país, personas que tanto sehan dedicado al campo durante toda su vida como el señorMario Conde, ahora en otras lides, o la duquesa de Alba.A todos estos insignes agricultores y ganaderos les estácorrespondiendo la mayor parte de las ayudas comunita-rias.

Pero es que ahora se concluye también, primero en ellino y en otros cultivos, que auténticos cazaprimas cobranpor crear situaciones ficticias a efectos de subvención, enun negocio fraudulento y organizado, báscula por medio,en la que aparecen presuntamente implicadas empresasemblemáticas, y esas empresas y esos cazaprimas ya noestán fuera de España, ya no están ni siquiera fuera denuestra Comunidad Autónoma, es que ahora están ennuestras mismas narices, perdónenme la expresión, estánen nuestra propia Comunidad Autónoma, y eso lógica-mente más allá de la actuación a la defensiva que usted hatenido, poniéndose la venda antes de que usted pudieratener herida alguna, yo creo que debe preocuparnos, ydebe preocuparnos de una forma seria, más allá de lo quepueda suponer la exigencia de responsabilidades quetambién hay que plantear.

En este asunto hay que destacar el planteamiento quehan hecho las organizaciones agrarias en dos sentidosfundamentales: por una parte, no están dispuestos a quepaguen justos por pecadores, o lo que es lo mismo, que segeneralicen las sospechas de fraude, y en eso llevan todala razón; pero es que, por otra parte, se denuncia, y contoda la razón del mundo, que la no atribución de ayudas alos agricultores a título principal, o la no ligazón de lasmismas a la creación de empleo, al equilibrio del medioagrario, actúan como factores que facilitan la picaresca,que facilitan fraudes y que facilitan actuaciones y hechoscomo los que han ocurrido en la Región de Murcia y enotros lugares del Estado.

Pero es que aquí, más allá de la dinámica policial yjudicial, la Administración, y en concreto la regional, debeestar más interesada que nadie en que de una vez por todasse depuren todas las responsabilidades a que haya lugar, yello por varias razones:

En primer lugar, para que haya el más mínimo riesgode que se le inhabilite para gestionar las ayudas, o queesas ayudas lleguen en menor cuantía, o simplemente que

la legitimidad moral que pueda tener la Región de Murcia,su Administración regional, para reclamar esas ayudas, sinduda necesarias para la Administración, pueda quedarempañada por actuaciones que estamos seguros que ennuestra Comunidad Autónoma son puntuales, sonexcepcionales y que por tanto hay que atajar y hay quecortar por lo sano.

Hay que demostrar por tanto que tenemos capacidadde gestión, pero no solamente capacidad de gestión, sinocapacidad para depurar aquellas conductas que pudieranresultar irregulares, y por tanto que hay plena transparen-cia en nuestra Administración a la hora de gestionar estasayudas.

En segundo lugar, por la propia buena imagen de laregión en el exterior, pues para poder atraer esas ayudasde los inversores, de las que se habla, para poder ir portodo el mundo captando quien pueda invertir en estaregión, para poder sacar nuestros productos a los merca-dos no basta con hacer boletines donde se diga quetenemos los salarios más bajos de España, hay que tenertambién una imagen clara de la región en el exterior, unaimagen nítida de honestidad, de impecable gestión deayudas.

Y luego, en tercer lugar, y no menos importante,porque nuestra región tiene un sector agrario con un pesoespecífico mayor en proporción que la media de lasregiones del Estado, y ello conlleva también la necesidadde buscar un justo reparto de ayudas, en las que quienesrealmente debían de estar llamados a ser beneficiarios, esdecir, los agricultores a título principal, quienes quierencrear empleo en el sector agrario no sean sustituidos porlos cazaprimas de turno, esas gentes sin escrúpulos quechupan, cual sanguijuelas, los dineros que corresponden aotros, mientras los agricultores o no disfrutan de ayudas ono lo hacen en condiciones suficientes.

Señor consejero, lamentamos mucho que esta actitudno haya sido la actitud del Gobierno, la actitud declarificar. Salvo, y esto hay que reconocerlo en su justamedida, unas tímidas declaraciones que le oímos al señorpresidente del Consejo de Gobierno, de decepción, delamentar que hubiera algunos funcionarios, algunosempleados públicos presuntamente implicados en el tema,de lamentar que la imagen de la región en el exteriorpudiera verse deteriorada por este asunto.

Lo cierto es que en el proceso judicial abierto hay tresfuncionarios, dos de la Comunidad Autónoma en estemomento y uno de la Administración central, como ustedbien ha dicho, y esto no puede pasar desapercibido, nipuede pasar desapercibido ni puede ser soslayado por elhecho de que estos hechos tuvieran lugar cuando no estabatransferido el servicio, pues en este momento esospresuntos implicados siguen siendo funcionarios de laComunidad Autónoma y, evidentemente, hay que mediren ese sentido las responsabilidades que pudieran habertenido, de cara al futuro y de cara a que en la Administra-


ción regional estén quienes sean dignos de estar; que en laAdministración estén esos funcionarios con objetividad,con honestidad, con limpieza a la hora de su gestión y deactuación, y sobre los que no pueda en ningún casoimputarse irregularidad alguna de una forma firme.

Pero es que ustedes en este momento tienen undirector general de Agricultura e Industrias Agrarias deesta Consejería que es la misma persona que en elmomento en que ocurrieron los hechos estaba encargadoen la Administración central de la gestión de estos fondos,y este señor sigue ahí, este señor no ha sido cesado. Esverdad que judicialmente no está implicado en nada, y enese sentido hay que salvar su honorabilidad, pero tambiénes cierto que es el responsable político de los hechoscuando ocurrieron, en su calidad de gestor precisamentede esto. Y esto yo creo que tiene que dar motivo parapoder pensar al señor consejero, para poder pensar alGobierno regional, a un Gobierno regional al que cesar odestituir un alto cargo cuando se le imputa algún tipo deirregularidad, a él o a sus subordinados, le cuesta muchotrabajo, como se ha demostrado en acontecimientosrecientes.

Pero no sólo no ha habido cese de este alto cargo,sino que se le ha permitido hacer declaraciones a favor delos funcionarios imputados. Yo estoy de acuerdo en todaslas proclamas que usted ha hecho al principio de suintervención, en esa parte defensiva de su intervención.Efectivamente, todo el mundo es inocente hasta que no sedemuestre lo contrario, eso es claro y eso es cierto.Nosotros no pretendemos venir aquí defendiendo laculpabilidad de nadie, pero cuando hay un hecho de estascaracterísticas y hay una Administración por en medio, yhay una región y hay unos fondos agrícolas, lo mínimoque podía haber hecho usted es abrir una investigacióninterna en el seno de su Consejería, una investigación que,señor Cerdá, no se preocupe usted, que nadie le va aparalizar, una investigación que le garantice que despuésde transferirle a usted las competencias en materia delorganismo pagador, pues evidentemente no han ocurridoestos hechos. Y una investigación que además diera comoresultado la puesta de una serie de mecanismos, de loscuales usted ha citado algunos que pueden ser más omenos aceptables, para evitar que en el futuro unasituación de estas características pueda seguir dándose.

Pero lo cierto y verdad es que, si las informaciones delos medios de comunicación no fallan, aquí hay dosfuncionarios de su Consejería, uno en libertad provisionalbajo fianza y el otro en libertad provisional con cargos, sino fallan las informaciones que hemos recibido de losmedios de comunicación, y en esas circunstancias ustedno puede estar tan tranquilo.

Es cierto también que en su Consejería tiene alresponsable político, a uno de los responsables políticosde aquello, y eso no le puede permitir a usted estartranquilo en el seno de su Consejería, y mucho más

cuando se están gestionando este tipo de dineros.Yo creo que la Administración no ha actuado a su

debido tiempo. Dice que ahora le ha pedido los expedien-tes al juez, ahora mismo le ha pedido los expedientes aljuez para ver las responsabilidades cautelares. Me parecemuy bien, pero eso tenía que haber ocurrido desde elmismo momento en que tuvieron conocimiento de loshechos, y tenía que haber ocurrido a través de unainvestigación interna que ustedes en este momento no hanrealizado y que así lo ha manifestado usted.

Señor consejero, yo creo que en este asunto ni usted niel Gobierno regional han estado a la altura de las circuns-tancias, y vea usted que con esta intervención no preten-demos en ningún caso sembrar alarma, tampocogeneralizar la sospecha. Hemos afirmado, y lo seguimosafirmando, que efectivamente estamos ante asuntospuntuales, ante casos puntuales, pero ante casos en los quela Administración no puede hacer lo que ha hecho. Lo queusted hizo en un principio, lo que hicieron los responsa-bles de su Consejería fue decir: es que esto no se puedeevitar, es que esto es algo que de ninguna de las formas sepuede controlar. Eso se llama echar balones fuera, y eso sellama reconocer una incapacidad de la Administración queen realidad la Administración no puede. Todos esosmecanismos de los que usted hablaba en este momento,mecanismos y otros mecanismos que tienen que llegar a laraíz de la propia política agraria...


Señor Dólera, le ruego que concluya.SR. DÓLERA LÓPEZ:

Termino inmediatamente.Tenían que ser los que usted en aquel momento

hubiera puesto sobre el candelero.Hombre, cuando un equipo de fútbol sale con una

derrota abultada -y permítame que utilice un términofutbolístico- en un partido, generalmente cuando elentrenador dice "no tengo capacidad para resolver estasituación, contra esto no se puede hacer nada", normal-mente al día siguiente se le cesa fulminantemente. Yo mealegro de que usted no haya corrido la misma suerte, yademás me alegro de que empiece a reparar su errorplanteando aquí medidas para poder reforzar los controlessobre esas subvenciones. Pero cuando se da un asunto deestas características hay que actuar con muchos másreflejos de lo que ha actuado su Consejería, y desde luegono hay que dejar el mínimo ápice para que nadie puedadecir que usted está tapando, que usted está encubriendo oque desde dentro de la Consejería se intenta hacer unmuro pétreo y contrario a la transparencia que tiene quehaber en la Administración.

Por tanto, señor consejero, yo lo que sí le animo es a


que empiece usted a andar el camino que hasta ahora noha andado, que abra la investigación correspondiente, que,por otra parte, ponga los mecanismos oportunos para queesto no vuelva a producirse, que mire usted a ver quiénespuedan estar implicados en ese expediente de investiga-ción interna y adopte las medidas cautelares que puedanser necesarias, y tramite usted, si tiene que tramitar, losexpedientes disciplinarios que tenga que tramitar. Y, sobretodo, señor consejero, que no vuelvan ustedes a decir quela Política Agraria Común y las subvenciones que nosvienen de esa política agraria son una bendición para laregión en lo que se refiere a su reparto y en lo que serefiere a su control, porque desde luego hasta ahora estono se ha demostrado. Esperemos que en el futuro sí que sepueda decir a boca llena y sí que se pueda decir con razón,porque desde luego hasta ahora esto no ha ocurrido.



Muchas gracias, señor Dólera.Por el grupo Socialista, tiene la palabra el señor León.


Muchas gracias, señor presidente.Señorías, en primer lugar quiero agradecer al señor

consejero la comparecencia y las explicaciones, no laceleridad, puesto que comparece a petición del grupoparlamentario Socialista y dentro del plazo que el Regla-mento fija para estas comparecencias a petición de grupo.

Y en cuanto a las explicaciones, se las agradezco perohan sido escasas. Pero antes de entrar a valorar susexplicaciones y en por qué considero que han sidoescasas, permítame que le explique un poco los motivospor los cuales el grupo parlamentario Socialista pidió lacomparecencia en un tema de esta naturaleza.

Incluso, permítame que previamente le diga que parael grupo Socialista, el antes director territorial del Ministe-rio de Agricultura, hoy director general de la Consejeríade Agricultura, Agua y Medio Ambiente nos merece lamayor consideración y el mayor de los respetos, yvaloramos muy alto, como hace todo el sector agrario, lascooperativas y los industriales de esta región, sus veinteaños de dedicación como funcionario, señor Dólera, nocomo responsable político, en la Dirección Territorial delMinisterio de Agricultura en esta región.

Permítame que le diga, señor consejero, que lamen-tamos que el Gobierno regional no compareciera antes,mucho antes, en esta Asamblea, y no le estoy culpando austed, usted lleva muy pocos meses de consejero, peroeste tema no viene de la fecha que nos ha indicado, meparece recordar que ha dicho el 21 de octubre, este temaviene, y usted lo sabe, de mucho antes, viene de cuandouna empresa auditora realiza una auditoría para una

empresa que presuntamente pretende comprar a unaindustria transformadora. Resulta fallida la operación y sehace público, o se da como excusa para la fallida opera-ción, que se habían detectado en la auditoría ciertasirregularidades o diferencias entre los kilogramos trans-formados y las subvenciones cobradas en determinadosejercicios. Y eso se hace público hace algo más de dosaños.

Por tanto, nosotros lamentamos que el Gobiernoregional, en un tema que afectaba a una empresa de estaregión, no diera algún tipo de explicación entonces, perolamentamos mucho más que ya cuando se tenían lascompetencias transferidas en esta materia, esa encomiendade gestión a la que ha hecho mención, que se tiene desdeseptiembre del pasado año. Cuando la primavera pasadauna central sindical denuncia en la fiscalía y hace públicaesa denuncia a la fiscalía, el Consejo de Gobierno de estaComunidad Autónoma, que está presidido por el mismopresidente ahora que hace unos meses, tenía que habercomparecido en esta Asamblea y tenía que haber dadoexplicaciones, para tranquilizar al sector agrario de estaregión.

Y cuando el pasado día 28 de junio la prensa regionalpublica que la Unidad de Coordinación de la LuchaAntifraude de la Unión Europea había iniciado unainvestigación, la Diputación Permanente de esta AsambleaRegional, que está para algo, tenía que haberse reunido, yel consejero en funciones debería de haber comparecido yhaber dado una explicación, porque ya el asunto habíapasado a mayores.

Y por qué creemos que tenía que haber comparecido elGobierno regional, el Gobierno del Partido Popular, elGobierno del señor Valcárcel. Pues tenía que habercomparecido porque hay preocupación, y usted lo sabe, enel sector agrario de esta región. Se ha dado una malaimagen, porque esto ha salido desde el principio, desdehace dos años, en diarios económicos especializados deámbito nacional. Y el nombre de Murcia no puede ircirculando por ahí sin que se den las debidas explicacionesy se aclaren las cosas convenientemente. Y eso es lo quenosotros reprochamos al Gobierno regional, y una de lasrazones por las cuales pedíamos su comparecencia, paraque de esas explicaciones surgiera la luz y la tranquilidada nuestro sector agrario, porque en este momento hayincertidumbre. Incertidumbre en el sector industrial, queno se sabe si va a haber aquí una actuación generalizadade inspecciones a los diferentes sectores industriales queestán ligados a las ayudas, en los casos de los cítricos, enel caso del melocotón, en la pera, el tomate o cualquierotra. No se sabe, no se tiene información, y la falta deinformación genera inquietud y genera preocupación.

Y eso se debe, y tengo que decirlo, a la pasividad conla que en este tema ha venido actuando el Gobiernoregional, diciendo: "esto no es una cosa que a mí meafecte". Mire, al Gobierno de esta región le afecta todo lo


que tenga que ver con la agricultura y la industria agroa-limentaria de esta región, tenga las competencias o notenga las competencias, le afecta todo. No tenemoscompetencias en aguas, y la semana que viene vamos aver una moción conjunta de los tres grupos para que seinstale aquí un centro de hidrotecnia, y aprobamosmociones para que se apruebe el Plan HidrológicoNacional, y no es competencia del Gobierno regional, escompetencia del Gobierno de la nación. Pero esta Asam-blea está para algo y el Gobierno de esta región está paradefender los intereses de los murcianos, y esa defensa pasapor aclarar, desde el punto de vista político, y hay quedistinguir muy claramente lo que puedan ser responsabili-dades personales o judiciales de lo que puedan serresponsabilidades políticas, por acción o, como en estecaso, por omisión.

Y tenemos que saber cosas, tenemos que saber si elGobierno regional, cuando se hizo cargo de la gestión delas ayudas fue informado -me ha dado la sensación de queel señor consejero decía que no-, porque hay informacio-nes de prensa que indican que había algún tipo deexpediente en marcha y que la empresa pactada tuvo quedepositar unos avales, o depositó voluntariamente unosavales en relación con determinadas inspecciones de añosanteriores que se le estaban haciendo. Y necesitamos sabersi el Ministerio de Agricultura, de doña Loyola de Palacio,estaba investigando estas cuestiones u ocurría como con ellino. Necesitamos saberlo. Porque, mire, parte de losciudadanos y de los agricultores e industriales de estaregión, y muchos de nosotros nos preguntamos hasta quépunto esto ha surgido por sus propios pasos, esto que haocurrido este mes pasado, o, sencillamente, puede queacaben pagando justos por pecadores, y el tema sale paratapar o para distraer la atención sobre otros temas, como lainvestigación del lino, que todavía está en un potencial eincipiente nivel de depuración de responsabilidadesdistintas de las políticas, pero que llegará a los tribunales,evidentemente, y da la sensación de que la pequeñaMurcia va a pagar los platos rotos. Y si no hay explica-ción, pues hay derecho a que cada cual pueda hacer lainterpretación que quiera.

Decía el pasado mes julio su antecesor, que no dabaexplicaciones, preguntado por los medios de comunica-ción, porque no había que interferir en el trabajo de lafiscalía. Yo le digo, señor consejero, que una cosa es nointerferir en el trabajo de la fiscalía y otra muy distinta yexigible es velar por el buen funcionamiento de losservicios de la Administración, porque la mujer del Césarno sólo ha de ser buena, además ha de parecerlo, y eso esasí.

Por tanto, el Gobierno regional debía haber compare-cido a petición propia, y además debía de haberlo hechoantes de que se iniciara esta legislatura actual, en elperíodo entre disolución de la Cámara y constitución de lanueva, o incluso un poquito antes, para parecerlo más lo

de la mujer del César, para parecerlo más.Mire, puede ocurrir, y de hecho ha ocurrido, que haya

funcionarios, y yo en esto voy a ser muy respetuoso con lapresunción de inocencia, presuntamente implicados enasuntos de fraude, y hay precedentes. Pero, mire, )sabecuál es la gran diferencia entre el llamado fraude de losborregos y éste? Que en aquella ocasión fue la Adminis-tración regional, con sus escasos medios, la que detectóirregularidades y las puso en conocimiento de la fiscalía.Y ahora me da la sensación de que al final la fiscalía sóloha intervenido, y desde luego de sus palabras no hededucido lo contrario, porque hubo una denuncia de unacentral sindical ante la propia fiscalía. Entonces, hay quecontar la realidad, si es que ha habido otro tipo deactuaciones por parte de la Administración del Estado.Nosotros no queremos que no las haya habido, lo quequiero es que usted nos explique, porque eso va a dartranquilidad a los buenos profesionales agricultores,ganaderos e industriales de la región, de que estamos enbuenas manos; el fraude puede ocurrir, pero los mecanis-mos de control funcionan y se persigue, se detecta elfraude y se persigue. Y esa es la razón por la que pedía-mos la comparecencia del señor consejero.

Miren, nos importa más que nos diga si son 760.000toneladas de naranjas y limones o 470 camiones al díacuántas industrias hay que inspeccionar, número deindustrias, porque no sabemos si son 300, 20 ó 2.000. Yclaro, el número de inspectores, en relación al número deindustrias, a un inspector por industria, a lo mejor no estan difícil resolver el problema si se trata de un número deindustrias no excesivamente numerosas, o a lo mejoralgunas de ellas localizadas en el mismo municipio y en elmismo polígono industrial. Por tanto, hay que tener losdatos precisos para saber exactamente de qué estamoshablando.

Nos alegra que ya haya planteado medidas de actua-ción, porque esa es otra de las razones por las cualespedíamos su comparecencia. En verdad, la Comunidad esrelativamente nueva... bueno, hace ya un año que tiene laencomienda de gestión. Nos preocupaba saber si losfuncionarios, insisto, desde el respeto a la presunción deinocencia, pero si seguían prestando las mismas funcioneso, como medida de precaución, se les había destinado aotra diferentes, distintas de las de gestionar ayudaspúblicas, hasta tanto el tema esté judicialmente substan-ciado; parece una medida razonable que respeta losderechos y la presunción de inocencia del funcionario,pero garantiza a los ciudadanos, a los administrados pues,bueno, si finalmente resulta que hubo dolo, pues que no sehayan seguido ejerciendo las funciones.

En fin, quisiéramos que nos ampliara un poco, en estadirección, en todo lo que concierne a medidas cautelares,y que nos continúe informando, si quiere en la Comisión,y bueno... en comisión secreta, )no?, periódicamente deesa investigación interna, porque, le insisto, señor


consejero, hay preocupación en el sector, en los agriculto-res de base, en las cooperativas, en el sector industrial. Yen este momento usted y el Gobierno del señor Valcárceltienen que conseguir volver a llevar la tranquilidad, y nola incertidumbre, al sector. Y en eso van a contar con elapoyo del grupo parlamentario Socialista, para conseguirrecuperar ese clima de tranquilidad. Porque, mire, estaregión no vive de las subvenciones, somos la región quemenos percibe, proporcionalmente al valor de su produc-ción agrícola, de las ayudas comunitarias, menos del 10por ciento. Incluso dentro del 10 por ciento se contabilizanproducciones de otras regiones: melocotones producidosen media España se industrializan en la Región de Murcia;naranjas y limones producidos en otras regiones medite-rráneas se industrializan en la Región de Murcia, no sonproducciones de nuestros propios agricultores. Por tanto,no son sólo nuestros agricultores los que se benefician conesas ayudas a la industrialización que se gestionan en laactualidad desde su Consejería.

Pero, mire, con la misma rotundidad que le decimoseso, la pequeña importancia económica, en relación a esemás del 35 por ciento del valor de la renta agraria queocurre, por ejemplo, en el caso de Castilla-León o de otrascomunidades que representan las ayudas del FEOGA-Garantía, también le digo que sin esa aportación esoscontratos subvencionados por Bruselas, por tanto eseprecio al melocotón, en parte financiado con el dinero detodos los europeos, es posible que hubiera que arrancar losmelocotones, incluso los murcianos, y es posible que esasindustrias tuvieran que acabar cerrando. Y lo mismopuede ocurrir con algunos de los cítricos, por ese papelregulador de la oferta y de ordenación del mercado quejuegan las ayudas a la industrialización, precisamente enuna región que afortunadamente cuenta con industriaagroalimentaria suficiente para jugar ese importante papel.


Señor León, le ruego que concluya.


Por tanto, hay que cuidar ese tejido y la transparencia,y transmitir a la opinión pública española que ésta no esuna región que haga fraude con las ayudas comunitarias.Pero eso se hace afrontando el problema, no diciendo "yono tengo nada que ver", como decía su antecesor, nodiciendo eso, afrontando el problema y dando en laCámara y a todos los murcianos y a toda la ciudadaníaespañola las explicaciones que sean pertinentes.

Y, además, permítame que le dé un consejo, por habersido cocinero antes que fraile. A nosotros nos dababastante buen resultado el darle juego al Consejo AsesorRegional Agrario, que por cierto su antecesor dejó en elcongelador, y utilizarlo cuando había que gestionar

ayudas, pues como son las de inclemencias climáticas,inundaciones o sequías, con muchos expedientes, dificul-tad para poder revisar uno a uno, todos o acceder a todaslas fincas. Bueno, teníamos la norma de que el ConsejoAsesor Regional Agrario informara preceptivamente antesde la concesión de esas ayudas. La transparencia y laparticipación son buenas colaboradoras, no le quepa duda,de una gestión rigurosa que prevenga el fraude en lasayudas de la Unión Europea, por tanto, le instamos a querecupere el valor que tiene, sin duda, el Consejo AsesorRegional Agrario y utilice a los responsables, a lasorganizaciones que lideran el mundo agrario, ellos son losprimeros interesados en que el buen nombre de esta regiónse mantenga, ellos son los primeros interesados porquesaben perfectamente lo que les va en juego, en que se eviteel fraude en esta región.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señorías.


Gracias, señor diputado.Por el grupo Popular, tiene la palabra el señor Garre.

SR. GARRE LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señorías, efectivamente, las noticias más recientes

aparecidas en el diario La Verdad, el pasado día 20 deoctubre, nos hablaban de la detención de una serie depersonas por el presunto fraude de subvenciones defondos europeos, por importe aproximado de 200 millonesde pesetas.

El asunto político a debatir o la causa penal a resolver,o ambas cosas, estaban servidas, al descubierto por laGuardia Civil y en manos de la justicia. Conocido esto, yque ningún cargo público, como se ha dicho desde estatribuna por los portavoces de la oposición estaba implica-do, a cualquiera de nosotros nos hubiese bastado argu-mentar que éste es un asunto judicial para abstenernos dehacer manifestaciones públicas, que es lo que hace cadavez que habla un político de algún tema, y por tanto dejara los jueces que resuelvan. No fue así, el mismo día 20, enque se publica la noticia, el grupo parlamentario Socialis-ta, que teniendo otras noticias anteriores, como nosadelantaba en la anterior intervención el señor León, pudotambién entonces, y no hizo, haber solicitado la mismacomparecencia que han solicitado ahora, solicitó, ahora sí,esta comparecencia que estamos celebrando, en la que yase ha pronunciado el consejero y los portavoces de losgrupos Socialista y Mixto.

Por tanto, sobre los hechos que conocemos, sobre esasolicitud de comparecencia, sobre las explicaciones dadaspor el consejero y sobre la posición fijada por los distintosgrupos de la oposición, va a fijar su posición el grupo


parlamentario Popular.En primer lugar, fijamos nuestra posición en esos

hechos, y por lo que conocemos hasta hoy podemos hacertres afirmaciones:

La primera, que de ser ciertos los hechos, nuestro másabsoluto rechazo a quienes desde una determinadaposición ventajosa, derivada de los esfuerzos de losdistintos países miembros de la Unión Europea paraayudas a los agricultores, hacen de esas medidas unnegocio.

En segundo lugar, mostramos con la misma contun-dencia nuestro más absoluto apoyo a quienes legítima-mente solicitan y obtienen estas ayudas, convirtiéndolasen el vivo exponente de nuestra agricultura en el mundo,al tiempo que generan puestos de trabajo en nuestraregión.

Y, en tercer lugar, nuestro apoyo y felicitación a todaslas personas e instituciones que en el fiel cumplimiento desus funciones o cargos hacen posible la persecución de tandetestables comportamientos.

En segundo lugar, queremos fijar también la posiciónsobre la comparecencia, sobre la iniciativa del grupoparlamentario Socialista, nada que objetar a esa iniciativa.Entre las tareas de los diputados está precisamente la desolicitar información de quien pueda tenerla sobrecualquier asunto de interés social, y éste que estamosdebatiendo lo es, a fin de que los distintos grupos seposicionen políticamente, haciendo uso de los artículos146 y 147 del Reglamento de la Cámara.

En tercer lugar, hemos escuchado con atención lainformación dada por el consejero de Agricultura, señorCerdá, sobre el asunto que nos ocupa y preocupa ennuestra región. Creo que el consejero ha hecho lo quetenía que hacer, informar a la Cámara detalladamente delo que conoce de este asunto. A la vista de sus explicacio-nes y de lo que conocemos nosotros de este asunto,principalmente por la prensa, parecería lo razonable, loque cabría esperar de la Cámara, que se manifestase o nosatisfecha desde los grupos de la oposición con lasexplicaciones del consejero, y no habiendo, como se hadicho, responsabilidad política personal, ni siquiera en esedirector territorial, que es al que más podía aproximarse lacuestión, dejar que resolviese la justicia.

En cuarto lugar, la oposición, pensamos nosotros a lavista de lo que ha manifestado en esta tribuna, que tiene elmismo conocimiento sobre el fraude que podamos tenernosotros, que se ha realizado, en su caso, por personasprivadas y por tres funcionarios, nosotros entendemos quepretende algo más, pretende ver en este asunto algún tipode connotación política. Ya el 21 de octubre, en el mismodiario que mencionábamos antes, el portavoz del grupoparlamentario Socialista consideraba inadmisible queestuviesen implicados tres funcionarios de la consejería yuno de la Delegación del Gobierno, y que además no fuesela primera vez. Efectivamente hay distinciones, señor

portavoz del grupo parlamentario Socialista, hay queestablecer distinciones entre este tipo de asuntos. Paraempezar, sólo se ha dado este asunto en una ocasión encinco años en esta Comunidad Autónoma, en los últimoscinco años o en el tiempo en el que lleva gobernando elPartido Popular esta región, parece ser que no hay sido asíen otras ocasiones, hayan tomado ustedes la iniciativa o node investigar los asuntos, pero algunas más ha habido.

Al día siguiente también el portavoz del grupo Mixtomanifestaba lo que pensaba de este asunto, y hablaba dechorizos, refiriéndose al asunto de las subvenciones y a supresunto fraude.

El 28 del mismo mes, el portavoz del PartidoSocialista en la Comisión de Agricultura del Congreso, elseñor Amarillo, es que se llama así, se llama Amarillo, sinsonrojarse por una sola vez, hallaba en el caso Alvalle unproducto de la herencia de doña Loyola de Palacio,también se ha dicho aquí. Y hoy durante su discurso heanotado todo lo que venimos advirtiendo desde el grupoparlamentario Socialista, que había unos antecedentes, quese ha producido una incertidumbre generalizada, conse-cuencia de la pasividad del Gobierno regional, que Murciava a pagar los platos rotos, pero no se quiere alarmar anadie, y que el Gobierno regional debió comparecer comosi no estuviese compareciendo en el día de hoy.

Por parte del portavoz del grupo Mixto se ha habladohasta de la reina Isabel, no sé si de la reina Isabel deInglaterra o de la reina Isabel la Católica, de Mario Condey de algún otro, y hablaba de la plena transparencia. Y porqué no habla usted de todos, y no se remonta ni a otrosterritorios ni a otras fecha, por qué no habla de todos losimplicados que hay en este asunto. )De verdad quiere serusted transparente? Salga aquí a la tribuna, que tiene otroturno, y dígalo usted, para que no tenga que decirlo yo, ydiga qué connotaciones de tipo político hay en este asunto,y diga usted que además de don Mario Conde, como dice,y la reina Isabel la Católica, o la reina Isabel de Inglaterra,son perceptores de primas y subvenciones del FEOGA,pero diga también en esta región quiénes son o presunta-mente lo pueden ser. )O es que usted no se entera de loque no se quiere enterar?

Por tanto, qué es lo que persigue la oposición con estetipo de connotaciones que quiere ver en este asunto. Quéfinalidad tiene la crítica en este asunto, cuando a todos nosconsta que no hay ningún tipo de responsabilidad políticapersonal, a quién se quiere responsabilizar. )Al señorCerdá?, no, porque no es responsable políticamente,entendemos nosotros, de este asunto y tampoco se le haacusado de eso desde esta tribuna. )Al señor Peñarrubia,delegado del Gobierno?, tampoco. A la ex ministra Loyolade Palacio se le ha mencionado, pero no se trata de eso, delo que se trata no es de responsabilizar a las personas,porque no hay responsables personales políticos. De loque se trata o lo que se pretende es el desprestigio de lasinstituciones, por eso se habla de la Administración


regional, por eso se habla del Gobierno regional, por esose habla del Ministerio de Agricultura. Y por qué, porque,claro, es muy difícil a la opinión pública poder distinguirentre el prestigio de las instituciones y el de las personasque representan esas instituciones, y cuando además lasmáximas instituciones de este país se han visto en losúltimos años manchadas precisamente por la responsabili-dad política personal de determinados personajes opersonajillos del mundo de la política española, puespuede llevar al final a la opinión pública murciana a deciralgo que yo creo que ninguno de nosotros, de los queestamos aquí, debemos de consentir, y es a la célebre frasede que todos los políticos somos iguales. Yo creo que porahí no debemos de ir, porque eso no es que perjudique alas instituciones, no es que perjudique al sistema demo-crático español, es que además de todo eso, además deperjudicar a las instituciones, además de perjudicar alsistema democrático está perjudicando a todos y a cadauno en la tarea que le corresponde durante un tiempo en elmundo de la política, y a nosotros, como parlamentariostambién, durante estos cuatro años.

Tengo que decir en nombre de mi grupo que estegrupo no está dispuesto a que ni siquiera de manerasuperficial, en este ni en otro asunto, nadie en esta regiónpueda exclamar esa célebre frase. Debemos de oponernos,nosotros lo hacemos y ustedes creo que deben de estar enel mismo camino.

El presunto fraude que contemplamos no lo puedecometer además una institución, ni éste ni ningún otro, locometen personas, personas que en definitiva han desometerse al derecho, al Derecho Penal, en su caso, y queobtendrán una resolución de absolución o de condena; alDerecho Administrativo también, por la connotaciónfuncionarial que hay, y tendrán que responder, en su caso,de los deberes del funcionario, de honestidad, de probidad,de objetividad y de independencia.

Pero no estamos ante un asunto del que al menosrazonadamente pueda derivarse responsabilidad política apersonas, porque al menos en la actualidad ninguno de losimplicados ostenta esa responsabilidad, ni ninguno de losque ostenta responsabilidad se ha extralimitado de supoder, ni han hecho dejación de su cargo, como se hapodido decir desde esta tribuna anteriormente. Por tanto,connotaciones políticas es posible que sí las haya;responsabilidades políticas, ninguna, al menos no hayresponsabilidad política ni en este grupo ni en este partido.


SR. PARDO NAVARRO (VICEPRESIDENTE PRIME-RO):

Muchas gracias, señor Garre.Señor consejero.


Gracias, señor presidente.Señores diputados, voy a iniciar mi contestación a los

grupos en orden inverso a como han actuado aquí. Por lotanto, al grupo Popular le quiero agradecer las considera-ciones que desde esta tribuna ha hecho sobre el asunto queaquí nos implica esta tarde. Yo creo que debemos de estartodos en esa línea de defender la buena imagen de Murcia,y a eso estoy seguro que nadie nos va a ganar.

Le quiero contestar al portavoz del grupo Socialista.Empezaba diciendo que las explicaciones son escasas. Yono soy jurista, sabe usted muy bien que no soy jurista,pero creo que cuando un tema está sub júdice, como sedice, o en investigación o en proceso de iniciación de...cualquier acción que nosotros hubiéramos iniciado sehubiera paralizado.

En primer lugar, lo que quiero agradecerle a usted esuna cosa, que reconoce el mérito del actual directorgeneral de Agricultura e Industrias Agroalimentarias, donManuel Hernández Pagán. Me alegra, lo felicito, y, pordescontado, me reafirmo, y cada vez estoy más satisfechode haberlo nombrado director general de Agricultura eIndustrias Agroalimentarias, porque creo que es la personaque vale y creo que es la persona que inició esta investiga-ción, y no se trata aquí de matar al mensajero, se trata dealabar y de favorecer al mensajero, como otros que me dala impresión que no se enteran, pero seguiremos hablando.

Señor diputado, usted dice que esta Consejería teníaque haber tenido mayor iniciativa. Mire, cuando estoaparece en la prensa se están investigando unos hechos.Yo estoy totalmente de acuerdo con una cosa que usted hadicho, estoy personalmente de acuerdo porque en otraépoca yo he estado aquí en esta Cámara en otra situación ylo he defendido así, y por lo tanto, como lo he defendido...Es decir, el Gobierno regional tiene que dar la cara en todolo referente a la agricultura murciana. Estoy totalmente deacuerdo con eso y por eso estoy aquí, precisamente poreso. Bueno, y por la comparecencia y por la obligaciónque tenemos, pero es para dar esa cara, y por eso trato deexplicar todo aquello que yo conozco y, por lo tanto,puedo aportar alguna idea.

Los motivos que se están investigando -usted lo sabemejor que yo- son motivos referentes al año 96-97.Probablemente se descenderá, probablemente digo, no losé, se descenderá a años anteriores. Usted sabe que elFEOGA-Garantía, lo he dicho antes, que no depende de laConsejería de Agricultura, y eso usted lo sabe, y nosotros,claro, no podemos controlar aquello que no es de nuestracompetencia, aunque nosotros podamos responder opodamos dar aquellas explicaciones que sean necesarias,pero en ese momento no dependían de nosotros.

Cuando aparecen los hechos y hay dos funcionarios,en este momento no sabemos los funcionarios en calidad


de qué están, si están imputados o están procesados.Nosotros pedimos información, y es una información quepedimos al juzgado porque, claro, tampoco se puedetomar ninguna medida contra los funcionarios, es que nose puede tomar, de acuerdo con el Reglamento. Es decir,para poder tomar una medida contra los funcionarios ouna medida correctiva habría que conocer si hay unasentencia y hay una resolución firme. Entonces sí, habríaque tomar las medidas que se consideren adecuadas, peroen este momento no se puede hacer absolutamente nada,porque todo está bajo información, y, por lo tanto, hastaque no haya una resolución no podemos nosotros tomarninguna medida.

Cuando se dice que se ha dado una mala imagen, yoestoy totalmente de acuerdo con usted, estas cosas siempreson mala imagen. Y, además, lo que no me gustaría es quese generalizara a todo el sector el problema, que en estemomento es un problema solo. Hay eurodiputados que delo único que se han preocupado es de ir a Bruselas a quese conforme una comisión de investigación para ver quées lo que pasa en Murcia. Oiga, en Murcia de momento nosabemos lo que pasa y de momento lo está investigando eljuez, y hasta que el juez no resuelva pues no sabemos loque pasa, pero yo creo que no hay que airear en Bruselaslo que no es común o no es normal en este momento aquíen esta región.

Yo estoy totalmente de acuerdo con usted en que hayque terminar -y en eso está este consejero- poniendo losmedios que son necesarios para evitar en lo posibleaquello que ha sucedido ahora. Porque yo estoy deacuerdo, y supongo que ustedes también estarán deacuerdo conmigo, en que hay que luchar contra esacultura, contra esa política de que todo vale, de que el queno pone la mano es tonto. Hay que luchar contra eso ynosotros vamos a estar, y estoy seguro que usted tambiénva a estar luchando con nosotros contra esa cultura. Y esacultura, pues bueno, si no se ponen los medios, a vecesuno puede estar tentado a hacer eso.

Ya le he dicho, la Unidad de Control Interno, que nosé si en su época de consejero dependía o no dependía deusted, pero en este momento depende del consejero, laplantilla se ha duplicado, es decir, que son seis funciona-rios los que están dedicados a eso. Le digo que vamos acrear un cuerpo de controladores, y espero que cuando sepresente aquí en la Asamblea no le pongan muchas pegaspara controlar este tipo de ayudas.

Mire, aunque le diga que son veintiocho industrias lasque en este momento están comercializando o transfor-mando frutas no quiere decir nada, porque, claro, nosotrosno podemos tener una persona o no debe estar una personapara que descarguen un camión a las ocho de la mañana yel otro camión a las ocho de la tarde, habrá eso quehomogeneizarlo, y es una de las medidas que se van atomar. Es decir, no es lo mismo que una industria comer-cialice y transforme al día 50 toneladas, que una industria

que transforme al día 10 toneladas, no es lo mismo. Y,claro, aquellas industrias que al día solamente comerciali-cen un par, o menos... pues habrá que restringir elmomento de control de lo que aquí se vierta a un períodoreducido, porque aquí tendremos que acoplarnos todos acumplir unas directrices.

El primero que está interesado en que se cumpla laley es este consejero. Estoy seguro de que usted también,estoy seguro, y por lo tanto vamos a seguir luchando coneso, y vamos a seguir luchando en dar la buena imagenque Murcia se merece. Porque, claro, como usted muybien ha dicho la agricultura de aquí de Murcia no es unaagricultura subvencionada, es una agricultura competitiva,y la subvención que nosotros recibimos de la ComunidadEconómica Europea es un porcentaje muy pequeñorespecto a la actividad total agrícola o a la renta finalagraria que se produce en la región, y por lo tanto eso hayque defenderlo, porque después nosotros tenemos otrosaspectos en los que a lo mejor también podamos incidir.Yo estoy totalmente de acuerdo con eso.

Tengo que volver a decir que el que hace la denunciay el que inicia la investigación, como consecuencia,bueno, pues efectivamente, de esas operaciones, pero esosale todo en la prensa. Es decir, que este consejero, comotal consejero, sobre ese período de investigaciones no haynada. Este consejero lo único que ha hecho ha sido iniciaruna investigación reservada desde que se asumen lascompetencias en septiembre del 98 hasta la fecha en quees lo que hay. Y es una investigación que está en curso,porque, claro, la investigación no va de un día para otro, lainvestigación está en curso, y es lo único que puedo hacer.Pero todo lo demás... )qué puedo investigar yo, aquelloque está investigando el juez? Es que el juez pararíacualquier investigación en la que yo me inmiscuyera ensus facultades o en sus responsabilidades.

Por lo tanto, señor diputado, yo me alegro de queestemos en esa línea. Yo le aseguro que vamos a intentarponer los medios, que no quiere decir que en algúnmomento no pueda salir algo, pero sí que vamos a ponerlos medios para lo que salga detectarlo en la medida quepodamos. Y, desde luego, cuando se aplique la ley, seaplica, caiga sobre quien caiga, pero sobre los dosfuncionarios, por el mero hecho de que en este momentopertenecen a la Consejería, que fueron transferidos enseptiembre del 98, no creo que esta Consejería tenga laresponsabilidad de posibles o presuntas acciones quepudieran cometer en los años 96-97, que es el período quese investiga, porque, probablemente, no sé si a lo mejorhabrá que descender también hacia períodos anteriores.

Respecto al portavoz del grupo de Izquierda Unida,señor Dólera, yo la verdad creo que usted cuando sube a latribuna viene a hablar de lo que trae en mente, no de loque se dice. Usted ha repetido por pasiva y por activa, meparece que tres veces, que por qué no se ha iniciado unainvestigación reservada. Le he dicho que se ha iniciado


una investigación reservada. Yo creo que tan preocupadoque está usted de... porque, claro, aquí lo que ha hecho hasido un diserto, una soflama de lo que es la política agrariacomunitaria, que bueno, que está muy bien, pero aquí loque estamos investigando o lo que estamos debatiendo eslo que hay, es como consecuencia.

Yo no condeno a nadie a priori, no inculpo a nadie apriori. Aquí hay una investigación, y cuando esta investi-gación se resuelva sabremos qué grado de delito y a quiénle alcanza el delito, lo sabremos. Ahora, en este momentohay dos funcionarios. Usted lo primero que dice es quetenía que haber cesado al director general y que elconsejero también tenía que haber cesado. Bueno, pues siel presidente lo hubiera considerado, él que me hanombrado me puede cesar cuando lo considere conve-niente, pero usted está diciendo que aquí tiene que cesartodo el mundo.

Mire, yo estoy cada vez más contento de habernombrado, como he dicho antes, al director general. Es unprestigio y es una seguridad tener una persona de susconocimientos del campo agrario de Murcia en laDirección General de Agricultura e Industrias Agroali-mentarias, lo he dicho y lo repito, por los conocimientos ypor la valía de la persona.

Por lo tanto, no tiene sentido el que diga usted esocuando es la persona que precisamente inicia la investiga-ción, y es el que inicia la investigación, aquí tiene un papelen el que se inicia la investigación, aquí está el papel. Porlo tanto, no tiene sentido eso que usted dice.

Yo le aconsejaría, señor Dólera, que le dijera a sucolega y eurodiputado que fuera un poco más consecuentecon las declaraciones que se llevan a Bruselas, no sea quede una gotita queramos aquí tener un mar y que aquí todossomos iguales. Aquí no son todos iguales. Defiendo lahonestidad de todos los funcionarios, defiendo la honesti-dad de todos los agricultores, y cualquier incertidumbreque tenga algún agricultor creo que no tiene sentido,porque el sector es mayoritariamente sano, y por lo tanto,si alguien hay que tiene algo que le remuerde la concien-cia, bueno, será su problema. Nosotros vamos a poner losmecanismos para procurar evitar que esas cosas sucedan.

Nosotros, como he dicho, estamos creando un cuerpode controladores con el número que sea necesario, deacuerdo con las indicaciones que el organismo pagadorconsidere necesarias, porque, efectivamente, es mucho eldinero que aquí viene como valor añadido de produccio-nes de otras regiones para que nosotros eso lo tengamosque desairar. Por lo tanto, yo lo que le aconsejaría es queantes de llegar a ese discurso fácil, a ese discurso de quetodo va mal, de que todo... yo creo que debía de pensarseun poco, señor Dólera, que no es el discurso positivo quela gente quiere oír. Usted debería de hacer una reflexión,ya lleva cuatro años aquí, en este Parlamento, y por lotanto no son todos malos. A los funcionarios hay quedefenderlos, hay que defenderlos mientras no se demues-

tre lo contrario, y este consejero va a defender a susfuncionarios mientras no se demuestre o no haya unaresolución de un juez que diga lo contrario. En el mo-mento en que haya una resolución de un juez que diga locontrario será el primero que aplicará la ley, y que la leycaiga con la extensión y con la intensidad que tenga quecaer en cada caso.

Por lo tanto, termino y digo que no he entrado a ladefensiva, no hay defensiva ninguna. Lo que no hay esresponsabilidad, lo que no hay es información de loshechos, porque los hechos, como digo, están sub júdice, yusted, como jurista que es, estas cosas debería de cono-cerlas, y debería conocer que de acuerdo con el regla-mento actual a los funcionarios no se les puede... porqueno, porque eso es juzgarlos de antemano. Usted hace unjuicio prioritario, un juicio a priori, y hay que esperar ahacer el juicio definitivo cuando el juez tiene la resolu-ción, cuando el juez ha dictado sentencia.

Por lo tanto, mi consejo, señor Dólera, es que creoque hay que ser más prudente en un tema en el que haypersonas por en medio, porque cuando a una persona lecae un sambenito después es difícil quitárselo.



Gracias, señor consejero.Turno de réplica. Señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señoras diputadas, señores diputados, una vez más en

una comparecencia de estas características solicitamosagua y nos pretenden dar sangre. Hemos venido aquímovidos por el mejor espíritu, movidos por la mejorfinalidad, movidos por los mejores objetivos, es decir: quehaya un reparto justo de las subvenciones agrarias; que nohaya cazaprimas en nuestra región; que la imagen denuestra región, de cara a Europa y de cara al resto delmundo, a la hora de percibir subvenciones sea la que tieneque ser, sea la que se corresponde con la realidad; quehaya máxima transparencia, repito, señor Garre, máximatransparencia en la Administración a la hora de depurarasuntos como el que ha ocurrido aquí, y que cuando unasunto de éstos ocurra, primero, si es posible en el primermomento en que llega a conocimiento y a noticia delconsejero de la Administración, se tomen las medidaspreventivas que eviten que esto llegue a más, que la bolapueda hacerse más grande, en segundo lugar que una vezque la bola está donde está se corte radicalmente paraimpedir que llegue a más.

Hemos pedido, por tanto, depuración de aquellasconductas y de aquellas responsabilidades que puedan noestar acordes con una Administración transparente como


puede ser la nuestra. Y cómo se nos viene, pues se nosviene con dos argumentos, por una parte el del portavozdel grupo parlamentario Popular: es que esto no espolítico, ustedes están intentando aquí hacer política unavez más. Una vez más se intenta hurtar el debate político aesta Cámara. Para ustedes por lo visto política solamentees lo que hacen ustedes, para ustedes política no escualquier cosa que ocurra en la Administración regional ocualquier cosa, como decía el señor León, que ocurra en laRegión de Murcia. Pues para nosotros sí lo es, y con totalserenidad traemos el debate político a esta Cámara eintervenimos en el debate político. Sí señor, porque paraeso nos han elegido los ciudadanos y ciudadanas de laregión.

Inmediatamente después, cuando se pide transparenciaen la Administración se me dice por el portavoz del grupoparlamentario Popular algo que no he entendido, y queestoy seguro que no es una amenaza. Me ha dicho: digausted los nombres de todos los que perciben el FEOGA enla Región de Murcia. Mire usted, eso es imposible,primero porque no lo conozco... -bueno, después veremosel Diario de Sesiones-, y en segundo lugar porque aunquelo conociera no lo podría decir en esta tribuna.

Pero, en tercer lugar, yo no sé si ha hecho usted algunainsinuación concreta y determinada, pero desde luego yome he quedado peor que estaba cuando le he oído hablar.He leído los diez nombres de los que estaban imputados, ya ninguno de ellos conozco personalmente, el del undéci-mo solamente he leído las iniciales, no los conozcopersonalmente, no sé si usted los conoce más que yo.Pero, en cualquier caso, no entiendo a qué viene esaimputación en la segunda intervención, no lo entiendo, yno lo entiendo en absoluto.

Y, señor consejero, tampoco entiendo cómo me vieneusted aquí con el tema de que está sub júdice. Usted eradiputado en esta Cámara, sin necesidad de tener conoci-mientos jurídicos. Cuando aquí había una comisión deinvestigación que juzgaba una serie de hechos en los queestaba presuntamente relacionado un presidente de laComunidad Autónoma, y al mismo tiempo había unproceso judicial sobre esos mismos hechos, y no hayningún problema, y mucho menos problema hay para queusted adopte responsabilidades cautelares. A veces seríabueno en esta Cámara pedir dictámenes in voce de losletrados de la Cámara sobre ese asunto, porque es verdadque usted no tiene por qué ser conocedor de leyes, perousted sí que tiene empleados públicos a su servicio y en suConsejería que tienen que conocer las leyes, y no se puedeusted escudar en esto para una actitud que, en primerlugar, acusa lentitud, lentitud en el conocimiento de losproblemas, lentitud en la actuación y lentitud incluso en laposactuación.

Oiga, yo no le digo a usted que los funcionarios seanculpables, evidentemente el derecho a la presunción deinocencia aquí está, pero lo que sí le digo a usted es que

cuando hay un hecho de esas características usted tiene laobligación, y no ahora, de pedirle, como decía ustedanteriormente, la información a los jueces, sino desde elprimer momento en que tuvo conocimiento de los hechosabrir una investigación y tomar las medidas cautelares queprocede, y eso, señor Cerdá, usted no lo ha hecho, no lo hahecho. En lugar de eso se dedica a disparar al aire: que siel eurodiputado va a Bruselas a una comisión de investi-gación, que si no sé qué... Oiga, mire usted, vamos a serserios con estos asuntos, no intenten ustedes matar almensajero, no intenten ustedes en un asunto de estascaracterísticas esconder su propia lentitud al actuar, por nocalificarlo con otros términos, en otra cuestión, y es quequien quiere precisamente que la imagen de la Región deMurcia quede limpia de polvo y paja en este sentido, quequien quiere que no todos los agricultores y todos losindustriales de la Región de Murcia paguen por unoshechos puntuales y concretos, que quien quiere que laimagen de su Administración sea una imagen transparen-te, que quien quiere todo eso sea precisamente el culpablede algo que ha sucedido, entre otras cosas porque ustedesno han puesto las medidas preventivas a su debido tiempoy en su debido momento.

Y el señor León en su intervención les ha ilustradocon determinadas cuestiones relativas a antecedentes eneste asunto, que podrían haber hecho sonar la alarma de laAdministración. Y, en este sentido, yo creo que hay queser serios a la hora de plantear estas cuestiones y creo queno hay que escudarse en falsas cuestiones a la hora decomentarlo.

Y luego, yo le agradezco que me dé infinidad deconsejos, que por eso es usted consejero, probablementeporque da consejos, pero para mí el cargo de consejero ledebía de venir por algo más que dar consejos a losdiputados de la oposición, le debería de venir fundamen-talmente por darse consejos a sí mismo, por darle consejosal presidente y por adoptar las medidas pertinentes en elmomento oportuno.

Habla usted del director general y de que es el másmaravilloso director general que puede tener. Mire usted,yo no discuto los méritos de 20 años que hablaba el señorLeón de ese director general. Yo lo que discuto es, y loque pregunto, si ha sido él el que ha tramitado la investi-gación, )le ha propuesto, desde que conoció esa investiga-ción y por tanto conoció la relación presunta de esosempleados públicos con este asunto, medidas con respectoa esos funcionarios?, )o en lugar de eso ha salido hacia laopinión pública poco menos que como parapeto hacia esosempleados públicos? Esa es la actitud que yo discuto, no20 años de trayectoria, no el apoyo que pueda tener en elsector agrario, no una implicación directa en este asuntoque, evidentemente, no hay, porque si no hubiera sidollamado a declarar, hubiera estado imputado en esteproceso, como algunos otros.

Por tanto, sepa usted los términos en los que yo me


estoy refiriendo. Y es que yo pienso, señor Cerdá, fuera deideas preconcebidas de las que usted me habla, fuera declichés, que son ustedes los que lo tienen, y que sonustedes los que siempre intentan proyectar esos clichés,son dos o tres en negativo hacia este portavoz, hacia esteportavoz y hacia el conjunto de la oposición, hable quienhable de ustedes, siempre son los mismos tipos, que sabenque por ahí pueden golpear porque por ahí pueden abrirbrecha en la opinión pública o por ahí pueden hacer algoparecido a la demagogia.

No, mire usted, señor consejero, yo soy partidario deque cuando en la Administración o en los aledaños de laAdministración, o en un sitio donde la Administraciónpuede ser cómplice, surge un acontecimiento de estascaracterísticas, cuando algo huele a podrido lo que hayque hacer es abrir de par en par las ventanas de lasinstituciones, lo que hay que hacer es dejar que corra elaire fresco, lo que hay que hacer es demostrar plenatransparencia, lo que hay que hacer es demostrar que haymecanismos para que las investigaciones puedan realizar-se, para que se puedan autodepurar esas conductas y portanto podamos ser del todo creíbles a la hora de solicitaresas ayudas que tan importantes son para la agricultura enla Región de Murcia y que tan justas son para la granmayoría de los agricultores que las perciben, simplementeeso.

Pero en este caso, y la intervención del portavoz delgrupo Popular y la suya propia en la primera intervencióny en la segunda, y también en estos días pasados en losmedios de comunicación así me lo abonan, ustedes, enlugar de abrir se cierran, se ponen el caparazón, venintenciones aviesas en los grupos de la oposición y enparticular en este portavoz, se enrocan en lugar de abrirse,en lugar de dejar que corra ese aire fresco que se necesitaen este momento y más en asuntos de estas características.

Por tanto, aclaradas las dudas jurídicas, aclaradotambién que este es un foro político donde tenemosderecho a discutir, señor Garre, mal que le pese, porqueúltimamente tiene usted unas intervenciones en estatribuna que no son muy de carácter centrista. Céntrese,señor Garre. Le doy un consejo de los que me daba a mí elconsejero, le paso uno de los consejos. Mire usted,aclarado eso está claro también que, por una parte, hayque depurar al máximo responsabilidades, por otra partehay que generar mecanismos preventivos, y en ese sentidono tenga usted la menor duda de que va a contar con elapoyo de este diputado, que a su vez es un grupo parla-mentario, en el momento de poner en marcha esasmedidas, e incluso en la colaboración de proponer otrasmedidas que a usted se le escapen. Sabe usted quecuarenta y cinco cabezas muchas veces piensan más queuna, y ahí está la grandeza de la democracia, de esteParlamento y de la oposición, aunque últimamente he oídoa un colega suyo decir que todas las enmiendas quepresenta la oposición a los presupuestos son para desgastar

al Gobierno, que son malintencionadas y que por eso no seva a aprobar apenas ninguna. Evidentemente, esas sonconcepciones de la democracia que están a años luz de loque tiene que ser la concepción de la democracia y latransparencia que desde este grupo y desde esta formaciónpolítica se tiene, no desde hoy cuando están ustedesgobernando, sino desde hace mucho antes, y que haprotagonizado comisiones de investigación, que haprotagonizado planteamientos...


Señor Dólera, le ruego concluya.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Termino inmediatamente.... y que ha protagonizado planteamientos de estas

características, buscando siempre la transparencia ybuscando que cualquier asunto que huela mal puedacuanto antes resolverse, con ese mismo espíritu he subidoyo a la tribuna y seguiré subiendo.

Espero que tomen ustedes nota de lo positivo que sehaya planteado y que se haya dicho, y que a partir de ahíno se enroquen. Ábranse, que no están ustedes entreenemigos, que están ustedes entre personas que lo quequieren es el bien de la Región de Murcia y espero que, enese sentido, sea un objetivo compartido.



Gracias, señor Dólera.Señor León.


Gracias, señor presidente.Señorías, permítanme sólo un breve comentario a la

intervención del señor Garre. Señor Garre, nosotros nopretendemos desprestigiar a las instituciones, téngaloabsolutamente claro, y téngalo absolutamente claro nosólo hoy, sino en toda la actuación del grupo parlamenta-rio Socialista no vea usted nunca intento de desprestigio alas instituciones.

Mire, no me cojan vicio, eso lo hace el señor Pujol enCataluña, y cuestionar la actuación política del señor Pujolparece que es un ataque a las instituciones y es un ataque aCataluña. No, no me cojan esos vicios, tengan la seguri-dad de que el grupo parlamentario Socialista en este casolo que quería era darle la oportunidad al consejero, a esteconsejero, de explicar lo que no quiso explicar su antece-sor, que lo pudo explicar y lo debió explicar, insisto, paraevitar inquietud e incertidumbre, porque este tema llevados años circulando por el sector agrario murciano y por el


sector agrario nacional, y ustedes saben que esto es así. Yla transparencia y la claridad y actuar cuando se debe evitamalentendidos, evita incertidumbres. Pero tenga laabsoluta seguridad de que el grupo parlamentario Socia-lista cuando critique la actuación del Gobierno del señorValcárcel no pretende desprestigiar a las instituciones,sencillamente está en el ejercicio de la crítica política, dela petición de responsabilidades, en definitiva, de esafunción de control al Ejecutivo que como parlamentarioselegidos por el pueblo de Murcia nos corresponde, igualque a ustedes les corresponde gobernar, y ése es el repartode papeles en la democracia.

Señor consejero, menos mal, porque nos íbamos a irde aquí sin que usted nos dijera -le hemos tenido que tirarde la lengua bastante- que había una investigaciónprecisamente iniciada por el señor González Pagán. Hahabido un momento en que me daba la sensación de queestaban cambiados los papeles, que usted venía aquí deoposición y nosotros veníamos de Gobierno. No, hombre,no, eso lo tenía que haber dicho en la primera interven-ción. Por eso yo le he reprochado, en el tono que ha vistousted que yo se lo hacía, el que su primera explicaciónhubiera sido escasa, porque ha sido escasa, porque estoshechos no empiezan el veintialgo de octubre con unasdetenciones, sino que tienen unos antecedentes, y estaAsamblea tiene que conocer esos antecedentes. Y esbueno para el buen nombre de las personas, para el buennombre de las instituciones, que se den todas las explica-ciones políticas que se pueden y se deben dar, sin ningúndetrimento ni perjuicio para las actuaciones judiciales queen este momento están en marcha, y que nos gustaríasaber si son consecuencia de esas investigaciones, a lasque usted ha hecho referencia, o, por el contrario, sonconsecuencia exclusiva de una denuncia ante la fiscalía,formulada hace unos meses por una central sindical. Yque es bueno que nos vayamos de aquí, señor presidente,con esta cuestión clara, por el buen nombre de lasinstituciones y el buen nombre de las personas. Es buenoque nos vayamos de aquí sabiendo con certeza estacuestión.

Yo he podido leer en un medio de comunicaciónnacional que el actual ministro de Agricultura, señorPosada, al día siguiente de producirse las detencioneshacía unas manifestaciones, a la salida del Senado, a laprensa nacional, indicando que esto era consecuencia deuna investigación abierta por el Ministerio. Pero en suspalabras de hoy no se recoge eso, y no sé si es un error delas agencias, que transcribieron mal las palabras del señorministro, lo único que sé, porque usted lo ha repetido ensu segunda intervención por dos veces, es que el señorHernández Pagán fue la persona que inició la investiga-ción. Pues hombre, yo creo que la Cámara se merecealgún detalle adicional más, y los agricultores y losindustriales y la cooperativas de esta región también,porque sus palabras pueden quitar inquietud, pueden

quitar mucha inquietud. Igual que en un titular de prensareciente, del día 26 de octubre, en el periódico de mayordifusión que tiene esta Región, que rezaba: "La GuardiaCivil comprueba la implicación de más empresas en elfraude agrícola a la Unión Europea". Pues sería deseable,si usted tiene datos, como consecuencia de esa investiga-ción que parece que hubo, iniciada desde la delegaciónterritorial en su momento, si puede dar tranquilidad de quelas actuaciones administrativas, que nada tienen que vercon las del servicio fiscal de la Guardia Civil o las queactualmente el juzgado de instrucción pueda estarllevando a cabo. Pero si de las actuaciones administrativasque en su momento se hicieran, y por las que tambiénhemos sabido, por la prensa en su momento, hace tiempo,que hasta una empresa afectada había depositado un aval,y se mencionaba que en los años 91 y 92 no se habíanapreciado irregularidades, eso parece que era de unaactuación administrativa, de la Administración, delMinisterio de Agricultura.

Le he dicho antes, )es que cuando se produjo la tomade ese encargo de funciones, en septiembre del pasadoaño, el Ministerio de Agricultura, entre los asuntos queestaban, digamos, calientes en el traspaso de la competen-cia, no informó a su antecesor, al Gobierno regional, alGobierno del señor Valcárcel y, permítame, señorportavoz del grupo Popular, que esto no es desprestigiar alas instituciones, no informó de en qué estado se encontra-ban aquellas actuaciones, si había habido sancionesadministrativas, si no las había habido, si le había dadoparte a la fiscalía para que fuera depurado el tanto deculpa dolosa que pudiera haber en los hechos investiga-dos?

Esas aclaraciones, para transparencia, para tranquilidaddel sector agrario murciano son las que esta tarde leestamos invitando, señor Cerdá, a hacer, y lamento quesea tan remiso. Creo que políticamente usted puede y debedar más explicaciones. Creo que usted puede y debe, quese lo agradeceríamos todos, no sólo la Cámara, sino,insisto, los agricultores, las cooperativas y los industrialesde esta región.

No le tengan miedo, señores del Partido Popular,insisto, como les decía antes, a la luz y a los taquígrafos,por eso con seguridad va a ser bueno para esta región.

Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor León.Señor Garre.

SR. GARRE LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señorías, muy brevemente. Yo creo que en principio lo

que subyace en el ambiente del debate de la Cámara al


término de esta comparecencia es la duda acerca de si lainvestigación se produce en uno o en otro determinadomomento, y si, tal y como anunciaba el consejero en susegunda intervención, se inicia por el señor HernándezPagán, creo recordar que se llama el director general de laConsejería. Tengo la impresión de que, por la coherenciaque suele existir en este tipo de manifestaciones, entre loque decía en la tribuna el consejero, señor Cerdá, y lo quedecía el ministro el otro día en prensa, si el señor conseje-ro dice que es el actual director general de la Consejería, yel ministro dice que las investigaciones se inician desde elMinisterio de Agricultura, parece lógico entender que,desde luego, fue en otro tiempo. Con lo cual, pues yo creoque había que felicitar también a este actual directorgeneral de Agricultura, porque eso es lo que debe de hacercualquier persona, no por el hecho de ser funcionario, sinocuando se tienen responsabilidades en este tipo decuestiones.

Y creo que es momento también de felicitar no sólo alseñor Hernández Pagán, también a los que han colaboradoen la investigación de este presunto fraude. )Y por qué nomencionar a Ángel Soler, de Comisiones Obreras, quetambién ha participado de la investigación? )Y por qué nofelicitar también a la propia Consejería, que algo habráaportado? )Y por qué no felicitar a la Delegación delGobierno y la Guardia Civil, que lo ha hecho perfecta-mente en este asunto también?

Pues yo creo que por lo que tenemos que felicitarnostodos no es de eso, todos, es de que los mecanismos, losresortes que existen en democracia para impedir que estetipo de situaciones se den, funcionen. Y yo creo queustedes se deben de alegrar de eso, igual que nos alegra-mos nosotros. Porque, efectivamente, pienso que no hayabsolutamente ninguna responsabilidad personal, ningunaresponsabilidad de un cargo público en este asunto,después de lo que conocemos por la prensa, después de losinformes que ha transmitido el consejero, e inclusodespués de las propias intervenciones que han hecho losgrupos de la oposición.

Y decía: "sí puede haber connotaciones políticas".Pues claro que hay connotaciones políticas, de índoleobjetiva y de índole subjetiva. Hay connotaciones políticasde índole objetiva por el propio origen de los fondoseuropeos, que al fin y al cabo provienen de los bolsillos detodos los ciudadanos; y hay connotaciones políticas por lapropia finalidad que se ha desvirtuado de esos fondos, yque precisamente no se han utilizado, presuntamente, paralo que debieran de utilizarse. Y hay también connotacio-nes políticas de carácter personal, que usted no ha queridodecir, aunque lo debe de conocer, y es que el presidentedel Al Valle, cuyo nombre lógicamente me voy a reservar,fue consejero de un Gobierno socialista en el año 83, y ésaes la única connotación política que tiene este asunto. Ycomo necesitamos transparencia, por eso lo digo, porquetambién eso debe de saberse, señores diputados del grupo

Socialista, y debe de saberse con absoluta transparencia enesta tribuna, que no pasa absolutamente nada, porque,entre otras cosas, lo que deseo es que finalmente no se lepruebe nada, a este señor como a cualquiera de los otrosque actualmente están implicados, y si finalmente fuesencondenados, lo que deseo para ellos también es seguirodiando éste u otros delitos, y seguir compadeciéndome,como decía en algún momento doña Concepción Arenal,de aquellos que sean finalmente condenados.

Pero hay que hablar de todo para ser transparente, yno de unas cosas y de otras no. Y claro, cuando precisa-mente para ser transparente decimos que ha sido un exconsejero de un Gobierno de esta región quien es la únicaconnotación política personal que hay en este asunto y queestá perjudicando gravemente, según dice el señorportavoz del grupo parlamentario Socialista esta tarde, alsector conservero, pues de alguna manera se puedeproducir, efectivamente, cierta alarma social.

Yo sé perfectamente, señor León, que no es, ni muchomenos, desprestigiar a las instituciones, pero quizá enalgún momento de su intervención sin quererlo lo estabapropiciando. Si se menciona que Murcia puede pagar losplatos rotos como consecuencia de este presunto fraude, seestá de alguna manera desprestigiando a la propia Regiónde Murcia, que tiene mucho de institución. Y en eso es enlo que no quería caer.

Yo creo que todos los grupos estamos de acuerdo enque debemos de perseguir este tipo de fraudes, loscazaprimas, a los que hacía referencia el señor portavozdel grupo parlamentario Mixto, de todos, sean quienessean. Yo me he referido sólo y exclusivamente a si ustedconocía a alguna persona en este asunto, no en otrosasuntos que yo no conozco, porque estoy completamenteconvencido de que el cien por cien, salvo esta excepción,o alguna otra que pueda haber, por desgracia, los agricul-tores murcianos y los empresarios murcianos dan a lassubvenciones el destino para el que están previstas. Y lodecía al principio de mi intervención: el destino es paracrear puestos de trabajo en esta región. Que es la principalcausa que yo creo que nos trae a todos, porque precisa-mente es el principal problema que preocupa a todos y acada uno de lo murcianos y por tanto a todos y cada unode los grupos parlamentarios de esta Cámara.

Por tanto, yo creo que el asunto se queda en esas merasconnotaciones de tipo personal y político. No ha habido,no existen indicios de que haya ningún tipo de responsa-bilidad política en este asunto. Las responsabilidadespersonales que haya de esos señores, a título privado, o deesos funcionarios, desde luego, como decía también en miprimera intervención, debe de resolverla la justicia, através del Derecho Penal, absolviendo o condenando. Sino fuese así, si se quedasen en simples faltas administrati-vas, que intervenga el Derecho Administrativo. Ya lo haadvertido también el consejero, don Antonio Cerdá, en esesentido se abriría el expediente disciplinario para tomar


cartas en el asunto.Y mientras tanto, desde luego, no traigamos a esta

tribuna y a este Parlamento iniciativas para intentarsonrojar a un Gobierno y a una región, cuando, delconocimiento que se tiene de antemano del asunto, noexiste ningún tipo de responsabilidad política.



Muchas gracias, señor diputado.Señor consejero.


Señor presidente, señorías.Señor Dólera, voy a empezar por la última parte de su

intervención, yo creo que ésa es la parte positiva, yo creoque ésa es la que debe de practicar. Permítame usted quele dé un consejo más, me pagan para eso, para serconsejero, no solamente del Gobierno sino que aquí en laCámara también actúo como tal. Y por lo tanto me alegrala última parte de su intervención, que es la parte positiva.Pero usted tiene un pequeño defecto, señor Dólera, quequiere tirar la piedra y después decir: "no, si yo no la hetirado". Hombre, es que está poniendo en duda la honora-bilidad de todo el mundo, y eso no puede ser. Estáhablando: "la máxima transparencia, abran ustedesventanas". Oiga, pero qué es lo que hay que abrir, si aquíno huele nada, si en la Consejería no huele nada, si en elGobierno regional no huele nada, si aquí está todo abierto,si aquí hay corriente que se lleva cualquier cosa... Si aquíno hay nada. Y usted está hablando: "máxima transparen-cia, máxima transparencia...". Pero, oiga, qué máximatransparencia. )Que hay que tener un reparto justo de lassubvenciones? Oiga, el reparto justo lo impone Bruselas.Dígale usted a su eurodiputado que se moleste allí enluchar por eso, que eso sería lo positivo, no airear la pocabasurilla que pueda haber y poner el ventilador en marchaen Bruselas. No, que trabaje en eso, que diga: "oiga, no,las subvenciones tienen que ir de esta manera o de aquellamanera". Que trabaje en eso, que se vea aquí en la regiónque trabaja en eso. Eso es lo bueno, señor Dólera.

Por eso le digo que usted, después de decir todas estascosas, después de llegar al final y decir "estoy a su lado...".Yo estoy totalmente de acuerdo, ése es el lenguajepositivo, ésa es la parte positiva. Yo se lo admiro al final.Pero, claro, antes de llegar a esa parte, hay que ver lo quehay que soportar de usted, hay que ver lo que hay queaguantar; y por lo tanto, claro, hay también que contestaralgo a lo que usted dice.

Mire, sobre los funcionarios, y le vuelvo a repetir,señor Dólera, el Reglamento dice que lo único que puede

hacer este consejero y lo único que se ha hecho es lo únicoque se puede hacer. Es decir, cuando están sub júdicepreguntarle al juez: ")oiga, yo puedo...? Porque, claro, siyo a ese funcionario cojo y lo traslado a otro sitio, ydespués resulta que es inocente, pues, oiga, sobre esefuncionario hay una mancha. Por lo tanto, le digo que hayque ser precavidos. Cuando hay personas en medio,cuando hay personas en juego, la honorabilidad de laspersonas se pierde muy fácilmente y después cuestamucho recuperarla, y por eso tenemos que ser prudentes.

Es decir, yo me puedo dirigir al juez y decirle: oiga,en calidad de qué está estos señores aquí. Yo no sé si estánimputados, si están procesados, no lo sé, y no es lo mismo,y usted lo debe de saber mejor que yo, estar imputado queestar procesado, porque a lo mejor vale la pena imputar auna persona para demostrar su honorabilidad, pero cuandoestá procesado es porque hay algo. )Estamos? Y por lotanto hay que ser más prudente.

Y usted, diga lo que diga del director general, en suprimera intervención se ha tirado sin paracaídas: que hayque cesarlo. )Cómo yo no había cesado en el primermomento yo al director general? Hombre, prudencia, ledigo que sea prudente, la última parte es lo positivo, sedará cuenta de que es más rentable para usted, desde elpunto de vista político, claro está. O sea, por eso le digo yle doy ese consejo.

Señor portavoz del grupo Socialista, usted dice quetenía que haberlo dicho yo, usted me quiere marcar a milos tiempos, dónde tengo que decir las cosas. Yo digo queesto es un tema que ocurre cuando hay unas ciertascompetencias que son de la Administración central, yquien inicia la investigación es el señor Hernández Pagán,siendo director provincial de Agricultura, es quien iniciala investigación. )Estamos? Ahora, si dicen que es lacentral sindical, yo eso no lo sé, habrá que preguntárseloal fiscal por motivo de quién actúa, si actúa por indicacióndel señor Hernández Pagán, primero, o si actúa por lacentral sindical en cuestión. Eso lo sabe el fiscal, yo no losé. Y claro, cuando el tema está sub júdice, pues cualquierexplicación o cualquier información que se le pida alfiscal, pues valga la redundancia que esto no sirve paranada. P

A mí también me preocupa una cosa, y el portavoz delgrupo Popular también lo ha dicho, señor León, es cuandopresenta esa incertidumbre en el sector agrario.

Mire lo que le digo, me precio de estar en permanentecontacto con el sector agrario y con las organizacionesagrarias, con el sector agrario, y a mí la verdad es que nome han transmitido ninguna inquietud, las inquietudes queme han estado transmitiendo pues han sido sobre el agua,han sido inquietudes sobre el tema de cuotas, sobre eltomate, o sea, son esas inquietudes, pero inquietudes encuanto a posibles descubrimientos de otros fraudes...Bueno, pues si hay más empresas habrá que preguntárselotambién a la Guardia Civil, a la unidad especial para la


detección del fraude, pero, vuelvo a repetir, este consejerono tiene atribuciones para hacer ese tipo de preguntas.

Por lo tanto, yo creo que estamos exagerando un pocoesa preocupación del sector, y esto es lo que decía el señorGarre, y estoy de acuerdo con él, que estamos exagerandoy a lo mejor estamos creando una imagen que en el fondono queremos crearla, pero a lo mejor con nuestrasactitudes pues nos va a llevar a lo que no queremos, y esoes grave.

Yo termino diciéndole que la mejor manera detranquilizar al sector agrario es poner aquellos medios

que, efectivamente, detecten cualquier posible irregulari-dad, pero la mejor manera de tranquilizar al sector agrariono es preocupándolo, no es levantando interrogantes, sinoesperar a que hayan hechos concretos.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor consejero.Señorías, se ha agotado el orden del día, en conse-

cuencia se levanta la sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_05/... · Formula la...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_05/... · Formula la...