Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org

La verdad sobre el proyecto “Castor” En este artículo vamos a intentar dar una visión técnica y al alcance de todos sobre los riesgos que comporta el proyecto “Castor”. En primer lugar, cabe mencionar que los países con políticas lógicas de seguridad, no permiten navegar libremente a los barcos metaneros (que son los que transportan el gas natural licuado) cerca de los núcleos de población. En España, el caso más destacado es el de Barcelona, que el barco atraca a escasos metros de las primeras viviendas. Un apunte de EEUU es que no dejan aproximar un barco metanero a menos de 20 millas (30 Km. aproximadamente) y, en caso que alguno se despiste, la guardia costera rápidamente les recuerda que son 22 millas. Un barco metanero transporta entre 100-200 mil metros cúbicos de gas licuado. En caso de accidente o atentado terrorista se desencadenaría un radio de destrucción equivalente al que darían 25 bombas como la de Hiroshima. Este hecho es conocido por los entornos terroristas y figura en los primeros lugares de su lista de objetivos. Nos podemos imaginar el lugar que ocuparía el depósito “Castor” con 1.9 millones de metros cúbicos con un barco a menos de 1 Km. de la planta regasificadora. Por este motivo, este tipo de instalaciones en EEUU pasan a ser de alta seguridad. Ni más ni menos que lo que hacemos en nuestro país. La deflagración del metano (que es una explosión donde la llama puede rozar la velocidad del sonido) es 3 veces superior a la de una explosión nuclear. Ante unos riesgos tan evidentes, lo más lógico es pensar en un buen plan de emergencia y en una ubicación donde los daños "colaterales", en caso de accidente o atentado, sean los menores. Pues en este caso, ESCAL y la administración consideran que la mejor ubicación es al lado de las viviendas de 26.251 personas (según censo de 2006 y solamente en Vinaroz). Los emplazamientos de atraque de los barcos metaneros deberían de tener un radio de seguridad de 15 Km., no de 100 metros como en nuestro caso. Un barco metanero atracado en el puerto es como tener unas 20 cabezas nucleares en un descampado a la luz del sol, y en el caso de una regasificadora el peligro potencial es 1000 veces más grande que una central nuclear. 1 metro cúbico de GNL (el cual está a –160ºC) equivale a 600 metros cúbicos en caso de escape (a una temperatura de 10ºC). Éste produce una nube fría y asfixiante que se extiende y mata silenciosamente antes de diluirse en el aire. En cuanto la disolución en el aire llega al 10% entonces estamos en el punto de ignición que es cuando se produce la deflagración con efectos devastadores. Explicado el tema de los barcos empezamos con los detalles del proyecto Castor. El proyecto “Castor”, declarado como interés nacional, hace su puesta de largo en el mes de agosto, el mes inhábil por excelencia. Esto nos lleva a pensar que hay cierta intención en no dar tiempo a presentar alegaciones, que la empresa y la administración tienen un interés

Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org

común en tirar adelante este proyecto sin preguntar a nadie e imponiendo un solo criterio, nada más y nada menos que un talante dialogante. Si nos centramos en el informe sobre el que se describe, que es el proyecto Castor, nos encontramos con:

• Un informe presentado, revisado y aprobado el mismo día. En total, unas 600 páginas de datos con referencias a estudios técnicos (no presentados como anexos) que no dan posibilidad a digerir en tan poco tiempo.

• El presupuesto inicial era de 950 millones de euros. Según la misma ESCAL comenta que hacer depósitos de superficie tiene unos costes de 1.9 millones de euros. A día de hoy, ya estamos hablando de 1.2 millones de euros y no se ha realizado un proyecto al detalle de todos los aspectos estructurales y de seguridad. ¿No sería razonable empezar a pensar en repartir el riesgo por otras zonas con menos daños colaterales?

• El depósito donde se introduce el gas está justo en medio de una falla de carga lenta. Según ESCAL esto no es ningún problema, afirma que esta falla nunca afectará a la estructura de la cavidad. Esta afirmación la dejan caer sin presentar ningún estudio sismografico de la zona y sin tener en cuenta que este tipo de explotaciones llevan asociada la formación de terremotos.

• Además, tampoco han explicado qué teoría de cálculo han utilizado para asegurar que las sobrepresiones (durante la inyección) y las depresiones (durante la extracción) no afectarán negativamente a la formación rocosa del depósito, así como cuantas veces la roca va a permitir estas acciones.

• Tenemos que la obra que garantiza el suministro de gas a toda España y que será la envidia de toda Europa, se puede pinchar por no caer en estos detalles técnicos.

• En la cavidad donde se inyectará el gas existe todavía crudo, el equivalente a 5,45 veces el vertido del Prestige. La empresa no tiene elaborado ni siquiera un borrador de cómo prevé una contención en caso de vertido. No tenemos constancia de que la administración se lo haya exigido, pero sí que les han dado la concesión de la explotación.

• Técnicamente los proyectos presentados son meros guiones incompletos de lo que se tiene previsto realizar. Según ellos ya presentarán más documentación con más detalle.

• Pero si está previsto que al 2010 ya se pueda inyectar gas, ¿cómo se puede confiar en que un proyecto tan importante no esté definido hasta el ínfimo detalle? Y más preocupante es el hecho que vayan a tener permiso para empezar sin saber que lo que se va a construir cumple con los mínimos de seguridad. Además, ¿tenemos la certeza de que se va a tener plazos de revisión del proyecto para corregir las deficiencias que se puedan encontrar?

• ¿Usted utilizaría un teléfono móvil que no sea CE, o conduciría un coche que no sabe si tiene frenos?

• En todo proyecto se realiza un desglose del presupuesto por partidas, en éste no se destina ninguna para la seguridad. ¿Es que no tenemos derecho a saber cuanto se destina en garantizar nuestra manera de vivir? No estaría de más saber que procedimientos y protocolos de actuación han pensado para que podamos tener confianza en que las cosas se hacen bien hechas.

• Según ESCAL (sección 6 Página 3 del informe presentado en agosto de 2007) esta instalación no tiene ninguna influencia para los siguientes aspectos: la calidad atmosférica, las aguas litorales, las aguas superficiales, los espacios protegidos, la flora litoral, el turismo, los usos del suelo, el patrimonio arqueológico y la actividad socio-

Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org

económica. Estos puntos tan importantes para nuestra zona, en el informe no se les da ninguna importancia. ¿Quién decide que no merece ni una página del informe?

• Según nos comentó el presidente de ESCAL en una reunión en Alcanar, esta instalación no contaminará más que los camiones que pasan por la autopista. Otra verdad verdadera.

• Las chimeneas de la regasificadora van a escupir: dióxido de azufre, dióxido de carbono, monóxido de carbono, metano, cadmio, cromo, benceno, naftalenos, monóxido de nitrógeno, dióxido de nitrógeno, sulfuro de hidrógeno, entre otros, y además no se nos informa de los porcentajes. Será como fumar gratis.

• Todos estos componentes (y algunos más) son los responsables de las lluvias ácidas. En definitiva, todas las explotaciones agrícolas de la zona van a tener esta contaminación en sus tierras. ¿Qué les va a pasar a sus productos? ¿Quien se los va a querer comprar?

• Cuando esta contaminación llegue al mar, la industria pesquera y la del marisco van a correr la misma suerte.

En este momento hay más intereses creados por la entrada de ACS y ENAGAS en ESCAL UGS. Ahora, con este tipo de políticas “dialogantes” se nos obliga a aceptar este grandísimo riesgo de muerte y contaminación. A la vista de estos problemas ¿no sería el momento de empezar a plantear la opción de energías renovables? ¿Cómo es que no tenemos ninguna empresa que plantee sistemas fotovoltaicos de última generación, centrales de biomasa, geotermia, eólica, etc.? A la vez que no contaminan son sistemas con menos impacto ambiental y totalmente coherentes con las actividades existentes. ¿Es que no se tiene interés en que España comience a rebajar las emisiones de CO2 y de gases con efecto invernadero? ¿Por qué no se quiere cumplir con los objetivos del protocolo de Kyoto? ¿Es que solamente interesa comentar estos temas en periodos electorales? Seguramente tendremos que esperar a que las grandes empresas dediquen parte de sus beneficios al I+D de la energía renovable. Si el hombre puede tener una estación espacial permanente también puede pensar como solucionar los problemas energéticos de nuestra sociedad sin caer en lo fácil que es seguir por el mal camino. Con este artículo se intenta tocar la fibra sensible de alguna persona que pueda cambiar el futuro que se ha escogido para nuestra zona y nos libre de este riesgo constante.