Arthur Schopenhauer. Dialéctica erística o el arte de tener razón

7/22/2019 Arthur Schopenhauer. Dialctica erstica o el arte de tener razn

1/39


2/39


3/39

medida, los que a cada uno le proporciona su propia astucia y malignidad/ seadiestran en la e3periencia cotidiana de la discusin. %n e"ecto, as como todoel mundo tiene su propia dialctica natural, tambin tiene su propia lgicainnata. lo la primera, no le conducir ni tan leos ni con tanta seguridadcomo la segunda. 9o es "cil que alguien piense o in"iera contradiciendo las

leyes de la lgica/ si los uicios "alsos son numerosos, muy rara !ez lo son lasconclusiones "alsas. :na persona no muestra corrientemente carencia delgica natural/ en cambio, s "alta de dialctica. %sta (ltima es un don naturaldesigualmente repartido &en esto se asemea a la capacidad de uzgar. Larazn, por cierto, se reparte de manera ms $omognea). Precisamente,dearse con"undir, dearse re"utar por una argumentacin engaosa en aquelloque se tiene razn o lo contrario, es algo que ocurre con "recuencia. ;uienqueda como !encedor de una discusin tiene que agradecrselo por logeneral, no tanto a la certeza de su uicio al "ormular su tesis como a la astuciay $abilidad con que la de"endi. %n ste, como en todos los casos, lo innato eslo meor. us reglas para conseguir el (ltimo propsito

argumento por parecerme +ue el adversario tena ra4n, ocurra +ue, inducido por la impresinmomentnea, 6aya renunciado a la verdad a cambio del error.

4Doctrina sed vim promovet insitam ):2lo la educacin agudi4a las acultades innatas:. oracio, Carmina

", /, 77-

5Por otra parte, en el libro De elenchis sophistices, Aristteles se esuer4a de orma especial por separar

la dialctica de la soistica. !a dierencia debe consistir en +ue los silogismos dialcticos son verdaderostanto en la orma como en el contenido, mientras +ue los silogismos ersticos o sosticos (+ue slo sedistinguen por el propsito, siendo en los primeros 1:ersticos:1 el de +uedarse con la ra4n, y en losltimos 1:sosticos:1 el de conseguir credibilidad y, mediante ella, obtener dinero% son alsos. 2aber si lasproposiciones son verdaderas en cuanto a su contenido es algo completamente incierto, pues el criteriopara determinarlo no puede tomarse de ellas; tampoco +uienes discuten tienen sobre esto la menorcerte4a, pues incluso la conclusin inal de la disputa proporciona al respecto un resultado tambin incierto.

3


4/39

son, a menudo, tambin asignadas al primero, encontrndose combinadas. 4ea$ que me parezca que no supo terminar airosamente su tarea?. #risttelesabord en los Tpicos la e3posicin de la dialctica con el espritu cient"icoque lo caracteriza, de "orma e3traordinariamente metdica y analtica/ aunqueesto sea muy digno de admiracin, no lleg a alcanzar completamente su

propsito, que aqu es e!identemente prctico. 0ras considerar en losAnalticos los conceptos, uicios y silogismos seg(n su pura forma, pasdespus a considerar el contenido, que (nicamente tiene que !er con losprimeros, ya que es en ellos donde reside. Proposiciones y silogismos son en smismos pura "orma/ los conceptos signi"ican su contenido@. u procedimiento

Por lo tanto, debemos incluir la erstica, la sostica y la peirstica en la dialctica de Aristteles y deinirlacomo el arte de tener razn en las discusiones; naturalmente, la me&or ayuda para eso es +ueeectivamente se tenga ra4n ob&etiva en la cuestin a discutir; sin embargo, segn la manera de pensar dela gente, esto no es suiciente y, por otra parte, dada la debilidad de su entendimiento, tampocoabsolutamente necesario. ay, pues, una serie de estrategias +ue al ser independientes del 6ec6o de +uese tenga ra4n ob&etiva, pueden ser utili4adas tambin cuando ob&etivamente no se tiene ra4n; si ste es

el caso, tampoco es algo +ue nunca puede saberse con absoluta certe4a.8i punto de vista es, por lo tanto, el de dierenciar la dialctica de la lgica muc6o ms sutilmente de comolo 6i4o Aristteles; es decir, de&ar a la lgica la verdad ob&etiva, en tanto +ue sta sea ormal, y limitar ladialctica al arte de tener razn. Por lo dems, no separar de ella la sostica y la erstica, como 6ace

Aristteles, ya +ue esa dierencia se reiere a la verdad material ob&etiva sobre la +ue no podemos tenerpreviamente algo claro, sino e#%. 2e dice cilmente+ue en la discusin no e


5/39

es el siguiente 0oda discusin tiene una tesis o un problema &stos di"ierensimplemente en la "orma) y luego, a3iomas que deben ser!ir para resol!erlo.e trata siempre de la relacin de unos conceptos con otros. %stas relacionesson, inicialmente, cuatro. 4e un concepto se busca, o 1) su de"inicin, o 2) sugnero, o 8) su caracterstica particular, su marca esencial,proprium, o


6/39

o como su proprium &carcter distinti!o), o como su accidens, o como sude"inicin, o, seg(n las r(bricas a l subordinadas, del opuesto, causa y e"ecto,posesin o pri!acin, etc. %n torno a una de estas relaciones debe girar todadiscusin. La mayora de las reglas que #ristteles indica como topoi enrelacin con estas correspondencias, estn incluidas en la naturaleza de la

relacin conceptual/ cada uno es consciente de ellas por s mismo, adems, yade por s, obligan al respeto por parte del ad!ersario, igual que en la lgica,siendo ms "cil obser!arlas en el caso particular o darse cuenta de sunegligencia que acordarse del topos abstracto correspondiente/ de aqupro!iene que el uso prctico de tal dialctica no sea muy grande. #risttelesno dice ms que cosas de suyo e!identes, y a las que la sana razn arriba pors misma. %emplo 7i se a"irma el genus de una cosa, entonces debe tambincon!enirle alguna species cualquiera de ese genus/ de otro modo, laa"irmacin ser "alsa. Por eemplo, se a"irma que el alma est dotada demovimiento/ entonces debe serle propia alguna especie determinada de aqul!olar, caminar, crecer, disminuir, etc./ si carece de ella, entonces, tampoco

est dotada de mo!imiento. %sto es, cuando no le con!iene alguna especie,tampoco lo $ace el genus/ ste es el tpos7 ristteles, Tpicos 11, , 18 ib-1F-8?6. %sto es su"iciente para darles una idea de la

dialctica de #ristteles. =e parece que no alcanza su propsito/ por eso yo lo$e intentado de otra manera. Los 0picos de +icern son una imitacin $ec$ade memoria de los de #ristteles/ en sumo grado super"icial y miserable.+icern no tiene en absoluto una idea clara de qu es un topus ni a qu sedirige/ parlotea con"usamente ex ingenio 5utilizando su propia in!enti!a6 cosassin sentido, adornndolas ricamente con eemplos urdicos. :no de sus peoresescritos.

6


7/39

Para de"inir concisamente qu es la dialctica $abr de considerrseladespreocupndose de"initi!amente de la !erdad obeti!a &que es asunto de lalgica), como el arte de tener razn, lo que $a de ser tanto ms "cil cuandoe"ecti!amente se lle!e razn en el asunto del que se trata. La dialctica comotal debe ensear (nicamente cmo podemos de"endernos contra ataques de

cualquier tipo, especialmente contra los desleales y, e!identemente, cmopodemos atacar lo que el otro e3pone sin contradecirnos y, lo ms importante,sin que seamos re"utados. 'ay que distinguir claramente la b(squeda de la!erdad obeti!a del arte de $acer que lo que se $a enunciado pase por!erdadero/ aqulla es asunto de una 5disciplina6 bien distinta, es la obra de lacapacidad de uzgar, del discurrir, de la e3periencia, y para ella no e3istearti"icio alguno/ la segunda es el obeto de la dialctica. e la $a de"inido comola lgica de la apariencia "also/ pues de ser as, se utilizara para de"ender sloenunciados "alsos/ pero incluso cuando alguien tiene la razn de su partenecesita la dialctica para de"enderla/ adems deben conocerse los golpesdesleales para poder encaarlos y, a !eces, cuando sea necesario, utilizarlos

tambin para agredir al oponente con las mismas armas. Por eso, en ladialctica $ay que dear a un lado la !erdad obeti!a, o considerarla como algoaccidental/ y, simplemente, no ocuparse ms que de cmo de"ender lasa"irmaciones propias y cmo in!alidar las del otro. %n lo que a estas reglas sere"iere, es permisible no tener en cuenta la !erdad obeti!a porque en lamayora de los casos se desconoce su paraderoB. +on "recuencia, uno mismono sabe si tiene razn o no, a !eces cree tenerla y se equi!oca, otras lo creenambas partes, puesto que veritas est in puteo 5La !erdad est en lo pro"undo6,4emcrito. +uando comienza la discusin, por regla general, cada una de laspartes est con!encida de tener la razn de su lado/ durante su transcursoambas llegarn a dudarlo/ el "inal debe ser, e!identemente, cuando se

estipule, cuando se demuestre la !erdad. %n lo que a sta respecta, a$ ya nose mezcla la dialctica, pues su "uncin es idntica a la del maestro deesgrima, que no repara en quien tenga e"ecti!amente la razn en la ria queconduo al duelo. #tacar y parar es lo (nico que cuenta, como en la dialctica,que es una esgrima intelectual. lo as entendida puede establecerse comouna disciplina con entidad propia, ya que si nuestro propsito "uese lab(squeda de la !erdad, tendramos que remitirnos a la simple lgica/ y, encambio, si nuestro obeto es mostrar la !alidez de proposiciones "alsas, notendremos ms que pura y simple so"istica. %n ambas se dara por supuestoque ya sabramos que "uera obeti!amente lo "also o lo !erdadero, algo queraramente se sabe de antemano. La !erdadera de"inicin de dialctica es, por

consiguiente, la que $emos "ormulado esgrima intelectual para tener razn enlas discusiones. i el nombre de Erstica le "uera bien, muc$o ms apropiado esel de Dialctica erstica. iendo de gran utilidad, en los (ltimos tiempos se la$a descuidado inustamente.

8Veritas est in puteo,dic6o de emocrito (igenes !aercio =, ># %. ?on recuencia ocurre +ue dos

discuten apasionadamente, y luego cada uno vuelve a casa con la opinin del otro9 6an 6ec6o unintercambio.

7


8/39

Por lo tanto, en este sentido, la dialctica debe ser simplemente unarecapitulacin y e3posicin sistematizada y reglamentada de aquellas tcnicasdadas por la naturaleza, de las que se sir!e la mayora de la gente para tenerrazn cuando durante una disputa ad!ierten que no la lle!an de su parte. %s

por esto por lo que sera absurdo que en la dialctica cient"ica se tu!iera encuenta la !erdad obeti!a y su esclarecimiento, puesto que en aquella otradialctica originaria y natural esto no acontece nunca, sino que, por elcontrario, su (nico obeti!o es el de tener razn. 4esde nuestro punto de !ista,la tarea principal de la dialctica cient"ica es la de "ormular y analizar lasestratagemas desleales utilizadas en la discusin, con el "in de que en losdebates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya. 4e a$que, en su planteamiento, sta deba asumir que su propsito "inal !a dirigidoal $ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad obeti!a.

# pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido el

que se $aya logrado algo en este sentido/ por lo tanto, ste es toda!a uncampo sin culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse almanantial de la e3periencia, obser!ando en los debates cotidianos de nuestroentorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aqullaestratagema, y acto seguido, aquellos ardides que aparecen con ms"recuencia, reducirlos a sus principios generales para poder formular desdeellos las estratagemas desleales utilizadas en la discusin con el "in de que enlos debates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya. 4e a$que, en su planteamiento sta debe asumir que su propsito "inal !a dirigido al$ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad obeti!a.

# pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido elque se $aya logrado algo en este sentidoF/ por lo tanto, ste es toda!a uncampo sin culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse almanantial de la e3periencia, obser!ando en los debates cotidianos de nuestroentorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aquellaestratagema, y acto seguido, aquellos ardides que aparecen con ms"recuencia, reducirlos a sus principios generales para poder "ormular desdeellos los stratagematams usuales, que no slo $an de ser (tiles despus parala propia !entaa, sino tambin para impedir que sean usadas cuando elad!ersario pretenda utilizarlas en su pro!ec$o.

Lo que sigue debe ser considerado como un primer intento.

C#% 4% 0G4# 4H#LA+0H+#

92egn igenes !aercio, entre los numerosos escritos retricos de Jeorastro perdidos en su totalidad,

6aba uno cuyo ttulo era )iscusin sobre la teora de los discursos erstico- Esto tendra +ue ver connuestro asunto.

8


9/39

%n primer lugar $ay que considerar lo esencial de toda discusin, qu eslo que en ella sucede.

%l ad!ersario $a propuesto una tesis &o nosotros mismos, da igual). Parare"utarla e3isten dos modos y dos !as.

1) Los modos a) ad rem &con re"erencia a la cosa6, b) ad ominem 5enre"erencia a la persona con la que se discute), o ex concessis 5en re"erencia almarco de concesiones $ec$as por el ad!ersario)/ esto es, mostramos que latesis e3puesta no est de acuerdo con la naturaleza del obeto, con la !erdadobeti!a, o con otras mani"estaciones o concesiones admitidas por el oponente,es decir, con la !erdad subeti!a/ esta (ltima es slo una traslacin relati!a yno a"ecta a la !erdad obeti!a.

2) Las vas a) re"utacin directa, b) indirecta. La directa ataca la tesis ensus "undamentos, la indirecta en sus consecuencia/ La directa muestra que la

tesis no es !erdadera, la indirecta que no puede ser !erdad.

a) %n cuanto a las re"utaciones directas, podemos $acer dos cosas omostramos que los fundamentos del enunciado son "alsos &nego ma!orem"minorem &negamos tanto la premisa mayor como la menor6)/ o los admitimospero mostramos que no se sigue de ellos la consecuencia &negoconse#uentiam &niego la consecuencial), y atacamos as la consecuencia, la"orma de la conclusin.

b) %n las re"utaciones indirectas utilizamos o la apagoge, o la instancia.

#)Apagoge aceptamos la tesis del ad!ersario como si "uese !erdadera/despus mostramos lo que de ella se sigue si la utilizamos como premisa de unsilogismo en unin de otra tesis cualquiera reconocida como !erdadera/ acontinuacin, deducimos de dic$o silogismo una conclusin claramente "alsa,pues o contradice la naturaleza del obeto1I, o contradice las demsa"irmaciones del ad!ersario/ es decir, que tanto ad remcomo ad ominen es"alsa &crates en $ipias ma%or % alias). Por consiguiente, el enunciado delad!ersario sera tambin "also, pues de premisas !erdaderas slo puedendeducirse conclusiones !erdaderas, aunque de las "alsas no siempre "alsas.

C) La instancia, exemplum in contrarium 5contraeemplo6 re"utacin de

la tesis general por medio de la aportacin directa de casos particulares queaunque estn comprendidos bao el enunciado de la tesis, no la con"irman, porlo que deducimos que tiene que ser "alsa.

Aste es el andamiae, el esqueleto de toda discusin/ aqu tenemos suosteologa. # ella $ay que reducir el "undamento de cualquier disputa. Pero

102i contradice una verdad incuestionable, 6abremos reducido al adversario ad absurdum

9


10/39

todo esto puede suceder real o solo aparentemente, con razones buenas omalas/ y como no podemos saberlo con "acilidad, por eso suelen ser losdebates tan largos y empeosos. 0ampoco podemos separar lo !erdadero delo "also durante su transcurso, porque, precisamente, ni siquiera loscontrincantes lo saben con anterioridad. Por consiguiente, pasar a la

e3posicin de las estratagemas sin tener en cuenta si se tiene o no raznob!etiva/ pues tal cosa no puede saberse con seguridad y, adems, eso es loque debe decidirse por medio de la disputa propiamente dic$a. Por cierto, entoda discusin o argumentacin en general $ay que estar de acuerdo sobrealgo desde lo cual, a modo de principio, podamos uzgar el asunto en cuestin&ontra negantem principia non est disputandum 5+on quien niega losprincipios no puede discutirse).

%0J#0#K%=# 1

La ampli"icacin. La a"irmacin del ad!ersario se lle!a ms all de sus

lmites naturales, se la interpreta de la manera ms general posible tomndolaen su sentido ms amplio y e3agerndola. La propia a"irmacin, en cambio, seespeci"ica cuanto se puede reducindola a su sentido ms nimio, a sus lmitesms estrec$os, pues cuanto ms general sea una a"irmacin, a ms ataquesestar e3puesta. %l remedio ms e"icaz contra la ampli"icacin es la de"inicinconcreta de los puncti y el status controversia 5los puntos a discutir y lascondiciones de la discusin).

%emplo 1. #"irm 7Los ingleses son la primera nacin en el artedramtico.7 %l ad!ersario quiso intentar una instantia y mani"est 7;ue detodos era conocido que tanto en lo que a m(sica se re"iere, y por consiguiente,

tampoco en la pera, $ubieran $ec$o algo de importancia. - Le repliqurecordndole que 7la m(sica no est incluida entre las artes dramticas/ stasse re"ieren (nicamente a la tragedia y la comedia, lo que l muy bien saba,slo que intent generalizar mi a"irmacin para poder incluir en ella todas lasrepresentaciones teatrales, y por consiguiente, tambin la pera y la m(sica,con lo que me derrotara con seguridad.

# la in!ersa, se sal!a la propia a"irmacin mediante su limitacin conrespecto al primer propsito mani"estado, si la e3presin utilizada lo "a!orece.

%emplo 2. # dice/ 7La paz de 1B1< incluso de!ol!i a todas las ciudades

$anseticas alemanas su independencia. - C responde con una instantia incontrarium que 4anzig, que $aba conseguido su independencia gracias aConaparte, la perdi con aquella paz. -# se sal!a de esta manera 7yo die7todas las ciudades alemanas7, 4anzig era una ciudad $ansetica polaca7.

%sta estratagema la ensea ya #ristteles en los Tpicos5lib. EHHH, c. 12,11.

10


11/39

%emplo 8. Lamarc' ()ilosopie zoologi#ue 5Pars, 1BIF), !ol, l, p. 2I8)niega a los plipos toda clase de percepcin sensible porque carecen dener!ios. Pero, sin embargo, se sabe que perciben, pues buscan la luz en tantoque arti"iciosamente se mue!en $acia ella de ramo en ramo/ y atrapan supresa. 4e esto se $a concluido que la masa ner!iosa est proporcionalmente

esparcida por la totalidad del !olumen de sus cuerpos, $omogneamente"undida/ ya que es e!idente que tienen alg(n tipo de percepcin, aunque sinrganos perceptores espec"icos. Porque esto in!alida su $iptesis, LamarcMargumenta de "orma dialctica 7%n este caso cada una de las partes delcuerpo de los plipos debera ser capaz de toda clase de percepcin sensible,de mo!imiento, de !oluntad, de pensamiento, siendo as que el plipo tendraen cada punto de su cuerpo todos los rganos correspondientes a las especiesde los animales ms per"ectos. +ada partcula podra !er, oler, gustar, or, etc.,y tambin pensar, uzgar, in"erir/ en de"initi!a cada molcula de su cuerposera como un animal per"ectamente desarrollado, y el mismo plipo ocuparaun puesto superior al del ser $umano, pues cada uno de sus trocitos poseera

todas las capacidades que el $ombre slo tiene en conunto. - #dems, no$abra ninguna razn que impidiese aplicar lo que sobre los plipos se a"irma,tambin a cada mnada, el ms imper"ecto de todos los seres, y, "inalmente,tambin a las plantas, que por supuesto tambin !i!en, etc.7 - +on el uso detales estratagemas dialcticas traiciona un escritor que en su "uero interno esconsciente de no tener razn. Porque se a"irm 7su cuerpo entero es sensiblea la luz, por lo tanto es de naturaleza ner!iosa,N, concluye que todo el cuerpopiensa.

%0J#0#K%=# 2

:sar la omonimia para e3tender la a"irmacin enunciada a lo que puedecomprenderse igualmente bao el mismo nombre, pero que poco o nada tieneque !er con el asunto del que se est tratando/ despus, a continuacin, sere"uta triun"almente la a"irmacin tomada en este sentido $aciendo queparezca que se $a re"utado la primera.

Anotacin* +innimas son dos palabras para el mismo concepto/omnimos dos conceptos designados mediante la misma palabra &!er#ristteles, Tpicos, Lib. H, cap. 18). Cao, agudo, alto, utilizados a !eces paracali"icar cuerpos y otras para los tonos de !oz, son omnimas. 'onrado yprobo son sinnimos.

e puede considerar esta estratagema como idntica al so"isma exomon%mia, sin embargo la ob!iedad de tal so"isma no engaar en serio.

Gmne lumen potes e3tinguiOntellectus est lumenintellectus potest extingui11.11Joda lu4 puede apagarse Kel intelecto es lu4 Kel intelecto puede apagarse.

11


12/39

#qu se nota enseguida que $ay cuatro termini lumen en sentido propio,y lumen entendido meta"ricamente. Por otra parte, en casos ms sutilesengaa/ concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan conla misma e3presin y estn emparentados, pudindose intercambiar uno por

otro con "acilidad.%emplo 1)12.

#. 7#(n no est usted muy iniciado en los misterios de la "iloso"aMantiana7.

C. 7#$, mire usted, de donde $ay misterios no quiero saber nada7.

5%emplo 2)6

+ensuro el principio del $onor, uzgando incomprensible que quien su"reuna o"ensa quede des$onrado a menos que no la repare con una o"ensa a(nms grande, o mediante la sangre del o"ensor o la propia. Para "undamentaresto aduzco que el !erdadero $onor no puede ser manc$ado por lo que unosu"ra, sino (nicamente por aquello que uno $aga/ pues a cualquiera puedetocarle en suerte su"rir de todo. - %l ad!ersario atac directamente al"undamento mostrndome triun"almente que si se acusase "alsamente a uncomerciante de esta"a, de irresponsabilidad, o de negligencia en sus negocios,se le atacara su $onor, que $abra sido (nicamente manc$ado con lo quepadeciese/ y que esto solamente podra repararse en cuanto que seconsiguiesen el castigo y la retractacin p(blica de los agresores.

4e este modo, con el uso de la $omonimia, suplanta el onor burgus, obuen nombre cuya manc$a acontece por la calumnia, por el concepto del$onor caballeresco, conocido tambin como point donneur, cuya manc$aacontece por o"ensa. D colmo un ataque al primero no podra quedar impune,sino que debera ser reparado mediante p(blica retractacin, del mismo modoy con el mismo derec$o, se reparara un ataque al segundo mediante otrao"ensa a(n mayor o mediante el duelo. #qu tenemos, pues, la mezcla de doscosas esencialmente distintas "a!orecida por la $omonimia de la palabra $onory, adems, tambin una mutatio controversias&cambio del asunto principal dela contro!ersia) ocasionada asimismo por la $omonimia.

%0J#0#K%=# 8

12!os e&emplos ideados intencionalmente al respecto no poseen la sutile4a suiciente como para engaDar;

por eso es aconse&able +ue cada uno 6aga acopio de los mismos sacndolos de su propia e


13/39

0omar la a"irmacin18que $a sido "ormulada en modo relati!o, relative,como si lo $ubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos,entenderla bao otro aspecto muy distinto al de su !erdadera intencin paraseguidamente re"utarla seg(n este (ltimo. %l eemplo de #ristteles es 7elmoro es negro, por lo que a sus dientes se re"iere, blanco/ por lo tanto es

negro, pero no negro a la !ez7. - Aste es un eemplo imaginario que noengaar de !erdad a nadie/ tomemos en cambio, otro de la e3periencia real.

%emplo 1. %n una con!ersacin sobre "iloso"a, admito que mi sistemade"iende y alaba a los quietistas. Poco despus, recae la con!ersacin en'egel, y aseguro que, en general, no $a escrito ms que disparates, o que, almenos, $ay en sus escritos partes en las que el autor $a puesto la palabra y ellector debe aadirle el sentido. Al ad!ersario no se a!entura a rebatirlo ad rem,sino que se con"orma con el uso del argumentum ad ominem 7yo $abaalabado a los quietistas y stos, en cualquier caso, tambin escribieronmuc$os disparates7.

#dmitiendo este $ec$o, corrio al ad!ersario aadiendo que no admiro alos quietistas como "ilso"os y escritores, es decir, no por sus aportacionestericas, sino como a $ombres, por sus acciones y, simplemente, en un sentidoprctico/ con respecto a 'egel, me re"era a sus aportaciones tericas. +onesto se par el golpe. Las tres primeras estratagemas estn emparentadas/tienen en com(n el $ec$o de que el ad!ersario $abla en realidad de otra cosadistinta de la que se mani"est. Hncurre en una ignoratio elenci5desconocimiento de la re"utacin6 aqul que se dea desarmar de estamanera.

%n todos los eemplos mostrados es !erdadero lo que aduce elad!ersario, pero no est realmente en contradiccin con la tesis, lacontradiccin es slo aparente/ as, quien es atacado deber negar laconsecuti!idad de la conclusin del ad!ersario, es decir, que de la !erdad desu tesis se desprenda la "alsedad de la nuestra. %s, pues, re"utacin directa desu re"utacin por negationem consecuentiae 5negacin de la consecuti!idad6.9o admitir premisas !erdaderas porque se pre! su consecuencia. +ontra esto,los dos medios siguientes, reglas < y >.

%0J#0#K%=# 1 de #ristteles).

Preguntar muc$o de una !ez y sobre muc$as cosas para ocultar lo queen realidad queremos que admita el ad!ersario y, adems, e3traerrpidamente de lo admitido la propia argumentacin, pues quienes son lentosen comprender no pueden seguirla con precisin y pasarn por alto los "allos olagunas en las deducciones de las pruebas.

%0J#0#K%=# B

Pro!ocar la irritacin del ad!ersario y $acerle montar en clera, puesobcecado por ella, no estar en condiciones apropiadas de uzgar rectamente

ni de apro!ec$ar las propias !entaas. e le encoleriza tratndole inustamentesin miramiento alguno, incomodndole y, en general, comportndose coninsolencia.

%0J#0#K%=# F

9o establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a laque se desea llegar con ellas, sino desordenadamente/ el ad!ersario no sabra dnde queremos ir a parar y no estar preparado para pre!enir laconclusin/ adems, dependiendo de como !ayan resultando sus respuestas,stas podrn utilizarse para e3traer conclusiones di!ersas, incluso

contradictorias. %sta estratagema se asemea a la


16/39

presentes tendrn la misma impresin, pues se acordarn de las muc$aspreguntas $ec$as sobre los casos particulares, que de alguna manera $abrantenido que conducir a tal conclusin.

%0J#0#K%=# 12

i la con!ersacin !ersa sobre un concepto general que carece denombre propio y tiene que designarse trpicamente mediante una similitud,enseguida $emos de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo ms!entaoso posible para nuestra a"irmacin. #s, por eemplo, los nombres conque en %spaa son designados los dos partidos polticos, serviles y liberales,los eligieron, e!identemente, estos (ltimos. %l nombre de 7protestantes7 loeligieron ellos/ el de 7e!anglicos7, tambin/ pero el de 7$erees7, los catlicos.sir!e tambin para nombrar las cosas de manera que resulten ms apropiadasa nuestro inters por eemplo, si el ad!ersario $a propuesto un cambio, se lellamar innovacin, pues se trata de una palabra aborrecida. #ctuaremos de

manera contraria si somos nosotros quienes $acemos la propuesta. %n elprimer caso se llama a lo opuesto 7orden establecido7/ en el segundo, 7unpelleo7. #quello que alguien desintencionada e imparcialmente llamara algoas como 7culto7 o 7doctrina p(blica de la "e7, otro que quisiera $ablar en su"a!or, lo llamara 7piedad7 o 7beatitud7, y un enemigo, 7$ipocresa7 o7supersticin7. %n el "ondo se trata de una sutilpetitio principii, ya que con lapalabra, en la denominacin utilizada, damos ya por supuesto aquello quequeremos probar y que luego deri!amos mediante un simple uicio analtico. #lo que uno denomina 7asegurar su persona7, 7poner bao custodia7, suenemigo lo llama 7encerrar7.

:n orador traiciona pre!iamente su intencin por medio del nombre queda a las cosas. - :no dice 7la espiritualidad7/ otro, 7los curas7. %ntre todas lasestratagemas sta es instinti!amente la que ms se usa. er!or religioso -"anatismo/ desliz o galantera Q- in"idelidad/ equ!oco - indecencia/contratiempo - bancarrota/ 7por medio de in"luencia y relaciones7 - 7mediantecorrupcin y nepotismo7/ 7sincero reconocimiento7 - 7buena retribucin7.

%0J#0#K%=# 18

Para lograr que el ad!ersario admita una tesis debemos presentarle suopuesta y darle aI elegir una de las dos, pero teniendo la des"ac$atez de

proclamar el contraste de "orma estridente, de modo que, para no serparadico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecer muy probableen comparacin con la otra. Por eemplo el ad!ersario debe admitir que unotiene que $acer todo lo que su padre le dice/ as es que le preguntamos 7*sedebe obedecer a los padres en todas las cosas, o desobedecerles7 - G cuandose dio con respecto a algo 7a !eces7, preguntamos si es que con 7a !eces7 seentienden pocos casos o muc$os/ l dir 7muc$os7. %s como si comparamos el

16


17/39

gris con el negro, y lo llamamos blanco, y luego con el blanco y lo llamamosnegro.

%0J#0#K%=# 1.

%0J#0#K%=# 1F

i el ad!ersario nos solicita e3plcitamente alegar algo en contra dealg(n punto concreto de su a"irmacin pero no tenemos nada adecuado,

tomamos el asunto de manera general y argumentamos as en su contra. idebemos responder a la pregunta de por qu no es de "iar una determinada$iptesis "sica, $ablamos de lo engaoso del saber $umano y lo adornamoscon toda suerte de eemplos.

%0J#0#K%=# 2I

+uando $ayamos obtenido del ad!ersario la concesin de una premisaque requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con mspreguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismos/ as, inclusocareciendo toda!a de una u otra de las premisas, la tomamos tambin como

igualmente concedida y deducimos de esta "orma la conclusin.

Lo que resulta entonces es la aplicacin de la fallacia non causae utcausae 5"alacia que consiste en tomar por "undamento lo que no es6.

%0J#0#K%=# 21

i obser!amos que el ad!ersario utiliza un argumento meramenteaparente o so"stico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidady apariencia, pero es muc$o meor presentarle otro argumento si cabe, deanloga apariencia y so"istera para liquidarlo, pues lo que importa no es la

!erdad, sino la !ictoria. si l utiliza un argumentum ad ominem, bastar parain!alidarlo con que le respondamos con otro contraargumento ad ominem (exconcessis-" y, sobre todo, ser muc$o ms corto esgrimir un argumentum adominem cuando se tenga oportunidad que enzarzarse en una discusin sobrela !erdadera naturaleza del asunto.

%0J#0#K%=# 22

152obre esto, la estratagema #C,

18


19/39

i el ad!ersario nos conmina a que admitamos algo de lo queinmediatamente se seguir el problema que se debate en la discusin, nosnegamos aduciendo que se trata de unapetitio principii, pues tanto l como elauditorio con"undirn con "acilidad una tesis, que en apariencia se parece al

problema, con el problema mismo/ as le pri!aremos de su meor argumento.%0J#0#K%=# 28

La contradiccin y la discordia moti!an la exageracin de la tesis.contradiciendo al ad!ersario podemos inducirlo a que lle!e "uera de sus lmitesuna a"irmacin que dentro de ellos $ubiera podido ser !erdadera. %n cuanto$ayamos re"utado la e3ageracin parecer que re"utamos tambin su primeratesis. %n cambio, debemos guardarnos de que no se nos lle!e al abultamientoo a una mayor e3tensin de nuestra tesis empleando en contra nuestra elmismo procedimiento. # menudo el ad!ersario recurrir al intento de e3tender

nuestra a"irmacin ms all de los trminos en los que la $abamos e3presado/en este caso debemos pararlo s(bitamente y reconducirlo a los lmites de loque mani"estamos con un 7tanto die, y no ms7.

%0J#0#K%=# 2

Arthur Schopenhauer. Dialéctica erística o el arte de tener razón

Documents

Transcript of Arthur Schopenhauer. Dialéctica erística o el arte de tener razón