ARTÍCULOS Evaluación en la vejez: algunos instrumentos ... · Evaluación Psicológica, Anciano,...

Clínica y Salud, 1999, vol. 10 n.º 3 - Págs. 245-286

ARTÍCULOS

Evaluación en la vejez:algunos instrumentos

Assessment in old age: some instruments

ROCÍO FERNÁNDEZ-BALLESTEROS Y MARÍA DOLORES ZAMARRÓN*

RESUMEN

En este artículo se parte de una serie de consideraciones generalesde la evaluación psicológica en personas mayores, del modelo que hasustentado esta labor evaluativa para finalmente realizar una descrip -ción de varios instrumentos elaborados o adaptados en el laboratoriode Gerontología de la Universidad Autónoma de Madrid, relativos a unaserie de áreas. Funcionamiento intelectual (SPMSQ, Pfeiffer, 1975): enel que se presentan los resultados obtenidos con la adaptación espa -ñola en una muestra de 1014 sujetos mayores de 65 años. Así comotambién se compara la dificultad de los ítems en dicho estudio y en elque realizó Pfeiffer en 1975. Afectividad (PGCMS, Lawton, 1972): Apa -recen los resultados obtenidos sobre la fiabilidad y validez del instru -mento, con la adaptación española del cuestionario aplicado a distintasmuestras. Ambiente (SERA, Fernández-Ballesteros, 1995): Informaciónsobre el Sistema de Evaluación de Residencias de Ancianos, es unaadaptación del MEAP (Multiphasic Environmental Assessment Proce -dure , Moos y Lenke, 1979). Y finalmente, calidad de vida (CUBRECA -VI, Fernández-Ballesteros y Zamarrón, 1996), presentando el instru -mento multidimensional, producto de una serie de investigaciones lle -vadas a cabo desde el laboratorio de Gerontología de la UniversidadAutónoma de Madrid.

Evaluación en la vejez: algunos instrumentos

ABSTRACT

In this study we begin with a series of general considerations on thepsychological assessment of old people, and the model in which it issustained, to finalize with a description of different instruments thathave been elaborated or adapted in the Gerontology Laboratory of theAutonomous University of Madrid, in relation to the following areas.Intellectual functioning (SPMSQ, Pfeiffer, 1975): The results obtainedwith the adaptation for Spanish population in a sample of 1014 subjectsolder than 65 years is presented. Additionally, a comparison is made ofthe difficulty of the items of the mentioned study and the one that Pfeif -fer did in 1975. Emotionality (PGCMS, Lawton, 1972): We present theresults obtained on the reliability and validity of the instrument, with theSpanish adaptation of the questionnaire applied to different samples.Environment (SERA, Fernández-Ballesteros, 1995): Assessment Sys -tem of Residencies for Old People, it is an adaptation of the MEAP(Multiphasic Environmental Assessment Procedure, Moos and Lenke,1979). And, finally quality of life (CUBRECAVI, Fernández-Ballesteros yZamarrón, 1996) the multidimensional instrument, derived from aseries of studies carried out in the laboratory of Gerontology of theAutonomous University of Madrid.

PALABRAS CLAVE

Evaluación Psicológica, Anciano, Funcionamiento intelectual, Afecti -vidad, Ambiente, Calidad de vida.

KEY WORDS

Psychological assessment, Old Age, Intellectual functioning, Emotio -nality, Environment, Quality of Life.

INTRODUCCIÓN

El envejecimiento de la pobla-ción española acontecido en eltercer tercio del siglo XX segui-rá aumentado a lo largo de lapróxima centuria de forma talque durante la segunda décadadel 2000, tanto en España comoen países de nuestra órbita, unade cada cinco personas tendrámás de sesenta y cinco años.En términos comparativos,durante el siglo que terminahemos pasado de unos porcen-tajes de población mayor del 4%(a principios de siglo) a multipli-car por cuatro esa cantidad y, enlos próximos años, el númeroabsoluto y relativo de personasmayores seguirá aumentandopaulatinamente. Este envejeci-miento de la población ha sidodebido a dos importantes fenó-menos demográficos: el cons-tante incremento a lo largo delsiglo de la esperanza de vida ya una fuerte caída de la natali-dad.

El envejecimiento de la pobla-ción ha de verse, por supuesto,como el producto del éxito denuestra sociedad: son los avan-ces de la medicina y de los sis-temas de protección sanitaria ysocial, una mejor nutrición, másy mejor educación para todos,los que han logrado la disminu-

(sobre todo la infantil) así comoel correspondiente incrementode la esperanza de vida al nacer(en España ha pasado de unpromedio de 40 años a princi-pios de siglo a 77 años a fina-les). Todo esto lleva consigo quesi durante los dos primeros ter-cios del s iglo XX (que es lomismo que decir que casi a todolo largo de la historia de la psico-logía clínica) el psicólogo se hadebido ocupar, preferentemente,de la infancia y de la adolescen-cia, en las próximas décadastendrá que centrar su atenciónen las personas mayores.

Pero, además, España no sóloes un país envejecido sino tam-bién un país receptor de perso-nas de edad del resto de laUnión Europea. Nuestro exce-lente clima, la belleza de nuestratierra y la amabilidad de susgentes atrae a los mayoreseuropeos. Todo eso implica que,los sistemas de protección socialy sanitaria acogerán, no sólo alos viejos españoles sino tam-bién a otros ciudadanos europe-os residentes, preferentemente,en nuestras costas levantinas,andaluzas o isleñas.

Una primera pregunta quesurge a este respecto es si laatención psicológica de las per-sonas mayores lleva consigo

Rocío Fernández-Ballesteros y María Dolores Zamarrón

sin lugar a dudas, afirmativa yello por varias razones:

1) En primer lugar, porque aligual que existe una psico-logía de la infancia, de laadolescencia y de la edadadulta, existe también unapsicología de la vejez y delenvejecimiento que no sesuele estudiar en los pro-gramas universitarios. Esmás, la psicología evolutivay del desarrollo es, por supropia naturaleza una psi-cología del ciclo vital y no,como puede apreciarse enla mayor parte de los pro-gramas universitarios,como una psicología de lasprimeras edades de la vida.La falta de formación que elpsicólogo tiene de lo queocurre en la edad adulta yen la vejez influye, como eslógico, en que genere oasuma estereotipos y falsascreencias (como les ocurretambién a otros profesiona-les) sobre lo que sucededurante la vejez y el enveje-cimiento lo que, como eslógico, dificulta una visiónobjetiva, científica y profe-sional (Fernández-Balleste-ros, 1992). Un conocimien-to exacto de los procesosde cambio y estabilidad, decrecimiento y declive a lo

hace necesario a la hora deatender psicológicamente apersonas mayores (Fernán-dez-Ballesteros, 1996).

2) Si la edad es un factor dediferenciación psicológica,es lógico pensar que laincidencia y prevalencia deciertas patologías cambie alo largo de la vida. Así, lademencia incrementa signi-ficativamente su aparicióndesde los sesenta años asícomo otros trastornos fun-cionales que impiden elfuncionamiento indepen-diente mientras que, porejemplo, la esquizofreniadisminuye. Otras muchaspatologías como la ansie-dad parecen permanecerconstantes a lo largo delciclo de la vida y otras,como la depresión parecenadoptar otras formas omanifestaciones (Fernán-dez-Ballesteros, Izal, Mon-torio, Díaz y González,1992).

3) También la edad influye enuna mayor probabilidad deenfermedad física, esen-cialmente aquellas que secronif ican. Éstas, comocualesquiera otras enfer-medades, pueden ser pre-venidas y, por tanto, el psi-


cólogo experto en preven-ción deberá colaborar enespecíficos programas quemejoren la salud, el bienes-tar y la calidad de vida atodo lo largo de ésta y, portanto, también en la vejez.Así, el psicólogo de lasalud deberá estar prepara-do en psicología del enve-jecimiento tanto a la horade promocionar la salud dela población así como derealizar prevención prima-ria, secundaria o terciaria(Fernández-Ballesteros, Iñi-guez y López, 1998).

4 ) La atención bio-psico-social de las personasmayores lleva consigo queéstas reciban programas yservicios socio-sanitarios yque éstos, muchas veces,se dispensen en institucio-nes. La evaluación psicoló-gica no solo lleva consigoel análisis científico de unsujeto individual (o grupoespecificado de sujetos)sino también de aquelloscontextos en los que éste(o éstos) se encuentran.Por tanto, el psicólogodebe estar preparado paraevaluar contextos y progra-mas gerontológicos (Fer-nández-Ballesteros, 1995).

vos conceptos psicológi-cos (tanto individualescomo socio-ambientales)como la sabiduría y la feli-cidad o la calidad de viday el bienestar que requie-ren evaluación. To d o sestos conceptos positivosse han mostrado extraordi-nariamente útiles y fructífi-cos en el ámbito de lavejez (Fernández-Balleste-ros, Zamarrón y Maciá,1 9 9 6 ) .

A lo largo de los últimos veinteaños, desde el Laboratorio deGerontología de la UniversidadAutónoma de Madrid, hemosvenido trabajando en la elabora-ción de un sistema de evalua-ción de personas mayores. Aun-que muchos de esos trabajoshan sido ya publicados, vamos ap r e s e n t a r, a continuación, unresumen de algunos de ellos asícomo nuevos resultados halla-dos recientemente. Partiremosde una serie de consideracionesgenerales de la evaluación enpersonas mayores, del modeloque ha sustentado esta laborevaluativa para, finalmente, rea-lizar una breve descripción deinstrumentos elaborados o adap-tados relativos al area del fun-cionamento intelectual, afectivo,el ambiente y la calidad de vida.


GENERALES DE LAEVALUACION PSICOLOGICADE PERSONAS MAYORES

Evaluar a una persona mayortiene una serie de característi-cas propias. En primer lugar, laevaluación centrada en el pro-blema, que supone un tipo deacercamiento recomendable enpsicología clínica y de la salud,ha de matizarse durante lavejez. Así, por ejemplo, en elniño, el adolescente y el adulto,la evaluación debe de centrarseen el problema por el que seconsulta y no es recomendablerealizar prolongadas, extensasy poco eficientes evaluaciones(por ejemplo, debemos concen-trarnos en la demanda, es decir,la falta de rendimiento escolar,las desavenencias conyugales,una concreta fobia). Por el con-trario, la evaluación en una per-sona mayor ha de ser i n t e g r a ly/o multidimensional, en otraspalabras, ha de cubrir un amplioespectro bio-psico-social.

En segundo lugar, si la evalua-ción en otras edades de la vidapuede estar centrada en criteriosy ser estrictamente idiográfica —como suele ocurrir en la evalua-ción de un determinado proble-ma de conducta (ver, por ejem-plo, Fernández-Ballesteros,1995)— en personas mayores

ca) se hace necesaria una eva-luación normativa que sitúe a lapersona mayor en comparacióncon lo que suele ocurrir a esadeterminada edad en variablestan importantes como el funcio-namiento cognitivo o la afectivi-dad. Ello conlleva, necesaria-mente, la utilización de instru-mentos que estén previamenteestandarizados en población dela edad del sujeto en evaluación.Sin embargo, el lo no quieredecir que en la vejez, como encualquier otra edad de la vida,puedan realizarse evaluaciones(e intervenciones) criteriales oidiográficas en las que el evalua-dor trate de definir operacional-mente la demanda principal delsujeto según una serie de varia-bles (por ejemplo, horas desueño, número de quejas dia-rias, etc.) que sean considera-das como variables dependien-tes de un tratamiento (Reig yFernández-Ballesteros, 1995).

Finalmente, el evaluador ha detener en cuenta, en mayor medi-da que en la evaluación de per-sonas de otras edades, lascaracterísticas físicas y psicoló-gicas de la persona en evalua-ción y la interacción de talescaracterísticas con las suyaspropias así como debe tener encuenta potenciales prejuicios entorno a la vejez. Veámos estas


pecualiaridad a la evaluación enla vejez.

EVALUACION INTEGRAL YMULTIDIMENSIONAL

Si entendemos que cualquiercomportamiento (manifiesto omotor y subjetivo e interno) ocualquier atributo psicológico esel resultado de la interacciónentre factores internos (genéti-cos, constitucionales, etc.), delindividuo, con condicionesambientales (externas al indivi-duo) en la medida que un sujetohaya vivido más tiempo es lógi-co pensar que exista una mayorinterdependencia entre distintostipos de condiciones y que, portanto, las sinergias existentesentre sus características psicoló-gicas, su salud y aquellas condi-ciones ambientales condiciona-rán su comportamiento enmucha mayor medida que enotras edades.

En otras palabras, una perso-na mayor que acude a un psicó-logo por sentirse deprimida nosolo deberá ser evaluada en lafrecuencia, duración e intensi-dad de sus sentimientos de tris-teza, soledad, etc. y en laspotenciales características quepudieran estar manteniendo ocontrolando su depresión sino,

ciones bio-psico-sociales relati-vas a su salud, su estado men-tal, sus redes de apoyo social,su ambiente físico y percibido yotras circunstancias pasadas ypresentes relevantes al caso.

Así, un problema psicológico(como un problema médico osocial) de una persona mayordeberá llevar consigo una explo-ración integral a través de la quepuedan ser detectadas tantopotenciales déficit o inadecua-ciones como las competencias yhabilidades que puedan coadyu-var en la debida atención delcaso y que nos den una visióncompleja y multidimensional d e lcaso en cuestión.

EVALUACION IDIOGRAFICA YNOMOTÉTICA

En muchas ocasiones, la eva-luación de un determinado pro-blema psicológico no requierela comparación del sujeto enevaluación con un grupo norma-tivo sino, simplemente, estable-cer cuáles son los comporta-mientos problema (según unaserie de parámetros o dimen-siones de respuesta) y cuálesson las variables que los con-trolan o mantienen. En otraspalabras, con frecuencia serequiere una evaluación idiográ-


caso. En otros casos, (porejemplo, en una orientaciónvocacional) se requerirá la com-paración de las ejecuciones denuestro sujeto con un gruponormativo o evaluación nomoté-t i c a .

Sin embargo, la evaluaciónde las personas mayores exigeambos tipos de evaluaciones.Así, por ejemplo, en un caso dedependencia funcional debere-mos establecer cual es el nivelde dependencia (según unosdeterminados baremos) quesufre el sujeto así como, tam-bién, deberemos averiguar cuá-les son las habilidades funcio-nales que ha perdido o estándisminuidas y en qué condicio-nes concretas la persona lograunos rendimientos mejores. Así,también, en un caso de unapersona en la que se sospechaque está cursando una demen-cia deberá realizarse compara-ciones con poblaciones de suedad en una serie de aspectoscognitivos para después esta-blecer qué condiciones neurop-sicológicas están alteradas ycuáles conservadas a la horade diseñar un programa de tra-tamiento (ver, por ejemplo, Fer-nández-Ballesteros, y cols.,1 9 9 8 ) .

INTERACCION

En otras publicaciones hemospuesto de relieve la importanciaque para la evaluación tiene lainteracción entre característicasdel evaluador y del evaluado; enel caso de la vejez esta impor-tancia se acrecienta por dosrazones. En primer lugar, porquees bastante común que el psicó-logo generalista (como otrosprofesionales como el médico oel asistente social) tenga unaserie de falsas concepcionesrelativas a la vejez que puedenalterar o contribuir negativamen-te a la evaluación. En segundol u g a r, porque el sujeto mayorpresenta una serie de caracte-rísticas sensoriales y personalesque hay que tener en cuenta.

Atribuir a la edad una serie deproblemas bio-psico-socialeslleva, con frecuencia, al nihilis-mo terapéutico. Considerar quelas personas mayores necesa-riamente tienen déficits cogniti-vos, están tristes y sufrendepresión y otras patologíasfísicas crónicas, no tienen inte-rés por el sexo, etc. puede con-tribuir a que el psicólogo noatienda a problemas que tienenperfecto remedio. Un psicólogoque no cuenta con suficienteformación sobre la psicologíade la vejez y del envejecimientopuede realizar una labor muynegativa en la evaluación y el


m a y o r.

Por otra parte, si bien es cier-to que la edad es un factor dediferenciación psicológica ellono explica el total de la varianzade las diferencias que puedenencontrarse entre las distintasedades. Lo que ocurre es quela edad l leva consigo otrosmuchos factores de diferencia-ción. Así, una persona mayorque llega al gabinete de un psi-cólogo, además de haber vividodurante X años, difiere de otraspersonas en la educación queha recibido, las circunstanciashistóricas que ha vivido, la ali-mentación recibida y otrosmuchos factores que correspon-den a su generación y que sinduda explican una buena partede la varianza de su comporta-miento. El evaluador debe teneren cuenta que la persona mayorpertenece a una generacióndistante a la suya, que general-mente no está familiarizada conla exploración psicológica (almenos las generaciones actua-les) por lo que tendrá que cui-dar esmeradamente la relacióncon el cliente.

Además, también se ha dichoque la edad covaría con ciertascondiciones físicas y sensoria-les. Así, la persona mayorpuede padecer problemas sen-

que van a requerir la atención ypreparación de la sesión deevaluación. El psicólogo deberáestablecer las condiciones desu cliente mayor antes de pro-ceder a su evaluación y ponerlos medios protésicos (gafas,audífono) para que el sujetopueda seguir al psicólogo debi-d a m e n t e .

Finalmente, las personasmayores parecen presentar unamayor deseabilidad social y ten-dencia al asentimiento que lasmás jóvenes. Ello es importantea la hora de trabajar con autoin-formes y, por tanto, el psicólogotendrá que controlar o mediresos tipos de fuentes de errorde los autoinformes (Fernán-dez-Ballesteros y Zamarrón,1 9 9 6 ) .

MODELO DE EVALUACIÓN

Partir de un modelo de evalua-ción implica establecer cuálesson el tipo de variables que vana ser consideradas relevantesen un determinado ámbito deconocimiento. En la Figura 1 sepresenta un modelo ecológico-conductual del que hemos parti-do (Fernández-Ballesteros,1986).

Vemos que en este modelo se


una variable esencial. Es decir,en la evaluación de la personamayor han de tenerse en cuentaaquellas variables ambientales(cultural, geográfico, social, etc.)y personales (repertorios bási-cos de conducta) que constitu-yen el pasado del sujeto. Parti-mos del supuesto de que lassucesivas interacciones delorganismo con el ambiente hanpermitido desarrollar una seriede valores, creencias, actitudes,y/o repertorios básicos de con-ducta (Fernández-Ballesteros yStaats, 1992; Fernández-Balles-teros, 1995).

Comenzar la evaluación conuna entrevista en la que se esta-blezca la historia del sujeto sehace necesaria; así, el psicólogodebe indagar las condiciones

esenciales en lo relativo a lavida familiar, educativa, profesio-nal, social, esti los de vida ysalud de la persona en evalua-ción.

En segundo lugar, partimos dela base de que salud y conductaes un binomio inseparable (ello,desde luego, ocurre a lo largodel ciclo de la vida pero, aúnmás en la vejez). Una evalua-ción integral debe considerartanto los aspectos conductualesobjeto psicológico de estudio(por ejemplo, quejas depresivas,déficits cognitivos) como el esta-do de salud de la persona; laenfermedad es el enemigo natu-ral de la persona mayor, pormedio de la enfermedad se abrela puerta de patologías compor-tamentales y es la mayor fuente


FIGURA 1Modelo ecológico conductual (Fernández-Ballesteros 1986)

de infelicidad en la vejez. Ta m-bién, el psicólogo ha de tener encuenta (como se ha dicho másarriba) las condiciones actualestanto personales (repertoriosbásicos de conducta) comoambientales del sujeto en eva-luación.

Siguiendo este modelo hemosvenido estudiando el funciona-miento cognitivo (estado mental)y las habilidades mnésicas, elfuncionamiento afectivo (tantoen las condiciones depresivascomo de satisfacción), las habili-dades sociales y de conversa-ción, las habilidades funcionalesy las actividades de ocio y tiem-po libre, el ambiente institucio-nal, recreativo y estresante y lacalidad de vida.

De entre los distintos instru-mentos adaptados o construi-dos, a continuación van a serpresentados los siguientes: 1)sobre el funcionamiento cogniti-vo: el SPSMQ; 2) respecto de laafectividad: el Cuestionario deSatisfacción con la Vida de Fila-delfia (PGCMS); 3) referido alambiente: el Sistema de Evalua-ción de Residencias de Ancia-nos (SERA), y, finalmente, 4)relativo a la calidad de vida: elCUBRECAVI. Con excepción delCUBRECAVI, todos los dispositi-vos de medida que vamos a pre-

norteamericanos probados enlos EEUU y que, por tanto, handebido de ser adaptados yestandarizados a muestrasespañolas.

ALGUNOS INSTRUMENTO SDE EVALUACIÓN

Funcionamiento cognitivo

El funcionamiento intelectualdebe de estar presente -en ma-yor o menor medida- casi entoda evaluación psicológica deuna persona mayor. En la mayorparte de los casos, se trata deestablecer si un determinadodéficit cognitivo, de memoria,atención o concentración, esproducto de un declive normaldel funcionamiento intelectual ose trata de un deterioro patológi-co e irreversible del mismo.

Como señalan Gallo, Reichel yAnderson (1988), la evaluacióndel estado mental en personasmayores debe tener en cuenta lossiguientes aspectos cognitivos:nivel de conciencia, atención, len-guaje (fluidez, comprensión yrepetición, memoria a largo ycorto plazo), interpretación de pro-verbios, semejanzas verbales,cálculo, escritura y habilidades deconstrucción. Existen bastantesinstrumentos construidos para


todos ellos, hemos elegido parasu presentación aquí el SPMSQsobre el que poseemos algunosdatos relevantes en poblaciónespañola. Hay que resaltar quelos exámenes del estado mentalson pruebas discriminativas y, enla clínica, deben verse comple-mentadas por otros tests de inteli-gencia como las Escalas deWechsler (WAIS III; 1999) de losque contamos con datos normati-vos para población mayor u otrosinstrumentos más finos sobre elfuncionamiento mental. Sinembargo, los exámenes de esta-do mental son útiles con el fin dedescartar potenciales deteriorospatológicos a un primer nivel deevaluación, para controlar el esta-do mental de cara a un desplaza-miento o a la hora de administrarprogramas de intervención.

Cuestionario Breve y Porta -ble del Estado Mental ( « S h o r tPortable Mental Status Questio-naire» SPMSQ, Pfeiff e r, 1975).

El SPMSQ consta de 10 ele-mentos de fácil aplicación enentrevista. Pfeiffer (1975) consi-dera que la prueba reúne lassiguientes características: 1)Evaluar aspectos relevantes delfuncionamiento intelectual comoson la memoria a corto y largoplazo, la orientación, informaciónsobre cuestiones de la vida diaria

seriales aritméticas. 2) Ser brevey manejable. 3) Ser de fácil valo-ración. 4) Incluir los distintos gra-dos o niveles de deterioro, desdesevero a inexistente.

El instrumento fue construidomediante aplicación a 997 perso-nas mayores residentes en lacomunidad, a 141 pacientes psi-quiátricos mayores y a 102 resi-dentes en instituciones (residen-cias asistidas y hospitales psi-quiátricos). Con base en la estan-darización original y dependiendodel número de errores, es posibleclasificar al cliente como «intac-to» con deterioro intelectual«leve» o «sospecha», «modera-do» y «severo». Los estudiossobre fiabilidad informan sobreíndices de correlación test-retestentre 0,82 y 0,83 con cuatrosemanas de intervalo. Los estu-dios de validez demuestran altoíndice de validez empírica y con-currente, según grupos contrasta-dos y asociados entre el SPMSQy el diagnóstico psiquiátrico om é d i c o .

Por nuestra parte, hemos tradu-cido y adaptado el SPMSQ (Gue-rrero, 1984; Fernández-Balleste-ros y Guerrero, 1984) el cual fueaplicado, inicialmente, a unamuestra de 90 personas (55mujeres y 35 hombres) en eda-des comprendidas entre los 65 y


años), pertenecientes a clasesocial media-baja y baja. Lamuestra total estuvo dividida entres submuestras de 30 personascada una que habitaban bien enresidencias de válidos, bien enresidencias asistidas, bien enpabellones geriátricos de hospita-les psiquiátricos. Los análisis devarianza efectuados demostraronla existencia de diferencias signifi-cativas (p<.0001) entre las pun-tuaciones obtenidas por las tresmuestras, lo cual resulta ser unindicador de validez empírica utili-zando grupos contrastados.

Por otra parte, se obtuvieroníndices sobre la validez concu-rrente del instrumento, mediantecorrelaciones entre el SPMSQ yel CAPE (Clifton AssessmentProcedure for the Elderly, d ePattie y Gilleard, 1976, 1999);tales asociaciones se produjeronen el sentido esperado y a losniveles de probabilidad conveni-dos (p<.001), lo cual habla enfavor de la validez concurrentedel instrumento. Además, nues-tros datos normativos (utilizandopuntuaciones penta) pusieron derelieve que los sujetos que pre-sentaban hasta 2 errores (pen-tas 1 y 2) se encontraban a unadesviación típica por encima dela media de nuestro grupo total,esto es, abarcaban el 28,73% delas personas de nuestra mues-

30% de estas personas habita-ban en residencias para perso-nas válidas (para personas pro-bablemente «intactas»), se ajus-taron aceptablemente bien a lascategorías de Pfeiffer.

En una investigación posterior,llevada a cabo por Fernández-Ballesteros, Zamarrón y Maciá,(1996), se puso a prueba el ins-trumento con una muestra de1014 personas mayores de 65años, de las cuales 507 vivían enResidencias consideradas de váli-dos, tanto públicas como privadasy 507 vivían en sus domicilios.Para esta investigación se utilizólo que hemos llamado el SPMS-QII ya que se introdujo un peque-ño cambio en tres de los ítems,sustituyendo preguntas como laedad o lugar de nacimiento de lossujetos por aquellas referentes alnombre del Rey de España o alos colores que componen nues-tra bandera. La muestra totalobtuvo una media en el no d eerrores de 1,40 y una desviacióntípica de 1,46. Como puedeobservarse en la Tabla 1 y Figura2 y según la estandarización deP f e i ff e r, el 81,3% de los sujetosserían clasificados de«intactos»ya que solo cometieron2 o menos fallos en el SPMSQ, el15% cometieron 3 o 4 fallos y, seles clasificaría de deterioro inte-lectual «leve» o «sospecha» y el


en el test, siendo clasificados, portanto como «moderado» y solo el0,5% cometieron más de 7 fallos,perteneciendo estos sujetos algrupo de «severos».La distribu-

ción de la muestra (Figura 2)según el n° de errores fue muysimilar a la que obtuvo Pfeiffer en1975 en una muestra «normal».


TABLA 1Frecuencia y porcentaje del n° de errores

Figura 2Distribución de la muestra en función del número de errores

Porcentaje

Por lo que se refiere a la difi-cultad de los ítems, en la Tabla 2se presenta el porcentaje desujetos que han contestado erró-neamente a cada ítem. Tambiénen este caso, la distribución dela dificultad de los ítems fuesimilar a la que obtuvo su autor(Pfeiffer, 1975). Igual que enton-ces, el ítem más difícil fue el 10(restar 3 de 20 y seguir de 3 en3 hasta el final), al que contesta-ron mal el 44% de la muestra deP f e i ffer (solo sujetos de razablanca) y el 46,8% de la nuestra,y el más fácil el 2 (¿Cuál es elnombre de esta ciudad o pue-blo?), el 1% y el 1,9% respecti-vamente.

Del mismo modo que hizo Pfeif-fer (1975), procedimos a analizarlos errores que habían cometidolos sujetos según el género de losmismos. Los resultados que obtu-vimos según el análisis de varian-za, no se asemejaban a los queencontró Pfeiff e r, ya que en susanálisis no aparecían diferenciassignificativas en el nivel de ejecu-ción del test entre hombres ymujeres y, sin embargo, los datosque obtuvimos con nuestra mues-tra sí arrojaban diferencias signifi-cativas (F=24,773; p<.000) entrehombres y mujeres y a favor delos hombres, es decir, que loshombres cometieron significativa-mente menos errores que las


TABLA 2Grado de dificultad de los ítems del SPMSQ en los ítems

y muestras española y norteamericana

mujeres. (Media = 1,13 y 1,59,respectivamente). En la Tabla 3se puede observar la distribuciónporcentual de los hombres ymujeres según el nº de errores y

en el diagrama de barras mostra-do en la Figura 3, también sepuede observar la frecuencia delos hombres y mujeres por nº dee r r o r e s


TABLA 3Tabla de contingencia. N° de errores en el SPMSQ* Género

FIGURA 3


Dado que la edad de los suje-tos fue una de las variables declasificación de los mismostomando 4 valores (65-69 años,70-74, 75-79 y 80 o +), se pro-cedió a comparar el n° de erro-res en el SPMSQ en función deestos cuatro grupos de edadbien diferenciados y equilibradosen el n° de personas pertene-cientes a cada grupo. En estaocasión también encontramosdiferencias significativas en fun-ción de la edad de los sujetos.Las personas que tenían 80 omás años eran las que presen-taban un mayor número de erro-res en el SPMSQ (F= 24;p<.000). Como puede observar-se en la Tabla 4 la media deerrores cometidos por los suje-tos de más de 80 años fue de

2,11 errores frente a 1,3 - 1,2 o1,1 errores cometidos por lossujetos pertenecientes a losotros tres grupos de edad (75-79, 70-74, 65-69). Según estosresultados la edad diferencia alas personas en la ejecución delSPMSQ, pero solo cuando dichaedad es superior a los 80 años,no encontrándose diferenciassignificativas entre los sujetospertenecientes a los otros gru-pos de edad. En la Tabla 5 sepresenta detalladamente la pro-porción de personas de cadaedad por el n° de errores quecometen. Asimismo, en la Figura4 se presenta un diagrama debarras en el que se puedeobservar la distribución de loserrores por el nº de personas decada edad que los cometen.

TABLA 4Media y desviación típica del n° de errores que han cometido los sujetos

* grupos de edad


TABLA 5Tabla de contingencia. N° de errores en el SPMSQ * EDAD

FIGURA 4

El tipo de residencia, tambiénfue una de nuestras variables declasificación de los sujetos, divi-diéndose la muestra en «Hogar»(N=507) «Residencia Pública»(N=256) y «Residencia Privada»(N=251). En esta ocasión, nohemos encontrado diferenciassignificativas en el nº de erroresdel SPMSQ en función del tipode residencia donde habitan lossujetos, lo cual no es sorpren-dente ya que las residencias enlas que se realizó la investiga-ción, eran, todas ellas, para váli-dos. En la Tabla 6 se puedeobservar la distribución de loserrores según el tipo de residen-

cia de los sujetos

Del mismo modo que Pfeiff e r(1975), nosotros hemos encon-trado diferencias significativas(F=40,4; p<.000) en función delnivel educativo de los sujetos. Esdecir según aumenta dicho nivel,el nº de errores disminuye. Deta-lladamente se puede observar enla Tabla 7 y Figura 5 comoaumenta la proporción de perso-nas que cometen más erroressegún tienen un nivel educativomás bajo. Así, de los que nosaben leer, solo el 4,7% no hacometido ningún error, frente al72,5% de los que tienen estudiosuniversitarios, y lo que es más


TABLA 6Tabla de contingencia del N° de errores en el SPMSQ por tipo de Residencia

notable, ninguno de estos últimoscometió más de 3 errores.

Con objeto de comparar a lossujetos en función de su estatus,

del nivel de educación y renta delos entrevistados. De esta formaclasificamos a los sujetos enestatus «alto», «medio-alto»,«medio», «medio-bajo» y «bajo»


TABLA 7Tabla de contingencia. N° de errores en el SPMSQ * Educación del entrevistado

FIGURA 5

paraciones hechas con las ante-riores variables de clasificaciónya comentadas. Los datos obte-nidos a partir del análisis devarianza, nos llevaron a concluirque los sujetos cometen máserrores en el SPMSQ según dis-minuye su estatus. (F=22,4;p<.000). Más detalladamente, en

la Tabla 8 y Figura 6, se presen-tan los porcentajes de sujetos decada estatus en función del nº deerrores cometidos. En dichatabla se puede observar como el80% de los sujetos de estatusalto no han cometido ningúnerror frente al 18% de los deestatus bajo. Además no hay nin-


TABLA 8Tabla de contingencia. N° de errores en el SPMSQ * Estatus del entrevistado

FIGURA 6

gún sujeto perteneciente a esta-tus alto que haya cometido másde 2 errores.

Según esta última investiga-ción, el SPMSQ es un instru-mento sensible que permite dife-renciar a las personas mayoresen función de su estado intelec-tual. Este instrumento es muysensible al nivel de educaciónde los sujetos, por tanto, y comoya manifestó Pfeiffer (1975), lapuntuación se debe ponderar enfunción de dicho nivel. Así, parapuntuar a los sujetos que solohan alcanzado la educación pri-maria, se les resta 1 error en eltotal y los que han alcanzado unnivel universitario, deben sumar1 error al total. Además, el ins-trumento diferencia a las perso-nas mayores según la edad delas mismas, sobre todo cuandoesta edad supera los 79 años.También para estas personashabría que ponderar sus resulta-dos restando 1 error del totalque hayan obtenido. Lamenta-blemente, no contamos con uncriterio o el necesario diagnósti-co previo como para presentardatos españoles sobre esteimportante aspecto.

En resumen, pensamos que elSPMSQ es un intrumento de dis-criminación, adecuado para aler-tar sobre un probable deterioro

nar sujetos intactos (por ejem-plo, con objetivos de asignacióna un tratamiento) así como sirvetambién para alertar sobre con-diciones demenciales con el finde proceder a más rigurosasevaluaciones.

Afectividad

Las formas en que las perso-nas experimentan afectivamentecondiciones vitales (su vida, susalud, etc.) se han mostradocomo excelentes predictores delongevidad y envejecimientosatisfactorio de entre ellas cabed e s t a c a r, la satisfacción con lavida. (Freund y Baltes, 1998,Fernández-Ballesteros, 1996).

La satisfacción con la vida, lafelicidad, el bienestar, son cons-tructos íntimamente relaciona-dos que implican la experienciainterna de un estado positivo,más o menos duradero, referidoa condiciones vitales actuales.Muchas son las relacionesencontradas entre la satisfaccióncon la vida y otras característi-cas de personalidad como laextraversión o el optimismo(Emmons y Diener, 1983; Costay McCrae 1980; Gorman, 1972;Avia, 1998) así como con condi-ciones vitales reales (el estatussocio-económico, la educación,


Sandvik, Seidlitz y Diener, 1993;para una revisión, ver Zamarrón,1999).

Son muchos los instrumentosutilizados para intentar medir lasatisfacción con la vida y el bie-nestar subjetivo; sin embargo, enausencia de criterios verdaderos,la validación de estos instrumen-tos se hace francamente difícil yha de echarse mano de formasde validación con un alto nivel deabstracción. Además, los cam-bios que este constructo pareceexperimentar a lo largo del ciclovital aconsejan la utilización deinstrumentos diseñados específi-camente para distintos gruposetarios. Así, existen distintos ins-trumentos para evaluar la satis-facción con la vida en personasmayores; las diferencias sustan-ciales con los instrumentos pre-parados para otras edades de lavida estriban en la inclusión deelementos de comparación entrecondiciones anteriores y actuales( v e r, por ejemplo, George, 1979;Larson, 1978). De entre todosestos instrumentos destaca laEscala de Philadelphia GeriatricCenter Morale Scale (PGCMS)de Lawton (1972). Su alta fiabili-dad test-retest, e índices de vali-dez convergente y de constructoparecen avalar su utilización.

Philalelfia Geriatric Center

ton, 1972)

La escala original contenía 22ítems, todos ellos dicotómicos(si-no) que, en sucesivas re-adaptaciones han sido reducidosa 17 y a 15. El instrumentopuede ser auto-administrado asícomo puede serlo medianteentrevista. Presenta un lenguajede fácil comprensión inclusopara las personas de edad muyavanzada. Además, al contarcon un número muy reducido deelementos, no suele provocarcansancio ni falta de atención enlos sujetos.

La muestra empleada porLawton en la elaboración de laescala fue de 300 personasmayores de 65 años que vivíanen residencias de ancianos.Posteriormente, Morris y Sher-wood (1975) y Lawton (1975)redujeron la escala a dos nue-vas versiones de 15 y 17 ítemsrespectivamente. La muestra uti-lizada en la versión de 17 ítemsde Lawton fue de 1086 personasmayores que vivían tanto enresidencias de ancianos comoen la comunidad.

Los elementos que componenla versión original, se distribuyensegún 6 factores bien diferencia-dos: «surgencia», «actitud haciael propio envejecimiento»,


quo», «agitación», «optimismo»e «insatisfacción con la sole-dad». Sin embargo esta versiónoriginal se ha ut i l izado muypoco, prefiriéndose utilizar algu-na de las dos versiones deriva-das de trabajos posteriores deMorris y Sherwood (1975) yLawton (1975). Los análisis fac-toriales realizados con la versiónde Morris y Sherwood dieronlugar a 3 factores: «agitación»,«actitud hacia el propio envejeci-miento» e «insatisfacción con lasoledad», llegando a la conclu-sión de reducir la escala originala 15 ítems. Con posterioridad,Lawton (1975) revisó su escalaoriginal encontrando los tres pri-meros factores señalados porMorris y Sherwood, al mismotiempo que reincorporó dos delos ítems eliminados por estosautores. En nuestro país, Monto-rio (1994) y Zamarrón (1999),utilizando la adaptación españo-la de la escala (16 y 15 ítemsrespectivamente) obtuvieron unaestructura factorial muy similar ala de Morris y Sherwood. En laTabla 9 se presenta la distribu-ción factorial obtenida en lainvestigación de Zamarrón(1999) en la que, como puedeobservarse, saturan tres factoresclaramente diferenciados. El pri-mer factor, envejecimiento satis -factorio, explica un 17.09 % dela varianza total. El factor 2,

ca un 16.72% de la varianzatotal y el tercer factor, e q u i l i b r i oemocional explica un 15.43% dela varianza total. Los nombresde los factores obtenidos nocoinciden exactamente con losde Morris y Sherwood porque alser una escala sobre satisfac-ción se quiso dar un caráctermás positivo a los factores quela componían. Así, se sustituyó«agitación», por «equilibrio emo-cional», «actitud ante el propioenvejecimiento» por «envejeci-miento satisfactorio» e «insatis-facción ante la soledad» por«estado de ánimo positivo».

La fiabilidad dos mitades obte-nida por Lawton con la versiónoriginal de 22 ítems y una mues-tra de 300 personas mayores ins-titucionalizadas fue de 0,79. Laconsistencia interna (Kuder-Richardson 20) fue de 0,81, y lafiabilidad test-retest fue de 0,80.Con respecto a la fiabilidad de laversión española de la escala,Montorio (1994) obtuvo un índicede consistencia interna α= 0 , 7 9 ,una fiabilidad dos mitades,rx y=0,78, y una fiabilidad testretest, con un intervalo de unmes (N=100), de rx x=0,85. Asimis-mo, recientemente, Zamarrón(1999) analizó la escala con dosmuestras de personas mayores,de las cuales 507 vivían en lacomunidad y 507 lo hacían en


niendo una fiabilidad, a través dela prueba de consistencia interna,de 0,83 y 0,84 respectivamente.

Con respecto a la validez, Law-ton correlacionó la escala originalcon evaluaciones de juecesexpertos familiarizados con losancianos; obteniéndose unoscoeficientes de 0,43 y 0,53. Asi-mismo, Lawton obtuvo una vali-dez convergente con la Life Satis-faction Rating Scale (Neugarten,Havighurst, y Tobin, 1961) de0,57. También Lawton estudió la

posible validez predictiva de laescala y encontró que los quetenían puntuaciones altas correla-cionaban fuertemente con varia-bles que podrían ser predictorasde satisfacción (por ejemplo:salud física, realización de activi-dades, satisfacción con relacio-nes sociales, movilidad, etc). Porotra parte, Lohmann (1977) obtu-vo correlaciones de un rangocomprendido entre 0,47 y 0,80con otras nueve medidas de bie-nestar subjetivo con la versión ori-ginal; y de 0,38 y 0,81 con la ver-


TABLA 9

sión de Morris y Sherwood. Porúltimo, la correlación entre la ver-sión original y la de Morris y Sher-wood fue de 0,95.

En la investigación llevada acabo por Zamarrón (1999), seanalizó la escala de satisfacciónde Filadelfia en función de lasvariables sociodemográficasimplicadas en el estudio (edad,género, estado civil y estatussocioeconómico), los resultadosobtenidos se resumen en lasTablas 10 y 11. Como se puedeo b s e r v a r, existen diferencias sig-nificativas en los niveles de satis-facción entre las personas mayo-res que viven en sus domiciliosen función del género y el grupode edad al que pertenecen, sinembargo, dichas diferenciasdesaparecieron cuando se con-troló el estado civil y el estatus

socioeconómico de los sujetos.Por otra parte, sí se encontrarondiferencias significativas en estavariable en función del estadocivil y del estatus socioeconómi-co, incluso tras controlar el géne-ro y la edad de los sujetos.Dichas diferencias, en el caso delos mayores que vivían en susdomicilios, fueron significativasentre los solteros y todos losdemás (F=9,9; p <.001), manifes-tando los solteros estar más insa-tisfechos que el resto y, en elcaso del estatus socioeconómicolas diferencias fueron en el senti-do esperado, es decir, la satisfac-ción era mayor conforme el esta-tus aumentaba (F=15,9; p<.000).Sin embargo, cuando analizamosa los sujetos que vivían en resi-dencias, pudimos observar que,aunque también existían diferen-cias significativas en función del


TABLA 10Escala de satisfacción de Filadelfia en función de la edad y el género

(muestra docimicilio y residencia). Zamarrón (1999)

estado civil y del estatus socioe-conómico, dichas diferencias noapuntaban en la misma dirección.Eran los viudos los más insatisfe-chos(F=2,96; p<.05) y, con res-pecto al estatus socioeconómico,fueron los de estatus medios losque mostraron mayores nivelesde satisfacción (F=4,9; p <.001).Esto puede explicarse debido aque en la residencia el tipo devida (comidas, atenciones, etc.)que se lleva es similar para todoel mundo, por lo que, el tener unestatus mejor o peor no hace quela calidad de vida, dentro de laresidencia, varíe. Parece, que alingresar en una residencia, varia-bles tan relevantes, durante todala vida de los individuos, como eldisfrutar de un elevado estatus,perdieran su importancia.

delfia parece ser un instrumentode evaluación de la satisfaccióncon la vida que reune una seriede garantías psicométricasaceptables como para poder serutilizada con fines no solo deinvestigación sino tambien clíni-cos, esencialmente, en diseñosintrasujeto cuando se pretendaconocer los efectos de interven-ciones sobre el bienestar subjeti-vo.

Ambiente

El creciente número de perso-nas que viven en ambientesresidenciales y las previsionesde aumento en el futuro, haceque sea de inexcusable cumpli-miento tanto la investigación delas influencias que este tipo de


TABLA 11Escala de satisfacción de Filadelfia en función del estado civil y el estatus

socioeconómico. (muestra docimicilio y residencia). Zamarrón (1999)

portamiento adaptativo durantela vejez, como la construcciónde instrumentos que permitandar cuenta, en la práctica, detales relaciones con objetivos dedescripción, orientación e inter-vención. Por todo ello, tras unarevisión exhaustiva sobre proce-dimientos de evaluación de resi-dencias de ancianos (Fernán-dez-Ballesteros, 1982; Izal,1990), y tras seleccionar el Mul -tiphasic Environmental Assess -ment Procedure (MEAP), dise-ñado por Moos y Lemke (1979,1984, 1996) como el más com-pleto, se procedió a la realiza-ción de una serie de estudiospreliminares con el objetivo deponer a punto los materiales. Enel primero de ellos, Fernández-Ballesteros, Izal, Diaz, Gonza-lez, Vila y Juan-Espinosa (1982)presentaron una primera versiondel MEAP. Posteriormente, losinstrumentos que integran elMEAP fueron completados conotros con el fin de dar cuenta dela amplia diversidad ambientalrealizándose una serie de inves-tigaciones para concluir con laestandarización y validación delSistema de Evaluación de Resi -dencias de Ancianos (SERA).

Sistema de Evaluación deResidencias de Ancianos(SERA) ( F e r n á n d e z - B a l l e s t e r o sy colaboradores, 1996)

El SERA pretende evaluar deuna forma comprehensiva y mul-tidimensional residencias parapersonas mayores. Todos losinstrumentos que conforman elSERA han sido elaborados conel fin de tener en cuenta los dis-tintos aspectos contextuales,personales e interactivos consi-derados relevantes en centrosresidenciales para sujetos mayo-res. Los instrumentos que com-ponen el SERA son los siguien-tes:

• Inventario de CaracterísticasArquitectónicas y Físicas(ICAF)

• Inventario de Característicasde Organización y Funciona-miento (ICOF)

• Inventario de Característicasde Personal y Residentes(ICPR)

• Escala de Valoración (EV)• Escala de Clima Social

(ECS)• Listado de Necesidades

(LN)• Cuestionario de Información

Personal (CIP)• Cuestionario de Satisfacción

(CS)• Mapas de Interacción Con-

ducta-Ambiente (MICA)

Procedimientos de administración

El SERA requiere de evalua-


con conocimiento, además deen psicología general, ambientaly evaluación psicológica, enobservación sistemática y entécnicas de entrevista.

Con respecto al procedimientode administración, será necesa-ria la realización de las siguien-tes actividades:

1. Visita al centro acompaña-do por un miembro del per-sonal conocedor de las dis-tintas dependencias. El ins-trumento a cumplimentar:Inventario de característi -cas Arquitectónicas y Físi -cas (ICAF).

2. Entrevista con el director/a.Instrumento a cumplimen-tar: Inventario de caracte -rísticas de Organización yFuncionamiento (ICOF).

3 . Entrevista con Tr a b a j a d o rSocial. Instrumento a cumpli-mentar: Inventario de carac -terísticas de Organización yFuncionamiento ( I C O F ) .

4. Consulta con gobernante.Instrumento a cumplimen-tar: Inventario de caracte -rísticas de Organización yFuncionamiento (ICOF).

5. Consulta con jefe de Servi-cios Técnicos. El instru-mento a cumplimentar:Inventario de característi -cas Arquitectónicas y Físi -

6. Consulta con administra-dor/a. Instrumento a cum-plimentar: Inventario decaracterísticas de Organi -zación y Funcionamiento(ICOF).

7. Consulta de archivos depersonal y residentes. Ins-trumento a cumplimentar:Inventario de Característi -cas de Personal y Residen -tes (ICPR).

8. Cumplimentación de formu-larios diferentes por asis-tente social y médico ocoordinador sanitario. Ins-trumento a cumplimentar:Inventario de Característi -cas de Personal y Residen -tes (ICPR).

En cuanto a la administraciónde los instrumentos individuali-zados a residentes y personal,se aplican según se describeseguidamente:

• Administración de instru-mentos de aplicación a resi-dentes: Escala de ClimaSocial (ECS), Cuestionariode Información Personal(CIP), Cuestionario de Satis-facción (CS) y Listado deNecesidades (LN).

• Administración de instru-mentos de aplicación a per-sonal: Escala de ClimaSocial (ECS) y Listado de


El procedimiento empleadopara la administración de estosinstrumentos difiere según setrate de residentes o personal.Para su administración al perso-nal, se puede proceder, bienreuniendo al personal y expo-niéndole el objetivo del estudio yentregando en dicha reunión loscuestionarios o, bien entregandolos cuestionarios a los jefes dedepartamento para que loshagan llegar al personal a sucargo. En ambos casos, se hade garantizar el anonimato.

Para su administración a losresidentes, se reunirá a los resi-dentes y se les explicará el obje-tivo y utilidad del estudio, asícomo también la forma de cum-plimentar los cuestionarios. Enel caso de aquellos residentesque son considerados incapacesde completar los cuestionariospor sí mismo –lo que ocurre confrecuencia- la cumplimentaciónse efectúa mediante una entre-vista personal con cada uno deellos. Dicha entrevista duraaproximadamente entre 45-90minutos.

Breve descripción y garantíaspsicométricas de losinstrumentos que componen elSERA

El estudio de estandarización

teros y cols., 1995; Izal, 1992),fué realizado en treinta y doscentros residenciales (todosellos para personas mayoresválidas), con una media de 175residentes (rango entre 40-289).En la cumplimentación de losinstrumentos individualizados(ECS, LN, CS, CIP) participaron1143 residentes y 320 miembrosdel personal. A continuación, seva a presentar una breve des-cripción de cada uno de los ins-trumentos del SERA así comode sus garantías psicométricas.

El Inventario de Característi -cas Arquitectónicas y Físicas(ICAF): Supone la adaptacióndel «Physical and ArquitecturalFeatures Checklist, 1979» inclui-do en el MEAP (Moos y Lemke,1979, 1984, 1996), evalúa lascaracterísticas arquitectónicas yfísicas de centros residencialespara ancianos a través de ochodimensiones: Accesibilidad a lacomunidad, Confort físico, Ay u-das socio-recreativas, Ay u d a sprotésicas, Ayudas a la orienta-ción, Características de seguri-dad, Areas de personal, y Dispo-nibilidad de esapacio.

La fiabilidad de las escalasque componen el ICAF, medidaa través del índice de consisten-cia interna de Cronbach, es bas-tante variable ya que osci la


según las correlaciones efectua-das entre las escalas que com-ponen el ICAF, puede decirseque en conjunto el ICAF evalúaaspectos bastante diferenciadosde las características físicas yarquitectónicas de las residen-cias. La fiabilidad interjueces detodas las escalas que forman elICAF resultó muy elevada yaque los valores oscilaron entre0,96 y 1,00

El Inventario de Característi -cas Organizativas y de Funcio -namiento (ICOF): Es una adap-tación del «Policy and Organiza-tional Characteristics», incluidoen el MEAP, evalúa las caracte-rísticas de la organización y fun-cionamiento de centros residen-ciales para ancianos. Contienenueve subescalas: Expectativasde funcionamiento, To l e r a n c i a ,Elección organizativa, Controlpor los residentes, Claridadorganizativa, Intimidad, Disponi-bilidad de servicios de salud,Disponibilidad de asistencia enla vida diaria, Disponibilidad deactividades socio-recreativas.

La fiabilidad medida a travésde la consistencia interna de lassubescalas que conforman elICOF oscila entre valores mode-rados entre 0,45-0,71. La fiabili-dad interjueces ha sido muy ele-vada en todas las subescalas ya

ron entre 0,88 y 0,98.

El Inventario de Característi -cas de Personal y Residentes(ICPR): Este instrumento es unaadaptación del «Resident andStaff Resources Inventory Featu-res», incluido en el MEAP, eva-lúa las características de loshabitantes de un centro de estetipo, entendidas como caracte-rísticas «suprapersonales» odefinitorias de los grupos huma-nos (personal y residentes), através de dimensiones relativasa características del personal,así como a características socio-demográficas de los residentes,su nivel de actividad y funciona-miento y la utilización de los ser-vicios y actividades ofrecidos porla residencia, considerandotodos estos aspectos comovariables contextuales. El ICPRestá formado por siete subesca-las: Características del personal,Habilidades funcionales de losresidentes, Nivel de actividad delos residentes, Integración de losresidentes en la comunidad, Uti-lización de los servicios desalud, Utilización de asistenciaen la vida diaria y Utilización deactividades socio-recreativas.

Los valores obtenidos al hallarla consistencia interna de lassubescalas son, en generalmoderados, a excepción de la


nal» y «Utilización de asistenciaen la vida diaria» que han obteni-do muy poca consistencia inter-na, 0,20 y 0,22 respectivamente.Por otra parte, se ha podidocomprobar que las subescalasson independientes entre sí yaque no existe ninguna correla-ción significativa entre ellas.

La Escala de Valoración (EV)es el resultado de la adaptaciónespañola de la «Rating Scale»incluida en el MEAP. La escalade valoración, no evalúa carac-terísticas ambientales o perso-nales diferentes a las contem-pladas en el ICAF, ICOF e ICPR,si no que da cuenta de aspectosfísicos, orgnizativos y de perso-nal o residentes a través de unprocedimiento diferente a los uti-lizados en los inventarios. La EVincluye cuatro amplias dimensio-nes, dos de ellas hacen referen-cia a características ambientales(Atractivo físico y Diversidadambiental), y las otras dos tie-nen que ver con aspectos orga-nizativos de residentes y/o per-sonal (Funcionamiento de losresidentes y Funcionamiento delpersonal).

La consistencia interna medidapor el alpha de Cronbach de lassubescalas contenidas en laEscala de Valoración, han sidomoderadamente altas. Asimismo,

los valores obtenidos por distintosevaluadores con objeto de hallarla fiabilidad interjueces, dichosvalores se situaron entre 0,69 y0,77. Por otra parte, se ha podidocomprobar que las subescalasque forman la Escala de Va l o r a-ción no son independientes entresí, ya que existen relaciones signi-ficativas entre la subescala sobre«Diversidad ambiental» y la de«Atractivo físico».

La Escala de Clima Social(ECS): es una adaptación de la«Sheltered Care EnvironmentalScale», incluida en el MEAP. Elobjetivo de esta escala es el deevaluar el ambiente psico-socialde una residencia. Más específi-camente, se trata de dar cuentadel «clima social» de las resi-dencias de ancianos. La ECSconsta de 63 ítems de doblealternativa de respuesta (si/no)referidos a aspectos múltiplesdel funcionamiento y estructurade este tipo de institución. Lassiete subescalas que integraneste instrumento pueden agru-parse en tres dimensiones bási-cas de clima social: las relacio-nales (cohesión y conflicto), dedesarrollo personal (indepen-dencia y expresividad) y, por últi-mo, de mantenimiento y cambiodel sistema (organización,influencia de los residentes yconfort físico).


Los valores obtenidos a travésdel alpha de Cronbach, indicanque la fiabilidad de las subesca-las es alta, ya que oscilan entre0,74 y 0,91. Por otra parte, sepudo comprobar como lassubescalas que integran la ECSno son independientes entre síya que existen correlaciones sig-nificativas entre las mismas. Conrespecto a la validez cruzadatomando los resultados de lamuestra de residentes y la delpersonal los valores son muyaltos, oscilando entre 0,94 y0,82. La conclusión es que lapercepción que los habitantesde una residencia tienen sobreella es generalizable a través dedistintos grupos de sujetos.

El Listado de Necesidades(LN). El concepto de necesidades evaluado a través de las posi-bilidades de mejoras manifesta-das por los habitantes de unaresidencia. Así, consta de doceelementos que hacen referenciaa los servicios más importantesde los ofertados por la residen-cia. En tal listado, se preguntasobre la posibilidad de mejora dedichos servicios. Los servicioslistados hacen referencia a lasrelaciones entre residentes/resi-dentes, relaciones entre perso-nal/residentes, característicasfísicas y arquitectónicas de laresidencia, organización de la

actividades de tiempo libre, cultu-rales y sociales, horarios, servi-cio de comida, limpieza de lasinstalaciones, normas para lasvisitas, actividades programadaspor la residencia y otros posiblesservicios no listados. Este instru-mento puede ser aplicado tanto aresidentes como a miembros delpersonal mediante dos formas:autoaplicación y mediante entre-v i s t a .

Con el fin de analizar la infor-mación proveniente de este ins-trumento, se ha establecido unacategorización de las respuestasdadas por los residentes y losmiembros del personal. Así, sehan establecido 21 categorías derespuesta en las cuales se englo-ban todas las mejoras expresa-das por ambos colectivos.Mediante el índice Kappa(Cohen, 1968) se ha establecidouna fiabilidad interjueces en laclasificación de las respuestas de0,69 (p<0,01) (Hernández, 1990).

El Cuestionario de Satisfac -ción (CS): La satisfacción esevaluada mediante auto-informea través de un cuestionario en elque se interroga a los residentessobre distintos aspectos de laresidencia, abarcando desdecaracterísticas arquitectónicas yfísicas de la propia residenciahasta las relaciones interperso-


Consta de siete elementos.

Con el fin de comprobar laconsistencia interna de la escalase halló el coeficiente alpha deCronbach, obteniendo un índicede 0,88 lo cual habla de una ele-vada consistencia interna delcuestionario.

El Cuestionario de InformaciónPersonal (CIP): El CIP tienecomo objetivo evaluar variablespersonales potencialmente rele-vantes en las residencias deancianos. El CIP consta de 44elementos y recoge informaciónacerca de cuatro aspectos que sehan considerado importantes enpoblación institucionalizada enedad avanzada: habilidades fun-cionales, actividad personal, inte-gración en la comunidad y salud.También se incluyen cuestionesrelativas a información sociode-mográfica de carácter generalsobre el residente, tales comosexo, edad, estado civil, nivel deeducación, ocupación anterior,antigüedad en el centro y motivospor los que ingresó.

Los valores de consistenciainterna obtenidos en las subes-calas han sido moderadamentealtos ya que oscilan entre unalpha de 0,57 en salud y un 0,70en habilidades funcionales. Lafiabilidad test-retest de la escala,

las aplicaciones, muestra unabuena estabilidad temporal paralas cuatro dimensiones: Habili-dades funcionales (0,94). Activi-dad Personal (0,82). Actividaden la Comunidad (0,85). Salud(0,95).

Los Mapas de Interacción Con -ducta Ambiente (MICA): s u p o n e nun método de recogida de infor-mación no estructurado y, portanto, se diferencia de los demáselementos del SERA, ya que nopuede considerarse como un dis-positivo estándar sino como unaprocedimiento abierto de recogi-da de información. Sin embargo,pareció importante que fuera inte-grado en el SERA ya que permitela recogida de datos interactivosentre aspectos ambientales deuna residencia y el comporta-miento de sus habitantes. Ade-más, el MICA se ha mostradoparticularmente sensible a trata-mientos ambientales, por lo quese recomienda sea utilizadocomo medida de variablesdependientes interactivas cuandovayan a realizarse intervencionesque comprometan las relacionesentre el comportamiento de losresidentes y aspectos o variablesdel ambiente.

Con respecto a sus garantíaspsicométricas, dos han sido lasinvestigadas; de una parte, el


nos da una medida de la objetivi-dad de las representaciones ycuantificaciones procedentes deeste procedimiento y, de otra, lademostración de su sensibilidada la hora de ser utilizado comomedida de variable dependienteen intervenciones ambientales.Con respecto al acuerdo interob-servadores, éste ha obtenidovalores entre 0,90 y 1 (Fernán-dez-Ballesteros, Izal, Díaz, Gon-zález, Vila y Espinosa, 1982). Porlo que se refiere a la sensibilidadde las mediciones procedentesdel MICA ante manipulacionesambientales éste parece ser ade-cuado, siendo el índice numéricoprocedente de la categoría «inte-racción» uno de los que se vieronmás fuertemente influidos en elsentido esperado, tras un progra-ma de intervención, tal y como serecoge en el último de los traba-jos anteriormente citados. Así, talindicador pasó de un 16% deinteracciones anteriores a laintervención a un 52% tras laimplantación de la misma. Ta ldiferencia fue significativa al nivelde probabilidad establecido.

Utilidad y aplicaciones:

1. Descripción del medioambiental. El SERA permi-te obtener descripcionesdetalladas sobre caracterís-t icas físicas del centro,

organizativas, los gruposhumanos, el clima social,satisfacción y necesidadesmanifestadas por residen-tes y personal. Esta infor-mación puede ser útil tantopara los responsables delos organismos de los quedependen estos centroscomo para el propio perso-nal que trabaja en la resi-dencia, ya que proporcionauna descripción compre-hensiva del funcionamientodel centro en un momentodeterminado.

2. Comparaciones entre resi -dencias. Lo que permite nosólo establecer las diferen-cias en cuanto al nivel decalidad de los serviciosofrecidos por cada una deellas, sino también compro-bar las relaciones entre dis-tintas características. Porejemplo, contrastar en unconjunto de residencias sideterminados aspectos defuncionamiento (tales comouna alta claridad organizati-va, una buena organizacióny una influencia notable porparte de los residentes enla toma de decisiones) seven acompañadas de otrascaracterísticas positivas(por ejemplo, de un buenclima social).


3. Valoración de cambiosambientales. El SERApuede ser administrado endistintos momentos de lavida de una residencia paracomprobar si se han produ-cido cambios debidos a laimplantación de algún pro-grama de intervención odebidos a algún otro tipo demodificación y/o cambio.Por ejemplo, verificar enqué medida se modificanlos procedimientos de orga-nización o el clima social deuna residencia después deque el personal haya segui-do un curso de formación.

4. Identificación de determi -nantes del clima social. E s t einstrumento puede ayudar aexplicar la relación entrevariables arquitectónicas,organizativas y de los gru-pos humanos, y criteriosobservables específicos.Algunos estudios indicanque un tamaño grande y/ouna baja tasa depersonas/residentes en resi-dencias tienen importantesefectos negativos (por ejem-plo, las tasas de absentismoy accidentes tienen a ele-varse en función del tamañode la residencia), así comoen la configuración del climasocial. Sin embargo, estas

te no t ienen un impactodirecto sobre el comporta-miento, sino que su influen-cia es indirecta. Por tanto,son importantes porqueafectan a las percepciones,actitudes y valores, modifi-cando, de esta forma, lascaracterísticas del mediosocial que, a su vez, influ-yen directamente sobre elc o m p o r t a m i e n t o .

5. Proporcionar información yfacilitar el cambio. En unaresidencia de ancianos esdifícil mantener un tipo decomunicación abierta quepermita contrastar opinionese identificar problemas antesde que éstos lleguen a alcan-zar proporciones críticas. Lainformación sobre los resulta-dos de la evaluación puedefavorecer la comunicaciónentre el personal de la resi-dencia y motivarle a buscarsoluciones a los problemasque puedan haberse detecta-do. Además la utilización dela escala de Clima Social(ECS), dando informaciónsobre los resultados obteni-dos a residentes y personal,puede servir para aumentarla comunicación entre estosc o l e c t i v o s .

6. Proporcionar información a


nal. La dificultad que suponepara un nuevo residente omiembro del personal

adaptarse a un medio nuevose ve aumentada por el des-conocimiento de este medio.Por este motivo, los resulta-dos obtenidos con el SERApueden emplearse para pro-porcionar información a nue-vos residentes sobre el mediodel que van a formar parte yservir de guía y orientación.

7. Comparaciones inter- c u l t u -rales. Este instrumento per-mite establecer compara-ciones entre institucionespara ancianos a través dedistintas regiones, culturasy países.

Calidad de vida

La calidad de vida es un con-cepto de enorme trascendenciasocial y ello por cuanto los obje-tivos últimos de la gran mayoríade los programas de acciónsocial y sanitaria se refieren alincremento de la calidad de vidaen los colectivos atendidos. Portanto, a la hora de valorar pro-gramas y servicios en estosámbitos se requerirá la utiliza-ción de indicadores, estimacio-nes o instrumentos de medidade tal concepto.

Partiendo de un concepto mul-tidimensional de calidad de viday centrándose en las personasmayores de 65 años, a lo largode una serie de estudios con-ceptuales y metodológicos (Fer-nández-Ballesteros y Maciá,1993; Fernández-Ballesteros, ycols., 1996), se construyó uninstrumento de evaluación quellamamos Cuestionario Breve deCalidad de Vida (CUBRECAVI).

Cuestionario Breve de Cali -dad de Vida (CUBRECAV I )(Fernández-Ballesteros, Zama-rrón y Maciá, 1996)

La construcción del CUBRE-CAVI llevó consigo los siguientespasos:

1. En primer lugar se investi-gó el concepto popular yexperto (teórico) de calidadde vida. Tal investigaciónse realizó mediante entre-vista estructurada aplicadaa una muestra representati-va de población española(de 18 años en adelante;N=1200). Los resultadospermitieron establecer loscomponentes esencialesde la calidad de vida (Fer-nández-Ballesteros yMaciá, 1993). Así, losingredientes o áreas de lacalidad de vida fueron


social, habilidades funcionales,actividad y ocio, calidad social,

satisfacción

con la vida, educación, ingre-sos y servicios sociales.

2. En segundo lugar se cons-truyó un extenso cuestiona-rio en el que recogían todoslos componentes o áreasdetectadas como importan-tes en el concepto de cali-dad de vida formulado.Dicho cuestionario, se admi-nistró a 1014 sujetos mayo-res de 65 años de los cualesla mitad vivían en sus domi-cilios y la otra mitad lo hací-an en residencias de ancia-nos, tanto públicas como pri-vadas (Fernández-Balleste-ros y cols., 1996).

3. Con base en los resultadosprocedentes del estudioa n t e r i o r, los ítems fueronreducidos realizándose nue-vos análisis con el fin deestablecer algunas de lasgarantías psicométricas deesta última versión: fiabilidaden el sentido de consisten-cia interna, validez criterial yvalidez de constructo. Final-mente se desarrollaronbaremos para todas lasáreas y para la puntuacióntotal del CUBRECAV I .

Áreas y preguntas que contiene

El CUBRECAVI contiene 17elementos agrupados en 9áreas: Salud (salud subjetiva,objetiva y psíquica), Integraciónsocial, Habilidades funcionales,Actividad y ocio, Calidadambiental, Satisfacción con lavida, Educación, Ingresos, yServicios sociales y sanitarios.Con el fin de poder ponderar laimportancia subjetiva e idiográfi-ca de cada uno de los compo-nentes, el CUBRECAVI contienetambién una pregunta en la quese interroga sobre el orden deimportancia que el sujeto atribu-ye a los distintos determinantesde la calidad de vida.

Garantías psicométricas

Por lo que se refiere a la fiabi-lidad, se halló el alpha de Cron-bach de cinco de las áreas quecomponen el CUBRECAV I :salud, integración social, activi-dad y ocio, habilidades funciona-les y ambiente. Los índices deconsistencia interna fueronmoderadamente altos (entre0,92 y 0,70) para todas las áreasexcepción hecha de integraciónsocial.

Por su carácter multidimensio-nal, gran parte de nuestros análi-sis sobre la calidad de vida se


mientos factoriales. En estecaso, sometimos a los elementosdel CUBRECAVI a un análisisfactorial de componentes princi-pales con rotación varimax. Elanálisis dio lugar a 8 factoresque corresponden muy ajustada-mente a las áreas teóricamenteconsideradas como componen-tes de la calidad de vida: Salud,Habilidades funcionales, Activi-dad y ocio, Calidad ambiental,Calidad de vida objetiva (ingre-sos y estudios) y Subjetiva (satis-facción con la vida y salud subje-

tiva) y Relaciones interpersona-les. Dichos factores explican el78,2% de la varianza. Por tanto,los análisis factoriales realizadospusieron de manifiesto la validezdel constructo formulado de cali-dad de vida.

Por último, se realizó un análi-sis de regresión en el que seintrodujeron como predictoreslos 19 elementos del CUBRE-C AVI (a excepción hecha de«satisfacción con la vida») ycomo criterio subjetivo de la cali-


TABLA 12Análisis de regresión por elementos (variable criterial, la satisfacción con la vida)

(Fernández-Ballesteros, Zamarrón y Maciá, 1996)

dad de vida se utilizó la preguntasobre «satisfacción con la vida».La correlación multiple obtenidafue de .66. (Tabla 12)

Administración

El CUBRECAVI fue concebidopara ser administrado medianteentrevista (con tarjetas) o auto-administrado a personas mayo-res. La versión mediante entre-vista, debe ser aplicada por unentrevistador que haga las pre-guntas a los sujetos y les mues-tre, al mismo tiempo, las corres-pondientes tarjetas ampliadasde cada pregunta (tarjetas A-Q). El instrumento puede sertambién autoaplicado utilizandoun protocolo elaborado ad-hocen el que hemos aumentado eltamaño de la letra del cuestio-nario original (cuestionario parael entrevistador). Este autoinfor-me sólo se podrá utilizar en elcaso de que el entrevistadoesté capacitado tanto sensorialcomo culturalmente. Considera-mos que está capacitado sen-sorialmente si puede leer eltexto. Es exigible el dominio dela lectura a nivel de graduadoescolar para que el cuestionariose pueda autoadministrar.

Aplicaciones

El CUBRECAVI ha sido cons-

medida de la calidad de vida aun nivel de primera discrimina-ción. Presenta tres esencialesáreas de aplicación:

1) En primer lugar permite laposibiliad de comparar,mediante baremos, a undeterminado sujeto con ungrupo normativo (la mues-tra de estandarización).Así, por ejemplo, pretende-mos comparar a un deter-minado anciano residenteen una determinada resi-dencia con lo que ocurre enuna muestra representativade población españolamayor.

2) En segundo lugar nos per-mitirá comparar -en térmi-nos de puntuaciones direc-tas o normativas- a unapersona mayor antes y des-pués de un determinadoevento. Así, por ejemplo,podemos examinar la cali-dad de vida de un sujetoantes de que le sea envia-da la ayuda domiciliaria ydespués de un tiempo derecibir esta ayuda.

3) En tercer lugar, en diseñosde grupo, permite la compa-ración de sujetos que habi-tan en distintas residenciaso que reciben distintos pro-


tos tipos de pensiones, etc.

En resumen, El CUBRECAV Iparece ser útil a la hora de eva-luar calidad de vida desde unaperspectiva multidimensional,sobre todo cuando se pretendarealizar comparaciones inter eintraindividuales y valorar progra-mas de intervención con el objeti-vo de mejorar la calidad de vidade las personas mayores. Convie-ne concluir diciendo que elC U B R E C AVI se halla en fase

experimental y que nuevas inves-tigaciones podrán matizar y/ocomplementar lo hasta aquí dicho.

Hasta aquí la presentación decuatro instrumentos adaptadosy/o construídos para la evalua-ción de cuatro importantes áreasen la consideración psicológicade esta etapa del ciclo de lavida: el funcionamiento intelec-tual y afectivo, el ambiente y lacalidad de vida. Por supuesto, nique decir tiene que, en la prácti-


REFERENCIAS

Avia, M.D. y Vázquez, C. (1998). Optimismointeligente. Madrid: Alianza.

Cohen, J. (1968). Weighted Kappa: nominalscale agreement with provision ofr scalesdisagreement or partial credit, PschologyBulletin, 70, 213-220.

Costa, P.T. & McCrae, R.R. (1980). Influen-ce of extraverson and neuroticism onsubjective wellbeing: Happy and unhappypeople, Journal of Personality and SocialPsychology, 38, 668-678.

Diener, E., Sandvik, E., Seidlitz, L., & Die-ner, M. (1993). The relationship betweenincome and subjective well-being: Relati-ve or absolute? Social Indicators Rese -arch, 28, 195-223.

Emmons, R.A. & Diener, E. (1983). Influen-ce of impulsivity and sociability on positi-ve and negative affect. Manuscript sumit-ted for publication. University of Illinois atUrbana, Champaign.

Fernández-Ballesteros, R. (1992). El con-texto en evaluación psicológica. En R.Fernández-Ballesteros (Ed.): E v a l u a c i ó nde contextos, 9-49. Murcia: Universidadde Murcia.

Fernández-Ballesteros. R. (Dir.) (1992).Introducción a la evaluación psicológica.

Fernández-Ballesteros. R. (Dir.) (1995).Evaluación de programas. Una guíapráctica en ámbitos sociales, educativosy de la salud. Madrid: Sintesis.

Fernández-Ballesteros, R (1996). Psicologíadel envejecimiento: crecimiento y declive.Lección inaugural del curso académico1996-1997. Madrid: Universidad Autóno-ma de Madrid.

Fernández-Ballesteros, R., Izal, M., Díaz,P., González, J.L., Vila, E., y Espinosa,J.M. (1982). Estudio ecopsicológico deuna residencia de ancianos. En R. Fer-nández-Ballesteros. Evaluación de con -textos. Murcia: Servicio de publicacionesde la Universidad de Murcia.

Fernández-Ballesteros, R., Izal, M., Monto-rio, I., González, J.L. y Díaz,P (1992).Evaluación e intervención psicológica enla vejez. Barcelona: Martínez Roca.

Fernández-Ballesteros, R. y cols. (1992).Mitos y realidades sobre la vejez y lasalud. Barcelona: SG Editores-FundaciónCaja Madrid.

Fernández-Ballesteros, R. y Staats, W.(1992). Paradigmatic behavioral assess-ment, treatment, and evaluation: answe-ring the crisis in behavioral assessment.Advances in Behaviour Research and


Fernández-Ballesteros, R., y Maciá, A.(1993). Calidad de vida en la vejez. Inter -vención social, 5, 77-94.

Fernández-Ballesteros, R. y cols. (1995).Sistema de evaluación de residencias deancianos SERA. Madrid: Inserso.

Fernández-Ballesteros, R., Zamarrón, M.D.y Maciá, A. (1996). Calidad de vida en lavejez en distintos contextos. M a d r i d :Inserso

Fernández-Ballesteros, R. y Zamarrón, M.D.(1996). New findings on social desirabilityand faking. Psychological Reports, 79,612-614.

Fernández-Ballesteros, R., Iñiguez, J. yLópez, M.D. (1998). Trastornos asocia-dos a la vejez. En M.A. Vallejo Pareja(Eds): Manual de terapia de conducta.Madrid: Dikinson.

Freund, A.M. y Baltes, P.B. (1998). Selec-tion, Optimization, and Compensation asStrategies of Life Management: Correla-tions With Subjective Indicators of Suc-cessful Aging. Psychology and Aging. 13,(4), 531-543.

Gallo, J.J., Reichel, W., y Andersen, L.(1988). Handbook of Geriatric Assess -ment. Rockville, MD: Aspen Publica-t i o n s .

Gorman, B.S. (1972). A multivariate study ofthe relationships of cognitive control andcognitive style principles to reported dailymood experiences. (Doctoral dissertation,City University of New York, 1971). D i s -sertation Abstract International, 32,4211B. (University Microfilms, N.º 72-5071).

Hernández, J.M. (1990). Evaluación de Pro -gramas de Acción social: una propuestametodológica sobre programas para latercera edad. Tesis Doctoral.

Izal, M (1990). Evaluación de contextos.Una metodología para la evaluaciónambiental de Centros residenciales paraancianos. Tesis doctoral

Izal, M. (1992). Residential facilities for olderadults: Cross-cultural environmentalassessment. European Journal of Psy -chological Assessment, 8, 118-134.

Lawton, M.P. (1975). The PhiladelphiaGeriatric Center Morale Scale: A revision.Journal of Gerontology, 30, 85-89.

Lohmann, N.L.P. (1977). Comparison of lifesatisfaction, morale and adjustements

scales on an elderly population (DoctoralDissertation, Brandeis University).

Montorio, I. (1994). La persona mayor, guíaaplicada de evaluación psicológica.Madrid: Inserso.

Moos, R.H., y Lemke, S. (1979). The Multip -hasic Environmental Assessment Proce -dure (MEAP). Palo Alto, California: D a t aCollection Forms. Social Ecology Lahora-tory, VA and Stanford University MedicalCenter.

Moos, R.H., y Lemke, S. (1984). MultiphasicEnvironmental Assessment Procedure(MEAP). Palo Alto, California: Manual,Social Ecology Laboratory, VA and Stan-ford University Medical Center.

Moos, R.H., y Lemke, S. (1996). EvaluatingResidential Facilities. Thousand Oaks,California: Sage.

Moriwaki, S.Y. (1974). The Affect BalanceScale: A validity study with aged samples.Journal of Gerontology, 29, 73-78.

Morris, J.N. y Sherwood, S. (1975). A retes-ting and modification of the PhiladelphiaGeriatric Center Morale Scale, Journal ofGerontology, 30, 77-84.

Neugarten, B.L., Havinghurst, R.J., & Tobin,S.S. (1961). The measurement of lifesatisfaction. Journal of Gerontology, 16,134-143.

Patie, A.H., y Gilleard, C. (1976). The CliftonAssessment Schedule-further validationof a psychogeriatric assessment schedu-le. British Journal of Psychiatric, 129, 68-72

Patie, A.H., y Gilleard, C. (1999). Clifton.Procedimientos de Evaluación de Ancia -nos de Clifton (B). Tea. Madrid.

Pfeiffer, E. (1975). A short portable mentalstatus questionnaire for the assessmentof organic brain deficit in elderly patients.Journal of the American GeriatricsSociety, 23.

Reig, A. y Fernández-Ballesteros, R. (1994)Evaluación en la vejez. En R. Fernández-Ballesteros (Dir):Evaluación conductualhoy. Un enfoque para el cambio en psico -logía clínica y de la salud. Madrid: Pirámi-de.

Wechsler, D. (1999). WAIS III, Escala deInteligencia de Wechsler para Adultos III.Madrid: TEA Ediciones

Zamarrón, M.D. (1999). Bienestar subjetivoen la vejez. Tesis Doctoral.

ARTÍCULOS Evaluación en la vejez: algunos instrumentos ... · Evaluación Psicológica, Anciano,...

Documents

Transcript of ARTÍCULOS Evaluación en la vejez: algunos instrumentos ... · Evaluación Psicológica, Anciano,...