Armando Zabert - Introduccion a la epistemologia

Introducción a la

Epistemología

Alfabetización Científica Armando Zabert - 2010

Pensar Criticamente

Leer

Redactar

Introducción a la Epistemología - Autor: Armando Zabert 2010

Proyecto de Investigación e Intervención Socio Comunitaria Página 2

Contenido

Introducción ................................................................................................................................. 3

1. El concepto de epistemología ............................................................................................... 3

2. Dimensiones de la epistemología ......................................................................................... 5

2-1.- Epistemología testimonial o Descriptiva .................................................................... 5

2-2.- Epistemología explicativa. ............................................................................................ 6

2-3.- Epistemología normativa .............................................................................................. 7

3. Orientaciones epistemológicas ............................................................................................. 8

3-1.- Primer Criterio de Orientación ..................................................................................... 8

Internalista ........................................................................................................................... 8

Externalista .......................................................................................................................... 8

3-2.- Segundo criterio de orientación .................................................................................. 8

La epistemología no historicista ........................................................................................ 9

La epistemología historicista ............................................................................................. 9

4.- Contextos de Descubrimiento, Justificación y Aplicación................................................ 9

4-1.- Contexto de Descubrimiento ..................................................................................... 10

4.2.- Contexto de Justificación ............................................................................................ 10

4.3.- Contexto de Aplicación (o Tecnológico) ................................................................... 10

5.- Epistemología y Metodología de la Investigación. ......................................................... 11

5-1.- ¿Por qué Epistemología con Metodología de la Investigación? ............................ 11

6.- Epistemología de las Ciencias Sociales ............................................................................ 12

6-1.- La idea de la construcción social de la racionalidad .............................................. 13

6-2.- Las Ciencias Empírico-Analíticas: Teorías legales del Comportamiento Social. . 13

6-2-1.- Cinco supuestos de las Ciencias Empírico-Analíticas ...................................... 13

6-3.-Las ciencias simbólicas: la vida social como creadora de normas regidas por

normas. .................................................................................................................................. 15

6-4.- La ciencia crítica: las relaciones sociales como expresión histórica. ................... 16

Conclusiones .......................................................................................................................... 17



La Epistemología

Introducción

La epistemología es la disciplina que se ocupa del estudio del conocimiento

científico. No se preocupa solamente de decir qué es la ciencia, sino

también de explicarla y hasta de imponerle o prescribirle criterios de

cientificidad. La epistemología actual incluye muy variadas orientaciones.

1. El concepto de epistemología

El término “epistemología” tuvo y tiene diferentes significados. Nos

limitaremos en este artículo a explicar uno de ellos, hoy el más difundido y, por

ello, muy importante.

Desde este punto de vista, podemos definir escuetamente a la epistemología

como

Definición 1: Rama de la Filosofía que estudia el origen, la estructura y

la validez del conocimiento (del griego episteme = conocimiento; logos =

teoría)1

Definición 2: Análisis de los supuestos filosóficos de la Ciencia, su

objeto de estudio, los valores implicados en la creación del conocimiento,

la estructura lógica de sus teorías, los métodos empleados en la

investigación y en la explicación o interpretación de sus resultados y la

confirmabilidad y refutabilidad de sus teorías.

Entonces, la Epistemología es la disciplina que estudia la Ciencia, entendida ésta en su doble aspecto de Actividad (investigación, docencia, aplicación práctica) y de Producto de esa Actividad (el conocimiento científico). Entre los primeros estudios epistemológicos figuran en la obra de Aristóteles en el siglo IV antes de Cristo y los de Kant en el siglo XVIII de nuestra era, aunque solo hace cincuenta años se reconoce a la Epistemología en el sentido moderno con que la hemos definido y se extienden hasta nuestros días con múltiples variantes e innovaciones.

1 Diccionario de Filosofía. Funes, Dagobert. Pagina 114. Editorial Grijalbo. México 1998.



Ahora bien, a partir de estas definiciones, debemos entonces distinguir, la existencia de tres niveles de abordaje en el proceso epistemológico: la realidad, la ciencia y la epistemología.

Realicemos el siguiente análisis:

Un científico entonces estudia realidades, por ejemplo el Psicólogo Social estudia el comportamiento de las personas en el contexto de las diferentes Sociedades, el Físico estudia un trozo de materia o un rayo de luz, etc. Un epistemólogo estudia qué hacen los científicos para estudiar la realidad y qué diferencian a estos de los no científicos, ¿cómo y porqué construyen sus teorías sobre el mundo del modo que lo hacen?, ¿qué métodos utilizan?, ¿cómo intentan probar sus hipótesis?, ¿qué características especiales tiene el lenguaje científico que utilizan?, etc. Un Investigador Físico por ejemplo, puede proponerse comprender el comportamiento de un determinado trozo de materia frente la acción del calor, dando explicaciones o proponiendo interpretaciones. Cuando termina la investigación, el Físico expone frente a sus pares en Congresos, es decir otros Físicos supuestamente con mayor experiencia que él, para examinar si está procediendo acertada o desacertadamente (no se habla si esta realizando bien o mal) con su estudio, es decir se trata de un control epistemológico, puesto que el Físico “examinador” ya no estudia el comportamiento de la materia frente al calor, sino cómo el Investigador Físico hace para comprenderla y cómo diseña su estrategia de experimentación y de conclusiones. En síntesis, el epistemólogo ya no estudia la realidad, sino cómo ciertas

personas llamadas “científicos” van constituyendo el conocimiento de esa

realidad. El epistemólogo estudia cosas como las herramientas del científico, sus

métodos, su lógica, mientras que el científico se limita simplemente a utilizarlas.

Así como hay una carrera y una profesión institucionalizada para la Física, la Biología, las Ciencias Sociales o la Astronomía, donde uno puede ser Profesor, Licenciado, Doctor, etc., no ocurre lo mismo respecto de la epistemología. En general no hay una carrera donde uno se reciba de Licenciado en Epistemología, y sólo está institucionalizada a nivel de asignatura, no de carrera. Muchas de estas últimas incluyen, en efecto, materias como “Epistemología”,

“Metodología de la Ciencia”, etc. Si hoy decimos que alguien es epistemólogo,

en realidad es un epistemólogo aficionado, y no en un sentido peyorativo.

Muchos epistemólogos son o fueron filósofos o científicos: Gastón Bachelard

comenzó siendo químico, Thomas Kuhn o Mario Bunge comenzaron siendo



físicos, y otros no abandonaron su actividad central de científicos pero tuvieron

inquietudes epistemológicas.

De manera que la epistemología es ante todo un rol, una actitud.

Un científico actúa como epistemólogo en la medida que auto examina, critica,

analiza su propia ciencia, sus propios métodos y si procedimiento es valido o no

valido, “científicamente” hablando.

2. Dimensiones de la epistemología

Toda investigación epistemológica incluye, en mayor o menor medida, tres ingredientes fundamentales: el testimonial o descriptivo, el explicativo y el normativo. El primero muestra qué es la ciencia, el segundo intenta una explicación de porqué la ciencia es como es, y el tercero apunta a cómo “debería” ser la ciencia.

2-1.- Epistemología testimonial o Descriptiva

Una dimensión de los estudios epistemológicos es la descriptiva, en el sentido

de que busca describir lo más objetivamente posible ¿qué es la ciencia?, ¿qué

métodos utiliza, cómo los utiliza?, etc.

Todo epistemólogo procura dar ejemplos de cómo investiga tal o cual científico

en tal o cual época, y a partir de allí podrá dar una explicación de estos

procedimientos o hacer una crítica de los mismos, pero estas ya serán las

dimensiones explicativas y normativas.

Por ejemplo, la epistemología descriptiva busca testimoniar cómo y con qué

criterios se han clasificado las ciencias. Sabemos que hay muchas ciencias que

estudian los mismos objetos: la sicología, la física, la biología, la historia, la

economía, etc., todas estudian al hombre, sólo que lo hacen desde

diferentes puntos de vista.

Para decirlo en un vocabulario más técnico: muchas ciencias comparten la

misma “región óntica”, es decir se ocupan del mismo ente (el hombre, pero

difieren en sus “regiones ontológicas”, esto es, en la forma de encarar su

estudio. La epistemología descriptiva testimonia estas diferentes maneras de

estudiar la realidad.



2-2.- Epistemología explicativa.

Desde este punto de vista, podríamos definir la epistemología como la

disciplina que se ocupa del '”tercer porqué”.

Para entender esta afirmación, vamos a hablar un poquito de investigación

científica.

Uno de los puntos de partida de la investigación científica, es la detección de

la relación entre un objeto y un atributo.

Por ejemplo, el científico observa, por ejemplo, que Juan (objeto) tiene

delirios de persecución (atributo), o que una piedra (objeto) cae al ser

soltada (atributo).

A partir de aquí se plantea un “primer porqué”, que busca indagar porqué

José tiene esos delirios o porqué la piedra se cae. La respuesta a este primer

porqué se llama hipótesis o teoría.

Pero en este momento, estas explicaciones son puras conjetura, y como tal

deben ser verificadas o fundamentadas de alguna forma.

Entonces el científico dice que su teoría es sostenible o está bien confirmada

“porque'” los experimentos o las observaciones así lo muestran.

Este es el “segundo porqué”, que ya no busca explicar el hecho sino

fundamentar, justificar o legitimar la teoría sobre el hecho.

En este punto, termina la labor del científico, pero empieza el trabajo de la

epistemología explicativa, que buscará fundamentar porqué el científico

hizo ese tipo de fundamentación (porque hizo lo que hizo), es decir,

busca responder un “tercer porqué”, que ya tiene rango epistemológico.

Desde esta perspectiva, la epistemología estudia todo aquel conocimiento que

intenta ser validado o justificado sobre la base de ciertos procedimientos

llamados científicos, estudiando estos mismos procedimientos un poco '”desde

afuera” de la ciencia.

Analice el siguiente ejemplo e indique en el párrafo, cada uno de los PORQUE:

Un cuerpo cae si hay una fuerza de atracción gravitacional. La teoría de la fuerza gravitacional es cierta y así lo han demostrado muchos experimentos. Los científicos han intentado verificar la teoría gravitacional de diversas maneras según la época histórica como modo de verificación impuesto por la cosmovisión de la época, los científicos



entienden las teorías como modelos aproximados de la realidad y entonces las comprobaciones deben ser empíricas, etc.

Una variante de la dimensión explicativa es la epistemología hermenéutica,

que centra su análisis en la idea de “interpretación” en sentido amplio.

La epistemología hermenéutica no solo dice que el texto de un científico es

susceptible de interpretación de acuerdo a la cosmovisión de la época (por

ejemplo los textos de Newton o Laplace deben, interpretarse en función del

mecanicismo imperante en su siglo XVII-VIII), sino también, y por extensión,

que la obra de un determinado investigador no es más que la

interpretación de que él hacen los demás pensadores, y que son tales

interpretaciones, en definitiva, las que quedarán registradas como

conocimiento científico en la historia de la ciencia.

Esta afirmación es más cierta cuanto más ambigua es la obra del investigador,

lo que hace aumentar la probabilidad de formulación de muchas

interpretaciones diferentes.

En suma: también se puede explicar la ciencia diciendo que es el producto de

una interpretación que de ella hacen los científicos, interpretación que a su vez

podrá depende de tales o cuales condicionamientos culturales, sociales.

2-3.- Epistemología normativa

Esta dimensión prescriptiva o valorativa de la epistemología busca examinar en

qué medida se ajusta la ciencia tal como la conocemos a algún “modelo ideal”

de ciencia, y cómo es posible acercar la ciencia a dicho modelo.

La preocupación del epistemólogo normativista es la de saber cómo “debe ser”

la ciencia, ¿cómo es posible modificar sus métodos? para que pueda seguir

progresando y perfeccionándose.

Un ejemplo de epistemólogo con una fuerte tendencia normativista es Karl

Popper, quien no deja de insistir en que el científico “no debe” centrar su

método en la inducción, sino que el científico “debe” intentar refutar sus

teorías en vez de salvarlas de la falsación, etc.

Por tanto siempre es posible encontrar una epistemología normativa que ejerza una especie de “vigilancia epistemológica”, que aliente permanentemente a los científicos acerca de la necesidad de no sucumbir a los prejuicios, intentando superarlos en forma permanente.



Finalmente, todas las orientaciones epistemológicas tienen, en mayor o menor medida, alguna proporción de estas tres dimensiones. Examinemos ahora esas diferentes orientaciones.

3. Orientaciones epistemológicas

Tanto las dimensiones como las orientaciones epistemológicas son distintas

formas de encarar el estudio de la ciencia; la diferencia está en que las

dimensiones están presentes en todo estudio epistemológico, mientras que las

segundas son exclusivas de cierto tipo de estudios, llamados precisamente

orientaciones.

Podemos clasificar estas orientaciones según tres criterios.

3-1.- Primer Criterio de Orientación

Las epistemologías pueden ser internalistas y externalistas:

Internalista

Cuando estudian la ciencia desde su estructura interna, desde su lógica

intrínseca, desde sus métodos y técnicas específicas

Externalista

Cuando estudian la ciencia desde afuera, es decir, desde el conjunto de factores

que, ya como causas o como consecuencias, estén vinculados al quehacer

científico, como pueden ser los factores psicológicos, sociales, culturales, etc.

La epistemología internalista estudia la ciencia en sí, y la epistemología

externalista intenta estudiar la ciencia desde su contexto. Se trata entonces, de

distintos puntos de interés, y cada una de estas orientaciones no presupone

necesariamente criticar o eliminar al otro, pero sí no ocuparse de él,

simplemente.

3-2.- Segundo criterio de orientación

Las epistemologías pueden dividir en no historicistas e historicistas, según

encaren un estudio diacrónico o sincrónico de la ciencia, respectivamente.



La epistemología no historicista

Estudia la ciencia tal como se nos presenta actualmente, sin importarle

demasiado sus raíces históricas. El positivismo lógico surgido hacia la década de

1930, es un ejemplo de este tipo de orientación en la cual, por lo demás,

domina la dimensión normativista, uno de los mayores referentes del

Positivismo Lógico, fue el ya mencionado K. Popper.

La epistemología historicista

Intenta explicar la ciencia a partir de su historia. Entre quienes se ocuparon sistemáticamente de esta cuestión están Bachelard, Kuhn, Lakatos y Piaget.

Bachelard concibe la ciencia como una progresiva superación de obstáculos epistemológicos, de manera que tal o cual teoría de determinada época se explica como superación de obstáculos anteriores, y al mismo tiempo como prejuicio que deberá ser superado por la siguiente etapa histórica.

Kuhn, explica la ciencia a partir de ciertos ciclos históricos donde se alternan momentos de crisis y momentos de ciencia normal, y donde periódicamente van apareciendo nuevos paradigmas que reemplazan total o parcialmente a los anteriores.

Lakatos encara el estudio de la ciencia centrándose en la idea de “programa de investigación”, que tiene hasta cierto punto alguna similitud con el “paradigma” de Kuhn.

Piaget, estudia la ciencia desde una “epistemología genética”, pero no a partir de su origen histórico sino fundamentalmente desde su génesis psicológica, vale decir, cómo el científico (y el no científico) van construyendo su conocimiento de la realidad desde la infancia en adelante. Se trata entonces, en palabras del mismo Piaget, de una epistemología científica, construida sobre la base de métodos y técnicas propias de la ciencia como la observación, el experimento, etc., y en este caso de la psicología genética.

4.- Contextos de Descubrimiento, Justificación y Aplicación

Los epistemólogos cuando tratan cuestiones relativas a la producción, la validación y la utilización del conocimiento, analizan cuestiones bien diferenciadas, que los han llevado trazar una distinción que llaman contextos de descubrimiento, justificación y aplicación.



4-1.- Contexto de Descubrimiento

En este contexto, se analizan las condiciones sociales en que tiende a surgir cierto tipo de conocimiento porque se comprende que tienen que darse ciertas condiciones históricas, culturales y sociales para que a los científicos se les presenten ciertos problemas e intenten solucionarlos. Abarca todo lo relacionado a la manera en que los científicos logran sus conjeturas. Algunos temas de debate son: ¿en que momento se hizo un descubrimiento? ¿Cómo era la sociedad en que surgió el mismo? ¿Quién tuvo la prioridad de la ideas, por que y de que modo se concibieron esas ideas y porque no otras?

4.2.- Contexto de Justificación

En este contexto se encuentran comprendidas todas las cuestiones relativas a la validación del conocimiento que se ha producido. Lo que realmente preocupa al epistemólogo, es distinguir el buen conocimiento del que no lo es, dirimir cuando una creencia es correcta o incorrecta y evaluar que criterios pueden admitirse para elegir racionalmente entre teorías alternativas. La relevancia que posee el estudio de este tipo de contextos, radica en que para justificar la aceptación de la teoría científica en estudio, no es posible apelar a una “tradición”, o a la “autoridad de nuestros maestros”, ni a la mera “utilidad practica”, ni a “a las creencias de instituciones religiosas”, etc.

4.3.- Contexto de Aplicación (o Tecnológico)

En este contexto, el epistemólogo analiza todo lo que concierne a las aplicaciones de la ciencia y sus consecuencias. Se parte de la premisa, que toda acción racional presupone conocimiento, y estos no pueden relacionarse solo con hechos aislados, ya que la realidad es compleja, y sus consecuencias puede acarrear múltiples hechos, algunos catastróficos. Los problemas especiales que surgen de tales situaciones pragmáticas de utilización del conocimiento ya producido y validado, son enfocados en el contexto de aplicación



5.- Epistemología y Metodología de la Investigación.

Actualmente se piensa a la epistemología como “el estudio de las condiciones

de producción y validación del conocimiento científico, y en especial de las

teorías científicas”.

Por ello debemos distinguir, desde un punto de vista filosófico y muy

someramente, a la epistemología de la metodología de la investigación

científica, ya que esta última disciplina, intenta desarrollar estrategias y

tácticas para hacer progresar la producción de conocimiento científico, pero

sin plantearse de manera esencial, la cuestión de legitimidad científica.

5-1.- ¿Por qué Epistemología con Metodología de la

Investigación?

Según el epistemólogo Ernest Nagel, la ciencia es conocimiento

sistemático y controlado.

Por tal razón afirmamos, que no es posible introducirnos en el estudio de la

metodología de la investigación científica, sin indagar previamente en algunos

aspectos mínimos de la epistemología, ya que ésta nos indicara algunos criterios

y contextos, para el desarrollo de pautas de control sobre el conocimiento

científico y las teorías que proponemos desarrollar.

Hacer metodología de la investigación científica sin un control epistemológico,

es reducir a esta disciplina a un simple técnica o ingeniería, donde el fin

justifica los medios y sin importar las consecuencias de dichas aplicaciones en la

Sociedad.

Desafortunadamente este modo de hacer ciencia tiene ejemplos muy claros,

existen corrientes de pensamiento como el neoliberalismo político que junto

a su vertiente científica, la economía de libre mercado y el capitalismo

financiero, que adoptan este perfil sin la validación y vigilancia

epistemológica sobre los alcances sociales que dichas teorías

económicas científicas conllevan, y que han traído aparejado en los lugares

donde se han aplicado estas recetas, terribles índices de desempleo, exclusión

social, marginalidad y recesión, contrariamente a lo que sus premisas científicas

predecían (la “mano invisible” del mercado que todo lo equilibra y la

redistribución equitativa de las ganancias, etc.)



Un ejemplo concreto que nos permite analizar en la practica, como la adopción

de teorías científicas sin control epistemológico puede llevar a consecuencias

catastróficas, fue la aplicación por parte del Presidente Menem en Argentina, del

proceso económico neoliberal de privatización estatal, endeudamiento

económico y destrucción del aparato industrial llevado a cabo durante la década

de los ´90, siguiendo la Teoría Económica de Libre Mercado, la cual, junto a las

pautas del Consenso de Washington y el monitoreo del Fondo Monetario

Internacional en el País, desembocaron en la eclosión social del mes de

diciembre del año 2001, con la huida en helicóptero del Presidente de la Rua, y

la posteriormente salida de la convertibilidad, generando un hecho histórico sin

precedentes al asumir provisionalmente en una misma semana, seis presidentes

el gobierno de la República, los denominados “corralito” y “corralón”, la fuga de

divisas al exterior, especulación, pago con bonos, etc.

Finalmente, si quisiéramos estudiar científicamente las implicancias sobre la

economía a nivel global, de una teoría científica sin validación ni vigilancia

epistemológica como la economía de libre mercado y el capitalismo financiero,

solo nos bastaría seguir las evidencias empíricas a partir del gran quiebre de la

Bolsa de New York producto de la especulación financiera que surge

científicamente del capitalismo financiero, que produjo el llamado “septiembre

negro” de 2009, la caída de Wall Street y el derrumbe de todas las bolsas

financieras del Mundo.

6.- Epistemología de las Ciencias Sociales

Vamos analizar desde la mirada de Popkewitz (1988), tres tradiciones

intelectuales sobre las Ciencias Sociales, teniendo en cuenta que para dicho

autor, la ciencia es un conjunto de paradigmas, o constelaciones de valores,

métodos, procedimientos y compromisos con una forma de investigación (pág.

62).

Las mismas dentro de las Ciencias Sociales y la Educación son:

1. las ciencias empírico-analíticas, cuya finalidad es la búsqueda de

regularidades legaliformes.

2. la investigación simbólica o lingüística, donde su finalidad es

averiguar como la interacción humana da origen a la creación de normas

y a conductas gobernadas por estas.

3. las ciencias críticas, que se ocupa del desarrollo histórico de la

relaciones sociales, de poder y el modo en que la Historia oculta el

interés y el papel activo del ser humano.



Para poder abordar estas tres visiones epistemológicas, solo haremos una

pequeña nota sobre algunos elementos que son necesarios definir para su

comprensión.

6-1.- La idea de la construcción social de la racionalidad

Partiremos de la noción de “paradigma” de Kuhn (1970) quien afirma que “las

comunidades científicas desarrollan conjuntos particulares de cuestiones,

métodos y procedimientos. Cuando un individuo se forma en una comunidad

científica, suele interiorizar las predisposiciones hacia lo real implícitas en las

actividades de dicha comunidad, que se convierte en su mundo de referencia”.

Además, Kuhn nos especifica aun mas el concepto diciendo “la ciencia tiene

componentes no solo cognitivos, sino también emocionales y políticos. Cuando

los individuos se forman en una comunidad intelectual, aprenden sus modos de

pensar, ver, sentir y actuar”.

En síntesis, constituyen las “reglas de juego” que dirigen las practicas de la

investigación.

6-2.- Las Ciencias Empírico-Analíticas: Teorías legales del

Comportamiento Social.

El enfoque empírico-analítico es el pensamiento dominante en las comunidades

científicas occidental.

Para este enfoque, la finalidad de las Ciencias Sociales a la de las ciencias físicas

o biológicas, ya que afirman que la única forma valida de desarrollar un

conocimiento sobre el hombres es basándose en lo que puede observarse o

puede hacerse observable (lo empírico), el conocimiento debe ser analítico en

vez de sintético, es decir las observaciones tienen por objeto dividir el

comportamiento del hombre en sus elementos constitutivos y no como un todo

orgánico.

6-2-1.- Cinco supuestos de las Ciencias Empírico-Analíticas

a. Primer supuesto: La teoría ha de ser universal, no vinculada a un

contexto especifico ni a las circunstancias en que se formulan las

generalizaciones.

b. Segundo supuesto: El compromiso con la idea de que la Ciencia es una

actividad desinteresada. Esta afirmación relacionada con la Universalidad



de la Teoría, significa que los enunciados científicos son independientes

de los fines y valores de los individuos.

c. Tercer supuesto: El mundo social existe como un sistema de variables.

Estas variables son elementos distintos y analíticamente separables de un

sistema de interacciones. Las variables se estudian independientemente

una de las otras. Además, la idea del sistema de variables determina un

significado concreto de causalidad. Se entiende por causa una relación

entre variables empíricas que pueden ser explicadas o manipuladas para

producir resultados predecibles de modo condicional. La causalidad

puede ser definida mediante el enunciado “si ocurre X, entonces tendrá

el efecto Y”.

d. Cuarto supuesto: Se adopta la creencia del conocimiento formalizado,

que exige aclarar y precisar las variables antes de iniciar la investigación.

Además se deben operacionalizar los conceptos y otorgarles una

definición invariante para poder verificar y comparar datos. Un concepto

(por ejemplo inteligencia o rendimiento académico) significa solo y

siempre lo que resulta de la realización de determinadas operaciones.

Esta concepción proviene de la Física. Al utilizar unidades de análisis

invariantes, el investigador puede generar variables “independientes” y

“dependientes” mediante las que determinar como una unidad de análisis

influye en las demás y como la manipulación de una variable puede tener

“efectos” sobre otras variables.

e. Quinto supuesto: La búsqueda de un conocimiento formal y

desinteresado genera un clima de confianza en torno a las matemáticas a

la hora de elaborar una teoría. La cuantificación de las variables permite

a los investigadores reducir o eliminar ambigüedades y contradicciones.

Además con el uso de las matemáticas, se emprende la construcción de

una estructura lógico-deductiva del conocimiento mediante la cual se

comprueban las hipótesis y se perfecciona la teoría.

En la tradición empírico-analítica, la teoría se distingue netamente de la

práctica. Los investigadores que se forman en esta corriente de pensamiento,

crean, descubren o idean teorías sobre el comportamiento social. Estos sistemas

simbólicos están separados de la práctica, como los valores están separados de

los hechos. Se considera descriptiva de lo que existe, y posee una dimensión

predictiva. Asume que la decisión sobre el uso del conocimiento científico no

compete al investigador sino a la sociedad. El objeto de la teoría no es el marco

global en el que se seleccionan fines e intereses sociales. La teoría se relaciona

únicamente con los procedimientos cognitivos, racionales y tecnológicos para la

comprobación, validación o rechazo de hipótesis sobre fenómenos sociales

observables.



6-3.-Las ciencias simbólicas: la vida social como creadora de

normas regidas por normas.

Esta tradición, define la sociedad como una realidad que se crea y se mantiene

a través de interacciones simbólicas y pautas de comportamiento. La interacción

de los individuos es el origen de la elaboración y el mantenimiento de las

normas que rigen la vida social.

Se opone a la existencia de una naturaleza invariante del comportamiento

humano, ya que la noción de “norma” (reglas) hace que el científico ponga

énfasis en la acción, la intencionalidad y la comunicación de los seres humanos.

La concepción de la sociedad como creadora de normas regidas por normas

distingue entra la vida social y el mundo físico. El ser humano posee una

cualidad diferenciadora del resto de las especies, la capacidad de construir

símbolos que desarrolla para comunicar significados e interpretaciones de los

sucesos de la vida cotidiana.

La ciencia cultural se centra en la capacidad única que posee el hombre de idear

y utilizar símbolos. Esta tradición epistemológica, en lugar de entender los

comportamientos como los “hechos” de la ciencia, atiende a la interacción y a

las negociaciones que tienen lugar en las situaciones sociales, y por cuyo medio

los individuos se definen mutuamente sus expectativas sobre que

comportamientos son adecuados.

La finalidad de las ciencias simbólicas, también llamadas interpretativas,

hermenéuticas o micro-etnográficas, es la de intentar desarrollar teorías sobre

los fenómenos sociales. La teoría para las ciencias simbólicas deja de ser la

búsqueda de regularidades sobre la naturaleza del comportamiento social para

convertirse en la identificación de las “normas” (reglas) que subyacen a los

hechos sociales y los gobiernan.

El trabajo teórico que se desarrolla en el marco de las ciencias simbólicas son

los conceptos de intersubjetividad, motivo y razón.

Las categorías y definiciones sociales se obtienen a través de la interacción y la

creación de normas. Estas normas poseen modelos epistemológicos implícitos

que orientan las acciones, las practicas y las estructuras institucionales.

Las normas consensuadas que definen una situación, supone intersubjetividad.

Lo “real” y lo valido son tales por acuerdo que establecen los participantes. Por

tanto, la objetividad no es una ley que guie a los individuos sino el resultado de

un consenso intersubjetivo logrado a través de la interacción social. Por tanto el



conocimiento científico se considera “valido” y “verdadero” solo en la medida

que refleje el consenso de la comunidad científica.

La teoría simbólica traslada el foco de interés de la conducta al discurso. Las

partes se entienden en su relación con la totalidad de la situación y en ese

sentido no se reducen los fenómenos.

6-4.- La ciencia crítica: las relaciones sociales como expresión

histórica.

La perspectiva crítica de la ciencia social es un enfoque con el que se intenta

comprender las rápidas transformaciones sociales del mundo occidental, así

como responder a determinados problemas provocados por dichas

transformaciones.

Los científicos sociales del paradigma crítico, plantean que la rápida

tecnologizacion del trabajo, la importancia cada vez mayor de los medios de

comunicación de masas (internet, etc.) y el crecimiento y la fusión de los

sectores institucionalizados de la vida son fenómenos que tienen consecuencias

sociales y políticas. Consideran además, que se ha limitado la posibilidad de

acción social y ha aumentado el control de la vida pública y privada por parte de

determinados grupos de la sociedad.

Con la identificación de estas tendencias limitativas de las posibilidades

humanas, la ciencia crítica intenta desvelar las pautas de conocimiento y las

condiciones sociales restrictivas de nuestras actividades prácticas.

La ciencia social crítica es, radicalmente sustantiva y normativa además de

formal.

La función de la teoría critica es comprender las relaciones entre valor, interés y

acción, y parafraseando a Marx, su objetivo es cambiar el mundo no describirlo.

En la ciencia critica, la idea de causalidad se encuentra en la confluencia de la

historia, la estructura social y la biografía individual. La causalidad engloba la

determinación histórica (las regularidades de la acción social derivadas de un

proceso histórico) las condiciones estructurales y las acciones de los individuos

que influyen en su situación social, modificándola.

Se asume una naturaleza “dialéctica” de la investigación que supone “ver” el

mundo como un flujo continuo en el que se dan procesos de negación y de

contradicción. La dialéctica de la vida social contiene tres momentos: la

sociedad es un producto humano, la sociedad es una realidad objetiva, el

hombre es un producto social.



La concepción de la realidad social propia de las ciencias críticas supone

redefinir la idea de sistema y las relaciones entre sistemas. Por tanto, los

científicos críticos, intentan comprender las relaciones mutuas de los sistemas y

concebirlos desde la idea de totalidad. Los sistemas no se consideran

aisladamente sino en su relación con otros aspectos de la sociedad que afectan

a su forma. Se precisa una visión dinámica de la totalidad.

6-5.- Conclusiones

Al identificar las tres tradiciones epistemológicas más fuertes en las Ciencias

Sociales, se ha intentado en rasgos muy generales, mostrar los valores,

finalidades y compromisos de cada una de ellas.

Cada una de las visiones ofrece su concepción de la “naturaleza” y las “causas”

de nuestra situación social, e intenta dar coherencia de distinta forma a los

problemas no resueltos de la sociedad.

Por ello, es frecuente en los debates sobre estos temas, el problema del

conflicto en la investigación se entienda en términos de la opción entre métodos

“cualitativos” y “cuantitativos”.

Esta distinción reduce la ciencia a mera técnica y convierte en mecánico el

proceso de investigación.

La metodología de campo, los análisis de muestras y la interpretación

matemática de los resultados se consideran instrumentos útiles en los tres

paradigmas. Lo importante es como se relacionan con los compromisos que

cada una de ellas propone, así como situación en un contexto de problemas,

intereses y finalidades científicas.

Armando Zabert - Introduccion a la epistemologia

Education

Transcript of Armando Zabert - Introduccion a la epistemologia