Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
-
Upload
ariel-ibanez -
Category
Documents
-
view
216 -
download
0
Transcript of Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 1/22
Sociedad de Estudios en Economía Heterodoxa
Socialícese y difúndase: ¡Que disientan las ideas!
Las teorías del Desarrollo Sostenible y el Vivir Bien
Ariel Ibañez1
“El Vivir Bien es un sistema que supera al capitalista” Evo Morales, 2011.
Resumen:
Esta investigación tiene como propósito establecer diferencias y semejanzasentre las teorías del desarrollo sostenible y el Vivir Bien. Encontramos que eldesarrollo sostenible tiene muchas corrientes, dada la amplitud de su definición.Por otra parte, el Vivir Bien es un concepto que se encuentra en construcción,no obstante representa la filosofía de convivencia de las naciones indígenas deBolivia. Del contraste de ambas, resulto que el Vivir Bien dista mucho de losenfoques de sostenibilidad débil, un poco menos de los enfoques desostenibilidad fuerte, y es muy próximo a las corrientes de la ecología políticasocialista. Las estrategias de desarrollo planteadas a partir del Vivir Bien nosllevaron a la discusión de los extractivismos progresistas, con la inserción alanálisis de la característica dualista del sistema capitalista. Por último,concluimos mencionando que el Vivir Bien es un Sur distinto al Nortecapitalista, y que esa es su potencialidad para el planeta.
Palabras clave:
Desarrollo Sostenible, Vivir Bien, Extractivismo, Ecología política socialista.
Fecha de publicación: 4 de julio, 2013.
1 Economista. ([email protected])
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 2/22
Contenido
1. Metodología.................................................................................................. 2
2. Resultados .................................................................................................... 4
3. Discusión..................................................................................................... 16
4. Bibliografía.................................................................................................20
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 3/22
1
En la actualidad, se debate la sostenibilidad del medio ambiente y la naturaleza
ante los crecientes daños ambientales del sistema productivo mundial. A este
debate concurren todos los países. Como señala J. Jaula (2008), los efectos del
industrialismo de los países desarrollados afectan a todas las naciones y los
seres humanos.
De esta forma, en 1987 las Naciones Unidas encargaron a un grupo de expertos
estudiar el tema y proponer medidas para encarar los trastornos ambientales en
la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo. El informe Nuestro
futuro común establece conceptualmente el desarrollo sostenible en relación
con el medio ambiente y las generaciones futuras. Posteriormente el mismo es
adoptado como propósito de todas las naciones en la Conferencia de lasNaciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992.
Dicha definición generó una gama de corrientes que tratan el desarrollo
sostenible, en teoría y en práctica, desde posiciones económicas hasta
posiciones ecológicas. Actualmente, muchas disciplinas están inmersas en los
esfuerzos por la sostenibilidad, pero ello no se acompaña desde el ámbito
político de las potencias industriales como se pudo apreciar en la Conferencia de
Rio+20 de este año.
Por otro lado, con el ascenso al poder político de los pueblos indígenas de
Bolivia en 2006, y posteriormente en Ecuador, se empezó a denunciar las
prácticas depredadoras y contaminantes del capitalismo mundial con la madre
tierra y las comunidades indígenas. Esto permitió a los pueblos formular una
concepción propia de desarrollo a partir de sus culturas y sus comunidades. En
Bolivia, se formuló el Vivir Bien como filosofía de convivencia milenaria de las
naciones indígenas (Morales, 2011; Yampara 2001). Este planteamiento, reitera
la necesidad de una relación armoniosa y de reciprocidad con la naturaleza.
Esta curiosa casualidad, entre los planteamientos de las corrientes del
desarrollo sostenible y las exigencias de las naciones indígenas, hacia la
preservación del medio ambiente y la naturaleza, motivó la presente
investigación. Nuestro cuestionamiento principal fue ¿Qué relación tienen las
teorías del desarrollo sostenible con el paradigma del Vivir Bien?
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 4/22
2
Para responder a esta interrogante, describimos los recientes desarrollos de
conceptualización de ambas posturas. Posteriormente comparamos sus
principales postulados, para encontrar posibles similitudes y diferencias. Esto
nos llevó, a discutir las críticas a las estrategias bolivianas para el Vivir Bien,
que se plantea en medio de la controversia sobre los patrones de crecimiento
extractivitas.
Por último, resolvimos que si bien el Vivir Bien y el desarrollo sostenible tienen
muchas similitudes y diferencias, el Vivir Bien es un planteamiento alternativo
al patrón de desarrollo capitalista. Y nuestro juicio de valor, corresponde a que
el Vivir Bien tiene más potencialidades para el planeta que el desarrollo
sostenible del sistema capitalista.
1. Metodología
Esta investigación se desarrollara en dos etapas, la primera corresponde a una
indagación descriptiva sobre los desarrollos conceptuales y teóricos del
desarrollo sostenible y el Vivir Bien. En una segunda etapa, se realizará la
comparación y el contraste de los principales postulados del desarrollo
sostenible y el Vivir Bien. Y por último, se realizará una valoración sobre los
horizontes del Vivir Bien como una alternativa al desarrollo capitalista.
En la primera etapa de nuestra investigación se abordará el desarrollo
sostenible desde dos enfoques: el de sostenibilidad débil y el de sostenibilidad
fuerte. Esto nos permitirá una visión completa de las distintas formas de
entender el desarrollo sostenible, desde posturas económico-ambientalistas
hasta las posturas más críticas de la ecología política. Por otro lado,
describiremos el planteamiento boliviano del Vivir Bien con los elementosconceptuales de la Constitución Política del Estado (CPE) Plurinacional de
Bolivia de 2009.
Nos parece importante tomar la CPE como base para entender el Vivir Bien,
pues ésta es producto de un proceso constituyente donde participaron las
distintas naciones de Bolivia las que establecieron el Vivir Bien como fin del
Estado. Esto no quiere decir que con la promulgación de la CPE de Bolivia en
2009, se terminó la construcción teórica-conceptual del Vivir Bien; es más,muchos pensadores del Vivir Bien como Simon Yampara no concuerdan con la
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 5/22
3
forma en la cual está dimensionado. También existe una controversia sobre la
semántica del suma qamaña y sus posibles significados para el español
boliviano, no obstante esta controversia no es relevante para esta investigación
ya que nuestro propósito es entender el contenido y no la apariencia del
término2.
En la segunda etapa, buscaremos las principales semejanzas y diferencias entre
las propuestas del desarrollo sostenible y el Vivir Bien. Empezaremos
estudiando los ejes de sus críticas a los actuales procesos de desarrollo del
sistema capitalista mundial. Enseguida identificaremos sus principales formas
de entender los procesos de desarrollo más allá del desarrollo económico. Y por
último, en ambos casos, buscaremos sus principales propuestas en busca denuevas formas de desarrollo o no desarrollo.
En este proceso de contrastación, nuestra hipótesis es que el Vivir Bien es crítico
con las distintas concepciones del desarrollo sostenible, dado que plantea la
ruptura con el sistema capitalista. En tanto, las posturas del desarrollo
sostenible se quedan cortas en sus planteamientos asumiendo a lo más posturas
reformistas, y no así cambios de sistema; con ciertas excepciones en algunos
planteamientos de la ecología política socialista desarrollada en Cuba.
Por último, se emitirán juicios de valor sobre las potencialidades del Vivir Bien
como una nueva forma de desarrollo en armonía con la naturaleza y entre los
seres vivientes. Dichos juicios de valor, estarán sujetos a las posibilidades de
praxis de nuevos paradigmas en el contexto mundial de crisis económicas y
ambientales, y las necesidades internas del subdesarrollo boliviano.
Es importante indicar que dado que el concepto del Vivir Bien es uno enconstrucción, acudiremos a algunas propuestas que son las que mejor se han
acercado a este tema. Entre ellas destacamos: la propuesta de S. Yampara
(2001) y la propuesta del Plan Nacional de Desarrollo 2006-2011 (Bolivia,
2006). Las mismas son esfuerzos coherentes y elaborados para definir el Vivir
Bien, y la última, además, lo implementa e instrumenta como fin de una nueva
estratégica de desarrollo.
2Para ver la controversia respecto a la semántica del suma qamaña remitasé a Spedding, A. (2010) ¿Qué
quiere decir „Vivir Bien‟? y (Uzeda, sf.).
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 6/22
4
2. Resultados
Primero, examinemos desde una perspectiva histórica el origen del
planteamiento de sostenibilidad . Para este fin, nos remontamos a la revolución
industrial de las naciones europeas en el siglo XVIII, donde a partir de lautilización de nuevas fuentes de energía fósil se da paso a la producción en
masa, misma que caracteriza al capitalismo hasta la actualidad. Los contados
éxitos de este nuevo modo de producción se empezaron a cuestionar a partir de
la segunda mitad del siglo XX, especialmente en relación al evidente daño
ambiental y la contaminación que el mismo había ocasionado en todo el mundo.
Un detonante primordial en la concientización y el debate sobre esta
problemática fue el informe “Los límites del crecimiento” de 19723 . Dicho
informe, en un espíritu neomalthusiano, dejo muy mal parado el sueño del
crecimiento sin límites del capitalismo. En consecuencia, la sociedad en su
conjunto se vio en la necesidad de repensar las estrategias del desarrollo. Por
tanto, se abrió campo al debate social sobre esta temática, que giró sobre
distintos temas que pueden resumirse en tres ejes: el económico, el ecológico y
el generacional. (Gudynas, 2010:44-45)
Este escenario, motivo a que en 1983 las Naciones Unidas creara la Comisión
Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo para el tratamiento de esta
problemática, misma que en su informe de 1987 establece y define al “desarrollo
sostenible” como:
Está en las manos de la humanidad hacer que el desarrollo […]
[pueda] asegurar la satisfacción de las necesidades del presente
sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras parasatisfacer sus propias necesidades. El concepto de desarrollo
implica límites […][de] la capacidad de la biósfera de absorber
los efectos de las actividades humanas… (WCED, 1987:24).
Desde entonces, el desarrollo sostenible se convierte en un principio de las
naciones para el siglo XXI, según se estableció en la Declaración de Río, en
3El informe fue encargado por el Club de Roma y elaborado por un grupo de profesionales del
Massachusetts Institute of Tecnology (MIT).
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 7/22
5
oportunidad de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y
Desarrollo de 1992.
Según E. Gudynas (2010:46) la amplitud de esta definición determinó su éxito.
Los economistas quedaron contentos pues se empezó a hablar de la satisfacciónde necesidades como elemento primordial del desarrollo. Los ecologistas la
aceptaron por el reconocimiento de la biósfera como sistema bajo el cual
interactúan los humanos. Y los preocupados por el tema intergeneracional la
aceptaron por su preocupación por las generaciones futuras. La controversia
entre economía y ecología que había sustentado el debate anterior quedó
apartada, y se pasó a pensar en una ecología para la economía.
No obstante, esta amplitud tiene un contrapeso que es la gamma de
interpretaciones y corrientes que pueden surgir a partir de ella. En este sentido,
a continuación discutiremos esas distintas miradas sobre el mismo tema
agrupándolas en dos enfoques: sostenibilidad débil y sostenibilidad fuerte4.
Para E. Gudynas (2010:46-47) los enfoques de sostenibilidad débil y fuerte se
pueden distinguir por su mirada antropocéntrica y biocéntrica de desarrollo,
respectivamente. La sostenibilidad débil, propone procesos productivos más
limpios con la naturaleza como requisito para el crecimiento económico. A
demás, pretende dar valor de mercado al medio ambiente y la naturaleza; en
este sentido este enfoque propone el concepto de capital natural . A su vez, la
sostenibilidad fuerte hace hincapié en la necesidad de conservar los ecosistemas
y la naturaleza. Plantea que no todo en la naturaleza puede valorarse en el
mercado, y propone su preservación como patrimonio natural, resaltando la
necesidad intergeneracional de su preservación.
En la economía, este enfoque fue desarrollado en la década de los „70, a partir de
los denominados modelos de crecimiento con “equidad intergeneracional”5. Su
motivación principal fue el sobre consumo de los recursos no renovables finitos
por las generaciones presentes y su impacto en las generaciones futuras. Dichos
modelos, asumen una sustitución perfecta de los recursos naturales no
4No obstante otros autores como E. Gudynas (2010) identifican más de dos enfoques. No existe nada
concreto al respecto, pero en este ensayo tomamos la propuesta de F. Arias (2006).5
R. Solow en 1974 publica “Intergenerational equity and exhaustible resources” trabajo seminal, que posteriormente es profundizado por J. Hartwick en 1977 en “Intergerational equity and investing of rents
from exhaustible resources”, de donde se deriva la Regla Solow-Hartwick para la sostenibilidad.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 8/22
6
renovables por el capital productivo, es decir: …el acervo de recursos no
renovables será transmutado en un acervo de máquinas… (Hartwick, 1977).
Hartwick (1977) se propone encontrar la dinámica del producto y el consumo
per cápita en una economía que invierte toda renta del recurso no renovableque explota en capital productivo y consume el resto. A partir de la Regla de
Hotelling6, establece que la tasa de retorno del capital natural y del capital
productivo debe ser igual para que exista una extracción eficiente del recurso no
renovable. De esta forma, se deriva la regla Hartwick-Solow de sostenibilidad:
[L]a inversión de los retornos actuales de los recursos no
renovables en capital productivo implica un consumo per cápita
constante (Hartwick, 1977).
Luego, la inversión de toda la renta neta del recurso no renovable implica la
equidad intergeneracional.
Los críticos del enfoque de sostenibilidad débil, como describe N. Gligo
(2001:46-47), sostienen que: i) el mercado no percibe los efectos ambientales de
los procesos productivos, ii) la economía no reconoce la supremacía de las leyes
de la física, iii) la tecnología no siempre es una opción hacia la sostenibilidad y,iv) los ecosistemas tienen una capacidad de sustentación propia limitada.
A su vez, estos críticos afirman que existe un gran problema en el tratamiento
intergeneracional de la economía neoclásica. Los patrones de consumo se
encuentran relacionados con las preferencias de los agentes económicos, pero
no se conocen cuáles serán las preferencias de las generaciones futuras. Por
tanto, no se puede asumir que los patrones de consumo no cambien en el
tiempo. Esta apreciación lleva a una reflexión altamente ética sobre los
perjuicios futuros que pueden generar las sociedades actuales de sobre consumo
en general y el suntuario en particular. (Gligo, 2001:49-50)
En contraste, el enfoque de sostenibilidad fuerte ―también conocido como
sostenibilidad ecológica―, resalta la necesidad de considerar de forma paralela
al capital físico y al capital natural, y buscar el sostenimiento del segundo por
separado, distanciándose así del enfoque neoclásico. Su fin es sostener los
6Establece que la productividad marginal de ambos capitales son iguales.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 9/22
7
sistemas ecológicos y el acervo de capital natural. Para ello usan los criterios de
estabilidad y resiliencia; el primero implica la capacidad poblacional de las
especies de convergencia hacia el equilibrio luego de un choque y, la segunda,
tiene que ver con la propensión del ecosistema para retomar su estructura
inicial antes del choque. (Arias, 2006)
En esa línea N. Gligo (2001:24-34) identifica que la solución a los problemas de
sostenibilidad deben resolverse a partir del cambio cultural de los valores de los
seres humanos basado en la solidaridad. Propone que este cambio hacia la
cultura ambiental debería ser capaz de modificar los paradigmas científicos.
Para este autor, los procesos de desarrollo deben entender las dos leyes de la
termodinámica, es decir todo proceso productivo requiere insumos (extracciónde recursos) y expulsa residuos. Luego, el cambio cultural debe ser colectivo y
además debe dejar de considerar a la naturaleza como ente material antagónico
al ser humano. En consecuencia se tendrá una nueva forma de practicar la
relación hombre-sociedad y naturaleza en armonía y equilibrio.
En consecuencia, cualquier proceso de desarrollo que pretenda ser sostenible en
el largo plazo debe entender el comportamiento de la naturaleza, es decir debe
incluir las previsiones correspondientes a las leyes de la naturaleza. Luego, unreto para la teoría y técnica económica es la incorporación de elementos físicos y
biológicos como elementos primordiales en las estrategias de desarrollo.
Como vimos, sí reconocemos los principios de entropía y la rigidez de las leyes
físicas, son las leyes de los seres humanos (económicas, sociales, etc.) las que
deben adecuarse a las primeras. Por tanto, el enfoque de sostenibilidad fuerte
reconoce la necesidad de enfoques inter y multidisciplinarios. (Gligo, 2001:35-
42)
El enfoque de sostenibilidad fuerte también es trabajado por el pensamiento
socialista, al cual se denomina “enfoque de la ecología política socialista”7. El
mismo reconoce la dualidad del sistema, entre países desarrollados y
subdesarrollados, y apunta que ambas partes comparten los daños del patrón de
desarrollo capitalista destructivo con el ser humano y la naturaleza. Esta
corriente es crítica con el dimensionamiento ambiental del modelo capitalista y
7En la actualidad este enfoque es ampliamente desarrollado en Cuba.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 10/22
8
del modelo socialista clásico. En el primer caso, cuestiona que toda decisión de
beneficio ambiental siempre estará sujeta a la maximización de ganancias de la
actividad económica, y las clases sociales a las que sustenta. En el segundo caso,
reconoce una gran vocación humanista hacia la justicia social pero se impugna
el descuido de la dimensión ambiental y el manejo ecológico. (Jaula, 2008:7-12)
En este sentido, la ecología política socialista reinterpreta conceptualmente el
desarrollo sostenible como:
…[E]l proceso de creación de las condiciones materiales,
culturales y espirituales que propicien la elevación de la calidad
de vida de la sociedad, con un carácter de equidad, y justicia
social de forma sostenida y basada en una relación armónica
entre los procesos naturales, económicos y sociales, teniendo
como objeto tanto las actuales como futuras generaciones, sin
menoscabo de los demás componentes del medio ambiente.
(Jaula, 2008:13)
Esta definición dinámica enmarca la necesidad de ampliar la justicia y equidad a
la naturaleza; es decir busca terminar con la dictadura del mercado sobre la
naturaleza. Para esta corriente, el desarrollo sostenible es realizable con un
cambio revolucionario en la conciencia humana. Luego, la educación ambiental
es primordial para erradicar el analfabetismo ambiental (Jaula, 2008:14-22).
Por último, tras la búsqueda de caminos distintos a la lógica capitalista del lucro
los socialistas identifican un nuevo campo para la lucha: de ideas, de
paradigmas científicos y de clases sociales.
Bien, retornando al Vivir Bien y desde una mirada retrospectiva, el Vivir Bien representa la lógica de convivencia de las comunidades indígenas de América
del Sur, en particular de las naciones indígenas bolivianas. Históricamente,
dicha convivencia de las naciones indígenas se distorsiona con los procesos de
colonización ejercidos por Europa a partir de fines del siglo XV 8 .
Posteriormente, la colonización refuerza su hegemonía civilizatoria, cultural,
política y económica sobre las naciones indígenas con la expansión de los
8Véase la colonización de América con una mirada desde el Sur en E. Dussel (2008) “1492 El
encubrimiento del otro.”
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 11/22
9
procesos de acumulación de capital y la industrialización de las naciones
occidentales. En la actualidad si bien se superaron los procesos de colonización,
se reconoce la presencia de neocolonialismos producto de la hegemonía
civilizatoria del capital 9 . Reconocer este contexto histórico en el
desenvolvimiento de las naciones indígenas es primordial para entender los
actuales planteamientos del Vivir Bien.
Tomando en cuenta lo anterior, se debe resaltar la resistencia cultural de las
naciones indígenas de Bolivia ante los procesos civilizatorios hegemónicos
foráneos. Durante 500 años las naciones clandestinas 10 lucharon por su
subsistencia geográfica, cultural, económica y política. Esta lucha por su
reconocimiento e inclusión en el Estado, y su resistencia a los fracasos delneocolonialismo, los llevo a la insurrección de octubre 200311. Nos referimos a
la denominada Guerra del Gas, escenario de la caída de Gonzalo Sánchez de
Lozada, caudillo del neoliberalismo y gesta que permite la negación del estado
neoliberal a partir del plurinacionalismo de las naciones indígenas a la cabeza
del indio-cocalero Evo Morales Ayma12.
Este proceso insurreccional desemboca en una nueva asamblea constituyente.
De esta forma, en 2009 se promulga la nueva Constitución Política del Estado(CPE), que define al nuevo Estado como:
Artículo 1. Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de
Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente,
soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con
autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo
político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del
proceso integrador del país. (Bolivia, 2009)
Posteriormente, el nuevo pacto define, en el Capítulo 2, los principios, valores y
fines del estado. Al respecto el Artículo 8 de la CPE establece:
9Entiéndase al capital como una forma civilizatoria y en el sentido de K. Marx como una relación social
de producción de apropiación privada del trabajo socialmente realizado.10
Denominativo del cineasta Jorge Sanjinés para las naciones indígenas bolivianas.11
En octubre 2003 estalla la insurrección social por la resistencia popular a la venta de gas boliviano a
California y México por medio de Chile, y por la negación de la lógica neoliberal del manejo de losrecursos naturales por parte de los movimientos sociales; en especial aquellos de la ciudad de El Alto.12
Actual y primer Presidente Constitucional del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 12/22
10
El Estado asume y promueve como principios ético-morales de la
sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo,
no seas mentiroso ni seas ladrón), suma qamaña (vivir bien)…
El Estado se sustenta en los valores de unidad, igualdad,
inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto,
complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio,
igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la
participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales,
para vivir bien. (Bolivia, 2009)
De esta forma, como eje rector de los principios y los valores del Estado, el Vivir
Bien establece la obligación del sistema educativo en la educación ambiental y
orienta el modelo económico hacia la economía plural que incluye la economía
pública, y la economía social y comunitaria. A su vez, se establece que lograr el
Vivir Bien implica crecimiento económico, distribución y redistribución justa,
reducción de la desigualdad de oportunidades, e industrialización de los
recursos naturales (Bolivia, 2009).
La revisión de la CPE nos permite ver los grandes avances de las naciones
indígenas que habitan en el territorio boliviano. Lo primordial aquí es que el
Estado reconoce la multiplicidad de las naciones, esto es una apertura
considerable para la participación indígena en la toma de decisiones. Además
asume entre sus principios y valores las formas de convivencia milenarias de
estas naciones. En consecuencia, reivindica las prácticas culturales, políticas y
económicas milenarias de las comunidades.
No obstante, lo que se entiende por Vivir Bien en la CPE no está del todo claro.
Para aclararlo, veremos en retrospectiva la construcción de este concepto por
los pensadores indígenas. En esta parte, es importante recapitular los procesos
de colonialismo y neocolonialismo en la sociedad boliviana. Como vimos más
arriba, la CPE toma para sí los valores de convivencia de los pueblos indígenas,
pero en la actualidad los mismos son el resultado dialéctico del choque de los
procesos civilizatorios de occidente. Por tanto, la conceptualización del Vivir
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 13/22
11
Bien rescata los valores de los pueblos indígenas, pero los mismos son
construcciones actuales producto de la contradicción dialéctica de culturas.
Ahora bien, para conceptualizar el Vivir Bien se lo pensará como filosofía,
práctica, ideología y búsqueda de las naciones indígenas. (Morales 2011; Yampara 2001) Fue así como se abordó el estudio de las formas indígenas de
entender el desarrollo. Fueron estos investigadores, problematizados por los
problemas del subdesarrollo, quienes empezaron a teorizar el Vivir Bien.
Entonces como primer elemento debemos entender que el Vivir Bien es una
forma indígena-originaria alternativa de entender y practicar el desarrollo.
Estos esfuerzos por la teorización de la alternativa indígena para el desarrollo se
concretizan en la publicación Suma Qamaña La comprensión indígena de la
buena vida de 2001. En dicho texto, el pensador indígena S. Yampara
(2001:73-80) explica el bienestar de la comunidad a partir del jaqi ; término
aymara que significa pareja humana. El autor encuentra que en la comunidad el
bienestar se entiende como la armonía entre lo material y lo espiritual. De esta
forma, identifica que el crecimiento material, el crecimiento biológico, el
crecimiento espiritual, y el crecimiento del gobierno territorial son
imprescindibles para un desarrollo armónico.
Por tanto, en el Vivir Bien se concibe como la búsqueda del bienestar a partir de
relaciones de reciprocidad, complementariedad y redistribución, “…en armonía
con otros miembros de la naturaleza y con uno mismo” (Yampara, 2001:79).
En base a estos avances, el gobierno de Evo Morales edificó su nuevo Plan
Nacional de Desarrollo 2006-2011 (PND), con base en los planteamientos del
Vivir Bien como nuevo paradigma de desarrollo del Estado. Según el PND, el vivir bien expresa “vivir bien entre nosotros”, “no se puede vivir bien si los
demás viven mal” y “vivir en equilibrio con lo que nos rodea”. Prevé una
satisfacción compartida, más allá de la materialidad (económica) e incluye a la
vez la afectividad, el reconocimiento y prestigio social. El desarrollo tiene que
edificarse desde una lógica de convivencia civilizadora, que articule Economía y
Estado. A la vez demanda la humanización del desarrollo a través de la
responsabilidad y la obligación social en el desempeño de la gestión pública,
para que el desarrollo sea un proceso de decisión colectiva. Por lo que “… el
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 14/22
12
Vivir Bien será entendido como el acceso y disfrute de los bienes materiales y
de la realización efectiva, subjetiva, intelectual y espiritual, en armonía con la
naturaleza y en comunidad con los seres humanos” (Bolivia, 2006:10).
Como se puede advertir, el PND presenta una elaboración más completa delplanteamiento de S. Yampara13. El Vivir Bien comprende el desarrollo como el
logro del bienestar material y espiritual. Por otro lado, el planteamiento del
Vivir Bien niega el etnocentrismo occidental a partir de la cosmovisión del
desarrollo. Esto implica cambios fundamentales en la forma de edificar los
procesos de desarrollo ya que se pasa de una forma antropocéntrica de entender
el desarrollo a una forma armónica de convivencia entre los seres humanos y de
los seres humanos con la naturaleza. Busca la justicia social porque se basa enlos principios de reciprocidad, complementariedad y redistribución. A su vez,
busca la justicia ambiental y ecológica al entender la relación ser humano-
naturaleza en armonía y comunidad. Por tanto, en una primera aproximación
podemos establecer que el Vivir Bien pretende ser un paradigma de desarrollo
distinto al capitalista, y se fundamenta en sociedades y economías no
capitalistas.
Explicado el Vivir Bien, ahora pasaremos a la comparación y el contraste de losenfoques del desarrollo sostenible y el Vivir Bien. Para ello es preciso, primero,
señalar que el desarrollo sostenible es una respuesta a las crisis ambientales y
ecológicas del capitalismo, y empieza a desarrollarse conceptualmente después
de mediados del siglo XX. En tanto, el Vivir Bien, como lo hemos señalado,
corresponde a la filosofía de vida, la ideología y la búsqueda de las naciones
indígenas de Bolivia, que estuvieron encubiertas por el colonialismo y el
neocolonialismo durante 500 años. Entonces, las formas de concepción deambos planteamientos tienen raíces muy distintas –si se quiere– y puede
decirse que el desarrollo sostenible es una propuesta moderna occidental, pero
el Vivir Bien es una forma milenaria de convivencia indígena. El paradigma del
Vivir Bien nace de la contradicción milenaria de la hegemonía occidental con los
pueblos indígenas; por tanto, desde sus orígenes y por cinco siglos se enfrenta
constantemente al modelo civilizatorio foráneo. La propuesta del desarrollo
13No obstante, según S. Yampara, el PND trata de introducir el Vivir Bien en los esquemas occidentales
de las estrategias de desarrollo (Uzeda, sf.).
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 15/22
13
sostenible, sin embargo surge dentro del seno mismo del capitalismo, como
producto de los daños ambientales de sus sistemas económicos productivos. No
existe aparente choque civilizatorio, parece más bien que el desarrollo
sostenible es una extensión del modo de acumulación capitalista; si esto es
cierto el Vivir Bien estaría en contraposición dialéctica con el desarrollo
sostenible.
Pues bien, sigamos con nuestro análisis. Desde los planteamientos teóricos
podemos apreciar que el Vivir Bien y el desarrollo sostenible, concuerdan en la
crítica de los procesos de crecimiento económico concebido como medio y fin
del bienestar y la felicidad, y ponen en relieve los problemas de la relación ser
humano-naturaleza. Estos elementos generales, llevan a muchos autores, entreellos Acosta (2011) y Gudynas (2011b), a plantear el Vivir Buen como una
alternativa indígena de desarrollo en el marco de la sostenibilidad ambiental y
ecológica.
Concretamente, el enfoque de la sostenibilidad débil tiene una base
antropocéntrica producto de la mirada etnocentrista de occidente. De esta
forma, propone la valorización del capital natural y los daños ambientales, para
sostener el consumo y la satisfacción de las necesidades entre las generaciones.Evidentemente, el enfoque de sostenibilidad débil se queda corto respecto de la
propuesta del Vivir Bien que descansa sobre la cosmovisión de los procesos de
desarrollo. Luego, el Vivir Bien no plantea la valorización de mercado de la
naturaleza únicamente, sino el relacionamiento de la naturaleza y la sociedad en
armonía y comunidad. Son precisamente, estas formas neocoloniales de las
civilizaciones foráneas occidentales, lo que el Vivir Bien crítica y pretende
superar.
Ahora bien, parece más importante realizar este ejercicio de contraste con el
enfoque de la sostenibilidad fuerte, por la crítica de ambas posiciones a los
enfoques de sostenibilidad débil. La sostenibilidad ecológica, tiene un foco
biocéntrico, y pretende la sostenibilidad de los sistemas ecológicos y la
naturaleza, a partir del reconocimiento de los límites del crecimiento
económico. El Vivir Bien, al realizar una práctica en armonía y comunidad entre
los seres humanos y la naturaleza, trasciende el biocéntrismo ecologista. Segúnel Vivir Bien, el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza es importante
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 16/22
14
para el logro del bienestar material y espiritual del jaqi y por tanto de la
comunidad. Esta diferencia se entiende mejor cuando desde la sostenibilidad
fuerte se sugiere la supremacía de las leyes de la física sobre las leyes del ser
humano con un enfoque objetivo y positivista. En tanto, el Vivir Bien acude al
bienestar espiritual de la comunidad para la preservación de la naturaleza
asentado en el principio de reciprocidad, un foco sin lugar a dudas subjetivo.
Por tanto, existen similitudes en el resultado de las posiciones de sostenibilidad
débil y el Vivir Bien respecto al cuidado y preservación de la naturaleza. No
obstante, el desarrollo sostenible lo entiende en el marco positivista de la
ciencia, en tanto el Vivir Bien lo concibe en la práctica comunitaria espiritual.
De fondo, se encuentran dos formas civilizatorias contrapuestas, quecasualmente en estas circunstancias –aparentemente– buscan un mismo fin.
Ahora bien, entre los medios para el logro de este fin, la sostenibilidad fuerte
apuesta por la educación ambiental, es decir el cambio cultural de los valores de
los seres humanos. En Bolivia, de la misma forma, se pretende la obligatoriedad
del sistema educativo en la educación ambiental para el logro del Vivir Bien.
Nuevamente, la diferencia es que la educación boliviana ambiental tiene
profundas bases en la descolonización del Estado, y este es un elemento que noes ampliamente reconocido por los enfoques de sostenibilidad en general.
Por otra parte, las directrices que establece la CPE para el logro del Vivir Bien
son el crecimiento económico, su distribución y redistribución justa, reducción
de la desigualdad de oportunidades, e industrialización de los recursos
naturales. Este último punto es ampliamente controversial y llevó al debate
sobre los extractivismos progresistas. Es decir, el cuestionamiento de las
estratégias de industrialización de los recursos naturales por ser nocivas a la
sostenibilidad ecológica del planeta (Gudynas, 2011a; 2011b). El enfoque de
sostenibilidad fuerte critica las formas de dimensionamiento del Vivir Bien en
los marcos del extractivismo. Esta controversia no está cerrada y la
abordaremos con más detenimiento en la discusión.
Hasta el momento, como pudimos observar, los planteamientos del Vivir Bien
tienen el plus sobre las formulaciones del desarrollo sostenible en su crítica
profunda a la civilización occidental, y su potente cosmovisión del desarrollo.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 17/22
15
Una debilidad para el desarrollo conceptual y científico de esta categoría es la
subjetividad del bienestar espiritual, la armonía y los valores de la comunidad.
No se entienda que esto es un limitante, más bien consideramos que es un
instrumento totalmente poderoso para la descolonización, pero
lamentablemente representa una barrera imcompresible para el pensamiento
objetivo, occidental y positivista. A su vez, dejamos un punto abierto sobre las
estratégias de desarrollo del Vivir Bien, es decir sobre la industrialización de los
recursos naturales.
A continuación, resulta interesante cuestionarse: ¿Cuáles son las similitudes del
Vivir Bien y la ecología política socialista? Esto en relación a las críticas
civilizatorias y por tanto sistémicas que realizan ambas posturas. Algo que laecología política socialista tiene por encima de los enfoques de sostenibilidad
débil, es el reconocimiento de la dualidad del sistema capitalista. Esto acerca al
pensamiento socialista hacia el Vivir Bien, pues las naciones indígenas
bolivianas viven en el subdesarrollo, y es ahí donde interactuan dialécticamente
con la civilización occidental. Por otra parte, el pensamiento de la ecología
política socialista propone la elevación de la calidad de vida de la sociedad en
relación armónica con la naturaleza para la creación de las condiciones
materiales, culturales y espirituales de la felicidad . Lo anterior es tan similar al
postulado boliviano y complementan tan bien al Vivir Bien que es dificil
distinguir las definiciones propias. Este es un signo claro de las grandes
similitudes del pensamiento socialista de la ecología política y el planteamiento
del Vivir Bien.
La analogía en el pensamiento sobre el desarrollo de la ecología política
socialista y el Vivir Bien, es una ventaja potencial para este último. Le permitiríatrabajar de forma objetiva su formulación conceptual y teórica sin desconocer
las formas subjetivas que sustentan el bienestar espiritual. El tratamiento
dualista del sistema permitiría que el Vivir Bien pueda desarrollar estratégias
más efectivas en su lucha contra el neocolonialismo. De esta forma, el Vivir Bien
contaría con las herramientas científicas necesarias para su formulación
coherente y consistente en los canones de la ciencia progresista (Casas,
2011:338-339).
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 18/22
16
Los medios que plantea la ecología política socialista para alcanzar el desarrollo
sostenible, se basan en el cambio revolucionario de la conciencia humana, algo
que poco dista de la busqueda de la educación ambiental descolonizadora de
Bolivia. Al entenderse el Vivir Bien como otra forma de desarrollo, la busqueda
del pensamiento socialista del cambio de paradigmas científicos y de sistema
mundial, le son inherentes. En esta parte, son de mucha utilidad los
planteamientos de inter y multidiciplinariedad de N. Glico (2001). Este último
elemento es importante pues el plantemaniento conceptual del desarrollo
sostenible no pretende abarcar más campos que el ambiental y ecológico. Sin
embargo, los sistemas naturales, sociales y económicos son parte del supra
sistema de la biósfera, y por tanto son interdependientes.
Por tanto, podemos establecer que el Vivir Bien critica las limitaciones del
pensamiento convencional del desarrollo sostenible en relación a su rechazo del
dominio hegemónico del capitalismo. . A su ves, se sustenta ante todo en “… un
cambio del modelo capitalista y su irracional lógica consumista” (Casas,
2011:338). Y por otra parte, es similar y se complementa, de forma excepcional,
con el pensamiento de la ecología política socialista.
3. Discusión
De los resultados de nuestra investigación, llamamos la atención sobre la
controversia que existe en relación al denominado “extractivismo progresista” .
Este debate es amplio y no pretendemos en estas líneas abarcarlo en su
extensión, más bien queremos introducir un nuevo elemento al debate, que
tiene que ver con una mirada dualista del sistema capitalista mundial.
Los principales críticos del extractivismo progresista o de izquierda, ven seriosproblemas en perseguir estrategias de industrialización de los recursos
naturales como camino hacia el Vivir Bien. Según A. Acosta (2011) deben
prevalecer los derechos de la naturaleza a la par de los derechos humanos, para
contrarrestar la debacle ambiental y ecológica. En este sentido, consciente de la
imposición de los mercados sobre la naturaleza, plantea una sociedad con
mercados. Se diferencia de una sociedad de mercado, pues esta última deja de
ser rectora de las naciones. Como producto espera que la racionalidad
económica se concilie con la ética ecológica.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 19/22
17
En particular, E. Gudynas (2011b) critica la concepción boliviana del Vivir Bien
por procurar la industrialización de sus recursos naturales en la CPE, que según
él puede ser una barrera para políticas de protección ambiental. Para este autor,
la explotación de recursos naturales para el logro del Vivir Bien es un
capitalismo andino-amazónico por promover el extractivismo. El extractivismo
no asegura un medio ambiente sano y además no existen mecanismos de
mercado que aseguren un efecto derrame –si es que hay algo que derramar. En
consecuencia, el producto de este patrón de crecimiento es el mal desarrollo.
(Gudynas 2011a:190-191)
No obstante, al parecer, contradictoriamente Gudynas (2011b) sustenta que el
Vivir Bien no debería reñir con la industria en tanto procure el desarrollo de lossectores manufactureros. Menciona que el Vivir Bien trasciende las formas
capitalistas de sobre consumo y acumulación, es austero y no hay opulencia, a
cambio de la felicidad. Concluye de forma crítica y normativa, insistiendo en
que el capitalismo verde o humano es incompatible con el Vivir Bien.
Como es tradición en las ciencias sociales, se identifica un periodo de transición
entre el extractivismo y el post extractivismo, donde se debe pasar de un
desarrollo alternativo a nuevas alternativas al desarrollo. E. Gudynas, porejemplo, plantea que se necesitan cambios radicales, no obstante renuncia a la
emancipación revolucionaria para este fin, y propone cambios secuenciales
(Gudynas 2011a:193).
Bien, como se puede observar las críticas al denominado extractivismo
progresista son confusas y por demás polémicas, trataremos de ser breves y
concretos con el dialogo. Primeramente, en ambos casos se advierte una crítica
fuerte hacia las lógicas capitalistas del manejo del medio ambiente y la
naturaleza, no obstante se plantea un cambio de forma en los mercados y la
racionalidad económica, pero no de fondo. Como lo señala Casas (2011:335),
dado que el modelo capitalista es el responsable de las crisis sociales,
económicos y ecológicos emisféricas, no se puede buscar las soluciones dentro
suyo. Por otra parte, la forma como se enfoca el cambio al post extractivismo es
muy nublosa, no existe elemento concreto que guie el éxito del mismo.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 20/22
18
La idea base que guía las críticas del extractivismo progresista es la insistencia
en la explotación de recursos naturales por parte de Estados con gobiernos de
izquierda. Advierten que las estrategias de industrialización de sus recursos
naturales caen en las lógicas extractivistas del capitalismo más salvaje. A su vez,
propugnan el cambio de los patrones de consumo de la sociedad del Vivir Bien
hacia la austeridad. Pues bien, al respecto nosotros pensamos que la crítica al
extractivismo progresista no es correcta, no por falta de consistencia en sus
razonamientos, la escasa claridad de sus ideas o propuestas normativas, sino
más bien porque no considera la dualidad del sistema capitalista.
Entonces, sí pensamos en la dualidad del sistema capitalista, nuestras críticas se
orientan al industrialismo de las naciones hegemónicas y no al extractivismo delas naciones subdesarrolladas. Si pensamos que la explotación de los recursos
naturales es un problema endógeno de las naciones subdesarrolladas nuestra
crítica se orienta hacia el propio país. No obstante, las naciones periféricas no
son autárquicas están fuertemente vinculadas con el mercado mundial, luego la
explotación de los recursos naturales responde a la demanda mundial del
aparato industrial de los países hegemónicos. En consecuencia, la esencia del
problema deviene del patrón de crecimiento industrialista de los países
desarrollados.
Por otra parte, las estrategias de industrialización de las naciones
subdesarrolladas tienden a procurar un aparato industrial propio. Ello conduce,
a la par de los beneficios económicos, sociales y políticos, al ejercicio de mayor
soberanía sobre las decisiones para la explotación de los recursos naturales en la
periferia. Es decir, es una forma estratégica de procurar decisiones soberanas
para la explotación de los recursos naturales en el largo plazo, sin el riesgo de lacatástrofe social y económica de la negación del extractivismo en una economía
que se sustenta a partir de sus recursos naturales. Esto es evidente,
particularmente en Bolivia pues si se deja de explotar sus recursos naturales, el
país deja de percibir ingresos destinados a programas sociales, gobiernos
subnacionales, y universidades. Por tanto, la industrialización de los recursos
naturales es una estrategia concreta para el logro del Vivir Bien.
Por último, el Vivir Bien no puede ser austero y negar la opulencia, lo anteriorno es ético hacia los pueblos empobrecidos –es como un impuesto al
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 21/22
19
subdesarrollo. Sí consideramos los patrones de sobreconsumo de las naciones
hegemónicas, no se puede sacrificar los bajos niveles de consumo de una
sociedad subdesarrollada que genera ingresos con la explotación de sus recursos
naturales. Esto es inhumano sí consideramos el sobreconsumo suntuario de las
naciones hegemónicas y el hambre en América, Asia y África. Por otra parte, la
opulencia se refiere a los procesos de acumulación y por tanto a la riqueza. Al
afirmar que no hay opulencia, los críticos al “extractivismo progresista”,
pretenden negar los procesos de acumulación, pero esta es una lectura
incorrecta del Vivir Bien. El Vivir Bien, no niega la promoción del bienestar
material, más bien reconoce que el bienestar no es solamente material. Esto es
importante pues el logro del bienestar requiere el equilibrio entre lo material y
lo espiritual, el negar lo primero implicaría profundizar aún más las diferencias
de crecimiento económico y productividad entre las naciones centro-periferia.
Por tanto, el medio para el Vivir Bien no es la austeridad y la no opulencia, sino
mediante un nuevo modo de producción donde la sociedad y naturaleza
interactúan en armonía y comunidad para beneficio mutuo.
En síntesis, la falta de un enfoque dualista del sistema lleva a críticas erróneas
de las estrategias de desarrollo de las naciones pobres, cuando más bien los
problemas tienen raíz en los patrones industriales de crecimiento y
sobreconsumo de las naciones desarrolladas. Por tanto, dicha controversia no
invalida los esfuerzos del Vivir Bien por la industrialización de los recursos
naturales.
En conclusión, el Vivir Bien es crítico y cuestiona la hegemonía civilizatoria del
sistema capitalista mundial. Supera al mismo pues entiende que el bienestar no
es solamente material, sino también espiritual. De esta forma, el Vivir Bien esuna necesidad de la humanidad para la sostenibilidad pues propone y practica
una relación armónica y en comunidad entre la sociedad y la naturaleza. Pero
más aún, es una alternativa al capitalismo, pues nace de la resistencia dialéctica
hacia la cultura occidental. Y posee la capacidad de brindar justicia social a los
seres humanos en comunidad y justicia ecológica a la naturaleza en armonía; al
igual que la ecología política socialista muy similar a ella.
7/28/2019 Ariel Ibañez - Desarrollo Sostenible y Vivir Bien
http://slidepdf.com/reader/full/ariel-ibanez-desarrollo-sostenible-y-vivir-bien 22/22
20
4. Bibliografía
Acosta, A. (2011). Sólo imaginando otros mundos se cambiará éste. Reflexionessobre el buen vivir. En I. Farah, & L. Vasapollo, Vivir bien:¿Paradigma no
capitalista? (págs. 189-208). Bolivia: CIDES.
Arias, F. (2006). Desarrollo sostenible y sus indicadores. Colombia.
Bolivia, E. P. (2009). Constitución Política del Estado. Bolivia.
Bolivia, E. P. (2006). Plan Nacinal de Desarrollo 2006-2011 "Bolivia Digna,
Soberana, Productiva y Democrática para Vivir Bien" . Bolivia.
Casas, M. (2011). Una mirada económica hacia el vivir bien. En I. Farah, & L. Vasapollo, Vivir bien:¿Paradigma no capitalista? (págs. 331-342). Bolivia:CIDES.
Gligo, N. (2001). La dimensión ambiental en el desarrollo de América Latina. CEPAL.
Gudynas, E. (2011a). Caminos para las transiciones post extractivistas. CLAES.
Gudynas, E. (2010). Desarrollo sostenible: una guía básica de conceptos y
tendencias hacia otra economía. Uruguay.
Gudynas, E. (2011b). Tensiones, contradicciones y oportunidades de ladimensión del buen vivir. En I. V. Farah, Vivir bien:¿Paradigma no capitalista?
(págs. 231-245). Bolivia: CIDES.
Hartwick, J. M. (1977). Intergerational equity and the investing of rents fromexhaustible resources. American economic review (66).
Jaula, J. (2008). Medio ambiente, ideología y desarrollo sostenible. (UMSA, & I.d. Económicas, Edits.) Eco Ambiental , 1 (1), 7-29.
Morales, E. (2011). Prólogo. En I. Farah, & L. Vasapollo, Vivir bien:¿Paradigma
no capitalista? (págs. 9-10). Bolivia: CIDES.
Uzeda, A. (sf.). Suma qamaña, visiones indígenas y desarrollo. Bolivia.
World Commission on Environment and Development (WCED). Our Common
Future. 1987. [On line]
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N87/184/67/IMG/N8718467.pdf?OpenElement.
Yampara, S. (2001). Viaje del Jaqi a la Qamaña El hombre en el buen vivir. En J.Medina, Suma Qamaña La conpemsión indígena de la Vida (págs. 73-80).Bolivia.