ARGUMENTO INDUCTIVO

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalización vale tanto para los casos observados como para todas los de sus especies no observadas. A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece información nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es probable.

ARGUMENTO DEDUCTIVO

Un argumento deductivo es aquel cuya conclusión deriva de manera necesaria de las premisas. A esta característica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otro tipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analógico. La validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones, sino que simplemente supongo que lo son y entonces me pregunto: ¿si las premisas fueran verdaderas la conclusión se sigue de manera necesaria o forzosamente? En un argumento deductivo no importa cuál es el tema del que se habla (a esto lo llamamos contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, así haremos abstracción del contenido para poder evaluar la validez del mismo, es por ello que nonos importa saber si de hecho son verdaderas las premisas. En un argumento deductivo la conclusión no afirma nada que no esté ya dicho, aun que quizá de manera implícita, en las premisas, así, lo que hace es sólo hacer explícito algo ya afirmado en ellas.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico. Cuando un argumento acentúe las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea un argumento por analogía.

La primera premisa de un argumento por analogía formula una afirmación del ejemplo usado como una analogía. La

segunda premisa afirma que el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusión.

Lógica probabilística

El objetivo de una lógica probabilística (o la lógica de probabilidad) debe combinar la capacidad de teoría de probabilidad para manejar la incertidumbre con la capacidad de lógica deductiva para explotar la estructura. El resultado es un formalismo más rico y más expresivo con una amplia gama de áreas posibles de aplicación. La lógica probable es una extensión natural de mesas de verdad tradicionales lógicas: los resultados que ellos definen son sacados por expresiones probables en cambio. La dificultad con lógicas probables es que ellos tienden a multiplicar las complejidades computacionales de sus componentes probables y lógicos.

Argumento de autoridad:

El argumento de autoridad es un argumento filosófico-teológico consistente en que uno tiene la razón porque sí.

Normalmente esta forma de argumentar, aparte de utilizarla los políticos del PSOE, PP, etc. la utilizan eminencias de todo el mundo, acompañando su razonamiento exquisito y quizá demasiado teórico en ocasiones con otros medios más terrenales para convencer, como puños, metralletas o misiles. El argumento de autoridad tiene dos posibles usos:

Auto-autoridad: o sea yo soy la autoridad. Para los más chulos.

Autoridad citada: o sea: este tío tiene autoridad y por eso lo cito. Este argumento, para los más cobardicas, tiene las ventajas de:

No es necesario pensar por uno mismo

Se escaquea uno de tener que poseer autoridad o defender las argumentaciones propias

No es necesario pensar por uno mismo.

Razonamiento abductivo

Un razonamiento abductivo (del latín abductio y esta palabra de ab, desde lejos, y ducere, llevar) es un tipo de razonamiento que a partir de la descripción de un hecho o fenómeno ofrece o llega a una hipótesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho mediante las premisas obtenidas. Charles Sanders Peirce la llama una conjetura.1 Esa conjetura busca ser, a primera vista, la mejor explicación, o la más probable.

Aristóteles investigó los razonamientos abductivos en sus Primeros analíticos (II, 25). Según Aristóteles, los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas sólo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusión.2

Según Peirce, la abducción es algo más que un silogismo: es una de las tres formas de razonamiento junto a la deducción y la inducción.

* Argumento conductivo:

Es un argumento en el que se ofrecen varias razones para creer algo, llamadas premisas, las cuales son más o menos independientes entre sí, y cada una de ellas ofrece una razón para aceptar la conclusión. Convergen a producir un argumento más potente que el que proporcionaría cualquiera de ellas por separado. Sin embargo no están formalmente conectadas las unas con las otras o con la conclusión.