Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra · Argumentación y Litigación Oral...

Argumentación y Litigación Oral

Prof. Juan Ureta Guerra

1Prof. Juan Ureta Guerra

2000

19101955

Prof. Juan Ureta Guerra 2

EL GUIÓN 120 páginasEL GUIÓN 120 páginas

PAG 1 A 10 PÁG 11 A 20 PÁG 21 A 30


PAG 1 A 10 PÁG 11 A 20 PÁG 21 A 30

¿QUÉ SE BUSCA?¿QUÉ SE BUSCA?

• Credidibilidad• Recordación• Motivación

• Emoción


El orador que pierde credibilidad ya no es escuchado (aunque le estén mirando) y el texto pococreíble no se lee, se le ven defectos por todos lados y si se puede se deriva la tarea a otro.

DEFECTO EN LA COMUNICACIÓN

EFECTO EXPLICACIÓN

Si el discurso esta malorganizado y susi f

El receptor deja deconfiar en el texto y laf t

Muy pocos tomarán elesfuerzo mental de

d l hpiezas son confusas fuenteAbandonará el texto (nolo escuchara o leerá)

ordenar lo que hanrecibido de maneradesordenada, confusa

íblSi t d h o poco creíbleMuy pocos hacen unatarea que no agrade

Si usted escucha unamúsica que no leagrada, proveniented l di

Cambiará de radio

de la radioSi tiene una lecturaenredada

Cambiará de lectura


¿Qué es argumentación?


Argumentar no es imponerArgumentar no es imponer

DERECHO A COMPRENDERDERECHO A COMPRENDER• El ciudadano tiene derecho a que las notificaciones, citaciones,

emplazamientos y requerimientos contengan términos sencillos y comprensibles, evitándose el uso de elementos intimidatorios innecesarios.

• El ciudadano tiene derecho a que en las vistas y comparecencias se utilice un lenguaje que, respetando las exigencias técnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derechocomprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho.

• El ciudadano tiene derecho a que en las sentencias y demás resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor técnico.

• La ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de unLa ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de un “traductor”, las comu‐nicaciones verbales o escritas de los profesionales del derecho. Un mal uso del lenguaje por parte de estos genera inseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictosinseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictos sociales.” La Carta de Derechos del Ciudadano ante la Justicia


Principio de Colabración de Grice

• Cantidad: de la información que se brinda:– que sea todo lo completa que se pueda– que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita.

• Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:– no diga nada que sea falso– no afirme aquello de lo que no tenga prueba.q q g p

• Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate

• Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término ”manera.”:– sea claro;sea claro;– evite la ambigüedad– sea breve y evite la prolijidad innecesaria;

sea ordenado– sea ordenado.

PLAN DE ENTRENAMIENTOPLAN DE ENTRENAMIENTO

•LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS•LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS•EL MODELO DE TOULMIN•LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS•LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS PREGUNTAS CRITICAS ESENCIALES•EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS•EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS•LOS ARGUMENTOS VISUALES•LECTURA CRÍTICA•LECTURA CRÍTICA•PENSAMIENTO CRÍTICO•REDACCIÓN EFECTIVA•REDACCIÓN EFECTIVA•LIMITES DE LA LÓGICATICOS

Qué hay de nuevo 19

yo quiero comprar un perroVic. Canine Assoc.Vic. Canine Assoc.

but because but

1A 1B 1CNo tengo tiempo para cuidar uno

la familia gustaria de un perror

un perro pequeño es horrible

however because because because

2A 2B 2C 2D

sepuede combinar ejercicios con

los perros son bellos proveen de

buena

se bañan en agua sucia.


ejercicios con actividades junto al perro

buena compañia

Qué hay de nuevo24

DIFERENCIASDIFERENCIAS

EUROPA CONTINENTAL FILOSOFIA DE LA RAZON

TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN POST

PRACTICA

• Se centra en el juez y como

RETORICA

• Se centra en el debate y obtener sentencia

• Filosófica

como lograr objetivos de crítica y clarificación

• Basado en lógica deductiva, inductiva y probabilística

• Multidisciplinar

• Evaluación de información id• Presupone seres racionales

que se comunican mediante datos

contenida en argumentos con diversas técnicas

• Comunicación efectivadatos • Comunicación efectiva mediante secuencias estrategicamenteestrategicamente organizadas


LA ESTRUCTURA RETORICA EN EL DEBATE JUDICIALDEBATE JUDICIAL


CREDIBILIDADCREDIBILIDAD

• QUE NOS TOMEN EN SERIO• QUE NOS TOMEN EN SERIO

• QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADOQUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO

• QUE SEA CREIBLE LA SITUACION PRESENTADA

Quien ve un pato Quien ve un conejoNarración Hace unos minutos, me presentaron

una imagen donde vi un pato, concabeza, pico largo y ojos

Hace unos minutos, mepresentaron una imagen dondevi un conejo, con orejas largas yboca discreta, posiblemente deboca discreta, posiblemente decolor blanco

Argumentación ConfirmaciónEs una caricatura que muestra un pico

ConfirmaciónEs un conejo porqué así seEs una caricatura que muestra un pico

distorsionado que se asemeja a unpato (analogía)Las caricaturas o ilustraciones no

Es un conejo porqué así segrafican los conejos (ej. Playboy)(analogía)Consulté a tres expertos

deben guardar detalles (Morris 93:23)(autoridad/definición)RefutaciónNo es un conejo porque los conejos no

caricaturistas y vieron un conejo(testimonio experto)RefutaciónNo es un pato porque la direcciónNo es un conejo porque los conejos no

tienen esas orejas y la boca es solouna hendidura, en la nuca del pato, nouna boca

No es un pato porque la direccióndel dibujo es mirando hacia laderecha no hacia arriba, lo quees inusual (signos).

Pide/conclusión

Créanme, es con mucha posibilidad,un pato

Créanme, es con muchaposibilidad, un conejo-----------


p p , j-------------------------------------------------------

INVESTIGAR

TEORÍA DEL CASOTEORÍA DEL CASO

TEXTOTEXTO ARGUMENTATIVO


LA HISTORIA DE REP DOMINICANADOMINICANA

DICTADOR TRUJILLO

LA FIESTA DELLA FIESTA DEL CHIVO

LALA PELICULA


SOLO SE PUEDE COMUNICAR UNA PARTE DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA, SIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONESSIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONES

INVESTIGARLA HISTORIA DE REP

DOMINICANA DICTADOR TRUJILLO

Í

DICTADOR TRUJILLO

LA FIESTATEORÍA DEL CASO

LA FIESTA DEL CHIVO

TEXTO ARGUMENTATIVO

LA PELICULAPELICULA


Texto argumentativoTexto argumentativo

• El texto argumentativo es un discurso cuya intencionalidad y fin práctico es hacer que se y p qacepte una conclusión o pretensión empleando argumentos en el caso de losempleando argumentos, en el caso de los textos argumentativos en un juicio se buscan argumentos basados en pruebas y normasargumentos basados en pruebas y normas obligatorias o textos de fuerza legal

Debate como fuente de decisiónDebate como fuente de decisión

Puntos de partidaProblema

Narración NarraciónArgumentos Argumentosg gRefutaciones Refutaciones

Conclusión: Debe darse la razón a la Hipótesis …

¿De dónde proviene la fuerza de la conclusión?39Prof. Juan Ureta Guerra

DIFERENCIAS ENTRE SENTENCIA Y ALEGACIONES DE LAS PARTES

ÓDEMANDA CONTESTACIÓN SENTENCIA

ES UNA PROMESA ANALIZA SQUIEN CUMPLE LA PROMESA

USAN ARGUMENTOS QUE SERAN EXAMINADOS

PROMESAUSA ARGUMENTOS EXAMINADOS

IMPARCIALPUEDEN NO DECIR TODA LA VERDAD

IMPARCIAL

ALTOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL

PUEDEN EXIGIR MAS INFORMACIÓN


SECUENCIAS DISCURSIVAS Y ÓNARRACIÓN


Narración

Relato de uno o más hechos reales o imaginarios ocurridos en un tiempo y

lugar determinados

E E i ió d

Uso de verbos en pasado. Conectores espaciales y temporales,

de orden y secuencia

sivas

Estructura: Exposición‐nudos‐desenlace.

de orden y secuencia

Representación detallada de la Predominancia de adjetivos

discurs

Descripciónimagen de objetos, paisajes,

situaciones, personas

Estructura: Anclaje‐Aspectualización, relación, subtematización .

Predominancia de adjetivos calificativos, analogías

comparaciones, metáforas, marcadores de lugar.

uencias

Explicación

Desarrollo y explicación de un tema con el propósito de informar rigurosa y

objetivamente acerca de él.

Estructura: Problema‐explicación

Uso de sustantivos abstractos, tecnicismos, sustitución léxica,

conectores de secuencia, consecuencia, adición,

j lifi ió

Secu respuesta‐evaluación ejemplificación.

Presenta razones para aceptar un punto Frases afirmativas,

oraciones compuestas, Argumentación de vista o pedido controvertido.

Estructura: una conclusión –premisas o premisas. Conclusión

p ,conectores de contraste, evidencia, equivalencia,

causalidad,

Ejemplo antes y ahoraEjemplo antes y ahora

LA DEMANDA SECUENCIAS

NARRACIÓN

Presentación de personajes y lugares, nudo, d l

Intriga, pocas palabras, secuencia

temporalFUNDAMENTO DE HECHO desenlaceDE HECHO

d fi i iEXPLICACIÓN Por qué= muestra

mecanismo

definiciones, precedentes,

razones

FUNDAMENTO DE DERECHO

EN

ARGUMENTACIÓN

Secuencia, ampliación, atenuación, Preguntas críticas

MEDIOS PROBATORIOS

ORD

E

CIÓN atenuación, prosopeya

PETITORIO CONCLUSIÓN Replantemaientofrases de cierre Brevedad

• Don Agustín, próximo a cumplir 25 años de matrimonio, decide adquirir un valioso Dalíoriginal, sabiendo que su esposa ha sido siempre fanática del pintor español. Para ello, seg q p p p pdirige a la galería de arte más prestigiosa de Santiago, la galería de Martita SubercasauxMatta Valdivieso. La galería ha anunciado repetidamente en los diarios su colección decuadros de Dalí. Conversando directamente con la señora Martita, esta le muestra unaobra de Dalí. Al momento de mostrarle el cuadro, le dice ‘mire este precioso Dalí, suseñora va a quedar encantada’, exhibiéndole además un certificado de autenticidadextendido por el museo El Prado de Madrid. Mientras están negociando en la oficina,Martita recibe un llamado telefónico que pone en altoparlantes, en el quesupuestamente el Director del Louvre le pide la pintura para una exposición. Don Agustíndecide comprarlo y Martita le cobra 20 millones de pesos. Don Agustín acepta y paga en

l h Al ll D A í l l j l d D lun solo cheque. Al llegar a su casa, Don Agustín le regala a su mujer el cuadro. Durante lafiesta, don Agustín presenta el Dalí ante todos sus amigos, exhibido en un lugar especialde su casa que se llama “el salón de Dalí”. Algunos días después, cuando pretendeasegurarlo un experto de la compañía de seguros le confirma que se trata de unaasegurarlo, un experto de la compañía de seguros le confirma que se trata de unareproducción de alta calidad. Don Agustín desea que la señora Martita SubercasauxMatta Valdivieso sea condenada como la más grande timadora de todos los tiempos yque se la obligue a indemnizarle los perjuicios sufridos (entre ellos el daño moralque se la obligue a indemnizarle los perjuicios sufridos (entre ellos, el daño moralproducido por la amenaza de abstinencia de por vida a que lo sometió su esposa cuandose enteró que su marido le había regalado en sus bodas de plata una falsificación burda ybarata) (Tomado de: Andrés Baytelman Aronowsky – Mauricio Duce Jaime (2004)barata) (Tomado de: Andrés Baytelman Aronowsky Mauricio Duce Jaime (2004)Litigación Penal. Juicio Oral y Prueba, Chile Univ. Diego Portales


Usando la técnicaEl 15 de marzo de 1996, Don Agustín leyó en el Comercio el aviso de la Galeria de ArteFabricia, donde ponia en venta auténticos cuadros de Salvador Dali,. Agustín próximo acumplir 25 años de matrimonio, decide adquirir un valioso original, sabiendo que su esposa hacu p 5 a os de a o o, dec de adqu u a oso o g a , sab e do que su esposa asido siempre fanática del pintor español. El 17 de marzo se dirige a la galería donde hace lanegociación directamente con la dueña Martita Subercasaux Matta Valdivieso.

Ella cuando le mostró el cuadro, le afirmó ‘mire este precioso Dalí, su señora va a quedarencantada’, y exhibió un certificado de autenticidad extendido por el museo El Prado deMadrid. Mientras negociaban en la oficina, Martita recibió un llamado telefónico que puso enaltoparlantes en el que supuestamente el Director del Louvre le pidió la pintura para unaaltoparlantes, en el que supuestamente el Director del Louvre le pidió la pintura para unaexposición. Don Agustín decidió comprar y Martita le cobró 20 millones de peso pagando enun solo cheque. Don Agustín le regaló a su mujer el cuadro e hizo el 9 de marzo una fiestapara presentar el Dalí ante todos sus amigos, exhibido en un lugar especial de su casa que sep p g g p qllamó “el salón de Dalí. El 20 de abril llevó el cuadro a un experto de la compañía de segurosTCM y le confirmó que se trataba de una reproducción de alta calidad.Don Agustín desea que la señora Martita Subercasaux Matta Valdivieso sea condenada comol á d ti d d t d l ti l bli i d i l l j i ila más grande timadora de todos los tiempos y que se la obligue a indemnizarle los perjuiciossufridos (entre ellos, el daño moral producido por adquirir una falsificación burda y barata)


SECUENCIA DE UNA NARRACIÓN


1. Una situación inicial, que presenta un espacio y un tiempo determinados, , q p p y p ,

los personajes y los antecedentes de los que surge la acción; Pedro y Manuel se conocieron en enero del 2006 en Lima eran vecinos dePedro y Manuel se conocieron en enero del 2006 en Lima, eran vecinos de la misma calle

2. Un nudo o complicación, que consiste en una progresión ascendente de incidentes y episodios que complican la acción y mantienen la intriga del relato;

Pedro y Manuel comenzaron a discutir hace dos meses por celos, Pedro creía que Manuel pretendía a su novia María.

3. El desenlace, que introduce el cambio de situación y la resolución del conflicto;

El 15 de agosto Pedro espero a Manuel en su casa y lo acuchillo hasta provocar su muerte, salió de la casa a eso de las 10 pm. Dejando el cuerpo de Manuel


4. La situación final, que muestra el nuevo estado que resulta de las acciones sucedidas.

••

Manuel quedo tendido un día hasta que la esposa lo encontró. Deja viuda y tres hijos. Pedro fue capturado a los dos días de cometido el crimen.

tres hijos. Pedro fue capturado a los dos días de cometido el crimen.

5. Las reacciones o evaluación, en que los sucesos pueden ser valorados por

el narrador o por otros personajes

Como ha señalado la prensa y el párroco del barrio, Manuel era un ciudadano ejemplar que no merecía este triste final.


EXIGENCIASEXIGENCIAS

SOLO ENUNCIA LOBREVE VEROSIMIL PERISTASIS O

CIRCUNSTANCIAS

SOLO ENUNCIA LO QUE SE PUEDE

PROBAR

SIN JUICIOS DESIN VERBOS DE PRESENTE O PASADO

SIN ALTERAR SECUENCIA

SIN JUICIOS DE VALOR O

INSERTANDO PASADO PRUEBAS


NARRACIÓN Que esta fallando:NARRACIÓN. Que esta fallando:• La narración no empieza por una situación p pinicial donde aparezcan los personajes y circunstancias iniciales, a veces empieza por , p psub‐temas

• No se cumple la secuencia temporalNo se cumple la secuencia temporal• Se introducen explicaciones, pruebas se alarga narraciónnarración

• Se utilizan expresiones que no pueden ser probadas, se usan sin medida verbos del futuro, presente, calificaciones

• La narración se fracciona a lo largo del texto

NARRACIÓN Que esta fallando:NARRACIÓN. Que esta fallando:

• La exigencia de establecer hechos no exige ni un orden causal o narrativo

• La secuencia causa efecto es propia de argumentos expertos para explicarargumentos expertos para explicar mecanismos o hacer predicciones

• La narración permite enlazar los hechos dese un tema y reconstruir imagen de lo queun tema y reconstruir imagen de lo que ocurrió en el pasado, permitiendo su evaluaciónevaluación


Ó• CONFIRMACIÓN


CONFIRMACIÓNCONFIRMACIÓN

• Lo narrado debe ser probado mediante pruebasp

• Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentosargumentos.

¿Qué es un argumento?

¿Que relación guarda con una prueba?


Arg = Brillar Arguere (lat.)Arg = Brillar g ( )

•Dejar en claro•argüir g

( )Palabra indoeuropea (3,000 a de. C.)

ARGYROS (Grec )

ARGUMENTUM (LAT )

ARGYROS (Grec.)ARGENTUM (Lat.)

ARGUMENTUM (LAT.)ARGUMENTO (ESPAÑOL)

ARGENTINA

ESCIAL SAC

ARGUMENTOS BASADOS EN PRUEBAS


• Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel

Versión 1Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel

• Luis, vecino de la calle Belen, vió a Pedro cuando disparaba a Manuel, el día 13 de febrero a las 8 de la mañana

Versión 213 de febrero a las 8 de la mañana.

• ¿Dónde esta usted el día 13 de febrero a las 8 am.?• Luis: en la calle Belen, ingresando a mi casaLuis: en la calle Belen, ingresando a mi casa• ¿Que vio?• VI a Pedro discutiendo con Manuel, cuando saca un revolver y dispara Manuel, quien cae tendido en la vereda

Versión 3, q

• ¿a que distancia estaba usted?• A 10 metros aproximadamente• ¿Qué hizo luego?¿Qué hizo luego?• Me metí a mi casa y llame a la policía


Preguntar es argumentar

E diInterrogatorio de Examen directo y el contraexamen

Interrogatorio de búsqueda de información


TIPOS DE ARGUMENTOS

Argumento

Ejemplo trivial

Testimonio experto

El perito afirma que no hubo violenciaTestimonio experto

El perito afirma que no hubo violencia, entonces no hubo violencia

Testigo

El testigo vio a Pedro salir de la cada de Manuel, entonces es verdad que Pedro estaba en esa casaPedro estaba en esa casa

Autoridad

Alexy afirma x por tanto x es verdadero

Conocimiento comúnmente aceptado Todos saben que quien camina de noche con un arma puede ser paranoche con un arma puede ser para robar

Circunstancial contra la persona Si eres católico no puedes estar a favor del aborto Las huellas en la nieve son señal del

Signo Las huellas en la nieve son señal del paso de un oso que paso

Correlación a la causa Si estas sometido a 150 decibles en un año perderás capacidad auditiva

Causa efecto B disparo con una escopetaCausa efecto B disparo con una escopeta provocando la muerte de L

Analogía Lo mejor para los esposo Martínez fue divorciarse, los Martínez y los Pérez son parecidos, entonces lo mejor es


son parecidos, entonces lo mejor es que los Pérez se divorcien.

Ejemplo Para la regla l , x es un ejemplo

Tipos de ArgumentosTipos de Argumentos

SOSPECHAS ARGUMENTOSPRUEBA CONFIRMATIVASOSPECHAS

• Argumentos débiles

ARGUMENTOS

• Propiamente requieren de razones

• Los argumentos fuertes

CONFIRMATIVA

débiles

• Buscan crear clima favorable

requieren de razones y pruebas (datos‐garantías)

fuertes

• Son convincentes

• Son pocosclima favorable

• Intimidar

• Inicio de

g )

• Son verosímiles

• Aplican varios

• Son pocos

• Inicio de investigación

Aplican varios sistemas de conocimiento

• Requieren de un juicio


Secuencia de examen crítico de un argumento

TÉCNICAS RECONOCIDASTÉCNICAS RECONOCIDAS

Dato/Base (D) Conclusión/Pretensión

GarantíaFundamento

Refutaciones

Respaldo Calificador


ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS

EL EXPERTO E AFIRMA A• EL EXPERTO E AFIRMA A, POR TANTO A DEBE SERPOR TANTO A DEBE SER VERDADVERDAD

ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS. Preguntas críticas

1. Pregunta de la Maestría: ¿Es creíble E como fuente experta?

2 Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se2. Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se encuentra?

3. Pregunta de la opinión: ¿Qué hizo E para afirmar que implica A?

4. Pregunta del testigo de confianza: ¿Es E personalmente confiable como fuente?

5 Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros5. Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros expertos?

6. Pregunta de reserva de la Evidencia: ¿La aserción de A se basa en id i ?evidencia?

7. Pregunta de la suficiencia: ¿Puede considerarse que se necesita examinar A desde otro campo?p

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES

•EL JURISTA J AFIRMA A,EL JURISTA J AFIRMA A, POR TANTO A ESPOR TANTO A ES VERDADVERDAD

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS

1 E á l i i d l i d1.¿Está el pronunciamiento del experto citado directamente? Si no, ¿es una referencia a la fuente original dada? ¿Puede ésta ser verificada?original dada? ¿Puede ésta ser verificada?2.Si todo el consejo del experto no es citado, ¿parece que información importante como: ejemplosque información importante, como: ejemplos, referencias, ámbito de aplicación, pueden haber sido dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fueradejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera de la cita dudas, calificativos modales, reservas?3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada autoridad citada por separado? ¿Podría haber desacuerdos entre las autoridades citadas?

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS

4 E á l l l id d di ? S4.¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte?¿El autor los ha aclarado en alguna parte?5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido deesto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto?6 ¿El antagonista reconoce al autor como experto?6.¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto?como experto?7. ¿Existen otros autores que discrepen?

TESTIMONIOSTESTIMONIOS

• EL TESTIGO T AFIRMA A, POR LO TANTO A DEBE SER VERDADERO

TESTIMONIOS PREGUNTAS CRÍTICASTESTIMONIOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• 1.‐ ¿Es la fuente autorizada para afirmar lo que dice? • 2 ¿Él o ella están en posición de conocer la• 2.‐ ¿Él o ella están en posición de conocer la

información?• 3.‐ ¿Es la fuente imparcial y reciente?p y• 4.‐ ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a

decir?l fi d i l h h id• 5.‐ ¿Es lo afirmado consistente con los hechos conocidos

del caso?• 6 ‐ ¿Muestra constancia en lo que afirma?6. ¿Muestra constancia en lo que afirma?• 7.‐ ¿Es lo afirmado consistente con otros testimonios?

SIGNOSSIGNOS

• LA PRESENCIA DE x, x1, x2 PEMITE INFERIR LA PRESENCIA DE YPRESENCIA DE Y

SIGNOSSIGNOS

• Pedro está cubierto con puntos rojos. Por lo tanto tiene sarampión.p

El b ó b d P l• El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, tendremos una tormenta.

P d tá t b ill d ñ P l• Pedro está tamborillando sus uñas. Por lo tanto, Pedro está preocupado por algo.

SIGNOS PREGUNTAS CRÍTICASSIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

C ál l f d l l ió d l i l• ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y?para llegar a Y?

• ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicenpor otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?

• ¿Es más creíble una explicación alternativa del• ¿Es más creíble una explicación alternativa del significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera máspodrían dar cuenta de este signo de manera más confiable?

CIRCUNSTANCIAS CONTRA LA PERSONA

Si eres católica no puedes estar a favor del aborto.

PREGUNTAS CRÍTICASPREGUNTAS CRÍTICAS

1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) actúen de acuerdo con A o apoyen a A?p y

2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b que indican que no estápersonales de b, que indican que no está comprometido con A?

3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A?

Límites de la lógica deductiva


Límites del silogismo judicial(silogismo simple)

¿Qué le falta?

77

¿Qué le falta?

Problemas de la lógica deductiva aplicada al razonamiento judicial

• Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis años

• Injusto con el que pierde (¿Qué alegó Juan?)

pena de seis años• Juan mató a

Manuel

• Poca Información para lograr conclusión, falta

í t i bManuel• Juan tendrá una

pena de seis años

perístasis y pruebas• No permite mostrar

dudas estados dep dudas, estados de creencias

• Carece de tiempoCarece de tiempo• Confía en información

procesal

78

p

Agregando premisas:silogismo corregido

79

El caso del osoGARCIA FIGUEROA A y GASCÓN M (2005) La argumentación en el Derecho LimaGARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima.

Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160

Existe la siguiente prohibición en la estación del tren:

PROHIBIDO INGRESAR CON

PERROS

Luego, alguien viene con un OSO

80

¿Puede entrar ?

El caso del osoGARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima.

Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160

“a) Enunciado: “Si un individuo entra en una estación con un perro, entonces estáprohibido la entrada de ese individuo”.

’) I t t l i d t i Si i di id ta’) Interpretamos el enunciado anterior como: Si un individuo entra en unaestación con un perro o con un animal que cause normalmente molestiasanálogas a las que causan los perros, entonces está prohibida la entrada de eseindividuo.individuo.

b) Un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje, entoncesentra en una estación acompañado de un animal que normalmente causamolestias análogas a los perros.molestias análogas a los perros.

c) Un individuo entra en una estación acompañado de un oso, entonces unindividuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje (…).

d) El i di id A h d l ió Z d dd) El individuo A ha entrado en la estación Z acompañado de un oso.______________________________________________________________

Luego. Prohibido a A entrar en la estación Z acompañado de un oso.”

81

La otras tesis:

A pesar de la pprohibición de ingresar con gperros

SI SE PUEDESI SE PUEDE INGRESAR CON ESTE OSOESTE OSO

82

Texto argumentativo A y B (forma pobre)

A B• A:• Aquel que mate a otro

d á d i

• B:• Aquel que mate a otro

d d itendrá una pena de seis añosP d M M l

tendra una pena de seis añosP d M M l• Pedro Mato a Manuel

• Pedro tendrá una pena d i ñ

• Pedro Mato a Manuel• Pedro sale libre

de seis años

PROPONENTE • OPONENTE

Un ejemplo de caso simple tomado de Robert Alexy.

El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicioEl señor M es un soldadoEl señor M es un soldadoEl señor M debe decir la verdad en asuntos del servicioservicio

¿realmente es tan simple?

1.- La regla L establece que quien esta inscrito en el registro de reclutas es soldado 2.- La regla S establece que el soldado debe decir la verdad en asuntos del serviciola verdad en asuntos del servicio2.1. NO SE ESTA AFECTANDO NINGUN DERECHO FUNDAMENTAL DE MFUNDAMENTAL DE M3.- Conforme informa el registro de reclutas el señor M es un soldado4. De aceptarse que el señor M debe decir la verdad en asuntos del servicio este resultado coincide con el caso de los señores N Ñ Lcoincide con el caso de los señores N, Ñ, L5.-Los casos de los señores N, Ñ y L son muy semejantes a Mj6. El señor M, hasta donde sabemos, no ha objetado 1, 2, 3, 4 ni 57. El señor M debe decir la verdad en asuntos de servicio

DEFECTOS EN LAS SENTENCIAS PDEFECTOS EN LAS SENTENCIAS P

1. INJUSTO CON LA PARTE QUE PIERDE

2. POCO ANALISIS DE PRUEBAS2. POCO ANALISIS DE PRUEBAS

3. EXCESIVO DETALLE EN PUNTOS COMUNES

4. FALTA DE UNA ESTRUCTURA RETORICA

5 ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE5. ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL


SENTENCIA Y DEBATESENTENCIA Y DEBATE


ESTANDARES HONESTIDAD INTELECTUAL

• Claridad

• ExactitudExactitud

• Relevancia

• Profundidad

• AmplitudAmplitud

• Lógica

• Justicia

• Estrategia• Estrategia.Prof. Juan Ureta Guerra 89

INFORMACIÓN DE LA TEORPIA DEL

CASO

DESARROLLO: Partes del texto jurídico

AURA

UCT

UTR

URE

STUPER

SU

CTURA

SER

ESTR

UC

RIAL SU

PEADVE

RSAR

ROCESO

AP


PROLEMAS SENTENCIAPROLEMAS SENTENCIA

• Repite estrategias de defensa o acusación

• La macro estructura no es exigente y no ayudaLa macro estructura no es exigente y no ayuda mostrar que el magistrado evaluó el debate sistemáticamentesistemáticamente

• No se usan elementos colaborativos: edición, imágenes, referencias internas y externas, sumillas, índicessumillas, índices


• BIBLIOGRAFIA UTILIZADA

Ó• ANONIMO. Retórica a Herenio. En CICERÓN, s/f Obras Escogidas. Tomo Tercero. Paris: Casa Garnier Hermanos

• CATTANI, Adelino. 2001. Botta e riposta. L´arte della replica. Bologna: il M liMoulino.

• CATTANI, Adelino. 1994. Forme dell'argomentare. Padova: G.B. 2. ed. riveduta e ampliata

• EEMEREN F H van R Grootendorst 1992 Argumentation communication• EEMEREN, F. H. van R. Grootendorst. 1992 Argumentation, communication and fallacies. A pragma‐dialectical perspective. London, LEA

• PAUL, Richard, Edler, Linda. 2002. Critical Thinking. Tools for taking charge of your professional and personal life New Yersey: Pearson Education Incof your professional and personal life. New Yersey: Pearson Education Inc.

• PERELMAN, Ch. & Olbrechts‐Tyteca, L: 1994. Tratado de la argumentación.Madrid: Gredos,

• ROMERA Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos EnROMERA, Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos. En http://retorica.librodenotas.com/

• SÁNCHEZ, Iraida. 1993. Coherencia y órdenes discursivos. Letras 50. Caracas: Instituto Pedagógico de Caracas‐ CILLABg g

• SEARLE, John R. 1980. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje.1969. Madrid: Cátedra.

• TOULMIN, Stephen. 2003. The uses of Argument. New Yorw. Cambridge University PressUniversity Press

• URETA GUERRA, Juan. 2000. Introducción al Derecho Posmoderno. Lima, Fondo Editorial Universidad Inca Gracilazo

• URETA GUERRA, Juan. 2006. Curso de Argumentación. Lima. En prensa

• VAN DIJK, Teun A. 1989. La ciencia del texto. Madrid: Paidós.

• VAN DIJK, Teun. 1983. Texto y contexto. Madrid: Cátedra.

• WALTON, Douglas. 1990. What is Reasoning? What is an Argument? Journal of Philosophy, Vol. 87, pp. 399‐419

• WALTON, Douglas. 1998. A Pragmatic Model of Legal Disputation Notre Dame Law Review, Vol. 73,. pp. 711‐735

• WALTON, Douglas. 2000. Argumentation and Theory of Evidence. New Trends in Criminal Investigation and Evidence, Vol. 2, 2000. pp. 711‐732a

www.escial.com

[email protected]

[email protected]@escial.com


Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra · Argumentación y Litigación Oral...

Documents

Transcript of Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra · Argumentación y Litigación Oral...