Argumentación y Debate
-
Upload
tekniko715 -
Category
Documents
-
view
215 -
download
0
description
Transcript of Argumentación y Debate
CONCEPTOS BÁSICOS DE ARGUMENTACIÓN Y DEBATE
Concepto de Argumento
Entendemos por argumento la cadena de razonamientos que tiene la finalidad de
convencer. Un argumento es una estructura formada por uno o varios principios
que se consideran válidos (premisas) y por una afirmación (conclusión) que se
produce necesariamente de tales principios. El proceso por medio del cual se
puede pasar de las premisas a la conclusión se llama inferencia. La tarea desde la
lógica consiste en determinar las normas o reglas a las que debe ajustarse un
argumento a fin de establecer una conclusión válida.
Argumentos Deductivos
Un argumento es deductivamente correcto si la conclusión se infiere con
necesidad de las premisas. Es decir, todo lo que la conclusión dice – la
información que contiene – está respaldada por lo que se afirma en las premisas.
Su verdad, por lo tanto, está garantizada de antemano, puesto que el papel de la
conclusión consiste solamente en hacer explícito lo que en las premisas está
latente. La conclusión no agrega nueva información a la ya aportada por las
premisas. Su función es extraer todas las consecuencias que se siguen
válidamente de las premisas.
La reglas deductivas se elaboran, por tanto, teniendo presente la preservación de
la verdad de las premisas. Para lograr este objetivo, se establecen criterios de
clasificación de los enunciados –de acuerdo con su estructura gramatical– a fin de
definir rigurosamente su significado y asegurar con esto que lo que es verdad de
las premisas sea también verdad de sus consecuencias (conclusión).
Si los criterios de clasificación se aplican erróneamente, la conclusión deja de
apoyarse en las premisas; por lo tanto, no se deduce necesariamente de ellas y la
argumentación es incorrecta.
La necesidad que las reglas deductivas garantizan, proviene de un mecanismo
puramente formal: el establecer que se produce una contradicción si se supone
que las premisas son verdaderas y que la conclusión es falsa.
Determinar esta contradicción requiere mostrar que las premisas son
incompatibles (no pueden ser simultáneamente verdaderas) con la negación de la
conclusión). Si existe una incompatibilidad entre las premisas y la negación de la
conclusión de una argumentación, la conclusión se deduce necesariamente de las
premisas, o está contenida implícitamente en las premisas.
Argumentos Inductivos
A partir de este tipo de inferencias, no se puede establecer una conclusión
necesaria. Solo se puede establecer una conclusión probable del comportamiento
de una población.
El carácter probable de una inferencia inductiva se debe a dos razones
fundamentales. En primer lugar, la observación de la muestra describe la situación
actual; o sea, se describe lo que ocurre, pero no lo que necesariamente tiene que
ocurrir. Esto significa que no existen garantías que aseguren que la realidad no
pueda modificarse en el futuro próximo. En segundo término, como la muestra es
por definición más reducida que la población total, solo puede reflejar
aproximadamente las características que presenta el conjunto total. Por ello, las
estimaciones pueden estar sujetas a errores.
Un argumento inductivo es válido – la conclusión es altamente probable –si la
muestra escogida representa adecuadamente a la población. Esto significa que la
muestra sea tomada al azar: todos los elementos de la población tienen la misma
oportunidad de ser elegidos en la muestra. En la muestra deben estar presentes
todos los factores que afectan a la población total.
En los argumentos inductivos:
El pensamiento se mueve de lo particular a lo general.
La conclusión tiene carácter probabilístico.
Toda la información que se requiere para inferir la conclusión está
contenida en las premisas del argumento.
Los errores de argumentación o falacias, se producen porque la muestra
escogida no representa adecuadamente a la población.
Como es obvio, no se puede observar el comportamiento de todos los individuos
de una población. Por ello es necesario limitar estas observaciones a un grupo
determinado que sirva de muestra.
Se requiere seleccionar un grupo experimental - grupo de personas – de manera
de determinar que lo que ocurra sobre ellos, permita estimar el efecto sobre la
población total. Además, las conjeturas sobre lo que pueda ocurrir en la población
total deben estar formuladas en términos de conductas observables.
Debate Público y Argumentaciones Cotidianas
Se realiza desarrollando un proceso inverso al efectuado en el conocimiento
científico. Se parte de las conclusiones (opiniones o puntos de vista) y luego se
establecen las premisas (fundamentos o apoyos).
En lugar de partir de premisas verdaderas y tratar de inferir una conclusión válida,
se expresa primero un punto de vista y posteriormente se buscan razones que
permitan persuadir sobre la necesidad de su aceptación.
Este tipo de argumentaciones surgen cuando no es posible hacer uno del
conocimiento científico. Esto sucede cada vez que se carece de principios de los
que se pudieran derivar consecuencias necesarias o bien no resulta posible
realizar experimentos.
Modelo de Esquematización General
Punto de vista o Conclusión ¿Qué?
---------------------------------------- INFERENCIA
Razón 1
Razón 2 ¿Por qué?
Razón 3
Subrazón 3.1
Las argumentaciones cotidianas se pueden caracterizar como la búsqueda de una
solución razonable a dos posiciones incompatibles. Por ello, estas
argumentaciones deben desarrollar criterios de aceptación para el punto de vista
contrario, y en consecuencia, en oposición a lo que ocurre con los procedimientos
lógicos habituales, no pueden apoyarse en premisas como si fuesen un seguro
punto de vista.
Cuando nos enfrentamos a problemas que exigen una solución razonable, sin que
exista suficiente información, es necesario desarrollar formas de argumentación
que son diferentes de la argumentación lógica tradicional. Esta forma de
argumentar es la que se denomina lógica informal.
De acuerdo a su naturaleza, los argumentos pueden ser:
Argumentos sobre Fines: En las controversias sobre fines, las
disputas están centradas sobre principios fundamentales o
creencias, sin que exista una base común de acuerdo. (Divorcio,
aborto, entre muchos otros).
Argumentos sobre medios: Son argumentaciones en que la
disputa se centra sobre medios alternativos para alcanzar una meta
común. En el tema de la pedofilia, las personas argumentan respecto
de diferentes formas y alcances que la ley debería tener. La
discusión, se centra en las alternativas, ya que no existen problemas
de fondo. Ambas posturas están de acuerdo en el tema central, tener
una ley que castigue la pedofilia, pero difieren en la forma, los
métodos o recursos para implementarlos.