Introducción

Desde que a finales de mayo y principios de junio del 2006 se pusieran en conocimiento de la ciudadanía los

“extraordinarios” hallazgos arqueologicos encontrados en Iruña Veleia han corrido rios de tinta (real y virtual); no

hay más que teclear el nombre del yacimiento en un buscador de Internet para hacerse una idea.

A ARALAR como partido político no nos corresponde tomar una posición sobre la autenticidad o falsedad de los

mismos, éste es un debate científico en el que los ARALARkides interesados por el tema participamos a titulo

individual y en el que, como no podía ser menos, hay opiniones diferentes. Sin embargo, en la medida en que el

yacimiento es patrimonio alavés y la Diputación detenta su titularidad, desde que en el año 2007 conseguimos

representación en las Juntas Generales, nos ha correspondido ejercer la labor de control al gobierno foral desde

esta Institución, y en el ejercicio de esta función en este caso, como en muchos otros, nos ha tocado posicionarnos

cada vez que el tema de Iruña Veleia ha sido tratado en la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes o en el Pleno;

antes y después de que la Diputada Lorena Lopez de Lacalle dictaminara en dicha Comisión, en noviembre del

2008, su falsedad en base a los informes de la ya famosa “Comision Cientifica”, revocara el permiso de explotación

a Lurmen y anunciara medidas judiciales.

Crónica parlamentaria desde las

JJGG de Araba

del caso Iruña Veleia

Grupo ARALAR en juntas Generales

ARALAR@jjggalava.net

Organización del contenido de la crónica

Un poco de memoria 1

Un poco de memoria 2

Primera Parte. Desde la la constitución de la legislatura (2007) hasta la revocación del permiso de excavación a

Lurmen S.L el día 19 del 11 del 2008 . (diapositivas 5 a 8)

Segunda Parte. Del dia 19 del 11 del 2008 a la salida de ARALAR del Gobierno de la DFA el 13-11-2009

(diapositivas 9 a 16 )

Tercera Parte. Del 13 del 11 del 2009 al 27-4-2010 , fecha en la que se aprueba en el Consejo de Diputados el Plan

Director de Iruña-Veleia (diapositivas 17 a 26)

Cuarta Parte. Continuará

Esta crónica presenta diferentes niveles de lectura. El lector puede avanzar, de forma rápida en “dirección

horizontal”, siguiendo el orden de las diapositivas y leyendo el texto de los cronistas (en rojo y blanco sobre el

fondo negro). También puede profundizar un poco más, en “dirección vertical”, a través de extractos,

seleccionados por nosotros, de documentos originales . Estos extractos ( en negro sobre fondo gris) están

incorporados unas veces al cuerpo de la diapositiva y, en otros casos, se puede acceder a ellos abriendo los

hipervínculos incluidos a tal efecto. Finalmente, a aquellas personas que quieran situar estos extractos en su

contexto y hacerse una idea más completa se les proporciona, también en forma de hipervínculo, el acceso al

documento original completo.

•Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo, director de las excavaciones de Iruña-Veleia.

•Idoia Filloy Nieva, arqueóloga, codirectora de las excavaciones de Iruña-Veleia.

•Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la EHU/UPV.

•Henrike Knörr, Euskaltziandia, Catedrático de Filología Vasca de la EHU/UPV.

•Rubén Cerdán, Físico Nuclear, coordinador de las analíticas sobre los materiales de Iruña-Veleia.

•Emilio Illarregui, arqueólogo, profesor de la Universidad Internacional SEK, Campus de Segovia

•Zoilo Calleja, Responsable de Patrimonio de la Diócesis de Álava.

Miembros y colaboradores del equipo de investigación de Iruña-Veleia

Un poco de memoria. 2

Los desencuentros entre el Gobierno Foral, presidido por el PP, y el Gobierno Vasco, patrocinador de Veleia por

mediación de Eusko-Tren, fueron patentes desde el principio. El PP acusó de electoralismo al PNV por anunciar el

patronazgo de Veleia a espaldas del Gobierno Foral el mismo día que arrancaba la campaña electoral para los

comicios autonómicos del 2001, culpando al Ejecutivo autónomo de pretender ningunear a la administración foral

en las cuestiones referentes al yacimiento.

Por su parte, la entonces Consejera de Transportes y Obras Públicas, Nuria López de Guereñu, no participó en junio

del 2006 en la presentación de los hallazgos “extraordinarios” a pesar de que su presencia era la única que se

anunciaba en la invitación para asistir al acto, molesta a lo que parece, una vez más, por las reiteradas

desavenencias con la Diputación Alavesa.

La controversia sobre su autenticidad o falsedad se instaló desde el principio en la opinión pública, alimentada por

la prensa y los foros de Internet, lo que obligó, en la primavera del 2007, al equipo de trabajo del yacimiento a enviar

un comunicado oficial firmado por los miembros y colaboradores del equipo de investigación,

En estas circunstacias, en otoño del 2007, se produce el cambio en la Diputación y, gracias a ARALAR, el PNV se

hace con la Diputación al frente de un gobierno tripartito (PNV-EA-ARALAR). Lorena Lopez de Lacalle (EA) se

convierte en Consejera de Euskera, Cultura y Deportes

Un poco de memoria. 1

No está de más hacer un poco de memoria y recordar que no es hasta el año 2001 y gracias

al patrocinio de Euskotren, empresa pública dependiente de la Consejeria de Transportes

del Gobieno Vasco, que Lurmen SL inaugura una nueva etapa en la intervención

arqueologica de Iruña Veleia.

Hasta el año 2001 el yacimiento había sido intervenido de forma discontinua y más o menos

puntual desde mediados del siglo XIX hasta los años 70 del XX, pero desde entonces, y a

pesar de que desde el principio habían ido saliendo vestigios excepcionales (instrumento

oftalmológico, cajita de sellos,…) que ponían de manifiesto la categoría del mismo, estuvo

abandonado hasta que, en 1994, el equipo dirigido por Eliseo Gil e Idoia Filloy obtuvo la

autorización y una pequeña ayuda del Gobierno Foral para organizar “excavaciones de

verano” durante un máximo de un mes; eso si, como hasta entonces de forma altruista y

con grandes dosis de entusiasmo y pasión por la arqueología.

Frente a lo que no puede ser considerado más que como dejadez y despreocupación

de la Diputación alavesa por el yacimiento de Iruña Veleia, cuyo Gobierno acababa

de firmar en 1999 un convenio millonario (1.310.100.000 pesetas, es decir 7.186.000

euros, en 10 años) con la Fundación Catedral Santa Maria que comprometía

seriamente el presupuesto destinado a cultura durante una década, el convenio de

patrocinio con Eusko Tren permitía afrontar en el yacimiento tareas impensables

hasta este momento en cuanto a su conservación y divulgación didáctica, asi como

avanzar sustancialmente en el conocimiento científico de uno de los yacimientos

arqueológicos más importantes de su época, no solo de Araba sino de Euskal Herria.

Habitado desde finales del bronce y principios de la edad de hierro, no solo su

extensión y los restos arqueológicos encontrados avalan su importancia, los

lingüísticos también.

Junto con Iruña-Pompaelo e Irun-Oasso, Iruña-Veleia es uno de los tres de núcleos

urbanos que en todo el territorio vascón, antes de la llegada de los romanos, tenia la

categoria de “ciudad”, como lo atestiguan sus nombres.

Unos pocos meses después de comenzar la legislatura, a requerimiento del PSE, el 16-11-2007, compareció en Juntas

Generales el equipo arqueológico de Iruña Veleia para exponer el estado del yacimiento en ese momento y los aspectos

relevantes para dar continuidad al proyecto. La comparecencia se desarrolló en un tono cordial y amable que en nada

hacia presagiar la tormenta que se avecinaba

Primera Parte. 1

Ya en 2008, el 15 de febrero, comparece en Juntas Generales la Diputada Lopez de Lacalle a instancias de nuevo del PSE

para informar sobre el Convenio que el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes tenia previsto firmar con diversas

instituciones para la gestión y financiación del yacimiento. Es la primera comparecencia para hablar de Iruña Veleia de la

Sra. Diputada.

A pesar de que al PSE le costase arrancar las respuestas a algunas de sus preguntas, la Diputada nos hizo saber sus

intenciones de asumir la gestión directa del yacimiento, de desarrollar un Plan Integral y de firmar un Convenio

Interinstitucional. Asi mismo nos habló de tres comisiones: dos de ellas ( la Institucional y la Técnica) dentro del marco del

Convenio y, la tercera, una Comisión Cientifico-Asesora para el caso de los grafitos excepcionales de Iruña-Veleia. Asi

mismo nos comunicó que de las tres comisiones solo esta última era la única que había empezado ya a reunirse

Para ilustrar esta comparecencia el equipo de

Lurmen aportó a la Comisión de Euskera, Cultura

y Deportes abundante documentación, en forma

de 95 diapositivas, de donde hemos copiado ésta.

21-10-2008. El PP pregunta en Comisión a la Diputada Lopez

de Lacalle sobre el estado de los trabajos de la Comisión

Cientifico-Asesora

- PP: “En una comparecencia suya en el mes de febrero, nos informó de la constitución finalmente de una comisión de expertos que estaba asesorando a

la propia Diputación respecto a los hallazgos últimos de Iruña-Veleia, hallazgos que habían sido objeto de controversia, básicamente en la prensa, y habían

generado desconfianza respecto a la validez de este tipo de hallazgos.

Entonces, usted nos comunicó que se había constituido esta comisión de expertos, que estaban trabajando en ello y que se presentaría, creo recordar las

fechas, como para antes del verano, es decir, por lo tanto estábamos hablando de junio, como para antes del verano se presentarían las conclusiones de

esta comisión.

Habida cuenta de que ha pasado ya el verano, estamos bien entrado el otoño, le pregunto cómo va esta comisión, cómo van esos trabajos, y qué fecha

prevé usted en la que finalmente podremos tener conocimiento, esta comisión podrá tener conocimiento del resultado de esos trabajos.

Nada más, muchas gracias.”

- Diputada: “Bien, le comunico que no se puede hablar propiamente de estudios llevados a cabo, porque estos trabajos están todavía en curso, en su fase

final, pero todavía en curso. Por lo que no estoy en condiciones de ofrecer todavía detalles al respecto. No podría hacerlo ni aunque quisiera, porque los

informes están todavía sin recepcionarse, así que de momento toca esperar un poco más.

Recuerdo brevemente el camino recorrido hasta la fecha. La comisión científica surgida a impulso de quien les habla, echó a andar a mitad de enero de

este año. El objetivo no era otro sino el de buscar el consenso científico respecto a los descubrimientos anunciados, trabajando para ello en las siguientes

disciplinas: Historia, Física Nuclear, Química, Arqueología Lingüística y Epigrafía.

Hago constar, además, que inicialmente pensamos, como usted dice, que para final de verano se podría situar el plazo de entrega, pero esto no era más

que una previsión aproximada, de manera que luego lo tuvimos que alargar hasta otoño, a instancias de los propios miembros de la comisión científica,

que nos pidieron alguna semana más de lo previsto para concluir sus trabajos.

Este plazo está motivado, insisto, por la agenda impuesta por estudios, informes, pruebas. Agenda que no es fácil de prever con exactitud por la propia

naturaleza de estos estudios. Yo diría, pues, que en este momento, igual que desde un principio, nuestro objetivo es que esos trabajos se desarrollen

positivamente, y en ese sentido, retrasar la entrega unas semanas más no creo que sea un problema, porque insisto, lo importante es que el trabajo sea

correcto. Y me consta que ese trabajo se está haciendo bien.

El PP insiste

- Diputada: “Yo creo que en otras ocasiones ya les he dicho que confío que dentro de este año 2008 podamos tener esos datos... pero no depende de mí.

Ya le digo, hay varios trabajos en curso y esperaremos a recibir todos para darlo a conocer”

Primera Parte. 2

19-11-2008

(1) Orden Foral 444/2008

Aunque, hasta el momento de escribir esta

crónica, no se ha vuelto a tener noticias ni del

Convenio Interinstitucional ni de las dos

Comisiones que anunció la Diputada en su

comparecencia de febrero, de la que sí se tuvo

noticias fue de la Comisión Cientifico-Asesora.

Tal y como lo había prometido, antes de acabar

2008, la Diputada compareció de nuevo en la

Comisión de Euskera, Cultura y Deportes el 19-

11-2008, a petición propia, con el objeto de

presentar el Informe para el Estudio e

Investigación del Yacimiento de Iruña Veleia

realizado por dicha Comisión.

En esta comparecencia, como es conocido, tras

las intervenciones de un grupo de integrantes de

la Comisión Cientifico-Asesora, se certificó la

falsedad de los hallazgos excepcionales de las

campañas de 2005 y 2006 y, al amparo de la

Orden Foral 444/2008, se revocó la autorización a

Lurmen para la realización de cualquier actividad

arqueologica, asumiendo el Departamento, a

partir de ese momento, el control directo del

yacimiento y anunciando medidas legales si

hubiese lugar

Primera Parte. 3

Como puede leerse en el acta de la Comisión del día 19-

11-2008, y a pesar de que en la solicitud de

comparecencia la Diputada hablaba de “el Informe” en

singular, en esa sesión no se presentó un Informe final

de la Comisión Cientifico-Asesora, sino informes

parciales de cada una de las áreas de los especialistas

presentes. Estos informes están a disposición publica

en la pagina http://www.alava.net/publicar/Veleia/.

Como puede comprobarse en el sello de entrada en el

registro de Diputación, todos los informes, excepto

uno, fueron entregados después del 19 de noviembre.

Primera Parte. y 4

19-11-2008

(2) Los Informes

Sin embargo, y a pesar de que en la comparecencia del

día 19 no se hiciese alusión a él, ni consta entre estos

informes publicados en la wed de la DF, si existe un

informe, en singular, un informe redactado “a la vista de

los informes” de la Comisión Cientifico-Asesora, firmado

por el Jefe de servicio de Patrimonio que, aunque no

tiene fecha de registro, está fechado el mismo día 19-11

y que, como puede verse, está encabezado (por lo

menos en el ejemplar que ha llegado a nuestras manos)

por un añadido escrito a mano relacionándolo con la O.

F. 444.

Segunda Parte. 1

Tal y como se había anunciado el día 19, el 5 de diciembre de 2008

la Diputación Foral de Álava (es decir todos los alaveses) remitió

toda la documentación existente sobre el caso al fiscal y presentó

una denuncia por un posible ataque contra el patrimonio cultural.

El fiscal del caso Josu Izagirre solicitó, por su parte, más

documentación para comenzar la investigación en los siguientes

días. El equipo de Lurmen declaró sentirse aliviado por que al

menos de está forma su voz sería escuchada.

Transcurridos tres meses, a mediados de marzo del 2009, el fiscal

jefe, Josu Izagirre, realizó unas declaraciones criticando a la

Diputación por la manera en que estaba llevando los asuntos

relacionados con la denuncia contra Lurmen. Concretamente

criticaba las prisas que había tenido la Diputación a la hora de

presentar la denuncia. En su opinión, hubiera sido mejor tomarse

el tiempo necesario para presentar la denuncia más trabajada y

elaborada.

La Diputación empieza la fase judicial

Derivada, caso Baldeón (en preparación)

Primeras reacciones y comparecencias en Juntas tras la Orden Foral 444/2008

El 14 de enero de 2009, se vuelve a reunir la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes con tres puntos en el orden

del día. A solicitud del PSE, comparece en el Sr. Eliseo Gil para informar del presunto fraude en los hallazgos de la

excavación. A solicitud del propio Sr. Gil en representación de Lurmen S.L. él mismo ejerce su derecho de defensa

y réplica y, finalmente, a petición de los trabajadores de Lurmen una representación de los mismo comparece para

informar sobre la situación de desamparo en la que se encuentran tras el cierre del yacimiento por parte de la DFA.

El 18-2-2009 a requerimiento del PSE la Diputada comparece de nuevo, en

lo que fue una interesante sesión, en Comisión para informar sobre la

investigación interna de la Diputación para depurar responsabilidades

respecto al presunto fraude en la excavación del yacimiento.

En un ambiente más bien tenso, Aralar expresó por primera vez sus dudas

sobre la forma en que se estaba gestionando todo el proceso, haciendo

crítica expresa de los informes de la comision cientifico-asesora.Sala de Comisiones de las JJGG

Segunda Parte. 2

El PNV se interesó por posibles irregularidades cometidas en la legislatura anterior y el PSE puso seriamente en

duda la gravedad de las actuaciones de la Sr. Baldeon para acabar diciendo: “habla usted de que nos estamos

jugando la credibilidad de la Diputación Foral de Álava por la gestión de este asunto, del asunto de los hallazgos del

yacimiento de Iruña-Veleia. Yo, ante todo, creo que quien se juega la credibilidad es usted, o su departamento,….”

Ningún grupo vio respondidas todas sus preguntas por lo que se improviso un turno de intervenciones con el que el

Presidente acabó apresuradamente la sesión.

Así las cosas, después de haber leído los informes de la Comision Cientifico-Asesora y un

vez transcurridas las elecciones autonómicas, con el objeto de no mezclar los dos asuntos,

ARALAR, tras debatirlo en el Comité de Herrialde, hace publica su postura sobre el tema por

medio de una rueda de prensa y un comunicado fechado el 13-3-2009 que, en forma de

remitido, fue publicado en el DNA, del que reproducimos a continuación tres citas textuales.

POSICION DE ARALAR SOBRE LOS ACTIVOS ARQUEOLÓGICOS DEIRUÑA-VELEIA

”ARALAR no es un organismo científico ni se pronuncia sobre debates científicos, pero sí sobre el entorno político que puede rodear aquellos, sobre todo

si se derivan consecuencias importantes para el patrimonio público, como es el caso de los activos arqueológicos, en este caso de Iruña-Veleia. “

“Resumen

1. El conjunto de los informes de la Comisión de expertos resulta insatisfactorio e insuficiente para el fin propuesto y, en algunos extremos, incluso

erróneo, pero sobre todo no aclara el nivel de la posible falsificación; es decir, si TODO el material (cientos de ostrazas y grafitos) esta

manipulado/falsificado o solo en parte, o qué parte y en consecuencia que hay que hacer con dicho material, desecharlo, conservarlo (bajo custodia

efectiva) para una futura revisión. Nada se dice sobre todo esto, fundamentalmente para conocer el nivel del daño al patrimonio historico-arqueologico

alavés que es lo que da una dimensión política al problema.

En consecuencia, ARALAR NO PUEDE ASUMIR LOS INFORMES DE LA COMISION DE EXPERTOS COMO SUFICIENTES NI RESOLUTIVOS, LO CUAL NO

QUIERE DECIR QUE NEGUEMOS LA EXISTENCIA DE ALGUN NIVEL DE MANIPULACION/FALSIFICACIÓN

2. Los contrainformes Filloy/Gil y Cerdan no son suficientes en absoluto para garantizar que los materiales no han sido manipulados/falsificados en

cualquiera de los grados posibles, generalizado, parcial, marginal.

En consecuencia, ARALAR NO PUEDE AMPARAR LOS CITADOS CONTRAINFORMES DE LURMEN COMO DEMOSTRACION DE SU BUEN HACER EN SU

OBLIGACIÓN DE VELAR POR LA INTEGRIDAD DEL MATERIAL ARQUEOLOGICO EXTRAIDO.

3. Que los informes de una de las partes sean deficientes no hace que los de la parte contraria sean automáticamente satisfactorios ni viceversa.

ARALAR ESTIMA QUE LAMENTABLEMENTE ESTAMOS ANTE UN BARULLO DE INFORMES INSUFICIENTES POR AMBAS PARTES.”

“Valoración política

De todo lo anterior no se deriva por parte de ARALAR crítica o desmarque respecto de la actuación del Dpto. de Euskera, Cultura y Deporte al adoptar la

Orden Foral 444/2008 de Noviembre, que ARALAR como socio del Gobierno Foral hace suya, pero creemos que mirando hacia el futuro se impone la

prudencia y la necesidad de superar las deficiencias de la Comisión de expertos y avanzar hacia la pronta puesta en explotación de nuevo del yacimiento

de

Segunda Parte. 3

La DFA presenta una querella penal

Segunda Parte. 4

Pocos días despues de la rueda de prensa de ARALAR, el 24 de

marzo del 2009, la DFA presenta en el juzgado una querella penal

contra algunos de los responsables del yacimiento por un

presunto delito de ataque al patrimonio alavés

Todos los periódicos en un primer momento señalaron que no se

conocían los nombres contra los que estaba dirigida la querella

por estar ésta bajo secreto de sumario. Sin embargo, como viene

siendo habitual en esta affaire, esta información fue filtrada al

periódico el Correo, donde la periodista M. J. Carrero nos daba los

nombres de las tres personas acusadas: Eliseo Gil, el geólogo de

su equipo Oscar Escribano, y el coordinador de las analíticas

Rubén Cerdán.

Un mes después de haber sido presentada la querella ésta es

admitida a trámite por el juez suplente, ya que la titular del

juzgado de instrucción número 1 estaba de baja. Si bien no acepta

adoptar como medidas cautelares los embargos solicitados

Segunda Parte. 5

Dos meses después de la

presentación de la querella , el

4 de junio de 2009, la Diputada

Lopez de Lacalle recibió una

pregunta para responder por

escrito, formulada por el grupo

mixto (ANV), interesándose

sobre la realización o no de

excavaciones arqueológicas de

verificación o contraste en el

yacimiento; y, el 6 de julio, una

del PSE interesado por la

publicación de diferentes

informes de acreditados

profesionales que cuestionan la

conclusiones de la Comision

Centifico-Asesora

Respuesta a anvRespuesta pse

Segunda Parte. 6

A la vuelta de vacaciones de

verano, y ya en el nuevo

periodo de sesiones, ANV, en

el Pleno celebrado el 5 del 10

del 2009, le interpela sobre el

litigio

Segunda Parte. 7

Dos días después del acuerdo tomado en el

Consejo de Diputados (3- 11-2009) por el que se

autoriza la firma de un Convenio de Colaboración

entre la UPV y la DF para la elaboración del Plan

Director de Iruña Veleia, y antes de su publicación

en el BOTHA (11-11), el día 5 de noviembre, al año

de la revocación del permiso de excavación a

Lurmen, la oficina de prensa de la Diputación

anuncia su presentación a los medios. Al acto

protocolario de la firma estan anunciados y

acuden Lorena Lopez de Lacalle y el Vicerrector

del Campus de Alava Eugenio Ruiz Urrestarazu

El CONVENIO

(1) El Consejo de Diputados acuerda aprobar su firma

En Juntas Generales hubo que esperar un poco más para tener noticias del este CONVENIO, hasta febrero del 2010

la Diputada no compareció a tal efecto.

Finalmente , en un texto

sin fechar y preparado

para ser firmado por el

Vicerrector de

Investigaciones en lugar

de por el del Campus de

Alava, pero sin la firma,

tuvimos conocimiento del

contenido del acuerdo.

El CONVENIO

(2) Contenido

Unos pocos dias despues de la firma del Convenio, el 13-11-2009 ARALAR deja la

Diputación y con esta fecha empieza la Tercera Parte de esta Crónica

Segunda Parte. y 8

Tercera parte. 1

El mismo mes de noviembre, unos

pocos días después de la salida de

Aralar de la Diputación, y un año

después de que con la Orden Foral

444/2008 se iniciara un nuevo

capitulo en el affaire Veleia, en

Gasteiz, a 26 de noviembre de 2009.

ARALAR emite un segundo

comunicado pidiendo que se anule

o suspenda temporalmente el

CONVENIO recién firmado entre la

UPV y la DF y se realicen las

pruebas fisico-químicas pertinentes

3.2 19

Tercera parte. 2

El sentir de ARALAR reflejado

en la nota de prensa anterior ,

y la posibilidad de hacer con

muy poco dinero pruebas

fisico-quimicas concluyentes

en algunos casos , llevó al

grupo Juntero ARALAR a

presentar una enmienda

parcial a los Presupuestos

del 2010, aumentando en

15.000 euros la partida de

gastos del Departamento de

Euskera, Cultura y Deportes

para realizar nuevas pruebas

periciales sobre los “grafitos”

de Iruña Veleia en litigio;

enmienda que fue

rechazada…

Tercera parte. 3

La Diputada comparece en Juntas Generales para informar sobre El CONVENIO

(1) ¡Por fin!

La siguiente visita de la Consejera a la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes se realizó despues de la salida de

ARALAR del Gobierno Foral, Tuvo lugar a petición propia para informar sobre el CONVENIO de colaboración entre

la UPV y la DFA para la elaboración de un Plan Director de Iruña-Veleia, tres meses después de presentarlo a la

prensa. Y no vino sola, a pesar de que no estaba anunciada su presencia, apareció acompañada por el señor Nuñez.

No fue ésta la única sorpresa hubo otra, en vez de presentar y explicar, como estaba señalado en el orden del día

de la Comisión, el acuerdo de CONVENIO firmado entre la UPV y la DFA, los comparecientes se centraron en la

presentación de las líneas generales de la consecuencia del mismo, es decir El Plan Director. Esta comparecencia

tuvo lugar el 3 del 2-del 2010 y fue un tanto “tormentosa”, bueno digamos entretenida.

La sesión empezó con una introducción de la Sra. Diputada tras la que dio la palabra al Sr. Nuñez que fue el que

hizo la exposición principal, pero no del Convenio sino del Plan. Esto provocó que el representante de ARALAR

interrumpiera la sesión y se dirigiera al Presidente de la Comisión por una Cuestión de Orden

No fue éste el único rifirafe de la sesión, cuando la Diputada estaba contestando al turno de preguntas de los

grupos, posterior a la exposición, el representante de ARALAR volvió a llamar la atención del Presidente, por la

forma en que la Sr. Diputada parecía zanjar las contestaciones a sus preguntas y comenzaba una serie de juicios

sobre las relaciones internas del PSE; momento que el representante del PSE aprovechó para solicitar que la

Diputada retirase un comentario que había hecho.

Tercera parte. 4

La diputada comparece en Juntas para informar sobre El CONVENIO. (2) Preguntas

“Segunda pregunta: Se ha dicho que se firmó el convenio a principios de noviembre con el Vicerrector de Universidades. La pregunta es: ¿en

qué fecha se firmó el convenio? Porque tenemos un documento, lo único que hemos conseguido bajar de la web de estas Juntas y de

Diputación, en el cual aparece un texto de convenio sin fecha y sin firma por parte de la UPV. La señora Diputada acaba de decir que el que firmó

por parte de la UPV fue el Vicerrector de Investigación, como aquí mismo se texta. Fecha en que se firmó el convenio… por tanto, fecha en la

cual comienza en vigor al día siguiente elconvenio. Y fecha en la cual se libró el 50% que el mismo convenio establece que se abona a la firma

del convenio.”

“Tercera pregunta: ¿está en vigor el convenio? Es decir, ¿se han cumplido por las dos partes todas y cada una de las obligaciones recogidas o

hay alguna pendiente, en cuyo caso el convenio seguiría en vigor, como la misma cláusula octava establece? Es decir, ¿está en vigor el

convenio o está ya finiquitado porque se ha cumplido por las dos partes el cien por cien de los compromisos?”

“Cuarta pregunta: ¿ha sido el convenio aprobado por el Consejo deGobierno de la UPV según los propios Estatutos de la UPV? Una cosa es que

lo firme el Vicerrector y otra cosa es que esté aprobado por la UPV, porque tiene que estar aprobado por el Consejo de Gobierno. Porque

nosotros hemos entrado en el Registro de Convenios de la UPV y no conseguimos encontrar ese convenio.”

“Quinta pregunta: el mismo día 5 de noviembre, en el que la señora Diputada y el Vicerrector del Campus de Álava, señor Ruiz Urrestarazu,

anunciaron que el acuerdo de la firma de colaboración para la elaboración del Plan Director, el coordinador del Área de Arqueología del

Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV, señor José Antonio Quirós,aclaró públicamente que el Plan Director era una

iniciativa individual del señor Núñez, y que los restantes miembros de dicha Área de Arqueología han conocido los detalles de ese convenio a

través de los medios de comunicación. Sin embargo, respectivamente en el convenio se hace referencia a ese departamento, y finalmente el

señor Núñez, efectivamente aparece como la figura que por parte de la UPV es el responsable de la coordinación de los trabajos, el director de

los trabajos, etc. Entonces, ¿cuáles son las razones?Primero, si es cierto que es una iniciativa particular del señor Núñez. Y en segundo lugar,

entonces ¿qué méritos tiene el señor Núñez, aparte de sus profesionales que nadie pone en duda, para que sea el titular de un acuerdo tan

importante? Porque parece ser que el Departamento de Arqueología, el Área de Arqueología no estaba en el asunto. Esto consta en foros de

Internet, está escrito y no ha sido desmentido.”

“Y séptima y última, nos ha parecido entender a la señora Diputada que ha dicho que prácticamente están ultimadas las documentaciones de

bases del

Plan Director. La pregunta es la misma que ha hecho el compañero del Grupo Mixto: ¿el Plan Director está ya entregado, como dice el convenio

en su

cláusula correspondiente, el día 29 de enero?, ¿físicamente existe? Y si existe, ¿se podría acceder a él? Nada más, muchas gracias.”

En el turno de preguntas, ARALAR y PSE fueron los más activos. Estas fueron algunas de las preguntas de

ARALAR sobre el CONVENIO

Diputada. Siguiendo con la presencia del señor Núñez. Si esto ha sido aprobado

por los órganos competentes de la Universidad. Pues sí, el Vicerrector, pero eso le

voy a dar la palabra a Julio, el Vicerrector fue quien le pidió al experto... Resulta

que se llama Julio Núñez, pero se podía haber llamado de otra manera, sólo que es

el experto en Romano. Y en este momento estábamos hablando de Romano. Lo que

no quita para que cualquier otro miembro de su departamento intervenga, si es en

el caso de Medieval, los expertos de Medieval, si en el caso de Prerromano, los

expertos en Prerromano, y de hecho, están interviniendo.

Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

En cuanto a la aprobación de los órganos de gobierno…

D. Julio Núñez Marcén, Profesor de la UPV/EHU

Ah, sí, con esto le contesto a usted y a usted. Yo para poder trabajar en el Plan

Director, para poder coordinar el Plan Director, necesito obligatoriamente -la

Universidad es así-, la autorización del Consejo de Departamento. Y si no

hubiera tenido esa autorización del Consejo de Departamento no podría haber

participado en la redacción del Plan Director.

D. Agustín Otsoa Eribeko Landa, Director del Departamento de Euskera, Cultura y

Deportes Igual por aclarar un poco el tema. La Universidad… no ha pasado

estrictamente por sus órganos de gobierno, por el Consejo de Gobierno,

porque la Universidad lo ha tomado como un contrato de investigación.

Entonces se ha tramitado mediante la Oficina de Transferencia e Investigación,la OTRI de la Universidad.

Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes Muchas gracias, señor

presidente.Tengo que quizás aclarar o repetir… -y voy a hacer primero una quizás

respuesta conjunta y luego iré pasando por las diferentes intervenciones-. La

fecha, señor Aldecoa, me la pide usted, es el 5 de noviembre. El 5 de noviembre se

firmó ese convenio que lo tengo aquí, ¿eh? A ver...

[hablan sin micrófono]

Presidente de la Comisión Vamos a ver, no intervengan, no intervengan. Usted dé

las explicaciones que considere oportuno, pero no intervengan, Después, en el

caso de que no le hayan contestado correctamente… va a poder volver a intervenir

Tercera parte. 5

El turno de respuestas a las preguntas formuladas por los

grupos, no solo fue interrumpido en su mitad por las llamadas

de atención al presidente por parte de ARALAR y PSE,

tampoco empezó muy bien. A pesar de que la Diputada

manifestó su intención de empezar haciendo una respuesta

conjunta a todos los grupos, el hecho es que empezó

directamente respondiendo a ARALAR sobre la fecha de la

firma del convenio del que ni siquiera tenia un ejemplar para

verificarla, pues aunque dijo que lo tiene delante no fue capaz

de encontrarlo entre sus papeles y tuvo que mandar a

buscarlo.

Después de la interrupción, en lo que no puede ser calificado

mas que como deshilachada intervención, nos dijo que el

CONVENIO había sido aprobado por el Vicerrector (sin

especificar si del Campus o de Investigación, ni el por qué del

cambio en la firma)

Sin que Nuñez, en el uso de la palabra que le dio la Diputada,

aclarase nada al respecto de la firma , y tras asegurar que tenia

la autorización del Consejo del Departamento, intervino el

Director del Departamento de Euskera, Cultura y Deportes para

decirnos que el CONVENIO no ha pasado “estrictamente” por

los órganos del gobierno de la UPV porque ésta lo ha

tramitado a través de la OTRI como un contrato de

investigación

La diputada comparece en Juntas para informar sobre El CONVENIO. (3) Respuestas

Sr. Diputada :“Sí, son 17.000 metros los que se proponen para su excavación.

cambia completamente de criterio. Cuando digo completamente, y un punto y

aparte con esto, hay que entenderlo bien, no es que se deseche, no. Cada uno

ha excavado en su momento, con los criterios, señora Asiain, que eran

vigentes en su momento: Gratiniano de una manera, los otros, los otros… los

sucesivos pasos. Y luego, en la actualidad, pues la actualidad ya tiene sus

propios criterios.

En este plano, que es el que tienen ustedes ahí, pueden ver lo que se ha

excavado hasta ahora, que es esto y algunas catas, 275 catas de 2 metros por

2, es lo que se ha excavado en estos últimos años. Se ha trabajado con el

criterio de catas, que es un criterio que en otros lugares no se hubiese

admitido eso, no se puede dar como una excavación, hay que hacer una

excavación integral. Pero eso ya lo completará el seño Núñez.

Entonces, ¿qué método, qué documentación? Pues ya le digo, con todos

los que están escritos en el Plan Director. ¿Cómo se seleccionan las áreas?

Pues se seleccionan las áreas con unos barridos que ya había, y que se harán

porque con Didier se seguirán haciendo. Pero a ver, los que había también

tengo, lo que pasa es que las fotocopias no se crea usted que son tan buenas,

ni le pueden servir. Pero el Plan Director, al que hacía usted alusión de la

muralla sí tiene unos barridos, en su momento ya le pasaré el original, ésta es

la misma parcela que enseñábamos antes donde francamente usted... aquí,

claro, no sé... En el original ya le digo yo que no se ve lo que se ve en esos

otros barridos. Pero puesto que se ha referido al plan de las murallas, y es

unacosa que también está ahí, si nos vamos a aprovechar… o sea, si en el

fondo no estamos haciendo más que copiar lo que ya estaba en ese plan.

2

Pues mire, ese plan ni se puede ni se debe ni estaría permitido copiarlo.

Por una sencilla razón, y es que aquí estamos hablando de rehabilitación. Y

rehabilitación es muy diferente a reconstrucción, a reimaginación, a reinvención

de lo que era el yacimiento. El Plan Director de las Murallas que recibimos… -

alguien me lo ha preguntado, creo que tengo aquí la hoja- a primeros de

enerodel 2008, ésa es la fecha del registro de Diputación. Es un plan que lo que

proponía -tengo dos planos pero quizás el más elocuente sea éste…- lo que

proponía es un alzado considerable de la muralla, un alzado de la muralla con

un aspecto de la muralla de Ávila. Créanme, esto es la muralla de Ávila, no es,

no es… lo auténtico es lo que está en marrón oscuro. Lo que se proponía es un

alzado, es este marrón más clarito, eso es lo que se proponía: una

reconstrucción… una reconstrucción no, una reimaginación, una…¿Qué

quieren que les diga? En lenguaje sencillo, para que todos los que

quizás escuchen esto en adelante, un Walt Disney en Iruña. Y en Iruña no se

puede hacer Walt Disney, no es un parque temático. Iruña es una joya del

patrimonio, que como tal, tiene que conservarse y preservarse y divulgarse

pero no con esa teoría

El alzado, piensen que son planos del Plan Director de la Muralla de esa

empresa, donde la ruina real está a esta altura y las cotas se suben hasta aquí.

Llama la atención también -si quiere referirse a ese Plan Director- que, por

ejemplo, en la página 39 se hable de criterios… es un plan entregado en 2008,

estas reconstrucciones posteriores de los muros se han hecho a partir del

2008. En este mismo plan vienen cosas que académicamente están bien, pero

que luego no se llevaban a la práctica. O sea, en el Plan Director de la muralla

que se había entregado en enero del 2008 se dice que hay que tratar que las

intervenciones no interfieran en el flujo hidrológico natural, tratándose de

intervenciones permeables, de modo que no se afecte al equilibrio hidrológico

del conjunto. Tienen que ser intervenciones que afecten lo mínimo a los restos

arqueológicos inferiores, etc. Yo, de verdad que les remito a esa página 39,

porque estaban los criterios, pero no se cumplían, se hacía de una manera muy

distinta. Con lo cual, se refiere usted a la difusión de la que también habla ese

Plan Director, habla de la difusión. Y cosa curiosa, siendo un Plan Director de

las Murallas, incide en exceso en unas piezas en euskera, ya entonces muy

controvertidas. Planteaban toda la difusión en función del euskera. Pues luego

es lo que es.”

Foto reproducida de veleia.com

Sr. Diputada : “Sí, son 17.000 metros los que se proponen para su excavación.

cambia completamente de criterio. Cuando digo completamente, y un punto y

aparte con esto, hay que entenderlo bien, no es que se deseche, no. Cada uno

ha excavado en su momento, con los criterios, señora Asiain, que eran

vigentes en su momento: Gratiniano de una manera, los otros, los otros… los

sucesivos pasos. Y luego, en la actualidad, pues la actualidad ya tiene sus

propios criterios.

En este plano, que es el que tienen ustedes ahí, pueden ver lo que se ha

excavado hasta ahora, que es esto y algunas catas, 275 catas de 2 metros por

2, es lo que se ha excavado en estos últimos años. Se ha trabajado con el

criterio de catas, que es un criterio que en otros lugares no se hubiese

admitido eso, no se puede dar como una excavación, hay que hacer una

excavación integral. Pero eso ya lo completará el seño Núñez.

Entonces, ¿qué método, qué documentación? Pues ya le digo, con todos

los que están escritos en el Plan Director. ¿Cómo se seleccionan las áreas?

Pues se seleccionan las áreas con unos barridos que ya había, y que se harán

porque con Didier se seguirán haciendo. Pero a ver, los que había también

tengo, lo que pasa es que las fotocopias no se crea usted que son tan buenas,

ni le pueden servir. Pero el Plan Director, al que hacía usted alusión de la

muralla sí tiene unos barridos, en su momento ya le pasaré el original, ésta es

la misma parcela que enseñábamos antes donde francamente usted... aquí,

claro, no sé... En el original ya le digo yo que no se ve lo que se ve en esos

otros barridos. Pero puesto que se ha referido al plan de las murallas, y es

unacosa que también está ahí, si nos vamos a aprovechar… o sea, si en el

fondo no estamos haciendo más que copiar lo que ya estaba en ese plan.

2

Pues mire, ese plan ni se puede ni se debe ni estaría permitido copiarlo.

Por una sencilla razón, y es que aquí estamos hablando de rehabilitación. Y

rehabilitación es muy diferente a reconstrucción, a reimaginación, a reinvención

de lo que era el yacimiento. El Plan Director de las Murallas que recibimos… -

alguien me lo ha preguntado, creo que tengo aquí la hoja- a primeros de

enerodel 2008, ésa es la fecha del registro de Diputación. Es un plan que lo que

proponía -tengo dos planos pero quizás el más elocuente sea éste…- lo que

proponía es un alzado considerable de la muralla, un alzado de la muralla con

un aspecto de la muralla de Ávila. Créanme, esto es la muralla de Ávila, no es,

no es… lo auténtico es lo que está en marrón oscuro. Lo que se proponía es un

alzado, es este marrón más clarito, eso es lo que se proponía: una

reconstrucción… una reconstrucción no, una reimaginación, una…¿Qué

quieren que les diga? En lenguaje sencillo, para que todos los que

quizás escuchen esto en adelante, un Walt Disney en Iruña. Y en Iruña no se

puede hacer Walt Disney, no es un parque temático. Iruña es una joya del

patrimonio, que como tal, tiene que conservarse y preservarse y divulgarse

pero no con esa teoría

El alzado, piensen que son planos del Plan Director de la Muralla de esa

empresa, donde la ruina real está a esta altura y las cotas se suben hasta aquí.

Llama la atención también -si quiere referirse a ese Plan Director- que, por

ejemplo, en la página 39 se hable de criterios… es un plan entregado en 2008,

estas reconstrucciones posteriores de los muros se han hecho a partir del

2008. En este mismo plan vienen cosas que académicamente están bien, pero

que luego no se llevaban a la práctica. O sea, en el Plan Director de la muralla

que se había entregado en enero del 2008 se dice que hay que tratar que las

intervenciones no interfieran en el flujo hidrológico natural, tratándose de

intervenciones permeables, de modo que no se afecte al equilibrio hidrológico

del conjunto. Tienen que ser intervenciones que afecten lo mínimo a los restos

arqueológicos inferiores, etc. Yo, de verdad que les remito a esa página 39,

porque estaban los criterios, pero no se cumplían, se hacía de una manera muy

distinta. Con lo cual, se refiere usted a la difusión de la que también habla ese

Plan Director, habla de la difusión. Y cosa curiosa, siendo un Plan Director de

las Murallas, incide en exceso en unas piezas en euskera, ya entonces muy

controvertidas. Planteaban toda la difusión en función del euskera. Pues luego

es lo que es.”

La diputada comparece en Juntas para informar sobre El CONVENIO.

Tercera parte. 6

(4) Pinceladas sobre el contenido del Plan Director

El mismo día de la comparecencia de la Diputada, el 3-2-2010, en vista de

las imprecisiones en las contestaciones a las preguntas planteadas en la

Comisión, ARALAR registra una Petición de Información por escrito, dando

origen al expediente 2404. En contestación a las preguntas formuladas

(documento 1) , se nos envía, por primera vez, el texto del CONVENIO

fechado (5-11-2009) y firmado por la Diputada y el Vicerrector de

Investigaciones, Sr. Angel Gutierrez (documento 2.1) en lugar del Vicerrector

del Campus, Sr. Ruiz Urrestarazu, firmante en el acto protocolario; queda

despejada la duda sobre a qué vicerrector se refería la Diputada en su

comparecencia. El resto no está tan claro. Aunque se envían también los

dos documentos de libramiento por parte de Diputación de las dos partes

del pago, solo se adjunta una factura de la UPV (documento 2.2), la

correspondiente al 50% inicial. Cierto es que en la respuesta consta una

carta de la UPV firmada por un responsable de la OTRI en la que comunica

que adjunta la segunda factura, pero el hecho es que la contestación de la

Diputación no la incluye. Tampoco nos proporciona el justificante de

entrada en el registro del Plan Director,.

Tercera parte. 7

Documento 1

Documento 2.1

Expediente 2404 (1)

Documento 2.2

Documento 2.1

En vista de que la Sra. Diputada en las contestaciones a las preguntas por escrito vuelve a dejar cuestiones sin responder,

ARALAR reitera la petición de información sobre la tercera pregunta (documento 3) referente al justificante de entrada en

el registro del Plan , que es contestada por el Director de Euskera, Cultura y Deportes el 21 de abril, casi tres meses

después de realizadas las preguntas (documento 4).

En esta contestación se nos comunica que el Sr. Nuñez “entregó personalmente

el proyecto”. También se nos dice que este documento (el proyecto) se adjuntará

a la factura justificativa del trabajo enviada por la UPV y registrada ese mismo día.

Y que a partir de ahí el Plan consta junto a la factura cuya fotocopia ya nos fue enviada

(hace referencia al documento 2) . Se olvida de que esa factura no aparece entre la

documentación remitida a la petición de información que da origen al expediente y que

hemos llamado documento 2.

Tercera parte. 8

Expediente 2404 (2)

Documento 3

Documento 4

Así pues, después de

este intercambio de

preguntas y respuestas

lo único que está claro

es que la DF ha

ordenado librar 100.000

euros al Sr. Nuñez por

un trabajo de dos

meses del que no nos

han presentado ni la

factura ni el registro de

entrada del mismo a

pesar de que se lo

hemos pedido dos

veces.

Tercera parte. 9

El 18-3-2010, unos días después de

presentar la iniciativa anterior, ARALAR

volvió a registrar otra con una serie de

preguntas a la Diputada, esta vez para

contestar en Pleno de forma oral, a las

que respondió en la Sesión Plenaria que

tuvo lugar el 12-4-2010. En esta ocasión,

de forma no muy distendida contesto con

monosílabos y aunque todavía no habia

contestado a la reiteración de la pregunta

de ARALAR del dossier anterior, nos

mostró desde la tribuna un ejemplar del

mismo mientras hacia alusión a Santo

Tomás (ver para creer)

Aprobación del Plan Director

Tercera parte. y 10

Cuando todavía no se han despejado todas

las dudas respecto al procedimiento

llevado a cabo para la firma del CONVENIO

con la UPV para la redacción del Plan

Director, la Diputada de Euskera, Cultura y

Deportes anuncia por medio de nota de

prensa que el Plan Director ha sido aprobado

el día 27 de abril por el Consejo de Diputados,

así como que de nuevo, vía un nuevo

CONVENIO de Colaboración con la UPV, Julio

Nuñez liderará también la dirección cientifico-

investigadora de la puesta en marcha del

Plan.

Cuarta Parte. Desde el 27-4-2010 hasta el ……..

Continuará………

Comparecencia del 15-2-2007. Extracto del acta

A las preguntas de la representante del PSE interesada en conocer los pormenores de lo que en el momento de solicitar la comparecencia (10-1-

2008) era una “propuesta de convenio” para Iruña veleia en el sentido de si para la fecha del dia (15-02-2008) ya estba cerrado o si habia

posibilidades de que esta comisión puediera hacer alguna aportación, la Diputada contesta yéndose por las ramas, pero haciendonos saber que:

• Tiene programado proceder a gestionar el yacimiento de Iruña-Veleia y que esta gestion pasa por desarrollar un proyecto integral y por la firma

de un Convenio que tiene como objeto regular las condiciones de colaboración entre el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes de la

Diputación Foral de Álava, y empresas privadas o públicas como Eusko Trenbideak Ferrocarriles Vascos S.A., Euskal Trenbide Sarea y otras

administraciones públicas, como son el Ayuntamiento de Iruña de Oca, juntas administrativas de Trespuentes y Víllodas, el Departamento de

Cultura del Gobierno Vasco y otras administraciones que pudieran entrar a formar parte de este convenio, como puede ser el Ministerio de

Cultura.

• Para garantizar el desarrollo del Proyecto de Iruña-Veleia se constituyen dos comisiones dentro del convenio: la primera es la Comisión

Institucional y la segunda la comisión técnica. La comisión institucional, presidida por ella, está compuesta por los representantes de las

instituciones públicas o privadas firmantes del convenio. Por otra parte, la Comisión Técnica está presidida por el Director de Euskera, Cultura y

Deportes, el señor Agustín Ochoa Eribeko, y compuesta por el Jefe de Servicio de Museos y los representantes del Museo de Arqueología de

Álava, la empresa Lurmen S.L. y profesorado de la UPV.

• Una de las prioridades del Departamento es crear una comisión científico-asesora para el estudio puntual de los materiales encontrados en las

últimas intervenciones arqueológicas (se refirre a los hallazgos calificados de “escepcionales).

• Esta comisión científico-asesora de la Diputación Foral está en marcha ya, se ha reunido dos veces. es una comisión creade desde el

departamento para que nos asesoren como Diputación Foral, no tiene nada que ver con las dos que están en el convenio, pero su labor va a ser

decisiva en este momento. un protocolo de confidencialidad para salir de las

En el primer turno de intervenciones el PSE vuelve a preguntar, esta vez de forma directa: “¿está cerrado el convenio? ¿se nos va a poder pasar

ya el texto del convenio? o, de no estar cerrado, ¿se podría hacer aportaciones desde la comisión?” Y la Diputada sigue yéndose por la tangente

volviendo a insistir en que hay que separar el convenio y sus comisiones de la Comisio Cientifico-asesora para el tema de los grafitos

escepcionales en la que se va a consultar a todos los expertos internacionales que la comision considere oportunos. “Evidentemente, como no

podía caber de otra manera, en esta comisión científico-asesora está presente Lurmen, es indispensable su presencia, puesto que son ellos los

que han realizado las excavaciones, y todos los expertos han de remitirse a ellos, y existe, además, la excelente colaboración entre unos y otros

para que se puedan hacer los análisis necesarios. La disponibilidad de Lurmen es absoluta y plena, y la colaboración entre unos y otros,

excelente”

“Señor presidente- insiste la representante del PSE dirigiéndose a este- es que justamente las preguntas que he hecho entre interrogación

directa no se me han contestado”

“-Sí, sí, vale. – dice la Diputada- Creía que ya le había dicho que no está cerrado. Se tiene que deducir… No, porque lo presentamos hace

bastante tiempo, pero estábamos todavía esperando las aportaciones de algunos, y vista la disponibilidad del Departamento de Cultura del

Gobierno Vasco, no se ha cerrado. Y yo no tengo ningún inconveniente, si usted quiere hacer alguna aportación, ¿por qué no? Si lo desea, le

pasaré el texto, lo lee y me lo dice. Todo mi trabajo es transparente, no se crea usted.”

Extracto del acta de la Comisión del 19-11-2008

Lorena Lopez de Lacalle: “Insisto para que queden claros los pasos:

Primero.- Revocación del permiso de ocupación temporal sobre el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia y la

derogación de la autorización para la realización de toda actividad arqueológica en ese espacio con carácter

inmediato.

Segundo.- Retomar el control directo por parte del Departamento Foral de toda actividad en Iruña-Veleia,

garantizando la custodia de los materiales, el control de los inventarios, la recepción de bienes arqueológicos,

la seguridad del yacimiento, etc.

Y tercero.- Proceder a gestionar directamente el yacimiento de Iruña-Veleia como bien de dominio público en el

marco de las competencias que se nos asignan por ley, entendiendo que una correcta gestión de este bien

cultural calificado, pasa por desarrollar un nuevo proyecto integral para Iruña-Veleia del que luego les daré más

detalles.”

“En el ámbito de las actuaciones legales:

Leídos los informes de los miembros de la Comisión Científico-Asesora, ello me pone en la tesitura de tener que

tomar medidas en el sentido de paralizar el permiso de excavación a Lurmen, S.L., esto es, se abre un

expediente de revocación del permiso entendiendo que el ejercicio de desahucio administrativo es viable tras la

extinción de los derechos constituidos sobre el bien de dominio público en virtud de la autorización o permiso

de ocupación temporal otorgado en precario mediante Orden Foral del Diputado de Cultura 189/2002 del 11 de

junio.

Y así mismo, según se señala en la vigente Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, en su artículo

44, si con ocasión de la instrucción de estos procedimientos se descubren indicios de delito o falta penal,

previo informe jurídico correspondiente del órgano competente, se pondrán los hechos en conocimiento del

Ministerio Fiscal, sin perjuicio de continuar con la tramitación de aquellos.”

Extracto-resumen de la sesión del 18-2-2009

La intervención del representante del PSE, sin grandes preámbulos, empezó así:

“ Bien, el pasado viernes 23 de enero se publicaba en la prensa el relevo de la técnico responsable del Museo de

Arqueología de Álava, señora Amelia Baldeón. Esta noticia, que fue desmentida por el Diputado General pocos días

más tarde, aduciendo que, en definitiva, no se había tomado ninguna decisión respecto al cese, y que se abría una

investigación interna. Una investigación interna que, por lo que se trasluce de la noticia, y va a ser bastante amplia,

afectando a diferentes departamentos, incluso se hablaba de que se pondrían en contacto con la empresa que había

dirigido la excavación de Iruña Veleia, la empresa Lurmen, y, por lo tanto, como no podía ser de otra forma, no iba a

haber ceses, no se iban a tomar decisiones hasta que acabara la investigación interna. Por lo tanto, y al respecto de

esta noticia, deseamos que la señora Diputada nos explique quién va a ser el o la responsable de la realización de la

investigación interna, con qué medios se va a contar, si va a participar la comisión asesora, la comisión de expertos.

Y también deseamos conocer si usted o algún responsable de su departamento tiene algún indicio de la existencia

de irregularidades por parte de la técnico responsable del museo o de cualquier otro funcionario de la Diputación, y

que esto haya podido generar esa investigación interna. Muchas gracias”

En la contestación la Diputada, tras mencionar el Decreto Foral que firmó Xabier Agirre, ella misma, y el señor

Elorza Fernández como Director de Régimen Jurídico, con fecha de 26 de enero de 2009 para explicar exactamente

en qué consistía lo que estaban haciendo, respondió a la primera parte de la intervención del PSE sobre la Sra.

Baldeon insistiendo en la irregularidades observadas en su actuación (carta Gorrotxategi, sala del museo,

publicación del libro)

En el turno de intervenciones de los grupos, ARALAR expresó por primera vez sus dudas sobre la forma en que se

estaba gestionando todo el proceso, Haciendo crítica expresa de los informes de la comisión cientifico-asesora. El

PNV se intereso por posibles irregularidades cometidas en la legislatura anterior y el PSE puso seriamente en duda

la gravedad de las actuaciones de la Sr. Baldeon para acabar diciendo: “habla usted de que nos estamos jugando la

credibilidad de la Diputación Foral de Álava por la gestión de este asunto, del asunto de los hallazgos del yacimiento

de Iruña-Veleia. Yo, ante todo, creo que quien se juega la credibilidad es usted, o su departamento,….” Ningun grupo

vio respondidas todas sus preguntas por lo que se improviso un nuevo turrno de intervenciones con el que el

Presidente acabó apresuradamente la sesión, cuyo act

POSICION DE ARALAR ANTE EL ASUNTO DE IRUÑA-VELEIA

Desde que hace un año la Diputación Foral de Álava declarara falsos los grafitos hallados en las campañas de

2005 y 2006 basándose en los informes de la llamada Comisión Científica Asesora, ARALAR ha seguido con

mucho interés y preocupación el asunto de Iruña-Veleia y, en vista del preocupante cariz que está tomando el

caso con posibles consecuencias y responsabilidades políticas para las instituciones y administraciones

concernidas, nos vemos precisados a hacer la siguiente declaración.

ARALAR considera que los informes de la citada Comisión que apuntan hacia la falsedad de los grafitos han

sido ampliamente contrarrestados por los 13 informes a favor de la autenticidad aportados por los arqueólogos

destituidos.

Puesto que, en el caso que nos ocupa, no se puede concluir de forma definitiva ni la autenticidad ni la

falsedad de los grafitos en base a indicios en uno u otro sentido aportados únicamente por las llamadas Ciencias

Humanas, como Filología, Epigrafía, etc., tendrán que ser los exámenes físico-químicos (analíticas y ensayos) los

que digan la última palabra. Por ello, solicitamos que se realicen todas las pruebas fisico-químicas necesarias

para llegar a la verdad. En este sentido, no entendemos la negativa de Diputación a que se realicen dichas

pruebas, pues el ente foral sería el principal beneficiado de las mismas en su empeño de llegar a la verdad.

Pedimos que se anule, o en su caso se suspenda temporalmente, el Convenio firmado entre la Diputación

Foral de Alava y la UPV, el llamado Plan Director para los próximos 10 años, por las siguientes razones:

Por cuestiones de oportunidad, ya que el asunto está sub judice, habiendo el fiscal aconsejado para este

momento el archivo de dos de las tres querellas, y porque no se ha demostrado hasta el momento la

falsedad de ningún grafito. Si los jueces fallaran en contra de las querellas y a favor de Lurmen, la DFA se

vería moralmente obligada a dar marcha atrás, comenzando por derogar la Orden Foral 444 /2008.

Por cuestiones de forma, ya que al parecer, por lo que se deduce de un comunicado remitido a diversos

medios por el Coordinador del Departamento de Arqueología de la UPV, no cuenta ni siquiera con el

respaldo de dicho departamento. Además, nos consta que a día de hoy el Convenio no ha recibido todavía

el visto bueno del Consejo de Gobierno de la UPV.

Y, finalmente, por cuestiones de contenido. En primer lugar, nos parece inconcebible que se asignen

100.000 euros para dos meses con el único objetivo de redactar un plan, máxime cuando ya existía otro

plan que se estaba ejecutando por el equipo anterior y, en segundo lugar, no entendemos que todos, menos

uno, de los más de veinte componentes del equipo asesor del señor Julio Nuñez sean de fuera del País

Vasco; como tampoco entendemos que el convenio este “nominalizado” a favor del citado Sr. Nuñez, como

si se tratara de pagar favores.

En resumidas cuentas, ARALAR exige que se realicen las pruebas físico-químicas pertinentes sobre los

grafitos cuestionados y se opone frontalmente al Convenio firmado entre la Diputación y la UPV.

En Gasteiz a 26 de noviembre de 2009

La sesión empezó con una introducción de la Sra. Diputada tras la que dio la palabra al Sr. Nuñez que fue el que hizo la exposición principal pero no del

Convenio sino del Plan. Esto provocó que el representante de ARALAR se dirigiera al Presidente de la Comisión y mantuviera el siguiente dialogo:

ARALAR- “Señor presidente, una cuestión de orden. ¿Tengo la palabra?”

Presidente de la Comisión –”Vamos a ver, no se puede, no podemos interrumpir al compareciente, no entiendo que haya comentado…”

ARALAR –”Una cuestión de orden siempre se puede pedir. Si usted me lo concede, le digo y si no, pues me callo”.

Presidente de la Comisión –”¿Respecto de qué es la cuestión de orden?”

ARALAR –”Que no estamos sobre el tema de la cuestión. Está explicando una cosa muy interesante el señor Núñez sobre el Plan Director y sus

consecuencias, pero estamos aquí para el convenio del Plan Director, que es una cosa previa, que es de lo que tenemos que hablar, por lo tanto, creemos

que estamos fuera del orden y usted debe intervenir. Nada más, muchas gracias.

Presidente de la Comisión “Entiendo que no ha lugar al tema puesto que él, para explicar lo posterior quiere dar una explicación de lo anterior y, por lo

tanto, consideramos que puede hacerlo.

ARALARr “No estoy de acuerdo pero que conste en acta mi protesta. Es al revés, está hablando de lo posterior y no de lo anterior de lo que venimos a

hablar. A sus órdenes.

Presidente de la Comisión De acuerdo, gracias

No fue este el unico rifirafe de la sesion, cuando la Diputada estaba contestando a turno de preguntas de los grupos que se abbre a continuación de la

exposición del compareciente, el representante de ARALAR volvio a llamar la atencion del Presidente, por la forma en que la Sr. Diputada parecia zanjar

las contestaciones a sus preguntas y comenzaba una serie de juicios sobre las relaciones internas del PSE momento que el representante del Pse

aprovechó para solicitar que la diputada retirase un comentario que habia hecho dando lugar al siguiente dialogo :

ARALAR Señor presidente, una cuestión de orden… Estamos entrando en valoraciones y en el fondo del debate, estamos…

Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes No, no es así…

ARALAR …yo le pido a la señora Diputada que conteste a las preguntas que se le han hecho.

Presidente de la Comisión Vamos a ver, vamos a ver, mire, vamos a ver…

ARALAR He hecho siete preguntas, no me ha contestado más que a una…

Presidente de la Comisión Vamos ver, todavía está en el uso de la palabra y le van a contestar. ………

Socialistas Vascos (PSE) Señor, presidente, solamente una cuestión de orden. Me gustaría que retirara esas alusiones personales.

Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes ¿A quién? Yo no he hecho alusiones personales a nadie.

Socialistas Vascos Perdón, perdón, “se desacredita a sí mismo”… es una alusión clarísimamente personal. Me gustaría que lo retirara.

Presidente de la Comisión Vamos a ver, yo no he entendido ninguna alusión personal. Si la habido, pues evidentemente, si la habido…

Grupo Juntero Popular Señor presidente, que está diciendo que tenemos algo en contra del señor Núñez. Es que, retire por lo menos el adjetivo que ha

puesto...

Presidente de la Comisión Vamos a ver, no ha dicho que nadie tenga en contra del señor Núñez sino que…

Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes Si quiere se lo repito, ¿qué ha hecho mal la Universidad? Es lo único que he dicho.

Presidente de la Comisión De entrada, por favor, no interrumpan a la señora Diputada. Después, si no le han contestado a todo tendrá usted derecho a

poder pedir alguna aclaración.

Tras las críticas del fiscal jefe, y probablemente, en vista,

de que la anterior denuncia no avanzaba ni en la forma ni

en el ritmo deseado, el 24 de marzo del 2009 la DFA

presenta en el juzgado una querella penal contra algunos

de los responsables del yacimiento por un presunto delito

de ataque al patrimonio alavés.

Asimismo abre un expediente sancionador de índole

administrativo contra Lurmen S.L. al constatar según

palabras de la diputada foral “graves defectos de métodos

arqueológicos, manipulación tergiversación de los informes

aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos, la

falta de acreditación, requerida por una orden foral previa,

sobre la capacitación profesional del asesor científico de

Lurmen, la negativa a aportar informes de analítica que se

dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay,

en París, y la existencia de hechos de falsificación de

inscripciones arqueológicas por un trabajador ( se refiere a

la broma que hizo escribiendo Veleia y dos horas más tarde

reconociendo que había sido una broma), y por la falta de

control de su dirección en la seguridad del yacimiento ”. La

sanción de este expediente en caso de prosperar

ascendería a 150.000 euros. De todas formas, éste ha

quedado en suspenso mientras dure la vía penal.

Todos los periódicos en un primer momento señalaron que

no se conocían los nombres contra los que estaba dirigida

la querella por estar ésta bajo secreto de sumario. Sin

embargo, como viene siendo habitual en esta affaire, esta

información fue filtrada al periódico Correo, donde la

periodista M.J. Carrero nos daba los nombres de las tres

personas acusadas: Eliseo Gil, el geólogo de su equipo

Oscar Escribano, y el coordinador de las analíticas Rubén

Cerdán.

Un mes después de haber sido presentada la querella ésta

es admitida a trámite por el juez suplente, ya que la titular

del juzgado de instrucción número 1 estaba de baja. Si bien

no acepta adoptar medidas cautelares solicitadas en las

mismas que consistían en embargos

La DFA presenta una querella penal