“DIARIO DE DEBATES” - Municipalidad Distrital de la … No. 032-2004.doc · Web viewComo...

MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA

ACTA No. 032-2004 DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIADEL CONCEJO DISTRITAL DE LA MOLINA

DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DEL 2004

En la Sala de Sesiones del Palacio Municipal, siendo las 10.00 horas del día miércoles 15 de diciembre del 2004, se reunió el Concejo Distrital de La Molina bajo la presidencia del señor Alcalde, Luis Dibos Vargas Prada, y con la asistencia de los señores Regidores: Norma Párraga de Harada, Gastón Cajina Barrera, Arturo Chávez Montalvo, Oscar Palacios Paiva, Jorge Chávez – Arroyo Paredes, Jorge Klein Miranda, Francisco Bazán Baca, Miguel Guido Arteaga, Carlos Talavera Álvarez, Guillermo Valdivieso Payva y Alberto Rivero Aguilar.

También asistieron los Funcionarios: Dr. Álvaro Romero Vidal, Secretario General; Ing. Luis Chumbe Mas, Gerente General; Sra. Bertha Cevallos Sosa, Gerente de Administración; Sr. Héctor Quispe Romaní, Gerente de Planeamiento y Presupuesto; Dra. Carla Herrera Mandelli Mourao, Gerente de Asuntos Jurídicos; Sra. Susana Merino Chacón, Gerente de Rentas; Ing. Julio Torres García, Gerente de Informática; Arq. Carmen Kong – Requena, Gerente de Desarrollo Urbano y Dr. Juan Carlos Leonarte Vargas, Asesor del Despacho de Alcaldía.

EL SECRETARIO GENERAL, confirmó el quórum de reglamento.

EL SEÑOR ALCALDE, con el quórum de Ley dio inicio a la Sesión Extraordinaria de Concejo convocada.

ORDEN DEL DÍA

Aprobación del Presupuesto Institucional de Apertura – P.I.A. 2005.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, manifestó que, en cumplimiento de lo solicitado por Secretaría General y al Informe alcanzado por Planeamiento y Presupuesto, la Comisión que preside, ha

1


evaluado la composición del Presupuesto para el próximo año, el mismo que asciende a la suma de S/. 47,412,535.00. En el rubro “Ingresos”: en “Impuestos” se aprecia un incremento, S/. 17,779,000.00 versus S/. 16,983,000.00 del 2004. Esto se debe al “Predial” S/. 15,602,000.00 y “Alcabala” S/. 2,174,000.00.En cuanto a “Arbitrios” aclaró que, a fines del mes pasado, se ratificó el monto para el próximo año; sin embargo, en “Ingresos” se nota que hay un incremento con relación al año anterior y, se refiere a “Limpieza Pública” S/. 8,853,000.00 versus S/. 8,336,000.00 para el 2004; “Parques y Jardines” S/. 5,100,000.00 versus S/. 5,300,000.00; y, en “Serenazgo” S/. 4,992,000.00 versus S/. 4,663,000.00. En lo demás las cifras son similares y no ha habido mucha variación.En el rubro de “Egresos”, en “Personal” se tiene “Personal y Obligaciones Sociales” S/. 11,918,000.00 contra S/. 10,038,000.00 del año anterior; el incremento se debe básicamente a que, a comienzos de año, se firmó el Pacto Colectivo con el Sindicato de Empleados y de Obreros, considerándose un incremento en las remuneraciones, las mismas que se reflejan en “Leyes Sociales”, “Escolaridad”, “Aguinaldos”, “Gratificaciones” y todo aquello que tiene que ver con la carga social de los trabajadores estables; asimismo, tiene incidencia directa en el pago de las pensiones al personal jubilado de la Municipalidad, así como al mandato judicial sobre reposición de 18 trabajadores.Seguidamente señaló que otro rubro importante, en el Presupuesto, era el referido a obras. Aclaró que, el año pasado en “Inversiones” se presupuestó S/. 2,300,000.00 y, para este año se está planteando iniciar el presupuesto con S/. 4,900,000.00, más S/. 2,000.000.00 aproximadamente en Bienes y Servicios para mantenimiento de pistas.Al respecto mencionó que, en setiembre, se aprobaron las obras que se realizarían de acuerdo a las reuniones con los vecinos en el Presupuesto Participativo; aclarando que, en la relación que tienen en su poder, figura el 100% de las obras que fueron aprobadas en esa oportunidad y están consideradas en el presente Presupuesto para su ejecución.Indicó que, si esto se compara con el presupuesto del año anterior, obviamente es casi tres veces el valor. Si el año pasado se tenía que el porcentaje de “Inversión” en relación al monto total del presupuesto era entre el 6% o 5%, ahora se está llegando al 20%; señaló que si se resta de los S/. 47,000.000.00 el importe de “Arbitrios” que es S/. 17,000.000.00, el presupuesto es de 30 millones; y, si se comparan los S/. 7,000,000.00 de “Inversión” sobre S/. 30,000.000.00 del presupuesto neto se estaría

2


invirtiendo, para el próximo año, entre el 20 y 25% del presupuesto en “Obras”. Finalmente señaló, que eso es una práctica notoria y significativa en cuanto a los destinos de los fondos recaudados por el Municipio y, también ha sido sujeto a demandas y reclamos vecinales que han sido atendidos y se están reflejando en la composición del Presupuesto. Precisó que, en el Acuerdo que se debe tomar, debe constar el destino de las transferencias del Fondo de Compensación Municipal; señalando que es costumbre en la Administración aprobar que el 100% sea destinado a “Obras”; por lo que, presenta esa propuesta para que el pleno tome la decisión correspondiente.

EL GERENTE DE PLANEAMIENTO Y PRESUPUESTO, con relación a la Estructura Presupuestaria correspondiente al Presupuesto para el año 2005 precisó que, en lo que respecta a recursos públicos, las “Fuentes de Financiamiento” obedecen al Artículo 12° de la Ley de Gestión Presupuestaria; por lo que, el Presupuesto de “Ingresos” tiene que estar reflejado por “Fuentes de Financiamiento” para ser aceptado por el Ministerio de Economía y Finanzas; el mismo que asciende a la suma de S/. 47,412,535.00 y, está conformado por las “Fuentes de Financiamiento”:Fuente 1: “Canon y Sobrecanon” con S/. 42,701.00, que está ligada a “Inversiones” desde el punto de vista normativo.Fuente 3: “Participación de Rentas de Aduanas” S/. 3,250.00, cuya aplicación debe ser en la n tiene que ser en la 6.5, es decir en el grupo de “Gastos de Capital e Inversiones”.Fuente 7: “Fondo de Compensación Municipal” S/. 1,553,135.00.Fuente 8: “Otros Impuestos Municipales” que es significativa en la Estructura Presupuestal de “Ingresos” por S/. 17,779,600.00. Fuente 9: “Recursos directamente recaudados” S/. 27,556,930.00.Fuente 17: “Recursos Ordinarios para Gobiernos Locales”, la cual involucra transferencias relacionadas al Programa del Vaso de Leche por S/. 416,000.00; y, la diferencia, para aplicación de carácter social.Todo lo anterior asciende a la suma de S/. 47,412,535.00 financiando el P.I.A. del Pliego 1501-14 de La Molina.Seguidamente señaló que, en el Formato A-1 “Presupuesto e Ingresos”, se puede apreciar las categorías y grupos genéricos de “Ingresos”: 1.1: “Impuestos” por S/. 17,779,600.00, que involucra básicamente, en el caso de La Molina, el “Impuesto Predial” y el “Impuesto de Alcabala”.1.2: “Tasas” por S/. 22, 808,493.00 la cual tiene una parte significativa de lo que es “Arbitrios”.

3


1.4: “Venta de Bienes” S/. 9,150.00; “Prestación de Servicios” S/. 3,061,806.00; “Renta de la Propiedad” S/. 125,604.00; “Multas y Sanciones” S/. 1,597,828.00; y, “Transferencias” S/. 2,030,054.00.Aclaró que, en el Formato A-1 se está plasmando lo dispuesto en el Artículo 11° y en el Artículo 12° de la Ley de Gestión Presupuestaria; es decir, está organizada en función a las Fuentes de Financiamiento y a las Categorías, Grupos Genéricos y Grupos Específicos de “Ingresos”.Asimismo, aclaró que lo que se vio a nivel de “Fuentes de Financiamiento” con relación al 2004, en “Impuesto Predial” en el 2005 se tiene un estimado de S/. 15,602,000.00 frente al 2004 de S/. 14,259,506.00; en “Alcabala” en el 2005 está con S/. 2,174,828.00 y en el 2004 con S/. 2,721,811.00; Seguidamente, se tiene “Tasas” dentro de los rubros significativos, se tiene S/. 22,808,403.00 contra S/. 21,589,312.00, lo que se explica por la ampliación de la base tributaria entre otros factores.1.4 “Venta de Bienes”: también cumple el pliego, independientemente de su función administrativa y que el importe es insignificante pero que, normativamente, es necesario consignarlo.1.5.0. “Prestaciones de Servicios” tenemos S/. 3,061,806.00 contra S/. 2,887,112.00. El rubro más significativo está dado por el lado de “Copias y Constancias Certificadas” y lo relacionado a “Servicios Funerarios y Cementerio”.1.6 “Renta de la Propiedad”, están reflejadas las transferencias dadas por el Ministerio de Economía. El primero de ellos, por ejemplo, que es ajeno a transferencias pero que está normativamente en esa Cadena del Ingreso, es la 1.61.04 “Alquiler de Inmuebles” por S/. 79,620.00 igual que en el 2004; lo que obedece al alquiler de los locales de la Municipalidad, como el Banco del Comercio, las canchas de fútbol, etc.Con relación al “Canon Minero” aclaró que viene de una asignación presupuestaria al M.E.F., monto estimado por la Dirección de Asuntos Sociales; por lo que, para el año 2005 ha sufrido una rebaja con relación al 2004, para el 2005 es de S/. 25,031.00 versus S/. 39,241.00 del 2004.“Derecho de Vigencia de Minas” de S/. 1,526,000.00 a S/. 33.00; es un monto irrisorio pero, normativamente, debe figurar en la estructura presupuestaria, por ser un “Ingreso”.“Rentas de Aduana” señaló que se consigna S/. 3,250.00 versus S/. 3,074.00 del 2004. “Canon hidro-energético” aclaró que existe rebaja sustantiva, por lo que Alcaldes de muchos Distritos presentaron su reclamo, porque en La Molina, por ejemplo, de S/. 109,482.00, ha bajado a S/. 17,535.00.

4


Luego señaló que, en la propiedad financiera “Intereses Bancarios” se tiene una expresión financiera de 00, dado que la normatividad exige que eso no se estime en la fase de la aprobación presupuestaria, eso viene en la fase de la ejecución del proceso.Luego, en “Multas y Análogos” se tiene S/. 1,940,628.00 en el 2004 versus S/. 1,597,828.00 en el 2005.Respecto al Grupo 3, señaló que es bastante significativo y es el denominado “Transferencias”.3.00, como Categoría de “Ingresos”, mencionó que, de S/. 1,870,539.00 en el 2004 se pasó a S/. 2,030,054.00 en el 2005.En “Comedores Populares y Alimentos” S/. 48,332.00 en el 2004 versus S/. 60,805.00 para el 2005.“Fondo de Compensación Municipal” se ha incrementado ligeramente, de S/. 1,405,883.00 en el 2004 versus S/. 1,553,135.00 para el 2005.

En cuanto a “Gastos”, las Fuentes 11 y 12, Fuentes Normativas, están en 00. La organización del gasto público está dado a nivel de Fuente de Financiamiento y por Categoría, Grupo Genérico, Modalidad, Aplicación y Específica del Gasto.En lo que respecta a las dos variables primeras, vale decir, la Categoría y Grupo Genérico del Gasto, ésta es la expresión concreta de la Estructura de “Gastos”:5.1 “Personal y Obligaciones Sociales” S/. 11,918.779.00; “Obligaciones Previsionales” S/. 1,606,448.00; “Bienes y Servicios” S/. 26,772.664.00; “Otros Gastos Corrientes” S/. 1,978,669.00; “Inversiones” S/. 4,904,364.00; “Otros Gastos de Capital” S/. 231,611.00; con lo cual, se llega al monto de S/. 47,412.535.00; cumpliendo de esa manera con lo que especifica la Ley de la Gestión Presupuestaria No. 27209, que el Presupuesto de Ingresos y Gastos debe estar equilibrado, quedando prohibido incluir autorizaciones de gasto sin el financiamiento correspondiente.

Seguidamente, señaló que en el Formato A-3, que ha sido repartido a los señores Regidores, se puede apreciar:5.1 “Personal y Obligaciones Sociales” para el 2005 estamos con S/. 11,918,779.00 versus S/. 10,038,000.00 en el 2004; aclarando que, la incidencia, como lo explicó el Regidor Cajina, obedece a:1) El Pacto Colectivo que se suscribió con los Sindicatos correspondientes a efectos de mejorar sus niveles de ingresos en términos razonables.

5


2) la designación del Procurador Municipal que, normativamente, es una variable que tiene que formar parte de la Estructura de “Gastos”. Asimismo, también se consigna lo que se ha planteado y ha sido una promesa de toda la Gestión, y es la demanda del gasto adicional relacionado a la reposición del personal cesado. Básicamente, si queremos verlo en la 5.1.11.01 va a salir esa Cadena del Gasto para afrontar la Demanda del Gasto relacionada al personal estable, dentro del marco de la 276 y 005-PCM; la 09 también es para afrontar los gastos de los obreros permanentes, que la diferencia es mínima. Acá hay una particularidad, bueno, en varias Municipalidades existe eso, hay un bloque de personal contratado que ha ingresado a la carrera pública mediante un Concurso Público de Méritos en años anteriores; eso obedece a esa específica así como al Contrato que se hará al personal en reposición.“Obligaciones del Empleador”, son las derivadas de su condición de empleador; la 13 “Gastos Variables y Ocasionales”, está contemplado escolaridad, aguinaldos y gratificaciones; y, “Gastos de Ejercicios Fiscales Anteriores” por S/. 259,275.00.5.2 “Obligaciones Previsionales”, para atender a personal cesante que se tiene en la Municipalidad de La Molina.5.3 “Bienes y Servicios”, está bajando ligeramente de S/. 30,692,000.00 a S/. 26,772,000.00. El comportamiento a nivel de Específicas de ese Grupo Genérico, no tiene variaciones significativas; sólo la variante significativa y muy importante es con relación al parchado de pistas, que también entra en “Bienes y Servicios”, y tiene una explosión financiera de S/. 1,052,000.00.5.4 “Otros Gastos Corrientes”, Categoría y Grupo Genérico que tiene una pequeña variación con relación al 2004 de 1,978,669.00. 5.4.11 “Otros Beneficios”, sirve para afrontar las eventualidades relacionadas a sepelio y luto del personal. S/.1,742,000.00 sirve para los gastos derivados de las “Dietas” de los señores Regidores. 5.4.11.40 S/. 3,570.00 sirve como subvenciones en casos sociales, ligadas al accionar de la Oficina de Bienestar Social.5.4.22 “Transferencia a otros Órganos”, se tiene montos análogos como por ejemplo: La 5.4.22.40 “Subvenciones Sociales” sirve para afrontar la demanda del gasto relacionada al apoyo que la Municipalidad ha decidido otorgar a la Compañía de Bomberos de La Molina, por S/. 84,000.00; la 5.4.22.42 por S/. 46,809.00 Transferencia de carácter normativo frente a la CONATA – Consejo Nacional de Tasaciones; la 5.4.22.71 por S/. 11,000.00 también está relacionada a la CONATA de años fiscales anteriores.

6


5.4.32 “Transferencias de Fondos y Fundaciones”, en la que la normatividad establece que, en los casos de los Provinciales, en el que existe un fondo Metropolitano de inversiones se debe efectuar esa transferencia, como es el caso de Lima. Esto obedece a “Alcabala” de años fiscales anteriores en los cuales se transfiere, todavía se presentan esas operaciones y se ha consignado un monto de apertura, porque la normatividad ha cambiado en lo que respecta a “Alcabala” a la fecha.Asimismo, tenemos la Categoría del Gasto “Gasto de Capital” por S/. 5,135,975.00, los rubros significativos están dados por la 6.5 “Inversiones”, como ya se comentó anteriormente, por S/. 4,904,364.00; un monto aplicado al rubro de “Inversiones” qué, básicamente, en los últimos quince años no se había visto en el Presupuesto Institucional de Apertura, con lo cual se llega a S/. 47,412,535.00 en lo que corresponde a la Estructura de “Gastos”.

Continuó señalando que, en el Formato “Detalle de Proyectos”, se refleja la Estructura PAI del Gasto. El gasto de “Personal” que es 26%, está relacionado a la normatividad vigente dentro del marco de la 276 y de la 005-PCM, es una obligación de carácter normativo.Luego, “Obligaciones Previsionales” que también tiene sustento normativo; la parte más significativa está en la 5.3 “Bienes y Servicios”, que está un promedio de 18 a 19 millones que son de aplicación normativa, se está refiriendo a “Arbitrios”, a la “Prestación de Servicios” que tiene que otorgar la Municipalidad en cumplimiento de sus funciones; y, asimismo, si se reduce de ese monto las “Transferencias” que están en “Bienes y Servicios”, llámese Vaso de Leche que va en la 5.3.11.24 y que está ligada a “Bienes y Servicios”, y la transferencia que se recibe por “Comedores”, queda un promedio de 9 millones 200 mil y pico, para atender los gastos de funcionamiento de toda la Municipalidad; lo cual es, a su entender, razonable porque lo otro es básicamente de aplicación normativa.

Asimismo señaló que, el rubro de “Inversiones”, presenta un monto significativo, al que se debe un promedio de 2 millones de mantenimiento de pistas, con lo que se estaría ingresando, a nivel del P.I.A., un promedio de 7 millones para obras y mantenimiento de infraestructura vial; en el 2004 se comenzó el ejercicio con S/. 380,886.00 y, para el 2005 se está proyectando comenzar con S/. 1,905,232.00.

Manifestó que, ese cuadro está ligado con lo que se denomina “Proyectos de Inversión”. Los “Proyectos de Inversión” para el año 2005, a nivel del

7


P.I.A., se está considerando S/. 4,905,364.00. Se está contribuyendo normativamente con S/. 42,701.00 en la Fuente 1: “Canon”; con S/. 3,250.00 en la Fuente 3: “Participación Rentas de Aduanas”; y, el “Fondo de Compensación” con S/. 1,553,135.00; por lo que es necesario recalcar la solicitud del Presidente de la Comisión de Administración, Rentas, Presupuesto e Informática, en el sentido que, esos S/. 1,553,135.00 que obedecen al 100% del “Fondo de Compensación Municipal – FONCOMUN”, mediante Acuerdo de Concejo sean transferidos a “Inversión”.

Continuando con su exposición, señaló que se encuentra la Fuente 8: “Otros Impuestos Municipales” por S/. 3,305,245.00, con lo cual se llega a los S/. 4,905,364.00; monto que, a nivel del P.I.A. no se había registrado anteriormente.

Seguidamente, mostró el formato con el detalle de todos los Proyectos con Variables y Categorías Presupuestales que la normatividad vigente exige; paralelamente a eso, está el detalle de Proyectos “Cuadro de Proyectos de Inversión” relacionados al Presupuesto Participativo; en el cual, se están respetando los términos aprobados dentro del marco de la normatividad, vigente desde el mes de setiembre; los mismos que han sido procesados por la Gerencia de Desarrollo Urbano siguiendo los lineamientos de la Alta Dirección y de los acuerdos tomados en esa oportunidad, lo que asciende a S/. 2,135,604.00.

Asimismo, se tiene el resumen de Proyectos, análogo al anterior, en el cual se involucra a todos los “Proyectos de Inversión” previstos en el Presupuesto del 2005 por un monto de S/. 4,905,000.00.Por lo anterior, el Presupuesto de “Inversiones” para el 2004 fue de S/. 2,147,700.00; y, para el 2005 de S/. 4,905,364.00, demostrando que se ha previsto una buena cifra para todo lo que es “Proyectos de Inversión”.

LA SEÑORA REGIDORA NORMA PÁRRAGA DE HARADA, felicitó la exposición realizada por el Gerente de Planeamiento y Presupuesto, por haber sido clara, señalando que no puede dudar de su capacidad como Gerente; pero, le llama la atención que no les hayan repartido lo que se ha explicado; por ejemplo, los cuadros comparativos del 2004 con el 2005, que no los ha tenido para hacer un mejor estudio, no sabe por qué no se ha hecho.

8


Seguidamente, señaló que ha salido una publicación en El Peruano, en la cual señalan que la Municipalidad de La Victoria y la Municipalidad de La Molina son las únicas Municipalidades que no han aprobado su Presupuesto. Al respecto, señaló que no sabe si habrá una sanción, pero cree que es la primera vez que sale la Municipalidad en publicaciones negativas, porque siempre ha sido en forma positiva.Con relación al Presupuesto señaló que, revisando el Presupuesto del año pasado, hay una variación con respecto a “Gastos Corrientes”; el año pasado fue de S/. 3,252,000.00 y, se ha incrementado a S/. 3,980,000.00 en el 2005, Gastos de “Personal”, solicita se le explique el por qué.Asimismo, “Gastos variables y ocasionales”, figura S/. 1,746,000.00 que va a “Dietas”; y, en “Escolaridad, Aguinaldos y Gratificaciones”, dice S/. 1,393,000.00; desea saber si se ha considerado el aumento o aguinaldo que solicitó que se haga, por Fiestas Patrias y por Navidad, para los trabajadores bajo la modalidad Servicios No Personales.Con relación a Servicios No Personales, señaló que ha habido una variación sustancial, para el 2004 S/. 5,095,000.00 versus S/. 4,145,000.00 para el 2005, solicitando se le explique el por qué de esa rebaja y variación de un año a otro.Finalmente, solicitó se le informé en qué rubro se han considerado los “Bonos de Productividad”, los que supone que se deben haber incrementado con la designación del Procurador Municipal.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondiendo a la Regidora Párraga señaló que, la Genérica 5.1, se refiere exclusivamente a gastos del personal de empleados y obreros estables; dentro de ese personal estable están los cargos de confianza; o sea, no entra ningún otro tipo de concepto por generosidad, gratificación o aguinaldos o cualquier otro nombre que beneficie o que pudiera, cuestionadamente bajo su punto de vista, beneficiar a otro tipo de contrataciones que no sean las establecidas de acuerdo a Ley; al respecto, aclaró que el 04 de diciembre se publicó en El Peruano un Decreto Supremo referido al Reglamento de otorgamiento de aguinaldos por Navidad, y en su Artículo 2°, que es muy preciso, dice a la letra: “…Locación de Servicios.- Las disposiciones del presente Decreto Supremo no son de alcance a las personas que prestan servicios bajo la modalidad de Contratos por Servicios No Personales o Locación de Servicios…”.Seguidamente, sobre los Bonos de Productividad; señaló que sí están considerados; y, siendo remuneraciones ocasionales por el tratamiento que se le da y de personal, está dentro de la Genérica 5.1, porque se refiere a

9


Personal de Confianza, ese monto está incluido en la Partida 5.1.11.13 “Gastos Variables y Ocasionales”, y asciende a la suma de S/. 1,746,469.00 entre otros rubros, porque no solamente son Bonos, que en el 2004 fue de S/. 2,186,000.00; habiéndose rebajado en S/. 400,000.00 aproximadamente.

EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, reiterando lo que dijo la Regidora Párraga, señaló que la información que se les ha presentado es superior a la que se les ha remitido con la citación, y eso les llama a reflexión porque, si bien es cierto, los que forman parte de la Comisión de Administración y Rentas, cuentan con el privilegio de poder tener la información detallada para poder analizar el Presupuesto Institucional de Apertura; pero, el resto de Regidores han recibido los formatos de acuerdo a Ley, pero no se les ha alcanzado la información que estaba consignada en la exposición y que tiene que ver con el detalle de las Partidas, del análisis comparativo con el Presupuesto del 2004 y, con la consignación de los Proyectos del Presupuesto Participativo en el P.I.A., lo que da cierta reflexión a que haya el temor a que los Regidores analicen, observen y se origine un debate.Felicitó el incremento de “Ingresos Corrientes” así como el incremento en “Proyectos de Inversión”, lo que se aleja de la posición conservadora que se tuvo cuando se aprobó el Presupuesto del año 2004.Con relación al comentario del Regidor Cajina sobre “Tasas”, en el sentido que había un incremento pero por efecto de reajuste o variación en la base de datos, que generaba un incremento del número de contribuyentes; por lo que pregunta, si la causa que genera el incremento de los “Arbitrios” es para ambos, por qué en “Limpieza Pública” sube y en “Parques y Jardines” baja.Con relación a la Partida 5.11.13 por S/. 1,746,469.00, suma en la que se considera los Bonos de Productividad, preguntó si exclusivamente va esa cantidad en esa Partida, o comprende otros conceptos y el monto del plus es menor. Con relación a las “Dietas”, preguntó si la Partida 5.4.11.39 es la única que se utiliza o se utiliza también la 5.3.11.39 para el mismo fin.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, señaló que, para responder las inquietudes del Regidor Valdivieso, sobre los “Arbitrios”, se encontraba la Gerente de Rentas quien podrá dar una explicación más detallada al respecto.Respondiendo a las otras preguntas del Regidor, señaló que la Específica “Gastos Variables y Ocasionales” no sólo contempla los “Bonos de

10


Productividad” y “Dietas”, es una Partida Genérica donde se aplican esos conceptos.

EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, preguntó cuáles son los montos exactos de cada rubro.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondió que él no tiene el análisis de los montos, pero el Gerente de Planeamiento y Presupuesto puede dar respuesta a su inquietud. EL SEÑOR GERENTE DE PLANEAMIENTO Y PRESUPUESTO, respondió que, en la Partida 5.1.11.13 de S/. 1,746,000.00 están considerados, otros rubros, lo correspondiente a los “Bonos de Productividad” que asciende a la suma de S/. 1,200,000.00 y, adicionalmente, están consideradas en esa Partida: C.T.S., asignación por cumplir 25 y 30 años de servicio, vacaciones truncas, así como la compensación vacacional.

EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, solicitó se precise los montos exactos de la C.T.S., 25 y 30 años de servicios, vacaciones truncas y compensación vacacional.

EL SEÑOR GERENTE DE PLANEAMIENTO Y PRESUPUESTO, respondiendo al Regidor señaló que en ese momento no cuenta con datos de la información a ese nivel, pero se la va hacer llegar.Con relación a la inquietud que tenía sobre las “Dietas”, respondió al Regidor señalando que, desde el punto de vista normativo, obedecen a la Categoría y Grupo Genérico 5.4 y, desde el punto de vista Específico, a la 5.4.11.39; por lo que, el monto consignado en la 5.4.11.39 es exclusivamente para las Dietas.

LA GERENTE DE RENTAS, respondiendo al Regidor Valdivieso, con relación a los “Arbitrios”, señaló que el Presupuesto se compone de lo que es “Recuperación” y “Ejercicio Vigente”; por lo que, el rubro de “Parques” no tiene el mismo comportamiento que el resto porque los Arbitrios, si bien se cobran juntos, las personas pueden pagar individualmente cada uno; es decir, pagar solamente “Limpieza” o “Parques” o “Serenazgo”.

EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, manifestó que sería importante saber a qué se debe ese comportamiento de desagregar

11


los “Arbitrios”; solicitando que, en una próxima Sesión, se informe en qué sectores del Distrito se observa ese comportamiento.

LA GERENTE DE RENTAS, señaló que se coordinará con Servicios a la Ciudad para brindar la información completa, pero el vecino es libre de decidir qué paga.

EL SEÑOR REGIDOR MIGUEL GUIDO ARTEAGA, preguntó específica, técnica y normativamente en cuánto se ha incrementado el Presupuesto. En “Seminarios, Forum, Charlas, Congresos Conferencias y Otros”, en “Ingresos”, preguntó si se cobraba por forum, congresos o charlas.Con relación al rubro “Copias Certificadas” S/. 300,000.00, señaló que ese monto es sumamente alto; solicitando se verifique porque o son muy altos los precios o se expiden muchas copias.En “Servicios Funerarios”, preguntó si Jardines de la Paz está consignando los montos.En “Gastos” solicita se le explique lo relacionado a “Otros Servicios de Terceros” por S/. 9,500,000.00.En el “Servicio de Luz” por S/. 47,000.00, preguntó si ese es el monto que se paga, porque por el “Servicio de Agua” se consigna S/. 985,000.00; desea que se aclare por qué tanta diferencia entre ambos servicios.

LA SEÑORA REGIDORA NORMA PÁRRAGA DE HARADA, solicitó que las preguntas sean contestadas una a una por ser muchas, y así ilustrarse todos los Regidores.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondiendo al Regidor Guido señaló que, el Presupuesto para el 2004 fue S/. 43,345,000.00 y para el 2005 de S/. 47,412,000.00; es decir, se ha incrementado un 10% con relación al año anterior.Con relación a “Seminarios, Forum, Charlas, Congresos Conferencias y Otros” respondió que son S/. 8,000.00 que, por la misma categoría del Presupuesto, es un supuesto; es decir, no hay un tarifario pre – establecido sino es para un supuesto que se podría realizar alguna actividad de esa naturaleza y ocasionar un ingreso.Con relación a las “Copias Certificadas”, señaló que es usual, se solicitan copias certificadas para trámites de licencias, oposiciones, etc., de lo actuado, de la inspección, del dictamen, de las resoluciones, etc., y eso es algo inevitable.

12


Con relación a los “Servicios Funerarios”, respondió al Regidor Guido que sí se trataba de Jardines de la Paz y se está haciendo la entrega de las sumas, no le puede decir el monto exacto porque es un Presupuesto.

EL SEÑOR REGIDOR MIGUEL GUIDO ARTEAGA, manifestó que sería bueno que se les informe en otra Sesión, porque antes estaban congelados; y, si se están recogiendo desea saber bajo qué ámbito legal se hace, porque hay que tener mucho cuidado en ese aspecto.Preguntó si “Inversiones” corresponde a un 10% del Presupuesto.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondió que sí, que es correcto.Con relación a la inquietud del Regidor Guido sobre el “Servicio de Luz” y de “Agua” manifestó que es una cifra que comparte con él, pero eso es lo que se ha presupuestado y no podría refutarla porque no conoce la realidad del gasto que se va a efectuar.Con relación a “Otros Servicios de Comunicaciones” por S/. 404,000.00 señaló que se refiere al servicio especializado que se contrató con la Empresa VOXIVA, y se va a tratar de mantener para el Serenazgo, salvo que se presente otra empresa con mejores o iguales condiciones pero con mejores precios.Con relación al rubro “Otros Servicios de Terceros”, respondió que se trataba de las “Dietas”, aclarando que “Servicios de Terceros” es la condición y tratamiento que se da a las “Dietas” de los Regidores; en cuanto a los “Bonos de Productividad” es un agregado a la remuneración, son dos cosas totalmente distintas.Aclaró que, hay que hacer un distingo para precisar sobre “Gastos de Personal”, la 5.1 es personal en actividad y la 5.2 es personal cesante; por igualdad y equidad ambos tienen los mismos beneficios, por eso que las características y las descripciones son las mismas. Y, se considera “Previsional”, porque se está pagando a los cesantes.

EL SEÑOR REGIDOR MIGUEL GUIDO ARTEAGA, retomando el uso de la palabra, manifestó que “Bienes de Consumo” por S/. 1,459,000.00, es bastante alto.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondiendo al Regidor Guido, señaló que la discusión del Presupuesto no puede ir a extremos; cuando se habla de “Bienes de Consumo” se está hablando en forma genérica de útiles de oficina; si se tuviera que describir y explicar de

13


qué se trata, se tendría que entrar a detallar hasta el lápiz, lapicero, borrador, borradex, etc.

EL SEÑOR REGIDOR MIGUEL GUIDO ARTEAGA, respondió que sólo pedía su criterio, porque le parece alto.

EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondió que, dentro de “Bienes de Consumo”, está considerado toner, tinta para las impresora o cintas, papelería, etc.

EL SEÑOR REGIDOR CARLOS TALAVERA ÁLVAREZ, mencionó que lo que le preocupa es la Partida “Otros Servicios de Terceros” por S/. 1,742,000.00 “Dietas”, cree que se están considerando cuatro Sesiones por mes para cada Regidor, cosa que le parece exagerado porque es plata del vecino y se deben a ellos; por lo que, sugiere que el exceso pase a obras o a otro servicio para el vecino. EL SEÑOR REGIDOR GASTÓN CAJINA BARRERA, respondiendo al Regidor Talavera con relación a las “Dietas”, aclaró que lo que se está haciendo es presupuestar el máximo permitido, pero eso no significa que eso sea lo que se va a ejecutar; pero, eso dependerá de la necesidad de hacer Sesiones o a las solicitudes de Sesiones Extraordinarias por los Regidores. Finalmente, dependerá de los Regidores que se hagan más de dos al mes o no. EL SEÑOR ALCALDE, ratificando la respuesta del Regidor Cajina, aclaró que también se puede renunciar a las Dietas; en todo caso, las Sesiones de Concejo, de acuerdo a Ley, no son citadas solamente por el Alcalde sino también por los Regidores, como en algunos casos se han dado.

EL SEÑOR REGIDOR ALBERTO RIVERO AGUILAR, señaló que se aúna a las observaciones hechas por sus colegas, con relación a la falta de información detallada sobre el Presupuesto para el 2005; y que, por los hechos se demuestra una evidencia de querer negarle información; asimismo, señaló que en Sesión anterior solicitó que le hagan llegar copia de las ejecuciones presupuestales mensuales de Ingresos y de Egresos, lo que nunca le hicieron llegar. Seguidamente, señaló que se hecho la comparación del Presupuesto del 2005 contra el Presupuesto modificado del 2004, debiendo hacerse contra

14


la Ejecución Presupuestal a noviembre y proyectar diciembre porque sino se está comparando dos cosas que son intangibles.Sugiere que, para el 2005, se haga una contabilidad por centro de costos y servirá para saber qué área genera “Gastos” y cuál genera “Ingresos”. Finalmente, solicitó un desagregado del Presupuesto Participativo que se ha mencionado de S/. 2,130,000.00, de los montos de las obras por urbanizaciones y de los montos recaudados por Arbitrios y por Predial de las mismas urbanizaciones, para ver cuánto se ha invertido y cuánto se ha cobrado. Comprende que hay un fin social, pero ese sesgo no puede ser reiterativo y constante, piensa que tiene que haber equidad social.

EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, señaló que tiene que ser consecuente con un criterio que asumió cuando se aprobó el Presupuesto del año pasado y que, en relación con éste, es diametralmente superior en cuanto a los montos de inversión que se están dando y al incremento de lo que es “Ingresos”.Asimismo, señaló que si se desea que el Presupuesto sea aprobado por unanimidad, sería importante hacer llegar la información completa y detallada.

EL SEÑOR ALCALDE, aclarando al Regidor Valdivieso, señaló que las Sesiones Extraordinarias también son públicas; lamentablemente, no se pueden programar con antelación. EL SEÑOR REGIDOR GUILLERMO VALDIVIESO PAYVA, aclaró que no discute que ambas Sesiones son públicas, pero las Sesiones Ordinarias están determinadas y programadas desde el inicio de la Gestión para que se lleven a cabo el primer y tercer jueves de cada mes a las 5 de la tarde; por lo que, si se programa la aprobación del Presupuesto en una Sesión Ordinaria, podrían estar presentes los vecinos y tomar conocimiento del mismo.

EL SEÑOR REGIDOR FRANCISCO BAZÁN BACA, señaló que es válido el requerimiento de información que han planteando varios Regidores; por lo que solicita que se hagan los resúmenes solicitados y se les haga llegar, para seguir analizando la información que se les ha proporcionado.Como aclaración al Secretario General señaló que, lo manifestado por la Regidora Párraga es cierto, ya que el día domingo ha salido publicado en El Peruano que la Municipalidad de La Molina no ha cumplido con presentar

15


el Proyecto de Presupuesto, porque la fecha para presentar el Presupuesto vence el día de hoy, por lo que, hay que aceptar que ha habido problemas con algunos Funcionarios que no han cumplido con entregar la información a tiempo y poder consolidar el Presupuesto, por lo que piensa que no amerita la productividad en este mes.

LA SEÑORA REGIDORA NORMA PÁRRAGA DE HARADA, señaló que solamente deseaba hacer una aclaración en el sentido que, en años anteriores, se analizaba el Presupuesto con antelación, pero este año no tiene justificación; aclaró que no quiere achacarle al señor Quispe porque sabe cómo trabaja; pero, lamentablemente soñó con una Gestión eficiente y muy transparente; y, dice transparente porque hasta el momento se queja de los Bonos de Productividad que deberían ponerse en la página Web y así, los vecinos, fiscalizarían si esa área está produciendo o no, como el caso de la Arquitecta Kong, Gerente de Desarrollo Urbano, a la que admiro porque hace el papel de dos Gerencias, porque Obras Públicas no tiene hasta ahora un Subgerente y se le recarga el trabajo; por eso, de repente no camina Desarrollo Urbano.Finalizó comentando que no va a aprobar el Presupuesto porque, para ella, las cosas no están claras y no ha podido analizarlo bien.

No habiendo más intervenciones y luego de dar por agotado el debate, el señor Alcalde, sometió a votación la aplicación del 100% del FONCOMUN al rubro “Inversiones” para el P.I.A. 2005, solicitando a los señores Regidores se sirvan levantar la mano en señal de conformidad, la misma que fue aprobada por unanimidad.

EL CONCEJO POR UNANIMIDAD Y CON DISPENSA DEL TRÁMITE DE APROBACIÓN DE ACTA APROBÓ EL SIGUIENTE:“ACUERDO DE CONCEJO No. 059-2004La Molina, 15 de diciembre del 2004EL CONCEJO DISTRITAL DE LA MOLINA;Vista en Sesión Extraordinaria de Concejo del 15 de diciembre del 2004, la propuesta presentada por el señor Regidor Gastón Cajina Barrera, Presidente de la Comisión de Administración, Rentas, Presupuesto e Informática, para que se aplique el 100% del Fondo de Compensación Municipal, al rubro “Inversiones”, para el Presupuesto Institucional de Apertura – P.I.A. 2005; y,

16


Estando a lo expuesto, de conformidad con lo prescrito por el Artículo 9° de la Ley Orgánica de Municipalidades No. 27972, el Concejo por UNANIMIDAD y con dispensa del trámite de aprobación del acta;ACORDÓ:Artículo Único.- APROBAR la propuesta presentada por el señor Regidor Gastón Cajina Barrera, Presidente de la Comisión de Administración, Rentas, Presupuesto e Informática; en consecuencia, dispóngase la aplicación del 100% del Fondo de Compensación Municipal, al rubro “Inversiones”, para el Presupuesto Institucional de Apertura – P.I.A. 2005. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE”.

Seguidamente, el señor Alcalde, sometió a votación la aprobación del Presupuesto Institucional de Apertura – P.I.A. 2005, ascendente a la suma de S/. 47,412,535.00, solicitando a los señores Regidores se sirvan levantar la mano en señal de conformidad, el mismo que fue aprobado por mayoría.

Con el voto a favor de los señores Regidores: Gastón Cajina Barrera, Arturo Chávez Montalvo, Oscar Palacios Paiva, Jorge Chávez – Arroyo Paredes, Jorge Klein Miranda, Francisco Bazán Baca y Guillermo Valdivieso Payva.

Con el voto en contra de los señores Regidores: Norma Párraga de Harada, Carlos Talavera Álvarez, Miguel Guido Arteaga y Alberto Rivero Aguilar.

EL SEÑOR REGIDOR CARLOS TALAVERA ÁLVAREZ, justificando su voto en contra señaló que se debe a la falta de información para la aprobación del Presupuesto, al no habérsela entregado oportunamente y tampoco durante la exposición.

EL SEÑOR REGIDOR MIGUEL GUIDO ARTEAGA, fundamenta su voto en contra señalando que, la Ejecución Presupuestal que figura en la Página Web está hasta setiembre y no ha podido confrontar con la información que se le ha dado; ha expresado su criterio y hay un tema de coherencia y de consecuencia. Él firmó un documento solicitando una Sesión Extraordinaria y la han derivado para los primeros meses del próximo año; por lo que, como se está hablando de supuestos, no puede presumir la legalidad de la aplicación de ello hasta esa fecha.

17


EL SEÑOR REGIDOR ALBERTO RIVERO AGUILAR, como sustento de su voto en contra señaló que se debe a la falta de entrega oportuna de información, a pesar de haber reiterado y aprobado la entrega de información a su persona y hasta la fecha no la recibe; así mismo, por la falta de transparencia en la Partida de Bonos de Productividad, que se ha trasladado hasta marzo del próximo año.

LA SEÑORA REGIDORA NORMA PÁRRAGA DE HARADA, señaló que su voto es por los Bonos de Productividad. Aclaró que no está en contra de los Bonos de Productividad sino en la forma cómo se están dando, que algunos Funcionarios se los merecen y cree que se les debería dar más, pero la mayoría no deberían recibirlos; y, se está hablando de cerca de S/. 1,000,000.00 que, bajo responsabilidad, estén bien ejecutados o realmente se les dé a los Gerentes que lo merecen.

EL CONCEJO POR MAYORÍA Y CON DISPENSA DEL TRÁMITE DE APROBACIÓN DE ACTA APROBÓ EL SIGUIENTE:“ACUERDO DE CONCEJO No. 060-2004La Molina, 15 de diciembre del 2004EL CONCEJO DISTRITAL DE LA MOLINA;Visto, en Sesión Extraordinaria de Concejo del 15 de diciembre del 2004, el Dictamen de la Comisión de Administración, Rentas, Presupuesto e Informática, respecto a la aprobación del Presupuesto Institucional de Apertura - P.I.A., para el año fiscal 2005; y,CONSIDERANDO:Que, la Dirección Nacional de Presupuesto Público ha aprobado mediante Resolución Directoral N° 025-2004-EF/76-01 la Directiva N° 013-2004-EF/76.01 para la Programación, formulación y Aprobación del Presupuesto de los Gobiernos Locales el año Fiscal 2005;Estando a lo expuesto y, de conformidad con lo prescrito por el Artículo 9° numeral 16) de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972; por MAYORÍA y con dispensa del trámite de aprobación del Acta;ACORDÓ:Artículo Primero.- APROBAR el Presupuesto Institucional de Apertura - P.I.A. 2005, del Pliego 1501-14 La Molina, ascendente a la suma de S/. 47,412,535.00 (CUARENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS DOCE MIL, QUINIENTOS TREINTA Y CINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES), para el año fiscal 2005.

18


Artículo Segundo.- ENCARGAR a la Gerencia General y a la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto la remisión del Presupuesto Institucional de Apertura - P.I.A. 2005 del Pliego 1501-14 La Molina, para el año fiscal 2005, a los organismos pertinentes, dentro del plazo de Ley.REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE”.

Finalmente, y a efecto de dar trámite inmediato a los Acuerdos adoptados en mesa, el señor Alcalde, sometió a votación la dispensa del trámite de aprobación del Acta, solicitando a los señores Regidores se sirvan levantar la mano en señal de aprobación, la misma que fue aprobada por unanimidad. EL CONCEJO POR UNANIMIDAD ACORDÓ DISPENSAR DEL TRÁMITE DE APROBACIÓN DEL ACTA A LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN MESA.

No habiendo más asuntos que tratar y, luego de agradecer la presencia de los señores Regidores y Funcionarios, el señor Alcalde, levantó la Sesión.

Siendo las 11.44 horas se levantó la Sesión.

prdelv/.

19

“DIARIO DE DEBATES” - Municipalidad Distrital de la … No. 032-2004.doc · Web viewComo...

Documents

Transcript of “DIARIO DE DEBATES” - Municipalidad Distrital de la … No. 032-2004.doc · Web viewComo...