Anuario ThinkEPI 2011 195 202 Rodriguez Yunta
8
Anuario ThinkEPI 2011 195 Archivos centralizados vs institucionales: ¿estamos equivocando el camino con la fragmentación de repositorios? – Luis Rodríguez-Yunta G.3. Archivos centralizados vs institucionales: ¿estamos equivocando el camino con la fragmentación de repositorios? Por Luis Rodríguez-Yunta 4 octubre 2010 Rodríguez-Yunta, Luis. “Archivos centralizados vs institucionales: ¿estamos equivocando el camino con la fragmentación de repositorios?”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. 195-202. Resumen: Se defienden las ventajas de los repositorios centralizados frente a la dispersión de proyectos institucionales. La aparición constante de nuevos recursos, archivos abiertos y bibliotecas digitales, afecta tanto al medio académico como a las instituciones de fondo antiguo. La “cultura del corte de cinta” debería ir acompa- ñada de garantías para la preservación y la prestación de buenos servicios. Se citan algunos servicios cooperativos en el ámbito académico y un ejemplo concreto de digitalización de fondo antiguo sobre revistas españolas en la Universidad de Con- necticut. Palabras clave: Repositorios, Políticas, Archivos abiertos, Bibliotecas digitales, Pro- yectos. Title: Centralized vs institutional archives: are we going the wrong way with the fragmentation of repositories? Abstract: This paper advocates the advantages of centralized repositories against the spread of insti- tutional projects. The continuing emergence of new resources, open archives and digital libraries af- fects both academia and institutions that house ancient collections. The current “ribbon-cutting culture” should be subject to safeguards for the preservation and provision of good services. This paper lists some cooperative services in the academic world and a concrete example of digitization of an early collection of Spanish journals at the University of Connecticut. Keywords: Repositories, Policies, Open archives, Digital libraries, Projects. EN LOS ÚLTIMOS años estamos asistiendo a una auténtica fiebre de creación de archivos digitales institucionales. El directorio espa- ñol BuscaRepositorios identifica 66 recursos de este tipo en el medio académico a fecha de 1 de octubre de 2010. Por su parte en el recolector Hispana se relacio- nan en la misma fecha 503 proyectos y 129 repo- sitorios participantes. Parece que cada institución desea ofrecer sus propios recursos, manteniendo el control sobre la versión digital de sus fondos o sobre los documentos generados por sus investi- gadores. Es un esfuerzo loable pero, ¿es el mejor camino para llegar a los usuarios y garantizar la sostenibilidad de los recursos? Esta dinámica tiene sus riesgos: no todos los organismos tienen el mismo potencial para ase- gurar la preservación de sus archivos digitales o para adaptarse con facilidad a las nuevas deman- das tecnológicas que vayan surgiendo. Es muy probable que los actuales formatos de edición o versión digital queden obsoletos en poco tiempo y tengan que ser transformados. Y ya es necesa- rio instalar versiones adecuadas para los nuevos dispositivos de lectura. Otro inconveniente es la dispersión de fuentes para localizar información y la posible duplicación de proyectos. “Recursos como Hispana o Recolecta, al excluir la consulta del texto completo, están muy lejos de competir con buscadores como Google” En esta dinámica de trabajo disperso, los recursos centralizados como Hispana o Recolecta se limitan a la integración y recuperación de los metadatos, manteniendo meros enlaces a los documentos, y limitando generalmente la capa- cidad de recuperación de contenidos. Al excluir la consulta del texto completo se está muy lejos de competir con la capacidad de buscadores como Google.
-
Upload
jurista19626879 -
Category
Documents
-
view
5 -
download
2
description
Archivos centralizados vs institucionales: ¿estamosequivocando el camino con la fragmentación de repositorios? de Luis Rodríguez-Yunta
Transcript of Anuario ThinkEPI 2011 195 202 Rodriguez Yunta
AnuarioThinkEPI2011
195
??????????????????????????????????????????????????????????????????????Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
G.3.Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?
PorLuisRodríguez-Yunta
4octubre2010
Rodríguez-Yunta,Luis.“Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?”.AnuarioThinkEPI,2011,v.5,pp.195-202.
Resumen:Sedefienden lasventajasde los repositorios centralizados frentea ladispersióndeproyectosinstitucionales.Laapariciónconstantedenuevosrecursos,archivosabiertosybibliotecasdigitales,afectatantoalmedioacadémicocomoalasinstitucionesdefondoantiguo.La“culturadelcortedecinta”deberíairacompa-ñadadegarantíasparalapreservaciónylaprestacióndebuenosservicios.Secitanalgunos servicioscooperativosenelámbitoacadémicoyunejemploconcretodedigitalizacióndefondoantiguosobrerevistasespañolasenlaUniversidaddeCon-necticut.
Palabrasclave:Repositorios,Políticas,Archivosabiertos,Bibliotecasdigitales,Pro-yectos.
Title: Centralized vs institutional archives: are we going the wrong way with the fragmentation of repositories?
Abstract:Thispaperadvocates theadvantagesof centralized repositoriesagainst the spreadof insti-tutional projects. The continuing emergence of new resources, open archives and digital libraries af-fectsbothacademiaandinstitutionsthathouseancientcollections.Thecurrent“ribbon-cuttingculture”shouldbesubjecttosafeguardsforthepreservationandprovisionofgoodservices.ThispaperlistssomecooperativeservicesintheacademicworldandaconcreteexampleofdigitizationofanearlycollectionofSpanishjournalsattheUniversityofConnecticut.
Keywords:Repositories,Policies,Openarchives,Digitallibraries,Projects.
ENLOSÚLTIMOSañosestamosasistiendoaunaauténticafiebredecreacióndearchivosdigitales institucionales.Eldirectorioespa-ñolBuscaRepositoriosidentifica66recursosdeestetipoenelmedioacadémicoafechade1deoctubrede2010.
PorsuparteenelrecolectorHispanaserelacio-nanenlamismafecha503proyectosy129repo-sitoriosparticipantes.Parecequecadainstitucióndeseaofrecersuspropiosrecursos,manteniendoelcontrolsobrelaversióndigitaldesusfondososobrelosdocumentosgeneradosporsusinvesti-gadores.Esunesfuerzoloablepero,¿eselmejorcaminoparallegaralosusuariosygarantizarlasostenibilidaddelosrecursos?
Esta dinámica tiene sus riesgos: no todos losorganismos tienenelmismopotencialparaase-gurar lapreservaciónde susarchivosdigitalesoparaadaptarseconfacilidadalasnuevasdeman-das tecnológicas que vayan surgiendo. Es muyprobablequelosactualesformatosdeediciónoversióndigitalquedenobsoletosenpocotiempoytenganquesertransformados.Yyaesnecesa-
rio instalarversionesadecuadaspara losnuevosdispositivosde lectura.Otro inconvenientees ladispersióndefuentespara localizar informaciónylaposibleduplicacióndeproyectos.
“RecursoscomoHispanaoRecolecta,alexcluirlaconsultadeltextocompleto,
estánmuylejosdecompetirconbuscadorescomoGoogle”
En esta dinámica de trabajo disperso, losrecursoscentralizadoscomoHispanaoRecolectase limitanala integraciónyrecuperacióndelosmetadatos, manteniendo meros enlaces a losdocumentos, y limitandogeneralmente la capa-cidadderecuperacióndecontenidos.Alexcluirlaconsultadeltextocompletoseestámuylejosdecompetir con la capacidad de buscadores comoGoogle.
AnuarioThinkEPI2011
196
???????????????????????????????????????????????????????????????????Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
La alternativa a estefuncionamiento es laexplotación de repo-sitorios colaborativoscon un servicio técnicoque garantice todas lasprestaciones deseables.Con ello, la centraliza-ción de los recursos esplena y los documen-tos generados por unainstitución se integranen un servicio global,sinperderelcarácterdecolección identificableensuspáginasdenave-gación. Esta alternativaafecta tanto al ámbitode los archivos abiertosdecaráctercientífico,enel que se han multipli-cado los proyectos uni-versitarios y de centrosde investigación, comoa las bibliotecas digita-les de fondo antiguo,a las que se suman lasiniciativas de centros einstituciones culturalesdecualquiertipo.
A la inflación derepositorios académicosse han referido ChrisArmbruster yLaurentRomaryenvariascontri-buciones (Armbruster;Romary, 2009; Roma-ry; Armbruster, 2009).Hayquealabar laapor-tación de los proyectosinstitucionalesenlapro-moción del autoarchivoentrelosinvestigadores,especialmente cuandoexisteunmandatoinsti-tucionaldedepósito.Sinembargo,lamayoríadeestos recursosnoalcan-zanuntamañosuficien-te, no ofrecen serviciosdecalidadalacomunidadacadémicaynologranunbuenposicionamientoenelRankingwebofworldrepositories.
Frentea lafragmentacióndeproyectos insti-tucionales, los archivos temáticos como arXiv oPubMedCentralpuedenocuparun lugardesta-cadoen lacomunicación internacionalparaunadisciplina. Los investigadores están interesadosen suscribirse a las alertas de nuevos trabajos
depositadossobreuntemayconsecuentementeen incluir sus propios preprints, mientras queusualmentenodeseanrecibirestetipodedatos
Figura1.Hispana.Directorioyrecolectorderecursosdigitales,http://roai.mcu.es
“EnEspaña,elprincipalejemplodefuncionamientocentralizado
esRecercat”
Figura2.HAL,http://hal.archives-ouvertes.fr
AnuarioThinkEPI2011
197
??????????????????????????????????????????????????????????????????????Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
sobreunaúnicainstitución.RomaryyArmbrus-ter (2009) destacan además dos ejemplos quemarcanunanuevatendenciahacialosesfuerzoscolaborativos:elsistemaHALenFranciayeSciDocen Alemania. Ambos son recursos centralizadosen los que participan varias instituciones con elobjetivo de garantizar la preservación y ofrecerservicios de valor añadido: estadísticas, páginasdeautor,portalestemáticosyenlacesarecursosdisciplinares,múltiplesformatosdeexportaciónysistemasdebúsquedaavanzadaque incluyen lainterrogacióndeltextocompleto.
En España, el principal ejemplo de funcio-namiento centralizado es Recercat, un proyec-to coordinado por el Consorci de BibliotequesUniversitàries de Catalunya (Cbuc) y alojado enelCentredeSupercomputaciódeCatalunya. Ensuma, red institucionaly servicio informáticodegarantía.Lasuniversidadesparticipantespuedentenersuspropiosarchivosabiertos,pero laexis-tencia de un repositorio colectivo es una granventaja sobre todo para integrar a las institu-ciones científicasdemenor tamaño,organismosinterinstitucionaleseinstitucionesculturales.
Respectoa losproyectosdedigitalizacióndefondoantiguo,hayquedestacarunejemplocon-cretode laUniversidaddeConnecticut (Ramos;Bennett, 2010), que muestra este modo alter-nativode trabajar frentea la fragmentacióndesitios.ElThomasJ.DoddResearchCenterdeestauniversidadposeedesdela década de 1970 unaricacolecciónderevistasy periódicos españolesque perteneció a JuanPérezdeGuzmányBoza,Duque de T’Serclaes,con publicaciones des-de el siglo XVIII hastaprincipios del siglo XX,en especial editadas enAndalucía. Se trata portanto de un recurso dealto interés que formaparte del patrimoniocultural español, depo-sitado fuera de nuestropaísyprobablementealmargen de las fuentesrecopiladasenEuropea-na.
El servicio de colec-ciones especiales de labiblioteca universitariadecidió abordar la digi-talización de una par-tedeesta colección,enconcretolaformadaporlas publicaciones feme-
ninas, de gran interés para la historia de lasmentalidades, losestudiosdegéneroy tambiénla literaturao lamoda.No se incluyeron títulosalazar,previamentesecotejóquenoestuvieranpresentesenlosrecursoselectrónicosespañoles.Delos18títulosquesehandigitalizado,17sonfondos únicos y uno, El correo de las damas,estabaincluidoenlosrecursoselectrónicosdelaHemeroteca de la Biblioteca Nacional de Espa-ña (BNE), pero los ejemplares de ConnecticutincluíandibujosoriginalesdelasmodasparisinasquelaBNEnoposeía,demodoquecompletabaloqueyasehabíahecho.
Figura3.Revistasyperiódicosespañoles:Coleccióndigitalderevistasfemeninas.Tho-masJ.DoddResearchCenter.UniversityofConnecticut.http://doddcenter.uconn.edu/collections/spanwomen.htm
“Laexistenciaderepositoriosconsorciadospermitiríaabordar
conmayoragilidadlassucesivasrenovacionestecnológicas”
Ladigitalizacióndeestetipodefondosesprio-ritariaporrazonesdeconservación,precisamenteparapoderofrecersuconsultaacualquierusua-rio sin restriccionespor sueventualmalestado.Laexistenciadeunaccesolibreparalaconsultadeltextocompletoeninternetpermiteevitarsuusofísicoyademás llegaraungrannúmerode
AnuarioThinkEPI2011
198
???????????????????????????????????????????????????????????????????Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
posibles lectores muy alejados geográficamen-te.Desdequesepusoenmarchaelproyecto lamayorpartedelosaccesosenlíneahanllegadoprecisamentedesdeEspaña.
La web de la biblioteca incluye una páginaespecíficasobreelproyectoyunarelacióndelosejemplaresincluidos.Desdeaquíseenlazaconlosdocumentos electrónicos existentes en InternetArchive, un proyecto cooperativo sin ánimo delucroquegarantizaellibreaccesoaunreposito-riodigitalpermanente.
La Universidad de Connecticut actúa comosuministrador de contenidos en un depósitocolectivo,sumandosusfondosdirectamenteaunrecursodecarácterglobal.
¿Cuáleslaventajadevolcarlosficherosdigita-lesynolosmetadatosenunarchivocomún?
Sin duda, si el recurso es de alto nivel, lasgarantíasdepreservaciónyademáslacalidaddela oferta tecnológica. Basta entrar en los ejem-plos de los registros de estas revistas españolasen Internet Archive para verlo: el acceso no selimitaaunficheropdfounaimagenescaneada;también puede descargarse en otros formatos,comoePub,DjvuoMobi,destinadosalosnuevosdispositivoslectoresdelibroselectrónicos.
Laexistenciaderepositoriosconsorciadosper-mitiríaabordar conmayoragilidad las sucesivasrenovacionestecnológicas.Lalecturadesdenue-vosdispositivosesyaunarealidad,ysususuariosno pueden quedarse al margen de los serviciosque se ofertan. Pronto vendrán otros formatosdeexportaciónodenavegaciónylossistemasdearchivotendránqueadaptarseaello.Ladisper-siónderepositoriosnofavoreceesteproceso.
Unacomparaciónsimilarpodríahacerseparalasrevistasdigitales:¿hemerotecasinstitucionales
o proyectos centraliza-dos?
EnEspañahayunries-go claro de dispersiónpor la sólida implanta-ción de la “cultura delcortedecinta”:hayqueinaugurar y presentarnuevos productos, nue-vos proyectos, nuncahablar de sostener yfinanciar lo ya existen-te.
¿Cómo revertir estatendencia?¿Porquénoaplicarenlapropiainsti-tución aquello que másse valora como usua-rios?
Referenciasbibliográficas
Armbruster,Chris;Romary,Laurent.Comparingre-positorytypes.Challengesandbarriersforsubject-ba-sed repositories, research repositories, national repo-sitorysystemsand institutional repositories inservingscholarlycommunication.WorkingPaperSeries,2009.http://ssrn.com/abstract=1506905
Ramos,Marisol;Bennett,MichaelJ.“Mujeres,da-mas y señoritas: el mundo de las revistas femeninasespañolas del siglo XIX al alcance de la mano; Thewomen’smagazinedigitalcollectionatTheThomasJ.Doddresearchcenter”.UConnlibrariespresentations.Paper26,2010.http://digitalcommons.uconn.edu/libr_pres/26
Romary,Laurent;Armbruster,Chris.Beyondinsti-tutionalrepositories.Workingpaperseries,2009.http://ssrn.com/abstract=1425692
Recursoscitados
arXivhttp://arxiv.org
BuscaRepositorioshttp://www.accesoabierto.net/repositorios
eSciDochttp://escidoc.org
Europeanahttp://www.europeana.eu/portal
Hyperarticlesenligne(HAL)http://hal.archives-ouvertes.fr
Hemerotecadigitalhttp://www.bne.es/es/Catalogos/HemerotecaDigital
Hispana,directorioyrecolectorderecursosdigitaleshttp://hispana.mcu.es
Figura4.AccesoalaColeccióndigitalderevistasfemeninasdesdeInternetArchive.Ejemplo:LashijasdeEva(1880),http://www.archive.org/details/lashijasdeeva00merc
AnuarioThinkEPI2011
199
??????????????????????????????????????????????????????????????????????Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
InternetArchivehttp://www.archive.org
PubMedCentralhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc
Rankingwebofworldrepositorieshttp://repositories.webometrics.info
Recercathttp://www.recercat.net
Recolectahttp://www.recolecta.net/buscador
UniversityofConnecticut:– ThomasJ.DoddResearchCenterhttp://doddcenter.uconn.edu
– Spanishperiodicalsandnewspapershttp://doddcenter.uconn.edu/collections/spanper.htm
– Women’smagazinedigitalcollectionhttp://doddcenter.uconn.edu/collections/spanwomen.htm
***
Centralizadosodistribuidos:dependePorRemediosMelero[ListaOSRepositorios]
Nosepuedegeneralizar,y lo que hay que barajar,comoencualquier“proyec-to/negocio”, es la versatili-dad, la sostenibilidad y losserviciosqueseprestan.
Eltítulodelartículoquie-redaraentenderquepare-ce un error la construcciónde repositorios: la palabra
fragmentacióninducea“división”,yéstaapér-dida de fuerza; sin embargo, en un sistema derepositoriosdeloquesehablaesdedistribución.Lasgarantíasa lasquealudeRodríguez-Yuntasonválidasparatodoslosproyectos,sibienlosdedigitalización tienen una función científico-aca-démicaydeusocomún,susobjetivosyfuncionesnosonlasmismasquelasdeunrepositorio ins-titucionaldeaccesoabierto,por lotantodebenteneruntratodiferente.
HispanayRecolecta sonharvestersorecolec-toresdemetadatossegúnelprotocoloOAI-PMH;obviamente si los proveedores de datos (losrepositorios) se eligen con diferente criterio nopuedenofrecerlosmismosresultados.
Lapreservaciónesunfactorquedeberíatener-seencuentaantesdeponerenmarchacualquieriniciativaconcontenidosdigitales,aunquelarea-lidadesdistinta.Enesosíqueestoydeacuerdoconlacentralización,entreotrascosasporquelapreservaciónescostosayporquelacentralización
permitiría estándares comunes de migración,transformación,etc.
Puede haber servicios colaborativos y reposi-toriosinstitucionales,ambossoncompatibles;dehechoenesosebasabaDriveryahoraCoar.
“Puedehaberservicioscolaborativosyrepositoriosinstitucionales,
ambossoncompatibles”
Ofrecer servicios es un argumento que heesgrimidomuchasvecesparaqueunrepositoriotengaéxito;dondesesitúeescuestióndecrite-rios.
Es ciertoque los repositorios temáticosarXivo PubMed Central son un éxito, pero hay queverporqué.Delprimero,huelgadecirlo,porsuantigüedad y las materias que trata en las queeshabitualelusodepreprints.Delsegundohayquerecordarquelamedicinaycienciasafinessonáreas inmensamente ricas en producción cientí-fica, que la mayoría de entidades financiadorascon mandatos OA tienen que ver con éstas yque,además, laseditorialesfacilitaneldepósitodirectoaPubMed.
RespectoalHALenFranciayeSciDocenAle-mania,elprimero sí es totalmentemultidiscipli-nar, nacional y centralizado pero el segundo esdeMaxPlanck,equivalenteaDigitalCSIC.
Sobrelosproyectosdedigitalizacióndefondoantiguo, estoy segura de que la duplicación defuentes primarias digitalizadas es importante,¿cuántos “Don Quijote” habrá digitalizados enelmundo?Loquehayquehaceres localizar loqueyaexisteparanoduplicarse,enestecasolosrecolectoresharíanungranpapel.
Dispersiónydistribuciónnosonsinónimas, sihablamos de islas es una cosa y si hablamos desistemasinteroperablesesotra.
Estoy de acuerdo en que crear algo nuevocuandoyaexisteesunapérdidadetiempoyderecursoseconómicosyhumanos,peroesonoesexclusivodelosrepositoriosorevistas,espropiodel que se quiere poner medallas. Por cierto,supongoquealhablardeproyectoscentralizadosderevistaselautorserefiereaportalesderevis-tas,porquesinollegaríamosaunaenciclopediadebabelseriada.
Queríasermásbreveperonoloheconsegui-do,terminarécomoheempezado,centralizadoso distribuidos, “depende”. Cuando solía ejercerdequímica, lasventajaso inconvenientesdeunmétodouotroseteníanquedemostraryavalarconresultados,nobastabaconcreerquepodría
AnuarioThinkEPI2011
200
Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
ser de una manera u otra, creo que eso no esexclusivodeunáreadeconocimiento.
Laprioridadabsolutaespoblarlosrepositorios
PorIsidroF.Aguillo[ListaOSRepositorios]
Creo que Rodríguez-Yuntamezclaensumensajedospropósitosque,aunquecomplementarios, son dis-tintosyrequierendiferentesaproximaciones.Elobjetivoprimariodelosrepositoriosesfacilitarelaccesoalcono-cimiento generado y aun-queesrelevantesufunción
depreservacióndedichoconocimiento,ponerelénfasisenesteúltimoaspectopuedehacerpeli-grar la viabilidad de las iniciativas open access,dividiendoesfuerzos,haciendodeproyectosquedebensersencillosunastremendaspesadillasdecomplejidadyburocracia,quealfinalpuedeale-jarnosdelmainstreamde losprocesosdecomu-nicacióncientífica.
Dejarédeladoelaspectopreservacionistaenelrestodemisargumentos.
Puedequeenel futuro lamayorpartede laproduccióncientíficaestédisponibleenabierto,peroahoraqueesacifrararamenterozael15%,me parece inadecuado discutir si son galgos opodencos. La prioridad absoluta es poblar losrepositorios,convenceralosautoresdelasventa-jasdedepositaryfacilitarleslatareaenlamedidadeloposible.
Poresoveoconsorpresaqueennuestracomu-nidadseplanteanestrategiasqueamenudoigno-ranalusuarioclavedetodoesto:elautor(cientí-fico,investigador,profesor,doctorando,etc.).
Y como autor me llama la atención que losrecolectoresmerobenelposicionamientodemisartículosen lasbúsquedasenGoogle cuandosetratade intermediariosdeescasovalorañadidoqueademásdiluyenlaidentidadinstitucionaldelaorganizaciónquefinanciadichostrabajos.
“Ennuestracomunidadseplanteanestrategiasqueamenudoignoran
alusuarioclave:elautor”
Soyunfirmedefensordelosrepositoriosins-titucionales yaque creoque sonel caminomásrápidoparapromoverelaccesoabierto.Paralos
autores su repositorio institucional es tanto elpalo (mandatos) como la zanahoria (prestigio),pero si se les ningunea, al final el autor acaba-rá por no contribuir y la pirámide caerá por subase.
No,nomeniegoalacolaboración.Sólodigoquepriorizarloahoraescanibalizarlosesfuerzosquedebenhacersedesdelasinstitucionesproduc-torasdecontenidos.
CompartiresfuerzosenredesPorLuisRodríguez-Yunta
MeleroyAguilloaportansindudaideasmuyrelevantes y atinande llenoenel tema, lo cualsiempre es de agradecer pues frecuentementelosdebatesenIweTelsedispersancongranfaci-lidad.
Mi intención desde luego no es pontificar,sinosóloplantearladudasobreloquetenemos,porque me pongo en la posición del usuario yverlalistaactualderepositorioscreoquemareaacualquieraytemoque losrecolectoresnosoncapacesdeofrecerun serviciode valorañadidoidénticoaldelosrepositorios.
Ysobretodomeasombradescubrirquealgu-nos repositorios son de tamaño ridículamentepequeño.Ybueno,lodejuntarbibliotecasdigi-talesdefondoantiguoconrepositoriosdeuniver-sidadesycentrosdeinvestigación,noesunaideaoriginal mía, es algo que está ocurriendo ya enalgunos sistemasdebúsquedaqueutilizanOAI,luego larelaciónesevidenteaunquesunatura-lezaseadistinta.
“Notodaslasinstitucionesnecesitancrearunrepositorio;paraentidades
pequeñasoproyectosdedigitalizaciónmuyconcretospuedesermás
rentableasociarse”
Nopretendoninguneara los repositorios ins-titucionales. Como apunta Aguillo, pueden serindispensables hoy en día. Pero también veograndesventajasen la centralizaciónoalmenosencompartiresfuerzosenredes.Simplemente,notodaslasinstitucionesnecesitancrearunreposito-rioounabibliotecadigital;paraentidadespeque-ñasoparaproyectosdedigitalizaciónmuyconcre-tospuedesermuchomásrentableasociarse.
Respecto a la corrección que envía MelerosobreeSciDoc, loquehagoenmi textoes rese-ñar loqueexpresanRomary yArmbruster enelartículoquecito.Allíestosautoresserefieren
AnuarioThinkEPI2011
201
aeSciDoccomounsistemamultidisciplinarenelquecolaboranMaxPlanckSocietyyFIZKarlsruhe.¿No he recogido bien la idea de estos autores?Finalmente, sobre la frase final de Melero dequenobastaconcreerquealgopuedefuncionar,quehayquedemostrarlo,poresopuseejemplosdesistemasqueconsideroquefuncionanyotroscitados por Romary y Armbruster, que ellosponendemodelo.Sonsistemasexistentes,ejem-plosválidos,nocreencias.
Laaventuradelintentodeautoarchivar
PorRemediosMelero[ListaOSRepositorios]
EnelboletíndePeterSuberdeoctubre2010habla de su “aventura en el intento de autoar-chivar” (interpretación propia), y entre muchasde las cosas que menciona, hay un párrafo quevienealhilodeestadiscusión:http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/10-02-10.htm
“Hay grandes ventajas en que los autoresdepositen sus trabajos en su propio repositorioinstitucional.Ayudaalasinstitucionesacompar-tir,analizaryevaluar los resultadosde la inves-tigación propia. Añade incentivos locales paralosmandatosde los financiadoresdeproducirypremiarlaparticipacióndelosautores.Seañaderobustez a la conservación por el principio deLockss(cuantasmáscopiasexistan,másseguridadde conservación) mediante la distribución de labibliografíaentornoaunagranred.Seaseguraqueel sistemavayaadaptándoseal crecimientodelainvestigaciónpublicada,simplementeporelhecho de que las redes de distribución son másespaciosasque cualquiernodo individual. Sobretodo,nutrelasculturaslocalesdeauto-archivoentodaslasuniversidades,loquebeneficiarátantoalainvestigaciónnofinanciadacomoalafinan-ciadaperosinmandatodelosdonantes”.
AgregacióndecontenidosoportunosPorPabloDe-Castro[ListaOSRepositorios]
Abundando en el argu-mento de Melero, si unotratade listarmentalmentelos repositorios temáticos ocooperativosquehaydispo-nibles en las proximidades,no encuentra precisamenteelcuernodelaabundancia.
Está Recercat, ya citadoporRodríguez-Yunta,yde
ahíhayquepasaraarXiv(EUA),PubMedCentral(EUA)yUkpmc(UK).
Entonces,siladisyuntivaesentreunesquemaderepositoriosdistribuidosque–consusposiblespuntosdébilesanivelconceptual–progresaconritmosostenido,yunosrepositorioscentralizadosdelosquenosetieneexcesivasnoticiassalvoenlo que atañe a sus dificultades de financiación,creo que la alternativa es clara (si es que fueraprecisoescoger,quesinceramentecreoqueno).
UnodiríaqueRomary (Inria) yArmbruster(MPS), estrechos colaboradores en el proyectoPEER, están argumentando en realidad a favordecrearunúnicorepositoriocentralizadodondeserecojantodaslaspublicacionesresultantesdeproyectosfinanciadosporlaUE(yafectadosporsumandatodearchivoabiertoderesultadosdeinvestigación).
Esto, teniendo detrás toda la infraestructuraOpenAIRE,puedeserunaexcelenteidea,peronoveolanecesidaddeoponerlosdosmodelos.Claroqueprobablementepudieratambiénrecopilarseestegranconjuntodeproduccióncientífica–bienquemáslentamente–poragregacióndeloscon-tenidos oportunos de los repositorios institucio-nalesdistribuidos,yentonces¿quéseríadetodaesainfraestructurapotencialmenteredundante?
DirectricesdeOpenAIREPorEloyRodrigues
[ListaOSRepositorios]
Si me permiten la intru-sióndesdePortugalenvues-tra interesante discusión,me gustaría, además decompartir los argumentosde Melero, Aguillo y De-Castro sobre la importan-cia y las ventajas para elprogreso del open accessdel archivo en repositorios
institucionales,clarificarlaestrategiadelproyec-toOpenAIRE.
Siguiendo lo definido en el proyecto-pilotode open access de la Comisión Europea (queafortunadamentenoexigeelarchivoenunrepo-sitorioespecifico–comolohanhecholosNIHconPubMed–sinoelarchivoencualquierrepositoriode acceso abierto), la idea no es construir unainfraestructura para el archivo centralizado. Alcontrario,laestrategiadeOpenAIREesrecolectarlaspublicacionesdeloscentenaresderepositoriosinstitucionales (o temáticos) que existen en lospaíseseuropeos.
Por eso ha escrito unas “Directrices” paragarantizarlaconformidaddelosrepositoriosins-titucionalesconlosrequisitosdeOpenAIRE.
Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
AnuarioThinkEPI2011
202
http://www.openaire.eu/index.php?option=com_attachments&task=download&id=43&lang=es
Solamente para los autores que no tenganun repositorio institucional o temático dondearchivar sus publicaciones, OpenAIRE ofrece unrepositoriocentral,queenelproyectollamamos,por eso mismo, repositorio huérfano (pero queseríamejorllamarde“homeless”,osea,paralaspublicacionesquenotienenun“hogar”local).
Losrepositoriosdebendemostrarsuutilidad
PorJosé-ManuelBarrueco
Es interesante compro-bar que el viejo tema decentralizadosversus institu-cionales sigue provocandodebates.Desdemiexperien-cia de trabajar con amboscreoquelasoluciónestáenla convivencia y la coope-ración.
El papel del repositorioinstitucional (RI) es almacenar la producción dela institución y proporcionar los mejores meta-datosposiblesparaquelos recolectores puedana su vez proporcionarbuenosserviciosdevalorañadido.
El problema vienecuando el RI no cum-pleconsufunción:tienecontenidos cuestiona-bles (la cultura de cor-te de cinta hace quese llenen a toda costa)y, lo que es peor, pési-mos metadatos. Sobreesabaselosrecolectoresno pueden hacer nada.Comosesueledecir,dedondenohay…
Sobre lo de “juntarbibliotecas digitales defondoantiguoconrepositoriosdeuniversidadesycentrosdeinvestigación”,laúnicarelaciónqueexisteesqueutilizanunmismoprotocolo.Yonoveoquéserviciosdevalorañadidocomunesaunmanuscrito y a un artículo de física nuclear sepuedan prestar. Más allá de tener una ventanadebúsqueda,queesprecisamenteen loque sequedanestasiniciativas.
Echo en falta en la lista de Rodríguez-Yun-ta otro sistema que funciona: RePEc (Research
papers in economics). RePEc es la suma de másde1.200“repositoriosinstitucionales”agregadosparaformarundatasetde900.000documentos.Con un crecimiento mensual de 18.000 nuevospapers y más de 600.000 descargas “reales” dedocumentosalmes.
RePEc funciona sin necesidad de mandatos,por el mero hecho de que es una iniciativa útilpara el investigador, porque estar en él pro-porcionaa losautoresvisibilidadyuna seriedevaloresañadidos:
– páginaspersonales;– alertastemáticas;– análisisdecitas;– rankingsdeautoreseinstituciones;– datosdeuso:descargasyvistasdesusdocu-
mentos;– directoriodeeconomistas;– ytambién:motoresdebúsqueda.
Archivoscentralizadosvsinstitucionales:¿estamosequivocandoelcaminoconlafragmentaciónderepositorios?–LuisRodríguez-Yunta
http://www.repec.org
Cuandolosrepositoriosconsigamosdemostrarnuestra utilidad, entonces los autores vendránanosotros. Paraello tenemosqueempezarporconstruirrepositorioshaciaafuera,pensandomásen los recolectores que en nuestra institución.Teniendoencuentaquenosomosunfinennoso-trosmismos,sinouncaminoparaconseguirentretodosunaalternativaválidadecomunicación.
Esossonlosdeberespendientesquetenemoslosbibliotecarios…
“Cuandolosrepositoriosconsigamosdemostrarnuestrautilidad,losautores
vendránanosotros”
