Antropología Filosófica

ANTROPOLOGA FILOSFICA

Antropologa filosfica 1


Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico

1. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica 2. Crticas al modelo empirista: Popper, Kuhn, Feyerabend y Lakatos 3. Objetividad, racionalidad y realismo: La cuestin del realismo cientfico; Crticas alrealismo cientfico; La sociologa de la ciencia 4. El naturalismo cientfico El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo algunas cuestiones filosficas (en s mismas, muy amplias) sobre la ciencia. La primera de ellas es qu consideramos conocimiento cientfico: los filsofos entienden por conocimiento la informacin contenida en proposiciones. Por ejemplo, las oraciones "La nieve es blanca" y "The snow is white" contienen la misma informacin (la misma proposicin), aunque expresada en dos lenguajes distintos (ingls y castellano). Lo que nos importa es analizar cmo justificamos ciertas proposiciones articulndolas con otras. Por ejemplo, podemos justificarlas inductivamente: si observamos 10 cisnes la informacin contenida en las proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc. puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del tema 1 se presenta la influencia de esta posicin inductivista en la filosofa de la ciencia del XX y las objeciones que recibi. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el que nos ocupamos de cmo justificar ciertas proposiciones articulndolas en explicaciones, a veces inductivamente, a veces segn otros patrones. La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestin del realismo, esto es, el problema de las relaciones entre la teora y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teora y el mundo se da una relacin de correspondencia: una teora es verdadera si a los trminos de la teora (tomos, molculas, clulas) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se adecua a lo descrito en la teora. No obstante, muchos cuestionan que las teoras nos proporcionen algo ms que un modo de manipular el mundo: los astrnomos antiguos pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teora era descriptivamente falsa, podan obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los planetas del sistema solar (eventualmente tiles, por ejemplo, para la navegacin). Segn esta posicin (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teora, pero basta con su eficacia predictiva para aceptarla. Hay tambin quien cuestiona que la teora describa el mundo y no ms bien proyecte nuestros conceptos sobre l: cada comunidad representa el mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripcin o prediccin conforme a nuestros intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cmo la relacin entre teora y sociedad presenta los mismos problemas en los temas 7-10. Este es el sentido de esta introduccin. Enumeramos a continuacin los puntos principales. 1. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica La ciencia como conocimiento justificado por demostracin: Justificamos una proposicin al inferirla de otras cuya verdad creemos que es ms segura.Concepcin deductivista Conocimiento cientfico Concepcin inductivista La inferencia procede de lo particular a lo general La inferencia procede de lo general a lo particular

El Crculo de Viena como concepcin inductiva: Conceptos fundamentales Las leyes: Enunciados generales que establecen una conexin bien confirmada entre fenmenos observables Explicacin y prediccin cientfica: las teoras Mtodo hipottico-deductivo


Progreso cientfico

2. Crticas al modelo empiristaAutor Karl Popper Thomas Kuhn Paul Feyerabend Imre Lakatos Objecin La induccin no justifica las leyes cientficas No hay criterios generales de justificacin No hay datos empricos puros que sirvan como base a ninguna induccin La induccin no justifica las leyes cientficas Criterio de justificacin propuesto Las proposiciones cientficas deben ser refutables Cada teora cientfica es parte de un paradigma que define sus propios criterios de justificacin No debe haber normas metodolgicas Las teoras cientficas deben producir predicciones nuevas

2.1 Karl Popper El problema de la justificacin inductiva: las leyes nunca son completamente verificables La falsabilidad como tcnica de justificacin: una proposicin cientfica est tanto ms justificada cuanto ms intentos de refutacin ha resistido El mtodo cientfico como mtodo crtico La objecin de Duhem: cmo ponernos de acuerdo en que una proposicin cientfica ha sido refutada?

2.2 Thomas Kuhn

Los paradigmas como eje de la actividad cientfica: un conjunto de teoras, tcnicas experimentales, problemas etc que una comunidad considera cannicos Dos estadios en el desarrollo de la ciencia: la ciencia normal (desarrollo "dogmtico" de un paradigma) y la ciencia revolucionaria (desarrollo "crtico" de un paradigma como alternativa a uno anterior) La inconmensurabilidad entre paradigmas: cmo juzgar cul es mejor, si cada uno de ellos contiene sus propios criterios de validacin?

2.3 Paul Feyerabend No hay datos empricos puros sobre los que contrastar teoras alternativas: ninguna es inductivamente mejor que otra El avance de la investigacin no excluye ningn mtodo ("todo vale")

2.4 Imre Lakatos

Las teoras cientficas, al desarrollarse, constituyen el embrin de un programa de investigacin Un programa de investigacin ser progresivo (si genera nuevas predicciones correctas) o degenerativo (si se blinda contra potenciales refutaciones)

3. Objetividad, racionalidad y realismo 3.1 La cuestin del realismo cientficoAntirealismo Instrumentalismo Relativismo Las ciencias nos proporcionan No podemos saber si las teoras No podemos saber si las teoras una representacin adecuada cientficas nos proporcionan cientficas nos proporcionan del mundo, tal como es con representaciones adecuadas. representaciones adecuadas. independencia de nosotros. Las aceptamos porque nos Las aceptamos porque se proporcionan buenas predic- corresponden con la imagen del Realismo


ciones. Sobre entidades Los objetos y propiedades analizados en una teora cientfica existen realmente Sobre teoras Adems de los objetos y entidades, se verifica la existencia de toda relacin (por ejemplo, causal) establecida en una teora

mundo que adopta el grupo al que pertenecemos. Metodolgico La representacin de objetos y relaciones que nos ofrece una teora es slo parcialmente adecuada, dependiendo de su grado de confirmacin

3.2 Crticas al realismo cientfico

El argumento metodolgico de los empiristas (positivistas o instrumentalistas): Infradeterminacin de las teoras por los datos. Existen mltiples teoras compatibles con un mismo conjunto de datos, luego no hay modo de saber cul de ellas nos proporciona una descripcin mejor El argumento lingstico: la inescrutabilidad de la referencia (asumido por relativistas y tambin por estructuralistas). No hay modo de establecer de modo independiente si los trminos de dos lenguajes designan el mismo objeto El argumento relativista de la sociologa de la ciencia. Toda teora proyecta visiones de un grupo social sobre el mundo, luego no hay ninguna que lo describa objetivamente tal cual es.

3.3 La sociologa de la ciencia

La sociologa clsica de la ciencia (Merton): existen normas sociales que ordenan la prctica cientfica sin cuestionar la objetividad de sus resultados. El programa fuerte (Bloor): el conocimiento cientfico depende causalmente de los intereses sociales El programa emprico (Collins): el conocimiento cientfico no es sino una interpretacin ms del mundo propia de cada sociedad Los estudios de laboratorio (Latour): los hechos cientficos no estn dados ah fuera sino que resultan de la negociacin entre los propios cientficos.

4. El naturalismo cientfico El conocimiento cientfico resulta de procesos que son analizables ellos mismos cientficamente (mediante la psicologa, la neurologa, etc.). Se asientan en nuestras capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad La aceptabilidad de sus resultados se justifica apelando a valores que los propios cientficos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva etc. (y no a teoras filosficas generales sobre la justificacin como el inductivismo o el deductivismo).


Tema 2. La explicacin cientficaEl tema 2 trata de presentar el problema de qu esa una explicacin cientfica. Como decamos en la introduccin del tema 1, podemos analizar el conocimiento cientfico como informacin contenida en un conjunto de proposiciones, cuya justificacin se explicita articulando unas proposiciones con otras, formando argumentos. La explicacin cientfica es una forma de argumento que, intuitivamente, podemos entender como respuesta a un por qu? a partir de una ley. Tres son los problemas que conviene tener presentes a propsito de la cuestin de la explicacin cientfica: 1. Podemos reducir unas explicaciones a otras? Este es el problema del reduccionismo y la unidad de la ciencia. Hay quien defiende, por ejemplo, que toda explicacin cientfica debiera reducirse a fsica aplicada, pues todo lo que existe no es sino el producto de la interaccin entre ciertas partculas. Las explicaciones que ofrecen las restantes disciplinas cientficas (qumica, biologa, etc.) slo seran un prembulo, en espera de que la fsica pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes qumicas o biolgicas a partir de las leyes fsicas). 2. Todas las explicaciones cientficas tienen la misma forma? Ocurre tambin que existen distintos patrones de explicacin cientfica, segn si las leyes apelan a causas, funciones o intenciones. Cada uno de estos tres conceptos ser objeto de anlisis en los tres temas siguientes. 3. Para qu sirven las explicaciones en las ciencias sociales?Cuando explicamos un fenmeno social, nos ponemos en disposicin de controlarlo?. Se ve afectado el fenmeno por nuestra explicacin?. Estas preguntas anticipan algunos de los problemas que examinaremos durante el curso y que se abordarn sistemticamente en el tema 10.

Cada uno de estos tres problemas afecta de algn modo a la aceptabilidad de las explicaciones.El primero plantea la cuestin de su aceptabilidad material: hemos de juzgar si una explicacin est ms o menos justificada en funcin de las entidades a las que apele (tomos como en la fsica; clulas como en la biologa; individuos como en la economa)? El segundo plantea la cuestin de su aceptabilidad formal: hemos de conceder igual

valor a todos los patrones explicativos?El tercero plantea la cuestin de la aceptabilidad tica de las explicaciones sociales : al explicar un fenmeno social intervenimos sobre l, est justificado que lo hagamos? cmo afecta esto a la validez de nuestras explicaciones?

Los tres textos seleccionados plantean estas cuestiones de un modo muy general. Es posible que resulten demasiado abstractos en una primera lectura, pero pretendemos que al acabar el curso al alumno le resulten familiares las cuestiones que se plantean en ellos. Las preguntas que se proponen como ejercicios ayudarn a desentraarlos.


Texto 1. Peter Galison, "Introduccin", en P. Galison & D. J. Stump, eds., The Disunity of Science, (Stanford University Press, Stanford, 1996), pgs. 3-4. Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos. Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mismidad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el presente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN, violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio registro de los discursos de Rudolf Virchow -con ttulos tales como "La lucha por la unidad", de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular -aranceles y regulaciones- daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow, y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes era una divisa tanto del derecho como de la ciencia. [...] Incluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente generacin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso y omnipresente, aunque mal definido, al que se deban todos sus esfuerzos. En la Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia a menudo evitaban hablar explcitamente del gobierno. Como me deca un participante en alguno de los primeros encuentros del Crculo de Viena, haba un acuerdo bastante explcito de "dejar la poltica en la puerta". Incluso el ms comprometido polticamente de sus fundadores, Otto Neurath, separ considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escritos sociolgicos y filosficos. Pero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comenzaba a fracturarse la Repblica de Weimar su presencia se iba dejando sentir como un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los all congregados. En un nmero tan acertado como infrecuentemente citado de la Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya entonces familiar unidad de la ciencia. una "actitud cientfica" [...] que reuniese especialidades separadas. Pero ms all de la coordinacin de resultados cientficos, Dewey insista en que "la unidad de la ciencia tiene un sentido cultural, humano". Incluso despus de reformada la posicin de cada cual respecto al mtodo cientfico, el "esfuerzo individual [en la investigacin] es a veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las de la ignorancia, sino las de la oposicin activa a la actitud cientfica por parte de aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el inters de clase, la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras instancias igualmente poderosas". Dewey, por tanto, esclareca la unidad metodolgica de la ciencia contrastndola con los males, muy obvios, de la disunidad. La marea creciente de intolerancia slo poda ser combatida mediante la actitud cientfica y su extensin inmediata al sistema educativo. Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que se quera decir con ello no estaba demasiado claro. Preguntas 1.- Analice el texto 1: Qu relacin establece Galison entre la unidad de la ciencia y la unificacin poltica de Alemania? Al responder a esta pregunta os habis fijado principalmente en la cuestin del origen: as como los nacionalistas alemanes del XIX luchaban por la unificacin de su territorio, filsofos


y cientficos luchaban por la unificacin de los saberes cientficos. Pero slo Carlos prest atencin al ejemplo de Virchow, para quien la analoga sera ms justamente la inversa: la poltica debe imitar a la ciencia: las leyes polticas deben ser tan universales como las leyes de la ciencia. Es decir, la conexin funciona en los dos sentidos: el filsofo pudo inspirarse en el debate poltico, pero el modelo filosfico de unidad del conocimiento pudo proponerse tambin como inspiracin para los polticos. - En qu se distingue esta posicin de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de la ciencia para la Humanidad? Si prestamos atencin a la tesis de Virchow, vemos que est muy prximo a Dewey: el saber cientfico es un ejemplo de universalidad preferible moralmente a los prejuicios particulares. 3.- Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison?


Texto 2. Steven Weinberg, El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994, pgs. 49-50. Si usted pregunta por qu las cosas son como son y si, cuando se le da una explicacin en trminos de algn principio cientfico, usted pregunta por qu dicho principio es verdadero y si, como un nio maleducado, sigue preguntando por qu?, por qu?, por qu?, entonces, ms tarde o ms temprano. alguien le llamar reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significados a esta palabra, pero supongo que una caracterstica comn de la idea que todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algunas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas, como la qumica puede ser reducida a la fsica. El reduccionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la poltica cientfica; el Consejo de la Ciencia de Canad atac recientemente al Comit Coordinador de los Servicios Agrcolas de Canad por estar dominado por reduccionistas. (Presumiblemente, el Consejo Cientficoentenda que el Comit Coordinador hace demasiado hincapi en la biologa y la qumica de las plantas.) Los fsicos de partculas elementales son especialmente susceptibles de ser

calificados de reduccionistas, y el desdn por el reduccionismo a menudo ha enturbiado las relaciones entre ellos y otros cientficos. Los que se oponen al reduccionismo ocupan un espectro ideolgico muy amplio. En el extremo ms razonable estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Yo comparto sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los problemas de la fsica de partculas elementales sean los nicos problemas interesantes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la fsica. No creo que los qumicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estn haciendo y dedicarse a resolver las ecuaciones de la mecnica cuntica para molculas diversas. No creo que los bilogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales completos y pensar slo en las clulas y el ADN. Para m, el reduccionismo no es una gua para programas de investigacin;sino una actitud hacia la propia naturaleza. No es ni ms ni menos que la percepcin de que los principios cientficos son los que son debido a principios cientficos ms profundos (y, en algunos casos, accidentes histricos) y que todos estos principios pueden ser rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento de la historia de la ciencia

parece que la mejor manera de aproximarse a estas leyes es a travs de la fsica de las partculas elementales, pero este es un aspecto incidental del reduccionismo y puede cambiar. En el otro extremo del espectro estn los adversarios del reduccionismo que estn horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia moderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a una cuestin de partculas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminuidos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imagina a un cientfico dicindole: "la naturaleza no te consulta; le traen sin cuidado tus deseos o que te gusten o no sus leyes. T debes aceptarla como es...", y l responde: "buen Dios, qu inters puedo tener en las leyes de la naturaleza y de la aritmtica si por una razn u otra no me gustan dichas leyes...". Y en su extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la holstica, aquellos cuya reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energas psquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en trminos de las leyes ordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas crticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La imagen del mundo reduccionista es fra e impersonal. Tiene que ser aceptada tal como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona. Preguntas 2.- Analice el texto 2: Qu entiende Weinberg por reduccin explicativa? Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata de un ideal cientfico o filosfico?


La posibilidad de derivar a partir de unas leyes fundamentales (las de la fsica de partculas) los resultados (verdades) obtenidos en las dems disciplinas cientficas. No es, por tanto, un gran principio, como sugiere Santiago. Mari Cruz y Carlos ubican bien el problema y Mara del Mar va bien encaminada al sugerir que se trata de una deduccin matemtica (pero debiera precisar ms qu es lo que se deduce) -Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata de un ideal cientfico o filosfico? Es un ideal filosfico sobre cmo funciona el mundo, pues es transversal a las distintas ciencias: para Weinberg, no se trata de un programa de investigacin (para ver cmo se reduce la qumica a la fsica). En realidad, no nos proporciona un argumento explcito para aceptar este ideal, pero, tal como apunta M. Cruz, sugiere que la fsica de partculas da indicios de que puede ser correcto (no podemos detenernos aqu en esta cuestin). El tipo de argumento sobre el holismo que plantea Carlos constituye una alternativa filosfica a la tesis de Weinberg. 3.- Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison? El argumento de Weinberg puede tener consecuencias polticas (por ejemplo, sobre la conveniencia de financiar la fsica de partculas), pero no es directamente poltico: que sepamos, no tiene su origen en debates polticos, y su reduccionismo no se propone como paradigma para un programa poltico particular (como suceda con Virchow). Si Weinberg razonase como Carlos sugiere, incurrira en la falacia naturalista (deducir normas de hechos: cf. Tema 10). Conviene precisar ms la argumentacin al abordar estas cuestiones, pues respuestas del tipo de las de Juan Carlos son demasiado generales (no es obvio que tomar partido en ontologa tenga necesariamente asociadas consecuencias normativas: hay que argumentarlo).


Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press, Boulder, 1995), pgs. 213-14. La discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de las predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamentalmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensin y justificacin de nuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podramos no tener que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de la accin humana algo ms inteligible. Pero en la medida en que lo que busquemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las demandas de mejora predictiva se basan en una concepcin del conocimiento justificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experiencia pasada. Sera demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los datos que ya tenemos. Una teora que nos informe sobre el mundo real debe estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por tanto, no explicara nada. Si al aumentar nuestra comprensin del sentido de la accin humana mejoramos nuestra capacidad predictiva, no habr, por supuesto, conflicto alguno. La clase de conocimiento que nos reporta la bsqueda de sentido ser la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirmamos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstculos en el camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo y al mismo tiempo tomarse la vez en serio la bsqueda de sentido. Tenemos que decidir si tales obstculos son insuperables. Si decidimos que lo son, debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad y prediccin. Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemologa fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justificacin para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahora se requiere como criterio epistemolgico distintivo del conocimiento una especie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente. [...] Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todas igualmente "vlidas", inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta: qu es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Despus de todo, el trmino "conocimiento" debe representar algo. No puede ser una etiqueta arbitraria para una coleccin heterognea de actividades intelectuales que no tienen nada en comn. Sugerir que, por ejemplo, el conocimiento religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conocimiento de la accin humana se basa en una certeza introspectiva, y que todos ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que todo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cientfico social escoge la bsqueda de una de tales clases de conocimiento, debe dar alguna razn para su eleccin. Seguramente no ser slo cuestin de gustos el que se proponga como objetivo de su programa de investigacin obtener generalizaciones mejorables o intuiciones empticas sobre la inteligibilidad. No puede ser una mera cuestin de gustos lo que el cientfico social tome como evidencia aceptable para una teora o como avance explicativo en el desarrollo de la investigacin. Cuando un cientfico social escoge un objetivo pero asume que todos los dems objetivos epistmicos son igualmente correctos, despoja a su eleccin de fundamento racional. Preguntas 4.- Analice el texto 3: qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Tienen algo que ver con los tipos de explicacin que hemos apuntado en el tema? Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin? 5.- A partir del texto 3: cree usted que es necesario justificar las opciones metodolgicas en el sentido indicado por Rosenberg? Puede un cientfico social ignorar estas cuestiones?


Pregunta 4. Esta pregunta puede resultar ahora demasiado difcil, pero esperemos que se vaya aclarando despus de estudiar los tres temas siguientes. -Qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Se puede optar por mejorar las predicciones sobre los resultados de las acciones o por aumentar nuestra comprensin de las intenciones que animan tales acciones. La primera es una tarea emprica (se verifica si las predicciones se cumplen o no). La segunda no lo es, pues no tenemos acceso emprico a las intenciones de los actores. -Tienen algo que ver con los tipos de explicacin que hemos apuntado en el tema? La explicacin basada en leyes (el modelo nomolgico-deductivo) se centra en la prediccin. La explicacin intencional ser ms del agrado de quienes pretendan analizar el sentido que tiene una accin para un agente. -Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin? Porque no es posible contrastar ambas explicacaciones del mismo modo: las explicaciones predictivas se verifican empricamente (se cumplen o no las predicciones). La inteligibilidad depende de las intenciones del autor, de las que no tenemos evidencia directa.


Tema 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal El tema 3 presenta el primero de los tres modelos de explicacin cientfica que estudiaremos en este curso. Podemos esquematizar buena parte de su contenido a travs de la presente tablaComponentes del modelo Leyes Tipos Deterministas Estadsticas Tendencias Problemas abiertos Ausencia de leyes Condiciones iniciales desconocidas Clusulas ceteris paribus Condiciones ad hoc Deductivo Inductivo/Estadstico Indeducibilidad

Condiciones iniciales Nexo Premisas-Conclusin

Una explicacin nomolgica deductiva es aquella que a partir de ciertas leyes y condiciones iniciales puede deducir lgicamente una proposicin (el explanandum: aquello que tratamos de explicar). Atendiendo a cada una de estas tres dimensiones podemos

estudiar su alcance, segn se sugiere en el cuadro. El modelo nomolgico deductivo fue concebido a partir de leyes deterministas y nexos deductivos, pero en las ciencias se constatan la presencia de otros tipos de leyes (por ejemplo, estadsticas) y otros nexos (por ejemplo, inductivos). Una segunda cuestin que debe quedar clara es la diferencia entre el juego de conceptos siguiente:Cuestiones abiertas Regularidad emprica Ley Normas + incentivos Observacin/experimentacin Determinismo/Causalidad Explicacin por mecanismos Tipos de causas Libertad Predicciones + relatos Libertad Desarrollo

Como se sugiere en el texto, el tipo de observaciones que somos capaces de efectuar en ciencias sociales determina en buena parte el tipo de leyes que somos capaces de establecer (pp. 60-61). En ocasiones, dada la dificultad de establecer leyes, es mejor centrarse en mecanismos: analizar qu normas constrien localmente las decisiones de ciertos agentes en un contexto dado y tratar de predecir su eleccin a partir de alguna hiptesis sobre los incentivos con los que cuentan. Volveremos sobre esa ltima cuestin a propsito de la explicacin intencional (tema 5).


Texto 1. Carl Hempel, "Introduccin", Filosofa de la ciencia natural, pgs. 107-109.. Las teoras se introducen normalmente cuando estudios anteriormente realizados en una clase de fenmenos han revelado un sistema de uniformidades que se pueden expresar en forma de leyes empricas. Las teoras intentan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar una comprensin ms profunda y exacta de los fenmenos en cuestin. A este fin, una teora interpreta estos fenmenos como manifestaciones de entidades y procesos que estn detrs o por debajo d ellos, por decirlo as. Se presume que estos procesos estn gobernados por leyes tericas caractersticas, o por principios tericos, por medio de los cuales la teora explica entonces las uniformidades empricas que han sido descubiertas previamente, y normalmente predice tambin nuevas regularidades de tipo similar. (...Por ejemplo), la teora cintica de los gases ofrece explicaciones de una gran variedad de regularidades empricamente establecidas, interpretndolas como manifestaciones macroscpicas de regularidades estadsticas de los fenmenos moleculares y atmicos subyacentes. Las entidades y procesos bsicos afirmados por una teora, y las leyes que se supone que los gobiernan, se deben especificar con la apropiada claridad y precisin; de otro modo, la teora no podra cumplir su misin cientfica. Este importante punto est ilustrado por la concepcin neovitalista de los fenmenos biolgicos. Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestran una variedad de rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo claramente definido, un carcter teleolgico (...) Segn el neovitalismo, estos fenmenos no se producen en los sistemas no vivos y no se pueden explicar por medio de los conceptos y leyes de la fsica y de la qumica tan slo; ms bien, son manifestaciones de instancias teleolgicas subyacentes de tipo no fsico, a las que se denomina (...) fuerzas vitales (...) Bien pudiera parecer que esta concepcin ofrece una comprensin ms profunda de los notables fenmenos biolgicos en cuestin; pudiera darnos la impresin de que nos sentimos ms familiarizados, de que nos sentimos como en casa con ellos. Pero no es una comprensin en este sentido lo que quiere la ciencia, y un sistema conceptual que proporciona una penetracin en los fenmenos en este sentido intuitivo no se considera por esta sola razn como una teora cientfica. Los supuestos adoptados por una teora cientfica acerca de procesos subyacentes deben ser lo suficientemente definidos como para permitir la derivacin de implicaciones especficas concernientes a los fenmenos que la teora trata de explicar. Preguntas 6.- En el texto 1, Hempel critica el vitalismo por considerar que el concepto de fuerza vital, aunque parece intuitivamente claro, no nos permite desarrollar explicaciones cientficas fecundas, que generen predicciones especficas sobre los hechos estudiados. A veces se ha criticado a las ciencias sociales por utilizar conceptos que tienen esas mismas caractersticas (cf. texto 2, Factores causales autnomos). Seale Vd. algunos conceptos de las ciencias sociales que podran ser problemticos en ese sentido, y comente si le parece razonable aplicarles las crticas reflejadas en los textos 1 y 2. La pregunta peda enumerar conceptos anlogos al de vitalismo y criticarlos. La respuesta de Carlos es la ms cercana a lo que se peda: conceptos como el de "fanatismo religioso" pueden ser muy intuitivos, pero no se ve muy claro de qu modo explica tal fanatismo religioso (as en abstracto) el comportamiento de un terrorista. El texto de Gordon sugiere que los conceptos mentales (como intencin, deseo, etc.) pueden desempear un papel causal autnomo sin verse reducidos a estados del cerebro regidos por leyes fsica y qumicas. La pregunta es si se aplica a estos conceptos la crtica de Hempel. Juan Carlos debiera exponer con mayor claridad su posicin a este respecto.


Texto 2. S. Gordon, Historia y Filosofa de las ciencias sociales, pp. 66-69. Quiz debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posible investigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismo grado que en las ciencias naturales. El fsico puede despertarse por la maana preguntndose qu pasara si hiciera esto y aquello, y luego ir al laboratorio y hacerlo. El economista, el antroplogo y el historiador pueden preguntarse lo mismo que el fsico, pero lo nico que pueden hacer despus, en muchos casos, es escribir un artculo terico para que otros puedan hacerse preguntas con l. (...Por otro lado,) algunos cientficos sociales sostienen que el hecho de que el cientfico sea tambin un ser humano ayuda mucho en el estudio de los fenmenos sociales, ya que puede llegar a una comprensin emptica de la conducta humana que profundice hasta la conciencia interior de los sujetos de un comportamiento determinado, no limitndose simplemente a observar lo que hace la gente, sino entendiendo por qu lo hace. Las leyes sociales, afirman, operan a un nivel ms profundo que las proposiciones nomolgicas que exponen los cientficos naturales, que operan inevitablemente, en una relacin menos ntima con entidades como masas, tomos, clulas, etc. Pero otros cientficos sociales consideran que pretender explicar los fenmenos sociales sirvindose de conceptos mentales es inadmisible, pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...) El debate sobre este punto est vinculado, en el fondo, a la naturaleza de las leyes causales. Es legtimo insertar referencias a estados mentales como sed en proposiciones causales? Si decimos: la razn de que Juan bebiese es que tena sed, no tiene esto ms contenido que la proposicin el calor hizo beber a Juan? En suma, si damos la razn de un acto humano (es decir, si exponemos los motivos o intenciones del autor), estamos explicando las causas del fenmeno observado? Muchos cientficos sociales, y por lo menos algunos filsofos de la ciencia, no ponen ninguna objecin a atribuir estatus causal a las razones, pero hay otro problema aqu: demos un paso atrs y preguntemos: cul es la causa de las razones que conducen a la accin? Si todas las razones pueden remontarse a causas materiales antecedentes, el mundo estar totalmente determinado (...) Slo se puede eludir esto afirmando que los estados mentales de la conciencia no estn absolutamente determinados, poseen cierta autonoma e independencia respecto a los factores externos. Esto equivale a decir que los estados mentales generan razones, las cuales actan de una forma causal, pero que son por su parte incausadas (...) Por esa pequea rendija del edificio de la filosofa de la ciencia moderna es por donde penetra el tema de la libertad humana para actuar, y en consecuencia, el tema moral de la responsabilidad por los propios actos. La ciencia se ha esforzado mucho por eliminar la idea de factores causales autnomos, pero evidentemente esto es mucho ms difcil de hacer con los fenmenos sociales que con los fenmenos naturales. Preguntas 7.- El texto 2 distingue entre observar lo que hace la gente y entender por qu lo hace, y afirma que, para algunos autores, la posibilidad de hacer esta distincin es un recurso de las ciencias sociales que no est a nuestro alcance en las ciencias naturales. Est Vd. de acuerdo con esa opinin? Explique por qu. La pregunta es si esta diferencia entre observacin y comprensin distingue a las ciencias naturales y las sociales. Hay quien sostiene que las ciencias sociales exigen la comprensin de las intenciones de los agentes, mientras que otros argumentan que basta con la observacin, como en las cc. naturales. se trata de tomar partido a este respecto. La respuesta de Santiago est bien orientada (pero la serendipia no revela ninguna intencionalidad por parte de la naturaleza). Tambin la de Carlos, aunque sea para probar lo contrario de lo que sugiere el texto.


Texto 3. James Bohman, New philosophy of the social science (Polity House, Cambridge, 1991), pgs. 48-52. Las leyes sociales no deberan buscar leyes generales o condiciones suficientes y necesarias para los acontecimientos intencionales, sino que tendran que aislar, ms bien, tendencias y mecanismos. Aqu los intereses propiamente dichos hacen un trabajo explicativo bastante pequeo; lo importante es poner en relacin los procesos mediante los que los que se forman los intereses y las creencias (...). Debido a su carcter general, las leyes son poco tiles para permitirnos tratar con los problemas de la indeterminacin; los mecanismos, en cambio, no es necesario que afirmemos que son generales, y por lo tanto pueden ser aplicados a fenmenos que las leyes dejaran indeterminados (...) Estos mecanismos pueden incluir la represin inconsciente o desplazamiento, que es la explicacin que daba Freud de cmo una razn puede convertirse en una causa; tambin pueden incluir procesos por los que una clase social llega a dominar a otras en una sociedad, p. ej. restringiendo la comunicacin o el discurso. Tambin Merton rechaz los sistemas totales como la teora del orden social de Parsons, y propuso que desarrollramos teoras de nivel medio con un rendimiento explicativo directo, tal como su propia explicacin de las funciones como una consecuencia no prevista de la accin racional. Hay al menos otros dos problemas para la perspectiva del modelo de cobertura legal y la investigacin social que trata con las acciones intencionales: primero, problemas para identificar los casos concretos de los tipos de accin sobre los que tratan las leyes generales; y segundo, problemas relacionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas acciones, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamente leyes estadsticas generales (...Por ejemplo) cmo se determinan los criterios objetivos de aplicacin que nos permitan identificar un acto o una situacin como un suicidio? Incluso para la investigacin estadstica, los significados y las interpretaciones entran en la explicacin lo queramos o no (...Otro ejemplo) el abuso infantil es ahora visto como algo muy extendido, pero hace slo unos pocos aos eso mismo era visto simplemente como un modo de disciplinar a los nios. Significa esto que hay ahora ms abuso infantil que antes? (...) La pregunta para la filosofa de las ciencias sociales es si tiene o no sentido en esta situacin epistmica hablar de una tasa real de suicidio, o de la posibilidad de confirmacin de una hiptesis causal emprica y objetiva. Dado que no existen criterios objetivos de aplicacin, podemos siquiera obtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones? Tal vez slo si abandonamos la exigencia de incluir las razones de los individuos entre las causas de sus acciones, y buscamos slo factores externos y no significativos, podran entonces emplearse modelos causales de explicacin en las ciencias sociales. Preguntas 8. Los problemas de indeterminacin a los que se refiere el texto 3 estn relacionados con la tesis de Duhem que estudiamos en el tema 1 (seccin 2), y con la presencia de clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc: nunca podemos estar totalmente seguros de si la explicacin que estamos dando para un fenmeno es la correcta. Indique por qu puede ser as es general, y por qu el problema puede ser ms grave en las ciencias sociales. La pluralidad causal que sugieren Beatriz, Mara del Mar y Santiago es una posible respuesta (aunque tendran que desarrollarla un poco ms) Juan Carlos, de nuevo, debiera ser ms preciso en su respuesta (centrndose en la pregunta). Carlos sugiere que el origen del problema est en el carcter intencional de muchos conceptos empleados en nuestras explicaciones, que impide una verificacin completa. En todo caso, una buena frmula para responder hubiese sido exponer brevemente qu dice la tesis de Duhem y tratar de mostrar cmo se aplica en cc. sociales para poner de manifiesto sus dificultades.



Respuesta a las preguntas del tema 3 Pregunta 1 Cules son las diferencias y las semejanzas entre las leyes que se intenta encontrar en la investigacin cientfica (particularmente en las ciencias sociales), y las leyes que pueden estar vigentes en una sociedad? La respuesta a esta pregunta se encuentra en la p. 57. Una ley, como norma, es una patrn de conducta sancionado por la tradicin (como cuando se habla de derecho consuetudinario) o por alguna institucin (una ley promulgada por algn monarca o parlamento, por ejemplo). Una ley, como principio terico, es una hiptesis de carcter general con la que pretendemos explicar alguna regularidad emprica. Si los miembros de una sociedad siguen habitualmente una norma darn lugar a regularidades empricas (por ejemplo, si no roban y pagan cada cosa a su precio, aparecern ciertas subidas y bajadas en los precios, a medida que aumenten o disminuyan las cantidades ofertadas de cada mercancia). Es decir, como indica Carlos, las leyes como normas son prescriptivas, imponen un orden. Las leyes como hiptesis son descriptivas, tratan de dar cuenta de una regularidad, no de establecerla. La forma que tenemos de confirmarla es mediante predicciones: para saber si nuestra hiptesis es acertada, la verificaremos observando si se cumple en el futuro. Eso incluye tambin las leyes sociales, que muchas veces no dependen de la voluntad de los actores: sabemos que la altura media de una poblacin crece de generacin en generacin gracias a la mejor de la alimentacin (entre otros factores), con independencia de que cada individuo en particular sea libre de comer lo que quiera. Beatriz sugiere dos regularidades empricas de las que cabe obtener predicciones, pero no una conjetura que las explique: "Si baja la extraccin de petrleo, sube el precio de la gasolina; por tanto, la poblacin utilizar ms transporte pblico". La primera prediccin habra que explicarla por la ley de oferta y demanda: "a menor produccin de petroleo, e igual demanda, subir su precio"; la segunda es ms complicada, pues habra que establecer sobre qu umbral de precios de transporte pblico y privado, la gente empieza a preferir el primero al segundo. Que una ley sea causal o no depende de nuestra interpretacin de qu sea una causa. En algunas respuestas habis mencionado que las leyes deben ser causales o no serlo Para algunos autores (por ejemplo, los positivistas), una ley es la expresin terica de una regularidad emprica bien documentada hasta ahora. Para otros (de tendencia racionalista), las leyes expresan conexiones necesarias entre las cosas. En todo caso, una ley como norma (no como principio terico) no es por s misma causal: da lugar a una regularidad emprica porque los actores deciden cumplirla, de modo que la causalidad hemos de buscarla en las intenciones de los actores (su temor al castigo, por ejemplo), no en la propia ley. Las leyes sociales pueden ser de deterministas, estadsticas o de tendencia. Las normas pueden dar origen a regularidades estadsticas o tendencias, pero ellas mismas no son tales (contra lo que deca J. Carlos). Pregunta 2 Busque ejemplos de regularidades empricas (o leyes empricas) y principios tericos (o leyes tericas) en algunas ciencias sociales. Seale las principales diferencias entre ambas cosas, e indique las principales dificultades que pueden surgir al intentar comprobar si dichas leyes son efectivamente verdaderas. Comente si dichas dificultades se presentan igualmente en el caso de las ciencias naturales. Comentamos cada respuesta individualmente:. a) En el caso de Mari Cruz, una ley aprobada en un parlamento puede dar lugar a unaAntropologa filosfica 18

regularidad emprica (por ejemplo, que la gente conduzca por la derecha). Las dificultades generales que se van a encontrar al contrastar la conjetura para explicar tal regularidad (por ejemplo, "Los conductores no quieren ser sancionados si incumplen la norma de trfico, y por eso la obedecen") hay que ilustrarlas con casos concretos ("es posible hacer una encuesta para conocer la motivacin de los conductores?" etc) b) En el caso de Beatriz, la regularidad empricas sera slo "En Espaa se come ms aceite que en Alemania"; eso es un dato. La ley terica incorporara alguna conjetura y dira algo as como "A mayor nmero de olivos, menor el precio de la aceituna y, por tanto, ms consumo". Habra que ver qu dificultades se encuentra al verificarla c) En el caso de Mara del Mar: estn bien el intento de diferenciar regularidad emprica y conjetura terica, pero el problema es que sus conjeturas tericas parecen tambin hechos. Es igualmente un dato estadstico la correlacin "A menor grado de educacin, mayor ndice de delincuencia callejera". Y, adems, cmo explica esto la ausencia de los nios de los colegios en barrios marginales? d) En el caso de Juan Carlos: un matrimonio segn una norma como la actualmente vigente en Espaa, da lugar a una amplia regularidad emprica (la mayor parte de las parejas que conviven en nuestro pas estn compuestas por un hombre y una mujer). Pero cul es la conjetura que lo explica? e) En el caso de Carlos, las consideraciones generales son pertinentes, pero con todas las salvedades anunciadas, todava habra que ejemplificar de un modo concreto la diferencia entre datos e hiptesis sobre la mortalidad, etc. Pregunta 3 Intente formular una explicacin para cada uno de estos hechos, siguiendo el modelo de explicacin nomolgico-deductivo (puede Vd. especificar los hechos con ms detalle si lo desea): a) dos familias celebran una boda con cuatrocientos invitados; b) una pareja se casa slo en presencia de los testigos; c) el nmero de estudiantes matriculados en la UNED se incrementa espectacularmente; d) en un pas receptor de inmigrantes, aumenta el nmero de casos de violencia racista. En este ejercicio se trataba de establecer una ley general, unas condiciones iniciales y obtener deductivamente cada una de las proposiciones propuestas. Por ejemplo, 1) Ley general: En el pas X, cada contrayente invita a 10 personas por cada hermano o primo que tenga 2) Cond. inicial 1: El contrayente A tiene 4 hermanos y 10 primos 3) Cond. inicial 2: El contrayente B tiene 6 hermanos y 20 primos Luego, las dos familias invitarn a 400 personas (14x10 el contrayente A y 26x10 el contrayente B) Hay que intentar obtener la deduccin (aunque la ley sea ficticia) como en el ejemplo, y no basta con apuntarla como habis hecho en vuestras respuestas. Pregunta 4 En la asignatura del primer curso Etnografa y tcnicas de investigacin antropolgica estudi Vd. el concepto de trabajo de campo, distinguiendo entre descripcin y argumentacin. Intente expresar el significado de estos conceptos en los trminos aprendidos en este captulo (explicacin, leyes empricas, leyes tericas, observacin, experimentacin, hiptesis ad hoc, etc.) Podramos interpretar la distincin en los trminos utilizados en nuestra asignatura: la descripcin tiene que ver con la observacin, con la constatacin de regularidades empricasAntropologa filosfica 19

en la conducta de los sujetos que nos plantea un explanandum. El explanans es parte de la argumentacin, apelando a leyes si es el caso. No obstante, es muy posible que en escasas ocasiones podamos utilizar un patrn nomolgico deductivo en nuestra explicacin y tengamos que recurrir a otros patrones que veremos en los temas siguientes. La respuesta de Carlos contiene muchos matices oportunos. No debis confundir descripcin y explicacin: una explicacin puede conjeturar leyes no directamente manifiestas en los datos descritos. Pregunta 5 Ponga ejemplos de mecanismos, sistemas y estructuras sociales Comentemos caso por caso: a) MariCruz: la bolsa es una institucin, no un mecanismo; un mecanismo sera "los agentes de bolsa aspiran a maximizar el rendimiento de sus carteras", pues eso nos proporcionara predicciones y nos dara un relato plausible sobre su motivacin. Los otros dos ejemplos son correctos. b) Beatriz: el mecanismo debiera ser ms explcito (por ejemplo, "cada miembro de un grupo identitario intenta poner de manifiesto su identidad para afirmar su pertenencia", que explicara la propensin a usar smbolos, etc.). El parentesco constituye un sistema si consideramos todas sus posibles estructuras en una sociedad dada. No est bien definido en qu sentido la marginacin por grupos raciales constituye una estructura: de qu tipo sera? Por ejemplo, podra ser "La distribucin de la riqueza entre grupos raciales constituye una estructura estable en los EE.UU." c) Mara del Mar: Un mecanismo explica la conducta de los agentes: "La discriminacin en el trato entre mdicos y enfermeros provoca quejas". El sistema sanitario es el conjunto de los centros de atencin sanitaria de un pas. La estructura es su clasificacin entre centros de atencin primaria y hospitales (no s si me dejo aqu algo). d) Juan Carlos: creo que debieras usar el concepto de mecanismo en el sentido definido en la addenda. e) Carlos: el mecanismo al que pareces hacer referencia en los trabajadores sera "un trabajador desea obtener recursos para desarrollar su propia vida fuera del mbito laboral". La estructura de una empresa la constituiran su conjunto de departamentos. Quiz resulte exagerado hablar de sistema a propsito de una empresa: sera mejor a propsito de las empresas de un pas para abstraer rasgos generales de su funcionamiento.


Tema 4. La explicacin funcional Qu es una explicacin funcional? Decamos en el tema 1 que existen diversos patrones explicativos en las disciplinas cientficas. Hemos examinado ya el patrn nomolgico-deductivo, y nos ocuparemos ahora de la explicacin funcional. Su patrn sera el siguiente (p. 83) Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se cumplen todas estas condiciones: 5. 6. 7. 8. 9. Y es un efecto de X Y es beneficiosa para Z Y no es pretendido por los actores al realizar X Y no es reconocido por los actores en Z Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z

Por ejemplo, segn el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matrimonio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse; esto establece la condicin 3), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Veamos en el tema 3 que las explicaciones causales suponan justamente lo contrario. De ah la anomala que supone la explicacin funcional.El problema de la teleologa y la falacia de la afirmacin del consecuente

Al invertir el orden temporal entre causa y efecto aparece el problema de la teleologa: los procesos quedan determinados no por sus condiciones iniciales (de dnde se parte), sino por sus condiciones finales (a dnde se llega). Siguiendo a Nagel (pp. 81-82), esto puede analizarse de tres maneras: Conducta propositiva: En la medida en la que un sujeto se propone algo, anticipa

(como representacin mental) el objetivo (fin) de sus acciones. Pero la representacin mental es anterior a la accin (como el plano de un edificio es anterior a su construccin), de modo que el orden causal se respeta y se pueden construir explicaciones a partir de los fines como intenciones del sujeto (volveremos sobre esto en la explicacin intencional) Procesos teleonmicos: Los fines estn inscritos en una entidad como informacin conforme a la cual se desarrolla un proceso con independencia de sus intenciones. Por ejemplo, la informacin gentica contenida en nuestro ADN contiene pautas segn las cuales se desarrollarn algunas partes de nuestro organismo. Procesos sistmicos: aqu se habla de la coordinacin de las intenciones de mltiples agentes que gestionan un proceso social. Por ejemplo, el sistema educativo est guiado por las intenciones de sus responsables (los autores de los planes de estudio, los profesores que los ensean, etc.) de formar a sus estudiantes. Pero para analizar la coordinacin de tales agentes, debemos tener en cuenta la plasticidad del sistema (las mltiples formas de que los estudiantes alcancen los resultados previstos); la persistencia del sistema (cmo es capaz de enfrentar perturbaciones como pueda ser, por ejemplo, una huelga que acorte el calendario escolar); o la independencia de las variables que lo controlan (el trabajo de los maestros es independiente de las crisis ministeriales, por ejemplo)


Un primer tipo de problemas en la explicacin funcional en cc. sociales viene motivado principalmente por este ltimo tipo de procesos. En la Teora de la historia de Marx, el comunismo era el ltimo estadio de la evolucin de los sistemas de produccin, segn los cuales se divida la historia (v.gr., esclavismo, feudalismo, capitalismo, comunismo). Puesto que el comunismo resolvera la crisis de produccin capitalista, Marx pareca predecir el paso del capitalismo al comunismo (por va revolucionaria) por los beneficios que ste traera para la clase obrera (esto es, la mayora en cualquier pas industrializado). Pero, conforme a las condiciones 3 y 4, la clase obrera no se propona el comunismo como un objetivo consciente. Cmo se coordinaba entonces para que se produjese su llegada? Un segundo tipo de problemas en la explicacin funcional se deriva de la falacia de la afirmacin del consecuente (pp. 80-81): sea un condicional de la forma A implica B, la falacia consiste en afirmar la verdad del antecedente A, cuando se observa la verdad del consecuente B (en realidad, en una proposicin condicional slo podemos afirmar lo contrario: si el antecedente es verdadero, el consecuente tiene que ser verdadero: cf. la tabla que se incluye ms abajo). Apoyndonos en las condiciones anteriores de la explicacin funcional, podemos construir explicaciones de la forma: Antecedente: Y es beneficioso para Z (cond.2) LUEGO Consecuente: Y es un efecto de X (cond.1) Por seguir con el ejemplo de Durkheim: Antecedente: La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO Consecuente: La prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X), Si tomamos como ley social la proposicin condional: "La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO la prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X)" y observamos que en una sociedad dada hay menos suicidios entre las parejas casadas que entre los solteros NO estamos autorizados a inferir que el antecedente es verdadero y afirmar que el matrimonio es beneficioso para un grupo social por evitar el suicidio. Quiz haya otros factores que expliquen el menor nmero de suicidios entre las parejas casadas (por ejemplo, la vigilancia mutua, que impiden que los cnyuges pasen mucho tiempo solos) sin que estos tengan nada que ver con los presuntos beneficios que el grupo deriva de la disminucin de los suicidas. Tipos de explicacin funcional y leyes de consecuencia Distinguimos, por tanto, 4 tipos de explicaciones (pp.84-85):

Aquellas explicaciones que se basan en la afirmacin de un beneficio Y para Z (cond. 2) sin establecer el nexo entre Y y la entidad X de la que es efecto (cond. 5). Suelen cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Aquellas explicaciones donde puede especificarse un nexo general (cond. 5), pero sin poder particularizarlo en cada caso por su complejidad. Sera, por tanto, una explicacin incompleta Aquellas explicaciones donde el nexo est tambin especificado en cada caso. Seran explicaciones completas. Explicaciones apoyadas en leyes de consecuencia, que son una frmula para ofrecer explicaciones funcionales sin especificar el mecanismo y sin cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Detengmonos en estas ltimas


Un condicional es una proposicion con la estructura "si A, entonces B". Podemos analizar si un condicional es verdadero a partir de los valores de verdad de A y B, segn la siguiente tabla:A verdadero verdadero falso falso B verdadero falso verdadero falso Si A, entonces B verdadero falso verdadero verdadero

Por ejemplo, pensemos en el condicional "Si la tarde es oscura (A), me invadir el pesimismo (B)". El condicional slo ser falso si la tarde es oscura (A) y yo estoy optimista (no B). Piense, por qu ser verdadero en todos los dems casos? Si la tarde est clara y yo me siento pesimista contradigo el condicional?

Una ley de consecuencia tiene la forma siguiente: SI [Si A, entonces B], ENTONCES A. El antecedente es un condicional completo: "Si A, entonces B"; el consecuente es A. Por ejemplo (p.78), SI [Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)], ENTONCES hay movilidad social (A). Por tanto, si afirmamos A (Hay movilidad social): (i) El condicional general es verdadero (pues siempre lo es, si el consecuente es verdadero: consulte la tabla) (ii) Podemos afirmar B (una sociedad es ms prspera), pues es verdadero el antecedente en "Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)" Este enunciado establece una conexin regular entre A y B, no un mecanismo causal (recuerda la diferencia del tema 3). Por tanto, sera una forma de explicacin funcional depurada causalmente que nos permitira reinterpretar ciertas explicaciones tpicas del marxismo. Por ejemplo: "La superestructura de la sociedad capitalista se explica por la estabilidad que confiere a las relaciones de produccin". Por ejemplo, la existencia de la democracia parlamentaria (superestructura) se explicara porque contribuye a calmar a los obreros descontentos dndoles la oportunidad de votar y evita disturbios en las fbricas (relaciones de produccin). Cul es el nexo causal entre votar y obedecer la disciplina laboral? Marx no supo especificarlo. Pero podemos reinterpretarlo como una ley de consecuencia: SI [Si hay una superestructura democrtica (A), las relaciones de produccin capitalistas son ms estables (B)], ENTONCES hay una superestructura democrtica (A). Es decir, conectamos A y B, sin presumir la existencia de nexos causales entre ellas. Darwinismo y explicacin funcional Cmo se evitan las explicaciones funcionales en biologa (pp. 87-89)? Al fin y al cabo, siempre estamos tentados de afirmar cosas como "Los pjaros tienen alas porque les sirven para volar". Como si el desarrollo de las alas (X) se pudiera explicar por el beneficio (Y) que les report a ciertas criaturas (Z) poder volar, para escapar a los depredadores por ejemplo. La propuesta de Darwin consisti en explicar el desarrollo gradual de las alas como un efecto del azar (una mutacin gentica) que se extendi porque los proto-pjaros que las tuvieron sobrevivieron mejor a los depredadores que quienes no las tenan y las transmitieron a su descendencia. Pero no hay nexo causal entre mutacin gentica y supervivencia. Un problema abierto es en qu medida pueden exportarse este tipo de explicaciones darwinianas a las ciencias sociales.



Texto 1. Raymond Boudon, La lgica de lo social, pgs. 89-90. Sin apartarnos de una tradicin bien asentada, podemos dar al anlisis de los sistemas de interaccin que adoptan la forma de sistemas de papeles el nombre de anlisis funcional. En este sentido, los diferentes ejemplos que acabamos de presentar pertenecen al anlisis funcional y suministran una explicacin de sus principios. [...] [C]onviene que dejemos bien sealadas las distinciones entre anlisis funcional, por una parte, y funcionalismo -digamos hiperfuncionalismo, para emplear una expresin de Bourricaud-, por otra. Se pasa del anlisis funcional al funcionalismo cuando se introduce ese postulado segn el cual todo sistema de interaccin es un sistema de papeles. Este postulado constituye una generalizacin indeseable, pues existen sistemas de relaciones entre individuos que no pueden ser asimilados a meros sistemas de papeles.[...] En realidad no se puede hablar de papeles sino en un contexto en el que exista una organizacin mnima de las relaciones entre los actores. El reglamento del "Monopolio" organiza las relaciones entre los titulares de los papeles. Los reglamentos y reglas difusos de los centros universitarios y de los medios de informacin organizan -aunque sea en un sentido ms complejo- los papeles del universitario o del intelectual. Por no reconocer explcitamente esta distincin, los tericos del anlisis funcional se han expuesto a veces al reproche de sustentar una imagen general discutible de las sociedades. Verdad es que, si no se pone cuidado en lo que Arrow llama los lmites de la organizacin, se corre el riesgo de inducir una discutible y peligrosa representacin de las sociedades. Si todos los sistemas de interaccin son concebidos como sistemas de papeles, entonces la sociedad pasa a consistir en un tejido de organizaciones. En cuanto a las acciones de los individuos se convierten en todos los casos en meras interpretaciones de papel. Ahora bien, si, por ejemplo, es legtimo decir que el docente que se consagra casi exclusivamente a la investigacin da una interpretacin de su papel, no se ve bien qu papel pueda interpretar el estudiante que prefiere elegir fsica a geologa; el consumidor que se decide por tal marca de dentfrico, o el Gobierno que decreta una movilizacin parcial. Ciertos funcionalistas o socilogos tenidos por tales, parecen efectivamente haberse desinteresado de los sistemas infraorganizativos de relaciones. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia y de la importancia de este nivel infra-organizativo, se hace imposible representar los sistemas sociales como sistemas de papeles o como sistemas de organizaciones, y a fortiori, como sistemas totalmente organizados, es decir, orgnicos. [...] Si queremos resumir las distinciones anteriores podramos decir que se pasa del anlisis funcional a las discutibles formas del funcionalismo cuando se comenten una u otra de estas dos imprudencias: la primera consiste en olvidar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradictorios, dotados de variabilidad y que, por eso mismo, aseguran cierta autonoma al actor social. La segunda consiste en descuidar el hecho de que muchas categoras de elecciones, de acciones y de decisiones tienen -por la misma organizacin social- un carcter privado y, por eso mismo, no pueden ser analizadas como interpretaciones de actor de no sabemos que papel.


Texto 2. D. Little, Varieties of Social Explanation, pgs. 99-100. Veamos un ejemplo importante de explicacin funcional de manera ms detallada -la idea de que ciertos sistemas normativos estn presentes en un sistema social particular porque satisfacen alguna necesidad importante del grupo, como por ejemplo mantener bajo la densidad de la poblacin, facilitar la cooperacin, o distribuir el ingreso para asegurar que se satisfacen las necesidades bsicas de todos los miembros del grupo. .. Supongamos que es cierto que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiosos que se postulan y que logra esos efectos constriiendo adecuadamente las conductas individuales (Por ejemplo, la norma que requiere la reciprocidad entre vecinos puede verse reforzada por la probabilidad de desprecio, rechazo, enojo o burla que otros miembros de la comunidad mostraran si uno incumple la norma). Dos cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo. Qu factores sociales provocaron por vez primera la presencia de este conjunto beneficioso de normas? Y, qu procesos sociales al nivel de la actividad de los individuos actan para reproducir este tipo de normas a lo largo del tiempo? El punto central es que el hecho de que el sistema de normas sea mejor para el grupo en su conjunto no es suficiente para explicar la existencia y reproduccin del sistema normativo porque los beneficios para el grupo no provocan automticamente el surgimiento de los acuerdos sociales que produciran tales beneficios. Suponer lo contrario es asumir implcitamente lo que podramos llamar el principio del funcionalismo panglosiano: la expectativa de que dentro de un sistema social determinado emergern aquellos acuerdos sociales que mejor satisfagan las necesidades del grupo afectado. Estas consideraciones suponen una fuerte exigencia para las explicaciones funcionales. Explicar un fenmeno no es suficiente demostrar que tiene las consecuencias que son beneficiosas para la economa o para los intereses de una clase en particular. Ms bien, lo que hace falta es ofrecer una explicacin de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la economa o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenmenos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas. De manera que la explicacin funcional es insuficiente a menos que vaya acompaada de un anlisis al nivel de la actividad individual -un microanlisis- que revele los mecanismos que hacen que surja el patrn de conducta que se pretende explicar. ... En biologa las explicaciones funcionales se sustentan en un mecanismo causal simple bastante bien comprendido ....


Texto 3. S. Goldenberg, Thinking methodologically, pgs. 87-88. Una vez comentados pueden parecer claros y evidentes los problemas lgicos de la falacia de afirmacin del consecuente. Incluso puede que usted se pregunte si no le he dado demasiado importancia a este asunto. Incluso puede que dude de que haya un cientfico social responsable que cometa de hecho tal falacia. No sugiero que nadie la cometa deliberadamente o con la intencin de engaar a su audiencia. Pero estoy en condiciones de decir que tal falacia aparece con bastante frecuencia en artculos escritos tanto por profesionales como por estudiantes. ... Todos estos argumentos (que he puesto como ejemplos de la falacia) explican las diferencias conductuales resultantes en trminos de variables independientes "culturales" en sentido amplio. Con frecuencia esas variables culturales suponen hacer distinciones entre la "cultura de la pobreza" o, al menos, la "cultura de los desventajados" y la cultura mayoritaria. Es muy raro que se tengan en cuenta algunas hiptesis rivales. Con frecuencia, la evidencia directa para la independencia de ese rasgo cultural es de lo ms superficial en el caso de que se ofrezca alguna evidencia. Con frecuencia ocurre que la observacin que se toma como evidencia de la existencia de las diferencias culturales hipotticas es lo nico que se ofrece para explicar esa diferencia misma! Esta circularidad puede verse, por ejemplo, en la tesis de Lipset. Si los canadienses fueran ms elitistas respecto a la educacin superior, entonces menos iran a la educacin secundaria (en relacin con el grupo comparable de estadounidenses). Menos asisten a la educacin secundaria, por lo tanto son ms elitista en relacin con la educacin superior. Lo ms importante es que con frecuencia, si no siempre, esa vinculacin a los argumentos culturales llevan consigo lo que William Ryan ha llamado "culpar a la vctima", y esa es la razn por la que me parece importante insistir tanto en ello como he hecho. "La frmula genrica de culpar a la vctima -justificar la desigualdad encontrando defectos en las vctimas de la desigualdad- se sigue manteniendo, pero en un sentido ms general y en una forma ms peligrosa, particularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos hereditarios entre los negros, los pobres o, en general, entre la clase obrera" (Ryan, 1976, p. xiii) Todos los argumentos que he sealado caen en esa culpabilidad de la vctima. En trminos de Ryan, son argumentos "excepcionales" ms que "universales". Encuentran (o sugieren) una caracterstica cultural diferente del grupo de referencia y explican su situacin de dificultades haciendo referencia a esa misma caracterstica cultural , sin considerar ninguna otra causa alternativa posible. El argumento es muy seductor, como ya he dicho, de manera que la mayor parte de nosotros lo ha aceptado a primera vista ms de una vez y sin cuestionarlo. Pero siempre hay un conjunto plausible de alterntivas. En general se trata de un conjunto estrucural. La mayor parte de las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificacin, el poder, la pobreza y la desigualdad como causas bsicas de las diferencias culturales observadas. .


Respuesta a las preguntas del tema 4 Pregunta 1 En relacin con el texto 3: Localice algn artculo (escrito por algn antroplogo o socilogo) que en su opinin cometa el error lgico de "afirmar el consecuente". Una vez que muestre que el artculo comete esa falacia, seale algunas hiptesis rivales Esta pregunta supone, desde luego, cierta disponibilidad de acceso a bibliotecas o hemerotecas que no todo el mundo tiene en la UNED, de modo que no sera una "pregunta de examen". Respecto a la duda de Beatriz, por hiptesis rivales se entiende explicaciones alternativas. En la respuesta que propone Raquel debemos distinguir entre las falacias de Huntington, aquellas que sean propiamente de afirmacin del consecuente. Veamos el caso que propone: "A lo largo de la historia, EEUU ha atrado a millones de inmigrantes debido a esa cultura, gracias a las oportunidades econmicas y libertades polticas que ella ha hecho posible" Dmosle forma de explicacin funcional: 1. La llegada de emigrantes a los EEUU (Y) es un efecto de la atraccin que ejerce su cultura (X) 2. La llegada de emigrantes (Y) es beneficiosa para quin? (Z?) 3. La llegada de emigrantes (Y) no fue pretendido por los forjadores de la cultura estadounidense (X) 4. La llegada de emigrantes (Y) no es reconocida por Z? como efecto de X El candidato ms obvio para Z seran los ciudadanos norteamericanos que forjaron una cultura de oportunidades econmicas y libertades polticas. Afirma esto Huntington? Si fuera una falacia de afirmacin del consecuente sera as: "Si hay oportunidades econmicas y libertades polticas atractivas en un pas, se produce una llegada masiva de inmigrantes" "Se produce una llegada masiva de emigrantes en los EEUU" "Hay oportunidades econmicas y libertades polticas atractivas en EEUU" Como apunta Raquel, las causas de la llegada de emigrantes no se pueden reducir a esa. Muchos no llegan atraidos por la cultura estadounidense, sino por otras causas. En resumidas cuentas: tenemos una falacia de afirmacin del consecuente y un esbozo de explicacin funcional. Pero hemos de ser ms precisos al analizarlas. Pregunta 2 Analice la hiptesis de Marvin Harris en relacin con que la extensin del periodo de lactancia entre los cazadores-recolectores sirve a la funcin de reducir la fertilidad y el correspondiente crecimiento de la poblacin. Qu aspectos debera tener en cuenta Harris para hacer plausible la explicacin funcional correspondiente? Reconstruyamos la explicacin: 1. El control de la poblacin (Y) es un efecto de la extensin del periodo de lactancia (X) 2. El control de la poblacin (Y) es beneficiosa para las sociedades de cazadoresrecolectores (Z) 3. El control de la poblacin (Y) no es pretendido por los cazadores recolectores (Z) al extender el periodo de lactancia (X). 4. El control de la poblacin (Y) no es reconocida por los cazadores recolectores como efecto de la extensin del periodo de lactancia La pregunta es cul es el mecanismo de retroalimentacin causal que conecta Y, X y Z. Como apunta Mara del Mar aqu, tenemos un conocimiento general del mecanismo que est operando, pero no suministramos detalles. Como sugiere Beatriz, el nexo podra ser del estilo darwinista: sobreviven aquellas poblaciones en las que existe algn control sobre elAntropologa filosfica 28

nmero de miembros que evite que perezcan por agotar los recursos ecolgicos de su medio. Es decir, si alguna vez hubo poblaciones humanas en las que las mujeres minimizaran el periodo de lactancia, probablemente creciesen de modo tal que tuvieran difcil la supervivencia. La extensin del periodo de lactancia quiz surgiese como una pauta azarosa (en sociedades que ignoran la conexin precisa entre menstruacin y fertilidad femenina) y se perpetuase por el xito reproductivo de sus miembros (sin necesidad de que estos fuesen conscientes del proceso). No obstante, como apunta Raquel (aunque no formalice bien la explicacin), existen otros medios de control de la natalidad entre los cazadores recolectores (como el infanticidio), de modo que la explicacin se complicara para incorporar estas alternativas Pregunta 3 Exprese la diferencia entre funciones manifiestas y funciones latentes (Merton) y ponga algunos ejemplos. La diferencia fundamental es si son o no intencionales, es decir, pretendidas por el agente. Si lo son, el tipo de explicacin que les corresponde lo veremos en el prximo tema. Si no lo son, estamos ante explicaciones funcionales como las que analizamos en este. Los ejemplos que habis puesto: La guerra de Irak: puede tener una funcin manifiesta para quienes la declaran (parte de sus intenciones: sea controlar el mercado petrolfero o extender la democracia). Pero no est claro cules sean las funciones latentes. Una funcin latente no es un motivo que se oculta, sino uno que es realmente inconsciente para los actores implicados: cul es la funcin no intencional de una guerra civil? La disputa padre-hijo: la funcin manifiesta puede ser la amenaza mutua, pero en qu sentido tiene como funcin latente esta amenaza garantizar la supervivencia del vnculo? La supervivencia del vnculo es mutuamente beneficiosa para ambos? El ejemplo es bueno, pero habra que desarrollarlo. Los comunicados gubernamentales del 11-M: la funcin manifiesta era comunicar un mensaje a la ciudadana (no importa ahora cul). Pero est por ver cul sea su funcin latente: una cosa es que tuvieran como consecuencia no prevista por el gobierno la repulsa de una parte de la poblacin; otra muy distinta es que eso sea en algn sentido "funcional": funcin implica beneficio. Lo mismo vale para el caso Clinton y los dems ejemplos propuestos por Raquel. Pregunta 4 Podra considerarse que algunas explicaciones psicolgicas como las del psicoanlisis son explicaciones funcionales? El mecanismo de represin descrito por Freud podra ser un buen ejemplo (si me equivoco en el anlisis, que me corrija un experto, por favor): 1. El olvido de ciertos recuerdos (Y) es un efecto de la represin inconsciente (X) 2. El olvido de ciertos recuerdos (Y) es beneficioso para el individuo (Z), pues se olvidan por no poder l soportarlos (Z) 3. El olvido de ciertos recuerdos (Y) no es pretendido por el individuo (Z) al reprimirlos (X). 4. El olvido de ciertos recuerdos (Y) no es reconocido por los individuos como efecto de una represin que les evite el dolor asociado a ellos.


Entonces, cmo se controla el mecanismo psicolgico de la represin? Podra ser un mecanismo causal si funcionase como un termostato: una vlvula cerebral que midiese el dolor asociado a ciertos recuerdos (organizados como conexiones neuronales) y los suprimiese si excediera un cierto umbral. Pero Freud no postula tal vlvula. No es tampoco un mecanismo intencional, porque el agente no "decide" olvidar. Por qu se produce entonces el olvido? La respuesta es "porque es beneficioso para el individuo". En eso consiste el funcionalismo de Freud. Espero conteste a vuestras dudas. Como veis, la clave en las respuestas est en intentar ser preciso. Pregunta 5 Comente la frase siguiente: " La impresin que nos causa la naturaleza aparentemente orgnica de la vida social es lo que suministra su fuerza a las pretensiones funcionalistas" Se establece una analoga: organizacin social/organismo biolgico, y as como podemos hablar de funciones de las partes del organismo para preservarlo (la funcin de los pulmones es procesar el oxgeno que necesita el cuerpo para sobrevivir), podemos hablar de funciones sociales. Lo habis visto bien en todas las respuestas Pregunta 6 Quienes defienden una relacin del individuo con la sociedad siguiendo una metfora corporal, suelen entender la relacin del individuo con el organismo social como anloga a la de los rganos de un animal con el animal como totalidad. Qu tipo de explicacin suele encontrarse en esas corrientes organicistas?. La explicacin funcional. Por ejemplo, funcionalismo estructural, como sugiere Raquel. Tambin pueden ser lamarckistas como sugiere Beatriz, pero esto es menos frecuente. Pregunta 7 Comente la frase: "Las explicaciones teleolgicas suelen ser nuestros primeros pensamientos, pero no los ltimos". Habis visto bien el sentido: es fcil percibir las funciones de cualquier entidad (para qu sirve), pero eso no supone necesariamente una explicacin. Pregunta 8 Seale algn caso de estudios antropolgicos que puedan quedar bien caracterizados por la siguiente opinin de A. Ryan: "Una razn fundamental por la que ha existido un entusiasmo recurrente hacia la explicacin funcional en la ciencia social, es la percepcin de que en muchos grupos -tanto grandes como pequeos- existen regularidades de conducta que no parecen quedar explicadas por lo que los individuos hacen o se proponen; sin embargo, dichas regularidades parecen servir a algn propsito de mantenimiento de las actividades del grupo como un todo, y nos inducen a explicar su persistencia a la luz de su contribucin a tales metas" (A. Ryan). Cometemos cada respuesta. Beatriz, para que la pintura rupestre, o a las ceremonias funerarias sean ejemplos vlidos (que pueden serlo), tienes que sealar a qu "propsito de mantenimiento de las actividades del grupo como un todo" sirven. Lo mismo respecto a la brujera, propuesta por Mara del Mar. No todos los que seala Raquel encajaran, en cambio. Habra que verlo con ejemplos concretos de cada caso.


Tema 5. La explicacin intencional. Qu es una explicacin intencional?Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo patrn cuya forma general sera la siguiente:

Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y deseos buscamos su racionalidad. Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos: 1) El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista expuesta en las pp. 107-108. 2) Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 110-11) 3) Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11) Teora de la decisin Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en el que contaban con: a) Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba elegir el sujeto b) Sus preferencias entre estas c) Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada alternativa Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las circunstancias dadas. Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin I) Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la temperatura. Es as? (pp. 117-18) II) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119-120) III) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121) La teora de los roles y la hermenutica La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la


decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que, como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.


Texto 1. Karl Popper, "El principio de racionalidad" (en Escritos seleccionados, pgs. 387-389). Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori dicen, por su puesto, que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a priori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porque el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formulacin ms dbil, como una especie de "principio cero de las ciencias sociales", que puede expresarse as: "Los agentes siempre actan de la manera apropiada a la situacin en que se encuentran". Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es verdadero: slo tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil que trata desesperadamente de estacionar su vehculo donde no hay espacio disponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen, obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad -estos factores forman parte de la situacin-, sino en la valoracin y comprensin de determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn apropiadamente y otras no. Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo negar que sea vlido a priori. Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este principio y un modelo tambin debe ser falso, aun si el modelo particular en cuestin es verdadero. Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas. Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de muchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir si quiero que sea un principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el primer caso (...) no podra comprobarse empricamente (...) y tampoco podra ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con xito, o sin xito). En el segundo caso, se volvera parte de las diversas teoras sociales: la parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra que ser parte de alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto de la teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia. Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas, las teoras sociales comprobables. Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad, entonces siempre tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de la teora, es decir, al modelo. De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores teoras tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lgico o metafsico exento de refutacin: como "infalsable", o como vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto, no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori. Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento metodolgico,Antropologa filosfica 33

abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso de nuestra teora: aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro modelo situacional. El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo ser mucho ms interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que el principio de adecuacin de nuestras acciones. No aprendemos mucho al saber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabamos. Adems, pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a la verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir el principio de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad en nuestra construccin de modelos.. .


Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pgs. 69-70. El problema de Newcomb Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien contiene un milln de dlares, o bien no contiene nada. T puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar slo lo que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que hay en las dos cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si l predice que tomars slo lo que hay en la caja B, entoncs pondr el milln de dlares en esa caja. Primero, el ser realiza su prediccin, y luego pone o no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo con su prediccin; por ltimo, t realizas tu eleccin. El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja; mientras que si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay en la segunda caja. El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o bien ha puesto ya el milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El milln de dlares ya est, o no, en esa caja, y lo que sea, est ya fijado y determinado antes de que t tomes tu decisin. Supongamos que el ser ha puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera de los dos casos, haya puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice en Teora de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin de tomar slo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que hay en las dos cajas.


Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp. 205-215. El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las sociedades que poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocmiento. La socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida en sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace gravitar

Antropología Filosófica

Documents

Transcript of Antropología Filosófica