ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA · PDF fileSEGURIDAD EN EL AMBITO...
30
RESUMEN FINAL Referencia del proyecto: UCM / RISKS ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA PERCEPCIÓN DE RIESGOS EN LAS CONDUCTAS DE SEGURIDAD EN EL AMBITO LABORAL Equipo investigador UCM Investigador principal García Rodríguez, Yolanda Colaboradores Castaño Collado, Gloria Oliver Hernández, Coral Ramírez Uclés, Isabel UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID JULIO DE 2009
Transcript of ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA · PDF fileSEGURIDAD EN EL AMBITO...
RESUMEN FINAL
Referencia del proyecto: UCM / RISKS
ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA PERCEPCIÓN DE RIESGOS EN LAS CONDUCTAS DE
SEGURIDAD EN EL AMBITO LABORAL
Equipo investigador UCM
Investigador principal García Rodríguez, Yolanda
Colaboradores
Castaño Collado, Gloria Oliver Hernández, Coral Ramírez Uclés, Isabel
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID JULIO DE 2009
SECRETARIA GENERAL DE EMPLEO INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
2
RESUMEN
Uno de los factores a evaluar con la finalidad de reducir los accidentes
laborales es la percepción de riesgo que posea una persona, la cual influye en
la adopción de comportamientos seguros y en la reducción de las tasas de
accidentes (García, 1998). La percepción del riesgo hace referencia a un
proceso que permite realizar estimaciones o juicios acerca de situaciones o
actividades peligrosas. Dicha percepción puede estar condicionada por tres
factores: 1) “Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del riesgo
existente en el puesto de trabajo. 2) “Efectos para la Salud”: es el valor que
conceden a la salud y la información del daño a la salud que produce ese
riesgo. 3) “Control de los Efectos Negativos”: es la percepción de control real
que tiene el trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de trabajo.
La percepción de riesgo se erige como variable central de toda la Conducta
preventiva o Conducta arriesgada que tenga un trabajador. Para todo ello
aplicamos la “Escala de Percepción del Riesgo” de García, (1998). Los datos
de la Escala fueron analizados mediante el paquete estadístico SPSS v.15.
El proyecto de investigación que se presenta analiza dos perfiles de percepción
de riesgo (Perspicaz-Alta-/Ingenuo-Baja) y dos perfiles de Conducta de Riesgo
(Arriesgado/Preventivo) en dos empresas pertenecientes una de ellas al sector
alimentación (Planta de arroz de MONACA, S.A) y otra al sector de transporte
marítimo (Naviera ACCIONA-TRANSMEDITERRÁNEA). La primera empresa
se encuentra situada en Venezuela mientras que la segunda en España, por lo
que las conclusiones de esta investigación permiten un análisis de resultados
en dos culturas diferentes.
Los resultados obtenidos en el estudio muestran que, en cuanto a la
percepción del riesgo y la diferencia de género, las mujeres y los hombres
perciben los riesgos de forma similar. En conclusión, las mujeres y los
hombres se preocupan por los mismos riesgos, y por lo tanto, no hallamos
diferencias significativas entre el género y la percepción de riesgos en puestos
industriales.
3
En cuanto a los perfiles de riesgos identificados, encontramos que difieren
significativamente en Identificación de riesgos, Percepción de riesgo, Grado de
control de los efectos de los riesgos, y número de accidentes sufridos.
Los resultados vertidos en el informen permiten una aplicación práctica en el
campo de la prevención de riesgos en relación a la información y formación
sobre los riesgos a los trabajadores, en la incidencia de la comprensión del uso
de medidas preventivas y en la identificación de Trabajadores Preventivos
como posibles asignación del rol de recurso preventivo y de modelo vicario de
comportamientos seguros.
Palabras Claves: Percepción del Riesgo, Conducta de Riesgo, Perfiles y
Diferencias de Género, Medidas Preventivas.
INTRODUCCIÓN
Los grandes accidentes a escala industrial produjeron gran preocupación
respecto a la seguridad pública, al manejo del riesgo y a la comunicación del
mismo. Uno de los factores a evaluar con la finalidad de reducir los accidentes
es la percepción de riesgo que posea una persona, la cual a nuestro modo de
ver, influye en el comportamiento que adopte hacia un riesgo determinado y
como consecuencia que se produzca o no un accidente.
El fenómeno del riesgo requiere la interpretación y la evaluación subjetiva. La
conceptualización frecuentemente utilizada es de riesgos objetivos versus
riesgos subjetivos. Según Portell et.al (1997) el riesgo objetivo se refiere a
diferentes métodos de evaluación de los riesgos, basándose la evaluación
objetiva en datos estadísticos disponibles y en cálculos matemáticos, mientras
que el riesgo subjetivo está relacionado con juicios intuitivos (Hale, 1987;
Slovic, 1987). Estos juicios intuitivos están relacionados tanto con estructuras
personales, cognoscitivas, emocionales, percepción y de motivación como con
los ambientes sociales, culturales y políticos.
4
Diversos modelos han resaltado la importancia que la persona tiene en el
momento de enfrentarse a un riesgo. Y no es cualquier modelo de persona,
sino un sujeto perceptivo, buscador de información, y a pesar de sesgos y
errores, tiene consistencia entre creencias, opiniones, actitudes y
representaciones y entre el nivel latente y manifiesto del comportamiento; es
decir, entre lo que piensa, percibe y hace se establece una relación constante.
La percepción de riesgo se erige entonces como variable central de toda la
conducta preventiva y hasta de toda la gama de comportamientos relacionados
con la salud (Blanco et al, 2000).
Lo que la mayoría de los autores concluyen es que la relación entre riesgo y
accidente es perceptual: es decir, que las discrepancias subjetivas del riesgo y
sus contrapartidas objetivas hacen que las personas estén mal preparadas
para detectar y afrontar los posibles accidentes. Cuanto mayor es la
subestimación del riesgo mayor es la probabilidad de que las situaciones
potencialmente peligrosas lleguen a convertirse en situaciones de accidente.
Por lo tanto, se puede hipotetizar que la relación entre riesgo y accidente está
mediatizada por la percepción de riesgo. Pero que a su vez partimos del
supuesto de que la percepción de riesgo está determinada por dos
dimensiones: uno el conocimiento y la información que el sujeto tiene de los
riesgos (dimensión cognitiva) y otra el conocimiento y la información de los
daños producidos por los riesgos a los que está sometido (dimensión
emocional). Se hipotetiza a su vez que la realización de conductas seguras
viene determinada por ambas dimensiones. Dicho de otra manera el
componente conductual viene determinado por la interacción entre el
componente cognitivo y el componente emocional.
En la mayoría de los trabajos, la percepción de riesgo se analiza o bien
preguntando al sujeto si conoce los riesgos a los que está sometido o bien
cotejando una evaluación de riesgos objetiva con la información que dan los
sujetos de los riesgos a los que están sometidos. Sin embargo, se parte del
supuesto que esto no es suficiente para evaluar una alta o una baja percepción
de riesgo. Consideramos que es necesario, además, evaluar la percepción de
5
los sujetos de los daños que producen los riesgos. La razón es la siguiente:
identificar el daño que produce un determinado riesgo es darle la consideración
teórica de riesgo a esa condición de trabajo. Un riesgo es considerado por un
trabajador como tal no por el hecho de que exista y lo identifique, sino por el
conocimiento del daño que produce. Si un trabajador identifica un determinado
riesgo pero no percibe que pueda producirle un daño entonces el riesgo deja
de ser tal para ese sujeto y pasa a ser identificado como una condición de
trabajo únicamente.
Sin embargo, hay autores como Brown (1980) que afirman que el riesgo
subjetivo está ponderado por la probabilidad percibida de corregir errores. El
riesgo subjetivo es una función de probabilidades de corrección de errores. Por
lo tanto el incrementar el conocimiento de las personas sobre la discrepancia
entre el riesgo objetivo comprobado y sus percepciones de dicho riesgo no
implica necesariamente una reducción de los accidentes. En la misma línea
Bailey (1983) sugiere entonces que parece más probable reducir los accidentes
mediante el entrenamiento en destrezas para la corrección de errores que
mediante la información de sus errores perceptivos.
OBJETIVOS DEL TRABAJO E HIPÓTESIS
Para esta investigación nos centraremos en dos empresas cuyos puestos de
trabajo llevan asociados un número elevado de riesgos, lo que nos permitirá
analizar en un rango mayor de riesgos la percepción subjetiva y la
correspondencia entre percepción objetiva y percepción subjetiva..
De una parte, el personal operario de la empresa de Molinos Nacionales
Compañía Anónima (MONACA), dada su importancia en el mundo de la
alimentación en Venezuela, requiere de estrictos controles de calidad de sus
productos y por ende de su elaboración. Para ello cuenta con maquinarias
especializadas y personal altamente calificado, que tienen el objetivo de
garantizar el buen funcionamiento de las mismas y así obtener un buen
6
producto. Sin embargo, estos trabajadores están sujetos a diferentes riesgos
en el momento de ejercer sus tareas.
De otra parte, los operarios de la empresa ACCIONA-
TRANSMEDITERRÁNEA, una de las principales empresas navieras de
España, dada la naturaleza de su actividad, transporte de personas y
mercancías, están expuestos a diferentes tipos de riesgos.
La investigación parte del siguiente supuesto teórico:
La percepción que los trabajadores tengan de los riesgos (percepción
subjetiva) determinará su nivel de precaución o accidentabilidad que ellos
presenten.
Por todo lo antes señalado los objetivos de esta investigación son los
siguientes:
Demostrar que la percepción de riesgo esta condicionada por tres
factores: 1) la información del riesgo existente en el puesto de trabajo
(existencia del riesgo); 2) el valor que conceden a la salud (efectos para
la salud); 3) las expectativas de control real del riesgo (control de los
efectos negativos), planteado por García (1998).
Explorar las diferencias de género en la percepción de riesgo de los
operarios en sus respectivos puestos de trabajo.
En vista de esos dos objetivos, la investigación presenta dos etapas:
En la primera etapa se establecen perfiles generales de los operarios, es decir,
se espera identificar dos perfiles de trabajadores, sujetos con alta percepción
de riesgo y sujetos con baja percepción de riesgo, en función de la conjunción
de dos dimensiones, identificar la existencia del riesgo (conocimiento del
riesgo) y los efectos o daños para la salud:
7
Trabajadores con alta percepción de riesgo (Perspicaces): Aquellos que
identifican un gran número de riesgos presentes en su puesto de trabajo
y que además perciben que les puede producir un daño a su salud.
Trabajadores con baja percepción de riesgo (Ingenuos): Aquellos sujetos
que no identifican los riesgos presentes en su puesto de trabajo y por
tanto tampoco que les pueda producir un daño para su salud.
A su vez es importante analizar la percepción que tiene el trabajador sobre el
control de los daños a la salud que puedan producir los riesgos. Si unimos
ambos factores de la percepción, percepción de riesgos (Perspicaces
/Ingenuos) y percepción de control, se originan dos perfiles de trabajadores en
función de dicha variable, la cual explicaría las diferencias individuales en el
comportamiento preventivo/arriesgado:
Trabajadores Preventivos: Aquellos sujetos con alta percepción
del daño que les pueda causar los riesgos a los que están
sometidos y que se consideran capaces de controlar los daños
derivados de los riesgos.
Trabajadores Arriesgados: Aquellos sujetos con baja percepción
del daño que les pueda causar los riesgos a los que están
sometidos y que no se consideran lo suficientemente capaces de
controlar los daños derivados de los riesgos.
En la segunda parte, se espera identificar las diferencias de género en la
percepción de riesgo dentro de los dos perfiles de trabajadores.
Primer perfil:
Que las mujeres presentan alta percepción de riesgo y los hombres baja
percepción de riesgo en función de la conjunción de dos dimensiones,
identificar la existencia del riesgo y los efectos para la salud:
8
Mujeres con Alta Percepción de Riesgo (Perspicaces): Se espera
encontrar una mayor proporción de mujeres en este grupo, es decir,
aquellas mujeres que identifican un gran número de riesgos en su
puesto de trabajo y que además perciben que les puede producir un
daño a su salud.
Hombres con Baja Percepción de Riesgo (Ingenuos): Se espera
encontrar una mayor proporción de hombres en este grupo, es decir, aquellos que no identifican los riesgos presentes en su puesto de trabajo
y por tanto tampoco que les pueda producir un riesgo para su salud.
También es importante analizar la percepción que tienen las mujeres y los
hombres trabajadores sobre el control de los daños a la salud que puedan
producir los riesgos. Si unimos ambos factores de la percepción: percepción de
riesgos (Perspicaces /Ingenuos) y percepción de control, se originan dos
perfiles de trabajadores en función de dicha variable, la cual explicaría las
diferencias individuales en el comportamiento preventivo/arriesgado.
Segundo perfil:
Que las mujeres son más preventivas y los hombres más arriesgados y por lo
tanto se plantean los dos perfiles siguientes:
Mujeres con Comportamientos Preventivos: Se espera encontrar una
mayor proporción de mujeres con alta percepción del daño que les
pueda causar los riesgos a los que están sometidas y que se
consideran capaces de controlar los daños derivados de los riesgos.
Hombres con Comportamientos Arriesgados: Se espera encontrar una
mayor proporción de hombres con baja percepción del daño que les
pueda causar los riesgos a los que están sometidos y que no se
consideran lo suficientemente capaces de controlar los daños derivados
de los riesgos.
9
MÉTODO Y PROCEDIMIENTO
INSTRUMENTOS DE MEDIDA
Para la realización de este estudio se utilizó la Escala de Percepción de
Riesgo, de García (1998), la cual consta de 24 ítems con una primera
posibilidad de respuesta ausencia/presencia y tres subescalas posteriores con
formato de respuesta tipo Likert de 1 a 7 (desde Nunca hasta Siempre) que
indagan sobre: 1) “Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del
riesgo existente en el puesto de trabajo. 2) “Efectos para la Salud”: es el valor
que conceden a la salud y la información del daño a la salud que produce ese
riesgo. 3) “Control de los Efectos Negativos”: es la percepción de control
real que tiene el trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de
trabajo.
Esta Escala de Percepción de Riesgo, trata de ser aplicable a cualquier tipo de
trabajo por lo que se ha incluido cualquier tipo de riesgo presente en un puesto
de trabajo. (Anexo 1) La inclusión de todos los posibles riesgos está basada en
la clasificación de ANSI (American National Standard Institute) sobre los
factores clave de accidentes (García, 1998)
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA En esta investigación participan un total de 183 trabajadores pertenecientes a
dos empresas,
MONACA (N=45) y TRANSMEDITERRÁNEA S.A. (N=138). Del total de
participantes 146 son varones y 27 mujeres, siendo la media de edad de 37, 86
(SD= 8,27).
La distribución de los participantes según los puestos evaluados en la empresa
MONACA, S.A. fueron: Ayudante General (N=27), Auxiliar de Trilla (N=6),
10
Operador de Recepción (N=3), Operador de Empaque (N=3), Operador de
Molino (N=6). Para la empresa Transmediterránea fueron: Puente y cubierta
(N=34), Operario Portuario (N=49), Almacén (N= 32) y Máquinas (N=23).
En el caso de la empresa TRANSMEDITERRANEA, se llevó a cabo una
agrupación de los puestos en puestos tipo con el propósito de obtener
resultados por tipos de puestos de trabajo que realizan funciones similares y
están sometidos a los mismos riesgos.
De esta manera, se llegó a las agrupaciones anteriormente citadas: Puente y
Cubierta, Operario de portuaria, Almacén y Máquinas. En el cuadro siguiente
se indican los puestos y tareas que fueron agrupados en cada una de los
cuatro puestos tipo.
PROCEDIMIENTO
Este estudio se llevó a cabo, en primer luga,r en la empresa, del Estado
Guarico, Molinos Nacionales Compañía Anónima (MONACA), empresa líder en
Venezuela en la producción y comercialización de productos alimenticios para
consumo familiar e industrial. La plantilla es de 1500 empleados directos.
Posee plantas procesadoras de alimentos, centro de distribución y oficinas en
las principales ciudades de Venezuela.
La planificación y la estructuración del diseño fueron llevadas a cabo por el
equipo de investigación. No obstante, la aplicación de las escalas, el
entrenamiento de colaboradores para la aplicación y la recogida de datos fue
encargada a personal externo, con objeto de facilitar las tareas. De una parte,
la empresa EUROMASIP ASESORES, S.L., dedicada a la realización de
proyectos empresariales, fue la encargada de llevar a cabo la planificación del
análisis de los riesgos en la empresa MONACA, S.A. De otra parte, la empresa
DISUMEL INTERNACIONAL CORPORATION, S.L, cuya actividad se centra en
el desarrollo de proyectos empresariales, fue la encargada de las funciones de
intermediación en la recogida de datos de la empresa venezolana.
11
Con objeto de corroborar los resultados obtenidos en la empresa MONACA, y
proceder a un análisis transcultural sobre la percepción de riesgos de los
trabajadores, se procedió a aplicar la escala en una muestra de operarios de la
empresa TRANSMEDITERRÁNEA de España.
La Compañía ACCIONA TRANSMEDITERRÁNEA es una de las principales
empresas navieras de España dedicada al transporte de carga y pasaje,
uniendo la Península con las Islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. Tiene su
sede social en el parque empresarial de la Moraleja en Alcobendas (Madrid) y
cuenta con distintas delegaciones repartidas en todo el territorio nacional:
Alicante, Almería, Barcelona, Cádiz, Algeciras, Ceuta, Fuerteventura, Las
Palmas de Gran Canaria, Ibiza, La Palma, Lanzarote, Málaga, Mallorca, Melilla,
Menorca, Tenerife Valencia y Vigo.
La recogida de datos se obtuvo en los ROPAX emplazados en Almería,
Barcelona, Málaga, Valencia, Cádiz y Algeciras.
ANÁLISIS ESTADÍSTICOS
Para llevar a cabo los análisis del proyecto se han llevado a cabo pruebas
estadísticas de carácter, tanto paramétrico como no paramétrico. Además de
todas aquellas pruebas descriptivas que se han considerado necesarias. En el
caso de que los datos analizados cumplieran los criterios requeridos para
realizar pruebas paramétricas, concretamente se han se han realizado análisis
de correlaciones de Pearson y pruebas de contraste T para muestras
independientes considerando siempre la corrección pertinente ante el posible
incumplimiento del supuesto de homogeneidad de varianzas, puesto a prueba
mediante el test de Levene. En los casos en que los datos manejados tenían
carácter ordinal y/o el número de sujetos era insuficiente hemos recurrido a la
alternativa no paramétrica, haciendo uso en este caso de correlaciones de
Spearman, y de pruebas de contraste como Chi-Cuadrado, pruebas U de
12
Mann-Whitney o pruebas de Kruskall-Wallis, dependiendo de número de
muestras a contrastar y la dependencia o independencia de las mismas.
En un primer momento, para la identificación de los riesgos percibidos por los
trabajadores en cada uno de los puestos hemos llevado a cabo las
correspondientes pruebas Chi-Cuadrado.
En segundo lugar, para determinar los perfiles de Percepción de Riesgo
(Alta/Baja) se ha considerado la suma de las puntuaciones obtenidas en las
subescalas Grado de existencia del riesgo y Efectos para la Salud. Así como
para obtener el perfil de Tipo de Trabajadores (Arriesgados/Preventivos) ha
sido considerada la suma de las puntuaciones obtenidas en el perfil de
Percepción de Riesgo y Control de los efectos negativos.
Por último, para realizar los gráficos de perfiles de cada puesto tipo han sido
representadas las medianas de las puntuaciones obtenidas en las diferentes
subescalas del cuestionario (Grado de existencia del riesgo, Efectos para la
salud y Grado de Control) de cada uno de los riesgos en función de los perfiles
de Percepción del Riesgo de los trabajadores (Alta/Baja).
Todos los análisis estadísticos se han llevado a cabo con el paquete estadístico
SPSS (Statistical Package for the Social Sciences) v. 15.0
RESULTADOS
RESULTADOS DE LA IDENTIFICACIÓN DE PERFILES DE PERCEPCIÓN DE RIESGO EN LOS DISTINTOS PUESTOS DE TRABAJO
Una vez que encontramos correlaciones significativas entre Percepción de
riesgo (Grado de Existencia del riesgo y Efectos sobre la salud de los riesgos) y
Grado de control del riesgo procedemos a analizar la existencia de perfiles de
trabajadores en función de la percepción del riesgo.
13
Análisis de Perfiles en la Empresa MONACA
Para clasificar a los operarios en ambos perfiles, se estableció un criterio de
clasificación de la muestra que tenía como objetivo trabajar con la mayor
cantidad de trabajadores para un mayor aprovechamiento de la muestra y
perder la menor cantidad posible de participantes debido a que es una
población difícil de conseguir. Para la clasificación se utilizó la medida de
posición “Percentil” por ser la que mayor abarca la distribución, y nos ayuda a
realizar valoraciones relativas de las puntuaciones individuales (Botella et al.
2004).
Se estableció que las puntuaciones en las subescalas “Grado de Existencia del
Riesgo y Efecto para la salud”, para el perfil de Baja Percepción de Riesgo de los trabajadores (Ingenuos), fuera < = 113 puntos, es decir, que se
encuentre en el percentil 30, por lo que representa el 30% de la muestra, y los
trabajadores que tengan una Alta Percepción de Riesgo (Perspicaces) su
puntuación fuera > = 130 puntos, es decir, ubicándose en el percentil 70, y por
lo tanto el 30% superior de la muestra.
Se trabajó con el 60% de la muestra por lo que se ha intentado ponderar lo
más posible ambos perfiles Baja Percepción de Riesgo y Alta Percepción de
Riesgo. En las tablas 25 y 26 se resume el criterio de clasificación y la
distribución de frecuencia. Obtenemos que de los 45 trabajadores, 36 operarios
cumplen los criterios establecidos y por lo tanto se encuentran en uno de los
niveles del perfil; los otros 9 trabajadores quedan excluidos de los análisis por
tener puntuaciones entre 114 y 129 y no superar los criterios establecidos.
Para el perfil de “Trabajadores con Comportamiento Preventivos” la
puntuación en la subescala “Control de los efectos negativos” es > = 69 puntos
ubicándose en el percentil 70, y tener una Percepción alta de riesgo requiere
una puntuación >= 130 puntos, ubicándose en el percentil 70. El perfil de
“Trabajador con Comportamiento Arriesgado” exige que en la subescala
14
“Control de los efectos negativos” tenga una puntuación < = 56 puntos para
ubicarse en el percentil 30 y tener una percepción baja de riesgo, es decir,
puntuación <= 113 puntos ubicándose en el percentil 30. En las Tablas 1 y 2 se
resume el criterio de clasificación.
Tabla 1. Criterio de Clasificación del perfil Percepción de Riesgo “Baja/Alta”
Trabajadores con Baja Percepción de
Riesgo (Ingenuos)
Trabajadores con Alta Percepción de
Riesgo (Perspicaces)
Grado de
Existencia del
Riesgo.
“Dimensión
Cognitiva”
Efectos para la
salud. “Dimensión
Emocional”
Grado de
Existencia del
Riesgo.
“Dimensión
Cognitiva”
Efectos para la
salud. “Dimensión
Emocional”
< =113 puntos Percentil 30 >=130 puntos Percentil 70
Tabla 2. Criterio de Clasificación del perfil Trabajadores con Comportamiento
“Preventivos/Arriesgados”en la Enpresa MONACA
Trabajadores Comportamiento
Preventivos
Trabajadores Comportamiento
Arriesgados
Alta Percepción
de Riesgo
(Vulnerables al
riesgo)
Control de los
Efectos Negativos
Baja Percepción
de Riesgo
(Invulnerables al
riesgo)
Control de los
Efectos Negativos
>=130 puntos
Percentil 70
>= 69 puntos
Percentil 70
<= 113 puntos
Percentil 30
<=56 puntos
Percentil 30
15
Empresa TRANSMEDITERRÁNEA Al igual que en la empresa MONACA la distribución de los trabajadores en los
perfiles preventivos se efectuó en función de los percentiles 30 y 70. En las
tablas 3 y 4 se presentan los criterios para la clasificación de los perfiles.
Tabla 3. Criterio de Clasificación del perfil Trabajadores con Comportamiento
“Preventivos/Arriesgados”en la Enpresa TRANSMEDITERRÁNEA, S.A.
Trabajadores con Baja Percepción de
Riesgo (Ingenuos)
Trabajadores con Alta Percepción de
Riesgo (Perspicaces)
Grado de
Existencia del
Riesgo.
“Dimensión
Cognitiva”
Efectos para la
salud. “Dimensión
Emocional”
Grado de
Existencia del
Riesgo.
“Dimensión
Cognitiva”
Efectos para la
salud. “Dimensión
Emocional”
<= 66 puntos Percentil 30 >=152 puntos Percentil 70
Tabla 4. Criterios para la clasificación en trabajadores preventivos y
arriesgados
Trabajadores Comportamiento
Preventivos
Trabajadores Comportamiento
Arriesgados
Alta Percepción
de Riesgo
(Perspicaces)
Alto Control de
los Efectos
Negativos
Baja Percepción
de Riesgo
(Ingenuos)
Bajo Control de
los Efectos
Negativos
>=152 puntos
Percentil 70
>= 56 puntos
Percentil 70
<= 66 puntos
Percentil 30
<=30 puntos
Percentil 30
16
ANÁLISIS DE LAS FRECUENCIAS DE LOS TRABAJADORES CORRESPONDIENTES A LOS DIFERENTES PERFILES EN FUNCIÓN DEL GÉNERO Y PUESTO TIPO DE TRABAJO
Empresa MONACA Para observar si existen diferencias en el número de sujetos pertenecientes a
cada perfil en función del género, así como del total, se han efectuado las
correspondientes pruebas Chi-cuadrado (χ2).
Los resultados indican que no existen diferencias significativas en el número
total de sujetos ni función de la Percepción del riesgo –Alta/Baja- (χ21=0.000,
p≤1.000), así como si se considera el número de Trabajadores
Arriesgados/Preventivos (χ21=0.889, p≤0.346).
Si consideramos el número de sujetos pertenecientes a cada una de los
perfiles, considerando el género de los trabajadores, encontramos que ni para
hombres ni para mujeres existen diferencias significativas en función de la
Percepción del riesgo Alta/Baja (χ21=0.000, p≤1.000 y χ2
1=0.000, p≤1.000,
respectivamente), así como si se considera el tipo de trabajador
Arriesgado/Preventivo (χ21=0.000, p≤1.000 y χ2
1=1.000, p≤0.371,
respectivamente).
La aplicación de la prueba de U de Mann-Whitney considerando como variable
de agrupación el género de los trabajadores determina que no existen
diferencias significativas en el número de trabajadores con Alta/Baja
percepción del riesgo (U de Mann-Whitney=80.00, p≤1.000), ni en el perfil de
Trabajadores Arriesgados/Preventivos (U de Mann-Whitney=14.00, p≤0.837).
No existe pues un número significativamente diferente de trabajadores en cada
uno de los perfiles en función de su género (Tablas 5 y 6).
17
Tabla 5. Frecuencia de trabajadores por Perfil Alta/Bajo Percepción de Riesgo
y género
.
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
Tabla 6. Frecuencia de trabajadores por Perfil Trabajadores Preventivos/
Trabajadores Arriesgados y género.
Frecuencia de trabajadores
Trabajadores
preventivos
Trabajadores
arriesgados
*Total de
trabajadores
Hombres 1 1 29
Mujeres 6 10 16
TOTAL 7 11 45
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
Frecuencia de trabajadores
Alta percepción
de riesgo
(Perspicaces)
(perc.≤30)
Baja
percepción de
riesgo
(Ingenuos)
(perc. ≥ 70)
*Total de
trabajadores
Hombres 4 4 29
Mujeres 10 10 16
TOTAL 14 14 45
18
Empresa TRANSMEDITERRÁNEA
Las Tablas 7 y 8, que se presentan a continuación, representan el número de
trabajadores que muestran Alta/Baja Percepción del riego (Perspicaces vs.
Ingenuos), y Trabajadores Preventivos/Arriesgados, respectivamente, en
función del puesto tipo al que pertenecen (puente y cubierta, operario de portuaria, trabajadores de almacén y trabajadores de máquinas), así como
el número total de sujetos en los diferentes perfiles.
Para observar si existen diferencias en el número de sujetos pertenecientes a
cada perfil, en función del puesto tipo, así como del total, se han efectuado las
correspondientes pruebas Chi-cuadrado (χ2).
Los resultados indican que no existen diferencias significativas en el número
total de sujetos ni en función de la Percepción del riesgo –Alta/Baja- (χ21=0.106,
p≤0.745), así como en el perfil de Trabajadores –Arriesgados/Preventivos
(χ21=0.014, p≤0.904).
Si consideramos el número de sujetos pertenecientes a cada una de los
perfiles, considerando los diferentes puestos tipo, obtenemos los siguientes
resultados: En relación a los trabajadores que realizan su trabajo en puente y cubierta, los resultados indican que existen diferencias significativas en función
del Grado de control (χ21=4.262, p≤0.039). No se encuentran diferencias para
este puesto tipo ni en la Percepción de riesgo (χ21=0.800, p≤0.371), ni en el tipo
de Trabajadores Arriesgados/Preventivos (χ21=1.333, p≤0.248).
Para el puesto tipo operador de portuaria, los resultados indican que existen
diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=4.848,
p≤0.028), en función del grado de control (χ21=3.903, p≤0.048), así como en
función del tipo de trabajador (χ21=5.762, p≤0.016). Estos resultados indican
que existen significativamente en esta categoría más trabajadores con alta
Percepción de riesgo así como un mayor número de Trabajadores Preventivos.
19
Para el caso de los trabajadores de almacén encontramos igualmente
diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=18.615,
p≤0.000), así como en función del tipo de trabajador (χ21=17.640, p≤0.000). Los
resultados indican que existen significativamente en esta categoría más
trabajadores con baja percepción de riesgo, así como un mayor número de
trabajadores arriesgados.
Finalmente, en relación a los trabajadores de máquinas también se
encuentran diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo
(χ21=7.143, p≤0.008), así como en función del tipo de trabajador (χ2
1=4.455,
p≤0.035). De dichos resultados se deduce que la categoría trabajadores de
máquinas encontramos un mayor número de trabajadores preventivos, con alta
percepción de control, así como un mayor número de trabajadores preventivos.
La aplicación de la prueba de Kruskall-Wallis considerando como variable de
agrupación el puesto tipo confirma que, efectivamente existen diferencias
significativas en el número de trabajadores con Alta/Baja percepción del riesgo
(χ23=30.963, p≤0.000) y trabajadores –Arriesgados/Preventivos (χ2
2=28.759,
p≤0.008) en función del tipo de trabajo que desempeñan (Tablas 29 a 31)
Tabla 7. Frecuencias de trabajadores con Alta/Baja percepción de riesgo en
función del puesto tipo
Frecuencia de trabajadores
Alta percepción
de riesgo
(perc.≤30)
Baja
percepción de
riesgo
(perc. ≥ 70)
*Total de
trabajadores
Puente y cubierta 12 8 34
Operario de portuaria 18 7 49
Almacén 2 24 32
Máquinas 12 2 23
TOTAL 44 41 138
20
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
Tabla 8. Frecuencias de los tipos de trabajadores (Preventivos/Arriesgados) en
función del puesto tipo
Frecuencia de trabajadores
Trabajadores preventivos
Trabajadores arriesgados
*Total de trabajadores
Puente y cubierta 8 4 34
Operario de portuaria 16 5 49
Almacén 2 23 32
Máquinas 9 2 23
TOTAL 35 34 138
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
DIFERENCIAS EN PERCEPCIÓN DEL RIESGO Y GRADO DE CONTROL EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE ACCIDENTES
Por último, y con el objetivo encaminado a la adopción de medidas preventivas
en esta investigación aplicada, se requiere analizar las diferencias significativas
en ambos perfiles de trabajadores Perspicaces/Ingenuos,
Arriesgados/Prudentes en cuanto al número de accidentes sufridos. De esta
manera, se consigue reforzar la hipótesis de que la percepción de riesgos
subjetiva de los trabajadores determina los comportamientos seguros e
inseguros. En este caso, además, una vez corroborado que la percepción
subjetiva de los riesgos es producto de las dimensiones de Grado de existencia
del riesgo, Efectos sobre la salud de los trabajadores y Grado de control del
riesgo.
21
Empresa MONACA Para observar si existen diferencias significativas en el número de accidentes
en función tanto del Perfil de percepción de riesgo (Alta/Baja) y del Tipo de
trabajadores (Arriesgados/Preventivos) se ha llevado a cabo dos pruebas Chi-
Cuadrado independientes (Tabla 9). Los resultados indican que no existe
diferencias en el número accidentes en función del perfil del Percepción del
riesgo –Alta/Baja- (χ22=2.400 p<0.301), ni tampoco en función de Tipo de
trabajadores –Arriesgados/Preventivos- (χ22=3.799 p<0.150).
Tabla 9. Número de accidentes en función del Perfil de percepción de riesgo (Alto/Bajo) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos)
Percepción de riesgo
Tipo de Trabajadores
Alta Baja Arriesgados Preventivos 0 accidentes 8 8 2 6 1 accidente 6 4 5 3 2 accidentes 0 2 0 2 χ2
2=2.400 p<0.301 χ22=3.799 p<0.150
Empresa TRANSMEDITERRANEA Los mismos análisis se han efectuado para los datos obtenidos en la empresa
TRANSMEDITERRANEA (Tabla 10). En este caso los resultados ponen de
manifiesto que existen diferencias en el número de accidentes en función del
perfil del Percepción del riesgo –Alta/Baja- (χ22=6,792 p<0.034), así como en
función de Tipo de trabajadores –Arriesgados/Preventivos- (χ22=7,545
p<0.023).
22
Tabla 10. Número de accidentes en función del Perfil de percepción de riesgo (Alto/Bajo) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos)
Percepción de riesgo
Tipo de Trabajadores
Alta Baja Arriesgados Preventivos 0 accidentes 21 26 16 21 1 accidente 16 4 15 4 2 o más accidentes
6 3 4 2
χ22=7.545 p<0.023 χ2
2=7.545 p<0.023
CONCLUSIONES
La percepción de riesgo, está basada en experiencias y evaluaciones
subjetivas que realiza el individuo de los riesgos a los que está sometido en su
puesto de trabajo (García, 1998). Está condicionada por tres (3) factores:
“Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del riesgo existente en
el puesto de trabajo. 2) “Efectos para la Salud”: es el valor que conceden a la
salud y la información del daño a la salud que produce ese riesgo. 3) “Control
de los Efectos Negativos”: es la percepción de control real que tiene el
trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de trabajo.
Los datos corroboran la hipótesis de la existencia de perfiles de trabajadores en
función de la Percepción del riesgo. De una parte, se hallan correlaciones
significativas entre Percepción del riesgo (considerando ambas variables de
Grado de existencia del riesgo y Efectos sobre la salud) y Grado de control del
riesgo, lo que refuerza el supuesto de que aquellos trabajadores que tienen
Alta Percepción del riesgo perciben también que tienen mayor Grado de
control sobre sus consecuencias, que los que tienen Baja Percepción de
riesgo.
Teniendo en cuenta el nivel de significación de las correlaciones halladas, se
pudo avanzar en la búsqueda de perfiles de trabajadores según su grado de
Percepción del riesgo. La unión de los factores Grado de Existencia del Riesgo
23
y Efectos para la salud conformaron dos perfiles: Trabajadores con alta
percepción de riesgo (Perspicaces) y Trabajadores con baja percepción de
riesgo (Ingenuos).
Los resultados arrojan diferencias significativas entre ambos perfiles. Se
encontraron diferencias en cada puesto de trabajo, así cómo una diferencia
estadísticamente significativa en las puntuaciones medias en Percepción de
riesgo y Grado de control del riesgo en cada perfil (Perspicaces/Ingenuos). Es
decir, que los individuos con perfil de Perspicaces presentaron puntuaciones
medias en Percepción de riesgo y en Control del riesgo muy por encima de las
puntuaciones medias obtenidas por los sujetos con perfil de Ingenuos en
ambas variables. Estos resultados afianzan la hipótesis de la identificación de
dos perfiles diferenciales de trabajadores en percepción del riesgo.
A partir de las diferencias encontradas en el Grado de control, identificamos el
segundo tipo de perfil de trabajadores que se hipotetiza en la investigación:
Trabajadores Preventivos y Trabajadores Arriesgados. En este caso, al igual
que en los perfiles de Perspicaces e Ingenuos, los resultados mostraron
diferencias significativas entre Arriesgados y Preventivos en Percepción del
riesgo y en Control de los efectos sobre la salud de los riesgos.
No obstante, el resultado obtenido con mayor repercusión para la prevención
de riesgos laborales es la relación existente entre los perfiles de
Perspicaz/Ingenuo y el de Arriesgado/ Preventivo con el número de accidentes
sufridos. Entre Perspicaces e Ingenuos se observan diferencias significativas
en el número de accidentes, al igual que también existen diferencias
significativas entre Arriesgados y Preventivos. Los resultados obtenidos
muestran que existe mayor número de accidentes entre los Perspicaces que
entre los Ingenuos y entre los Arriesgados frente a los Preventivos. Este
paradójico resultado nos hace inferir que una percepción “Alta” del riesgo no es
suficiente para el desarrollo de conductas seguras. Se necesita, por tanto, que
el trabajador tenga conciencia de los efectos sobre la salud de los riesgos pero
a la vez conozca cómo controlar sus efectos. Así cabe resaltar, que los datos
del estudio muestran que en el puesto tipo de máquinas no se obtiene una
24
correlación positiva entre Percepción de riesgo y Grado de control del riesgo, y
es precisamente en este puesto tipo donde se da una mayor proporción de
trabajadores que han sufrido al menos un accidente.
Sin embargo no se hallaron diferencias de género en la Percepción de riesgo
en puestos analizados, los hombres y las mujeres se preocupan por los
mismos riesgos, aunque los resultados obtenidos ponen de manifiesto que en
las mujeres no hay una correlación significativa entre Grado de control del
riesgo y Percepción del riesgo, correlación que sí hallamos en el caso de los
hombres. Por tanto, la única diferencia encontrada en los hombres es que a
mayor Percepción de riego mayor percepción de Control de los efectos sobre la
salud de los riesgos.
REPERCUSIONES APLICADAS A LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
Es importante identificar a los trabajadores con perfiles de tipo
Preventivo para poder otorgarles mayores responsabilidades en tareas
preventivas.
Para el desarrollo de conductas seguras es importante que la
información y formación suministrada de los riesgos a los trabajadores
que conlleva una percepción de los mismos, se traduzcan en la
desarrollo de conductas seguras. Para ello, se corrobora el hecho de
que es necesario inculcar en los trabajadores la percepción de Control
de los riesgos mediante el uso de las medidas de prevención y
utilización de los EPI´S.
El hecho de no haber encontrado diferencias significativas entre
hombres y mujeres en percepción de riesgos, nos justifica que las
campañas preventivas que se desarrollen no lleven asociada una
diferenciación en función del género. No obstante, dado las limitaciones
de la muestra en cuanto a la distribución equitativa de la variable género,
debemos seguir analizando estas diferencias con muestras donde la
25
representatividad de hombres y mujeres sea equivalente, para llegar a
unas conclusiones más robustas.
Es conveniente profundizar en los perfiles de trabajadores encontrados
en función de la percepción del riesgo en futuras investigaciones y
analizar las correlaciones con otras variables de interés tales como
Clima de seguridad y Satisfacción laboral.
BIBLIOGRAFÍA Alonso, E y Pozo, C. (2002). La percepción del riesgo en la prevención de
accidentes laborales. Revista Apunte de Psicología. 20 (3) 415-426.
Becker,G y Nachtogall, R (1994) Born to Be a Mother: The Cultural
Construction of Risk in Infertility Treatment in the U.S., Soc. Sci. Med. 39,
507-518.
Blanco, A., Sánchez-Vallejo, F., Carrera, P., Caballero, A y Rojas, D (2000)
Supuestos teóricos para un modelo psicosocial de las conductas de riesgo.
En S. Yubero y E Larrañaga (Eds) SIDA: Una visión multidisciplinar (págs.
41-62). Cuenca: Ediciones Castilla La Mancha.
Botella, J, León, O, San Martin, R, Barriopedro, M (2004). Análisis de datos en
psicología teoría y ejercicios. Madrid: Pirámide.
Cutter,S; Tiefenbacher y Solecki,W (1992). En –Gendered Fears: Femininity
and Technological Risk Perception, Ind. Crisis Quart 6, 5-22.
Díaz Ceballos, A. (2002). Incidencias de la Percepción del Riesgo sobre los
niveles de aceptabilidad. Revista Gerencia de Riesgos. 3º trimestre (79) año
XX. 41-53
Dunnette, M y Kirchner, W (1994). Psicología Industrial. México: Trillas.
Fischer, G., Morgan,M., Fischhoff,B., Nair,I y Lave,L (1991). What risks are
people concerned about? Risk Anal. 11, 303-314.
García Rodríguez, Y. y Rodríguez González, J. (1998) Propuesta metodológica
para el estudio del riesgo percibido. En Mª P. Sánchez López y MªA. Quiroga
26
Estévez (Eds.). Perspectivas actuales en la investigación psicológica de las
diferencias individuales. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces.
Greenberg, M y Schneider, D (1995) Gender Differences in Risk Perception:
Effects Differ in Stressed vs. Non-stressed Environments. Risk Analysis. 15
(4) 503-511.
Gustafson, P (1997) Kön, risk och olyckor: En forskningsöversikt. Research
Report No 97:9, University of Karlstad, Karlstard.
Gustafson, P (1998) Gender Differences in risk perception: Theoretical and
Methodological Perpectives. Risk Analysis 18, 6 805-811.
Hale, A. R (1987). Subjetive risk. En W.T Singleton y J. Hovden (Eds.) Risk
and decisiones (67-85). Chichester: John Wiley and Sons.
Hu, T-W (1984). Health-Related Economic Costs of the Three-Mile Islan
Accident. Socio-Econ. Planning Sci. 18,183-193.
Jakobsen, L y Karlsson,J (1996) Vardagsuppfattningar inom riskomradet, en A.
Enander and L. Jakobsen (eds.) Risk och hot I den svenska vardagen: Allt
fran Tjernobyl till skuren sas (Överstyrelsen för Civil Beredscap, Stockholm.
9 -15.
Jayme, M y Sau, V. (1996). Psicología diferencial del sexo y el género.
Barcelona: Icaria editorial.
Larsson, T y Montén; R (1986). Upplevda risker för sjukdom och olycksfall:
Attityder hos förvärvarbetande svenskar med kroppsarbete (IPSO Factum 6,
The Institute for Human Safety and Accident Research, Stockholm).
MC. Cormick, E (1964): Ergonomía. Barcelona. Gustavo Gili
Niño Escalante, J. (1991) Introducción a la Seguridad en el Trabajo. Factores
Psicosociales de la Prevención de Accidentes. Madrid: Mapfre. Publicación
Interna.
Pastor, G. (2000). Conducta interpersonal: ensayo de Psicología Social
Sistemática. Salamanca: Publicaciones Universidad Pontificia.
Portell, M; Riba, M.D y Bayés, R. (1997). La definición de riesgo: implicaciones
para su reducción. Revista de Psicología de la Salud. 9 (1), 3-27.
Portell, M y Solé, M. (2003) NTP 578: Riesgo percibido: un procedimiento de
evaluación, desde http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_578.htm
Sánchez–Vallejo, F., Rubio, J. Páez, D y Blanco, A. (1998) Optimismo ilusorio y
percepción de riesgo. Boletín de Psicología, 58, 7-17.
27
Scout, J.W. (1990). El género: una categoría útil para el análisis histórico, en
J.S. Amelang y M. Nash (Eds.) Historia y género: las mujeres en la Europa
Moderna y Contemporánea, Valencia: Alfons el Magnanim (versión original
1986).
Slovic, P (1987) Perception of Risk. Science, 236, 280-285.
Slovic, P (1992). Perception of risk: Reflections on the Psychometric Paradigm.
En S. Rimsky and D. Gelding (Eds.) Social theories of risk. 117-152. New
York. Pager.
Unger, R. K. (1979). Toward of Redefinition of sex and gender. American
Psychologist, 34. 1085-1094.
Usher, J. (1992). La psicología del cuerpo femenino. Madrid: Aries Montano
Editores.
Villatte, R (1990) El Método Árbol de Causas. Buenos Aires: Humanitas
Willerman, R.A (1978) The psychology of individual and group differences.
Freeman and Co., San Francisco.
28
Anexo 1: Escala de Percepción de Riesgo
ESCALA DE PERCEPCIÓN DE RIESGO EDAD: ______ SEXO: ______ PUESTO: __________________________ TURNO DE TRABAJO:______________ AÑOS DE EXPERIENCIA EN EL PUESTO: _________ ANTIGÜEDAD EN LA EMPRESA (EN MESES):_____________ NÚMERO DE ACCIDENTES SUFRIDOS EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS DURANTE EL DESEMPEÑO DEL PUESTO: _________ Instrucciones: A continuación se le presentarán una serie de enunciados y usted tendrá que evaluar si está de acuerdo con ellos o no y en qué grado. Para ello deberá rodear con un círculo el número que considere oportuno. Tenga en cuenta que l significa NUNCA, 2 CASI NUNCA, 3 POCAS VECES, 4 ALGUNAS VECES, 5 FRECUENTE, 6 CASI SIEMPRE y el 7 significa SIEMPRE. En cada uno de los enunciados aparecen tres tipos de respuesta: 1.- La condición laboral existe en su puesto de trabajo y en qué grado 2.- Si esa condición laboral es perjudicial para su salud y en qué grado 3.- En caso de que sea perjudicial para su salud, si puede controlar sus efectos negativos y en qué grado Si alguna de las condiciones laborales no existe en su 'trabajo, rodee la X de la opción "No presente en mi trabajo" y pase al siguiente enunciado. Los resultados de este cuestionario serán utilizados únicamente con fines de investigación, por lo que le rogamos que conteste todas las preguntas con la mayor sinceridad. GRACIAS POR SU COLABORACIÓN
29
PREGUNTAS
Grado de Existencia del Riesgo
Efectos para la Salud
Control de los Efectos Negativos
No Presente en mi Puesto de Trabajo
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Frec
uent
e
Cas
i Sie
mpr
e
Siem
pre
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Frec
uent
e
Cas
i Sie
mpr
e
Siem
pre
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Frec
uent
e
Cas
i Sie
mpr
e
Siem
pre
1 Trabajo con animales vivos (insectos, aves, reptiles, etc...)
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
2 En mi puesto de trabajo tengo que mantener durante mucho tiempo una determinada postura (estar de pie, encorvado, agachado, sentado, etc...)
X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
3 En mi puesto de trabajo estoy obligado continuamente a transportar y levantar cargas pesadas, a desplazar frecuentemente objetos de un lado a otro.
X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
4 La instalación o el local en el que realizo mi trabajo tiene zonas peligrosas (huecos desprotegidos, suelos, deslizantes, andamios, escaleras móviles, etc...)
X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
5 Trabajo con materiales tóxicos, inflamables, abrasivos, irritantes, etc...
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
6 Trabajo expuesto a humos, polvos, gases y/o vapores
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
7 Trabajo con productos biológicos (medicinas, toxinas, vacunas, plasma, etc...)
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
8 Trabajo con elementos e instrumentación punzante y/o cortante (vidrio, cuchillos, punzones, etc...)
X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
9 Trabajo con herramientas manuales sin motor (soplete, soga, escoplo, horquilla, etc…) X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
10 Trabajo con máquinas-herramientas manuales (taladradora, sierra, pulidora, amoladora, etc..) X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
11 Trabajo expuesto a temperaturas extremas (altas o bajas) X 1 2 3 4 5
6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
5
6
7
30
PREGUNTAS
Grado de Existencia del Riesgo Efectos para la Salud Control de los Efectos Negativos No
Presente en mi Puesto de Trabajo
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Cas
i Sie
mpr
e
Frec
uent
e
Siem
pre
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Cas
i Sie
mpr
e
Frec
uent
e
Siem
pre
Nun
ca
Cas
i N
unca
Poca
s Vec
es
Alg
unas
V
eces
Cas
i Sie
mpr
e
Frec
uent
e
Siem
pre
12
Trabajo con superficies, materiales, instrumentación o elementos muy fríos y/o muy calientes
X 1 2 3 4 5 6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5
6
7
13 En mi puesto de trabajo utilizo con frecuencia aparatos de elevación (grúas, ascensores, etc...) X 1 2 3 4 5 6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5
6
7
14 Trabajo con agentes biológicos-infecciosos (bacterias, hongos, parásitos, virus, etc...)
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
15 En mi puesto de trabajo estoy expuesto a radiaciones (ionizantes y/o no ionizantes)
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
16 En mi puesto de trabajo estoy expuesto a vibraciones
X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
17 En mi puesto de trabajo tengo que utilizar determinados vehículos (coche, camión, carretilla de plataformas, etc...)
X 1 2 3 4 5 6
7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5
6
7
18 Trabajo con agentes químicos X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 19 Trabajo con instalaciones eléctricas X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 20 Trabajo en sitios elevados X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 21 Trabajo expuesto a altos niveles de ruido X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 22 Trabajo en galerías subterráneas X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 23 Trabajo en andamios, escaleras, etc... X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 24 Trabajo con explosivos X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
Señale otras condiciones de su trabajo, si las hubiera, no recogidas en el cuestionario:
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
