Análisis Sectorial de Credito_ReporteInicial_20… · sector de Uniones de Crédito, utilizando la...

Hoja 1 de 19

Twitter: @HRRATINGS

Uniones de Crédito en México Análisis Sectorial

Instituciones Financieras

31 de mayo de 017

Contactos

Claudio Bustamante Subdirector Instituciones Financieras / ABS [email protected] Fernando Sandoval Director Ejecutivo Instituciones Financieras / ABS [email protected]

HR Ratings considera que el sector de Uniones de Crédito muestra una situación financiera saludable, impulsado por una elevada calidad en sus activos productivos y adecuados niveles de solvencia. El sector de Uniones de Crédito1 en México ha tenido una estable evolución durante los últimos periodos, situación que les ha permitido tener un mayor acceso a la banca comercial y banca de desarrollo. Sin embargo, aún se presenta una elevada concentración en sus fuentes de fondeo. Lo anterior ha respaldado el constante crecimiento en su cartera de crédito, el cual se ha sido saludable, ya que ha logrado mantener niveles apropiados de morosidad. Con ello, en la opinión de HR Ratings, las Uniones de Crédito mantienen adecuados niveles de solvencia, respaldadas por una elevada generación de resultados netos favorables. No obstante, el hecho de que únicamente puedan realizar operaciones con sus socios se deriva en una alta concentración de sus principales acreditados y prestamistas, lo que, a su vez, genera un conflicto de interés en la toma de decisiones, lo que podría representar un riesgo para la calidad crediticia del sector ante un

escenario adverso.

Para el presente análisis de la situación financiera del sector, HR Ratings se basó en la información estadística consolidada publicada mensualmente por la CNBV2, con datos a diciembre del 2016, de las 90 UC autorizadas a dicha fecha. Algunos de los aspectos a destacar en este sector son:

• Mejora constante en la calidad de la cartera, ubicándose en niveles óptimos, cerrando con un índice de morosidad en 2.3% y un índice de morosidad ajustado de 3.1% al 2016 (vs. 3.0% y 4.2% al 2015). La mejora en el sector se debe a los buenos procesos de originación y al constante monitoreo en la cobranza de sus créditos. No obstante, HR Ratings considera que se presenta una elevada concentración en cuanto a clientes principales en el sector, incrementando la sensibilidad del Capital Contable ante un escenario de alto estrés económico.

• Crecimiento gradual de la cartera de crédito, mostrando un crecimiento compuesto del 6.4% en los últimos 4 años, cerrando en P$43,456m al 2016 (vs. P$38,572m al 2015). Esto se deriva del modelo de negocio, cuyo enfoque son nichos poblacionales y/o económicos generalmente desatendidos por la banca comercial; esto les ha permitido tener un crecimiento de cartera constante en los últimos periodos.

• Sector altamente dominado por seis competidores. A pesar de existir 90 UC autorizadas por la CNBV, seis concentran el 52.2% de los créditos otorgados por el sector, siendo estas las que lideran el desarrollo positivo del sector.

• Mejoría en los indicadores de rentabilidad, ubicando al ROA Promedio y ROE Promedio en 1.4% y 8.9% al 2016 (vs. 1.1% y 6.9% al 2015). Un acelerado crecimiento en la generación de ingresos por intereses, impulsado por una mejoría en el spread de tasas y un adecuado control en los gastos administrativos, propiciaron la obtención de un mayor resultado neto, el cual se incrementó en un 36.5% en el último año. Más del 54.6% de las utilidades del sector fueron generadas por las 6 UC líderes del mercado.

• Estabilidad en los niveles de solvencia, cerrando con un índice de capitalización de 16.9% y razón de apalancamiento en 5.4x (vs. 17.7% y 5.5x al 2015). El robustecimiento del capital contable a través de la constante generación de utilidades soportó el crecimiento en los activos productivos del sector. La totalidad de las UC al 2016 cumplieron con el requerimiento mínimo de capitalización del 8.0%.

• Riesgo inherente al modelo de negocio. Las operaciones realizadas únicamente con los socios limitan el desarrollo del sector al depender de la entrada de nuevos accionistas para poder expandir las operaciones; asimismo, existen conflictos de interés en cuestión del otorgamiento de crédito al accionista de la empresa, lo que obliga a que los procesos de originación sean más estrictos.

• Alta concentración en sus fuentes de fondeo. El financiamiento mediante los préstamos de socios representa el 70.6% del total de las herramientas de fondeo del sector.

1 Uniones de Crédito (Las Uniones de Crédito y/o las Instituciones y/o las UC) 2 CNBV (Comisión Nacional Bancaria y de Valores).

Hoja 2 de 19


Instituciones Financieras 31 de mayo de 2017

Uniones de Crédito Las Uniones de Crédito son instituciones financieras no bancarias constituidas como sociedades anónimas que cuentan con la supervisión y regulación de la CNBV. Dichas instituciones poseen la facultad de ofrecer servicios financieros a sus accionistas, quienes deben de cumplir con las condiciones establecidas en la Ley de Uniones de Crédito y realizar la adquisición de un número determinado de acciones de las UC con un valor correspondiente a 2,500 unidades de inversión (aproximadamente P$14,350). El principal objetivo de las UC es brindar opciones de financiamiento a sus socios y a su vez ofrecerles alternativas de inversión en condiciones más favorables. Las UC se encuentran calificadas en tres diferentes niveles de operación: las de Nivel I tienen la facultad de realizar operaciones tradicionales de captación; las de Nivel II ofrecen los mismos servicios que las de Nivel I y, en adición, tienen productos de factoraje financiero, arrendamiento financiero y crédito a otras UC. Por último, el Nivel III cuenta con todas las facultades anteriores y también pueden fungir como encomendados fiduciarios en fideicomisos de garantía. En la actualidad existen 90 UC autorizadas por la CNBV a diciembre del 2016, de las cuales, 83 están facultadas en Nivel de operaciones I; únicamente 7 operan en Nivel de operaciones II, mientras que actualmente ninguna UC opera en el Nivel III. HR Ratings realizó un análisis de la situación financiera y características generales del sector de Uniones de Crédito, utilizando la base de información estadística consolidada publicada mensualmente por la CNBV. Dicho análisis se realizó con datos al cierre del 2016, y se tomó en consideración la información histórica de los últimos 4 años para determinar las características de las Uniones de Crédito. Es importante mencionar que, dentro del análisis únicamente se consideraron las 85 UC con información en tiempo y forma al cierre del periodo.

Análisis de la Cartera

La cartera de crédito colocada por las 90 Uniones de Crédito en operación ha presentado una tendencia al alza en los últimos cuatro años, reflejando un crecimiento compuesto de 6.4%. Es así que al cierre de 2016 se colocó con un saldo de P$43,456.3m (vs. P$38,572.0m en 2015), equivalente a un crecimiento anual de 12.7%. A pesar del relevante crecimiento del sector, las UC muestran la morosidad de cartera más baja de los últimos 4 años. El índice de morosidad e índice de morosidad ajustado cerraron en niveles de 2.3% y 3.1% respectivamente en 2016 (vs. 3.0% y 4.2% en 2015). La mejora se debe principalmente a mejoras considerables en los procesos de control, originación y seguimiento de los activos productivos de las UC.

Hoja 3 de 19



Distribución de la Cartera Total por Unión de Crédito La Unión de Crédito Industrial y Agropecuario de la Laguna (UCIALSA) representa la mayor participación de mercado con un 11.1%, mejorando su posición respecto al 2015, en donde ocupaba la tercera posición con el 9.7%. Esta Unión de Crédito se encuentra fuertemente vinculada a Grupo Lala por lo que su crecimiento se encuentra directamente relacionado con el desempeño y estrategia de este grupo. Posteriormente, Ficein representa el 10.9%, Cuauhtémoc el 10.5%, Progreso el 7.9%, UC para la Contaduría Pública el 6.0% y Alpura con el 5.8%, siendo estas seis UC las más representativas del sector al concentrar el 52.2% del total de los créditos otorgados en México. La Unión de Crédito Progreso se encuentra en el proceso de incorporarse al sector bancario, por lo que la distribución del sector presentaría un cambio en el mediano plazo. De las 84 UC restantes, ninguna cuenta con un porcentaje de participación mayor al 3.3% al 2016. En la opinión de HR Ratings, a pesar de que el mercado se encuentra concentrado, el mercado objetivo de cada Unión de Crédito varia de forma considerable, sin que represente una elevada competencia de unas contra otras.

Distribución de la Cartera Total por Entidad Federativa La Entidad Federativa que concentra el mayor porcentaje de la cartera total de crédito colocada es la Ciudad de México al representar el 23.9% al 2016. Seguido por los estados de Coahuila, en el cual opera la UC líder en colocación de créditos, Chihuahua y el Estado de México con 20.9%, 19.6% y 10.0% respectivamente, manteniendo las mismas posiciones con respecto al 2015. El restante 25.6% de la participación se distribuye en los estados faltantes sin que ninguno cuente con una participación mayor al 5.0%. Es importante mencionar que, de acuerdo al boletín estadístico de la CNBV, las Uniones de Crédito tienen operaciones en 24 estados del país.

Hoja 4 de 19



Distribución de la Cartera Total por Tipo de Garantía Del total de la cartera colocada por las Uniones de Crédito en México, el 38.4% fue colocada al amparo de garantías inmobiliarias, siendo esta la más común en el sector. Mientras que el 51.2% cuenta con algún otro tipo de garantía prendaria o líquida. A su vez, únicamente el 10.4% de la cartera total colocada al 2016 no cuenta con ningún tipo de garantía, mostrando un ligero aumento con respecto al año anterior, la cual se ubicada en niveles de 9.1%. En opinión de HR Ratings, que el 89.6% de la cartera total otorgada por las UC cuente con alguna garantía, da un mayor respaldo y seguridad a la Institución sobre la severidad de pérdida inherente al mercado crediticio, reflejando una evolución positiva en los índices de morosidad del sector. Asimismo, se considera que la cartera colocada sin ningún tipo de garantía de respaldo es otorgada a socios con historial positivo dentro de la Institución.

Hoja 5 de 19



Distribución de las Uniones de Crédito Calificadas Del total de la muestra de UC operando en el sector, únicamente el 27.8% cuenta con calificación otorgada por alguna Calificadora de Riesgo de Crédito. Sin embargo, las UC calificadas representan el 74.0% de los activos totales del sector. En la actualidad, 13 de ellas poseen una calificación otorgada por HR Ratings, lo que representa un 14.4% de la participación de mercado. HR Ratings opina que el sector presenta un área de oportunidad derivada de la cantidad de Instituciones que no cuentan con una calificación, lo cual, en caso de presentar una tendencia contraria, tendrían la oportunidad de un mayor acceso a la Banca Múltiple y Banca de Desarrollo, diversificando su fondeo y así limitar su dependencia a los préstamos por parte de los accionistas para continuar con su desarrollo.

Hoja 6 de 19



Distribución de las Uniones de Crédito por Calificación Dentro de las 25 UC que se califican, se puede notar que el 48.0% cuenta con una calificación por encima del grado de inversión en escala local, siendo este de BBB-. Las calificaciones con mayor obtención por parte de las UC al cierre del 2016 son de BBB y BB+ con 24.0%. Esto sugiere que existen importantes áreas de oportunidad en el sector con respecto al perfil de riesgo de crédito de las Uniones de Crédito. Para estas cifras se consideraron las calificaciones otorgadas por parte de las cuatro calificadoras de riesgo autorizadas por la CNBV al 2016.

Hoja 7 de 19



Herramientas de Fondeo El monto de las herramientas de fondeo de las Uniones de Crédito al cierre de 2016 asciende a P$45,494m lo que se traduce en un crecimiento de 11.2% con respecto al año anterior. Históricamente, las operaciones de las Uniones de Crédito se han fondeado principalmente por los préstamos de socios debido a su modelo de negocios, representando un 70.6% de los pasivos con costo (73.0% al 2015). Posteriormente, se encuentran los préstamos bancarios con el 24.8% al 2016 (vs. 22.7% al 2015), los cuales han sido el tipo de fondeo con mayor desarrollo durante el último año al presentar un crecimiento de 17.5% con respecto al 2015. Por último, se encuentra el préstamo proveniente de otros organismos los cuales únicamente representan un 4.6% del total del fondeo del sector (vs. 4.3% al 2015). En consideración de HR Ratings, el sector muestra una alta dependencia al fondeo derivado de los préstamos por sus socios, sin embargo, se presenta evolución positiva en la adquisición de líneas de fondeo bancarias. Por otra parte, el 73.4% del fondeo recibido por la UC son a corto plazo, mientras que los créditos que otorgan son a largo plazo, lo que podría generar problemas de liquidez derivado del descalce de sus activos contra pasivos.

En línea con lo anterior, la tasa pasiva promedio de las Uniones de Crédito ha mantenido una tendencia creciente a partir del 3T15, cerrando en niveles de 7.3% al cierre del 2016 (vs. 6.8% al 2015). A pesar del incremento de la tasa de referencia por parte del Banco de México de 250 puntos base durante el 2016, el hecho de que su principal fuente de fondeo sea mediante préstamos de socios y depósitos hizo que el incremento en dicha tasa no haya generado tanto impacto en la tasa pasiva del sector.

Hoja 8 de 19



Situación Financiera del Sector

Desempeño Histórico de los Activos

HR Ratings realizó un análisis financiero histórico de la situación financiera de las 90 Uniones de Crédito autorizadas por la CNBV, de forma consolidada a diciembre del 2016. Lo anterior, con el objetivo de observar el desempeño del sector en los últimos 4 años, y determinar las áreas de oportunidad que enfrentan estas instituciones para los próximos años. A continuación, se presentan los resultados consolidados con fuente en la información estadística publicada por la CNBV.

La cartera total de las 90 UC analizadas presenta un crecimiento de forma gradual periodo a periodo, en donde al 4T16 se alcanzan cifras máximas históricas. La tasa de crecimiento compuesta anual del sector es de 6.4% desde el 2013 al 2016, llevando a que la cartera total al cierre del 2016 se colocara en P$43,456m, lo cual representa un crecimiento del 12.7% con respecto al 2015. Dicho incremento de cartera ha sido el más robusto en los últimos 4 años, el cual fue impulsado principalmente por las seis UC que poseen 52.2% del portafolio de crediticio del sector, aunque la mayoría de las entidades presentaron un crecimiento sostenido. A su vez, se derivó de que las UC brindan sus servicios regularmente a sectores de la población desatendidos por la Banca Múltiple, lo cual les ha permitido integrar a un mayor número de socios que buscan diversas fuentes de financiamiento y de mejores condiciones a las brindan otras instituciones de nicho como SOFOMES3 Y SOFIPOS4 en donde la tasa de colocación es más elevada.

3 SOFOMES (Sociedades Financieras de Objeto Múltiple). 4 SOFIPOS (Sociedades Financieras Populares).

Hoja 9 de 19



Con respecto a la calidad de los activos productivos de las Uniones de Crédito, esta se ha comportado de manera mixta en los últimos 4 años, no obstante, a partir del 4T15, tanto el índice de morosidad como el índice de morosidad ajustado muestran una tendencia decreciente, mostrando una fortaleza en la calidad de los activos del sector. En línea con lo anterior, el índice de morosidad al 2016 se colocó en 2.3%, equivalente a una cartera vencida de P$992.2m (vs. 3.0% y P$1,114.2m al 2015). Lo anterior se debe a un mayor saldo en el portafolio total y a una disminución en la cartera vencida del sector, lo que demuestra una mejoría en los procesos de colocación de cartera. Por otra parte, el fortalecimiento en los procesos de originación y el constante monitoreo en la cobranza de sus créditos llevaron a que los castigos acumulados durante los últimos 12 meses se colocaran en P$346.6m a comparación de los P$502.8m realizados durante el 2015, por lo que el índice de morosidad ajustado cerró al 4T16 en 3.1% (vs. 4.1% al 4T15). HR Ratings considera que el sector se ve beneficiado por las políticas de colocación y cobranza de las 6 instituciones líderes, las cuales mantienen niveles de morosidad bajos, mejorando sustancialmente al indicador. Pese a esto, la mora del sector se posiciona en niveles de fortaleza y se espera que se mantenga la tendencia. Analizando la cobertura de activos improductivos, al cierre del 2016, el índice de cobertura sectorial fue de 0.9x (vs. 0.8x al 2015). Es importante mencionar que el total de las Uniones de Crédito utilizan la metodología de perdida esperada para realizar las estimaciones preventivas establecida por la CNBV, por lo cual, se observa un crecimiento sostenido en los niveles de cobertura durante 2016. A pesar de ello, la mejora en los niveles de cartera vencida observada en 2016, ocasionó que la generación de estimaciones preventivas por riesgos crediticios se contrajera durante el 2016, cerrando en P$318.2m (vs. P$350.1m al 2015) situación que se traduce en una mejora importante en el margen financiero ajustado por riesgos crediticios, y con ello, una mejora en los ingresos totales de la operación para el sector.

Hoja 10 de 19



En línea con lo anterior, el MIN Ajustado ha mostrado una tendencia al alza en los últimos periodos, posicionándose en 3.8% al término del 2016 (vs. 3.3% al 2015). A pesar de que en 2016 existieron presiones considerables en la tasa pasiva del sector en general, producto del alza en las tasas de referencia, la tasa activa del sector se revisó con un alza de 170 puntos base, llegando a 10.9% con el fin de mantener el spread promedio del sector en 3.6% en 2016 (vs. 6.8% y 2.4% al 2015). Durante el 2016, el Banco de México incrementó la tasa de referencia en 250 puntos base, lo que indica que el sector reflejó en cierta proporción dichos incrementos en su tasa activa, esperando que durante los próximos periodos esta tendencia se mantenga, propiciando que la tasa activa del sector continúe mostrando una propensión al alza. De esta manera, un mayor spread de tasas, ocasionado por el alza en la tasa activa del sector, propició a una mayor generación de ingresos por intereses al incrementar en 25.0% a 2016. Asimismo, la mejora en cartera vencida del sector, derivando a una menor generación de estimaciones preventivas, favoreció a la mejora en el margen financiero ajustado, beneficiando el cómputo del MIN Ajustado de diciembre de 2016. En la opinión de HR Ratings, la mejora en el margen financiero, y la correcta gestión de activos improductivos, mejoraron de manera significativa los ingresos financieros del sector, lo que se traduce en una posición de fortaleza financiera. Con respecto al índice de eficiencia del sector, este ha mostrado una clara tendencia a la baja hasta cerrar en niveles de 71.5% al término del 2016 (vs. 79.1% al 2015). Esto derivado del correcto control de sus gastos administrativos, los cuales presentaron un incremento del 6.1% al 2016 contra el 8.2% del 2015. Es así que los gastos administrativos pasaron de P$1,497.5m a 2015 a P$1,588.6m al 2016. A su vez, el fortalecimiento del indicador también se ve impulsado por la mayor generación de ingresos 12 meses de la operación, los cuales fueron de P$2,221.2m al 2016, creciendo en un 18.2% con respecto al 2015. Por otra parte, el índice de eficiencia operativa, ha tenido un comportamiento muy estable a través de los periodos analizados, al

Hoja 11 de 19



posicionarse en 3.3% al cierre del 2016 (vs. 3.3% al 2015) colocándose en niveles de fortaleza con respecto al resto instituciones del sector financiero.

Con respecto a la rentabilidad del sector, esta ha tenido una mejora constante en los últimos años, debido a diversos factores que beneficiaron la generación de resultados netos favorables. Entre los principales factores se encuentra la mejora en el margen financiero ajustado por mayor spread de tasas y menores reservas crediticias, así como una constante generación de comisiones cobradas y otros ingresos de la operación provenientes de recuperación de cartera y servicios auxiliares prestados a sus socios. Estos factores, en conjunto con una gestión adecuada del gasto del sector, beneficiaron fuertemente la utilidad neta. De esta forma, el sector de Uniones de Crédito ha tenido una constante generación de utilidades, cerrando el 2016 con un resultado neto de P$723.3m, siendo el máximo histórico para las Uniones de Crédito desde que se tiene registro, teniendo un aumento del 35.5% con respecto al periodo anterior (vs. P$530.0m y 15.5% al 2015). Con ello, es relevante mencionar la mejora constante en la rentabilidad del sector en donde el 54.6% de las utilidades sectoriales reportadas al cierre de año se concentran en las seis instituciones líderes.

Hoja 12 de 19



Con base en los datos anteriores, las métricas de rentabilidad han presentado una mejoría constante, llevando a que el ROA Promedio y un ROE Promedio pasaran de 1.1% y 6.9% al cierre del 4T15 a 1.4% y 8.9% al 4T16, respectivamente. HR Ratings considera que los indicadores de rentabilidad se sitúan en niveles adecuados, sin embargo, es de relevancia señalar la importancia de los líderes del sector en las métricas, ya que existen UC que muestran una rentabilidad por debajo de la presentada, incluso en términos negativos. La solvencia del sector se ha mantenido en niveles fuertes, al posicionar su índice de capitalización y razón de apalancamiento al cierre del 2016 en 16.9% y 5.4x (vs. 17.7% y 5.5x al 4T15). La disminución del indicador va en línea con el acelerado crecimiento de los activos productivos del sector, los cuales crecieron en mayor medida que el capital neto de la muestra, no obstante, sigue estando ubicado en niveles apropiados. De acuerdo a las disposiciones aplicables a las Uniones de Crédito impuesto por la CNBV, dichas instituciones deberán cumplir un mínimo regulatorio de 8.0%. Al término del 2016, ninguna de las UC reguladas por la CNBV presenta un Índice de Capitalización por debajo del requerimiento mínimo. En opinión de HR Ratings, la fortaleza en el capital que muestra el sector es indispensable para el desarrollo del sector en el largo plazo y que su crecimiento en la colocación de créditos tenga bases sólidas y así poder hacer frente a posibles pérdidas no esperadas.

Hoja 13 de 19



Con respecto a la razón de cartera vigente deuda neta, la correcta calidad en la cartera de crédito derivado de la correcta colocación realizada por las UC analizadas, ha llevado a que el crecimiento de la deuda neta del sector sea similar al incremento en la cartera de crédito, a su vez, la constante generación de utilidades ha robustecido el capital. Sin embargo, la mayor colocación de créditos sin garantías ocasionó que el sector realizara una mayor colocación con recursos propios es por esto que el indicador pasó de 1.2x al 2015 a 1.1x al 2016. HR Ratings considera la razón de cartera vigente deuda neta se mantendrá en niveles similares durante los próximos periodos.

Hoja 14 de 19



Anexos

Hoja 15 de 19



Hoja 16 de 19



Hoja 17 de 19



Glosario Uniones de Crédito Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticos / Cartera Vencida. MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / Ingresos Totales de la Operación 12m. ROA Promedio. Utilidad Neta 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta 12m / Capital Contable Prom. 12m. Índice de Capitalización. Capital Contable / Activos sujetos a Riesgo Totales. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo – Inversiones en Valores – Disponibilidades). Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m Spread de Tasas. Tasa Activa – Tasa Pasiva. Brecha Ponderada A/P. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Suma ponderada del monto de pasivos para cada periodo. Brecha Ponderada a Capital. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Capital contable al cierre del periodo evaluado. FLE. Flujo Generado por Resultado Neto – Estimación Preventiva – Castigos + Otras Cuentas por Cobrar + Cuentas por Pagar.

Hoja 18 de 19



HR Ratings Alta Dirección

Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General de Operaciones

Felix Boni +52 55 1500 3133 Álvaro Rangel +52 55 8647 3835


Finanzas Públicas / Infraestructura Instituciones Financieras / ABS

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Fernando Sandoval +52 55 1253 6546


Roberto Ballinez +52 55 1500 3143

[email protected] Deuda Corporativa / ABS

Metodologías

Luis Quintero +52 55 1500 3146 Karla Rivas +52 55 1500 0762


José Luis Cano +52 55 1500 0763

[email protected]

Regulación

Dirección General de Riesgo Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Laura Mariscal +52 55 1500 0761

[email protected]

[email protected]

Rafael Colado +52 55 1500 3817

[email protected]

Negocios

Dirección de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

mailto:[email protected]

Hoja 19 de 19



México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735. HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, a la alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

Análisis Sectorial de Credito_ReporteInicial_20… · sector de Uniones de Crédito, utilizando la...

Documents

Transcript of Análisis Sectorial de Credito_ReporteInicial_20… · sector de Uniones de Crédito, utilizando la...