ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES GENERALES DEL 26

DE JUNIO DE 2016

Equipo de Análisis Electoral de IU

En las próximas páginas tratamos, a partir de los datos disponibles por el momento,

de ofrecer algunas de las claves, hipótesis e interrogantes sobre los resultados

electorales del pasado 26J, con el objetivo de que la militancia de Izquierda Unida

disponga de bases para su interpretación, con el ánimo de abrirlos al debate y la

reflexión.

Los resultados de las elecciones del 26 de junio de 2016 seguramente serán de los

más analizadas de nuestra historia. En primer lugar, por relevancia en la

reconfiguración del sistema de partidos en nuestro país. En segundo lugar, por la

discordancia entre los pronósticos de los sondeos y encuestas a pie de urna con los

resultados definitivos. Ambos elementos están ligados: la inestabilidad del sistema de

partidos y la alta movilidad del electorado, dificulta la realización de pronósticos sobre

la base de encuestas. A continuación, presentaremos algunas conclusiones de los

análisis preliminares.

GRÁFICO 1: Resultados en las elecciones generales de 2015 y 2016

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales provisionales (www.mir.es).

Los dos datos más relevantes que debemos destacar son el giro a la derecha y la

relativa estabilización del sistema de partidos respecto al 20D. Lo primero resulta

obvio: el PP aumenta en número y porcentaje de votos (4,31 %), así como de escaños;

mientras que por la izquierda Unidos Podemos pierde 3,27 %, respecto a la suma de

las partes que componen la coalición el 20D (gráfico 1). Sin embargo, el impacto de

los resultados ha ocultado la otra gran conclusión: no encontramos la enorme

volatilidad electoral de diciembre y el apoyo electoral a las cuatro principales

formaciones se ha mantenido relativamente estable, dato destacable tras la sucesión

de terremotos en el sistema y subsistemas de partidos que se vienen dando desde

2014.

El ranking de las cuatro formaciones de ámbito estatal se mantiene estable, no

produciéndose el llamado sorpasso. La abstención (tras la inclusión de los resultados

de los residentes en el extranjero) ha alcanzado un mínimo histórico del 66,4 %, tres

puntos inferior a la de diciembre. Tampoco se produjo un retorno al bipartidismo

anterior. Como se puede observar en el gráfico 2, los resultados conjuntos de PP y

PSOE pasaron del 50,7% al 55,7%, lejos del 70-80 % de los votos habitual en el

período 1982-2011 y de su máximo histórico obtenido en 2008 (83,81 %). Para el PP

es su segundo peor resultado desde su refundación en 1989, mientras que para el

PSOE es el peor desde la Transición. Fruto de esto es la dificultad para construir

alianzas parlamentarias mayoritarias sobre la base de cualquiera de las dos

formaciones: sólo la suma de ambas garantiza un apoyo parlamentario estable de, al

menos, 176 escaños.

El resultado electoral está mediado, merece la pena recordarlo, por un sistema

electoral definido para beneficiar a las grandes formaciones y darle un plus de

representación a la derecha. Como observamos en el gráfico 3, la derecha recibe 20

diputados más que lo que les correspondería en un reparto proporcional. La relativa

concentración de votos en el PP ha “encarecido” el precio de los escaños, lo que ha

afectado especialmente a C’s, y en menor medida a UP y al resto de formaciones,

incluido el PSOE (que pierde 5 diputados a pesar de aumentar en porcentaje).

GRÁFICO 2: Evolución de los principales partidos de ámbito estatal en las

elecciones al Congreso (porcentaje de voto válido)

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales (www.mir.es).

GRÁFICO 3: Reparto de escaños con el sistema electoral vigente y con un

sistema estrictamente proporcional de una única circunscripción

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales provisionales (www.mir.es).

Un hecho destacable es la evolución desigual de Unidos Podemos por CC.AA. En la

distribución geográfica de los apoyos a Unidos Podemos y a las confluencias destaca

la fuerza en las nacionalidades históricas. Euskadi, Navarra, Illes Balears, País

Valencià y Catalunya son las comunidades con más apoyos, seguidas de Asturias y

Galicia (gráfico 4). Este apoyo en las comunidades “periféricas”, la mayoría con

subsistemas de partidos propios, puede dar lugar a diversas interpretaciones.

Un hecho evidente es que las comunidades con confluencias más asentadas y

amplias (Catalunya, Galicia y País Valencià), a pesar de perder apoyos y quedar por

debajo de las expectativas previstas en los sondeos, han resistido mejor el 26 de junio.

Pero lo más destacable es la evolución diferenciada de Euskadi y Navarra, en lo que

aparente ser la reaparición del fenómeno de “voto dual”. Esto es, la movilización en

las elecciones estatales se decantaría por un voto útil contra la derecha (incluída una

parte del voto nacionalista). Este tipo de voto estratégico benefició durante casi tres

décadas al PSOE en las elecciones generales (recordemos las victorias de Zapatero

en ambas CCAA en épocas recientes) y parece que ahora se decanta por UP.

GRÁFICO 4: Resultados de UP por CCAA en 2015 y 2016

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales provisionales (www.mir.es).

GRÁFICO 5: Evolución del apoyo de UP por CCAA entre las elecciones

generales de 2015 y 2016

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales provisionales (www.mir.es).

El gráfico 8 compara por circunscripciones los resultados de Unidos Podemos el 26J

frente a la suma de Podemos, las confluencias e IU el 20D. Como se puede apreciar,

con algunos matices, la tendencia general fue la de quedarse por debajo de lo

obtenido el 20D en todas las provincias y, con la excepción de las provincias vascas,

catalanas y Navarra, de manera relativamente uniforme en el resto del territorio del

estado.

GRÁFICO 6: Resultados de UP para el 26J y el 20D por provincias

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales provisionales (www.mir.es).

El descenso de Unidos Podemos no fue previsto por las proyecciones previas ni

tampoco por las encuestas a pie de urna. Como puede en el gráfico 7, que refleja el

promedio de las distintas encuestas publicadas (aunque hay que tomar este dato con

cautela pues los datos proceden de fuentes muy distintas), se esperaba que el

resultado de las confluencias rondara el 25% de los votos. Este error de las encuestas

es una de las primeras incógnitas a resolver y, aunque seguramente tomará algo de

tiempo, podemos adelantar alguna de las claves. Como se recordará, había una

evolución a la baja, previa a la confluencia, de Podemos, el principal componente de

la coalición. La intención directa de voto (es decir, el voto sin cocinar de las encuestas)

para Podemos y las confluencias, en el CIS, registró una fuerte caída entre enero y

abril, pasando de un 18,4 % al 12,6% (-31,5%). Sin embargo, la cocina posterior

amortiguaba esta caída, haciéndola parecer menor de lo que realmente era. Así por

ejemplo, en la estimación que hizo el CIS pasó del 21,9% en enero al 17,7% en abril

(-19%). A día de hoy, va cobrando fuerza la hipótesis de que la cocina de los sondeos

cometió un error a partir de este punto y de que, en realidad, Podemos arrastraba una

pérdida mayor de votos de la que aparentaba desde abril, de la que nunca se llegó a

recuperar del todo, y que no fue bien medida por los sondeos.

GRÁFICO 7: Evolución del promedio de los sondeos de intención de voto

Fuente: Promedio de las encuestas de www.electograph.com

Tenemos que tener en cuenta que nos movemos en un terreno de alta volatilidad

electoral, con un sistema de partidos en formación. Como podemos observar en el

gráfico 8, que recoge la intención directa de voto recogido por los barómetros del CIS

desde 2007 a 2016, las tendencias son cambiantes (especialmente para los nuevos

partidos); e incluso podemos suponer que los barómetros, realizados cada 3 meses,

0

5

10

15

20

25

30

35

U. Podemos PP PSOE

Podemos Ciudadanos IU

no recogen los cambios que se producen entre ellos. De cara a realizar previsiones,

la rápida modificación del sistema de partidos y el comportamiento político, hacen que

se pierdan las referencias de cara a hacer previsiones. La evolución de los electorados

de los nuevos partidos es muchas veces una incógnita. No obstante, estos errores en

las previsiones no son nuevos: en el año 2000 las encuestas tampoco anunciaron la

victoria contundente del PP. Como veremos hay similitudes entre la situación actual y

este particular “efecto 2000”.

GRÁFICO 8: Evolución de la intención directa de voto (CIS)

Fuente: Elaboración propia a partir de los barómetros del CIS (www.cis.es).

En los resultados de UP parecen haberse impuesto la tendencia de fondo

descendente de Podemos. Veamos la intención directa del CIS (Gráfico 8): Entre

octubre de 2014 (17,6 %) y enero de 2015 (19,3 %) había llegado a su techo en

solitario, para iniciar después una etapa de fuerte caída hasta el 8,8 %. La suma de

las confluencias autonómicas y su exitosa campaña de las elecciones de diciembre

de 2016 supuso un revulsivo (18,4 %), pero como hemos dicho en abril había caído al

12,6 % de intención directa. La evolución de IU seguía una tendencia inversa: había

pasado del 3,1 % en octubre (incluyendo ICV) al 4,5 % en abril (sin ICV ni las

confluencias). La unidad (y recordemos que el preelectoral del CIS se realizó en plena

celebración de la confluencia) supuso un pequeño revulsivo que supero la suma de

las partes (18,2 % de intención directa en el pre-electoral del CIS), aunque parece que

este se fue agotando según avanzaba la campaña electoral, al igual que pasó en

Catalunya con la candidatura de CSQEP.

La unidad tuvo un efecto positivo (un punto más en intención directa de voto) aunque

efímero, y no registraba un gran rechazo entre las partes. UP mantenía niveles de

fidelidad más altos que el resto de formaciones, aunque la proporción de ex votantes

de Podemos y de IU que dudaban era alta.

El comportamiento final de los votantes de Podemos e IU lo tendremos que analizar

sobre la base de encuestas postelectorales, aunque dada la alta movilidad del

electorado y los errores en el recuerdo del voto y los sondeos deberá hacerse

analizarse con extrema cautela. Las primeras aproximaciones apuntan a que entre

tres cuartos y cuatro quintos de la pérdida de votos proceda de ex votantes de

Podemos (incluyendo a las confluencias, que fueron más estables) y que entre un

cuarto y un quinto podría provenir de electores de IU desmovilizados o que se

inclinaron por otras opciones; y a que en conjunto la campaña fue ineficiente en la

captación de nuevos votos que sustituyeran a los desmovilizados.

En este punto tenemos que señalar que habitualmente la fidelidad en el voto de IU

suele ser inferior a la de los partidos tradicionales. De momento, las encuestas nos

dicen que la fidelidad en 2016 ha sido similar o, incluso superior, a la habitual en

elecciones generales para IU, no detectándose ninguna tendencia fuera de lugar al

respecto.

En todo caso, si hubiera una relación fuerte entre una hipotética desmovilización del

voto de IU y la pérdida de apoyos de UP del 26J esperaríamos encontrar covariaciones

entre el peso de IU en la coalición y los retrocesos de Unidos Podemos. Es decir, en

este supuesto, y si realmente hubo desmovilización clara y fuerte del electorado de

IU, donde más peso tenía más debería haber bajado Unidos Podemos. En el gráfico

9 tenemos esa asociación representada: Los puntos son las provincias (los puntos

rojos son las provincias con candidatos y candidatas de IU con posibilidad de ser

elegidas); se excluyen las provincias de Catalunya y Galicia, dado que en estas no

tenemos referencias.

GRÁFICO 9: Evolución de UP entre el 20D y el 26J y peso de IU en la coalición

en función de sus votos el 20D

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales (www.mir.es).

Según podemos observar los puntos no dibujan una relación clara. Si vemos la

regresión lineal de los distintos puntos dibuja una línea de tendecia (azul clara), vemos

que existe una relación negativa, es decir a mayor peso de IU peor comportamiento

electoral de la coalición; pero esta tendencia es muy débil (sólo explicaría un 7,4 % de

la variabilidad de resultados entre provincias). Sin embargo, un vistazo al gráfico nos

indica que existen cuatro provincias con un comportamiento distintos y muy diferencia

(las cuatro provincias vascas), donde por cierto el peso de IU siempre ha sido bastante

bajo. Si excluimos las cuatro provincias vascas del análisis comprobamos que la

relación es positiva (línea de tendeica azul oscuro): contra mayor peso de IU mejor

evolución de UP (aunque en este caso la relación también es muy débil: sólo explicaría

el 2,7 % de la variabilidad).

Tampoco parece influir el hecho de que haya un candidato o candidata de IU con

posibilidades de obtener escaño. Este hecho no ha provocado una mayor movilización

aparente del electorado de IU. El descenso respecto a la suma de las partes es muy

similar, tanto en las provincias con mayor presencia de IU en las listas como en el

resto.

Analizando los datos pre-electorales del CIS podemos acercarnos, con mucha cautela

también, a algunas de las posibles explicaciones de la desmovilización de parte de

voto de IU. En las gráficas 11 a 15 se muestra la posibilidad de votar a Podemos

únicamente entre las personas entrevistadas que indicaron votar seguro a Izquierda

Unida. Teniendo en cuenta que la pregunta no diferencia entre votar una coalición o

no, entre estas personas vemos cómo la posibilidad de votar a Podemos desciende

según lo hace su interés en la política y, respecto a la autoubicación ideológica,

desciende ligeramente la posibilidad de votar a Podemos cuanto más al centro se

posiciona el votante.

En resumen, el descenso de UP no tiene una explicación sencilla ni evidente, sino que

hay que considerar factores a corto, a medio y a largo plazo. Entre los primeros, todos

aquellos que rodearon la elección y la campaña. Como se señaló en su momento,

esta ha tenido mucho “ruido” (mensajes discordantes y contradictorios), se ha incidido

poco en las propuestas y en la capacidad de gobierno (en unas elecciones en que en

principio se optaba a gobernar) y se le han regalado importantes elementos

discursivos al PSOE. También ha podido pesar, y se relaciona con lo anterior, la

caracterización de UP como “partido protesta” que, al igual que en otros países de

nuestro entorno, va perdiendo apoyo a medida que se acercan las elecciones. En

definitiva, la campaña expansiva, orientada a continuar captando electores del PSOE,

no ha funcionado y la campaña de movilización del electorado propio, realizada en la

última semana, fue posiblemente extemporánea. Entre los factores a medio plazo, ya

se ha señalado la tendencia descendente de Podemos desde enero: tendencia que al

final ha acabado imponiéndose.

Sin embargo, estos análisis son también insuficientes, pues no explican el importante

giro a la derecha que se ha producido en España y que, por otro lado, es un fenómeno

que se está produciendo en otros países de Europa o América. La gráfica 10 nos

muestra algunos indicadores que podrían ayudarnos a entender el cambio de ciclo

político que se está produciendo en España, y que apuntábamos en los materiales

preelectorales. En la gráfica se muestra, por un lado, la intención de voto a las dos

formaciones de bipartidismo; por otro lado un indicador subjetivo, que mide la

confianza en la evolución futura de la economía; y por último la tasa de paro. En la

gráfica se incluyen (representados con líneas verticales discontinuas) varios hitos

clave del ciclo de movilizaciones: el 15-M y las tres huelgas generales. También las

elecciones europeas, que señalaron el inicio del cambio profundo en el sistema de

partidos en España.

Como puede observarse el inicio de la crisis económica no provoca una inmediata

desconfianza o desligitimación del régimen político y social. En los primeros años se

confía en el PSOE y luego en la alternancia con el PP, para resolver los problemas.

Es la permanencia de la crisis, combinada con el ciclo de movilizaciones (que tampoco

tienen un efecto inmediato), va minando la confianza en el sistema y electoralmente

el apoyo a los dos grandes partidos. Gradualmente el paro se reduce y, aunque

aumenta la precariedad, la confianza en el futuro de la economía sigue subiendo, lo

que puede ser la gran baza del PP. Aunque la mejoría en las perspectivas económicas

también puede ser su gran debilidad. Si se percibe que la crisis económica va a quedar

atrás, la idea de que el PP es el partido necesario para gestionarla se irá debilitando

y podrán pasar a primer plano los problemas de distribución de la renta y los costes

de la crisis, así como el mayor deseo de recuperar y/o favorecer políticas de bienestar.

Cómo romper este ciclo de conformismo y generar un nuevo ciclo de amplias

movilizaciones sociales es el reto que nos reclaman los resultados del 26J.

GRÁFICO 10: Evolución de varios indicadores del ciclo político y económico.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de los barómetros del CIS y de la Encuesta de

Población Activa (www.cis.es e www.ine.es).

GRÁFICO 11: Probabilidad de voto a Podemos entre las personas que indican

que con toda seguridad votarán a IU en función del grado de interés por la

política

Fuente: Elaboración propia. Datos Preelectoral CIS.

GRÁFICO 12: Probabilidad de voto a Podemos entre las personas que indican

que con toda seguridad votarán a IU en función de la autoubicación ideológica

Fuente: Elaboración propia. Datos Preelectoral CIS.

GRÁFICO 13: Probabilidad de voto a Podemos entre las personas que indican

que con toda seguridad votarán a IU en función de la ubicación ideológica a

Podemos

Fuente: Elaboración propia. Datos Preelectoral CIS.

GRÁFICO 14: Probabilidad de voto a Podemos entre las personas que indican

que con toda seguridad votarán a IU en función de la edad

Fuente: Elaboración propia. Datos Preelectoral CIS.

GRÁFICO 15: Probabilidad de voto a Podemos entre las personas que indican

que con toda seguridad votarán a IU en función del sexo

Fuente: Elaboración propia. Datos Preelectoral CIS.