ANÁLISIS DE LOS FACTORES QUE POSIBILITAN LA …
114
1 ANÁLISIS DE LOS FACTORES QUE POSIBILITAN LA PARTICIPACIÓN DE UNA POBLACIÓN RURAL EN UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN POR SERVICIOS AMBIENTALES - CSA Trabajo para optar por el título de Magister en Desarrollo Rural Autor: América Astrid Melo Velandia Directora: PhD. Elcy Corrales Roa PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA SEDE BOGOTÁ FACULTAD DE ESTUDIOS AMBIENTALES Y RURALES MAESTRÍA EN DESARROLLO RURAL Bogotá, Agosto de 2016
Transcript of ANÁLISIS DE LOS FACTORES QUE POSIBILITAN LA …
1
ANÁLISIS DE LOS FACTORES QUE POSIBILITAN LA PARTICIPACIÓN DE
UNA POBLACIÓN RURAL EN UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN POR
SERVICIOS AMBIENTALES - CSA
Trabajo para optar por el título de Magister en Desarrollo Rural
Autor:
América Astrid Melo Velandia
Directora:
PhD. Elcy Corrales Roa
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA SEDE BOGOTÁ
FACULTAD DE ESTUDIOS AMBIENTALES Y RURALES
MAESTRÍA EN DESARROLLO RURAL
Bogotá, Agosto de 2016
2
Artículo 23
“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por los alumnos en sus
trabajos de grado, solo velará porque no se publique nada contrario al dogma y la moral
católicos y porque el trabajo no contenga ataques y polémicas puramente personales, antes
bien, se vean en ellas el anhelo de buscar la verdad y la justicia”.
3
A mi abuelo a quien dedico este trabajo
por ser artífice del amor por la región.
A mi nueva familia que se formó en
este camino, a mi hija Florencia y mi
compañero de vida Camilo por darme la
energía necesaria para este último
impulso.
4
AGRADECIMIENTOS
A la profesora Elcy por sus valiosos aportes en la construcción y revisión de este
documento; además porque creyó en este trabajo y tuvo la paciencia de acompañarme a
pesar de las dilataciones.
A la comunidad de la cuenca, a los propietarios y sus familias por permitirme entrar en sus
hogares, conocer un poco de sus vidas y aceptar hacer parte de esta propuesta.
A las familias de la Región del Guavio, quienes con su hospitalidad y amable colaboración
fueron parte fundamental de mi recorrido en esta maestría.
A la Fundación CIPAV por permitirme aprender y recorrer la tierra de mis ancestros
llevando un mensaje de sostenibilidad; en especial a Antonio Solarte por sus aportes a la
idea que hizo posible este trabajo.
A mi familia, hermanos, padres y tías por su apoyo incondicional.
A Camilo Aldana V por el tiempo que destinó para la revisión y aportes al documento.
A Nadia, Stella y a Violeta por abrirme las puertas de su hogar.
A ASGAJUNIN y sus miembros por aportar con su experiencia.
Al Fondo Patrimonio Natural, -en especial a Harold Arango- y en general a las instituciones
que hicieron posible la ejecución del proyecto Compensación por Servicios Ambientales de
Junín.
Y por supuesto al equipo docente de la Maestría en Desarrollo Rural porque hicieron
posible la cristalización de este sueño y a la Fundación Juan Gutiérrez Cáceres por el voto
de confianza depositado.
5
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 11
2. OBJETIVOS ..................................................................................................................... 13
2.1. Objetivo General ........................................................................................................ 14
2.2. Objetivos Específicos ................................................................................................ 14
3. MARCO REFERENCIAL ............................................................................................... 15
3.1. Estado del arte ........................................................................................................ 15
3.1.1. Determinantes en la participación de las comunidades en proyectos de pagos
por servicios ambientales .............................................................................................. 15
3.1.2. Los PSA y las condiciones de vida de sus participantes ................................ 17
3.1.3. Medios de vida sostenibles en el análisis y la identificación de indicadores de
las condiciones de la población ..................................................................................... 18
3.1.4. Construcción participativa de indicadores y las herramientas de puntuación 19
3.2. Marco conceptual ................................................................................................... 20
3.2.1. Servicios Ecosistémicos y Servicios Ambientales ......................................... 21
3.2.2. Incentivos a la conservación ........................................................................... 22
3.2.2.1. Pago por Servicios Ambientales ................................................................. 23
3.2.3. Sistemas de producción .................................................................................. 24
3.2.4. Medios de Vida Sostenibles ........................................................................... 24
3.2.4.1. Los Capitales o activos ............................................................................... 25
3.2.4.2. Actividades y Estrategias ............................................................................ 28
3.2.5. Percepciones ................................................................................................... 29
3.3. Contexto geográfico y socioeconómico ................................................................. 29
3.3.1. Localización geográfica (Cuenca Quebrada Chinagocha) ............................. 30
3.3.2. Aspectos biofísicos ......................................................................................... 31
3.3.3. Aspectos socioeconómicos ............................................................................. 34
3.3.4. Elementos de la transformación biofísica y social del área de estudio .......... 35
3.4. Documentación del Esquema de Compensación por Servicios Ambientales de
Junin y su Evolución ......................................................................................................... 40
3.4.1. Antecedentes institucionales........................................................................... 40
6
3.4.2. Características del esquema de CSA .............................................................. 43
3.4.3. Resultados de la implementación del esquema de CSA ................................. 45
3.4.4. Monitoreo de los usos de la tierra ................................................................... 50
3.4.5. Financiamiento del esquema de CSA ............................................................. 50
3.4.6. Concertación y socialización del programa de CSA ...................................... 51
4. METODOLOGÍA E INSTRUMENTOS ...................................................................... 53
4.1. Enfoque Metodológico. ......................................................................................... 53
4.2. Identificación del grupo humano con el cual se realizó la investigación. ............. 53
4.3. Relación de los objetivos con los instrumentos metodológicos y los resultados. .. 54
4.4. Instrumentos metodológicos .................................................................................. 56
4.5. Generación de información de capitales, atributos y rangos de calificación ......... 59
4.6. Organización (depuración) y sistematización de la información ........................... 64
4.7. Análisis de la información ..................................................................................... 64
5. RESULTADOS Y ANALISIS ...................................................................................... 65
5.1. Caracterización de sistemas de producción ........................................................... 65
5.2.1. Distribución de los predios .................................................................................. 65
5.2.2. Sistemas de producción predominante (Ganadería Doble Propósito) ................. 66
5.2.3. Otros sistemas de producción existentes en la zona de estudio. ......................... 68
5.2. Caracterización de los medios de vida ................................................................... 69
5.3. Análisis de los factores que posibilitaron la aceptación del incentivo................... 81
5.3.1. Proceso de aceptación del incentivo y razones que lo motivaron .................. 82
5.3.2. Factores de aceptación del incentivo según la percepción de los propietarios
83
5.4. Construcción participativa de Indicadores cualitativos para medir el impacto del
proyecto ............................................................................................................................ 86
6. DISCUSIÓN.................................................................................................................. 96
7. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 103
8. RECOMENDACIONES ............................................................................................. 106
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 107
7
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Distribución de las veredas dentro de la Cuenca .................................................... 30
Tabla 2. Coberturas del suelo en la microcuenca abastecedora ........................................... 33
Tabla 3. Propietarios colindantes con las quebradas La Chinagocha y La Mistela .............. 34
Tabla 4. Acciones realizadas en los predios piloto (Fase 1) ................................................. 46
Tabla 5. Acciones realizadas en los predios (Fase 2) ........................................................... 48
Tabla 6. Acciones realizadas en los predios (Fase 3) ........................................................... 49
Tabla 7. Propietarios que aceptaron como incentivo el mejoramiento de praderas ............. 50
Tabla 8. Propietarios de predios objeto de CSA que aceptaron responder las entrevistas ... 54
Tabla 9. Relación entre los objetivos, los instrumentos metodológicos y los resultados ..... 55
Tabla 10. Valoración de atributos que componen el activo o capital natural ....................... 60
Tabla 11. Valoración de atributos que componen el activo o capital físico ......................... 61
Tabla 12. Valoración de atributos que componen el activo o capital humano ..................... 62
Tabla 13. Valoración de atributos que componen el activo o capital social ........................ 63
Tabla 14. Valoración de atributos que componen el activo o capital financiero.................. 63
Tabla 15. Indicadores del recurso Agua (Capital Natural) ................................................... 88
Tabla 16. Indicadores del recurso Bosque (Capital Natural) ................................................ 90
Tabla 17. Indicadores productivos sobre el manejo de praderas (Capital Natural) .............. 91
Tabla 18. Indicadores productivos sobre la rotación de potreros (Capital Natural) ............. 92
Tabla 19. Indicadores del Fortalecimiento de capacidades (Capital Humano) .................... 93
Tabla 20. Indicadores de la Valoración del entorno (Capital Humano) ............................... 95
LISTA DE GRÁFICAS
Gráfica 1. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 1 .............................. 71
Gráfica 2. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 2 .............................. 72
Gráfica 3. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 3 .............................. 74
Gráfica 4. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 4 .............................. 75
Gráfica 6. Pentágonos para el Capital Natural en los cuatro tipos de familia ...................... 77
Gráfica 7. Pentágonos para el Capital Humano en los cuatro tipos de familia .................... 78
Gráfica 8. Pentágonos para el Capital Social en los cuatro tipos de familia ........................ 79
Gráfica 9. Pentágonos para el Capital Físico en los cuatro tipos de familia ........................ 80
Gráfica 10. Pentágonos para el Capital Financiero en los cuatro tipos de familia ............... 81
8
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Mapa 1 de Localización del área de estudio ......................................................... 31
Figura 2. Mapa de Coberturas del suelo en la microcuenca abastecedora ........................... 32
Figura 3. Mapa de Localización geográfica de la Reserva La Bolsa ................................... 39
Figura 4. Foto del Establecimiento de corredor ribereño predio Propietario 1 (Año 2010) 47
Figura 5. Foto del Estado área plantada ronda de la Quebrada Predio1 (2015) .................. 47
Figura 6. Espacialización de los medios de vida (ejemplo Familia tipo 4) .......................... 76
Figura 7. Fotografía del ejercicio participativo de indicadores para el capital natural ........ 89
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1 Guía del Censo Indirecto
Anexo 2 Guía de la Entrevista semiestructurada General
Anexo 3 Guía de la Entrevista semiestructurada de Percepciones
Anexo 4 Guía de la Entrevista Historia de Vida
Anexo 5 Acuerdo de Conservación (CSA)
9
RESUMEN
El presente trabajo de grado buscó la identificación y el análisis de los factores que
posibilitan la participación de una comunidad rural en el esquema de Compensación por
Servicios Ambientales -CSA en la cuenca abastecedora del acueducto del municipio de Junín
en el departamento de Cundinamarca.
El enfoque de medios de vida fue la metodología empleada para caracterizar los
propietarios que poseen predios en dicha cuenca abastecedora y determinar el peso que tienen
estos predios en sus medios de vida y las razones que motivaron la aceptación o no del
incentivo propuesto. Para este fin se aplicaron entrevistas semi-estructuradas con el fin de
conocer sus actividades y estrategias de vida, describiendo el acceso a los capitales humano,
social, natural, físico y financiero y su relación con el uso y protección del recurso hídrico.
Se logró evidenciar tanto la importancia del incentivo económico como de
motivaciones de tipo altruista, y la confianza en el proceso, como determinantes para que
todos los propietarios aceptaran hacer parte del proyecto. La resistencia inicial a ingresar al
mismo, estuvo relacionada con la falta de claridad de la propuesta de incentivo o con
expectativas de venta de algunos de los predios.
Complementariamente, se construyeron unos indicadores cualitativos de manera
participativa con los propietarios, para tener una medida desde su perspectiva, de cuál fue el
impacto de este proyecto sobre algunos de los capitales propuestos por el enfoque de medios
de vida. Se pudo comprobar la apropiación de su rol en la conservación y producción de agua
y su empoderamiento como actores de cambio en la región.
PALABRAS CLAVES: Pago por servicios ambientales, Compensación por servicios
ambientales, medios de vida, ganadería, incentivos para la conservación de recursos
naturales, Región del Guavio, Junín.
10
ACRÓNIMOS EMPLEADOS
ASGAJUNIN: Asociación de Ganaderos y Afines
CIMMYT: Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo.
CIPAV: Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria.
CORPOGUAVIO: Corporación Autónoma Regional del Guavio.
CSA: Compensación por servicios ambientales.
DFID: Department for International Development.
FONDO PATRIMONIO NATURAL: Fondo Patrimonio Natural para la Biodiversidad y las
Áreas Protegidas
IAvH: Instituto Alexander Von Humboldt
INDERENA: Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables y Medio Ambiente
JAC: Juntas de Acción Comunal
LMRC: Landscape Measures Resources Center
MEA: Millenium Ecosystem Assesment
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
ONG: Organización No Gubernamental
PSA: Pago por servicios ambientales.
PSEH: Pagos por servicios Ecosistémicos Hídricos
11
INTRODUCCIÓN
El uso de los recursos naturales ha traído como consecuencia la transformación de
paisajes, pérdida de hábitats y la degradación de suelos, por lo que ha crecido la necesidad
de encontrar alternativas a las problemáticas derivadas de esto y a proteger ecosistemas
estratégicos y los servicios que estos ofrecen. En este sentido, el reconocimiento del papel de
los campesinos en el uso sostenible y conservación de la biodiversidad dentro del sistema
agropecuario ha llevado a buscar soluciones para que en un futuro inmediato se logre afrontar
el gran reto de compatibilizar “los intereses económicos con los ambientales”, de ahí surge
la importancia que se brinde mediante incentivos económicos a la promoción de proyectos
de reconversión tecnológica y de aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y de
la biodiversidad (IAvH, 1999. p.46).
En este marco el Fondo Patrimonio Natural (Fondo para la Biodiversidad y las Áreas
Protegidas) desarrolló con recursos de la Embajada del Reino de los Países Bajos, el proyecto
Incentivos a la Conservación para el Manejo del Territorio y la Mitigación de Conflictos
Socio ambientales, dentro del cual se encuentra la operación de un esquema de
“Compensación por servicios ambientales – CSA en la cuenca abastecedora del acueducto
del municipio de Junín (Cundinamarca)”.
Los esquemas de pago o compensación por Servicios Ambientales (PSA o CSA),
pueden ser definidos como una transacción voluntaria en donde un servicio ambiental bien
definido es comprado por lo menos por un comprador a un proveedor asumiendo que éste
garantiza el suministro del servicio (Wunder, 2006). Estos esquemas surgen de la necesidad
de diseñar e implementar instrumentos que contribuyan a la conservación de los recursos
naturales y los servicios ambientales que estos proveen, con el consecuente beneficio para la
calidad de vida de la población (Minambiente, 2008).
El proyecto “Implementación de un esquema de Compensación por Servicios
Ambientales en la cuenca abastecedora del acueducto del municipio de Junín en el
departamento de Cundinamarca” fue ejecutado por el Fondo Patrimonio Natural, con el
apoyo de CORPOGUAVIO, EMGESA, la Fundación CIPAV y la operación de una
organización ganadera local durante el periodo del 2010 al 2015.1
1 La cercanía laboral de la investigadora que realizó este trabajo permitió conocer de forma directa la evolución
de la implementación del esquema, pues tuvo vinculación con la Fundación CIPAV hasta el 2013 y a raíz de
este trabajo se crearon vínculos importantes que permitieron hasta el 2015 estar cerca del proceso, pues los
encargados continuaron consultando y haciéndole partícipe de los avances en la ejecución del esquema.
12
Esta cuenca tiene una extensión aproximada de 648 hectáreas y su interés radica en
que de sus aguas (Quebradas La Chinagocha y La Mistela) depende el abastecimiento del
acueducto del municipio de Junín y varios acueductos veredales. El uso del suelo en la zona
es la ganadería extensiva, por lo que el principal problema detectado es el pisoteo y la
contaminación por parte del ganado de las fuentes de agua (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
El esquema de Compensación por Servicios Ambientales, en adelante CSA, es un
mecanismo que estipula una compensación por parte de los usuarios del agua del municipio
de Junín, a los productores agropecuarios que realicen cambios de uso de la tierra y mejoren
sus prácticas productivas, con el fin de mejorar la calidad del agua que actualmente se está
consumiendo, siendo un servicio ambiental vital para la población asentada en la cabecera
municipal de Junín.
Los proveedores del servicio ambiental, son en este caso los propietarios o poseedores
legítimos de los predios contiguos al curso de las quebradas La Chinagocha y La Mistela o
sus afluentes, arriba de la bocatoma del acueducto de la cabecera municipal de Junín, que por
medio de un acuerdo se comprometen con el cambio de uso del suelo, actividades de
conservación y el mejoramiento productivo de la ganadería. Y los compradores del servicio
ambiental, son en general los habitantes de la cabecera municipal y propietarios de predios
que se abastecen de estas quebradas, quienes serían los directamente beneficiados con la
reducción de la sedimentación y contaminación de las aguas (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
La operación de este esquema de CSA inició en noviembre del 2011, sin embargo, la
disposición y aceptación o no de estos productores agropecuarios (generadores del servicio
ambiental) a participar de un esquema como éste, realizando cambios en el uso del suelo de
sus predios estuvo determinada por ciertos factores que hacen parte de lo que algunos autores
denominan como condiciones habilitantes que contribuyen al desarrollo y la implementación
exitosa de este tipo de mecanismos. De acuerdo con Pagiola et al., 2004; 248, el hecho de
que la participación sea voluntaria crea una fuerte presunción de que, si los proveedores de
los servicios que reciben los pagos no estuviesen en una mejor situación, ellos podrían
simplemente negarse a participar, o poner fin a su participación.
En este sentido, variables como el tamaño predial, el capital humano, los factores
económicos de los hogares, la educación, entre otros, influyen significativamente en la
participación, a tal punto que en países como Costa Rica grandes agricultores y propietarios
de bosques aparecen "desproporcionadamente” representados entre los participantes de
programas de PSA (Zbinden y Lee, 2005).
Otros factores involucrados en la disposición de los propietarios a participar en un
esquema de PSA o CSA podrían también estar relacionados con una posible conciencia
13
ambiental de éstos y/o con la percepción que tendrían de que van a mejorar sus medios de
subsistencia (Pagiola et al., 2004).
De acuerdo con Pagiola y Platais (2002:1-2), “el principio central del PSA consiste
en que los proveedores de servicios ambientales se verán compensados por los mismos,
mientras que los beneficiarios de los servicios han de pagar por ellos, y tiene la ventaja de
generar fuentes de ingresos adicionales para los usuarios de tierras con bajos ingresos,
contribuyendo por lo tanto a mejorar sus medios de vida”.
No obstante, el análisis de la percepción de los beneficios de los servicios ambientales
y el conocimiento de las condiciones iniciales de los participantes y en especial sus medios
de vida y las estrategias empleadas para su subsistencia, resulta indispensable para definir si
realmente hacer parte de dicho esquema les traerá o no beneficios económicos, sociales o
ambientales.
Por tanto, con la presente investigación se busca, en primer lugar, el conocimiento de
los medios de vida de los productores y sus familias y las características de sus sistemas de
producción, la identificación y el análisis de los factores que posibilitan la participación de
estos en el esquema de CSA y conocer las percepciones de esos productores en el
reconocimiento del papel de la conservación en la generación de los servicios ambientales y
explorar de esta manera otros posibles factores que influyen en su participación.
Así mismo, dado que algunos de los factores que inciden en la participación pueden
estar relacionados con el hecho de que no está demostrado que las condiciones de vida para
estos productores mejoren con la participación en este tipo de esquemas y la aceptación de
los incentivos que se ofrecen, un último objetivo de esta investigación busca el planteamiento
de un conjunto de indicadores cualitativos de forma participativa que aporten al seguimiento
y al monitoreo del impacto de este tipo de mecanismos en los medios de vida de los
participantes beneficiarios analizando los capitales trabajados por el enfoque de medios de
vida, lo que permitirá un análisis integral con una perspectiva más allá de lo monetario.
De esta manera, en conjunto, esta investigación permitirá aportar tanto al desarrollo
del esquema de CSA de Junín, cómo al diseño e implementación de otros esquemas de
Compensación por Servicios Ambientales y con esto, gracias al enfoque empleado, contribuir
al estudio del aporte de estos mecanismos en el desarrollo de las comunidades rurales. Las
motivaciones de estas comunidades y el estado de sus unidades productivas resultan
importantes para la discusión.
2. OBJETIVOS
14
2.1. Objetivo General
Analizar los factores que posibilitan la participación de una comunidad rural en un
esquema de Compensación por Servicios ambientales en el municipio de Junín
(Cundinamarca) y proponer un conjunto de indicadores para el monitoreo y seguimiento del
impacto de este en sus medios de vida.
2.2. Objetivos Específicos
Caracterizar los sistemas de producción y los medios de vida de los propietarios oferentes
del servicio ambiental (potenciales beneficiarios del esquema de CSA).
Determinar los factores que influyen en la decisión de participar o no en el esquema de
CSA, por parte de los propietarios oferentes del servicio ambiental.
Proponer de manera participativa un conjunto de indicadores cualitativos para el
monitoreo y seguimiento del impacto de la implementación del Esquema de CSA en los
medios de vida de la población beneficiaria.
15
3. MARCO REFERENCIAL
3.1.Estado del arte
El análisis del estado del arte de la presente investigación permitió revisar
experiencias de la implementación de Esquemas de Pagos o Compensación por Servicios
Ambientales y examinar en su interior los factores que pueden condicionar la participación
de las poblaciones rurales, qué sucede con las condiciones de vida de los pobladores
beneficiarios de estos pagos y cómo esto está siendo analizado.
Así mismo, fueron revisadas experiencias de aplicación del enfoque de medios de
vida sostenibles y aunque en Colombia estas son escasas, si existe un número importante de
estudios en otros países que permiten ser analizados; en este sentido, fue seleccionado un
estudio en el que la aplicación de este enfoque, además de emplearse para la recolección de
información base, fue propuesta para la identificación de indicadores para el monitoreo de
programas de desarrollo. Por último, se indagó acerca de propuestas metodológicas para la
construcción participativa de indicadores para medición del impacto mediante lo que algunos
denominan herramientas de calificación o puntuación.
3.1.1. Determinantes en la participación de las comunidades en proyectos de
pagos por servicios ambientales
Para profundizar en este tema, se pueden extraer de la literatura estudios en donde se
analiza la participación de las poblaciones rurales en proyectos que, en términos generales,
involucran la entrega de incentivos a la conservación. Pagiola et al. (2002), por ejemplo,
realizaron un análisis de obstáculos en la participación en programas de PSA y aunque hacen
referencia específica a los programas de pagos por servicios ambientales para reducir la
pobreza, señalan factores que pueden jugar un papel importante como determinantes para la
participación y que pueden estar directamente relacionados con si son (o no) hogares pobres.
Estos factores están relacionados con a) la rentabilidad de las prácticas de PSA, vista
como la expectativa de si se generaran mayores beneficios económicos en el predio, con la
práctica propuesta más que con el uso de la tierra actual; b) las posibilidades en sí de
participar, entre las que pueden estar los problemas de tenencia, la capacidad para realizar
inversiones que exigen algunos programas de PSA dentro de los cambios en el uso
promovidos y las limitaciones técnicas por carencia de educación o acceso a asistencia
técnica; y c) los costos de transacción que comprenden los gastos en los que incurriría el
16
productor para poder acceder al esquema, por ejemplo la elaboración de planes de manejo
que contemplan la necesidad de pagar a profesionales por su elaboración.
Zbinden y Lee (2005), por su parte dentro de su análisis de la participación en el
programa PSA de Costa Rica, hacen una revisión de factores que influyen en la participación
de programas de desarrollo entre los que destacan la edad, los ingresos de los productores, la
educación, el rol de acceso a la información (Camacho et al., 2002), los derechos limitados
de tenencia y la calidad de la tierra (Adesina y Chianu, 2002).
Específicamente, dado que Costa Rica ha sido líder en el diseño e implementación de
este tipo de programas, Zbinden y Lee (2005) realizan un estudio de la participación en el
programa PSA de Costa Rica, mediante el análisis econométrico de una encuesta de
agricultores y propietarios de bosques, incluyendo a participantes y no participantes del PSA;
de dicho estudio concluyen que los factores asociados con el tamaño de la explotación, el
capital humano y los factores económicos de los hogares influyen significativamente en la
decisión de participar en los programas de PSA, mientras que otros factores como la edad no
parecen ser un factor influyente en la participación en este tipo de esquemas. Finalmente,
aunque su investigación no proporciona información sobre el impacto de los pagos de PSA
en el desarrollo rural, si considera que es probable que los pagos realizados impliquen algunas
ventajas y desventajas en éste.
Así mismo se revisó a Bremera et al. (2014), estudio que parte de la necesidad de una
comprensión más completa de los factores que motivan o disuaden la participación en los
programas de PSA existentes, lo que sirve como un primer paso importante para “evaluar y
mejorar la capacidad de los programas de PSA para alcanzar las metas sociales”, por lo que
realizan una evaluación empírica de los factores que facilitan y limitan la capacidad y el
deseo de participar en proyectos PSA en los Andes ecuatorianos. En este estudio se evaluaron
patrones de participación el primer año y medio del programa Sociopáramo, el cual es una
extensión del programa SocioBosque en Ecuador. Este programa Sociopáramo buscaba
promover tanto desarrollo social como de conservación de este ecosistema y entregaba $30
US por hectárea por año de páramo conservado y utilizó el término incentivo a la
conservación.
Como resultados, se encontraron factores clave que afectaron la capacidad del
propietario para participar en el programa, que incluyen los títulos de propiedad, capital
social incluidas las redes sociales y la organización comunitaria, y la disponibilidad de
fuentes alternativas de subsistencia fuera de las tierras de páramo inscritas.
17
Como factores estimulantes para hacer parte del programa se encontraron tanto
beneficios financieros como no financieros y, como factores negativos, el miedo a la
expropiación de sus propiedades.
3.1.2. Los PSA y las condiciones de vida de sus participantes
El principio central del PSA o CSA consiste en que los proveedores de servicios
ambientales se verán compensados por los mismos, mientras que los beneficiarios de los
servicios han de pagar por ellos. Y se afirma que tiene la ventaja de generar fuentes de
ingresos adicionales para los usuarios de tierras con bajos ingresos, contribuyendo por lo
tanto a mejorar sus medios de vida (Pagiola et al., 2002).
En este sentido, autores como Rosa et al. (2003), en la recopilación de lecciones de
las Américas y temas críticos para fortalecer estrategias comunitarias, hacen referencia a un
fortalecimiento de los medios de vida con el desarrollo de esquemas de PSA o CSA y, al
analizar casos de Brasil, Costa Rica, el Salvador y México, muestran que, a pesar de que los
ingresos provenientes del PSA son bajos, los productores participantes “reconocen que
obtienen otros beneficios de su relación con organizaciones de apoyo, tales como
capacitación (técnica, organizativa, financiera, mercadeo)”.
Sin embargo, estudios como el de Ortiz (2004), en Costa Rica, demuestran que
habiendo mejorado la calidad de vida en los medios rurales, la calidad de vida del núcleo
familiar no siempre está dada por los ingresos, de acuerdo a lo expresado por los mismos
beneficiarios en su investigación, ya que ellos por ejemplo perciben un mejoramiento de su
calidad de vida con el mejoramiento del ambiente a nivel de finca y en las comunidades, por
el sentimiento de orgullo por la conservación de los bosques, e incluso por el mejoramiento
de las relaciones interpersonales y emocionales a nivel familiar y personal.
En este sentido Driss et al. (2011), analizan 11 casos de PSA en donde los pagos han
contribuido a reforzar los mecanismos locales de gestión de los ecosistemas y protección de
especies, encontrando que en todos los casos contribuyen a mejorar el nivel de ingresos de
las familias y las comunidades incluso en algunos casos por ejemplo se ven beneficiados por
construcción de bienes colectivos como escuelas. Así mismo, es valioso resaltar que
consideran que los PSA de biodiversidad han resultado un instrumento efectivo para
promover la conservación a la vez que fortalece y diversifica la economía local.
Todo lo anterior lleva a concluir que los efectos positivos o negativos dados por la
implementación de un programa de PSA o CSA en la calidad de vida del medio rural no
pueden analizarse únicamente pensando en los ingresos monetarios que se deriven del
programa, ya que existen impactos que para ser reconocidos requieren una análisis
18
directamente con la comunidad, y para eso es totalmente viable emplear el Enfoque de
Medios de vida.
3.1.3. Medios de vida sostenibles en el análisis y la identificación de
indicadores de las condiciones de la población
El surgimiento de los enfoques basados en los medios de vida sostenibles (MVS)
obedeció a la finalidad de aportar un medio eficaz para reducir la pobreza; sin embargo,
permite ser adaptado a distintos escenarios. En este marco, un medio de vida “comprende las
posibilidades, activos (que incluyen recursos tanto materiales como sociales) y actividades
necesarias para ganarse la vida” (Chambers y Conway, 1992).
De acuerdo con la investigación realizada por Gómez et al. (2009), para la
identificación de indicadores de impacto en un programa de gobierno y modos de vida
rurales, enfoques teóricos como el de Modos de Vida y metodológicos como la Investigación
Participativa Rural, están aún vigentes por su utilidad práctica y conceptual; sin embargo,
para el caso de México, en donde fue realizado este estudio, son muy poco empleados, por
ejemplo, en la identificación de indicadores y evaluación de impacto de programas de
desarrollo; no obstante está demostrado que generan una visión más amplia, dado que se está
involucrando la experiencia que los beneficiarios.
En este sentido, los impactos derivados de la implementación de un programa de PSA
en el mejoramiento de la calidad de vida de los participantes que reciben el pago o la
compensación pueden ser analizados y monitoreados a través del tiempo mediante
indicadores de tipo económico, social, ambiental y cultural, que reconozcan la percepción
que el grupo familiar tiene de mejor calidad de vida e integren factores como la construcción
de capital social (Pagiola et al., 2004 y Echavarría et al.,2002), dada por ejemplo por la
participación y un mejor relacionamiento de la comunidad.
Al respecto, aunque en la presente investigación se busca analizar que ocurre con los
participantes a quienes se ofrecen el pago o compensación por servicios ambientales, autores
como Borner et al (2011) afirman que los impactos de los esquemas de pago por carbono
sobre los medios de vida de la población local y sobre el desarrollo son divididos en efectos
hacia actores que participan y que no participan. Un punto importante es que se parte del
supuesto que si los esquemas de pago son realmente voluntarios, los efectos negativos al
bienestar de los participantes en tales esquemas son poco probables, ya que de otro modo no
participarían en ellos, sin embargo se aclara también que pueden ser los incentivos
desiguales. Puntualmente en los PSA de Costa Rica evaluados, por ejemplo, no hay evidencia
sobre efectos negativos hacia los no-participantes; en cambio Programas como Juma y Noel
Kempff citados por Borner et al. (2011) incurren por ejemplo en gastos para el desarrollo
19
comunitario, el desarrollo del turismo y programas de apoyo a la comunidad. De igual
manera, en el caso de Noel Kempf por ejemplo hay efectos positivos como nuevos empleos,
como la vigilancia de áreas protegidas y negativos como pérdidas de empleo maderero. Otras
iniciativas como Plantar o PROFAFOR hablan de efectos negativos por la plantación de
especies exóticas lo que contrasta con beneficios positivos principalmente como la
generación de empleo.
3.1.4. Construcción participativa de indicadores y las herramientas de
puntuación
En la búsqueda de propuestas o ejercicios en que mediante trabajo directamente con
la comunidad se construyan de forma participativa indicadores de tipo cualitativo para la
medición del impacto de proyectos o programas, se revisaron los métodos de evaluación del
impacto de las tecnologías nuevas propuestos por el CIMMYT y las herramientas de
calificación o puntuación sugeridas por el Landscape Measures Resources Center –LMRC.
Los métodos descritos por Bellon (2002) en el manual “Métodos de investigación
participativa para evaluar tecnologías” del CIMMYT, son útiles para evaluar los impactos de
una tecnología o práctica nueva, tal y como los pueden percibir los beneficiarios a quienes
fue destinada dicha tecnología, lo que incluye a cualquiera de los distintos miembros de la
familia; en este impacto se está hablando de cambios positivos o negativos que deberían
traducirse en un mayor bienestar; sin embargo esto no siempre es así (Bellon, 2002).
Bellon, 2002 define como indicadores del impacto el conjunto de variables,
condiciones y/o percepciones que se espera cambiar con la adopción de cierta tecnología y
plantea en su metodología identificar unos indicadores de bienestar, identificar unos
indicadores de los cambios que podrían ocurrir con el uso de una tecnología nueva, establecer
una base de referencia y establecer un sistema de monitoreo. Es importante aclarar que lo
que se propone es evaluar “las percepciones que los agricultores tienen de los impactos, y no
los impactos vistos de manera objetiva”.
Las herramientas recopiladas en el LMRC y, dentro de éstas, las herramientas de
puntuación se consideran una excelente manera de aprovechar los conocimientos locales para
analizar las condiciones en un paisaje y pueden ayudar a sensibilizar a las partes interesadas
en el valor de éste, hacer seguimiento de fenómenos importantes en el paisaje, y hacerlos
participar en la reflexión sobre las dinámicas del paisaje que están contribuyendo a sus
cambios (Buck, 2008).
Como complemento, Buck, 2008, en su guía para la creación de herramientas de
puntuación, nos indica cómo crear una herramienta de puntuación con la comunidad; para
20
esto aclara que los rangos de cada puntuación se derivan de la sentencia de las personas que
se presumen conocen sobre el fenómeno a evaluar y en ésta se define un "ideal" que puede
basarse en una "condición de referencia documentada, o en una imagen o visión de lo que
parece ser posible alcanzar” desde la perspectiva de los involucrados en el ejercicio, lo que
significa basarse en el criterio combinado de personas conocedoras del tema a evaluar.
Para esto, al reunirlos en un ejercicio de puntuación un facilitador puede asegurar que
la tarea es clara para todos, y que todos los involucrados están trabajando bajo las mismas
direcciones y suposiciones sobre el significado de los criterios que se les pide evaluar
(Thayer-Hard, 2007)
Se resalta así mismo que las herramientas de puntuación son útiles como herramientas
de seguimiento ya que, al comparar puntuaciones en el tiempo, es posible realizar un
seguimiento de los cambios y determinar tendencias (Buck, 2008).
3.2.Marco conceptual
En este capítulo se describen nociones relevantes para entender la conceptualización
alrededor de los pagos por servicios ambientales, partiendo de la idea misma de qué es un
servicio ecosistémico y cuál es su vínculo con los incentivos a la conservación, en donde se
insertan los mecanismos de pagos o compensación por estos servicios. En este sentido, es
importante referirse a las diferencias entre los conceptos de servicios ambientales y servicios
ecosistémicos, más aún cuando por practicidad el concepto más nombrado y reconocido es
el de pagos por servicios ambientales.
Así mismo, se presenta la definición de sistema de producción y con el fin de llegar
a un análisis más allá del sistema productivo, se describen los conceptos relacionados y
utilizados del enfoque de los medios de vida. Por último se considera importante hacer
referencia a qué se entiende por percepciones, dado que parte del análisis realizado en la
presente investigación se hace teniendo en cuenta la percepción que tienen los productores,
de los servicios ambientales que ofrecen las actividades realizadas para conservar las rondas
de la microcuenca.
21
3.2.1. Servicios Ecosistémicos y Servicios Ambientales
El concepto de servicio ambiental es utilizado en ocasiones como sinónimo de
servicio ecosistémico; de hecho es el término más generalizado para referirse al mecanismo
de Pago por Servicios Ambientales; sin embargo existen diferencias entre estos dos
conceptos.
En este sentido, la definición más conocida de Servicios ecosistémicos, es la de la
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, que los define como los beneficios que los
ecosistemas proveen a los seres humanos y los clasifica en cuatro categorías: servicios de
provisión, regulación, soporte y culturales (MEA, 2005). Los servicios de provisión son
aquellos que son directamente obtenidos de los ecosistemas como alimentos, fibras, leña o
agua. Los servicios de regulación son los obtenidos por efectos de los ecosistemas como la
regulación del clima, regulación y barrera de enfermedades y la polinización. Los servicios
de soporte son aquellos requeridos para la producción de los otros servicios como son el
reciclaje de nutrientes y el suelo. Por último los servicios culturales se refieren al paisaje, uso
estético, recreativo, como fuente de inspiración e incluso espiritual y religioso (MEA, 2005).
Por su parte, el MADS (2012) en la Política Nacional para la Gestión Integral de la
Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos sugiere no utilizar el concepto de servicios
ambientales pues estos no necesariamente son generados gracias al funcionamiento y manejo
de los ecosistemas, sino que están relacionados con el suministro de recursos ambientales o
saneamiento ambiental prestados por industrias y organizaciones sociales, como los servicios
de alcantarillado, recogida y disposición de basuras, saneamiento y servicios similares, al
igual que servicios de reducción de emisiones de los vehículos y servicios de reducción del
ruido.
Específicamente, para el proyecto en cuestión, estamos hablando de un servicio tanto
de provisión como de regulación, que según Retamal (2008) se ubica bajo el nombre de
servicios ecosistémicos hídricos (SEH) de consumo humano e incluyen los “beneficios que
proveen los ecosistemas relacionados con la disponibilidad de agua de calidad aceptable para
satisfacer necesidades humanas de consumo directo, tales como ingesta diaria, preparación
de alimentos y aseo personal”.
Para el desarrollo de la investigación se empleará el término “pago por servicios
ambientales” dada la mayor comprensión que puede tener la palabra “ambiental” que
“ecosistémico” al trabajar con comunidades rurales y aunque se entenderán como los
beneficios que los ecosistemas proveen a éstas.
22
3.2.2. Incentivos a la conservación
Según el Fondo Patrimonio Natural (2008, p.3), se consideran incentivos a la
conservación “a la variedad de pagos y compensaciones económicas, financieras o en
servicios que unos actores –públicos o privados- otorgan a otros -públicos o privados- con el
fin de reconocer acciones orientadas a la conservación del territorio y de los ecosistemas o al
desarrollo de esquemas de producción que hagan más viables las áreas del sistema nacional
de áreas protegidas y los territorios colectivos”.
Dicho en un lenguaje más sencillo, si un incentivo es un estímulo dirigido a promover
en las personas la adopción de acciones y comportamientos orientados a alcanzar metas y
objetivos determinados, los incentivos a la conservación son estímulos dirigidos a las
personas y comunidades para motivar la implementación de prácticas de producción y
uso acordes con los objetivos de conservación de la biodiversidad y de las áreas protegidas
(Fondo Patrimonio Natural, 2009)
Por ende al hablar de incentivos cabe referirnos a capacitaciones, créditos, préstamos,
asistencia técnica, entrega de herramientas, etc., que al final buscan interferir indirectamente
en las decisiones del productor hacia un sistema de producción que se desee implementar
(Barrantes, 1997), o “una persuasión en el cambio de conducta de un productor” para la
adopción de sistemas agropecuarios sostenibles y/o la conservación de los recursos naturales
y la generación de servicios ambientales.
En este sentido, de acuerdo con Barrantes (1997), los servicios de capacitación y
asistencia técnica gratuita (señalados por algunos autores como incentivos indirectos) “son
los principales servicios que pueden ser concebidos como incentivos para inducir a cambios
en el uso del suelo y de técnicas de menor costo ambiental que los usos y técnicas
tradicionales”.
Las desigualdades y la inequidad llevan necesariamente a diversas lecturas sobre una
misma problemática, en cuanto a conservación, la motivación varía según las diferencias
culturales y la relación con los sistemas naturales. Los incentivos a la conservación son pactos
a diferentes niveles, por eso para los investigadores tanto de las ciencias naturales como
sociales, es un verdadero desafío entender que es realmente lo que lleva a un individuo y a
un grupo humano tomar la decisión sobre un recurso natural o una serie de servicios
ecosistémicos. La basta cantidad de variables y perspectivas de vida hacen parte de este
panorama (Balvanera, 2012).
23
De otra parte, acuerdo con Prins (2005) las instituciones sociales “deben analizarse
con detenimiento para comprender y fomentar procesos de innovación en la gestión y el
manejo de los recursos naturales”, y en este sentido afirma que se han generado “nuevos
incentivos, normas y sanciones para orientar la conducta económica-productiva en la
dirección de la conservación de los recursos naturales” y considera que tanto la certificación
de bosques como los programas de pago por servicios ambientales “deben entenderse como
formas de innovación institucional que tienen como fin incentivar una mejor conducta
ambiental y conciliar producción con conservación (p. 27).
3.2.2.1. Pago por Servicios Ambientales
Los esquemas de Pago por Servicios Ambientales - PSA, según Wunder (2005),
constituyen un mecanismo con el que se transfiere un pago o compensación por parte de los
usuarios de un servicio ambiental a los propietarios de tierras forestales por proteger el
bosque u otros ecosistemas. Este pago o compensación se realiza con el fin de que los
propietarios conserven o permitan la rehabilitación de los ecosistemas que brindan dichos
servicios.
Es importante anotar que los usuarios son también llamados compradores del servicio
ambiental y los propietarios de la tierra que ofrecen el servicio ambiental: oferentes,
generadores, vendedores o beneficiarios del PSA.
La definición más extendida de un sistema de PSA comprende cinco condiciones
necesarias: «PSA es (1) una transacción voluntaria, donde (2) un servicio ambiental bien
definido (o un uso de la tierra que asegure dicho servicio) es (3) «comprado» por al menos
un comprador a (4) por lo menos un proveedor, y (5) solo si el proveedor asegura la provisión
del servicio ambiental transado (Wunder, 2005).
Dentro de los conceptos existe una necesidad de incluir temas de negociación e
interacción de actores, por este motivo, Muradian et al. (2010) propusieron una concepción
más amplia de los PSA al definirlos como “una transferencia de recursos entre actores
sociales con el objetivo de crear incentivos para la alineación entre las decisiones individuales
o colectivas sobre el uso de la tierra con los intereses sociales sobre el manejo de recursos
naturales.”
Dentro de la literatura relacionada con PSA es común encontrar el término
“condiciones habilitantes” o “condiciones habilitadoras” (en inglés “enabling conditions”)
para hacer referencia a los factores del entorno que influyen de manera directa en las
posibilidades de establecer y mantener un PSA (Campos, J.J. et al. 2007); dentro de la
24
presente propuesta de investigación se busca analizar las “condiciones habilitantes”
relacionadas con la participación de propietarios oferentes del servicio ambiental, lo que
deberá entenderse como las condiciones que favorecen o no dicha participación; sin embargo,
para facilitar su comprensión se hablará de “factores que posibilitan (…)”.
De otra parte, aunque el término más utilizado es el de pago por servicios ambientales
y su sigla PSA, también es reconocido Compensación por Servicios Ambientales (CSA),
en donde la principal diferencia radica en que los pagos se efectúan en especie o mediante
paquetes de compensación mixtos, que incluyen pagos directos y otras compensaciones y se
incluye el acceso al crédito, capacitación, construcción de capacidades, entre otros necesarios
que contribuyen a asegurar la sostenibilidad en los cambios de uso del suelo buscados
(Cordero et al., 2008).
3.2.3. Sistemas de producción
De acuerdo con Prins (2005), la economía de los productores va más allá de su sistema de
producción, ya que incluye también sus medios o modos de vida fuera de la finca; por lo que
para entender cómo es la toma de decisiones sobre la introducción de cambios en su sistema
de producción (adopción de nuevas tecnologías o cambios en el uso del suelos incluyendo a
conservación), se debe considerar la economía del hogar en su conjunto, la variedad de
recursos disponibles y sus estrategias de sustento económico (Ellis 2001, Chambers, 2001,
Prins, 2005).
La definición de sistema de producción según Forero et al. (2002;35-36) “es una unidad
espacial en la que se adelanta una actividad productiva agropecuaria (…) regulada por un
agente económico quien toma las decisiones con un cierto grado de autonomía, aunque
condicionada por el entorno socioeconómico, político y cultural”; de dicha unidad pueden
hacer parte varios lotes o fincas y el acceso a la tierra puede ser como arriendo, propiedad,
usufructo, aparcería, etc.).
3.2.4. Medios de Vida Sostenibles
Este trabajo de investigación planteada propone el enfoque de medios de vida
sostenibles (The sustainable livelihoods approach) como marco conceptual-analítico para
conocer las condiciones de vida de los propietarios de los predios localizados en la parte alta
de la microcuenca y la de sus familias, establecer el peso que tienen estos predios en sus
medios de vida, comprender la toma de decisiones relacionadas con el cambio de uso de la
tierra o la adopción de tecnologías igualmente en estos predios, así como para plantear de
forma participativa unos indicadores para monitorear y evaluar impactos una vez inicie la
implementación del esquema.
25
De acuerdo con Chambers, R. y G. Conway (1992), adaptado por el DFID (1999:
1.1), un medio de vida “comprende las posibilidades, activos (que incluyen recursos tanto
materiales como sociales) y actividades necesarias para ganarse la vida; y un medio de vida
es sostenible cuando puede soportar tensiones y choques y recuperarse de los mismos, y a la
vez mantener y mejorar sus posibilidades y activos, tanto en el presente como de cara al
futuro, sin dañar la base de recursos naturales existente”.
Según el enfoque de medios de vida, desarrollado por el DFID (1999), un hogar
requiere una amplia gama de activos para lograr resultados positivos en materia de medios
de vida, que se identifican en cinco categorías de activos principales o tipos de capital: capital
natural (agua, tierra, bosque, cultivos); capital físico (infraestructura productiva, vial,
servicios públicos); capital financiero (ahorros, crédito, subsidios); capital humano
(conocimiento local; educación, asistencia técnica, salud y capacidad laboral) y capital social
(pertenencia a organizaciones, pertenencia a redes informales y formales), en donde el tema
de accesos a estos capitales o activos juega un papel preponderante.
Este mismo enfoque plantea una serie de objetivos primordiales, con los que el DFID
pretende aumentar la sostenibilidad de los medios de vida de las poblaciones menos
favorecidas, de los cuales, teniendo en cuenta el fin de la presente propuesta de investigación,
se resaltan los relacionados con: (a) un mayor acceso a educación, información, tecnologías
y formación de calidad, (b) una mejora de la nutrición y la sanidad; (c) un entorno social más
cohesivo y que ofrezca más apoyo y (d) un acceso más seguro a los recursos naturales y una
mejor gestión de los mismos.
El Contexto de vulnerabilidad corresponde al entorno externo. Siendo una de las
variables más lejanas a los pobladores pues no tienen una visión en perspectiva de este
fenómeno. Este contexto se explica cómo las privaciones a las que se ven sometidos los
pueblos y que en un momento dado se convierten en barrera para transformar sus realidades,
privaciones de tipo físico, ambiental, educativo o económico. En el estudio de medios de
medios de vida tener una noción o una tendencia sobre el grado de vulnerabilidad resulta
importante para conocer la capacidad de aguantar de un grupo humano a condiciones
adversas y su resiliencia ante condiciones extremas (DFID, 1999).
3.2.4.1. Los Capitales o activos
En el enfoque de análisis de medios de vida es posible decir que los capitales son los
activos y su estudio permite analizarlos y conocer sus relaciones. La metodología de estudio
para abordar los medios de vida encuentra en el estudio de cada capital una manera de
26
analizar cada capacidad del entorno para brindar elementos al estudio de las capacidades
individuales, grupales, del entorno, de la capacidad crediticia y de asociatividad, entre otros,
construyendo en un marco las fortalezas y las oportunidades que ofrece el universo del
entorno, para de esta manera entender plenamente los contextos desde una diversidad de
puntos de vista y de manera multidisciplinaria (DFID, 1999).
La metodología de estudio plantea la utilización de un pentágono para mostrar de
forma esquemática las variaciones en el acceso de los grupos humanos a los diferentes activos
o capitales. Este pentágono se creó para facilitar la presentación visual de la información
sobre los activos, dejando ver importantes interrelaciones entre los distintos activos. En la
representación gráfica el punto central del pentágono, donde se encuentran las distintas líneas
o los radios del pentágono, representa el acceso cero a los activos, mientras que el perímetro
externo el punto más distante al centro representa el acceso máximo a los mismos. Los
valores que se alejen del centro serán los que más altos niveles de ese capital tengan y en
contra parte aquellos valores más cercanos al centro representarán niveles bajos de ese activo
(Ver gráfico1) (DFID, 1999).
Estos diagramas serán fundamentales para hacer una discusión de medios de vida en
relación al entorno y la entrada de un programa de incentivos.
Gráfico 1. Pentágono de Activos o Capitales
Capital humano. Se entiende por aquel el que es propio del individuo, sus experiencias y
sus capacidades en cuanto a conocimientos, destrezas, resistencia a las labores, capacidad de
recuperarse a la adversidad e incluso el estado de salud, las posibilidades del ser humano
como un ser único e irrepetible. El potencial de lo que esa persona puede hacer es también
Fuente: DFID, 1999
Capital Físico
Capital Natural Capital Social
Capital Humano
Capital Financiero
27
visto como un activo muy importante, pues cuando se dota de oportunidades, conocimientos
y medios físicos o financieros está en capacidad de alterar y cambiar un estado inicial (DFID,
1999).
En una familia el capital humano será la fuerza de cada miembro por separado y la fuerza de
poder transformar su predio de un espacio con capital natural en una unidad productiva que
dé el sustento a la familia. La organización, la división del trabajo y las jerarquías que son
normales en los grupos familiares son factores que harán que el capital humano de cada
miembro sea optimizado para sacar adelante una empresa familiar o aportar a su colectivo
(Coleman, 1988).
Capital Social. El término capital social es motivo de muchos debates pues su definición no
radica en un capital tangible ni cuantificable de forma exacta, sino es más una cuestión de
relaciones, de redes, de cooperación o incluso de confianza. El capital social no es la suma
de todos los capitales humanos por separado, ni necesariamente un colectivo con altas
capacidades de sus individuos tiene una alto capital social. Crear una red de cooperación
tiene en la mayoría de los casos un surgimiento espontáneo: las personas, en sus experiencias
de vida y de conocimiento del otro, valoran su experiencia y le depositan una confianza que
crea el vínculo que es la base del capital social (DFID, 1999).
Un fenómeno común en comunidades rurales es tener una red de confianza al interior de un
grupo de similares o de vecindad, con personas con las que han interactuado toda la vida,
pero desconfianza hacia los que vienen de fuera. La primera construcción de capital social
necesariamente será en círculo familiar y después el vecino o el amigo de infancia. La
existencia de este capital ayuda a la conformación de redes de cooperación, de esquemas de
mano cambiada, de mingas, de fondos rotativos o de empresas comunitarias (Coleman,
1988).
Capital Natural. En cuando al capital natural se busca incorporar elementos del entorno
relacionados con los recursos naturales, también con las capacidades de los ecosistemas, sus
transformaciones y los servicios que prestan, es decir, los activos naturales de la explotación
o de su medio, descritos y analizados de forma clara y concreta. La cuantificación de estos
activos resulta de la descripción de las especies forestales, animales, insectos, en lo posible
microorganismos y vegetales del entorno. Del mismo modo la tierra, los ciclos de nutrientes,
la movilidad del agua, la erosión o posibilidad de desastres naturales deben tenerse en
consideración para este capital (Putman, 2002).
Analizar y entender las reglas de explotaciones de los recursos naturales, de manejo de los
bienes de uso común y de derechos que establecen los pobladores de un territorio es
fundamental para entender las relaciones con el entorno, qué posibilidades hay de hacer un
28
manejo sostenible y como plantear alternativas en momentos en los que se esté depredando
con estos recursos y tal depredación sea una amenaza para la estabilidad del medio. En
tiempos recientes se ha valorado las normas no formales que lo usuarios crean para manejar
un recurso y las regulaciones que se construyen a fuerza del uso continuo de estos (Njuki,
2007).
Capital Físico. El capital físico hace referencia a la serie de construcción, obras de
infraestructura, obras para dotar de servicios públicos, saneamiento, conectividad y acceso a
centros de servicios, que se encuentren en un territorio. En nuestro país, la complejidad de
su geografía y las distancias de centros de alta concentración demográfica han hecho que se
creen importantes diferencias en la dotación y el acceso a este capital entre zonas rurales
apartadas y centros urbanos. Esto ha conllevado a la precaria prestación de servicios en
muchas zonas del país, donde no hay cobertura de salud, no hay acueductos, incluso no hay
acceso a la educación. Se ha identificado que ese rezago es causante de muchas necesidades
básicas insatisfechas por parte de pobladores rurales (DFID, 1999).
La dotación de herramientas adecuadas para el labrado y adecuación de la tierra es también
parte del capital físico; toda aquella herramienta o tecnología que se pueda dotar será parte
de la generación de capacidades a partir de mejorar las condiciones de un predio. La
posibilidad de acceder a aquello que mejora la capacidad productiva, ya sea conocimientos o
herramientas, es visto como potenciador del capital humano (DFID, 1999).
Capital Financiero. La disponibilidad de dinero en metálico o el equivalente es lo que se
define como capital financiero, entendido como activos líquidos, por ejemplo el ganado o
ahorros que reposen en entidades bancarias. Las entradas fijas o regulares también se pueden
definir dentro de este tipo de capital. Un tipo de entradas fijas que es común en regiones
rurales son las remesas de familiares que trabajen fuera del municipio o de la finca. La
acumulación de este capital en sí misma no es una medida importante de la capacidad de una
unidad productiva o de negocio; lo será en la medida en que se transforme en algún otro
capital (DFID, 1999).
El acceso a crédito es, en una medida importante, una forma de adquirir un volumen de capital
que será transformado de forma gradual y planeada en capital físico, productivo o incluso
invertido en capital humano, con la finalidad de mejorar las condiciones de la explotación,
las entradas fijas de dinero y la productividad del negocio (DFID, 1999).
3.2.4.2. Actividades y Estrategias
El enfoque de medios de vida busca la autodeterminación de los pueblos, la capacidad
de elección libre y espontánea de lo que se quiere hacer en su entorno, buscando
29
autodeteminarse. Es un pensamiento recurrente creer que un grupo de personas que ocupan
predios rurales deban exclusivamente dedicarse a las actividades de explotación
agropecuaria, ganaderos, cultivadores, cosechadores o apareceros (DFID, 1999). Es claro que
en zonas pobladas algunos servicios de mano de obra especializada y actividades de
plomería, servicios de reparación automotriz, construcción, enfermería, están entre otras
actividades para sobrevivir.
El acceso a medios y actividades que aumenten el capital humano, para que las
oportunidades y opciones de los pobladores sean mayores, aumentará los activos que posee
y el desempeñar un oficio diferenciado lo pondrá en una posición diferente dentro de la
comunidad. El recibir un salario o una entrada por contrato laboral también permite aumentar
otros capitales e invertir en otros activos, ahorros, compra de ganado y permitir una holgura
en las finanzas familiares.
3.2.5. Percepciones
La búsqueda de comprender las condiciones culturales de los pobladores, sus
relaciones con el medio y sus estrategias de adaptación al mismo, y por supuesto desde sus
percepciones es la forma como se observa la realidad desde su punto de vista (Gómez y
Demetrio, 2013).
El abordaje al estudio de las percepciones debe estar acompañado de un diseño de
herramientas metodológicas adecuadas para identificar esos elementos que permitan conocer
las ideas e interpretaciones de los grupos humanos. Las formas de recolección de la
información deben ser diseñadas de forma que no se induzcan ideas o se tergiversen las
intenciones o verdaderas percepciones sobre un tema específico. Cuando se evalúa la
pertinencia de un programa de desarrollo rural o política sectorial, en las llamadas fases de
monitoreo y evaluación, es común observar la ausencia de herramientas que busquen
determinar las percepciones de los campesinos o habitantes rurales (Gómez-Demetrio, 2013).
En palabras de Lefebvre, la relación existente entre el ser humano y su ambiente es en gran
parte el reflejo de sus percepciones ambientales (Fernández, 2008).
3.3.Contexto geográfico y socioeconómico
El municipio de Junín, con una extensión de 33.842 ha., se localiza al oriente del
departamento de Cundinamarca, a una distancia aproximada de 100 km de Bogotá, en una
zona predominantemente montañosa que hace parte de la cordillera oriental de los Andes y
30
forma junto con los municipios de Gachetá, Ubalá, Gachalá y Gama, la Provincia del Guavio
(Planeación Ecológica Ltda., 2009).
Limita geográficamente al norte con los municipios de Guatavita y Gachetá; al occidente con
el municipio de Guasca; al oriente con los municipios de Gama y Gachalá y al sur con el
municipio de Fómeque.
Su cabecera municipal se encuentra ubicada a los 4°4745 de latitud norte y 73°3820 de
longitud oeste, a una altura sobre el nivel del mar de 2.300 m y presenta una temperatura
media anual de 16°C.
3.3.1. Localización geográfica (Cuenca Quebrada Chinagocha)
La cuenca de la Quebrada Chinagocha se encuentra localizada en el sector norte del
municipio de Junín, al suroriente de la cabecera municipal, y corresponde a una cuenca de
quinto orden que forma parte de la cuenca del río Chorreras, la cual pertenece a la cuenca del
río Guavio, que a su vez forma parte de la cuenca del río Upía, que drena a la gran cuenca
del río Meta (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
Esta Cuenca tiene una extensión de 1296.2 ha, va desde una altitud de los 1844 hasta
los 3340 msnm y de ella forman parte cinco veredas del municipio de Junín: Junín Centro,
Alemania, San Pedro, El Valle de Jesús y Terama (Ver tabla 1 y figura 1).
Tabla 1. Distribución de las veredas dentro de la Cuenca
Vereda Área ha % Cuenca
El Valle de Jesús 860.5 66.4
Junín Centro 282.5 21.8
Vereda Alemania 96.6 7.5
Vereda San Pedro 53.6 4.1
Vereda Terama 3.1 0.2
Fuente: Presente estudio con información de Planeación Ecológica Ltda., 2009.
31
Figura 1. Mapa 1 de Localización del área de estudio
3.3.2. Aspectos biofísicos
Dentro de la cuenca de la quebrada Chinagocha, a partir de los 2685 msnm y hasta
los 3340 msnm se encuentra la microcuenca abastecedora del acueducto del municipio de
Junín, la cual tiene una extensión aproximada de 648 hectáreas e incluye las subcuencas de
la quebrada La Mistela y la quebrada Chinagocha alta.
El interés en esta microcuenca radica en que de sus aguas depende el abastecimiento
de cerca de 5.000 habitantes de la cabecera municipal de Junín y las veredas San Pedro, Santa
Bárbara y de los cuartos (subdivisiones de las veredas) Chinagocha y Talauta de la vereda
Valle de Jesús (Fondo Patrimonio Natural, 2014b). Es en esta microcuenca donde se ubican
los predios a cuyos propietarios se entregaron los incentivos dentro del esquema de CSA y
en cuyos terrenos se realizó la protección y restauración del cauce.
El uso del suelo y la cobertura vegetal en la cuenca, según fotografías aéreas del 2007
y actualización en campo realizada durante el año 2010, señalan predominio de vegetación
32
de bosque primario intervenido y secundario y vegetación de páramo y subpáramo en la parte
alta. Las coberturas de bosque fragmentado, bosque ribereño y bosque secundario suman 408
hectáreas y la vegetación de páramo y subpáramo ocupa 26 hectáreas, de acuerdo con lo cual
se puede afirmar que alrededor del 67% de la cuenca mantiene su cobertura vegetal natural
con mayor proporción de bosques primarios y secundarios (Melo, 2012).
En la parte baja y media de la cuenca se resaltan zonas de pasturas (color amarillo en
el mapa) con predominio de Kikuyo (Penisetun clandestinum) y pequeñas áreas de rastrojos
y arbustales. (Ver figura 2 y Tabla 2).
Figura 2. Mapa de Coberturas del suelo en la microcuenca abastecedora
33
Tabla 2. Coberturas del suelo en la microcuenca abastecedora
Cobertura del suelo Área zona de estudio1 (ha) %
Bosque natural fragmentado 347 53,5
Bosque secundario 56 8,6
Bosque ribereño 5,2 0,8
Vegetación de páramo y subpáramo 26 4,0
Rastrojos y arbustales 28 4,3
Pastos arbolados 18 2,8
Pastos enmalezados o enrastrojados 35 5,4
Pastos limpios 130 20,1
Redes viarias, ferroviarias y terrenos asociados 2,8 0,4
Lagunas, lagos y ciénagas 0,7 0,1
Invernaderos/ infraestructura rural 0,2 0,0
Total 648 100
Fuente: Fundación CIPAV y ECOVERSA, 2010
(1) Área aguas arriba de la bocatoma del acueducto cabecera Junín.
De esta microcuenca abastecedora hacen parte las veredas Valle de Jesús y Junín
Centro, ya que justamente la quebrada Chinagocha es el límite entre estas dos y ambas toman
el agua de la Quebrada Chinagocha. Dentro de la jurisdicción de la Vereda Valle de Jesús, se
encuentra la Reserva Forestal Protectora La Bolsa, con una extensión de 2699 hectáreas, algo
menos del 50% del área de la vereda, en un rango altitudinal que oscila entre los 2800 y 3500
msnm, en los pisos térmicos frío y de páramo (Vásquez, 2005). Esta fue declarada mediante
el Acuerdo No. 28 de julio 25 de 1990 del INDERENA, y está situada de forma contigua al
Parque Nacional Natural Chingaza y a la Reserva Forestal Protectora de los ríos Chorreras y
Concepción.
Además del valor que representa la reserva en cuanto a abastecimiento hídrico, goza
de un alto valor paisajístico, con coberturas de bosques húmedos altoandinos, subpáramos y
páramos; la fauna más importante dentro de la reserva se relaciona con especies de mamíferos
como el oso andino (Tremarctos ornatus), el soche o venado (Mazama rufina) y el guache
(Nasuella alivacea). Dentro de la problemática asociada a la reserva se encuentra la
ampliación de la frontera agrícola, por lo cual se da un cambio de uso del suelo que afecta el
equilibrio de ecosistemas boscosos y transforma negativamente el hábitat de la fauna
silvestre. (Planeación Ecológica Ltda, 2009).
34
3.3.3. Aspectos socioeconómicos
La microcuenca abastecedora del municipio de Junín está constituida por un total de
63 predios entre 1 y 194 ha, en su mayoría privados, excepto el predio correspondiente a la
Reserva La Bolsa que aparece en la información predial entregada por la Secretaria de
Hacienda aun a nombre de la Vereda Valle de Jesús (Melo, 2012).
De estos 63 predios se identificaron para la implementación del esquema de CSA un
total de 38 predios que colindan con las quebradas La Chinagocha y la Mistela, pertenecientes
a 18 propietarios. (Ver tabla 3)
Tabla 3. Propietarios colindantes con las quebradas La Chinagocha y La Mistela
# Propietarios Total de predios Área Ha %
1 Propietario 1 1 8,20 2,39
2 Propietario 2 1 10,20 2,98
3 Propietario 3 1 13,04 3,81
4 Propietario 4 1 2,52 0,74
5 Propietario 5 1 2,30 0,67
6 Propietario 6 1 11,77 3,43
7 Propietario 7 1 8,03 2,34
8 Propietario 8 2 11,30 3,30
9 Propietario 9 5 44,01 12,84
10 Propietario 10 2 55,91 16,31
11 Propietario 11 2 9,10 2,65
12 Propietario 12 4 8,99 2,62
13 Propietario 13 1 7,00 2,04
14 Propietario 14 2 8,04 2,35
15 Propietario 15 1 3,09 0,90
16 Propietario 16 9 114,49 33,41
17 Propietario 17 1 7,45 2,18
18 Propietario 18 2 17,27 5,04
Total 38 342,72 100,00
Fuente: Elaboración propia con base en el Catastro del municipio de Junín.
Tal como se observa en la anterior tabla, la mayoría de propietarios poseen un solo
predio y cerca del 63% del área total potencial para el desarrollo del CSA se encuentra en
manos de solo tres propietarios. Vale la pena resaltar que ninguno de estos predios
actualmente es habitado, porque justamente la zona se caracteriza por el ausentismo de los
propietarios, en parte por las condiciones climáticas adversas.
35
La economía se basa en la ganadería bovina de doble propósito, para cría y levante
de ganado, predominando las razas normando y criollo, con producción de leche y de
derivados de la misma y se localiza principalmente en paisajes de altiplanicie ubicados en
lugares aledaños al cauce de las Quebradas, de ahí que el principal problema detectado en la
cuenca es el pisoteo que acarrea compactación y la contaminación por parte del ganado de
las fuentes de agua (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
La ganadería se practica de forma extensiva, los animales son liberados en potreros
que ocupan en promedio un 66% del área total de los predios y los dueños o encargados
vigilan el ganado diariamente cuando hay producción de leche o con menor frecuencia si el
propósito de los animales es de levante. (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
Actualmente no hay agricultura principalmente por falta de mano de obra en los
predios de la microcuenca.
3.3.4. Elementos de la transformación biofísica y social del área de estudio
La información que se presenta en este acápite, contiene apartes de la revisión que la
autora de esta tesis realizó en el desarrollo del trabajo final de la asignatura de Problemas
Rurales 2 y cuenta con aportes de los profesores Juan Guillermo Ferro y Flor Edilma Osorio.
Históricamente la parte alta de la micro-cuenca de las quebradas Chinagocha y la
Mistela fue sometida a procesos de deforestación y a la adecuación de extensas áreas de
pastos para el ganado, que han disminuido paulatinamente la cobertura boscosa original; esto
se evidencia a través de las narraciones de los ocupantes del sector y por evidencias físicas
de vastas zonas desprovistas de cobertura vegetal.
Sin embargo, la evolución de esta situación fue diferente en las dos veredas que
forman parte de la micro-cuenca: por un lado en la vereda Junín Centro, los predios con
cobertura boscosa estaban en su mayoría todos en mano de propietarios privados, mientras
que en la vereda Valle de Jesús, para los años cincuenta los bosques en su mayoría hacían
parte de un predio colectivo denominado la Bolsa y en menor proporción en manos de
propietarios privados.
En la entrevista realizada al Sr Eudoro Jiménez (2011), propietario con mayor área
en la parte alta de la microcuenca (parte alta de la vereda Junín Centro) nos cuenta como se
dio el fenómeno de adecuación de tierras para ganado años atrás:
2 “La Junta de Acción Comunal, El Comité ProBolsa y El Cabildo Verde de la Vereda Valle de Jesús, Actores
estratégicos en la conservación de la Reserva La Bolsa” Primer semestre de 2011.
36
“Antiguamente eso era de unos señores Peña, Belarmino Peña, Ulises Peña y Eulalia
Peña, mi papá les fue comprando por ahí de a pedacito, (…) Cuando compró mi papá
eso era todo monte y sabana (páramo), de potrero no había nada, ya luego se fue
trabajando y se fue arreglando hasta ahora”
Al referirse al bosque y a la extracción de madera:
“Por ahí se sacaba de una que se llamaba Amarillo para hacer muebles finos y
Encenillo que era de donde sacaban todas las vigas para el pueblo. De allá bajaban
mucha madera en yuntas de bueyes; ya mi papá echó a empradizar eso un poco y
bajábamos la leña y la vendíamos en el pueblo, en el mercado (…) Cuando mi papá
compró, ya palo grueso no había, los Peñas, los antiguos dueños, habían sacado
todo”.
Finalmente, al hablar de los últimos veinticinco años:
“Ya luego la gente comenzó a comprar cada uno un pedacito, lo limpiaban, lo
arreglaban para tener su pastico (…). Hace como 30 años, yo eché a limpiar, mi papá
me entregó un pedacito y ya eché a comprar a mis hermanos” (…) se trabajaba
“mata-malezeando”, porque ya tocaba con mata-maleza, fumigando para matar por
ahí la zarza, el angelito, el esparto”.
” Todo el pueblo cocinaba con leña, entonces con la venta de leña se conseguía para
el mercado, todo era leña, ya luego la echaron a prohibir, entonces no se tumbó más,
eso ya quedó así (...) Además del ganado y de la leña, yo alcancé a sembrar papa,
pero eso me fue más mal, perdí por el precio.”
En contraste, en el caso de la vereda Valle de Jesús los procesos de deforestación de
alguna manera fueron frenados en 1990 con la creación de la Reserva La Bolsa, en cuya
declaración jugó un papel determinante la comunidad de la Vereda Valle de Jesús a través de
su Junta de Acción Comunal (JAC) y posteriormente el Cabildo Verde, al haberse encargado
éste de su vigilancia y administración durante muchos años.
La comunidad de la Vereda el Valle de Jesús reconoce desde tiempo atrás que, dentro
de la jurisdicción que le correspondía a la vereda, se encontraban las 2700 ha de un predio
denominado La Bolsa, caracterizado por poseer las principales áreas boscosas de la región.
Estás áreas boscosas constituyeron durante años la principal reserva de madera y agua de la
comunidad de la vereda, ya que, en las partes más bajas y con mayor población, la cobertura
boscosa había desaparecido casi completamente.
37
La Junta de Acción Comunal3 de la Vereda El Valle, creada en la década de los
sesenta, consciente de la importancia de velar por la protección del predio La Bolsa,
considerado su “patrimonio”, decide a mediados de la década de los ochenta, crear el Comité
Pro-Bolsa4. Entre las actividades que realizaba el Comité Pro-Bolsa, se encontraban la de
organizar comisiones para que cada ocho días subiera una persona del mismo a vigilar que
personas ajenas a la comunidad no estuvieran por allá y además establecían la recolección
para el pago del impuesto predial.
Así mismo, dicho comité, reconociendo el derecho de la comunidad del Valle de Jesús
a estos terrenos, organizó pequeñas franjas de pastoreo y se permitió tener parcelas para que
los campesinos de la vereda llevaran sus animales a pastorear, de igual manera, se hacían
“mantos” para ir a hacer limpias a esos prados:
“Por lo menos dos generaciones dan fe de cuidar este patrimonio (La Bolsa) dentro
de la misma comunidad, como se cocinaba con leña, allá habían zonas especiales
que se asignaban para que la gente trajera la leña para el consumo, sin embargo a
medida que iba transcurriendo el tiempo al parecer los mismos habitantes
comenzaron a comercializar esta madera en la cabecera de Junín, de ahí nació el
cabildo para tratar de corregir situaciones como ésta” (Beltrán, 2011)
A pesar de ser considerado el Predio La Bolsa como el “patrimonio” de la vereda,
propietarios de la misma, asentados en las proximidades del predio, fueron influidos para
solicitar que les fueran adjudicados estos terrenos que se creía “baldíos” a través del
INDERENA; fue entonces cuando la Junta de Acción Comunal, mediante oficio del 1 de
septiembre de 1989, solicitó a esta misma entidad, estudiara la posibilidad de declarar como
Área de Reserva Forestal Protectora la totalidad del predio La Bolsa, tal como lo especifica
el Acuerdo en su considerando5.
3Las Juntas de Acción Comunal fueron creadas en 1958 en el gobierno de Alberto Lleras Camargo, la Ley 19
de 1958 establecía que estaban bajo la responsabilidad del Ministerio de Educación a través de la División de
Acción Comunal, la cual promovió como estrategia fundamental la constitución de la escuela como centro
comunal alrededor del cual giraría la participación en el barrio o la vereda. Este proceso estaba orientado
principalmente a la construcción de infraestructura básica, el desarrollo educativo y el bienestar social.
(Jaramillo, 2009).
4 Las Juntas de Acción Comunal JAC se han caracterizado por trabajar en comisiones o comités que cada una
define según sus necesidades o intereses. Los comités más comunes son el de obras, salud, educación o deportes
que pueden tener un carácter permanente, otros como el pro-carretera, pro-electrificación, pro-navidad pueden
ser más temporales o tener más dinamismo solo en determinado período.
5La Ley 2 de 1959 y el Código Nacional de Recursos Naturales definen la creación y acción de la figura de
Reserva Forestal Protectora con el fin de garantizar la preservación a perpetuidad de bosques y demás recursos
existentes. Estas áreas de Reserva forestal son consideradas por el Código como "la zona de propiedad pública
38
Es así como el INDERENA, mediante el Acuerdo No. 28 de julio 25 de 1990, en su
Artículo primero, declara Área de Reserva Forestal Protectora las 2.700 hectáreas que
constituían el predio "La Bolsa" y, en su artículo 3, delega como responsable a la Junta de
Acción Comunal de la Vereda del Valle, conjuntamente con la Alcaldía del Municipio de
Junín, de establecer un sistema de control y vigilancia necesarios para la conservación y
protección del Área de Reserva Forestal Protectora, para cuyo efecto el INDERENA, a través
de la Regional Cundinamarca, prestaría la asistencia técnica que fuera requerida.
Sin embargo, esta asistencia nunca fue materializada, por lo que por iniciativa de
algunos miembros de la JAC, entre ellos, los señores José Beltrán e Higinio González, se
decidió conformar un Cabildo Verde. En el año 1992 se inició la organización de los Estatutos
y en el año de 1994 fue constituido como tal, con personería jurídica No. 417 reconocida por
la alcaldía de Junín. El Cabildo es una organización no gubernamental (ONG), inscrita en el
Ministerio del Medio Ambiente y conformada en sus inicios por cerca de 60 miembros,
campesinos todos de la vereda, interesados en la preservación del predio La Bolsa.
Sin embargo, a raíz del gran interés que se suscitaba por los predios de La Bolsa, la
estrategia que empleó la JAC, al conformar el Cabildo, fue que los miembros de su Junta
Directiva a su vez fueran los miembros de la Junta directiva del Cabildo; según “José
Beltrán”, esto se hizo para que todo lo que se hablará del Cabildo o de la Junta no se
“malinterpretara”; es decir a pesar de que había otras personas interesadas en hacer parte del
Cabildo, si no pertenecían a la Junta Directiva de la JAC, no eran considerados de
“confiabilidad”.
En 1993 entran en funcionamiento las Corporaciones Autónomas Regionales, ante la
disolución del INDERENA, y aparece CORPOGUAVIO como autoridad ambiental en la
zona, llamando al Cabildo a enviar delegados como representantes ante esta entidad. Sin
embargo, esta propuesta no despertó ningún interés en la organización. Una vez se organizó
CORPOGUAVIO, le asignó recursos al Cabildo Verde para la reforestación de la ronda de
la Quebrada Chinagocha, única actividad realizada como tal y la cual fue un detonante para
el roce entre los miembros de su junta por malos manejos de los fondos.
o privada reservada para destinarla exclusivamente al establecimiento o mantenimiento y utilización racional
de áreas forestales productoras, protectoras o protectoras-productoras. Al año 2005 se habían creado bajo la
categoría de Reserva Forestal Protectora de Orden Nacional alrededor de 463.000 hectáreas, en su mayoría
declaradas por el INDERENA a petición de gobernaciones, alcaldías, juntas administradoras de acueductos,
concejos municipales, juntas de acción comunal, organizaciones no gubernamentales y personas particulares,
entre otros. (VASQUEZ, 2005)
39
En los años siguientes, el trabajo del Cabildo poco a poco se fue disminuyendo, ya
que cualquier cosa relacionada con la reserva se remitía de inmediato a la sede administrativa
de CORPOGUAVIO en Gachalá y a diferencia de lo que sucedía cuando estaba el
INDERENA, que debían esperar tres meses para una visita, la Corporación estaba logrando
mantener el control en menos tiempo, aunque fuese desplazando al Cabildo. El Cabildo
Verde se encuentra inactivo desde el 2003.
Figura 3. Mapa de Localización geográfica de la Reserva La Bolsa
Excepto la zona de la reserva La Bolsa y un predio de CORPOGUAVIO
posteriormente adquirido, la cobertura boscosa en la microcuenca ha seguido desapareciendo
paulatinamente y, dentro de ésta, la asociada a las quebradas y demás fuentes de agua, a causa
principalmente de la extracción selectiva de madera para postería y el acceso del ganado a
los bosques, lo que contribuye a la ampliación de pastizales. Sumado a esto, la calidad del
agua de la que se abastecen acueductos veredales y municipales es afectada por el pisoteo y
la contaminación por parte del ganado.
Estas condiciones llevaron, por ejemplo, a que en el año 2008 la Gobernación de
Cundinamarca decretara el cierre del acueducto municipal y en el año 2012 la
Superintendencia de Servicios Públicos impusiera una sanción a la alcaldía por $20.000.000
Microcuenca
40
(Fondo Patrimonio Natural, 2014b) por no ejecutar acciones para mejorar la calidad del agua;
todo esto sin contar los problemas de salud en la población.
Es justamente esta problemática en torno a la calidad del agua y la ubicación
estratégica de la microcuenca respecto a áreas protegidas como el Parque Nacional Natural
Chingaza y la Reserva La Bolsa lo que llevó a que instituciones como el Fondo Patrimonio
Natural, aunando esfuerzos con otras entidades como la Corporación Autónoma Regional
CORPOGUAVIO y EMGESA S.A., intervinieran en el área con estrategias de incentivos a
la conservación y específicamente se pusiera en marcha un esquema de “Compensación por
servicios ambientales – CSA en la parte alta de la microcuenca, con una organización local
ASGAJUNIN como operadora, con la asesoría y el acompañamiento de la Fundación
CIPAV, buscando la conservación de esos últimos relictos de bosque que no se encuentran
dentro de ninguna categoría de área protegida y la recuperación de la vegetación asociada a
las fuentes de agua, de gran importancia para la conectividad ecosistémica del área.
La descripción con mayor detalle y la evolución de este esquema se presenta a
continuación y es eje central en el desarrollo de la presente investigación.
3.4.Documentación del Esquema de Compensación por Servicios Ambientales de
Junín y su Evolución
3.4.1. Antecedentes institucionales
En el año 2007 la Corporación ECOVERSA y CORPOGUAVIO 6 realizaron un
“Estudio de Caso en el área de Drenaje del Río Chorreras”, el cual buscaba construir
capacidad a nivel nacional para implementar PSA en países andinos y se enmarcaba en una
iniciativa de CIFOR (Center for International Forestry Research) y la Facultad de Estudios
Latinoamericanos de la Universidad Estatal de Ohio (Ohio State University).
Para esto la Corporación ECOVERSA desarrolló una propuesta que analizaba las
condiciones sociales, económicas, legislativas y ambientales para la implementación de un
esquema de Pago por servicios ambientales en la región del Guavio (Fondo Patrimonio
6 La Corporación Autónoma Regional del Guavio contrató durante este tiempo, la elaboración del Plan de
Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Chorreras y del Plan de Manejo de la Cuenca Abastecedora de
la Cabecera Municipal de Junín a los cuales se articuló esta iniciativa.
41
Natural, 2014b) resaltando la importancia del abastecimiento del recurso hídrico tanto para
el acueducto del municipio de Junín, como para el embalse y la conectividad que se podía
generar entre ecosistemas de alto valor en biodiversidad.
Durante este mismo año (2007) Hernández Gaona desarrolló un trabajo de
investigación para la Medición del Costo de Oportunidad asociado a la destinación del suelo
a conservación, cuyos resultados apoyaron el diseño del esquema de Pago por Servicios
ambientales.
Más tarde, en el año 2010 en el marco del convenio entre Patrimonio Natural 7-
EMGESA-CORPOGUAVIO y dentro del “Programa de conservación y producción
sostenible para la conservación del recurso hídrico, la biodiversidad y los servicios
ambientales en el área de influencia el embalse de Guavio” la Fundación CIPAV desarrolló
el “Ajuste al diseño del esquema de Pago por Servicios Ambientales PSA” de manera
conjunta con la Corporación ECOVERSA, tomando como base la información de la
propuesta técnico-económica para el diseño e implementación de un esquema de PSA
realizada en el 2007 por la Corporación ECOVERSA.
Una vez finalizada la etapa de diseño del esquema de PSA, en el año 2010, el Fondo
Patrimonio Natural mediante convenio con CORPOGUAVIO y ASOJUNTAS realizaron un
primer ejercicio de negociación y aislamiento de las quebradas involucrando tres predios de
la cuenca abastecedora, constituyéndose en la primera fase.
Durante este mismo año la Fundación CIPAV en el marco del “Programa de
conservación y producción sostenible para la conservación del recurso hídrico, la
biodiversidad y los servicios ambientales en el área de influencia del embalse del Guavio”
realizó un proceso de fortalecimiento y planeación estratégica con organizaciones ganaderas
de los municipios de Gachetá, Junín, Gachalá, Gama y Ubalá, actividades en las cuales
participó por el municipio de Junín, la Asociación de Ganaderos y afines ASGAJUNIN.
Posteriormente, en el año 2011 en el marco del convenio entre el Fondo Patrimonio
Natural y la Fundación CIPAV, la organización ASGAJUNIN8 fue escogida para operar el
7 El Fondo Patrimonio Natural - Fondo para la Biodiversidad y Áreas Protegidas fue creado en el año 2005
como resultado de una alianza entre el sector público y el sector privado con el fin de tener una respuesta
efectiva para invertir estratégicamente en la conservación de las áreas naturales; éste inició la ejecución del
proyecto “Incentivos a la conservación para el manejo del territorio y la Mitigación de conflictos socio
ambientales” (denominado más adelante PIC - Proyecto Incentivos a la Conservación) con el fin de contribuir
a la consolidación de procesos de planificación y ordenamiento del territorio en diferentes escalas, mediante el
desarrollo de esquemas de incentivos y/o compensaciones por servicios ambientales en áreas estratégicas para
la conservación de la biodiversidad.
8 Convenio No. 013 de 2011 de cooperación celebrado entre el Fondo Patrimonio Natural y ASGAJUNIN.
42
esquema de Compensación por Servicios Ambientales; en éste la Fundación CIPAV sería la
encargada de realizar el acompañamiento al operador local con el fin de iniciar la
implementación como tal del esquema. Esta corresponde a la segunda fase y se intervinieron
en un total de siete nuevos predios (Melo, 2012).
En el año 2013 ASGAJUNIN firma un convenio directamente con el Fondo
Patrimonio Natural para desarrollar una tercera fase del proyecto con el fin de continuar la
implementación del proyecto y conseguir la reconversión de nuevas áreas; en esta se
intervinieron seis nuevos predios, completando un total de 17 de 18 predios potenciales.
A finales de 2103, el Fondo Patrimonio Natural lanza la 1ª Convocatoria para el apoyo
financiero a esquemas locales tipo Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos (PSAH) la
cual tuvo como objetivo financiar iniciativas de esquemas locales tipo PSA con énfasis en el
servicio ambiental hidrológico que se encontraran en ese momento en las etapas de
consolidación de sus diseños o en implementación. Dicha convocatoria estuvo dirigida a las
organizaciones privadas o comunitarias que se encontraban a cargo de la operación de dichos
esquemas y planteaba financiar propuestas por un máximo de $50.000.000 (Fondo
Patrimonio Natural, 2014 b).
ASGAJUNIN y por ende el proyecto “Compensación por Servicios Ambientales CSA
en la microcuenca abastecedora del acueducto del Municipio de Junín (Cundinamarca)” fue
una de las organizaciones ganadoras de esta convocatoria, por lo que el proyecto tomó un
giro diferente, dando más fuerza al desarrollo de prácticas ganaderas amigables con el medio
ambiente en la microcuenca, realizando en nueve predios tanto de la primera, como de la
segunda y tercera fase mejoramiento de praderas y un sistema de ramoneo. La ejecución de
estos recursos se realizó durante el año 2014 y 2015 (Beltrán, 2015).
43
3.4.2. Características del esquema de CSA
El proyecto “Compensación por Servicios Ambientales CSA en la microcuenca
abastecedora del acueducto del Municipio de Junín (Cundinamarca)” fue desarrollado por el
Fondo Patrimonio Natural (Fondo para la Biodiversidad y las Áreas Protegidas) con el apoyo
de CORPOGUAVIO y EMGESA, el acompañamiento de la Fundación CIPAV y la
operación en campo de ASGAJUNIN, se llevó a cabo en predios en su totalidad privados de
las veredas Junín Centro y Valle de Jesús, y consistía en concertar el aislamiento de las
quebradas, es decir, el restablecimiento de los corredores ribereños, permitiendo la
regeneración natural y conservando la vegetación natural existente lo que permitiría reducir
la cantidad de sedimentos y mejorar la calidad del agua.
3.4.2.1. Compradores de los Servicios Ambientales.
Los compradores de los Servicios ambientales, están constituidos por los usuarios del
acueducto municipal, cerca de 5000 habitantes de la cabecera municipal y de las veredas
Santa Bárbara y San Pedro, y el cuarto Talauta de la vereda Junín Centro que se abastecen y
benefician directamente de las aguas provenientes de las quebradas Chinagocha y La Mistela
(CIPAV Y ECOVERSA, 2010). Son denominados también beneficiarios de los servicios
Ambientales.
3.4.2.2. Generadores del Servicio Ambiental.
Los generadores de los Servicios ambientales, son los productores agropecuarios,
propietarios aguas arriba de la bocatoma que tienen predios a lado y lado de las quebradas
Chinagocha y La Mistela o sus afluentes, y que en virtud de un acuerdo se comprometieron
con el cambio de uso del suelo, las actividades de conservación y el mejoramiento productivo
de la ganadería. A estos se les denomina también gestores de los servicios ambientales,
proveedores, vendedores o facilitadores de los Servicios Ambientales.
3.4.2.3. Intervención en la ronda de las quebradas.
El esquema se enfocó en la conservación y restablecimiento de los bosques ribereños,
por lo tanto los propietarios de predios colindantes con las riberas que deseaban recibir el
incentivo económico deberían permitir que áreas de pastos sean restauradas y dentro de esto:
44
1) Aislar un área (ronda) de treinta (30) metros a cada lado de la ribera de las quebradas
mediante cerca, 2) Permitir la regeneración natural de las áreas aisladas que en la actualidad
se encuentran carentes de vegetación natural y 3) Conservar la vegetación natural existente
y la plantada dentro de la margen de la(s) quebrada(s) (Fundación CIPAV y ECOVERSA,
2010)
A pesar de que en el diseño se hablaba de 30 mt a lado y lado, durante el proceso de
negociación en algunos predios se consiguió una longitud mayor y en otras una longitud
menor.
3.4.2.4. Incentivo Económico (Valor del servicio ambiental).
Como reconocimiento al costo que implica a los propietarios el no poder hacer un uso
productivo de las áreas de las rondas, el esquema determinó pagar $320.000 por hectárea
reconvertida a conservación por año, este valor se obtuvo del proceso de concertación con
los propietarios para el cual se partió de los análisis realizados del costo de oportunidad y del
valor de arriendos. Este valor podía ser cancelado en especie o en efectivo, ya que se propuso
un menú de reconversión para la implementación de sistemas de producción sostenible para
mejorar la ganadería en la zona a cambio de las áreas destinadas a conservación (Fondo
Patrimonio Natural, 2014b).
3.4.2.5. Condicionalidad.
El funcionamiento del Esquema depende de que se cumpla una doble
condicionalidad: 1) El propietario recibe la compensación por el servicio ambiental siempre
y cuando cumpla con las actividades a las que se compromete en el momento de firmar un
acuerdo (Ronda aislada mediante cerca y la vegetación natural o plantada para restaurar sea
conservada) y 2) Si una vez se verifique mediante monitoreo la calidad del agua los resultados
de las actividades de monitoreo no aportan pruebas sobre la prestación efectiva del servicio
ambiental, no se seguirá pagando (CIPAV y ECOVERSA, 2010).
3.4.2.6. Arreglo Institucional.
Dentro del arreglo institucional se describen las funciones de cada una de las
instituciones involucradas en el esquema.
CORPOGUAVIO. De acuerdo con el diseño y la dinámica misma del esquema, tenía
un rol relevante desde el punto de vista técnico y financiero, sin embargo la realidad es que
“la participación de la corporación fue disminuyendo a tal punto que no hubo
acompañamiento ni inversión para la iniciativa (Fondo Patrimonio Natural, 2014b)
45
Alcaldía municipal. Las dos administraciones de la alcaldía pese a haber tenido
conocimiento y participación en la iniciativa, no se considera que haya habido un
compromiso real con la iniciativa (Fondo Patrimonio Natural, 2014 b).
Operador local. ASGAJUNIN fue creada en el año 2005 y pese a ser una organización
ganadera asumió el reto del Esquema de CSA. Esta organización como operador local, firma
con los productores un acuerdo en donde hay compromisos de ambas partes relacionados con
el cambio de usos de la tierra para mejorar los servicios ambientales.
3.4.2.7. Acuerdo de Compensación por Servicios Ambientales
El documento del Acuerdo de Compensación por Servicios Ambientales para el caso
CSA quebradas Chinagocha y La Mistela cuyo contenido puede revisarse en el Anexo 5, se
construyó tomando como base, el contrato inicial propuesto por ECOVERSA y Fundación
CIPAV, 2010 y teniendo como guía el acuerdo del caso de PSA de la quebrada Las Cruces,
el Acuerdo de conservación – producción del convenio Fundación Natura-Fundación CIPAV
y el Acuerdo para la compensación por el Servicio de protección de fuentes de agua y
biodiversidad en la microcuenca de Chaina. Este tiene como objeto “Establecer los
compromisos y aportes mutuos entre ASGAJUNIN y el PROPIETARIO para Contribuir a la
conservación y restauración de las microcuencas de las Quebradas La Chinagocha y La
Mistela, con el fin de mejorar la calidad de agua” e incluye entre otros, los compromisos de
las partes, detalla las características del incentivo y forma de entrega y realiza una aclaración
importante según la cual, con la firma del Acuerdo, el propietario no perderá de ninguna
manera el derecho sobre las áreas que cede para restauración.
3.4.3. Resultados de la implementación del esquema de CSA
En total se trabajó con 17 predios con los cuales se desarrolló el esquema de CSA.
Excepto en los tres primeros predios, la negociación con los propietarios estuvo a cargo de
ASGAJUNIN, aunque la asociación posteriormente si se encargó del mantenimiento de las
acciones realizadas en estos tres predios.
46
3.4.3.1. Implementación del Esquema de CSA (Fase 1)
Una vez finalizada la etapa de diseño del esquema de PSA, en el año 2012 Patrimonio
Natural mediante convenio con CORPOGUAVIO y ASOJUNTAS realizó un primer piloto
del esquema involucrando tres predios de la cuenca abastecedora.
Esta primera fase consistió en la concertación, aislamiento de protección y plantación
de árboles en tres predios; sin embargo uno de los predios (Propietario 2) fue comprado por
el municipio por lo que salió del esquema de pagos.
En los tres predios se implementó un corredor ribereño con una longitud total de 1500
mt, con la plantación de especies nativas en la ronda como Sauco (Sambucus nigra) lo que
sumó casi un total de 3 ha. (Ver Tabla 4.)
El ancho de los corredores concertados estuvo entre 8 y 30 metros y se realizó la
instalación de un bebedero en el predio con producción activa, teniendo en cuenta que el
aislamiento impide la entrada del ganado a tomar agua.
Tabla 4. Acciones realizadas en los predios piloto (Fase 1)
No. Propietario Área total aislada Ha
1 1 0,88
2 2 0,86
3 3 1,24
Total 2,98
Fuente: Elaboración propia con base en Melo, 2012.
En las fotografías de las figuras 4 y 5, se puede observar el avance alcanzado en las
intervenciones del predio del propietario 1 que ingresó en esta primera fase.
47
Figura 4. Foto del Establecimiento de corredor ribereño predio Propietario 1 (2010)
Figura 5. Foto del Estado área plantada ronda de la Quebrada Predio1 (2015)
48
3.4.3.2. Implementación del Esquema de CSA (Fase 2)
En esta segunda fase en total ocho (8) ocho propietarios aceptaron hacer parte del
esquema y se reconvirtieron 10,02 ha (ver tabla 5). En esta fase el valor a pagar fue ajustado
a $320.000 por hectárea reconvertida.
Dentro de las actividades realizadas estuvo el aislamiento de las quebradas y
humedales y la plantación de especies mediante restauración. En este último punto, debido a
las condiciones climáticas del mes de octubre de 2012 (meses de siembra), y a la entrada de
animales hubo un gran número de pérdida de plántulas. El ancho de los corredores
concertados estuvo entre 8 y 15 metros y se realizó tal como en el predio del propietario 1 de
la primera fase, la instalación de bebederos teniendo en cuenta que al cercar se impide la
entrada del ganado a tomar agua.
Tabla 5. Acciones realizadas en los predios (Fase 2)
No. Propietario Área aislada (ha)
1 Propietario 4 0,60
2 Propietario 5 0,07
3 Propietario 6 0,64
4 Propietario 7 0,42
5 Propietario 8 2,55
6 Propietario 9 3,40
7 Propietario 10 1,90
8 Propietario 11 0,44
Total 10,02
Fuente: Elaboración propia con base en Melo, 2012.
En esta segunda fase la implementación, material como el alambre y las grapas fueron
dados por el proyecto y entregados por ASGAJUNIN. Para el caso de la mano de obra, ésta
fue en un 80% pagada y un 20% fue colocaba por el propietario. La madera requerida como
postería para los aislamientos fue comprada a los propietarios que tenían disponibilidad de
venderla y éstos sacaron los correspondientes permisos a la autoridad ambiental (Fondo
Patrimonio Natural, 2014b).
Así mismo, se utilizó una carta de manifestación de interés la cual firmaban los
propietarios aceptando la participación en el proceso y con cuya firma se inician mediciones
para realizar aislamientos. Posteriormente ya realizadas las obras en los predios respectivos
se procedió a la firma del acuerdo de conservación (Ver anexo 5).
49
3.4.3.3. Implementación del Esquema de CSA (Fase 3)
Posteriormente el esquema tuvo una tercera fase que inició con la firma de un nuevo
convenio esta vez solo entre ASGAJUNIN y Patrimonio Natural por lo que a partir del mes
de junio de 2013 se inician los acercamientos con el resto de propietarios dando a marzo de
2014 la inclusión del 90% del área con (6) seis propietarios adicionales y obteniendo como
meta un total de 6,94 ha aisladas o reconvertidas (Ver tabla 6).
Tabla 6. Acciones realizadas en los predios (Fase 3)
No. Propietario Área aislada (ha)
1 Propietario 12 1,11
2 Propietario 13 0,46
3 Propietario 14 1,33
4 Propietario 15 0,56
5 Propietario 16 3,13
6 Propietario 17 0,35
Total 6,94
Fuente: Elaboración propia con base en Beltrán, 2014
El propietario 18 fue el único en no ingresar al proyecto, y pese a que él deseaba
hacerlo, tenía un problema legal con su predio que impedía su aceptación; de otra parte el
propietario 16 al finalizar la fase 3 vendió a la alcaldía, algunos de sus predios,
específicamente aquellos que tenían un mayor interés para la conservación del agua en el
municipio.
3.4.3.4. Implementación de alternativas productivas para la ganadería de la
zona
A raíz de la convocatoria realizada por el Fondo Patrimonio Natural que pretendía dar
un apoyo financiero a iniciativas de esquemas tipo PSAH, ASGAJUNIN con el dinero
ganado en esta convocatoria propuso a los propietarios que aislaron áreas para conservación
en sus predios, la implementación de sistemas alternativos para la producción ganadera como
un mejoramiento de praderas con un sistema de ramoneo a cambio de la compensación en
dinero pactada inicialmente; cada propuesta de reconversión fue negociada y acordada con
cada propietario y en muchos casos comprendía una mayor inversión incluso respecto al pago
o compensación definida por las áreas aisladas (Beltrán, 2015).
50
Tabla 7. Propietarios que aceptaron como incentivo el mejoramiento de praderas
# Propietarios Área
mejorada (ha)
Costo
mejoramiento $
1 Propietario 1 1 2.927.564
2 Propietario 4 0,69 2.831.476
3 Propietario 6 1 2.978.239
4 Propietario 7 0,78 2.838.259
5 Propietario 8 0,92 3.327.118
6 Propietario 10 1 3.354.859
7 Propietario 11 1 3.215.776
8 Propietario 13 1 3.183.018
9 Propietario 17 1 2.978.239
Total 7,38
Fuente: Elaboración propia con base en Beltrán, 2014.
3.4.4. Monitoreo de los usos de la tierra
ASGAJUNIN con el apoyo de un técnico de campo, fue el encargado de supervisar
los acuerdos de conservación y por ende el estado de los aislamientos y las plantaciones. En
este sentido con una frecuencia semanal el técnico recorrió los predios intervenidos con el
fin de dar el visto bueno al pago o compensación.
Durante estas visitas fueron evidenciados desde aislamientos en buenas condiciones
principalmente en el caso de propietarios que no manejan ganadería en sus predios o de
quienes los visitan con mayor frecuencia, hasta predios con daños en las cercas, en la
manguera de los bebederos y en árboles sembrados, al parecer en este caso puntual por el
ingreso de personas a pescar y cazar. En casos como este el propietario arregló parte del
cercado y se contactó al guardabosques de CORPOGUAVIO para que ayudara en la
vigilancia (Beltrán, 2015).
3.4.5. Financiamiento del esquema de CSA
De acuerdo con el Fondo Patrimonio Natural (2014 b), el monto total de la inversión
en este caso fue de $366.845.000, de donde el 36% corresponde a cambios de uso de la tierra
realizados con acciones técnicas, el 23% a costos operativos del operador local, personal y
transportes; el 16% corresponde a los estudios de diseño del esquema; el 8% a estudios
jurídicos, cartográficos; el 7% a fortalecimiento de capacidades, y el 5% a la gestión del
mecanismo implementado y al pago de los incentivos a los productores.
51
Respecto al dinero para compensar anualmente a los productores, dentro del diseño
del esquema se esperaba un mayor apoyo de la alcaldía municipal de Junín,
CORPOGUAVIO y el aporte de los mismos usuarios, sin embargo dado que esto no se logró,
ASGAJUNIN desarrolló una estrategia de recaudación durante dos años consecutivos
(agosto de 2012 y septiembre de 2013) consistente en realizar un festival anual por el agua
(Fondo Patrimonio Natural, 2014 b), en donde mediante actividades lúdicas como concursos
de coplas, canción inédita y dibujo en donde se resaltaba la importancia del recurso agua, de
la mano que se realizaron rifas y otras actividades pro-fondos. En el último festival se tuvo
una urna en un stand organizado por la Asociación en la cual se recibieron aportes voluntarios
de los habitantes del municipio. Los recursos recaudados sirvieron para pagar en su momento
a los propietarios que iban aceptando, una vez el proyecto ofrece el mejoramiento de
praderas, el total a pagar disminuyó considerablemente.
3.4.6. Concertación y socialización del programa de CSA
Dentro del proceso de concertación y socialización del proyecto con usuarios,
proveedores del servicio ambiental e instituciones, el proyecto promovió la realización de
actividades algunas de las cuales se describen a continuación:
Días de campo. El día 26 de abril de 2012 se realizó una actividad de campo para
visitar los predios de la Cuenca abastecedora del municipio (quebradas Chinagocha y La
Mistela) la Bocatoma y la Planta de tratamiento del acueducto, con el objetivo de dar a
conocer las condiciones de la cuenca a la comunidad del municipio. Para tal fin se
organizaron diferentes estaciones en puntos estratégicos de la cuenca abastecedora, con el fin
de dar a conocer la problemática con el agua y la posible solución a la misma. Al finalizar el
recorrido, y tomando como base una guía de preguntas, se realizó un trabajo por grupos
(usuarios, propietarios e instituciones) y una discusión con la que buscaban analizar la
situación encontrada en la cuenca y desde su papel (usuario, propietario o institución) de qué
manera podría aportar a la solución. En general se contó con la participación de habitantes
principalmente del casco urbano del municipio de Junín, miembros de la Policía Nacional, la
Defensa civil, un representante de CORPOGUAVIO y personal del Policlínico con el fin de
ver la importancia del agua potable en la salud humana y los efectos en la salud de la excesiva
utilización de químicos para potabilizar el agua y enfermedades comunes por agua
contaminada en Junín. Se realizó un segundo día de campo con actividades similares, el 8 de
febrero de 2014 (Melo, 2012).
Gira De Estudio “Experiencia Exitosa de PSA - Microcuenca de Chaina
(Departamento De Boyacá). Durante los días 5 y 6 de Mayo de 2012 se llevó a cabo una
gira al municipio de Villa de Leyva y alrededores con el objetivo de intercambiar
52
experiencias en la implementación de los casos de pago por servicios ambientales PSA. A
esta gira fueron invitados propietarios de la cuenca abastecedora de Junín con quienes se
encontraba dentro del proceso de concertación e ingreso al esquema de CSA, algunos
usuarios del acueducto y representantes de las instituciones involucradas incluyendo el
alcalde electo del municipio de Junín. . Durante la gira, el representante legal de la Asociación
de Usuarios de Microcuenca Chaina – Cuenca Cane – Iguaque contó su experiencia y se
realizaron presentaciones de las experiencias de la cuenca del río Campo hermoso y
microcuenca de La Colorada. Así mismo, se realizó una visita de campo para conocer la
experiencia en la microcuenca de Chaina durante la cual se pudo conocer en forma directa
los aspectos relevantes del esquema de PSA y observar predios intervenidos (Melo, 2012).
53
4. METODOLOGÍA E INSTRUMENTOS
4.1. Enfoque Metodológico.
En la realización de esta investigación se utilizó principalmente el enfoque cualitativo
y dentro de este, el enfoque de medios de vida como herramienta conceptual y metodológica
para la recolección de la información y análisis de la misma.
4.2. Identificación del grupo humano con el cual se realizó la investigación.
El proyecto CSA en la microcuenca abastecedora del municipio de Junín, identificó
un total de 18 propietarios para recibir el incentivo, los cuales correspondían a aquellos
dueños de predios que colindaban con las quebradas La Chinagocha y La Mistela,
abastecedoras del acueducto del municipio.
Sin embargo, teniendo en cuenta que el proyecto se desarrolló en tres fases, es decir
los propietarios ingresaron al proyecto y por ende aceptaron el incentivo en tres fases
diferentes, se tomó como criterio principal para definir el grupo de propietarios con el cual
se desarrolló la investigación, la disposición de los propietarios para responder las dos
entrevistas semiestructuradas (General y de Percepciones). Por tanto, se buscaron
propietarios que aceptaron inmediatamente en el 2011 (fase 1), y propietarios que aceptaron
y propietarios que no aceptaron en la segunda fase (2).
Durante la primera fase aceptaron el incentivo y fue implementado el proyecto en
predios de tres de los 18 propietarios potenciales, de los cuales se entrevistó a dos, uno de los
cuales era el único que desarrollaba en su momento ganadería en el predio objeto de pago.
En la segunda fase aceptaron el incentivo ocho propietarios más y siete no lo hicieron; del
grupo que aceptó, cinco estuvieron dispuestos a responder las entrevistas semiestructuradas
y del grupo que no aceptó solo dos estuvieron dispuestos (Ver tabla 8).
54
Tabla 8. Propietarios de predios objeto de CSA que aceptaron responder las
entrevistas
No. Propietarios Fase CSA Acepto Fase II
1 Propietario 1 I NA
2 Propietario 2 I NA
3 Propietario 4 II SI
4 Propietario 5 II SI
5 Propietario 6 II SI
6 Propietario 8 II SI
7 Propietario 11 II SI
8 Propietario 13 III NO
9 Propietario 16 III NO
Fuente: Elaboración propia
4.3. Relación de los objetivos con los instrumentos metodológicos y los resultados.
A continuación se presenta un resumen de los instrumentos metodológicos empleados
y su relación con los objetivos y resultados esperados del estudio.
55
Tabla 9. Relación entre los objetivos, los instrumentos metodológicos y los resultados
OBJETIVOS HERRAMIENTAS
METODOLÓGICAS RESULTADO
Caracterizar los sistemas
de producción y los
medios de vida de los
propietarios oferentes del
servicio ambiental
(potenciales beneficiarios
del esquema de CSA).
Censo indirecto
Agrupamiento de
propietarios
(Tipificación)
Entrevista9
Historia de Vida
Herramientas SIG
Información de los sistemas de
producción y capitales o activos
Capital natural
Capital social
Capital financiero
Capital físico
Capital humano
Determinar los factores
que influyen en la
decisión de participar o
no en el esquema de CSA,
por parte de los
propietarios oferentes del
servicio ambiental.
Censo indirecto
Entrevista10
Entrevistas acerca
de Percepciones
Factores que determinan la
participación:
Nivel de Educación
Tamaño del incentivo
Tamaño de predio
Tenencia de la tierra
Peso del predio en sus medios de
vida
Percepción de las funciones de los
corredores ribereños, los sistemas
de producción y del proyecto.
Plantear de forma
participativa un conjunto
de indicadores
cualitativos para el
monitoreo y seguimiento
del impacto de la
implementación del
Esquema de CSA en los
medios de vida de la
población beneficiaria.
Herramientas de
puntuación para
activos o capitales
del enfoque de
medios de vida
Grupo focal
Indicadores cualitativos con
puntajes de calificación
Fuente: Elaboración propia
9 Instrumento ajustado del ejercicio de investigación de primer año 10 Instrumento ajustado del ejercicio de investigación de primer año
56
4.4. Instrumentos metodológicos
4.4.1. Recolección de información de fuentes secundarias.
Se realizó una revisión de documentación de fuentes secundarias principalmente
relacionadas con los estudios técnicos del esquema propuesto de Compensación por Servicios
Ambientales. Así mismo, se revisaron los esquemas de ordenamiento territorial, planes de
desarrollo vigentes y planes de manejo de cuencas que permitieran aportar al contexto del
área de estudio e información histórica del municipio de Junín.
4.4.2. Herramientas de recolección de información primaria
4.4.2.1. Censo indirecto. En primer lugar, se construyó un instrumento de
recolección de información mediante la metodología de censo indirecto, utilizada por Forero
et al. (2002) que consiste en obtener información mediante informantes clave. El instrumento
tuvo como fin, identificar las principales características de los participantes mediante
preguntas sencillas y fáciles de contestar (Bellon, 2002) como nombre del propietario,
nombre de quien toma las decisiones sobre el predio objeto de CSA, escolaridad, lugar de
residencia, actividades económicas, unidades productivas que posee y conocimiento del
proyecto.
A pesar de que en un principio se planteó que esta herramienta sería útil para tener
información del grupo de 18 propietarios, la dinámica de recolección y la disposición y el
conocimiento de las personas que accedieron a responder los cuestionamientos del censo
acerca de los propietarios de los predios de la cuenca permitió tener únicamente información
completa de los sistemas agrícolas y pecuarios de 10 propietarios, aunque si se logró contar
con información básica de los 18 (ver Guía del Censo indirecto en el Anexo 1).
La información obtenida por el censo indirecto, permitió así un análisis del global de
la población potencial beneficiaria del incentivo, dado que no era posible levantar la
entrevista semiestructurada a todos los propietarios.
Las preguntas fueron realizadas a personas reconocidas por la comunidad del
municipio de Junín entre ellas la Sra. Reyes del Rosario Rodríguez y al profesor Darío
Rodríguez ambos miembros de ASGAJUNIN.
57
4.4.2.2. Entrevistas semiestructuradas
Entrevista semi-estructurada general. Se construyó una entrevista
semiestructurada con la cual se diera respuesta a las preguntas de investigación, y permitiera
indagar no solo sobre el predio objeto de CSA sino también indagar sobre la familia como
tal y el acceso de estas a los capitales propuestos por el enfoque de medios de vida del DFID
(1999) e inferir de allí los factores que posibilitaron su participación en el proyecto de
Compensación por Servicios Ambientales.
Dicha entrevista cubrió cada uno de los capitales: natural, financiero, social, humano
y físico y actividades y estrategias de vida para cada integrante de la familia. (Ver Anexo 2
Guía de la entrevista semiestructurada general).
Las entrevistas fueron realizadas a los nueve propietarios referenciados en la Tabla 8
y fueron aplicadas al jefe o jefa del hogar; en la mayoría de casos se hizo un recorrido por el
o los predios objeto de compensación por parte del proyecto (CSA) y por el predio habitado
por la familia, con el fin de complementar la recolección de la información, percibiendo
aspectos de su cotidianidad, que pueden ser importantes para entender sus estrategias de vida.
Dentro de la entrevista se incluyó la realización de un croquis de las unidades
productivas con el fin de identificar espacialmente donde están los capitales o activos y el
lugar en el que desarrollan las actividades que les permiten a ellos hacerse a sus medios de
vida.
Entrevista semi-estructurada de percepciones. La entrevista se aplicó igualmente
a nueve propietarios y se hizo únicamente a aquellos que estuvieron en disposición de
responder a estas preguntas. Esta buscaba indagar aspectos de lo que los propietarios
entienden como servicio ambiental, su capacidad para entender por qué la microcuenca es
una zona estratégica y acerca de los beneficios que han percibido genera la zona aislada en
las quebradas Chinagocha y La Mistela.
Esta entrevista realizada al jefe o la jefa del hogar, buscaba también indagar acerca
de las percepciones del proyecto de Compensación por Servicios Ambientales y de la
Asociación Ganadera operadora del esquema CSA (ASGAJUNIN). (Ver Anexo 3 Guía de
la Entrevista semiestructurada de Percepciones.
4.4.2.3. Historias de vida. Se realizaron tres historias de vida que permitieron
contextualizar la zona históricamente y conocer los cambios que se han dado en el tiempo en
el uso de la tierra. Dos de los entrevistados corresponden a los dos únicos adultos mayores
propietarios de predios objeto del esquema de CSA y el tercero corresponde al presidente del
58
Cabildo Verde (organización de la década de los 90 encargada de vigilar la conservación de
los bosques remanentes del área de estudio). Ver Guía de la Entrevista Historia de vida en el
Anexo 4.
4.4.2.4. Observación participante. Esta corresponde al periodo comprendido entre el
año 2011 y el 2013 durante los cuales quien escribe este trabajo de grado hizo parte de las
fases 1 y 2 del proyecto de Compensación por Servicios Ambientales como Investigadora
del área de servicios Ambientales de la Fundación CIPAV.
En este sentido se apoyó la divulgación del proyecto, el proceso de concertación con
propietarios, la organización de actividades de concientización y giras técnicas de
aprendizaje.
Sin embargo, aunque la vinculación contractual de la autora con el mismo coincidió
únicamente con el desarrollo de la primera fase y segunda fase, se creó un vínculo de
confianza con la organización operadora que permitió conocer de cerca la última fase del
mismo, apoyando y asesorándolos en requerimientos puntuales, lo que fue fundamental para
tener una mirada de todo el proceso del CSA y por supuesto para la realización del presente
trabajo de grado.
4.4.2.5. Grupo focal (Taller de Construcción participativa de Indicadores
cualitativos). Al finalizar el proyecto de CSA se realizó una reunión donde se convocó a los
propietarios que participaron en las tres fases y a la representante legal de ASGAJUNIN (la
invitación se extendió a todos los propietarios, sin embargo, asistieron únicamente cuatro
propietarios de los siete que viven actualmente en Junín). En el desarrollo de este encuentro
se les explicó a los participantes el objetivo del taller, que era el de la construcción conjunta
de unos indicadores que permitieran medir y comparar el estado de sus familias y de sus
unidades productivas antes del proyecto haciendo énfasis en el predio objeto de CSA y ahora
luego de la implementación del mismo. Para esto se explicó la metodología de trabajo a seguir
de acuerdo a lo propuesto por Buck, 2008 y Bellón, 2002 y dentro de esta, que es y para qué
sirve un indicador, cual es el objetivo de una medición de impacto y en que ámbitos
(capitales/activos) se podría evaluar el proyecto CSA. Esto último se realizó con una lluvia
de ideas resultando el Capital natural y el Capital Humano, los capitales en los cuales los
asistentes al grupo focal encontraron mayor facilidad de medir el impacto del proyecto.
La reunión se llevó a cabo en un aula de la escuela municipal y los resultados de esta
se plasmaron en carteleras. Los atributos que se plantearon fueron los que según los
participantes del CSA podrían valorar el alcance de las actividades y el impacto del CSA
sobre los capitales natural y humano.
59
La calificación de indicadores por cada propietario fue una fase que se programó para
fechas posteriores a la elaboración de éste documento por lo que estos resultados no son
incluidos en esta investigación.
4.5. Generación de información de capitales, atributos y rangos de calificación
Dentro del análisis de medios de vida y con el fin de representar y entender el acceso
que tienen los propietarios y sus familias a cada uno de los capitales y establecer el peso que
tienen por ejemplo los recursos naturales y la producción agropecuaria en el conjunto de
estrategias y actividades para hacerse a los medios de vida, se estableció para cada capital
propuesto por el DFID (1999), un conjunto de atributos relevantes para el estudio con
puntajes de 1 a 3 con el fin de medir diferentes niveles de acceso a cada capital.
En este sentido, el valor “1” corresponde al nivel mínimo de acceso al capital y el “3”
al más alto, aunque se incluyó el valor “0” que significa “No Aplica”, ya que en algunas
familias no existe o no es determinante el acceso a determinados activos.
A continuación se describen los atributos y la escala de calificación propuesta para
cada uno de los capitales:
Capital natural. Para la evaluación de este capital se emplearon las variables de
acceso a la tierra, cultivos o haciendo referencia a las actividades agrícolas, animales o
actividades pecuarias, acceso a áreas boscosas en este caso a ecosistemas naturales, recursos
dendroenergéticos y maderables que hacen referencia al acceso a bosques plantados o árboles
en cercas vivas de especies exóticas que pueden ser utilizados para postería y/o leña sin
restricciones y finalmente acceso al agua. (Ver tabla 10)
60
Tabla 10. Valoración de atributos que componen el activo o capital natural
Variables/atributos Valoración
0 1 2 3
Acceso a la tierra (tamaño -
condición) No aplica Sin acceso
Acceso restringido a
predios con baja o media
fertilidad
Acceso suficiente a
predios con buena
fertilidad
Cultivos (Actividades agrícolas) No aplica Sin cultivos
Cultivos básicos de
autoconsumo (no huerta)
con algunos excedentes
Cultivos que permiten
además del autoconsumo
la generación de
excedentes mediante
venta en mercados
locales
Cría y levante de animales No aplica Sin animales
Animales bovinos y
especies menores
(autoconsumo y algunos
excedentes)
Animales bovinos y
especies menores
(autoconsumo y algunos
excedentes)
Acceso al bosque No aplica Sin acceso
Áreas boscosas propias
para suministro eventual de
postes
Acceso sin restricciones
a áreas boscosas con
manejo sostenible del
mismo
Acceso a recursos
dendroenergeticos y maderables No aplica Sin acceso
Acceso a árboles o áreas
plantadas para suministro
eventual de postes, leña
Acceso a árboles o áreas
plantadas para suministro
eventual de postes, leña
Acceso al agua No aplica Sin acceso
Acceso restringido
únicamente a quebradas
con posible aporte de
contaminantes
Acceso libre a quebradas
y nacimientos en predios
propios, acueductos
veredales, sin aporte de
contaminantes
Fuente: Elaboración propia
Capital físico. Los atributos o variables que componen este capital tienen que ver con
el acceso a servicios públicos y el acceso a bienes físicos como herramientas, maquinaria y
equipos necesarios para el desarrollo de las actividades prediales (pica pasto, cerca eléctrica,
motobomba, fumigadora, etc.), así como la infraestructura principalmente para actividades
agropecuarias como establos, galpones, porquerizas, corrales, etc. Por último, se incluyeron
variables relacionadas con el acceso a medios de transporte para el desarrollo de sus
actividades diarias, lo que incluye tiempo en desplazamientos y la cercanía o no a los sitios
de comercialización de sus productos. (Ver tabla 11)
61
Tabla 11. Valoración de atributos que componen el activo o capital físico
Variables/atributos Valoración
0 1 2 3
Acceso a servicios
públicos No aplica Sin acceso
Acceso restringido a uno
de los servicios básicos.
Acceso suficiente a todos
los servicios.
Acceso a maquinaria y
equipos/herramientas No aplica Sin acceso Restringido por costos
Acceso sin restricciones a
la maquinaria, equipos y
herramientas requeridas
para desarrollar sus
actividades prediales
Acceso a
infraestructura No aplica Sin acceso Restringido por costos
Acceso sin restricciones
infraestructura requerida
para desarrollar sus
actividades prediales
Medios de transporte No aplica
Acceso
superior a 2
horas a pie, sin
acceso a otros
medios
Acceso superior a 1 hora
entre predios a pie, o con
posibilidad de acceso a
transporte animal o
automotor o línea de
autobus
Acceso inferior a 1 hora
entre predios a pie con
automotor propio y línea
continua de autobus.
Cercanía sitios
comercialización No aplica Sin acceso Acceso superior a 1 hora
Fácil acceso en menos de
30 min
Fuente: Elaboración propia
Capital humano. Para la evaluación del capital humano se revisó la información
relacionada con el nivel educativo del hogar, incluyendo conocimiento no formal o
habilidades o destrezas de sus miembros, el estado de salud que posee cada miembro de la
familia, así como el acceso a asistencia técnica para el desarrollo de sus actividades prediales.
Así mismo la mano de obra hace parte del capital humano, porque también posibilita la
producción agropecuaria. (Ver tabla 12)
62
Tabla 12. Valoración de atributos que componen el activo o capital humano
Variables/atributos Valoración
0 1 2 3
Educación formal No aplica Acceso a educación
formal mínima Básica secundaria Técnico- Universitario
Conocimiento local
(Educación no formal -
habilidades)
No aplica
Nulo conocimiento,
destreza o interés en
las actividades
prediales
Conocimiento
empírico o ancestral
Alto conocimiento
empírico apoyado en
destrezas aprendidas que
aporta a sus actividades
Mano de obra familiar,
Solidaria, Otras formas No aplica
Insuficiente - no
ocupada totalmente
Mano de obra familiar
restringida trabajando
en actividades de la
finca
Mano de obra familiar
suficiente con
posibilidad de pagar
jornales
Estado de salud No aplica
Problemas de salud
que dificultan el
desarrollo algunas
actividades
Problemas de salud
que dificulta algunas
actividades en solo uno
de sus miembros
Buen estado de salud de
todos los miembros
Asistencia técnica No aplica Sin acceso Recibe asistencia
técnica ocasional
Recibe asistencia técnica
permanente y
especializada
Fuente: Elaboración propia
Capital social. Los atributos o variables que la componen está determinados por la
pertenencia y participación en organizaciones ya sean productivas, religiosas, culturales,
deportivas, Juntas de Acción Comunal o Juntas de acueducto, etc., la existencia de apoyo
para el acceso a otros activos a través de redes familiares o gracias a las relaciones con los
vecinos y el número de integrantes del grupo familiar interesado en las actividades prediales.
(Ver tabla 13)
63
Tabla 13. Valoración de atributos que componen el activo o capital social
Variables Valoración
0 1 2 3
Pertenencia a
organizaciones No aplica
No pertenece a
ninguna
organización
Pertenece a alguna
organización pero su
participación no es activa
Participa activamente por
lo menos de una
organización
Redes familiares No aplica No existen de
colaboración
Apoyo ocasional al grupo
familiar monetario o en
especie
Apoyo permanente
monetario o en especie
entre la familia al grupo
familiar
Núcleo familiar No aplica
Solo hay uno o
dos integrantes
en el grupo
familiar o no hay
interés de los
hijos por las
actividades
prediales
Solo hay uno o dos
integrantes en el grupo
familiar interesados en las
actividades prediales
Familia unida y
comprometida con
actividades prediales
Relaciones con los
vecinos No aplica No existen
Relación básica cordial con
escasa colaboración o
apoyo, o con eventual
pérdida de confianza
Relaciones de
cordialidad y apoyo
mutuo, colaboración
Fuente: Elaboración propia
Capital financiero. Para el capital financiero se tomaron en cuenta variables como
el acceso a créditos, la recepción de subsidios, las remesas que pueden llegar a la familia,
pensiones o salarios, así como el ahorro en sus diferentes formas. (Ver tabla 14)
Tabla 14. Valoración de atributos que componen el activo o capital financiero
Variables/atributos Valoración
0 1 2 3
Ingresos actividades
agropecuarias No aplica Sin ingresos Ingresos esporádicos Ingresos permanentes
Acceso a crédito No aplica
Sin
posibilidades de
acceso
Acceso a créditos de bajo
monto
Acceso fácil dentro de la
capacidad de pago
Acceso a subsidios No aplica Sin acceso Acceso a subsidios
ocasionalmente
Acceso a subsidios para
uno o más miembros de la
familia
Ahorro No aplica Sin acceso
Acceso restringido
principalmente en capital
agropecuario y físico
Acceso fácil
principalmente en capital
agropecuario y físico
Remesas (que llegan) No aplica Sin acceso
Acceso eventual durante
el año a remesas que
envían y reciben
Acceso permanente
Salarios, pensiones No aplica Sin acceso Acceso ocasional a
salarios Dependencia de pensiones
Fuente: Elaboración propia
64
4.6. Organización (depuración) y sistematización de la información
Una vez finalizadas las entrevistas se procedió a organizar la información recogida y
a construir varias matrices en el software Microsoft Excel ® donde se consignaron las
respuestas recibidas.
Para la caracterización de medios de vida, se realizó una tipificación de productores
que tuvo como fin principal, analizar los activos, estimar el peso de las actividades que
desarrollan en el predio objeto de CSA y el peso de las actividades en el conjunto de sus
medios de vida y aportar a la discusión sobre las motivaciones de los propietarios a aceptar
el incentivo, buscando encontrar particularidades dentro de un grupo y no en el global de la
población. La tipificación se realizó, teniendo en cuenta variables como tenencia de uno o
varios predios, lugar de origen y residencia, su escolaridad y dependencia para su sustento
de las actividades prediales y extra-prediales que desarrollan en el predio.
Para el caso de la generación de pentágonos de capitales, se creó una matriz en Excel
para cada tipo de familia, la cual fue calificada entre 1 y 3 de acuerdo al nivel de acceso y a
los atributos propuestos en cada capital, posteriormente fue graficada para obtener el
pentágono de activos.
4.7. Análisis de la información
La información cualitativa proveniente de las entrevistas aplicadas a los propietarios
de los predios objeto de pago o compensación fue analizada mediante métodos inductivos
buscando responder a las preguntas de investigación acerca del acceso a los diferentes
capitales y determinar los factores que influyen en la decisión de participar o no en el
esquema de CSA.
65
5. RESULTADOS Y ANALISIS
5.1.Caracterización de sistemas de producción
La caracterización de los sistemas productivos se hizo con base en las entrevistas
realizadas, el censo indirecto y el conocimiento de la autora, resultado de los años de trabajo
de campo en la región del Guavio, específicamente en los municipios de Gachetá y Junín.
En la presente investigación el sistema de producción corresponde a la unidad
productiva representada por la finca. Una finca puede estar compuesta por uno o varios lotes
o predios que no son continuos, es decir pueden estar ubicados en distintas partes de la zona
de estudio e incluso en otras veredas del municipio de Junín. Un propietario de finca maneja
y toma decisiones sobre los diferentes lotes o predios que conforman su unidad productiva.
Para la construcción de esta caracterización se utilizó la información principalmente
de las entrevistas semiestructuradas realizadas, de siete de los nueve propietarios
entrevistados, los cuales manifestaron tener actividades agropecuarias en uno o más predios
de la zona de estudio. Es importante aclarar que no toda el área caracterizada está vinculada
al proyecto de CSA, ya que los propietarios como se verá a continuación, adicional al predio
objeto de compensación en la microcuenca, tienen otros predios en distintas zonas del
municipio de Junín, todos entre los 1600 msnm y los 2800 msnm es decir cómo fue
mencionado en el párrafo anterior, en la mayoría de los casos las fincas tienen predios o lotes
dispersos o discontinuos.
5.2.1. Distribución de los predios
El área total censada fue de 209,6 ha correspondientes a 31 predios de los nueve
propietarios entrevistados y como se mencionó en párrafos anteriores, solo siete propietarios
llevan a cabo algún tipo de explotación agropecuaria en 27 predios que suman 188,6 ha.
De estas 209,6 has, el 63% (130 has) está en manos de un solo propietario cuya unidad
productiva está compuesta por cinco predios, es justamente éste propietario el que tiene un
mayor número de predios (cinco) y el que menos tiene, cuenta con dos, es decir en promedio
cada propietario tiene unidades productivas con 3,85 predios que arrojan un promedio de 7
ha.
De los 31 predios, solo cinco predios (que suman 4,37 ha) pertenecientes a dos de los
propietarios corresponden a predios o lotes arrendados para el desarrollo de sus actividades
prediales.
66
5.2.2. Sistemas de producción predominante (Ganadería Doble Propósito)
El uso del suelo que predomina en las unidades productivas son los pastos para
ganadería dado que ésta tiene un mayor desarrollo que la agricultura, primando la explotación
doble propósito de ganado bovino en pastoreo marcada por la baja calidad de las pasturas, en
donde la raza predominante es la Normando (Especie Bos Taurus) que por su rusticidad y
capacidad de servir tanto para producción de carne, como de leche, permite en unidades de
producción de área relativamente pequeñas asegurar ingresos y diversificar las actividades.
Como característica de los predios dedicados a la ganadería, es importante apuntar
que dadas las condiciones climáticas y de suelos, los animales son trasladados a otras zonas
del municipio con mejor calidad de forrajes para hacer la ceba. En cuanto al manejo de
praderas, los propietarios manifestaron no hacer fertilización ni química, ni orgánica, no
aplicar enmiendas, desmalezar máximo dos veces al año en forma mecánica o con herbicida,
no realizar quemas y solo un propietario afirmó hacer rotación de potreros.
El sistema agropecuario dentro del esquema de producción de carne y leche con
ganado doble propósito, tiene como entradas principales la venta de la leche y de animales
en pie. Para el caso del recurso lácteo, éste se convierte en un ingreso importante de los
propietarios en el día a día, aunque en algunos periodos del año disminuye marcadamente.
En cuanto al manejo del post parto, no se desteta de inmediato sino que el ternero se
queda junto a su madre en las primeras etapas de desarrollo y empiezan a ser ordeñadas hasta
que la cría ha pasado dos semanas, y para entrar en producción láctea son llevados, en la
mayoría de los casos, a predios dentro de la misma unidad productiva en zonas bajas y
cercanas al pueblo donde normalmente vive la familia y donde se les facilita el manejo de la
leche.
Su comercialización está enmarcada en la informalidad, expresada en el comercio de
leche cruda; la comercialización de leche cruda se hace sin procesos de enfriamiento o
pasteurización y se hacen procesamientos como la fabricación artesanal de quesos y
mantequilla. En cuanto a la cantidad de la leche producida que es dejada para el autoconsumo
o para hacer quesos que serán distribuidos entre familiares o vendidos en excedentes, las
cifras dadas por los propietarios son muy diferentes, en algunos casos toda la producción
puede ir al consumo doméstico o en otros la cantidad que dejan de leche para suplir las
necesidades del hogar es solo el 20%, esto varía según la capacidad de venta y el tamaño de
la familia. Se determinó un promedio de 5 litros de leche por vaca en estas condiciones de
manejo y con la genética de cruces de Normando y criollo.
67
Al momento de levantar la información de las entrevistas se pagaban $750 pesos por
litro de leche dentro de la informalidad, es decir sin que el proceso esté enmarcado por ningún
contrato comercial y sin la estabilidad del cumplimiento del suministro por parte de los
productores; los pagos no se hacen a cambio del producto sino semanalmente.
El otro ingreso derivado de la crianza de ganado doble propósito es la venta de
terneros destetos y vacas de descarte, este ingreso se pacta por los precios que establecen
intermediarios comerciantes de ganado. En este caso, la venta está sujeta a la cantidad de
animales que estén levantando y es esporádica. El mercado propiamente dicho, es de tipo
abierto porque el productor vende al comprador que quiera ya sea en la plaza de mercado, al
negociante itinerante o al “matarife”. Así mismo es de tipo regional, porque así se venda en
Junín o en Gachetá, se distribuye a cualquiera de los municipios de la provincia del Guavio.
No hay exclusividad con ningún comprador y no se tuvo ninguna referencia de acuerdo a lo
investigado de trueques o mecanismo solidarios.
Cuando la venta del ganado se hace en la plaza de ferias de Gachetá, ésta se hace el
día domingo y el desplazamiento de los animales se realiza en dos etapas, una primera en la
que el productor lleva el animal o animales hasta el punto bajo de la cuenca que en muchos
casos es su casa cerca del pueblo, este desplazamiento generalmente se realiza a pie y dura
cerca de tres horas (allí los animales duermen) y una segunda etapa, en la que desde este
punto se lleva a la plaza de Gachetá a pie igualmente, para lo cual salen del pueblo tipo 3 am.
Eventualmente, se da el caso de la venta de hembras preñadas, principalmente a
negociantes conocidos del pueblo. En este caso el productor baja el animal hasta el pueblo.
El precio del kilo en pie varía, si la venta se hace de novillo joven desteto de cerca de
250 kg o si se hace de un torete de unos 400 kg, en el primer caso el precio por kilogramo en
pie puede ser de $1600 a $1800 pesos, en el segundo caso, el kilogramo puede ser de $2500
a $2700 pesos por kilogramo (Estos precios se manejaban al momento de la realización de la
entrevista).
Otras explotaciones pecuarias presentes son las gallinas ponedoras y pollos de
engorde en su mayoría para autoconsumo o el envío de remesas a familiares, que tienen tres
de los propietarios entrevistados; otros dos propietarios afirmaron tener cría y levante de
cerdos aunque con poca tecnificación.
Finalmente, a pesar de ser muy importante la explotación ganadera en la zona, en
algunas unidades productivas estudiadas se desarrollan actividades agrícolas importantes
para la sostenibilidad y autoconsumo de la familia, encontrándose cultivos de clima frío como
68
la papa o de clima medio como maíz, ahuyama, arveja, granadilla, habas, aromáticas, frijol,
yuca, caña panelera y arracacha.
5.2.3. Otros sistemas de producción existentes en la zona de estudio.
El total de la extensión usada en agricultura por los propietarios y sus familias suma
tan solo 5,8 ha, menos del 4% del área total de todas las unidades productivas estudiadas; sin
embargo, todos los propietarios tienen al menos un área dedicada a la agricultura ya sea
propia o en arriendo. El propietario que más área destina, tiene 1,5 ha en agricultura y los
que menos, tienen 200 m2 que corresponden a pequeños lotes tipo “Solar” en el casco urbano
del pueblo, siendo un área de 7730 m2 el promedio por propietario.
Excepto un propietario que tiene solo un cultivo de granadilla, todos afirmaron
cultivar maíz en sus predios, en su mayoría asociado con frijol; de otra parte, el autoconsumo
es importante pues a diferencia de este cultivador de granadilla que vende la totalidad de su
producción, los demás agricultores dejan en promedio un 30 % para autoconsumo y venden
el 70% restante.
En términos generales, tanto para la parte agrícola como la pecuaria, el manejo de la
asistencia técnica la han realizado principalmente la oficina de desarrollo económico de la
alcaldía, personas conocedoras del tema y almacenes agropecuarios. Este tipo de estrategias
de transferencia de tecnología empleadas no han logrado cambiar de manera eficiente los
hábitos productivos de los propietarios, lo cual puede estar explicado por las condiciones de
calidad, cobertura y poca continuidad de los programas instaurados. Es común encontrar
también una escasa utilización de registros de producción.
Como parte del diagnóstico de las condiciones productivas estudiadas, para la
mayoría de los propietarios, es importante la mano de obra familiar como un recurso para
estas explotaciones de pequeñas unidades productivas de ganado doble propósito que
combinan agricultura. De otra parte, dentro de éste diagnóstico, los entrevistados
identificaron que la comercialización y el manejo sanitario son los principales problemas que
atraviesa el agricultor de la zona.
Finalmente, es relevante anotar que la dependencia de los propietarios a las
actividades agropecuarias que desempeñan en sus unidades productivas es altamente
significativa pero no exclusiva, pues es común dentro del grupo de propietarios que su
actividad económica sea diversa y no dependan exclusivamente de la venta de la leche o de
los becerros destetos o vacas de descarte para carne; esta afirmación se fortalece en la
discusión sobre los medios de vida.
69
5.2. Caracterización de los medios de vida
Para la caracterización de los medios de vida se tipificaron los nueve propietarios
entrevistados y sus familias en cuatro categorías según su relación con el predio objeto de
CSA y otros predios de su unidad productiva, su lugar de origen y residencia, su escolaridad
y principalmente la dependencia para su sustento de las actividades productivas
agropecuarias y/o extra-prediales, como sueldos o rentas, con el fin de estimar el peso de la
actividades que desarrollan en el predio objeto de CSA y el peso de las actividades en el
conjunto de sus medios de vida.
En la tabla 10 se describen las principales características de cada uno de los tipos familias y
el número de casos por cada tipo.
70
Tabla 10. Tipificación de propietarios y sus familias
Tipo de
Familia Unidad Productiva Casos
Tipo de
productor
Actividades y
Estrategias
Educación
Jefe del
hogar
Origen y
residencia
Familia Tipo 1
(No
agropecuario)
Propietario de un único
predio en la microcuenca
sin actividad agropecuaria
2 No
agropecuario. Salarios/pensiones Superior
Fuera del
municipio de
Junín
Familia Tipo 2
(Productor +
remesas)
Propietario y productor
agropecuario con un predio
adicional al de la
microcuenca.
2 Agropecuario
Dependiente de
actividades extra-
prediales (remesas)
Básica Municipio de
Junín.
Familia Tipo 3
(Productor +
Salarios)
Propietario o arrendatario y
productor de cuatro predios 2 Agropecuario
Actividades
agropecuarias y otras
actividades extra-
prediales (salarios,
rentas).
Técnica Municipio de
Junín
Familia Tipo 4
(Solo
agropecuario)
Propietario o arrendatario y
productor de cinco predios
dentro del área rural del
municipio.
3 Agropecuario Actividades
agropecuarias Básica
Municipio de
Junín
Total propietarios 9
71
5.2.1. Características y análisis de activos de la Familia tipo 1 (No
agropecuario):
Según la información recolectada, del tipo de familia 1, hicieron parte dos familias,
cuyas características principales fueron ser propietarios de uno o más predios en la
microcuenca abastecedora del acueducto de Junín (objeto de CSA), pero no tener residencia
permanente en el municipio de Junín y tener un tipo de tenencia que no establece una
presencia permanente en el predio ni explotación agropecuaria de ningún tipo.
El grupo humano que forma parte de ésta familia, vive en centros urbanos lejos de
Junín y son visitantes esporádicos del municipio, son profesionales que devengan salarios de
sus actividades en las ciudades de Zipaquirá y Bogotá. Su relación con el predio es nominal
y no se ejerce una actividad más que invertir en manutención de cercas y pago de impuestos.
Estos fenómenos se observan en la siguiente gráfica:
Gráfica 1. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 1
Fuente: Elaboración propia
En la tabla de distribución de la importancia o peso de cada capital en la familia tipo
1 se pueden observar algunas características muy importantes por ejemplo el bajo nivel que
se muestra en el capital natural, lo que es un indicador del bajo acceso y lo poco que dependen
de las extracciones de bienes relacionados con los recursos naturales. Es también posible
observar como el capital humano sobresale de los demás, por su alto nivel de capacitación y
escolaridad, seguido del capital financiero, por la remuneración de salarios o pensiones, y el
físico gracias a las condiciones que da el vivir en centros urbanos (Ver Gráfica 1).
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
Capital
natural
Capital
físico
Capital
humano
Capital
social
Capital
financiero
Activos/Capitales
Familia tipo 1
Activos/Capitales
72
5.2.2. Características y análisis de activos de la Familia tipo 2 (Productor +
remesas) :
En esta categoría entraron aquellas familias que cumplieron unos requisitos de
tenencia y posesión sobre un predio en la microcuenca abastecedora del municipio de Junín,
desarrollan en sus unidades productivas algún tipo de actividad agropecuaria, básicamente
ganadería doble propósito. Tienen residencia en el municipio de Junín, en algunos casos en
el casco urbano o en predios rurales ubicados cerca a éste y sus unidades productivas no
comprenden más de dos predios y el área total no supera las 3 ha.
Los propietarios que hacen parte de este grupo como característica principal tienen
una alta dependencia en sus finanzas de entradas adicionales diferentes a las actividades de
sus predios, específicamente reciben periódicamente remesas de familiares que trabajan lejos
del municipio de Junín, en este caso de Guatavita, Girardot, Bogotá y Fusagasugá. Estas
remesas en dinero o especie son parte fundamental del flujo de la canasta familiar y son
usados para necesidades básicas, como alimentación, medicamentos, transporte o vestido.
Estas características es posible observarlas en la siguiente gráfica:
Gráfica 2. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 2
Fuente: Elaboración propia
En la gráfica de la distribución de capitales en los medios de vida de la familia tipo 2
hay observaciones importantes para analizar su realidad, el peso del capital natural tiene una
cualificación mucho mayor que en el grupo de la familia tipo 1, esto es claro que se presenta
por el hecho que este grupo tiene algún tipo de acceso y presión sobre los recursos naturales
derivados de su actividad ganadera. Aunque la ganadería no sea su principal actividad
0,0
1,0
2,0
3,0
Capital
natural
Capital
físico
Capital
humano
Capital
social
Capital
financiero
Familia Tipo 2
Activos/Capitales
73
comercial ni fuente de recursos, el aprovechamiento que hacen de esta actividad se ve
reflejado en esta variable.
El capital Físico también muestra un nivel elevado por la forma de hacer el
aprovechamiento del predio, con mayor especificación y por tener un nivel de especialización
de los medios productivos. A pesar de contar con las transferencias directas de familiares no
cuentan con un capital financiero relevante; en cuanto al capital humano, la calificación es
producto de ser un grupo con un grado de escolaridad bajo aunque con conocimientos de las
labores del campo, sin embargo su valor en influenciado porque en los dos casos analizados
uno o más integrantes tienen problemas de salud o algún tipo de discapacidad que dificultan
hacerse a sus medios de vida.
5.2.3. Características y análisis de activos de la Familia tipo 3: (Productor +
Salario)
En esta categoría hacen parte las familias que ejercen tenencia y posesión sobre un
predio en la microcuenca abastecedora del municipio de Junín (objeto de CSA), pero hace
parte de su unidad productiva otros predios discontinuos propios o en arriendo en los que
desarrollan actividad agropecuaria básicamente ganadería doble propósito. Tienen residencia
en el casco urbano del municipio de Junín,
En la familia tipo 3 podemos observar algunas características como su alto
conocimiento de las labores de campo, saben del oficio de la ganadería y ésta tiene una
participación importante en sus finanzas, pero no es la única fuente de entradas para el
sustento familiar, ya que hacen otra labor por lo general fuera de los predios, de la que
devengan un salario o un pago por oficios puntuales. Esta alternativa es dada gracias a su
formación técnica y capacidades para algún oficio especializado.
Como característica adicional en este grupo se incluyeron no solo aquellos que tienen
salario algún miembro del grupo familiar y/o reciben una renta por alquiler de algún inmueble
(Ver gráfica 3).
74
Gráfica 3. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 3
Fuente: Elaboración propia
En la gráfica de los capitales en la familia tipo 3 muestra tres capitales elevados y con
alta figuración en sus medios de vida; respecto al primero el capital natural, este conjunto de
familias tienen una relación mucho más directa con la explotación ganadera e incluso con
otros cultivos, hacen mayor uso del bosque para sus actividades y adecuación de predios,
incluso cuando realizan labores fuera del predio dependen en buena medida de los recursos
del medio. El capital humano es alto pues las labores extra prediales les implican una serie
de conocimientos. Por último el capital físico por la especialización en las labores y la
dotación de medios para realizarlas.
El capital social medio, aunque es una característica de alguna manera generalizada
de todas las familias denota una relación básica aunque cordial con los vecinos y una baja
participación en organización comunitarias.
5.2.4. Características y análisis de activos de la Familia tipo 4 (Solo
agropecuario):
A diferencia de los otros tres tipos de familias, los de la categorización número 4,
tienen una dependencia mucho más alta a las actividades agropecuarias. Se incluyeron aquí,
aquellos que tienen la actividad agropecuaria prácticamente como única fuente de ingresos
económicos, y aquellos que alternan la renta de predios igualmente para actividades
agropecuarias.
0,0
1,0
2,0
3,0Capital natural
Capital físico
Capital humanoCapital social
Capital financiero
Familia tipo 3
Activos/Capitales
75
Son habitantes de predios rurales y alternan sus labores en predios discontinuos de la
región alta con predios en zonas más bajas e incluso alejadas del predio donde “asiste” o
vive, pero ubicados dentro del municipio.
En el tipo de familia 4, es en el que más se evidencia la movilización de ganado de
un predio a otro dentro de la unidad productiva, lo que ellos mismos denominan como una
rotación de potreros, y esto está relacionado con el hecho de que sea el tipo de familia que
más intensivamente usa la tierra, lo que los obliga a buscar mejores condiciones de pasturas
para sus animales (Ver gráfica 4).
En este grupo se encuentra el propietario con mayor área y mayor número de predios
tiene en la microcuenca, pese a que maneja un mayor número de animales y terreno, el
manejo entre predios dentro de su unidad productiva es el explicado en el párrafo anterior.
Gráfica 4. Peso de cada capital en los medios de vida la Familia tipo 4
Fuente: Elaboración propia
La gráfica del peso de los capitales en el grupo de las familias tipo 4 es muy parecida
a la gráfica del grupo anterior o tipo 3, pues la fortaleza recae sobre el acceso a los capitales
natural, físico y humano, siendo un grupo que está especializado en la actividad ganadera,
actividad altamente relacionada con el aprovechamiento de recursos naturales. En cuanto al
capital social es reiterativo valores menores, dada la baja pertenencia a organizaciones
comunitarias y relación básicas o simples entre vecinos.
0
1
2
3Capital natural
Capital físico
Capital humanoCapital social
Capital financiero
Familia Tipo 4
Activos/Capitales
76
La figura 6 que se presenta a continuación es un dibujo a mano alzada de un propietario del
tipo de familia 4, esquematizando el mapa de su unidad productiva la cual está compuesta
por cinco lotes o predios discontinuos, en los que lleva a cabo sus actividades productivas.
Figura 6. Espacialización de los medios de vida (ejemplo Unidad Familia tipo 4)
5.2.5. Análisis gráfico de los capitales en los cuatro tipos de familia
Capital Natural. El peso de este capital en los diferentes tipos de familias
categorizados fue relevante principalmente en los casos en que hay alta dependencia de la
explotación agropecuaria, que para el caso de estudio fueron las familias tipo 2, 3, y 4. En las
valoraciones hechas para identificar la importancia de este activo en los medios de vida, el
uso de recursos naturales, usar el agua o del bosque, y tener actividad productiva, tuvieron
un peso específico, como se muestra en la gráfica 6.
Lotes o
predios
Predio objeto
de CSA
77
Gráfica 5. Pentágonos para el Capital Natural en los cuatro tipos de familia
Fuente: Elaboración propia
La gráfica que podemos evidenciar como diferente en el conjunto de pentágonos
comparativos en las 4 familias es la de la familia tipo 1, donde no se dibuja pentágono alguno,
solo el indicador se mueve en el atributo de acceso a la tierra. Recordando las características
de este grupo, no tienen ninguna relación de tipo productivo con el predio, ejercen propiedad,
pero sin tener actividades productivas en él, por este motivo se mantienen en cero,
indicadores como acceso al bosque, al agua o cría y levante de animales.
En las otras familias, los indicadores muestran algún valor, siendo en la tipo 2 inferior debido
a su menor dependencia a recursos como los cultivos y la cría de animales, si se tiene en
cuenta que ellos tienen entradas importantes a razón de rentas y remesas. La Familia tipo 3
es la que se puede observar que presenta mayor cantidad de valoraciones completas o
calificación en 3, que se observa en cuatro de los cinco atributos evaluados, su capacidad
productiva y uso de los recursos naturales. El único indicador que no está en el nivel más alto
es del acceso al bosque, pues no explotan este recurso, ni han aumentado la frontera agrícola.
Capital Humano. La medición de las capacidades individuales, conocimientos y acceso a
educación formal y no formal son activos que se evaluaron en el grupo de propietarios de
predios como indicativo de activos de las potencialidades del grupo. Se evaluaron del mismo
0
1
2
3
Acceso a latierra
(tamaño -condición)
Cultivos
Cría ylevante deAnimales
Acceso albosque
Acceso arecursos
dendroenergeticos y
maderables
Acceso alagua
Familia Tipo 1
Familia Tipo 2
Familia Tipo 3
Familia Tipo 4
78
modo atributos como mano de obra familiar, acceso a asistencia técnica y el estado de salud
de las personas (Ver gráfica 7).
Gráfica 6. Pentágonos para el Capital Humano en los cuatro tipos de familia
Fuente: Elaboración propia
Los pentágonos diagramados en el capital humano arrojaron elementos que son útiles para el
análisis de medios de vida, en la familia tipo 1 de nuevo es posible observar que varios de
los indicadores quedaron en cero, coincidiendo con aquellos que se relacionan con
actividades productivas como conocimiento no formal, mano de obra solidaria y asistencia
técnica. Marcada diferencia respecto al grupo 2 que encuentra como activos principales la
educación no formal y la mano de obra familiar, los conocimientos ancestrales son
fundamentales para las actividades de campo y también lo es la mano de obra solidaria. La
educación formal no recibió puntuación elevada en ningún grupo diferente al primero, pues
fue común encontrar que solo los miembros de este grupo tuvieran título universitario. La
asistencia técnica que no ha tenido una presencia importante en el municipio ni en sus
actividades productivas en ningún caso superó la valoración de uno.
Capital Social. Para la medición de la capacidad de colaboración, confianza y construcción
de acciones colectivas se usaron las variables planteadas, que difieren de las anteriores en ser
únicamente cuatro. Se evaluó la pertenencia a asociaciones, como medida de trabajo en
comunidad y también se midieron las relaciones de colaboración al interior de los núcleos
familiares.
0
1
2
3
Educación
formal
Conocimie
nto local
(Educación
no formal-
habilidades
)
Mano de
obra
familiar,
Solidaria,
Otras
Estado de
Salud
Asistencia
técnica
Familia Tipo 1
Familia Tipo 2
Familia Tipo 3
Familia Tipo 4
79
En este capital a diferencia de los anteriormente analizados no muestra diferencias marcadas
entre las agrupaciones de familias. En la familia tipo 1 por ejemplo se observa equidistancia
en valor uno para las cuatro categorías, pues si bien no hay colaboración para acciones
prediales, son núcleos unidos. En cuanto a relaciones con los vecinos los tres grupos restantes
se observa un valor de dos, producto de las relaciones propias de la vecindad (Ver gráfica 8).
Gráfica 7. Pentágonos para el Capital Social en los cuatro tipos de familia
Fuente: Elaboración propia
Como una característica adicional los tres grupos excepto el grupo 3 tienen valores bajos en
el núcleo familiar, esto puede deberse a la migración de la mayor parte de miembros de la
familia y a que difícilmente los hijos están dispuestos a hacerse cargo de las actividades
productivas.
Capital Físico. La evaluación de los activos físicos tanto de los predios como de las unidades
productivas tuvo como referentes principales la cercanía y acceso a los mercados y a
infraestructura productiva. El municipio en general a la cabecera municipal cuenta con una
vía principal en buen estado, que ha tenido importantes inversiones para mejorar su
transitabilidad, no ocurre lo mismo con la vía de acceso a los predios que en tiempo de lluvia
sufre de anegaciones y pasos restringidos. Este activo resulta importante para la construcción
de negocios a largo plazo y reducir costos de movilidad de alimentos y mejorar las
condiciones de transporte del ganado y la leche.
0
1
2
3
Pertenencia a
organizaciones
Redes
familiares
Nucleo
familiar
Relaciones
con los
vecinos
Familia Tipo 1
Familia Tipo 2
Familia Tipo 3
Familia Tipo 4
80
La familia tipo 1 mostró niveles relacionados a infraestructura productiva de 0 por eso en su
representación gráfica las variables que muestran alguna puntuación son las de accesos a
servicios públicos y la de los medios de trasporte, poseen carro particular. En relación a las
familias tipo 2 y 3 vemos una diagramación idéntica, donde los valores más altos son para
acceso a servicios públicos y maquinaria y equipos (Ver gráfica 9).
Gráfica 8. Pentágonos para el Capital Físico en los cuatro tipos de familia
Fuente: Elaboración propia
Las diferencias principales con el grupo de la familia tipo 4 es la cercanía a sitios de
comercialización, pues para ellos que están únicamente dedicados a sus predios esta variable
les es favorable y su puntuación fue tres, la mayor posible. Otra marcada diferencia se
presentó en medios de transporte donde el grupo 4 tiene menor acceso a carros particulares
que las familias de las categorías dos y tres.
Capital Financiero. Al observar los diagramas del capital financiero para cada una de las
familias, es posible identificar marcadas diferencias entre los cuatro tipos de familias, su
acceso a recursos, su capacidad de ahorro, su dependencia de actividades extra prediales, etc.
(Ver gráfica 10).
La valoración de los activos financieros se hicieron siguiendo lineamientos tradicionales de
este capital, la cantidad de ingresos y sus fuentes. Si el dinero recibido es producto de la
0
1
2
3
Acceso a
servicios
públicos
Acceso a
maquinaria y
equipos/herr
amientas
Acceso a
infraestructur
a
Medios de
transporte
Cercanía
sitios
comercializa
ción
Familia Tipo 1
Familia Tipo 2
Familia Tipo 3
Familia Tipo 4
81
actividad agropecuaria, o si por el contrario tienen fuentes diversas de ingresos, del mismo
modo si hay acceso a subsidios o alguna fuente de créditos.
Gráfica 9. Pentágonos para el Capital Financiero en los cuatro tipos de familia
Fuente: Elaboración propia
Para el análisis de este capital en las cuatro categorías de familias analizadas muestra
diferencias en todas las gráficas. En el caso de la familia tipo 1, tres categorías tienen un
elevado nivel salarios, acceso al crédito y ahorro, no dependientes de su actividad en el predio
sino de sus actividades en zonas urbanas. En la familia tipo 2 se evidencia un mayor valor en
las remesas de familiares que reciben y el acceso a subsidios principalmente de la tercera
edad y una poca capacidad de ahorro y bajos ingresos producto de sus actividades prediales.
En contraste, es importante anotar que los ingresos por concepto de actividades agropecuarias
en las familias de los grupos 3 y 4 reciben la puntuación más alta, coincidiendo la misma
forma en un bajo o nulo acceso a subsidios. Es notoria en el tipo de familia 4 que tanto
ingresos como ahorro tienen un alto puntaje y este último justamente se da según las
entrevistas por la condición de que sus animales son la principal forma de ahorro. Por último
como una de las categorías que definió los grupos son los ingresos por concepto de salarios
que tiene el grupo 3 en comparación con el 4.
5.3.Análisis de los factores que posibilitaron la aceptación del incentivo
0
1
2
3
Ingresos
(Actividades
agropecuarias
)
Acceso a
crédito
Acceso a
subsidios
Ahorro
Remesas en
dinero (que
llegan)
Salarios,
pensiones,
rentas
Familia Tipo 1
Familia Tipo 2
Familia Tipo 3
Familia Tipo 4
82
5.3.1. Proceso de aceptación del incentivo y razones que lo motivaron
El grupo de productores a los que se les ofreció el incentivo por cambio en el uso del
suelo a conservación, aceptó en su totalidad entrar al programa. Es decir, de los 18
propietarios potenciales solo uno no logró entrar al programa y pese a su interés en recibir el
incentivo no se pudo su inclusión, por tener un conflicto legal (hipoteca) con su predio.
Sin embargo, la aceptación y el ingreso de los 17 propietarios no ocurrió al mismo
tiempo, ni inmediatamente se les dio a conocer el programa, ya que como fue explicado en
el numeral 3.4 de la documentación del caso de CSA, la entrada a hacer parte del esquema
de CSA se hizo en tres momentos (fases) diferentes.
La explicación de este fenómeno se hizo tomando en cuenta algunas variables como
las condiciones y tamaño de las unidades productivas y la dependencia a la actividad
económica realizada en él, es decir el peso que representaba ese predio en los medios de vida
de la familia. Las motivaciones que tuvieron los involucrados y determinaron la decisión de
entrar a participar o las razones de desconfianza en el proyecto, son analizadas en este
capítulo para promover la discusión acerca de los factores por los cuales un grupo de
propietarios puede aceptar la participación en este tipo de proyectos.
Dentro de las motivaciones, se encuentra en primer lugar el incentivo económico,
dado que la entrada de los propietarios y la aceptación de ceder parte de su terreno para la
protección de la microcuenca, se derivó en gran medida por los pagos en efectivo o apoyos
en especie y otros ingresos económicos que ofrecía el proyecto, como la compra de madera
o el dinero recibido por concepto de mano de obra, entre otros.
Para el caso de los que ingresaron en la tercera fase por ejemplo la mano de obra se
pagó en su totalidad, por lo que Beltrán (2015) cree este fue un factor fundamental para la
aceptación y el convencimiento a los propietarios que no habían ingresado en la fase anterior.
En este sentido es importante resaltar la capacidad del proyecto de flexibilizarse, ya que
aunque el modelo inicial planteó un pago por hectárea a cada predio si se permitía hacer el
aislamiento, posteriormente se migró a un mejoramiento de praderas en los predios y esta
inclusión gracias al esquema participativo permitió que los recursos invertidos en las
propiedades fueran más altas y los resultados más visibles a los inicialmente planteados, lo
cual se tradujo en muchos casos en unos propietarios satisfechos.
Dentro de las razones para no aceptar se encontró, que algunos propietarios esperaban
un incentivo mayor o veían el proyecto como una amenaza a su unidad productiva, ya sea
porque la cantidad de ganado que podrían tener en su terreno sería menor y esto afectar sus
ingresos o porque podrían perder la propiedad (estos fueron rumores iniciales que fueron
aclarados una vez estuvo en marcha el proyecto).
83
Otra de las razones esgrimidas para no aceptar el incentivo expresada por uno de los
propietarios más reacios a ingresar fue que las intervenciones que se hacen este proyecto “no
sirven” para tener agua limpia ya que se requeriría la construcción de puentes en cada paso
del ganado de potrero a potrero; por ende, la ausencia de estos hace que continúe la
contaminación el agua.
5.3.2. Factores de aceptación del incentivo según la percepción de los
propietarios
Teniendo en cuenta que la entrevista semiestructurada #2 de percepciones, buscaba
tanto indagar acerca del reconocimiento por parte de los propietarios de la importancia de los
ecosistemas y/o agroecosistemas en la generación de servicios ambientales, como su
percepción del proyecto, esta información fue empleada para ayudar a entender los factores
que llevaron a la aceptación o al rechazo en su momento del incentivo.
Motivación económica. En este sentido, ante la pregunta a los productores se
encontró que la motivación económica estuvo presente en dos de las nueve entrevistas
levantadas y aunque en todos los casos manifestaron ser conscientes de la importancia de
proteger el ecosistema donde, ellos reconocen, se produce el agua, no estaban dispuestos a
dejar de tener control sobre una parte de su predio si no se ponía una intermediación
financiera o una motivación monetaria. El éxito de la convocatoria se reconoce por múltiples
actores, principalmente a los directamente implicados, que fue posible gracias a los recursos
de inversión directa hecha en los predios y al incentivo monetario.
Reconocimiento de los servicios ambientales. La valoración de estas zonas como
fuente de trabajo y recursos de uso común se visualizan como parte fundamental de los
medios de vida de estos agricultores.
Esto puede deberse a un esfuerzo importante por realizar un acompañamiento
adecuado a los involucrados en la microcuenca de manera que los esfuerzos de inversión y
trabajo de profesionales se traduzcan en capacidades de largo plazo. Varios funcionarios
locales lo han apropiado y fueron indispensables para el éxito del proyecto y su compromiso
permitió recoger muchos de los avances que están consignados en este documento.
Servicios ambientales. A la pregunta que entiende como servicio ambiental el 80%
respondió cuidar la naturaleza, otras respuestas fueron “devolver a la tierra lo que se le ha
quitado” y un “servicio para la comunidad”. De estas percepciones vemos que los
propietarios interiorizaron el cuidado del entorno como una acción dentro de sus actividades
84
productivas, se ven como protectores de un ecosistema estratégico y reconocen que la tala
indiscriminada o la potrerización de los bosques son actos que afectan el agua y la vida de
los que viven cuenca abajo. Es decir, se ven ellos como los responsables directos de la
generación de estos servicios, por tanto, la apreciación de lo que es un servicio ambiental
puede resultar en algunos momentos confusa para los propietarios, pues sienten que son ellos
los que prestan el servicio ambiental, tal vez al ser ellos quienes están dejando que se
construya el aislamiento
Solo dos propietarios quienes tienen formación técnica, parecen comprender los
servicios ambientales, al expresar que éstos representan beneficios directos para la
comunidad en su conjunto. La capacidad de entender los servicios en función de un beneficio
común y estar en la capacidad de trabajar y hacer algo por mantener estos beneficios ofrece
una gran oportunidad de entender la actividad predial como una parte de un sistema
estratégico para la vida y el bienestar de los pobladores. Aunque vale la pena resaltar que
durante el proceso se dieron diferentes actividades como capacitaciones y talleres que
buscaban explicar la importancia de la protección de la microcuenca, el aislamiento y como
este era una garantía de una oferta de agua para el acueducto de la cabecera municipal y
algunas veredas del municipio.
Funciones de los bosques. En lo referente a las funciones de los bosques para su uso,
aprovechamiento o incluso funciones de tipo cultural o escénico, la respuesta más recurrente
fue la manifestación de no saber o no responder. La participación que tienen los servicios del
bosque en la vida de los productores varía según sea la intensidad de la actividad predial, es
claro que muchos hacen uso de él, pero por un lado es posible que eviten reconocer que lo
usan para extraer por ejemplo postes o por otra parte no reconocen claramente este concepto
de los servicios que les presta la reserva forestal. Sin embargo, la concepción de que es
importante dejar zonas boscosas si está y la relacionan directamente con el cuidado del agua
o la preservación del recurso hídrico y en menor proporción con la protección de especies de
flora y fauna y en general de la biodiversidad presente en estos ecosistemas.
Beneficios del área aislada en la microcuenca. Algo similar ocurrió ante el
cuestionamiento sobre lo que ocurre y los beneficios de la microcuenca comprendida entre
las quebradas Chinagocha y Mistela, los propietarios coincidieron en asegurar en todos los
casos la importancia que tiene alrededor del agua, como cuidarla, agua más limpia,
mantenerla, fueron respuestas que se pudieron encontrar. Algunos fueron más allá y
visualizaron que esta intervención gira en función de la protección del agua, pero derivado
de esto la vida, la salud y el bienestar de un grupo humano, de los animales y de todos los
seres vivos.
85
Motivaciones para aceptar el incentivo. En su mayoría los propietarios
manifestaron que la motivación a participar del proyecto se dio por la protección de la cuenca
y el cambio de uso que se pedía que se hiciera del suelo de su predio, lo aceptaron para
favorecer el ambiente, de acuerdo a sus respuestas. Claramente si bien hubo motivaciones de
tipo altruista hacia la protección de los ecosistemas, para uno de los propietarios si fue el
incentivo económico lo que hizo que entrara a hacer parte del proyecto.
En este mismo sentido, la forma como el mensaje fue transmitido, el desarrollo del
trabajo, el empoderamiento y la apropiación de las temáticas tratadas durante capacitaciones
y socializaciones, fueron también algunos de los aspectos que destacaron los propietarios
cuando se les preguntó cuáles fueron las motivaciones para entrar al proyecto. Se tuvo el caso
de un propietario manifestó que él tenía expectativas de que le compraran el predio y obtener
algún beneficio y que ante no poder vender el predio al precio que estaba esperando, optó
por acceder al incentivo del programa. Otro propietario afirmó que él reconocía que era
estratégico para la comunidad proteger los ecosistemas alrededor del agua, pero que en su
casa había mucha resistencia al proyecto, así que gracias a su poder de convencimiento su
padre acepto hacer parte del mismo.
Compromisos dentro del proyecto. En relación con los compromisos que se
adquirieron al hacer parte del proyecto, fue claro para los propietarios que el pacto intrínseco
que se hizo al entrar en este proceso y recibir el incentivo, consistía básicamente en no poder
hacer un uso productivo de esa franja de tierra que quedó dentro del aislamiento del cauce y
que el cercado debe permanecer en pie impidiendo la entrada de animales al agua. La
obligación de no perturbar esta obra representa la certeza de mantener unas quebradas
alejadas de la contaminación directa de animales en pastoreo y que los árboles allí plantados
no sufran a causa del ramoneo de los bovinos. Por esta razón es importante reportar que todos
los propietarios afirman querer dejar los aislamientos y mantener las zonas conservadas.
Destinación del incentivo. También se indagó sobre aspectos económicos y de
destinación del incentivo, cuáles fueron las necesidades que se pudieron suplir con esos
dineros recibidos en el desarrollo del proyecto. La respuesta más recurrente, 70 % de los
propietarios, fue que el dinero lo invirtieron en mejoras dentro del mismo predio, una
respuesta un tanto imprecisa, si se quiere, pero que dice sobre la idea de fortalecer el sistema
productivo y las capacidades del predio involucrado. En este concepto cabe la compra de
insumos o de pies de cría, representado este último en terneros destetos para el levante. Un
propietario reconoció que el dinero recibido se fue en gastos personales y necesidades del
hogar; otro aseguró que había hecho una serie de gastos personales y pagos de deudas y le
había alcanzado para comprarse un ternero. Estas respuestas muestran que si bien no había
claridad sobre en qué gastar el dinero al responder muchos sintieron una necesidad de
responder que la mejor forma de usar el dinero era justamente re invirtiendo en el predio.
86
Visualización en el territorio en 5 años. Sobre el futuro, como se visualizan en cinco
años, hay miradas diferentes y expectativas diferentes sobre lo que creen que pasará en sus
predios. Como curiosidad la única propuesta productiva que ven viables es la ganadería,
convencidos de las bondades de la producción de carne y leche con ganado bovino o tal vez
resignados a que sea la única actividad viable; por esto seis de nueve propietarios sueñan con
mejorar las explotaciones ganaderas que tienen en la actualidad, y tener mejores praderas y
animales con mejores rendimientos. De lolos s otros tres cuestionados, uno de ellos quiere
vender su predio y mudarse a alguna casa del pueblo o a un pueblo más grande, y otros dos
no saben que harán con sus predios en todo caso de llegar una propuesta que llene sus
expectativas no descartan vender el predio y mudarse a una zona más baja.
Organización operadora del Esquema. Para terminar el balance de la intervención
y las impresiones o percepciones que ésta dejó en el grupo de propietarios el proyecto, se les
preguntó sobre qué opinión les merecía la organización encargada de operar el esquema de
CSA en la micro cuenca. En términos generales la organización dejó la impresión de haber
hecho un trabajo correcto, generando credibilidad y seriedad.
A la hora de hacer cumplir con los convenios y las promesas hechas, por este motivo
ocho de los nueve indagados tuvieron palabras positivas a la gestión realizada. En solo un
caso el propietario aseguró que hacia él se había tenido un trato discriminatorio por parte de
los organizadores, que no era avisado de las reuniones y que las cosas pudieron hacerse de
mejor manera.
En este sentido se puede afirmar que el trabajo se realizó con éxito, las personas
entendieron y pudieron llenar sus expectativas sobre la compensación por servicios
ambientales, se vincularon favorablemente al territorio y visualizaron su actividad como la
de guardianes del ecosistema, protectores del medio ambiente y responsables de tener agua
de calidad para su comunidad.
5.4.Construcción participativa de Indicadores cualitativos para medir el impacto
del proyecto
Para la valoración de la intervención se realizó un taller en el que se buscó indagar
con los propietarios de los predios que recibieron la compensación, cuáles serían los
indicadores más apropiados para evaluar este proyecto. La dinámica giró en torno a describir
conjuntamente las variables que medirían cada uno de los capitales, así mismo generar una
serie de indicadores que les permitieran tener una medición o una noción de los aprendizajes
e impactos que dejó el proyecto y el incentivo en este grupo humano. La participación de
87
ASGAJUNIN como operadora del proyecto y de los propietarios aportó significativamente
al ejercicio y contribuyó a la definición de los indicadores que se presentan a continuación.
Los indicadores se elaboraron con todos los participantes del taller, quienes tuvieron
participación en la definición y pertinencia de los mismos; se abordó y analizó cada uno de
los capitales por separado (capital humano, social, financiero, natural y físico) sin embargo,
no con todos se definieron indicadores.
5.4.1. Indicadores del Capital Natural
En cuanto al capital natural se establecieron como líneas de trabajo para la elaboración
de los indicadores aquellas que relacionaran el manejo del agua, el manejo del suelo y el
manejo de los bosques.
Manejo del recurso hídrico (Capital Natural)
Para manejo del agua los propietarios anotaron que hay diferentes escenarios en el
cuidado del recurso hídrico, en muchos predios se protegen todas las fuentes y cauces de las
quebradas, no se contamina ya, ni desperdicia el agua y se cuenta con obras como cercas
vivas y rondas aisladas. La inclusión de aislamientos ha permitido que las rondas no sufran
contaminación por parte del ganado, sin embargo, también afirmaron que aún es posible
observar fincas donde no se protegen los ojos de agua ni los cauces de las quebradas y hay
contaminación, lo que sería el peor escenario.
Los indicadores para capital natural en cuanto al manejo del agua, hacen referencia a
las fuentes de agua que nacen y pasan por la finca (ojos de agua, quebradas, ríos, lagunas).
Se definen como elementos para calificar: la protección y el acondicionamiento de bebederos
para el ganado. Se entiende por proteger el evitar que las aguas y bosques que circundan se
afecten por alguna causa como deforestación, fuego, ganado o cualquier acción del hombre.
Proteger o velar para que el agua que pasa por el predio conserve su calidad es lo más
importante para la variable de manejo.
Los usuarios del agua reconocen que la calidad del agua es una cuestión de manejo
de tener prácticas adecuadas en los predios de aislamiento y respeto a los caminos que abre
el agua a su paso.
Las categorías creadas grupalmente para el recurso agua fueron: el primer escenario
visto como el ideal es aquel en el que todas las rondas de las quebradas, humedales y
nacimientos están aisladas, con la instalación de puentes para el paso de ganado y gente, y la
instalación de bebederos, ya que la toma directa del ganado y las excretas son una fuente de
88
contaminación directa de las fuentes de agua. Un segundo escenario se definió como aquel
en el que solo algunos nacimientos y quebradas están aislados, sin la instalación de puentes
para el paso de ganado y gente, con instalación de algunos bebederos, se hace énfasis en la
importancia de los pasos de ganado o puentes, pues se ha observado que en aislamientos se
da contaminación por parte de los animales donde no se han construido estos pasos. Un tercer
escenario se planteó que sería aquel donde las quebradas y nacimientos están sin aislar, los
animales tienen acceso a las quebradas y cauces que alimentan acueductos.
Tabla 15. Indicadores del recurso Agua (Capital Natural)
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
Todas las rondas de las quebradas, humedales y nacimientos
están aisladas con la instalación de puentes para el paso de
ganado y gente, y la instalación de bebederos suficientes.
2
Algunas rondas de las quebradas, humedales y nacimientos
están aisladas sin la instalación de puentes para el paso de
ganado y gente, pero con instalación de algunos bebederos.
1 Ninguna ronda de quebradas, humedales y nacimientos se
encuentra aislada.
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
89
Manejo del recurso bosque (Capital Natural)
Como parte del capital natural se identificó que el manejo del bosque es uno de los
indicadores de relevancia, por lo cual para este se crearon unas categorías para valorar y
ponderar su manejo en los predios objeto de CSA (Ver fotografía de la figura 7). El bosque
se considera parte importante de la finca como fuente de vida debido a que regula el agua,
sirve de sustento para la fauna y flora, y suministra recursos maderables. Como
aprovechamiento sostenible, se entiende el hacer una extracción y reposición de los recursos.
Figura 7. Fotografía del ejercicio participativo de indicadores para el capital natural
El uso y aprovechamiento del bosque se ha hecho por la necesidad de tener postes
principalmente o uso doméstico en la cocina, e incluso para hacer praderas para sostener
ganado, este último escenario ha disminuido con el tiempo, pero aún se sigue presentando de
acuerdo a lo afirmado por algunos propietarios. El mantenimiento de los cercados resulta un
punto crítico para la presión sobre este recurso, pues es común que se use el bosque
generalmente árboles viejos para tener postes de buena calidad, dado que no es común que
se siembren maderables para estos fines, por los largos tiempos de crecimiento, y los costos
de los postes son muy altos para traerlos de otros lugares.
Para el indicador de manejo del bosque se identificaron las siguientes categorías que
se valoran en orden descendente del 3 al 1. La primera categoría se definió que es el predio
en donde se conservan todas las áreas de bosque existente con aislamiento y se realiza
mantenimiento periódico a las cercas (postes y alambre) incluyendo las cercas vivas
maderables sin afectar el paisaje. Se siembran árboles maderables para consumo doméstico.
90
En la segunda categoría, se habla de un predio en donde hay algunos fragmentos de bosque
conservado y aislado, no se permite la entrada y no hay una intervención fuerte y las cercas
intraprediales que separan las praderas del bosque se mantienen. Para la tercera categoría se
definió que se tala el bosque para sembrar pasto, no se aísla bosque para conservación y la
finca cuenta con áreas de bosque que se aprovechan de manera no sostenible y no se protegen,
ni conservan; solo se extraen recursos maderables y de fauna (Ver tabla 16).
Tabla 16. Indicadores del recurso Bosque (Capital Natural)
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
El predio se conservan todas las áreas de bosque existente con
aislamiento y se realiza mantenimiento periódico a las cercas
(postes y alambre) incluyendo las cercas vivas maderables sin
afectar el paisaje.
2
En el predio hay algunos fragmentos de bosque conservado y
aislado, no se permite la entrada y no hay una intervención
fuerte, las cercas intraprediales que separan las praderas del
bosque se mantienen.
1
En el predio se tala el bosque para sembrar pasto y la finca
cuenta con áreas de bosque no aisaldo que no se protege y que
se aprovechan de manera no sostenible (se extraen recursos
maderables y de fauna).
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
Indicadores Productivos (Capital Natural)
Los participantes del taller hicieron un recuento del uso del suelo en sus predios y
anotaron que aún antes del proyecto ya no se estaba cultivando nada diferente a pastos para
levante de ganado. Anteriormente en esta zona era común la siembra de papa.
Dentro del grupo de indicadores se abordó el tema de uso y aprovechamiento de suelo
como parte del capital natural, el manejo del recurso suelo determina en buena parte la
intensidad de la explotación y se refiere al manejo que se hace de la cobertura vegetal del
suelo; para calificar se tiene en cuenta la incidencia de la erosión por efecto del pastoreo en
zonas de pendientes fuertes (mayores el mejoramiento de praderas, la rotación de potreros o
el manejo por franjas y la presencia de especies arbóreas asociadas a los pastos.
91
En este sentido durante el taller se identificaron varias problemáticas que se pudieron
ver como críticas para la fertilidad y el establecimiento de las explotaciones. En algunos
predios es posible observar como el empleo permanente de prácticas culturales apropiadas,
descanso de potreros, fertilización con abonos orgánicos, ayuda a la conservación y/o
recupera la estructura, textura, vida y fertilidad del suelo. En contraste en algunos predios
que no están preocupados por la capacidad productiva del suelo, los suelos están cada vez
más erosionados, son menos fértiles y por ende bajan los rendimientos productivos. Aunque
la explotación es parte de la economía de los propietarios anotan que ninguno depende
exclusivamente de éste para el sustento de la familia.
El capital productivo ve el recurso edáfico como sustento de la actividad ganadera, a
este aspecto se le denominó manejo de praderas, que es en resumen mantener la capacidad
de producción de forraje de los potreros existentes, que están directamente relacionados con
la capacidad productiva de los suelos. El manejo extractivo y la falta de medidas que
mantengan los suelos fértiles, afectará la capacidad nutricional de los pastos y reducirá las
ofertas forrajeras, trayendo consecuencias de bajas ganancias de peso, retorno de celos e
incluso abortos. Los productores son conscientes de esta problemática e identificaron una
serie de escenarios que representan el estado de estas explotaciones (Ver tabla 17).
Tabla 17. Indicadores productivos sobre el manejo de praderas (Capital Natural)
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
Se ha realizado mejoramiento de praderas (Preparación del
terreno, aplicación de correctivos, abono orgánico y semillas de
pasto y siembra) en algunos potreros de la finca, que están
siendo aprovechados por los productores, con resultados de
aumento de pasturas (con o sin aumento de carga animal).
2
En algunos potreros de la finca ha habido iniciativas de
mejoramiento de praderas (Preparación del terreno, aplicación
de correctivos, abono orgánico y semillas de pasto y siembra),
pero no fueron aprovechadas por el productor.
1
Suelos compactados, presencia de acidez por la presencia de
especies propias de suelos ácidos como Angelito, Helecho y
Zarzamora.
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
El escenario ideal lo describieron como aquel en el que existen iniciativas de
mejoramiento de praderas en algunos potreros de su finca, que están siendo aprovechados
por los productores, con resultados de aumento de pasturas y con o sin aumento de carga
92
animal (una cabeza por Ha), con ayuda de arado o sin ella para reducir la compactación por
pisoteo, en este caso, la entrada de pastos mejorados o semillas certificadas es también vista
como una alternativa. Un segundo escenario se describió que sería aquel en el que se han
planteado y ejecutado iniciativas de mejoramiento de praderas pero que no fueron
aprovechadas por el productor o no se tomaron todas las recomendaciones. Y un último
escenario sería aquel que evidencia suelos compactados, presenta acidez con la presencia de
especies propias de suelos ácidos como angelito, helecho y zarzamora, las llamadas calvas o
zonas de horizontes profundos descubiertos y carentes de cobertura vegetal.
El manejo productivo de los suelos y de los recursos naturales para sostener el sistema
ganadero se ve afectado por otras variables de manejo como la adopción de un sistema
rotacional. La rotación de los potreros es una práctica para optimizar el uso de los terrenos,
permitiendo no solo que no se produzca sobrepastoreo sino que el pasto que se consuma sea
de buena calidad. El sobre pastoreo es entendido como el consumo de los rebrotes de las
pasturas y la imposibilidad de que se regeneren apropiadamente. Para adoptar este sistema es
indispensable hacer una inversión en cercados internos.
Los propietarios participantes en el taller hicieron varias observaciones en este punto,
coincidiendo en que la capacidad productiva del predio se optimiza así como los rendimientos
del hato. Identificaron los siguientes escenarios para evaluar esta categoría: La finca presenta
división de 5 a 6 potreros para rotación o de más de un potrero para rotación con sistema de
franjas pequeñas (diarias) con cercas vivas o alambre. El segundo escenario sería aquel en el
que la finca presente división de 3 a 4 potreros para rotación con la utilización de cercas
muertas, con la protección de algunas cercas vivas. En el último escenario la finca no tiene
divisiones internas, los animales se mueven libremente por el predio sin diferenciar el pasto
que ha logrado su optimo nutricional del que ya se ha pastoreado (ver tabla 18).
Tabla 18. Indicadores productivos sobre la rotación de potreros (Capital Natural)
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
El predio presenta división de 5 a 6 potreros para rotación o de
más de un potrero para rotación con sistema de franjas pequeñas
(diarias) con cercas vivas.
2
El predio presenta división de 3 a 4 potreros para rotación con
la utilización de cercas muertas, con la protección de algunas
cercas vivas.
1 El predio tiene un manejo tradicional de uno o dos potreros
máximo.
93
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
5.4.2. Indicadores del Capital humano
Dentro del grupo de capitales estudiados para el desarrollo de este trabajo de
investigación se abordó el capital humano entendido las capacidades, conocimientos,
destrezas y aptitudes de las personas que conforman un grupo u ocupan un territorio. Para la
identificación de este capital en la metodología de trabajo se implementó una entrevista que
indagaba aspectos de este capital, pero para su evaluación con los productores en el grupo
focal se les indagó que tanto había aportado el proyecto CSA a sus conocimientos y como se
podrían evaluar los aprendizajes de este trabajo en este territorio, si generó empoderamiento
y valoración por el entorno. En el taller llamó la atención la intervención de uno de los
participantes (el más joven) que aseguró que así la finca no tenga un valor monetario mayor,
para él ahora era mucho más valiosa, pues había aprendido que gracias a este trabajo y a su
predio el agua del pueblo era de mejor calidad y esto lo enorgullecía profundamente.
Fortalecimiento de Capacidades
La medición del fortalecimiento de las capacidades tuvo una nutrida participación
pues el tema de ser parte de un proyecto de este alcance despertó gran interés en los
productores. Las capacidades de visualizarse como protectores de un recurso del que
dependen todos fue algo que asumieron con mucho entusiasmo, las giras, talleres y el
reconocer su entorno como diferente, fue altamente valorado también. Se generaron también
tres posibles escenarios o momentos para medir cuanto se habían fortalecido las capacidades,
procurando un mejoramiento productivo de sus fincas desde un enfoque sostenible, difusión
de los conocimientos al interior de la familia y miembros de la comunidad.
En el primero se definió como aquel en el que el productor amplió sus conocimientos
en las áreas ambiental, productivo, tiene una mirada analítica y genera inquietudes. Hay una
total disposición para compartir los conocimientos y experiencias con sus vecinos. En pocas
palabras es capaz de convertirse en vector de cambio y apropia lo aprendido. El segundo
momento sería aquel en el productor amplió sus conocimientos en cuanto a la conservación
y protección del recursos hídrico, con una mirada más analítica, los talleres le generaron
inquietudes y está dispuesto a poner a funcionar estos aprendizajes en su finca. En el último
escenario el productor posee mínimos o ningún conocimiento en cuanto a la conservación y
protección del recursos hídrico y no tiene intención de hacer ningún cambio en su dinámica
productiva.
Tabla 19. Indicadores del Fortalecimiento de capacidades (Capital Humano)
94
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
El productor amplió sus conocimientos en cuanto a la
conservación y protección del recurso hídrico y el área
productiva, tiene una mirada analítica y genera inquietudes.
Así mismo, tiene total disposición de compartir los
conocimientos y experiencias con sus vecinos.
2
El productor amplió sus conocimientos en cuanto a la
conservación y protección del recurso hídrico, tiene una mirada
más analítica y se generan inquietudes.
1
El productor no tiene ni está interesado en adquirir ningún
conocimiento en cuanto a la conservación y protección del
recurso hídrico.
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
Valoración del entorno
En términos de valoración del entorno se trabajó en la relevancia de los predios como
guardianes y productores de agua para el acueducto y la población de Junín. La colaboración
de los funcionarios de las entidades vinculadas, la participación a talleres, reuniones y ferias,
hizo posible este trabajo. Un mensaje que se difundió en forma adecuada terminó calando y
siendo apropiado por los propietarios de manera que se convencieron del gran valor de sus
predios en términos de construcción de un identidad ambiental y sostenible (Ver tabla 20).
95
Tabla 20. Indicadores de la Valoración del entorno (Capital Humano)
Escala de
calificación: SITUACIÓN CORRESPONDIENTE
Puntaje
3
El propietario reconoce que hay una apropiación,
empoderamiento y valoración de sus predios y de las funciones
que estos cumplen en la microcuenca.
2 El propietario reconoce el potencial ambiental del predio o sus
predios, pero no le da la importancia que tiene.
1
El propietario tiene nula conciencia ambiental sobre la
protección de los recursos naturales de su predio y baja
valoración de la importancia de las funciones que cumplen sus
predios (paisaje, productivo)
Fuente: Presente estudio con información del Grupo focal
5.4.3. Otros capitales analizados
En cuanto al capital financiero, los propietarios lo relacionan con una posible
valorización del predio, aunque afirman que no hubo cambios significativos en el precio de
los predios una vez se hizo la intervención; sin embargo, varios de los propietarios, anotaron
que su valor es mayor ahora en términos de utilidad y paisaje; en este sentido, perciben que
los predios ahora tienen otra utilidad, ya que se reconoce su importancia en torno al agua y
protección de la cuenca.
Como parte del capital social, pese a que dentro del taller no se crearon indicadores
cualitativos para éste, es posible afirmar que en el transcurso del proyecto se fortalecieron
algunas formas de éste activo, por un lado en un mejor relacionamiento entre propietarios de
los predios en la microcuenca, cuando estos afirman que se han disminuido los conflictos
entre vecinos por las "medianías" o linderos, ya que hoy se asumen compromisos de acción
colectiva para el cuidado de cercas y postería de los mismos, y por otro lado, algo que fue
mencionado en el acápite de motivaciones, que corresponde a la construcción de confianza
que se dio en el proceso durante estos cinco años de trabajo articulado entre la organización
local e instituciones aliadas.
96
6. DISCUSIÓN
El incentivo y la toma de decisiones
Los propietarios de predios en la zona alta de la quebrada Chinagocha, casi en su
totalidad participaron del esquema de CSA, solo uno de los propietarios no pudo acceder por
problemas legales con su predio. Sin embargo, la aceptación del incentivo se dio en distintos
momentos y sus motivaciones para ingresar al proceso fueron de diferente índole.
Por un lado, aquellos que no tienen relación productiva con el o los predios objeto de
CSA entraron motivados por una utilidad extra sobre la tenencia del predio, a diferencia de
aquellos que ejercen actividades productivas quienes tuvieron una mayor resistencia. El
incentivo económico y el cumplimiento en las actividades planteadas por el esquema,
resultaron determinantes para la entrada de todos los propietarios al proceso, la labor de
organización local y las instituciones vinculadas, generó confianza en los propietarios que
inicialmente se mostraron reacios a participar. Por otra parte, los propietarios manifestaron
que su motivación principal para hacer parte del esquema, fue el estar comprometidos con la
cuenca y la conservación del agua y sus ecosistemas asociados, pues parece haber una mayor
conciencia sobre lo estratégico que son para la vida y la producción de agua, referenciados
por Kosoy et al., 2007 quien reconoce como motivadores clave de la participación las
percepciones y actitudes hacia la conservación del medio ambiente.
De otra parte pese a que es referenciado por autores como Zbinden y Lee, 2005 o
Bremera et al., 2013 quienes afirman que el tamaño de las fincas es una limitación de la
capacidad de los pequeños productores a participar en proyectos tipo PSA, en el proyecto de
Junín, se evidenció que el tamaño del predio no fue impedimento para que propietarios con
predios menores a 2 ha cedieran parte de sus terrenos para la conservación, de hecho se
consiguió que lo hicieron más rápido que los propietarios con mayores áreas de la
microcuenca. Por supuesto, el esquema fue flexible y permitió que se concertaran con los
propietarios longitudes desde 3 a 30 mt., para el caso de propietarios de predios pequeños,
aunque fue menor el área aislada es de valorar el compromiso con el que lo hicieron. Sin
embargo, en el caso del cambio del incentivo monetario por el incentivo de mejoramiento de
praderas, propietarios de predios pequeños no aceptaron el nuevo ofrecimiento ya que se
requería sacar los animales de su potrero mientras se realizaban las labores de preparación
del terreno, aplicación de enmiendas y siembra de pastos por un periodo superior a 4 meses.
Respecto a los factores que se identificaron como problemáticos para la aceptación, tal
como lo afirma Pagiola et al., 2002, al señalar que dentro del análisis de obstáculos en la
participación en programas de PSA pueden estar los problemas de tenencia, dentro del
esquema de CSA se evidenció un evento semejante dado un problema legal con el predio de
97
uno de los propietarios, así que éste se convirtió en el único productor que no pudo participar
del proyecto. Pese a la disposición que tenía y a que había aceptado hacer parte del proyecto
y aislar un área importante de la finca, el no tener claridad sobre su documento legal de
propiedad le impidió entrar al programa; A diferencia de otras zonas del país, en las cuales
pueden darse problemas de tenencia relacionados con la legalidad de los predios o la
formalización de los títulos, en el municipio de Junín cerca de la ciudad capital, los problemas
se en la tenencia son consecuencia del acceso a créditos sin capacidad de pago o hipotecas y
esto es un realidad que esquemas de este tipo deben afrontar.
Características del incentivo
La cobertura de los proyectos CSA es un reto para los formuladores, pues tienen la obligación
de definir quiénes pueden entrar al proyecto y cuánto debe ser el monto de la compensación.
Existe la tentación de involucrar a todo el que tenga una fracción de bosque o a aquel que se
identifique en condición de pobreza o vulnerabilidad. En ambos casos puede que no sea la
mejor decisión, ni todos los bosques resulten estratégicos para la protección de una cuenca
específica, ni se van a solucionar problemas estructurales. (Fisher, 2005)
En el caso de la microcuenca abastecedora del municipio de Junín se dio el beneficio y
participó aquel con acceso directo al cuerpo de agua, es decir los propietarios con predios
que colindarán con las quebradas Chinagocha y la Mistela aguas arriba de la bocatoma,
quienes tenían allí una explotación ganadera. Los montos que se recibieron fueron
proporcionales a las áreas ocupadas y según la cantidad de tierra aislada en la ribera de la
quebrada.
Medios de vida e incentivos tipo PSA
El surgimiento de los enfoques basados en los medios de vida sostenibles (MVS) obedeció a
la finalidad de aportar un medio eficaz para reducir la pobreza, sin embargo, permite ser
adaptado a distintos escenarios. Los efectos positivos o negativos dados por la
implementación de un programa de PSA o CSA en la calidad de vida del medio rural, no
pueden analizarse únicamente pensando en los ingresos monetarios que se deriven del
programa, ya que existen impactos que para ser reconocidos requieren un análisis
directamente con la comunidad.
El enfoque de medios de vida va más allá del componente productivo y por tanto se
constituye una herramienta útil para comprender sus sistemas productivos y accesos a los
diferentes capitales y las relaciones sociales involucradas en esos accesos. De tal manera que
éste enfoque como marco conceptual y metodológico permitió conocer la importancia y
determinar el peso de las actividades que desarrollan en el predio de interés para el proyecto
98
CSA y el peso de las actividades en el conjunto de sus medios de vida, así mismo fue útil
para comprender la toma de decisiones de las familias productoras respecto a ese predio. Las
diferencias de los activos disponibles también se analizaron como una barrera para la
aceptación del incentivo.
Se resalta además, la importancia y la validez del análisis realizado y las ventajas de
la visualización de los pentágonos, ya que permite relacionar las similitudes entre los tipos
de familia clasificados y el acceso a los capitales, lo que contribuyó aportar al entendimiento
de los factores que influyeron en la decisión de hacer parte del proyecto de CSA que se
presentan en el siguiente capítulo.
Servicios ecosistémicos / servicios ambientales: cómo la gente lo entiende y cuál es
la definición de los técnicos
Según la EEM Evaluación de los ecosistemas del milenio 2015, el servicio ambiental
entendido como los beneficios de los ecosistemas a los seres humanos, es decir que se puede
decir que servicio ambiental es cualquier bien o servicio provisto por la naturaleza y que da
bienestar a las personas. Sin embargo dentro de las respuestas por parte de los propietarios
de los predios objeto de CSA se evidenció que la mayoría de los propietarios al preguntarles
por qué entienden por Servicio ambiental se encontraron respuestas como “Cuidar la
naturaleza” “ Cuidar el agua” o “mantener la naturaleza” o incluso “dar a la tierra lo que
se le ha quitado” lo que hace pensar que ellos son quienes se ven como generadores de ese
servicio ambiental al proteger la naturaleza y no que los ecosistemas son quienes proveen
estos beneficios.
Estas respuestas pueden estar permeadas por el discurso que se lleva al proponer ingresar al
proyecto. Respuestas más cercanas a la definición de servicio ambiental también se
presentaron pero fue claro que la dieron quienes tienen un nivel educativo mayor o mayor
acceso a información.
Sea cual sea la razón lo que sí es claro es que este tipo de respuestas fortalecen la discusión
sobre las motivaciones para aceptar el incentivo ya que de los entrevistados ocho aseguraron
aceptarlo por motivaciones altruistas como dejar un mejor mundo para los hijos o de
conservación de la naturaleza.
Construcción participativa de indicadores
La metodología de construcción de indicadores permitió encontrar impactos de esquemas de
este tipo tales como referenciados también por (Rosa et al., 2003) o específicamente en Costa
Rica por Ortiz (2004) según los cuales los propietarios manifiestan un mejoramiento de su
99
calidad de vida, expresado lo que significa un aumento de capital humano, ya que afirman
haber ampliado sus conocimientos y valoración por entorno, entre otros.
Así mismo aunque pese a que no se diseñaron indicadores para el capital social, fue para los
participantes invitados al grupo focal clara la construcción de capital social (Pagiola et al.,
2004 y Echavarría et al, 2002), dada por un mejor relacionamiento de la comunidad con los
vecinos y se reitera aunque es menos reconocido un tema de confianza en las instituciones
que apoyaron el proceso. En ese sentido la búsqueda de una organización local que operara
el esquema aun cuando no tuviera ninguna experiencia, gracias al proceso de fortalecimiento
de la misma, permite que sea la misma comunidad quien se apropie del proyecto.
La Confianza como parte del Capital Social
“Los PSA requieren que exista confianza entre los usuarios y los proveedores del servicio,
ya que existen contratos voluntarios” (Wunder, 2010), aunque puede haber una desconfianza
al inicio por ejemplo en perder sus tierras, reduciendo la cantidad de terrenos destinados al
ganado, esto se logra superar gracias a la negociación y al manejo adaptativo (Wunder, 2010).
Esto es particularmente importante dado que otras investigaciones como Kosoy et al., 2008,
muestran que los participantes en esquemas PSA pueden participar por una variedad de
razones, incluyendo la confianza en el ejecutor. Particularmente, este proceso se pudo dar
por el trabajo compartido entre productores y personas involucradas en el proceso.
En el análisis de medios de vida, la confianza es un atributo del capital social que no siempre
se tiene en cuenta, la medición del grado de confianza existente en el grupo humano requiere
una serie atributos especiales que no fueron cuestionados ni en el momento del levantamiento
de la información de línea base, ni en la elaboración de los indicadores, pero resulta ser una
condición fundamental para involucrarse en proyectos de este tipo.
La confianza primó a la hora de conseguir que todos los propietarios ingresaran al proyecto,
principalmente los que entraron en la tercera fase quienes tuvieron la oportunidad de ver los
avances en los predios que ingresaron con anterioridad y confirmar que no se presentaron
problemas con la propiedad entre otras. Las ideas erradas sobre la ejecución y dudas sobre
los alcances y las compras de predios, pudieron superarse con facilidad en las reuniones,
talleres y espacios comunes entre los propietarios, las entidades municipales y las
organizaciones involucradas, pero principalmente una vez inicio el proceso en campo se
dieron las primeras implementaciones y los primeros pagos.
Flexibilización del incentivo
100
Los PSA a escala pequeña son más flexibles (Wunder, 2010) y permiten soluciones flexibles
al adaptarlos al lugar, lo cual aparece como una ventaja de los esquemas pequeños, como el
de Junín dado que trabajó con tan solo18 propietarios.
En este sentido, un punto a resaltar para esta experiencia fue su capacidad de flexibilizar el
modelo de proyecto inicial que planteó en primer término un pago por hectárea de predio si
se dejaba hacer el aislamiento y el terreno para conservación, que posteriormente fue
negociado a un mejoramiento productivo (mejoramiento de pradera y siembra de árboles para
ramoneo). Esta mejora del predio permitió incluso que los recursos invertidos en las
propiedades fueran más altos y los resultados más visibles a los inicialmente planteados
(Fondo Patrimonio Natural, 2014b).
Fue visible entonces, una propuesta de transformación del sistema productivo, en donde con
el incentivo no se trata de acabar la actividad ganadera porque causa degradación, sino que,
pese a las condiciones difíciles biofísicas, clima, suelos típicos del trópico alto y en particular
de la zona, se da una apuesta más porque se puede transformar la ganadería a favor de los
servicios ecosistémicos.
De otra parte, el cambio en la implementación y la disponibilidad de los profesionales a cargo
de la ejecución a encontrar alternativas fue una experiencia fundamental para determinar el
éxito del proyecto. Se podría afirmar que se tuvo un esquema de intervención participativa,
escuchando y considerando las propuestas de los productores, poniéndose en sintonía con las
condiciones locales.
Incorporación de otros instrumentos (Compra de predios)
Experiencias como la de la microcuenca Chaina en Villa de Leiva, demostraron que los
esquemas de PSA son “complementarios a otros instrumentos como la compra de predios y
el establecimiento de áreas protegidas” (Borda et al. 2010). En el caso de Junín la compra de
predios frenó de alguna manera inicialmente la aceptación de propietarios a hacer parte del
esquema y permitir el aislamiento de las rondas, ya que esperaban vender sus predios; sin
embargo, esto no es viable sin un arreglo institucional claro entre involucrados como
Alcaldía, la Corporación Autónoma o la Gobernación y el proyecto para que los esfuerzos se
encaminen hacia un mismo interés, en donde como vemos en Chaina es perfectamente viable
articular con procesos de compra de predios. Lo cual apunta aún más a destacar la necesidad
de cooperación entre agentes públicos y privados ya que es fundamental para conseguir la
adecuada armonización de esquemas y programas de este tipo con la realidad de campo.
Cambio de actitud frente a la conservación
101
Las últimas reuniones sostenidas con los propietarios de los predios de la microcuenca
durante el grupo focal para la construcción de indicadores dejaron ver un cambio en los
discursos y un grupo comprometido con la misión de hacer un manejo adecuado de la
microcuenca, por lo que pareciese que existe un cambio de actitud hacia la conservación; en
este sentido resultó satisfactorio escuchar las palabras de los propietarios sobre el valor de
sus predios y el valor de ser quienes protegen el agua para todos.
En lo relacionado a la zona de reserva la percepción de los habitantes de Junín, ahora es
diferente; se pudo identificar que si bien la reserva de La Bolsa sigue siendo un fuerte
elemento identitario, incluso no solo para la comunidad del Valle de Jesús (determinante en
la declaración de la reserva). Actividades realizadas por el proyecto como visitas a la
microcuenca abastecedora, permiten hoy una mayor apropiación y reconocimiento de la
importancia de ecosistemas boscosos como el de la reserva La Bolsa, y relictos de bosques,
y bosques ribereños en la protección del recurso hídrico, de hecho es percibido por muchos
también como un atractivo turístico por sus lindos paisajes, por ejemplo para familias
jóvenes, es el sitio recomendado a conocer en el municipio en donde hay una laguna que
maravilla a los visitantes, donde es posible ver las pisadas del oso, es un comentario común
al referirse a la Reserva.
Rediseño de esquemas tipo PSA
Los incentivos del tipo: ̈ Conserve y cobre¨ tienen la filosofía de pagar compensación por
un servicio que da el ecosistema conservado, que es en este caso es la mejora en la calidad
del agua. La ejecución contó con éxito pues se pudo hacer lo planteado superando sectores
de la población que lo veían imposible argumentando la poca capacidad de colaboración de
los pobladores de Junín, críticas en este sentido, no encontraron base ante la capacidad
ejecutora de las entidades involucradas y a los miembros de las familias que entendieron y
dieron el paso adelante.
En el caso de los esquemas de CSA, una nueva serie de normas son propuestas para su
adopción pero en esos casos los esfuerzos deben encaminarse a introducir conceptos nuevos,
promoviendo su total entendimiento para ser incorporados a la cotidianidad, reglas confusas
e incomprensibles se sabe que son de más difícil cumplimento.
El uso de incentivos resulta para algunos autores como “perverso” en la medida que
puede darse el caso que el productor solo conserve en los casos que tenga una remuneración
económica, y según Cordero et al., 2008, no se garantizaría necesariamente la sostenibilidad
de los ecosistemas. Sin embargo, en el caso de una alta dependencia a la extracción de
102
recursos ambientales como se observó en el grupo de propietarios de la cuenca de la quebrada
Chinagocha, a pesar de que el pago determinó la posibilidad de contar con todos los
participantes, según la entrevistas de percepción realizadas puede darse a futuro la
sostenibilidad del esquema y de las áreas para conservación ya que todos afirmaron estar
dispuestos a cuidar y reconocen a cuidar los aislamientos permitir la regeneración natural de
la vegetación en estas áreas y afirman haber tomado la decisión de aceptar el incentivo por
motivaciones de tipo conservacionista o altruista que dejarían ver un panorama alentador
para la protección a futuro de estas áreas.
103
7. CONCLUSIONES
Como característica principal se pudo observar que los sistemas de producción
existentes son altamente dependientes de la utilización de recursos naturales, siendo el
sistema productivo de ganado doble propósito, la principal actividad, razón por la que el
capital natural en aquellas familias que tienen explotaciones agropecuarias es elevado.
Las pasturas se regeneran sin aplicaciones de enmiendas, ni planes de rotación de
praderas, aprovechamiento que desgasta la capacidad productiva del suelo y obliga la
movilidad de los animales en busca de pasturas de calidad. De ahí que se resalta la
importancia de este sistema en la región ya que la zona constituye una fuente para el
abastecimiento de otras áreas con condiciones climáticas y de suelos mejores, en las que es
posible la cría de ganado, la producción de lácteos o la ceba de ganado para proveer de
animales para sacrificio. Por otro lado lo referente a los cultivos agrícolas para el
autoconsumo y la utilización de mano de obra familiar también se identificaron como
características importantes de los sistemas de producción analizados en el marco de éste
trabajo.
La metodología de análisis de medios de vida permitió reconocer en el grupo humano
con predios colindantes con las quebradas abastecedoras del acueducto del municipio de
Junín, cuatro categorías de propietarios con sus familias, diferenciados principalmente por
su dependencia de actividades productivas u otras actividades extra-prediales para su
supervivencia. La caracterización de medios de vida como línea base permitió conocer estos
propietarios en función de sus distintas formas acceso a los diferentes activos y su relación
con el territorio, visto como la territorialidad de sus medios de vida. De éste análisis se
pudieron identificar valoraciones para los atributos propuestos para cada capital/activo y
elaborar las gráficas que explican las fortalezas o debilidades de sus principales activos.
La diversificación de los ingresos es común en tres de los cuatro tipos de propietarios,
en más medida en unos casos que otros, en dos existe tenencia pero no hay trabajo en la finca
directamente. En estos casos en que no hay dependencia al predio como una fuente de
ingresos financieros para la sostenibilidad de la familia no se considera al capital natural
como un valor de importancia en la valoración de activos. Esta relación con el predio resultó
clave para explicar la aceptación de las condiciones planteadas por el proyecto de
compensación por servicios ambientales CSA.
Los momentos de aceptación del incentivo arrojaron que las primeras personas en
aceptarlo fueron aquellas con un grado de escolaridad mayor, que coincidían con aquellos
propietarios que tienen título de propiedad sobre el predio. En general, en el grupo de esta
categoría se pudo concluir que la idea predominante es que se tiene un predio del que no se
104
obtiene ningún beneficio o renta y el proyecto puede darle alguna importancia o generarle
algún ingreso que no se tenía presupuestado.
El sentido de hacer algo por el medio ambiente es una idea recurrente, sin que esta
idea altruista les haya llevado a tomar alguna medida antes de la llegada del proyecto, es
decir es claro que se debe hacer algo para proteger el agua, pero no existe una iniciativa o
medida que nazca de la gente que ayude en este sentido. En el proceso fue posible observar
que hubo un momento en el que al exponer el programa y el plan de acción el propietario se
hace responsable por un tema que trasciende la esfera de sus decisiones cotidianas y debe
pensar en el bien común, en la importancia del recurso hídrico para la vida de los pobladores
del casco urbano de Junín y de ellos mismos, es en ese momento que se da la reacción
esperada de cooperar porque se está haciendo parte de un algo trascendental. Esta es la
motivación principal de todos los que aceptaron entrar al programa de CSA (como reacción
al mensaje). Resulta llamativo que al preguntar por el incentivo y sus motivaciones a
participar son las de cuidado del agua las que primero se esgrimen, pero del mismo modo fue
posible observar que no habría sido posible proceder con éxito, sin la entrada del incentivo
financiero y arreglos en especie que se hicieron.
La condición de sensibilizarse a la realidad compleja de la protección de las cuencas y
del agua fue importante, como se acotó anteriormente, pero la idea de perder la capacidad de
decisión sobre sus terrenos, pesó a la hora de aceptar las condiciones. Como norma resulta
común que sean los que tienen predios pequeños los que vieran una amenaza a la
sostenibilidad de su sistema productivo y no aceptarán, pero el más reacio resultó ser un
adulto mayor productor con mucha tierra en la zona.
Como barrera o traba a la adopción del esquema también se pudo identificar que las
interpretaciones erradas y rumores fueron altamente nocivos para su asimilación. Los
incentivos se podían confundir con compras de predios, con apropiación o con imposiciones.
Derrumbar estos rumores fue un reto del equipo ejecutor, quienes se dieron a la tarea de
explicar los alcances de la intervención. Estos rumores derivaron en la creencia que los
predios iban a tener una revaluación adicional. Se pudo documentar un caso de un propietario
interesado en vender su predio quien vio como una amenaza el desarrollo del proyecto en su
intención de hacer un buen arreglo por la propiedad.
Pese a la importancia del predio objeto de CSA en sus medios de vida, gracias al hecho
de que las familias tuvieran otras estrategias de vida como actividades extraprediales, esta
importancia, no fue determinante a la hora de tomar la decisión de entrar a hacer parte del
programa CSA, pues propietarios con pequeños predios, incluso dependientes a la
explotación en el predio colaboraron sin mayor reticencia, haciendo un encerramiento en
105
proporción con el tamaño del predio; caso contrario propietarios con grandes áreas en la
microcuenca fueron reacios a aceptar el incentivo.
Los últimos en hacer parte del proyecto fueron aquellos que tenían una mayor
dependencia a la productividad de la tierra involucrada en el proyecto, y no querían dejar de
tener acceso a ella o los que no sentían confianza en el desarrollo del proyecto y creían que
era algo imposible, no colaboraron en primera instancia.
La experiencia de implementación de un esquema CSA en la cuenca Chinagocha del
municipio de Junín arrojó importantes enseñanzas entre otras que esquemas flexibles y
grupos pequeños pueden ser manejados con mayor facilidad y tener un control más eficiente.
La implementación pudo superar barreras culturales y de incredulidad, que los compromisos
adquiridos para la sostenibilidad de las obras es un síntoma de cambio en el modelo y en la
mentalidad de los propietarios.
Finalmente, pese a la extensión en la elaboración y presentación del presente trabajo de
investigación es de resaltar que el trabajo fue una oportunidad de hacer varias miradas al
proceso para poder reflexionar acerca del mismo; así, el tiempo empleado en acompañar la
ejecución del mismo resultó profundamente enriquecedor en términos profesionales y
humanos. La cercanía de los productores con el proceso, la interiorización de las
problemáticas tratadas y el compromiso por seguir protegiendo la cuenca y las fuentes de
agua del municipio de Junín fueron sin duda la mejor recompensa a este esfuerzo.
106
8. RECOMENDACIONES
En primer lugar, resaltando la complejidad de lo que está en juego cuando se le pide a un
propietario privado que haga parte de un proyecto y tome una decisión poniendo por delante
la conservación de los recursos, un esquema flexible resulta fundamental para poder concluir
con éxito la implementación del mismo y contar con el global de la participación de los
propietarios; en este sentido entender las necesidades de los implicados y modelando el
esquema a esas realidades se puede ser más asertivo en las formas de llevar a cabo un trabajo
de este tipo, entender las motivaciones, los contextos y la comprensión de los medios de vida
de estos propietarios, la disponibilidad para entender las nuevas dinámicas de los
ecosistemas, los intereses hacia recursos vitales y el protagonismo de los pobladores locales
en estos eventos, ayudarán a que estos sean implementados con éxito en otras localidades.
El enfoque de medios de vida y específicamente los capitales al ser presentados a la
comunidad son fácilmente identificables por las poblaciones, más aún de la mano de telarañas
o herramientas de puntuación; sin embargo, la dificultad de responder un cuestionario tan
extenso pudo haber afectado la disponibilidad de respuesta de algunos propietarios, por eso
un cuestionario más corto es una de las recomendaciones para futuras experiencias similares.
Así mismo, respecto al ejercicio de los indicadores, tener la posibilidad de mejorarlo y
aplicarlo a todos los participantes, será útil para medir el impacto del proyecto en sus medios
de vida y desde su punto de vista, ya que muchos de estos impactos no son fácilmente
visibles, pero si son importantes y en donde es gracias a la visión de las comunidades que es
posible conocerlos.
Y por último para la comunidad de Junín, institucionalizar el festival del agua y que sean los
mismos dueños de los predios los que cuenten su experiencia a través de visitas técnicas,
permitirá consolidar como un referente la importancia de la microcuenca y el valor que tiene
proteger este agro ecosistema.
107
BIBLIOGRAFÍA
Adesina A, Chianu J. (2002), Determinants of farmer`s adoption and adaptation of alley
technology in Nigeria, Agroforest Syst.
Angelsen, A. con Brockhaus, M., Kanninen, M., Sillis, E., Sunderlin, W. D. y wertz-
Kanounnikoff, S (eds) (2010). La implementación de REDD+, Estrategia nacional y
opciones de política. CIFOR, Bogor, Indonesia
Barrantes, Gerardo (1997). Incentivos para la Conservación de Suelos y Aguas y el
Desarrollo Económico. Costa Rica.
Bellon, M.R. (2002), Métodos de investigación participativa para evaluar tecnologías:
Manual para científicos que trabajan con agricultores, México, D.F., CIMMYT.
Beltrán, José (2011). Entrevista realizada el día 11 de Marzo, en el municipio de Junín
(Cundinamarca). Presidente del Cabildo Verde.
Beltrán, Francy (2015). Entrevista realizada el día 23 de noviembre, en el municipio de Junín
(Cundinamarca). Presidenta de ASGAJUNIN.
Beltrán, Francy (2014). Implementación del caso de compensaciones por servicios
ambientales cuenca de Chinagocha y la Mistela Junín Cundinamarca. Informe anual
de actividades ASGAJUNIN. Junín 17 de Julio de 2014.
Borda, C., Moreno-Sánchez, y Wunder, S. (2010). Pagos por Servicios Ambientales en
marcha: La Experiencia en la Microcuenca de Chaina, Departamento de Boyacá,
Colombia. Centro para la Investigación Forestal Internacional. 60 p.
Börner, J, Wunder, S y Armas, A (2011). Pagos por carbono en América Latina: de la
experiencia de proyectos piloto a la implementación a gran escala. Revista Espanola
de Recursos Agrosociales y Pesqueros Numero 228. 1/2011.
Buck, Louise, (2008). Guide to creating Scoring Tools. En Landscape Measures Resources
Center –LMRC. http://landscapemeasures.info
Camacho, M. A. et. al. (2002), Gestión local y participación en torno al pago por servicios
ambientales: Estudios de caso en Costa Rica. Proyecto Pago por Servicios
Ambientales en las Américas, PRISMA, San Salvador.
108
Campos, J.J. et al. (2007), Enfoque integral para esquemas de pago por servicios de
ecosistemas forestales, en Ecosistemas, vol. 16, núm. 3, pp. 90-95 Asociación
Española de Ecología Terrestre Alicante, España.
Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria (CIPAV)
y ECOVERSA (2010), Ajuste al diseño de un Esquema piloto de Pago por Servicios
Ambientales, Componente 3, Proyecto “Desarrollo de los componentes de pago por
servicios ambientales en el municipio de Junín y de implementación de prácticas
productivas sostenibles para la ganadería en la región del Guavio: Gachetá, Gama,
Gachalá, Junín y Ubalá”, Informe técnico final, Convenio Patrimonio Natural -
CORPOGUAVIO – EMGESA, Bogotá.
Claro, E. y Ruz, A. M. (2005), El mercado de los bienes y servicios ambientales en Chile:
elementos para la discusión, Informe Final, Santiago.
Coleman, J. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of
sociology, 95-210.
CORPORACIÓN ECOVERSA (2008). Definición, estructuración y puesta en
funcionamiento de instrumentos económicos y normativos para la atención adecuada
y eficiente de la gestión ambiental. Informe final Convenio 098 de 2007 -
CORPOGUAVIO. Bogotá.
Constanza, R. et al. (1997), The value of the world´s ecosystem services and natural capital,
en Nature: vol 38, 253-259, disponible en:
http://www.uvm.edu/giee/publications/Nature_Paper.pdf
Cordero Camacho, D., Moreno-Díaz, A. y Kosmus, M. (2008), Manual para el desarrollo
de mecanismos de pago/compensación por servicios ambientales, GTZ, Quito
(Ecuador).
Chambers, R. y Conway, G. (1992), Sustainable rural livelihoods: Practical concepts for the
21st century (Medios de vida rurales sostenibles: conceptos prácticos para el siglo
XXI), Documento de debate sobre el IDS 296, Brighton: IDS.
Chambers, R. (2001), Sustainable livelihoods. The poors’s reconciliation of environment &
development, En Goodwin. (Ed): Survey of sustainable development Social and
economic dimensions, Serie: Frontier issues of economic thought, Island Press,
Washington.
109
Department for International Development (DFID), (1999), Hojas orientativas sobre los
Medios de Vida Sostenibles. Department For International Development. DFID.
www.dfid.gov.uk.
Driss, E, Rico, L, Ruiz, M y Maris V(2011). Pagos por Servicios Ambientales y Desarrollo
Económico: perspectivas y retos. Revista Espanola de Recursos Agrosociales y
Pesqueros Numero 228. 1/2011.
Echavarría, M., Vogel, J., Albán, M. y Meneses, F. (2002), Impact assessment of watershed
environmental services: emerging lessons from Pimampiro and Cuenca in Ecuador,
International Institute for Environment and Development (IIED), London, UK.
Ellis, F. (2000), Rural Livelihoods and Diversity in Developing Countries, Oxford University
Press, Oxford.
Fisher RJ et al. (2005) Pobreza y Conservación Paisajes Pueblos y Poder. UICN. Unión
Mundial para la Naturaleza.
Fondo Patrimonio Natural (2008). Incentivos a la conservación para el manejo del territorio
y la mitigación de conflictos socioambientales. Serie Documentos de trabajo.
Fondo Patrimonio Natural, (2009). http://www.patrimonionatural.org.co
Revisado 15 de enero de 2016.
http://www.patrimonionatural.org.co/incentivos/contenido.php?animacion=loop_pr
ograma.swf&tipoactividad=102
Fondo Patrimonio Natural (2014 b). Compensación por Servicios Ambientales Hídricos en
el municipio de Junín. Tomo 1.3. Colección los incentivos a la conservación: una
mirada desde la práctica. Bogotá. 55 pp. ISBN 978-958-99979-4-9
Forero, J. et al. (2002), Sistemas de producción rurales en la región andina colombiana,
análisis de su viabilidad económica, ambiental y cultural, Pontificia Universidad
Javeriana, Facultad de Estudios Ambientales y Rurales, Instituto de Estudios Rurales,
Convenio RC-210-97, Colciencias, Bogotá.
Gómez, W., et al. (2009), Identificación de indicadores de impacto en un programa de
gobierno y modos de vida rurales, en: Revista de Estudios Sociales del Centro de
Investigación en Alimentación y Desarrollo, Asociación Civil (CIAD, A.C.),
Volumen 17, Número 34.
110
Gomez-Baggethum, E. (2011) Análisis crítico de los pagos por servicios ambientales: desde
la gestación teórica a la implementación. En Revista Española de Estudios
agrosociales y pesquero. Ministerio de Ambiente y medio ambiente rural. No. 228p
33-54..
Gomez-Demetrio, W. (2013) El papel de los activos productivos en los modos de vida
rurales. La obtención de indicadores. Convergencia Revista de Ciencias Sociales.
UAEM número 62 mayo-agosto 2013. Pag 71-105. ISSN 1405-1435.
Hernández, Diana (2008). Medición del costo de oportunidad asociado a la destinación del
suelo a conservación: Estudio de caso área de drenaje del río Chorreras. Tesis de
grado. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES. FACULTAD DE ECONOMÍA. Bogotá.
Jaramillo, Olga (2009). El ejercicio del poder en las juntas de acción comunal rurales: el
caso del municipio de Sonsón, Antioquia. Trabajo de grado - Directora Flor Edilma
Osorio Pérez PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE
ESTUDIOS AMBIENTALES Y RURALES MAESTRÍA EN DESARROLLO
RURAL. Bogotá.
Jiménez, E (2011) Entrevista realizada el 18 de mayo de 2011 en el municipio de Junín
Cundinamarca.
Instituto Alexander von Humboldt - IAvH (1999). Incentivos a La Conservación Y Uso
Sostenible De La Biodiversidad. Con el apoyo del Departamento Nacional de
Planeación – Unidad de Política Ambiental, Fondo Mundial para la Naturaleza –
WWF, Red de Reservas de la Sociedad Civil, Unidad Especial de Parques Nacionales
Naturales y Ministerio del Medio Ambiente.
Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente - INDERENA-.
Acuerdo No. 0028 del 25 de Julio de 1990.
Kosoy, N., Corbera, E. and Brown, K. (2008): Participation in payments for ecosystem
services: Case studies from the Lacandon rainforest, Mexico, Geoforum, no. 39, pp.
2073-2083.
Leah L. Bremera,b, Kathleen A. Farleya, David Lopez-Carrb. (2013). What factors influence
participation in payment for ecosystem services programs? A evaluation of Ecuador’s
SocioPáramo program.
111
MEA Millenium Ecosystem Assesment (Evaluación de Ecosistemas del Milenio). 2005.
Ecosystems and human wellbeing: synthesis. Island Press, Washington, DC.
(Disponible también en: www.millenniumassessment.org/).
MADS, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible-. 2012. Política Nacional de
Gestión Integral para la Conservación de la Biodiversidad y sus Servicios
Ecosistémicos-PNGIBSE. Colombia. 130 p.
Melo A., (2010), Aproximación al análisis de los medios de Vida de la población beneficiaria
de un Esquema de Compensación por Servicios Ambientales: Microcuenca
abastecedora del acueducto del Municipio de Junín (Cundinamarca), Ejercicio de
investigación de primer año, Maestría en Desarrollo Rural, Pontificia Universidad
Javeriana.
Melo A., (2012), Informe final Actividades de acompañamiento técnico y capacitación a la
organización local “ASGAJUNIN” para el desarrollo del caso de Compensación por
Servicios Ambientales. Fundación CIPAV. Agosto de 2012.
Muradian, R.; Corbera, E.; Pascual, U.; Kosoy, N. Y May, P. (2010). Reconciling theory and
practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for
environmental services». Ecological Economics, 69: 1202-1208.
Njuki, J. M. (2007). Mariam T. Mapila 2, Shamie Zingore 3, and Robert Delve 3. The
Dynamics of Social Capital in Influencing Use of Soil Management Options in the
Chinyanja Triangle of Southern Africa . Ecology and Society , 1-32.
Ortiz, E. (2004), Efectividad del Programa de Pago de Servicios Ambientales por Protección
del Bosque (PSA-Protección) como instrumento para mejorar la calidad de vida de
los propietarios de bosque en zonas rurales, en Kurú: Revista forestal Costa Rica
1(2).
Pagiola, S., Arcenas, A. y Platais, G. (2004), Can Payments for Environmental Services Help
Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin
America, World Development Vol. 3, No. 2, pp. 237-253, Elsevier Ltd.
Pagiola, S. y Platais, G. (2002), Pagos por Servicios Ambientales, Environment Strategy
notes nº 3, The World Bank Environment Department, Washington DC.
112
Planeación Ecológica Ltda (2009). Plan de manejo de la cuenca abastecedora de la cabecera
municipal de Junín: Quebrada Chinagocha. PRIMER INFORME.
CORPOGUAVIO.
Prins, C. (2005), Procesos de innovación rural en América Central: reflexiones y
aprendizajes, Serie técnica, Informe técnico/CATIE; No. 337.
Programa de Economía del CIMMYT (1993), La adopción de tecnologías agrícolas: Guía
para el diseño de encuestas, México, D.F.: CIMMYT.
Putnam, R. (2002). Introduction”.En Democracies in Flux. The Evolution of Social Capital
in Contemporary Society. Compilado por Robert D. Putnam. Oxford y Nueva York:
Oxford University Press., 5-34.
REPÚBLICA DE COLOMBIA, DECRETO 2811 DE 1974. Código de los Recursos
Naturales.
Retamal R. (2008), Metodología para valorar la oferta de servicios ecosistémicos asociados
al agua de consumo humano, Copán Ruinas, Honduras.
Rosa, H., Kandel, S., y Dimas, L. (2003), Compensación por Servicios Ambientales y
Comunidades Rurales: Lecciones de la América y Temas Críticos para fortalecer
Estrategias Comunales, Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y
Medio Ambiente (PRISMA).
Sepúlveda, C. y García, D. (1997). Cooperación público-privada como estrategia para la
conservación de la biodiversidad en Chile. Ambiente y Desarrollo ,M.** VOL XIII -
N' 2. pp. 59 - 68 (ISSN 0716 - 1476)
Thayer-Hard, Nancy. (2007). Facilitator Guide Tool, A guide to helping groups to
getting results. Office of quality improvement. University of Wisconsin-Madison.
VASQUEZ-V, Victor Hugo (Ed) 2005. Reservas Protectoras Nacionales de Colombia, Atlas
Básico. Conservación Internacional Colombia; Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial; Embajada de los Países Bajos. Bogotá.
Wunder, S. (2006), Pagos por servicios ambientales: Principios básicos esenciales, CIFOR
Occasional Paper No. 42(s).
113
Zbinden, S. y Lee, D. (2005), Paying for Environmental Services: An Analysis Of
Participation in Costa Rica’s PSA Program, World Development Vol. 33, No. 2, pp.
255-272, Elsevier Ltd.
119
