Análisis de la Competitividadapi.imco.org.mx/release/latest/vendor/imco/indices-api... · 2018....

Análisis de la Competitividadde México:

... por un México competitivo generador de empleos y bienestar

Septiembre 2003

Evaluación e Identificación de Áreas de Oportunidad.

Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema derecuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico,magnético, elctroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito del Instituto Mexicano para laCompetitividad.

Para ordenar un ejemplar de esta publicación, por favor consultar la página de internet del IMCO (www.imco.org.mx).Costo de cada ejemplar $300 M.N. (no incluye gastos de envío).

Tiraje: 2,000 ejemplaresProducción: Grupo Impresores Unidos, S.A. de C.V.Monterrey, N.L., México.

Septiembre 2003. Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C.www.imco.org.mx

... por un México competitivo generador de empleos y bienestar

2003

i

Consejo Directivo del IMCO ii

Mensaje del Presidente del Consejo del IMCO iii

Prólogo iv

Introducción 1

I Indicadores Internacionales de Competitividad 9

II Marco Institucional 31

III Algunas Instituciones del Ejecutivo Federal con Alta Incidencia 59en la Competitividad

IV Energía y Petroquímica 81

V Transporte y Logística 101

VI Política de Comercio Exterior 151

VII Instituciones Privadas que Promueven la Competitividad 185

VIII Comentarios Finales 193

Relación de Gráficas, Tablas e Indicadores 203

Bibliografía 213

Índice

ii

PresidenteLic. Valentín Diez Morodo

Grupo Modelo

Vice Presidente EjecutivoIng. Tomás González Sada

Grupo Cydsa

C o n s e j o D i r e c t i v o

Lic. Gastón Azcárraga AndradeGrupo Posadas de México

C.P. Juan Beckman VidalCasa Cuervo

Lic. Eugenio Clariond Reyes-RetanaGrupo IMSA

Dr. Luis de la CallePublic Strategies Inc.

Don Antonio del Valle RuizMexalit

Dr. Carlos Elizondo Mayer-SerraCentro de Investigación y Docencia Económica

Dr. Arturo Fernández PérezInstituto Tecnológico Autónomo de México

Ing. Dionisio Garza MedinaGrupo Alfa

Ing. Claudio X. González LaporteKimberly-Clark de México

Lic. Carlos González ZabaleguiControladora Comercial Mexicana

Ing. Héctor Rangel DomeneConsejo Coordinador Empresarial

Dr. Rafael Rangel SostmannInstituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Lic. Federico Reyes-HerolesTransparencia Internacional México

Ing. Lorenzo Rosenzweig PasquelFondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza

Dr. Luis Rubio FreidbergCentro de Investigación para el Desarrollo

Don Fernando Senderos MestreDESC Sociedad de Fomento Industrial

Dr. Jaime Serra PucheSAI Consultores

Dr. Misael Uribe EsquivelInstitutos Nacionales de Salud

iii

La historia económica del México moderno, tiene sus orígenes en el proceso de sustitución de importaciones establecido en losaños 50’s y 60’s, mismo que se tradujo en un proceso de industrialización mejor conocido como desarrollo estabilizador. A partir delos años 70’s, el proceso de crecimiento económico se vio grandemente afectado por políticas y modelos de desarrollo que generaroncrisis recurrentes, y que convirtieron a nuestra economía en una de las más cerradas del mundo.

Los avances económicos que numerosos países lograron a través del proceso globalizador que ha caracterizado a los últimos 25años de la economía mundial, hizo que México, a fin de competir adecuadamente en el concierto internacional, también optara poruna apertura económica y comercial, en la que la privatización de numerosas empresas gubernamentales, la desregulación desectores y la estrategia de acceso a los mercados externos, basada en la firma de Tratados de Libre Comercio, dieron un gran impulsoa las actividades productivas nacionales.

En la década de los 90’s, la exportación mexicana, principalmente en los rubros automotriz, electrónico, alimentos y bebidas, asícomo la captación de inversión extranjera directa, recibieron un gran impulso; sin embargo, en los últimos años se ha percibido unadesaceleración en el ritmo del desarrollo económico de México y en la actividad de sus empresas, que también se ha manifestadoen un menor crecimiento de la exportación y el estancamiento del flujo de la inversión extranjera directa hacia nuestro país.

El impulso inicial, generado por algunas reformas y la desregulación de los sectores en el proceso de apertura, se ha desvanecido, yel entorno de negocios se ha vuelto difícil debido a que no se ha avanzado en las reformas estructurales. Esto ha generado que lacompetitividad de nuestro país en el ámbito nacional e internacional se haya erosionado, y que las que fueron ventajas de Méxicopara competir con otros países, se hayan perdido.

El Sector Empresarial, preocupado por esta situación, decidió crear el Instituto Mexicano para la Competitividad. Su objetivo básicoes promover el desarrollo de un mejor entorno, que permita ser más competitivo a nuestro país. La publicación del “Análisis de laCompetitividad de México: Evaluación e Identificación de Áreas de Oportunidad”, es la primera aportación con ese objetivo.

Estoy seguro que, el análisis y las recomendaciones de esta publicación, serán de utilidad para la toma de decisiones e implementaciónde estrategias encaminadas a mejorar la competitividad de nuestro país. El crear un entorno de negocios favorable, es propiciar eldesarrollo de empresas más competitivas, que tengan la posibilidad de generar mayor número de empleos, y que sean mejorremunerados, a fin de asegurar el bienestar de todos los mexicanos.

Atentamente

Lic. Valentín Diez MorodoPresidente del Consejo Directivo del IMCO

M e n s a j e d e l P r e s i d e n t e d e l C o n s e j o d e l I M C O

iv

La globalización de las economías ha provocado un acercamiento acelerado de los mercados de diferentes regiones, expandiendoel alcance y la rivalidad internacional de las empresas. En este contexto, durante los últimos años México ha realizado muyimportantes esfuerzos de modernización económica y ha llevado a cabo una transición política muy exitosa. No obstante, como sederiva de algunas mediciones sobre la competitividad internacional de los países, todavía queda mucho por hacer.

Actualmente, el mercado potencial de México, medido como el tamaño de su población, se ubica en el lugar número 11 del mundo.El PIB de nuestro país, lo ha colocado como la décima economía mundial. En el comercio internacional, México es el exportadornúmero 13 a nivel global. De hecho, China es el único país en desarrollo con economía y exportaciones más grandes que México.

Sin embargo, estas estadísticas tan halagüeñas contrastan con los bajos resultados obtenidos por México, en los análisis decompetitividad internacional elaborados por instituciones prestigiadas. En los resultados correspondientes al 2002, nuestro paísocupó la posición número 45 de 51 analizados en el Anuario de Competitividad Mundial del International Institute for ManagementDevelopment, y el lugar 55 de 80 evaluados en el Reporte de Competitividad Global del World Economic Forum y la Universidadde Harvard.

Es importante recordar que estas mediciones se efectúan sobre comportamientos dinámicos y relativos. Esto significa que lamejora en el posicionamiento de México en estos indicadores registrada en el período 1996-99, se ha interrumpido en los últimosaños, debido tanto a los esfuerzos que han hecho otros países competidores nuestros como los Tigres Asiáticos y China, Europa delEste, Chile, Brasil, Irlanda, etc; como a los obstáculos enfrentados para continuar con los esfuerzos de reforma económica deMéxico.

Por lo tanto, no será suficiente igualar lo que han hecho otras economías. Para mejorar el entorno en el que operan las empresasmexicanas y, con ello, aumentar su eficiencia y posibilidades de competir exitosamente, lo que se traduciría en mayores oportunidadesde empleo, México deberá convertirse en varios aspectos, en un ejemplo a seguir a nivel mundial.

En síntesis, para retomar la senda del desarrollo sostenido, el incremento de la competitividad de México se convierte en un temaprioritario y urgente. El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) editó “Análisis de la Competitividad de México”,buscando contribuir al incremento de la capacidad competitiva del país.

Aun cuando factores exógenos, como son la dotación de recursos naturales y la ubicación geográfica, influyen en la competitividadde una nación, al final de cuentas, lo que realmente contribuye a elevar la capacidad de competir de un país, es la sinergia entrepolíticas públicas adecuadas y empresas privadas eficientes, dado que la competitividad se fundamenta en el entorno económico,político, social e institucional en el que las empresas de un país tienen que operar. Por este motivo, consideramos que es necesariala acción coordinada de empresas y gobierno para mejorar la competitividad del país.

P r ó l o g o

v

El IMCO decidió realizar esta publicación, con la idea en mente de evaluar las áreas de oportunidad para mejorar la competitividaddel país, pero también para contar con una serie de indicadores que permitan dar seguimiento periódico y sistemático a laevaluación de las mejoras en competitividad.

Este libro fue realizado con el apoyo del profesionalismo de varias instituciones. En particular, agradecemos y reconocemos a Sol.EsConsultores por su valiosa contribución en lo referente a Indicadores Internacionales, Marco Institucional, Análisis de Dependenciasque influyen en la Competitividad y Política de Comercio Exterior; así como en la compilación de todo el documento.

El libro cubre diversas áreas, donde se analizan los principales obstáculos que impiden que el país sea más competitivo, así comoincluye el desarrollo de indicadores que permitirán el seguimiento periódico a la mejora de la competitividad. De esta manera, através de la lectura de publicaciones futuras similares a ésta, se podrá analizar la tendencia de la competitividad del país, la cualconfiamos será de una mejora importante y consistente.

Sólo mejorando consistentemente su competitividad, México alcanzará su objetivo de lograr simultáneamente: participar abiertay exitosamente en los mercados internacionales, y a su vez, incrementar el ingreso y el bienestar de su población en todos losestratos socioeconómicos. Estamos convencidos que éste será el resultado final de convertir a México, en uno de los países máscompetitivos del mundo.

Atentamente

Ing. Tomás González SadaVice Presidente Ejecutivo del IMCO

1

INTRODUCCIÓN

En los últimos años la posición competitiva de México se ha deteriorado. Según el

Índice Global de la Competitividad (IGC) del International Institute for Management

Development (IIMD), entre 1999 y 2002, el país pasó del lugar 35 al 41, mientras

que, de acuerdo con el Índice de Crecimiento de la Competitividad (ICC) del World

Economic Forum (WEF), la caída fue de 14 lugares: de la posición 31 en 1999 a la 45

tres años más tarde.

El Consejo Mexicano de Hombres de Negocios (CMHN), preocupado por esta pérdida

de competitividad, emprendió una iniciativa para entender las razones principales

detrás de este fenómeno y sentar las bases de un programa para revertir el deterioro

competitivo del país. Este reporte contiene los primeros resultados de estos trabajos.

El capítulo inicial se ocupa de los indicadores internacionales de la competitividad,

en particular, los elaborados por el WEF y por el IIMD. El capítulo contiene un análisis

de los alcances de las metodologías empleadas en la elaboración del ICC del WEF y el

IGC del IIMD. El análisis permite, también, utilizar dichos índices como instrumentos

para encontrar las áreas de mayor impacto en la competitividad de un país e

identificar a las naciones con las mejores prácticas disponibles en ese ámbito. Los

resultados del ejercicio indican que, entre las variables que más influyen

directamente en la calificación de la competitividad de un país, destacan el marco

institucional1 y el entorno del comercio exterior.

1 Conjunto de disposiciones jurídicas emitidas por los poderesejecutivos y legislativos federales y subfederales, su nivel deaplicación y el desempeño de las instituciones públicas,privadas y sociales.

2 I n t r o d u c c i ó n

2 Corea del Sur, China, Hong Kong, Malasia, Singapur, Tailandia y Taiwán.3 En los últimos 10 años, la literatura económica comparativa se ha transformado en un análisis

de las diferentes instituciones en diversos países y sus efectos en la inversión y elcrecimiento. Entre los primeros y más importantes estudios en esta área se encuentran losrealizados por: Barro and Lee (1996); Knack and Keeifer (1995); R. La Porta, F. López de Silanes,R. Vishny y A. Shleifer (1998); y J.C. Botero, S. Dajankov, R. La Porta y F. López de Silanes(2002).

En estos campos México tiene mucho por hacer para aumentar su

competitividad. Los análisis de simulación realizados identifican a los

países que tienen las mejores prácticas en estas áreas y que, por

tanto, pudiesen servir de referencia para el desarrollo de un programa

nacional de promoción de la competitividad.

Si se pudiese, por ejemplo, emular las mejores prácticas institucionales

de los países asiáticos2, la calificación de la competitividad de México

mejoraría sustancialmente: de la posición 42 a la 24. Este resultado

es congruente con los hallazgos de toda una literatura académica

reciente que ha identificado a los factores institucionales como uno

de los determinantes más importantes de la competitividad de un

país3.

La eficiencia e independencia del sistema judicial; una efectiva

protección de los derechos de propiedad; un marco regulatorio

jurídico propicio para la actividad empresarial; un régimen laboral

flexible; y un sistema que vele por los derechos de los accionistas y

acreedores, han probado encontrarse entre los factores más

influyentes de la calidad del entorno en el que se desarrolla la

actividad económica de las naciones.

3I n t r o d u c c i ó n

El segundo capítulo se ocupa de estos aspectos. A partir de una

batería de indicadores desarrollados ex profeso, se presentan los

resultados de contrastar el desempeño de México con el de otros

países. Así, por ejemplo, la comparación de los procedimientos y

plazos requeridos para cobrar un cheque sin fondos ha probado ser

un indicador adecuado de qué tan propicio resulta el marco jurídico

y regulatorio de un país para la promoción de la actividad económica.

La evidencia empírica obtenida a partir de estos indicadores

demuestra lo que las medidas de opinión del WEF y del IIMD han

señalado: México tiene un importante rezago institucional, que

tendría que remontar para poder mejorar su competitividad. La

utilidad de esta batería de nuevos indicadores institucionales no se

limita, empero, al simple ejercicio comparativo; sirve, también, para

identificar las áreas sobre las que es posible actuar para salvar algunos

de los problemas serios y, por ello, constituye un útil aliado en la

conformación de una política orientada a la promoción de un entorno

más conducente al progreso y bienestar económico.

El capítulo tercero se ocupa de otro aspecto institucional que incide

de una manera significativa en la competitividad de un país: la

estructura e incentivos legales que determinan el funcionamiento

de algunas entidades públicas que podrían coadyuvar a la eficiencia

de una economía de mercado.


Como parte del proceso de reformas llevadas a cabo en México en la

última década, se crearon la Comisión Federal de Competencia (CFC),

la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), la Comisión

Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) y la Comisión Reguladora

de Energía (CRE). Si bien el avance ha sido, en algunas de ellas, no-

table, un análisis cuidadoso de sus mandatos, estructuras y principales

facultades, y del desempeño e impacto que han tenido, sugiere que

existe un amplio espacio para mejorar la operación de estas

comisiones.

En el capítulo correspondiente se incluye tanto el diagnóstico

actual de las cuatro comisiones, como las recomendaciones precisas

para mejorar su funcionamiento. De esta manera, se detectaron las

facultades adicionales que requieren algunas de ellas, así como los

cambios necesarios en su arquitectura institucional, para lograr que

cumplan su mandato con mayor efectividad. Por el impacto que estas

entidades tienen o podrían tener en el entorno para hacer negocios

en México y por la relativa facilidad con la que se podría perfeccionar

su operación, ésta es un área de oportunidad para incidir

positivamente, en el mediano plazo, sobre la competitividad de

México.


Los capítulos cuarto y quinto analizan dos sectores que tienen

impacto en la competitividad de la mayoría de los sectores

productivos de México. El primero de ellos es el de energía y

petroquímica, áreas que podrían constituir una de las ventajas del

país. La abundancia relativa de recursos energéticos y su importancia

sobre una gran parte de la actividad productiva deberían contribuir

positivamente al crecimiento de México. Sin embargo, la estructura

de esta industria, caracterizada por la presencia dominante de los

monopolios de estado y un marco regulatorio actual deficiente, no

son conducentes al crecimiento económico. La existencia de cuellos

de botella e importantes distorsiones en los precios de los insumos

energéticos restan competitividad al resto de la economía mexicana.

En el capítulo cuarto se presentan una serie de indicadores que

comparan el precio del gas, la electricidad y los productos

petroquímicos en México con los prevalecientes en otros mercados,

desarrollando una metodología que permita continuar con el

ejercicio comparativo en el futuro. También, se analizan otros

factores que inciden en la competitividad del abasto energético,

como son la variabilidad de los precios de algunos insumos y la

confiabilidad del suministro eléctrico.

Una parte importante de los resultados de esta sección provienen

de un estudio encargado a Charles Rivers Associates (CRA), una

empresa de consultoría con experiencia en la materia. La sección se

enriqueció, también, con los trabajos realizados por la Comisión de

Energéticos de la Confederación de Cámaras Industriales de México

(CONCAMIN).


El sector analizado en el quinto capítulo, es el del transporte y

logística que, también, debería ser una fuente importante de

competitividad de México. Además de influir horizontalmente en el

resto de las actividades productivas, de este sector depende el cabal

aprovechamiento de una de las pocas ventajas irreproducibles de

México: la vecindad con el mercado de EE.UU.

Sin embargo, como se detalla en el texto, el transporte mexicano es

más un obstáculo a la competitividad del país que su aliado. Los

estudios realizados por A.T. Kearney, empresa líder de consultoría

global, permiten comparar y evaluar la competitividad del transporte

carretero, ferroviario y marítimo respecto a otros países, e identificar

las áreas en las que es preciso trabajar para reducir los costos de

transporte y logística de México.

En el sexto capítulo se aborda la relación entre la política de comercio

exterior y la competitividad de México. Durante los años noventa ésta

fue un área en el que el país mostró gran liderazgo. Después del

proceso de apertura unilateral de los ochenta y de la adhesión al GATT

en 1986, México adoptó una estrategia para celebrar acuerdos de

libre comercio: entre 1991 y 2000 se negociaron, aprobaron y entraron

en vigor once tratados con 32 países. Además de otorgar acceso

preferencial a los exportadores mexicanos, los tratados han

contribuido a la liberalización de la economía nacional y han sido

poderosos aliados en la promoción de los flujos de inversión.


Hoy, sin embargo, han aparecido nuevos retos para la política de

comercio exterior de México. La adhesión de China a la Organización

Mundial de Comercio (OMC); una renovada actividad en los diferentes

foros de negociación multilateral, regional y bilateral; y la dinámica

misma derivada del proceso de integración comercial en América

del Norte al amparo del TLCAN, son desafíos a los que la política de

comercio exterior tiene que responder.

El capítulo séptimo del libro se ocupa de las instituciones privadas

que promueven la competitividad en otros lados del mundo,

información que servirá de base para fomentar, de manera sistemática

y permanente la competitividad de México.

Si bien en el logro de un entorno competitivo intervienen muchos

factores, es indispensable contar con una organización que tenga por

mandato único velar por la competitividad del país, que cuente con

una estructura organizacional adecuada y que obtenga un

presupuesto suficiente para cumplir su cometido.

La revisión de las experiencias de los países más exitosos en la

promoción de la competitividad indica que uno de los elementos

más importantes ha sido el contar con una gama de instituciones

consagradas a esta tarea. En el capítulo correspondiente se presentan

las principales características de las 20 entidades más importantes

que se dedican al fomento de la competitividad en el mundo. Dichos

resultados se obtuvieron de un análisis de casi 40 instituciones en

más de 30 países.


Las visitas realizadas y el análisis tanto de su estructura organizativa

como del impacto de su operación sobre las políticas públicas que

inciden sobre la competitividad, permitieron obtener conclusiones

que deberán considerarse en el proceso de diseño y establecimiento

de una institución independiente y de excelencia que promueva la

competitividad de México.

Por último, el capítulo octavo, Comentarios Finales, presenta una visión

general a manera de síntesis.

9

INDICADORESINTERNACIONALES

DE COMPETITIVIDAD

Durante los últimos años, los indicadores de competitividad internacional elaborados

por diversas instituciones han adquirido relevancia como instrumentos para medir

la capacidad de las naciones para generar un crecimiento económico sostenido y

sustentable, que se traduzca en mejores niveles de vida para sus habitantes. Los

indicadores más conocidos son los que elaboran el Foro Económico Mundial (World

Economic Forum, WEF) y el International Institute for Management Development

(IIMD).

En esta sección se presenta la evolución reciente de la competitividad de México de

acuerdo a estas instituciones. También, se identifican los principales alcances de las

metodologías utilizadas en la elaboración de los indicadores más difundidos y se

reportan los resultados de un ejercicio de simulación realizado, con la finalidad de

identificar los principales factores que determinan la posición competitiva de México.

El ejercicio sugiere que la instrumentación de políticas orientadas a mejorar el

desempeño de las instituciones públicas y privadas, y la promoción y desarrollo

tecnológico, coadyuvarían significativamente a incrementar la competitividad de

nuestro país en los próximos años.

Contenido1.2 Características Principales de los Indicadores de

Competitividad Internacional 101.3 Niveles de Competitividad Internacional en México 141.4 Factores Determinantes en la Calificación de la

Competitividad de México 171.5 Conclusiones 28

I1.1 Introducción

10 I n d i c a d o r e s I n t e r n a c i o n a l e s d e C o m p e t i t i v i d a d

1.2 Características Principalesde los Indicadores de

Competitividad Internacional

11I n d i c a d o r e s I n t e r n a c i o n a l e s d e C o m p e t i t i v i d a d

Índice Globalde

Competitividad

Califica y analiza la habilidad de lasnaciones para proveer un ambiente en elque las empresas puedan competir.

Indicadores de competitividad internacional

Los indicadores elaborados poralgunas instituciones internacionaleshan recibido una amplia difusión yaceptación a nivel internacional paraevaluar la competitividad de lospaíses. Además, resultan útiles paraevaluar los esfuerzos de las nacionespara mejorar el entorno económico,social y político en el que operan lasempresas, e identificar algunos de losprincipales obstáculos para elcrecimiento económico.

Los índices con mayor reconocimientoa nivel mundial son los elaboradospor:• el Foro Económico Mundial (World

Economic Forum, WEF), y• el International Institute for

Management Development (IIMD).

Cuadro 1.2.1Descripción de los principales indicadores de competitividad internacional(2002)

ForoEconómicoMundial

(WEF)

Institución Índice Descripción

Fuentes: World Economic Forum, (WEF) “The Global Competitiveness Report 2002-2003”, Oxford UniversityPress, 2003.International Institute for Management Development (IIMD), “The World Competitiveness Yearbook2003”.

Mide la capacidad de una nación paralograr un crecimiento económicosostenido en el mediano plazo.

Índice deCrecimiento en laCompetitividad

ÍndiceMicroeconómicoCompetitividad

Evalúa los fundamentosmicroeconómicos de una nación paraincrementar el PIB per cápita.

IIMD


WEF IIMD

75Cuantitativa y

cualitativa(encuestas)

2 (GCI y CCI) **Total: 104GCI = 34CCI = 70

Total: 89

Total: 15

4,600

GCI=3 y CCI=2

Diferente

49Cuantitativay cualitativa(encuestas)

1 (WCI) ***

224

106

118

3,678

4

Igual

80Cuantitativa y

cualitativa(encuestas)

2(GCI y MCI)**Total: n.d.GCI = 34

MCI = n.d.n.d.

n.d.

Más de 4,700

GCI=3 y CCI=2

Diferente

49Cuantitativay cualitativa(encuestas)

1 (WCI) ***

314

197

117

3,532

4

Igual

Número de países

Tipo de información

Número de índicesde competitividad

Número de variables

Cualitativas

Cuantitativas

Número deencuestados

Número de subíndices

Ponderación delos subíndices****

2001-2002 2002-2003 2001 2002

Características de los principales indicadores de competitividad internacional

Los índices de competitividad delIIMD y el WEF son elaborados conmetodologías y fuentes deinformación similares. En los doscasos, los indicadores reflejan tanto laevolución de variables cuantificablescomo la percepción de la comunidadempresarial obtenida a través desondeos de opinión.

La medición de competitividad querealizan el IIMD y el WEF es, por tanto,el resultado de la interacción decriterios objetivos con juicios de valory opiniones subjetivas.

Cuadro 1.2.2Comparativo de los reportes internacionales de competitividad*

nd: No disponible.* Ver Anexo A.1 para una descripción detallada de los indicadores tradicionales de competitividad.** GCI: Growth Competitiveness Index (Índice de Crecimiento en la Competitividad); CCI: Current

Competitiveness Index (Índice de Competitividad Actual). Para el año 2003 se cambió el nombre por elde Microeconomic Competitiveness Index (MCI).

*** WCI: World Competitiveness Index (Índice de Competitividad Global).**** Cada uno de los subíndices que integran al indicador del IIMD tiene la misma ponderación, no así, para

los indicadores del WEF.Fuente: Elaboración propia con información de los reportes del WEF y del IMD, 2001-2003.


Otros indicadores de competitividad internacional

Además de los índices del WEF y delIIMD, existen otros indicadores, conmenor difusión, que también sonutilizados para evaluar lacompetitividad de los países.

Los más importantes de estosindicadores son:• el Índice de Libertad Económica

del Mundo (Fraser Institute), y• el Índice de Riesgo País ICRG (The

Political Risks Services, PRS Group).4

Cuadro 1.2.3Comparativo de otros indicadores internacionales de competitividad

n.d. No disponible, dada la información publicada por estos institutos.Fuente: Elaboración propia.

4 The PRS Group Inc. es una firma de consultoría que provee información y análisis regionales para la toma de decisiones de inversión. Su sede se localiza en NuevaYork, EE.UU. y publica uno de los índices de riesgo-país más reconocidos a nivel internacional: el International Country Risk Guide (ICRG). Ver : www.prsgroup.com.

Índice de Libertad Índice de Riesgo País Económica del Mundo ICRG

Número de países

Tipo de información

Número de variablesCualitativasCuantitativasNúmero de índices decompetitividadNúmero de encuestadosNúmero de subíndicesPonderación de lossubíndices

123

Cuantitativa y cualitativa(encuestas)

382216

1n.d.

5

n.d.

140

Cuantitativa y cualitativa(encuestas)

372710

1n.d.

3

Diferente


1.3 Niveles de CompetitividadInternacional en México


México registró avances importantes en la primera mitad de los 90 en materia decompetitividad

Durante la primera mitad de los añosnoventa, la posición competitiva deMéxico mejoró considerablemente.Como resultado del proceso decambio estructural adoptado y, enparticular, la negociación del Tratadode Libre Comercio de América delNorte (TLCAN):• entre 1991 y 1994, la posición

relativa de México pasó de ocuparel lugar número 30 (de 33 países)a la posición número 26 (de 41países).

Gráfica 1.3.1Evolución del Indicador Global de Competitividad del IIMD-WEF* (1991-1996)**

* El IIMD y el WEF hicieron el Reporte de Competitividad de forma conjunta durante el período de 1989 a1995. Para 1996 y en adelante, el WEF ha publicado sus reportes de competitividad de forma individual.

** La escala de la gráfica denota el lugar que ocupó México en el ordenamiento mundial.El IIMD construyó dos muestras para los países subdesarrollados y desarrollados en los años de 1991 a1993. A partir de 1994 se congregó en una muestra.

Fuente: Elaboración propia con datos del IIMD, “The World Competitiveness Yearbook”, 1991-2002.


En la segunda mitad de los 90 el comportamiento relativo de la competitividad deMéxico ha fluctuado

La mejoría que venía mostrando lacompetitividad internacional deMéxico se revirtió con la crisiseconómica de 1994-95.

Sin embargo, el exitoso proceso deestabilización, la continuación delprograma de cambio estructuralllevada a cabo de 1996 a 1999 y latransición democrática, combinadoscon los problemas macroeconómicosque enfrentaron otros países endesarrollo en esos años (Corea del Sur,Malasia, Filipinas e Indonesia), setradujeron en que la competitividadde México repuntó al pasar del lugar44 en 1995 al 33 en el 2000, según elIIMD.

Durante los últimos años, empero,esta tendencia positiva se harevertido.

Gráfica 1.3.2Evolución de la competitividad de México 1995-2002*, según el IIMD y elWEF**

* El IIMD y el WEF hicieron el Reporte de Competitividad de forma conjunta durante el período de 1989 a1995. Para 1996 y en adelante, el WEF ha publicado sus reportes de competitividad de forma individual.

** La escala de la gráfica denota el lugar que ocupó México en el ordenamiento mundial.El IIMD construyó dos muestras para los países subdesarrollados y desarrollados en los años de 1991 a1993. A partir de 1994 se congregó en una muestra. Se procuró mantener la consistencia de los datos.

*** Índice de Crecimiento en la Competitividad.Fuente: Elaboración propia con datos del IIMD, “The World Competitiveness Yearbook”, 1991-2002.

IIMD

WEF***


1.4 Factores Determinantesen la Calificación de la

Competitividad de México


Factores determinantes en la calificación de la competitividad de México5

El desempeño de las institucionespúblicas, y el desarrollo y la capacidadtecnológica son dos áreas con granpeso en los índices de competitividaddel WEF y el IIMD, y en las que Méxicose encuentra relativamente rezagado.

El entorno del comercio exterior es,por el contrario, un espacio en el queMéxico ha mostrado liderazgo, perotambién en el que hay oportunidadesde mejora.

Cuadro 1.4.1Áreas determinantes en la competitividad de México

Fuente: Elaboración propia con datos del WEF e IIMD para el año 2001.

Desempeño de las instituciones publicas

Factores determinantes de la competitividad

WEF

5 Se realizó un ejercicio de sensibilidad en el que se incrementó en un 1% el valor de las variables que integran cada uno de los factores determinantes de lacompetitividad, con la finalidad de detectar cuáles son los factores que tienen un mayor impacto en los índices de competitividad. Los resultados obtenidos señalanque el desempeño de las instituciones públicas, el entorno comercial y el desarrollo tecnológico son factores determinantes en la calificación de la competitividad delos indicadores del IIMD y el WEF. El ejercicio de simulación se elaboró en base a cifras del 2001.

Entorno comercial

Desarrollo e innovación de tecnologíaIIMD


Simulación de las mejores prácticas internacionales

Con la finalidad de detectar cuál es elimpacto sobre los indicadores decompetitividad de México de laadopción de las “mejores prácticasinternacionales” en las áreas deinstituciones públicas, tecnología yentorno comercial, se realizaronejercicios de simulación en los que sesustituyeron los valores que registróMéxico por los “benchmarks” (valoresde referencia) de tres grupos depaíses en desarrollo de Asia, AméricaLatina y Europa del Este. El período deanálisis fue del 2001 al 2002.

La comparación con estos países esrelevante por dos motivos:• tienen un nivel de desarrollo

similar al de México, y• constituyen los principales

competidores en los mercados deexportación y de flujos deinversión extranjera.

Cuadro 1.4.2Grupos de países en desarrollo incluidos en el ejercicio de simulación*

* Los países en desarrollo y desarrollados se definieron de acuerdo al Banco Mundial. Ver “Beyond EconomicGrowth”, Banco Mundial, 2000.

ChinaHong KongCorea del SurMalasiaSingapurTaiwánTailandia

ArgentinaBrasilChileColombiaVenezuela

República ChecaEstoniaHungríaPoloniaRepública EslovacaEslovenia

IIMD

ChinaHong KongCorea del SurMalasiaSingapurTaiwánTailandia

ArgentinaBoliviaBrasilChileColombiaCosta RicaRepública DominicanaEcuadorEl SalvadorGuatemalaHondurasJamaicaNicaraguaPanamá Paraguay Perú Trinidad y Tobago UruguayVenezuela

BulgariaRepública ChecaEstoniaHungríaLetoniaLituaniaPoloniaRumaniaRepública EslovacaEslovenia

WEF

Grupo I:Países Asiáticos

Grupo III:Europa del Este

Grupo II:Latinoamérica


Diagnóstico de los factores determinantes de la competitividad: instituciones públicas(WEF)

Según el WEF, las institucionespúblicas de México han tenido unpobre desempeño en comparación ala calificación promedio queobtuvieron las de los paísesanalizados.

En todos los componentes del marcoinstitucional que influyen en lacompetitividad de acuerdo al WEF,México está por debajo del promediode la muestra.

En particular, en el combate al crimenorganizado y a la corrupción, y en laindependencia del poder judicial, lascalificaciónes de México son inferioresincluso a la media de los países endesarrollo.

Cuadro 1.4.3Variables cualitativas clasificadas de peor a mejor desempeño en México:instituciones públicas*

* El orden de las variables del cuadro se determinó de acuerdo a la calificación estandarizada de México encada uno de los factores, comparada con la media de la muestra, empezando con el peor desempeñorelativo. La calificación estandarizada se obtuvo como la diferencia porcentual del valor que obtuvo Méxicorespecto a la media. La fórmula es: (valor México - promedio muestra)/promedio muestra.El rango de calificación de las variables cualitativas del WEF va de 0 a 7, donde el último valor denota elmejor desempeño.

** Se definieron a los países en desarrollo y desarrollados según la definición del Banco Mundial, “BeyondEconomic Growth”, 2000. Ver nota del cuadro 1.4.2 para una descripción de los países desarrollados y endesarrollo.

3.0

3.5

4.3

4.34.6

4.6

3.2

Combate al crimen organizadoIndependencia del poderjudicialTransparencia en la provisiónde servicios públicosTransparencia en lasoperaciones aduanalesProtección a los derechos depropiedadTransparencia en larecaudación de impuestosImparcialidad en las decisionesdel gobierno

Variables seleccionadas

Promedio

de países

desarrollados**

Promedio

de países en

desarrollo**

Promedio

del total de

la muestra

Valor

México

4.7

4.4

5.2

4.85.0

5.0

3.4

5.9

6.0

6.4

6.26.2

6.3

4.6

4.1

3.8

4.6

4.24.5

4.4

2.9


Simulaciones realizadas: instituciones públicas (WEF)

En el Cuadro 1.4.4 se identifican lospaíses con las “mejores prácticas” eninstituciones públicas, y se reporta elimpacto que se lograría sobre lacompetitividad de México si seemularan las experiencias deSingapur en Asia, y Chile y, en menormedida, Uruguay en América Latina.Estas prácticas internacionalesdeberían ser fuente de inspiraciónpara los esfuerzos que se requierenrealizar en México.

Cuadro 1.4.4Mejores prácticas internacionales en el desempeño* de las institucionespúblicas (2000-2001)**

* El rango de calificación de las variables cualitativas del WEF (opinión) va de 0 a 7, donde el último valordenota el mejor desempeño.

** Los resultados obtenidos de simular que México adoptara estas prácticas se muestran en la siguientepágina.

Fuente: Elaboración propia con información del WEF, 2000-01.

Variables desagregadas(opinión)

ValorMéxico

ValorMéxico

(después)BenchmarkMejores

prácticasPaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del Este

3.0

3.5

4.3

4.3

4.6

4.6

3.2

6.66.25.75.14.03.76.66.46.36.56.46.16.55.65.36.56.25.85.95.35.3

SingapurChileRumaniaHong KongUruguayHungríaSingapurChileLituaniaSingapurChileLituaniaSingapurUruguayHungríaSingapurChileLituaniaSingapurChileRumania

Combate al crimenorganizado

Independencia del poderjudicial

Transparencia en laprovisión de servicios

públicos

Transparencia en lasoperaciones aduaneras

Protección a los derechos depropiedad

Transparencia en larecaudación de impuestos

Imparcialidad en lasdecisiones del gobierno


Simulaciones realizadas: instituciones públicas (WEF)

Si México tuviera las mejores prácticasde los países asiáticos en materia deeficiencia en las institucionespúblicas, pasaría del lugar 42 al 24 delordenamiento mundial del Índice deCrecimiento en la Competitividad(WEF), y presentaría un desempeñosimilar al de Corea del Sur, dejandoatrás a países como Portugal, Italia,Chile, Malasia, China y Polonia.

* El ejercicio de simulación partió de sustituir los valores que México presenta en en materia de eficienciaen las instituciones públicas por aquellos valores de los países asiáticos con mejores prácticasinternacionales (benchmarks).

** Las variables que se sustituyeron por el mejor valor registrado en los países en desarrollo de Asia fueron:independencia del poder judicial, protección a los derechos de propiedad, reglas claras para evitar ladiscrecionalidad en las decisiones de los funcionarios públicos, combate al crimen organizado,transparencia en las operaciones aduanales, transparencia en la provisión de servicios públicos ytransparencia en la recaudación de impuestos. En la sección A.2 del Anexo se explican las variablesinvolucradas en el ejercicio de simulación.

Fuente: Elaboración propia con datos del WEF, 2000-2001.

Gráfica 1.4.1Ordenamiento mundial del índice de crecimiento en la competitividad delWEF* (2000-01)**, simulando que México presentara las mejores prácticasde los países asiáticos en materia de eficiencia en las instituciones públicas


Diagnóstico de los factores determinantes de la competitividad: tecnología (IIMD)

En tecnología y capacidad deinnovación el atraso relativo es,también, considerable. Según el IIMD,la calificación de México se encuentrapor debajo del promedio de todos lospaíses de la muestra.

Las variables con peor desempeñoson: el gasto de las empresasdestinado a la Investigación yDesarrollo (I&D) y el número decomputadoras per cápita, entre otras.

Cuadro 1.4.5Variables con peor a mejor desempeño en México: tecnología (2001)*

* El orden de las variables del cuadro se determinó de acuerdo a la calificación estandarizada de México encada uno de los factores, comparada con la media de la muestra, empezando con el peor desempeñorelativo. La calificación estandarizada se obtuvo como la diferencia porcentual del valor que obtuvo Méxicorespecto a la media. La fórmula es: (valor México - promedio muestra)/promedio muestra.El rango de calificación de las variables cualitativas del IIMD (opinión) va de 0 a 10, donde el último valordenota el mejor desempeño.La totalidad de las variables se localizan en el Anexo A.2.

** Se definieron a los países en desarrollo y desarrollados según la definición del Banco Mundial, “BeyondEconomic Growth”, 2000. Ver nota del cuadro 1.4.2 para una descripción de los países desarrollados y endesarrollo.

Variables seleccionadasPromedio

de países

desarrollados**

Promedio

de países en

desarrollo**

Promedio

del total de

la muestra

Valor

México

177.4

216.9

280.7

4.1

5.2

6.7

6.8

4.8

333.0

345.3

448.8

5.4

5.6

7.9

7.4

5.0

28.0

83.0

117.9

2.8

4.7

5.5

6.2

4.2

Gasto de las empresas en I&Dper cápita (dólares)

Usuarios de Internet (por cada

mil hab.)

Computadoras per cápita (# de

PC´s por mil hab.)

Acceso a fuentes definanciamiento destinados a laI&D (opinión)

Enseñanza de la ciencia yeducación en las escuelas(opinión)

Protección de los derechos depatentes (opinión)

Adopción de nuevastecnologías de información enlos negocios (opinión)

Cooperación tecnológica entrecompañías (opinión)

2.9

31.3

66.2

2.2

3.4

5.1

5.4

4.2


Simulaciones realizadas: tecnología (IIMD)

En algunos de los rubros utilizados porel IIMD para medir la capacidad deinnovación y desarrollo tecnológico,la brecha entre México y los países endesarrollo líderes en Asia, AméricaLatina y Europa del Este esconsiderable.

En particular, el gasto de las empresasen investigación y desarrollo (percápita) en México es 80 veces menorque el de Singapur, 23 veces menorque Eslovenia y 5 veces menor que elde Brasil.

Cuadro 1.4.6Mejores prácticas internacionales en tecnología (2001)*

n.a. No aplica, México presenta la mejor práctica.* El rango de calificación de las variables cualitativas del IIMD (opinión) va de 0 a 10, donde el último valor

denota el mejor desempeño.** No se incluyeron todas las variables. En el Anexo A.2 se localizan todas las variables que forman el entorno

tecnológico, así como los países que presentan las mejores prácticas internacionales.Fuente: Elaboración propia con información del IIMD, 2001.

Gasto de las empresas en I&Dper cápita (dólares)

Usuarios de Internet(por cada mil hab.)

Computadoras per cápita(por cada mil hab.)

Acceso a la s fuentes definanciamiento destinados a

la I&D (opinión)

Enseñanza de la ciencia yeducación en las escuelas

(opinión)

Protección de los derechos depatentes (opinión)

Adopción de nuevastecnologías (opinión)

Cooperación tecnológica entrecompañías (opinión)

2.9

31.3

66.2

2.2

3.4

5.1

5.4

4.2

Variables desagregadas** ValorMéxico

ValorMéxico


prácticasPaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaísesAsiáticosLatinoaméricaEuropa del Este

249.614.969.1

401.8138.0166.4439.8

80.5275.0

6.33.53.28.34.37.38.17.06.68.66.97.96.04.44.8

SingapurBrasilEsloveniaCorea del SurChileRep.EslovacaSingapurChileEsloveniaSingapurChileHungríaSingapurVenezuelaHungríaSingapurChileEstoniaSingapurChileEstoniaSingapurChileRep.Eslovaca


Diagnóstico de los factores determinantes de la competitividad: entorno comercial (IIMD)

Por el contrario, según el IIMD, eldesempeño de México en lasvariables asociadas al sector externoes bastante positivo, sobretodo por elvalor alcanzado por lasexportaciones de bienes; losesfuerzos de liberalización eintegración comercial; y las disciplinasadoptadas en las licitaciones delsector público. En otras variables, sinembargo, México se encuentrarelativamente rezagado.

Cuadro 1.4.7Variables con mejor a peor desempeño en México*: entorno comercial(2001)**

* El orden de las variables del cuadro se determinó de acuerdo a la calificación estandarizada de México encada uno de los factores, comparada con la media de la muestra, empezando con el peor desempeñorelativo. La calificación estandarizada se obtuvo como la diferencia porcentual del valor que obtuvo Méxicorespecto a la media. La fórmula es: (valor México - promedio muestra)/promedio muestra.

** La fila sombreada y las subsecuentes denotan las variables en donde México presenta mejor desempeñoal promedio de los países de la muestra (países desarrollados y en desarrollo). El rango de calificación delas variables cualitativas del IIMD (opinión) va de 0 a 10, donde el último valor denota el mejor desempeño.La totalidad de las variables se localizan en el Anexo A.2.

*** Se definieron a los países en desarrollo y desarrollados según la definición del Banco Mundial, “BeyondEconomic Growth”, 2000. Ver cuadro 1.4.2 para una descripción de los países desarrollados y en desarrollo.

Promedio

de países en

desarrollo***

-0.2%

7.9

15.5%

1.8

6.7

5.9

6.85.8

49.8

Variables seleccionadasPromedio

de países

desarrollados***

Promedio

del total de

la muestra

Valor

México

2.4%

43.5

14.7%

35.8

7.8

6.5

7.87.5

185.3

1.1%

25.7

15.0%

18.5

7.2

6.2

7.36.7

118.7

Balance de la cuenta corrientecomo % del PIBValor de las exportaciones deservicios comerciales (miles de

millones, dólares EE.UU.)

Crecimiento real de lasexportaciones de bienesFlujos de inversión extranjeradirecta (miles de millones, dólares

EE.UU.)

Tratamiento de las empresasextranjeras (opinión)

Incentivos para atraer inversiónextranjera directa (opinión)Proteccionismo (opinión)Integración a los bloquesregionales (opinión)Valor de las exportaciones debienes (miles de millones,dólares EE.UU.)

-3.1%

11.8

10.1%

13.4

7.2

6.5

8.18.8

166.4


Simulaciones realizadas: entorno comercial (IIMD)

De acuerdo al IIMD, en cuatro de lassiete variables consideradas, Méxicoes líder entre los paíseslatinoamericanos y en cuatro superaa todos los países de Europa del Este.

Con los países asiáticos, sin embargo,la comparación no es, una vez más,positiva. A pesar de los esfuerzosrealizados en los últimos años parapromover la internacionalización de laeconomía mexicana y fomentar losflujos de capital extranjero, es claroque falta mucho por hacer paraalcanzar los niveles de loscompetidores asiáticos.

Cuadro 1.4.8Mejores prácticas internacionales en el desempeño del entorno comercial(2001)

n.a. No aplica, México presenta la mejor práctica.* En el Anexo A.2 se localizan todas las variables que conforman el entorno comercial, así como los países

que presentan las mejores prácticas internacionales. El rango de calificación de las variables cualitativasdel IIMD (opinión) va de 0 a 10, donde el último valor denota el mejor desempeño.

Fuente: Elaboración propia con información del IIMD, 2001.

Balance de la cuentacorriente como % del PIB

Valor de las exportacionesde servicios comerciales

(miles de millones , dólares EE.UU.)

Crecimiento real de lasexportaciones de bienes (%)

Flujos de inversiónextranjera directa


Tratamiento de lasempresas extranjeras

(opinión)

Incentivos para atraerinversión extranjera directa

(opinión)

Proteccionismo (opinión)

Integración a los bloquesregionales (opinión)

Valor de las exportacionesde bienes


-3.1%

11.8

10.1%

13.4

7.2

6.5

8.1

8.8

166.4

Variables desagregadas* ValorMéxico

ValorMéxico


prácticas23.611.1-3.137.911.811.827.318.253.219.913.413.4

8.58.88.28.96.57.99.08.58.68.88.86.1

249.2166.4166.4

SingapurVenezuelan.a.Hong KongMéxicon.aChinaColombiaHungríaHong KongMéxicon.aHong KongChileEstoniaSingapurMéxicoHungríaHong KongChileEstonian.aMéxicon.aChinaMéxicon.a

Países AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del EstePaíses AsiáticosLatinoaméricaEuropa del Este


Simulaciones realizadas: tecnología y entorno comercial (IIMD)

El resultado de simular que Méxicopudiese emular las mejores prácticasde los países asiáticos en difusión einnovación de tecnologías y enentorno comercial es similar: enambos casos pasaría del lugar 36 al29 en el Índice de Competitividad Glo-bal (IIMD), y presentaría undesempeño similar al de Corea del Sur,superando a países como Malasia,Grecia, Brasil, Italia y China.

Gráfica 1.4.2Ordenamiento mundial del índice global de competitividad del IIMD(2001), simulando que México presentara las mejores prácticas de lospaíses asiáticos en materia de tecnología o en el sector comercial*

* Las variables que se sustituyeron por el mejor valor registrado en los países en desarrollo analizadosfueron: balance de la cuenta corriente (y como % PIB), valor de las exportaciones de bienes (y como %del PIB) y su crecimiento real, índice de términos de intercambio, flujos de inversión extranjera directa,proteccionismo y a esquemas de protección a la inversión extranjera. Hay que aclarar que algunas variablesque se incluyeron en el factor entorno comercial son de naturaleza endógena y dependen de otrasvariables.En la sección A.2 del Anexo se explican las variables involucradas en el ejercicio de simulación.

Fuente: Elaboración propia con datos del IMD, 2001.


1.5 Conclusiones


• Los indicadores de competitividad internacional resultan útiles para comparar el entorno en el queoperan las empresas en los diferentes países.

• Durante la última década, la competitividad relativa de México ha fluctuado. En los primeros añosde los 90, el país mostró una mejoría importante que se revirtió durante la crisis de 1994-95. Larecuperación económica y la continuación del proceso de reforma de los años siguientes, combinadoscon los problemas que enfrentaron otros países en desarrollo, se tradujeron en una mejor posiciónrelativa de la competitividad del país. A partir del año 2000, sin embargo, el lugar alcanzado se havenido perdiendo ante los avances de otras naciones –Chile y Finlandia, por ejemplo- y lasdificultades enfrentadas por México para continuar con las reformas estructurales.

• Entre los factores más importantes que explican la relativamente baja calificación que lacompetitividad de México recibe de acuerdo a los indicadores del IIMD y del WEF, destacan el marcoinstitucional y la capacidad de innovación y desarrollo tecnológico.

• Los altos niveles de competitividad que muestran algunos de los países asiáticos se explican,precisamente, por el alto nivel de desarrollo en estos campos.

• Un esfuerzo sistemático de comprensión y seguimiento de las “mejores prácticas” que realizan estospaíses en éstas y otras áreas (transporte y costos logísticos, por ejemplo) podría servir paradiagnosticar las medidas que debería aplicar México para aumentar su competitividad. Algunos deestos aspectos se analizaran a detalle en los siguientes capítulos.

31

MARCO INSTITUCIONAL

Contenido2.2 Factores Legales y Regulatorios 322.3 Eficiencia del Sistema Judicial 342.4 Protección a los Derechos de Propiedad 372.5 Independencia del Poder Judicial 402.6 Regulación de las Actividades Empresariales 432.7 Flexibilidad de la Legislación Laboral 482.8 Protección a los Derechos de los Accionistas

y Acreedores 512.9 Conclusiones 56

IILas evaluaciones realizadas por el WEF y el IIMD en base a encuestas de opinión,

coinciden en identificar al marco institucional como uno de los determinantes

fundamentales de la competitividad internacional de una nación.

Ésta también es la conclusión principal de estudios académicos recientes que analizan

la estructura de las instituciones y sus efectos sobre los precios del capital, de la mano

de obra y otros costos asociados a la certidumbre en el cumplimiento de los contratos.

En esta sección se presenta el impacto de algunos indicadores del marco institucional*

sobre el entorno en el que operan las empresas. Dichos factores incluyen: la

independencia y eficiencia del sistema judicial; la regulación de las actividades

empresariales; la legislación laboral; y la protección de los derechos de los accionistas

y acreedores.

Conjunto de disposiciones jurídicas emitidas por los poderes ejecutivos ylegislativos federales y subfederales, su nivel de aplicación y el desempeño delas instituciones públicas, privadas y sociales.

*

2.1 Introducción

32 M a r c o I n s t i t u c i o n a l

2.2 Factores Legalesy Regulatorios

33M a r c o I n s t i t u c i o n a l

Factores institucionales que inciden sobre la competitividad

El marco institucional en el queoperan las empresas ha probado seruno de los determinantesimportantes de la competitividad deuna nación.

En particular, un sistema judicialeficiente e independiente; unaprotección efectiva y expedita de losderechos de propiedad; un mercadolaboral flexible; y un marcoregulatorio adecuado y simple, sonfactores que contribuyen a crear unclima propicio para la realización delas actividades empresariales.

Cuadro 2.2.1Factores que afectan la competitividad

Factores queafectan la

competitividad

la eficiencia del sistema judicial

la protección a los derechos depropiedad

la independencia de los tribunalesde presiones del poder ejecutivo

la regulación a las actividadesempresariales

la flexibilidad de la legislaciónlaboral

la protección a los derechos de losaccionistas y acreedores


2.3 Eficiencia del SistemaJudicial


Gráfica 2.3.1Índice de procedimientos legales para el cobro de un cheque sin fondos *Un sistema judicial eficiente procesa

justa y oportunamente los conflictos,asegura el respeto de los contratos y,con ello, reduce la incertidumbre y loscostos de las transaccionescomerciales y financieras.

Un indicador útil de la calidad de laregulación y de los trámites legales deun país, es la complejidad y duracióndel proceso requerido para cobrar uncheque sin fondos.

De los 109 países analizados, Méxicoocupa el lugar 93o y se encuentraentre los países con mayorescomplicaciones para concluir esteproceso por la vía legal.

La complejidad en la obtención de laevidencia, el difícil proceso deapelación y el requisito de realizar lamayoría de los trámites por escrito,caracterizan el proceso mexicano.

El número de días para cobrar uncheque sin fondos en México, es de283, mientras que en países comoSingapur es de 47, EE.UU. 54 y, enJapón y Nueva Zelanda, 60 días.

El funcionamiento de los procesos legales en México es complicado y moroso

Fuente: Elaboración propia en base a los datos en “Courts,” de S. Djankov, R. La Porta, F. López de Silanes, y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, mayo 2003.

* El índice mide la intervención sustantiva y de procedimiento requerida para el cobro

de un cheque sin fondos a través de las cortes del país y consta de la suma de siete

componentes: i) requerimientos de abogados y cortes especializadas en el proceso; ii)

carácter del proceso (escrito vs. oral); iii) justificación legal (sustentar los procesos en la

ley); iv) regulación de la evidencia; v) control de la corte de apelación (segunda instancia);

vi) requisitos formales del procedimiento, y vii) acciones de proceso independientes en-

tre las partes o entre las partes y el juez.

La escala del índice va de 0 a 7, donde 7 significa un mayor nivel de complicación, control

o intervención en el proceso civil de las cortes.

Posición de los países selectos en la muestra total

3 18 22 24 25 34 36 50 52 90 93 Nueva Singapur Inglaterra EE.UU. Irlanda Japón Brasil Corea China Chile México Zelanda del Sur


Una regulación eficiente tiende a estar acompañada de un sistema legal injusto e imparcial

Un alto nivel de exigencias legales yregulatorias tiende a estaracompañado de un sistema judicialpoco eficiente. En un entorno comoéste, el cumplimiento de los contratoses más incierto y, con ello, los costosde operación de las empresas tiendena ser mayores.

Existe una relación negativa entre laregulación de los procesos legalespara cobrar un cheque y la percepciónde imparcialidad de las decisiones delpoder judicial en los países.

• En una muestra de 109 países, losmexicanos califican a sus cortesentre las 20 menos imparciales delmundo.

Gráfica 2.3.2Índice de procedimientos legales para el cobro de un cheque sin fondos *e índice de imparcialidad y justicia del sistema legal**

Fuente: Elaboración propia en base a los datos en “Courts,” de S. Djankov, R. La Porta,F. López de Silanes, y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, mayo 2003.

* El índice de procedimientos legales para el cobro de un cheque sin fondos está definido

en la página anterior.

** El índice de imparcialidad y justicia del sistema legal está basado en el “World Busi-

ness Environment Survey” desarrollado por el Banco Mundial en el año 2000. En la

encuesta participaron administradores de empresas pequeñas (menos de 50 empleados).

El cuestionario preguntó: “¿Cree usted que el sistema legal de su país es imparcial y justo

al resolver disputas de negocios?” La escala del índice va de 1 a 6, donde 6 indica un

sistema judicial más imparcial y justo.


2.4 Protección a los Derechosde Propiedad


En México aún se tiene un bajo nivel de respeto a los derechos de propiedad

El bajo nivel de respeto a los derechosde propiedad es también producto deun ineficiente sistema de resoluciónde conflictos. Un indicador útil de estasituación es el proceso de desalojo deinquilinos claramente morosos.

• México se encuentra entre los 20países con mayores dificultadespara realizar este procedimiento,exigiendo 35 requisitos/pasosdistintos.

• En promedio, el proceso paraconcluir el desalojo de inquilinosclaramente morosos, dura 180días.

Esta situación impacta los costos dealquiler de la vivienda y desalienta lainversión en este sector del mercadoinmobiliario.

Gráfica 2.4.1Índice de procedimientos legales para el desalojo de un inquilinoclaramente moroso*

* El índice mide la intervención sustantiva y de procedimiento requerida para el desalojo

de un inquilino claramente moroso a través de las cortes del país y consta de la suma de

siete componentes: i) requerimientos de abogados y cortes especializadas en el proceso;

ii) carácter del proceso (escrito vs. oral); iii) referencia obligatoria a principios de ley; iv)

regulación de la evidencia; v) control de la corte de apelación (segunda instancia); vi)

requisitos formales del procedimiento, y vii) acciones de proceso independientes entre las

partes o entre las partes y el juez.

La escala del índice va de 0 a 7, donde 7 significa un mayor nivel de complicación, control

o intervención en el proceso civil de las cortes.

Fuente: Elaboración propia en base a los datos en “Courts,” de S. Djankov, R. La Porta, F. López de Silanes, y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, mayo 2003.


1 8 21 26 30 34 37 54 57 84 85 86 Nueva Canadá EE.UU. Singapur Irlanda Corea China Japón Brasil Chile España México Zelanda del Sur


El funcionamiento del sistema judicial afecta la protección de los derechos depropiedad

La evidencia internacional muestraque existe una clara asociación entreel índice de procedimientos legalespara el desalojo de un inquilinomoroso y la protección a los derechosde propiedad.

Gráfica 2.4.2Índice de procedimientos legales para el desalojo de un inquilino moroso*e índice de respeto de los derechos de propiedad**

Fuente: Elaboración propia en base a los datos en “Courts,” de S. Djankov, R. La Porta, F. López de Silanes, y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, mayo 2003.; y con base en los datos de “The Guaranteesof Freedom,” R. La Porta, F. López de Silanes, C. Pop-Eleches y A. Shleifer, NBER Working Paper, Febrero2002.

* El índice de procedimientos legales para el desalojo de un inquilino claramente moroso

está definido en la página anterior.

** Es la calificación promedio de los derechos de propiedad de cada país entre 1995 y

2002, desarrollado a partir de una encuesta a 100 inversionistas relacionados con los países

seleccionados. La escala del índice va de 1 a 5, donde 5 indica mayor protección de los

derechos de propiedad.


2.5 Independencia delPoder Judicial


La baja independencia del poder judicial merma la competitividad de México

Un sistema judicial independientecontribuye a otorgar mayorprotección a los derechos depropiedad. El respeto y cumplimientoa las resoluciones del poder judicial,aun en contra de los intereses delpoder ejecutivo federal o sub-federal,brinda mayor certidumbre a lasactividades productivas.

• México se encuentra muy pordebajo de países con sistemas dederecho civil, como Brasil, Chile yEspaña, en el índice deindependencia del poder judicial.

• Los sistemas legales de paísescomo Canadá y Singapur, cuyoorigen es inglés6 (ley de loscomunes), presentan granindependencia.

Las principales razones que explicanla baja calificación de México son lafalta de permanencia en elnombramiento de los jueces y laausencia de un mecanismo claro parala resolución de conflictos.

Gráfica 2.5.1Índice de independencia del poder judicial*

6 El origen de las leyes de un país es un factor que podría tener un impacto sobre la independencia del sistema judicial. En términos generales, los países con leyes deorigen inglés (ley de los comunes), se caracterizan por la independencia que existe entre los jueces y el poder ejecutivo; por el contrario, los países con leyes de origenromano (derecho civil) no otorgan tanta importancia a los juicios y no hay una gran separación entre los jueces y el poder ejecutivo.

* El índice está formado por los siguientes conceptos: i) duración del término de los jueces

de la suprema corte; ii) duración del término de los jueces de la corte administrativa; iii)

grado de control de la suprema corte sobre la corte administrativa; iv) poder y permanencia

de los nombramientos de los jueces de la corte administrativa (i.e. vitalicios); y v) ley de

caso - si las decisiones judiciales en el país son una fuente de ley. La escala del índice va de

0 a 7, donde 7 indica mayor nivel de independencia.


1 1 1 1 1 33 33 33 44 44 60 65 Canadá Irlanda Nueva Singapur EE.UU. Brasil Chile España Japón Corea México China Zelanda del Sur

Fuente: Elaboración propia con con datos de “Judicial Checks and Balances” R. La Porta, F. López de Silanes, andC.Pop-Eleches.. Formerly,: “The Guarantees of Freedom” revised and rename. Mimeógrafo, Universidad deYale, Mayo 2003.


La independencia del sistema judicial está directamente relacionada con el respeto alos derechos de propiedad

La evidencia internacional sugiereque existe una relación positiva entrela independencia del poder judicial yel respeto de los derechos depropiedad.

A pesar de los importantes esfuerzosrealizados recientemente parafortalecer la independencia delsistema judicial mexicano, el rezagocon respecto a otros países es aúnimportante.

De una muestra de 71 países, Méxicotodavía es uno de los 10 países conmenor independencia del sistemajudicial y, por ende, con los más bajosniveles de respeto a los derechos depropiedad.

Gráfica 2.5.2Índice de independencia del sistema judicial* e índice de respeto de losderechos de propiedad**

* El índice de independencia del poder judicial está definido en la página anterior.

** El índice de respeto de los derechos de propiedad está definido en la página 49.

Fuente: Elaboración propia con con datos de “Judicial Checks and Balances” R. La Porta, F. López de Silanes, andC.Pop-Eleches. Formerly,: “The Guarantees of Freedom” revised and rename. Mimeógrafo, Universidad deYale, Mayo 2003.


2.6 Regulación de lasActividades

Empresariales


El número de días para iniciar legalmente las operaciones de una nueva empresa aúnes superior a los que registran nuestros principales competidores

Gráfica 2.6.1Número de días necesarios para iniciar legalemente la operación de unanueva empresa*

La dificultad de emprender negociosy, por lo tanto, la competitividad de unpaís, también dependen delambiente regulatorio en el que lasempresas realizan sus actividades.

Los requisitos exigidos para operarlegalmente una nueva empresa sonindicadores del nivel de regulación deun país.

En los últimos años, se han hechoesfuerzos importantes parasimplificar el proceso de apertura deun nuevo negocio en México.

Gracias a ellos, los 51 días requeridosse encuentran por debajo delpromedio mundial. Sin embargo,todavía exceden por mucho, losplazos de nuestros principales socioscomerciales. * El número de días necesarios para iniciar operaciones legalmente en enero del 2002,

es el tiempo que dura el proceso para operar legalmente una nueva empresa en la

ciudad más grande de cada país (para el caso de México es en la Ciudad de México).

Las empresas utilizadas para el análisis tienen operaciones en el área industrial o

comercial; están exentas de requisitos específicos industriales; no participan en

actividades de comercio exterior; tienen entre 5 y 50 empleados; y sus dueños son

originarios del país.

Los datos obtenidos son el promedio de una encuesta realizada a varias empresas

de servicios legales en cada país en Enero del 2002.


1 1 4 7 9 21 28 30 54 60 68 90 Canadá Nueva EE.UU. Singapur Irlanda Japón Chile Corea México China Marruecos Brasil Zelanda del Sur

Fuente: Elaboración propia con datos de “The Regulation of Entry,” S. Djankov, R. La Porta, F. López de Silanes y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, 2002.


Requisitos excesivos fomentan prácticas discrecionales y corrupción

Los países con mayor número detrámites para operar legalmente unanueva empresa, tienden a tenermayores niveles de corrupción.

• La evidencia para México escongruente con la experienciainternacional.

La simplificación de los trámites queafectan a las empresas genera undoble impacto en la competitividad:

• reduce el costo directo de losnegocios, y

• aminora los costos indirectos paraemprender negocios asociadoscon un elevado nivel decorrupción.

Gráfica 2.6.2Relación entre el índice de corrupción* y el número de días necesarios parainiciar legalmente la operación de una nueva empresa**

* La corrupción se define como el mal uso del poder público para beneficio privado

(Ej. soborno de policía o apropiamiento de bienes públicos). El índice mostrado es un

promedio de las calificaciones de corrupción dadas por las siguientes fuentes: (1)

Freedom House Nations in Transit (FH); (2) Gallup International (GI); (3) The Econo-

mist Intelligence Unit (EIU); (4) The Institute for Management Development, Lausanne

(IMD); (5) The International Crime Victim Survey (ICVS); (6) The Political and Eco-

nomic Risk Consultancy, Hong Kong (PERC); (7) The Wall Street Journal, Central Euro-

pean Economic Review (CEER); (8) The World Bank and University of Basel (WB/UB),

(9) The World Economic Forum (WEF). El rango en calificación va desde 1 (menos

corrupto) hasta 10 (más corrupto).

** El número de días necesarios para iniciar legalmente la operación de una nueva

empresa está definido en la página anterior.

Fuente: Elaboración propia con datos de “The Regulation of Entry,” S. Djankov, R. La Porta, F. López de Silanes y A.Shleifer, Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVII, p. 1-37, 2002.


Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE)

El 28 de enero del 2002 se publicó en el Diario Oficial de laFederación el Acuerdo Presidencial que establece el “Sistema deApertura Rápida de Empresas (SARE)”.

Este esquema promueve la apertura de nuevas empresas, a travésde la identificación de los trámites federales mínimos para elestablecimiento e inicio de operaciones, su simplificación, así comosu resolución expedita por las autoridades federales.

Las nuevas empresas que deseen realizar alguna de las 685actividades (agropecuarias, industriales, de comercio y servicios)consideradas de bajo riesgo público y que se precisan en el anexodel SARE, tienen hasta 3 meses para cumplir con otros trámitesfederales obligatorios a partir de la obtención del RFC.

En los últimos 10 años se han establecido cada año, un promediode setenta mil empresas dedicadas a actividades comerciales, porlo que se espera que el SARE continúe beneficiando a un númerode por lo menos cien mil nuevos negocios que en un futuroinmediato pretendan abrirse.

Hoy en día, el proceso para abrir una empresa considerada de bajo riesgo público7 enMéxico ha tenido un desarrollo preferente

El número de días para abrir unanueva empresa para actividadesconsideradas de bajo riesgo públicoen México, se ha reducido gracias ala implementación del Sistema deApertura Rápida de Empresas (SARE)que entró en vigor el 1 de marzo del2002.

7 Las actividades de “bajo riesgo público” en México están definidas según la clasificación mexicana de actividades productivas (CMAP) del Instituto Nacional deEstadística, Geografía e Informática, INEGI, del año 1999. Dichas actividades económicas, que son de alta frecuencia en nuestro país, son susceptibles de serdesarrolladas principalmente por micro, pequeñas y medianas empresas.


Cuadro 2.6.1Requisitos para abrir una nueva empresa en México*

* Información obtenida a través de las diferentes dependencias gubernamentales y notarios públicos en la Ciudad deMéxico en marzo del 2003.

Fuente: “Acuerdo que establece el Sistema de Apertura Rápida de Empresas”. Diario Oficial de la Federación(DOF: 28-I-02).Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), www.cofemer.gob.mx

1.-Obtener el permiso para la Constitución de Sociedades ante la Secretaríade Relaciones Exteriores (SRE).

2.-Registrar ante un notario público el acta de constitución de la empresa.3.-Registrar la empresa y obtener el certificado de registro (RFC) ante la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, SHCP (un sólo trámite).Total

Procedimientos una vez abierta la empresa

4.-Registrar la empresa en el Sistema de Información Empresarial (SIEM).6.-Registrar la empresa en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).7.-Notificar al Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

(INEGI) la constitución de la empresa.

24 a 10

1 a 7 a

7 a 19

2 b

1 c

1 d

Procedimientos Duración en días

Componentes del proceso para iniciar las operaciones comerciales de una nuevaempresa considerada de bajo riesgo público en México

a Se puede obtener el Registro Federal de Contribuyentes en un día hábil si el trámite se realiza a través

de los fedatarios públicos, ya sean notarios o corredores, que estén incorporados al “Sistema de inscripcción

al Registro Federal de Contribuyentes a través de fedatario público por medios remotos” (Resolución

Miscelánea Fiscal para 2003, Diario Oficial de la Federación: 31/III/2003). Si no se hace a través de un

fedatario público, el trámite ante la SHCP puede tomar hasta 7 días hábiles.b La inscripción al SIEM no es un trámite necesario para iniciar operaciones; la empresa tiene dos meses,

a partir de su constitución, para registrarse en el SIEM (artículo 28 de la Ley de Cámaras Empresariales y

sus Confederaciones, Diario Oficial de la Federación: 20/XII/1996).c No es necesario registrar la empresa ante el IMSS (y automáticamente ante el INFONAVIT y el SAR),

para iniciar operaciones. Se cuenta con un período de 5 días hábiles después de la contratación de

trabajadores para cumplir con el trámite.d La notificación al INEGI o manifestación estadística no es un trámite necesario para el inicio de

operaciones. Se trata de un aviso que puede realizarse dentro del año calendario de constitución de la

empresa.


2.7 Flexibilidad de laLegislación Laboral


La regulación laboral mexicana es poco flexible

Una legislación laboral flexibleimpacta favorablemente lacompetitividad de las empresas al:

• facilitar la asignación derecursos entre los diferentessectores, y

• permitir responderoportunamente a los ciclos dela actividad económica.

• En una muestra de 85 países, elmercado laboral de México seencuentra entre los de menorflexibilidad.

• En América Latina, Brasil es el únicopaís que tiene un mercado laboralmás rígido que México.

Gráfica 2.7.1Índice de flexibilidad de las leyes laborales*

Fuente: Elaboración Propia en base a datos en “Regulation of Labor,” J.C. Botero, S. Djankov, R. La Porta, F. López deSilanes y A. Shleifer, Mimeógrafo, Universidad de Yale, 2002.

* El índice mide el nivel de protección laboral que otorgan las leyes laborales de cada

país. El índice está formado por la suma de tres subíndices: i) contratos alternativos

de empleo (mide el nivel en el que la ley permite variaciones al contrato estándar de

empleo para proteger al empleado, en este subíndice se incluyen contratos de tiempo

parcial y tiempo fijo o predeterminado); ii) condiciones de empleo (mide el nivel de

proteccionismo legal sobre las condiciones de empleo, en donde se incluyen variables

como horas de trabajo, ausencias, salario mínimo obligatorio, y condiciones de empleo

constitucionales); y iii) seguridad de empleo (mide el nivel de proteccionismo de las

leyes que gobiernan la terminación de un contrato de empleo). La escala del índice

va de 0 a 3. Mayores valores en el índice indican mayor flexibilidad en las leyes

laborales.


3 9 11 14 19 23 23 33 39 72 78 85 Singapur EE.UU. Nueva Irlanda Canadá Japón Corea Chile China México España Brasil Zelanda del Sur


La falta de flexibilidad de las leyes laborales en México promueve el crecimiento de laeconomía informal

Gráfica 2.7.2Índice de flexibilidad de las leyes laborales* y tamaño de la economíainformal**

La falta de flexibilidad de las leyeslaborales afecta las decisiones decontratación de las empresas y setraduce en una menor disposición acontratar mano de obra, incluso entiempos de expansión, por el elevadocosto que implicaría la contracción entiempos recesivos.

El tamaño de la economía informal esun indicador del grado de evasión delas regulaciones. Los países con menorflexibilidad de las leyes laboralestienden a presentar economíassubterráneas más grandes.

• En el caso de México, se estima que38% del PIB se genera en el sectorinformal.

Fuente: Elaboración propia en base a datos en “Regulation of Labor,” J.C. Botero, S. Djankov, R. La Porta, F. López-de-Silanes y A. Shleifer, Mimeógrafo, Universidad de Yale, 2002.

* El índice de flexibilidad de las leyes laborales esta definido en la página anterior.

** Tamaño de la economía informal es el valor estimado de la producción que gen-

era el sector informal de la economía como proporción del producto interno bruto de

toda la economía formal de cada país (1995-2001). Fuente: elaboración propia basada

en promedios de los datos presentados en Friedrich Schneider and Dominick Enste,

“Shadow Economy: Size, Causes, and Consequences,” Journal of Economic Literature,

XXXVIII (2000), 77-114.


2.8 Protección de losDerechos de los Accionistas y

Acreedores


Los derechos de los accionistas en México son menores que la práctica internacional

La protección legal de los derechos delos accionistas es un ingredientebásico de la competitividad de unpaís, pues incide en la disponibilidady condiciones de acceso delfinanciamiento de las empresas.

• Los derechos de los accionistasen México se comparandesfavorablemente con los deotros países, ocupando el lugar 47de 49 países de la muestra.

• La Ley General de SociedadesMercantiles carece de una claradefinición de los derechos deinformación y participación de losaccionistas, trabas en el ejerciciodel voto y en las facultades paraejercer derechos de oposición.

Gráfica 2.8.1Índice de protección efectiva a los derechos de los accionistas*

* Es un índice que mide la protección efectiva otorgada a los accionistas. Se calcula multiplicando dos índices:

índice de estado de derecho y el índice de los derechos de accionistas (ver definiciones abajo). La escala del índice

va de 0 a 60. Un mayor valor del índice indica mayor protección a los accionistas.

• El índice de estado de derecho es la evaluación de la tradición del orden público en un determinado país,

producida por la agencia de estimación de riesgo International Country Risk (ICR). La evaluación considera

el promedio del índice mensual de los meses de abril y octubre entre 1982 y 2002. La escala del índice va

de 0 a 10, donde 0 indica una baja tradición del orden público. Fuente: International Country Risk Guide.

• El índice de los derechos de accionistas. El índice agrega un punto cada vez que se presenta en la ley

corporativa del país (en el caso de México la Ley General de Sociedades Mercantiles) uno de los siguientes

derechos: i) las leyes del país permiten que el accionista o socio vote por escrito a través de una carta; ii)

los accionistas o socios no están obligados a depositar sus acciones, antes de llevarse a cabo la reunión de

la asamblea general de accionistas o socios; iii) se permite el voto acumulativo o la representación

proporcional de minorías en el consejo de administración; iv) los socios minoritarios cuentan con

mecanismos de oposición; v) el porcentaje mínimo requerido que habilita a los accionistas para llamar a

una asamblea extraordinaria de socios o accionistas, es igual o menor a 10%, y vi) los accionistas o socios

tienen derecho de preferencia el cual solo puede renunciarse con el voto de los socios o accionistas. La

escala del índice va de 0 a 6.


1 1 5 8 9 10 11 11 26 34 42 47 Canadá EE.UU. Nueva Japón Chile Singapur España Irlanda Brasil Corea Indonesia México Zelanda del Sur

Fuente: Elaboración propia con datos en “Law and Finance,” R. La Porta, F. López-de-Silanes, R. Vishny y A. Shleifer,Journal of Political Economy, 1998. (Datos actualizados para el 2002).


La protección de los derechos de los accionistas incide en la penetración del mercadode valores

Gráfica 2.8.2Valor del mercado de valores* e índice de protección efectiva de losderechos de los accionistas**


La protección de los derechos delos accionistas está asociadapositivamente con el tamaño delvalor del mercado de valores (comoproporción del producto interno brutode las economías).

• México es de los países con menorprotección efectiva a losinversionistas y, por ello, tiene unmercado de valores reducido.

• Esto tiende a limitar la capacidadde crecimiento de las empresas ymerma su capacidad de competirinternacionalmente.

* El valor del mercado de valores es el valor de todas las empresas cotizadas en las

bolsas de valores de cada país como proporción del producto interno bruto nacional

en el 2002.

** El índice de protección efectiva a los derechos de los accionistas está definido en la

página anterior.


En México los acreedores no cuentan con una protección adecuada

El sistema bancario de un país es unafuente esencial de recursos para lasempresas. El fortalecimiento delsistema financiero requiere que losacreedores cuenten con derechosefectivos. Si los acreedores no puedenejercer sus derechos de cobro demanera eficiente, enfrentarándificultades para emitir préstamos oincrementarán el costo del crédito alas empresas.

• La deficiente protección a losacreedores coloca a México en elúltimo lugar de una muestra de 49países.

• Esto tiende a dificultar el acceso alcrédito, sobre todo, para lasempresas de menor tamaño y, conello, a disminuir su capacidad decrecer y ser competitivas.

• Algunos de los derechos deacreedores esenciales, como lasdificultades para acceder alcolateral prometido de formarápida y antes que otras partes lohagan, explican la malacalificación de México en esterubro.

Gráfica 2.8.3Índice de protección efectiva a los derechos de los acreedores*

* Es un índice que mide la protección efectiva otorgada a los acreedores. Se calcula

multiplicando dos índices: el índice de estado de derecho (ver definición en página 62) y

el índice de los derechos de acreedores (ver definición abajo). La escala del índice va de 0

a 40. Un mayor valor del índice indica mayor protección a los acreedores.

• Índice de los derechos de acreedores. Este índice agrega un punto cada vez que se

presenta en la ley de quiebras de un país (en el caso de México por la Ley de Concursos

Mercantiles) uno de los siguientes derechos: i) el país impone restricciones tales como

el consentimiento de los acreedores o dividendos mínimos para solicitar la

reorganización de la sociedad; ii) los acreedores con garantías pueden solicitar la

posesión de la garantía una vez que ha sido aprobada la solicitud de reorganización;

iii) los acreedores con garantía se encuentran primero en la distribución de activos

de la empresa en bancarrota y iv) los acreedores no obligan a los administradores

de la empresa a continuar trabajando en la misma, durante el procedimiento de

reorganización.

La escala del índice va de 0 a 4.



1 4 17 22 23 24 26 31 31 38 39 49 Singapur Nueva Japón Corea Indonesia España Chile EE.UU. Canadá Irlanda Brasil México Zelanda del Sur


La débil protección de los derechos de los acreedores disminuye la capacidad definanciamiento a las empresas

Gráfica 2.8.4Valor de los títulos de deuda y préstamos al sector privado* e índice deprotección efectiva de los derechos de los acreedores**


* El valor de los títulos de deuda y préstamos al sector privado es el valor de todos los

bonos o títulos de deuda emitidos por el sector privado, así como todos los préstamos

recibidos por éste, como proporción del producto interno bruto de todo el país en el

2002.

** El índice de protección efectiva de los derechos de acreedores está definido en la

página anterior.

Una mayor protección efectiva a losderechos de los acreedores lleva amercados de deuda más grandescomo proporción del tamaño de laeconomía de los países.

• La deficiente protección a losderechos de los acreedores enMéxico, se traduce en un menortamaño del mercado de deuda, loque aumenta los costos del capi-tal y reduce las oportunidades definanciamiento.


2.9 Conclusiones


Resumen del impacto de los factores legales y regulatorios, su incidencia en lacompetitividad, su medición y resultados obtenidos para México

Incrementa la seguridad jurídica en la

que se realizan los negocios y

favorece la resolución de disputas

entre particulares.

Garantiza la apropiación de las rentas

de las actividades económicas.

Brinda certidumbre a los empresarios

y a los ciudadanos y garantiza el

respeto a los derechos de propiedad.

Incrementa la duración del proceso

para iniciar operaciones de una

nueva empresa e incentiva la

corrupción.

Reduce los problemas de evasión

fiscal, y traslada las actividades

empresariales informales a la

economía formal.

Permite a las empresas acceder a un

mayor flujo de capitales a un menor

costo.

Facilita el derecho de ejercer el cobro

de la deuda o las garantías y, por

ende, el acceso al crédito.

Índice de procedimientos legales

para el cobro de un cheque sin

fondos.

Índice de procedimientos legales

para el desalojo de un inquilino

claramente moroso.

Índice de independencia del

poder judicial.

Número de días necesarios para

iniciar legalmente la operación

de una nueva empresa.

Índice de flexibilidad de las leyes

laborales.

Índice de protección efectiva a

los derechos de los accionistas.

Índice de protección efectiva a

los derechos de los acreedores.

Entre 109 países, México tiene una menor

eficiencia judicial, para el cobro de un

cheque sin fondos, que el 85% de los países

analizados.

Entre 109 países, México tiene un

procedimiento legal más complicado, para

desalojar a un inquilino claramente moroso,

que el 78% de los países analizados.

Entre 71 países, México registra menores

niveles de independencia judicial que el 85%

de los países analizados.

Si bien, México se encuentra por debajo del

promedio mundial en cuanto al número de

días para iniciar operaciones legalmente,

aún estamos muy por encima de nuestros

principales competidores.

Entre 85 países, México tiene una menor

flexibilidad laboral que el 80% de los países

analizados.

Entre 49 países analizados, México es uno de

los tres países con menor protección efectiva

para los accionistas.

Entre 49 países encuestados, México es uno

de los tres países con menor protección

efectiva para los derechos de los acreedores.

Factores legales yregulatorios

Incidencia en lacompetitividad

Medición de losfactores

Resultados obtenidospara México

Eficiencia del sistema

judicial

Derechos de propiedad

Independencia de los

tribunales de presiones

del poder ejecutivo

Regulación excesiva

de las actividades

empresariales

Flexibilidad de la

legislación laboral

Protección a los

derechos de los

accionistas

Protección a los

derechos de los

acreedores


Conclusiones

En las comparaciones internacionales de los diferentes indicadores de la competitividad del marco institucional,México muestra los siguientes rezagos:

• una excesiva regulación y formalismo para resolver problemas legales incentivan la corrupción, afectando lacompetitividad y la capacidad de crecimiento de las empresas;

• un débil cumplimiento de las resoluciones judiciales por parte de los poderes ejecutivos federal y subfederal,crea incertidumbre sobre los derechos de propiedad;

• una falta de flexibilidad de las regulaciones laborales provoca el crecimiento de la economía informal, ya quepara las empresas es más costoso y complicado realizar contratos por la vía legal, y

• una protección a los derechos de los accionistas y acreedores que está por debajo de la gran mayoría delos países analizados, reduce la competitividad de las empresas pues limita el acceso a fuentes definanciamiento para realizar inversiones productivas en una economía abierta a la competencia internacional.

México tiene un gran reto por delante para avanzar en la mejora regulatoria y el respeto a los derechos depropiedad.

59

III

Contenido3.2 Comisión Federal de Competencia (CFC) 603.3 Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) 643.4 Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) 693.5 Comisión Reguladora de Energía (CRE) 743.6 Conclusiones 78

3.1 Introducción

Para que un país alcance altos niveles de competitividad, es necesario contar con un

marco institucional propicio para el desarrollo de las actividades de los sectores

productivos.

Uno de los elementos fundamentales para sostener la estrategia, continua y

sostenida, de los países más competitivos, es la creación de instituciones, tanto

públicas como privadas, efectivas, cuyo mandato es coadyuvar al mejor

funcionamiento de las economías de mercado.

En México, durante la última década, se han establecido algunas instituciones dentro

del poder ejecutivo que tienen una gran incidencia sobre la competitividad del país.

En esta sección, se analiza el desempeño y estructura de cuatro comisiones y se

proponen algunas reformas para incrementar su efectividad en la promoción de la

competitividad.

A partir de la evaluación de su mandato, facultades e incentivos (es decir, suarquitectura institucional), se presentan propuestas de reforma específicas para lacompetitividad del país.

ALGUNAS INSTITUCIONES DELEJECUTIVO FEDERAL CON ALTA

INCIDENCIA EN LA COMPETITIVIDAD

60 I n s t i t u c i o n e s d e l E j e c u t i v o

3.2 Comisión Federal deCompetencia

(CFC)

61I n s t i t u c i o n e s d e l E j e c u t i v o

Comisión Federal de Competencia (CFC)

Diagrama 3.2.1Incidencia de la CFC en la competitividad

Buscaprevenir oeliminarprácticas

monopólicasque, cuando

ocurren:

limitan la producción y oferta de bienes yservicios de la industria,

aumentan el precio o disminuyen la calidado variedad de los bienes o servicios, e

implican menor inversión en una industria.*

* La evidencia empírica acumulada en diversos países, muestra que los monopolios invierten y producen menos, tienen menorvariedad de productos, elevan precios e impactan negativamente la asignación global de recursos.



Diagrama 3.2.2Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la CFC

Órganoadministrativodesconcentrado

de laSecretaría de

Economía,con autonomía

técnica yoperativa

(LeyFederal de

CompetenciaEconómica,

LFCE,DOF: 24-XII-92)

Mandato adecuado

Principales facultadesinadecuadas*

Arquitectura institucionaladecuada

“…prevenir, investigar y combatir losmonopolios, las prácticas monopólicas ylas concentraciones…”

Pleno de cinco comisionados nombradospor el ejecutivo federal por períodos fijosy escalonados de diez años, renovables.Los comisionados son inamovibles,excepto por causas extraordinarias.

Investigar la existencia demonopolios, estancos, prácticasmonopólicas o concentraciones.

* La Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) no establece que la CFC tenga facultades para sancionar las prácticas monopólicas de las empresasestatales.



Diagrama 3.2.3Áreas de oportunidad y recomendaciones para fortalecer a la CFC

La CFC no tiene facultades parainvestigar, obtener informacióny/o sancionar a los monopolios delestado cuando incurren enprácticas monopólicas.

La LFCE no otorga facultades a laCFC para dictaminar respecto a losactos que los monopolios de factodel estado realizan en las áreasestratégicas (Art. 4° de la LFCE,DOF: 24-XII-92).

• Establecer explícitamente en la LFCE la facultad de prevenir ycombatir las prácticas monopólicas de las empresas estatalesproveedoras exclusivas en áreas estratégicas (por ejemplo,Pemex y CFE).

• Otorgar a la CFC facultades para investigar, obtenerinformación y sancionar a los monopolios del estado.

• Dado que las multas dañan las finanzas públicas y nonecesariamente modifican el comportamiento de losproveedores exclusivos de servicios del estado, la CFC debieraestar obligada a exhibir públicamente cualquieropinión, dictamen o resolución del comportamiento deestas empresas, y los funcionarios que ahí laborendeberían enfrentar sanciones administrativas en casode que no acaten las recomendaciones de la CFC en unplazo perentorio.

Áreas de oportunidadRecomendaciones

Reformar la Ley Federal de Competencia Económica


3.3 Comisión Federal deMejora Regulatoria

(COFEMER)


Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER)

Incidencia en lacompetitividad:

asegurarque las regulaciones

emitidas por el ejecutivofederal se conozcan

públicamente antes desu emisión, y sean

evaluadas respecto alcosto de cumplimiento

de las nuevasobligaciones.

Una regulación estrictamente necesaria y de altacalidad, adecuadamente aplicada, minimiza loscostos en los que incurren los particulares y lesotorga mayor certidumbre jurídica.

Diagrama 3.3.1Incidencia de la COFEMER en la competitividad



Órganoadministrativo

desconcentradode

la Secretaría deEconomía,

con autonomíatécnica yoperativa

(Ley Federal deProcedimiento

Administrativo,LFPA,

DOF:19-IV-2000)

Diagrama 3.3.2Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la COFEMER

“Promover (…) la transparencia en laelaboración y aplicación de las regulaciones(del ejecutivo), y que éstas generen beneficiossuperiores a sus costos y el máximo beneficiopara la sociedad”.

• Elaborar proyectos de disposicioneslegislativas, reglamentarias yadministrativas, y programas para mejorarla regulación (Fracc. I, Art. 69-E, LFPA).

• Revisar el marco regulatorio nacional ydiagnosticar su aplicación.

• Dictaminar los proyectos legislativos yadministrativos que proponen lasdependencias del ejecutivo federal.

Los miembros de la comisión sonnombrados y pueden ser removidosdiscrecional e inmediatamente por elejecutivo federal.

Mandato adecuado

Principales facultadesadecuadas

Arquitectura institucionalinadecuada



Áreas de oportunidadRecomendaciones a

instrumentar por el poder ejecutivo

Diagrama 3.3.3Áreas de oportunidad y recomendaciones sobre la COFEMER

Insuficiente autonomíaAl no existir períodos fijos de duración de losfuncionarios se merma la autonomía de las decisionesde la COFEMER.

Formar un pleno con al menos trescomisionados, nombrados por el ejecutivo,inamovibles por períodos fijos yescalonados, como en la CFC y la CRE, con el finde mantener una comisión ágil y expedita. Elpleno sólo revisaría un dictamen controvertido asolicitud expresa del titular del ejecutivo, unsecretario de estado o el director de la COFEMER.Transparencia vulnerable

Al no existir un plazo mínimo para que laCOFEMER emita un dictamen, las dependenciaspresionan para obtener uno inmediato, lo cualocasiona una pérdida en transparencia y calidad (eltiempo de dar a conocer la disposición antes de suposible entrada en vigor converge a cero).*

Establecer explícitamente un período mínimoantes de que la COFEMER emita un dictamen, porejemplo de 15 días hábiles.

Vulnerabilidad presupuestal del procesoregulatorioAl no existir la obligación de hacer unaestimación del impacto fiscal y presupuestal queresultaría de la disposición que se pretendeemitir, se corre el riesgo de emitir disposicionessin recursos para su aplicación.

Las propuestas regulatorias deberán presentar lamanifestación de impacto regulatorio y unaestimación de su impacto presupuestal. Dichaestimación deberá ser revisada ydictaminada en un período perentorio ybajo la figura de algún tipo de ficta por laSHCP.**

* Sí existe un plazo máximo de treinta (30) días hábiles para que la COFEMER emita un dictamen, pero no existe un plazo mínimo, por lo que se puede presionar a susfuncionarios para que se emita un dictamen bajo presión o en poco tiempo (Art. 69-J, LFPA, DOF:19-IV-2000).

** En países como Canadá, EE.UU., Australia, Gran Bretaña y Holanda se hacen estimaciones del impacto presupuestal de las propuestas regulatorias.



Áreas de oportunidadRecomendaciones a

instrumentar por el poder ejecutivo

Indisciplina del proceso regulatorioAlgunas dependencias del ejecutivo presentananteproyectos legislativos ante el Congreso de laUnión sin antes enviarlos a la COFEMER.

El ejecutivo podría expedir una instrucciónreglamentaria para que ninguno de susanteproyectos pueda ser promovido coninstancia alguna del legislativo, si no escon opinión previa, por parte de laCOFEMER y la SHCP, en lo concerniente a suimpacto presupuestal.*

Adelantar reformas al menor nivel jurídicoposibleConviene aprovechar la facultad que tiene laCOFEMER de elaborar proyectos de disposicioneslegislativas y administrativas, y programas paramejorar la regulación en actividades o sectoreseconómicos específicos, mediante la modificación dereglamentos que no requieran la aprobación dellegislativo (reforma al menor nivel jurídico posible) yno contravengan los proyectos legislativos endiscusión. Es decir, es tarea de la COFEMER buscar laforma de adelantar una parte de las reformasestructurales mediante la propuesta demodificaciones de carácter administrativo quemejoren el marco regulatorio.

La COFEMER tiene facultades para redactarpropuestas de anteproyectos a cualquier nivel dedisposición jurídica (Fracc. I, art. 69-E, LFPA, DOF:19-IV-2000).No existe razón para posponer el inicio de estatarea hasta conocer la suerte de los proyectos delpoder legislativo.

* Disciplinas análogas existen en países de la OCDE.

Diagrama 3.3.3 continuaciónÁreas de oportunidad y recomendaciones sobre la COFEMER (continuación)


3.4 Comisión Federal deTelecomunicaciones

(COFETEL)


Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL)

Diagrama 3.4.1Incidencia de la COFETEL en la competitividad

Incidenciaen la

competitividad:podría propiciarmayor inversión

en la industria delas

telecomunicaciones

La disponibilidad, calidad y precio de los servicios detelecomunicaciones, son un elemento determinantepara la productividad de una gran parte de lossectores productivos de cualquier país.



Órganoadministrativodesconcentrado

de laSecretaría de

Comunicacionesy

Transportes(Decreto

Presidencial,DOF: 09-VIII-

96)

Mandato adecuado

Principales facultadesinadecuadas*

Arquitectura institucionalinadecuada**

Diagrama 3.4.2Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la COFETEL

“…regular y promover el desarrollo eficientede las telecomunicaciones…”

• Registrar tarifas de los servicios detelecomunicaciones.

• Efectuar subastas del espectroradioeléctrico.

• Supervisar e imponer regulaciones a lasempresas que tengan poder sustancialde mercado.

• Sancionar el incumplimiento de lasdisposiciones legales y reglamentariasen la materia.

Pleno de cuatro comisionados nombradospor el ejecutivo federal, a sugerencia deltitular de la SCT, quienes pueden serremovidos discrecional einmediatamente.

* La COFETEL carece de algunas facultades y responsabilidades que limitan el ejercicio y cumplimiento de su mandato, y tiene otras facultades excesivas.** A diferencia de las demás comisiones, existieron algunos problemas en la arquitectura institucional desde la creación de la COFETEL en la cual no intervino el

poder legislativo.



EL marco jurídico a nivel de leyes,reglamentos y reglas, y su aplicaciónpor parte de la COFETEL y la SCT no hadado resultados para atraer losniveles relativos de inversión queBrasil y Chile han logrado en el mismoperíodo.

México está rezagado enteledensidad.

TeledensidadGráfica 3.4.1Teledensidad (líneas telefónicas en servicio por cada 100 habitantes)

Fuente: Elaboración propia con datos de cada país.



Áreas de oportunidad y recomendaciones contempladas en el proyecto de Ley Federal de Telecomunicaciones

• En agosto del 2002, la conferencia parlamentaria de telecomunicaciones presentó un proyecto de Ley Federal deTelecomunicaciones que fortalece el marco institucional de la COFETEL, y crea obligaciones favorables a la competenciapara los operadores dominantes.

Diagrama 3.4.3Áreas de oportunidad y recomendaciones sobre la COFETEL

Áreas de oportunidadSoluciones contempladas en el proyecto de Ley

Federal de Telecomunicaciones; sin embargo bastaríacon reformar el Decreto Presidencial de la COFETEL*

Al no existir períodos fijos de duración de losfuncionarios se merma la autonomía de lasdecisiones de la COFETEL.

Para que los comisionados aseguren un adecuadocumplimiento de su mandato serían nombrados pornueve años, de manera escalonada, renovablespor una sola vez, de manera que no puedan serremovidos por presiones políticas.

La COFETEL tiene traslapes operativos(doble ventanilla) con la Subsecretaría deComunicaciones (proceso de solicitud paraobtener concesiones y permisos en materiade telecomunicaciones y en la facultad deimponer sanciones por infracciones a lasdisposiciones jurídicas en la materia).

Eliminar los traslapes operativos que se presentanentre estas dos dependencias para anular lasineficiencias y facilitar las funciones de las mismas.(Fracc. IV y Fracc XV, Art. 2° del Decreto de Creación de laCOFETEL, DOF: 09-VIII-96, y los Art. 25°,32° y 71° de laLey Federal de Telecomunicaciones, DOF: 07-VI-95).

La COFETEL carece de algunas facultadesy responsabilidades que limitan elejercicio de su mandato.

Facultades adicionales:

• proponer anteproyectos de telecomunicaciones,• elaborar y supervisar programas de cobertura so-

cial, y• otorgar permisos, y poder reglamentar.

* En el proyecto de Ley Federal de Telecomunicaciones las soluciones a estas áreas de oportunidad ya están cubiertas, sin embargo, no es necesaria su aprobaciónpara lograr algunos de los principales cambios que requiere la COFETEL, sería sólo necesaria una modificación al Decreto Presidencial que la creó.


3.5 Comisión Reguladorade Energía

(CRE)


Comisión Reguladora de Energía (CRE)

Diagrama 3.5.1Incidencia de la CRE en la competitividad

Incidenciaen la

competitividad

Las empresas estatales, monopolios de facto, inciden en lacompetitividad a través de los precios y calidad delpetróleo, el gas natural y la electricidad que soninsumos indispensables en casi todos los procesosindustriales.



Diagrama 3.5.2Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la CRE

Órgano desconcentrado

de la Secretaría

de Energía, conautonomía

técnicay operativa(Ley de laComisión

Reguladora deEnergía,

DOF: 31-X-1995)

Mandato ambiguo

Principales facultadesinadecuadas**

Arquitecturainstitucional adecuada

“Contribuir a salvaguardar la prestación delos servicios públicos, fomentar una sanacompetencia, proteger los intereses delos usuarios, propiciar una adecuadacobertura nacional y atender a laconfiabilidad, estabilidad y seguridaden el suministro y la prestación de losservicios.*

• Participar en la determinación detarifas para el suministro y venta deenergía eléctrica.

• Aprobar los términos y condiciones aque deberá sujetarse el transporte,almacenamiento y distribución degas natural.

Integrada por cinco comisionados nombradospor el ejecutivo, a propuesta del Secretario deEnergía, por períodos escalonadosinamovibles, de cinco años, renovables.

* La CRE tiene un mandato ambiguo ya que no especifica el balance entre objetivos competitivos, por ejemplo el concepto de “sana competencia” (no definido enninguna ley al igual que el de adecuada cobertura) con la “protección de los intereses de los usuarios”. Esta ausencia de precisión dificulta la rendición de cuentas dela CRE. El objetivo de “salvaguardar la prestación de los servicios públicos” es innecesario, ya que nuestras disposiciones constitucionales y legales lo aseguran.

** Sus facultades son limitadas en materia tarifaria ya que no existe un procedimiento claro, explícito y transparente para que la CRE intervenga en la estructura y elnivel de las tarifas eléctricas, o para hacer explícitos los subsidios entre los diferentes tipos de usuarios de la CFE. Sus facultades tampoco le otorgan la autoridadnecesaria para ser respetada por PEMEX y CFE.



Diagrama 3.5.3Áreas de oportunidad y recomendaciones sobre la CRE

Áreas de oportunidadRecomendaciones, aprovechar proyectos legislativos

y/o explorar disposiciones del ejecutivo

Su mandato presenta ambigüedad entreobjetivos competitivos, ya que no aclaralas prioridades entre ellos y presentatérminos no definidos en ninguna ley.Esto dificulta la rendición de cuentas.

Un mandato claro, centrado en que losmonopolios de facto sean eficientes en términosde costos y transfieran las ganancias deeficiencia a los usuarios en el caso de electricidad, yal fisco en el caso de petróleo.

No existe un procedimiento claro yexplícito para que la CRE intervenga en elnivel y la estructura de las tarifaseléctricas.

Modificar las disposiciones al mínimo niveljurídico (las que se pueden modificar por instruccióndel ejecutivo), para obligar a la CFE a someterse adictámenes públicos por parte de la CRE,respecto al nivel y estructura tarifaria.

Existe tensión entre la autonomía declarada yla subordinación que le impone el ReglamentoInterior de la Secretaría de Energía a laSubsecretaría de Energía ( Art. 33, DOF: 04-VI-2001).

Para ejercer su autonomía técnica y de gestiónla CRE no puede estar subordinada a ningunaSubsecretaría de Energía. Es indispensablederogar el Art. 33 de este reglamento.

Reformar el Reglamento Interior de laSecretaría de Energía


3.6 Conclusiones


Principales hallazgos de los mandatos, facultades y arquitectura institucional de lascomisiones analizadas

Comisióngubernamental

Mandato

Comisión Federalde Competencia

(CFC)

adecuado

Principalesfacultades

Arquitecturainstitucional

insuficientes adecuada

Comisión Federalde Mejora

Regulatoria(COFEMER)

adecuado adecuadas inadecuada

insuficientes

Comisión Federalde

Telecomunicaciones(COFETEL)

adecuado inadecuada

adecuadainsuficientes

ComisiónReguladora de

Energía(CRE)

inadecuado


A partir del diagnóstico de la arquitectura institucional, mandato y facultades de las cuatro comisiones,se elaboraron propuestas de reforma específicas con el fin de alinear sus incentivos y el funcionamientode las mismas al incremento de la competitividad.

• La Comisión Federal de Competencia (CFC) no tiene la capacidad efectiva para investigary sancionar a los monopolios del estado en caso de que incurran en prácticas monopólicas.Por ello, se requiere otorgar a la CFC facultades para obtener información y sancionar aestos monopolios.

• La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) requiere que el nombramiento de suscomisionados sea por períodos fijos y escalonados y, principalmente se debe establecer unplazo mínimo entre la publicación de un anteproyecto y su entrada en vigor, es decir, la COFEMERdebería contar con un período mínimo de consulta antes de que se emita un dictamen.

• Para la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) se recomienda eliminar los traslapesoperativos entre la Subsecretaría de Comunicaciones y la misma comisión, y otorgarle facultadespara proponer anteproyectos de telecomunicaciones así como otorgar permisos. Además, serequiere que el nombramiento de los comisionados sea por períodos fijos y escalonados einamovibles.

• Por último, para la Comisión Reguladora de Energía (CRE) se propone un mandato claro, centradoen que los monopolios de facto sean eficientes en términos de costos y transfieran las gananciasde eficiencia a los usuarios en el caso de la electricidad, y al fisco en el caso del petróleo. También,se requiere otorgarle facultades para emitir dictámenes públicos sobre el nivel y estructura delas tarifas eléctricas.

81

ENERGÍA Y PETROQUÍMICA

IV4.1 Introducción

Contenido4.2 Gas Natural 824.3 Electricidad 874.4 Insumos Petroquímicos 954.5 Conclusiones 98

La competitividad de la industria mexicana depende de una manera importante de

la calidad y los precios de los insumos energéticos. Por ello, en este capítulo se

presentan los resultados de comparar algunos indicadores de precios y calidad de

dichos insumos en México con los de sus principales socios comerciales.8

En esta sección se utilizan dos metodologías para resolver el desafío que representa

realizar comparaciones internacionales, dado que existen múltiples precios de estos

insumos:9 i) índices de precios o tarifas (promedios), y ii) precios o tarifas para un

concepto homogéneo de entrega.

La conclusión más clara de las comparaciones internacionales que se realizaron para

gas natural, electricidad e insumos petroquímicos es que México no está utilizando

sus importantes reservas energéticas como palanca para promover la competitividad,

el crecimiento económico y el empleo.

8 Se seleccionó una muestra de países, los cuales representan alrededor del 90% del comercio exteriortotal de México, y son: Alemania, Brasil, Canadá, Chile, Corea del Sur, España, EE.UU., Francia, Japón,Reino Unido, Taiwán y Venezuela.

9 Los contratos para la compra de insumos energéticos contienen fórmulas de precios que dependen devariables tales como la cantidad entregada, las características físicas (por ejemplo, poder calórico y presiónen el caso del gas natural , y voltaje, en el caso de la electricidad), continuidad de la demanda, factoresde carga, montos máximos y patrones de uso. Estas variables dan lugar a tipos de contrato específicos,tales como “firme” o “interrumpible” en el caso del gas natural, y “base” o “pico” en el caso de electricidad.Ver Charles Rivers Associates, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana”, 2003.

8 2 E n e r g í a y P e t r o q u í m i c a

4.2 Gas Natural

8 3E n e r g í a y P e t r o q u í m i c a

El precio promedio del gas natural en México es menor que el promedio en los paísescon altos costos de importación10

Gráfica 4.2.1Índice del costo energético del gas natural de países con altos costos* deimportación de energéticos (IGNAC) vs. precio en México**

Los precios del gas natural en lospaíses con altos costos deimportación (Corea del Sur, Japóny Taiwán) durante el período de 1993al 2000, fueron, en promedio, 4.4veces mayores que en México.11

* Tanto la International Energy Agency (IEA) como la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE)consideran precios del gas natural para la industria, basados en valor calórico bruto, medido en dólares /107 kcal. El índice de precios de los países con altos costos de importación se ponderó por su participaciónen el comercio total (exportaciones e importaciones) con México.

** No se dispone de información para el 2001.Fuente: Charles River Associates, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana: Precios de los energéticos

y de los insumos petroquímicos en México y en el Resto del Mundo” con datos de la IEA (“Statistics,Energy Prices and Taxes”, Primer Trimestre, 2002); OLADE, (“Sistema de Información Económica-Energética”(SIEE)).Para el año 2000: OLADE, “Informe Energético de América Latina y el Caribe 2000”.

10 Los países con altos costos de importación de energéticos son: Corea del Sur, Japón y Taiwán.11 Los índices de costos energéticos del gas natural se construyeron como un promedio ponderado de los precios del gas natural en los diferentes países de la muestra.

La estructura de ponderación se basó en el porcentaje que representa el comercio total de México (exportaciones e importaciones) con cada país y en cada año.


Sin embargo, el precio promedio del gas natural en México es mayor que el promediode los países productores analizados

Gráfica 4.2.2Índice del costo energético del gas natural de países productores deenergéticos* vs. precio en México**

En el período comprendido de 1993al 2000 el precio promedio del gasnatural en México fue 19.5% mayorque el índice de costo energético delos países productores (Canadá, ReinoUnido y Venezuela). Adicionalmente:

• en los últimos años la brecha haaumentado significativamente, y

• México no ha promovido políticascompetitivas que reflejen sudisponibilidad de importantesreservas de gas natural.

* Tanto la IEA como la OLADE consideran precios del gas natural para la industria, basados en valor calóricobruto, medido en dólares /107 kcal. El índice de precios de los países productores se ponderó por suparticipación en el comercio total (exportaciones e importaciones) con México.


y de los insumos petroquímicos en México y en el Resto del Mundo” con datos de la IEA (“Statistics,Energy Prices and Taxes”, Primer Trimestre, 2002); OLADE, (“Sistema de Información Económica-Energética”(SIEE)). Para el año 2000: OLADE, “Informe Energético de América Latina y el Caribe 2000”.


En 2002, los precios del gas natural en Monterrey fueron superiores a los registradosen Houston y Calgary

Gráfica 4.2.3Comparativo de los precios del gas natural en distintos países para el año2000*

* Precio en dólares / M. Btu. para el año 2002.El precio máximo mensual de gas natural en Monterrey se calculó de acuerdo a la fórmula autorizadapor la Comisión Reguladora de Energía (CRE).

Fuente: PEMEX; World Gas Intelligence, 2002, e Inside F.E.R.C´s.

El precio del gas natural en Monterrey,Nuevo León (México) fue superior alde Houston (EE.UU.) y Calgary(Canadá).12

El diferencial de precios en EE.UU. yCanadá se debe, en parte, a que esteúltimo país es un exportador neto degas, en tanto que EE.UU. es unimportador neto.

12 Estas tres ciudades están ubicadas a distancias similares de centros importantes de producción del gas natural.


Además, los precios del gas natural en México son altamente volátiles

Gráfica 4.2.4Volatilidad de precios del gas natural coeficientes de variación*Durante el período 1993-2000 el

precio del gas natural en México fuemás volátil que en los otros grupos depaíses:

• la variación del precio del gasnatural es 81.3%, 155.6% y188.1% mayor que en los paísescon bajos costos de transporte(IGNBC), países con altos costos deimportación (IGNAC) y productoresde gas natural (IGNR),respectivamente (ver cuadrosinóptico).

* El coeficiente de variación se define como el cociente de la desviación estándar y la media durante elperíodo 1993-2000.

Fuente: Charles River Associates, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana: Precios de los energéticosy de los insumos petroquímicos en México y en el Resto del Mundo” con datos de la OCDE y OLADE.

Índices elaborados:• Índice de costo energético del gas natural de países productores

(IGNR): promedio ponderado de los precios del gas natural en losdiferentes países productores (Canadá, Reino Unido y Venezuela).

• Índice de costo energético del gas natural de países con altoscostos de importación (IGNAC): promedio ponderado de los preciosdel gas natural en los diferentes países con altos costos de importaciónde gas natural (Corea del Sur, Japón y Taiwán).

• Índice de costo energético del gas natural de países con bajoscostos de transporte (IGNBC): promedio ponderado de los preciosdel gas natural en los diferentes países con bajos costos de transporte(Francia, España, EE.UU., Brasil y Chile).


4.3 Electricidad


El costo de la electricidad en México es menor al de los países con altos costos deimportación de energéticos

Gráfica 4.3.1Índice de costo energético de la electricidad de los países con altos costosde importación (IEAC)* vs. precio en México**

Durante el período de 1993 al 2000,el índice de precios para los paísesimportadores de insumos energéticoscon altos costos de transporte (Coreadel Sur, Japón y Taiwán) fue 3.1 vecessuperior al precio promedio de laelectricidad en México.

• Índice de costo energético de electricidad de países con altoscostos de importación de energéticos (IEAC): promedio ponderadode los precios de la electricidad para los países con altos costos deimportación de energéticos (Corea del Sur, Japón y Taiwán), utilizandocomo ponderadores la participación de estos países en el comercioexterior de México.

* Tanto la IEA como la OLADE consideran precios de electricidad para la industria, basados en el costopromedio por unidad vendida, medida en dólares / KwH., ponderados por su participación en el comerciototal (exportaciones e importaciones) con México.




El precio promedio de la electricidad en México en la primera mitad de los años 90 semantuvo bajo, pero en los últimos años ha tenido un aumento significativo

Gráfica 4.3.2Índice del costo energético de la electricidad para los países con recursosenergéticos propios* vs. precio en México**

Entre 1993 y 1998, el precio promediode la electricidad en México fue19.1% menor que en los países conrecursos energéticos propios (Canadá,Reino Unido y Venezuela).

Sin embargo, y siguiendo unatendencia creciente desde 1995, en elaño 2000 fue ya un 19.7% mayor queen estos países.

• Índice de costo energético de electricidad de países con recursosenergéticos propios (IER): promedio ponderado de los precios de laelectricidad de los países con abundantes recursos energéticos (Canadá,Reino Unido y Venezuela), utilizando como ponderadores la participaciónde estos países en el comercio exterior de México.

* Precios de la electricidad para la industria, basados en el costo promedio por unidad vendida, medida endólares / KwH., ponderados por su participación en el comercio total (exportaciones e importaciones)con México.




Las tarifas de electricidad en México han registado un incremento generalizado

Cuadro 4.3.1Tarifas eléctricas y tasa de crecimiento*

Residencial1B 300 KwH

1B 1,000 KwHRiego agrícola**ComercialServicios públicosIndustrial

OMHMHSLHTL

6.3810.03

2.4310.8611.46

4.744.854.284.00

11.5915.22

2.8614.0215.96

6.476.585.995.61

Promedio: 66.6%81.5%51.7%

17.7%29.1%39.3%

Promedio: 38.1%36.5%35.8%40.1%40.1%

* Tasa de crecimiento de las tarifas electricas de la región Noreste de México, en centavos de dólar / KwHdurante el período de enero de 1997 a enero de 2003.Las tarifas del servicio público se ajustan mensualmente utilizando información proporcionada por laComisión Federal de Electricidad (CFE). Por ejemplo, las tarifas residenciales se ajustan usando unporcentaje fijo determinado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

** A diferencia de los otros países, en México la Comisión Nacional del Agua (CNA)no cobra por el consumode agua para fines agrícolas, lo que crea desperdicios de la misma y reduce la incidencia de la tarifaeléctrica para río agrícola.

Fuente: Elaboración con datos de CFE, enero, 2003.

Tipo / Tarifa Ene-97 Ene-03 % Crecimiento

Durante el período de enero de 1997a enero de 2003, las tarifas deelectricidad para uso residencial eindustrial han tenido un incrementopromedio de 66% y 38%,respectivamente.


Con ello, la competitividad de la electricidad en México se ha deteriorado en los últimosaños

Gráfica 4.3.3Incremento en la tarifa promedio de electricidad* durante el período de1997** al primer trimestre de 2002***

* Incremento en la tarifa promedio para uso comercial, de servicios e industrial.** En el caso de Canadá, se consideró el período de 1997 al cuarto trimestre de 2001.*** En México el incremento en las tarifas para uso comercial, servicios e industrial fue 18.7%, 43.6% y

29.2%, respectivamente, y en EE.UU. el incremento en las tarifas para uso comercial, servicios e industrialfue 0.7%, -0.5% y 5.3%, respectivamente.

Fuente: Elaboración propia con datos de CFE, IEA y Charles River Associates.

Los incrementos en las tarifas deelectricidad (en dólares) en Méxicohan sido superiores a los de EE.UU. yCanadá.


Las tarifas eléctricas en México son mayores que en EE.UU. y Canadá

Gráfica 4.3.4Comparativo internacional de diferentes tarifas de transmisión*

* Tarifas de transmisión (HT-L, subtransmisión HS-L, media de tensión HM, baja de tensión OM) en centavosde dólar / kWh. para el año 2002.

** Datos para el año 2000.Se hizo un análisis comparativo tomando en cuenta el mismo nivel de consumo, mismo factor de carga,niveles de tensión similares, y servicio firme continuo.

Fuente: Elaboración con datos de World Gas Intelligence, 2002; Edison Electric Institute, 2002; información deplantas consumidoras y la Comisión Federal Electricidad (CFE), complementados con datos de Euroelectric,2001.

Las tarifas de energía eléctrica parauso industrial en México sonsuperiores a las de EE.UU. y Canadá.


Además, existe una alta volatilidad de los precios de electricidad en México

Gráfica 4.3.5Volatilidad de precios de la electricidad*El precio de la electricidad varía

proporcionalmente más en Méxicoque en las otras regiones:

• durante el período 1993-2000 elcoeficiente de variación fue100.9%, 22.2% y 95.6% mayor quelos índices de costos de paísesproductores de energéticos (IER),de países con altos costos paraimportar insumos energéticos(IEAC) e importadores con bajoscostos de transporte (IEBC),respectivamente (ver cuadrosinóptico).

* El coeficiente de variación es el cociente de la desviación estándar entre la media durante el período1993-2000.Tanto la IEA como la OLADE consideran precios de electricidad para la industria, basados en el costopromedio por unidad vendida, medida en dólares / KwH., ponderados por su participación en el comerciototal (exportaciones e importaciones) con México.

Fuente: Charles River Associates, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana: Precios de los energéticosy de los insumos petroquímicos en México y en el Resto del Mundo” con datos de la IEA (“Statistics,Energy Prices and Taxes”, Primer Trimestre, 2002); OLADE, (“Sistema de Información Económica-Energética”(SIEE)). Para el año 2000: OLADE, “Informe Energético de América Latina y el Caribe 2000”.

Índices elaborados (electricidad):• índice de costo energético de electricidad (IE): promedio ponderado de

los precios del gas natural en los diferentes países. Cada país se ponderópor el comercio total (exportaciones e importaciones) con México;

• índice de costo energético del electricidad de países con recursosnaturales (IER): Canadá, Reino Unido y Venezuela;

• índice de costo energético de electricidad de países con altos costos deimportaciónde energéticos (IEAC): Corea, Japón y Taiwán, e

• índice de costo energético de electricidad de países con bajos costos detransporte de energéticos (IEBC): Alemania, Brasil, Chile, EE.UU., Españay Francia.


La calidad del suministro eléctrico en México es inferior a la de EE.UU.

Las variaciones de voltaje yfrecuencia, y las constantesinterrupciones de luz dañan al equipode particulares, y propician una malaasignación de recursos al obligar a lasempresas a invertir en equipo deprotección y autogeneración.

Aun cuando en México lanormatividad especifica un máximode 10% para las variaciones en elvoltaje, en realidad se registranvariaciones de 33%. En el caso de lafrecuencia, las variaciones queestipula la Comisión Federal deElectricidad (CFE) es del 2%, muysuperior a los parámetros utilizadospor otras compañías generadoras.

Gráfica 4.3.6Comparativo en la variación de voltaje y de frecuencia en el suministrode electricidad y sus costos derivados

Fuente: Comisión Federal de Electricidad (CFE); información de compañías en EE.UU. e información de usuariosen EE.UU. y México. No se pudo obtener información para Canadá.

Variación en el voltaje

Variación en la frecuencia


4.4 Insumos Petroquímicos


Los precios de los insumos petroquímicos en México fueron superiores a los registradospor el resto del mundo13

Gráfica 4.4.1Índices de precios de productos petroquímicos (1992=1)*Los índices de precios de los productos

petroquímicos para México han sido5.6% superiores en comparación alresto del mundo durante el período1992 al 2001.14

Con excepción de 1995, los índices deprecios de estos insumos en México,han excedido a las regiones del restodel mundo.

* Los índices de Paasche muestran un comportamiento similar a los de Laspeyres. Ver nota al pié #14.Fuente: Charles River Associattes, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana: Precios de los Energéticos

y de los Insumos Petroquímicos en México y en el resto del Mundo”, 2002.

13 Para realizar las comparaciones internacionales de los precios de los insumos petroquímicos se incluyeron 11 insumos que integran las tres principales cadenasproductivas (derivados de etano, aromáticos, y propileno y sus derivados). Estos insumos representan casi el 66% del total de las ventas internas por parte de PEMEX.La lista de insumos son: cloruro de vinilo, etileno, etilenglicol, polietileno de alta densidad, polietileno de baja densidad, estireno, tolueno, xilenos, acrilonitrilo,polipropileno y propileno. Se utilizaron los productos petroquímicos comercializados en los tres mercados más importantes en el mundo: Costa del Golfo paraAmérica del Norte, Rótterdam para Europa, y Singapur para el Sudeste Asiático.

14 Los índices Laspeyres y Paasche son promedios ponderados de los precios de los productos petroquímicos seleccionados. Los ponderadores son las participacionesde cada producto en las ventas internas de PEMEX. La diferencia entre los índices radica en el año seleccionado para calcular el valor de los ponderadores. El índicede precios de Laspeyres pondera los precios con las ventas efectuadas en el 1992, en tanto que el índice de Paasche usa como ponderaciones las ventas del año 2001.


El volumen de ventas de PEMEX de los insumos petroquímicos en México disminuyó,mientras que las importaciones aumentaron

Gráfica 4.4.2Volumen de ventas de PEMEX e importaciones de productos petroquímicos*Las crecientes importaciones de

petroquímicos se explican por laincapacidad de PEMEX de abastecerel mercado mexicano, así como de lasregulaciones que han limitado lainversión privada en ese sector.15

* Las ventas están expresadas en miles de toneladas y las importaciones en millones de dólares.Fuente: Charles River Associates, “Factores de Competitividad de la Industria Mexicana: Precios de los Energéticos

y de los Insumos Petroquímicos en México y en el resto del Mundo”, 2002.

15 La disminución de importaciones en el año 2001 se explica por la recesión del mercado mexicano y de EE.UU. y por la apreciación real del peso.


4.5 Conclusiones


• La política energética de México no ha permitido aprovechar las muy importantes reservas depetróleo y gas que tiene como palanca para promover la competitividad y el crecimiento del país.Con ello se está perdiendo una gran oportunidad para incrementar la competitividad internacional.La experiencia de Canadá, que ha aprovechado la ventaja competitiva que le confiere ser uno de lospaíses exportadores de energéticos para impulsar el desarrollo del resto de su economía, podría serfuente de inspiración de lo que México debiera hacer en esta área.

• En el caso del gas natural, la electricidad y los petroquímicos, contrariamente a lo que sucede enotros países con abundantes dotaciones de hidrocarburos, en México no se ha decidido conferir a laindustria mexicana una ventaja sobre sus competidores de países que no tienen recursos energéticos.

• Precios altos, crecientes y volátiles de insumos energéticos y una mala calidad de servicio ha colocadoa la industria mexicana en una posición de desventaja en comparación con sus competidores.

• Adicionalmente, las políticas gubernamentales sobre la producción y la comercialización de insumospetroquímicos ha significado que a partir de 1995 las importaciones de insumos petroquímicos porparte de PEMEX aumentaran a una tasa media anual de más de 16%.

100 E n e r g í a y P e t r o q u í m i c a

101

TRANSPORTRANSPORTRANSPORTRANSPORTRANSPORTE TE TE TE TE YYYYYLLLLLOGÍSTICOGÍSTICOGÍSTICOGÍSTICOGÍSTICAAAAA

V

Contenido5.2 Competitividad del Sector Transporte 1025.3 Transporte Carretero 1115.4 Transporte Marítimo 1245.5 Transporte Ferroviario 1395.6 Conclusiones 148

México goza de una ubicación geográfica privilegiada, con litorales en los dos océanos

más importantes y una frontera de más de 3000 kilómetros con la economía más

rica del mundo.

Estas ventajas logísticas irreplicables debieran ser aprovechadas al máximo para

incrementar la competitividad de nuestro país.

Sin embargo, los altos costos que presenta el transporte carretero, ferroviario y

marítimo en México; la baja calidad de la infraestructura y un marco regulatorio

inadecuado, han impedido aprovechar plenamente estas ventajas.

Por ello, una regulación eficiente16, una infraestructura de transporte moderna y

bajos costos de logística, son elementos esenciales para aumentar la eficiencia del

sector transporte, y, con ello, la competitividad del país.

En este capítulo se resumen los resultados del análisis de algunos de los principales

determinantes de la competitividad del transporte carretero, marítimo y ferroviario.

La conclusión central es que en México existe una amplia agenda de trabajo

pendiente para aumentar la contribución del sector transporte a la competitividad

del país. No se está aprovechando la cercanía de México con EE.UU. y su privilegiado

acceso a los dos principales océanos para el comercio internacional. Para mejorar su

funcionamiento es necesario considerar ciertas reformas regulatorias en el sector.

5.1 Introducción

16 Una regulación eficiente genera certidumbre jurídica, minimiza los costos de apertura y operación de las empresasy asegura que los beneficios de la regulación sean mayores a los costos de su aplicación.

102 T r a n s p o r t e y L o g í s t i c a

5.2 Competitividad delSector Transporte

103T r a n s p o r t e y L o g í s t i c a

Los costos de logística son un indicador integral de la competitividad del sectortransporte

Los costos de logística permitenevaluar integralmente lacompetitividad del sector transporte.

Sus componentes más importantesson:• transporte;• almacenamiento;• manejo de inventarios, y• administración de la logística.

Cuadro 5.2.1Componentes de los costos de logística

Fuente: A.T. Kearney, “Evaluación de la Competitividad del Transporte y Logísticaen México”, 2002.

Costos de transporte

• Costo del flete (terrestre, marítimo, ferroviario o aéreo)en el que incurre la empresa para realizar su actividad

Costos delogística

- Seguros de la mercancía- Otros cargos

Costos de manejo de inventarios

• Costo del capital en inventario (costo de oportunidad)- Seguros- Riesgo de obsolescencia- Mermas, robos

Costos de almacenaje

• Costo del espacio físico y operativo de almacenamiento- Privado o rentado- Manejo de Materiales- Impuestos

Costos de administración logística

• Costos administrativos y de personal encargado delas funciones logísticas de una compañía


Gráfica 5.2.1Costos totales logísticos como porcentaje del PIBLos costos de logística en México,

representan un porcentaje del PIBsuperior al de países como: ReinoUnido, EE.UU., Corea del Sur, HongKong y Brasil.

Aunque la ubicación geográfica yorografía influyen en los costos delogística, la infraestructura física y elmarco regulatorio pueden ser factoresaun más importantes para lacompetitividad de un país.

En México los costos de logística son relativamente elevados

Fuente: Donald Bowerson, “21st Century Logistics: Making Supply Chain Integration a Reality”, Council of LogisticsManagement,1997.


Existen diversos factores que explican los altos costos de logística en México

Además de la difícil orografía, losfactores que más impactan los costoslogísticos en México son:• altos costo de los insumos;• baja calidad de la infraestructura;• falta de seguridad, y• rezago tecnológico17.

Algunos de los factores que incidennegativamente en los costoslogísticos de México estánrelacionados con los problemas defalta de competitividad institucionaly del sector energético, analizados encapítulos anteriores. Otros, empero,tienen que ver con problemasinherentes al sector transporte de laeconomía mexicana.

Gráfica 5.2.2Factores que impactan negativamente en los costos logísticos*

* El valor 1 indica menor impacto y el 9 mayor impacto.Fuente: Encuesta A.T. Kearney en México, 2002 a15 empresas industriales mexicanas líderes.

17 Los insumos incluyen diesel, refacciones, artículos de papelería, etc.; la tecnología se refiere al uso de computadoras (hardware y software) e intercambio electrónicode datos.


La baja calidad de la infraestructura en México impacta los costos logísticos

El Foro Económico Mundial (WEF)califica la infraestructura18 de Méxicopor debajo del promedio de lamuestra de 75 países.

Gráfica 5.2.3Calidad y posición de la infraestructura en general

* Promedio de los 75 países participantes en el estudio.Fuente: World Economic Forum (WEF), “The Global Competitiveness Report, 2001-2002”, Oxford University Press,

2002.

Posición de los países selectos en el Índice del WEF

9 12 15 21 27 39 42 54 61

EE.UU. Canadá Japón España Corea del Sur Polonia Brasil México China

18 El índice de infraestructura del WEF es una variable de opinión en base a encuestas acerca de la calidad de las carreteras, vías férreas, puertos y telecomunicacionesen los 75 países seleccionados. El rango del índice va de 0 a 7, donde 7 indica mejor calidad de la infraestructura.


En particular, las infraestructuras ferroviaria y portuaria mexicana se encuentranrezagadas

Según el WEF, la calidad de la redcarretera mexicana es comparable alpromedio de los países desarrollados.Las infraestructuras ferroviaria yportuaria de México, por el contrario,se encuentran sumamente rezagadas,incluso si se les compara con las deotros países en desarrollo.

Cuadro 5.2.2Calidad de la infraestructura en México

* El índice de la calidad de la infraestructura del WEF para cada tipo de transporte es una variable de opiniónen base a encuestas acerca de la calidad y desarrollo de la infraestructura de transporte.

Fuente: World Economic Forum (WEF), “ The Global Competitiveness Report, 2001-2002”, Oxford University Press,2002.

Infraestructura

de transporte

Valor

México

Promedio

de países

desarrollados

Promedio

del total de

países

Promedio de

países en

desarrollo

Calidad de la

infraestructura

en México*

Carretero

Ferroviario

Portuario

5.0

2.7

3.3

4.7

3.6

4.4

5.1

5.2

5.8

4.5

2.9

3.7

Nivel

promedio

Debajo del

nivel

promedio

Debajo del

nivel

promedio


Los principales modos de transporteutilizados en México son:• carretero,• ferroviario, y• marítimo.

México es el país que utiliza másintensivamente el transportecarretero, desaprovechando elpotencial del transporte ferroviario ymarítimo.

Otras economías con geografías yaccesos a océanos similares, comoEE.UU. y Canadá, o inclusive Brasil,tienen una mezcla más balanceadaen el uso de los medios de transporte.

Gráfica 5.2.4Porcentaje de la carga doméstica movilizada por modo de transporte*(2000)

* Toneladas-kilómetro.Fuente: OECD, “OECD in Figures – Statistics on the member countries, 2000”, París, 2000.

En México, el transporte se hace, principalmente, por carretera


El bajo uso de la tecnología dificulta la integración logística en México

Aunque la utilización de “cross-docking”19 en México no es taninferior al promedio de EE.UU. yEuropa, el intercambio electrónico dedatos sí se encuentra todavíarezagado.

Gráfica 5.2.5Porcentaje de ventas donde se utiliza el cross-docking* y porcentaje deventas donde se utiliza el intercambio electrónico de datos (EDI)**

* El cross-docking es el cruce de carga directamente de un camión a otro, sin tener que pasar por unabodega intermedia.

** El EDI, es el intercambio de datos y mensajes por medios electrónicos a lo largo de la cadena deproveeduría.

Fuente: Encuesta A.T. Kearney en asociación con la European Logistics Association (Europa y EE.UU., 2000 y2001); y encuesta A.T. Kearney en México, 2002, con 16 empresas industriales mexicanas líderes.

19 Variables de opinión que miden el uso promedio de las prácticas de gestión logística como porcentaje del total de ventas para una muestra de empresas en EE.UU.,Europa, y México.


Promedio México

Promedio EE.UU y Europa

Promedio México

Promedio EE.UU y Europa

51%

5%

3%

36%

Porcentaje de la plantilla del área logística

Porcentaje del presupuesto de entrenamiento

En México, el entrenamiento y capacitación logísticas no reciben la atención que enotros países

La capacitación del personal,20 aún enlas empresas líderes de México, esmenor al promedio de capacitaciónen EE.UU. y Europa.

Igualmente, el porcentaje promediodel presupuesto que dedican lasempresas mexicanas alentrenamiento de sus empleados enel área logística es menor al promediode sus contrapartes estadounidensesy europeas.

Gráfica 5.2.6Porcentaje de la plantilla del área logística que participa enentrenamiento formal y porcentaje del presupuesto de entrenamientototal anual destinado a empleados del área logística

Fuente: Encuesta A.T. Kearney en asociación con la European Logistics Association , 2000 y 2001 (muestra de 119empresas: 25 estadounidenses y 94 europeas.) ; y encuesta de A.T. Kearney en México, 2002, a 16 empresasindustriales mexicanas líderes.

20 Es una variable de opinión que mide el porcentaje promedio de la plantilla del área logística que participa en entrenamiento formal de una muestra de empresas enEE.UU., Europa, y México.


5.3 Transporte Carretero


Los principales determinantes de la competitividad del

transporte carretero en México son:

• la infraestructura;

• la inseguridad de las carreteras;

• el marco regulatorio del sector, y

• otros costos de operación.


La infraestructura carretera en México tiene niveles de calidad promedio

Gráfica 5.3.1Calidad de la infraestructura carretera (2001-2002)El Foro Económico Mundial (WEF),

estima que la calidad de lainfraestructura carretera21 en Méxicoes relativamente competitiva.

Empero, este indicador no considerael tiempo promedio de tránsito, elnúmero de carriles, el servicio demantenimiento y la señalización delas carreteras, factores todos queinciden en la competitividad delsector transporte de un país.


2002.


1 2 3 25 45 47 48 51 52

EE.UU. Canadá España México Polonia Corea del Sur China Brasil Japón

21 El índice de calidad de la infraestructura carretera es una variable de opinión que mide la velocidad promedio que puede alcanzarse en las carreteras de cada uno delos 75 países seleccionados. El rango de velocidad va de 1 (10 KM/H) a 7 (150 KM/H).


Sin embargo, la infraestructura en México está rezagada con respecto a la longitudy calidad de las carreteras

Gráfica 5.3.2Posicionamiento relativo* de México en carreteras**

* El valor 7 indica el mejor y 1 el peor de la muestra.** KmPav/Km2: Km de carreteras pavimentadas por superficie; KmPav/PIB: Km de carreteras pavimentadas

por miles de millones de USD de PIB; % Pav: porcentaje de carreteras pavimentadas.Fuente: OCDE, “CIA World Factbook”, 2000.

La calidad de la infraestructuracarretera en México es undeterminante de la competitividad deeste sector, ya que es el principal modode transporte utilizado en el país.

De los más de 340 mil kms. que formanla red carretera de México, sólo el 30%está pavimentado, y únicamente el1.2% corresponde a carreteras de 4carriles. Estos números se comparandesfavorablemente con los de otrospaíses.


Los principales ejes troncales en México requieren modernizarse para mejorar lascondiciones de tránsito

La red carretera en México presentauna estructura de norte a sur y deoriente a poniente, que conecta lasprincipales ciudades y centros deproducción con la frontera norte y lospuertos marítimos del país.

Sin embargo, la estructura actual delos ejes troncales no refleja todo elpotencial de comercio con EE.UU. yCanadá.

La calidad de la infraestructura de losejes troncales no es uniforme y,algunos tramos y subtramosrequieren de grandes mejorías paraagilizar las condiciones de tránsito:

• sólo 14 rutas origen–destinotienen un tráfico deautotransporte de carga mayora las 1,000 unidades promediodiarias.

Mapa 5.3.1Principales ejes troncales del país

* Unidades promedio diarias de tráfico de autotransporte de carga.Fuentes: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, “Dirección General de Servicios Técnicos”; Instituto Mexicano del

Transporte; Segundo Informe de Gobierno, 2002; y OECD, “OECD Environmental Data”, 1999.


La tasa de crecimiento de la infraestructura carretera en México ha sido baja en losúltimos años

El crecimiento de la red carreterapavimentada ha sido prácticamentenulo (1% desde 1994 al 2001). Enlos últimos años, la inversión en elsector se ha destinadoprincipalmente al mantenimiento dela infraestructura actual.

Gráfica 5.3.3Crecimiento en infraestructura terrestre: caminos pavimentados y nopavimentados

Fuente: Primer y Segundo Informe Presidencial, México, 2001 y 2002.

Gráfica 5.3.4Crecimiento en infraestructura terrestre: caminos troncales libres y decuota

La poca inversión en el desarrollo decaminos troncales federales hacontribuido a un insignificantecrecimiento de la red federal libre y dela red de autopistas de cuota (0.5% y0.4%, respectivamente). No se haconstruido una red carretera que seadapte a la actual realidad decomercio en América del Norte.

Fuente: Primer y Segundo Informe Presidencial, México, 2001 y 2002.


La inseguridad en el autotransporte de carga es otro factor que merma lacompetitividad del sector

La inseguridad en el autotransportede carga encarece significativamentelos costos de transporte en México,debido a la necesidad de asegurar lasunidades y la carga transportada.

El monto de los siniestros pagadosalcanza un 0.3% del PIB del sectorautomotor de carga para el año 2001.

Gráfica 5.3.5Evolución del monto de siniestros pagados y % respecto al PIB del sectorautotransporte de carga*

* Monto de siniestros pagados por robo. Porcentaje respecto al PIB del sector automotor de carga.Fuentes: Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros A.C. (AMIS), y Roberto Morales, El Economista, 6 de

Agosto del 2002.


La regulación en el autotransporte de carga inhibe la competitividad de las flotasprivadas

La Ley de Caminos, Puentes yAutotransporte Federal vigente nofacilita que las empresas con flotasprivadas presten servicios de carga aterceros. Por ello, los vehículosregresan vacíos, desperdiciandocapacidad de transporte (Ley deCaminos, Puentes y AutotransporteFederal: artículo 2, fracción XIV, DOF:22-XII-93).

El proyecto de Ley deAutotransporte Federal elaboradopor la Cámara de Diputados,modifica la definición de transporteprivado, afectando de maneranegativa la competitividad delsector.

Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal: “Transporteprivado: es el que efectúan las personas físicas o morales respecto debienes propios o conexos de sus respectivas actividades, así como depersonas vinculadas con los mismos fines, sin que por ello se genere uncobro.” (Artículo 2, fracción XIII, DOF: 22-XII-93).

Proyecto de Ley de Autotransporte Federal (presentado porla Cámara de Diputados en diciembre del 2001): es necesariauna revisión estricta al anteproyecto de ley ya que representaría un claroretroceso en la regulación del sector.La modificación de la definición de transporte privado limitaría laoperación y crecimiento del transporte privado, y encarecería laoperación de sus servicios.


El costo de peaje en México es otro factor que afecta la competitividad del sectortransporte

El costo de peaje carretero promediopara los principales ejes troncales deMéxico es 3.3 veces mayor ($0.33 usd/km) que los del tramo más caro enBrasil.

Gráfica 5.3.6Comparación de costos de peaje carretero entre México y Brasil*

* USD/KM. Comparación de costos de peaje para un camión de 5 ejes.Tipos de cambio utilizados: $1USD = $9.9 MXP; $1USD = $3.125 BRL (Septiembre del 2002).

Fuentes: World Bank, Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Concesionarias Brasileñas (Autoban, Intervíasy Autovías), y Análisis de A.T. Kearney. México, 2002.

* Costo total por concepto de peajes para un camión de 5 ejes, 2002.** El costo total del flete se calculó de acuerdo a la curva de costos de transporte para México.*** El costo del peaje en usd/km se calcula como: costo total del peaje / total de km cobrados. (El total de km

de cada uno de los ejes troncales difiere del total de los km del tramo cobrado).Fuentes: World Bank, Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Concesionarias Brasileñas (Autoban, Intervías

y Autovías), y Análisis de A.T. Kearney, México 2002.

México - NogalesMéxico - Nuevo LaredoQuerétaro - Cd. JuárezAcapulco - TuxpanMéxico - ChetumalMazatlán - MatamorosManzanillo - TampicoAcapulco - VeracruzVeracruz - Monterrey

$3,197$1,390$1,780$1,262$1,688$2,341$1,101$2,148

$481

15%12%11%15%15%21%11%25%

5%

$0.21$0.34$0.27$0.32$0.27$0.39$0.28$0.31$0.61

Eje Troncal Costo delPeaje *

% del CostoTotal del Flete **

Costo de Peaje(USD por KM)***

Cuadro 5.3.1Peajes carreteros de los principales ejes troncalesUna evaluación de los costos de peaje

carretero de los principales ejestroncales del país, muestra quepueden llegar a ser una parteimportante del total del flete.


México tiene altos costos unitarios por kilómetro en transporte carretero

México tiene costos por kilómetro entransporte carretero por encima desus principales socios comerciales.

Gráfica 5.3.7Curva de costos de transporte intra-país por carretera*

* USD/KM.Fuente: A.T. Kearney, “Evaluación de la Competitividad del Transporte y Logística en México”, 2002.


En comparación con Canadá, México tiene altos costos de transportación para exportarpor carretera hacia EE.UU.

Los costos de transporte deexportación por carretera de Méxicohacia EE.UU. son mayores que loscostos de Canadá hacia EE.UU. Esto seexplica por los elevados tiempos deespera en la frontera, causados por lasinspecciones aduanales y por loscambios obligatorios de tractores.

Mientras que el transporte de cargainternacional por carretera entreEE.UU. y Canadá está liberalizado,entre México y EE.UU. no se hanimplementado los compromisos delTLCAN.

México es 55% más caro que Canadáen el costo de transporte deexportación hacia EE.UU. para unadistancia de 800 kilómetros y 65%más caro para una distancia de 1200kilómetros.

Gráfica 5.3.8Curva de costos de transporte de exportación por carretera*

* USD/KM.Para México incluye transporte terrestre únicamente hacia Laredo y El Paso, Texas. Para Canadá incluyetransporte terrestre hacia cualquier estado fronterizo del norte de Estados Unidos. Una distancia de 800Kms. en transporte transfronterizo de Canadá hacia EE.UU. equivale a un flete de Prince George, BritishColumbia, Canadá hacia Great Falls, Montana, EE.UU..

Fuente: Base de datos A.T. Kearney – muestra con más de 100 observaciones por empresas y producto.


El combustible y el financiamiento son los principales determinantes de los costosdel transporte carretero mexicano

Los conceptos que más contribuyen aexplicar el alto nivel de costos detransporte carretero en México son:• costo del combustible;• costos financieros (depreciación);• seguros;• mantenimiento, y• licencias y permisos.

Los costos de combustible yfinancieros en México son 61.5% y50% mayores que los de EE.UU.,respectivamente; sin embargo, lossueldos de los operadores sonmenores.

Gráfica 5.3.9Estructura de costos – transporte carretero*

* USD/KM.Fuente: Estimaciones de A.T. Kearney para un tractor con trailer de 48 pies de largo, con base en entrevistas

realizadas a transportistas, e información pública de costos, México 2002.


La diferencia en los costos del transporte carretero se explica también por los costosocultos

Cuadro 5.3.2Costos ocultos del cruce de una compañía de transporte de México hacia EE.UU. por vía carretera

* Los cambios de tractor en ambos lados de la frontera no serían necesarios si se cumpliera efectivamente con la apertura de fronteras al autotransporte de carga, taly como se negoción en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (artículo 913, anexo 913.5.a-1, DOF: 20-XII-93).

Fuente: A.T. Kearney, “Evaluación de la Competitividad del Transporte y Logística en México”, 2002 (entrevistas a compañías transportistas).


5.4 Transporte Marítimo


Los principales factores de competitividad del

transporte marítimo en México son:

• la infraestructura;

• el servicio de transporte marítimo , y

• las tarifas portuarias.


La calidad de la infraestructura portuaria en México se encuentra rezagada

La calidad de las instalacionesportuarias22 mexicanas se encuentrapor debajo del promedio de lamuestra de países considerada por elWEF.


2002.

Gráfica 5.4.1Calidad de la infraestructura portuaria (2001-2002)


7 11 12 20 31 51 52 55 58

Canadá Japón EE.UU. España Corea del Sur China Polonia México Brasil

22 Es una variable de opinión que mide la calidad y desarrollo de la infraestructura portuaria en los 75 países seleccionados. El rango del índice va de 1 (subdesarrollada)a 7 (desarrollada).


Tasas de crecimiento anuales promedio(1990 - 2000)

La inversión en infraestructura portuaria se ha incrementado desde la privatizacióndel sistema portuario

La privatización del sistema portuariomexicano en 1995, ha aumentadosignificativamente los flujos deinversión, tanto privada comopública.

Gráfica 5.4.2Inversión en infraestructura portuaria *

* Inversión Pública SCT: incluye inversión pública ejercida por las unidades administrativas centrales yorganismos de control presupuestario indirecto.Inversión Pública APIS: incluye recursos propios de las 16 Administradoras Portuarias Integrales.Inversión Privada: incluye los recursos canalizados por el sector privado para la creación, ampliación ymodernización de la infraestructura concesionada.

Fuente: Primer Informe Presidencial, México 2001; BITAL, “Sistema Portuario y Transporte Marítimo de Carga”,Marzo 2001.

• Inversión total• Inversión privada (95 - 00)• Longitud de muelles• Carga de altura• Carga de cabotaje

28%14%

5%7%1%

‘


El número de puertos en México es muy alto en relación a la actividad económica delpaís

México tiene un númerorelativamente elevado de puertos, loque se traduce en bajos niveles deoperación promedio, y mermas en laeficiencia operativa. Esto ha causadoque el comercio se encuentreconcentrado en tan solo en algunospuertos.

Gráfica 5.4.3Posicionamiento relativo* de México en puertos**

* El valor 7 indica el mejor y 1 el peor de la muestra.** na: No disponible ; MMTon/Puerto: Millones de Ton. transportadas por puerto; PIB/Puerto: PIB (en miles

de millones de USD) por puerto; Superficie/Puerto: superficie del país por número de puertos de altura.Fuente: OCDE, “CIA World Factbook”, 2000.


Los flujos comerciales del transporte marítimo en México se han concentrado en unnúmero reducido de puertos

El movimiento de carga encontenedores en México estáconcentrado en un número reducidode ellos: 5 puertos y terminales delpaís manejan el 95% de la cargamarítima total nacional: Veracruz,Manzanillo, Altamira, Tampico yProgreso.

Mapa 5.4.1Movimiento de contenedores por puerto y porcentaje del movimientototal nacional* (2000)

* 100% = 840,000 contenedores.Fuentes: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, “Dirección General de Puertos y Marina Mercante”.


La carga no petrolera en México también se concentra en pocos puertos

El 78% del movimiento de la carga nopetrolera se concentra en 5 puertos:

• Lázaro Cárdenas,• Veracruz,• Manzanillo,• Altamira, y• Tampico.

9 puertos adicionales manejan el22% restante de la carga no petrolera.

La concentración de flujoscomerciales de carga no petrolera enciertos puertos se explica por lalocalización de los principales centrosde producción y de consumo.

Mapa 5.4.2Movimiento de carga no petrolera por puerto* (2000)

* Incluye productos perecederos, carga general suelta y contenerizada, granel agrícola y granel mineral(no incluye la caliza, yeso y la sal de Isla de Cedros y Guerrero Negro). 100% = 58,830,000 toneladas.

Fuente: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, “Dirección General de Puertos y Marina Mercante”.


Además de la infraestructura, existen otros dos importantes determinantes de loscostos de transporte marítimo en México

En los últimos años el número decompañías navieras internacionalesha incrementado, lo que ha permitidoque en México las tarifas de fletesmarítimos sean competitivas, puesestán fijadas por el libre mercado.

Sin embargo, México tiene elevadoscostos portuarios, principalmente enlo que respecta al arranque y uso depuerto. Estos costos merman lacompetitividad del transportemarítimo.

Determinantes de los costos deltransporte marítimo en México:

- tarifas de las navieras, y- tarifas portuarias.


En México se ha incrementado la competencia en el servicio marítimo internacional

La competitividad del servicio detransporte marítimo internacionalse ha incrementado con la entradade compañías navierasinternacionales. Por ejemplo, enManzanillo, de 1985 al año 2000 setriplicó la presencia detransportistas marítimos.

Gráfica 5.4.4Evolución de operadores marítimos de líneas regulares en el puerto deManzanillo

Fuente: Carlos Martner Peyrelongue, “Puertos Pivotes en México: Límites y Posibilidades”, Revista de la Cepal 76,Abril 2002.


Sin embargo, las tarifas portuarias en México son de las más altas a nivel mundial

México tiene altos precios deservicios portuarios. Los puertos deVeracruz y Manzanillo son de los máscaros del mundo, con tarifas mayoresque Rótterdam (Holanda), Hamburgo(Alemania) o inclusive el puerto deNueva York (EE.UU.).

Los costos totales portuarios deVeracruz exceden en:

• 155% a los de Southampton,(Reino Unido);

• 110% a los de Rótterdam,(Holanda);

• 85% a los de Hamburgo,(Alemania), y

• 7% a los de Tokio, (Japón).

Gráfica 5.4.5Tarifas portuarias para un buque de 2,800 TEU*

* Miles de USD en un contenedor equivalente de 20 pies.** El arranque y uso de puerto incluye tarifa por atraque, embarque y desembarque de contenedores y

otros cargos efectuados por el puerto.Fuentes: JETRO,”The Survey on Actual Conditions Regarding Access to Japan”, 2000 (para todos los puertos

internacionales). API Veracruz y API Manzanillo para información de tarifas de los puertos mexicanos;Análisis A.T. Kearney, México, 2002.


Además, el tiempo de estadía es muy elevado

La estadía de contenedores es dosveces mayor que el promedio de losmejores puertos del mundo.

Las dos razones más importantes queexplican este rezago son:

• la insuficiente coordinación entrelas diversas autoridadesportuarias para la revisión detrámites e inspección decontrabando o tráfico de drogas, y

• la falta de conexionesintermodales entre los puertos, lasvías terrestres y las ferroviarias.

Gráfica 5.4.6Días promedio de estadía de contenedores

Fuente: Carlos Martner Peyrelongue, “Puertos Pivotes en México: Límites y Posibilidades”, Revista de la Cepal 76,Abril 2002.


Competitividad de los costos del transporte marítimo hacia Europa

La cercanía relativa al mercadoeuropeo explica que los costos detransporte marítimo de México seanmenores que los de Brasil o los paísesasiáticos.

Sin embargo, están por encima de losde sus socios del TLCAN: Canadá yEE.UU.:

• el costo Veracruz - Amberes es31% superior que Nueva York -Amberes, y 16% que Montreal -Rótterdam.

Gráfica 5.4.7Costo de transporte marítimo hacia Europa*

* Costo puerto-a-puerto promedio en USD por contenedor de 40 pies (carga seca).Fuente: Base de datos A.T. Kearney, 2002 – Muestra con13,000 tarifas; y de www.maritimechain.com.


Competitividad del costo de transporte puerta a puerta hacia Europa

Gráfica 5.4.8Simulación del costo de transporte puerta a puerta hacia Europa: incluyecosto de oportunidadPuerto de destino: Amberes, Bélgica; ciudad de destino: París, Francia

Cuando además del costo total delflete se considera el tiempo detránsito marítimo para cada ruta y elcosto de oportunidad del tiempo detránsito de la mercancía para uncontenedor de 40 pies, la desventajade México con respecto a EE.UU.aumenta: resulta 26% más caroenviar desde la Ciudad de México aParís que desde Dallas, Texas.

* Costo de oportunidad estimado para un contenedor de 40 pies cargado de insumos con valor promediode USD $100,000. Se calculó el costo de oportunidad diario asumiendo una tasa del 16 % anual($100,000x16 %/365 = $43.8) y el tiempo de tránsito marítimo para cada ruta.

** Costo total puerta-a-puerta estimado con base en las curvas de costo del flete terrestre por país y la basede datos de transporte marítimo. (USD/Contenedor).

Fuente: Estimaciones de A.T. Kearney 2002 y de www.maritimechain.com.


La vecindad con EE.UU. constituye una ventaja para México

Derivada de su ubicación geográfica,México tiene una ventaja de 40% enel costo de transporte marítimo haciaEE.UU. comparado con paíseseuropeos como Alemania. Sinembargo, esta situación podríamejorarse y, con ello, aprovecharmejor la cercanía al mercado másgrande del mundo.

Gráfica 5.4.9Costo marítimo de exportación hacia EE.UU.*

* Costo puerto-a-puerto promedio en USD por contenedor de 40 pies (carga seca).Fuente: Base de datos A.T. Kearney 2002 – muestra con 13,000 tarifas; y de www.maritimechain.com.


La ventaja derivada de la cercaníamexicana al mercado estadounidensese reduce si se considera el tiempo detránsito marítimo para cada ruta y elcosto de oportunidad del tiempo detránsito de la mercancía.

Una vez incluídos estos rubros, loscostos integrales del transportemarítimo desde México a EE.UU. son24% menores que desde Europa.

Sin embargo, no se aprovecha plenamente

Gráfica 5.4.10Simulación del costo de transporte puerta a puerta hacia EE.UU.: incluyecosto de oportunidadPuerto de destino: Savannah, Georgia; ciudad de destino: Pittsburgh,Pensilvania

* Costo de oportunidad estimado para un contenedor de 40 pies cargado de insumos con valor promediode USD $100,000. Se calculó el costo de oportunidad diario asumiendo una tasa del 16 % anual($100,000x16 %/365 = $43.8) y el tiempo de tránsito marítimo para cada ruta.

** Costo total puerta-a-puerta estimado con base en las curvas de costo del flete terrestre por país y la basede datos de transporte marítimo. (USD/Contenedor).

Fuente: Estimaciones de A.T. Kearney, 2002 y de www.maritimechain.com.


5.5 Transporte Ferroviario


Los elementos que determinan la competitividad del

transporte ferroviario en México son:

• la infraestructura, y

• la regulación del sector.


La calidad de la infraestructura ferroviaria en México presenta todavía un rezago apesar de las concesiones otorgadas a empresas privadas

La calidad de la infraestructuraferroviaria23 en México es inferior queel promedio de la muestra de paísesconsiderada por el WEF.

Este rezago se explica por más demedio siglo de existencia de unmonopolio estatal sumamenteineficiente y, una vez que se privatizóel sector, algunos problemasregulatorios han limitado lacompetitividad del mismo.

Gráfica 5.5.1Calidad de la infraestructura ferroviaria (2001-2002)


2002.


2 10 13 16 23 31 34 49 51

Japón Canadá España Corea del Sur EE.UU. Polonia China México Brasil

23 Es una variable de opinión que mide la calidad y desarrollo de la infraestructura ferroviaria en los 75 países seleccionados. El rango del índice va de 1 (subdesarrollada)a 7 (desarrollada).


Desde que se concesionaron al sectorprivado las principales rutasferroviarias del país, se haincrementado significativamente lainversión en infraestructura.

Gráfica 5.5.2Flujos de inversión*

* Millones de pesos a precios de 2000.Fuente: Primer Informe Presidencial, México 2001.

A partir de la privatización, los flujos de inversión en el sector ferroviario se hanincrementado


Sin embargo, en México aún existen pocas vías ferroviarias y el uso del ferrocarril esmenor que en otros países

A pesar de las mejoras recientes,México está aún rezagado conrespecto a China, EE.UU., Polonia yBrasil en el uso del ferrocarril.24

Gráfica 5.5.3Posicionamiento relativo* de México en ferrocarriles**

* El valor 7 indica el mejor y 1 el peor de la muestra.** KmVías/Km2: Km de vías de ferrocarril por superficie; KmVías/PIB: Km de vías por miles de millones de

USD de PIB; MMTonKm/PIB: Millones de Ton.Km por miles de millones de USD de PIB.Fuente: OECD, “CIA World Factbook”, 2000.

24 Porcentaje del PIB transportado por ferrocarril (millones de toneladas / kilómetros por miles de millones de USD de PIB).


Las principales vías ferroviarias nacionales pertenecen a tres empresas privadas

Las líneas troncales y algunas líneascortas en México que fueronconcesionadas a empresas privadasen el período de 1994-2000,corresponden a tres grandescompañías de transporte ferroviario:• Transportación Ferroviaria

Mexicana, TMF;• Ferrocarril Mexicano, FERROMEX, y• Ferrocarril del Sureste, FERROSUR.

En México existen insuficientes rutashacia EE.UU. y no existen mayoreslíneas troncales en el sur del país conconexiones hacia Centroamérica.

Mapa 5.5.1Vías ferroviarias nacionales por compañías de transporte

* UP: Union Pacific Railroad.BNSF: Burlington Northern Santa Fe Railway.SO: South Orient, la cual fue adquirida por Ferromex.TEX-MEX: Texas Mexican Railway; KCSI: Kansas City Southern Industries.

** A partir de abril del 2003, la empresa Transportación Ferroviaria Mexicana (TFM) será fusionada conKansas City Southern Railway Company y TEX-MEX, lo que dará a lugar a una nueva empresa llamadaNAFTA RAIL, la cual podrá transportar mercancías desde el DF, México hasta Prince, Rupert Canadá.

*** Ferromex: Ferrocarril Mexicano.**** Ferrosur: Ferrocarril del Sureste.Fuentes: Secretaría de Comunicaciones y Transportes; www.tfm.com.mx; www.ferromex.com.mx, y

www.ferrosur.com.mx.


Las tres empresas ferroviarias cuentan con un gran poder de mercado en México

Las tres principales compañíasferroviarias en México tienen el 81%del total de las vías nacionales, ydominan más del 75% del mercadode transporte ferroviario nacional.

Gráfica 5.5.4Participación en vías y en ventas

* Sólo incluye ventas de TFM, Ferromex y Ferrosur, mismas que dominan el 75% del mercado de transporteferroviario nacional.

** Bolsa Mexicana de Valores.*** Estimado con base en las ventas para el tercer trimestre del 2000.Fuentes: Secretaría de Comunicaciones y Transportes; www.tfm.com.mx, www.ferromex.com.mx,

www.ferrosur.com.mx.

**

***

**


La regulación del sector ferroviario no favorece la competitividad de México

El mercado de servicios ferroviariosen México tiene:• un bajo nivel de competencia;• su regulación, en lo que respecta

a los derechos de paso y derechosde arrastre25 (Norma OficialMexicana 075-SCT2-2002, DOF:18-X-2002) no se aplica, por lo queno se promueve la competencia, y

• carece de un órgano regulador queresuelva los conflictos entre losconcesionarios de los ferrocarrilesy entre éstos y los usuarios.

Esto ha propiciado que los servicios nosean de alta calidad, especialmentepor lo que se refiere al tiempo detránsito y a la frecuencia del servicio.

Mapa 5.5.2Principales derechos de paso

Fuente: Secretaria de Comunicaciones y Transportes; www.tfm.com.mx, www.ferromex.com.mx.

25 Cada concesionario y permisionario fija libremente las tarifas para permitir que otros concesionarios de ferrocarriles transiten por sus vías -derechos de paso- o porarrastrar vagones ajenos en sus vías -derecho de arrastre- (Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario, Art. 46, DOF: 12-V-95); esto ha ocasionado que exista unadesestimulación en el uso de la red ferroviaria por los cobros de tarifas no equitativas (encuestas realizadas por AT Kearney, 2002).


La baja calidad de la infraestructura, la falta de nuevas vías ferroviarias y la deficienteregulación, han causado que México tenga altas tarifas de transporte ferroviario

Las tarifas de transporte ferroviario deMéxico son mayores que las de EE.UU.y Brasil. La tarifa del transporteferroviario a los usuarios para unadistancia promedio de 1,000kilómetros es 140% mayor que enEE.UU. y 40% mayor que en Brasil.

Gráfica 5.5.5Curva de tarifas de transporte ferroviario al usuario*

* USD/KM.Para el caso de México las tarifas TUCE (Tarifa Única de Carga Express) son las máximas que pueden sercobradas a los usuarios de servicios ferroviarios.

Fuentes: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, “Tarifas TUCE”; análisis A.T. Kearney, para el caso de México2002. Base de datos A.T. Kearney 2002 para el caso de Brasil y EE.UU. – Muestra con más de 1,000observaciones por empresa y producto.


5.6 Conclusiones


Competitividad del sector transporte

Las ventajas que México podría derivar de su ubicación geográfica están siendo desperdiciadas debidoa los altos costos de transporte y logística. El país no está aprovechando plenamente la cercanía almercado estadounidense.

Los relativamente altos costos de transporte y logística provienen tanto de una infraestructura rezagada,con respecto a los principales competidores de México, como de un marco regulatorio inadecuado, queno promueve la apertura y la competencia.

Cada uno de los modos de transporte analizados, carretero, ferroviario y marítimo, enfrentan en diferentegrado estos dos problemas.


Primeras recomendaciones para el sector transporte

Carretero

• Desarrollar la competencia en los servicios de puertos y maniobras,ofrecidos por el personal sindicalizado, a través de la licitación pública yesquemas de libre concurrencia y competencia para reducir los costosasociados a dichos servicios.

• Coordinar los procesos administrativos entre las diversas autoridadesportuarias para agilizar la revisión de trámites y la inspección de la mercancía,y de esa forma reducir los tiempos de estadía de contenedores en los puertosmexicanos.

Marítimo

• Facilitar que las flotas privadas presten servicio de carga a terceros (Leyde Caminos, Puentes y Autotransporte Federal: fracción XIV, artículo 2,DOF: 22-XII-93).

• Liberalizar los flujos de carga de las compañías de autotransportemexicanas y estadounidenses a través de la frontera entre ambos países(apego mexicano a la apertura de las fronteras al autotransporte decarga de acuerdo al TLCAN (artículo 913, anexo 913.5.a-1, DOF: 20-XII-93), independientemente del nivel de apertura de EE.UU.).

Ferroviario

• Vigilar la estricta aplicación de las Normas Oficiales Mexicanas sobrelas tarifas de derechos de paso y arrastre para incrementar lacompetencia entre los concesionarios de las vías, disminuir las tarifas y,mejorar los tiempos de entrega y las frecuencias de servicio en favor delos usuarios.

• Crear una entidad normativa y regulatoria que transparente y supervisela relación entre los concesionarios de los ferrocarriles y los usuarios delservicio .

Sector Transporte Recomendaciones

151

POLÍTICA DE COMERCIO EXTERIOR

VI6.1 Introducción

En los últimos veinte años, México ha llevado a cabo una importante transformación de

su régimen comercial: el proceso de apertura unilateral durante los ochenta, el ingreso al

Acuerdo General de Comercio y Aranceles (GATT) en 1986, y una ambiciosa red de acuerdos

de libre comercio con 32 países desarrollada durante la década pasada, han sido factores

que han contribuido a promover la competitividad del país.

La liberalización comercial permitió a las empresas nacionales reducir sus costos de

operación al proveerles de acceso a materias primas, insumos y bienes de capital en

condiciones de precios y calidad internacionales. La apertura también ha significado una

mayor competencia en el mercado de los productos finales y, con ello, beneficios para los

consumidores e incentivos para que las empresas eleven su eficiencia operativa.

Los tratados de libre comercio han logrado además, que los exportadores mexicanos

puedan gozar de ventajas competitivas en sus principales mercados externos. Las

preferencias arancelarias y no arancelarias extendidas al amparo de los acuerdos

comerciales permitieron

El impacto de esta política comercial sobre la competitividad del país ha sido significativo.

Entre 1986 y 2001 las ventas externas del país se multiplicaron 5.6 veces, lo que convirtió

al sector exportador no sólo en el motor más dinámico de empleo sino, también, en la

fuente de los trabajos mejor remunerados dentro de la economía mexicana.

Sin embargo, recientemente el entorno internacional en el que se inserta la política de

comercio exterior de México ha registrado transformaciones importantes: algunas de las

ventajas de las que gozaban los exportadores mexicanos se han erosionado y nuevos retos

han aparecido.

152 P o l í t i c a d e C o m e r c i o E x t e r i o r

Contenido6.2 El Comercio Exterior de México 1536.3 Nuevos Retos para la Política de Comercio

Exterior de México 1646.4 Conclusiones 181

En los diferentes frentes de negociación comercial internacional existe una renovada actividad:

en noviembre de 2001 se lanzó en Doha, Qatar, una nueva ronda de negociaciones multilaterales

y se concluyeron o están en proceso de negociación acuerdos de libre comercio regionales,

subregionales y bilaterales. En diciembre de 2002, EE.UU. finalizó las negociaciones de un TLC

con Chile y un mes más tarde inició un proceso similar con Costa Rica, El Salvador, Guatemala,

Honduras y Nicaragua.

Bajo un escenario posible, en el año 2005 se concluirá la negociación del Acuerdo de Libre

Comercio de las Américas (ALCA) entre 34 países del hemisferio occidental. Todas estas

iniciativas están resultando en que las preferencias de acceso a diferentes mercados que

México tenía en condiciones prácticamente de exclusividad, están teniendo que compartirse

con un número creciente de países.

Adicionalmente, la incorporación de China a la Organización Mundial de Comercio (OMC) y la

eliminación en curso de las cuotas a la importación de productos textiles y prendas de vestir

por parte de los países desarrollados, se traducen en una creciente competencia no sólo en

nuestros principales mercados de exportación, sino también en el propio ámbito doméstico.

Por último, la entrada en vigor del artículo 303 del TLCAN26, ha significado un cambio importante

en las condiciones en las que venían operando en México los regímenes de exención de los

aranceles a los insumos importados incorporados en las exportaciones.

Claramente, para continuar contribuyendo a la mejora de la competitividad del país, la política

comercial deberá responder a todos estos retos. En este capítulo se abordan estos retos.

153P o l í t i c a d e C o m e r c i o E x t e r i o r

6.2 El Comercio Exteriorde México


Existe consenso en que el régimen comercial tiene un papel significativo en lacompetitividad de una economía

Una economía abierta:

• fomenta la especialización y elaprovechamiento de las ventajascomparativas;

• permite a los productores acceder abienes de capital e insumos encondiciones de precios y calidadcomparables a las de suscompetidores internacionales;

• promueve la competencia y, con ello,la asignación eficiente de los recursosproductivos, y

• pone a disposición de losconsumidores una amplia gama debienes y servicios.

Gráfica 6.2.1Globalización y crecimiento económico en los 1990s *

* Tasa de crecimiento del PIB per capita (%).La muestra total contiene 73 países en desarrollo, que se separan entre “más” y “menos” globalizados deacuerdo al incremento de la participación del comercio total en el ingreso (PIB) total registrado durantelos noventa. La tercera parte de la muestra (24 países) para la que este coeficiente fue mayor,se clasificó como “más globalizado”.

Fuente: Dollar y Kraay (2001-b), en ¨Globalization, Growth and Poverty¨, Banco Mundial y Universidad deOxford, 2001.


En los últimos 20 años, México ha llevado a cabo una importante transformación de surégimen comercial

A partir de 1983, México inició unambicioso programa de liberalizacióncomercial. En una primera etapa, entre1983 y 1990 se realizó, a base deesfuerzos unilaterales, la adhesión deMéxico al Acuerdo General de Comercioy Aranceles (GATT).

Posteriormente, durante los noventa,México adoptó una activa agenda denegociaciones para celebrar tratados delibre comercio y acuerdos de promociónpara la protección recíproca de lainversión.

Cuadro 6.2.1Etapas de transformación del régimen comercial en México

• Apertura unilateral.• Adhesión al GATT.

• Política de negociación de TLCs.• Acuerdos de promoción y protección

recíproca de la inversión.

1983 - 1990

1991 - 2000

2000 - 2003• Nuevo entorno mundial que erosiona

el acceso privilegiado de México.


Durante los ochenta, el esfuerzo de apertura en México fue unilateral

A partir de 1983, México inició eldesmantelamiento de los permisosprevios de importación, la simplificaciónde la estructura de la tarifa arancelariay la reducción de los impuestos a laimportación.

En 1986, con la adhesión al GATT, se diopermanencia al proceso de apertura.

Con todo ello, México dejó de ser una delas economías más cerradas del mundo:

• el arancel promedio pasó de 27% a13.1%.; y

• la cobertura de los permisos previosde importación se redujo del 100% a13 % del total de las comprasexternas.

Gráfica 6.2.2Indicadores de protección de la economía mexicana (1982-1990)

Fuente: Elaboración propia con datos de Blanco, Herminio: “Las Negociaciones Comerciales de México con elMundo”, 1994.


En la década de los 90 México realizó un esfuerzo sin precedente, para desarrollardiversos tratados de libre comercio

Después de los esfuerzos autónomos deliberalización realizados en los ochentay de la adhesión al GATT, Méxicoemprendió una ambiciosa agenda denegociaciones bilaterales ysubregionales para celebrar tratados delibre comercio.

Entre 1991 y 2002 se negociaron 11tratados de libre comercio con 32 paísesque representan cerca del 67% delcomercio mundial. A partir de 1993México forma parte del Mecanismo deCooperación Económica Asia Pacífico(APEC) y desde 1994 es miembro de laOrganización para la Cooperación yDesarrollo Económicos (OCDE).

Gráfica 6.2.3Evolución de los tratados de libre comercio firmados por México

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002. www.economia.gob.mx.


La liberalización del comercio exterior ha contribuido a elevar la competitividad deMéxico

Como resultado de la apertura comercialy las mejores condiciones de acceso alos mercados internacionales, el sectorexterno de la economía mexicana setransformó:

• entre 1986 y 2002, las exportacionesno petroleras crecieron 15.38%anual, en promedio, y pasaron de 15mil millones de dólares a 148 mmdd.

Gráfica 6.2.4Exportaciones petroleras y no petroleras (1986-2002)*

* Miles de millones de dólares (mmdd).Fuente: Secretaría de Economía (SE) con datos del Banco de México (Banxico), 2002. www.economia.gob.mx.


La liberalización comercial ha promovido la competitividad del sector exportador deMéxico

Gracias a la liberalización comercial, lasexportaciones manufactureras deMéxico pasaron de 25% del total de lasventas al exterior en 1982, a cerca del90% en 2002, promoviendo de estamanera una mayor productividad delsector.

Gráfica 6.2.5Composición de las exportaciones mexicanas de 1980 y 2002



El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) permitió aumentar lasexportaciones

El TLCAN permitió formar el área delibre comercio más grande del mundo,con una población de 400 millones dehabitantes y un producto agregadoregional de 10.3 billones de dólares.

El comercio de bienes entre los sociosse ha incrementado en 118% a partir dela entrada en vigor del TLCAN.

Gráfica 6.2.6El comercio de bienes entre los socios del TLCAN a partir de la entrada envigor del tratado

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC).www.economía.gob.mx.


México ha sido el socio más dinámico de EE.UU.

Entre 1993 y 2002 el comercio bilateralentre México y EE.UU. aumentó 2.9veces, convirtiéndo a México en unode los principales socios de EE.UU.

En particular, las exportacionesmexicanas a EE.UU. han crecido 21%anual, y su participación en las comprastotales externas de EE.UU. pasó de 6.9%en 1993 a 11.7% en 2002.

Gráfica 6.2.7Crecimiento del comercio total de EE.UU. 1993 vs 2002

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC).www.economía.gob.mx.


El sector exportador ha sido la fuente más dinámica de los mejores empleos en México

Los empleos vinculados a la actividadexportadora tienden a estar mejorremunerados:

• en las actividades en las que seexporta el 60% los salarios son 37%superiores a los del resto de laeconomía, mientras que para lasempresas en las que se exportan el80% los salarios son 62% mayores;

• las empresas maquiladoras pagansalarios 5 veces mayores al salariomínimo en México.

Gráfica 6.2.8Comparación de salarios dentro de la industria manufacturera nomaquiladora en 2000*

* La base del índice de salario real que no se encuentra orientado a la exportación es igual a 100.Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

(INEGI), “Encuesta Industrial Mensual”, 2001. www.economía.gob.mx


Los flujos de inversión extranjera directa (IED) han propiciado un aumento de empleoen el país

A partir de la entrada en vigor del TLCAN,el empleo relacionado con la IED hatenido un crecimiento mucho más rápido(104%) que el crecimiento del empleototal registrado (28%).

Gráfica 6.2.9Empleo total registrado y empleo generado con IED

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002. www.economía.gob.mx.


6.3 Nuevos Retos para laPolítica de Comercio Exterior

de México


El acceso preferencial de México se está erosionando y, con ello, su competitividaddisminuye

Como resultado de una renovadaactividad en los principales foroscomerciales internacionales, el entornose está transformando rápidamente.

Conforme las negociacionesmultilaterales, regionales y bilateralesen marcha finalicen, las preferenciasque gozan actualmente los exportadoresmexicanos en los principales mercadosinternacionales se continuarándiluyendo.

Cuadro 6.3.1Principales desarrollos en el entorno comercial mundial

Frente Multilateral• Nueva ronda de negociaciones en la OMC.• Ingreso de China a la OMC.• Desmantelamiento del Acuerdo Multifibras (AMF). Frente regional• Negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA).• Ampliación de la Unión Europea. Frente subregional y bilateral• Conclusión de la negociación del tratado de libre comercio entre EE.UU. y

Chile.• Inicio de las negociaciones del tratado de libre comercio de EE.UU. con

América Central.• Negociaciones de EE.UU. con Marruecos, con Australia y Botswana,

Lesotho, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia (Unión Aduanera de ÁfricaAustral, SACU).

• Trato preferencial unilateral de EE.UU. a América Central, el Caribe y laComunidad Andina.

• Conclusión de un tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Chile.


Frente multilateral: la ronda Doha en la Organización Mundial del Comercio (OMC)

Como parte de la Agenda para elDesarrollo lanzada en Doha, Qatar, los140 miembros de la OMC acordaron unprograma de negociaciones, paraliberalizar el comercio mundial en unimportante número de áreas.

Una nueva ronda multilateral exitosaimpactaría a la política comercialmexicana de diversas formas:

• la Ronda Doha liberalizaría elcomercio con los países con los queMéxico no ha suscrito tratados delibre comercio, y

• la reducción de aranceles resultanteerosionaría las actuales preferenciasmexicanas en los mercados deEE.UU., Unión Europea, algunospaíses de América Latina, losmiembros de la Asociación Europeade Libre Comercio e Israel.

Cuadro 6.3.2Principales temas en negociación en el marco de la Ronda Doha de la OMC

• Productos industriales• Agricultura• Servicios• Propiedad intelectual• Inversión• Competencia• Antidumping y subsidios• Solución de diferencias• Registro de indicaciones geográficas

para vinos y bebidas alcohólicas

1 de enero de 20051 de enero de 20051 de enero de 20051 de enero de 20051 de enero de 20051 de enero de 20051 de enero de 2005mayo de 2003septiembre de 2003

Tema en negociación Fecha prevista para laconclusión de negociaciones


Frente multilateral: el ingreso de China a la OMC

La adhesión de China a la OMC, a partirdel 1 de enero de 2002, está modificandoel acceso de sus exportaciones a losprincipales mercados mundiales, através de:

• la obligación de extender a losproductos chinos trato de “naciónmás favorecida “(NMF); y,

• la eliminación de las cuotas detextiles y del vestido prevista para el2005.

China también gozará de los beneficiosde la reducción de aranceles que podríaresultar de la ronda Doha.

Lo anterior, permitirá reducir costos deproducción en China y representa unaseñal muy clara para los inversionistasextranjeros respecto a su voluntad deavanzar hacia una economía de mercado.

Después de 15 años de negociaciones, el 14 denoviembre de 2001, en la reunión Ministerial deDoha, Qatar, China fue admitida como miembrode la Organización Mundial del Comercio e ingresócon pleno derecho a partir del 1 de enero del 2002.


Frente multilateral: el acuerdo multifibras en la OMC (AMF)

El AMF, adoptado en 1974, permite elestablecimiento de cuotas a laimportación de productos textiles y deconfección.

Sin embargo, como parte de los acuerdosde la Ronda de Uruguay de 1994, se inicióel desmantelamiento de las restriccionescuantitativas a la importación de textilesy prendas de vestir.

El desmantelamiento deberá concluir en2005.

Gráfica 6.3.1Compromisos de eliminación de cuotas en el sector textil y confección,establecidos en el Acuerdo sobre Textiles y el Vestido de la OMC*

* Porcentaje de las importaciones de cada país miembro que deberá integrarse a las reglas de la OMC.Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002. www.economía.gob.mx.


La ronda Doha, el ingreso de China a la OMC y el acuerdo multifibras (AMF) sondesarrollos importantes para México en el frente multilateral

Gracias al TLCAN, México goza de libre acceso al mercado estadounidense de textil y confección. Estas ventajas permitieron queen los años 90, México incrementara marcadamente su participación en el mercado textil y confección de EE.UU. de 4.4% a 13.7%en el 2000, mientras que la participación de China descendió de 16.0 % al 10.7%.

Sin embargo, la combinación del desmantelamiento del AMF, el ingreso de China a la OMC, y las preferencias unilateralesotorgadas por EE.UU. al Caribe, Centro América y la Comunidad Andina, están modificando significativamente el escenario para lasexportaciones mexicanas de textiles y confección en el mercado estadounidense como lo muestran los datos para el año 2002.

Gráfica 6.3.2Participación en el mercado de textil y confección de EE.UU.

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC). www.economía.gob.mx.


El acceso de China a la OMC es un reto mayor para México

Si bien la participación de México en lasimportaciones de EE.UU. ha crecido entodo el período, aquéllas de Chinatambién lo han hecho en formaconstante.

El surgimiento de China como potenciacomercial implica para Méxicocompetencia en tres frentes:

1. en los mercados de las exportacionesmexicanas, particularmente enEE.UU.;

2. en la atracción de inversiónextranjera, y

3. en el mercado nacional, a través delas importaciones de productoschinos.

Gráfica 6.3.3Participación en las importaciones totales de EE.UU.

Fuente: Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC), 2002. www.ustr.gov


El Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) es uno de los principales desarrollosdel frente regional y un desafío más para la economía mexicana

En diciembre de 1994 los 34 países delcontinente decidieron establecer el Áreade Libre Comercio de las Américas, amás tardar, en el año 2005.

De concluirse exitosamente este proceso,las preferencias que México tiene alamparo de los tratados de libre comerciocon países del continente tendrán queser compartidas.

El ALCA significará que las preferenciasde México en el mercado de EE.UU. y delos otros países con los que tiene TLCs,se erosionen significativamente.

El ALCA permitirá formar el área de libre comercio más grande del mundo con:

• 34 economías;• un PIB agregado de $11 miles de millones de dólares, y• una población de 800 millones de personas.

Retos y oportunidades del ALCA para la política comercial de México:

• Las exportaciones de México tendrían amplias posibilidades de éxito enel mercado continental.

• Sin embargo, las preferencias de México en los mercados con los que Méxicotiene TLC´s, serían compartidas con el resto de los países del ALCA.

Cuadro 6.3.3Características principales del ALCA

Cuadro 6.3.4Retos y oportunidades del ALCA


En el frente regional, la ampliación de la Unión Europea tiene efectos directos en lapolítica comercial de México

En la Cumbre de Copenhague endiciembre de 2002, la Unión Europea (UE)acordó la adhesión de los 10 paísescandidatos, a partir del 1 de mayo de2004.

Si bien esto no implicará ninguna erosiónde las preferencias de México en la UE,pues los países por adherirse ya cuentancon tratados de libre comercio conEuropa, sí significará que sus productospodrán entrar a México al amparo de losbeneficios del Tratado de Libre Comercioentre México y la Unión Europea(TLCUEM).

Cuadro 6.3.5Principales indicadores de los países candidatos a la adhesión a la UniónEuropea

* Porcentaje del PIB a precios constantes en la divisa original, 2002.Fuente: Comisión Europea: “Enlargement of the European Union: Candidate countries in facts and figures”, junio

2002, en conjunto con Eurostat.

En 2004, gracias al Tratado de Libre Comercio entre Méxicoy la Unión Europea, México tendrá acceso preferencial aun mercado de 25 países y 470 millones de personas.

Población Importaciones totales Crecimiento millones de (FOB - 2000), miles de del PIB*

habitantes millones de euros

ChipreRepública ChecaEstoniaHungríaLatviaLituaniaMaltaPoloniaEslovaquiaEsloveniaTotal

0.810.3

1.410.0

2.43.70.4

38.65.42.0

75.0

3.434.8

4.634.7

3.55.73.7

53.014.011.0

168.4

4.8%2.9%6.9%5.2%6.8%3.9%5.4%4.0%2.2%4.6%

Por otro lado, la ampliación de estebloque comercial implica que el TLCUEMdará a México acceso preferencial a 10nuevos países, con cerca de 100 millonesde habitantes.


Los desarrollos del frente subregional y bilateral inciden en la competitividad de lapolítica comercial mexicana

EE.UU. ha iniciado una estrategia de“negociaciones competitivas” mediantela celebración de acuerdos subregionalesde libre comercio con Chile y con CostaRica, El Salvador, Guatemala, Honduras yNicaragua.

Por otra parte, el 18 de noviembre de2002, la Unión Europea y Chile firmaronun acuerdo de asociación que contienelos elementos fundamentales de untratado de libre comercio.

Estos desarrollos implican mayorcompetencia para México en susprincipales mercados de exportación, yaque sus preferencias serán compartidascon exportadores de otros países.

Cuadro 6.3.6Negociaciones bilaterales y subregionales iniciadas por EE.UU.

• Agosto 2002, renovación del trato preferencial a países de Centroamérica, laComunidad Andina y el Caribe, a través de las iniciativas conocidas por sussiglas en inglés como CBI y ATPA.

• Diciembre 2002, conclusión del acuerdo con Chile.• Enero 2003, inicio de negociaciones con América Central.• Reciente anuncio de negociaciones con Marruecos, Australia y la Unión

Aduanera de África Austral (Botswana, Lesotho, Namibia, Sudáfrica ySwazilandia).


Los aranceles a terceros países que aplica México son superiores a los que aplican losotros miembros del TLCAN

Un reto adicional que enfrenta la políticacomercial de México es el derivado delos aranceles aplicables a los productosprocedentes de los países con los que noexisten acuerdos preferenciales.

En una zona de libre comercio, un factorde relevancia para la ubicación deinversiones, es el arancel que enfrentanlos insumos que se requieren importarde terceros países. La inversión enindustrias que utilizan insumosprocedentes de otras regiones tiende alocalizarse en los países en los que losaranceles aplicables a estos productosson menores.

En ausencia de tratados de librecomercio o algún otro esquemaarancelario preferencial, los arancelesaplicables a terceros países son losaplicables a todos los otros miembrosde la OMC (arancel de Nación MásFavorecida: NMF).

Gráfica 6.3.4Aranceles de Nación Más Favorecida (NMF) de los socios del TLCAN en 2000(promedio simple)

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC); y StatisticsCanada. www.economía.gob.mx.

México aplica un arancel a terceros países, tres vecesmayor (16.5%), que sus socios comerciales: Canadáaplica el 4.4% y EE.UU. el 5.5% de arancel.


La implementación del artículo 303 del TLCAN ha impactado negativamente lacompetitividad de algunos sectores27

Este sesgo de elevados aranceles NMFen contra de la inversión en actividadesintensivas en insumos extraregionales,se compensa, con frecuencia, con losprogramas de importación temporal sinarancel y de devolución de aranceles delos insumos incorporados en losproductos exportados.

Sin embargo, en América del Norte, conla entrada en vigor del artículo 303 delTLCAN en enero de 2001, se reduce elalcance de estos mecanismos dedevolución de aranceles (duty drawback).

Cuadro 6.3.7Calendario para la eliminación del duty drawback de acuerdo alTLCAN

ARTÍCULO 303 DEL TLCAN

Modificación del mecanismo duty drawbackpara el comercio entre México y EE.UU:

1° de enero de 2001

Modificación del mecanismo duty drawbackpara el comercio entre EE.UU. y Canadá:

1° de enero de 1996

2 7 “No se podrá devolver o exentar el monto de los aranceles, en relación a un bien importado a su territorio, a condición de que sea posteriormente exportado aterritorio de otra parte, en un monto que exceda al menor entre el monto total de aranceles sobre la importación del bien a su territorio y el monto total de arancelespagados a la otra parte, a la que se haya posteriormente exportado.” (Capítulo 3, artículo 303 del TLCAN, DOF: 20-XII-93).


El impacto de la aplicación del artículo 303 es diferente en los tres miembros del TLCAN

EE.UU.: además de ser una economíamuy integrada, ha continuado con susecular proceso de apertura económica.Como parte de los compromisos de laRonda Uruguay; la conclusión de losAcuerdos Internacionales de Tecnología(ITA por sus siglas en inglés); así comode otras iniciativas similares, hadisminuido su arancel de Nación MásFavorecida (NMF) en promedio, de 6.7%en 1993 a 5.5% en 2000.

Canadá: también como resultado deesfuerzos unilaterales de apertura y desu activa participación en el frentemultilateral, ha reducido su arancel NMFpromedio de 5.6% en 1993 a 4.4% en2000.

México: por su parte, ha seguido unapolítica diferente. En contraste a los otrosdos socios del TLCAN, en los últimos años,sus aranceles NMF se han incrementado.

Gráfica 6.3.5Comportamiento de los aranceles NMF para importaciones industriales apartir de la entrada en vigor del TLCAN (promedio)

Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002 con datos del Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC); y StatisticsCanada. www.economía.gob.mx.


Para México, las negociaciones de otros tratados de libre comercio le han permitidosuperar parcialmente el problema

La suscripción de México a 10 tratadosde libre comercio adicionales al TLCANhan permitido continuar la liberalizacióncomercial. Con ello, se ha resuelto elimpacto negativo de la entrada en vigordel artículo 303 sobre la utilización deinsumos procedentes de los paísessignatarios de esos acuerdos.

En particular, la liberalización que serealiza al amparo del tratado de librecomercio con la Unión Europea estácorrigiendo la discriminación que losinversionistas europeos sufrían en elmercado mexicano.

Gráfica 6.3.6Arancel promedio ponderado sobre las exportaciones industriales de laUnión Europea a México*

* Arancel advalorem.Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002. www.economía.gob.mx.


Con aquellos países con los que Méxicono cuenta con tratados, los arancelesNMF son relativamente altos, afectandola competitividad de la producción deproductos tales como artículos eléctricos,bienes de capital y químicos.

Gráfica 6.3.7Aranceles aplicados por México a las importaciones provenientes de sociosen tratados de libre comercio y al resto del mundo

* APPNMF: Arancel promedio ponderado para las importaciones provenientes del resto del mundo.** APPTLC: Arancel promedio ponderado para las importaciones provenientes de socios de México en tratados

de libre comercio.Fuente: Secretaría de Economía (SE), 2002. www.economía.gob.mx.

Los aranceles de Nación Más Favorecida (NMF) son altos para los países con los queMéxico no tiene ningún tipo de tratado


México ha implementado los programas de promoción sectorial (Prosec) paracontrarrestar el efecto negativo de la aplicación del artículo 303 del TLCAN

México ha implementado programas adhoc para disminuir los impactosnegativos de la aplicación del artículo303 sobre la competitividad.

Los programas de promoción sectorial(Prosec) dan acceso, sin pago de arancelo con un arancel bajo, a insumos paraproducir a precios y calidadesinternacionales, a condición de que losbienes importados sean incorporados yutilizados en la producción de lasmercancías correspondientes a cadaprograma.

Gráfica 6.3.8Aranceles NMF aplicados al amparo de los Prosec México*

* El número entre paréntesis corresponde a las fracciones arancelarias incluidas en cada uno de losprogramas sectoriales.



Sin embargo, los Prosec cuentan con diversas limitaciones

Los Prosec han sido una herramienta útilpara hacer frente a la implementacióndel artículo 303 del TLCAN.

No obstante, los Prosec no han resueltototalmente el problema:

• no incluyen todas las fraccionesarancelarias de los insumos de cadasector;

• son menos certeros, pues pueden sermodificados unilateralmente, lo quedificulta la toma de decisiones deinversión de largo plazo, y

• en varios sectores, los arancelesProsec siguen siendo más altos enMéxico que los de sus socios delTLCAN.

Gráfica 6.3.9Comparación de aranceles Prosec frente a aranceles NMF aplicados porEE.UU.*

* Arancel promedio ponderado para las importaciones de EE.UU. provenientes del resto del mundo.Fuente: Departamento de Comercio de EE.UU. (USDOC), 2002. www.ustr.gov.


6.4 Conclusiones


En las últimas dos décadas, la política de comercio exterior ha sido uno de los elementos más importantes dela modernización de la economía mexicana.

En una primera etapa, la liberalización unilateral y, posteriormente, una activa política de negociacionescomerciales internacionales contribuyeron a transformar a México en uno de los principales participantes enel comercio global.

El crecimiento de las exportaciones ha contribuido a generar numerosos empleos, a aumentar la productividady fortalecer los salarios.

En los últimos años, sin embargo, la competencia en el entorno internacional se ha agudizado debido a laaparición de nuevos jugadores en los mercados externos; la renovada actividad en los diferentes foros denegociación y la entrada en vigor del artículo 303 del TLCAN que ha cambiado significativamente los regímenesde exención de los aranceles a los insumos extranjeros incorporados en las exportaciones.

Para que la política de comercio exterior siga contribuyendo a fomentar la competitividad de México esnecesario que responda a estos retos.


Liberalización Comercial

La liberalización debe continuar mediante:

• la celebración de tratados de libre comercio con otros países;• las negociaciones multilaterales en el marco de la OMC, y• los esfuerzos unilaterales de apertura.

Contribuciones

Lo anterior contribuiría a:

• disminuir los costos de producción;• fomentar las exportaciones;• promover la inversión y, en general,• aumentar la competitividad de la economía mexicana.

Primeras recomendaciones

Política Comercial

La política comercial mexicana debe poseer la capacidad de respuesta frente ala actual transformación del contexto comercial multilateral, regional ybilateral, incluyendo los retos que representa el artículo 303 del TLCAN.

La política comercial deberá igualmente hacer uso de los recursos que ofrecenlos diferentes foros comerciales internacionales de los que México es parte,para evitar la competencia desleal que podrían enfrentar los productores yexportadores mexicanos, en el mercado mexicano y en terceros mercados,respectivamente.

Es necesario proseguir con la celebración de nuevos acuerdos de libre comercioque, combinados con la participación en los foros multilaterales y regionales,permitirán un mejor acceso a los mercados externos, pero, también, se requierede esfuerzos adicionales de apertura por parte de México.

Una política comercial que contribuya a aumentar la competitividad deberá, sinembargo, también incluir la utilización oportuna y eficaz de los derechos que losdiferentes tratados y acuerdos comerciales internacionales consagran paracombatir las prácticas anticompetitivas.

185

INSTITUCIONES PRIVADASQUE PROMUEVEN LA

COMPETITIVIDAD

VII

Contenido7.2 Instituciones Promotoras de la Competitividad 186

7.1 Introducción

Una de las lecciones más importantes que se desprenden de las experiencias de los

países más exitosos en la promoción de la competitividad, es que ésta es un trabajo

permanente, de múltiples vías y que requiere del concurso de todos los sectores

sociales. Sin embargo, también es cierto que la existencia de una institución dedicada

ex profeso al fomento de la competitividad ha probado ser un aliado muy poderoso

en esta tarea. Si bien no existe un modelo único a seguir, pues hay instituciones tanto

públicas como privadas y una gran diversidad en estructuras y mandatos, las más

exitosas sí compar ten algunas características: la autonomía presupuestal,

independencia intelectual y claridad en el mandato son elementos comunes que

distinguen a las entidades más influyentes.

En este capítulo se presenta un análisis de las características principales de las

instituciones internacionales abocadas a promover la competitividad.

186 I n s t i t u c i o n e s P r i v a d a s q u e P r o m u e v e n l a C o m p e t i t i v i d a d

7.2 Instituciones Promotorasde la Competitividad

187I n s t i t u c i o n e s P r i v a d a s q u e P r o m u e v e n l a C o m p e t i t i v i d a d

Se analizaron e investigaron alrededor de 40 instituciones y organismos en casi 30países promotores de la competitividad

Mapa 7.2.1Países con instituciones que promueven la competitividad

Fuente: Elaboración propia con mapa de National Aeronautics Space Administration, NASA. “Visible Earth, Blue Marble, 2002”, en www.nasa.gov.


20 instituciones mundiales de mayor impacto para la promoción de la competitividad

EE.UU. y Canadá1. American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI), EE.UU.;2. Congressional Budget Office (CBO), EE.UU.;3. U.S. Council on Competitiveness, EE.UU.;4. The Fraser Institute, Canadá;5. Ministry of Enterprise, Opportunity and Innovation, Canadá.

Asia:6. Hong Kong Productivity Council (HKPC), Hong Kong;7. Institute of Industrial Policy Studies (IIPC), Corea del Sur;8. Korean Institute for Industrial and Economic Trends (KIIET), Corea del Sur;9. National Productivity Corporation (NPC), Malasia;10. Productivity and Development Center (PDC), Filipinas;11. Standards, Productivity and Innovation Board (SPRING), Singapur;12. Research Institute of Economy, Trade, and Industry, (RIETI), Japón.

Cuadro 7.2.1Instituciones más representativas en la promoción de la competitividad *

Se identificaron 40 instituciones en diferentes países del mundo, cuya misión incluye la promoción de la competitividad.Entre ellas, se seleccionaron las 20 más influyentes y se analizaron detalladamente sus estructuras y constituciones paraidentificar los patrones comunes que explican su éxito.

* Las 20 instituciones de mayor impacto mundial seleccionadas, están agrupadas por localización geográfica y sepresentan en el cuadro 7.2.1. Las primeras 12 se presentan en esta página, las demás en la siguiente página.


Europa:13. Instituto de Competitividad, España;14. Ministero delle Attivita Produttive (MAP), Italia;15. National Policy and Advisory Board for Enterprise, Trade, Science, Technology and Innovation

(Forfas), Irlanda.

América Latina16. Brazilian National Confederation of Industry-Competitividad Industrial (CNI-COMPI), Brasil;17. Movimiento Brasil Competitivo (MBC), Brasil;18. Ministerio de Comercio Exterior- Dirección de Competitividad (MINCOMEX), Colombia.

Oceanía:19. Productivity Commission (PC), Australia;20. Ministry of Research, Science and Technology (MORST), Nueva Zelanda.

Cuadro 7.2.1 (continuación)Instituciones más representativas en la promoción de la competitividad

Para cada una de las instituciones mencionadas, se identificaron las características más relevantes:• miembros de los consejos directivos y ejecutivos (información sobre los programas de reclutamiento, experiencia,

metodología y grado académico);• independencia de las instituciones;• estructura de las instituciones ;• expertos que laboran en ellas;• presupuesto (fuentes privadas y/o públicas), y• productos y documentos elaborados por cada una de las instituciones.

20 instituciones mundiales de mayor impacto para la promoción de la competitividad


Las instituciones más exitosas cuentan con un mandato claro y concreto

Cuadro 7.2.2Hallazgos de las instituciones analizadas: mandato claro y concreto

Hallazgos de lasinstituciones

analizadas

19 incluyen en su misión un claro mandato de análisis de información.

10 tienen el objetivo de ayudar a aplicar dichas propuestas.

3 generan indicadores de competitividad internacional de forma continua.

4 instituciones (Brasil, Colombia, España e Italia) tienen un mandato “abierto”que les permite analizar diversos sectores que afectan la competitividad y otrosfactores importantes.Estas 4 instituciones dedican parte sustancial de sus recursos apromover la inversión extranjera, el desarrollo regional, o de proyectosque impactan al sector laboral o comercial.

16 están abocadas a realizar propuestas para aumentar la competitividad.

Mandato claro y concreto

De las 20 instituciones analizadas, virtualmente todas tienen un mandato claro de análisis de información; el 75% estáenfocada a realizar propuestas para aumentar la competitividad y el 50% tiene el objetivo adicional de ayudar a laaplicación de dichas propuestas. Sólo 4 de las 20 instituciones analizadas tienen un mandato “abierto”.

Si bien, la mayoría de las instituciones generan indicadores de competitividad a nivel nacional en diversas formas, lacreación y generación de indicadores de competitividad internacional sólo se hace en 3 instituciones, ya que esta actividadrequiere de un presupuesto y capacitación importantes para poder crear un producto que sea utilizado a nivel mundial.


Un factor común de las instituciones más efectivas es la independencia intelectual

Cuadro 7.2.3Hallazgos de las instituciones analizadas: independencia intelectual


analizadas

En 17 de las 20 instituciones, el sector privado juega un papel importante en elnombramiento de los principales directivos y en la supervisión de las institucionesmediante la participación en:

• el consejo de administración, y• el comité asesor.

El éxito de las instituciones en la promoción de la competitividad se obtiene através de:

• diversos mecanismos de balance de influencias con un comité asesoracadémico (5 instituciones);

• la presencia de académicos en el consejo (13 instituciones);• un término limitado al director general (13 instituciones), y• el reclutamiento sistemático en el mercado de graduados con

especialistas en el área económica (15 instituciones).

Independencia intelectual

La independencia intelectual de las instituciones es una característica central de aquéllas que promueven la competitividadeficientemente. Dicha independencia se logra a través de dos principales formas:

a) la participación del sector privado en las instituciones asegura un balance con los intereses del sector público, y

b) las instituciones con éxito han establecido estructuras que les permiten asegurar una independencia intelectualde cualquier interés particular mediante la presencia de académicos en sus consejos, límites en el número de años desus principales directivos y políticas claras de reclutamiento sistemático de especialistas calificados en el tema.


Un financiamiento diversificado y de largo plazo es necesario para el buenfuncionamiento

Cuadro 7.2.4Hallazgos de las instituciones analizadas: financiamiento

De 15 instituciones analizadas, 5 dependen del gobierno lo cual merma suindependencia.

5 instituciones han sido dotadas de un fondo de recursos propios para el desarrollode sus actividades.


analizadas

Financiamiento diversificado y de largo plazo

5 instituciones están en proyecto de convertirse en institucionesindependientemente financiadas.

La independencia intelectual y la permanencia de las instituciones exitosas en la promoción de la competitividad sesustenta en la existencia de financiamiento de largo plazo proveniente de una diversificada base.

193

COMENTARIOS FINALES

VIII

194 C o m e n t a r i o s F i n a l e s

A pesar de que se han realizado importantes esfuerzos de

modernización económica y una transición política pacífica, en

México hay todavía una amplia agenda pendiente para promover la

competitividad y elevar el bienestar de la población del país.

Por el tamaño de su producto interno bruto, México su ubica como

la décima economía mundial; en términos de población es el onceavo

país más grande y el exportador número 13 a nivel global, superado

únicamente por China entre los países en desarrollo.

Estas estadísticas contrastan, sin embargo, con las bajas tasas de

crecimiento registradas durante las últimas décadas; la consecuente

insuficiencia en la capacidad de generación de empleos; y el bajo

desempeño en los análisis de competitividad internacional

elaborados por las instituciones más prestigiadas.

A diferencia de otras naciones en desarrollo que han logrado elevar

sus ingresos per cápita, México no ha sido capaz de generar las

condiciones para lograr períodos sostenidos de expansión

económica acelerada, que permitan abatir los niveles de pobreza de

una parte importante de su población.

Si bien los indicadores internacionales de competitividad no están

exentos de algunas limitaciones metodológicas que sugieren cierta

dosis de prudencia en su manejo, la pérdida de competitividad que

registran para México, sí refleja la dimensión del reto que el país tiene

por delante.

195C o m e n t a r i o s F i n a l e s

Es claro que para poder alcanzar un desarrollo económico que

contribuya a superar los rezagos del país se requiere actuar en

muchos frentes. La promoción de la competitividad es uno de ellos.

Ésta es una responsabilidad que debe ser compartida por el gobierno,

la iniciativa privada y la sociedad civil.

El sector público puede contribuir a aumentar la competitividad

garantizando un marco macroeconómico estable y predecible;

proveyendo infraestructura física moderna y en buenas condiciones

de operación; estableciendo programas de desarrollo tecnológico,

educación y salud que aprovechen y enriquezcan el capital humano

del país y, finalmente, estableciendo un marco regulatorio jurídico-

institucional adecuado, que entre otros aspectos, proteja los derechos

de propiedad y proporcione mecanismos justos y expeditos para

asegurar el cumplimiento de los contratos, dirimir las diferencias y

resolver los conflictos.

Las empresas del país, por su parte, pueden coadyuvar a la

competitividad al identificar y aplicar las mejores prácticas

administrativas, reducir sistemáticamente los costos y desarrollar

productos innovadores acordes a las necesidades del consumidor.

Así, la competitividad del país resulta de la sinergia entre políticas

públicas adecuadas y empresas privadas eficientes.


El sector privado, además de formar empresas eficientes, puede jugar

un papel en el empeño de hacer de México una nación más

competitiva y justa. De la experiencia de los países que han sido

más exitosos en la promoción de la competitividad, se desprende

que la existencia de instituciones que se encarguen de velar

continuamente por establecer y mantener un entorno propicio para

la inversión y el crecimiento económico constituye un aliado muy

útil en esta tarea.

Importancia del entorno institucional

Marco legislativo y regulatorio

Uno de los principales hallazgos es la importancia del entorno

institucional en el fomento de la competitividad. Tanto el análisis de

los indicadores del WEF y del IIMD, como estudios académicos de

vanguardia coinciden en señalar al marco legislativo y regulatorio

como uno de los determinantes fundamentales de la capacidad de

crecimiento de un país.


Sistema judicial, derechos de propiedad y mercado laboral flexible

La eficiencia e independencia del sistema judicial; la vigencia del

estado de derecho y la protección de los derechos de propiedad, en

particular, los de los accionistas y acreedores; un sistema de

regulación de las actividades empresariales ágil y efectivo, y un

mercado laboral flexible se encuentran entre los denominadores

comunes de la mayoría de las naciones más competitivas. Como lo

demuestran los indicadores desarrollados para evaluar el impacto

de estas variables sobre la actividad económica, el desempeño de

México es muy poco alentador.

Marco institucional: políticas económicas, estado de derecho, costos

regulatorios

A pesar de los importantes esfuerzos realizados recientemente para

modernizar la economía de México, fortalecer el estado de derecho,

dotar de mayor independencia al poder judicial y reducir los costos

regulatorios para abrir y operar negocios, las tareas pendientes son

muchas y muy importantes.


Cuatro instituciones gubernamentales

Otro aspecto institucional de gran relevancia se encuentra en la

evaluación del funcionamiento de cuatro comisiones

gubernamentales encargadas de combatir las conductas

anticompetitivas; mejorar las prácticas regulatorias y garantizar que

los mercados energéticos y de servicios de telecomunicaciones

funcionen eficientemente. Además de analizar el mandato, las

facultades y la arquitectura institucional de la Comisión Federal de

Competencia, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, la Comisión

Federal de Telecomunicaciones y la Comisión Reguladora de Energía,

el informe contiene recomendaciones puntuales para mejorar su

funcionamiento. Estas reformas permitirían, en el corto plazo, elevar

la calidad del entorno regulatorio y, con ello, aumentar la

competitividad del país.

Transporte y energía

En este libro se presentan algunos primeros resultados sobre la

competitividad de los sectores de transporte y energéticos. A reserva

de continuar profundizando el análisis de los resultados incluidos en

este texto ya se pueden obtener conclusiones muy importantes:

México no está aprovechando plenamente ni su ubicación geográfica

privilegiada ni su amplia dotación de recursos energéticos como

palancas para impulsar su desarrollo. La existencia de regulaciones

inadecuadas; una infraestructura rezagada e insuficiente, y políticas


ineficientes de precios y tarifas de los bienes y servicios energéticos y de

transporte se combinan para mermar la competitividad del país.

La comparación del desempeño canadiense en estas dos áreas es

particularmente aleccionadora. Canadá ha sabido aprovechar su riqueza

energética y su vecindad con EE.UU. como palancas de su desarrollo

económico. Como se aprecia en los capítulos de energía y transporte, estos

sectores constituyen importantes puntales de la competitividad de Canadá.

En conclusión, en la promoción de la competitividad, es impostergable

aprovechar las ventajas comparativas derivadas de la ubicación geográfica

y de la dotación de recursos de México, a través de la adopción de políticas

públicas que permitan potenciar esta herencia. Así como Canadá ha sabido

explotar su riqueza energética para apalancar su desarrollo y ha promovido

la integración de su economía con la de EE.UU., a través de una amplia

infraestructura y de una ambiciosa liberalización de los flujos de transportes,

México debería hacer un esfuerzo similar. La utilización de su potencial

energético y el cabal aprovechamiento de una de sus pocas ventajas

permanentes e irreproducibles -la vecindad con el mercado más rico del

mundo- deberían ser pilares de la estrategia competitiva de México. En un

momento en el que las consideraciones de seguridad y de abastecimiento

de hidrocarburos están adquiriendo una importancia creciente, la

proximidad a EE.UU. es ahora un atractivo mayor. Su pleno aprovechamiento

depende, empero, de políticas públicas que así lo reconozcan y promuevan.


Política de comercio exterior y competitividad

La última área que este libro contiene es la de la política de comercio

exterior. El estudio analiza los principales retos que el país enfrenta

como resultado de la adhesión de China a la Organización Mundial

del Comercio (OMC), la proliferación de nuevos acuerdos de libre

comercio en el continente americano; el proceso mismo de

instrumentación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte

y las negociaciones multilaterales en curso como parte de la Agenda

Doha para el Desarrollo de la OMC. Las recomendaciones incluidas

en el estudio correspondiente son, apenas, un ejercicio inicial de lo

que México tiene que hacer en el frente externo para no perder

terreno ante el embate de otros países en nuestros mercados de

exportación y en la atracción de flujos de inversión extranjera directa.

Claramente, es necesario profundizar en el análisis y mantenerse

atento a lo que sucede en la muy cambiante agenda internacional

externa, para detectar oportunamente los nuevos retos y reaccionar

ágilmente ante ellos.

Especial importancia deberá darse a China. La irrupción de este país

en los mercados internacionales de bienes, servicios y capitales

representa uno de los mayores desafíos para México.


Como se desprende del presente texto, la promoción de la

competitividad es un ejercicio permanente y complejo. Para lograr

que México revierta la pérdida de competitividad que se ha venido

registrando durante los últimos años, se requiere no sólo un análisis

continuo de los diferentes factores que inciden sobre la eficiencia de

la economía mexicana y sobre su capacidad de crecimiento de largo

plazo; también es necesario conocer y difundir los esfuerzos de otros

países por aumentar su capacidad de competir, identificar las mejores

prácticas que han hecho esto posible y recomendar cursos de acción

para incorporar estas experiencias en México. Asimismo, se requiere

difundir las recomendaciones de cómo es posible aumentar la

competitividad del país y pugnar, permanentemente, porque estas

recomendaciones se lleven a la práctica.

Para que las recomendaciones de este libro se traduzcan en medidas

que incidan efectivamente en mayores tasas de crecimiento, se

requiere una verdadera cruzada nacional por la competitividad de

México. Una cruzada en la que todos los sectores de la sociedad

trabajen por el objetivo común de hacer de México un país más

competitivo y, con ello, contribuir a mejorar las condiciones de vida

de todos los mexicanos.

203

RELACIÓN DE GRÁFICAS, TABLAS EINDICADORES

204 R e l a c i ó n d e G r á f i c a s , T a b l a s e I n d i c a d o r e s

CAPÍTULO I I N D I C A D O R E S I N T E R N A C I O N A L E S D E C O M P E T I T I V I D A D Pág.

Características Principales de los Indicadores de Competitividad Internacional

Cuadro 1.2.1 Descripción de los principales indicadores de competitividad internacional (2002). 11

Cuadro 1.2.2 Comparativo de los reportes internacionales de competitividad . 12

Cuadro 1.2.3 Comparativo de otros indicadores internacionales de competitividad. 13

Niveles de Competitividad Internacional en México

Gráfica 1.3.1 Evolución del Indicador Global de Competitividad del IIMD-WEF (1991-1996). 15

Gráfica 1.3.2 Evolución de la competitividad de México 1995-2002, según el IIMD y el WEF. 16

Factores Determinantes en la Calificación de la Competitividad de México

Cuadro 1.4.1 Áreas determinantes en la competitividad de México. 18

Cuadro 1.4.2 Grupos de países en desarrollo incluidos en el ejercicio de simulación. 19

Cuadro 1.4.3 Variables cualitativas clasificadas de peor a mejor desempeño en México: instituciones públicas. 20

Cuadro 1.4.4 Mejores prácticas internacionales en el desempeño de las instituciones públicas (2000-2001). 21

Gráfica 1.4.1 Ordenamiento mundial del índice de crecimiento en la competitividad del WEF (2000-01),simulando que México presentara las mejores prácticas de los países asiáticos en materiade eficiencia en las instituciones públicas. 22

Cuadro 1.4.5 Variables con peor a mejor desempeño en México: tecnología (2001). 23

Cuadro 1.4.6 Mejores prácticas internacionales en tecnología (2001). 24

Cuadro 1.4.7 Variables con mejor a peor desempeño en México: entorno comercial (2001). 25

Cuadro 1.4.8 Mejores prácticas internacionales en el desempeño del entorno comercial (2001). 26

Gráfica 1.4.2 Ordenamiento mundial del índice global de competitividad del IIMD (2001), simulando queMéxico presentara las mejores prácticas de los países asiáticos en materia de tecnología o enel sector comercial. 27

205R e l a c i ó n d e G r á f i c a s , T a b l a s e I n d i c a d o r e s

CAPÍTULO II M A R C O I N S T I T U C I O N A L Pág.

Factores Legales y Regulatorios

Cuadro 2.2.1 Factores que afectan la competitividad. 33

Eficiencia del Sistema Judicial

Gráfica 2.3.1 Índice de regulación de procedimientos legales. 35

Gráfica 2.3.2 Índice de regulación de procedimientos legales e índice de imparcialidad y justicia del sistema legal. 36

Protección a los Derechos de Propiedad

Gráfica 2.4.1 Índice de desalojo de inquilino claramente moroso. 38

Gráfica 2.4.2 Índice de desalojo de inquilino moroso e índice de respeto de los derechos de propiedad. 39

Independencia del Poder Judicial

Gráfica 2.5.1 Índice de independencia del poder judicial. 41

Gráfica 2.5.2 Índice de independencia del sistema judicial e índice de respeto de los derechos de propiedad. 42

Regulación de las Actividades Empresariales

Gráfica 2.6.1 Número de días necesarios para operar legalmente una nueva empresa. 44

Gráfica 2.6.2 Relación entre el índice de corrupción y el número de días necesarios para operar legalmente unanueva empresa. 45

Cuadro 2.6.1 Requisitos para abrir una nueva empresa en México. 47

Flexibilidad de la Legislación Laboral

Gráfica 2.7.1 Índice de flexibilidad de las leyes laborales. 49

Gráfica 2.7.2 Índice de flexibilidad de las leyes laborales y tamaño de la economía informal. 50

Protección a los Derechos de los Accionistas y Acreedores

Gráfica 2.8.1 Índice de protección efectiva a los derechos de los accionistas. 52

Gráfica 2.8.2 Valor del mercado de valores e índice de protección efectiva de los derechos de los accionistas. 53

Gráfica 2.8.3 Índice de protección efectiva a los derechos de los acreedores. 54

Gráfica 2.8.4 Valor de los títulos de deuda y préstamos al sector privado e índice de protección efectiva de losderechos de los acreedores. 55


CAPÍTULO III A L G U N A S I N S T I T U C I O N E S D E L E J E C U T I V O F E D E R A L Pág.C O N A L T A I N C I D E N C I A E N L A C O M P E T I T I V I D A D


Diagrama 3.2.1 Incidencia de la CFC en la competitividad. 61

Diagrama 3.2.2 Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la CFC. 62

Diagrama 3.2.3 Áreas de oportunidad y recomendaciones para fortalecer a la CFC. 63


Diagrama 3.3.1 Incidencia de la COFEMER en la competitividad. 65

Diagrama 3.3.2 Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la COFEMER. 66

Diagrama 3.3.3 Áreas de oportunidad y recomendaciones de la COFEMER. 67-68


Diagrama 3.4.1 Incidencia de la COFETEL en la competitividad. 70

Diagrama 3.4.2 Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la COFETEL. 71

Gráfica 3.4.1 Teledensidad (líneas telefónicas en servicio por cada 100 habitantes). 72

Diagrama 3.4.3 Áreas de oportunidad y recomendaciones sobre la COFETEL. 73


Diagrama 3.5.1 Incidencia de la CRE en la competitividad. 75

Diagrama 3.5.2 Diagnóstico: estructura y funcionamiento de la CRE. 76

Diagrama 3.5.3 Áreas de oportunidad y recomendaciones de la CRE. 77


CAPÍTULO IV ENERGÍA Y PETROQUÍMICA Pág.

Gas Natural

Gráfica 4.2.1 Índice del costo energético del gas natural de países con altos costos de importación deenergéticos (IGNAC) vs. precio en México. 83

Gráfica 4.2.2 Índice del costo energético del gas natural de países productores de energéticosvs. precio en México. 84

Gráfica 4.2.3 Comparativo de los precios del gas natural en distintos países para el año 2000. 85

Gráfica 4.2.4 Volatilidad de precios del gas natural coeficientes de variación. 86

Electricidad

Gráfica 4.3.1 Índice de costo energético de la electricidad de los países con altos costos de importación (IEAC)vs.precio en México. 88

Gráfica 4.3.2 Índice del costo energético de la electricidad para los países con recursos energéticospropios*vs.precio en México. 89

Cuadro 4.3.1 Tarifas eléctricas y tasa de crecimiento. 90

Gráfica 4.3.3 Incremento en la tarifa promedio de electricidad durante el periodo de 1997 al primertrimestre de 2002. 91

Gráfica 4.3.4 Comparativo internacional de diferentes tarifas de transmisión. 92

Gráfica 4.3.5 Volatilidad de precios de la electricidad. 93

Gráfica 4.3.6 Comparativo en la variación de voltaje y de frecuencia en el suministro de electricidady sus costos derivados. 94

Insumos Petroquímicos

Gráfica 4.4.1 Índices de precios de productos petroquímicos (1992=1). 96

Gráfica 4.4.2 Volumen de ventas de PEMEX e importaciones de productos petroquímicos. 97


CAPÍTULO V T R A N S P O R T E Y L O G Í S T I C A Pág.

Competitividad del Sector Transporte

Cuadro 5.2.1 Componentes de los costos de logística. 103

Gráfica 5.2.1 Costos totales logísticos como porcentaje del PIB. 104

Gráfica 5.2.2 Factores que impactan negativamente en los costos logísticos. 105

Gráfica 5.2.3 Calidad y posición de la infraestructura en general. 106

Cuadro 5.2.2 Calidad de la infraestructura en México. 107

Gráfica 5.2.4 Porcentaje de la carga doméstica movilizada por modo de transporte (2000). 108

Gráfica 5.2.5 Porcentaje de ventas donde se utiliza el cross-docking y porcentaje de ventasdonde se utiliza el intercambio electrónico de datos (EDI). 109

Gráfica 5.2.6 Porcentaje de la plantilla del área logística que participa en entrenamiento formaly porcentaje del presupuesto de entrenamiento total anual destinado a empleadosdel área logística. 110

Transporte Carretero

Gráfica 5.3.1 Calidad de la infraestructura carretera (2001-2002). 113

Gráfica 5.3.2 Posicionamiento relativo de México en carreteras. 114

Mapa 5.3.1 Principales ejes troncales del país. 115

Gráfica 5.3.3 Crecimiento en infraestructura terrestre: caminos pavimentados y no pavimentados. 116

Gráfica 5.3.4 Crecimiento en infraestructura terrestre: caminos troncales libres y de cuota. 116

Gráfica 5.3.5 Evolución del monto de siniestros pagados y % respecto al PIB del sector autotransporte de carga. 117

Gráfica 5.3.6 Comparación de costos de peaje carretero entre México y Brasil. 119

Cuadro 5.3.1 Peajes carreteros de los principales ejes troncales. 119

Gráfica 5.3.7 Curva de costos de transporte intra-país por carretera. 120

Gráfica 5.3.8 Curva de costos de transporte de exportación por carretera. 121

Gráfica 5.3.9 Estructura de costos – transporte carretero. 122

Cuadro 5.3.2 Costos ocultos del cruce de una compañía de transporte de México hacia EE.UU. por vía carretera. 123


CAPÍTULO V T R A N S P O R T E Y L O G Í S T I C A ( c o n t i n u a c i ó n ) Pág.

Transporte Marítimo

Gráfica 5.4.1 Calidad de la infraestructura portuaria (2001-2002). 126

Gráfica 5.4.2 Inversión en infraestructura portuaria. 127

Gráfica 5.4.3 Posicionamiento relativo de México en puertos. 128

Mapa 5.4.1 Movimiento de contenedores por puerto y porcentaje del movimiento total nacional(2000). 129

Mapa 5.4.2 Movimiento de carga no petrolera por puerto*(2000). 130

Gráfica 5.4.4 Evolución de operadores marítimos de líneas regulares en el puerto de Manzanillo. 132

Gráfica 5.4.5 Tarifas portuarias para un buque de 2,800 TEU. 133

Gráfica 5.4.6 Días promedio de estadía de contenedores. 134

Gráfica 5.4.7 Costo de transporte marítimo hacia Europa. 135

Grágica 5.4.8 Simulación del costo de transporte puerta a puerta hacia Europa: incluye costode oportunidad. Puerto de destino: Amberes, Bélgica; ciudad de destino: París, Francia 136

Gráfica 5.4.9 Costo marítimo de exportación hacia EE.UU. 137

Gráfica 5.4.10 Simulación del costo de transporte puerta a puerta hacia EE.UU.: incluye costo deoportunidad. Puerto de destino: Savannah, Georgia; ciudad de destino: Pittsburgh,Pensilvania. 138

Transporte Ferroviario

Gráfica 5.5.1 Calidad de la infraestructura ferroviaria (2001-2002). 141

Gráfica 5.5.2 Flujos de inversión. 142

Gráfica 5.5.3 Posicionamiento relativo de México en ferrocarriles. 143

Mapa 5.5.1 Vías ferroviarias nacionales por compañías de transporte. 144

Gráfica 5.5.4 Participación en vías y en ventas. 145

Mapa 5.5.2 Principales derechos de paso. 146

Gráfica 5.5.5 Curva de tarifas de transporte ferroviario al usuario. 147


CAPÍTULO VI P O L Í T I C A D E C O M E R C I O E X T E R I O R Pág.

El Comercio Exterior de México

Gráfica 6.2.1 Globalización y crecimiento económico en los 1990s. 154

Cuadro 6.2.1 Etapas de transformación del régimen comercial en México. 155

Gráfica 6.2.2 Indicadores de protección de la economía mexicana (1982-1990). 156

Gráfica 6.2.3 Evolución de los tratados de libre comercio firmados por México. 157

Gráfica 6.2.4 Exportaciones petroleras y no petroleras (1986-2002). 158

Gráfica 6.2.5 Composición de las exportaciones mexicanas de 1980 y 2002. 159

Gráfica 6.2.6 El comercio de bienes entre los socios del TLCAN a partir de la entrada envigor del tratado. 160

Gráfica 6.2.7 Crecimiento del comercio total de EE.UU. 1993 vs 2002. 161

Gráfica 6.2.8 Comparación de salarios dentro de la industria manufacturera no maquiladoraen 2000. 162

Gráfica 6.2.9 Empleo total registrado y empleo generado con IED. 163


CAPÍTULO VI P O L Í T I C A D E C O M E R C I O E X T E R I O R ( c o n t i n u a c i ó n ) Pág.

Nuevos Retos para la Política de Comercio Exterior de México

Cuadro 6.3.1 Principales desarrollos en el entorno comercial mundial. 165

Cuadro 6.3.2 Principales temas en negociación en el marco de la Ronda Doha de la OMC. 166

Gráfica 6.3.1 Compromisos de eliminación de cuotas en el sector textil y confección, establecidos en el Acuerdo sobre Textiles y el Vestido de la OMC. 168

Gráfica 6.3.2 Participación en el mercado de textil y confección de EE.UU. 169

Gráfica 6.3.3 Participación en las importaciones totales de EE.UU. 170

Cuadro 6.3.3 Características principales del ALCA. 171

Cuadro 6.3.4 Retos y oportunidades del ALCA. 171

Cuadro 6.3.5 Principales indicadores de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 172

Cuadro 6.3.6 Negociaciones bilaterales y subregionales iniciadas por EE.UU. 173

Gráfica 6.3.4 Aranceles de Nación Más Favorecida (NMF) de los socios del TLCANen 2000 (promedio simple). 174

Cuadro 6.3.7 Calendario para la eliminación del duty drawback de acuerdo al TLCAN. 175

Gráfica 6.3.5 Comportamiento de los aranceles NMF para importaciones industriales a partirde la entrada en vigor del TLCAN (promedio). 176

Gráfica 6.3.6 Arancel promedio ponderado sobre las exportaciones industriales de laUnión Europea a México. 177

Gráfica 6.3.7 Aranceles aplicados por México a las importaciones provenientes de socios entratados de libre comercio y al resto del mundo. 178

Gráfica 6.3.8 Aranceles NMF aplicados al amparo de los Prosec México. 179

Gráfica 6.3.9 Comparación de aranceles Prosec frente a aranceles NMF aplicados por EE.UU. 180


CAPÍTULO VII I N S T I T U C I O N E S P R I V A D A S Q U E P R O M U E V E N L A Pág.C O M P E T I T I V I D A D

Instituciones Promotoras de la Competitividad

Mapa 7.2.1 Países con instituciones que promueven la competitividad. 187

Cuadro 7.2.1 Instituciones más representativas en la promoción de la competitividad. 188-189

Cuadro 7.2.2 Hallazgos de las instituciones analizadas: mandato claro y concreto. 190

Cuadro 7.2.3 Hallazgos de las instituciones analizadas : independencia intelectual. 191

Cuadro 7.2.4 Hallazgos de las instituciones analizadas: financiamiento. 192

213

BIBLIOGRAFÍA

214 B i b l i o g r a f í a

Ashar, Asaf. “Strategic Pricing in Newly Privatised Ports”. International J ournal of Maritime Economics,No. 3, Págs. 52-78, 2001.

Asociación Nacional de Transporte Privado (ANTP). “Foro Nacional del Transporte de Mercancías 2002”.(http://www.antp.org.mx), 2002.

Arce Macías, Carlos. “La Mejora Regulatoria como instrumento para impulsar la competitividad”. ComisiónFederal de Mejora Regulatoria (COFEMER), 2002.

Banco Mundial. “Foreign Direct Investment Survey 2002”. (www.worldbank.org).

Banco Mundial. “Global Development Finance 2002: Financing the poorest countries”.(www.worldbank.org).

Banco Mundial. “ World Development Report 2000-2001”. (www.worldbank.org).

Botero, Juan.; Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; López de Silanes, Florencio y Shleifer, Andrei. “TheRegulation of Labor” Very Preliminary Draft. Noviembre, 2002.

Bureau of Transport Statistics (BTS). “North American Transportation: Statistics on Canadian, Mexicanand United States Transportation”. (www.bts.gov), 2000.

Caves, Douglas W. “Productivity in U.S. Railroads, 1951-1974”. The Bell Journal of Economics, Volume 11.

Caves, Douglas W. “Economic performance in Regulated and Unregulated Environments: A Comparisonof U.S. and Canadian Railroads”. The Quarterly Journal of Economics, Volume 96 - 4. Noviembre, 1981.

Clark, Ximena; Dollar, D.avid y Micco, Alejandro. “Maritime Transport Costs and Port Efficiency”. BancoMundial y Banco Interamericano de Desarrollo, Febrero, 2001.

Comisión Federal de Competencia (CFC). “Informe de Competencia Económica 2001”. (www.cfc.gob.mx).

Comisión Federal de Competencia (CFC). “Fortalecimiento y Extensión de la Competencia en losMercados”. México, 2002.

215B i b l i o g r a f í a

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Algunos problemas que se deben resolver paramejorar la regulación del sector eléctrico”. México, 2002.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Informe Final del Comisionado”. México. Noviembre,2000.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Listado de documentos en revisión, dictaminados,autorizados y exentos por la Comisión Federal de Mejora Regulatoria”. (http://www.cofemer.gob.mx),2003.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Manual para la elaboración de la Manifestaciónde Impacto Regulatorio”. México. Octubre, 2000.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Programa de Mejora Regulatoria 2001-2006”.Plan Nacional de Desarrollo, Secretaría de Economía. México, 2001.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER). “Acuerdo que establece el Sistema de AperturaRápida de Empresas”. Diario Oficial de la Federación del 28-I-02.

Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL). “Estadísticas de Telecomunicaciones”.(www.cofetel.gob.mx/frame_economico_estadisticas.html). 2003.

Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL). “Estadísticas de Telecomunicaciones: densidadde líneas telefónicas fijas en servicio por entidad federativa 1990-2001”. (www.cofetel.gob.mx/frame_economico_estadisticas.html).

Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL). “Informe de Labores 2000”. (www.cofetel.gob.mx/frame_pub_oficiales.htm), 2003.

Comisión Reguladora de Energía (CRE). “Informe Anual 2001”. (www.cre.gob.mx), 2003.

Confederación de Cámaras Industriales de los Estados Unidos Mexicanos (CONCAMIN). “Reglas Claras yTransparentes en el Ferrocarril”. Presentación del Segundo Foro Nacional de Transporte de Mercancías.ANTP, 2002.


Consejo Coordinador Empresarial. Centro de Estudios Económicos del Sector Privado. “México: Calidad delmarco regulatorio en las entidades federativas mexicanas”. Mayo, 2002.

Council on Competitiveness, 2001. “U.S. Competitiveness 2001: Strengths, Vulnerabilities and Long-TermPriorities”. U.S.A.

Decreto de Creación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. Diario Oficial de la Federación,09-VIII-96.

Djankov, Simeón; López de Silanes, Florencio; Shleifer, Andrey y La Porta, Rafael. “The Practice ofJustice”. Quarterly Journal of Economics, Forthcoming in vol. 118-2. May, 2003.

Djankov, Simeón; López de Silanes, Florencio; Shleifer, Andrey y La Porta, Rafael. “The Regulation ofEntry”, Third Draft. June, 2001.

Dutz, Mark A. y Hayri, Aydin. “Does More Intense Competition Lead to Higher Growth?” Journal ofEconomic Literature, 2002.

Dutz, Mark A. y Vagliasindi, Mari . “Rules versus Implementation: Determinants of Competition PolicyEffectiveness in Transition Economies”. Journal of Economic Literature. May, 2000.

Easterly, William. “The Elusive Quest for Growth”. The MIT Press. U.S.A.,2001.

Estache, Antonio. “Efficiency Gains from Port Reform and the Potential for Yardstick Competition: Lessonsfrom Mexico”. Banco Mundial y Universidad de las Palmas, España.

European Conference of Ministers of Transport. “Transport Benchmarking; Methodologies, Applicationsand Data Needs”. Noviembre, 1999.

Figueiredo, Rui JP. y Spiller, Pablo T. “Strategy, Structure and Regulation: Telecommunications in theNew Economy”, University of California at Berkley. May, 2000.

Fourgeaud, Patrick. “Measuring Port Performance”. The World Bank, 2000.


Fuchsluger, Joachim.“An Analysis of Maritime Transport and its Costs for the Caribbean”. ComisiónEconómica para América Latina y el Caribe (ECLAC). (http://www.eclac.cl), 2000.

Galan, Jones, Tandon y Vogelsang, 1994. “Welfare Consequences of Selling Public Enterprises”. OxfordUniversity Press.

Guasch, Luis. “Diagnóstico de la Logística en América Latina: Impacto en la Competitividad y unaReforma por hacer”. Banco Mundial, 2001.

Guasch, L. “Logística e Intermodalismo en México”. Banco Mundial, 2001.

Guasch, L. “Informe: La infraestructura en México: Impacto, Desarrollo y Desafíos”. Presentación de BancoMundial. Abril, 2002.

Guasch, L. “La infraestructura en México: Telecomunicaciones: Desarrollo, Impacto y Desafíos”Presentación de Banco Mundial. Abril, 2002.

Guasch, L. y Kogan, Joseph. “Inventories in Developing Countries: Levels and Determinants, a Red Flagon Competitiveness and Growth”. Banco Mundial y Universidad de Harvard. Enero, 2001.

Hoffmann, Jan., 2000. “El Potencial de Puertos Pivotes en el Pacífico sudamericano”. Revista de la CEPALNo. 71.

Hoffmann, J., 2001. “Transporte Marítimo Regional y de Cabotaje en América Latina y el Caribe: el casode Chile”. Naciones Unidas.

Iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones. Comisión Federal de Telecomunicaciones, 2003.

Instituto Mexicano del Transporte (IMT). “Manual Estadístico del Sector Transporte”. Edición 2001.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. “Sistema de Cuentas Nacionales de México”.(www.inegi.gob.mx), 2003.

International Institute of Management Development (IMD). “The World Competitiveness Yearbook,2001”. Suiza. (www.imd.ch/wcy).


Kalifa, Salvador. “Visión Económica/Ley de Telecomunicaciones”. Reforma, 18 de Septiembre del 2002.

Krugman, Paul. “Competitiveness: A Dangerous Obsession”. Foreign Affairs, Vol. 73, No. 2. 1994.

La Porta, Rafael.“Investor Protection and Corporate Governance”. Journal of Financial Economics, No. 58,Octubre 1999, pp. 3-27.

La Porta, R.“Law and Finance”. The Journal of Political Economy, Volume 106. Diciembre, 1998, pp. 1113-1155.

La Porta, R.“The Guarantees of Freedom”. Nacional Bureau of Economic Research, Working Paper 8759.Febrero, 2002.

Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal. Diario Oficial de la Federación del 22-XII-93.

Ley de la Comisión Reguladora de Energía. Diario Oficial de la Federación del 31-X-95.

Ley Federal de Competencia Económica. Diario Oficial de la Federación del 24-XII-92.

Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Diario Oficial de la Federación del 19-IV-00.

Ley Federal de Telecomunicaciones. Diario Oficial de la Federación del 07-VI-95.

Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario. Diario Oficial de la Federación del 12-V-95.

Limao, Nuno y Venables, Anthony. “Infrastructure, Geographical Disadvantage, Transport Costs andTrade”. Journal of Economic Literature. Diciembre, 2000.

Martner, C.arlos. “Puertos Pivotes en México: límites y posibilidades”. Revista de la CEPAL No. 76, 2002.

Morton, Colleen S. “Effective Institutions for Efficient Markets: A Survey of Regulatory Institutions inLatin America”. Institute of the Americas, 2002.


Micco, Alejandro y Pérez, Natalia. “Maritime Transport Costs and Port Efficiency”. Banco Interamericanode Desarrollo. (www.iadb.org/res/seminars_events.htm), 2001.

Naciones Unidas. “Trade and Development Report, 2002”. (www.onu.org).

National Bureau of Economic Research. “Macroeconomics Annual 2001”. Número 16. The MIT Press.EE.UU.

Noll, Roger G.“Progress in Telecommunications Reform in Mexico”. 2000.

Norma Oficial Mexicana 075-SCT2-2002. Diario Oficial de la Federación del 18-X-02.

North, Douglass. “Institutions”. The Journal of Economic Perspectives. Volumen 5, Número 1. Págs. 97-112., 1999.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Relationship between Regulatorsand Competition Authorities”. 1999.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Transport Benchmarking Method-ologies, Applications & Data Needs”. ECMT, 1999.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Telecommunications Regulations:Institutional Structures and Responsibilities”. 2000.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “OECD in Figures 2001. Statistics ofthe Member Countries”. 2001.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Regulatory Governance: Improvingthe Institutional Basis for Sectoral Key Issues in the Design of Economic Regulatory Institutions”. 2001.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Trade and Competition Policies.Options for a Greater Coherence”. 2001.


Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Benchmarking Intermodal FreightTransport”. 2002.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Competition Policy in Liner Shipping”.2002.

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). “Regulatory Issues in InternationalMaritime Transport”. 2002.

Organización Mundial de Comercio (OMC). “Estadísticas del Comercio Internacional 2000”.(www.wto.org).

Presupuesto de egresos de la Federación para el año 2002. (www.shcp.sse.gob.mx/temas/pef2002/index.html).

Radelet, Steven and Sachs, Jeffrey., 1998. “Shipping Cost, Manufactured Exports, and Economic Growth”.Enero, 1998.

Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia. Diario Oficial de la Federación del 12-X-93.

Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. Diario Oficial de la Federación del09-XII-96.

Reglamento Interior de la Secretaría de Energía. Diario Oficial de la Federación del 04-VI-01.

Secretaría de Economía (SE). Unidad de desregulación económica. “Manifestación de Impacto Regulatoriodel Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal deProcedimiento Administrativo”. México. Octubre, 1999.

Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). Subsecretaría de Comunicaciones.“Telecomunicaciones: Lineamientos para elevar la competitividad en México”. 2002.


Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). “Hacia una nueva visión del sistema ferroviario”. Presentacióndel Segundo Foro Nacional de Transporte de Mercancías. ANTP. 2002.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). “Presupuesto de Egresos de la Federación para el año 2002”.(www.shcp.gob.mx/temas/pef2002/index.html). 2002

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. (SHCP). “Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo(PRONAFIDE)”. (www.shcp.gob.mx).

Sen, Amartya.“Development as Freedom”. Anchor Books, Nueva York, 2002.

Spiller, Pablo T. y Sales Carlos. “Regulación de los sectores de infraestructura y energéticos en México”. ITAM.México, 1999.

Suprema Corte de Justicia de la Nación. Dirección de Comunicación Social, Comunicados de Prensa, número 518.Abril, 25 del 2002.

Thompson, Louis.S. y Budin, Karim Jacques. “Global Trend to Railway Concessions, Delivering Positive Results.”2002.

Transportación Ferroviaria Mexicana. “Requerimientos de los usuarios del servicio ferroviario”. Presentación delSegundo Foro Nacional de Transporte de Mercancías. ANTP, 2002.

Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Diario Oficial de la Federación del 20-XII-93.

Tomson, Ian. “Las concesiones y la optimización del transporte vial y ferroviario”. Revista de la CEPAL No. 67. Abril,1999.

Winston, Clifford.“Economic Deregulation: Days of Reckoning for Microeconomists”. Journal o f EconomicLiterature, Vol. XXXI. Septiembre, 1993.


World Bank. “Mexico Facing New Challenges for Public-Private Partnership in Transport”. 2002

World Bank. World Development Report 2003: “Sustainable Development in a Dynamic World. TransformingInstitutions, Growth, and Quality of Life”. 2002.

World Economic Forum (WEF), 2002.”The Global Competitiveness Report 2001-2002". Oxford University Press.

Análisis de la Competitividadapi.imco.org.mx/release/latest/vendor/imco/indices-api... · 2018....

Documents

Transcript of Análisis de la Competitividadapi.imco.org.mx/release/latest/vendor/imco/indices-api... · 2018....