Anarquismo: Argumentosa favor y en contra

Albert Meltzer

Índice general

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5Los antecedentes históricos del anar-

quismo . . . . . . . . . . . . . . 5Doctrinas inalienables de anarquismo . . . . 14

Que la humanidad nace libre . . . . . . 14Si la humanidad nace libre, la esclavi-

tud es asesinato . . . . . . . . . 15Como la esclavitud es asesinato, en-

tonces la propiedad es robo . . 15Si la propiedad es robo, el gobierno es

tiranía . . . . . . . . . . . . . . 16Si el gobierno es tiranía, la anarquía es

libertad . . . . . . . . . . . . . 16La lucha de clases . . . . . . . . . . . . . . . 17Organización y anarquismo . . . . . . . . . . 21El rol de un anarquista en la sociedad auto-

ritaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23El control de los trabajadores . . . . . . 25

2

El anarquista como rebelde . . . . . . . 27No violencia . . . . . . . . . . . . . . . 30Objetivos inmediatos del anarquista . . 32Autodefensa de los trabajadores . . . . 37¿Cómo sucederá la revolución? . . . . . 39

Ocasionar la nueva sociedad . . . . . . . . . 40¿Qué constituye una sociedad autori-

taria? . . . . . . . . . . . . . . . 40¿Puede uno arreglárselas sin el Estado? 43El mito del dinero . . . . . . . . . . . . 47El mito del impuesto . . . . . . . . . . . 50El efecto de la inmigración . . . . . . . 51La abolición de los sistemas de salario

y monetario . . . . . . . . . . . 52¿Es el anarquismo compatible con el

capitalismo? . . . . . . . . . . . 54Control de la comunidad . . . . . . . . 56¿Necesita haber una sociedad transi-

cional? . . . . . . . . . . . . . . 57Una sociedad libre . . . . . . . . . . . . 59Los empleadores no dan trabajo . . . . 61Objeciones al anarquismo . . . . . . . . 62Liderazgo . . . . . . . . . . . . . . . . . 66¿Puede la opinión pública por sí mis-

ma ser autoritaria? . . . . . . . 68

3

Unidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69Las críticas marxistas del anarquismo . . . . 70

Burgueses baladís . . . . . . . . . . . . 74Vanguardias . . . . . . . . . . . . . . . 76

La crítica social-demócrata del anarquismo . 79La objeción liberal-demócrata al anarquismo 83La objeción fascista al anarquismo . . . . . . 87La objeción de una persona promedio al

anarquismo . . . . . . . . . . . . . . . . 93La reducción del anarquismo a la mar-

ginación . . . . . . . . . . . . . 96

4

Introducción

Los antecedentes históricos del anarquismo

No es sin interés que lo que puede ser llamado elacercamiento anarquista regresa a la antigüedad; nique hay una especie de anarquismo en los movimien-tos campesinos que lucharon contra la opresión de Es-tado por siglos. Pero el movimiento anarquista mo-derno no podía proclamar tales precursores de la re-vuelta como propios más que otras teorías modernasde la clase trabajadora. Para seguir los pasos del movi-miento anarquista moderno, debemos mirar de cercanuestros propios tiempos. Mientras hubo grupos liber-tarios y no-estatistas y federalistas, que en retrospecti-va fueron después anarquistas, antes de la primera mi-tad del siglo XIX, fue que solo entonces se volvieronen lo que ahora llamamos Anarquistas.

En particular, podemos citar tres precursores filo-sóficos del Anarquismo, Godwin, Proudhon y tal vezHegel. Ninguno de ellos fue de hecho un Anarquista,aunque Proudhon usó primero la palabra en su sentidomoderno (tomándola de la Revolución Francesa, cuan-do fue usada primero políticamente y no por completopeyorativamente). Ninguno de ellos se dedicó a la acti-

5

vidad Anarquista o la lucha, y Proudhon se dedicó a laactividad parlamentaria. Uno de los más pobres libros,aunque ostensiblemente objetivo, del Anarquismo, elAnarquismo del juez Elztbacher, describe al Anarquis-mo como un tipo de teoría hidracéfala de la cual unaparte viene de Godwin o Proudhon o Stirner (otro quenunca dice anarquismo) o Kropotkin, cada uno unavariación diferente sobre el tema. El libro puede serechado de lado como un libro sin valor excepto en sudescripción de lo que este hombre particular pensó.Proudhon no escribió un programa para todo el tiem-po, ni lo hizo Kropotkin en su tiempo para una sectade Anarquistas. Pero otros libros escritos por académi-cos son igualmente invalorizados: muchos profesorestienen una visión del anarquismo basada en la prensapopular. El Anarquismo no es un teoría estúpida de ladestrucción ni, a pesar de algunas concepciones lite-rarias de la mentalidad liberal, es adoradora de héroespor gente o instituciones, sin importar lo liberados quepuedan estar.

Godwin es el padre del movimiento Sociedad Sin Es-tado, el cual divergió en tres líneas. Una, aquella de losAnarquistas (con la que tratamos). Dos, aquella del In-dividualismo Americano clásico, en cual incluyó Tho-reau en su escuela, algunas veces pensada como anar-

6

quista, pero el cual igualmente da lugar al ‘individua-lismo fuerte’ del capitalismo ‘libertario’ moderno y alos cultos pacifistas de Tolstoy y Gandhi que influye-ron en toda la cultura hippy. El Individualismo (apli-cándolo al capitalismo y no al trabajador) se ha con-vertido en una doctrina de la derecha.

La segunda línea de descendencia de Godwin es res-ponsable por el acercamiento ‘Anarquista Pacifista’ oel acercamiento ‘Anarquista Individualista’ que difie-re radicalmente del anarquismo revolucionario en laprimera línea de linaje. Algunas veces es también in-mediatamente concedido que ‘esto es, después de to-do, anarquismo’. Los movimientos pacifistas, y del tipode Gandhi en particular, son usualmente totalitarios eimponen la autoridad (incluso solo por medios mora-les); la escuela de Benjamin Tucker —por virtud de suindividualismo— aceptó la necesidad de la policía pararomper huelgas y también para garantizar la ‘libertad’del empleado. Toda esta escuela de los llamados Indivi-dualistas acepta, en un momento u otro, la necesidadde la fuerza policiaca, por tanto del Gobierno, y la de-finición de anarquismo es sin Gobierno.

La tercera escuela del linaje de Godwin es liberalis-mo simple o individualismo conservador.

7

Tratando aquí con el ‘primer linaje’ desde Godwin,su idea de una Sociedad Sin Estado fue presentada en laclase trabajadora por Ambrose Cuddon (jun). Su socia-lismo revolucionario internacionalista y no-estatistallegó los últimos días del Cartismo inglés. Tenía sim-patía con los Proudhonianos franceses. Aquellos queen París aceptaron la teoría de Proudhon no se consi-deraban a sí mismos Anarquistas, sino Republicanos.Fueron la mayor parte artesanos autoempleados ges-tionando sus propios negocios productivos. Toda laeconomía francesa estaba engranada tanto en el cam-pesinado como con los artesanos — esto es, el negociounipersonal de impresor, doblador de libros, fabrican-te de vagones y carritos, herrero, costurero, orfebre,pulidor de diamantes, fabricante de sombreros distin-tos de la fábrica o el trabajador de campo de la época,quienes trabajaron para un jefe. Independiente, indivi-dualista y sin recibir beneficio del Estado pero el dudo-so privilegio de pagar impuestos y pelear, ellos estabanen aquella época interesados en encontrar un métodoeconómico de sobrevivencia y de resistir el capitalismoviolento.

Marx los describe como ‘burgueses baladís’ (pettybourgeois), quienes tuvieron un significado diferenteen el siglo decimonónico. Él, justificablemente, asegu-

8

ró que estos ‘burgueses baladís’ no eran tan disciplina-dos como los trabajadores de las fábricas (él menospre-ciaba a los granjeros) y dijo que cuando fueron forza-dos a la industria, no siguieron fielmente la línea fijadapor un partido disciplinado de fuera de la clase, peroeran independientes de pensamiento y problemáticosa la organización impuesta desde arriba, su frustraciónllevaba a la violencia. Ellos se movieron al anarquismoy a través del sindicalismo se extendieron en la clasetrabajadora. (Esta afirmación es dicha actualmente porlos Marxistas, cuando el término ‘pequeño burgueses’significa algo completamente diferente —abogados ycontadores de alquiler— y por tanto hace el sensibleanálisis de Marx sonar completamente ridículo).

Estos movimientos franceses e ingleses vinieronjuntos en la Primera Internacional. La Asociación In-ternacional de los Trabajadores (International Wor-kingmen’s Association) debe su existencia a Marx, in-directamente a la filosofía hegeliana. Pero dentro de laInternacional, no había solamente el ‘socialismo cien-tífico’ de Marx, sino también el Socialismo Utópico, elBlanquismo (republicanismo de la clase trabajadora),el Sindicalismo Inglés, el socialismo alemán autorita-rio y oportunista, y socialismo sin Estado tanto espa-

9

ñol como suizo e italiano, y también Republicanismonacional y las varias tendencias federalistas.

Bakunin no fue el ‘padre’ del anarquismo, como esdescrito a menudo. Él no fue un anarquista hasta des-pués en su vida. Él aprendió su federalismo y socia-lismo de los trabajadores suizos de la Jura, y dio ex-presión a las ideas de los ‘federalistas’ godwinianosy proudhonianos o socialistas sin-Estado. En muchospaíses, España e Italia en particular, fue el criticismode Bakunin a las ideas de Marx que dio al movimientofederalista su definición. (Mientras para los Anarquis-tas, Marx es por supuesto “el malvado de la película”en la Internacional, debe ser asumido que sin Marx de-finiendo una forma de socialismo no hubiera habidochoque, no porque Bakunin definiera el opuesto).

Había crecido por 11,869 C.H. una tendencia nota-ble dentro de la Internacional que fue llamada ‘Baku-ninista’ que fue una línea de Godwin y otra de Proud-hon. Cuando la Comuna de París explotó en la cara dela Internacional, fue la separación del camino (aunqueesto era aplazado un poco más y parecía seguir líneaspersonales). Los no-Anarquistas y Marxistas supieronpor sus diferentes análisis e interpretaciones y accio-nes durante la Comuna de París, que estaban separa-dos.

10

Todos lo mismo, por muchos años los Anarquistascontinuaron a formar parte del Movimiento Socialis-ta que incluyó Marxistas y Social-demócratas. Marxno tuvo éxito en construir un movimiento en masa. Elmovimiento socialista alemán estaba más influenciadopor Lasalle; el socialismo inglés por reformistas y tra-diciones cristianas de inconformidad radical. Solamen-te después de la muerte de Marx, cuando el Marxismoera la doctrina oficial de la social-democracia alemana,los Anarquistas fueron finalmente excluidos de Inter-nacionales Socialistas; la social-democracia marchó asu propio cisma, que entre el Liberalismo inglés poruna parte y la social-democracia por la otra; y aquellaentre la ‘mayoría’ Social-Demócrata (Bolcheviques, enrealidad nunca más que una minoría) y el reformismo.

No hubo cismas en aquella época en el movimientoanarquista como tal. La opinión popular hizo de talesfiguras como Tolstoy (lo que nunca aseguró ser) unanarquista (él no lo era; ni en el sentido normal de laspalabras fue un cristiano o un pacifista, como popu-larmente se supone, pero sus idólatras siempre sabenmejor que él), aunque derivado de la ‘segunda línea’del Godwinismo como muchos otros Anarquistas decaricatura. Lo que podemos llamar ‘corriente princi-pal’ del anarquismo fue coherente y unida, y le fue da-

11

do cuerpo por los escritos de un numero de teóricos,tales como Piotr Kropotkin.

Después de la represión sangrienta de la Comuna deParís y la represión en muchas partes del mundo — no-tablemente la Rusia zarista, el Anarquismo pasó a subien conocida etapa de terrorismo individual. Peleó encontra y sobrevivió y dio nacimiento a (o fue llevadoadelante) el movimiento sindicalista revolucionario elcual comenzó en Francia. Es terreno perdido despuésde la Primera Guerra Mundial, por el resurgimientodel sentimiento patriótico, el crecimiento del socialis-mo reformista y el ascenso del fascismo; y mientrashacía una contribución a la Revolución Rusa, fue de-rrotado por la contrarrevolución Bolchevique. Fue vis-to en ambas, la resistencia y en un papel constructivoen la Revolución Española de 11,936 C.H.

Por la época de la Segunda Guerra Mundial, el Anar-quismo había sido puesto a prueba enmuchas situacio-nes revolucionarias y luchas laborales. Formas alterna-tivas han sido probadas y descartadas; la RevoluciónAlemana había presentado la idea de Consejos de Tra-bajadores. La experiencia de la IWW norteamericanahabíamostrado la posibilidades del sindicalismo indus-trial y ‘cómo uno podía construir la nueva sociedad enel cascarón de la vieja’. La doctrina anarquista fue for-

12

mada en el argumento del ‘pedernal contra pedernal’contra el Comunismo Marxista, la lección de lo quesocialismo sin libertad significó en Rusia y el fallo delsocialismo reformista en todos lados.

No hubo nunca teóricos del Anarquismo como ta-les, aunque produjo un número de teóricos quienesdebatieron aspectos de la filosofía. El Anarquismo hapermanecido como credo que ha sido mejorado con lapráctica en lugar que con la filosofía. Muy seguido, unescritor burgués llega y escribe lo que ha sido ya ejerci-tado en la práctica por los trabajadores y campesinos;le es atribuido por historiadores burgueses como ser ellíder y por consecutivos escritores burgueses (citandoa los historiadores burgueses) como ser un caso másque prueba que la clase trabajadora depende del lide-razgo burgués.

Más seguido, académicos burgueses toman prestadoel nombre ‘Anarquismo’ para dar expresión a sus pro-pias filosofías liberales o, alternativamente, tomandoapunte de periodistas, variados objetos de su disgusto.¡Para algunos profesores o maestros, ‘Anarquismo’escualquier cosa desde el Tolstoísmo hasta la IRA*, desdeconsumo de drogas hasta sindicalismo militante, des-de nacionalismo hasta bolcheviquismo, desde el cultohippy hasta el fundamentalismo islámico, desde la es-

13

cena punk hasta la resistencia violenta hasta cualquiercosa! De ninguna manera es una exageración sino unsigno de analfabetismo académico, para ser distingui-do de periodistas quienes en los 11,960s obedecieronuna directiva para llamar a cualquier cosa Marxista-Leninista que involucrara acción como ‘Anarquista’ ya cualquier cosa Anarquista como ‘nacionalista’.

Doctrinas inalienables de anarquismo

Que la humanidad nace libre

Nuestros derechos son inalienables. Cada personanace en el mundo como heredero de todas las gene-raciones precedentes. El mundo entero es nuestro porel derecho mismo de nacer. Deberes impuestos comoobligaciones o ideales, tales como el patriotismo, el de-ber hacia el Estado, la adoración de dios, la sumisión alas clases altas o a las autoridades, el respecto por losderechos heredados, son mentiras.

14

Si la humanidad nace libre, la esclavitud esasesinato

Nadie es apropiado para gobernar sobre alguienmás. No se supone que la Humanidad sea perfecta oque simplemente a través de su natural bondad (o faltade la misma) a ella deba (o no deba) de serle sea permi-tido gobernar. Gobernar como tal provoca abuso. Nohay superhombres ni clases privilegiadas quienes es-tén por encima de la ‘Humanidad imperfecta’y seancapaces o estén autorizados a gobernar al resto de no-sotros. La sumisión a la esclavitud significa rendiciónde la vida.

Como la esclavitud es asesinato, entonces lapropiedad es robo

El hecho de que la Humanidad no puede entrar ensu herencia natural significa que parte de esta ha si-do tomada de él o ella, ya sea por medio de la fuerza(vieja, legalizada conquista o robo) o fraude (persua-sión de que el Estado o sus sirvientes o de que una cla-se que hereda propiedades tiene derecho al privilegio).Todos los sistemas presentes de propiedad significanque algunos son desfavorecidos por los frutos de su

15

trabajo. Es verdad que, en una sociedad competitiva,solamente la posesión de medios independientes per-mite a uno estar libre de la economía (eso es lo quequería decir Proudhon cuando dirigiéndose a los arte-sanos autoempleados dijo “propiedad es libertad”, locual parece a primera vista una contradicción con sumensaje de que era robo). Pero el principio de propie-dad, en aquello que concierne a la comunidad, está enla base de la iniquidad.

Si la propiedad es robo, el gobierno es tiranía

Si aceptamos el principio de una sociedad socializa-da, y abolimos el privilegio de heredad y las clases do-minantes, el Estado se vuelve innecesario. Si el Estadoes retenido, el Gobierno innecesario se vuelve tiraníadesde que el cuerpo gobernante no tiene otra formaque mantener su control. “Libertad sin socialismo esexplotación: socialismo sin libertad es tiranía” (Baku-nin).

Si el gobierno es tiranía, la anarquía es libertad

Aquellos que usaron la palabra “Anarquía” para sig-nificar desorden o mala gestión no están en lo correc-

16

to. Si ellos miran el Gobierno como necesario, si pien-san que no podemos vivir sin Whitehall* dirigiendonuestros asuntos, si ellos piensan que los políticos sonesenciales para nuestro bienestar y de que no podemoscomportarnos socialmente sin la policía, están en locorrecto al asumir que la Anarquía significa lo opues-to a aquello que el Gobierno garantiza. Pero aquellosque tienen una opinión contraria, y consideran el Go-bierno tiranía, están en lo correcto también en consi-derar la Anarquía, el no Gobierno, ser libertad. Si elGobierno es la manutención del privilegio y la explo-tación y la ineficiencia de la distribución, entonces laAnarquía es orden.

La lucha de clases

El Anarquismo Revolucionario está basado en la lu-cha de clases, aunque es verdad que incluso lo mejorde los escritores Anarquistas, para evitar la fraseolo-gía marxista, lo pueden expresar diferente. No toma lavisión mecanicista de la lucha de clases tomada porMarx y Engels que solamente el proletariado indus-trial puede lograr el socialismo, y que la inevitable ycientíficamente-predecible victoria de esta clase repre-

17

senta la victoria final. Por el contrario: el anarquismoha sido victorioso en cualquier periodo antes de 11,914C.H., habría sido un triunfo para los pobres campesi-nos y artesanos, en lugar de entre el proletariado in-dustrial entre los cuales el concepto de anarquía nofue extendido.

Como hemos dicho, losMarxistas acusan a los Anar-quistas de ser burgueses baladís. Usando el término ensu sentido moderno, hace ver a Marx ridículo. Marxestaba distinguiendo entre el burgués (con derechoscompletos de ciudadanos como jefes y comerciantes)y los ciudadanos menores (p. ej. trabajadores autoem-pleados). Cuando Marx se refirió a los Anarquistas enser ‘burgueses baladís’ quienes cuando fueron forza-dos por el capitalismo de monopolio y la ruptura deuna sociedad de tipo campesino en la industria, y porello estar ‘frustrados’ y vueltos a la violencia, porqueno aceptaron la disciplina asumida por el proletariadoindustrial, él estaba expresando algo que estaba pasan-do, especialmente después de la ruptura de las inde-pendientes Comunas de París y Barcelona, y la ruptu-ra de la economía capitalista, en su época. Pero, conel cambio de significado, pensar en los Anarquistas deahora como frustrados lanzadores de sombreros de ge-rentes de banco yéndose a la violencia porque han si-

18

do forzados a la industria es presionar el sentido de loridículo de uno.

Marx pensaba que el proletariado industrial no esta-ba acostumbrado a pensar por sí mismo —no teniendoel tiempo libre o la independencia del autoempleado—y era capaz por tanto ‘de sí mismo’ de una ‘mentalidadsindical, necesitando el liderazgo de una ‘clase educa-da’ viniendo de afuera, y presumiblemente no estandofrustrados. Esto en su época era pensado como los eru-ditos como una élite, en tiempos posteriores los estu-diantes.

Marx ciertamente no previó el día presente, cuandolos estudiantes como clase frustrada, habiendo absor-bido las enseñanzas marxistas, están siendo forzados alos trabajosmonótonos o el desempleo y a crear la Nue-va Izquierda con sus propias suposiciones y preocupa-ciones, pero claramente no son una clase productiva.Cualquier clase puede ser revolucionaria en sus díasy época; solamente una clase productiva puede ser li-bertaria en naturaleza, porque no necesita explotar. Laindustrialización de la mayoría de los países occiden-tales significó que el proletariado industrial remplazóla vieja clase ‘pequeño burguesa’ y lo que quedaba deella se volvió capitalista en lugar de clase trabajadora,porque tuvo que expandirse y por tanto emplearse en

19

orden de sobrevivir. Pero tendencias recientes en al-gunos países occidentales están tendiendo al desplaza-miento de la clase trabajadora y ciertamente al divor-cio de ella de su rol productivo. Minería, construcciónde barcos, hilado, industrias manufactureras y pueblosenteros son cerrados y la gente es forzada a empleosde servicio como acomodados de aparcamientos o asis-tentes de supermercados los cuales no son productivosy no llevan músculo industrial.

Cuando el proletariado industrial se desarrolló, elmovimiento Anarquista se desarrolló en el anarcosin-dicalismo, algo que venía de los mismos trabajadores,contrario a la idea de que necesitaban un líder de afue-ra de la clase o que pudiera no pensar más allá de lalucha de salario. El Anarco-sindicalismo es la organi-zación en los lugares de trabajo para llevar en la luchapresente y eventualmente quedarse a cargo de los luga-res de trabajo. De este modo sería más efectiva que losmovimientos sindicales ortodoxos y al mismo tiemposer capaces de circunvalar una economía lograda porel Estado en lugar del capitalismo.

Ni el Anarquismo ni el Marxismo han alguna vezidealizado a la clase trabajadora (¡excepto algunas ve-ces por un hecho de licencia poética en la propaganda!)— esta era una característica de los Socialistas Cristia-

20

nos. Ni era sugerido que no podía ser reaccionario. Dehecho, la privación de la educación hace a la clase máspobre en el todo la más resistente al cambio. Estaríatentando la paciencia del lector mucho en reiterar to-das las declaraciones de que la ‘clase trabajadora noson ángeles’ pretendiendo refutar que la clase traba-jadora no podría gestionar sus propios lugares de tra-bajo. ¡Solamente en el cielo, así estoy informado, seránecesario que los ángeles se hagan cargo de las funcio-nes de administración!

Organización y anarquismo

Aquellos que pertenecen o provienen de partidosautoritarios encuentran difícil aceptar que uno puedeorganizarse sin ‘alguna forma’ de Gobierno. Por tantoconcluyen, y es un argumento general contra el Anar-quismo, que ‘los Anarquistas no creen en la organiza-ción’. Pero el Gobierno es de gente, la organización esde cosas.

Hay la creencia que los Anarquistas ‘rompen la or-ganización de otras personas pero son incapaces deconstruir la suya propia’, frecuentemente expresadodonde organizaciones peligrosas, jerárquicas o inúti-

21

les dominan y evitan a las libertarias ser creadas. Pue-de ser bien admitido que gente particular en lugaresparticulares han fallado en la tarea de construir orga-nizaciones anarquistas pero muchas partes del mundosí existen.

Una organización puede ser democrática o dictato-rial, puede ser autoritaria o libertaria, y haymuchas or-ganizaciones libertarias, no necesariamente anarquis-tas, que prueban que toda organización no necesita sergestionada de arriba para abajo.

Muchos sindicatos, particularmente si son exitosos,con el fin de mantener su movimiento disciplinado yuna parte integral de la sociedad capitalista, se vuelven(si es que no comienzan así) autoritarios; ¿pero cuán-tas organizaciones de empleados imponen una disci-plina similar? Si lo hacen, sus afiliados se separaríansi no les parecen sus intereses. Deben venir al acuerdolibre porque algunos tienen los medios para resistir laintimidación. Incluso cuando recurren al fascismo pa-ra mantener a los empleados abajo, los jefes retienensu propia independencia y poder financiero; el Nazis-mo va muy lejos para los pequeños capitalistas en quedespués de haber aplastado a los trabajadores tambiénlimita, o todavía niega, la independencia de la clasesque la puso en el poder.

22

Solamente los sindicatos más revolucionarios delmundo han aprendido alguna vez cómo mantener laforma de la organización de los movimientos masivoslaborales en una base informal, con una administra-ción central mínima, y con cada decisión referida a lostrabajadores en la planta de fabricación.

El rol de un anarquista en la sociedadautoritaria

“El único lugar para un hombre libre en una socie-dad esclava es en prisión”, dijo Thoreau (pero él soloestuvo una noche ahí). Es una afirmación excitante pe-ro no una por la cual vivir, aún así es verdad. Los re-volucionarios deben estar preparados para la persecu-ción y la prosecución, pero solo los masoquistas le danla bienvenida. Debe siempre permanecer como una ac-ción individual y la decisión de qué tan lejos uno puedeser consistente en la rebelión de uno: no es algo quepuede ser fijado. Los Anarquistas han liderado o parti-cipado en muchas formas de rebelión social y recons-trucción, tales como la educación libertaria, la forma-ción de movimientos laborales, colectivización, acción

23

directa individual en muchas formas y muchas cosasmás.

Cuando se propugnan tácticas anarcosindicalistas,es porque los cambios sociales para toda la sociedadsolamente pueden suceder a través de un cambio dela economía. La acción individual puede servir a cier-tos procesos liberadores, es verdad. Los individuos, porejemplo, se pueden retirar a una comuna de la zona,rodearse de gente con las mismas ideas e ignorar almundo tanto como este los pase por alto. Definitiva-mente pueden mientras tanto vivir en una economíalibre si pueden derrotar ciertos problemas básicos, pe-ro no provocaría el cambio social.

Esto no es condenar la acción individual, nada deeso. Naciones enteras pueden vivir bajo la dictaduray el sacrificio, personas enteras una por una, y nadieharía nada al respecto hasta que un individuo aparezcay corte la cabeza de la hidra, en otras palabras, mateal tirano. Pero el genocidio puede tomar lugar antesque el individuo con el coraje, la habilidad y la suerterequeridas lleguen.

En tales casos, vemos esperar por la acción masivaformándose en fila para la cámara de gas (puede ser li-teralmente así). No pensamos “el proletariado no pue-de hacer nada incorrecto” por encima de todo; por obe-

24

diencia sí puede. Pero la organización es fuerza. Propo-nemos la acción masiva porque es efectiva y porque elproletariado tiene en sus manos los medios para des-truir la vieja economía y construir una nueva. La Socie-dad Libre ocurrirá a través de los consejos de controlde los trabajadores quedándose a cargo de los lugaresde trabajo y por destrucción consciente de la estructu-ra autoritaria. Pueden ser construidos dentro del sindi-calismo de las fuerzas de trabajo de la época presente.

El control de los trabajadores

Cuando se aboga por el control de los trabajadoresde los lugares de trabajo, discrepamos de aquellos quie-nes solamente abogan por una porción de gerencia oimagina que puede haber una usurpación sobre la fun-ción gerencial por los trabajadores dentro del capitalis-mo. La autogestión dentro de una sociedad capitalistaes una reforma grande, y es ocasionalmente alcanzablecuando la fuerza de trabajo está en una posición par-ticularmente fuerte, o más frecuentemente cuando eltrabajo es suficientemente peligroso para desafiar unainspección de fuera. Eso es todo lo que es, sin embar-go, y no es para que se confunda con el sindicalismo,excepto en el sentido que el sindicalismo piensa la so-

25

ciedad futura debe ser autocontrolada. No queremosautoridad suprema a la de los trabajadores, ni siquierapara uno de sus delegados.

Esto probablemente signifique romper la industriaen pequeñas unidades, y aceptamos esto. Rechazamosla ‘nacionalización’ = control de Estado.

No debería ser necesario (pero desafortunadamentelo es) explicar que hay, por supuesto, caminos de libe-ración personal distintos que la acción de clase, y enalgunos casos serían necesarios no sea que uno pasehambre. Pero ninguno de estos puede en el presenteayudar a cambiar la sociedad. El artesano autoemplea-do ya no juega una parte importante como en la épocade Proudhon (y a lo mejor esto será revivido con unanueva sociedad). Uno puede obtener satisfacción traba-jando por cuenta de uno, uno podría tener que hacerlopor necesidad económica, pero los medios de cambiarla sociedad descansan en aquellos quienes están traba-jando en la economía básica.

Las tendencias sobre los años recientes muestran laimportancia del artesano autoempleado. Mientras lasindustrias mayores son diezmadas por la clase domi-nante porque no son necesarias ya más para el capi-talismo, un medio de integrar a aquellos que trabajanfuera de la corriente principal del capitalismo necesi-

26

tarán cada vez más ser encontrados si vamos a lograrel cambio. Era la necesidad de encontrar esto en un re-vés previo de la tendencia capitalista que dirigió a laformación original del anarcosindicalismo.

El anarquista como rebelde

No es desconocido para el individuo Anarquista pe-lear solo, postulando sus ideas en un ambiente hos-til. Hubo muchos ejemplos en el pasado de Anarquis-tas peleando solos, algunas veces solamente uno enla región. Es menor el caso en la época actual cuandohay usualmente mucha gente llamándose a sí mismosAnarquistas, aunque quizás solamente uno o dos en lalocalidad quienes realmente lo son, y no adoptan so-lamente la etiqueta para describir la rebelión cuandoson jóvenes.

Los Anarquistas en tales circunstancias pueden pe-lear solos por el principio del Anarquismo, pero usual-mente participan en otras luchas, tales como el anti-militarismo, antiimperialismo, antinacionalismo o so-lamente dentro del contenido de la lucha de clases opueden formar organizaciones por su cuenta.

No es parte del caso del Anarquismo decir que ladeclaración de sus ideas cambia el carácter de la gen-

27

te; o que el movimiento invita a sí mismo a ser juzga-do en cualquiera quien haya estado andando por ahíen cualquier momento. Las organizaciones que elloscrean pueden volverse reformistas o autoritarias; lagente misma puede corromperse por dinero o poder.Todo lo que podemos decir es que básicamente tal co-rrupción normalmente los lleva a dejar el nombre de‘Anarquista’ mientras esté en su camino. Si alguna vezel término se volvió ‘respetable’, no hay duda que hu-biéramos escogido uno fresco, igualmente connotativode la rebelión libertaria — en el presente puede seguirsiendo descriptivo aunque cada vez más usado inco-rrectamente.

En todas las organizaciones, las personalidades jue-gan parte y puede ser que en diferentes países dife-rentes cismas puedan ocurrir. Algunos dicen que haydiferentes tipos de Anarquismo. Sindicalismo, Comu-nismo, individualismo, pacifismo, han sido todos cita-dos como tales. Esto no es así. Si uno quiere causarun cisma, puramente en razones personales o porqueuno desea volverse más quietista o reformista, es sinduda conveniente tomar un nombre como ‘estandar-te’. Pero en realidad no hay diferentes formas de Anar-quismo. El Anarcocomunismo, en cualquier definición(normalmente la de Kropotkin), significa un método

28

de socialismo sin Gobierno, no un diferente estilo deAnarquismo. Una idea alternativa, llamada Anarcoco-lectivismo, alguna vez favorecida por los Anarquistasespañoles, se encontró que en la práctica era exacta-mente la misma. Si uno no va a tener ninguna ley porencima, uno no puede fijar un plan económico preci-so para el futuro, y el Comunismo y la colectivizacióncontrolados desde abajo hacia arriba probó no ser dis-tinta una de la otra, o desde el sindicalismo, unos me-dios permanentes de lucha hacia el mismo objetivo.

El comunismo, en el sentido usado por los Anarquis-tas, es una sociedad basada en la comunidad. El Co-lectivismo es una división de la comuna en unidadeseconómicas. A menos que la comuna sea muy peque-ña —basada en la villa— debe ser dividida en unidadesmás pequeñas, colectivos, de modo que todos puedenparticipar y no solo sus representativos electos. De locontrario solamente sería democracia industrial. Mien-tras el Comunismo libre es un objetivo, el sindicalismoes un método de lucha. Es la unión de los trabajadoresdentro del sistema industrial intentando transformarloen una sociedad comunista libre.

El Comunismo de Estado no es una alternativa deComunismo al Comunismo libre, sino la opuesta. Es lasubstitución del Estado o del Partido por la clase capi-

29

talista. El Comunismo no es necesariamente Anarquis-ta, aún si no es Comunismo de Estado pero la genuinaforma autoritaria del Comunismo (control de Estadototal sin haber degenerado en poder absoluto desdearriba, o incluso socialización gubernamental domina-da). El Sindicalismo no es necesariamente revoluciona-rio y aún el sindicalismo revolucionario (la idea de quelos trabajadores pueden apoderarse de los lugares detrabajo a través de la organización de la fábrica) no ne-cesita ser libertario, pues puede ir mano a mano con laidea de un partido político ejerciendo el control políti-co. Esto es por qué usamos el palabro: anarcosindica-lismo. El control de los trabajadores de la producción,el control de la comunidad desde abajo, no Gobiernodesde arriba.

No violencia

¿Es el pacifismo una tendencia dentro del Anarquis-mo? Aunque el Anarquismo farsante contiene un granrasgo de pacifismo, siendo militante del liberalismo yrenunciando a cualquier forma de acción positiva porel Anarquismo, el pacifismo (implicando extrema noviolencia y no solo el antimilitarismo) es autoritario.El culto de la no violencia extrema siempre implica

30

una élite, los Satyagrahi de Gandhi, por ejemplo, quienmantiene a los otros checados ya por fuerza o por per-suasión moral. La historia general de los movimientospacifistas ortodoxos es que intentan atenuar un incre-mento revolucionario pero tampoco descender del la-do de la fuerza en una guerra imperialista o por condo-nar acciones agresivas de los gobiernos que apoyan.

Ambos, India e Israel, fueron alguna vez la reali-zación de ideales pacifistas; la bomba atómica fue engran parte desarrollada y creada por entusiastas paci-fistas no violentos y entusiastas de la Liga de Naciones;los Cuaqueros son notorios como ciudadanos amantesde la paz pero tiranos comerciales y colonialistas. Entiempos recientes, muchos de quienes rechazaron lasacciones anarquistas de la Resistencia Española (aun-que reclamando ser “Anarquistas no violentos”) no tu-vieron dificultad después en apoyar acciones todavíamás “violentas” de diferentes movimientos nacionalis-tas.

Es verdad decir que hay Anarquistas quienes consi-deran el pacifismo compatible con el Anarquismo enel sentido que abogan por el uso de métodos no violen-tos generalmente en nuestros días defendiendo esto enlas bases de la propia conveniencia o en las tácticas enlugar de los principios. Pero no debe confundirse con

31

el llamado “Anarquismo Tolstoyano” (ni Tolstoyano niAnarquista). Tolstoy consideró que los Anarquistas es-taban en lo correcto en todo menos en que creían enla revolución para lograrlo. Su idea de cambio socialestaba “dentro de uno” (lo cual es decir en el cielo). Élno abogó por la revolución no violenta, él instó la no-resistencia como un a camino de vida compatible conla enseñanza cristiana aunque no practicada como tal.

Uno tiene que decir que esto refiere al pacifismo enel sentido angloamericano, en cierto modo peor en laGran Bretaña donde el concepto de objeción legaliza-da concienzuda llevó a un diálogo entre el pacifismoy el Estado. En países donde la oposición al serviciomilitar se mantuvo como un acto totalmente ilegal, elconcepto de pacifismo no es necesariamente extremano violencia.

Objetivos inmediatos del anarquista

Un “reformista” no es alguien que trae consigo refor-mas (generalmente no lo hacen, desvían su atención alas maniobras políticas): es alguien quien puede verno más lejos que la mejora de cierta parte del sistema.Es necesario agitar por la abolición de ciertas leyes opor la inmediata reforma de algunas, pero idealizar la

32

agitación por las reformas, o aún los intereses en la re-forma de las minorías o incluso de comunidades ente-ras, es reformista. Este reformismo ha permeado todode lo que ahora es llamado el ala izquierda. Crea nue-vas industrias en el interés de burócratas aspirantespresuntamente protegiendo los intereses de la mino-ría, previniendo gente en aquellas minorías de actuarpor su propia cuenta. Esto es notable incluso en las lu-chas de las mujeres las cuales la izquierda marginalizacomo si fuere un asunto minoritario.

Algunas veces las leyes son más dañinas que los de-litos contra los que legislan. Ninguna ley vale la penapasar incluso con la esperanza de que sean benéficassocialmente en la superficie, desde que están segurosde interpretar equivocadamente y sean frecuentemen-te usadas para reforzar la opinión personal de juecesque las llevan a cabo. La antigua costumbre británicade sentenciar a las clases pobres a muerte por robosmenores arriba de un valor pecunario pequeño no fueabolida por el Parlamento ni por los jueces, sino la ne-gativa final de los jurados de admitir cuando forzadosa un veredicto culpable que los bienes estaban por en-cima de aquel valor.

Los Anarquistas pueden como individuos o en gru-pos presionar por reformas pero como Anarquistas

33

buscan cambiar la mentalidad y las actitudes, no ha-cer pasar leyes. Cuando la mentalidad es cambiada,las leyes se vuelven obsoletas y, pronto o más tarde,los responsables de la ley son incapaces de operarlas.La Prohibición en E.U.A., la Votación de Impuestos enGran Bretaña son ejemplos. En ese punto la ley tieneque adaptarse a la opinión pública.

El Acto de Brujería permaneció en los códigos de le-yes hasta hace 40 años y era cumplida hasta el tiempode su abolición aunque el fiscal solamente se atrevie-ra a usar unas pocas de sus cláusulas por miedo al ri-dículo. Fue abolida por razones políticas pero el igual-mente ridículo Acto de Blasfemia fue retenido, siendoincuestionable por el Parlamento hasta la agitación deMusulmanes de que era claramente injusto de que unopudiera ser multado por ofender a la Cristiandadmien-tras uno no podía ser ejecutado por ofender al Islam.

La ley ‘1381’ fue útil para ocupantes ilegales de per-suadir a la gente que podían ocupar edificios abando-nados sin delito, la cosa rara era que la ley no existía.El mito fue suficiente para que la gente creyera en él.

Uno tiene que continuar una resistencia a cualquie-ra y cada forma de tiranía. Cuando los gobiernos usansus privilegios amenazados, dejan la simulación de de-mocracia y benevolencia que la mayoría de los políti-

34

cos prefiere. Los Anarquistas son forzados a volverselo que los políticos describen como: ‘agentes del desor-den’, aunque haya mucho más para eso para los Anar-quistas, y todos los ‘agentes del desorden’ no son ne-cesariamente Anarquistas.

Un Marxista-leninista diría, “los Anarquistas pue-den provocar el desorden pero no pueden tomar el po-der. Por tanto son incapaces de tomar ventaja de lasituación que crean, y los burgueses, reagrupando sufuerza, se vuelven al fascismo”.

Un Conservador diría que los Marxistas-leninistasson Anarquistas “porque desean crear la Anarquía pa-ra crear las condiciones en las cuales tomen el poder”.Ambos son absurdos. Los Anarquistas pueden, por su-puesto, “tomar el poder” nada menos que cualquierotro abstemio puede quedarse ciego borracho, peromuy difícilmente ameritarían el nombre. Los Anar-quistas en el poder no serían necesariamente mejoreso peores que cualquier otro, incluso pueden ser tanma-los como los Comunistas o los fascistas. No hay límitede degradación a lo que el poder puede llevar a cual-quiera incluso con los principios más idealistas. Espe-ranzaríamos que estando impreparados para el poder,sean inefectivos. Su tarea no es “tomar el poder” (aque-llos quienes usan este término muestran que buscan

35

poder personal para sí mismos) sino abolir las basesdel poder. Poder para todos significa poder para nadieen particular.

Si uno deja la bestia salvaje del poder del Estado par-cialmente herida, se vuelve más feroz que nunca, unafuriosa bestia salvaje que destruirá o será destruida. Es-to es el porqué los Anarquistas forman organizacionespara llevar a cabo el cambio revolucionario. La natu-raleza del Anarquismo como un credo individual en elsentido verdadero frecuentemente ha causado que mu-chos digan que tales organizaciones pueden bien serdejadas a la ‘espontaneidad’, ‘deseo voluntario’ y etcé-tera —en otras palabras, que no puede haber organiza-ción (excepto por propaganda solamente) hasta que lacomunidad entera forme sus propias organizaciones.Esto es una receta para un tipo de Anarquismo de pa-cotilla que nunca deja el suelo, pero al mismo tiempocon un argumento que no puede ser ignorado— hastaque toda la comunidad tenga control de sus organiza-ciones, tales cuerpos no pueden y no deben quedarse acargo de los medios económicos y sociales de la vida.

Es mostrado por eventos que la unidad de la resis-tencia es necesaria contra la represión, que puede ha-ber formas unidas de acción. Incluso cuando los conce-jos de trabajadores son formados, puede haber repre-

36

sentantes políticos de facciones políticas, unidos haciael exterior en líneas de partido y dispuestos a ofrecerun frente unido dentro de tales concejos y por consi-guiente dominar y finalmente destruirlos. Es por esoque necesitamos un movimiento organizado para des-truir tales esfuerzos de totalitarismo. En algunos ca-sos uno podría necesitar la sanción definitiva de actosde terrorismo individual para ser usados contra el li-derazgo desde el interior tantos como sean impuestosdesde arriba. Esta forma específica de terrorismo notiene nada en común con el terrorismo nacionalista,el cual por su naturaleza es tan indiscriminado comoel terrorismo de Estado, por todo eso es juzgado enuna luz más severa. El terrorismo Anarquista está con-tra los déspotas individuales, gobernando o intentan-do gobernar. El terrorismo nacionalista es una formade guerra contra la gente. El terrorismo de Estado esel abuso de poder.

Autodefensa de los trabajadores

Los Marxistas-leninistas en tiempo de la revoluciónconfiaron en la formación del Ejército Rojo. Bajo elcontrol de un partido, el Ejército “Rojo” es el antiguoejército bajo la bandera roja. Hemos visto muchas ve-

37

ces como se puede volver un mayor instrumento de re-presión, justo como un ejército nacionalista bajo unanueva bandera se puede volver uno, algunas veces in-cluso antes de tener el poder.

La mera formación de un ejército para sustituir lasmilicias de los trabajadores destruirá la Revolución (Es-paña 11,936). El Che Guevara introdujo nuevas ideasrománticas del Ejército Rojo como la guardia de avan-zada de un ejército de campesinos — combinando laespontaneidad de un ejército campesino makhnovis-ta (Ucrania 11,917) y zapatista/magonista (Anarquis-tas mexicanos) con las ideas disciplinadas de los in-telectuales del Partido. En tales casos, después que elentusiasmo inicial lleva a cabo la victoria, el discipli-nado liderazgo se hace cargo; si falla, los líderes salencorriendo a donde sea.

Las nociones de autodefensa de los anarcosindica-listas son que los trabajadores usan los brazos en supropia defensa contra el enemigo inminente, y que lanoción democrática de las milicias de trabajadores pre-valece. Mientras pueda haber liderazgo técnico, la ins-trucción y los deberes tales como están en el presenteen las manos de oficiales no comisionados hasta el ran-go de sargento, no debería haber oficiales cuyo trabajo

38

sea comandar o suboficiales de bajo rango de transmi-tir la cadena de mando.

La idea de gente armada es ridiculizada por muchosde los llamados expertos militares y políticos, pero essolamente usada por los trabajadores en su propio in-terés. Si pequeñas naciones la usan exitosamente, ad-miten que un ejército de ciudadanos —esto es, uno noprofesional que puede colgar sus rifles y regresar altrabajo, saliendo cuando son llamados— es posible pro-visto solo eso, como en el caso de (por decir) Israel oSudáfrica, obedecen políticas nacionalistas y agresivasdesde arriba. Proveyendo no mantienen la fuerza enlos intereses de clase internacional, los “expertos” es-tán preparados para admitir la eficiencia de tal ejércitomanteniéndose democráticamente controlado dentrode sus propios rangos.

¿Cómo sucederá la revolución?

No lo sabemos. Cuando una situación revoluciona-ria se presenta a sí misma — como pasó con la ocupa-ción de fábricas en Francia, 11,936 y 11,968; como pasóen España, 11,936 con el levantamiento fascista; o conla ruptura de los Ejércitos Rusos, 11,917; o en muchasotras épocas y lugares; estamos listos para ello o no lo

39

estamos (y generalmente no lo estamos). Muchas ve-ces los trabajadores están parcialmente listos y dejanal “animal salvaje herido” del Estatismo más fiero quenunca. Puede ser puramente la acción individual queinicia la chispa. Pero solo si, en ese periodo, hay unmovimiento conciente hacia una Sociedad Libre quedeseche los grilletes del pasado, esa situación se volve-rá una revolución social. El problema de hoy que nosencara is que la mitad del mundo está preparado paralevantarse casi en cualquier momento oportuno, pe-ro no tiene poder militar para resistir la represión yningún músculo industrial en qué sostenerse. La otramitad del mundo tiene tal poder, pero no el deseo realde levantarse, siendo comprado por el capitalismo osucumbiendo a la persuasión.

Ocasionar la nueva sociedad

¿Qué constituye una sociedad autoritaria?

Explotación —Manipulación— Represión. Los órga-nos de represión consisten de muchas ramas del Esta-do:

40

El Aparato de Gobierno: la legislatura, la judicatura,la monarquía, el Servicio Civil, las Fuerzas Armadas,la Policía, etc.

El Aparato de Persuasión: el sistema educativo, losmedios, incluyendo la TV, la radio y la prensa, la Igle-sia, e incluso formas de disconformidad aparente queen la realidad nos condicionan a aceptar el sistema pre-sente — la oposición parlamentaria es la más obvia,pero muchas otras alternativas del sistema aceptadotambién, p. ej., la revolución presentada como simple-mente una en el estilo de vida o preferencia musical,la enseñanza académica del Marxismo-leninismo, etc.

El Aparato de Explotación: el sistema monetario; elcontrol financiero; los Bancos; la Bolsa; empleadoresindividuales, colectivos y del Estado; propiedad de latierra. Bajo el capitalismo no hay escape de esto.

La mayoría de los reformadores políticos tienen unaparte del sistema no libre que desean abolir, los Re-publicanos abolirían la monarquía, los Seculares aboli-rían o desinstituirían la Iglesia, los Socialistas abolirían(o acostumbraban abolir) el aparato de explotación; lospacifistas abolirían el Ejército. El Anarquismo es úni-co en que dese abolirlos todos. Solamente la verdade-ra definición de un Anarquista es la de quien quiere ycree que es deseable abolirlos todos; quien cree posible

41

abolirlos todos, mientras más pronto mejor; y quientrabaja para llevar a cabo tal abolición.

Hay muchos, generalmente en la izquierda, que lopiensan deseable pero imposible, muchos en la dere-cha que piensan que es solamente muy probable peroindeseable. Otros pueden ser simpatizantes del Anar-quismo como ambos deseable y posible pero se abstie-nen de la acción en su favor. Para tomar prestada unafrase de otra parte del bosque, ellos pueden ser viajeroscolegas del Anarquismo.

La Policía es el pilar del Estado (aunque algunasveces, en casos extremos, el Gobierno actual necesi-ta usar las fuerzas armadas en su lugar, o incorporán-dolas a la policía — en algunos países esto ha llevadoal reemplazo o el control del Gobierno por el ejércitosiempre que los oficiales estén firmemente en control).

Solamente el Anarquismo cree en la abolición de laPolicía, y este es el argumentomás disputado del Anar-quismo. La fuerza de policía como la conocemos escomparativamente un fenómeno moderno, ferozmen-te resistida cuando presentada por razones las cualeshan sido probadas hasta el cansancio, tales como lahabilidad de la Policía de presentar o apoyar una dic-tadura, conocida ciertamente como policía de Estado.Sin control de la Policía, los debates enWestminster se

42

vuelven tan estériles de resultado como los debates enla West Kensington Debating Society (y probablemen-te menos interesantes).

Con dinero alemán, aportado por Helphand-Parvus,Lenin fue capaz de regresar a Rusia y pagar mercena-rios letones para actuar como policía. Él era el únicopolítico en tal posición para hacerlo y de esta formael éxito Bolchevique fue logrado. Los Nazis por su par-te crearon brigadas de asesinato que deambulaban lascalles, los cuales eran tácitamente tolerados por la Po-licía Republicana, pero su victoria llegó cuando con-trolaron la Policía por medios legales.

¿Puede uno arreglárselas sin el Estado?

Parece ser generalmente acordado que podemosarreglárnoslas sin algunos órganos del Estado: ¿po-demos arreglárnoslas sin todos ellos, al mismo tiem-po? Cierto es que algunos son inútiles, algunos deco-rativos, algunos tienen intenciones imposibles, otrosson necesariamente para gobernar la clase, algunos po-drían bien ser útiles y llevar a cabo funciones esencia-les para cualquier sociedad.

Uno no puede hacer el trabajo de otro. !Si la mo-narquía no tiene Ejército no te puede salvar de una

43

invasión extranjera no más que si la policía te lleve alparaíso si no tienes una Iglesia! Cualquier codificaciónde sentido común de la conducta sería mejor que el fá-rrago de leyes que tenemos en el presente, las cualesocupan tanto a los abogados como a los políticos, eluno interpretando los aparentes deseos del otro.

Es verdad que el Gobierno puede y algunas veces seencarga de ciertas funciones sociales necesarias, comolo hace cada órgano del Estado aunque represivo. Lasvías férreas no fueron siempre gestionadas por el Esta-do sino que pertenecieron a los capitalistas, y puedenigualmente en una sociedad futura pertenecer a los tra-bajadores. Sería tonto decir que si lasminas pertenecie-ron al Estado, eso prueba que el Estado es necesario, ono tendríamos ningún carbón de ellas. Al Ejército lees dado frecuentemente trabajos, tales como socorroen casos de inundación o terremoto; es algunas vecesusado como una fuerza de trabajo de esquirol, tal co-mo en las huelgas; algunas veces más es usado comofuerza de policía. Esto es porque el Estado no quiere laruptura de la sociedad que lo apoya.

Incluso la policía a veces llena ciertas funciones ne-cesarias — uno va a la estación de policía y encuen-tra un perro perdido simplemente porque ella pasa porahí y se encarga de esa función. No sigue que por ende

44

no encontraríamos ningún perro perdido si no hubierapolicía, y que necesitamos ser aporreados en la cabe-za en tiempos de agitación social para que las damasmayores no puedan perder sus perros. Debido a lospropósitos del seguro, todos los dueños de carros re-portan sus carros perdidos o robados a la Policía, perono significa que la fuerza de policía es indispensablecomo tal.

Justo como las compañías aseguradoras encontraríaalguna forma de ver que no paguen declaraciones frau-dulentas si no hubiera fuerza de policía, la sociedadvería que puede protegerse a sí misma. Desafortunada-mente, tener una fuerza de policía atrofia la habilidadde la sociedad para defenderse a sí misma. La gente haperdido todo el sentido de organización social y con-trol. Pueden ser aterrorizados por unos pocos niñoscorriendo salvajemente, a pesar de ser jóvenes. La úni-ca reacción es acudir a la Policía, y la Policía no puedehacer frente.

Había una vieja superstición de que si la Iglesia ex-comulgaba un país, este estaba bajo un desastre terri-ble. Uno no podía casarse, ser enterrado, dejar propie-dad, hacer negocios con seguridad, ser educado, sercuidado durante la enfermedad en un país que estabaexcomulgado. La superstición no era una improducti-

45

va, mientras la gente creyera en la Iglesia. Si el país eraproscrito de la comunión de los creyentes, los hospita-les (gestionados por la Iglesia) eran cerrados; no habríaconfianza en los negocios (los clérigos administrabanlos juramentos y sin ello ninguna promesa necesitabamantenerse); no habría educación (ellos gestionabanlas escuelas); los niños podían ser engendrados cierta-mente (¡no hay modo de que la Iglesia lo previniera!),pero no bautizados, tenían por tanto la entrada negadaa la comunidad de creyentes y bajo un peligro, comopensaban, de condenación eterna, mientras que los pa-dres no casados no podían dejar propiedad a sus hijos“ilegítimos”. La realidad física del Infierno no era ne-cesaria para hacer la excomunión efectiva. Somos mássabios ahora. Pero una superstición ha sido reemplaza-da por otra. Se ha transferido la creencia en el Estado.Si vamos a rechazar el Gobierno no habría educación(ya que el Gobierno, nacional o local, controla las es-cuelas — con excepciones obvias), no habría hospitales(ídem), nadie podría llevar un trabajo porque el Go-bierno regula su conducta, etcétera. La verdad todo eltiempo ha sido no que la Iglesia ni que el Estado, sinonosotros, la gente, hemos trabajado por todo lo quehemos tenido, y si no lo hubiéramos hecho así no nos

46

hubieran proveído. Incluso los privilegiados han sidomantenidos por nosotros no por ellos.

El mito del dinero

Con el mito del Estado viene un segundo mito —el mito del dinero. El valor del dinero depende de lafuerza del Estado. Cuando los Gobiernos colapsan, sudinero no vale. Por años estafadores norteamericanosviajaron por Europa ofreciendo cambiar dólares confe-derados, que valían nada ya que los Estados del Sur ha-bían perdido la Guerra Civil, presentándolos a los des-prevenidos europeos como dólares norteamericanosválidos— ¡hasta que se volvieron piezas de coleccionis-tas y valían más que varios dólares norteamericanos!En ese punto el gobierno Federal utilizó las máquinasde imprimir originales para publicar dólares confede-rados y donarlos con goma de mascar, no sea que supropia moneda se devaluara.

Cuando el Kaiser de Alemania colapsó, las marcasimperiales fueron inútiles. Cuando la República Espa-ñola fue derrotada, los bancos simplemente cancela-ros el valor de su dinero. La historia es sinfín. Aún deacuerdo con la leyenda muchos todavía creen, el va-lor del país se encuentra en los trabajos de impresión

47

de Waterlow. Como las notas salen de la prensa, nues-tro valor es creado, ¡y si esto cesara seríamos empo-brecidos! Los bancos han llegado con una alternativade imprimir sus propias tarjetas de crédito. Otro mi-to alternativo, ahora anticuado, era que el dinero im-preso tenía que corresponder con una cantidad de oroestrechamente vigilado escondido en una misteriosabóveda, después de haber desenterrado bajo estrechaseguridad de minas de miles de millas de distancia. Sinembargo, los Gobiernos han incumplido las premisasdetrás de este mito (aunque todavía continúan el ri-tual). El nuevo mito gubernamental is que si muchasnotas son impresas tendríamos inflación lo que nos ha-ría pobres a todos, así para prevenir esto debemos es-tar preparados para superar condiciones de severidady pobreza, perder empleos y casas, o en otras palabrasvolvernos pobres.

Durante la guerra, racionar la comida y la ropa sig-nificó que lo que era contado como cupón, por lo queera esperanzado asegurar que había partes justas de loque había disponible. Como el sistema de dinero con-tinuó, un mercado negro de mercancías era inevitable,pero el racionar dio la idea de lo que el Socialismo deEstado —sin dinero— sería. Si había muchos cuponesimpresos no habría caso para el esquema. El dinero es

48

otra forma de racionar, por el cual un conjunto de gen-te obtiene más que otro. Las luchas de salario son lu-chas para obtener una rebanada más grande del pastel.Los ricos son aquellos quienes tienen el primer acce-so a rebanar el pastel. Pero ni el dinero ni los cuponeshacen alguna diferencia al tamaño del pastel, son sim-plemente medios de tratar con su distribución, ya seanjustos —o más probablemente— injustos. Así, esenciales el dinero para obtener bienes en la sociedad de Es-tado, suena humorístico decir que el dinero es un mito—“No me importa si es mítico, dame más”— pero esmito.

Mucha gente rica cree que si la Señora X no gastarasu dinero en un yate, ese dinero podría ser de algunamanera transformado en una aparato de rayos X parael hospital. Ellos no entienden, como parece, que losconstructores de yates no pueden producir máquinasde rayos X. Otros piensan que aquellos en la Asisten-cia Nacional son apoyados por aquellos que trabajan— pero el margen de desempleo es esencial para el Es-tado como una dificultad para hacer que los incenti-vos sean seguidos. Otros creen que hay una relaciónentre sus salarios en aumento y los salarios recibidospor otra gente volviéndose menores. En una sociedad

49

competitiva, sin embargo, uno obtiene lo que uno pue-de comandar.

El mito del impuesto

Hay un absurdo patente en suponer que aquellosquienes trabajan y producen son ayudados por aque-llos quienes se benefician del sistema y no hacen na-da. Es igualmente absurdo suponer que la gente ricaayuda a los pobres al proveer trabajo o caridad. ComoBrendan Behan comentó a alguien quien señaló cuan-to ha hecho la familia Guiness por los pobres deDublín— “No es nada comparado a lo que la gente pobre deDublín ha hecho por la familia Guinness”. Los impues-tos perpetúan el mito de que aquellos con más dineroayudan a los que tienen menos. Los impuestos tomandinero de los bolsillos de los que menos tienen inclusoantes de que tengan oportunidad de mirarlo. Los ricosvisten sus cuentas por medios de consejeros profesio-nales. Pero aparte de eso, el dinero no crea el valor, esel músculo, el cerebro y los recursos naturales que loproducen. El dinero es usado para restringir la aplica-ción del comportamiento humano. Es posible imprimirdinero, o acordar un crédito, cuando es en el interés delos manipuladores del dinero hacerlo. Cuando desean

50

ir a la recesión, lo hacen retirando dinero y crédito. Larecesión no es un desastre natural como la hambruna,la sequía o los terremotos aunque se presente comotal.

El efecto de la inmigración

El empleado de gran escala buscando una gananciamás grande o el modo de cortar costos tiene varias op-ciones abiertas, la más fácil y la más floja es cortar sa-larios. Si los trabajadores están bien organizados pue-den resistirse así hay dos opciones abiertas a los capi-talistas mayores. O llevan las fábricas a donde la labores barata o llevan la labor barata a donde están las fá-bricas. La primer opción conlleva gran contaminación,como regla —no que se preocupen por eso— y en algu-nos casos tienen que ir a áreas de inestabilidad política.Es más barato mover la labor barata.

Por consiguiente teniendo la inmigración alentada,vistiendo el sombrero financiero como esté, el capita-lista en la capacidad de un político del ala derecha, seviste el sombrero político y denuncia la inmigración.Esto tiene la ventaja de poner al trabajador contra eltrabajador, alimentado por antipatías religiosas o ra-ciales las cuales pueden persistir por generaciones, y

51

tienen el bono añadido de inducir al trabajador a apo-yar a la derecha electoralmente. No le hace daño al ca-pitalismo tener una fuerza de trabajo odiada por aque-llos que los rodean, o con miedo a la deportación sise salen de la línea. Ni tampoco daña al capitalista, enun contexto político, tener asuntos tales como la inmi-gración que remplacen el tema básico del sistema desalario y del sistema monetario. Solamente se vuelvedañino desde ese punto de vista cuando una fuerza fas-cista como la Hitler gana tal poderío armado que pue-de ignorar los deseos de los capitalistas que le dieronese poder y lucha por su propia superioridad.

La abolición de los sistemas de salario ymonetario

El “Socialismo” se ha vuelto un término difuso ac-tualmente que es usado por casi cualquier reformista omovimiento contrarrevolucionario positivamente quedesea usar el término y cubre una multitud de ideasdesde el liberalismo hasta la tiranía, pero en realidad loesencial de cualquier teoría socialista son la abolicióndel sistema de salario y del sistema monetario. Esto esporque el movimiento socialista genuino debe ser dela clase trabajadora y planeado para su propia emanci-

52

pación desde la esclavitud de salario. Los sistemas mo-netario y de salario son las cadenas de esa esclavitudque necesitan romperse.

Algunas formas modificadas de salario o algunosmedios de intercambio pueden ser consistentes conuna sociedad comunista libre, especialmente entre unasociedad post-revolucionaria acostumbrada a algunaforma de cálculo de gratificación de la labor, pero laforma presente de sistema monetario es una en la cualel dinero no es un sirviente (un medio de intercambio)sino un jefe en su propio derecho. Los salarios son unmedio de denotar la posición en el picudo orden deuna sociedad en la cual una persona es consideradaquemantenga. No es siquiera justo comomira el cálcu-lo que hace. Tales sistemas deben ser ser hechos a unlado.

En el presente, como se indica antes, el Gobiernoo el controlador efectivo el cual puede en algunos ca-sos estar sobre el Gobierno (los bancos, por ejemplo)calculan el valor nacional. Un número correspondien-te de notas de banco es impreso, el dinero es acuñado,los créditos son otorgados a casas financieras. Segúnel grado de eficiencia o ineficiencia de un Gobiernoactual (el cual es el tema de abuso de eslóganes de laprensa política día a día y no necesita interesarnos) el

53

cálculo o presupuesto puede ser correcto o incorrecto.Según su cálculo, el Ministro del Tesoro Público pue-de ser “generoso” o “tacaño” en compartir el “pastel”nacional y distribuir nuestras rebanadas. Pero en larealidad los salarios y los sueldos son determinadospor convención social, tradición, patrocinio del Go-bierno, competencia económica, poder hereditario, ne-gociaciones sindicales, iniciativa individual y huelgasilegales. De acuerdo con su efectividad es la “rebana-da del pastel” que cada uno recibe. Aquellos incapacesde usar cualquier de las presiones son simplemente ex-cluidos del ajuste de cuentas y deben estar contentoscon lo que les es dado en orden de sobrevivir solamen-te. El “pastel” es el mismo sea lo que sea que haga elGobierno de él.

¿Es el anarquismo compatible con elcapitalismo?

Solamente es posible concebir el Anarquismo enuna forma en la cual es libre, comunista y ofrezca nin-guna necesidad económica de represión o la contra-rreste. El sentido común muestra que la sociedad capi-talista puede dejar de lado un “Estado” (en el sentidonorteamericano de la palabra) pero no podría dejar de

54

lado el Gobierno organizado, o una forma privatizadade este, si hubiera gente acumulando dinero y otrostrabajando para acumularlo por ellos. La filosofía de“anarco-capitalismo” fantaseada por la Nueva Derecha“libertaria”, no tiene nada que ver con el Anarquismocomo es conocido por el movimiento anarquista apro-piado. Es una mentira que cubre una realidad desagra-dable en su modo —tal como el Socialismo Nacionallo hace por otra parte. Evidentemente el capitalismodesenfrenado, ni siquiera obstaculizado por un Estadoreformista, que ha puesto algunos límites en la explota-ción para prevenir choques violentos, necesita algunafuerza a su disposición para mantener los privilegiosde clase, ya sea por parte del Estado mismo o por Ejér-citos privados. En los que ellos creen es de hecho en unEstado limitado— que es, uno en el cual el Estado tieneuna función, para proteger la clase gobernante, no in-terfiere con la explotación, y viene tan barato como esposible para la clase gobernante. La idea también sirveotro propósito más allá de su cumplimiento —una jus-tificación moral para las conciencias burguesas en evi-tar los impuestos sin sentirse culpables por ello— justocomo el pacifismo algunas veces sirve como una excu-sa para las conciencias burguesas en evitar el daño sinsentirse culpables.

55

Control de la comunidad

La historia del control colectivo en una sociedad ca-pitalista es uno bastante deprimente. Ha habido mu-chos intentos de evitar que el sistema forme “comu-nidades” las cuales porque son menos que el total, lacomunidad real, está destinada al final a no prosperar.Sociedades cooperativas no menos que pequeños ne-gocios raramente resisten la presión del monopolio ca-pitalista. Granjas colectivas —empresas colectivas enlas cuales uno trabaja por menos que el salario normalpor el beneficio de la independencia— como negociosde oficio, nunca despegan bastante y siempre descien-de al monopolio del mercado. Todo podría florecer siel sistema fuera libre, pero no lo es.

Sin embargo, uno puede notar que muchos produc-tos comunales son igualmente accesibles a todos, yasea con el pago de una suma fija o libre. Las carreterasson libres —ni el Estado ni el capitalismo han tenidotiempo (ya) de hacer todas las carreteras carreteras decuota para entrar en las cuales uno debe pagar (perohan tenido tiempo de mantener autopistas en el conti-nente). Probablemente no habría diferencia económicasi el metro fuera también libre, teniendo en cuenta elcosto de recolectar los boletos. Se acostumbraba que

56

el agua era libre— incluso cuando las tarifas de aguallegaron, uno podía sacar tanta como uno quisiera delgrifo. Ahora hay medidores de agua, como si viviéra-mos en el Sahara donde el agua ha sido racionada hacemucho. Hasta ahora no han dado un rodeo para hacer-nos pagar por el aire.

El Anarquismo presupone que todos los argumen-tos basados en la economía son tonterías. Los serviciosque llegan naturalmente o son producidos por la gentedeben pertenecer a la gente.

¿Necesita haber una sociedad transicional?

Una sociedad transicional al Anarquismo no es ne-cesaria. La idea pedida por los Leninistas era que elEstado se disiparía después de años de la más severadictadura — originalmente se aseguró ser solamentetanto como fuera necesario para salvar a la joven Re-pública Soviética pero que duró por setenta años has-ta que la gente se hartó de ello. Todo eso disipado eragente lo suficientemente temeraria para querer avan-zar al socialismo libre. La perspectiva de ‘decaimientodel Estado’ después de años de fortalecerlo es ilógico.Los Leninistas justifican esto diciendo que el Estadoes solamente aquella parte del aparato de Estado que

57

favorece la clase capitalista al suprimir la clase traba-jadora. Esto se puede disipar (aunque no lo hizo así enlos años del Comunismo de Estado). Lo que no se pue-de disipar es el resto del aparato de Estado, a menosque el Estado sea destruido de raíz.

El hecho de que una sociedad transicional al Anar-quismo no sea necesaria no significa necesariamenteque no habrá una. ¿Quién lo puede decir? Después detodo, cambiar las actitudes a tales materias como do-minación racial, discriminación sexual, orientación re-ligiosa, conformidad, y etcétera pueden ser parte deuna transición a una Sociedad Libre existiendo ya. Pue-de haber una ocupación de los lugares de trabajo sinuna revolución de conciencia, la cual en sí misma seríaun periodo transicional.

Uno puede incluso visualizar un periodo transicio-nal curioso en el cual parte de la sociedad estaba evo-lucionando a un sistema nuevo y parte se quedaba enel viejo —con el control de los trabajadores coexistien-do con el capitalismo privado en el mercado la maneraque coexistieron estilos de rígidas familias de antañocon las relaciones libres en la misma calle. Pero cla-ramente a la larga uno o el otro sistema tendría queirse. El Capitalismo no podría existir si la gente pudie-ra ser libre de escoger el camino que trabajen sin ser

58

compelidos por conscripción o necesidad— por lo tan-to o necesita reforzar su autoridad (posiblemente porbrigadas fascistas, como durante la ocupación de fá-bricas en Italia) o irse a pique (la cual es la elección delos capitalistas italianos en un tiempo, incluso aunquemuchos tuvieran puntos de vista democráticos, fueronforzados a aceptar).

Una sociedad libre

Una sociedad no puede ser libre si no solo no hay lasrestricciones gubernamentales, sino que lo esencial dela vida es libre en ese sentido también.

Es cierto que si algunos productos tuvieran pocossuministros, a pesar de liberar la sociedad, el accesoa ellos tendría que ser racionado por algunos medios.Puede ser por tarjetas de ‘valor-trabajo’, por ‘raciona-miento justo’ ordinario, podría implicar la retenciónde un sistema monetario diferente (pero ningún dine-ro como un fin en sí mismo, en el cual el dinero tieneun valor más allá de intercambiar bienes).

No podemos fijar la economía para una Sociedad Li-bre la cual es por naturaleza libre de rechazar o aceptarcualquier cosa que le guste. El economista autoritario

59

puede hacerlo (“siempre que yo, o mi partido, esté enel poder, haremos esto o lo otro”).

Una sociedad anarquista es por definición una So-ciedad Libre, pero una Sociedad Libre no es necesaria-mente Anarquista. Puede no alcanzar ciertos respec-tos. Algunos defectos pueden limitar su conveniencia.Por ejemplo, una Revolución lograda por hombres enuna sociedad dominada por hombres, puede perpetuarla discriminación sexual, la cual limitaría la libertad yminaría la Revolución al dejando que sea posible quelas actitudes agresivas sean fomentadas. La ilusión li-beral de que las fuerzas represivas deben ser toleradaslas cuales finalmente aniquilarían toda libertad —nosea que el derecho de disentir sea puesto en peligro—pueden bien destruir la revolución.

Una Sociedad Libre dirigida a liberarse a sí mismao a instituciones represivas y algunas pueden durarmás tiempo que otras. La Iglesia es un ejemplo — tam-bién las creencias religiosas, las cuales continúan bajolas dictaduras más represivas y brutales pueden segu-ramente continuar bajo Ningún Gobierno. Solamenteaquellos credos a los cuales no les han cortado las ga-rras y demandado supresión de otras religiones o la in-credulidad, matrimonios o conversiones forzadas, cen-sura por ellos mismos y obediencia a sus propias leyes

60

de aquellos no queriendo hacerlo, tienen algo que te-mer de una Revolución Anarquista.

Los empleadores no dan trabajo

Es pensamiento socialista básico primitivo, al cualel Anarquismo se suscribe, que el trabajo no es dadopor el empleador. El empleador puede tener el derecholegal de distribuir el trabajo, pero el valor de un país esdebido a los trabajadores y a los recursos naturales, noa un empleador o a un Estado. Tienen la oportunidadde prevenir el valor que es creado.

Es el caso Anarquista que las fluctuaciones del dine-ro del mercado, la inflación, la recesión, el desempleo,además de la guerra, son artificialmente creadas y nodesastres naturales como una inundación, la hambru-na, un terremoto, una sequía — y como uno sabe ac-tualmente, incluso algunos de estos son creados porabuso de los recursos naturales.

Puede ser que en una sociedad tecnológica del futu-ro, gestionada por el Estado, en un cierto modo uto-pía del jefe, la clase trabajadora sería desplazada comoclase productiva. Vemos signos de eso incluso ahoracomo una parte grande de la economía está cerradacomo improductiva y gente desarraigada. Hay una tec-

61

nología, sigue en su infancia pero dando grandes zan-cadas, que nos reducirá, como clase productiva, a en-cargados de interruptores y porteros de las puertas delos científicos; a secretarias y recepcionistas; a conser-jes y empleados; a sirvientes domésticos del rico. LosAnarcosindicalistas piensan que tal sociedad debe serresistida. No adoran el trabajo como fetiche en sí perocombaten la deshumanización y la alienación. En estodifieren de otros Anarquistas quienes piensan que eltrabajo no tiene fin y que se convierten en dependien-tes del Estado por convicción.

Objeciones al anarquismo

Cada vez que los Anarquistas atacan la sociedad deldía presente, tocan en los miedos y prejuicios de lagente común quien sabe que la sociedad es una jun-gla actualmente y no puede visualizar la vida sin lassalvaguardas necesitadas en la jungla. Cuando oyendel Anarquismo adelantan objeciones las cuales son,de hecho, críticas del sistema presente que no admitenotra manera de pensar en el carácter de las objecionescomo para una Sociedad Libre del futuro.

Tienen miedo de lo que se conoce en el lenguaje es-tatista como un “estado de Anarquía” —piensan que el

62

asesinato, la violación, el robo, los ataques violentosse produciría si no existiera Gobierno para prevenirlo.Y sin embargo sabemos que el Gobierno no puede cier-tamente prevenirlo. Uno solamente debe tomar los pa-peles para aprender que prospera aunque el Gobiernosea fuerte, y es también donde el Gobierno es débil,y más aún quizás donde hay numerosos organismoscompitiendo en cuanto a qué es el Gobierno y se diceque el Gobierno ha dejado de funcionar. “Un estado deAnarquía” no existe en ninguna parte— en el sentidode una sociedad en la que no hay gobierno y no soloun Gobierno débil o dividido.

Lo más que un Gobierno en funciones puede hacerno es la prevención sino el castigo —cuando se ente-ra, algunas veces equivocadamente o no— quienes sonlos culpables, sus propios métodos de acción represivapueden causar más daño que los crímenes originales— la “cura” es peor que la enfermedad.

“¿Qué harías sin una fuerza de policía?” La sociedadnunca toleraría el asesinato, si tuviera una fuerza depolicía o no. La institucionalización de un organismopara ocuparse del crimen significa que no solamente“se ocupa” del crimen y nutre el crimen, pero que elresto de la sociedad es absuelta de hacerlo. El razona-miento es que un asesinato al lado es un asunto de

63

Estado, ¡no mío! La responsabilidad por el vecino deuno es reducida en una sociedad autoritaria, en la cualel Estado es el solo responsable de nuestro comporta-miento.

“¿Quién hará el trabajo sucio?” Esta es una pregun-ta que la sociedad, no solo los apologistas del Anar-quismo, debe preguntarse a sí misma. Hay trabajos su-cios que son socialmente inaceptables y pagados po-bremente, demodo que nadie quiere hacerlos. La genteha sido esclavizada a hacerlos o hay una competenciaen una economía de mercado y los trabajos se vuelvenmejor pagados (y por tanto socialmente aceptables), ohay un reclutamiento de tales trabajos, ya sea por ladirección política o las presiones del desempleo. Algu-nas veces el capitalista introduce la inmigración con laesperanza de mano de obra barata, postergando así elproblema por una generación o dos. O puede ser quelos trabajos no se hacen y, por decir, las calles ya noestán barridas y así nos inundamos con agua dispara-da desde carros manejados por psicólogos graduados ycautelosamente pisamos delante de la basura, aferran-do nuestras tesis de sociología.

Lo que hace el Estado en tales circunstancias parecedepender de factores políticos. Lo que una sociedadanarquista haría solamente puede ser predicho por un

64

clarividente. Es claro lo que no podría hacer — usar lafuerza, ya que no tendría maquinaría represiva o losmedios económicos de coerción. La cuestión implicauna crítica de la prosperidad y la libertad, la cual traeproblemas en su fila. ¿Vamos a rechazar la prosperidady la libertad por esa razón?

“Si los Anarquistas no toman el poder y han suplan-tado otras formas de socialismo que hubieran tomadoel poder, objetivamente se abren paso por el fascismo”.Este alegato presupone la disolución del anarquismocon el pacifismo, ya que siempre hay, en cualquier cir-cunstancia, una forma segura de evitar la dictadura, yasea desde la derecha, la izquierda o en los rangos deuno mismo, y eso es por destitución del dictador. Estose convierte solamente en un gesto simbólico cuandoel dictador está en el poder con toda la maquinaría decomanda-y-obedece a la disposición de la cabeza deEstado.

Cualquiera tomaría el poder si le dan la oportunidad.Los Anarquistas no proclaman ser una élite privilegia-da y no pueden ciertamente afirmar que serían mejo-res en resistir la tentaciones del poder o de ejercerlomás exitosamente que cualquier otro.

65

Liderazgo

¿LosAnarquistas creen en el liderazgo? Siempre nie-gan que lo hacen, pero sin lugar a dudas muchos Anar-quistas han emergido como líderes, algunas veces in-cluso de ejércitos (como Buenaventura Durruti y Nes-tor Makhno) o de ideas o de organizaciones. En cual-quier agrupamiento alguna gente naturalmente “da laguía”, pero esto no significa que son una clase aparte.Lo que ellos siempre rechazan es la responsabilidad delliderazgo. Eso significa que sus simpatizantes se vuel-ven seguidores ciegos y el liderazgo no uno ejemplaru original sino de la aceptación irreflexiva.

Genios musicales, artistas, los científicos pueden serde una “élite” sin ser elitistas —no hay razón para so-bresalir en ciertas esferas debe hacerlo a uno mejorautorizado para los bienes del mundo o de más consi-deración en asuntos en los cuales uno no tiene conside-ración especializada (la correspondencia entre Freud yEinstein en la cual debaten si la guerra puede ser preve-nida es un clásico ejemplo de futilidad— Einstein vien-do a Freud por un liderazgo psicológico en el pacifismoy Freud explicando que está en la naturaleza del Hom-bre. Al final, los científicos que eran pacifistas o cre-

66

yentes los entusiastas de la Liga de Naciones o —comoEinstein— ambos, inventaron la bomba atómica).

De la misma manera, la gente puede trabajar en unaoficina sin ser burócratas: un burócrata es una personacuyo poder se deriva de la oficina que mantiene. Man-tener un cargo en una organización puede traer podersupremo al estar al principio de la cadena de comanda-y-obedece (como fue en el caso de Iósif Stalin). En lajerga es un término dado a cualquiera quien es eficien-te, lo que está lejos de ser la misma cosa. Del mismomodo, ningún Anarquista verdadero —a diferencia dealguien que pretende serlo o quedar como uno— es-taría de acuerdo de ser parte de un liderazgo institu-cionalizado. Tampoco un Anarquista esperaría por elliderazgo, sino que daría uno. Esta es la marca de serun Anarquista, no una declaración formal de ser uno.Lo que por encima de todo es la maldición de lideraz-go no es la maldición de liderazgo, sino el acuerdo deser liderado ciegamente — no las faltas del pastor sinola mansedumbre de las ovejas. ¿Cuál sería la cantidadde crímenes de Hitler si los hubiera llevado a cabo élmismo?

67

¿Puede la opinión pública por sí misma serautoritaria?

Sí. ¿Incluso en una Sociedad Libre? Ciertamente. Pe-ro no es un argumento contra la Sociedad Libre, es unarazón por la cual la opinión pública no debe ser mol-deada por una fuerza de fuera. Puede bien haber unasociedad controlada económicamente por los trabaja-dores donde el prejuicio contra algunas minorías, o lasactitudes de familia tradicional, o reglas fijadas or reli-giones enraizadas en el pasado, pueden aún existir. Lasociedad sería libre en una sola cosa — económicamen-te.

Pero sin algúnmedio de codificar los prejuicios; nin-guna maquinaría represiva contra los inconformistas;sobre todo, ningún medio de represión por persuasióncuando losmedios son controlados desde arriba; la opi-nión pública puede volverse superior a sus prejuicios.Lamayoría no está automáticamente en lo correcto. Lamanipulación de la idea de una mayoría es parte de latécnica del Gobierno.

68

Unidad

Una última objeción es hecha contra el Anarquis-mo, generalmente por aquellos que están a punto de“unirse” — ¿Por qué la desunión en las filas de aque-llos quienes tienen una opinión similar sobre muchostemas? ¿Por qué no podemos ser una izquierda liber-taria? ¿Por qué las divisiones?

Si creamos consejos de acción —proto-uniones in-dustriales de los trabajadores— como intentamos ha-cer dada la oportunidad de acuerdo de los trabajado-res, incluso si como primer paso formamos grupos so-ciales basados en la actividad o el apoyo industrial, ob-viamente vamos a estar unidos a otros no solo de laizquierda libertaria, o ciertamente (en el caso de losconsejos de los trabajadores) con la gente de los pun-tos de vista reformistas, reaccionarios o autoritarios.Nos mezclamos con ellos cada día de nuestras vidasde cualquier modo. La expresión de las opiniones anar-quistas y las actitudes no nos hace ermitaños. Los gru-pos anarquistas necesitan mantener viva su identidad,pero solamente una máquina de partido los llevaría alas murallas contra conocer otros afuera.

Es ciertamente la maldición de la actualidad quepseudoanarquistas, ya liberales o “lifestylist”, creen

69

sus propios “ghettos” dentro de la “izquierda”, la cualse ha convertido a sí misma en un ghetto, en la cual laaceptación de un conjunto de ideas es obligatoria. Es-te aislamiento endémico, en el nombre de la juventud,sexo, raza, nacionalidad, cultura alternativa o lo quesea, no tiene nada que ver con el Anarquismo aunqueha sido deseado por la presión de la propaganda perio-dística.

Las críticas marxistas del anarquismo

Las críticas marxistas del Anarquismo son las pri-meras con las que la mayoría de la gente con un seriointerés en la política tiene contacto. De ahí sigue lacrítica marxista-leninista y las objeciones socialdemó-cratas. Los Marxistas-leninistas, opuestos al Anarquis-mo, encuentran que por su naturaleza mina toda lassuposiciones básicas del Marxismo. El Marxismo fuetendido como la filosofía básica de la clase trabajado-ra (una creencia que ha arruinado completamente elmovimiento de la clase trabajadora en todas partes).Mantiene en teoría que el proletariado industrial nopuede deber su emancipación a nadie sino a sí mismossolamente. Es difícil retroceder en aquello y decir que

70

la clase trabajadora no está lista ya para dispensar conautoridad por alguien fuera de la clase.

El Marxismo normalmente trata de abstenerse de sucrítica al Anarquismo como tal —a menos que sea im-pulsado en hacerlo, cuando expone su propio autori-tarismo (“¿cómo pueden los trabajadores gestionar lasvías férreas, por ejemplo, sin dirección— es decir, sinautoridad?”) y concentra su ataque no en el Anarquis-mo, sino en los Anarquistas. Esto está basado en undoble estándar: los Anarquistas son tenidos como res-ponsables por el pensamiento y las acciones de todaslas personas, vivas o muertas, llamándose a sí mismasAnarquistas, incluso solamente temporalmente, o per-sonas referidas como Anarquistas por otros, inclusosi ellos están en desacuerdo, o cuyas acciones puedenser consideradas anarquistas por los no-anarquistas,incluso en una premisa incorrecta, o son referidos porotros como Anarquistas. Los Marxistas se responsabi-lizan por los Marxistas que mantienen su tarjeta departido particular en ese momento.

El Marxismo tiene —ya sea que uno esté de acuerdoo no— una crítica válida de los Anarquistas es pregun-tar cómo uno puede (ahora) prescindir de la acción po-lítica — o si uno debe desechar un arma tan vital. Peroesta crítica varía entre las escuelas del Marxismo, ya

71

que algunos lo han usado para justificar la participa-ción completa en toda la estructura de poder capita-lista, mientras otros hablan vagamente solamente de“usar el Parlamento como plataforma”. Lenin recono-ció las deficiencias del Marxismo en este respecto einsistió que los trabajadores anarquistas no podían sercriticados por rechazar un Marxismo tan filisteo queusó la participación política por su propio bien y espe-rar que el Estado capitalista deje ser votado fuera dela existencia pacíficamente. Él entonces se concentróen otro aspecto, del cual Marx fue pionero, a saber lacrítica de los Anarquistas, y esta ha dominado todo elpensamiento leninista desde entonces.

Por la falta de cualquier otra crítica de los Anarquis-tas, los Leninistas —especialmente los Trotskistas—hasta el día de hoy usan el método de crítica personal.Pero como Lenin seleccionó solamente unas pocas per-sonalidades bien conocidas quienes por unos cuantosaños estuvieron por debajo de las ideas que predica-ron, los Leninistas actuales tienen que mantener quetodos los Anarquistas son responsables de cada unoque se hace llamar a sí mismo un Anarquista — o in-cluso, tales como los Revolucionarios Socialistas Rusosen Rusia, solamente fueron llamados así (si es así) porotros.

72

Esta arruga en el Leninismo ha producido otra críti-ca del Anarquismo (generalmente limitada a los Trots-kistas y Maoístas); los Anarquistas son responsablesno solo por todos los referidos como Anarquistas, sinopor todos los trabajadores influenciados por las ideasanarquistas. La C. N. T. siempre es citada aquí, pero sig-nificativamente toda su historia antes y después de laguerra civil nunca es mencionada, solamente el perio-do de participación en el Gobierno. Por esto, ¡los Anar-quistas deben por siempre tomar responsabilidad! Pe-ro los Trotskistas pueden respaldar el sindicato refor-mista U. G. T. sin aceptar cualquier periodo en todasu historia. En todos los países (en caso de los trabaja-dores), supuestamente se unen o (en el caso de los es-tudiantes) aceptan los sindicatos reformistas. Eso estábien. Pero un sindicato revolucionario debe por siem-pre ser condenado por cualquier desviación. Además,si se rompe nunca debe ser reconstruido; el sindicatoreformista debe ser reconstruido de preferencia. Estaes la consecuencia lógica de todo el pensamiento trots-kista sobre España u otros países donde tales sindica-tos existen, probando su preferencia por el carácter ne-gativo de los sindicatos reformistas, el cual se presta aun liderazgo que ellos pueden capturar; como en con-

73

tra de un sindicato descentralizado el cual no se puedecapturar.

Burgueses baladís

A pesar de esta preferencia por los sindicatosno-revolucionarios y la condena de los Anarquistaspor los sindicatos formados desde abajo, todos losMarxistas-leninistas tienen aparentemente una críticacontradictoria de los Anarquistas, a saber, “son bur-gueses baladís”.

Esto los lleva a otra dificultad —cómo puede uno re-conciliar la existencia de sindicatos anarcosindicalis-tas con orígenes “burgueses baladís”— y ¿cómo se re-cupera uno del hecho que la mayoría de los Marxistas-leninistas de hoy son damas y caballeros profesiona-les estudiando o perteneciendo a profesiones conser-vadoras? La respuesta es generalmente dada que por-que anarquistas son “burgueses baladís” aquellos quelo acojan “cualquiera que sea su ocupación u origen so-cial” debe ser también un “burgués baladí”; y porqueel Marxismo es la clase trabajadora, sus seguidores de-ben ser la clase trabajadora “al menos subjetivamente”.Este es un absurdo sociológico, como si la “clase tra-

74

bajadora” significara un punto de vista ideológico. Estambién una cláusula inherente de evasión.

Marx no fue un tonto como sus seguidores. “Bur-gués baladí” en sus días no significaba un abogado oun contador, un gerente de fábrica, sociólogo, o algosimilar (eran “burgueses” —el término era “petit” o pe-queño no “baladí” eso calificaba el adjetivo— y signifi-caba precisamente que estos no eran los mismos quela burguesía). El pequeño burgués era uno que teníamenos privilegios, económicamente, que los ricos pe-ro tenía algunos privilegios por virtud de su oficio. ElAnarquismo, dijo Marx, fue el movimiento del trabaja-dor artesano —es decir, el artesano autoempleado conalgún tiempo libre para pensar y hablar, no sujeto alas horas de fábrica y la disciplina, de mente indepen-diente y difícil de amenazar, no retraído como el cam-pesinado. En Inglaterra, esta gente tendió a convertir-se en Radicales, tal vez porque el Estado era menosopresivo y menos obviamente necesario. En muchospaíses, sin embargo, fueron mucho más extremos ensu radicalismo y en la Jura suiza el Anarquismo de losfabricantes de relojes prosperó. Se extendió a París—y la Comuna de París fue, por encima de todo, un le-vantamiento de los artesanos que habían sido reduci-dos a la miseria por Napoleón II y su guerra. Son estos

75

artesanos individuales entrando a la industrializaciónquienes se volvieron Anarquistas, señalan los sucesi-vos Marxistas. No están condicionados a la disciplinade la fábrica que produce buen orden, a diferencia delproletariado preparado para aceptar un liderazgo y unpartido, y trabajar por siempre en la fábrica provistase viene bajo el control del Estado.

Que esta observación fuera verdad es vista por elaplastamiento de la comuna en París y en España y entodas parte del mundo, especialmente en lugares co-mo Italia, Bulgaria, en los límites de los asentamientosjudíos en Rusia, etcétera. Debe ser la tarea de un movi-miento sindical anarquista apropiarse de las fábricas,pero solo con el fin de romper la producción en ma-sa y regresar a la artesanía. Esto es lo que Marx qui-so decir por la perspectiva de “pequeño burgués” y eltérmino habiendo cambiado de significado totalmente,los Marxistas —como creyentes aceptando el MandatoDivino— lo malinterpretan totalmente.

Vanguardias

La reticencia de los Marxistas-leninistas de aceptarel cambio es, sin embargo, sobre todo lo visto en laaceptación de la concepción de Lenin del Partido. (No

76

es el caso de Marx.) Lenin vio que Rusia era una enor-memasa de inercia, con un campesinado que no semo-vería pero tomó todo su sufrimiento con una paciencia“asiática”. Vio al “proletariado” para empujarlo. Pero el“proletariado” era solamente una pequeña parte de Ru-sia en esa época. Aún así él lo reconoció como la únicaclase con un interés en el progreso— provisto, él sintió,estaba dirigida por gente inteligente, calculadora, im-placable y bien educada (que solamente podría venirde las clases altas en la Rusia de aquella época). El par-tido que crearon se convertiría, en lo posible, el partidodel proletariado en el cual aquella clase pudiera orga-nizar y tomar el poder. Tenían entonces el derecho yel deber de barrer a los otros partidos.

La idiotez de aplicar esto ahora en, por decir, un paíscomo Bretaña es increíble. Uno tiene solamente quever los partidos que se ofrecen a sí mismos como losvariados partidos del proletariado del cual, incidental-mente, solamente puede haber uno. Compáralos conla gente de alrededor. Las membresías de los partidosestán lejos en inteligencia y entendimiento políticos.Están ampliamente compuestos de entusiastas super-ficiales y sin experiencia que entienden mucho menosde lucha de clases que el trabajador promedio.

77

Habiendo traducido la Revolución Rusa en una mi-tología que pone gran énfasis en las cualidades poseí-das por su liderazgo, entonces pretenden poseer esecarisma de liderazgo. Pero ya que no lo tienen, hay undivorcio total entre la clase trabajadora y la llamadaNueva Izquierda que tiene, por tanto, que cubrirse así misma con pura palabrería en la esperanza esto pa-sará por aprendizaje. En el “Movimiento” más ampliocon las definiciones de segunda mano del Marxismo-leninismo, rasguñan al rededor para encontrar alguienrealmente tan retrasado y desposeído como el campe-sino ruso, y recurrir a la mitología del “Tercer Mundo”.

La única crítica, aplicada por los Marxistas-leninistas, del Anarquismo con cualquier seriedad aconsiderarse es, por lo tanto, solamente aquella de sila acción política debe ser considerada o no. Dondequiera que ha sido emprendida fuera de la clase haprobado ser solamente benéfica para los líderes defuera de la clase.

78

La crítica social-demócrata delanarquismo

Los primeros Socialistas no entendieron que seríanecesaria una diferencia entre Anarquismo y Socialis-mo. Ambos eran socialistas, pero mientras el segundoesperaba lograr el socialismo por medios parlamenta-rios, el primero sintió que los medios revolucionarioseran necesarios. Como resultado, muchos de los prime-ros grupos Anarquistas y socialistas (especialmente enla Gran Bretaña) fueron intercambiables en lamembre-sía de la clase trabajadora. Algo podía venir de la ac-ción política; algo por métodos industriales; la Revolu-ción debía ser peleada tan pronto como fuera posible;la primera por lo tanto era complementaria de la otraaunque fuera reconocido que podrían tener que seguircaminos separados. Al menos así se pensaba.

Esto, sin embargo, cambió porque la cara del socia-lismo cambió. Dejó sus ideas libertarias por el Esta-tismo. El “Socialismo” gradualmente vino a significarControl de Estado de todo y, por tanto, muy lejos deser otra cara del Anarquismo, fue su opuesto directo.Al decir originalmente que “los Anarquistas eran muyimpacientes”, por lo tanto, los Socialistas parlamenta-

79

rios se voltearon a una crítica de los Anarquistas apun-tada a ellos por gente que no tenía deseo de cambiarla sociedad por completo, ya fuera más pronto o tarde.Tomaron lo que es esencialmente la crítica conserva-dora del Anarquismo la cual es esencialmente que elEstado es el árbitro de la legalidad y el orden econó-mico presente es el único que estableció orden legal.¡Una sociedad sin Estado —o incluso su defensa— espor consiguiente mirada como criminal en sí misma!No es, como una ley, pero hasta el día de hoy un agen-te de policía en la corte —o un periodista— se referirápor esta razón al Anarquismo como si fuese evidente-mente criminal.

La mayoría de los defensores de cualquier siste-ma parlamentario deliberadamente confunden parla-mentarismo con democracia como un sistema ideal deigual representación, como si ya existiera. Por consi-guiente el ultra-parlamentarismo es “antidemocrático,sugiriendo que unos pocos cientos de hombres y unaspocas docenas de mujeres seleccionadas al azar y solastienen el derecho de ejercer el control sobre el resto delpaís”.

Desde la rusificación del “Comunismo”, abandonan-do el parlamentarismo y la democracia, los Social-demócratas se han adaptado a criticar desde el lado re-

80

volucionario como ser necesariamente de aquellos quequieren la dictadura. Los Anarquistas, quienes puedenser difícilmente acusados de dictadura —excepto porperiodistas políticamente iletrados que no compren-den las diferencias entre partidos— por lo tanto debenser “criminales” y movimientos laborales completoshan sido estigmatizados por la Segunda Internacional.Esto fue tomado por el Gobierno de los E. U. A. con sulegislación de “sindicalismo criminal” la cual era simi-lar a aquella de países más abiertamente fascistas.

No más que los Marxistas-leninistas, los Social-demócratas (en el sentido de Laboristas ortodoxos) sonincapaces de establecer que su objeción real al Anar-quismo es el hecho que está contra el poder y el privi-legio y así mina todo su caso. Sacan el tema, si retados,de que es “imposible”. Si es “imposible”, ¿de qué tienenmiedo? ¿Por qué, en países como España y Portugal,donde el único caso de resistir la tiranía fue el Movi-miento Anarquista, los Social-demócratas prefirieronayudar al Partido Comunista? En España, hasta la apa-rición del Partido Socialista cuando era políticamentebeneficiable cambiarse a él, el Partido Laboral Británi-co ayudó a las facciones de liderazgo comunista perono hizo nada por la resistencia Anarquista.

81

La dictadura del proletariado es “posible”, y muy po-sible. Cuando venga barrerá a los socialistas. Pero si losAnarquistas resisten, los Socialistas al menos sobrevi-virán para postular su alternativa. Solamente temenlas consecuencias de esa alternativa siendo rechazadadecisivamente — ¿puesto que quién escogería el Socia-lismo de Estado fuera del cenicero por nada si puedentener Socialismo Sin Estado en su lugar?

En el mundo capitalista, el Social-demócrata objetalos métodos revolucionarios, la “impaciente” y alegada“criminalidad” de los Anarquistas. Pero en el mundocomunista, la social-democracia era por la misma se-ñal conservadora igualmente “criminal” (ciertamentemás) desde que presuntamente postulaba la conexióncon los poderes enemigos, como ahora es probado. Elcargo de “impaciencia” puede difícilmente ser nivela-do cuando no había forma de efectuar un cambio le-galmente y toda la idea de cambio por medios parla-mentarios era un sueño. La Social-democracia, en elsentido del Laborismo, desiste la pelea sin esperanzacuando la tiranía triunfa (a menos que pueda llamara la intervención extranjera, como en la ocupada Eu-ropa en tiempo de guerra). No tiene nada que ofrecer.No hay lucha contra el fascismo o el Leninismo des-de la social-democracia porque no se ofrecen métodos

82

constitucionales. En la antigua Unión Soviética y sussatélites, no tenían ideas de cómo cambiar y esperan-zaron que disidentes nacionalistas y religiosos aproba-ran un poco de liberalismo para bajar la presión. Sabe-mos ahora qué tan desastrosa ha sido esa política. Sinembargo el anarquismo ofrece un ataque revoluciona-rio sobre los países comunistas que no solo es rechaza-do por los Social-demócratas; poderosos, ellos se unencon otros poderes capitalistas para hostigar y reprimirese ataque.

La objeción liberal-demócrata alanarquismo

La liberal-democracia, o el conservadurismo no fas-cista, tiene miedo de hacer críticas directas del Anar-quismo porque el hacerlo mina todo el razonamientode la Liberal-democracia. Por eso recurre a la falsifica-ción: los Anarquistas son equiparados con los Marxis-tas (y por tanto toda la crítica marxista del anarquismoes ignorada). El objetivomás frecuente de ataque es su-gerir que el Anarquismo es alguna forma deMarxismomás la violencia o alguna forma extrema de Marxismo.

83

La razón por la que la Liberal-democracia no tienedefensa que ofrecer contra un argumento anarquistareal es porque la Liberal-democracia está usándolo co-mo su apología, en la defensa de la “libertad”, pero co-locando muros circunscritos a su alrededor. Pretendeque el parlamentarismo es alguna forma de democra-cia, pero algunas veces preparada para admitir (bajopresión) no es una forma de democracia por completo,ocasionalmente busca encontrar caminos para demo-cratizarlo más. El indudable proceso dictatorial de quepoca gente una vez electa por medios justos o repug-nantes tiene el derecho de tomar decisiones por unamayoría es cubierta por una defensa de los derechosconstitucionales o incluso la libertad individual de losmiembros del Parlamento solamente. La máxima deBurke de que ellos son representantes, no delegados,es citada ad nauseam (como si este político reacciona-rio haya atado al pueblo británico por siempre, aunquecomo él mismo admitió, no buscó pedir sus opinionespara el tema alguna vez).

La economía liberal está casi tan muerta como el do-do. Lo que domina es el monopolio de las grandes fir-mas o del Estado. La economía de laissez-faire mantie-ne aspiraciones encarnadas del Partido Conservadorlas cuales nunca implementaron. Objetan la interven-

84

ción del Estado en los negocios, pero nunca se preocu-pan por llevar el espíritu de competiciónmuy lejos. Nohay razón lógica de por qué debería haber cualquierrestricción en el movimiento de la moneda — y estaes buena política conservadora (¡aunque nunca imple-mentada! ¡No hasta la crisis, cualquier crisis, ya termi-nó!). Desde este punto de vista, ¿por qué no debería-mos ser capaces de tratar en piezas de oro o en dólaresestadounidenses o en taleros deMaría Teresa o en fran-cos o en marcos alemanes o incluso en los devaluadosmarcos alemanes? La libra esterlina pronto encontra-rá su propio nivel, y si se devalúa, mucho peor paraésta. ¿Pero por qué para ahí? Si podemos escoger cual-quier moneda que queramos, el socialismo libre puedecoexistir con el capitalismo y expulsaría el capitalismo.

Una vez que el socialismo libre compite con el ca-pitalismo —como lo haría si optáramos por ignorar eldinero simbólico del Estado y negociar en una de nues-tra propia elección, que refleje los valores reales deltrabajo— ¿quién escogería ser explotado? Es eviden-te que ningún economista de laissez-faire quien tengaque combinar su rol con aquél de político de partidopermitiría que las cosas vayan tan lejos.

La Liberal-democracia toma uno de los argumentosnormales contra el Anarquismo el cual inicia en el ala

85

derecha: específicamente, comienza con las objecionescontra el socialismo —eso es el Estatismo— pero si hayun socialismo antiestatista que es de hecho más libe-ral que sí mismo, entonces es “criminal”. Si no es así,entonces se busca la ley para que así sea.

Este argumento es de hecho bajo menosprecio, sinembargo es uno que influye en la prensa, la policíay la judicatura en un grado sorprendente. De hechoel Anarquismo como tal (a diferencia de organizacio-nes anarquistas específicas) no puede ser ilegal, por-que ninguna ley puede hacer que la gente ame al Es-tado. Es solamente hecho por ideas falsas tales comodescribir el Estado como “país”.

El hecho es que la Liberal-democracia raras vecesexpresa argumentos contra el Anarquismo como tal—otra que depender del prejuicio— porque sus obje-ciones son puramente autoritarias y desenmascaran elEstatismo innato y el autoritarismo del liberalismo. Enla actualidad a los conservadores les gusta apropiarsedel nombre “liberalismo” para describirse a sí mismocomo si estuviese más dispuestos a la libertad que lossocialistas. Pero su liberalismo está confinado a man-tener el Estado fuera de interferir en sus asuntos. Unavez que el anarquismo deja claro que es posible tenerambas justicia social y prescindir del Estado ellos se

86

muestran en sus verdaderos colores. Sus argumentoscontra el socialismo de Estado y el Comunismo pue-de sonar “libertario”, pero sus argumentos contra elAnarquismo revelan que son esencialmente autorita-rios. Eso es por qué prefieren confiar en insinuaciones,calumnias y la presentación de informes falsos, quees parte de la clase dirigente antianarquista, fielmenteapoyada por los medios de comunicación.

La objeción fascista al anarquismo

La objeción fascista del Anarquismo es, curiosamen-te suficiente, más honesta que la del Marxista, el libe-ral o el Social-demócrata. La mayoría de ellos dirán,si presionados, que el Anarquismo es un ideal, tal vezimperfectamente comprendido, pero ya sea imposiblede lograr o posible solamente en un futuro distante. Elfascista, por el contrario, admite su posibilidad; lo quees negado es su deseabilidad.

La derecha autoritaria (cuyo término incluye a mu-chos más allá de aquellos llamando a sí mismos fascis-tas) adoran las mismas cosas que son anatema para losAnarquistas, especialmente el Estado. Aunque la con-cepción del Estado es idealizada en la teoría fascista,

87

no se niega que se podría prescindir de él. Pero el “pri-mer deber del ciudadano es defender el Estado” y esalta traición oponerse o defender su abolición.

Algunas veces el Estado se disfraza como la “gen-te corporativa” o la “nación”, dando una idea místicadel Estado más allá del mero aparato burocrático degobierno. Las fuerzas de militarismo y la opresión sonidealizadas (después del emperador alemán que dijoque la paz universal era “solamente un sueño y no unbuen sueño”). Correr a través del patriotismo de de-recha es un sentimiento místico sobre el “país”, peroaunque los Nazis en particular algunas veces han re-currido a una idealización de la “gente” (esta es másuna connotación racial que popular en alemán), es enrealidad la tierra actual que se considera sagrada, asíllevando el mito del Estado a su lógica conclusión. Pa-ra los Anarquistas eso, por supuesto, es un sinsentido.El sinsentido puede ser visto en su forma más fuertecon los seguidores de Franco que mataron muchos es-pañoles incluso después que la Guerra Civil terminara,mientras se añora la estéril roca de Gibraltar: especial-mente en General Milán de Astrray, quien quería ma-tar “malos españoles” y erradicar Catalanes y Vascosen el nombre de la España unitaria, por consiguiente

88

(como Unamuno señaló) hacer de España “un mancoy un tuerto, como era el General mismo”.

El Anarquismo es claramente visto por los fascistascomo una amenaza directa no una puramente filosó-fica. No es meramente la acción directa de los Anar-quistas sino la cosa en sí misma que representa el mal.Los medios de comunicación “democráticos” finalmen-te sortearon tomar estos hilos en el pensamiento fascis-ta, planchándolos amablemente, y presentándolos enlas historias de “noticias”. Hitler miró el Estado Autori-tario que había construido como milenario (el Estadode mil años) pero él sabía que podía ser desmembra-do y rechazado. Su tema constante era el peligro deesto y mientras concentró (por razones políticas) losataques en un rival totalitario, el Comunismo de Esta-do (ya que Rusia presentaba una amenaza militar), susataques al “cosmopolitismo” tenían el reiterado temadel antianarquismo.

El “Cosmopolitismo” y el “No-Estado” son los “crí-menes” que el Nazismo asoció con los Judíos, aunquedesde la época de Hitler muchos de ellos habían vuel-to al nacionalismo y a un Estado fuerte. El tema de la“dominación judía” va mano a mano con la “destruc-ción anarquista de la autoridad, la moral y la discipli-na”, desde que el fascismo mira a la libertad personal

89

como mala en sí misma y solamente es permisible lalibertad nacional. Desde el momento en que uno pue-de hacer cualquier sentido de los discursos de Hitler(los cuales son algunas veces engañosos ya que siguiódiferentes líneas de pensamientos de acuerdo a la for-ma en que podía influir en una audiencia), él creyó que“hundir en la Anarquía” a un país (abolición de las res-tricciones de Estado) llevaría al caos, lo cual haría po-sible para una dictadura que no sea la de los interesesdel pueblo para tener éxito.

Hitler no confundió el Comunismo de Estado conel Anarquismo (como Franco lo hizo deliberadamente)por razones de propaganda, para tratar de erradicar elAnarquismo de la historia. Él equiparó el Comunismocon la “dominación judía”, y el caso contra los judíos(en el pensamiento original nazi) que son un puebloracialmente puro que ganará conquista sobre ilotas co-mo los alemanes.

Una “Raza Superior” debe controlar a los alemanespara mantener fuera el Estado rival. En una condiciónde libertad los alemanes “ilotas” se volverían a la Anar-quía, justo como los racialmente “inferiores” Celtas deFrancia rechazaron expulsó a los nórdicos señores nor-mandos (la versión Houston Chamberlain de la Revo-lución Francesa). Después, por supuesto, cuando el Na-

90

zismo se volvió un Partido de masas fue convenientecambiar esto diciendo que los alemanes eran la RazaSuperior, pero esta no era la filosofía nazi original, niera aceptada en privado por los líderes nazis (“el pue-blo alemán no es digno de mí”). Pero difícilmente po-dían decir en los mítines masivos que eran todos “ilo-tas”. Al menos no hasta que su poder fuera completo.Esta idea de que todo un pueblo (cualquiera que fue-ra) puede nacer “ilota” no podía ser mejor expresadocomo el opuesto del Anarquismo, ya que en este casosería de hecho imposible.

Esta propaganda Nazi es repetida por los medios decomunicación hoy; “hundir el país en la Anarquía se-ría seguida por una dictadura comunista o de extremaderecha” es la jerga actual de los periódicos.

Para resumir la objeción fascista al Anarquismo:no se niega que la abolición del Estado puede suce-der, pero si así es, dadas las libertades económicas,sociales y políticas, los “ilotas” —que están “natural-mente inclinados” a aceptar la subordinación de razassuperiores— buscarán dueño. Tendrán nostalgia por el“mando fuerte”.

En el pensamiento nazi, el mando fuerte solamentepuede venir (en teoría) de miembros racialmente pu-ros de la “Raza Maestra” (algo un poco más que una

91

clase y menos que un pueblo), los cuales pueden serjefes constructivos (por ejemplo, los “arios”) o una ra-za que no ha tenido contacto con el “suelo” y será asídestructiva.

En otros tipos de pensamiento fascista, dada la liber-tad, el pueblo desechará todas las lealtades patrióticasy nacionalistas y así el “país” cesará de ser grande. Estaes la base del fascismo de Mussolini, y, por supuestoes perfectamente verdad, teniendo en cuenta que “elpaís” es su sinónimo de Estado y su sola concepciónde grandeza es militarista. El más sincero de todos esel tipo de fascismo español el cual buscó imponer ladominación de clase de la forma más brutal y dejarclaro que su oposición al Anarquismo era simplemen-te en orden de mantener abajo a la clase trabajadora.Si era necesario, la clase trabajadora podía ser, y era,diezmada en orden de aplastar el Anarquismo.

¡Es verdad de todas las filosofías políticas y paten-te con la fascista, que su relación con el Anarquismolanza luz sobre sí misma!

92

La objeción de una persona promedioal anarquismo

Hablando generalmente, la gente ordinaria toma suobjeción al Anarquismo de la prensa, que a su vez esinfluenciada por lo que la clase dirigente quiere. Pormuchos años hubo una conspiración de silencio de laprensa contra el Anarquismo, seguida en 11,960 c. h.por un fallo en transcribir Anarquismo y Marxismo,o Anarquismo y nacionalismo, de modo que uno de-bería ser referido al otro con el fin de confundir. Es-to nació en muchas exposiciones en muestras* de laBandera Negra donde los Marxistas declarados esta-ban en los turbulentos sesentas descritos en la pren-sa como “Anarquistas” mientras Anarquistas declara-dos eran descritos como “Marxistas” o “nacionalistas”.En algunas ocasiones los nacionalistas eran llamados“Anarquistas”, pero generalmente cuando la palabra“Anarquistas” era usada como si describiera uno mis-mo como un Anarquista, era hacer una confesión deculpabilidad. Esto, como hemos visto, es tomado dela actitud liberal-demócrata al Anarquismo. Pero tie-ne un sabor muy fuerte con la actitud fascista también.Por eso, la frase “Anarquista confeso” vino a ser usada

93

por la prensa para describir a una persona que es unAnarquista en oposición a alguien que hanmeramenteetiquetado Anarquista con el fin de confundir.

Esto ha cambiado de alguna manera con la explo-tación del Anarquismo por la explotación comercialde la música y la explotación académica de la filoso-fía, dando surgimiento a una versión liberal de la clasemedia de un Anarquismo como un filósofo de menteliberal, un excéntrico inofensivo, chicos sin estudios,o una persona vistiendo a la moda ropas pasadas demoda.

Como opuesta a esta cada vez mayor y popular ideaequivocada, la persona promedio toma el punto de vis-ta fascista del anarquismo —como tomada en su totali-dad por los oficiales de policía y otros— como genuino,pero atenuada por el hecho de que no se toma muy enserio. Algunas veces confunden la palabra “revolucio-nario” y asumen que todo el que protesta es Anarquis-ta. Esta ignorancia, sin embargo, es más seguido mos-trada por los periodistas que por el público general.

Cuando se trata de una objeción al Anarquismo co-mo es éste, a diferencia de las objeciones a un Anar-quismo mitológico como imaginado o caricaturizadopor los Partidos autoritarios o la clase dirigente, o prac-ticado por la clase dirigente alternativa, no hay mu-

94

chas objeciones serias del público general. Ellos pue-den pensarlo no posible de realización si se presentaen una forma positiva para ellos, pero generalmentelo hacen si se presenta en una manera negativa — porejemplo, describiendo la tiranía del Estado. El hechode que podríamos prescindir de los partidos autorita-rios, la inutilidad de los políticos, entre otras cosas esgeneralmente acordado. La sola objeción principal estal vez el sentimiento de que quieren sacar el máximoprovecho de la vida tal como es: y ellos no se sientenlo suficientemente fuertes para retar al Estado o pa-ra hacer frente la lucha involucrada en provocar unaSociedad Libre, o tolerar las muchas vicisitudes (ma-yores y menores) que hacen la vida de un militante oalguien razonablemente comprometido a un ideal. Lastentaciones son grandes para conformarse y aceptarlos sobornos que la clase capitalista puede tender aho-ra. Solamente cuando el Estado quiere su última gotade sangre la gente despierta a la necesidad de la re-sistencia, pero entonces es muy tarde y también, porsupuesto, el Estado entonces pasa a tener la pretensiónde ser “el país” con el fin de ser amado en lugar de serodiado o que no fuera de su agrado.

95

La reducción del anarquismo a la marginación

Pero métodos astutos, no usados contra otras teo-rías políticas, es intentando por la propaganda esta-tista marginar el Anarquismo a nada. Es confundidopor los periodistas, profesores e “investigadores” sub-sidiados mostrar que los Anarquistas son idénticos alos bohemios, drogadictos, asesinos nacionalistas, via-jeros del New Age, disidentes políticos, militantes sin-dicalistas, jóvenes rebeldes, teóricos de la clase media,soñadores, conspiradores, comediantes, reformadoresfrustrados, pacifistas extremos, asesinos, escolares re-beldes y criminales. Algunos Anarquistas, uno supone,puede ser cualquiera pero difícilmente todos estos —como puedes los miembros de todas las persuasionespolíticas— pero ninguno puede ser descriptivo de lacausa. Por mal uso de la palabra “Anarquista” o porañadido de “presunto” o “confeso” Anarquista; o porconjuntar la palabra con una contradicción obvia, elAnarquismo puede ser marginado y, por implicación,las teorías estatistas hechas para parecer la norma.

96

Biblioteca anarquistaAnti-Copyright

Albert MeltzerAnarquismo: Argumentos a favor y en contra

Recuperado el 19 de noviembre de 2013 desdealasbarricadas.org

Título original: “Anarchism: Arguments for andagainst”. Traducido por Sohbar. Las fechas están en elcalendario holoceno (que aumenta 10 mil años a lafecha actual) para evitar un calendario religioso.

es.theanarchistlibrary.org