analisis UEC CAMARA DE DIPUTADOS

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

AANNÁÁLLIISSIISS AALL IINNFFOORRMMEE DDEELL RREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAA RREEVVIISSIIÓÓNN YY FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN SSUUPPEERRIIOORR

DDEE LLAA CCUUEENNTTAA PPÚÚBBLLIICCAA 22000077

AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTES VINCULADOS CON SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

UEC- 006-2009 Abril de 2009

La versión electrónica de este documento se puede consultar en la siguiente dirección: http://uec.diputados.gob.mx

Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2007

1

CONTENIDO

Página PRESENTACIÓN ........................................................................................................................................ 5 1. SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO…………………….....…................................................ 7

1.1 Contexto general …………………………………………..………………………………….….……. 7 1.1.1 Resultados macroeconómicos……………………………………………………………… 7 1.1.2 Resultados en el cumplimiento de metas…………………………………………………. 8 1.1.3 Presupuesto ejercido………………………..…………………………………….....……… 10

1.2 Resultados de la fiscalización superior en el sector Hacienda y Crédito Público........................ 11

1.2.1 Auditorías practicadas………………………………………………………………………. 11 1.2.2 Observaciones-acciones promovidas……………………………………………………... 12 1.2.3 Impacto económico y recuperaciones probables……………………………………….... 13 1.2.4 Dictámenes de las auditorías .……………………………………………………………… 14 1.2.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2007 en entes del sector

Hacienda y Crédito Público…………………………..…………………..……………….... 15

1.3 Resultados de auditorías relevantes ………………………………............................................... 31 1.3.1 SHCP. Fiscalizar los Resultados de las Finanzas del Sector Público Presupuestario. 32 1.3.2 SHCP. Auditoría a los Ingresos, Manejo y Destino de los Recursos Provenientes

del Proceso de Retiros Derivados del Sistema de Pensiones Correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97……………………………………………………..................... 37

1.3.3 SHCP. Auditoría de Desempeño a las Acciones de Capitalización del Sector Rural... 39 1.3.4 SHCP. Regulación y Supervisión en las Instituciones de Banca Múltiple…………….. 42 1.3.5 SHCP. Auditoría a la Contratación del Préstamo para la Consolidación del Sistema

Financiero, Contratado con el Banco Interamericano de Desarrollo..………………..… 46 1.3.6 SHCP. Auditoría de la Regulación y Supervisión de los Índices de Cartera

Vencida en Tarjetas de Crédito de las Instituciones de Banca Múltiple……………….. 48 1.3.7 SHCP. Auditoría del Acuerdo de Apoyo para Deudores de Créditos de Vivienda....… 51 1.3.8 SHCP. Auditoría del Fideicomiso que Administrará el Fondo para el

Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores…..…………………………….………...…………………… 52

1.3.9 SHCP. Costo Financiero de la Deuda Interna del Gobierno Federal………….……..… 55 1.3.10 SHCP. Cuentas de Balance-Activo Bancos.………………………………………....…... 57 1.3.11 SHCP. FONDEN-Procedimientos Generales para la Autorización, Radicación y

Ejercicio de los Recursos Federales Tabasco y Chiapas……………………………….. 60 1.3.12 SHCP. Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones..…………………………. 63 1.3.13 SHCP. Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros……………………………. 65 1.3.14 SHCP. Gestión Financiera del Ramo General 23 "Provisiones Salariales y

Económicas"…………………………………………………..……………………………… 69 1.3.15 SHCP. Operación del Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral……..………. 73 1.3.16 SHCP. Proyectos de Inversión Desarrollados por Particulares………………………… 76 1.3.17 SHCP. Recursos Fiscales Excedentes……………………………………………………. 78 1.3.18 Bancomext. Auditoría a las Acciones de Financiamiento

y Promoción de las Empresas Mexicanas de Comercio Exterior……………….……… 81 1.3.19 Bancomext. Administración de Bienes en Dación de Pago.…………….………………. 88 1.3.20 Bancomext. Aplicación a la Estimación de Riesgos Crediticios.................................... 89 1.3.21 Bancomext. Cartera de Crédito Vencida……................................................................ 92 1.3.22 Banobras. Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas...… 94 1.3.23 Banobras. Fondo de Inversión en Infraestructura………………………………………… 96 1.3.24 Banobras. Gastos para la Operación de Tramos Carreteros……………………………. 99 1.3.25 Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros. Auditoría de Desempeño a las Acciones para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros………………………………………. 102

1.3.26 INEGI. Censos Agropecuarios…………………………………………………………….... 107

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

2

Página

1.3.27 IPAB. Auditoría de las Cuotas Pagadas por las Instituciones de Banca Múltiple...…… 109 1.3.28 IPAB. Auditoría de los Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca……………... 112 1.3.29 IPAB. Auditoría del Proceso de Disolución y Liquidación de Banco Industrial, S.A….. 114 1.3.30 IPAB. Auditoría del Proceso de Enajenación de Acciones del Consorcio

Aeroméxico, S.A. de C.V……………………………………………………………………. 117 1.3.31 IPAB. Auditoría del Proceso de Enajenación de Bienes de Banco Capital, S.A........... 122 1.3.32 Nacional Financiera. Auditoría del Programa de Cadenas Productivas……………….. 124 1.3.33 Nacional Financiera. Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del

Artículo 16 de la Ley Aduanera…………………………………………………………….. 127 1.3.34 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes. Auditoría del Proceso de

Disolución y Liquidación del Sistema Banrural…………………………………………… 129 1.3.35 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes. Auditoría del Proceso de

Liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C………….……………….. 133 1.3.36 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes. Administración del

Fideicomiso de Recuperación de Cartera………………………………………………… 135 1.3.37 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes. Fideicomiso Fondo de

Pensiones del Sistema BANRURAL………………………………………………………. 138 1.3.38 SAT. Auditoría a los Ingresos, Manejo y Destino de los Recursos Provenientes del

Proceso de Retiros Derivados del Sistema de Pensiones Correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97………………………………………………………………….. 141

1.3.39 SAT. Auditoría de Desempeño a las Administraciones de Grandes Contribuyentes… 143 1.3.40 SAT. Sistema Plataforma para el Mejoramiento Tributario……………………………… 145 1.3.41 SAT. Auditoría a la Recaudación del Impuesto al Valor Agregado por el Servicio de

Roaming Internacional…………………………………………….………………………… 147 1.3.42 SAT. Aportaciones para Modernización de Aduanas y Operación del Fideicomiso

Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduanales…………………………………………….……….………………. 149

1.3.43 SAT. Derecho de Trámite Aduanero………………………………………….…………… 152 1.3.44 SAT. Recuperación de Créditos Fiscales…………………………………….…………… 154

2. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO………………………………..………………………… 157 2.1 Contexto general………………………………………………………………………..……………… 157

2.1.1 Principales resultados de la gestión………………………………………..……………… 158 2.1.2 Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico.…………………...……. 160

2.2 Resultados de la fiscalización superior en entes vinculados con Funciones de

Desarrollo Económico……………...……….………………………………………........................... 161 2.2.1. Auditorías practicadas………………………………………………………………………. 161 2.2.2 Observaciones-acciones promovidas……………………………………………………… 163 2.2.3 Impacto económico y recuperaciones probables………………………………………… 164 2.2.4 Dictámenes de las auditorías ……………………………………………………………… 165 2.2.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2007 en entes vinculados

con Funciones de Desarrollo Económico.......……………………………………………. 166

2.3 Resultados de auditorías relevantes…………………………………………………………………. 190

Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

2.3.1 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Plan Emergente de Frijol……………………………………………………………………. 192

2.3.2 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Plan Emergente de Maíz……………………………………………………………………. 195

2.3.3 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Programa de Atención a Productores de Caña de Azúcar……………………………… 197

2.3.4 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera…………………………………… 200


3

Página

2.3.5 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria. Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato……………………………………………………………. 202

2.3.6 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria. Subprograma de Apoyo a Coberturas………………………………………………………………………………….. 206

2.3.7 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca. Auditoría al Programa de Acuacultura y Pesca…………………………………………………………………………. 209

2.3.8 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero. Auditoría de la Administración de los Ingenios Azucareros Expropiados……………………………….. 211

Sector Comunicaciones y Transportes

2.3.9 SCT. Auditoría a las Acciones de Supervisión de la Infraestructura y Prestación de Servicios del Grupo Aeroportuario del Pacífico……..………………………………... 214

2.3.10 SCT. Auditoría a la Recaudación por Servicios Prestados a Líneas Aéreas.………… 217 2.3.11 SCT. Auditoría de la Vigilancia y Supervisión de las Obligaciones de los

Concesionarios de Carreteras……………………………………………………………… 220 2.3.12 SCT. Aportaciones a Fideicomisos………………………………………………………… 222 2.3.13 SCT. Proyecto Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de

México, en el Estado de México y en el Distrito Federal……...……………….………… 225 2.3.14 ASA. Distribuidor Vial D-2 y la Vialidad a Desnivel de las Calles 47 y Economía

Viaducto Río La Piedad Eje 1 Norte, para la NuevaTerminal 2, en el D.F…………….. 227 2.3.15 ASA. Prolongación del Rodaje Delta y Obras Complementarias, en el D.F…………... 229 2.3.16 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos. Autopista

Guadalajara-Tepic, en el Estado de Jalisco………………………………………………. 231 2.3.17 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos. Programa

de Mantenimiento Mayor, "Proyecto Rehabilitación del Pavimento de Autopistas…… 234 2.3.18 Comisión Federal de Telecomunicaciones. Auditoría a las Acciones de

Supervisión del Cumplimiento de las Obligaciones establecidas en los títulos de Concesión y Permisos otorgados para la prestación de los Servicios de Comunicación Vía satélite……………………………………………...…………………… 236

2.3.19 Secretaría de Economía. Auditoría al Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario……………………………………………………………………………… 239

Sector Trabajo y Previsión Social

2.3.20 Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Auditoría a las Acciones de Inspección Federal del Trabajo…………………………………………………………….. 242

2.3.21 Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Auditoría de los Recursos Federales que Reciben los Sindicatos de la Administración Pública Federal………...…………… 245

Sector Medio Ambiente y recursos Naturales

2.3.22 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Auditoría de Desempeño a las Acciones para el Manejo de los Recursos Forestales…………………………….. 247

2.3.23 Comisión Nacional del Agua. Auditoría a las Acciones del Manejo Integral y Sustentable del Agua…………………………………………………..……………………. 249

2.3.24 Comisión Nacional del Agua. Auditoría de Desempeño a las Acciones de Administración del Uso del Agua…………………………………………………………... 252

2.3.25 Comisión Nacional del Agua. Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas Nacionales…………………………………………………... 254

2.3.26 Comisión Nacional Forestal. Auditoría al Programa Nacional Forestal……………...… 255 2.3.27 Comisión Nacional Forestal. Gastos del Programa PROÁRBOL……………………..... 259

Sector Energía

2.3.28 Comisión Federal de Electricidad. Adquisición de Energía Eléctrica a Empresas Privadas (Proyectos PIDIREGAS)…………………………………………………………. 261

2.3.29 Comisión Federal de Electricidad. Emisión de Certificados Bursátiles….…………….. 263 2.3.30 Comisión Reguladora de Energía. Auditoría de la Supervisión de las

Obligaciones de los Permisionarios de Gas Natural…………………………………….. 266 2.3.31 Instituto de Investigaciones Eléctricas. Auditoría a las Acciones de Investigación

Científica y Desarrollo Tecnológico en Materia de Energía Eléctrica………………….. 268


4

Página

2.3.32 Luz y Fuerza del Centro. Auditoría a los Procesos de Generación, Transmisión, Transformación, Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica……..………… 270

2.3.33 Luz y Fuerza del Centro. Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Edomex…………………………………………………………………….…………………. 273

2.3.34 Luz y Fuerza del Centro. Generación Distribuida en el Distrito Federal……….…..….. 274 2.3.35 PEMEX. Empresas Filiales de PEMEX………………………………………………...….. 277 2.3.36 PEMEX. Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura………………… 279 2.3.37 PEMEX. Gestión de las Inversiones en las Empresas del Denominado Grupo P.M.I.. 282 2.3.38 PEMEX. Importación de Gasolina………………………...……………………….....……. 284 2.3.39 PEMEX. Operaciones Realizadas a través de los Fideicomisos Pemex Project

Funding Master Trust y F/163………............................................................................. 286 2.3.40 PEMEX. Programa Multianual de Racionalización de Costos………………………….. 289 2.3.41 Pemex Exploración y Producción. Auditoría a las Actividades de Producción

de Petróleo Crudo y Gas……………………………………………………………………. 291 2.3.42 Pemex Exploración y Producción. Programa de Inversiones para la Restitución

de Reservas de Hidrocarburos…………………............................................................ 295 2.3.43 Pemex Exploración y Producción. Arrendamiento de Plataformas de Perforación

Región Sede………………………………………………………………………………….. 298 2.3.44 Pemex Exploración y Producción. Contratación de Servicios Relacionados con

Procura y Construcción, Fletamento de Lanchas y Transporte de Fluidos…………... 300 2.3.45 Pemex Exploración y Producción. Derechos sobre los Hidrocarburos…………….….. 302 2.3.46 Pemex Exploración y Producción. Proyecto PEP Burgos, Construcción de

Infraestructura Orientada a la Producción de Gas No Asociado, en la Región Norte.. 304 2.3.47 Pemex Exploración y Producción. Proyecto PEP Cantarell, Planta de Eliminación

de Nitrógeno de Gas Natural y su Integración en el Complejo Procesador de Gas Ciudad Pemex, en el Estado de Tabasco………………………………………………... 307

2.3.48 Pemex Petroquímica Básica. Comercialización de Productos Petroquímicos………... 309 2.3.49 Pemex Refinación. Auditoría al Indicador "Cumplimiento en la Producción de

Petrolíferos" en Gasolinas Magna y Premium……………………………………………. 312 2.3.50 Pemex Refinación. Contratación de Servicios Generales………………………………. 315 2.3.51 Pemex Refinación. Ventas de Petrolíferos…………………………….…………………. 318 2.3.52 Pemex Refinación. Reconfiguración de la Refinería "General Lázaro

Cárdenas", en Minatitlán, en el Estado de Veracruz…………………………………….. 320

Sector Turismo

2.3.53 Fondo Nacional de Fomento al Turismo. Auditoría a las Acciones de Desarrollo de la Infraestructura Turística………………………………………………….. 322

Sector Ciencia y Tecnología

2.3.54 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo de Tecnología………………………………….…….. 326

2.3.55 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica. Integración de 180 Segmentos del Reflector Primario del Gran Telescopio Milimétrico de Acuerdo a la Fase F1.1, en el Estado de Puebla…………………………………………………… 329

ANEXO 1. RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007, SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN……………………..….. 333

ANEXO 2. RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007 SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN…….…... 339


5

PRESENTACIÓN En atención a los acuerdos tomados por el Pleno de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en su decimoquinta reunión plenaria celebrada el 10 de marzo de 2009, la Unidad de Evaluación y Control (UEC) preparó el presente documento, que tiene como objetivo apoyar a la Comisión en su atribución de evaluar si la Auditoría Superior de la Federación (ASF) cumple con las funciones que la Ley le confiere, a través del análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, que el órgano fiscalizador rindió a la H. Cámara de Diputados, por conducto de la propia Comisión, el pasado 12 de marzo. Con base en el formato aprobado por la Comisión para analizar y comentar los aspectos centrales de las 962 auditorías practicadas por la ASF, desde una perspectiva sectorial, en este primer documento se analizan los resultados de las auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público, así como a los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico. En los siguientes documentos que elaborará la UEC, se abordarán los resultados de las auditorías a entes vinculados con funciones de Gobierno, funciones de Desarrollo Social y Recursos Federales Ejercidos por Entidades Federativas y Municipios. Para la elaboración de este documento se revisaron los tomos I, volumen 1; tomo III volúmenes 1, 2, 3, 4 y 5; tomo IV, volúmenes 1, 2, 3 y 4; tomo V, volumen 1; tomo VI, volúmenes 1 y 2; tomo VII, volúmenes 1, 2, 3 y 4; tomo VIII, volumen 1 y tomo IX, volumen 2, lo que en suma implicó revisar casi 9 mil páginas de las 29 mil de que consta el Informe que la ASF rindió a la Cámara de Diputados. Este primer documento está dividido en dos Capítulos. En el primero de ellos se hace referencia a las 71 auditorías practicadas en 13 entes del sector Hacienda y Crédito Público, y en el segundo, se revisan las 220 auditorías practicadas a 42 entes relacionados con funciones de Desarrollo Económico, agrupados en 9 sectores. Cada capítulo tiene una estructura similar: una primera sección con información general del grupo funcional que se analiza; una segunda sección que expone los resultados relevantes de la fiscalización, analizando datos básicos como número y tipo de auditorías, observaciones-acciones promovidas, cuantificación monetaria de las observaciones, y formulando diversos comentarios sobre las revisiones practicadas; y en la tercera sección se presentan los resúmenes de las auditorías relevantes que fueron seleccionadas dentro de cada grupo funcional. En el caso del sector Hacienda y Crédito Público se incluyen 44 revisiones, en tanto que para los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, la muestra ascendió a 55 auditorías. En la parte final del documento se incluyen dos anexos estadísticos que hacen referencia a las auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007 y a las observaciones-acciones promovidas por la ASF.


7

1. SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

1.1 Contexto General La principal función de este sector es desarrollar las bases necesarias para generar un crecimiento económico que fomente la calidad de vida de los mexicanos, a través de la planeación de políticas financieras, fiscales, de gasto e ingreso publico, de deuda pública, así como de estadísticas nacionales, entre otras. Dichas actividades constituyen un pilar para el sano desarrollo del sistema crediticio, y definen la estrategia de política económica en favor del desarrollo financiero y de la generación de empleos. En el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012, se establecieron como principales retos en el sector: reactivar el crecimiento económico generando más oportunidades de empleo; abatir los índices de pobreza y avanzar en la igualdad de oportunidades entre regiones, empresas y hogares; fortalecer la protección de los derechos de propiedad; consolidar la regulación del sistema financiero; asegurar la recuperación de los salarios reales; y desarrollar y consolidar a las micro, pequeñas y medianas empresas. En materia de finanzas públicas, el Gobierno se propuso una conducción prudente, transparente y responsable en el manejo de los recursos federales, consolidar un sistema nacional de pensiones equitativo y con mayor cobertura, reforzar la recaudación tributaria y promover las reformas integrales, las cuales resultan indispensables para el desarrollo de los sectores de la economía nacional. Bajo este contexto, el Gobierno Federal propuso en el PND 2007-2012 cinco ejes rectores: estado de derecho y seguridad; economía competitiva y generadora de empleos; igualdad de oportunidades; sustentabilidad ambiental; democracia efectiva y política exterior responsable. Dentro del segundo eje rector economía competitiva y generadora de empleos, se establecieron objetivos específicos, entre los que destacan los siguientes:

⎯ Contar con una hacienda pública responsable, eficiente y equitativa. ⎯ Consolidar un sistema nacional de pensiones. ⎯ Generar las condiciones en el mercado laboral que incentiven el empleo. ⎯ Potenciar la productividad y la competitividad de la economía mexicana. ⎯ Potenciar la actividad turística a través de la diversificación de los mercados,

entre otros.

1.1.1 Resultados macroeconómicos Durante 2007, la economía mexicana, medida a través del Producto Interno Bruto (PIB), creció 3.3% en términos reales, cifra por debajo del 3.6% programado al inicio del año y del 5.0% señalado como meta en el PND. En términos sectoriales, el avance de la producción ubica al sector servicios como el de mayor crecimiento anual, con una


8

tasa del 4.4% en términos reales, seguido por el agropecuario (2.0% real) y el sector industrial (1.4% real). Por lo que toca al empleo, al cierre de 2007 el número de trabajadores asegurados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) ascendió a 756 mil 352 personas, un avance bastante significativo en relación con el primer año de las más recientes administraciones. Con respecto al promedio anual de la tasa de desocupación nacional, ésta se ubicó en 3.72% de la Población Económicamente Activa (PEA), cifra ligeramente superior al promedio de 2006, que fue de 3.61%. Para contribuir a preservar la estabilidad macroeconómica y financiera, el Banco de México y el Ejecutivo Federal refrendaron el compromiso de mantener la disciplina fiscal y monetaria, a efecto de que la tasa de inflación se ubicara en un nivel de 3.0% más-menos un punto porcentual. En ese sentido, la evolución del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) en 2007 se vio afectada por el alza en las cotizaciones internacionales de diversas materias primas, particularmente, las utilizadas como insumos en la producción de alimentos, con lo cual al mes de diciembre, la inflación registró un crecimiento anual de 3.76%, nivel inferior en 0.29 puntos porcentuales a lo reportado en el mismo mes de 2006. Por su parte, el precio del dólar alcanzó su nivel máximo del año el 16 de agosto ubicándose en 11.23 pesos por dólar, producto de un entorno de mayor volatilidad que generó un menor interés de riesgo de los inversionistas. Sin embargo, los altos precios de los energéticos, la entrada de remesas al país y la estabilidad del entorno macroeconómico lograron que al término de 2007 la paridad cambiaria se ubicara en 10.91 pesos por dólar. En 2007, el precio promedio de la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación se ubicó en 61.63 dólares por barril, frente a los 53.04 dólares por barril registrados al cierre de 2006. Lo anterior provocó una disminución en el volumen de crudo exportado, pasando de 1,793 millones de barriles diarios (mbd) en 2006 a 1,686 mbd en 2007.

1.1.2 Resultados en el cumplimiento de metas Durante el año que se analiza, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF) logró atender un total de 443 mil 030 casos para resolver conflictos que se presentan entre los usuarios y las instituciones financieras, lo cual representó el 39.3% adicional al compromiso asumido al inicio del año. La Casa de Moneda de México (CMM) entregó al Banco de México 1 mil 695.9 millones de piezas, que significó un cumplimiento del 94.2% respecto de la demanda programada inicialmente.


9

Por su parte, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) llevó a cabo los procesos de recuperación, administración y/o enajenación de activos, mediante los cuales se obtuvo una recuperación de 3 mil 002.0 millones de pesos, monto 57.2% por arriba de la meta programada. De la misma manera, captó recursos por emisión de Bonos de Protección al Ahorro, créditos, recuperaciones, cuotas y recursos fiscales por 231 mil 867.0 millones de pesos, mientras que los recursos canalizados para el servicio de deuda y el pago de obligaciones contractuales, ascendieron a 236 mil 497 millones de pesos. Los servicios promocionales otorgados por el Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. (BANCOMEXT) en 2007 permitieron que las empresas apoyadas generaran exportaciones por 2 mil 455.0 millones de dólares, lo que representó un nivel de cumplimiento de 92.9% respecto de la meta original establecida en 2 mil 643.0 millones de dólares. Los servicios que contribuyeron para que las empresas generaran exportaciones fueron por orden de importancia: promoción Internacional, eventos y ferias internacionales y asistencia técnica. Adicionalmente, BANCOMEXT otorgó en 2007 apoyos financieros al sector privado por la cantidad de 3 mil 750 millones de dólares, monto que cumplió en 86.0% lo originalmente programado en 4 mil 360 millones de dólares. El Fondo de Operación y Financiamiento Bancario para la Vivienda (FOVI) concentró sus actividades en la adecuada cobranza de su cartera y la evaluación de mecanismos para la recuperación de la misma. Como resultado de lo anterior, FOVI captó recursos por recuperación de cartera por 5 mil 106.1 millones de pesos. Por su parte, el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS) otorgó créditos para financiar proyectos del sector público, de los gobiernos estatales y municipales, así como proyectos con participación del sector privado por un monto total de 6 mil 346.5 millones de pesos, monto 8.7% inferior a la meta original programada. Con relación a Nacional Financiera S.N.C. (NAFIN), se reporta que otorgó financiamiento, capacitación y asistencia técnica a 1 millón 120 mil beneficiarios con actividad empresarial, lo que rebasó en 1.8 veces la meta programada a inicio de año. También financió a empresas del sector privado a través de créditos otorgados por un monto total de 210 mil 310.6 millones de pesos, cifra 1.3 veces mayor a lo proyectado inicialmente, lo que según el ente, se debió a la gran demanda de recursos del sector privado, básicamente operaciones de segundo piso, en donde destacaron los esquemas de cadenas productivas. La Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. (SHF) captó recursos por recuperación de cartera y contratación de créditos por 87 mil 792.5 millones de pesos, monto equivalente al 65.2% del compromiso original, situación que se explica porque los Programas de Financiamiento y Subsidio Federal a la Vivienda no operaron de manera extendida. De igual forma, los financiamientos otorgados por la SHF ascendieron a 60 mil 350 créditos de un total de 136 mil programados al inicio de año, este


10

incumplimiento de la meta se originó por un rezago en la colocación del programa de subsidios, derivado del cambio en las reglas de operación que retrazaron la puesta en operación del programa. El Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) registró por concepto de ventas de bienes inmuebles, por medio de licitaciones y en forma directa, ingresos por 376.4 millones de pesos de la venta de 354 inmuebles con valor de 131 millones de pesos; y por subastas y adjudicaciones directas se vendieron 30 millones 257 mil 591 bienes muebles por un monto de 217.2 millones de pesos. Al 31 de diciembre de 2007 el SAE tenía en custodia un total de 7 mil 658 inmuebles con un valor estimado de 3 mil 300 millones de pesos.

1.1.3 Presupuesto ejercido En la clasificación funcional del gasto programable del Poder Ejecutivo, las erogaciones correspondientes al Sector Hacienda se ubican dentro de las funciones de Gobierno. Al cierre del ejercicio 2007, el gasto del sector Hacienda ascendió a 63 mil 108.9 millones de pesos, monto que representó un incremento de 17.5% real respecto de lo ejercido en 2006. Como proporción del PIB, los recursos asignados a Hacienda representaron 0.65%, cifra ligeramente mayor al 0.57% registrado en el ejercicio previo.

Programado Ejercido Diferencia 2006 2007TOTAL 132,938.7 105,955.8 164,040.4 58,084.6 19.6 1.5% 1.7%

Legislación - - 90.0 90.0 - 0.00% 0.00%Soberanía 33,456.1 39,959.7 42,134.8 2,175.1 22.0 0.37% 0.43%Relaciones Exteriores 5,771.5 4,782.0 7,038.1 2,256.1 18.2 0.06% 0.07%Hacienda 52,022.7 14,372.7 63,108.9 48,736.2 17.5 0.57% 0.65%Gobernación 5,614.6 4,283.3 4,584.4 301.1 -20.9 0.06% 0.05%Orden, Seguridad y Justicia 24,809.8 31,217.9 34,530.9 3,313.0 34.9 0.27% 0.35%Administración Pública 6,029.4 5,277.2 6,211.5 934.3 -0.2 0.07% 0.06%Otros Bienes y Sevicios Públicos 5,234.6 6,063.0 6,341.8 278.8 17.4 0.06% 0.06%

*Deflactado con las cifras revisadas del Indice de Precios Implicitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral , Febrero 2008Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE EN FUNCIONES DE GOBIERNO 2006 - 2007 (Millones de pesos)

2007 Var.% real 07e/06*

% del PIBCONCEPTO 2006

El sector Hacienda concentró el 83.9% de las ampliaciones netas del gasto en este grupo funcional que ascendieron a 58 mil 084.6 millones de pesos, lo que se relaciona, en lo esencial, con las aportaciones efectuadas a los fondos de Estabilización de los Ingresos Petroleros y de Desastres Naturales, con recursos provenientes de ingresos excedentes, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. A lo anterior, se agregan los recursos no presupuestados asignados al Fideicomiso para la Conclusión de la Relación Laboral. En el caso específico de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), el presupuesto ejercido en 2007 fue de 36 mil 880.1 millones de pesos, monto superior en 7.3% al presupuesto aprobado al inicio del ejercicio de 34 mil 358.5 millones de pesos. Este incremento se explica principalmente por un mayor monto de erogaciones en el rubro de servicios personales (7.1%) y en gasto de capital (378.6 %).


11

1.2 Resultados de la fiscalización superior en el sector Hacienda y Crédito Público

1.2.1 Auditorías practicadas La ASF practicó 71 auditorías a 13 entidades del sector Hacienda y Crédito Público, equivalentes al 7.4% del total de auditorías practicadas (962) en la revisión de la Cuenta Pública 2007. Del total en el sector, 9 (12.7%) fueron auditorías de desempeño, 39 (54.9%) auditorías financieras y de cumplimiento, y 23 (32.39%) revisiones especiales. Para el Sector Hacienda y Crédito Público no se realizaron auditorías de seguimiento ni revisiones de situación excepcional, tal y como sucedió en la revisión de la Cuenta Pública 2006.1 De las auditorías de desempeño en el sector, 4 correspondieron a la SHCP, 3 al SAT, 1 a BANCOMEXT, y 1 a la CONDUSEF. Las revisiones especiales, por su parte, se concentraron en su mayoría en tres entes, SHCP (8 auditorías), IPAB (7) y SAE (5), que agruparon 20 auditorías de un total de 23. Es interesante mencionar que las revisiones especiales al sector, significaron el 42.6% de la totalidad de auditorías especiales efectuadas en la fiscalización de la Cuenta Pública 2007, porcentaje menor al 64.9% que constituyeron un año antes.

SECTOR / ENTE

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 190 571 145 54 2 962SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 39 0 23 0 71

Estructura % respecto al total IRRFSCP 2007 4.7% 6.8% 0.0% 42.6% 0.0% 7.4%1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 4 14 8 262 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 5 63 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 54 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 15 Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros 1 16 Financiera Rural 2 27 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 18 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 79 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 1

10 Nacional Financiera, S.N.C 1 1 211 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 112 Servicio de Administración Tributaria 3 7 1 1113 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 2 5 7

FINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO

INVERSIONES FÍSICAS

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON EL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

N° CONCEPTO DESEMPEÑOAUDITORÍAS DE REGULARIDAD

ESPECIAL SEGUIMIENTO TOTAL

En el caso de las auditorías financieras y de cumplimiento, éstas se concentraron en cuatro entidades: SHCP con 14 revisiones, SAT con 7, y BANCOMEXT y BANOBRAS con 5, que sumaron un total de 31 revisiones equivalentes al 79.5% del total de auditorías de este tipo en el sector.

1 Respecto del Informe de la ASF, en el presente análisis no se consideraron las auditorías financieras y de cumplimiento números 1132, 0384 y 0382 practicadas al Gobierno del D.F., ni tampoco la auditoría financiera y de cumplimiento número 0549 practicada al Gobierno del Estado de México, mismas que se incorporaron para su análisis al grupo de las auditorías practicadas a los recursos federales transferidos a las Entidades Federativas y municipios.


12

Entre los temas que relevantes que se abordaron en estas auditorías destacan, entre otros, los resultados generales de las finanzas públicas; la recaudación de ingresos, siendo de gran interés el tema de la recaudación a grandes contribuyentes, y la recuperación de los créditos fiscales; el control y gestión de los fondos y fideicomisos (que incluyó temas tan relevantes como pensiones, ingresos petroleros, contingencias y desastres nacionales, ingresos de las entidades federativas, fortalecimiento de sociedades y cooperativas de ahorro y préstamo). Otros temas importantes son: infraestructura pública y pagos por conclusión laboral; calidad de gestión de los reguladores y los supervisores financieros; acciones para la protección y defensa de los usuarios de servicios financieros; eficacia en el otorgamiento de los subsidios a rubros especiales, destacando los apoyos para las acciones de capitalización del sector rural a las cadenas productivas, los proyectos de inversión desarrollados por particulares, y los deudores de créditos de vivienda. Asimismo, se evaluaron temas como la supervisión de los programas de rescate bancario; los procesos de liquidación de instituciones financieras administradas por el IPAB y SAE; la gestión de las instituciones bancarias públicas en temas relevantes como la cartera crediticia vigente y vencida; la promoción del comercio exterior e infraestructura pública del país; y, la consolidación de la información estratégica que requieren los agentes públicos y privados para su toma de decisiones, en este caso, del sector rural. Destaca también de manera particular, la evaluación de la gestión del Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas” por la relevancia que tiene para el control presupuestario del Estado, y su racionalidad sobre todo para el manejo eficiente de las economías generadas por las entidades de la Administración Pública Federal. Asimismo, destaca también la revisión especial al procedimiento de enajenación de la tenencia accionaria del Consorcio Aeroméxico S.A.B. de C.V., la cual fue solicitada por la Cámara de Diputados a través de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, y que en la Cuenta Pública 2006 mereció una revisión de situación excepcional.

1.2.2 Observaciones-acciones promovidas Como resultado de las 71 auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público, la ASF determinó 345 observaciones, de las cuales se promovieron 450 acciones: 309 de carácter preventivo, recomendaciones, y el resto (141 acciones) de carácter correctivo, entre las que destacan, 91 promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias,2 31 solicitudes de aclaración, 17 pliegos de observaciones y 2 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal. Es de la mayor relevancia comentar que –tal como se señaló en el primer documento de análisis que elaboró la UEC–, en las acciones promovidas por la ASF a los entes 2 Incluye 1 solicitud de intervención de la instancia de control.


13

auditados en este sector, prácticamente desaparecieron las solicitudes de intervención de la instancia de control, también identificadas como solicitudes de intervención de los órganos internos de control, que en el caso de la revisión de la Cuenta Pública 2006 se contabilizaron 26 casos. Sobre este particular, será importante que la ASF argumente la estrategia que ha seguido para eliminar este tipo de acciones.

SECTOR / ENTE

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 962 9,557 7,620 76 384 1,632 1,159 2 10,873SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 345 309 2 31 91 17 0 450

Estructura % respecto al total IRRFSCP 2007 7.4% 3.6% 4.1% 2.6% 8.1% 5.6% 1.5% 0.0% 4.1%1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26 107 109 15 23 5 1522 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 6 49 30 3 17 4 543 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 28 21 3 14 384 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 05 Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros 1 26 37 376 Financiera Rural 2 6 6 67 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 12 7 1 1 2 4 158 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 4 4 49 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 3 2 1 3

10 Nacional Financiera, S.N.C 2 13 8 1 2 6 1711 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 1 1 112 Servicio de Administración Tributaria 11 57 46 7 12 4 6913 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 7 39 38 16 54

R. RecomendaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalSA. Solicitud de AclaraciónPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe de Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS A ENTES DEL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

TOTAL DE ACCIONESR SAPEFCF PRAS DHPO

REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE

N°CONCEPTO

Los entes con mayor número de observaciones-acciones fueron la SHCP a la que se le determinaron 107 observaciones que generaron 152 acciones (109 de carácter preventivo); el SAT con 57 observaciones por las cuales se promovieron 69 acciones (46 de carácter preventivo); Banco Nacional de Comercio Exterior con 49 observaciones por las cuales se promovieron 54 acciones (30 de carácter preventivo); el SAE con 39 observaciones por las cuales se promovieron 54 acciones (38 de carácter preventivo); y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos con 28 observaciones, de las que se promovieron 38 acciones (21 de carácter preventivo). Cabe mencionar que, en promedio, en el sector Hacienda y Crédito Público hubo 4.8 observaciones y 6.3 acciones por auditoría. Por entidad auditada, a la CONDUSEF se le determinaron 26 observaciones en la única auditoría practicada; el INEGI recibió 12 observaciones en una auditoría practicada; BANCOMEXT promedió 8.2 observaciones por auditoría; NAFIN 6.5 observaciones por auditoría; y BANOBRAS y SAE, 5.6 observaciones por auditoría, cada una.

1.2.3 Impacto económico y recuperaciones probables

La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en el sector ascendió a 12 mil 490.0 millones de pesos que representaron el 20.6% del monto determinado por la ASF para la totalidad de la revisión de la Cuenta Pública 2007.


14

Este impacto económico, se concentró esencialmente en 4 entes: SHCP con 9 mil 247.9 millones de pesos (74.0% del monto total observado en el sector), BANCOMEXT con 1 mil 966.0 millones de pesos que representó el 15.7%, SAE con 579.4 millones de pesos (4.6 %), y NAFIN con 548.6 millones (4.4%).

Total Operadas Probables

TOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 290,072.7 12,490.0 100.0% 8,497.9 27.1 8,470.8

Secretaría de Hacienda y Crédito Público 1/ 272,672.9 9,247.9 74.0% 7,785.4 27.0 7,758.4Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 519.0 1,966.0 15.7% 16.0 16.0Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 16,420.8 579.4 4.6% 0.0Nacional Financiera, S.N.C. 141.5 548.6 4.4% 548.6 548.6Otros 318.5 148.1 1.2% 147.9 0.1 147.8

IMPACTO DE LAS OBSERVACIONES A ENTES VINCULADOS CON EL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (Millones de Pesos)

Estructura %


Errores y Omisiones de la

Información Financiera

Cuantificación Monetaria de las observaciones

RECUPERACIONES DETERMINADASSector / Ente

1/ En el Informe de la ASF, la cuantificación monetaria de las observaciones en el sector Hacienda y Crédito Público es mayor por 95.5 millones de pesos, debido a que se inlcuye el efecto de la auditoría número 1132 precticada al Gobierno del D.F. (52.3 millones de pesos) y a la auditoría número 1133 practicada al Gobierno del Estado de México (43.2 millones de pesos), que para efectos del análisis que realiza la CVASF se incluyen en el grupo funcional de Entidades Federativas y Municipios.

Es importante destacar que, como lo señala el órgano de fiscalización superior de la Federación, la cuantificación monetaria de las observaciones, no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva. La ASF informa que derivado de la fiscalización en el sector se determinaron recuperaciones por un monto total por 8 mil 497.9 millones de pesos, de las que únicamente se operaron 27.1 millones y el resto son probables. Destaca la SHCP con 7 mil 785.4, millones de pesos (91.6% del monto total); NAFIN con 548.6 millones de pesos (6.5%), SAT con 79 millones de pesos (0.9%), INEGI con 68.8 millones de pesos (0.8%), y BANCOMEXT con 16 millones de pesos (0.2%).

1.2.4 Dictámenes de las auditorías En general, se puede concluir que el resultado de la revisión y fiscalización en el sector Hacienda y Crédito Público arroja un balance relativamente favorable, toda vez que de los 71 dictámenes emitidos por la ASF en las revisiones practicadas, 29 fueron con opinión limpia (40.8%), 31 con opinión con salvedad (43.7%), 10 con opinión negativa (14.1%) y una abstención de opinión en la revisión de carácter especial practicada al SAT. Esto significa que en el sector, predominaron los dictámenes limpios y con opinión con salvedad, mismos que representaron el 84.5% del total de dictámenes emitidos en el sector. Evidentemente son de llamar la atención los dictámenes negativos que se registraron en auditorías practicadas a la SHCP, Banobras, Nafinsa, SAE y el SAT.


15

TOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 29 31 10 1 0

Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26 11 10 5Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 6 2 4Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 2 2 1Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 1Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros 1 1Financiera Rural 2 2Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 1Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 5 2Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 1Nacional Financiera, S.N.C. 2 1 1Pronósticos para la Asistencia Pública 1 1Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 7 1 5 1Servicio de Administración Tributaria 11 3 5 2 1

Sector / Ente

NATURALEZA DE LOS DICTAMENES DE LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe de Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

ABSTENCIÓN DE OPINIÓN

SIN OPINIÓN

TIPO DE DICTAMENTOTAL OPINIÓN

LIMPIAOPINIÓN CON

SALVEDADOPINIÓN

NEGATIVA

De los dictámenes emitidos destaca lo siguiente: ⎯ El 50% de los dictámenes con opinión negativa se concentró en la SHCP (5 de 10);

el SAT fue la segunda entidad con más dictámenes negativos (2). ⎯ En el IPAB, el 71.4% de los dictámenes fueron limpios. ⎯ De las 7 revisiones practicadas al SAE, 5 (71.4%) fueron dictaminadas con opinión

con salvedad. ⎯ La Financiera Rural, LOTENAL y Pronósticos para la Asistencia Pública obtuvieron

únicamente dictámenes limpios. ⎯ CONDUSEF, INEGI y NAFIN fueron los únicos entes fiscalizados del sector que no

obtuvieron dictámenes limpios.

1.2.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2007 en entes del sector Hacienda y Crédito Público

Del análisis a las auditorías practicadas por la ASF al sector Hacendario, se destacan los siguientes aspectos:

Sobre el enfoque de fiscalización

⎯ Se observaron mejoras en la labor de revisión de la ASF, en particular la profundización del enfoque global fiscalizador. La estrategia seguida por la ASF dio preponderancia a las evaluaciones horizontales en temas especialmente relevantes como los fondos y fideicomisos relacionados con los ingresos petroleros y su aplicación a diversos programas y proyectos de carácter federal, estatal y municipal (infraestructura y pensiones principalmente); los apoyos a ahorradores, y las contingencias para enfrentar desastres naturales. En su Informe Ejecutivo, la ASF señaló que al realizar las evaluaciones horizontales se guió por el siguiente criterio: “Debido a la horizontalidad de algunas auditorías, el número de entidades fiscalizadas es mayor… ya que para claridad de la presentación y consistencia en la agrupación sectorial, por lo general, se consideró únicamente aquella entidad coordinadora o


16

normativamente responsable de la política pública o programa objeto de la fiscalización”. Al respecto, habría sido muy útil que la ASF incluyera en algún apartado una exposición general acerca de las características de la evaluación horizontal y su propósito esencial como enfoque fiscalizador, para que el lector interesado cuente con una perspectiva global de las auditorías, entes y programas comprendidos en ese tipo de evaluación.

⎯ Resalta también la incorporación, en las auditorías de desempeño y especiales, de una sinopsis que detalla brevemente los antecedentes necesarios que contextualizan las auditorías. Sin embargo, en algunas ocasiones al desplegar los resultados de la revisión, se describen con excesivo detalle determinadas aspectos de carácter jurídico, contable, económico y financiero, que dificultan la comprensión global del propósito de la auditoría y de las implicaciones derivadas de las observaciones emitidas por la ASF, situación que sería pertinente corregir en las revisiones venideras.

⎯ En el informe se aprecian avances en el proceso de selección de las auditorías,

que revelan una mejoría en la aplicación de la metodología de planeación de la ASF. Sin embargo, en algunas auditorías especificas, se observa que el contenido de la revisión se refiere a asuntos marginales en comparación con la importancia del tema.

⎯ El informe refleja un mayor orden metodológico en la presentación y contenido

de las auditorías, especialmente verificable en las revisiones que realizó la ASF a los entes de regulación y supervisión financiera, así como a las instituciones de banca de desarrollo (BANCOMEXT, BANOBRAS, NAFIN). Las revisiones en comento, parten de identificar el ambiente de control, tanto interno como externo de los entes fiscalizados, los métodos de gestión de riesgos que emplean (operativos, de crédito y financieros), su aplicación y los resultados a que conducen; esta secuencia sigue un orden coherente.

Será de la mayor relevancia que para complementar este avance, la ASF promueva, en adelante, una estrategia de realizar un examen crítico de los instrumentos de gestión de riesgos que utilizan los supervisores y reguladores financieros mexicanos o las instituciones de la banca de desarrollo fiscalizadas. Las revisiones deberán guiarse, en estos temas tan trascendentales, por las consecuencias económicas, de los avances mundiales recientes en temas como: • Fraude controlado, • Intereses contingentes, • Ambientes que propician la asimetría de información y la pérdida de la calidad

de la regulación financiera, • Nuevos enfoques orgánicos de la regulación internacional (incluyendo la

regulación por productos para evitar arbitrajes regulatorios entre


17

intermediarios financieros bancarios y no bancarios, y estrategias para una más efectiva regulación consolidada, sobre todo a grupos financieros y sus filiales), y

• Nuevos esquemas de transparencia y control basados en las nuevas tecnologías de información (subastas electrónicas de productos financieros para fomentar más competitividad y eliminar conflictos de interés, y valuación tecnológica en tiempo real, entre otros).

Sin duda, las auditorías a entes de regulación y supervisión financiera se podrían ver enriquecidas si la ASF incorporara elementos de este tipo entre los criterios de revisión.

⎯ La ASF continuó evaluando temas críticos de la agenda nacional, como son: los

fondos que se aplicaron a mejorar la infraestructura del país, los programas de rescate bancario de instituciones públicas y privadas, la recaudación fiscal, y los pasivos contingentes; sin embargo, este esfuerzo deberá establecer mecanismos efectivos de seguimiento.

⎯ Aún y cuando la ASF entrega un informe semestral sobre el seguimiento al

estado de trámite de las observaciones-acciones, no existe una puntual información de la situación que guardan las acciones que fueron promovidas ante otras instancias y mucho menos la resolución de ellas, para determinar la efectividad de las observaciones emitidas. Junto a ello, la exclusión de las revisiones de seguimiento en la fiscalización de la Cuenta Pública, puede debilitar la evaluación en el tiempo sobre la eficacia de los instrumentos preventivos y correctivos en entes o temas especialmente sensibles.

⎯ Aún y cuando la ASF planteó por segundo año consecutivo la insuficiencia de las políticas económicas que están orientadas a generar equilibrios macroeconómicos que impulsen el crecimiento, falta un esfuerzo fiscalizador para realizar una evaluación general e integral de la eficiencia del gasto público, tarea urgente, si se considera la relevancia actual de la política contracíclica.

⎯ En lo que concierne al manejo de la deuda pública, la ASF se enfocó a fiscalizar los problemas estructurales que subyacen en el manejo poco transparente y discrecional por parte del gobierno en este tema, lo que permitió dar continuidad a las revisiones horizontales de deuda pública practicadas también en la revisión de la Cuenta Pública 2006.

⎯ En algunas de las auditorías relativas al tema de deuda pública, faltó avanzar en la valoración de los impactos estructurales asociados. Preocupa, por ejemplo, la utilización de esquemas financieros diversos que tienden a eludir el reconocimiento contable de los pasivos contingentes del sector público, como en el caso de los proyectos de inversión a largo plazo (20-30 años), independientes de los PIDIREGAS, que generan obligaciones contingentes al Gobierno Federal,


18

pese a que su viabilidad costo-beneficio no sea soportada con el rigor técnico debido, y a que el esquema se dé fuera de la regulación y vigilancia parlamentaria. Situación análoga ocurre con la deuda contingente de gobiernos estatales y municipales, que no es registrada como deuda pública directa, y que se llega a dar pese a las costosas erogaciones que implican los pagos de comisiones a los intermediarios financieros que consiguen los financiamientos. Un enfoque integral de fiscalización superior sobre el tema de la deuda pública requiere de una coordinación eficiente del ente fiscalizador federal con sus equivalentes a nivel estatal y municipal, con el propósito de identificar la magnitud de los riesgos de la deuda pública contingente del país para su prevención oportuna. Cabe señalar que el crecimiento de la deuda pública contingente de los estados y empresas del sector público genera riesgos sistémicos para las finanzas públicas federales. Enfrentar esta compleja problemática con éxito requiere de un trabajo de fiscalización coordinado, de alta calidad y eficiencia entre la ASF y los órganos locales de fiscalización.

⎯ Si bien se ha avanzado en el enfoque global de la fiscalización superior, con

frecuencia éste se pierde en las revisiones puntuales de asuntos o programas relevantes más amplios, en virtud de que no se consideran las conexiones entre el programa específico auditado (o del tramo revisado) y el programa general del cual éste forma parte, con lo que se fracciona el objeto de la auditoría, y la fiscalización con enfoque global queda debilitada. Así, un programa específico auditado, puede tener un dictamen en cierto sentido, en un contexto en que el programa más general registra resultados de evaluación contrarios, con lo que se propicia la opacidad en los mecanismos de interrelación existentes entre dicho programa específico auditado (o tramo) y el programa general. Tal es el caso de la auditoría al desempeño que la ASF practicó a la SHCP para evaluar el programa asociado con las acciones de capitalización del sector rural. La fiscalización del programa en sí, es insuficiente para captar y contextualizar su vinculación con el Programa Especial Concurrente (PEC), del que forma parte, razón que impide analizar y evaluar al programa con los indicadores de desempeño apropiados, los cuales debieran estar diseñados para medir simultáneamente el cumplimiento de su objetivos institucionales, determinar el grado de la contribución del programa específico a los logros del programa general, y valorar el grado de eficiencia de la coordinación institucional entre los entes que ejecutan ambos programas.

⎯ Los avances registrados por la ASF en el Informe actual, no deben quedarse

como un esfuerzo aislado. Las auditorías practicadas al sector hacendario, igual


19

que en otros sectores, deben servir de inicio para que ese órgano acumule evidencia sobre el impacto de la fiscalización en el mejoramiento de la calidad de la gestión pública. Esto permitirá disponer de un subsistema de indicadores (cuantitativos y cualitativos) que los legisladores, contribuyentes y la opinión pública en general, demandan para valorar el trabajo de la administración pública federal.

⎯ En las auditorías practicadas al Sector Hacendario, falta un análisis crítico para

sustanciar conceptos y categorías relacionados con los “Objetivos Institucionales” establecidos para los entes fiscalizados en la aplicación de los programas gubernamentales. Sin esa precisión, la evaluación del cumplimiento de los programas o de los entes pierde relevancia. Por ejemplo, un objetivo institucional que los órganos de regulación y supervisión financiera tienen establecidos como prioridad es: “promover el sano desarrollo del sistema financiero”. Con el sistema de calificación vigente, el Sistema Financiero Mexicano sale bien librado, puesto que a pesar de estar concentrado y tener baja profundidad financiera, tiene elevados índices de capital y baja exposición al riesgo por lo limitado del tamaño del negocio financiero en relación a su potencial. La inclusión de factores relevantes omitidos, como los relacionados con la concentración económica y financiera, y con el estado efectivo de derecho en el sistema de ponderación vigente, propiciaría que la calificación del sistema financiero de México se deteriorara sustancialmente, dejando de ser considerado éste como un sistema sano. Lo importante a destacar, es que la incorporación de un nuevo sistema de calificación permitiría determinar con mayor rigor formal y sustantivo, y mejor grado de aproximación, si un sistema financiero es sano y sólido o no, y sobre esta base, establecer una estrategia de políticas que subsanaran las insuficiencias del sistema.

⎯ Aunque en menor grado que en la fiscalización de la Cuenta Pública 2006, para

algunas auditorías se siguió observando una falta de consistencia entre el número e importancia de las irregularidades determinadas y el sentido de los dictámenes emitidos. Así por ejemplo, en algunas de las revisiones practicadas en el sector, se presentaron dictámenes limpios a pesar de la existencia de numerosas e importantes observaciones y acciones emitidas por la ASF.

⎯ Es de reconocerse el esfuerzo de la ASF por identificar desviaciones estratégicas

significativas en el ejercicio del gasto público, como fue el caso de la fiscalización del Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, en el que se determinó que la reasignación presupuestaria del gobierno se aproximó al 10.4% del gasto neto presupuestario.


20

Un seguimiento adecuado de este tipo de desviaciones y su corrección daría lugar a una fiscalización dinámica de seguimiento, que podría proporcionar elementos técnicos para fundamentar los cambios indispensables al marco fiscalizador, a fin de limitar la discrecionalidad que subyace muchas veces en las reglas de operación.

⎯ En las revisiones a los quebrantos financieros y los costos fiscales de los

programas de rescate, así como en la evaluación de los procesos de liquidación de instituciones bancarias, disminuyó el número de observaciones emitidas, sin que haya una reflexión global por este hecho de parte del órgano de fiscalización, y sin que su enfoque fiscalizador se haya orientado a la rendición de cuentas y a las medidas que deben ser tomadas en cuenta para disminuir la impunidad y la corrupción.

⎯ La crisis financiera actual y las acciones emergentes de los gobiernos para

enfrentarla, incluido el de México, han ido ampliándose. Desde su inicio, se señaló como elemento importante en su explicación, la falta de regulación y de fiscalización sobre la calidad de dicha regulación. No obstante, a la luz de la severidad de la crisis financiera actual y de sus orígenes que abarcan desde 2007, llama la atención la ausencia de una evaluación por parte de la ASF sobre la calidad de la fiscalización estratégica en el sector financiero de México.

Los principales informes de supervisores, reguladores y fiscalizadores del mundo, contienen una reflexión crítica sobre las debilidades estructurales que se acumularon en los enfoques de regulación y fiscalización, que impidieron crear una fiscalización dinámica con carácter preventivo estratégico bajo una prospectiva sobre las tendencias del entorno. Sería conveniente que la ASF elaborara su propia reflexión crítica y realizara un informe especial que apunte a una reorientación de la fiscalización superior en el sector, a la luz de la crisis financiera mundial y de los déficit faltantes acumulados en la fiscalización vigente. Un punto a desarrollar en esa agenda, es el papel de la fiscalización en situaciones de emergencia, en el cual una revitalización del Informe de Avance de la Gestión Financiera tendría un lugar destacado.

⎯ En las revisiones al INEGI, la ASF se ha enfocado a evaluar programas

fundamentales de información, que parecen tener sustento en un ciclo fiscalizador sobre este ente, lo cual es digno de destacarse. Sin embargo, falta evaluar la calidad y oportunidad de la información proporcionada por el INEGI.

⎯ Auditorías relevantes como la de la enajenación de la tenencia accionaria del

45.4% del Consorcio Aeroméxico (CAM) en propiedad del IPAB que le proporcionaron recursos importantes al gobierno, o como la del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP), son demeritadas parcialmente en virtud de que en las recomendaciones emitidas por la ASF, se asumen tesis


21

convencionales sin el debido rigor técnico que debe regir al órgano fiscalizador, especialmente valioso en un contexto de información asimétrica. Así, en el caso de la valuación del componente variable de la oferta accionaria del grupo ganador de CAM, la ASF cita varias metodologías de valuación, por ejemplo el método Black and Scholes, basado en supuestos que no permiten incorporar hechos fundamentales de la realidad y claves para la valuación como las no linealidades del riesgo de liquidez, y las inusuales volatilidades del precio subyacente, que hacen cuestionable un uso acrítico de dicha metodología. Asimismo, siguiendo la teoría convencional de manera acrítica, la ASF recomendó a la SHCP, que siguiera el ejemplo de la gestión del Fondo Petrolero de Noruega, quien basó su estrategia de inversiones en la teoría de la diversificación global accionaria, sin reflexionar, sobre el riesgo implícito de carácter sistémico no detectado por la teoría convencional, que en el caso del Fondo Petrolero Noruego ha significado pérdidas elevadas. Un análisis crítico de la teoría convencional y de sus supuestos hubiera seguramente cambiado la recomendación emitida por la ASF al ente fiscalizado en la revisión del FEIP. De lo anterior se desprende que un área de oportunidad es continuar elevando la calidad técnica y crítica de las revisiones, en particular de aquellas en las que se llega a emitir recomendaciones sensibles a los entes fiscalizados estratégicos.

Sobre la fiscalización al sector

⎯ Como se señaló, la fiscalización 2007 en el sector Hacienda y Crédito Público se

realizó a través de 71 revisiones, significando el 7.4% del total de auditorías practicadas a ese ejercicio.

⎯ Los resultados confirman que la fiscalización al sector hacendario disminuyó en

términos absolutos y relativos respecto a 2006, ya que durante 2007, ésta practicó 11 auditorías menos al sector que en el 2006, año éste último en el que su participación representó 11% del total de auditorías practicadas a la Cuenta Pública. Por número de auditorías, el Sector de Hacienda y Crédito Público sólo superó al grupo de funciones de Gobierno.

⎯ La ASF puso énfasis en las revisiones de regularidad y especiales. De las 71

auditorías practicadas al mismo, 39 fueron de regularidad (54.9% del total sectorial) y 23 de carácter especial (32.4%). Con relación a la revisión de la Cuenta Pública 2006, en términos relativos las auditorías financieras y de cumplimiento aumentaron su participación en 12.7 puntos porcentuales y las revisiones especiales disminuyeron su participación en 12.2 puntos porcentuales.

⎯ Para la revisión de la Cuenta Pública 2007 las auditorías especiales registraron

una mayor variedad de temas, predominando la fiscalización de las finanzas públicas, la contratación de deuda, los fondos y fideicomisos, la regulación


22

financiera general y específica, los rescates bancarios, y los procesos de liquidación de instituciones bancarias, de ahí su amplitud numérica (sólo este sector fue objeto del 42.6% del total de auditorías especiales).

La SHCP destacó con 8 revisiones de este tipo y el IPAB con 7 revisiones especiales para evaluar aspectos relacionados con su posición financiera, las ventas de cartera y de inmuebles, el seguimiento de los apoyos a los programas de rescate a los ahorradores y deudores, y la enajenación de la tenencia accionaria del 45.3% del capital social de Consorcio Aeroméxico en propiedad del IPAB. En este mismo sector se practicaron 5 auditorías especiales al SAE, principalmente en lo relacionado con la liquidación de Instituciones de Banca Pública y venta de cartera.

⎯ Adicionalmente se practicaron 9 auditorías al desempeño, las cuales

representaron el 12.7% del total de revisiones al sector, porcentaje superior en 1.9 puntos porcentuales a lo registrado en la revisión anterior.

Las auditorías de desempeño se enfocaron a temas estratégicos, tales como el Manejo y Destino de los Recursos Provenientes del Proceso de Retiros Derivados del Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97; Regulación y Supervisión de Instituciones de Banca Múltiple; Eficiencia de la Recaudación Fiscal; Fondos y Fideicomisos; Apoyos a sectores estratégicos como el Sector Rural (acciones de capitalización); el sector industrial (cadenas productivas); el Sector Exterior (apoyos financieros a empresas de exportación); y, Protección a Usuarios de los Servicios Financieros. Cabe señalar que en algunos casos, las auditorías tuvieron alcances limitados por carecer de indicadores de desempeño o por generar un enfoque en el que la evaluación no atiende aspectos medulares del ente auditado.

⎯ Destaca el hecho de que en la Cuenta Pública 2007 no se practicó ninguna

auditoría de seguimiento al sector, situación que debiera corregirse en las cuentas públicas subsecuentes, dada la importancia estratégica de este tipo de revisiones.

⎯ El sector hacendario fue objeto de 345 observaciones, de las cuales se derivaron

450 acciones, mismas que representaron respectivamente 3.6% y 4.1% del total de las observaciones-acciones promovidas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2007. En este Informe y para este sector predominaron las acciones de carácter preventivo (recomendaciones) por sobre las de orden correctivo (309 vs. 141).

⎯ Los entes auditados del sector Hacienda y Crédito Público fueron objeto, en lo

general, de un menor número de observaciones y promociones de acciones respecto a lo registrado en revisiones anteriores, destacando particularmente el caso del IPAB.


23

⎯ Como consecuencia de las revisiones, este sector recibió del órgano de fiscalización superior de la Federación, en promedio, 4.9 observaciones por auditoría, y se le promovieron 6.3 acciones por auditoría, situación que contrasta con el promedio general del total de revisiones 2007, que fue de 9.9 y 11.3, respectivamente. De esta manera, el sector Hacienda y Crédito Público fue el que menos observaciones y acciones promovidas por auditoría recibió de parte del órgano fiscalizador.

ConceptoObservaciones por

auditoríaAcciones por

auditoría

Total Cuenta Pública 2007 9.9 11.3

Sector Hacienda y Crédito Público 4.9 6.3Funciones de Desarrollo Económico 6.2 8.2Funciones de Gobierno 11.4 15.0Funciones de Desarrollo Social 10.0 13.4Estados y municipios 12.0 12.6

INCIDENCIA DE OBSERVACIONES-ACCIONES SEGÚN SECTOR Y FUNCIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos del Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior dela Cuenta Pública 2007, ASF.

⎯ Por segundo año consecutivo se observó una reducción del número total de

irregularidades en el sector financiero, particularmente en Banjército, Pronósticos para la Asistencia Pública, IPAB, Financiera Rural y Lotería Nacional para la Asistencia Pública.

Asimismo, fue elevado el número de observaciones-acciones emitidas por auditoría en los siguientes entes: Banco de Comercio Exterior, CONDUSEF, INEGI, NAFIN, SAT, y SAE, aunque este último observó una tendencia a la baja en comparación a otras cuentas públicas.

⎯ Los entes con mayor porcentaje de observaciones dentro del sector financiero

fueron: SHCP (31.0%), SAT (16.5%), Banco de Comercio Exterior (14.2%), SAE (11.3%), BANOBRAS (8.1%) y CONDUSEF (7.5%). Este último destaca por ser el ente con más observaciones por auditoría (26).

⎯ Respecto de las acciones promovidas por la ASF, las acciones de tipo preventiva

fueron las más elevadas (68.7%), en tanto que la promoción de responsabilidades administrativas sancionatorias significó el 20.2%, del cual la mitad se distribuyó entre la SHCP, Banco Nacional de Comercio Exterior y SAE.

⎯ Destaca la prácticamente inexistente participación de “solicitudes de intervención

de las instancias de control”, ya que si bien es importante que la ASF ejerza plenamente sus facultades de sanción, no queda clara la estrategia que utilizó para eliminar este tipo de acciones, después de que en revisiones anteriores constituían una proporción significativa.


24

⎯ Por su parte, la emisión de pliegos de observaciones al sector representó el 1.5% del total de pliegos emitidos por la ASF en la Cuenta Pública 2007. Los entes con mayor proporción de acciones promovidas fueron: SHCP (33.8%), SAT (15.3%), Banco Nacional de Comercio Exterior (12%), SAE (12%), BANOBRAS (8.4%) y CONDUSEF (8.2%).

⎯ Derivado de la fiscalización, la ASF reporta que la cuantificación monetaria de las

observaciones determinadas en el Sector Hacienda y Crédito Público ascendió a 12 mil 490.0 millones de pesos, es decir, el 20.6% del monto total observado por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2007, lo que representó un incremento sustancial respecto del 7.5% registrado en la revisión de la Cuenta Pública 2006, cuyo monto observado fue de 2 mil 476.3 millones de pesos.

El órgano fiscalizador aclara puntualmente que ello no implica resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades. Una perspectiva más exacta se tendrá una vez que se agote el plazo de los 45 días hábiles que la Ley establece para que los entes auditados ofrezcan evidencias y documentación para solventar las observaciones.

⎯ Por lo que toca a las recuperaciones determinadas en el sector, la ASF registró

un monto de 8 mil 497.9 millones de pesos, que significa el 16.1% del total de recuperaciones determinadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2007. La SHCP concentró el 91.6% de las recuperaciones determinadas en el sector.

Sobre auditorías relevantes

⎯ Evaluación de las Finanzas del Sector Público Presupuestario. La ASF determinó

que durante 2007, las finanzas públicas se sustentaron en la búsqueda de los equilibrios macroeconómicos fundamentales, el resultado fue un superávit fiscal de 0.08% del PIB, un incremento de los ingresos no petroleros de 12.9% y un precio del petróleo favorable que coadyuvó a un aumento en los ingresos ordinarios del 11.1%. Estos resultados se vieron acompañados por una tasa de inflación menor, una apreciación del peso, y un déficit de cuenta corriente controlado.

Aun con estos indicadores, no se logró impulsar el crecimiento de la economía mexicana, cuyo PIB registró una tasa positiva de 3.3%, nivel menor a la tasa alcanzada en 2006, lo cual afectó las metas de generación de empleos y, en consecuencia, el incremento de la tasa de desempleo del país. La ASF indicó como parte del problema la rigidez del gasto público, el incremento del gasto corriente y las normas obsoletas que inducen a subejercicios del gasto.

⎯ Evaluación a las administraciones de grandes contribuyentes. El órgano

fiscalizado determinó como resultado fundamental que el número de Grandes


25

Contribuyentes disminuyó en 9.8%, al pasar de 14,171 en 2006 a 12,785 en 2007 y constató que la recaudación secundaria de Grandes Contribuyentes fue menor en 9.0% respecto de los 36 mil 452.6 millones de pesos recaudados en 2006.

⎯ Fondo de estabilización de los ingresos petroleros (FEIP). De lo detectado por el

órgano de fiscalización superior, destaca la confirmación de la discrecionalidad en el manejo de los recursos del Fondo Petrolero. La ASF constató que en 2007, los derechos sobre hidrocarburos para el FEIP ascendieron a 55 mil 513.5 millones de pesos. Sin embargo, por concepto de ingresos excedentes, sólo se traspasaron al FEIP 9 mil 654.3 millones de pesos. El importe no traspasado de recursos ascendió a 17 mil 711.5 millones de pesos.

Con relación a las operaciones de cobertura petrolera, la ASF determinó que el costo de la cobertura fue de 653.4 millones de dólares, equivalente a 7 mil 105.2 millones de pesos para cubrir 435 mil barriles; asimismo, constató que las operaciones de cobertura contratadas en 2007 no fueron las más adecuadas. La ASF determinó que 49 mil 696.8 millones de pesos de recursos del FEIP se convirtieron a dólares equivalente a un monto de 4 mil 570.7 millones de dólares, decisión que no contempló otras opciones atractivas de inversión en moneda extranjera.

⎯ Evaluación de los ingresos, manejo y destino de los recursos provenientes del

proceso de retiros derivados del sistema de pensiones correspondiente a la subcuenta de vivienda 97. La ASF constató que los recursos enterados por el INFONAVIT a la TESOFE para el periodo 2003-2007 por este concepto ascendieron a 7 mil 727.5 millones de pesos. El órgano fiscalizador emitió un dictamen negativo sobre el manejo de estos recursos, que determinó una consecuencia social importante relacionada con las dificultades que enfrentan los trabajadores para obtener de manera oportuna la devolución de sus aportaciones realizadas en la Subcuenta de Vivienda. El periodo promedio que tarda el trabajador en recibir la devolución de sus recursos de las instituciones correspondientes es de 18.6 meses.

⎯ Acciones de capitalización del sector rural. Al evaluar la eficacia y eficiencia del

Fondo de Capitalización e Inversión del Sector Rural (FOCIR), la ASF determinó como resultado fundamental que el ente fiscalizado no apoyó proyectos de inversión en capital de riesgo orientados a promover la capitalización del sector rural.

⎯ Evaluación del préstamo para la consolidación del sistema financiero, contratado

con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). La ASF determinó que la SHCP en el préstamo contratado con el BID por 600 millones de dólares no atendió las mejores prácticas de administración de deuda, ni tuvo evidencia de que los recursos provenientes del préstamo se destinaron efectivamente a consolidar el desarrollo del sistema financiero, que se hayan aplicado a la realización de proyectos de inversión o


26

para actividades productivas acordes con las políticas de desarrollo económico y social, que hayan generado los recursos suficientes para su pago, y que se haya contado con las garantías adecuadas, en cumplimiento de la normativa aplicable.

⎯ “Cuentas de balance-activo "bancos”. La ASF determinó que la TESOFE

constituyó depósitos a favor del Gobierno Federal por un total de 114 mil 539.7 millones de pesos. De ese monto, 107 mil 127.3 millones de pesos se constituyeron el 21 de diciembre de 2007, de los cuales, 23 mil 149.5 millones de pesos fueron para el cumplimiento de programas presupuestarios autorizados en el ejercicio fiscal de 2007, y los restantes 83 mil 977.7 millones de pesos fueron depositados a varios fondos y fideicomisos para ejercerlos en 2008. En el manejo de esta Cuenta, la ASF emitió un dictamen negativo.

⎯ Evaluación del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN). La aplicación de los

recursos de este Fondo al que se le asignó durante 2007 un presupuesto de 3 mil 073.9 millones de pesos, determinó un dictamen con salvedad por parte de la ASF fundamentándolo en el incumplimiento con el calendario de aportaciones por parte de los gobiernos de los estados de Tabasco y de Chiapas. Los recursos por concepto de anticipos no fueron ejercidos de manera inmediata, propiciando que las obras no fueran iniciadas a la mayor brevedad posible para la reconstrucción de la infraestructura dañada.

⎯ Fondo de apoyo para la reestructura de pensiones (FARP). Durante 2007, este

fondo recibió 19 mil 546.9 millones de pesos de los recursos fiscales excedentes. La ASF determinó que la SHCP, al utilizar recursos del FARP para atender el déficit de recursos de pensiones y jubilaciones no programadas en el presupuesto 2007, afectó el objetivo del PND 2007-2012 de consolidar un sistema nacional de pensiones más equitativo y con mayor cobertura. Asimismo, identificó un probable impacto negativo en el patrimonio del FARP, estimado en 13.1 millones de pesos por concepto de los rendimientos financieros sobre los recursos del FARP que permanecieron depositados en la cuenta general de la TESOFE en el Banco de México.

⎯ Evaluación de la gestión financiera del Ramo General 23 "provisiones salariales

y económicas. La revisión determinó que la SHCP asignó recursos equivalentes al 10.4% del gasto neto total ejercido durante 2007, enviándose a fideicomisos 41 mil 657 millones de pesos que no contaban con un destino específico, situación que generó discrecionalidad y opacidad. Asimismo, reasignó recursos por 60 mil 778.3 millones de pesos para cubrir presiones de gasto.

⎯ Evaluación de proyectos de inversión desarrollados por particulares (PPS). La

ASF constató que al cierre de 2007, por este concepto, se habían suscrito compromisos de pago de largo plazo por 11 mil 135.1 millones de pesos correspondientes a 7 contratos PPS, y que para los 3 proyectos restantes se consideraron compromisos de pago a largo plazo factibles de asumir por 43 mil 578.9 millones de pesos. La revisión


27

señaló que los PPS generaron compromisos de pago por 25 o 30 años, por lo que dejan fuera del ámbito de autorización de estos compromisos a la Cámara de Diputados y al Congreso de la Unión, en virtud de que su autorización sólo requiere la aprobación de la SHCP. La ASF recomendó su cancelación.

⎯ Recursos fiscales excedentes. En la revisión a los recursos fiscales excedentes, la ASF constató que la SHCP determinó un monto excedente de ingresos por 73 mil 353.3 millones de pesos, que difiere del cálculo de la ASF, que estimó ingresos excedentes por 73 mil 421.1 millones de pesos, generando una diferencia de 67.8 millones de pesos. La ASF determinó que la SHCP asignó a la partida 7400 “Provisiones para Erogaciones Especiales”, la cantidad de 2 mil 274.5 millones de pesos de excedentes de ingresos de 2007, y no los aplicaron a programas y proyectos de inversión en infraestructura en ese ejercicio, infringiendo así la norma.

⎯ Banca de Desarrollo. La ASF practicó 12 revisiones a las instituciones financieras

de fomento. Sobresalen los siguientes resultados:

• Evaluación de las acciones de financiamiento y promoción de las empresas mexicanas de comercio exterior. La ASF determinó que BANCOMEXT avanzó en el cumplimiento de su misión de incrementar la participación de las empresas mexicanas de comercio exterior en los mercados globales, por medio de financiamiento y otros servicios financieros y promocionales, Durante 2007 cumplió con el 92.9% de la meta de generar exportaciones como resultado de sus servicios de promoción; las exportaciones generadas por esas empresas crecieron 7.1% en promedio anual en el periodo de 2003 a 2007.

Asimismo, otorgó créditos y otros servicios financieros a 3 mil 344 empresas de comercio exterior, cantidad superior en 2 mil 545 empresas respecto al promedio anual del periodo 2003-2006. Sin embargo, la institución no elaboró los estudios de corto, mediano o largo plazos para cuantificar el universo de empresas mexicanas que requieren financiamiento, ni realizó los estudios relacionados con el impacto de los apoyos financieros otorgados sobre la competitividad de las mismas; en su Plan Estratégico no estableció indicadores, ni metas sobre el financiamiento, el número de empresas mexicanas de comercio exterior a beneficiar con apoyos financieros, y la recuperación de los créditos.

• Fondo de estabilización de los ingresos de las entidades federativas. La

SHCP transfirió a BANOBRAS, como fiduciario de FEIEF, un monto de 10 mil 558.7 millones de pesos, de los cuales únicamente 384.5 millones se canalizaron a las 32 entidades federativas para gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento, en tanto que 10 mil 174.2 se destinaron a la reserva del fideicomiso. La ASF observó que dicho monto debió ser de 15 mil 593.2 millones de pesos, existiendo una diferencia de 5 mil 034.5 millones, que la SHCP entregó directamente a las 32 entidades federativas por medio de acuerdos de ministración.


28

⎯ Fondo de inversión en infraestructura. Se determinó que en 2007, el FINFRA contó con disponibilidades de 27 mil 541.3 millones de pesos para apoyar los proyectos y estudios de infraestructura; no obstante, sólo aplicó a tales fines 4 mil 428.8 millones de pesos, que representaron el 16.1% de las disponibilidades. Este subejercicio se dio, no obstante que en la cartera de proyectos existen 26 que fueron autorizados entre 2003 y 2007, sin que a la fecha de la revisión se le hubieran otorgado los recursos financieros para su realización.

⎯ Evaluación de las acciones para la protección y defensa de los usuarios de

servicios financieros. Uno de los resultados más importantes de esta revisión es la recomendación de la ASF para que el legislador, mediante la aprobación de las iniciativas correspondientes, dote de mayores facultades a la CONDUSEF equiparándola con las de PROFECO, en virtud de que carece de atribuciones legales para proteger y defender los derechos e intereses de los usuarios de servicios financieros, toda vez que no cuenta con la facultad de sancionar directamente a las instituciones financieras que presten algún producto o servicio financiero, que atenten contra los derechos o afecten los intereses de los usuarios, o realizar los procesos de arbitraje correspondiente; asimismo, la CONDUSEF carece de atribuciones de peritaje y consulta respecto de la calidad con que se prestan los productos o servicios financieros.

⎯ Censos agropecuarios. La revisión determinó diversas irregularidades en el

ejercicio del presupuesto asignado al levantamiento de los Censos Agropecuarios, por el INEGI, que tuvieron una cuantificación monetaria por 68.8 millones de pesos.

⎯ IPAB. Evaluación de las cuotas pagadas por las instituciones de banca múltiple.

Un resultado de relevancia especial de esta revisión es la identificación de la contingencia máxima que el IPAB enfrentaría en caso de una crisis sistémica por 1.05 billones de pesos (al 31 de diciembre de 2007), magnitud que requiere la formación de una reserva. La revisión señaló que en caso de quebranto de una institución bancaria, el IPAB no contaba a 2007 con los recursos propios adecuados para hacer frente a esa contingencia. Los pasivos netos totales del IPAB al 31 de diciembre de 2007, ascendieron a 752 mil 860.3 millones de pesos, sin que se haya realizado ningún pago por concepto de amortizado del principal de esa deuda.

⎯ Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca (PAAB). Desde la creación del

IPAB en 1999, el Gobierno Federal ha destinado hasta 2007 la cantidad de 231 mil 826.7 millones de pesos. La ASF determinó que el costo fiscal pagado de la crisis financiera 1994-1995, ascendió en 2007, a un monto de 766 mil 200 millones de pesos. De 2004 a 2007, el costo fiscal pagado se incrementó anualmente en casi 100 mil millones de pesos, representando 1.69 puntos porcentuales del PIB.

⎯ Disolución y liquidación de Banco Industrial, S.A. Al 31 de diciembre de 2007, se

determinó un costo fiscal de liquidación de Banco Industrial por 5 mil 019.5 millones de pesos, disminuyendo el número de observaciones emitidas en revisiones anteriores por


29

parte de la ASF, aunque se constató el largo periodo del proceso de liquidación de la Institución.

⎯ Evaluación del Procedimiento para la Enajenación de la Tenencia Accionaria del

Consorcio Aeroméxico, S.A. de C.V. (CAM). Esta revisión atiende la solicitud del Congreso y de la Comisión de Vigilancia de examinar el proceso de enajenación de la tenencia accionaria del CAM por parte del IPAB, por lo que da continuidad a la revisión de situación excepcional relacionada con este proceso en la auditoría 981 presentada en la Cuenta Pública de 2006. La ASF emitió un dictamen limpio en la revisión del proceso de enajenación de la tenencia accionaria por el 45.37 % del capital social de CAM propiedad del IPAB que le reportó un ingreso por 1 mil 220.3 millones de pesos (previa deducción de gastos y honorarios).

⎯ Auditoría del Programa de Cadenas Productivas. El apoyo a las Cadenas

Productivas es un tema de carácter estratégico, y para cuyo éxito es decisiva la integración económica interna, sustentada en el apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas. Por esta razón, es preocupante la conclusión principal de la ASF según la cual, las dependencias de la Administración Pública Federal de la muestra auditada, y la Secretaría de la Función Pública, no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables respecto de las operaciones examinadas del programa de Cadenas Productivas.

⎯ Disolución y liquidación del Sistema Banrural. Al 31 de diciembre de 2007, se

determinó un costo fiscal de liquidación del Sistema Banrural de 39 mil 212 millones de pesos, correspondiendo 32.9% al rubro “Liquidación de obligaciones con los trabajadores jubilados y pensionados”.

⎯ Disolución y liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior. Al 31 de

diciembre de 2007, se determinó un costo fiscal de liquidación del BNCI de 11 mil 864.9 millones de pesos.

⎯ Evaluación al sistema plataforma para el mejoramiento tributario. La ASF emitió

un dictamen negativo por diversas irregularidades detectadas por el SAT, destacando la falta de un estudio comparativo sobre el costo-beneficio de los servicios del Proyecto de Desarrollo Institucional para la Administración Tributaria (PDIAT), respecto a las aplicaciones tecnológicas remplazadas con dichos proyectos, que permita evaluar la mejora de los servicios tributarios en cuanto a oportunidad de respuesta y asistencia a los contribuyentes.

⎯ Evaluación de las Aportaciones para la modernización de aduanas y operación

del fideicomiso programa de mejoramiento de los medios de informática y control de las autoridades aduaneras (FIDEMICA). De las observaciones destacó que el Comité Técnico del FIDEMICA tiene facultades discrecionales para celebrar toda clase de contratos y convenios que sean necesarios para el cumplimiento de sus objetivos, y se determinaron erogaciones por 128.6 millones de pesos en


30

proyectos autorizados por el Comité Técnico del FIDEMICA de los que no es factible precisar su vinculación con el objetivo y fines del FIDEMICA. Asimismo, se observó que dos equipos de Rayos Gamma Portal VACIS instalados en la Aduana de Nogales, Son., adquiridos con recursos del FIDEMICA, no son aprovechados al total de su capacidad por deficiencias en los procesos operativos.

⎯ Derecho de Trámite Aduanero (DTA). La ASF determinó que 124.9 millones de

pesos reportados en la Cuenta Pública 2007 como devoluciones correspondientes al DTA, realmente correspondían a otras contribuciones. El Servicio de Administración Tributaria reincidió en registrar indebidamente devoluciones de otras contribuciones en el rubro del Derecho de Tramite Aduanero en esta ocasión por 158.2 millones de pesos.

⎯ Recuperación de créditos fiscales. La ASF constató que al 31 de diciembre de

2007, la cartera de créditos fiscales ascendió a 514 mil 353.6 millones de pesos, 4.2% menor al saldo inicial de enero. Las bajas de créditos fiscales ascendieron a 83 mil 524.1 millones de pesos cantidad integrada en lo fundamental por condonaciones, en el cual 6 mil 708.7 millones de pesos se debieron a la aplicación del Programa de condonaciones de créditos fiscales 2007.


31

1.3 Resultados de auditorías relevantes En esta sección se exponen los resultados de 44 auditorías del sector hacendario, el equivalente al 62.0% de las 71 revisiones practicadas por la ASF en el sector. Las auditorías seleccionadas incluyen 9 de los 13 entes revisados por la ASF en ese ejercicio. Las revisiones son las siguientes:

No. ENTE TÍTULO TIPO

1 Fiscalizar los Resultados de las Finanzas del Sector Público Presupuestario Especial2 Auditoría de Desempeño a las Acciones de Capitalización del Sector Rural Desempeño3 Regulación y Supervisión en las Instituciones de Banca Múltiple Desempeño

4 Auditoría a la Contratación del Préstamo para la Consolidación del Sistema Financiero, Contratado con el Banco Interamericano de Desarrollo Especial

5 Auditoría de la Regulación y Supervisión de los Índices de Cartera Vencida en Tarjetas de Crédito de las Instituciones de Banca Múltiple Especial

6 Auditoría del Acuerdo de Apoyo para Deudores de Créditos de Vivienda Especial

7 Auditoría del Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahoradores Especial

8 Auditoría a los Ingresos, Manejo y Destino de los Recursos Provenientes del Proceso de Retiros Derivados del Sistema de Pensiones Correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97 Desempeño

9 Costo Financiero de la Deuda Interna del Gobierno Federal Financiera y de Cumplimiento 10 Cuentas de Balance-Activo "Bancos" Financiera y de Cumplimiento

11 FONDEN-Procedimientos Generales para la Autorización, Radicación y Ejercicio de los Recursos Federales Tabasco y Chiapas Financiera y de Cumplimiento

12 Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones Financiera y de Cumplimiento 13 Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros Financiera y de Cumplimiento 14 Gestión Financiera del Ramo General 23 "Provisiones Salariales y Económicas" Financiera y de Cumplimiento 15 Operación del Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral Financiera y de Cumplimiento 16 Proyectos de Inversión Desarrollados por Particulares Financiera y de Cumplimiento 17 Recursos Fiscales Excedentes Financiera y de Cumplimiento 18 Auditoría a las Acciones de Financiamiento y Promoción de las Empresas Mexicanas de Comercio Exterior Desempeño19 Administración de Bienes en Dación de Pago Financiera y de Cumplimiento20 Aplicación a la Estimación de Riesgos Crediticios Financiera y de Cumplimiento21 Cartera de Crédito Vencida Financiera y de Cumplimiento22 Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas Financiera y de Cumplimiento23 Fondo de Inversión en Infraestructura Financiera y de Cumplimiento24 Gastos para la Operación de Tramos Carreteros Financiera y de Cumplimiento25 CONDUSEF Auditoría de Desempeño a las Acciones para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros Desempeño26 INEGI Censos Agropecuarios Financiera y de Cumplimiento27 Auditoría de las Cuotas Pagadas por las Instituciones de Banca Múltiple Especial28 Auditoría de los Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca Especial29 Auditoría del Proceso de Disolución y Liquidación de Banco Industrial, S.A. Especial30 Auditoría del Proceso de Enajenación de Acciones del Consorcio Aeroméxico, S.A.B. de C.V. Especial31 Auditoría del Proceso de Enajenación de Bienes de Banco Capital, S.A. Especial32 Auditoría del Programa de Cadenas Productivas Especial33 Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera Financiera y de Cumplimiento34 Auditoría del Proceso de Disolución y Liquidación del Sistema Banrural Especial35 Auditoría del Proceso de Liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. Especial36 Administración del Fideicomiso de Recuperación de Cartera Financiera y de Cumplimiento 37 Fideicomiso Fondo de Pensiones del Sistema BANRURAL Financiera y de Cumplimiento

38 Auditoría a los Ingresos, Manejo y Destino de los Recursos Provenientes del Proceso de Retiros Derivados del Sistema de Pensiones Correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97 Desempeño

39 Auditoría de Desempeño a las Administraciones de Grandes Contribuyentes Desempeño40 Sistema Plataforma para el Mejoramiento Tributario Desempeño41 Auditoría a la Recaudación del Impuesto al Valor Agregado por el Servicio de Roaming Internacional Especial

42 Aportaciones para Modernización de Aduanas y Operación del Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduanales Financiera y de Cumplimiento

43 Derecho de Trámite Aduanero Financiera y de Cumplimiento 44 Recuperación de Créditos Fiscales Financiera y de Cumplimiento

NAFINSA

SAE

SAT

SHCP

BANCOMEXT

BANOBRAS

IPAB

1. SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

SELECCIÓN DE AUDITORÍAS RELEVANTES DEL INFORME DE RESULTADO DE LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2007


32

De la muestra seleccionada, destaca lo siguiente: Se revisan 8 de las 9 auditorías de desempeño practicadas, de las cuales 3 corresponden a la SHCP, 3 al SAT, una a BANCOMEXT, y una a CONDUSEF. Se incluyen 14 auditorías especiales, 5 corresponden a la SHCP, 5 al IPAB, 2 al SAE, una a NAFIN y una al SAT. Se consideran los resultados de 22 auditorías financieras y de cumplimiento: 9 a la SHCP, 3 al SAT, 3 a BANCOMEXT, 3 a BANOBRAS, 2 al SAE, una a NAFIN, y una al INEGI.

1.3.1 AUDITORÍA 07-0-06100-06-0190. SHCP: “FISCALIZAR LOS RESULTADOS DE LAS FINANZAS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO”.

⎯ Objetivo. Evaluar las causas de las variaciones entre lo autorizado por el

H. Congreso de la Unión y lo ejercido por el Ejecutivo Federal, en relación con el balance del sector público presupuestario, el ingreso y el gasto, así como la evolución de la deuda pública.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión especial para evaluar

los resultados de las finanzas del Sector Público Presupuestario. El universo corresponde a la variación entre la meta de equilibrio presupuestario y el superávit del sector público del año fiscalizado que ascendió a 7 mil 410.8 millones de pesos, auditándose el 100% del universo determinado. Las áreas revisadas fueron las Unidades de Política y Control Presupuestario, y de Contabilidad Gubernamental e Informes sobre la Gestión Pública.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Durante 2007, el Gobierno Federal persistió

en la búsqueda equilibrios macroeconómicos fundamentales, que se expresa por un superávit presupuestario de 0.08% del PIB, un incremento de los ingresos no petroleros de 12.9% y un precio del petróleo favorable que coadyuvó a un aumento en los ingresos ordinarios del 11.1%. Estos resultados se vieron acompañados por una tasa de inflación menor, una apreciación del peso, y un déficit de cuenta corriente controlado.

Es de notar, sin embargo, que estos equilibrios no incentivaron el crecimiento de la economía mexicana, lo cual afectó las metas de generación de empleos y, en consecuencia, el incremento de la tasa de desempleo del país. En efecto, durante 2007, el Producto Interno Bruto de México registró un incrementó de 3.3% en términos reales, situación que contrasta desfavorablemente con el 4.8% de 2006 y con el 3.6% de la tasa programada por el Gobierno. Este desempeño estuvo influido por el debilitamiento de la economía estadounidense, en virtud de que la dinámica macroeconómica de México depende en alto grado del comportamiento de los flujos comerciales hacia los Estados Unidos. Es de destacarse que el crecimiento del PIB se sustentó en las exportaciones, las cuales crecieron 5.5% en 2007 en parte por el comportamiento favorable del


33

precio internacional del petróleo, aunque el superávit comercial petrolero por 17 mil 341 millones de dólares fue menor que el de 2006. En el crecimiento del PIB influyeron también, el incremento de la inversión extranjera directa, cuyo monto de 27 mil 039 millones de dólares, significó un aumentó en 37.8% respecto a 2006; el consumo privado que creció 4.2% apoyado por la expansión del crédito privado; y, en menor medida, el consumo y la inversión pública que registraron un incremento de 0.8% y 7.3%, respectivamente. El escaso dinamismo del país se refleja en la pérdida de 1.3 puntos porcentuales del PIB industrial, variable que redujo su tasa de incremento en 2007 (5.4%) respecto a 2006 (6.7%). El número total de trabajadores afiliados al IMSSS ascendió a 14 millones 721 mil 910 personas, que significó un incremento de 756 mil 352 ocupaciones durante el año fiscalizado. Los equilibrios macroeconómicos, la baja inflación en 2007 (3.7%) respecto a 2006 (4.05%), la estabilidad del tipo de cambio, el déficit comercial controlado equivalente a 1.0% del PIB (cifra inferior en 1.3 puntos porcentuales a la meta programada), y el saldo positivo de la cuenta de capital por 20 mil 660 millones de dólares, fueron insuficientes para promover un mayor dinamismo de la economía mexicana. La ASF indicó como parte del problema los siguientes factores: rigidez del gasto público debido al crecimiento constante de partidas del gasto corriente (pensiones, servicios personales, costo financiero de la deuda); normas obsoletas en la aplicación del gasto federalizado a través de fondos que inducen a subejercicios; y existencia de una mayor opacidad en algunas partidas de gasto público como los donativos. En materia de finanzas públicas, a nivel agregado se rebasaron las metas: se obtuvo un superávit por encima de la meta prevista y similar al de 2006. Los ingresos públicos ascendieron a 2.5 billones de pesos, 11% superior a la meta estimada. El excedente de ingresos presupuestarios fue de 247 mil 372.6 millones de pesos, de los cuales 74.2% provino de los recursos no petroleros tributarios y no tributarios, mientras que el restante 25.8% fue aportado por los petroleros, como consecuencia de una cotización del hidrocarburo más elevada, en comparación con la proyectada. Los ingresos excedentes se distribuyeron de la siguiente forma: obras de infraestructura (31.8%), ampliaciones de gasto en entidades de control presupuestario directo en su totalidad para gasto corriente (19.4%), fondos de estabilización (16.9%), para gasto con destino específico en dependencias y entidades (16.1%), atención de desastres naturales (8.7%), ADEFAS (2.1%), inversión en entidades federativas (2.0%) y superávit presupuestal (3.0%).


34

En 2007, el gasto neto total del sector público presupuestario se ubicó en 2.5 billones de pesos, cantidad que superó la meta en 238 mil 565.3 millones de pesos (10.6%), que se cubrió con ingresos excedentes, lo que aseguró el cumplimiento de la meta de equilibrio presupuestario. Las erogaciones programables sumaron 1.9 billones de pesos, monto por arriba del presupuestado en 15.1%, que se desprendió principalmente de las erogaciones extraordinarias para apoyar a la población afectada por desastres naturales; los recursos excedentes orientados a fortalecer la inversión en Petróleos Mexicanos (PEMEX); las aportaciones efectuadas al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP), Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) y Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP); los recursos entregados a las entidades federativas a fin de impulsar sus programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento; el pago de pensiones y jubilaciones; los mayores subsidios y transferencias destinados a fortalecer la operación de las instituciones de educación, salud y seguridad pública; las transferencias asignadas al Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA) para el desarrollo de la infraestructura carretera, y al Fideicomiso de Apoyo al Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC), a efecto de cubrir gastos asociados con las nuevas concesiones de autopistas; y el incremento en el precio y volumen de los combustibles necesarios para la generación de energía eléctrica. Para el gasto no programable se destinaron 587,657.0 millones de pesos, cifra por debajo de la prevista en 2.0%, que se debió primordialmente a los menores recursos requeridos para cubrir los intereses, comisiones y gastos de la deuda, en razón de que las tasas de interés internas se ubicaron por abajo de lo proyectado, a la vez que se contrajo el costo externo, producto de un desendeudamiento neto superior al aprobado, junto con un tipo de cambio inferior al pronosticado. En contraste, las participaciones de las entidades federativas y los municipios rebasaron lo previsto, como consecuencia de una recaudación federal participable más elevada que la estimación original. De acuerdo con la ASF, en 2007 se obtuvieron economías reales por 30,148.8 millones de pesos, derivadas en su gran mayoría por menores pagos de deuda pública (17,633.6 millones de pesos), y menor gasto en sectores como el Poder Judicial (312.5 millones), Educación Pública (273.1 millones), Hacienda y Crédito Público (152.9 millones), e Instituto Federal Electoral (123.9 millones de pesos), entre otros. Se identificó como área de opacidad al gasto de honorarios y de donativos, debido a lo cual se realizaron 12 auditorías en la Cuenta Pública 2007, en las que se determinó la existencia de riesgo de conflictos laborales en el rubro de honorarios. En relación con los donativos otorgados a los sindicatos de las dependencias y entidades se determinó que no cumplieron con la normativa, carecieron de control, y su ejercicio no se aplicó con transparencia.


35

Respecto al gasto neto del sector público presupuestario, los programas con mayor crecimiento fueron: PRONAFIDE (36.9%), Programa Nacional de Educación (15.0%), Programa de Energía Eléctrica (10.8%) y Programa de Hidrocarburos (9.2%). Asimismo, los rubros que en montos más crecieron fueron: PRONAFIDE con 95 mil 431.3 millones de pesos, el Programa de Hidrocarburos con 48 mil 052.8 millones de pesos, Subsidios Transferencias, Aportaciones al ISSSTE con 37 mil 176.4 millones de pesos, Programa de Modernización y Servicio de la Red Carretera con 34 mil 910 millones de pesos, y Programa de Energía Eléctrica (20 mil 455.1 millones de pesos). Se registró un incremento de la deuda pública de 0.9 puntos porcentuales ubicándose en 25.2% del PIB, cuyo saldo es de 2.5 billones de pesos, Cabe mencionar que este saldo no registra pasivos importantes del gobierno, como los pasivos administrados por el IPAB, entre otros. En lo que concierne al cumplimiento de metas, los resultados determinados por la ASF muestran que en la Cuenta Pública 2007 hubo 1 mil 050 indicadores, de los cuales 1 mil 029 se consideran sujetos a evaluación y 21 no fueron evaluados. De los 1 mil 029 indicadores sujetos a evaluación, 40.4% superó la meta, 43.0% la alcanzó y 16.6% no la cumplió. En la Función Orden, Seguridad y Justicia, los mayores incumplimientos fueron en la Función Gobernación con 26.5%; en el Grupo Funcional 2 “Desarrollo Social”, el 33.4% de los indicadores superó la meta, 50.2% la alcanzó y el restante 16.4% no la cumplió. Del Grupo Funcional Desarrollo Social, los mayores incumplimientos fueron: Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional (37.9%) y Agua Potable y Alcantarillado (33.3%). En el Grupo Funcional 3 “Desarrollo Económico”, 42.1% de los indicadores superó la meta, 39.7% la alcanzó, y 18.2% no la cumplió. Finalmente, en el Grupo Funcional 3 “Desarrollo Económico, las funciones que registraron los mayores incumplimientos fueron Servicios Financieros (24.0%), Comunicaciones y Transportes (22.6%) y Turismo (22.2%).

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 2 observaciones que generaron 2 acciones de carácter preventivo (una recomendación y una recomendación al desempeño).

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP cumplió con las disposiciones

normativas aplicables a las causas de las variaciones entre lo autorizado por el H. Congreso de la Unión y lo ejercido por el Ejecutivo Federal, en relación con los resultados del balance del sector público presupuestario, el ingreso y el gasto, así como la evolución de la deuda pública respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF no reportó impacto de las observaciones.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se registraron comentarios del ente

fiscalizado.


36

⎯ Comentarios de la UEC. La revisión practicada por la ASF a las finanzas del Sector Público Presupuestario determinó un incremento de la inversión pública en 2007 respecto a 2006, de 7.3%. Sin embargo, tal circunstancia se debió a la forma como se registra la inversión física del sector presupuestal, en particular la que se canaliza a estados y municipios, que implica gasto multianual que debe ser reclasificado adecuadamente. Por lo tanto, el gasto de infraestructura en este rubro tiene un componente de gasto corriente, que sobrevalora el monto real asignado a la inversión pública, situación que debe corregirse.

La ASF determinó una tasa de desempleo de 3.7% para el 2007. Esta tasa representa una de las más bajas en el mundo, pero ello obedece a la metodología de cálculo. Sería conveniente que el cálculo de la tasa de desempleo realizada por el INEGI se ajuste a la metodología internacional para que pueda ser comparable a nivel internacional. Por lo anterior, será relevante que la ASF realice a la brevedad posible una auditoría de desempeño sobre la calidad y oportunidad de la información generada por el INEGI, particularmente de la información de empleo y la contenida en el sistema de cuentas nacionales. La ASF señaló que los rubros de pago de honorarios que forman parte del capítulo de servicios personales y donativos, constituyen zonas de opacidad en el ejercicio del gasto público. Una partida similar es el gasto fiscal entendido como los ingresos que el sector público presupuestario deja de obtener al aplicar determinadas políticas fiscales. Sería conveniente que la ASF evalúe la metodología aplicada por la SHCP para la determinación de los gastos fiscales, bajo una perspectiva de comparativa internacional, a fin de que se identifiquen las diferencias, se calculen de manera precisa los montos que la Hacienda Pública deja de percibir y, en su caso, la opacidad que rodea a este concepto. La ASF indicó que las economías generadas durante el ejercicio del gasto público en 2007 ascendieron a más de 30 mil millones de pesos, siendo la reducción del costo de la deuda, el principal factor de la generación de dichas economías. El ente fiscalizador señaló también a los ahorros generados por las entidades de control presupuestario directo (PEMEX, IMSS e ISSTE) como factores explicativos relevantes; sin embargo, habría que ahondar en la naturaleza de las economías y verificar que ellas no correspondan a subejercicios, en cuyo caso denotarían una inadecuada actuación de los entes. La ASF determinó que la deuda pública total registrada representó 25.2% del PIB; este porcentaje no incluye la deuda administrada por el IPAB y otros pasivos contingentes. En Estados Unidos, motivado por la crisis financiera, y la crisis fiscal, se hizo el compromiso de transparentar el presupuesto del Gobierno, a revelar el tamaño real de la deuda pública, y a eliminar los pasivos ocultos que manejó con opacidad la anterior administración. En esta óptica, la fiscalización en México debe considerar como una de sus metas principales, la transparencia de las finanzas públicas y en lo particular de la deuda pública nacional.


37

1.3.2 AUDITORÍA 07-0-06100-07-1127. SHCP: “AUDITORÍA A LOS INGRESOS, MANEJO Y DESTINO DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DEL PROCESO DE RETIROS DERIVADOS DEL SISTEMA DE PENSIONES CORRESPONDIENTE A LA SUBCUENTA DE VIVIENDA 97”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la legalidad, gestión y destino de los ingresos provenientes

de las transferencias de recursos a la SHCP a través de la Tesorería de la Federación correspondientes a la Subcuenta de Vivienda 97.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión de desempeño para

evaluar el cumplimiento de la legalidad, la gestión de los recursos, así como su destino, correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97. La muestra auditada ascendió a 1 mil 962.8 millones de pesos, que representa el total del universo seleccionado. Estos recursos se transfirieron a la SHCP a través de la TESOFE, provenientes del proceso de retiro derivado del Sistema de Pensiones de la Subcuenta de Vivienda 97. Las áreas revisadas fueron la Dirección de Operación de Ingresos, adscrita a la Dirección General Adjunta de Ingresos, y la Dirección de Asuntos Contenciosos, adscrita a la Dirección General Adjunta de Procedimientos Legales pertenecientes a la TESOFE de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007 la TESOFE

recibió del INFONAVIT transferencias de recursos provenientes del sistema de pensiones correspondientes a la Subcuenta de Vivienda 97 por un monto de 1 mil 962.8 millones de pesos. La revisión determinó que la TESOFE manejó como propios estos recursos, no obstante que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia Núm. 33/98, reconoció que las aportaciones a la Subcuenta de Vivienda 97 son recursos de los trabajadores.

Asimismo, la TESOFE careció de normas específicas para el manejo de estos recursos y no contó con los instrumentos jurídicos que le permitieran identificar y acumular los recursos en una cuenta específica para hacer frente a los reclamos de los trabajadores sobre los mismos. La ASF en su revisión no contó con evidencia que acredite que el INFONAVIT informe a la TESOFE sobre los importes individuales correspondientes a las subcuentas de vivienda de trabajadores específicos de los que se componen los recursos enterados bimestralmente al ente fiscalizado. De una relación de 76 asuntos revisados referentes a la devolución de recursos de la subcuenta de vivienda 97, que comprendió a 388 quejosos, la ASF determinó los siguiente: la TESOFE carece de expedientes individualizados para cada juicio, y no cuenta con atribuciones para determinar el monto específico de la cantidad a devolver, atribución que tiene el SAT, cuya orden de pago girada a la TESOFE es necesaria para constituir las previsiones que permitan devolver los recursos a los trabajadores que los reclaman; el ente fiscalizado no puede identificar los importes individuales de las subcuentas de vivienda de las transferencias de recursos que le hace el INFONAVIT; y de 59 asuntos relacionados con 335 quejosos que demandaron un monto reclamado por 9.6 millones de pesos, en 16 casos se careció de información respecto a dicho monto.


38

Con relación a los juicios concluidos, se determinó una devolución de recursos reclamados por los trabajadores por 7.3 millones de pesos. En ese sentido, la ejecutoria (a cargo del SAT, la TESOFE y el INFONAVIT) tardó en promedio 18.6 meses para realizar dicha devolución, periodo que cubre desde el momento de la interposición de la demanda de amparo por el trabajador hasta el momento que se pusieron a disposición del INFONAVIT los recursos reclamados, evidenciando este largo desfase de tiempo una falta de coordinación entre las instancias involucradas. También se determinó que los recursos enterados por el INFONAVIT a la TESOFE para el periodo 2003-2007 ascendieron a 7 mil 727.5 millones de pesos. Cabe hacer notar que de 2003 a 2006, la TESOFE acumuló 119 requerimientos de la autoridad jurisdiccional federal o del INFONAVIT, en los cuales se solicitó poner a disposición del INFONAVIT o de los trabajadores los recursos correspondientes a la subcuenta de la vivienda 97.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 4 observaciones que

generaron 5 acciones, las cuales en su totalidad fueron recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP, por medio de la TESOFE,

no cumplió con prever condiciones adecuadas para el ingreso, manejo y destino de los recursos provenientes del proceso de retiro derivado del sistema de pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se reportó ningún impacto monetario en la

fiscalización, pero la revisión determinó una consecuencia social importante relacionada con las dificultades que enfrentan los trabajadores para obtener de manera oportuna la devolución de sus aportaciones realizadas en la Subcuenta de Vivienda.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. Por la relevancia de esta subcuenta para los

trabajadores, hubiese sido valioso que la ASF construyera indicadores para cada objetivo específico de la auditoría y considerara, con los datos históricos apropiados, el tamaño de la población trabajadora con derecho a solicitar la devolución de los recursos versus la población que efectivamente los solicita.

La SHCP, a través de la TESOFE, maneja como propios los recursos que por este concepto le transfiere el INFONAVIT. La ASF no menciona qué sucede con los rendimientos que estos recursos generan y lo que hace con ellos la TESOFE. De igual manera, no informa si la entidad fiscalizada reserva recursos para posibles contingencias fiscales derivadas de los retrasos en la devolución de los recursos a los trabajadores que los solicitan, una vez concluidos los juicios de reclamo y emitida la ejecutoria por parte de los jueces.


39

La UEC considera relevante que la ASF construya los indicadores de desempeño correspondientes para dar seguimiento puntual a la eficiencia con que actúa el ente fiscalizado, así como las instituciones involucradas en la devolución de los recursos de la Subcuenta de la Vivienda que le soliciten los trabajadores beneficiados con ese derecho.

1.3.3 AUDITORÍA 07-0-06100-07-0578. SHCP: “AUDITORÍA DE DESEMPEÑO A LAS ACCIONES DE CAPITALIZACIÓN DEL SECTOR RURAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales aplicados

en la capitalización del sector rural, para verificar el cumplimiento de objetivos y metas.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño, cuya

selección obedeció a la relevancia que tienen las acciones de capitalización del sector rural, por medio de obras de infraestructura básica, y de servicios a la producción, así como la canalización de inversión privada, para impulsar el desarrollo rural sustentable. La muestra auditada ascendió a 476.3 millones de pesos, lo cual representó 100% del universo determinado. Se verificaron las cifras registradas en el cierre del ejercicio programático-presupuestal del FOCIR. Las áreas revisadas fueron las direcciones generales adjuntas de Análisis y Seguimiento; de Administración de Riesgos e Informática, y de Finanzas y Operación; las direcciones de Promoción, y de Administración, del FOCIR; así como la Unidad de Banca de Desarrollo de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El FOCIR, en su Propuesta de Presupuesto

de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2007, no estableció la cuantificación de las metas programadas, la definición de estrategias y prioridades; la organización de recursos para alcanzarlas, la expresión de programas para la coordinación de tareas, ni las previsiones respecto de las posibles modificaciones a sus estructuras. De igual manera, el FOCIR no sustentó con evidencia suficiente su población objetivo, y los parámetros utilizados para establecer el límite máximo de su costo de operación.

FOCIR reportó a la Cuenta Pública 2007 como devengados recursos fiscales por 212.3 millones de pesos que no fueron registrados en su contabilidad. Asimismo, 5.3 millones de pesos de gasto corriente con recursos fiscales, se identificaron como disponibilidades, sin localizarse en el estado de cuenta bancario. El FOCIR no realizó el registro contable de la reserva para el componente de servicios de cobertura y capital de riesgo por 53.3 millones de pesos, situación que subsanó en septiembre de 2008, pero sin mediar el contrato de cobertura correspondiente.


40

El FOCIR no integró el monto de las recuperaciones de su cartera, por tipo de cartera y vía de recuperación. Asimismo, la cartera de capital de riesgo registró una minusvalía del 47.2% (197.9 millones de pesos) respecto de los 419.0 millones de pesos que otorgó originalmente, y la cartera de crédito reportó un índice de morosidad de 92.3%. Para 2007, FOCIR registró una recuperación de cartera por 29.2 millones de pesos, 45.3% menos que la meta programada. En relación al traspaso realizado por FOCIR de su cartera a la sociedad Corporación Mexicana de Inversiones de Capital (CMIC), la ASF revisó 34 contratos involucrados en el traspaso por un monto de 354.7 millones de pesos, y se constató que se revirtieron 13 contratos por un monto de 158.8 millones de pesos, por lo que la cartera traspasada neta fue de 195.9 millones de pesos. La ASF determinó que los recursos líquidos inicialmente traspasados a CMIC relacionados con los 13 contratos revertidos, no fueron invertidos en ningún fondo, entidad o sociedad.

La ASF también constató que FOCIR dejó de apoyar proyectos de inversión para capital de riesgo, como entidad de primer piso, para operar como entidad de segundo piso por conducto de CMIC, S.A de C.V, y el Fondo de Inversiones de Capital en Agronegocios (FICA), sin contar con manuales de procedimiento que rijan su nuevo tipo de operación. Este cambio significó que para el periodo 2001-2007 se registrara una reducción (medida por la tasa media de crecimiento) en el número de productores beneficiados de 100.0%, al pasar de 560 productores en 2001 a 0 en 2007; de 100.0% en el número de empleos generados, al pasar de 535 empleos en 2001 a 0 en 2007; de 22.2% en el número de proyectos apoyados, al pasar de 9 a 2, y de 20.6% el número de empresas, al pasar de 8 a 2. Respecto a los apoyos fiscales asignados a FOCIR para apoyos en el componente de capital de riesgo, se observó que de los 165.0 millones de pesos reportados en la Cuenta Pública, sólo se ejerció el 3.6%, por lo que la entidad fiscalizada no promovió la capitalización del sector rural. En relación a los apoyos fiscales para impulsar la participación de inversionistas en el sector agroindustrial y rural a través de servicios de cobertura, FOCIR comprometió recursos por 53.3 millones de pesos, que representó 46.7% de la meta programada. La aplicación de estos recursos se sustentó en una carta de intención de un inversionista incumpliendo este procedimiento con la normativa aplicable. Respecto al programa de supervisión a 46 empresas, FOCIR cumplió con el 87.0% al supervisar a 40 empresas realizando 125 visitas, detectando problemas de operación que ponen en riesgo su pago a FOCIR. En las actividades de difusión y promoción del Programa de Capital de Riesgo para Acopio, Comercialización y Transformación, realizó 21 visitas a 10 gobiernos estatales, argumentando que contaban con una producción agroindustrial importante. Sin embargo, FOCIR no sustentó con evidencia documental suficiente la elección de su programa de visitas para difundir los programas de apoyo. Al evaluar la eficacia y eficiencia de FOCIR, la ASF determinó


41

que el ente fiscalizado no apoyó proyectos de inversión en capital de riesgo orientados a promover la capitalización del sector rural.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 24 observaciones que generaron 40 acciones, de las cuales tuvieron carácter preventivo 35 (25 recomendaciones y 10 recomendaciones al desempeño), y 5 tuvieron carácter correctivo (1 solicitud de aclaración y 4 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria).

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que el Fondo

de Capitalización e Inversión del Sector Rural y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no cumplieron razonablemente con las disposiciones normativas aplicables respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó un monto observado por 390.3 millones

de pesos, por concepto de errores y omisiones, sin que se reportara ningún impacto monetario en la fiscalización.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente fiscalizado realizó comentarios a

dos resultados de la ASF. Respecto al resultado número10, en el que se recomienda que FOCIR al proporcionar el reporte de cierre del ejercicio del presupuesto comprometido devengado, se encuentre respaldado en los registros contables correspondientes, el ente fiscalizado señaló que el registro contable de las operaciones específicas de Servicios de Cobertura por 53.3 millones de pesos se realizó una vez que se confirmó por parte de la Secretaría Técnica del H. Comité Técnico del FOCIR la ratificación del Acuerdo para la concreción de dichas operaciones en conformidad de las políticas que norman el Procedimiento Guía de Contabilización vigente a partir del 31 de octubre de 2005.

Respecto al resultado número 25, el ente fiscalizado proporcionó a la ASF Manual de los Perfiles de Puesto Vigentes en 2008, con objeto de subsanar la observación correspondiente.

⎯ Comentarios de la UEC. Los recursos públicos canalizados al FOCIR y

destinados a la capitalización del sector rural forman parte de un programa integral denominado Programa Especial Concurrente (PEC). Siendo esta auditoría de desempeño, hubiese sido de gran interés aplicar un enfoque integral que mostrara la relevancia cuantitativa y cualitativa del programa específico en el contexto del PEC, y de la conexión que se asume tienen ambos con el conjunto de programas del sector rural y con el PND.

La auditoría no contiene una evaluación de la calidad, pertinencia, sentido o propósito y alcance de los 13 indicadores planteados por FOCIR, ni tampoco de las implicaciones de la falta de establecimiento de metas y/o de incumplimientos de las mismas para los indicadores que sí las establecieron.


42

La INTOSAI recomienda de manera insistente que los informes de auditoría de las entidades de fiscalización que se difunden a la opinión pública sean claros y sencillos, debiéndose comunicar con el detalle adecuado el significado, las limitaciones y los alcances de cada indicador. Llama la atención la referencia de la ASF sobre los resultados de la evaluación externa de los Programas de Capital de Riesgo y Servicios de Cobertura, en los que se determinó que el objetivo y potencial de esos programas no están claramente definidos, debido a que no existe un patrón de beneficiarios potenciales, y no se cuenta con información sistematizada que permita conocer la demanda total de apoyos. Sería recomendable que la ASF dé el seguimiento para que FOCIR desarrolle un sistema apropiado para identificar de manera objetiva el patrón de beneficiarios potenciales, y genere instrumentos que permitan medir el grado de satisfacción de la población objetivo. Para garantizar mayor objetividad en la medición de la satisfacción de la población objetivo sería conveniente que esta labor fuera realizada por la ASF. La ASF determinó que en el periodo 2001-2005 el FOCIR operó con recursos propios al 100%. Sin embargo, para 2006 y 2007 disminuyó su operación con recursos propios, y comenzó a operar parcialmente con recursos fiscales, alcanzando una participación de 22.5% para 2006 y de 47.2% para 2007. La caída de la operación de FOCIR con recursos propios es entendible en 2007, pero no en 2006, año en que la economía tuvo resultados positivos. La ASF no explica las razones de esa caída, que afectó el potencial de FOCIR para apoyar la capitalización del sector rural.

1.3.4 AUDITORÍA 07-0-06100-07-0733. SHCP: “REGULACIÓN Y SUPERVISIÓN EN LAS INSTITUCIONES DE BANCA MÚLTIPLE”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar el cumplimiento de los objetivos y

metas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en materia de supervisión y regulación a las instituciones de banca múltiple.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño que

comprendió una evaluación integral de la supervisión realizada por la Unidad de Banca, Valores y Ahorro (UBVA), que incluyó la congruencia de las atribuciones de la entidad fiscalizada, la política pública en la materia determinada en el PND y el PRONAFIDE, el cumplimiento del programa anual 2007 de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro (UBVA), así como la evaluación de la supervisión a instituciones financieras y la eficiencia de los mecanismos de coordinación entre los reguladores (CNBV y BANXICO).


43

La muestra seleccionada para la revisión consideró 100% del presupuesto ejercido en el rubro de servicios personales de la UBVA por 46.1 millones de pesos que represento el 100% del universo determinado. Esta auditoría integra una trilogía de auditorías con carácter horizontal que incluye las revisiones a Banco de México y CONDUSEF. Se revisó a la Dirección General Adjunta de banca y Valores, adscrita a la Unidad de Banca, Valores y Ahorro de la SHCP. Las áreas revisadas fueron la Dirección General Adjunta de Banca y Valores, adscrita a la Unidad de Banca, Valores y Ahorro de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se corroboró que las atribuciones de la SHCP,

en materia de regulación y supervisión del sistema financiero, son congruentes con los objetivos nacionales de la política pública en la formulación de políticas de regulación y supervisión contenidas en el PND 2007-2012 y PRONAFIDE 2008-2012, situación que se reflejó en el Programa Anual de Actividades 2007 de la UBVA.

La entidad fiscalizada autorizó durante 2007 la organización y operación de una Institución de Banca Múltiple filial denominada “Volkswagen Bank, S.A., Institución de Banca Múltiple. Asimismo, la UBVA aprobó 38 solicitudes para modificar los estatutos sociales de las instituciones de banca múltiple derivados de aumentos de capital y de las reformas a la Ley de Instituciones de Crédito que habían quedado pendientes y resolvió diversos actos corporativos, destacando los siguientes: aprobación de autorización para que BBVA Bancomer, S.A., y Grupo Financiero Bancomer, inviertan en una SOFOM; autorización para la escisión Banamex integrante del Grupo Financiero Banamex; aprobación de solicitud de revocación a Bayerische Landesbank para el establecimiento de su oficina de representación; autorización a Banca Multiva, S.A., Multivalores Grupo Financiero para que invierta en acciones de Cecoban; y el rechazo a la solicitud de autorización de Banco Interacciones para invertir en concesionaria Zonalta. La ASF constató la participación de la UBVA con la CNBV y BANXICO en proyectos de regulación, y en el cumplimiento de las acciones en materia de consolidación del marco regulatorio de las instituciones de banca múltiple, de las que se derivaron reformas en los siguientes rubros: Ahorro y Crédito Popular; reformas a la Ley de transparencia y ordenamiento de servicios financieros, fortaleciendo la actuación de la Comisión Federal de Competencia (CFC) y dotando de un catálogo de facultades sancionatorias a los entes reguladores para la protección del usuario de los servicios financieros; y adecuación de las reglas de capitalización de las instituciones bancarias, de conformidad con el acuerdo de Basilea. Asimismo, en la nueva Ley para Regular a las Agrupaciones Financieras; tipificación del financiamiento al terrorismo como delito grave; reforma integral presentada al Congreso en 2007 y aprobada en 2008 facilitando el acceso al crédito a sectores objetivo de la población, simplificando los costos de regulación, con mayores facultades a la CNBV en materia de supervisión, incluyendo a despachos de auditores externos de instituciones financieras; Ley para regular las Sociedades de Información Crediticia; y Ley de Quiebras bancarias.


44

En materia de coordinación del ente fiscalizado con la CNBV y Banxico, la ASF corroboró la colaboración interinstitucional entre las tres autoridades al constatar que la UBVA tiene acceso a la base de datos interna de la CNBV (SAFWEB) y a la de Banco de México, y que realiza la evaluación del desempeño de las instituciones financieras a través de estos dos organismos mediante dos modalidades: evaluación periódica y evaluación de entidades en situación especial. Para 2007, la UBVA evaluó la operación de desempeño de los 7 bancos más relevantes; 20 bancos de nicho y 13 bancos filiales de sociedades con capital extranjero.

En relación al cumplimiento del Sistema de Evaluación al Desempeño, la UBVA identificó una sola meta de carácter cualitativo, cuyo objetivo es realizar acciones que coadyuven a fortalecer el sistema financiero mexicano y generar condiciones para el desarrollo económico, cumpliendo con el Programa de Trabajo 2007 de la UBVA.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF no promovió acciones.


normativas aplicables a la regulación en las instituciones de Banca Múltiple relativos a la congruencia entre las atribuciones de la Unidad de Banca Valores y Ahorro y la política pública establecida en el PND 2007-2012 y PRONAFIDE 2008-2012; a la existencia del Programa Anual de Actividades de la Unidad de Banca Valores y Ahorro para el ejercicio fiscal de 2007; a la emisión y modificación del marco regulatorio de las instituciones de crédito; a los mecanismos de coordinación con las demás autoridades financieras para la evaluación y supervisión de las instituciones reguladas; a las actividades de evaluación a las instituciones de crédito, y al sistema de evaluación al desempeño.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se reportó ningún impacto de la fiscalización.


⎯ Comentarios de la UEC. Aún y cuando la ASF emitió un dictamen favorable

respecto de la tarea de supervisión y regulación que realiza UBVA, quedaron sin evaluarse varios aspectos sobre el impacto de su actuación regulatoria: La ASF considera un factor positivo que la UBVA haya coadyuvado a incrementar la regulación a entidades financieras como las asociaciones de crédito popular, sin embargo, no se pronuncia sobre la calidad y estado de la regulación de entidades financieras, como las casas de empeño que están generando en el país un sistema de créditos depredatorios, con graves consecuencias sociales.

La ASF determinó como positivo que la UBVA realiza reuniones de trabajo con la CNBV y el Banco de México con el objeto de elaborar anteproyectos de regulación; sin embargo, no evaluó la calidad regulatoria e impactos de los


45

contenidos de los anteproyectos de regulación generados con la participación de la UBVA. La ASF constató la participación de la UBVA en la emisión de la Nueva Ley de Transparencia y Servicios Financieros (2007) y los beneficios que genera, pero no evalúo el impacto de esta Ley sobre la opacidad de las operaciones financieras asociadas con los nuevos productos estructurados (derivados y bursatilizaciones, entre otros) negociados en los mercados OTC, y por lo tanto, no evaluó el impacto de la Ley para disminuir el riesgo financiero sistémico, característico de este sector. La UBVA coordinó en 2007 los trabajos en relación a la Nueva Ley para regular a los Grupos Financieros, pero se constató que no se concluyó el proyecto de Ley en ese ejercicio, por lo que sería conveniente realizar un seguimiento puntual del mismo. La ASF señala que debido a la crisis mundial, las autoridades financieras están analizando las medidas necesarias para el desarrollo de una nueva arquitectura en la regulación. Sería conveniente que la ASF informara a la Comisión de Vigilancia de los elementos que debe contener la visión estratégica que sustente dicha regulación. La ASF no evaluó el trabajo de la UBVA en materia de supervisión consolidada. Esta revisión no evaluó la promoción de la UBVA para incrementar el uso de las tecnologías de información para abaratar el costo de los servicios financieros en zonas marginadas. La ASF no evalúo la calidad de la eficiencia de la coordinación de la UBVA con la CNBV y Banxico en materia de supervisión financiera, únicamente constató que el ente fiscalizado tuviera acceso a la información de la CNBV y de Banxico. La ASF determinó que la UBVA sólo tiene un indicador para medir su desempeño en relación a lo que determina el Sistema de Evaluación de Desempeño, y este indicador tiene carácter cualitativo, por lo que sería conveniente que la ASF construya los indicadores cuantitativos necesarios para esa medición. La UBVA participó en la emisión de normas en materia de prevención de lavado de dinero y de financiamiento al terrorismo, pero la ASF no indica si el ente realizó acciones con supervisores internacionales para regular movimientos offshore, sobre todo, de cuentas con origen dudoso.


46

1.3.5 AUDITORÍA 07-0-06100-06-1079. SHCP: “AUDITORÍA A LA CONTRATACIÓN DEL PRÉSTAMO PARA LA CONSOLIDACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO, CONTRATADO CON EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que las acciones realizadas en el

proceso de contratación, ejercicio y aplicación del Préstamo para la Consolidación del Sistema Financiero, contratado con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), se ajustaron a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión especial que fue

seleccionada por su carácter estratégico, ya que conforme al PND 2007-2012, un sistema financiero sólido e integrado a la economía productiva se ubica entre las prioridades nacionales para un crecimiento sustentable y sostenido. El BID otorgó un préstamo a la SHCP por 600 millones de dólares; la revisión se enfocó a determinar si en la contratación del crédito, la SHCP se ajustó a la normativa, y si las condiciones relativas al pago de comisiones, intereses y ejecución del programa cumplieron con el contrato.

La muestra auditada fue de 6 mil 500.5 millones de pesos que representó el 100% del financiamiento otorgado por el BID. Las áreas revisadas fueron la Dirección General Adjunta de Banca y Valores, adscrita a la Unidad de Banca, Valores y Ahorro de la SHCP. Se revisó la Unidad de Asuntos Internacionales de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En el análisis del Contrato de Préstamo se

observó que la administración de los recursos obtenidos del préstamo no atienden las mejores prácticas de administración de deuda, las cuales recomiendan asegurar que la orientación del crédito alcance propósitos específicos tangibles, es decir, proyectos de inversión o actividades productivas que estén acordes con las políticas de desarrollo económico y social aprobadas por el Ejecutivo y que generen los recursos suficientes para el pago del crédito y tengan las garantías adecuadas, como lo establece la normativa.

Se determinó que la SHCP careció de controles internos para que el Comité de Crédito Externo informe sobre el grado de avance en los desembolsos del crédito contratado, y se presente a dicho comité la información y documentación adecuada, de conformidad con la normativa. Se constató también que la Comisión Asesora de Financiamientos Externos del Sector Público (CAFESP), creada como un órgano técnico auxiliar de consulta de la SHCP en materia de crédito externo, no sesionó en los últimos 10 años, por lo que no llevó a cabo su función asesora en la Contratación de este financiamiento. Por su parte, los términos pactados objeto del Contrato de Préstamo fueron sobre acciones ejecutadas con anterioridad. Asimismo, la ASF no tuvo evidencia de que los recursos provenientes del préstamo se destinaron efectivamente a consolidar el desarrollo del sistema financiero, que se hayan aplicado a la realización de


47

proyectos de inversión o para actividades productivas acordes con las políticas de desarrollo económico y social, que hayan generado los recursos suficientes para su pago, y que se haya contado con las garantías adecuadas, en cumplimiento de la normativa aplicable. Esta inobservancia fundamenta que la ASF haya procedido a asignar el monto total del crédito como cuantificación monetaria observada y emitiera un dictamen negativo para esta operación de préstamo contratada por la SHCP.


generaron 8 acciones, de las cuales corresponden 4 a recomendaciones, 3 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria y 1 a solicitud de aclaración.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP no cumplió con las

disposiciones normativas aplicables a la contratación y destino de los recursos del préstamo contratado con el Banco Interamericano de Desarrollo por 600 millones de dólares.

⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF reportó una cuantificación monetaria por

6 mil 500.5 millones de pesos. ⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La SHCP respondió a 4 resultados de la

ASF. En primer término señaló que jurídicamente el préstamo en comento puede ser contratado ante organismos financieros internacionales (OFIS) con base en acciones ejecutadas con anterioridad. Asimismo, la contratación de este préstamo se llevó a cabo en concordancia con el PND 2002–2006 que menciona que la deuda con OFIS dará prioridad a la promoción de programas de reformas que impulsan el desarrollo económico y social del país.

En segundo término, el ente fiscalizado argumenta que en el Comité de Crédito Externo no se presentó información relativa a la programación, presupuestación y ejercicio, en virtud de que para este tipo de préstamos no se cuenta con información de este tipo. El ente aduce que entregó a la ASF constancia del avance del proyecto, en base a lo informado por la Unidad de Crédito Público. Respecto a que el préstamo no se hubiera incluido en las reuniones del Comité de septiembre del 2007, el ente fiscalizado observó que el Comité de Crédito Externo ya no se encontraba en ejecución para las reuniones del Comité correspondiente al segundo periodo del Ejercicio Fiscal 2007, por lo que no fue incluido en esas reuniones. En lo que concierne al no funcionamiento por diez años de la Comisión Asesora de Financiamiento de Créditos Externos del Sector Público y su nula ayuda para asesorar la conveniencia del préstamo, la SHCP aduce que la Ley que lo sustenta ha sido rebasada por la realidad. Finalmente el BID declaró efectiva la operación al realizar el desembolso del crédito, hecho que invalida la observación de la ASF según la cual la SHCP incumplió la cláusula 1.02 del Contrato de Préstamo.


48

⎯ Comentarios de la UEC. De las acciones regulatorias instrumentadas con la participación de la SHCP que cita la ASF en esta revisión, destacan temas relevantes por su impacto económico y social: reglas de auditoría externa de los bancos sobre gobiernos corporativos (rotación, independencia y conflictos de interés); homologación de requerimientos de información para los grupos financieros que no cotizan en bolsa; y fortalecimiento de los derechos de los accionistas minoritarios.

Asimismo, destaca el tema de transparencia en materia de deuda pública; catálogo de conductas sancionables y delitos financieros; reglas para la creación y funcionamiento de las promotoras de inversión (véase las implicaciones del presunto fraude de cuando menos 8 mil millones de dólares, incluyendo a inversionistas mexicanos, cometidas por las empresas del financiero Robert Allen); e identificación analítica de productos financieros complejos mediante una matriz comparativa de los mecanismos de evaluación de riesgos.

1.3.6 AUDITORÍA 07-0-06100-06-0705. SHCP: “AUDITORÍA DE LA REGULACIÓN Y SUPERVISIÓN DE LOS ÍNDICES DE CARTERA VENCIDA EN TARJETAS DE CRÉDITO DE LAS INSTITUCIONES DE BANCA MÚLTIPLE”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que las acciones de regulación y

supervisión implantadas por las autoridades financieras para el control de la cartera vencida en la modalidad de tarjetas de crédito de las instituciones de banca múltiple, se ajustaron a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión especial para evaluar

la Regulación y Supervisión de los índices de cartera vencida de las instituciones de Banca Múltiple. Esta revisión se seleccionó en virtud de que en la Ley de Instituciones de Crédito consigna que el Estado Mexicano ejercerá la rectoría del Sistema Bancario Mexicano, a fin de que éste oriente fundamentalmente sus actividades a apoyar y promover el desarrollo de las fuerzas productivas del país y el crecimiento de la economía nacional.

Se revisó a 7 instituciones de un total de 18 que a 2007 tenían saldos de cartera vencida por 18 mil 355.5 millones de pesos, monto que representa 89.1% del universo determinado que asciende a 20 mil 609.4 millones de pesos. El área revisada fue la actual Unidad de Banca, Valores y Ahorro (UBVA) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que el órgano de Control

Interno de la SHCP en su “Informe de Resultados de la Revisión de Control 23/2007” identificó 22 riesgos de la UBVA. En materia de regulación, la UBVA coadyuvó, con otras autoridades financieras y el H. Congreso de la Unión, en los


49

trabajos legislativos para fortalecer el marco legal del sistema financiero de México e impulsar la reforma regulatoria y la aplicación de controles a las instituciones de crédito.

Respecto a la CNBV, la ASF constató que esta institución cumplió con su función de emitir regulaciones, en el ámbito de su competencia, destacando la actualización a las nuevas condiciones del país de la tabla de ponderadores de riesgos referentes a la cartera al consumo, que implicó aumentar el nivel de estimaciones preventivas que los bancos deben constituir (tramos de 0 y 1 meses), reduciéndose el plazo en que debe estar la cartera de consumo completamente reservada. Al primer trimestre de 2007, las instituciones de banca múltiple habían constituido reservas por 13 mil 021.7 millones de pesos, significando 96.3% de la cartera vencida. La revisión determinó un incremento de 67.6% de la cartera vencida entre 2006 y 2007, aumento que en monto absoluto ascendió a 8 mil 313.7 millones de pesos. La ASF constató que la CNBV realizó visitas de supervisión a 14 de las 40 instituciones de banca múltiple, con el fin de revisar la administración y operación de créditos al consumo en las entidades financieras, para lo cual elaboró el informe general de visitas de inspección. El ente fiscalizador revisó una muestra de siete instituciones, la cual se integra de cuatro instituciones que presentaron mayor saldo en cartera vencida, y 3 instituciones que tuvieron mayor incremento en su cartera vencida durante el ejercicio fiscal de 2007 con los resultados siguientes:

INSTITUCIÓN BANCARIA

PRINCIPALES RESULTADOS DE LA INSPECCIÓN DE LA CNBV EN LA MUESTRA AUDITADA POR LA ASF

BBVA Bancomer Al 31 de septiembre la institución registró una insuficiencia de reservas preventivas de 12.3% en incumplimiento de la normativa.

IXE

Se detectó un incremento del riesgo operativo de IXE en el manejo de la cartera vencida. Al 28 de febrero de 2007, se registró una presentación indebida de los intereses no cobrados vigentes de tarjeta de crédito por 7.5 millones de pesos, lo cual implicó que no se reportara este monto en los reportes correspondientes.

Santander Subvaloración de la cartera vencida en 1,530 casos. Emisiones de aprobaciones de tarjetas de crédito sin consulta previa al Buró de Crédito.

Banamex

28 expedientes con emisión de cinco plásticos por acreditado con la institución o límites de crédito elevados. Presentación de sobregiros en 18 mil 626 casos en una muestra que representó 17% del universo (750 mil tarjetas de crédito). Controles deficientes que pueden implicar no garantizar la confidencialidad de la información. Deficiencias en la constitución de reservas de Banamex.

HSBC

Deficiencias de control interno, que implicaron retrasos en la información de los clientes que se remiten al buró de crédito. Para una muestra de 29 expedientes se detectó: existencia de sobreendeudamiento de los clientes, autorizaciones de clientes sin capacidad de pago, emisión de sobretarjetas de crédito para un mismo cliente, y mayores riesgos operativos.

Inbursa

Deficiencias de control, la institución no da seguimiento al nivel de endeudamiento de los clientes, no se actualiza la consulta al Buró de Crédito. No cuenta con sistemas automatizados para la calificación y constitución de reservas. Inbursa presentó al 30 de septiembre de 2007 un faltante de constitución de reservas por 19.3 millones de pesos.

Banorte

Deficiencias de control interno, que implicaron entre otros hechos, que la Institución no reportara adecuadamente al Buró de Crédito las quitas que realiza a sus clientes. Para el mes de julio de 2007 no reportó quitas por 21.3 millones de pesos. Asimismo, al 31 de este mes se observó una diferencia de 64.4 millones de pesos entre los datos de cartera vigente y vencida que envió a Trans Unión de México y su contabilidad. Asimismo, la Institución presentó una insuficiencia de reservas en el rubro de tarjetas de crédito por 159.0 millones de pesos.

A pesar del incremento de la cartera vencida de las instituciones de Banca Múltiple durante 2007, los índices de capitalización para los 18 bancos que registraron cartera vencida en tarjetas de crédito superó el 10% exigido por las normas de capitalización internacional establecidas por las reglas de Basilea, hecho que refuerza relativamente


50

la observación de la ASF de que no hay signos de riesgo sistémico en este producto bancario.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF no emitió observaciones ni acciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP cumplió razonablemente, en

coordinación con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con las disposiciones normativas aplicables a la regulación y supervisión de la cartera vencida de tarjetas de crédito, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF no reportó impacto alguno.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se registraron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. La revisión practicada por la ASF a la SHCP forma parte

de una auditoría integral de carácter horizontal, que incluye a otras dos instituciones de regulación (Banxico y Condusef). Sería conveniente que la ASF en lo sucesivo incluya un apartado que incorpore una apreciación global sobre las auditorías de este tipo.

En esta revisión, la ASF indicó que la CNBV, como consecuencia del incremento de la cartera vencida en tarjetas de crédito y siguiendo la normativa, realizó un estudio integral denominado “Tarjetas de Crédito en México” con cifras al primer trimestre de 2007, en el que se concluyó que es baja la probabilidad de que se presente una crisis sistémica para el país desencadenado por este rubro, debido a que, según la ASF, “las instituciones de banca múltiple gestionan con profundidad el portafolio de tarjetas de crédito”. Esta aseveración se contradice con el hecho revelado por la propia revisión de que 40.5% de las tarjetas de crédito emitidas por las instituciones de banca múltiple en 2006, de un total de 8.7 millones, no tenía antecedentes crediticios. La ASF no realiza una valoración sobre este importante estudio bajo la perspectiva de la crisis financiera que comenzó en julio de 2007.

La ASF determinó que la CNBV puede detectar en la revisión periódica que hace a los bancos, si ellos están realizando malas prácticas en la generación del portafolio crediticio. El órgano de fiscalización afirmó que la CNBV tiene la facultad de ordenar la creación de estimaciones preventivas adicionales cuando se detecten malas prácticas en un banco. Tanto la SHCP como la CNBV, durante 2007, aumentaron el nivel de reservas en cada una de las instituciones de banca múltiple para no provocar su descapitalización. A pesar de estas observaciones del ente fiscalizador, la ASF no emitió una valoración para determinar en qué casos el incremento decretado de las reservas por las autoridades se debió a malas prácticas en la originación


51

del portafolio de tarjetas de crédito, y qué sanciones aplicaron los supervisores como mecanismo correctivo y disuasivo.

1.3.7 AUDITORÍA 07-006100-06-0679. SHCP: “AUDITORÍA DEL ACUERDO DE APOYO PARA DEUDORES DE CREDITOS DE VIVIENDA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar que los recursos que

destinó el Gobierno Federal al Programa Vivienda, se ejercieron de conformidad con la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial que fue

seleccionada por su relación con el Programa de Apoyo para Deudores de Créditos de Vivienda, fundamental para evitar un mayor deterioro en el patrimonio de los mexicanos, que tenían créditos a la vivienda y que fueron afectados por la crisis bancaria de 1994-1995.

La muestra auditada fue de 4 mil 568.7 millones de pesos, que representó el 100% del universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron la Subdirección Jurídica de Deuda Pública de la Dirección General Adjunta de Procedimientos Legales de Crédito de la Unidad de Crédito Público (UCP) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que se destinaron al Programa

Vivienda 4 mil 568.7 millones de pesos, cifra mayor en 837.5 millones de pesos respecto de los recursos originalmente autorizados, variación que el ente fiscalizado explicó a satisfacción de la ASF. El IPAB asignó los recursos a 8 instituciones de crédito y fueron aplicados a los deudores beneficiados de conformidad con la normativa, lo cual incluyó la remisión de informes que sobre el particular la CNBV remitió al IPAB.

Se constató que los intereses generados por el Programa Vivienda ascendieron a 135.2 millones de pesos, cuyo importe forma parte de lo pagado en el ejercicio fiscal de 2007. En relación a los financiamientos contratados por el gobierno para este programa, para el ejercicio fiscal de 2007 se determinó un monto de 2 mil 641.7 millones de pesos.

Se comprobó que los fideicomisos que participan en el Programa mantienen en cartera un saldo de 27 mil 297.2 millones de pesos, de un saldo total de 37 mil 818.3 millones de pesos. La ASF constató también que los créditos fueron reestructurados en UDIS a plazos de 20, 25 y 30 años, de conformidad con el Acuerdo celebrado por la SHCP y la ABM para crear el Programa Vivienda de fecha 22 de junio de 1995. En relación al costo fiscal, la ASF verificó que el costo fiscal del mismo desde el inicio del Programa hasta diciembre de 2007 ascendió a 73 mil 921.7 millones de


52

pesos, cuyo valor real a la misma fecha fue de 93 mil 225.1 millones de pesos. El programa Vivienda concluirá en el ejercicio fiscal de 2008.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF no emitió observaciones, por lo que no se promovieron acciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario; la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, y el Banco de México cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables a la administración y disposición de los recursos para el Programa Vivienda en el ejercicio fiscal de 2007.

⎯ Impacto de las observaciones. No se determinó impacto monetario. Sin embargo, la ASF consideró que el Programa Vivienda ha cumplido con el objetivo social para el que fue creado, en beneficio de 376,541 deudores, de los cuales el 79.4% cubrió sus adeudos.

⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente auditado.

⎯ Comentarios de la UEC. No obstante que el Programa de Vivienda generó importantes beneficios a 376 mil 541 deudores hipotecarios, queda pendiente valorar si el esquema aplicado fue el más eficiente desde el punto de vista del costo fiscal, e inclusive desde el punto de vista del supuesto beneficiario. Por ejemplo, valorar el posible impacto de que el subsidio fiscal otorgado al programa de vivienda se hubiera aplicado directamente al acreditado, para que éste, con el apoyo obtenido, negociara una mejor reestructura con el banco, bajo reglas de operación estrictas.

1.3.8 AUDITORÍA 07-0-06100-06-0741. SHCP: “AUDITORÍA DEL FIDEICOMISO QUE ADMINISTRARÁ EL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE SOCIEDADES Y COOPERATIVAS DE AHORRO Y PRÉSTAMO Y DE APOYO A SUS AHORRADORES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que los recursos que destinó el

Gobierno Federal para el Fideicomiso Pago, se utilizaron para cumplir con el objeto de su constitución de acuerdo con la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría especial que

comprendió la revisión de los ingresos y egresos durante el ejercicio fiscal 2007 realizados por el "Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores" (Fideicomiso Pago). Esta revisión se seleccionó porque el programa atiende un


53

conflicto social y económico de los ahorradores perjudicados por la operación ilícita de las cajas de ahorro.

La auditoría revisó ingresos por 795.8 millones de pesos equivalentes al 41.5% del universo seleccionado, que ascendió a un mil 916.0 millones de pesos; asimismo, revisó egresos por 192.2 millones de pesos que representan el 100% de los recursos ejercidos por el Fideicomiso. Las áreas revisadas fueron la Dirección General Adjunta de Banca y Valores de la Unidad de Banca Valores y Ahorro de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó que la SHCP autorizó la

erogación de recursos federales por 695.0 millones de pesos al Fideicomiso Pago. Asimismo, se constató el registro del Fideicomiso Pago en el Sistema de Control y Transparencias de Fideicomisos y se corroboró que los movimientos financieros fueron incluidos en los cuatro informes trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública correspondientes al ejercicio fiscal de 2007 elaborados por la SHCP.

La integración de los recursos del Fideicomiso Pago y los beneficiarios se presentan a continuación:

La ASF determinó que el Fideicomiso Pago realizó, por concepto de honorarios fiduciarios, rentas, viáticos, seguros y otros gastos, un desembolso por 47.0 millones de pesos. El Comité Técnico del Fideicomiso realizó dos sesiones durante 2007, cuando debió hacerlo una vez al mes. Se comprobó que el Comité Técnico evaluó los aspectos operativos del Fideicomiso Pago de acuerdo con la normativa, y que es el órgano supremo del Fideicomiso, el encargado natural de vigilar que los recursos aportados al Fideicomiso se destinen al cumplimiento de los fines para el que fue creado, tarea que en opinión de la ASF es ejecutada incorrectamente por NAFIN en calidad de fiduciario. Para el pago a los ahorradores afectados, el Fideicomiso Pago carece de la documentación suficiente, pertinente, relevante y competente, por lo que no se tiene la certeza de que los recursos del Fideicomiso Pago se aplicaron en forma transparente, conforme lo establece la normatividad aplicable. El monto máximo determinado a distribuirse entre los 30 mil 618 ahorradores durante el ejercicio

INTEGRACIÓN DEL FIDEICOMISO PAGO (MILLONES DE PESOS)

Año Total aportaciones Gobierno Federal Estados Beneficiarios

2000-2004 3,028 1,928.0 1,100.0 123,000

2005 752 477.0 275.0 5,400

2006 3,544 2,255.0 1,289.0 135,747

2007 700.6 695.0 5.6 30,618


54

fiscal de 2007 fue de 319.4 millones de pesos. Sin embargo, sólo acudieron a recibir el apoyo 4 mil 937 ahorradores por un monto de 137.8 millones de pesos. La meta cuantificable alcanzada en 2007 y reportada por el fideicomiso fue que había reintegrado 70.0% del saldo neto de ahorro a 5 mil 437 ahorradores, cantidad que difiere en 500 ahorradores de los 4 mil 937 que realmente se beneficiaron, según consta en los registros contables del Fideicomiso Pago por el ejercicio fiscal de 2007. De la revisión de los 336 expedientes individuales de ahorradores beneficiados en 2007, se concluye que se localizaron deficiencias de control y fallas en la integración de la documentación contenida en los expedientes que los responsables estatales deben entregar al Fideicomiso Pago. Asimismo, se constató que la fiduciaria pagó a cada ahorrador un monto máximo de 167.9 miles de pesos, correspondientes al 70% del saldo neto de ahorro de 239.9 miles de pesos autorizados por el Comité Técnico y corroboró que la fiduciaria del Fideicomiso Pago entregó un monto de 7.3 millones de pesos por concepto del remanente de los recursos aportados por esas entidades para el pago de los ahorradores afectados de conformidad con la normativa.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 5 observaciones que generaron 5 acciones, de las cuales 4 tuvieron carácter preventivo (4 recomendaciones), y 1 tuvo carácter correctivo (1 solicitud de aclaración).


normativas aplicables al aumento de 795.8 millones de pesos del patrimonio del Fideicomiso que administrará el Fideicomiso Pago, por concepto de aportaciones federal y estatal por 695.0 y 5.6 millones de pesos, respectivamente, más los rendimientos de la cuenta de inversión del patrimonio por 95.2 millones de pesos, y en la disminución del patrimonio fideicomitido por 192.2 millones de pesos, por concepto del pago a 4 mil 937 ahorradores afectados por 137.8 millones de pesos; gastos de operación por 47.0 millones de pesos y entrega de remanentes a las entidades federativas de Hidalgo, Jalisco y Michoacán por 7.3 millones de pesos, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó impacto de las observaciones.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto del resultado número uno sobre

la periodicidad de sesiones ordinarias del Comité Técnico, afirma que cumplió con el acuerdo 19:14 aprobado el 8 de julio de 2004 por el Comité Técnico del Fideicomiso Pago, que establece que sólo es obligatorio reunirse cuando menos dos veces al año. En relación al resultado número dos, sobre la falta de evaluación periódica del desempeño del Fideicomiso por parte del Comité Técnico, el ente fiscalizado proporcionó copias de diversos documentos que


55

prueban que el Comité Técnico durante 2007 evaluó el desempeño del Fideicomiso.

En relación al Resultado número tres el ente fiscalizado señaló que con base en diversas sentencias de la Corte, y de que el artículo 6° de la Ley que crea el Fideicomiso tiene una mayor jerarquía sobre el Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, es válido el acuerdo 21.2 emitido por el Comité Técnico del Fideicomiso “en el que se instruye al fiduciario (NAFIN) para que en ejercicio de las atribuciones que le confiere su encargo continúe con la vigilancia de la aplicación de los recursos fideicomitidos para que éstos se destinen al cumplimiento de los fines del mismo, así como que continúe con la presentación de informes al Comité Técnico”.

Respecto a las observaciones relacionadas con el pago de los ahorradores en 2007, el ente proporcionó evidencia documental adicional para aclarar las diferencias halladas por la ASF la cual las valorará. En relación a las observaciones relacionadas con la Revisión de expedientes de ahorradores que recibieron el apoyo en 2007, el ente fiscalizado proporcionó evidencia documental adicional para subsanar las observaciones. Asimismo, en relación a las diferencias con los estados pidió las aclaraciones correspondientes, y en su caso regularizar los documentos, e indicó que en el caso de los 45 expedientes individuales en los que los representantes legales de los ahorradores incurrieron en infracción de la normativa se tomarán las medidas necesarias para que ello no vuelva a ocurrir. Finalmente, el ente fiscalizado informó que procedió a actualizar el Manual de Políticas y Procedimientos Pago Ahorradores Programa 2003.

⎯ Comentarios de la UEC. La revisión practicada por la auditoría reveló apoyos al Fidecomiso de Pago por concepto de aportaciones fiscales para resarcir recursos a ahorradores por poco más de 8 mil millones de pesos para el periodo 2000-2007, relacionado con fraudes en instituciones financieras no reguladas. Si bien se avanzó recientemente en esta regulación, es deseable que la ASF evalúe la calidad de la regulación a intermediarios financieros no bancarios. Asimismo, sería conveniente que la ASF informe sobre la rendición de cuentas y el castigo a los que realizaron fraudes, así como a los que lo permitieron.

1.3.9 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0385. SHCP: “COSTO FINANCIERO DE LA DEUDA INTERNA DEL GOBIERNO FEDERAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar los recursos públicos aplicados en el pago de intereses, comisiones

y gastos efectuados; su integración y autorización; comprobar que éstos se calcularon de acuerdo con lo estipulado en los contratos e instrumentos de deuda emitidos y verificar el cumplimiento del registro contable y su presentación en la Cuenta Pública conforme a la normativa.


56

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría financiera y de cumplimiento orientada a revisar el costo financiero de la deuda interna del Gobierno Federal integrada por el pago de intereses en la colocación de Valores Gubernamentales, obtención de créditos con la Banca de Fomento y Desarrollo y Créditos SAR, e intereses compensados. La muestra auditada a revisar ascendió a 36 mil 609.7 millones de pesos que representan 29.6% del costo financiero de la deuda interna del Gobierno Federal reportada en la Cuenta Pública 2007. Las áreas revisadas fueron la Unidad de Crédito Público y la Unidad de Política de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007 la SHCP no

tuvo actualizados los manuales de procedimientos en uso, relativos a la Emisión de Valores Gubernamentales. Se comprobó que el costo financiero de la deuda interna ascendió a 123 mil 639.2 millones de pesos, significando 77% del costo financiero total, y fue menor en 14.8% a la meta originalmente establecida, lo que contribuyó a mejorar el balance presupuestal del sector público. Esta disminución en el costo se debió a una tasa real de interés menor que la proyectada.

En la determinación de los orígenes del costo financiero relacionado con la emisión de valores, en algunos casos el ente fiscalizado no proporcionó evidencia documental fuente para la determinación de los intereses. Tal fue el caso de 5 emisiones de Cetes que representan intereses generados por 585.5 millones de pesos, dos emisiones de Bondes a 5 años, que representan intereses generados por 1 mil 673.7 millones de pesos, tres emisiones con las claves LS con intereses generados por 1 mil 785. 4 millones de pesos, dos emisiones de Bonos a tasa fija con intereses generados por 361.5 millones de pesos, y tres emisiones de Udibonos con intereses generados por 108.3 millones de pesos. Respecto a los créditos contratados con la banca de desarrollo (NAFINSA, BANOBRAS y Sociedad Hipotecaria Federal), la SHCP no proporcionó evidencia documental de mantener el registro de las obligaciones financieras constitutivas de deuda pública. En lo que concierne a los créditos contratados con el SAR, que generaron durante 2007 un pago de intereses por 1 mil 463.3 millones de pesos, la SHCP no aportó a la ASF la documentación soporte que dio origen a esos intereses, ni las condiciones de los créditos, bases, tasas de interés y el procedimiento específico sobre la aplicación de estos financiamientos. Para los intereses pagados por créditos SIEFORES respecto a la muestra revisada, la SHCP no acreditó con documentación comprobatoria las condiciones de los créditos, bases, tasas de interés y el procedimiento específico sobre la aplicación de este financiamiento. Respecto a los intereses compensados generados a su favor por 17 mil 633.6 millones de pesos, la SHCP no proporcionó el registro contable, ni los estados de cuenta bancarios, mayores auxiliares y balanza de comprobación que acreditaran esos


57

intereses. La ASF determinó que el ente fiscalizado carece de un procedimiento autorizado que sustente la actividad para la selección e integración de dichos intereses. Finalmente, la ASF determinó diferencias entre lo reportado por Cuenta Pública por concepto de costo financiero de la deuda interna y los estados financieros elaborados por la Unidad de Crédito Público de la SHCP.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 3 observaciones que generaron 3 acciones, de las cuales corresponden 2 a recomendaciones y 1 a solicitud de aclaración.


normativas aplicables al pago de los intereses, comisiones y demás gastos e impuestos, inherentes a la colocación de Valores Gubernamentales; créditos convenidos con la Banca de Fomento y Desarrollo, del Sistema para el Ahorro y el Retiro (SAR) y de Sociedades de Inversión Especializadas de Fondos para el Retiro (SIEFORES), excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó por concepto de errores y omisiones de

la información financiera un monto observado por 17 mil 633.6 millones de pesos.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF determinó por concepto de errores y omisiones

un monto elevado, que en esta fase de la auditoría no generó una cuantificación monetaria que pudiera indicar la posibilidad de resarcimientos. Hubiera sido deseable en esta revisión financiera y de cumplimiento, una valoración de los riesgos operativos relacionados con las emisiones de deuda pública interna que administra la SHCP.

1.3.10 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0261. SHCP: “CUENTAS DE BALANCE-

ACTIVO "BANCOS””.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los fondos federales, comprobar que las operaciones se concentraron y registraron en las cuentas de Bancos, se validaron y conciliaron, así como verificar el cumplimiento del registro contable y su presentación en la Cuenta Pública conforme a la normativa.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría financiera y de

cumplimiento orientada a revisar las operaciones de la Cuenta de Balance Activo de “Caja y Bancos”. La auditoría se seleccionó por la importancia cuantitativa de los movimientos de recursos financieros públicos que se generan a través de esta cuenta. La muestra auditada ascendió a 837 mil 807.6 millones de pesos,


58

que representa 14,1 % del universo seleccionado. Las revisión se efectuó en la Dirección de Contabilidad, la Dirección de Control y Conciliación de Operaciones de la Subtesorería de Contabilidad y Control Operativo; y en las Direcciones de Ingresos y Egresos de Fondos Federales (Áreas Operativas) de la Subtesorería de Operación, de la Tesorería de la Federación (TESOFE) y en la Unidad de Contabilidad Gubernamental e Informes sobre la Gestión Pública, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007 la SHCP

registró en la cuenta de Balance Activo Circulante de "Caja y Bancos" un saldo de 369 mil 197.1 millones de pesos, cifra superior en 13.4%, a la registrada en el ejercicio fiscal de 2006. Respecto a la Cuenta 11203 “Bancos”, la TESOFE no proporcionó evidencia documental justificativa y comprobatoria de movimientos realizados por concepto de ajuste por 275.4 millones de pesos y 93 mil 230.5 millones de pesos.

Se detectó una diferencia entre la información reportada por las áreas operativas de la TESOFE y la cuenta de Concentrados de Egresos de Efectivo Bancos (CEE) por 31.0 millones de pesos atribuible a diferencias cambiarias, sin que la información aclaratoria entregada por la entidad fiscalizada presentara la integración de dichas diferencias, y sin que presentara los estados de cuenta que dieron origen a las mismas.

En la evaluación de las conciliaciones que efectúa la Dirección de Contabilidad de la TESOFE con las subcuentas que tiene con el Banco de México para los meses de junio y julio de 2007, se registró en la cuenta 11203 "Bancos" 28 auxiliares con saldo negativo, que implican la existencia de fondos. Asimismo, se detectó que el saldo de la cuenta 13102 “Movilización de Fondos” reflejó un saldo pendiente de conciliar al 31 de diciembre de 2007 por 148 mil 715.8 (que incluyen 91 mil 418.1 millones de pesos de la cuenta “Movilización de fondos”, y 57 mil 297.7 millones de pesos de la cuenta “Operaciones de egresos pendientes de aplicación definitiva”), sin que la explicación aclaratoria de la entidad fiscalizada aportara elementos suficientes para solventar la observación. La ASF detectó afectaciones indebidas a la cuenta Movilización de Fondos por 32 mil 737.3 millones de pesos por operaciones de devolución de impuestos; en la cuenta de bancos registró ajustes que dejaron sin efecto 93 mil 230.5 millones de pesos que fueron captados por la entidad en diciembre de 2007, y operaciones por 275.4 millones de pesos sin documentación soporte, las cuales disminuyeron el saldo de bancos. La TESOFE presentó en el rubro de activo de las cuentas de disponibilidades al 31 de diciembre de 2007 un monto de 483 mil 706.7 millones de pesos. La Unidad de Política y Control Presupuestario de la SHCP instruyó a la TESOFE a que constituyera depósitos a disposición del Gobierno Federal por un total de 114 mil 539.7 millones de pesos. De este monto, 107 mil 127.3 millones de pesos se constituyeron el 21 de diciembre de 2007. De esta última cantidad, 23 mil 149.5


59

millones de pesos fueron constituidos para el cumplimiento de programas presupuestarios autorizados en el ejercicio fiscal de 2007, los restantes 83 mil 977.7 millones de pesos fueron depositados a varios fondos y fideicomisos para ejercerlos en el ejercicio fiscal 2008.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 6 observaciones que generaron 8 acciones, de las cuales 2 corresponden a recomendaciones, 5 a solicitudes de aclaración y 1 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la Tesorería de la Federación de la

SHCP no cumplió con las disposiciones normativas aplicables al registro de las operaciones efectuadas en la cuenta de "Bancos" respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó por concepto de errores y omisiones de

la información financiera un monto observado por 242 mil 252.7 millones de pesos.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF determinó que las áreas operativas identificaron

y registraron operaciones por 372 mil 864.5 millones de pesos, por concepto de Valores Gubernamentales con un retraso de 104 días, hecho no imputable a la entidad fiscalizada, sino a una decisión unilateral de Banxico de no enviar la información correspondiente en forma semanal a la TESOFE.

Por la importancia que tiene el hecho de que el Sector Público cuente con la disponibilidad de recursos, así como del registro contable eficiente y oportuno, para disminuir los riesgos operativos, se requiere de un monitoreo oportuno y adecuado que evalúe la eficiencia en la coordinación sobre las transferencias y las conciliaciones de la TESOFE con Banxico, tarea que puede ser llevada a cabo por los órganos de control interno de ambas instituciones. Sería conveniente que la ASF se coordinara con dichos órganos para instrumentar un mecanismo de vigilancia que estuviera a cargo de estos últimos, en virtud de que a diferencia de la ASF, aquéllos pueden realizar auditoría ex ante, o en tiempo real. Respecto a los saldos pendientes de conciliar detectados por la ASF, el despacho de auditoría externa contratado por la SHCP (Valera Topete y Asociados) para analizar y resolver esta problemática presentó una propuesta de ajuste, que no había instrumentado la TESOFE, por lo que valdría la pena que se diera seguimiento al caso.


60

La Unidad de Política y Control Presupuestal de la SHCP estableció un mecanismo para asignar los ingresos excedentes del ejercicio de 2007 a diversos fideicomisos para ejercerlos en 2008, pero bajo esquemas que provocan opacidad, así como un manejo discrecional de los mismos.

1.3.11 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0517. SHCP: “FONDEN-PROCEDIMIENTOS GENERALES PARA LA AUTORIZACIÓN, RADICACIÓN Y EJERCICIO DE LOS RECURSOS FEDERALES-TABASCO Y CHIAPAS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los mecanismos de control interno y

procedimientos para la autorización, radicación, ejercicio y rendición de cuentas del Fideicomiso Fondo de Desastres Naturales, en la atención de los daños ocasionados por los fenómenos naturales, y su aplicación en los estados de Tabasco y Chiapas.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría financiera y de

cumplimiento que fue seleccionada para evaluar si el gobierno cumple con el acortamiento de los tiempos de respuesta y atiende con eficiencia las necesidades de la población ante la eventualidad u ocurrencia de un desastre natural. Durante 2007, los gobiernos de Tabasco y Chiapas enfrentaron esta eventualidad.

La muestra auditada fue de 785.0 millones de pesos, que representó el 25.5% del universo seleccionado por 3 mil 073.9 millones de pesos que fue el presupuesto asignado para el fideicomiso Fondo de Desastres Naturales (Fonden). Las áreas revisadas fueron la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP); las Subdelegaciones del Banco Nacional de Obras y Servicios, S.N.C. (BANOBRAS) en los estados de Tabasco y Chiapas; la Junta Estatal de Caminos (JEC) de la Secretaría de Asentamientos y Obras Públicas (SAOP) adscrita al Gobierno del Estado de Tabasco; la Subsecretaría de Protección Civil del Gobierno del Estado de Chiapas, y la Delegación de la SEDESOL en el estado de Chiapas.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que las entidades

federativas solicitaron la corroboración del fenómeno natural dentro de los cuatro días hábiles siguientes a la ocurrencia del fenómeno, y que dos días hábiles después de haberse recibido la corroboración del fenómenos natural se llevó a cabo la instalación de los respectivos Comités de Evaluación de Daños (CED) para proceder a la solicitud de los recursos del FONDEN y que estos fluyeran constantemente.

Se constató que las autoridades de gobierno no esperaron a la evaluación completa de los daños, sino que se procedió a entregar resultados parciales de evaluación para fundamentar la aplicación de los recursos. Con el análisis de la cuantificación y diagnóstico de evaluación de daños para el sector carretero para


61

Tabasco, se constató que se consideraron 713 obras con un monto de 1 mil 397.2 millones de pesos, pero en el acta de entrega de resultados globales del CED, se señaló que la aportación federal con cargo al FONDEN Federal sería por 1 mil 400.3 millones de pesos, lo que arroja una diferencia de 3.1 millones de pesos. Además, la revisión determinó que en el FONDEN Estatal están consideradas 720 obras, sin que se cuente con la evidencia documental de la autorización de las modificaciones al programa de obras que se presentaron a la SEGOB, subsistiendo la no aclaración de las citadas diferencias. Se comprobó que el Comité Técnico del fideicomiso 2003 FONDEN autorizó las aportaciones para los gobiernos de Chiapas y Tabasco por 3 mil 165.4 millones de pesos y 1 mil 520.5 millones de pesos, respectivamente, condicionado a las aportaciones de los gobiernos estatal y municipales. Del total de aportaciones autorizadas para Tabasco, correspondió 1 mil 584.9 millones de pesos Al gobierno estatal y a los municipios involucrados, para el caso de Chiapas, la cantidad aportada por los gobiernos locales ascendió a 625.4 millones de pesos.

En lo referente a las aportaciones de recursos que le correspondía hacer, el gobierno del estado de Tabasco no las realizó durante 2007. El Gobierno estatal informó que no contaba con los recursos por las contingencias a la cuales se estaba enfrentando. La ASF comprobó que el monto otorgado por concepto de anticipos a las entidades federativas con recursos del Fideicomiso Fondo de Desastres Naturales no se ajustó a los montos y porcentajes establecidos en el Acuerdo que se emana de las reglas de operación del Fondo. Así, en el caso del sector hidráulico se autorizó un anticipo de 50.8 millones de pesos correspondientes y se entregaron 52.3 millones de pesos, significando un monto en exceso por 1.5 millones de pesos, recursos que no fueron registrados en el Fideicomiso del FONDEN.

Existen inconsistencias en los acuerdos establecidos en las actas, que pueden significar una asignación de recursos ineficiente. Se contrataron 37 obras por 128.5 millones de pesos por medio de adjudicación directa, sin tener la certeza de que los contratos fueran económicamente más convenientes para el estado, pues sólo se invitó a un contratista por lo cual no se aseguran los criterios de economía, imparcialidad y honradez. Asimismo, no se fundaron, motivaron y acreditaron dichos criterios. Adicionalmente, la aplicación de estos recursos no se ajustó al calendario de ejecución y pago de obras. Se tenía calendarizado un monto por 38.0 millones de pesos y se realizaron pagos por 40.9 millones de pesos. En la entrega-recepción de 9 obras por un importe de 36.0 millones de pesos, se identificó la no realización de penas convencionales, a pesar de los retrasos en la entrega de los trabajos. Se constató también que en algunos casos no fue


62

factible determinar las penas convencionales, en virtud de que algunas de las obras fueron concluidas hasta el ejercicio 2008. En lo que respecta al Estado de Chiapas no se presentó evidencia de que SEDESOL hubiese realizado las gestiones para otorgar los anticipos con cargo al patrimonio del Fideicomiso FONDEN para realizar las reparaciones de infraestructura urbana, ya que se cancelaron las de vivienda por contar con un convenio de colaboración del gobierno del estado de Chiapas y CONAVI, sin considerar que las reparaciones de infraestructura urbana son independientes de las de vivienda.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 7 observaciones que generaron 6 recomendaciones, 1 pliego de observaciones y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP y los gobiernos de los

estados de Tabasco y Chiapas cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a los procedimientos para la autorización, radicación, ejercicio y rendición de cuentas del Fideicomiso Fondo de Desastres Naturales, en la atención de los daños ocasionados por los fenómenos naturales, y su aplicación en los estados de Tabasco y Chiapas, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observaciones.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se detectó una cuantificación monetaria de las

observaciones por 1.5 millones de pesos. Asimismo, se determinaron consecuencias sociales debido a que el gobierno del estado de Tabasco no inició de manera inmediata las obras programadas de los sectores hidráulico, educativo y salud, en la atención de la población afectada por las lluvias e inundaciones atípicas que se presentaron del 23 al 27 de octubre de 2007.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El Director General Adjunto de

Seguimiento y Evaluación Presupuestaria de la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público señaló que en lo respectivo al resultado 11 observación 1, el anticipo que se autorizó y entregó, se llevó a cabo de conformidad con las disposiciones aplicables, la solicitud del Estado y la validación de la instancia normativa competente. Se presenta copia de la documentación que acredita lo anterior y del acuerdo del Fideicomiso Estatal mediante el que sólo se aprobaron los recursos correspondientes, sin incluir la cancelación del monto correspondiente a una obra, lo cual ocurrió posteriormente a la autorización de dicho anticipo.

⎯ Comentarios de la UEC. La salvedad en el dictamen de esta revisión se

fundamenta en el incumplimiento con el calendario de aportaciones por parte del Gobierno del Estado de Tabasco; en que los recursos por concepto de anticipos no fueron ejercidos de manera inmediata y en que las obras no fueron iniciadas a la mayor brevedad posible para la reconstrucción de la infraestructura dañada.


63

El Fondo de Desastres Naturales debe ser robustecido con los mecanismos más eficientes para que los recursos en caso de emergencia fluyan constantemente, y se apliquen de manera impecable, por lo que se considera imprescindible que el ente fiscalizado subsane las observaciones a la brevedad, diseñe e instrumente los mecanismos preventivos que sean necesarios para que los recursos del FONDEN cumplan eficazmente con sus objetivos, y reparen los daños de los desastres naturales con la máxima eficiencia posible para beneficio de la población afectada.

Tan importante como lo anterior, es la transparencia de la aplicación de los recursos en situaciones de gran urgencia, pues se evita la corrupción, y los abusos por parte de quienes se encargan de aplicarlos y de parte de los que ofrecen los bienes y servicios que requiere la contingencia para reparar los daños. Dada la relevancia del FONDEN, será importante que la ASF realice una auditoría dinámica de seguimiento para la solventación de las observaciones emitidas.

1.3.12 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0314. SHCP: “FONDO DE APOYO PARA LA REESTRUCTURA DE PENSIONES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos recibidos; verificar que en la

determinación de su monto, aplicación, contabilización y registro en la Cuenta Pública se cumplió con la normativa aplicable.


cumplimiento orientada a revisar los ingresos obtenidos por el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP), reportados en la Cuenta Pública 2007, así como los egresos del fondo destinados al ISSSTE. Esta revisión se seleccionó en virtud de que el Ejecutivo Federal planteó en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 el objetivo de consolidar un sistema nacional de pensiones más equitativo y con mayor cobertura. La muestra auditada a revisar ascendió a 19 mil 546.9 millones de pesos que representa 100% de los ingresos totales recibidos por el FARP de acuerdo a la Cuenta Pública 2007.

La revisión de las transferencias de recursos del FARP al ISSSTE fue de 8 mil 300 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP) de la Subsecretaría de Egresos; la Tesorería de la Federación (TESOFE); y la Dirección General de Programación y Presupuesto “A”; todas ellas pertenecientes a la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Durante 2007, los recursos fiscales

excedentes ascendieron a 54 mil 089.3 millones de pesos, de este total 19 mil 546.9 millones de pesos correspondió al FARP significando 36.1%; el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros absorbió 27 mil 718.9 millones de pesos, representando 51.2% del total a repartir. El restante 12.7% se


64

distribuyó a partes iguales en inversión a entidades federativas, inversión en PEMEX e inversión en dependencias.

La entidad fiscalizada procedió a la constitución del FARP, mediante un depósito en la TESOFE, el cual fue considerado como acto jurídico análogo a mandato, figura jurídica no prevista en la Administración Pública Federal, con lo cual en opinión de la ASF se incumplió con la normativa aplicable.

Con fecha 26 de diciembre de 2007, la SHCP determinó que los recursos para constituir el patrimonio del FARP se depositarían en una cuenta en la TESOFE a tasa cero, en incumplimiento de la normativa aplicable. Sin embargo, en la junta de aclaraciones el ente fiscalizado manifestó que los recursos del FARP habían generado intereses en la Cuenta General que el Banco de México le administra a la TESOFE. La ASF determinó una estimación de intereses generados para el periodo que va del 27 de diciembre al 31 de diciembre de 2007 de 13. 1 millones de pesos. Para cubrir el déficit que presentaba el rubro de pensiones y jubilaciones del ISSSTE, la SHCP instruyó a la TESOFE ministrar recursos al ISSSTE por un monto de 8 mil 300 millones de pesos, transferencia realizada con el apoyo de BANXICO el 28 de diciembre de 2007. Asimismo, mediante los actos administrativos y legales pertinentes, la entidad fiscalizada procedió a regularizar el acuerdo de Ministración expedido el 21 de diciembre de 2007.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 3 observaciones que generaron 4 acciones: 2 recomendaciones, 1 solicitud de aclaración y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


normativas aplicables a los recursos del Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de 13.1

millones de pesos. Asimismo, la ASF señaló que al utilizar recursos del FARP para atender el déficit de recursos de pensiones y jubilaciones no programadas en el presupuesto 2007, se afectó el objetivo del PND 2007-2012 de consolidar un sistema nacional de pensiones más equitativo y con mayor cobertura.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF recomendó al Poder Legislativo adicionar al

marco legal las figuras de fideicomisos no paraestatales, mandatos, comisiones mercantiles y actos jurídicos análogos a mandatos, utilizados por la SHCP para constituir el FARP, los cuales no están previstos en la Ley. Al respecto, esta propuesta puede ser complementada con una revisión que incluya una auditoría


65

dinámica de seguimiento por parte del ente fiscalizador de estas 353 figuras, cuyo patrimonio total asciende a 505 mil 758.5 millones de pesos. La ASF estimó un monto observado de 13.1 millones de pesos por concepto de intereses generados en 2007 derivados de la inversión de los recursos del FARP en la TESOFE. Este probable resarcimiento se fundamenta en el reconocimiento señalado por la ASF en esta revisión, según el cual la TESOFE manifestó que los citados recursos del FARP habían generado intereses que estaban radicados en la Cuenta General que el Banco de México le administra al ente fiscalizado. La aplicación de 8 mil 300 millones de pesos realizada por la SHCP con recursos provenientes del FARP para enfrentar un déficit urgente de pensiones implica una falta de planeación anual y deficiente coordinación de la SHCP con el ISSSTE en la gestión de estos recursos. Por otra parte, la ASF señaló que la SHCP tuvo conocimiento pleno desde octubre de este déficit, por lo que tuvo la opción de efectuar ajustes al presupuesto autorizado en otros rubros menos indispensables. Sería conveniente que la ASF realizara de manera sistemática una auditoría especial y dinámica de seguimiento sobre los avances semestrales de las partidas presupuestarias de alto riesgo como la del déficit de pensiones en comento, a fin de que vigile que se gestione con más atingencia y certeza en la planeación, las presiones de gasto extraordinarias, y realice transferencias presupuestarias oportunas que no pongan en riesgo la solidez de programas presupuestarios que atienden problemas estructurales de largo plazo en el país.

1.3.13 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0233. SHCP: “FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LOS INGRESOS PETROLEROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos destinados al Fondo de

Estabilización de los Ingreso Petroleros (FEIP), su aplicación, registro y presentación en Cuenta Pública, así como verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas.


cumplimiento orientada a revisar la gestión financiera de los recursos del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP), que durante 2007 reportaron 55 mil 818.0 millones de pesos, con un incremento de 21 mil 173.0 millones de pesos respecto a 2006, lo que representó una variación positiva de 61.1%. La auditoría fue seleccionada por la importancia que tiene el FEIP para mantener la solidez de las finanzas públicas. La muestra auditada ascendió a 29 mil 809.0 millones de pesos, que representa 53.4% del universo determinado que de acuerdo al Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de 2007 ascendió a 55 mil 818.0 millones de pesos.


66

Las áreas revisadas fueron la Dirección General Adjunta de Finanzas Públicas (DGAFP) de la Unidad de Planeación Económica de la Hacienda Pública (UPEHP) de la Subsecretaría de Hacienda y Crédito Público; en las Direcciones de Contabilidad y la de Control (DCC) y Conciliación de Operaciones (DCO) ambas de la Subtesorería de Contabilidad y Control Operativo (SCCO) de la Tesorería de la Federación (TESOFE), todas ellas de la SHCP. Además en las direcciones Fiduciaria y de Contabilidad ambas de Nafinsa.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007 se

traspasaron al FEIP por concepto de ingresos excedentes 9 mil 654.4 millones de pesos, en virtud de que el saldo de recursos acumulados en el FEIP se aproximó al límite de la reserva máxima estipulada por la normativa. El importe no traspasado de recurso ascendió a 17 mil 711.5 millones de pesos.

TRASPASO AL FEIP POR INGRESOS EXCEDENTES DURANTE 2007.

(MILLONES DE PESOS)

CONCEPTO IMPORTE DEL TRASPASO AL

FEIP IMPORTE NO

TRASPASADO

INGRESO EXCEDENTE ACUMULADO

NETO SALDO DEL FEIP

Ajuste anual 2006 aplicado en enero de 2007 91.05

1er trimestre 0.0 0.0 2º.trimestre 3,534.2 8,835.0 3er trimestre 0.0 8,613.5 30,369.0 52,244.0 4º trimestre 6,029.1 46,654 Subtotal (sin el ajuste 2006) 9,563.3 9,098.0* Total 2007 9,654.3 17,711.5

* Este importe no traspasado se asignó por partes iguales a las siguientes partidas: FARP, Inversión en entidades federativas, inversión en PEMEX, e inversión en dependencias.

La ASF señaló que la Reserva Máxima Calculada para el FEIP en 2007 por la SHCP fue de 56 mil 167.6 millones de pesos, cifra que difiere en 4 mil 777.6 millones de pesos a la reportada anteriormente, y que no se traspasó sino hasta el 28 de diciembre de 2007. Se constató que durante 2007 PEMEX PEP produjo 1 mil 124.8 millones de barriles, que equivalieron a 778 mil 761.5 millones de pesos. Con esta referencia se determinó el pago anual del derecho sobre hidrocarburos para el FEIP. Los derechos sobre hidrocarburos para el FEIP en 2007 ascendieron a 55 mil 513.5 millones de pesos, cantidad que contrasta con los 56 mil 352.2 millones de pesos de pagos provisionales por este concepto, por lo que hubo un ajuste a la baja de 976.8 millones de pesos. La ASF corroboró que durante 2007 se traspasaron 18 mil 155.6 millones de pesos al FEIP, que representó una diferencia de 37 mil 357.8 millones de pesos entre los derechos pagados por PEMEX y lo traspasado. De este monto 20 mil millones se canalizaron a financiar proyectos de inversión del PEF 2007, y 17 mil 272.0 millones de pesos se traspasaron al FARP.


67

La TESOFE registró las operaciones del FEIP en sólo dos subcuentas, procedimiento contable cuya estructura de registro no facilitó el análisis ni la fiscalización de la cuenta, ya que las subcuentas no suministran información para el control de la ejecución de las acciones realizadas en cuentas representativas en infracción de la normativa aplicable. Respecto de las operaciones de cobertura petrolera, la ASF determinó lo siguiente: el costo de la cobertura para las 68 operaciones de que consta fue de 653.4 millones de dólares, equivalente a 7 mil 105.2 millones de pesos, cantidad que cubre 435 millones de barriles; las coberturas se realizaron con sólo 4 intermediarios financieros extranjeros; la decisión de contratar coberturas es un acto discrecional de la SHCP sin que evalúe otras opciones financieras como el manejo del Fondo Petrolero de Noruega, cuya gestión está en manos de especialistas, y utiliza criterios más modernos de distribución de las inversiones con el propósito de diversificar los riesgos, y asegurar el futuro de los noruegos cuando el petróleo deje de constituir su principal fuente de recursos. Además, por la forma en que la SHCP cobraría el seguro petrolero en caso de una caída de precios, éste sería finiquitado cinco días después del 30 de noviembre de 2008, por lo que la SHCP no podría disponer oportunamente de este recurso ni de la totalidad del mismo debido a las reglas de operación que lo rigen. La ASF concluyó afirmando que las operaciones de cobertura contratadas en 2007 no fueron las más adecuadas. La ASF constató que 49 mil 696.8 millones de pesos de recursos del FEIP se convirtieron a 4 mil 570.7 millones de dólares. La ASF considera que esta política de convertir únicamente a dólares debe revisarse, ya que es evidente que el dólar ha perdido fortaleza, y existen otras monedas que pueden ofrecer mejores rendimientos y efectos cambiarios, como sería el euro o la libra por ser de los más rentables, lo que hubiera significado, de acuerdo a los cálculos de la propia ASF, un portafolio más eficiente. Por lo anterior, se observa que las inversiones del FEIP pudieran estar diversificadas, y ser manejadas por administradores altamente especializados, ya que a la fecha no se hacen estudios financieros que avalen las decisiones del Comité Técnico del FEIP con relación a este tipo de operaciones. En la determinación de la reserva máxima del FEIP 2007, estimada en 56 mil 167.6 millones de pesos, la ASF observó que no tuvo elementos para confirmar que el límite máximo establecido al Fondo pudiera permitir hacer “frente a eventos negativos” sin tener que ajustar el gasto ya que no se pudo conocer como se determinó el factor de 3.75 que establece la Ley Federal de Responsabilidad Hacendaria, ya que este límite sólo cubriría 2.5% del Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 que fue de 2.26 billones de pesos. Asimismo, constató que en el ejercicio 2007, el FEIP habría presentado un saldo de 103 mil 743.9 millones de pesos; de este monto se tuvieron que distribuir (al alcanzar el FEIP el tope máximo permitido por la normativa) 74 mil 174.9 millones de pesos,


68

reteniendo el Fondo 27 mil 804.8 millones de pesos, el FARP 19 mil 545.1 millones de pesos y otras partidas de gasto 26 mil 825.0 millones de pesos. Respecto al manejo del FEIP, la ASF determinó que el Fondo es regulado y utilizado de forma discrecional por la SHCP, ya que el Comité Técnico, única autoridad, está conformado por la Subsecretaría de Hacienda y Crédito Público, como Presidente, y las Subsecretarías de Ingresos y de Egresos, con derecho a voz y voto; además, como invitados permanentes están la TESOFE, la Unidad de Crédito Público y la Unidad de Planeación Económica de la Hacienda Pública, sólo con derecho a voz, todos ellos adscritos a la SHCP.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 3 observaciones que generaron 3 acciones, las cuales corresponden a recomendaciones.


normativas aplicables al registro y presentación en la Cuenta Pública del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros, respecto de las operaciones examinadas.


⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente

fiscalizado.

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF emitió un dictamen limpio de esta auditoría a pesar de haber realizado observaciones trascendentales de carácter cualitativo, como las vertidas respecto al manejo discrecional del FEIP; la evaluación negativa de las operaciones de cobertura; la política de dolarización de los recursos del FEIP. Este contraste entre resultados específicos negativos de la auditoría y el dictamen limpio parece implicar que no hay criterios coherentes en el procedimiento seguido por la ASF para emitir su dictamen final. La ASF señaló que la cobertura petrolera realizada por el Comité Técnico del FEIP en el ejercicio 2007 no fue apropiada, y una de las razones que esgrimió fue que el pago de la totalidad de la cobertura, si el precio del petróleo alcanzara un nivel por debajo del nivel pactado, se liquidaría hasta diciembre de 2008, sin que se genere un mecanismo legal (por la forma en que se diseñaron los contratos de cobertura) de compensación financiera inmediata que permita al Estado afrontar un choque negativo de los precios del petróleo. La ASF sugirió modificar los términos de los contratos de las coberturas para los sucesivos ejercicios fiscales. Bajo esta óptica, no se sabe si la recomendación del ente fiscalizador fue atendida por el Comité Técnico del FEIP y si el gobierno, ante la caída de precios del petróleo para 2009, podrá disponer o está disponiendo en tiempo y forma de los recursos financieros del pago de la cobertura, o si estos recursos se pagarán hasta diciembre de 2009.


69

De hecho, sería de la máxima relevancia que la ASF pudiera fiscalizar de manera rigurosa al FEIP y reportarlo dentro de su Informe de revisión del Informe de Avance de Gestión Financiera 2009. Si se lo impide la normativa, se revelaría la necesidad de que ciertas operaciones de alto riesgo o de gran impacto financiero requieren ser fiscalizadas en tiempo real por la ASF, hecho que implica la necesidad de cambiar el marco legal de la fiscalización en este aspecto específico. En última instancia, y como una alternativa factible, la ASF podría coordinarse con la SFP a fin de que esta institución sea la que fiscalice las operaciones de cobertura, y determine los riesgos y beneficios económicos de esta estrategia utilizada por el Gobierno. La ASF recomendó al Comité Técnico del FEIP que siguiera alternativas de eficiencia en el manejo y enfoque de los recursos del Fondo, y puso como ejemplo la filosofía y la gestión que subyace en el manejo del Fondo Petrolero Noruego, alabando su manejo altamente eficiente y especializado que atiende a una sólida diversificación mundial de su portafolio. Con la perspectiva que arrojan los eventos recientes se puede afirmar que el fondo petrolero noruego denominado Government Pension Fund Global (GPFG) instrumentó una estrategia basada en una diversificación mundial que no funcionó, generando al fondo elevadas pérdidas durante 2008 y 2009. El GPFG, con el apoyo de 120 estrategas financieros de alto nivel, manejó recursos que se aproximan (antes de las pérdidas) a 300 mil millones de dólares. La estrategia del Fondo petrolero noruego consideró la inversión en papeles de Lehman Brothers, de Fannie Mae y Ginnie Mae, y en los tristemente célebres Asset y Mortgage Backed Securities (ABS y MBS) respaldados por hipotecas. El Fondo noruego subvaloró el riesgo sistémico global que conduce una estrategia de inversión de diversificación mundial con instrumentos financieros de distintos mercados. El riesgo sistémico global es muy alto, como lo está experimentando el Fondo petrolero GPFG. Por lo anterior será de la mayor relevancia que el FEIP siga una estrategia conservadora que reduzca la inversión en instrumentos con elevado riesgo sistemático.

1.3.14 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0421. SHCP: “GESTIÓN FINANCIERA DEL RAMO GENERAL 23 "PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS".

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el presupuesto asignado al

Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables


cumplimiento orientada a revisar el ejercicio de las provisiones de gasto destinadas a la atención de obligaciones y responsabilidades del Gobierno Federal, que por su naturaleza no es posible prever en otros ramos


70

administrativos o generales o cuando su ejercicio sólo es posible por conducto del ramo. La revisión se determinó para atender la recomendación de la Comisión de Vigilancia que solicitó a la ASF lleve a cabo una revisión y compulsa de la información financiera, contable y económica de los fideicomisos que se encuentran en la SHCP y del SAT. La muestra auditada a revisar ascendió a 75 mil 392.2 millones de pesos que representa el 55.3% de los recursos erogados por el Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas. Las áreas revisadas fueron la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP), la Dirección General Adjunta de Programación e Integración Presupuestaria (DGAPIP), la Dirección de Control Presupuestario (DCP) dependientes de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007, a través del

Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, se erogaron 136 mil 449.6 millones de pesos, un monto 84 mil 902.3 millones de pesos superior al presupuesto originalmente autorizado. La revisión identificó actividades prioritarias que presentaron bajo o nulo presupuesto ejercido, destacando los rubros siguientes:

PRESUPUESTO NO EJERCIDO EN EL RAMO 23 “PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS DURANTE 2007

(MILLONES DE PESOS) PRESUPUESTO

ACTIVIDAD PRIORITARIA AUTORIZADO EJERCIDO

Infraestructura de comunicaciones área metropolitana 1,647.3 0.0Servicios al comercio exterior 792.8 0.0Seguridad y logística 989.0 100.0Derecho sobre hidrocarburos para el FEIP 34, 932.1 0.0Derecho para Fondo de Investigación en Materia de Energía 340.1 0.0Derecho para la fiscalización petrolera 21.7 0.0Cajas de Ahorro 900.0 0.0Evaluación de Seguridad Pública 50.0 0.0

La ASF determinó 17 partidas de gasto de actividades prioritarias que dentro del Ramo 23 no tenían presupuesto autorizado, destacando las siguientes: Fondos y Fideicomisos, Ingresos excedentes, y otros rubros. Asimismo, la revisión identificó actividades prioritarias que, teniendo presupuesto autorizado, registraron un incremento en el presupuesto modificado, que permitió un gasto mayor durante el año, reflejando cambios en las prioridades del gobierno.

INCREMENTOS PRESUPUESTARIO EN EL

RAMO 23 “PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS, 2007 (MILLONES DE PESOS)

PRESUPUESTO ACTIVIDAD PRIORITARIA

AUTORIZADO INCREMENTO EJERCIDO

Fondo Metropolitano 3,000.0 5,537.4 8,537.4 Acciones de Desarrollo Regional 2,905.0 7,753.7 10,658.7 Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) 135.7 5,479.1 5,614.8 Fondo Municipal 500.0 57.6 557.6 Programa de conclusión de la relación laboral 5.4 1,462.5 1,467.9


71

Al cierre del ejercicio presupuestal de 2007, la UPCP autorizó afectaciones presupuestarias con objeto de distribuir remanentes presupuestales e ingresos excedentes por un importe total de 203 mil 658.7 millones de pesos, lo que representó 10.4% del gasto neto total ejercido en 2007. De ese total, 102 mil 435.3 millones de pesos fueron transferidos a diversas Dependencias, Entidades, Fondos, Fideicomisos, así como para la constitución de depósitos en la TESOFE, para cubrir presiones de gasto, no obstante, por lo avanzado del ejercicio no era posible que devengaran antes del 31 de diciembre de 2007. Esta situación evidencia que se autorizó la reasignación del gasto, a efecto de que se alcanzara el equilibrio presupuestario y no se reflejara un subejercicio mayor, el cual considerando lo observado representaría un 5.3% del total del gasto público neto del ejercicio de 2007.

Asimismo, la ASF determinó que el presupuesto ejercido correspondiente al Programa Cambio de Administración (Transición) por 27 millones de pesos y reportado en la Cuenta Pública 2007, no fue sustentado por el ente fiscalizado con la documentación justificativa y comprobatoria apropiada. Sin embargo, esta cantidad fue reintegrada. En el ejercicio fiscal 2007, se canalizaron al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) 28 mil 026.3 millones de pesos, 4 mil 846.1 millones en exceso a lo que le corresponderían de acuerdo a la normativa. La SHCP constituyó el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP), mediante un depósito a tasa cero en la TESOFE, considerándolo como acto jurídico análogo a mandato, figura jurídica no prevista en la Administración Pública Federal. De igual manera, se determinó que no existe normativa que regule de forma precisa y transparente los recursos que operan a través del FARP. Se constató también que el Programa de Seguridad y Logística, cuyo presupuesto original ascendía a 989 millones de pesos, se redujo mediante adecuaciones presupuestarias a 100 millones de pesos, liberando recursos a aplicarse a la Secretaría de Marina, Secretaría de Seguridad Pública y Presidencia de la República, sin que se establecieran las metas y objetivos para estos programas. Se reportó la autorización de una ampliación presupuestaria al rubro de Seguridad y Logística por 111.7 millones de pesos, cuyo gasto no se vinculó a los fines que para dicho programa fueron establecidos en el PND; la SHCP emitió 56 Acuerdos de Ministración por un importe total de 142 mil 846.5 millones de pesos, sin que en algunos de ellos se justificaran las contingencias. Se enviaron a fideicomisos 41 mil 657 millones de pesos que no contaban con un destino específico, situación que genera discrecionalidad y opacidad. Por su parte, la SHCP reasignó recursos por 60 mil 778.3 millones de pesos para cubrir presiones de gasto.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 8 observaciones que generaron 9 acciones, de las cuales 9 corresponden a recomendaciones.


72

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP cumplió con las disposiciones normativas aplicables al Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria por 27.0

millones de pesos. Asimismo, la ASF identificó, por concepto de errores y omisiones de la información financiera, un importe por 4 mil 846.1 millones de pesos, montos observados que no necesariamente implican recuperaciones.


⎯ Comentarios de la UEC. El ramo general 23 “Provisiones Salariales y

Económicas”, es el vehículo fundamental que utiliza el gobierno a través de la SHCP para el traspaso de recursos presupuestarios entre ramos mediante el cual el Ejecutivo ejerce su función fundamental de control. Sin embargo, la revisión practicada reveló que en su ejercicio existe discrecionalidad, falta de planeación del gasto, reasignación de recursos sin justificación de las contingencias, lo que implica opacidad y falta de transparencia.

Sería relevante practicar una auditoría de desempeño a este ramo, a fin de evaluar la calidad de las acciones del Gobierno y de la SHCP por motivos de control presupuestario, que evalúe también la calidad de la gestión de los recursos asignados a los fondos y fideicomisos, así como la calidad del diseño y funcionamiento de los mecanismos y esquemas de control presupuestario general y específico del gobierno. En lo particular, es conveniente examinar cuál es el mecanismo fiscalizador apropiado cuya incidencia permita reducir efectivamente los montos de reasignación presupuestaria del gobierno a un porcentaje sustancialmente menor al 10.4% del gasto neto presupuestario reasignado. La ASF señaló que, debido a su intervención, la UPCP efectuó el reintegro de los recursos a la TESOFE por 27 millones de pesos. Aunque este reintegro fue operado, sería conveniente evaluar su naturaleza. La ASF observó también que la SHCP traspasó montos significativos de recursos que no contaban con un destino específico a fideicomisos y fondos, con objeto de evitar la concentración de recursos al final del ejercicio de 2007. Como una consecuencia recomendable de la fiscalización, sería importante que de esta revisión y de su seguimiento se puedan generar reglas de operación para la aplicación de los recursos remanentes y excedentes que no cuenten con destino especifico, eliminando el incentivo que tiene la SHCP para realizar reasignaciones con el solo propósito de evitar incurrir en subejercicios. En realidad las reasignaciones sin justificación de la contingencia reveladas por la ASF, implican una mala planeación presupuestaria y, en última instancia, indican un ejercicio deficiente del gasto público.


73

1.3.15 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0424. SHCP: “OPERACIÓN DEL FONDO PARA LA CONCLUSIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del Fondo para la Conclusión de la Relación

Laboral (FFCRL), para verificar que se realizó de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento orientada a revisar los recursos asignados durante 2007 al Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral. La muestra auditada a revisar ascendió a 5 mil 504.1 millones de pesos, correspondiente a recursos erogados del Fideicomiso Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral (FFCRL), monto que representa 63.2% del universo determinado, el cual asciende a 8 mil 710.9 millones de pesos.

Las área revisadas fueron la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP), Dirección de Control y Política Presupuestaria (DCPP) ambas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP); así como el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS), Secretaría de Seguridad Pública (SSP), Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), Secretaría de Economía (SE), Telecomunicaciones de México (TELECOMM), Correos de México (antes Servicio Postal Mexicano), Ferrocarriles de México en Liquidación (FERRONAL), Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pesqueras (INIFAP), Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Colegio de Bachilleres (COB), Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF), Instituto Mexicano del Petróleo (IMP), Secretaría de Marina (SEMAR), Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La Unidad de Política y Control

Presupuestario (UPCP) de la SHCP no cuenta con una política de gasto programable para el Programa de Conclusión de la Relación Laboral, por no tener la información que sustente la necesidad de dotar de mayores recursos al fideicomiso público denominado “Fideicomiso Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral”, por lo que la transferencia de remanentes a este fideicomiso por 1 mil 462.5 millones de pesos se realizó con el propósito de evitar la concentración de recursos en la TESOFE y no para cumplir con el fin establecido para la creación de este programa.

Para el pago de las compensaciones económicas a los servidores públicos que decidan voluntariamente concluir en definitiva la prestación de sus servicios en la Administración Pública Federal, cuando se efectúan bajo los esquemas específicos de aplicación, no se establecen reglas claras y precisas en las cuales se ejerzan los recursos de manera transparente.


74

Se detectó que el ente fiscalizado dispone de facultades que le otorgan un amplio margen de discrecionalidad, lo que genera opacidad en el ejercicio de estos recursos. Así, al amparo de los esquemas específicos actuales la UPCP puede aprobar cualquier tipo de compensación, cuando de manera unilateral lo considere pertinente. Se constataron erogaciones con fecha 31 de diciembre de 2007, con cargo al FFCRL por 8 mil 710.9 millones de pesos, distribuidos como sigue:

Respecto al pago de compensaciones de trabajadores que concluyeron su relación laboral, con cargo al FFCRL se liquidaron mediante transferencia al ISSSTE, cuotas y aportaciones de servidores públicos que se inscribieron al Programa por 20.1 millones de pesos correspondiente a 2006, y 14.5 millones de pesos correspondientes a 2007. Sin embargo, esos pasivos laborales no estaban vinculados al FFCRL, sino que correspondían a otros fideicomisos. Se determinó, que el Comité Técnico del FFCRL, autorizó indebidamente que se erogaran recursos por 3 mil 460.8 millones de pesos, con cargo al citado Fondo, para la instrumentación de Programas Específicos. En los reintegros que distintas dependencias de la Administración Pública Federal hicieron a la TESOFE por un monto de 275.0 millones de pesos, se detectaron diversas irregularidades (retrasos en los reintegros respecto a las fechas límites, diferencias de cálculo entre el reintegro y los pagos de compensaciones, así como un monto de 16.4 millones de pesos sin reintegrar por 4 dependencias). Asimismo, se realizaron pagos en exceso relacionados en 124 casos de compensación por un monto de 3.3 millones de pesos. Se realizaron erogaciones por 3.5 millones de pesos, por concepto de Compensación Equivalente al Seguro Colectivo de Retiro a los servidores públicos que concluyeron la prestación de servicios en los ejercicios de 2003 y 2005, sin que se justificara que con cargo al FFCRL se hubieran efectuado dichos pagos.

EROGACIONES CON CARGO AL FFCRL DURANTE 2007. (MILLONES DE PESOS)

CONCEPTO MONTO

Trabajadores que concluyeron su relación laboral en 2006 2,896.0 Trabajadores que concluyeron su relación laboral en 2007 5,480.2 Pago de aportaciones al ISSSTE de trabajadores que concluyeron su relación laboral en 2006

23.9

Comisiones bancarias 0.001 Enteros a TESOE de productos financieros de la cuenta de inversión 0.5 Honorarios al fiduciario 2.1 Recursos ministrados para el pago de compensaciones que se reintegraron a TESOFE por no aplicarse

308.1


75

De igual manera, se generó una economía por 151.6 millones de pesos, en el Fideicomiso denominado “Administración e Inversión para el Plan de Pensiones para los Trabajadores del Instituto Mexicano del Petróleo” debido a que la UPCP autorizó a este Instituto con cargo al FFCRL, el pago de compensaciones a servidores públicos que se inscribieron en el Programa, que debió ser aplicado con cargo a aquél. Se constató que el Comité Técnico del Fideicomiso y la UPCP autorizaron indebidamente un esquema específico de pagos al SAE por 32.8 millones de pesos, para la liquidación del personal, toda vez que no contaron con los elementos que sustentaran su procedencia. En la documentación comprobatoria proporcionada por el ente fiscalizado, se detectaron diferencias entre los recursos ministrados a la Secretaría de Seguridad Pública y lo efectivamente pagado por 8.9 millones de pesos. Con la revisión de las adecuaciones presupuestarias al Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas” se determinó que la UPCP de la SHCP no contó con mecanismos eficientes de conciliación por concepto de restituciones para los ejercicios fiscales 2006 y 2007, lo que generó inconsistencias en el Control Presupuestario. Relacionado con operaciones de compensación a servidores públicos, la ASF detectó una incorrecta adecuación presupuestaria de la SAGARPA acreditada al Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas por 40.0 millones de pesos, que generó una recomendación a la institución para su restitución inmediata.


generaron 29 acciones, de las cuales 16 corresponden a recomendaciones, 3 a solicitudes de aclaración, 3 a pliegos de observaciones, y 7 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SHCP no cumplió con las

disposiciones normativas aplicables a la Operación del Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria por

1 mil 553.0 millones de pesos, y una recuperación probable por 90.5 millones de pesos. Asimismo, la ASF señaló que las deficiencias de control de los rubros revisados del Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas” han tenido un impacto negativo en el control presupuestario.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF emitió 16 recomendaciones al ente fiscalizado

para delimitar la discrecionalidad de la UPCP de la SHCP, y mejorar los controles de las adecuaciones presupuestarias del Ramo 23, a fin de evitar impactos negativos de carácter presupuestario, y mejorar los mecanismos para informar


76

de manera oportuna a la SFP y a los OIC de los incumplimientos de las dependencias y entidades que regulan el FFCRL.

Al respecto, sería conveniente que la ASF estableciera mecanismos de control adicional al seguimiento de las solventación de las observaciones emitidas a este Programa, que permitan registrar las mejoras de la práctica gubernamental inducidas por la fiscalización, a través de indicadores cuantitativos.

La ASF señaló que en el ejercicio 2006, el Gobierno Federal dio continuidad a la aplicación de las medidas relacionadas con la Conclusión de la Relación Laboral, a fin de reducir el gasto en Servicios Personales. Sobre esta observación, valdría la pena que la ASF evaluara con mayor profundidad este criterio, puesto que debe incorporarse en la valoración, el hecho de que la cancelación definitiva de plazas, no sólo genera una presión presupuestaria de corto plazo, que se neutraliza posteriormente con el ahorro generado por la plaza, sino que tiene un impacto negativo no considerado en el argumento esgrimido por el ente fiscalizador imputable a la reducción en el coeficiente Población Trabajadora Pensionada (PTP) / Población Trabajadora en Activo (PTA) del sector público. Por un lado, la cancelación de la plaza no hace que el trabajador pierda sus derechos pensionarios, por lo que no se afecta el numerador de este coeficiente. Por otro lado, la cancelación de las plazas generadas por el programa voluntario, disminuye el tamaño de la población trabajadora en activo del servicio público, puesto que el objetivo del programa es reducir las plazas laborales del sector en términos netos afectándose negativamente el coeficiente PTP/PTA, hecho que genera mayor presión fiscal al sistema de pensiones nacionales.

1.3.16 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0313. SHCP: “PROYECTOS DE INVERSIÓN DESARROLLADOS POR PARTICULARES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera y el proceso de autorización, formalización,

asignación de recursos y control de la ejecución de los "Proyectos de Prestación de Servicios"; verificar que los compromisos asumidos y los recursos públicos destinados a los mismos, se ejercieron, contabilizaron y registraron en la Cuenta Pública, de conformidad con la normativa aplicable.


cumplimiento orientada a revisar la gestión de Proyectos de Prestación de Servicios (PPS) vigentes durante 2007, y de los compromisos reales de los proyectos manifestados como formalizados. Es de notar que se identificaron 16 PPS, se autorizaron 10 y durante 2007 operaron 3. La estimación total de compromisos correspondientes a los 10 proyectos autorizados y revisados por la ASF fue de 54 mil 714 millones de pesos, que representa el 34.4% del universo determinado, que ascendió a 159 mil 182.8 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Dirección


77

General de Recursos Financieros; la Unidad de Inversiones; la Unidad de Política y Control Presupuestario de la SHCP, y se solicitó información a la SS y a la SCT.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF manifestó que los PPS, aunque se

registran como gasto corriente, tienen todas las características de los préstamos de largo plazo autorizados por el Congreso. La ASF constató que al cierre de 2007 se habían suscrito compromisos de pago de largo plazo por 11 mil 135.1 millones de pesos para 7 contratos, y que para los 3 proyectos restantes se consideraron compromisos de pago a largo plazo factibles de asumir por 43 mil 578.9 millones de pesos.

De acuerdo al análisis costo-beneficio efectuado por la SHCP, los compromisos totales de largo plazo para estos 10 proyectos ascienden a 159 mil 182.8 millones de pesos, confirmándose que todo este proceso se realiza al margen del control presupuestario de la Cámara de Diputados.

La erogación realizada para los 3 proyectos PPS operados en 2007 fue de 212.7 millones de pesos, menor en 42.1%, respecto al presupuesto autorizado por 367.0 millones de pesos. En la determinación del monto de compromisos de largo plazo susceptibles que fueron asumidos por las dependencias del Gobierno Federal a través de proyectos PPS, para la muestra revisada se constató que el gasto ejercido de aquéllos que operaron durante el ejercicio 2007 se registró y ejerció de conformidad con la normativa. En relación al análisis costo beneficio de los PPS, la ASF determinó en algunos casos falta de confiabilidad, consistencia y suficiencia de la información utilizada. Asimismo, se observó la existencia de condiciones muy generales y laxas en la exigencia sobre los requisitos que deben cumplir dichos proyectos, por lo que en su evaluación no se tuvo certeza de que efectivamente se estaban garantizando las mejores condiciones para el Estado. A fin de verificar que los gastos ejercidos respecto a la prestación de servicios fueron pagados de conformidad con el contrato de ese PPS, la ASF determinó que en lo general se ajustó a la normativa, sólo existiendo el caso de un pago realizado a los inversionistas proveedores de esa dependencia registrado en una partida incorrecta.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 3 observaciones que generaron 3 acciones, de las cuales 3 corresponden a recomendaciones.


normativas aplicables al proceso de aprobación y autorización de los proyectos de prestación de servicios, y que los gastos ejercidos por la prestación de servicios fueron pagados, de conformidad con los contratos de los PPS seleccionados para su revisión, respecto de las operaciones examinadas.



78

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente.

⎯ Comentarios de la UEC. Los PPS, por sus características, generan una obligación financiera al gobierno a lo largo del tiempo, no registrada como deuda pública. Lo anterior, generalmente propicia un manejo poco transparente de las obligaciones financieras reales del gobierno, por lo que es conveniente que el legislador evalúe la pertinencia de seguir manteniendo en la SHCP la facultad de autorización de los PPS generadores de obligaciones de pago hasta por 25-30 años. Mientras ello no ocurra, el ente fiscalizado deberá establecer mecanismos contables y presupuestarios que consideren el riesgo para el gobierno de los financiamientos de estos proyectos en la generación de deuda pública contingente. Lo fundamental, es que el poder Legislativo no pierda el control presupuestario de estos proyectos.

Al ser una revisión financiera y de cumplimiento, la ASF únicamente valoró el rigor y cumplimiento de los proyectos PPS y su contribución a la competitividad de la economía, por lo que sería conveniente una evaluación integral de desempeño de los PPS y del trabajo de la Unidad de Inversiones de la SHCP.

1.3.17 AUDITORÍA 07-0-06100-02-0401. SHCP: “RECURSOS FISCALES EXCEDENTES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la determinación y distribución de los recursos fiscales excedentes

establecidos en el artículo 19, fracciones I, IV y V de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, su registro y presentación en la Cuenta Pública, de conformidad con las disposiciones legales y normativas.


cumplimiento orientada a revisar el cumplimiento de la normativa vigente respecto al destino de los ingresos excedentes durante el ejercicio fiscal 2007. Esta revisión, atiende una solicitud de la H. Cámara de Diputados gestionada por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. La muestra auditada por un monto de 46 mil 653.6 millones de pesos, constituye la totalidad de los ingresos excedentes netos obtenidos en 2007 deducido el valor de las compensaciones, que representó 26 mil 699.6 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron las unidades de Política de Ingresos, de Política y Control Presupuestario, de Crédito Público, de Coordinación con Entidades Federativas y de Planeación Económica de la Hacienda Pública; la Dirección General de Programación y Presupuesto “B” y la Tesorería de la Federación, todas ellas adscritas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; asimismo, la Administración de Control de la Operación del Servicio de Administración Tributaria, la Dirección de Finanzas de la Comisión Federal de Electricidad y la Subdirección de Finanzas de Luz y Fuerza del Centro.


79

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que La SHCP determinó un monto excedente de ingresos para 2007 de 73 mil 353.3 millones de pesos, que difiere del cálculo de la ASF, que estimó los ingresos excedentes en 73 mil 421.1 millones de pesos, generando una diferencia de 67.8 millones de pesos. Del total de excedentes determinado por la SHCP se dedujeron 270.7 millones de pesos para cubrir disminuciones en ingresos de la Compañía de Luz y Fuerza, Derechos para el FEIP y Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes.

Para 2007 no se aplicaron excedentes para hacer frente al incremento en el gasto programable respecto al previsto, en virtud de que no se presentó esta eventualidad. El gasto no programable ejercido fue menor que el originalmente establecido debido fundamentalmente a la reducción del costo financiero por 24 mil 154.0 millones de pesos, que compensó ampliamente el incremento conjunto en las Participaciones (8 mil 476.6 millones de pesos) y de las ADEFAS (3 mil 943.3 millones de pesos). Respecto a los recursos excedentes transferidos a FONDEN, la revisión determinó que la SHCP no proporcionó la documentación justificativa por 1 mil 152.8 millones de pesos correspondientes a recursos canalizados a las secretarías de Energía, Turismo y Desarrollo Social, para la atención de desastres naturales en Chiapas y Tabasco. El órgano de fiscalización superior de la Federación constató la regularización por 78.8 millones de pesos del acuerdo de ministración realizado por servidores públicos de SAGARPA sin ajustarse a la normativa aplicable, y de los 402.2 miles de pesos de excedentes de ingresos de más aplicados para la atención de desastres naturales. De igual manera, no se proporcionó la documentación para comprobar las solicitudes presentadas por dependencias y entidades afectadas por desastres naturales por 660.0 millones de pesos que informó como comprometido no pagado. La SHCP no comprobó el manejo y aplicación de los 5 mil 275.3 millones de pesos de ingresos excedentes al ejercicio fiscal 2007 en incumplimiento de la normativa aplicable. Por su parte, los ingresos excedentes canalizados al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) durante 2007, no rebasaron la reserva máxima:

LÍMITE DE RECURSOS EXCEDENTES AL FEIEF Y RESERVA MÁXIMA, 2007

(MILLONES DE PESOS) CONCEPTO MONTO

Reserva Máxima Fondo FEIEF 28,083.8 Total de recursos transferidos al FEIEF 21,837.6

Derecho Extraordinario sobre la Exportación de Petróleo 10,174.2 Ingresos excedentes 11,663.4


80

De igual forma, los ingresos excedentes canalizados al Fondo de Estabilización para la inversión en infraestructura de Petróleos Mexicanos (Fondo PEMEX) durante 2007, no rebasaron la reserva máxima.

LÍMITE DE RECURSOS EXCEDENTES AL FONDO PEMEX Y RESERVA MÁXIMA, 2007

(MILLONES DE PESOS) CONCEPTO MONTO

Reserva Máxima Fondo PEMEX 28,083.8 Total de recursos transferidos al FEIEF 11,663.4 Ingresos excedentes 11,663.4

Los ingresos excedentes canalizados al Fondo de Estabilización para los Ingresos Petroleros Petróleos Mexicanos (FEIP), durante 2007 tampoco rebasaron la reserva máxima.

LÍMITE DE RECURSOS EXCEDENTES AL FEIP Y RESERVA MÁXIMA, 2007 (MILLONES DE PESOS)

CONCEPTO MONTO

Reserva Máxima FEIP 56,167.6 Reserva de ingresos acumulada en el FEIP al 31 de diciembre de 2007 55,818.0 Total de recursos transferidos al FEIP durante 2007 18,661.4 Ingresos excedentes para constituir reserva sin rebasar el límite 9,563.3 Recursos transferidos a los destinos previstos en el artículo 19, fracción V, de la Ley Federal de Presupuesto y responsabilidad Hacendaria 9,098.1

La ASF determinó que la SHCP asignó a la partida 7400 “Provisiones para Erogaciones Especiales”, la cantidad de 2 mil 274.5 millones de pesos de excedentes de ingresos de 2007, y no los aplicaron a programas y proyectos de inversión en infraestructura en ese ejercicio, infringiendo la norma.


generaron 5 acciones, de las cuales 2 corresponden a solicitudes de aclaración y 3 a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


normativas aplicables a la determinación, distribución, registro y presentación en la Cuenta Pública de los excedentes de ingresos, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de las

observaciones por 1 mil 152.8 millones de pesos, y una recuperación probable por el mismo monto. Asimismo, se determinó un monto observado derivado de errores y omisiones por 7 mil 550.2 millones de pesos.


⎯ Comentarios de la UEC. La revisión determinó una diferencia de cálculos

realizados por la SHCP sobre los excedentes de ingresos, y los cálculos de la


81

ASF de 67.8 millones de pesos, sin que se generara una observación. Para el cálculo de la reserva máxima del FEIEF, del Fondo México y del FEIP, la SHCP utiliza factores de ajuste que van de 1.875 a 3.75, sin que la ASF valore el fundamento de esos cálculos.

Sería conveniente que la ASF realice una valoración global de la eficacia, eficiencia, e impactos de la determinación y distribución de los excedentes, así como de los factores de ajuste, y sobre todo de los incentivos que generan en los agentes públicos y en los tomadores de decisiones presupuestarias. La ASF señaló que los entes fiscalizados no aplicaron 2 mil 274.5 millones de pesos de excedentes de ingresos de 2007 a programas y proyectos de inversión en infraestructura en ese ejercicio, infringiendo la normatividad. Si bien la revisión tuvo carácter de financiera y de cumplimiento, sus hallazgos sobre los desvíos de las finalidades de la aplicación de los recursos excedentes deberían inducir a que, en lo sucesivo, la entidad de fiscalización superior realice una revisión integral sobre la calidad del gasto público de los proyectos derivados de los ingresos excedentes.

1.3.18 AUDITORÍA 07-2-06G0N-07-0110. BANCOMEXT: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE FINANCIAMIENTO Y PROMOCIÓN DE LAS EMPRESAS MEXICANAS DE COMERCIO EXTERIOR”.


por Bancomext en el otorgamiento de créditos y el acceso a otros servicios financieros y de promoción para las empresas mexicanas de comercio exterior, así como verificar el cumplimiento del objetivo de incrementar su participación en los mercados globales y fortalecer su competitividad.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño para

evaluar las acciones de otorgamiento de crédito y la promoción de las empresas mexicanas de comercio exterior en términos de la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas; la eficiencia de la gestión operativa; la economía en el ejercicio de los recursos presupuestarios; la calidad de los servicios de financiamiento y promoción otorgados; la competencia de los actores, y la satisfacción de los usuarios. Esta auditoría se seleccionó porque la fiscalización a las acciones de financiamiento y promoción de las empresas mexicanas de comercio exterior se vinculan con una de las prioridades del PND 2007-2012, relativa a promover su desarrollo y consolidación. Asimismo, la revisión atiende una solicitud formulada a la ASF por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Con esta revisión se inicia el ciclo de auditorías de desempeño a la banca pública de desarrollo.

La muestra auditada ascendió a 1 mil 444.2 millones de pesos, el 100% del universo determinado, que representa el presupuesto erogado en las acciones de otorgamiento de crédito, así como en la prestación de otros servicios


82

financieros, y de promoción comercial para las empresas mexicanas de comercio exterior. Las áreas revisadas fueron Las direcciones de Financiamiento Corporativo y Banca de Inversión; de Fomento; Financiera; de Crédito; Jurídica y Fiduciaria; y de Administración.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En el establecimiento de indicadores de

desempeño señalados en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007, BANCOMEXT incumplió la normativa en virtud de que de los tres indicadores propuestos por la entidad fiscalizada sólo uno, el relativo a las exportaciones generadas por las empresas de comercio exterior como resultado de los servicios promocionales, es de carácter estratégico, porque permite evaluar la misión de BANCOMEXT. Los dos indicadores restantes son indicadores de gestión.

La revisión constató que la institución logró avances en la instrumentación del Sistema de Evaluación al Desempeño (SED) al vincular los objetivos de sus programas presupuestarios con las prioridades del PND 2007-2012; BANCOMEXT no elaboró su Programa Operativo Anual en el que se establecieran, entre otras, las metas sobre el número de empresas mexicanas de comercio exterior a beneficiar con apoyos financieros. Tampoco realizó estudios de corto, mediano o largo plazos que le permitan cuantificar, con el desglose apropiado, el universo de empresas mexicanas dedicadas al comercio exterior que requieren de financiamiento.

Respecto de las exportaciones generadas como resultado de los servicios de la institución, BANCOMEXT cumplió con 92.9% de la meta programada, en un contexto en el que durante 2007 se constata una baja en la tendencia exportadora de las empresas apoyadas por BANCOMEXT. Este resultado negativo se presenta a pesar de que hubo un incremento importante en el número de empresas apoyadas durante 2007 respecto de la tendencia 2003-2006.

NÚMERO DE EMPRESAS MEXICANAS DE COMERCIO EXTERIOR CON

APOYOS FINANCIEROS DE BANCOMEXT, 2003-2007 VARIACIÓN %

CONCEPTO PROMEDIO 2003-2006 2007 2007/2006 TMCA 2003-2007

Total de empresas apoyadas 799 3,344 613.01 27,7% con operaciones de primer piso 708 275 - 61.16 -27.40% con operaciones de segundo piso 91 3,069 3,272.53 83.80%

Empresas apoyadas por sus ventas A desarrollar 660 2,933 677.98 27.20% Intermedia 84.8 350 514.04 43.30% Consolidada 54 61 74.29 2.60%

Empresas apoyadas por región Centro 184 1,065 732.03 39.90% Sur 87 727 1,480.43 56.60% Noreste 211 603 562.64 10.50% Occidente 207 544 321.71 19.30% Noroeste 111 405 440.00 21.80%


83

La auditoría determinó que en 2007 BANCOMEXT no elaboró estudios para evaluar el impacto de los apoyos financieros en la competitividad de las empresas mexicanas de comercio exterior. En consecuencia, no fue posible evaluar si el ente fiscalizado cumplió su objetivo estratégico de fortalecer la competitividad de las empresas mexicanas de comercio exterior, apoyadas con financiamiento.

Se comprobó que BANCOMEXT cumplió en 86.0% la meta establecida en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 al otorgar apoyos financieros a empresas privadas exportadoras por un monto de 3 mil 750 millones de dólares. Asimismo, considerando todo el apoyo financiero de la institución, se observa que los apoyos financieros otorgados durante 2007, por lo general fueron sustantivamente menores en relación a la tendencia histórica 2003-2006. Asimismo, respecto a las metas programadas, los incumplimientos alcanzados por la institución en 2007 por tipo de apoyo oscilaron entre 63.1% y 77.6%, registrándose variaciones negativas en los rubros más representativos respecto a 2006.

APOYOS FINANCIEROS OTORGADOS POR BANCOMEXT, 2003-2007 (millones de dólares)

2007 VARIACIÓN %

CONCEPTO PROMEDIO 2003-2006

PRO

GR

AM

AD

O

ALC

AN

ZAD

O

CU

MPL

IMIE

NTO

2007

/200

6 TMCA

2003-2007

Total apoyo financiero a empresas 5,564.5 6,160.0 3,889.0 63.1% -26.15 -10.9%

Con operaciones de 1er. piso 5,399.8 5,700.0 3,532.0 62.0% -29.50 -12.5%

Con operaciones de 2do. piso 164.5 460.0 357.0 77.6% 40.00 24.0% Monto de apoyos a empresas por sus ventas

Consolidada 2,940.3 n.d 2,022.0 n.d -44.50 -9.1%

A desarrollar 1,913.8 n.d 1,157.0 n.d -17.48 -12.1%

Intermedia 709.8 n.d 710.0 n.d 222.73 -13.6% Monto de apoyos financieros por región

Centro 2,358.3 n.d 1,327.0 n.d -54.99 -17.1%

Noreste 1,400.3 n.d 1,298.0 n.d 11.51 -5.9%

Noroeste 761.8 n.d 726.0 n.d 60.62 11.3%

Occidente 767.5 n.d 377.0 n.d -17.86 -20.1%

Sur 275.8 n.d 161.0 n.d - 33.20 -15.0%

Se constató que BANCOMEXT, en su Plan Estratégico 2007-2012, no estableció metas sobre el monto del financiamiento y el número de empresas y organizaciones productivas de comercio exterior, ubicadas en pueblos y comunidades indígenas. Respecto al comportamiento de la cartera, se registró un crecimiento medio anual del índice de la cartera vencida sobre cartera total para el periodo 2003-2007 de 3.2%.


84

Aunque fue elevado el índice de la cartera vencida para 2007, se registró una reducción del saldo de la cartera vencida total de 2003 a 2007 de 17.6%. Se constató que en su Plan Estratégico 2007-2012, BANCOMEXT no estableció metas en relación con la recuperación de los créditos. En lo que concierne a los servicios de promoción durante el periodo 2003-2007, la institución atendió a 34 mil 956 usuarios, e incrementó en 65.6% los servicios de promoción internacional, en 26.3% los eventos internacionales de apoyo a las empresas, en 12% las asesorías especializadas, y en 108.5%, las asistencias técnicas. Sin embargo, el organismo no estableció metas de los servicios de promoción.

Respecto al manejo financiero de activos-pasivos, la revisión a BANCOMEXT determinó que la institución registró durante 2007 un índice de capital de 17.5%, superior al índice exigido por las reglas de capital, y superior a la tendencia histórica de 2003-2006. Aunque el índice de morosidad se mantuvo elevado en 2007, alcanzando 10.1%, por vez primera desde 2003, la institución obtuvo utilidades mejorando su eficiencia operativa. Durante 2007, se consolidó la mejora de la liquidez de la institución observada desde 2006.

INDICADORES FINANCIEROS DE BANCOMEXT, 2003-2007 (Porcentajes/ millones de pesos)

AÑOS CONCEPTO 2003 2004 2005 2006 2007

Solvencia Índice de capitalización 11.6% 9.4% 11.3% 13.1% 17.5% Índice de morosidad 9.2% 7.2% 9.6% 10.0% 10.1%

Rentabilidad ROA -1.0% -2.3% -1.9% -0.3% 0.2% ROE -15.3% -32.2% -29.4% -4.1% 1.5% Utilidad del trim. anualizado -1,104.1 -2,210.7 -1,683.6 -307.5 126.0

Eficiencia Índice de eficiencia operativa 2.7% 2.1% 2.2% 2.0% 2.5%

Liquidez Índice de liquidez 74.7 81.1 99.6 264.2 359.5 Activos líquidos 20,579.9 21,726.2 15,621.0 31,420.0 41,412.0 Pasivos líquidos 27,560.8 26,793.5 15,690.4 11,893.0 11,519.0

La ASF observó que el banco no estableció en su Plan Estratégico 2007-2012 ninguna meta para cada uno de los indicadores financieros. Asimismo, para el año de revisión, la ASF determinó que el banco no elaboró ningún documento analítico que permita identificar oportunidades de mejoras respecto de las mejores prácticas de la banca comercial, y concluyó que BANCOMEXT, como banca de desarrollo, no cuenta con ninguna ventaja competitiva con respecto a la banca comercial a pesar de que cuenta con la garantía gobierno.


85

En la evaluación sobre la consistencia de las cifras, se detectaron diferencias en los datos sobre los apoyos financieros reportados en el PEF y Cuenta Pública con los reportes internos de Bancomext 2007 por 1 mil 800 millones de dólares (diferencia programa financiero Bancomext-PEF 2007) y 139 millones de dólares (diferencia entre reportes internos del banco y Cuenta Pública).

Bancomext ejerció un presupuesto de 1 mil 444.2 millones de pesos, que representó 86% del presupuesto original autorizado, lo cual se debió a la cancelación de 91 plazas vacantes, a la no realización de estudios, asesorías y servicios legales programados, y a que no se adquirió equipo tecnológico de información y comunicaciones. La ASF constató la transferencia al Fideicomiso Público ProMéxico de los servicios promocionales que la institución tiene como objeto en su Ley Orgánica, sin que procediera a modificar dicha Ley en conformidad con el cambio institucional adoptado. BANCOMEXT no actualizó el perfil de puestos conforme a su estructura organizacional aprobada.

De igual manera, se determinó que en las políticas del Manual de Crédito de Primer Piso, vigente en 2007, la institución no estableció parámetros de calidad para medir los tiempos óptimos del proceso de crédito; no realizó tampoco el análisis sobre la satisfacción de las empresas. De un cuestionario a 81 de las 275 empresas clientes atendidos con financiamiento de primer piso, la ASF obtuvieron los siguientes resultados respecto a la calidad de los servicios de la institución:

NIVEL DE SATISFACCIÓN DE LOS CLIENTES RESPECTO A LOS SERVICIOS DEL BANCO

CLASE DE SERVICIO EN PRIMER PISO, 2007 DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS NIVELES DE SATISFACCIÓN

Muy

satisfecho Satisfecho Algo

insatisfecho Muy

insatisfecho No contesto Servicio de financiamiento general 58.0% 28.4% 11.1% 2.5% Etapa de solicitud del crédito 56.8% 25.9% 14.8% 2.5% Características del crédito 72.8% 19.8% 6.2% 0.0% 1.2% Proceso de contratación del crédito 50.6% 34.6% 11.1% 1.2% 2.5% Proceso de facturación y cobranza 69.1% 23.5% 4.9% 0.0% 2.5% Proceso de monitoreo del uso del crédito 66.7% 23.5% 7.4% 1.2% 1.2%

Encuesta ASF.


generaron 17 acciones, de las cuales 2 corresponden a recomendaciones y 15 a recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que BANCOMEXT avanzó en el cumplimiento

de su misión de incrementar la participación de las empresas mexicanas de comercio exterior en los mercados globales, por medio de financiamiento y otros servicios financieros y promocionales.


86

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó cuantificación monetaria de las observaciones; sin embargo, la ASF determinó consecuencias sociales: la entidad fiscalizada no elaboró los estudios de corto, mediano o largo plazos para cuantificar el universo de las empresas mexicanas de comercio exterior que requieren de financiamiento, clasificadas por tamaño y sectores de la actividad económica; ni realizó los estudios relacionados con el impacto de los apoyos financieros otorgados sobre la competitividad de las empresas mexicanas de comercio exterior; en su Plan Estratégico tampoco estableció indicadores ni metas sobre el financiamiento, el número de empresas mexicanas de comercio exterior a beneficiar con apoyos financieros, y la recuperación de los créditos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente fiscalizado realizó comentarios a

15 resultados de la ASF, con distintos niveles de respuesta; en algunos casos, informando al ente fiscalizador que tomará nota de la observación a fin de proceder a su corrección en los sucesivos ejercicios, en otros casos informando las acciones que está instrumentando como la revisión del universo objetivo de empresas a atender, o la actualización de los perfiles de puestos.

Un tercer grupo de respuestas se enfoca a mostrar, citando la evidencia comprobatoria apropiada, que lo que la ASF observó como omisión no es tal. Por ejemplo, Bancomext señaló que la meta de financiamiento, y la meta de recuperación de créditos 2007 se encuentran determinadas (resultados número 9 y 12 de la ASF) en el Formato F25 Programa Anual de Otorgamiento de Crédito por entidad federativa autorizado por la UPCP de la SHCP, mientras que la meta de captación de recursos financieros (resultado 14 de la ASF) se reporta en el formato F02 calendario de flujo de efectivo, autorizado por la citada UPCP.

Adicionalmente, Bancomext señaló que varios resultados de la ASF son correctos en principio, pero no pudo llevarlos a cabo, en virtud de que esas actividades serían realizadas por ProMéxico. Bancomext informó que diversos estudios que la ASF reporta como no realizados, fueron llevados a cabo por agencias de crédito a la exportación de otros países que ofrecen esos servicios y proyectos en el extranjero, a petición de Bancomext, proporcionando a la ASF anexo con esos estudios (Evaluación ECAs). Por otro lado, la diferencia sobre datos de créditos en los distintos reportes se debe, según Bancomext, a que a los créditos con flujo se agregan los valores de los avales, garantías y seguros que no generan inicialmente flujo, y que usualmente se registran en cuentas de orden; para efectos de presentación del total de apoyos otorgados y sólo para ese fin se presentan como valores generadores de flujo. Finalmente, en relación a la observación de que con la transferencia de funciones a ProMexico, Bancomext debió modificar su Ley Orgánica, el ente fiscalizado consideró que esa es una atribución constitucional que le corresponde al Congreso.


87

⎯ Comentarios de la UEC. Los objetivos estratégicos de los programas presupuestarios establecidos por Bancomext en 2007 para el ejercicio del año siguiente, son determinados de manera aislada (por ejemplo incrementar las exportaciones de bienes y servicios mediante financiamiento a las empresas exportadoras) sin considerar la influencia de otros factores relevantes, como el estado del ciclo económico, la orientación de la política económica (que puede enfocarse a una política de sobrevaluación cambiaria), la calidad del apoyo financiero (cuya deficiencia puede implicar por ejemplo mayor cartera vencida para la institución que resulte en apoyos que van a fondo perdido), eventos que, de presentarse, pueden nulificar los esfuerzos de la Institución por alcanzar esos objetivos estratégicos, con lo cual el indicador en última instancia puede tornarse irrelevante.

La auditoría emitió una observación a BANCOMEXT por establecer en los indicadores de desempeño sólo un indicador de medición de objetivos estratégicos. Un análisis más cuidadoso revelaría que debe existir una congruencia metodológica estricta entre los indicadores que miden los objetivos estratégicos y los indicadores de gestión. Los primeros determinan el propósito esencial a conseguir, y los segundos revelan la calidad de ejecución del ente. Unos y otros son indispensables para evaluar de manera integral la calidad de la gestión de los recursos. La ASF no valora este vínculo necesario y trascendental entre los indicadores orientados a objetivos estratégicos y los indicadores de gestión en esta revisión, vínculo relevante e indispensable a considerar de manera sistemática en las auditorías de desempeño.

La ASF no realizó una valoración de la eficiencia financiera de los costos de los fondos prestables de Bancomext versus los costos de fondos prestables de la banca privada de forma agregada y por tipo de producto comparable. Esta comparación es trascendental para evaluar la eficiencia de BANCOMEXT. En lo que concierne a la comparación entre Bancomext y ProMexico, la ASF se restringió al marco legal, faltándole por hacer una evaluación costo-beneficio de esa transferencia de funciones, así como de sus impactos probables.

La ASF no evaluó en esta auditoría al desempeño, el impacto que tienen las reglas actuales de capital (Basilea II) para Bancomext (y para la banca en general), y la manera como impactará en su mercado objetivo. Es de notar que para las economías emergentes las reglas de capital, Basilea II son contracíclicas.

Un hecho a destacar en esta revisión, es la mínima participación en las exportaciones totales de las empresas con apoyos financieros de BANCOMEXT respecto del total del país. Un indicador estratégico tendría que medir los avances de las empresas apoyadas por la institución en el valor total exportable. Se recomienda considerar a este indicador como medida objetiva para evaluar con rigor la calidad de los esfuerzos de BANCOMEXT para apoyar a las empresas de exportación.


88

1.3.19 AUDITORÍA 07-0-06G0N-02-0193. BANCOMEXT: “ADMINISTRACIÓN DE BIENES EN DACIÓN DE PAGO”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que los Bienes

Adjudicados se encuentren debidamente autorizados y recibidos en dación de pago; que se hayan registrado, identificado y registrado; que los avalúos se encuentren actualizados; que en el proceso de venta se hayan considerado las mejores condiciones para la entidad fiscalizada, de acuerdo con las disposiciones legales normativas aplicables.


cumplimiento. Para la revisión se seleccionó un universo de 1 un mil 363.7 millones de pesos, y para las pruebas de auditoría el mismo monto se tomó al 100%. El monto auditado incluye adjudicaciones y daciones de bienes y servicios de ejercicios anteriores, reportadas en enero de 2007. Las áreas revisadas fueron las direcciones de área de Adquisiciones y Servicios Generales, de Contabilidad y Fiscal, Jurídica Contencioso y Recuperaciones, Fiduciaria; Operación de Crédito, adscritas las dos primeras a las direcciones generales adjuntas de Administración, Jurídico y Fiduciaria las dos siguientes y la de Crédito a la última.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que en 76 bienes por un

monto de 682.5 millones de pesos, la entidad auditada no vigiló que el administrador contratado promoviera y realizara su venta; asimismo, se observó que derivado de la inadecuada supervisión, el ente fiscalizado tuvo que cubrir el pago de impuestos y contribuciones aún cuando un bien ya había sido adjudicado, lo que motivó pagos por 933.9 miles de pesos.

En 19 bienes vendidos por 200.2 millones de pesos, se observó que aún cuando debieron considerarse las mejores condiciones de venta, en cinco bienes por 32.8 millones de pesos, su precio de venta se determinó disminuyendo del valor de registro original la Estimación para Castigo de Bienes Muebles, Valores y Derechos que reconoce las potenciales pérdidas por el paso del tiempo, por 15.9 millones de pesos, sin evidenciar el ente auditado mediante avalúo vigente a la fecha de venta, la pérdida real de valor de dichos bienes. Asimismo, se reportaron 175.0 miles de pesos por la baja de valor de un terreno semiurbano sin evidencia de autorización de instancia facultada, así como 2.0 millones de pesos de la pérdida obtenida en la venta de maquinaria recibida en dación por no haber verificado previo a su aceptación el estado físico en que se encontraba, así como por su inadecuada recepción, desinstalación y administración. Se observó también, un inadecuado registro y control de los bienes adjudicados y desfase en los registros contables. Asimismo, se registraron 132.9 millones de pesos de afectaciones contables por concepto de daciones sin evidencia de la documentación que sirvió de base para su registro.


89

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 9 observaciones que generaron 11 acciones, de las cuales 5 fueron recomendaciones, 1 a solicitud de aclaración, 3 a pliegos de observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que BANCOMEXT cumplió con las

disposiciones normativas aplicables a la autorización, recepción, registro, resguardo, venta y administración de los bienes adjudicados o recibidos en dación de pago, excepto por las observaciones formuladas.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó un impacto monetario de las

observaciones por 151.9 millones de pesos, los cuales no necesariamente implican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal, asimismo, la ASF estableció como probable recuperación un monto de 3.1 millones de pesos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. BANCOMEXT no formuló comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. En virtud de que la dación de bienes en pago es un

proceso continuo en la práctica bancaria, es indispensable que las observaciones se solventen y se evite su reiteración con una mejor gestión pública por parte del ente auditado.

1.3.20 AUDITORÍA 07-2-06G0N-02-0202. BANCOMEXT: “APLICACIÓN A LA ESTIMACIÓN DE RIESGOS CREDITICIOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el saldo registrado en

"Riesgos Crediticios", correspondió a la reserva requerida por el tipo de riesgo; que la metodología aplicada para su determinación y aplicación esté debidamente autorizada y justificada, y que el registro contable se realizó de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento orientada a verificar la aplicación de la metodología de riesgos crediticios de la institución a una muestra de créditos seleccionada para determinar si se ajusta a la normativa contable y legal. La muestra auditada comprendió un monto de 3 mil 634.4 millones de pesos, cantidad que representa el 79.7% del universo total determinado de créditos de BANCOMEXT que asciende a 4 mil 558.2 millones de pesos, y un monto de 1 mil 409.5 millones de pesos correspondiente a 25 acreditados en cartera vencida que fueron eliminados del activo y que representan el 35.2% de los valores registrados en cuentas de orden conforme al criterio B-6 "Cartera de Crédito".

Las áreas revisadas fueron las direcciones de área de Normatividad de Crédito, Calificación y Evaluación de Crédito, Seguimiento y Recuperación, Operación de Crédito,


90

de Contabilidad y Fiscal, Jurídica Contencioso y Recuperaciones, y la Coordinación de la Red, adscritas las cuatro primeras a las direcciones generales adjuntas de Crédito, las dos siguientes a Administración y Jurídico y Fiduciario, respectivamente, y la última a la Coordinación de Crédito de Primer Piso, así como la Gerencia de Riesgo Crediticio adscrita a la Dirección de Riesgos Discrecionales.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que la cifra reportada en el

Balance General Dictaminado al 31 de diciembre de 2007, en "Riesgos Crediticios" por 4 mil 558.2 millones de pesos, corresponde a la estimación preventiva determinada para riesgos crediticios. Asimismo, se constató para la muestra seleccionada de activos crediticios por 3 mil 634.4 millones de pesos, que la estimación preventiva cubre los riesgos de crédito, y su calificación se determinó conforme a las disposiciones aplicables a las instituciones de crédito. Del análisis de la cartera analizada, se constató que en 21 créditos, por un monto de 328.3 millones de pesos, se detectaron diversas irregularidades, de las cuales destacan las siguientes:

CRÉDITOS REVISADOS POR LA ASF QUE MANIFESTARON IRREGULARIDAD

(MILLONES DE PESOS) Paquete

(No. Créditos ) Monto Irregularidades detectadas

16 205.3

No cumplieron con la totalidad de sus obligaciones conforme a los contratos, mecánicas de operación y autorizaciones. 12 de estos créditos por 99.9 millones de pesos se reportan con situación financiera desfavorable (acreditados de alto riesgo) de los cuales 6 acreditados por un monto de 38.9 millones de pesos no tienen garantías reales o están compartidas.

2 10.3 Retrasos en los procesos legales de recuperación 1 24.5 Falta de seguimiento de convenio de adeudo y reestructura por parte de la Institución

1 82.9 Diferencias de calificación que implicó se reportaran distintas líneas de crédito (2 en una calificación y 3 en otra) para el mismo acreditado

1 5.3 Deficiencias en la gestión y seguimiento del crédito por BANCOMEXT

De igual forma, se detectaron incumplimientos contractuales por 38.9 millones de pesos. Se reportó un retraso en el inicio de acciones legales por 24.9 millones de pesos, así como falta de seguimiento de cumplimiento de obligaciones contractuales por reestructura por 24.5 millones de pesos. Asimismo, en el caso de un acreditado por 1 mil 310.2 millones de pesos, no se evidenciaron con documentación justificativa y comprobatoria, las acciones de recuperación. En el caso de 6 acreditados, por 25.7 millones de pesos, con sentencias favorables a los intereses de la entidad, no se evidenciaron las acciones legales de cobro. La ASF detectó también una falta de definición del tratamiento que se daría a los pagos pendientes de la SHCP al Bancomext por 82.9 millones de pesos y falta de aclaración de la diferencia entre la información de la entidad por 54.7 millones de pesos. Se constató también que 25 acreditados, por un valor de 1 mil 409.5 millones de pesos, fueron eliminados de la cartera de crédito con la estimación preventiva de riesgos crediticios de conformidad con la normativa establecida para las instituciones de crédito. Cabe señalar que estos créditos estaban reservados al 100%.


91

De este quebranto, 14 créditos, por 53.0 millones de pesos, contaron con recuperación por 8.1 millones de pesos. De los 11 acreditados restantes, por 1 mil 356.4 millones de pesos, se determinó lo siguiente: de seis acreditados, con importe por 25.7 millones de pesos, se observó que aun cuando los informes de Abogados Externos señalan que se cuenta con sentencias favorables a los intereses de la entidad fiscalizada, no se llevaron a cabo las acciones apropiadas para cumplir con las sentencias y el estado procesal en que se encuentra el incidente de intereses. En uno de los 25 casos, por un monto de 12.9 millones de pesos, la entidad fiscalizada no sustentó contar con la garantía hipotecaria que respalde los adeudos, ni efectuó la promoción de acciones durante el ejercicio de 2007 respecto del juicio iniciado en julio de 1997, situación que originó que no se realizara la recuperación del crédito, lo que originó la emisión de un pliego de observaciones.


generaron 10 acciones, de las cuales 1 corresponde a recomendación, 1 a solicitud de aclaración, 1 a pliego de observaciones, y 7 a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


disposiciones normativas aplicables a la Estimación Preventiva para Riesgos Crediticios respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de

1 mil 574.5 millones de pesos, con una recuperación probable de 12.9 millones de pesos, cantidades que no implican necesariamente un resarcimiento.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF identificó irregularidades en la gestión de la

cartera de BANCOMEXT en 21 créditos de los 40 revisados, por los cuales emitió 8 observaciones que dieron lugar a 10 acciones, entre ellas un pliego de observaciones. El tipo de clientes que recurrentemente han generado quebrantos significativos a las instituciones crediticias públicas o privadas son los grandes acreditados, tolerados por los funcionarios de los órganos de regulación, sin que el sistema financiero proceda a castigarlos en la proporción de las irregularidades cometidas, incentivando con ello la generación de un gran riesgo moral. En la actualidad se observan activos empresarios que quebrantaron al país o generaron una reestructura crediticia importante con impactos fiscales, e incluso ex funcionarios que causaron quebrantos siguen en puestos relevantes dentro del sistema bancario. Sería conveniente que la ASF revisara la acción de los reguladores, en lo particular de la CNBV, para evaluar cómo aplican estos órganos de supervisión sanciones a los grandes deudores de la banca.


92

1.3.21 AUDITORÍA 07-2-06G0N-02-0195. BANCOMEXT: “CARTERA DE CRÉDITO VENCIDA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que en la recuperación de los

adeudos, se llevaron a cabo las acciones administrativas y legales correspondientes; que las garantías respalden el adeudo y estén constituidas a favor de la entidad; que las aplicaciones a la reserva se encuentren justificadas y aprobadas por las instancias facultadas y que su registro contable se realizó conforme a las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento orientada a verificar que en la gestión de la cartera vencida, BANCOMEXT se ajustó a la normativa aplicable a las instituciones de crédito. Se revisó una muestra de 31 créditos reportados en Cartera Vencida por 3 mil 296.7 millones de pesos, que representan el 89.3% del universo de los créditos vencidos reportados en el Balance General a diciembre de 2007 por 3 mil 690.1 millones de pesos. Asimismo, se analizaron 47 acreditados por 1 mil 627.5 millones de pesos, que corresponden a los que ingresaron en el ejercicio de 2007 en Cartera Vencida y que, sin embargo, fueron reestructurados, reclasificados en Cuentas de Orden por aplicación del Criterio B-6, o bien cumplieron con el pago sostenido que les fue autorizado.

Las áreas revisadas fueron las direcciones de área de Jurídico Contencioso y Recuperaciones, Operación de Crédito y de Recursos Humanos, adscritas a las direcciones generales adjuntas de Jurídico y Fiduciaria, de Crédito y Administración, así como la Coordinación de la Red, adscrita a la Coordinación de Crédito Primer Piso.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La institución cuenta con los controles

apropiados que permiten el desarrollo de las actividades institucionales para la recuperación de la cartera vencida. Se constató que la cifra reportada en el Balance General Dictaminado al 31 de diciembre de 2007, en el rubro de Cartera de Crédito Vencida, por 3 mil 690.1 millones de pesos, se integra por Cartera Vencida de Créditos: Comerciales, Entidades Financieras, al Consumo y a la Vivienda, tanto de Capital Vencido Exigible, Capital Vencido No Exigible como Intereses Vencidos, lo que coincide con los registros contables que mantiene la institución.

Asimismo, se reportó la falta de entrega de documentación para entablar los juicios de 4 ex empleados por 3.8 millones de pesos, así como falta de continuidad de un juicio hipotecario iniciado en 2004 de un acreditado por 2.1 millones de pesos.


93

La ASF detectó las siguientes irregularidades en los Créditos Vencidos revisados:

CRÉDITOS VENCIDOS REVISADOS POR LA ASF, 2007 (MILLONES DE PESOS)

PAQUETE (NO. CRÉDITOS ) MONTO IRREGULARIDADES DETECTADAS

6 28.0 Acreditados con pago sostenido. No se detectó irregularidad en el procedimiento de gestión de los créditos.

No se especifica 514.0 Apertura de reestructuraciones. Irregularidades en la reestructuración de créditos 2007, debido a que BANCOMEXT no soportó con evidencia documental y comprobatoria las reestructuras crediticias de estos créditos.

2 74.6 Reestructuras autorizadas. No se detectaron irregularidades

46 4,494

Créditos en litigio. Recuperados y en proceso de recuperación 7 créditos por un monto de 3 mil 224 millones de pesos. Se dictó sentencia favorable a Bancomext en 13 créditos por 479.4 millones de pesos, y están en proceso de ejecución; en 23 acreditados por un monto de 641.6 millones de pesos el litigio está en la fase de aportaciones de pruebas. La suma de estos tres grupos de créditos por 4,345 millones de pesos no generó observación por la ASF. Sin embargo, se detectaron irregularidades en 2 créditos por 136.1 millones de pesos y 1 crédito por 12.1 millones de pesos, debido a que se observaron demoras en el inicio de las acciones judiciales para recuperación en la que la institución no supervisó adecuadamente a los despachos de abogados externos encargados de esa tarea.

21 36.1 Créditos a exempleados. Se determinaron 12 casos por 27.5 que no presentaron irregularidades en la gestión crediticia de la entidad fiscalizada, en los restantes casos se detectaron diversas irregularidades que generaron observaciones por la ASF.


generaron 5 acciones, de las cuales 1 corresponde a solicitudes de aclaración, y 4 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


disposiciones normativas aplicables a la administración, registro y control de la cartera de crédito vencida, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de 154.2

millones de pesos, adicionalmente se identificaron por concepto de errores y omisiones de la información financiera, 514.0 millones de pesos.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF identificó diversas irregularidades en la gestión

de la cartera de BANCOMEXT que tienen un efecto negativo sobre las utilidades y, sobre todo, en el índice de capitalización de la institución, cuya reducción ha requerido apoyos constantes del gobierno, que en última instancia se traducen en costos fiscales que no han sido menores.

En razón de que el riesgo de crédito es el más importante para una institución financiera, es de la mayor relevancia que la ASF evalúe de manera integral la calidad de la supervisión crediticia de la CNBV, Banxico, IPAB, y la SHCP y las conexiones de los créditos con los productos estructurados de alto riesgo.


94

Debido a la contracción económica por la que atraviesa el país, producto de la crisis financiera global, habrá probables deterioros de la calidad de la cartera crediticia de los bancos públicos y privados. Es indispensable la supervisión permanente del sistema financiero nacional para que éste no tenga efectos negativos en la confianza de los mercados. Paralelo al diseño de un nuevo sistema de regulación es urgente que, a nivel local, los supervisores financieros intensifiquen su monitoreo a instituciones financieras. Sin embargo, por el principio de posterioridad y anualidad, la ASF no está en posibilidad de fiscalizar oportunamente la calidad de la supervisión en situaciones de emergencia, que los reguladores mexicanos deben practicar a los intermediarios financieros. Asimismo, el deterioro de la cartera crediticia puede estar generando incentivos para que se rescaten empresas con mecanismos poco claros y sin la oportuna rendición de cuentas. Ante esa circunstancia, la única posibilidad para una fiscalización sustantiva y eficaz para situaciones de emergencia económica, es que la ASF evalúe el trabajo de los supervisores mexicanos como una tarea estratégica prioritaria, utilizando la fiscalización más actualizada a través de la revisión del Informe de Avance de la Gestión Financiera.

1.3.22 AUDITORÍA 07-2-06G1C-02-1092. BANOBRAS: “FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LOS INGRESOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de las operaciones del fideicomiso, para

comprobar que los recursos y rendimientos se obtuvieron, distribuyeron, aplicaron, registraron en la contabilidad y presentaron en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, de conformidad con las disposiciones legales y normativas; asimismo, verificar el cumplimiento de sus objetivos y metas.


cumplimiento, que se seleccionó para atender la recomendación de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, a través de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para evaluar “el adecuado cumplimiento de la normativa vigente en materia de integración y operación de los tres fondos de estabilización con los que cuenta el Gobierno Federal".

La muestra auditada fue de 23 mil 298.8 millones de pesos, que representan el 100.0% de los ingresos y rendimientos del fideicomiso denominado Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF), reportados en la Cuenta Pública de 2007. También se revisaron los egresos por 1 mil 317.7 millones de pesos, del fideicomiso ejercidos en 2007. La auditoría se realizó en


95

las siguientes áreas: Gerencia Fiduciaria de Administración del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.; Dirección General Adjunta de Seguimiento y Evaluación Presupuestaria de la Unidad de Política y Control Presupuestario; la Dirección General Adjunta de Análisis Económico y Estadística de Ingresos, y la Dirección General de Política de Ingresos Petroleros de la Unidad de Política de Ingresos, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que el patrimonio del FEIEF en

2007 fue de 23 mil 154.5 millones de pesos, integrados por 11 mil 491.1 millones de pesos del Derecho Extraordinario sobre la Exportación de Petróleo Crudo (DEEP) y 11 mil 663.4 millones de pesos de ingresos excedentes. De dichos recursos, 21 mil 837.6 millones de pesos se destinaron a la reserva del FEIEF y 1 mil 316.9 millones de pesos para gastos en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento de las Entidades Federativas. Los intereses generados por la inversión del patrimonio fideicomitido en 2007 fueron de 144.3 millones de pesos. BANOBRAS pagó gastos fiduciarios con cargo a los recursos del fideicomiso por 715.1 miles de pesos. Se determinó que la SHCP no emitió en 2007, como se obligó en el contrato de fideicomiso, las Reglas de Operación del FEIEF, mismas que debió haber sometido a aprobación del Comité Técnico. La Dirección General Adjunta de Seguimiento y Evaluación Presupuestaria de la SHCP informó que el proyecto de Reglas de Operación está en análisis. Al evaluar la transferencia de recursos de la SHCP a BANOBRAS, como fiduciario de FEIEF, la ASF determinó un monto de 10 mil 558.7 millones de pesos, de los cuales 384.5 millones de pesos se canalizaron a las 32 Entidades Federativas para gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento, en tanto que 10 mil 174.2 millones de pesos se destinaron a la reserva del fideicomiso. Al respecto, se observó que dicho monto debió ser de 15 mil 593.2 millones de pesos, existiendo una diferencia de 5 mil 034.5 millones de pesos, que la SHCP entregó directamente a las 32 Entidades Federativas por medio de acuerdos de ministración, bajo el esquema denominado Apoyo Financiero Transitorio Recuperable (AFTR), previo a que PEMEX-Exploración y Producción presentara los pagos provisionales por concepto del Derecho Extraordinario sobre la Exportación de Petróleo Crudo DEEP.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 2 observaciones que generaron 4 acciones, que corresponden a 3 recomendaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que BANOBRAS en su carácter de

institución fiduciaria, cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la obtención, distribución, aplicación y registro de los ingresos del Fideicomiso para


96

el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó un impacto de las observaciones de

24.2 miles de pesos, debido a que la SHCP no aplicó los tipos de cambio correspondientes a las declaraciones trimestrales de ese derecho, sino que aplicó tipos de cambio aproximados.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se presentaron comentarios. ⎯ Comentarios de la UEC. Es evidente que BANOBRAS canalizó recursos a las

Entidades Federativas a través de un esquema distinto al establecido en el FEIEF, con base en atribuciones de la SHCP y a compromisos del Ejecutivo con los gobiernos estatales. En tal sentido, se sugiere evaluar los procedimientos establecidos y, en su caso, adecuarlos a la realidad política y financiera de las partes, con el propósito de evitar las prácticas discrecionales en este terreno.

Sería recomendable una evaluación integral de la calidad de la aplicación de los recursos del FEIEF y su impacto al crecimiento económico del país. También sería conveniente evaluar la calidad de la fórmula de la distribución del FEIEF en términos de equilibrio regional, eficiencia económica y equidad.

1.3.23 AUDITORÍA 07-2-06G1C-02-0284. BANOBRAS: “FONDO DE INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos presupuestales

transferidos al fondo; su propiedad, integración y autorización; comprobar la aplicación a los fines previstos, y verificar el cumplimiento del registro contable y su presentación en la Cuenta Pública conforme a la normativa.


cumplimiento, cuya elección se sustentó entre otras razones, en el compromiso del gobierno de alentar proyectos de inversión conjuntamente con el sector privado para mejorar la infraestructura del país y su competitividad. Se revisó una muestra de 31 mil 507.8 millones de pesos, que representan el 100% de las disponibilidades que manejó el Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA).

La revisión se efectuó en la Subdirección Fiduciaria de Administración; Gerencia de Formalización Fiduciaria; Subgerencia de Secretarías Técnicas; Gerencia de Administración de Fondos; Subgerencia de Administración FINFRA; Subdirección Fiduciaria de Apoyo; Gerencia Fiduciaria de Registro; Gerencia de Medio Ambiente y Energía; Subgerencia de Registro Fiduciario; Subgerencia de Inversión de Recursos Públicos y Privados, y Gerencia de Infraestructura


97

Hidráulica I, todas dependientes del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Para el ejercicio 2007, el FINFRA no

estableció los mecanismos de control y seguimiento de los proyectos a cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y de la Comisión Nacional del Agua, que permitieran identificar con claridad el avance en la aplicación de los recursos invertidos en cada uno de ellos. Del análisis a 5 contratos de inversión en dólares que le administró BANOBRAS al FINFRA, se observó que no presentan el concentrado de la inversión con el valor de la cuenta al cierre, las operaciones pendientes de liquidar, el valor de la cuenta al mes corriente y al mes anterior y la variación de la inversión. Se constató que en el ejercicio fiscal de 2007, el FINFRA contó con disponibilidades de 27 mil 541.3 millones de pesos para apoyar los proyectos y estudios de infraestructura; no obstante, sólo aplicó a tales fines 4 mil 428.8 millones de pesos, que representaron el 16.1% de las disponibilidades. Este subejercicio se dio no obstante que en la cartera de proyectos existen 26 que fueron autorizados entre 2003 y 2007, sin que a la fecha de la revisión se le hubieran otorgado los recursos financieros para su realización. De la revisión a 12 expedientes de proyectos que recibieron financiamiento del FINFRA, se comprobó que no cuentan con la evidencia documental técnico administrativa, el seguimiento a los apoyos e inversiones otorgadas a los proyectos, la documentación que corresponde a la solicitud formal del promotor, la descripción general del proyecto, el análisis financiero, el costo-beneficio social, montos y características de los apoyos y/o inversiones solicitados al FINFRA, los componentes a financiar, etc. En contravención a la norma y a lo instruido por el Comité Técnico, la fiduciaria no concilió con los promotores las cifras de los recursos transferidos y aplicados en los proyectos durante 2007. Del análisis a los acuerdos del Comité Técnico en 2007, se corroboró que entre los proyectos financiados se encuentra el de FONDELEC Latin American Clean Energy Services Found (Ontario). Este es un fondo de inversión en capital de riesgo al que se le autorizaron 3 millones de dólares en 2003 y una ampliación por 1 millón en 2007. Se determinó que FONDELEC no cuenta con número de registro en la Cartera de Proyectos y Programas de Inversión de la Unidad de Inversiones de la SHCP. La ASF no dispuso de información para conocer el rendimiento de los recursos invertidos en dicho fondo, ni el estudio de costo beneficio que sustente la inversión y su congruencia con las prioridades del fideicomiso, sectoriales y nacionales.


98

En la revisión se constató que BANOBRAS no acató el acuerdo del Comité Técnico para contratar una firma de abogados para recuperar 238.0 millones de pesos, que corresponden al FINFRA, excedentes del Proyecto Libramiento de Matehuala. Al analizar la información de los remanentes que generaron los proyectos y estudios autorizados por el Comité Técnico, se precisó que provienen del Fideicomiso del Ferrocarril Suburbano, por medio del Banco J.P. Morgan S.A., Fiduciario representante de Ferrocarriles Suburbanos, S.A. de C.V., el cual devolvió la cantidad de 2.4 y 2.5 millones de dólares. Sin embargo, no fue posible verificar que el FINFRA recibió tales remanentes, en virtud de que el ente auditado no proporcionó el contrato de apertura celebrado entre BANOBRAS y FINFRA, y los estados de cuenta no muestran el saldo inicial y final del mismo e incluyen movimientos de créditos por concepto de inversión, por lo que resulta necesario que se proporcionen los estados de cuenta del Reporto, para comprobar que el saldo contempla el depósito de los montos antes mencionados.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 8 observaciones que

generaron 12 acciones, 3 de las cuales son solicitudes de aclaración y 9 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que el Fondo de Inversión en

Infraestructura no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la gestión financiera de los recursos presupuestales transferidos al fondo; su propiedad, integración y autorización, así como a la comprobación de la aplicación de los recursos a los fines previstos y su registro contable y presentación en la Cuenta Pública, como se precisa en los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinaron errores y omisiones en la

información financiera por 53.6 millones de pesos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se emitieron comentarios por parte de la entidad fiscalizada.

⎯ Comentarios de la UEC. Es recomendable dar seguimiento en el FONADIN

(receptor a partir del 12 de noviembre de 2008 del extinto FINFRA) a la problemática resultante de la revisión, ya que en el informe de ésta se asienta que dicho traspaso se realizó “libre de deudas pendientes de pago, obligaciones de carácter civil, laboral, mercantil, fiscal o de cualquier naturaleza”.

En el informe evaluado hay inconsistencias en la cifra de las disponibilidades totales de recursos manejados por el FINFRA en 2007. En la definición de la muestra auditada, la ASF indica que ésta fue de 31 mil 507.8 millones de pesos.


99

Sin embargo, en el penúltimo párrafo de la página 564 del informe, se dice que fue de 27 mil 541.3 millones de pesos, cifra a la que en el párrafo siguiente se le adicionan 21 mil 982.4 millones de pesos por concepto de derechos pendientes de cobro, haciendo un total de 49 mil 523.7 millones de pesos. Llama la atención de que todas las acciones promovidas sean correctivas, dejando de lado aquellas de tipo preventivo, como son las recomendaciones, cuya finalidad primordial es evitar la recurrencia de las irregularidades observadas. En cuanto al impacto de las observaciones por 53.6 millones de pesos, se presume que se trata de los 4.9 millones de dólares convertidos a pesos, de remanentes generados por el Fideicomiso del Ferrocarril Suburbano. De ser así, el informe evaluado omite indicarlo, al igual que el tipo de cambio aplicado. La ASF determinó que FONDELEC no cuenta con número de registro en la Cartera de Proyectos y Programas de Inversión de la Unidad de Inversiones de la SHCP. Al respecto, sería recomendable que la ASF practique una revisión al desempeño a la Unidad de Inversión de la SHCP a fin de determinar la eficacia de la Unidad en el desempeño de su función institucional, se dé seguimiento de la calidad de la fundamentación costo-eficiencia y costo-beneficio de los proyectos que las unidades ejecutoras de gasto envían para su aprobación a la propia Unidad de Inversión, y se elabore una matriz de seguimiento estratégico que permita, entre otras cosas, contrastar los proyectos de inversión, desviaciones de los proyectos respecto de los montos originalmente autorizados, e impacto económico y social.

1.3.24 AUDITORÍA 07-2-06G1C-02-0391. BANOBRAS: “GASTOS PARA LA OPERACIÓN DE TRAMOS CARRETEROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del rubro de Gastos para la Operación

de los Tramos Carreteros México-Querétaro, México-Puebla y Chamapa-Lechería, y verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables en el ejercicio y comprobación del gasto, en la contratación de los bienes, su recepción, pago y registro presupuestal y contable de las operaciones realizadas.


cumplimiento, que se seleccionó para atender la solicitud formulada por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, por presuntas irregularidades en el Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC), y solicita se verifique el marco legal de la constitución del FARAC, por lo que se revisaron los gastos de operación de la red carretera.


100

La muestra auditada fue de 546.1 millones de pesos, que representan el 21.6% de los recursos ejercidos en 2007 por concepto de gastos de operación en los tramos carreteros México Querétaro, México–Puebla y Chamapa–Lechería, que ascienden a 2 mil 526.3 millones de pesos. Adicionalmente, se revisaron 1 mil 258.8 millones de pesos, correspondientes a 24 contratos de adquisiciones de bienes y contratación de servicios. La auditoría se practicó en la Gerencia de Operación de Negocios de Infraestructura, adscrita a la Subdirección de Negocios Fiduciarios de Infraestructura, del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos S.N.C. (BANOBRAS); en las Gerencias de Evaluación y Seguimiento, Administración del Capital Humano, de Servicios Generales, Contabilidad y de Recursos Materiales, de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El presupuesto de operación para el

ejercicio 2007, que incluye los 546.1 millones de pesos de la muestra auditada, de los tres tramos carreteros revisados, fue autorizado por el Comité Técnico del FARAC con un retraso de 16 días hábiles, debido a que BANOBRAS no gestionó oportunamente dicha autorización. Con el análisis de la póliza para el aseguramiento de bienes patrimoniales del FARAC con Seguros INBURSA, S. A., con valor de la prima de 960.9 miles de pesos, se observó que incluye como bien asegurado el edificio del domicilio Javier Barros Sierra número 515, Lomas de Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, que corresponde a BANOBRAS, con una suma asegurada de 500.0 millones de pesos; los pagos de la prima se realizaron indebidamente con cargo al presupuesto del FARAC.

Se determinó que cuatro contratos de adjudicación directa, celebrados con Teléfonos de México, S.A. de C.V., (1), Panamsat de México, S.A. de C.V., (2) y Servicios Integrales en Autopistas, S.A. de C.V., (1), por un monto total de 372.1 millones de pesos, fueron formalizados por CAPUFE con posterioridad al inicio de su vigencia, con retrasos de hasta 43 días, por lo que la entrega de los bienes o la prestación de los servicios no inició al día natural siguiente de la firma del contrato. No se obtuvo la evidencia de la garantía de cumplimiento del proveedor Accor Servicios Empresariales, S. A. de C. V., por la ampliación al monto del contrato para adquirir vales de gasolina, por un importe de 1.7 millones de pesos. Asimismo, se constató que el convenio con la SEDENA, correspondiente a la vigilancia de las plazas de cobro de la red carretera del FARAC; y dos contratos, uno con CAPUFE y otro con el Cuerpo de Vigilancia Auxiliar y Urbana del Estado de México (CAPUFE-FARAC), se formalizaron por CAPUFE con posterioridad al inicio de su vigencia, con retrasos de hasta 5 meses, por lo que la iniciación del servicio y la recepción de los bienes se dio antes de la firma del contrato.


101

Se observó que 152 pólizas contables registradas en oficinas centrales de CAPUFE, por un importe total de 114.2 millones de pesos, no cuentan con los nombres y las firmas del funcionario encargado de su elaboración y autorización, debido a que los procedimientos para el registro de las operaciones contables del FARAC no especifican a los servidores públicos responsables de la elaboración, revisión y autorización de registros contables.


generaron 12 acciones, de las que 10 son recomendaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que BANOBRAS, y CAPUFE cumplieron

con las disposiciones normativas aplicables a los Gastos para la Operación de Tramos Carreteros, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se cuantificaron errores de registro contable por

443.1 miles de pesos, debido a que este monto debió afectar a la cuenta contable “Gratificación de Fin de Año”.


⎯ Comentarios de la UEC. El informe observa el pago irregular que realizó

BANOBRAS con cargo a los recursos del FARAC de la póliza de seguro en la que se incluye el inmueble propiedad del Banco. Este hecho motivó promover una recomendación y la correspondiente responsabilidad administrativa sancionatoria. Sin embargo, se estima pertinente desglosar del pago del importe inherente al inmueble citado, e instruir a BANOBRAS a resarcir tal importe. Con la expectativa de enriquecer la calidad técnica de la fiscalización, específicamente en materia de compras gubernamentales, sería conveniente que la ASF formalice una metodología de fiscalización para evaluar por sector, por tipo de proyecto, y por tipo de bien y servicio adquirido por las entidades del sector público, la calidad de las bases de licitación de la compras gubernamentales, con la finalidad de detectar aquellas que presuntamente están dirigidas a proveedores especialmente favorecidos. En una segunda fase, la ASF podría trabajar conjuntamente con la SHCP para seguir movimientos financieros atípicos generados por estas compras, que pueda terminar en enriquecimientos inexplicables. Para esta segunda fase, la ASF debería contar con el marco legal apropiado.


102

1.3.25 AUDITORÍA 07-1-06G3A-07-0574: CONDUSEF: “AUDITORÍA DE DESEMPEÑO A LAS ACCIONES PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales aplicados,

para verificar el cumplimiento de objetivos y metas en la promoción, asesoramiento, protección y defensa de los derechos e intereses de los usuarios de servicios financieros, así como en el arbitraje de sus diferencias frente a las instituciones financieras.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño para

evaluar la eficiencia, eficacia, y economía de las acciones de la CONDUSEF en 2007, así como la eficacia en el cumplimiento de sus atribuciones establecidas en la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, y la calidad y percepción del ciudadano-usuario, y de los productos o servicios que ofrecen las instituciones financieras. La muestra auditada fue de 213.0 millones de pesos, que representa 46.1% de los recursos ejercidos por la CONDUSEF según lo reportado en la Cuenta Pública 2007, los cuales ascienden a 461.7 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron las vicepresidencias Técnica, Jurídica, de Delegaciones, y de Planeación y Administración; así como las direcciones generales de Análisis de Servicios y Productos Financieros, de Promoción de la Cultura Financiera, de Orientación, Supervisión, Conciliación y Dictaminación, de Defensoría, Interventoría y Consultiva, de Servicios Legales, de Delegaciones Centro-Occidente, de Planeación y de Administración.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La labor de la CONDUSEF carece de

atribuciones legales para proteger y defender los derechos e intereses de los usuarios de servicios financieros, toda vez que no cuenta con la facultad de sancionar directamente a las instituciones financieras que presten algún producto o servicio financiero, que atenten contra los derechos o afecten los intereses de los usuarios, o realizar los procesos de arbitraje correspondiente. Asimismo, la CONDUSEF carece de las atribuciones de peritaje y consulta respecto de la calidad con que se prestan los productos o servicios financieros.

La ASF determinó que el Programa Institucional 2007 de la CONDUSEF no incluyó información sobre los resultados económicos y financieros esperados, estrategias y prioridades, previsión y organización de recursos para alcanzarlas, ni de las previsiones respecto de las posibles modificaciones a sus estructuras. Respecto al cumplimiento del ente fiscalizado relativo al sistema de indicadores la ASF determinó lo siguiente:


103

CUMPLIMIENTO DE LAS METAS ESTABLECIDAS EN EL PROGRAMA INSTITUCIONAL 2007 DE LA CONDUSEF Y COMENTARIO DE LA ASF

Grupo de indicadores

Porcentaje de cumplimiento respecto de meta programada Comentario ASF

13 > 100 % La estimación y cumplimiento se realiza sobre la base de que todo usuario que llegue a solicitar información o alguno de los servicios que brinda la CONDUSEF recibe la atención solicitada

6 Cumplimiento parcial El cumplimiento depende en parte de agentes y circunstancias externas a la CONDUSEF como las personas que emiten resoluciones de arbitraje o laudos.

1

Cumplimiento de 100% en la forma de 4 informes elaborados

para dar seguimiento de unidades especializadas que

trasmiten información

Sin comentario

Total: 20

La ASF constató que en la población objetivo reportada por la CONDUSEF no se incluye la perteneciente a los sectores Bursátil, de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, de Entidades de Ahorro y Crédito Popular, de Fianzas, y de los No financieros. La CONDUSEF no elaboró su Programa Anual de Capacitación de 2007, ni acreditó las acciones de capacitación realizadas en el año, tampoco dispuso de un catálogo de puestos para identificar las características funcionales de cada uno de los puestos que integran la estructura ocupacional de la entidad. Por su parte, las administradoras de fondos para el retiro concentraron el 32.8% de las reclamaciones, siendo la principal causa la inconformidad por parte del usuario del traspaso indebido de una Afore a otra. En relación a los juicios arbitrales, la ASF concluyó que la CONDUSEF no estableció la meta que realizaría en su Programa Institucional de 2007. Asimismo, la Comisión no acreditó, con la evidencia suficiente, los 4 juicios arbitrales recibidos en ese año. Asimismo, la CONDUSEF no dispuso de la evidencia suficiente respecto del número de laudos emitidos en 2007, para verificar la atención otorgada al usuario de servicios financieros mediante este procedimiento. De las 1,492 instituciones registradas ante la CONDUSEF, el 8.9% (133) fue sancionado por un monto de 36.3 millones de pesos, concentrando las instituciones de banca múltiple el 85.3% de las multas. En lo que respecta a las acciones de promoción de la cultura financiera en medios, la CONDUSEF no acreditó, para el ejercicio 2007, la existencia de los indicadores para medir el impacto que tuvieron las acciones de difusión de la cultura financiera entre los usuarios de los servicios financieros. Respecto de las asistencias técnicas y jurídicas recibidas por CONDUSEF, se observaron los siguientes resultados:


104

ASISTENCIAS TÉCNICA Y JURÍDCAS RECIBIDAS POR LA CONDUSEF POR SECTOR,2001-2007 Variación %

Concepto 2001 2006 2007 2007

Distribución % 2007/2006 TMCA (2001-2007)

Total 144,761 297,874 399,399 100.0 34.1 18.4 SAR 71,600 150,838 173,309 43.39 14.9 15.9 Instituciones de Crédito 1/ 38,379 104,716 155,610 38.96 48.6 26.3 No Financieras 17,029 12,605 36,238 9.07 187.5 13.4 Seguros 16,108 24,091 30,762 7.70 23.6 11.5 Otros 1,645 5,624 3,480 0.87 -38.1

1/ Se refiere a asuntos que no corresponden a alguna institución financiera; sin embargo, se orienta a la persona respecto de la entidad organismo que pudiera atender sus inquietudes.

Respecto de las asistencias técnicas y jurídicas a usuarios de AFORES, se observaron los siguientes resultados:

ASISTENCIAS TÉCNICA Y JURÍDCAS OTORGADAS POR LA CONDUSEF A LOS USUARIOS DE LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS,2002-2007

Variación % Concepto 2002 2006 2007 2007/

2006 Tasa media

de Crecimiento

Total (A+B+C) 76,319 164,787 228,009 100.0 38.4 A. AFORES 19,014 61,681 79,497 34.87 28.9 33.1 Información general 6,561 32,854 47,313 20.75 44.0 48.5 Traspasos AFORE-AFORE 1,028 13,762 18,223 7.99 32.4 77.7 Otros 11,425 15,065 13,961 6.12 - 7.3 B. Banca Múltiple 39,049 78,215 117,750 51.64 50.5 24.7 Tarjeta de crédito 10,796 40,291 78,304 34.34 94.3 48.6 Créditos y Préstamos 4,500 8,201 14,067 6.17 71.5 25.6 Otros 23,753 29,723 25,379 11.13 -14.6 C. Seguros 18,256 24,891 30,762 13.49 23.6 11.0 Automóviles 9,239 8,973 10,505 4.61 17.1 2.6 Vida 3,208 7,663 9,874 4.33 28.9 25.2 Información general 3,110 5,665 7,210 3.16 27.3 18.3 Otros 2,699 2,590 3,173 1.39 22.5

La CONDUSEF procedió a evaluar los contratos de adhesión de las instituciones financieras con sus clientes para diversos productos en una escala de calificación de 0 a 10. La máxima calificación se otorga a los contratos que a juicio de la CONDUSEF cumplen con todos los requisitos.

INSTITUCIÓN /PRODUCTO RESULTADOS RELEVANTES

Instituciones Bancarias

Tarjeta de crédito De las 15 instituciones evaluadas, 2 obtuvieron calificación de 10; 9 instituciones se ubicaron en un rango de 7.8 y 9.5, y 4 instituciones obtuvieron calificación de 5 o menos, éstas últimas por presentar deficiencias mayores en sus contratos.

Cuenta de cheques De las 18 instituciones evaluadas, 1 obtuvo calificación de 10; 12 instituciones se ubicaron en un rango de 8.2 y 9.5, y 5 instituciones obtuvieron calificación de 5.3 o menos, por presentar éstas últimas deficiencias mayores en sus contratos.

Créditos hipotecarios

De las 12 instituciones evaluadas, 1 obtuvo calificación de 10; 7 instituciones se ubicaron en un rango de 7.1 y 9.7, y 4 instituciones obtuvieron calificación menor que 5, por presentar estas últimas deficiencias mayores en sus contratos.


105

INSTITUCIÓN /PRODUCTO RESULTADOS RELEVANTES

SOFOLES (Créditos hipotecarios) De las 15 instituciones evaluadas, 7 obtuvieron calificación de 10; 7 instituciones se ubicaron en un rango de 6.8 y 8.4, y 1 institución obtuvo calificación de 4.6, por presentar éstas últimas deficiencias mayores en sus contratos.

Instituciones de seguro

Automóvil De las 27 instituciones evaluadas, 4 obtuvieron calificación entre 9.7 y 10; 5 instituciones se ubicaron en un rango de 7.1 y 9.1, y 4 instituciones obtuvieron calificación menor que 5, presentando éstas últimas deficiencias en sus contratos.

Vida (sin fondo en administración) De las 7 instituciones evaluadas, 1 obtuvo calificación de 7.9; y 6 instituciones obtuvieron calificación menor que 5 o menos, presentando éstas últimas deficiencias mayores en sus contratos.

Vida (con fondo en administración) De las 15 instituciones evaluadas, 3 obtuvieron calificación entre 7 y 8; 12 instituciones obtuvieron calificación menor que 5 o menos, presentando éstas últimas deficiencias en sus contratos.

En los resultados de la encuestas aplicadas por la CONDUSEF no se incluyeron los resultados de las respuestas emitidas por los usuarios a cada una de estas preguntas, lo cual no permitió evaluar directamente por la ASF la percepción del usuario sobre los servicios que ofrece. No obstante ello, los resultados más relevantes obtenidos por la institución indican que, en promedio, el 79.0% de los usuarios entrevistados consideran que la CONDUSEF puede ayudarle a solucionar su problema y, a pesar de ello, desconfían que así sea. Además, los resultados muestran una disminución en la calificación otorgada por los usuarios que recibieron asistencia técnica, debido al tiempo que tuvieron que esperar para ser atendidos.


generaron 37 acciones, de las cuales 13 corresponden a recomendaciones y 24 a recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que CONDUSEF cumplió razonablemente

con las disposiciones normativas aplicables a las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó impacto de la fiscalización. ⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente fiscalizado realizó comentarios a 4

resultados de la ASF. En sus respuestas, la CONDUSEF señala con la documentación pertinente las acciones correctivas a implantar, o bien, indica que en lo sucesivo realizará las acciones que subsanen la observación. En otros casos, la CONDUSEF señala que actúa conforme a los objetivos institucionales y con la normativa. Así, en su Programa Institucional plantea las metas y objetivos a realizar, con lo cual cumple con los programas de mediano y largo plazo. Respecto al resultado 28, la CONDUSEF señala que “por el solo hecho de que se tramiten los procedimientos conciliatorios conforme a la Ley, se entiende que esta Comisión Nacional procura la equidad entre los Usuarios y las Instituciones Financieras”.


106

⎯ Comentarios de la UEC. Uno de los resultados más importantes de esta revisión es la recomendación de la ASF para que el legislador, mediante la aprobación de las iniciativas correspondientes, dote de mayores facultades a la CONDUSEF equiparándola con la PROFECO.

La ASF determinó que la CONDUSEF no formuló indicadores de resultados para evaluar el impacto de las acciones de promoción de la cultura financiera. Esta observación ataca el problema de raíz respecto a la calidad del gasto público.

Sin un indicador que mida el impacto de las acciones del ente fiscalizado, en este caso promover la cultura financiera, no se puede tener idea alguna sobre la efectividad de esta acción pública. En rigor, debiera enfatizarse que los encargados de elaborar indicadores de desempeño, se concentren en aquéllos que midan los impactos de las acciones de la política pública, así como de los programas. Al respecto, se propone a la ASF que dentro de los 20 indicadores del programa Institucional 2007 de la CONDUSEF para el ejercicio 2009, se incluyan índices de efectividad de la acción pública, tales como: Índice de efectividad de atención de la CONDUSEF = Casos atendidos a satisfacción del usuario Total de casos atendidos Número de juicios cuyo tiempo de duración Índice de efectividad de las controversias y juicios = hasta la sentencia fue menor a 6 meses Total de juicios Sobre las 20 metas establecidas en el Programa Institucional de la CONDUSEF vigente a 2007, la ASF detectó que el ente fiscalizado, en 13 metas (65.0%), registró un cumplimiento superior al 100.0%, resultado que se explica principalmente porque corresponde a actividades de atención directa a usuarios de servicios financieros, por lo que su estimación y cumplimiento se realiza sobre la base de que “todo usuario que llegue a solicitar información o alguno de los servicios que brinda la CONDUSEF recibe la atención solicitada”. Si este planteamiento es correcto, entonces los 13 indicadores no son sustantivos, por lo que se requiere sustituirlos por indicadores de mayor peso.

En la revisión de desempeño de BANCOMEXT “Auditoría a las Acciones de Financiamiento y Promoción de las Empresas Mexicanas de Comercio exterior”, la ASF incluyó un apartado para evaluar los avances del Sistema de Evaluación de Desempeño cuya observancia se establece en la Ley Federal de Responsabilidad Hacendaria. En contraste con la revisión practicada a la CONDUSEF, hay una ausencia de valoración de los avances del ente fiscalizado por parte de la ASF.


107

1.3.26 AUDITORÍA 07-0-06A00-02-0428. INEGI: “CENSOS AGROPECUARIOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el presupuesto asignado para el levantamiento de los Censos Agropecuarios, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento. La muestra revisada fue de 790.9 millones de pesos, que representan el 48.5% de lo reportado como ejercido por la entidad en la Cuenta Pública de 2007, que ascendió a 1 mil 631.5 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Coordinación Administrativa (CA), las Direcciones Generales de Contabilidad Nacional y Estadísticas Económicas (DGCNEE); de Innovación y Tecnologías de la Información (DGITI), las Direcciones Generales Adjuntas de Programación y Presupuesto (DGAPP), de Estadísticas Económicas (DGAEE), de la Unidad de Administración y Servicios al Personal (DGAUASP), las Direcciones de Administración de Sueldos (DAS); de Administración (DA); de Análisis y Control Presupuestal (DACP); de Contabilidad Institucional (DCI), las Subdirecciones de Pagos al Personal (SPP); de Administración de la Infraestructura de Cómputo (SAIC); de Inventarios y Almacén (SIA); y el Departamento de Administración de Equipo de Cómputo Personal (DAECP), todas adscritas al INEGI.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató el pago de 19.0 millones de

pesos a 1,708 empleados eventuales contratados como entrevistadores, de los que no se tuvo evidencia de las entrevistas aplicadas electrónicamente y, por lo tanto, no se comprobó el gasto ejercido. Asimismo, se detectó el pago de 573.5 miles de pesos por remuneraciones a 23 auditores contratados para realizar trabajos de acompañamiento, actividad que no forma parte del levantamiento de los Censos Agropecuarios. La entidad tampoco aportó evidencia de los trabajos desarrollados y los resultados obtenidos por este personal. Di igual forma, se detectó el pago de 13.0 millones de pesos ejercidos en la compra de 1,857 equipos de cómputo PDA’s,3 toda vez que se adquirieron 16,535 y se asignaron 14,678 a entrevistadores, por lo que las 1,857 unidades excedentes se consideraron innecesarias. Se observó un pago en exceso por 25.8 millones de pesos por la adquisición de los 14,678 equipos de cómputo tipo PDA que no eran necesarias para el levantamiento de entrevistas, por lo que el censo pudo haberse realizado con equipos cuyo precio unitario era 1,756.4 pesos más barato; la entidad auditada tenía toda la información de estos equipos.

3 PDA: sigla en inglés de Personal Digital Assistant, que en español se traduce como Asistente Personal Digital. Es una computadora doméstica que cuenta con una pantalla táctil para ingresar información, un slot de memoria para almacenarla y, al menos, Infrarrojo, Bluetooth o WiFi. El software requerido por un PDA incluye por lo general un calendario, un directorio de contactos y algún programa para agregar notas. Algunos PDA’s también contienen soporte para navegar por la red y para consultar el correo electrónico.


108

Se constató el pago de 10.5 millones de pesos por la compra de 1,500 equipos de cómputo PDA para el levantamiento simultáneo en 15 entidades federativas del Censo Agropecuario y del Padrón de Productores de Caña de Azúcar, este último para cumplir con el Convenio de Colaboración INEGI–SAGARPA, lo que implicaba aumentar el personal y dotarlos de tales dispositivos electrónicos. Para solventar lo anterior, la entidad suscribió Convenio Modificatorio al Contrato de Compra Venta de Equipos de Cómputo Móvil marca PALM, al cual se le agregaron las 1,500 unidades por un importe de 9.1 millones de pesos más IVA. Al respecto, la ASF observó que tal convenio modificatorio infringe la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, toda vez que a la firma del mismo ya no estaba vigente el contrato original. Asimismo, determinó que el INEGI no acreditó que el Padrón de Productores de Caña de Azúcar, se haya levantado utilizando equipos PDA. La ASF también observó que la SHCP, por conducto de la Unidad de Política y Control Presupuestal, emitió dos oficios de autorización para adquirir los equipos PDA, ambos con el mismo número, fecha y contenido, uno de ellos con carácter preliminar que fue sustituido y cancelado, según lo manifestado por la citada Unidad, lo cual motivó una Recomendación de la ASF. Finalmente, al compulsar la información de las compras de equipo de cómputo tipo PDA realizadas por el INEGI, se determinó promover que el SAT audite a la citada empresa, a fin de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones fiscales, ya que se presume que no es razonable la utilidad fiscal reportada (11.7%) en relación con los ingresos obtenidos en el ejercicio fiscal 2007, toda vez que la deducción más significativa después del costo de ventas, corresponde a la operación con el INEGI.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 12 observaciones, que

generaron 15 acciones que corresponden a 7 recomendaciones, 1 solicitud de aclaración, 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 4 pliegos de observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que el INEGI cumplió con las

disposiciones normativas aplicables a la realización de los Censos Agropecuarios, excepto por los resultados con observaciones.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se cuantificaron recuperaciones probables por 68.8

millones de pesos, las cuales están sujetas a las aclaraciones que realice el ente auditado en el plazo establecido para tal fin. De igual manera, se reportaron recuperaciones determinadas probables por la misma cantidad.



109

⎯ Comentarios de la UEC. Se detectó que el informe evaluado presenta algunas diferencias que deben corregirse: a) En la página 238, Resultado No. 6, se menciona que se contrataron 26 personas como auditores; en la página 259, Impacto de las Observaciones, se refieren al mismo asunto, pero el dato es de 23 personas; b) en el Resultado No. 8, página 241, se habla de 1,857 equipos PDA’s, en tanto que en el Dictamen, página 260, el mismo dato cambia a 1,875; c) en el Resultado No. 8, página 248, se analiza la compra de 14,678 equipos PDA, aspecto que al ser retomado en el Dictamen, página 261, se modifica a 14,878 equipos de cómputo, d) finalmente, en el Resultado 8, página 250, queda incompleto el nombre de la norma que contravino la Unidad de Política y Control Presupuestal, al haber emitido un oficio de autorización preliminar con carácter oficial. Dice: “Lo autorizaron en contravención del artículo 62 fracción X.”

Las irregularidades en el ejercicio del presupuesto autorizado en 2007 para el levantamiento del VIII Censo Agropecuario, reflejan deficiencias en el control interno y en el cumplimiento de la normatividad que regula la adquisición de bienes y la contratación de servicios en el sector público.

1.3.27 AUDITORÍA 07-1-06HHN-06-0669. IPAB: “AUDITORÍA DE LAS CUOTAS PAGADAS POR LAS INSTITUCIONES DE BANCA MÚLTIPLE”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar que el Instituto para la

Protección al Ahorro Bancario (IPAB) cobró, administró y ejerció los recursos de las cuotas pagadas por las instituciones de banca múltiple para la prestación del seguro de depósito durante el ejercicio fiscal 2007 de conformidad con la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Esta auditoría especial se seleccionó para cumplir

con la Ley de Protección al Ahorro Bancario (LPAB). Asimismo, en el Informe Integral sobre la Fiscalización del Rescate Bancario de 1995 a 2004, la ASF se comprometió a realizar la revisión en atención a que las actividades efectuadas por el Instituto han sido tema relevante en la opinión pública.

La muestra auditada fue de 6 mil 987.0 millones de pesos que represento el 96.4% del universo determinado equivalente a las cuotas ordinarias cobradas en el ejercicio fiscal de 2007 por un monto de 7 mil 251.4 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Secretaría Adjunta de Protección a Ahorro Bancario del IPAB, con la participación CNBV en la entrega de documentación.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Desde la creación del IPAB en 1999 hasta

2007, las instituciones de banca múltiple han aportado 52 mil 089.8 millones de pesos, de los cuales 39 mil 067.3 millones de pesos (75%) se destinaron a operaciones


110

de saneamiento financiero y 13 mil 022.4 millones de pesos (25%) a gastos de administración y operación del instituto, y al pago de obligaciones garantizadas y obligaciones contractuales por financiamientos.

Se constató que el IPAB diseñó un sistema de control interno que ofrece garantías razonables para el cobro, administración y aplicación de las cuotas ordinarias, en cumplimiento de sus objetivos institucionales y de las normas generales de control interno; se corroboró también en base a la muestra revisada, que durante 2007, 39 instituciones de banca múltiple pagaron 7 mil 251.4 millones de pesos por concepto de cuotas ordinarias de conformidad con la normativa legal y contable. Asimismo, la posición del manejo de la tesorería de los recursos de las cuotas ordinarias se apegó a la normativa, generando un rendimiento durante 2007 que fluctuó entre 7.0 a 7.7% reportando intereses por 37.3 millones de pesos, y de enero-febrero de 2008 el rendimiento fluctuó entre 7.5-7.6% y generó intereses por 10.6 millones de pesos.

El cobro por concepto de cuotas efectuado por el IPAB a las 39 instituciones de crédito, así como las aplicaciones de pago efectuadas por el IPAB se realizaron de acuerdo a la normativa, y su distribución se muestra de la siguiente manera:

INTEGRACIÓN DE LOS COBROS DEFINITIVOS POR CONCEPTO DE CUOTAS, EFECTUADOS POR EL IPAB A LAS INSTITUCIONES DE BANCA MÚLTIPLE DURANTE EL EJERCICIO FISCAL DE 2007

(MILLONES DE PESOS) DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL

INSTITUCIÓN CUOTAS RELATIVA ACUMULADA

BBVA Bancomer, S.A. 1,930.9 26.6 26.6 Banco Nacional de México, S.A. 1,327.3 18.3 44.9 HSBC México, S.A. 995.3 13.7 58.7 Banco Santander Mexicano, S.A. 910.5 12.6 71.2 Banco Mercantil del Norte, S.A. 757.3 10.4 81.7 Scotiabank Inverlat, S.A. 410.8 5.7 87.3 Banco Inbursa, S.A. 226.0 3.1 90.4 Banco Azteca, S.A. 170.5 2.4 92.8 Banco del Bajío, S.A. 131.0 1.8 94.6 Otros 391.8 5.4 100.0

Total 7,251.4 100.0

Un resultado de relevancia especial, es el dato que muestra el monto de las obligaciones garantizadas administradas por el IPAB, que al 31 de diciembre de 2007 ascendía a 1.05 billones de pesos, cantidad que representa la contingencia máxima en caso de una crisis sistémica. La magnitud de estas obligaciones garantizadas obliga al Instituto a formar una reserva, facultad que la Ley IPAB le confiere a la Junta de Gobierno del IPAB. Más aún, en caso de quebranto de una institución bancaria, el Instituto no contaba a 2007 con los recursos propios adecuados para hacer frente a esa contingencia. La


111

revisión determinó que el IPAB inició el año 2007 con un déficit de recursos (reserva de protección al ahorro bancario negativo) al 31 de diciembre de 2007 por 1 mil 084.5 millones de pesos. Sin embargo, con el movimiento de ingresos por cobro de cuotas IPAB (25%), y otros ingresos, el saldo de la reserva de protección al ahorro arrojó un superávit al cierre del año de 467.1 millones de pesos.

Los pasivos netos totales del IPAB al 31 de diciembre de 2007, ascendieron a 752 mil 860.3 millones de pesos, que representan un crecimiento nominal de 4.1% respecto al monto de pasivos al 31 de diciembre de 1999, y un decremento del 29.1% en términos reales. Es de notar que ha sido importante la caída de estos pasivos como proporción del PIB: en 1999 representaban 13.7% del PIB, para 2007 representaron 6.1%. Estos últimos datos deben analizarse cuidadosamente, en virtud de que dejan de lado lo siguiente: computan el pago de los intereses reales que ha realizado el FOBAPROA y el Instituto, lo cual ha significado que el saldo principal de los pasivos IPAB no se haya amortizado un solo peso. La ASF recomienda que las autoridades financieras establezcan un programa de largo plazo que permita el pago del principal de la deuda, y se logre disminuir la carga financiera del erario federal.

Con los estados financieros dictaminados del IPAB al 31 de diciembre de 2007, se comprobó que los pasivos del Instituto se integran principalmente por la Emisión de Bonos de Protección al Ahorro en 92.3% y de préstamos bancarios por el equivalente al 7.0%. Estos pasivos se han mantenido constantes nominalmente año tras año, en tanto se implementen nuevas estrategias financieras que permitan su reducción.


⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el IPAB cumplió con las disposiciones

legales y normativas aplicables al cobro, administración y disposición de los recursos de las cuotas ordinarias en el ejercicio fiscal de 2007.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se reportó impacto de la fiscalización.


auditado.

⎯ Comentarios de la UEC. El pago de las cuotas que realizan las 39 instituciones de banca múltiple al IPAB se transfieren al costo de los servicios financieros, siendo los consumidores quienes han absorbido estos pagos y no los bancos, sin contar con los impuestos que se aplican al pago de los intereses reales de esta deuda, la cual no está siendo amortizada por el IPAB. Sería conveniente investigar cuánto representan estas cuotas respecto al costo de los fondos prestables de las 39 instituciones bancarias, y cuánto promueven al encarecimiento de los servicios financieros proporcionados por la banca.


112

La ASF determinó que el IPAB diseñó un sistema adecuado de control de riesgos para el cobro de las cuotas ordinarias a los bancos, sin embargo también consideró a nivel más general el riesgo sistémico de la institución en conexión con la baja formación de reservas para la protección del ahorro. En adición a este riesgo sistémico, está el riesgo generado por el manejo del IPAB de las posiciones de la tesorería. La ASF constató que con tasas de interés muy parecidas, el IPAB obtuvo por intereses de los recursos invertidos en 2007, 37.3 millones de pesos, que representa un promedio mensual de 3.1 millones de pesos. En contraste, durante 2008 (enero y febrero) los intereses generados según la ASF fueron de 10.6 millones de pesos, que representan un monto mensual promedio de 5.3 millones de pesos. La diferencia de rendimientos es notable para tasas similares. Es posible que este resultado se origine por saldos distintos, sin embargo, motiva la necesidad de que la ASF realice una auditoría financiera y de cumplimiento sobre la eficiencia del manejo de los recursos invertidos por la tesorería del IPAB. La ASF menciona que se aplicaron recursos de las cuotas ordinarias a los programas de saneamiento financiero y para la liquidación de operaciones del FOBAPROA y del Fondo de Apoyo al Mercado de Valores (FAMEVAL). Sin embargo, llama la atención que la ASF no realizó un seguimiento sistemático directo al FAMEVAL, lo que hubiera conducido a examinar apoyos fiscales a intermediarios bursátiles, e indagar los costos e irregularidades que generaron. Sin embargo, por el principio de anualidad se torna imposible que realice la ASF esta tarea actualmente. Queda la interrogante sobre por qué no se fiscalizó de manera especial y sistemática el FAMEVAL en revisiones anteriores. Sería conveniente que la Junta de Gobierno del IPAB instrumente la recomendación de la ASF, para que realice los estudios actuariales que determinen un monto razonable de reserva de protección al ahorro bancario para enfrentar crisis sistémicas en una o varias instituciones del sistema bancario, y evitar la contratación de financiamientos o recurrir a recursos fiscales. Por último, es de notar que el IPAB no ha emitido desde 2005 su Informe Anual, situación que debe ser explicada por el instituto.

1.3.28 AUDITORÍA 07-1-06HHN-06-0672. IPAB: “AUDITORÍA DE LOS PROGRAMAS DE APOYO A AHORRADORES DE LA BANCA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar que los apoyos financieros que

otorgó el Gobierno Federal durante el ejercicio fiscal 2007 al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, se ejercieron y registraron de conformidad con la legislación y normativa.


113

⎯ Características de la revisión. Esta auditoría especial se seleccionó por mandato expreso de la Ley de Protección al Ahorro Bancario (LPAB). Asimismo, en el Informe Integral sobre la Fiscalización del Rescate Bancario de 1995 a 2004 la ASF se comprometió a realizar la revisión de los Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca (PAAB). La muestra revisada ascendió a 22 mil 599.8 millones de pesos que representó el 100.0% del universo determinado equivalente a los recursos erogados reportados en la Cuenta Pública 2007. Las áreas revisadas fueron la Secretaría Adjunta de Protección al Ahorro Bancario y la Dirección General de Finanzas del IPAB, con la participación de la Dirección General Adjunta de Deuda Pública de la SHCP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Desde la creación del IPAB en 1999 hasta

2006, el Gobierno Federal ha destinado 209 mil 226.9 millones de pesos al PAAB, monto que asciende a 231 mil 826.7 millones de pesos con los recursos autorizados en el PEF 2007. En esos años, los recursos anuales canalizados al PAAB como porcentaje del PIB fluctuaron entre un mínimo de 0.23% para el 2007, y un máximo de 0.63% para el 2000. El costo fiscal pagado de la crisis financiera 1994-1995, pasó de 470 mil millones de pesos en 2004 a 766 mil 200 millones de pesos, incrementándose en 296 mil 200 millones de pesos. Así, de 2004 a 2007, el costo fiscal pagado se incrementó anualmente en casi 100 mil millones de pesos, de tal manera que de 2004 a 2007 el incremento en puntos porcentuales del PIB fue de 1.69.

Se corroboró que El IPAB tiene diseñado un sistema de control interno razonable del proceso de recepción, registro, control y aplicación de los recursos del PAAB. De los 22 mil 599.8 millones de pesos erogados por el PAAB, 1 mil 029 millones de pesos se destinaron al pago de los intereses de la deuda (Banco HSBC, Scotia Bank Inverlat y Banco Santander), el resto cubrió pagos a Bancomext, Nafinsa y Bonos IPAB; durante 2006 de los recursos administrados en inversiones el IPAB obtuvo por intereses 92.3 millones de pesos.

El costo fiscal de la crisis financiera de 1994-1995, determinado al 31 de diciembre de 2007 ascendió a 1.5 billones de pesos, que representó un incremento de 92 mil 028.6 millones de pesos respecto a 2006. De este total 86.3% correspondió al PAAB y el 13.7% al Programa de Apoyo a Deudores de la Banca.

Al cierre del ejercicio fiscal 2007, quedaban por liquidarse 833 mil 241.5 millones de pesos a pagar con el 75% de las cuotas que recibe el IPAB de los bancos por el seguro de depósito, y el resto serán principalmente ministraciones presupuestarias, en virtud de que están en proceso de agotamiento los ingresos de los bienes que administra el instituto.

Con el Dictamen del Estado de Activos, Pasivos y Patrimonio, al 31 de diciembre de 2007, se comprobó que el saldo de 713 mil 362.0 millones de pesos, registrado en el activo, corresponde a los recursos por ser asignados vía PEF a largo plazo, y representan la asignación presupuestaria por recibir en ejercicios fiscales futuros.


114


⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el IPAB cumplió razonablemente con las disposiciones legales y normativas aplicables al control, administración, registro y aplicación de las operaciones examinadas.



⎯ Comentarios de la UEC. Destaca el incremento del costo fiscal pagado, que

desde 2004 a 2007 se aumentó en casi 100 mil millones de pesos anuales, hasta alcanzar 766 mil 200 millones de pesos, con el agravante de que no se han realizado amortizaciones respecto de los pasivos generados por la crisis, hecho que gravita sobre las finanzas públicas.

Es de notar que al 31 de diciembre quedaba un saldo a liquidar de 833 mil 241.5 millones de pesos, monto que implicará en los sucesivos ejercicios fiscales un crecimiento del costo fiscal pagado. Para evitar este crecimiento, la ASF ha recomendado a la Junta de Gobierno del IPAB que instrumente una estrategia de amortizaciones de capital de las obligaciones de capital de mediano y largo plazo. Un resultado de relevancia especial es el costo global de la crisis, que al 31 de diciembre de 2007 ascendía a 1.5 billones de pesos, saldo que ha tenido un crecimiento continuo a pesar de que como proporción del PIB se ha reducido. Por otro lado, los pasivos del IPAB siguen sin computarse como deuda pública, siendo conveniente su registro como deuda pública y no como pasivo contingente. Los supuestos para ser considerados estos pasivos como contingentes se han eliminado, en virtud de que la totalidad de los pagarés FOBAPROA ya se cancelaron y se transfirieron como obligaciones garantizadas por el IPAB, teniendo estatuto de deuda pública. Sería conveniente que se proceda a su registro como deuda pública con las siguientes ventajas: el gobierno administraría una deuda global no fraccionada como ocurre actualmente, se evitarían duplicidades en el manejo de dicha deuda y se podría racionalizar el IPAB a fin de que sus funcionarios y empleados se dediquen a su función principal que es ofrecer el seguro de depósito. De esta manera, se daría un paso más en la transparencia del manejo de la deuda pública.

1.3.29 AUDITORÍA 07-1-06HHN-06-0715. IPAB: “AUDITORÍA DEL PROCESO DE DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE BANCO INDUSTRIAL, S.A.”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del Instituto para la Protección al Ahorro

Bancario para verificar que el proceso de disolución y liquidación de Banco Industrial, S.A., se realizó conforme a la legislación y normativa.


115

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial orientada a revisar el cumplimiento del Programa Operativo de Liquidación de Banco Industrial (POLBI); la presentación de informes mensuales y final de gestión del apoderado liquidador; la conclusión de juicios; la elaboración y la formalización del balance final de liquidación al 31 de agosto de 2006, conforme a la Ley de Protección al Ahorro Bancario (LPAB); la guarda, custodia y administración del archivo; la elaboración y entrega del libro blanco; y el análisis de la determinación e integración del costo fiscal de la liquidación de Banco Industrial, S.A. La muestra auditada fue de 20.4 millones de pesos que representó el 100.0% del universo determinado, equivalente a los activos totales de la institución del balance final de liquidación de Banco Industrial. Se revisaron las Secretarías Adjuntas Jurídica y de Protección al Ahorro Bancario del IPAB.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El IPAB cumplió razonablemente con las

Normas de Control Interno aplicables a la liquidación de Banco Industrial (BI). En el nombramiento del apoderado o Síndico liquidador de banco industrial (SCI), el Instituto se ajustó a la normativa; se constató la aprobación por la Junta de Gobierno del IPAB del programa de liquidación del Banco por el SCI.

En la gestión de cobranza realizada por Banco Azteca en su calidad de Institución Fiduciaria Sustituta de Banco Industrial, entregó una relación de cobranza por 1.04 millones de pesos, de los cuales retuvo por concepto de honorarios el 68.7%, más 7.8% por concepto de retención, y la cantidad restante 23.5% la transfirió a Banco Industrial. Se comprobó que el SCI entregó el Libro Blanco el 24 de agosto de 2007 al IPAB, sin embargo se detectaron discrepancias entre el índice elaborado por SCI y los aprobados y comunicados por el IPAB a SCI, el 15 de octubre de 2004 y el 16 de febrero de 2007. Se comprobó que el Balance Final de Liquidación de Banco Industrial fue elaborado por SCI. El Balance final determinó la existencia de disponibilidades por 20.4 millones de pesos, de las cuales 11.3 millones de pesos se reembolsaron al IPAB y 9.1 se destinaron a sufragar diversos gastos con lo cual la cuenta quedó saldada. Asimismo, se verificó la existencia de un pasivo por 12.2 millones de pesos integrado por “Obligaciones subordinadas” y “Cuentas de disponibilidad inmediata”, que no generaron obligaciones garantizadas al IPAB. Con los estados financieros dictaminados de Industrial a febrero de 2007, se verificó que a esa fecha no existían activos en sus cuentas de balance, y que los pasivos residuales ascendían a 5 mil 135.1 millones de pesos, en el 99.8% a favor del IPAB. Finalmente, se determinó un costo fiscal de liquidación de Banco Industrial por 5 mil 019.5 millones de pesos, que se integra de 5 mil 569.3 millones de pesos para el pago de obligaciones garantizadas menos 549.8 millones de pesos por concepto de recuperaciones por venta de activos.


116

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF generó 2 observaciones que promovieron 2 acciones de las cuales fueron recomendaciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el IPAB cumplió con las disposiciones

normativas aplicables al proceso de disolución y liquidación, excepto por los resultados con observación.


⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto al resultado núm. 7, el IPAB

señaló lo siguiente: el índice de integración del Libro Blanco sufrió cambios debido al largo proceso de liquidación de la institución. El IPAB hizo del conocimiento de SCI una versión actualizada del índice al que deberían ajustarse los libros blancos de la Banca en Liquidación; sin embargo, la integración del Libro Blanco de Industrial ya se encontraba en su mayoría foliado, sellado y digitalizado, situación que hacía prácticamente imposible un ajuste a la forma prescrita por el nuevo índice, dado el volumen de documentación que conforma el Libro Blanco en comento.

Con independencia de lo expuesto anteriormente, y con el objeto de contar con elementos preventivos para evitar incumplimientos como el que se comenta, el Instituto ha realizado diversas modificaciones a la normativa para la elaboración de los índices e integración de los libros blancos; dentro de ellas, destaca el procedimiento operativo denominado “Elaboración de Índice e Integración de Libros Blancos”, dentro del cual se establecen las políticas y lineamientos que habrán de seguirse por las áreas ejecutoras encargadas de la integración o supervisón de la integración por parte de terceros especializados. En relación al resultado núm. 7, el IPAB señaló que la extemporaneidad de la emisión de la fianza por el proveedor se debió a que el emisor de la fianza le cambió los términos de los costos de la fianza, por lo que tuvo que buscar otro emisor. Por otra parte, no era fácil prescindir del tercero especializado, puesto que hay pocos proveedores con la infraestructura requerida. No obstante ello, el Instituto no quedó desprotegido jurídicamente al haber salvaguardas jurídicas en el contrato relacionadas con penalizaciones. Además, durante la vigencia del servicio proporcionado por el tercero especializado, no se han presentado contingencias. Finalmente, el IPAB indicó que ha instrumentado mecanismos de control para dar un puntual y estricto seguimiento a todos los compromisos asumidos por terceros especializados en contratos que vinculen al Instituto y que deban asumirse en un plazo determinado en los propios acuerdos de voluntades.

⎯ Comentarios de la UEC. Resalta el costo fiscal de la liquidación de Banco

Industrial en relación al tamaño original del portafolio de créditos del banco. Esto se debió en parte al retraso temporal atribuible al largo proceso de intervención gerencial


117

conducido por la CNBV, al largo proceso de la transferencia de la gestión del banco al IPAB, y los retrasos constantes en el proceso de liquidación, lo cual implicó en la práctica la conversión de Banco Industrial en un hospital bancario que se tradujo en un proceso deficiente de liquidación. A la luz de esta experiencia, la ASF debiera evaluar los mecanismos legales y operativos actuales para hacer una liquidación eficiente de un banco insolvente. Para ello es conveniente una valoración de los libros blancos elaborados por los distintos interventores de los bancos y de los síndicos liquidadores para extraer las enseñanzas que eviten la repetición de estos eventos, medular a este proceso es conocer el papel jugado por los conflictos de interés que estuvieron presentes en los reguladores, funcionarios bancarios e interventores bancarios, cuyo funcionamiento genera una lógica operativa que en la sociología criminal de delito de cuello blanco se denomina fraude controlado.

1.3.30 AUDITORÍA 07-1-06HHN-06-0676. IPAB: “AUDITORÍA DEL PROCESO DE ENAJENACIÓN DE ACCIONES DEL CONSORCIO AEROMÉXICO, S.A.B. DE C.V.”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el proceso de enajenación

de las acciones de Consorcio Aeroméxico, S.A.B. de C.V., se realizó conforme a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial orientada a

revisar el proceso integral de enajenación de las acciones representativas del capital social de Consorcio Aeroméxico, S.A. de C.V. (CAM) en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), mediante el procedimiento de una Oferta Pública de Adquisición (OPA), por la que el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) recibió un importe de 1 mil 222.8 millones de pesos, por la venta del 45.37% del capital social de CAM, que mantenía en posición directa. Se auditó el 100% del universo determinado que equivalió al importe recibido por el IPAB en esta enajenación, el cual asciende a 1 mil 222.8 millones de pesos.

Esta revisión atiende la solicitud del Congreso y de la Comisión de Vigilancia de examinar el proceso de enajenación de la tenencia accionaria del Consorcio Aeroméxico por parte del IPAB, por lo que la da continuidad a la revisión de situación excepcional relacionada con este proceso contenido en la auditoría 06-1-06HHN-09-981 presentada en la Cuenta Pública de 2006. Las áreas revisadas fueron las Secretarías Adjuntas de Protección al Ahorro Bancario; de Recuperación de Activos y Asuntos Internacionales y Jurídica del IPAB.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Durante 2007 el IPAB reportó haber superado en 57.1% la meta originalmente programada por concepto de recuperación, administración y/o enajenación de activos que ascendió a 1 mil 910.4 millones de


118

pesos, al recuperar 3 mil 002 millones de pesos. El incremento se debió, principalmente, a la recuperación de 1 mil 222.8 millones de pesos, por la venta a través de una OPA de la posición propia de la tenencia accionaria de Consorcio Aeroméxico (CAM).

El proceso final de la enajenación de la tenencia accionaria de CAM comenzó con la contratación por el IPAB mediante el proceso de invitación a cuando menos tres personas, los servicios de un tercero especializado que realizara la valuación de las acciones de CAM, propiedad del Instituto, resultando ganador BNP Pariba, por haber presentado una propuesta técnica apropiada y la más eficiente económicamente con el menor precio de todos los participantes. En este proceso, se constató que el IPAB cumplió con los aspectos legales, financieros, técnicos y económicos requeridos por la normativa aplicable. La valuación realizada por BNP Pariba arrojó los siguientes valores:

RESULTADOS DE LA VALUACIÓN DE LAS ACCIONES DE CAM

FECHA DE VALUACIÓN METODOLOGÍA DE VALUACIÓN

VALOR INTRÍNSECO (PRECIO EN PESOS

POR ACCIÓN)

VALOR ESTIMADO DE VENTA DE CAM

(MILLONES DE PESOS)

Junio de 2007

Análisis de flujos descontados Análisis de múltiplos bursátiles Análisis de operaciones

similares en el mercado *

1.20-2.90 1, 082.0- 2,740

Agosto de 2007 Actualización 0.60-1.80 580.0-1,650

* Basado en el plan de negocios de la empresa y sus estados financieros auditados al 31 de diciembre de 2006.

La Junta de Gobierno del IPAB aprobó el procedimiento de enajenación basado en una Oferta Pública de Acciones (OPA) a través del mercado de valores. Para la subasta se presentaron 3 OPAS con una oferta inicial presentada bajo los siguientes términos:

OFERTAS INICIALES DE LAS OPAS

TÉRMINOS DE LA OPA

OPA FECHA INICIAL DE LA

OFERTA

PRECIO POR ACCIÓN (PESOS)

MONTO OFRECIDO (MILLONES DE PESOS)

Moisés Saba Masri-Alberto Saba Rafoul 22-Ago-07 1.1000 1,091.65

Fideicomiso núm. 16093-6 constituido en Banamex 14-Sep-07 1.6842 1,671.42

Grupo Mexicana de Aviación, S.A. (GMA) 05-Oct-07 2.1900 2,173.38

A partir de estas ofertas iniciales, en los subsecuentes días hasta el día de la declaración del vencedor de subasta se presentaron nuevas ofertas al alza, las cuales se muestran a continuación:


119

OFERTAS INICIALES Y FINALES DE LAS OPAS POSTORES DE LAS OPAS

MOISÉS SABA MASRI FIDEICOMISO NÚM. 16093-6 GRUPO MEXICANA. ALBERTO SABA RAFOUL CONSTITUIDO EN BANAMEX DE AVIACIÓN, S.A.

FECHAS PRECIO POR

ACCIÓN (PESOS)

MONTO (MILLONES DE PESOS)

PRECIO POR ACCIÓN (PESOS)


PRECIO POR

ACCIÓN (PESOS)


Inicial 22-Ago-07 1.1000 1,091.65 14-Sep-07 1.6842 1,671.42 05-Oct-07 2.1900 2,173.38 Final (fecha y hora) 17-Oct-07 15:21:33 p.m. 2.4500 2,431.41

15:43:50 p.m. 2.5000

2,481.03 15:58:49 y 15:59:33 15:59:33 p.m. 2.7159 2,695.29

15:59:38 p.m. 2.5200

2,500.87

Se constató que a las 16:02:42 horas del 17 de octubre de 2007, después de la hora de vencimiento de la OPA del fideicomiso (16:00:00 horas), las personas físicas presentaron una OPA por las acciones de CAM mayor que la del fideicomiso constituido en Banamex; sin embargo, se constató que la Junta de Gobierno del IPAB emitió la resolución de autorizar e instruir a la administración del instituto para que realizara los actos convenientes y necesarios a efecto de que se aceptara la oferta del fideicomiso y se liquidara la operación, siempre y cuando a las 16:00:00 horas del 17 de octubre de 2007, la última oferta presentada por los inversionistas agrupados en el fideicomiso constituido en Banamex fuera la de mayor valor, y no se ampliara la vigencia de su OPA mediante la publicación de otro evento relevante antes de las 16:00:00 horas del 17 de octubre de 2007 ya que, en caso contrario, la Junta de Gobierno del IPAB no aceptaría la OPA del fideicomiso, por lo que el Instituto tendría que considerar las ofertas que se encontraran vigentes en ese momento y esperar los eventos que pudieren presentarse; por tanto, las acciones de CAM se adjudicaron al fideicomiso constituido en Banamex.

El Consejo de Administración de la empresa tomó conocimiento de las OPAS y opinó que todas las ofertas públicas de adquisición presentadas y autorizadas por la CNBV, así como sus respectivas modificaciones en cuanto al precio eran razonables desde el punto de vista financiero. La ASF comprobó que el pleno de la Comisión Federal de Competencia determinó no autorizar la concentración entre Grupo Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., y CAM, en virtud de que la operación crearía un agente con poder sustancial en el mercado de transporte aéreo de pasajeros, ya que al fusionarse generarían una concentración excesiva en 24 rutas nacionales, entre las cuales se encontraban las de mayor tráfico del país, persistiendo la discrecionalidad en el otorgamiento de permisos para nuevas aerolíneas, así como en


120

la autorización de nuevas rutas para aerolíneas existentes, pues mientras operaron juntas, el marco legal sirvió para inhibir la entrada y el crecimiento de opciones distintas. Por lo cual la Cofeco resolvió que no se realizara una venta conjunta de Grupo Mexicana de Aviación y de CAM a un solo agente económico. En su postura para la adquisición de las acciones de CAM, el grupo ganador presentó un componente fijo y un componente variable, por lo que se requirió una valuación del componente variable del precio para determinar si ese componente modificaba el precio global de la oferta ganadora. El IPAB contrató mediante un proceso de adjudicación directa a BNP Pariba. Los resultados de la valuación se presentan a continuación:

VALUACIÓN DEL PRECIO VARIABLE DE LA OFERTA DEL FIDEICOMISO CONSTITUIDO EN BANAMEX

RESULTADO DE LA VALUACIÓN DEL COMPONENTE VARIABLE

MÉTODO DE VALUACIÓN MONTO ESTIMADO (MILLONES DE

DÓLARES)

EQUIVALENCIA EN PESOS POR

ACCIÓN

1. Basado en el Plan de negocios de CAM 9-12 0.0982-0.1309

2. Basado en el Plan de Negocios del Fideicomiso 12-16 0.1309-0.1745 3. Formula Black & Scholes (valoración de opciones call) 16-24 0.1745-0.2618

Con base en lo anterior, la ASF constató que el Instituto informó al público en general sobre el proceso de venta de las acciones de CAM, propiedad del IPAB, con la cual se obtuvo el máximo valor de recuperación conforme a la Ley IPAB. Es de notar que el precio de mercado de las acciones de CAM al momento de aceptarse la oferta del Fideicomiso era de 2.46 pesos la acción. El pago de las acciones de CAM al IPAB se realizó de acuerdo a la normativa, incluyendo la deducción de los gastos pagados a terceros especializados por cuenta del IPAB y el pago a NAFIN por la prestación de servicios, que totalizaron 2.5 millones de pesos.

La ASF comprobó que por la venta de las 450,236,939 acciones representativas del 45.37% del capital social de CAM, propiedad del Instituto, a un precio de 2.7159 pesos por acción, Nafin entregó al IPAB la cantidad de 1 mil 220.3 millones de pesos, previa deducción de gastos y honorarios. Al concluirse el proceso de enajenación se registró la baja de dichas acciones en el rubro de inversiones temporales de acuerdo a la normativa aplicable.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. No se generaron acciones en virtud de que

no se emitieron observaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el IPAB cumplió razonablemente con las

disposiciones normativas aplicables a la ejecución de sus operaciones relacionadas con la enajenación de las acciones representativas del capital social del Consorcio Aeroméxico, S.A.B. de C.V., lo que permitió confirmar la fiabilidad del "Informe del


121

Resultado de Situación Excepcional respecto de la revisión sobre la enajenación de la tenencia accionaria propiedad del Gobierno Federal del Consorcio Aeroméxico, S.A.B. de C.V.", presentado por el IPAB.


⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente fiscalizado no reportó comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF constató que los postores cumplieron con los

requisitos establecidos en la Ley IPAB como posibles compradores de las acciones de CAM propiedad del Instituto. Sin embargo, la auditoría no dispone de una valoración más a fondo de las credenciales de los postores, tampoco de una valoración del grupo de accionistas del Fideicomiso constituido en Banamex, cuyos nombres no son mencionados en esta auditoría. Hubiese sido relevante valorar la actuación de los miembros de la Junta de Gobierno del IPAB, en términos de posibles intereses contingentes, así como de la Secretaría Ejecutiva del Instituto. En la auditoría no se realizó una valoración de fondo de los agentes especializados externos contratados por el IPAB o que participaron en el proceso de selección. Por ejemplo, el IPAB extendió invitación a Morgan Stanley & Co. Inc, y a Lehman Brothers, inc, como posibles valuadores de las acciones de CAM.

Es de notar que Morgan Stanley participó como agente en varias privatizaciones de empresas públicas que con la crisis de 1994-1995 generaron quebrantos fiscales al gobierno. Asimismo, no se objetó la invitación a Lehman Brothers, institución que presentaba problemas por esas fechas. En los contratos con los valuadores externos, no se valoró si el IPAB impuso salvaguardas para eliminar intereses contingentes. En lo que concierne a la contratación de BNP Paribas para la valuación de las acciones de CAM y del componente variable de la OPA del Fideicomiso constituido en Banamex, postor ganador, no se señala por qué el IPAB no consideró la conveniencia de la contratación de las empresas de valuación externas autorizadas por la CNBV que operan en México, y que por su conocimiento de las metodologías de valuación más sofisticadas aprobadas por la CNBV y la propia Bolsa Mexicana de Valores, hubiera sido necesario contar en una operación de las dimensiones de esta OPA. La ASF no se pronunció sobre la calidad de las metodologías de valuación utilizadas. Por ejemplo, la valoración a través del método Black & Scholes ha sido altamente cuestionada al descansar excesivamente el valor determinado en la elección del periodo de tiempo para obtener el factor de volatilidad del precio del activo subyacente, e ignorar la existencia de las no linealidades que genera el riesgo de liquidez en mercados poco profundos como el del mercado mexicano de valores; no linealidades que minan las bases de estimación de la ecuación Black & Scholes .

En la auditoría no se valoran las implicaciones del acuerdo IPAB/JG/E/07/65.6, tomado por el Instituto en su sexagésima quinta sesión extraordinaria celebrada a las 13:00


122

horas del 16 de octubre de 2007. Este acuerdo, tomado en una sesión extraordinaria, podría haber implicado no maximizar el valor de recuperación conforme lo establece la Ley IPAB, en virtud de que si la Junta de Gobierno determina una extensión de uno o dos días para admitir nuevas posturas cabría la posibilidad de un incremento en el precio de las ofertas por parte de los postores. Finalmente, no se evalúa si en esta enajenación se establecieron condiciones fiscales favorables para los postores. Hay que recordar que varios bancos vendidos por el FOBAPROA representaron para sus compradores un régimen fiscal favorable. En el resultado número 2 la ASF mencionó que el IPAB, durante 2007, superó en 57% la meta originalmente programada de recuperación de ingresos de los bienes que administra, siendo el principal factor en este resultado la enajenación de las acciones de CAM en propiedad del instituto a través de esta OPA.

1.3.31 AUDITORÍA 07-1-06HHN-06-0731. IPAB: “AUDITORÍA DEL PROCESO DE ENAJENACIÓN DE BIENES DE BANCO CAPITAL, S.A.”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del IPAB para verificar que las acciones

realizadas en el proceso de enajenación de bienes propiedad de Banco Capital, S.A., se ajustaron a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión especial para

determinar si el IPAB y su Junta de Gobierno en el proceso de subasta pública del paquete de bienes propiedad de Banco Capital, S.A., (Capital) se realizó con sujeción la Ley de Protección del Ahorro Bancario (LPAB). La auditoría se seleccionó por la relevancia de dar seguimiento a la venta de bienes en administración del Instituto y la reducción de los costos fiscales del rescate financiero. La muestra auditada fue de 50.1 millones de pesos que representó el 100% del universo determinado. Las áreas revisadas fueron, las secretarías adjuntas de Recuperación de Activos y Asuntos Internacionales, y Jurídica del IPAB.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El IPAB tiene diseñado un sistema de control

interno razonable para la ejecución de los procesos de enajenación de bienes, en cumplimiento de sus objetivos institucionales y de las normas generales de control interno. El Instituto diseñó y elaboró “el Programa de Trabajo para la recuperación, administración y enajenación de Bienes durante el 2007” el cual fue aprobado por su Junta de Gobierno.

El proceso de enajenación de los bienes evaluados en esta revisión requirió al IPAB la contratación de un valuador de bienes inmuebles y un valuador de bienes muebles. Mediante el proceso de invitación a tres personas el IPAB seleccionó al despacho Ingeniería, Costos y Servicios, S.A de C.V como valuador de bienes inmuebles y a la empresa Valuación de Servicios Inmobiliarios, S.A. de C.V. En ambos procesos, el IPAB no presentó evidencia de la invitación al OIC en el IPAB, ni a la Contraloría de


123

Banco Capital para asistir al evento de apertura de las propuestas técnicas y económicas. El avalúo de los bienes inmuebles arrojó un valor mínimo de venta de 44.2 millones de pesos, en tanto que de 618 bienes muebles ascendió a 57 miles de pesos. Determinados los valores de referencia para la venta del paquete de bienes muebles e inmuebles, el IPAB procedió a su enajenación a través de una licitación pública, en la que la ASF comprobó que los participantes no fueron funcionarios, empleados y apoderados de las instituciones, servidores públicos del IPAB, miembros de las autoridades financieras del país; que no participaron en el avalúo, preparación, colocación, adjudicación o dación de bienes administrados por el IPAB; que no habían participado en procesos judiciales iniciados por el IPAB; que no fueron beneficiarios de programas de saneamiento financiero, y que no tenían antecedentes de cartera vencida. La empresa ganadora de la licitación fue Desarrollos Inn 10, S.A, de C.V. cuya postura de compra fue de 50.1 millones de pesos, superior al valor mínimo de referencia determinados por los valuadores. Esta enajenación fue conducida por la empresa Colliers Lomelín, S.A de C.V, en su calidad de agente promotor del IPAB en conformidad con el esquema de venta de inmuebles con potencial comercial (Esquema), aprobado por la Junta de Gobierno del IPAB el 26 de junio de 2001, cuyo objetivo es “Enajenar la mayor cantidad de inmuebles con potencial comercial, en el menor tiempo posible a través de subastas públicas, con el apoyo de agentes colocadores”. Una vez hecha la enajenación, la ASF comprobó que el IPAB remitió el 8 de octubre de 2007, un informe detallado sobre el proceso de enajenación a las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Contraloría y Desarrollo Administrativo, así como a la Cámara de Diputados a través de su Comisión de Cultura, dentro del plazo máximo de treinta días hábiles posteriores a su formalización en conformidad con la normativa.


generaron 2 acciones, las cuales corresponden a 2 recomendaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el IPAB cumplió con las disposiciones

normativas aplicables relativas a la autorización de la Junta de Gobierno del IPAB para el proceso de subasta pública del paquete propiedad de Banco Capital; la selección y contratación de los terceros especializados que participaron en el proceso de enajenación del Paquete; y el procedimiento de subasta pública del Paquete propiedad de Banco Capital, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF no reportó impacto de la fiscalización.



124

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF no se pronunció sobre los argumentos para la determinación de los precios de referencia (precios mínimos de venta) determinados por los valuadores. Así, para el caso del paquete de bienes inmuebles, objeto de la enajenación, una comparación entre el precio mínimo de venta y los distintos valores determinados por el despacho valuador permite ver lo siguiente: una diferencia que fluctúa entre 4.6 (10.4%) y 10.4 millones de pesos (23.5%), diferencias importantes que serían más significativas en los casos de enajenación de paquetes más grandes en valor.

COMPARATIVO DE VALORES EN RELACIÓN A LA DETERMINACIÓN

DEL VALOR DE AVALÚO DEL INMUEBLE DE BANCO CAPITAL DIFERENCIAS DE VALORES RESPECTO AL

VALOR MÍNIMO DE VENTAS CONCEPTO

MONTO ABSOLUTAS PORCENTUALES

Valor físico 54.62 10.38 23.45 Valor de mercado 52.53 8.28 18.71 Valor comercial 52.06 7.81 17.65 Valor por capitalización de rentas 48.86 4.61 10.42 Valor mínimo de venta determinado 44.248

Por otro lado, en las revisiones al IPAB, así como a los entes de supervisión financiera (SHCP y Banxico), una constante fue que los ambientes de control de los entes fiscalizados fueron considerados por lo general de manera satisfactoria. Sería de gran importancia, si esta apreciación de la ASF es correcta, que se compare, en el periodo 2001-2007, la evolución en la calidad de estos controles internos de los órganos de supervisión, específicamente del IPAB, para determinar si su mejora fue producto de la fiscalización.

1.3.32 AUDITORÍA 17507-2-06HIU-06-0686. NAFIN: “AUDITORÍA DEL PROGRAMA DE CADENAS PRODUCTIVAS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar que las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal se incorporaron al Programa de Cadenas Productivas de Nacional Financiera, S.N.C. de conformidad con lo señalado en el artículo 17 del Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 y demás normativa.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial que se

seleccionó por considerar al apoyo a las Cadenas Productivas como un tema de carácter estratégico, y para cuyo éxito es decisiva la integración económica interna, sustentada en el apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas. Con base en una muestra de 33 dependencias y entidades, se verificó el cumplimiento de las Disposiciones Generales a las que deberán sujetarse las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal para su incorporación al Programa de Cadenas Productivas, así como los procedimientos de


125

incorporación, el registro de las cuentas por pagar a proveedores y contratistas en adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles; los servicios y obra pública, y la certidumbre, transparencia y eficiencia en los pagos.

Se revisó una muestra de 7 mil 172.5 millones de pesos, que representa 6.4% del universo seleccionado (11 mil 362.0 millones de pesos). Las áreas revisadas fueron: la Dirección de Promoción y Ventas de NAFIN, con la participación de la Dirección de Planeación y Análisis, las oficialías mayores o equivalentes, y los órganos internos de control (OIC) en las dependencias y entidades de la muestra seleccionada, en la entrega de documentación.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El Programa de Cadenas Productivas tiene

por finalidad dotar de liquidez a empresas que tienen cuentas por cobrar de entidades del sector público por ser sus proveedores. Sobre esta base, se constató que NAFIN tiene un sistema de control interno razonable para la ejecución de las operaciones del Programa. En relación a la suscripción del Convenio de este Programa, se constató que la Comisión de Operación y Fomento de Actividades Económicas del Instituto Politécnico Nacional no suscribió el convenio con NAFIN en incumplimiento del artículo 17 del PEF 2007, y que las Secretarías de Reforma Agraria y Educación Pública lo realizaron 18 y 20 días después de la fecha estipulada. En lo que se refiere a las cuentas por pagar de las 255 dependencias y entidades, la ASF señaló que 9 de éstas se abstuvieron de registrar dichas cuentas en incumplimiento del PEF 2007. La SFP proporcionó la información referente a las erogaciones efectuadas en Cadenas Productivas por las dependencias y entidades y el monto operado en factoraje financiero, cantidades que resultaron superiores a las registradas por NAFIN en los Informes de Registro y Operación, por lo que se comprobó del análisis de las 33 dependencias y entidades revisadas que 79.1% no registraron en el Programa las cuentas por pagar.

De las 33 dependencias y entidades de la muestra en el ejercicio fiscal 2007 se comprobó que 32 dependencias utilizaron mas de los 9 y 15 días naturales para revisar, aceptar y registrar en Cadenas Productivas el documento de pago, 6 entidades utilizaron mas de los 45 días naturales para pagar a sus proveedores, 29 dependencias y entidades utilizaron mas de 20 días naturales para pagar a sus proveedores, con la información anterior se comprobó que 29 entidades de la muestra no otorgaron a sus proveedores las facilidades para realizar factoraje financiero al utilizar mas días de los permitido para el registro en cadenas productivas, repercutiendo de manera directa en la disminución de los días de plazo que deben contar sus proveedores para ejercer dicho factoraje. La información sobre cuentas por pagar registradas por NAFIN se presenta en forma agregada, por lo que no es posible verificar la proporción que corresponde a cada capítulo de gasto; 31 de las entidades y dependencias no establecieron


126

los mecanismos de coordinación con NAFIN para promover ante los proveedores o contratistas su adhesión al Programa, ni promovieron la participación de los intermediarios financieros en incumplimiento a las Disposiciones Generales. NAFIN no incluyó la Autoevaluación del Programa en los informes del tercero y cuarto trimestres de 2007 en infracción de la normativa, por lo que no fue factible conocer los beneficios generados a los proveedores o contratistas y la aportación orientada a la eficiencia administrativa de las dependencias y entidades del Programa. Se detectó que el esquema funcionó con 15 intermediarios financieros, que fijaron tasas de interés en un ambiente competitivo para las operaciones de factoraje involucradas. En la difusión del modelo de Cadenas Productivas, y en materia de capacitación a los usuarios, NAFIN cumplió con la normativa y los objetivos institucionales. Por su parte, los Órganos Internos de Control de 32 dependencias y entidades no verificaron la debida observancia y aplicación de las disposiciones generales relacionados con el Programa, ya que no existe una guía y los criterios de evaluación aplicados no fueron uniformes ni completos.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 7 observaciones que generaron igual número de acciones: 3 recomendaciones, siendo una de éstas de desempeño, y cuatro promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que las dependencias de la

Administración Pública Federal de la muestra auditada, y la Secretaría de la Función Pública, no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables respecto de las operaciones examinadas del Programa de Cadenas Productivas, principalmente por lo que corresponde al registro de la totalidad de la cuentas por pagar de las dependencias y entidades, y en la verificación por parte de los órganos internos de control del cumplimiento de las dependencias y entidades de las Disposiciones Generales.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó impacto monetario.


auditado.

⎯ Comentarios de la UEC. La participación de la micro, pequeña y mediana empresa en los programas de las políticas públicas es fundamental para garantizar un crecimiento económico sustentable e incrementar la tasa de empleo del país. Esta es una de las razones que justifican la creación del Programa de Cadenas Productivas de Nacional Financiera S.N.C., por lo que es


127

esencial identificar todos los problemas que se han venido suscitando desde su creación con la aplicación del programa. En tal virtud, sería conveniente darle seguimiento al cumplimiento de las disposiciones normativas aplicables y a la atención de las recomendaciones promovidas por la ASF para que mejore la calidad de ejecución del programa.

Sobre la base de los resultados de esta auditoría, se deduce la necesidad de determinar a nivel nacional el universo potencial de empresas de proveeduría pública que pudieran tener acceso al Programa a fin de cuantificar los requerimientos financieros que exigiría un apoyo de mayor amplitud, y los beneficios sociales y económicos generados. Con esta información se pueden establecer objetivos y metas de corto, mediano y largo plazos para el Programa y determinar indicadores estratégicos apropiados para evaluar la calidad del mismo. Lo anterior implicaría instrumentar un nuevo tipo de auditoría que evalúe “la racionalidad orgánica del programa gubernamental ejercido”.

Sería recomendable evaluar la incidencia de las Grandes Empresas Privadas en el Programa, ya que éstas tienen capacidad de imponer restricciones de entrada a proveedores nacionales de micro, pequeñas y medianas empresas, a favor de proveedores internacionales o proveedores nacionales con coeficientes de contenido importado muy elevados. Asimismo, se sugiere revisar las reglas de operación del Programa para verificar si su aplicación ha mejorado el contenido importado de los productos y servicios de las empresas proveedoras de entidades de la Administración Pública Federal.

1.3.33 AUDITORÍA 07-0-06HIU-02-0247. NAFIN: “FIDEICOMISO PARA ADMINISTRAR LA CONTRAPRESTACIÓN DEL ARTÍCULO 16 DE LA LEY ADUANERA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar que los ingresos del fideicomiso derivados de las

contraprestaciones y la aplicación de los recursos se canalizaron conforme a su programa anual, y se registraron en la contabilidad, de acuerdo con la normativa aplicable; asimismo, verificar el cumplimiento de objetivos y metas.


cumplimiento. Para la revisión se seleccionó un universo de 10 mil 622.5 millones de pesos y para las pruebas de auditoría se tomó una muestra de 4 mil 182.4 millones de pesos, monto que corresponde a los ingresos recibidos por el fideicomiso en 2007. Las áreas revisadas fueron: la Administración General de Recursos y Servicios del Servicio de Administración Tributaria; la Subdirección de Administración de Fideicomisos Públicos de NAFIN, y la Subtesorería de Contabilidad y Control Operativo de la Tesorería de la Federación.


128

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que en las transferencias por las contraprestaciones que la TESOFE realizó al Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera (FACLA) se incluyó el Impuesto al Valor Agregado, en contravención de la Ley Aduanera y la Segunda Resolución de Modificaciones a las Reglas de Carácter General en Materia de Comercio Exterior, situación que se deriva de que la SHCP no determinó el monto del IVA de las contraprestaciones.

Cabe señalar, de acuerdo al informe de la ASF, que el FACLA empezó a recibir los recursos de las contraprestaciones, incluyendo el IVA de las mismas, a partir de noviembre de 2004; por consiguiente, el fideicomiso ha recibido el IVA de las contraprestaciones de noviembre y diciembre de 2004, y de los ejercicios 2005 a 2007.

Se observó que NAFIN realizó pagos por 141.5 millones de pesos por servicios facturados en 2006 y los registró en el ejercicio de 2007, por lo que la información presentada en los estados financieros del fideicomiso no es veraz ni confiable. La ASF señala que el patrimonio del FACLA se ha incrementado en forma más que proporcional respecto de los gastos que tiene actualmente, debido a que los ingresos promedio anuales equivalen a 4 mil millones de pesos, en tanto que sus gastos equivalen en promedio a 2 mil millones de pesos. Actualmente el saldo de los recursos en el patrimonio del fideicomiso, al 31 de diciembre de 2007, ascendió a 10 mil 622.5 millones de pesos. Por último, la ASF señala que el FACLA es un fideicomiso público, pero que administra recursos privados provenientes de las contraprestaciones a que se refiere el artículo 16 de la Ley Aduanera. Sin embargo, servidores públicos del SAT participan en la operación y administración del fideicomiso, lo cual es improcedente, ya que ningún servidor público puede destinar tiempo en actividades ajenas al servicio público, como la de administrar recursos privados.


generaron 10 acciones, de las cuales 5 fueron recomendaciones, 2 a solicitud de aclaración, 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, y 1 a promoción del ejercicio de comprobación fiscal.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el SAT cumplió con las disposiciones

normativas aplicables a la administración y registró de los créditos fiscales recuperados y condonados durante 2007, excepto por las observaciones formuladas.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinaron errores y omisiones de la

información financiera por 141.4 millones de pesos, así como un impacto


129

monetario de las observaciones por 548.6 millones de pesos, los cuales, si bien no necesariamente implican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal, fueron determinados también como recuperaciones probables.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Con respecto al señalamiento de la

participación de servidores públicos del SAT en la administración de recursos privados, el SAT comentó que “La participación del personal del SAT dentro de la Administración de los recursos del FACLA, tiene sustento en una norma reglamentaria (artículo 182, fracción I del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, actualmente 213 y 215 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria), máxime que sus facultades se encuentran relacionadas con el fin del fideicomiso”.

⎯ Comentarios de la UEC. A partir de la Cuenta Pública 2005, la ASF ha realizando

sistemáticamente auditorías al FACLA y en cada una de las revisiones las observaciones han sido reiterativas, así como las recomendaciones formuladas.

Al respecto y en consideración a la problemática detectada, será recomendable que se realice una auditoría de seguimiento para evaluar la calidad de las acciones correctivas que ha propuesto al FACLA y, en caso de seguir reportando las mismas irregularidades, dar cuenta al Órgano Interno de Control en el SAT, a fin de que se inicie el procedimiento administrativo sancionatorio que corresponda.

1.3.34 AUDITORÍA 07-1-06HKA-06-0691. SAE: “AUDITORÍA DEL PROCESO DE

DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DEL SISTEMA BANRURAL”. ⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar que las acciones

realizadas por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), para concluir la liquidación del Sistema Banrural, se ajustaron a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial, que fue

seleccionada por formar parte de la fiscalización que anualmente realiza la ASF al proceso de disolución y liquidación del Sistema Banrural, cuyos resultados se han integrado al respectivo Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2002 a 2006. Se revisó la gestión financiera a cargo del SAE en este proceso de liquidación del Sistema Banrural; en lo particular se evaluó el proceso de enajenación de 30 bienes inmuebles por 28.5 millones de pesos, y el proceso de recuperación de la cartera de crédito neta por 130.1 millones, los procesos de gestión de los recursos obtenidos, los avances en el proceso de liquidación, incluyendo los juicios laborales, civiles y mercantiles, y la determinación probable del costo fiscal de la liquidación del Sistema Banrural.


130

Se auditó una muestra de 158.6 millones de pesos, que representan el 11.4% del universo equivalente a 1 mil 394.9 millones de pesos, cantidad reportada en los estados financieros consolidados dictaminados del ente fiscalizado. Las áreas revisadas fueron: las direcciones generales adjuntas Jurídica, de Contabilidad y Sistemas, de Cartera y de Administración y de Tesorería y Presupuesto, del Sistema BANRURAL en Liquidación, así como las direcciones ejecutivas de Liquidación de Empresas, de Comercialización de Bienes, y la de Relación con Entidades Transferentes del SAE.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. De las 5 revisiones efectuadas a esta materia en igual número de ejercicios anteriores, quedan pendientes de atender 23 acciones: una recomendación al desempeño, que corresponde al Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2005, y 22 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, del 2006.

Se constató la determinación de un costo de liquidación del Sistema BANRURAL para el periodo 2003-2007 de 39 mil 214.0 millones de pesos, correspondiendo al ejercicio fiscal 2007, la cantidad de 433 millones de pesos. La integración de los costos de liquidación del Sistema Banrural se presenta a continuación:

INTEGRACIÓN DE LOS COSTOS DE LIQUIDACIÓN DEL SISTEMA BANRURAL (MILLONES DE PESOS Y PORCENTAJE)

PARTICIPACIÓN PORCENTUAL CONCEPTO MONTO

RELATIVA ACUMULADA

Costo Total 39,212.0 100.0 Liquidación de pasivos y contingencias 25,260.0 64.4 64.4 Liquidación de contingencias y cumplimiento de obligaciones laborales 1,032.5 2.6 67.1 Liquidación de obligaciones con los trabajadores jubilados y pensionados 12,919.5 32.9 100.0

En la estructura de costos de liquidación del Sistema Banrural, el concepto “liquidación de pasivos y contingencias” representa 64.4% de los costos totales. Llama la atención la elevada participación en los costos fiscales de liquidación del Sistema Barural, el rubro correspondiente a “liquidación de obligaciones con los trabajadores jubilados y pensionados”, que representó poco menos de un tercio del total de costos.

El referido costo fiscal se ha financiado con 32 mil 969.2 millones de pesos de recursos fiscales y 6 mil 244.8 millones de pesos de recursos propios, lo que indica una baja recuperación de activos del Sistema Banrural. Al 31 de diciembre de 2007 el promedio de avance del proceso de liquidación fue del 93.0%; proceso que concluirá según el programa en 2010. Se comprobó que el saldo en la cartera de créditos por 6 mil 887.5 millones de pesos de los estados financieros dictaminados del Sistema BANRURAL al cierre


131

del ejercicio 2007, es inferior en 8.9 millones de pesos al consignado en las relaciones analíticas por acreditado, el cual es de 6 mil 878.6 millones de pesos. Este aspecto ya fue observado en el Informe de la Revisión a la Cuenta Pública 2006. La ASF determinó incumplimiento a la norma en las licitaciones públicas con las claves DECBI 01/07, 02/07 y 04/07, así como en una adjudicación directa. En estos procesos se incluyeron 47 inmuebles propiedad de BANRURAL. En síntesis, las irregularidades tienen que ver con que no se entregaron 3 inmuebles a los licitantes ganadores dentro de los 30 días hábiles posteriores a su liquidación total; en la solicitud de compra y en la oferta de compra de 5 inmuebles se detectaron alteraciones en la fecha; en el caso de la compra de un inmueble no se tuvo evidencia del comprobante de domicilio del licitante ganador; se adjudicó un inmueble al Gobierno de Baja California Sur, quien realizó el primer pago del 40% de la operación 16 días hábiles posteriores a la fecha de adjudicación. Los demás rubros auditados que no motivaron ninguna observación, fueron: Control Interno, Estados Financieros Dictaminados, informes mensuales del proceso de desincorporación, informes trimestrales de cartera crediticia a la ASF, transferencias de bienes, inmuebles irregulares, enajenación de bienes inmuebles, licitación pública DECBI 05/07, 3 subastas públicas electrónicas, entrega de recursos por la venta de bienes, padrón general de bienes inmuebles del SAE, juicios, aplicación de recursos fiscales y costo fiscal.


generaron 10 acciones, constituidas por 5 recomendaciones y 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes cumplió con las disposiciones normativas aplicables al proceso de disolución y liquidación del Sistema Banrural, excepto por los resultados con observación que se presentaron en el informe evaluado.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se cuantificaron errores y omisiones en la



⎯ Comentarios de la UEC. La revisión evaluada obtuvo resultados satisfactorios, excepto porque no se ha corregido la diferencia en el importe de la cartera de créditos entre los Estados Financieros Dictaminados a diciembre de 2007 y las Relaciones Analíticas por Acreditado, que ya fueron observadas en la revisión de la Cuenta Pública 2006.


132

Considerando que, según el programa, el proceso de liquidación del Sistema BANRURAL debe haber concluido en 2008, es importante que en la revisión de la Cuenta Pública siguiente, la ASF informe sobre el avance en la atención de las 23 acciones pendientes de la revisión de Cuentas Públicas anteriores, así como de las 10 que corresponden a la de 2007. Lo anterior refuerza de manera importante la relevancia de realizar auditorías dinámicas de seguimiento. Es de notar que para el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública 2007, se registró una disminución en la participación de auditorías de seguimiento respecto a otros años, tendencia que debiera corregirse. La liquidación del Sistema Banrural, fue seguida por la creación de la Financiera Rural en el contexto de un esquema financiero más conservador de préstamos, pero con la expectativa de seguir apoyando el crecimiento económico del sector rural del país. Por la relevancia que tiene en la generación de empleos y en la estabilidad económica y social de México, sería conveniente que la ASF realice una evaluación comparativa entre el funcionamiento del Sistema Banrural y la Financiera Rural, distinguiendo el sistema de gestión de ambas instituciones, en términos de riesgos, eficiencia operativa, calidad del cumplimiento de sus objetivos, posibilidad de que Financiera Rural pueda repetir un quebranto entre otros. Por la magnitud de la crisis, a nivel mundial se está modificando la regulación bancaria en sentidos contrastantes, por un lado, proponiendo los gobiernos mayores atribuciones de control a las autoridades financieras, repensando la arquitectura misma del sistema de regulación, y por otro lado, se están relajando controles como la suspensión de la valuación a mercado (mark to mark) de los portafolios de activos bancarios, hecho que puede conducir a una opacidad peligrosa. En el caso de México, se estima que habrá un deterioro mayor de la calidad de los portafolios de activos de la banca pública y privada, lo que está forzando a las autoridades a relajar la regulación en el caso de la banca de desarrollo, con la finalidad de que puedan otorgar más créditos. Si esto es así, se corre el riesgo de que se relaje la prudencia en el manejo de la cartera, como sucedió con el Sistema Banrural antes y después de la crisis bancaria de 1994-1995. Una evaluación de las implicaciones de estas medidas se torna necesaria para ser realizada por la ASF. El ejercicio de evaluación comparativa entre el Sistema Banrural y Financiera Rural a la luz de los recientes cambios en la regulación de la banca pública del país cae en el campo de la identificación de riesgos de la política pública, la faceta más avanzada de los órganos de fiscalización mundial de vanguardia.


133

1.3.35 AUDITORÍA 07-1-06HKA-06-0739. SAE: “AUDITORÍA DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DEL BANCO NACIONAL DE COMERCIO INTERIOR, S.N.C.”

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales

aplicados por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), en el avance del proceso para concluir la disolución y liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. (BNCI), así como verificar que se ajustó a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial para evaluar el

cumplimiento del mandato conferido en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo de 1998, por el que se abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C., y se ordena su disolución y liquidación. En el artículo 4 del propio Decreto se estipuló que la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia de la entonces Contaduría Mayor de Hacienda (hoy Auditoría Superior de la Federación, ASF), dará seguimiento a los procesos de liquidación y ejercerá las atribuciones que le competan conforme a la ley.

Se seleccionó una muestra de 578.9 millones de pesos, que representan el 94.3% de los 613.7 millones de pesos, correspondientes a las ventas de inmuebles y de cartera crediticia del BNCI, en 2007. La revisión se realizó en las siguientes áreas: las Direcciones Ejecutivas de Liquidación de Empresas, de Comercialización de Cartera y Empresas, Fiduciaria, de Comercialización de Bienes y Jurídica de Administración y Recuperación del SAE, así como en la Dirección Liquidadora del BNCI.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Desde la Cuenta Pública de 1998 hasta la

de 2006, la ASF ha practicado en forma continua 9 revisiones al proceso de disolución y liquidación del BNCI. En ellas se formularon 168 observaciones y se promovieron 184 acciones, de las que, al 31 de diciembre de 2007, quedan pendientes de atender 23, integradas por: 4 Recomendaciones, 2 Pliegos de Observaciones y 17 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. De las 23 observaciones pendientes de solventar, 2 corresponden a la Cuenta Pública de 2005 y 21 a la Cuenta Pública de 2006.

En 2007, el SAE tenía en su base de datos un total de 405 inmuebles, provenientes del BNCI a los que denominó operaciones residuales, de los cuales enajenó 99, realizándose 84 mediante 5 licitaciones públicas y 15 a través de subasta pública electrónica. De la revisión efectuada, se constató que 4 inmuebles licitados en 3 actos públicos no fueron entregados a los adjudicatarios dentro de los 30 días siguientes a su liquidación; además, en 2 licitaciones no se localizó en el expediente la documentación que acreditara el pago total de los bienes.


134

La convocatoria y las bases de las 3 licitaciones públicas revisadas, que incluyen 44 inmuebles, no consignan la colindancia y linderos de los inmuebles; asimismo, las bases correspondientes estuvieron a disposición de los interesados hasta un día natural previo a la fecha del acto de presentación de ofertas, cuando debió haber sido 5 días naturales antes del mismo. De las 4 subastas electrónicas auditadas, que incluyeron 6 inmuebles, en una de ellas se constató que los 2 inmuebles no se entregaron mediante acta dentro de los 30 días hábiles siguientes a la fecha en que fueron liquidados. Por lo que corresponde a la licitación de cartera de créditos, se comprobó que el 30 de julio de 2007 se protocolizó el Contrato de Cesión Onerosa de Derechos Dudosos de Cobro de la cartera adjudicada mediante licitación pública nacional, entre el SAE y Thesis Recupero, S.A. de C.V.; para ese entonces, habían transcurrido 168 días de retraso, infringiendo el numeral 20 de las bases de licitación. De la revisión al Padrón General de Bienes Inmuebles, se comprobó que no está actualizado porque incluye 41 inmuebles que ya fueron vendidos y 28 que carecen del valor correspondiente. En el apartado de juicios laborales, la auditoría reveló que en 7 expedientes no se consigna el monto demandado; sin embargo, en el libro de gobierno se asentó un monto de 5.2 millones de pesos; en otros 16 juicios las cifras de dicho libro son distintas a la cantidad líquida de las prestaciones demandadas. En materia mercantil, se determinaron diferencias entre los montos asentados en el libro de gobierno de 7 expedientes contra las prestaciones de las demandas. Se determinó un costo fiscal de liquidación del BNCI al 31 de diciembre de 2007 por 11 mil 864.9 millones integrado de la siguiente manera:

INTEGRACIÓN DE LOS COSTOS DE LIQUIDACIÓN DE BNCI AL 31 DE DICIEMBRE DE 2007

(MILLONES DE PESOS)

CONCEPTO MONTO

Costo Total 11,864.9 Aportaciones del gobierno previo a la decisión de liquidación en 1998 9,011.4 Recursos de la SHCP a FIDELIQ para que se realizar contrato de crédito simple para la adquisición de activos del BNCI, en el mes de septiembre de 200 2,600.0 Costo de liquidación correspondiente a 2007 2,039.0 Menos cancelación de FIDELIQ de activos no adquiridos al BNCI con base a contrato de crédito simple 1,785.5

La Comisión Intersecretarial de Desincorporación (CID), en su Cuarta Sesión Ordinaria de 2008, estableció el 31 de diciembre del mismo año como nuevo término para la conclusión del proceso de desincorporación del BNCI. El cierre contable de esta institución se realizó con cifras valor al 31 de agosto de 2008.


135

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 11 observaciones que generaron 15 acciones, integradas por 10 recomendaciones y 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes cumplió razonablemente con las disposiciones normativas aplicables en la conclusión del proceso de liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior, excepto por las salvedades que se señalan en el informe correspondiente.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó impacto de la fiscalización.


auditado.

⎯ Comentarios de la UEC. La auditoría realizada cumplió con el objetivo trazado y permitió conocer las inobservancias a la normatividad aplicable, así como el avance en el proceso y el costo fiscal de la liquidación del BNCI. Considerando que, según la autorización de la CID, el proceso auditado debe haber concluido en 2008, es importante que en la revisión de la Cuenta Pública siguiente, la ASF informe sobre el avance en la atención de las 23 acciones pendientes de la revisión de Cuentas Públicas anteriores, así como de las 15 que corresponden a la de 2007.

1.3.36 AUDITORÍA 07-1-06HKA-02-0210. SAE: “ADMINISTRACIÓN DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACIÓN DE CARTERA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del Mandato del Fideicomiso de

Recuperación de Cartera (FIDERCA), respecto a la administración encargada al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE); verificar la enajenación de cartera; y que el registro contable y sus operaciones derivadas se apegaron a las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento que fue seleccionada por la relevancia de dar un seguimiento al proceso de saneamiento financiero de NAFIN, derivado del proceso de expansión de descuentos otorgados por la institución a intermediarios no bancarios, particularmente importante es el control y eficiencia de la recuperación crediticia de los bienes manejados por este Fideicomiso de Recuperación de Cartera a cargo del SAE. Se revisó una muestra por 6 mil 987.7 millones de pesos, que representa el 40.1% de lo reportado por el SAE en el mandato del FIDERCA (17 mil 434.8 millones de pesos). Dicha muestra comprende 1 mil 863 acreditados y 2 mil 888 líneas de crédito por recuperar.


136

Se revisaron las siguientes áreas: las Direcciones Ejecutivas de Operación y Procesos de Cartera, de Recuperación, Jurídica de Administración y Recuperación, adscritas a la Dirección Corporativa de Operación; la Dirección Ejecutiva de Comercialización de Cartera y Empresas, dependiente de la Dirección Corporativa de Mercadotecnia y Comercialización; y la Dirección Ejecutiva de Administración de Recursos Financieros y Materiales, adscrita a la Dirección Corporativa de Finanzas y Administración.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El FIDERCA fue constituido el 30 de junio

de 1996 por Nacional Financiera (NAFIN) como un acto jurídico para el programa de saneamiento financiero de la propia institución, en el marco del convenio celebrado ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que permitió detener su deterioro financiero.

El 20 de febrero de 2001, NAFIN, en calidad de fiduciaria y mandante de FIDERCA, celebró con el Fideicomiso Liquidador de Instituciones y Organizaciones Auxiliares de Crédito (FIDELIQ), el Contrato de Mandato para la administración del patrimonio de FIDERCA, así como para llevar a cabo el proceso de enajenación de la cartera que formaba parte de dicho patrimonio, previa autorización de la mandante en cuanto a los términos de su venta. A partir de julio de 2003, el SAE, al amparo de la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público, tomó en administración el citado fideicomiso.

Como resultado de la auditoría, se comprobó que en los Estados Financieros Dictaminados del FIDERCA al 31 de Diciembre de 2007, el valor de los activos de los Encargos Asignados en Administración es de 1 mil 023 millones de pesos, mismo que no refleja la actualización por 16 mil 411.8 millones de pesos. De los 1 mil 863 casos de acreditados muestreados, se verificó que 1 mil 747 casos con importe de 5 mil 101.0 millones de pesos, corresponden a créditos vendidos mediante procesos de licitación pública realizados en el ejercicio 2007, en los que se cumplió tanto la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, como la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público. Respecto de los 116 acreditados restantes de la muestra, por 1 mil 886.7 millones de pesos, se constató la ejecución de acciones de cobro por la vía legal o dictaminación de incobrabilidad por los abogados externos contratados por la entidad fiscalizada. Al respecto, el Sistema Integral Jurídico (SIJSAE) reportó la asignación de 133 asuntos, los cuales no señalan los actos y diligencias promovidos en cada uno de los procedimientos por los abogados externos, dentro de los últimos cinco días hábiles de cada mes, situación que evidencia la falta de actualización del sistema por los abogados externos, e inoportunidad en la obtención de información sobre la ejecución de acciones de cobro por la vía legal.


137

Se determinó que en 3 acreditados, con un importe de 233.5 millones de pesos, la entidad auditada no comprobó haber realizado acciones de recuperación de 2005 a 2007, lo cual se constató en el SIJSAE, ya que en dos de ellos únicamente se proporcionaron los oficios con los cuales se retiraron las carteras a los abogados externos, en virtud de carecer de contratos de prestación de servicios vigentes con el SAE, y en el tercer asunto sólo evidenció el acuerdo mediante el cual el juez acordó el cumplimiento del convenio judicial celebrado el 11 de agosto de 2003. En estos casos, la ASF observó que durante el ejercicio fiscal 2007, la entidad no supervisó que se realizaran los actos procesales necesarios para la protección y defensa de los intereses de FIDERCA, de los cuales 2 se encontraban asignados a abogados con los cuales no se tenía contrato vigente en el ejercicio fiscal de 2007. La entidad fiscalizada manifestó que dichos contratos no fueron renovados, ya que los abogados externos presentaban problemas fiscales con el SAT; situación que no fue evidenciada por el SAE. En 12 casos, que suman 345.9 millones de pesos, se concluyó que 6 de ellos fueron inactivados en el SIJSAE 11 años después de haberse dictaminado y autorizado como quebrantados; de los 6 restantes, 4 se mantuvieron activos en dicho sistema a diciembre de 2007 y 2 fueron inactivados en este año aun cuando todos estaban dictaminados como irrecuperables en diversas fechas, que van del 13 de enero de 2004 al 17 de octubre de 2007. Lo anterior implica que el saldo de la Cartera Fideicomitida al cierre de 2007 no se actualizó.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que generaron 5 acciones, que corresponden a 3 recomendaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


Enajenación de Bienes cumplió con las disposiciones normativas aplicables al registro, resguardo, venta y administración de la cartera del FIDERCA, excepto por los resultados con observación que se plasmaron en el informe de auditoría.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinaron errores y omisiones en la

información contable del FIDERCA por 16 mil 411.8 millones de pesos, debido a la falta da actualización de las cifras reportadas por el SAE en la subcuenta “Valores y Bienes en Administración”. Asimismo, la cuantificación monetaria de las observaciones fue de 579.4 millones de pesos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Posterior a la presentación de resultados

preliminares, la entidad fiscalizada informó que la Dirección Ejecutiva Jurídica de Administración y Recuperación planteó al Comité de Control y Auditoría (COCOA) el Programa de Trabajo 2008, en el cual uno de los objetivos fue la actualización del Sistema Integral Jurídico (SIJSAE) en cuanto a la etapa


138

procesal; mediante el acuerdo 4-2/2007 de la cuarta sesión ordinaria del COCOA 2008, se constató que al 30 de septiembre del mismo año se tienen actualizados 8 mil 709 juicios que representan el 74.8% de los 11 mil 644 asuntos activos en el referido sistema.

El 2 de diciembre de 2008, posterior a la presentación de resultados finales, la entidad fiscalizada proporcionó la documentación respecto de los 3 acreditados que representan 233.5 millones de pesos, mediante la cual informó la reasignación de cada caso al abogado externo en diferentes fechas de dicho año, así como el avance correspondiente.

⎯ Comentarios de la UEC. Las irregularidades observadas en esta revisión,

apuntan a que hay deficiencias en la supervisión y control interno de las operaciones de la entidad, referentes a la recuperación de cartera por la vía jurídica, particularmente en el SIJSAE, por lo que es fundamental que atienda las acciones promovidas y el puntual seguimiento y validación de ello por la entidad de fiscalización superior de la Federación. Lo anterior sigue reforzando la relevancia de que se realicen auditorías dinámicas de seguimiento. De particular importancia sería poder evaluar el costo fiscal inducido por la política expansiva de NAFIN de realizar descuentos indiscriminados a los intermediarios financieros no bancarios versus la recuperación realizada por el FIDERCA. Este ejercicio de evaluación y fiscalización particular permitiría identificar procesos deficientes de la intermediación financiera de la banca pública, y procesos deficientes de la recuperación de los activos implicados en el rescate financiero de NAFIN, y que fueron realizados por el FIDERCA. Una vez identificados dichos procesos, sería factible diseñar nuevas reglas de supervisión financiera para mejorar la calidad del sistema de intermediación de la banca pública. Sin embargo, es factible que este ejercicio no pueda realizarse por el principio de anualidad, lo que hace evidente la necesidad de que se revise el alcance de dicho principio a efecto de que éste no proceda para cierta clase de operaciones del gobierno que han significado daños cuantiosos al erario.

1.3.37 AUDITORÍA 07-1-06HKA-02-0319. SAE: “FIDEICOMISO FONDO DE PENSIONES DEL SISTEMA BANRURAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del Fondo de Pensiones del Sistema

BANRURAL y verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables, en la comprobación de la incorporación de los beneficiarios al sistema de pensiones, en la determinación del monto de las pensiones y prestaciones, así como en su autorización, pago y registro presupuestal y contable de las operaciones realizadas.


139

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría financiera y de cumplimiento. La muestra auditada fue de 1 mil 358.7 millones de pesos que corresponde a la nómina de jubilaciones y pensiones, beneficios al fallecimiento, servicio médico y gastos de viaje y viáticos. Dicho importe representa el 73.3% de lo reportado en el “Estado de actividades” al 31 de diciembre de 2007 (1 mil 852. 5 millones de pesos).

La auditoría se desarrolló en las Direcciones Corporativas del Proceso de Empresas, de Relación con Entidades Transferentes y de Operación, Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE); la Dirección Fiduciaria de Nacional Financiera, S.N.C. (NAFIN); y la Coordinación del Servicio Médico de BANRURAL, en Liquidación.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se observó que Nacional Financiera,

S.N.C., en su calidad de fiduciaria en el Fideicomiso Irrevocable denominado “Fondo de Pensiones del Sistema BANRURAL”, no ha establecido los lineamientos para otorgar la atención médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria, por lo que se basa en la normativa establecida por BANRURAL, la cual carece de actualización y de autorización del Comité Técnico del fideicomiso.

Se detectaron 3 expedientes de jubilados y pensionados que no cuentan con documentos justificativos para recibir una pensión vitalicia; igualmente, se concluyó que la fiduciaria presentó el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Ejercicio 2007, con un año de atraso al Comité Técnico, habiendo omitido hacerlo ante la Secretaría de Economía.

En el contrato de una licitación pública, adjudicado por NAFIN a IDT, empresa especializada en Sistemas de Información, se constató que la fianza otorgada por ésta fue por el monto mínimo contratado, debido a que, erróneamente, la licitante estableció en las bases montos mínimos y máximos, tanto en cantidad de servicios como en pesos y no sólo en uno de ellos; también se verificó que el sistema no dispone de la norma específica para cubrir los gastos de viaje y viáticos de los derechohabientes del servicio médico, cuando deben trasladarse a recibirlo en otra ciudad. Por lo que corresponde a BANRURAL, la ASF observó que en 106 contratos de adquisición de medicamentos y materiales de curación y servicios hospitalarios, se convinieron ampliaciones que rebasaron el 20% del contrato original, con excesos que fluctuaron entre el 21.2 y el 613.2%. En 5 mil 405 contratos de servicios médicos, quirúrgicos, hospitalarios y de suministro de medicamentos, bajo la modalidad de honorarios e iguala mensual, la Coordinación de Servicios Médicos de esa entidad, eximió a los prestadores de servicios de entregar las fianzas de cumplimiento; y en 1 mil 549 que


140

prestaron servicios médicos técnicos (hospitales, farmacias, laboratorios de análisis clínicos, radiología, etc.), no les solicitó las referidas fianzas. Finalmente, se observó que BANRURAL, en Liquidación, no proporcionó la información completa de las regiones Centro Sur y Golfo y del Estado de Nayarit, por 38.9 millones de pesos, para verificar que la facturación pagada con cargo al Fondo de Pensiones esté soportada con la integración de las recetas surtidas, y que éstas se encuentren debidamente requisitadas.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 11 observaciones que generaron 14 acciones, de las que 12 son Recomendaciones y 2 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.


Enajenación de Bienes, el Banco Nacional de Crédito Rural en Liquidación, y Nacional Financiera, S.N.C, cumplieron con las disposiciones normativas aplicables al pago de pensiones y jubilaciones de los beneficios al fallecimiento y de la atención médica, quirúrgica y farmacéutica, con cargo en el Fideicomiso Fondo de Pensiones del Sistema BANRURAL, excepto por las observaciones que se precisaron.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó impacto de la fiscalización.


⎯ Comentarios de la UEC. La auditoría cumplió satisfactoriamente con el objetivo

marcado y se considera que las observaciones, así como las acciones promovidas, son las adecuadas para que la prestación de los beneficios a que tiene derecho el personal jubilado que prestó sus servicios en BANRURAL, en Liquidación, se realice en forma oportuna, transparente y apegada a las normas y lineamientos de la materia.

Sin embargo, sería conveniente evaluar para el conocimiento del público las características del sistema especial de pensiones establecido por el Sistema Banrural cuyo monto representó uno de los costos más significativos en su proceso de liquidación.


141

1.3.38 AUDITORÍA 07-0-06E00-07-1131. SAT: “AUDITORÍA A LOS INGRESOS, MANEJO Y DESTINO DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DEL PROCESO DE RETIROS DERIVADOS DEL SISTEMA DE PENSIONES CORRESPONDIENTE A LA SUBCUENTA DE VIVIENDA 97”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la legalidad y gestión de los ingresos provenientes de las

transferencias de recursos correspondientes a la Subcuenta de Vivienda 97, que recibe el Servicio de Administración Tributaria de la Tesorería de la Federación a través de la Metropolitana Sur, como cuentadante, mediante transferencias que se registran como remesas de cuentadantes para su registro y aplicación definitiva a la Ley de Ingresos de la Federación.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño que

complementa a la auditoría practicada a este mismo concepto a la TESOFE de la SHCP. El universo auditado corresponde al total de recursos transferidos por la Tesorería de la Federación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a la Administración Local de Servicios al Contribuyente del Sur del D.F. del Servicio de Administración Tributaria provenientes del proceso de retiro derivados del Sistema de Pensiones de la Subcuenta de Vivienda 97 (1 mil 962.8 millones de pesos).

Las áreas revisadas fueron: la Administración Central de Amparo e Instancias Judiciales, la Administración Central de Devoluciones Compensaciones, así como la Subadministración de Registro Contable de la Administración Local de Servicios al Contribuyente del Sur del D.F.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se observó que la Tesorería de la

Federación recibió 1 mil 962.8 millones de pesos del INFONAVIT provenientes de la subcuenta de vivienda 97 como Aprovechamientos, y que la Administración Central de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos de la Administración General de Servicios al Contribuyente los registró también como Aprovechamientos, no obstante que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que los recursos son patrimonio de los trabajadores unificados con el fin de otorgar créditos baratos y suficientes para la adquisición de viviendas en propiedad.

Asimismo, se constató que no se han emitido normas específicas para el registro de los recursos provenientes del sistema de pensiones correspondiente a la subcuenta vivienda 97, de tal manera que puedan ser identificados para autorizar su devolución al INFONAVIT, cuando sea procedente. La ASF, con base en la revisión de una muestra de expedientes, determinó que los trabajadores que reclaman sus recursos aportados enfrentan dificultades para obtener la devolución de las aportaciones realizadas a la subcuenta vivienda 97, ya que el SAT no emite la orden de pago correspondiente a la TESOFE y manifiesta que es el INFONAVIT quien debe emitirla, situación que evidencia la


142

falta de coordinación entre la TESOFE, el INFONAVIT y el SAT para dar cumplimiento a la devolución de los recursos provenientes de la subcuenta de vivienda.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 2 observaciones, las cuales

generaron 2 acciones que corresponden a recomendaciones al desempeño. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el Servicio de Administración

Tributaria no cumplió con prever condiciones adecuadas para el registro de los recursos derivados del Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97, que permita efectuar de manera expedita las devoluciones procedentes a los trabajadores.

⎯ Impacto de la fiscalización. Aunque no se determinó un impacto monetario, la

ASF señala que la falta de coordinación entre la TESOFE, el SAT y el INFONAVIT, ha provocado dilación en la entrega de los recursos aportados en la subcuenta de vivienda 97 a que tienen derecho los trabajadores.


auditado.

⎯ Comentarios de la UEC. Como parte de los resultados de la revisión, la ASF documenta que no obstante la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el sentido de que los recursos provenientes del Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97, pertenecen a los trabajadores, las autoridades hacendarias los registraron en la Ley de Ingresos de la Federación como Aprovechamientos, los cuales son “ingresos que percibe el Estado por funciones de derecho público distintos de las contribuciones, de los ingresos derivados del financiamiento y de los que obtengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal”, situación que significa que parte de los ingresos reportados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal no son correctos, ya que de acuerdo con la auditoría practicada, no debieron considerarse y registrarse en el rubro señalado, por lo cual la ASF debió recomendar que se subsanara dicho registro. Asimismo, y considerando los resultados obtenidos, se estima conveniente que la ASF realice un seguimiento sobre el destino y uso de los recursos provenientes del Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97, ya que puede significar un costo fiscal para la Federación. La UEC recomienda que la ASF construya los indicadores de desempeño correspondientes para dar seguimiento puntual a la eficiencia con que actúa el ente fiscalizado, así como las instituciones involucradas en la devolución de los recursos de la Subcuenta de la Vivienda que le soliciten los trabajadores beneficiados con ese derecho.


143

1.3.39 AUDITORÍA 07-0-06E00-07-0593. SAT: “AUDITORÍA DE DESEMPEÑO A LAS ADMINISTRACIONES DE GRANDES CONTRIBUYENTES”.


por las administraciones de Grandes Contribuyentes, para verificar el cumplimiento de los objetivos y metas.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño por la

relevancia que tiene la estructura tributaria y la coordinación fiscal de procurar la recaudación tributaria necesaria para financiar el gasto público, estimulando una distribución eficiente de los ingresos, promoviendo que los impuestos coadyuven a la actividad económica, la inversión y la generación de empleo, y el crecimiento equilibrado. Para efectos de la revisión se tomó una muestra de 494.5 millones de pesos, que representan el 4.5% del universo seleccionado que equivale al presupuesto total ejercido por el SAT en el ejercicio fiscal 2007 de 10 mil 884.4 millones de pesos. La revisión comprendió los indicadores de eficacia de las acciones realizadas por las administraciones de Grandes Contribuyentes en la ampliación y actualización del padrón y en los procesos de recaudación, fiscalización y vigilancia de las obligaciones de este grupo de contribuyentes; la eficiencia en los procesos de devoluciones y compensaciones a Grandes Contribuyentes, determinación de créditos fiscales, juicios fiscales, estímulos fiscales; y el establecimiento de indicadores y metas en materia de Grandes Contribuyentes; entre otros aspectos.

La muestra auditada, se refiere a los recursos ejercidos en ese año por las administraciones General, Centrales, Regionales y Locales de Grandes Contribuyentes; las áreas sujetas a revisión fueron la Administración General de Grandes Contribuyentes, y las administraciones centrales de Fiscalización a Grandes Contribuyentes.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Al evaluar al eficacia del ente auditado, la

ASF determinó que el número de Grandes Contribuyentes disminuyó en 9.8%, al pasar de 14 mil 171 en 2006 a 12 mil 785 en 2007. En materia de recaudación, la ASF observó que el SAT no estableció en el Programa Anual de Mejora Continua 2007 la meta de recaudación de Grandes Contribuyentes, lo que no permitió evaluar la contribución de la recaudación de este grupo de contribuyentes en la consecución de la meta de recaudación total registrada por el SAT.

Asimismo, se constató que en el Plan Estratégico 2007-2012 del SAT, el Programa Anual de Mejora Continua 2007 del SAT, y el Informe Mensual Enero-Diciembre 2006-2007 de la Administración General de Grandes Contribuyentes, no se identificaron indicadores de recaudación para el ejercicio 2007 de los Grandes Contribuyentes, por sector económico.


144

Al evaluar la recaudación secundaria de Grandes Contribuyentes, la ASF observó que el SAT no estableció un indicador que pudiera permitir evaluar la recaudación secundaria generada por los actos de fiscalización realizados a ese tipo de contribuyentes. Además, se constató que en 2007 la recaudación secundaria de Grandes Contribuyentes fue menor en 9.0% respecto de los 36 mil 452.6 millones de pesos recaudados en 2006. En lo que concierne a la eficacia en los actos de fiscalización, la ASF determinó que la Administración General de Grandes Contribuyentes sólo cumplió con el 62.5% del total de actos programados para el ejercicio 2007, ya que de 9 mil 544 actos programados, únicamente dio cumplimiento a 5 mil 968. Asimismo, la ASF constató la falta de un adecuado control interno necesario para el logro de los objetivos, metas y programas institucionales, ya que no se aseguró la generación de información confiable y suficiente sobre los actos de fiscalización a Grandes Contribuyentes. La ASF observó que de los 5 mil 968 actos de fiscalización terminados 5 mil 232 (87.7%) fueron terminados sin observaciones, por lo que no tuvieron ningún impacto económico, en tanto que 379 terminados como liquidaciones tuvieron un impacto de 43. 9 millones de pesos. La ASF verificó que de 24 mil 645 solicitudes de devolución de Grandes Contribuyentes, se autorizaron 19 mil 289 por un monto de 133 mil 217.8 millones de pesos. El mayor impacto económico por concepto de devoluciones de impuestos se dio en el IVA, por 114 mil 145.7 millones de pesos, que representaron el 85.7% del total de devoluciones autorizadas.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 15 observaciones, mismas que generaron 17 acciones, de las cuales 5 corresponden a recomendaciones y 12 a recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el Servicio de Administración

Tributaria cumplió razonablemente con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinaron impactos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El SAT formuló diversos comentarios

sobre las observaciones formuladas, entre los que destaca el respectivo a la disminución del padrón de Grandes Contribuyentes, ya que el SAT manifiesta que dicho comportamiento obedeció a la abrogación del Reglamento Interior del SAT publicado en el Diario Oficial de la Federación en marzo 22 de 2001 y la publicación del nuevo reglamento a partir de junio de 2005, que considera Grandes Contribuyentes sólo a las personas morales a que se refiere el Titulo II de la Ley del Impuesto sobre la Renta.


145

Asimismo, la disminución obedece a que las entidades federativas, así como sus organismos descentralizados y los organismos descentralizados de la Federación y los partidos políticos, dejaron de ser competencia de la Administración General de Grandes Contribuyentes.

⎯ Comentarios de la UEC. Como parte de los resultados de la revisión, la ASF, al

evaluar la eficacia en el incremento del padrón de contribuyentes, no consideró los cambios en el Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. Asimismo, es de considerarse el señalamiento que formula la ASF respecto de los más de 133 mil millones de pesos operados como devoluciones de impuestos, ya que de acuerdo a los resultados de la auditoría, las devoluciones se operaron dentro de la normatividad vigente.

La ASF recomendó al ente fiscalizado que establezca una meta de recaudación de Grandes Contribuyentes para evaluar la contribución de la recaudación de este grupo de contribuyentes en la obtención de la meta de recaudación total registrada por el SAT. Esta recomendación en principio es correcta, sin embargo, la planeación fiscal sofisticada de los Grandes Contribuyentes propicia opacidad en la determinación gubernamental de su potencial recaudatorio. Debe tenerse en cuenta que los Grandes Contribuyentes realizan operaciones diversas y complejas con fines fiscales, utilizando los centros financieros off shore, así como esquemas de operaciones con derivados, aprovechando los vacíos regulatorios. Es por tanto factible que la planeación fiscal de los Grandes Contribuyentes vaya por delante de los esquemas de control impositivo que procuran imponer los gobiernos. Mecanismos eficientes de control tributario para Grandes Contribuyentes pasa necesariamente por el establecimiento de un régimen de transparencia fiscal de los Grandes Contribuyentes como personas morales. En este sentido, sería de alta utilidad parlamentaria el contar con un estudio comparativo mundial de los esquemas de transparencia fiscal que operan en el mundo, y de los recientes esfuerzos de los distintos gobiernos para combatir la elusión y evasión fiscal.

1.3.40 AUDITORÍA 07-0-06E00-07-0265. SAT: “SISTEMA PLATAFORMA PARA

EL MEJORAMIENTO TRIBUTARIO”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los Recursos Públicos Aplicados por el Servicio de Administración Tributaria en los diferentes programas que conforman el Proyecto Plataforma Informática y verificar el cumplimiento de sus objetivos y metas.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño, la cual se

seleccionó para atender una petición de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en el sentido de auditar el proyecto “Solución


146

Integral/Plataforma del Servicio de Administración Tributaria” para evaluar su congruencia con el proyecto Desarrollo Institucional para la Administración Tributaria con los definidos para el mediano plazo en el PRONAFIDE 2001-2006 y en la Ley de Ingresos y los PEF 2002-2007, relacionados con la política fiscal y de ingresos de la Federación.

El universo seleccionado fue por un monto de 71.5 millones de pesos, el cual se auditó al 100%. Las áreas revisadas fueron las administraciones centrales de Recursos Financieros y de Recursos Materiales de la Administración General de Recursos y Servicios, así como la Administración Central de Planeación y Programación Informática de la Administración General de Comunicaciones y Tecnologías de la Información, y la Administración General de Planeación, adscritas al Servicio de Administración Tributaria (SAT).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que el SAT no cuenta

con un estudio comparativo sobre el costo-beneficio de los servicios que realiza con la incursión del Proyecto de Desarrollo Institucional para la Administración Tributaria (PDIAT), respecto a las aplicaciones tecnológicas remplazadas con dichos proyectos, que permita evaluar la mejora de los servicios tributarios en cuanto a oportunidad de respuesta y asistencia a los contribuyentes. Con la revisión del contrato que el SAT celebró con la empresa Ultimus, Inc., relativo al Subproyecto denominado “Estudio de costo beneficio de los servicios que se proporcionan al contribuyente y simplificación de trámites fiscales”, se constató que el proveedor incumplió con la fecha convenida para la entrega de los trabajos, así como con la calidad y contenidos de los mismos, y aún cuando el incumplimiento fue evidente desde el comienzo del contrato, el SAT no rescindió el mismo y no aplicó la garantía de cumplimiento establecida en el contrato.

El SAT no proporcionó evidencia suficiente de las pruebas de aceptación de las funcionalidades “Declaraciones de y Pagos” y “Cuenta Tributaria”, que permitiera verificar su operación y el cumplimiento de los requerimientos establecidos. Asimismo, la ASF determinó la existencia de registros con inconsistencias en los datos y actualizaciones de operaciones de los contribuyentes, con respecto a las reglas de negocio convenidas para la migración y carga al Sistema Plataforma y se determinó que existen elementos que pueden hacer vulnerable al sistema y afectar la seguridad e integridad de la información de los contribuyentes.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 8 observaciones, mismas que

generaron 8 acciones, de las cuales 1 es recomendación, 2 corresponden a solicitud de aclaración, 2 a pliegos de observaciones y 3 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


147

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el Servicio de Administración Tributaria no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la administración y ejecución del Proyecto Institucional para la Administración Tributaria.


observaciones formuladas por un monto de 63.0 millones de pesos, monto que se considera como recuperación probable y determinada.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Derivado de las reuniones de confronta, el

SAT emitió, respecto de las observaciones formuladas, entre otros, los comentarios siguientes: que ninguno de los funcionarios del SAT que participaron en las acciones de planeación, estudio y evaluación del proyecto realizadas entre 2002 y 2004, previo al proceso de contratación y a la suscripción del contrato, forman parte de la institución actualmente; asimismo, señala que la ASF emite un juicio de valor al señalar que la alternativa de construir la Plataforma Informática utilizando como base un software comercial no fue la más conveniente.

⎯ Comentarios de la UEC. Como parte de los resultados de la revisión, resalta el

hecho detectado por la ASF respecto a la vulnerabilidad del sistema y de que la información de los contribuyentes queda expuesta a riesgos, situación que se considera de suma gravedad, por lo que será recomendable que la ASF realice un seguimiento prioritario sobre la operación de la Plataforma Informática operada por el SAT y, en su caso, formule las acciones correctivas y determine responsables del posible daño que dicha vulnerabilidad pudiera ocasionar.

1.3.41 AUDITORÍA 07-0-06E00-06-1100. SAT: “AUDITORÍA A LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO POR EL SERVICIO DE ROAMING INTERNACIONAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la recaudación del Impuesto al Valor Agregado por el servicio de

roaming internacional realizada por el Servicio de Administración Tributaria ⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial al Servicio de

Administración Tributaria (SAT). El universo seleccionado fue por 52 mil 171.3 millones de pesos correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA) causado por 21 empresas de telecomunicaciones que prestan el servicio de roaming internacional, y se consideró para su revisión una muestra de 7 mil 135.7 millones de pesos que corresponde al impuesto causado por las 3 empresas que fueron llamadas a juicio por la nulidad de los criterios para aplicar el IVA a tasa 0% promovida por el SAT ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA).


148

La auditoría se desarrolló en la Administración General de Grandes Contribuyentes y comprendió la revisión, entre otros aspectos, de la documentación relativa al proceso de cambio de criterio del SAT para que las empresas de telecomunicaciones que pagaban el IVA a una tasa de 0% por el servicio de roaming internacional en telefonía, lo realizarán a partir de abril de 2007 a una tasa del 15.0%; los juicios de nulidad promovidos por el SAT ante el TFJFA para dejar sin efecto las cuatro resoluciones que confirmaron el criterio de aplicar el IVA a tasa 0% a los servicios de roaming internacional.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF observó que el SAT no puede

identificar el monto que corresponde específicamente al impuesto causado por el servicio de roaming internacional que prestan empresas de telecomunicaciones a otros residentes en el extranjero. Por lo anterior, la ASF concluye que el SAT desconoce el monto que dejaron de cubrir las empresas de telecomunicaciones que solicitaron la ratificación del criterio para la aplicación de la tasa 0% del IVA por la prestación de dicho servicio. Respecto a la revisión de los juicios de nulidad promovidos por el SAT ante el TFJFA para dejar sin efecto las cuatro resoluciones que confirmaron el criterio de aplicar el IVA a tasa 0% a los servicios de roaming internacional, la ASF advierte que en razón de que las resoluciones fueron emitidas en ejercicios fiscales anteriores a 2007, y de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, está limitada en su actuación al principio de anualidad, razón por la cual, la citada situación se hizo del conocimiento del Órgano Interno del Control en el SAT, para que en el ámbito de sus atribuciones, realice las gestiones que resulten procedentes.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 2 observaciones, las cuales

generaron 2 acciones mismas que corresponden a recomendaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF se abstuvo de emitir opinión en consideración de

que sólo puede actuar en relación con los acontecimientos correspondientes al ejercicio fiscal de 2007, ello con relación a la revisión de los juicios de nulidad presentados por el SAT ante el TFJFA.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se determinó un impacto monetario.


⎯ Comentarios de la UEC. Dentro de su proceso de planeación, la ASF contempló

la revisión de los juicios de nulidad promovidos por el SAT ante el TFJFA para dejar sin efecto las cuatro resoluciones que confirmaron el criterio de aplicar el IVA a tasa 0% a los servicios de roaming internacional. Sin embargo, la entidad fiscalizadora se excusa de su revisión advirtiendo que lo hacía en cumplimiento del principio de anualidad, absteniéndose de emitir opinión al respecto y canalizando el seguimiento de la problemática detectada al OIC en el SAT.


149

Al respecto, se recomendaría a la ASF que en el proceso de planeación de auditorías, considere aquéllas circunstancias que por Ley y el principio de anualidad le impidan abordar ciertos tópicos. Otra consideración a señalar es que la ASF debería diseñar una estrategia de fiscalización teniendo como eje central la instrumentación de auditorías dinámicas de seguimiento, en las que se combinara la acción fiscalizadora de los OIC con el seguimiento de la ASF, así como mantener la atención sobre el ente auditado hasta que se emitan las sentencias por el TFJFA para actuar en consecuencia, ya sea con una revisión actualizada que forme parte del Informe de Avance de la Gestión Financiera o con una revisión formal.

Cabe mencionar, sin embargo, que la ASF manifestó que en virtud de los impactos que puedan tener las sentencias que emita el TFJFA respecto de las resoluciones impugnadas por el SAT, continuará con la fiscalización de los procesos hasta en tanto se resuelvan los juicios y se determinen las responsabilidades a que haya lugar.

1.3.42 AUDITORÍA 07-0-06E00-07-0430. SAT: “APORTACIONES PARA LA MODERNIZACIÓN DE ADUANAS Y OPERACIÓN DEL FIDEICOMISO PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LOS MEDIOS DE INFORMÁTICA Y CONTROL DE LAS AUTORIDADES ADUANERAS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera con el propósito de verificar que el

presupuesto asignado en la partida 7801 “Aportaciones a Fideicomisos Públicos”, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables. Asimismo, verificar que los recursos aportados al citado fideicomiso se utilizan para el mejoramiento de los medios de informática y control de las autoridades aduaneras.


cumplimiento, que se seleccionó para atender un punto de acuerdo de la H. Cámara de Diputados que solicitó a la ASF “lleve a cabo una revisión y compulsa de la información financiera, contable y económica de los fideicomisos que se encuentran en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Servicio de Administración Tributaria”.

Para su revisión se seleccionó un universo de 1 mil 070.9 millones de pesos que corresponde al total ministrado al Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y de Control de las Autoridades Aduaneras (FIDEMICA) y se integra por la suma de las erogaciones ejercidas en la partida 7801 “Aportaciones a fideicomisos públicos” por 896.1 millones de pesos y en la partida 4328 “Transferencias para aportaciones a fideicomisos y mandatos” por 174.8 millones de pesos.


150

Las áreas sujetas a revisión fueron: las administraciones generales de Aduanas y de Innovación y Calidad; las administraciones centrales de Planeación Aduanera, de Inspección Fiscal Aduanera, de Recursos Financieros y de Servicios; la Secretaría del Comité Técnico del FIDEMICA; la Administración de la Aduana de Nogales; y la Subdirección de Administración de Fideicomisos Públicos, todas adscritas al SAT, así como a Nacional Financiera, S.N.C.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó que el comité Técnico del

Fideicomiso tiene facultades discrecionales para celebrar toda clase de contratos y convenios que sean necesarios para el cumplimiento de sus objetivos, así como aprobar la contratación temporal con cargo a su patrimonio, de los servicios independientes por honorarios de las personas físicas y morales, sin que existan reglas claras y precisas para la erogación de los recursos; se observó que la Administración Central de Recursos Financieros del SAT envió a la SHCP, hasta con 8 días de retraso, los informes trimestrales de los recursos que se destinaron al FIDEMICA.

También se constató que NAFIN no remitió con oportunidad la información correspondiente a los estados financieros y de cuenta mensuales de las inversiones del FIDEMICA, ya que los llega a presentar con retraso de hasta 26 días. El SAT no presentó a la ASF los estados de cuenta de los bancos IXE y Scotiabank Inverlat del ejercicio 2007, por lo que no se pudo conocer si los intereses generados fueron reportados como patrimonio del fideicomiso. La ASF determinó que durante el 2007 con cargo al Fideicomiso se realizaron erogaciones para la ejecución de diversos proyectos como asesorías, fletes y mudanzas, renta de bodegas y suministro de vales de gasolina, cuya vinculación no es factible precisar con los objetivos y fines. Del Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduaneras, en virtud de que se determinó que esos gastos corresponden a bienes y servicios para cubrir la operación normal de las aduanas. La ASF observó que se efectuaron erogaciones por 128.6 millones de pesos en proyectos autorizados por el Comité Técnico del FIDEMICA de los que no es factible precisar su vinculación con el objetivo y fines del FIDEMICA. Asimismo, se observó que dos equipos de Rayos Gamma Portal VACIS instalados en la Aduana de Nogales, Son., adquiridos con recursos del FIDEMICA no son aprovechados al total de su capacidad por deficiencias en los procesos operativos. La ASF detectó que la empresa constructora GAMI Ingeniería e Instalaciones, S.A. de C.V., que con motivo de la construcción de la Aduana de Matamoros realizó trabajos extraordinarios, soportó dichos trabajos con copias simples de facturas emitidas a su nombre por otro proveedor, las cuales se presumen


151

alteradas, ya que contienen el mismo número de factura pero diferentes materiales o conceptos.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 16 observaciones, mismas que generaron 22 acciones, de las cuales 14 corresponden a recomendaciones, 4 a solicitudes de aclaración 1 a pliego de observaciones y 3 a responsabilidades administrativas sancionatorias.


Tributaria y el Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduaneras cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a las Aportaciones para Modernización de Aduanas y Operación del FIDEMICA, excepto por los resultados con observación.


información financiera por 106.3 millones de pesos y observaciones por 2.9 millones de pesos, monto similar a las recuperaciones probables y determinadas.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente auditado no formuló comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. No obstante que el número de observaciones fue muy

alto y de que algunas de ellas revisten cierta gravedad, tales como el hecho de que la Administración Central de Recursos Financieros del SAT y NAFIN no proporcionan oportunamente información de carácter financiero, y de que el Comité Técnico del Fideicomiso ejerce con discrecionalidad los recursos del FIDEMICA, en el que la constante fue la aplicación durante 2007 de dichos recursos en proyectos no sustentables y que no fue factible vincularlos con los fines y objetivos del fideicomiso, pero sobre todo la presunción de que se soportaron erogaciones con facturas presumiblemente alteradas, la ASF dictaminó que el SAT y FIDEMICA cumplieron con las disposiciones normativas. Sobre las facturas presumiblemente alteradas, se considera que la ASF debió presentar la denuncia correspondiente ante las autoridades competentes y, en consecuencia, de acuerdo con los resultados obtenidos, debió realizar un dictamen en sentido negativo. En una apreciación más general, la revisión muestra con detalle suficiente que los recursos aplicados a través del Fideicomiso se realizaron para propósitos diferentes a su objetivo. Una tarea central para la agenda fiscalizadora del futuro es identificar plenamente con los resultados disponibles de la fiscalización (a partir de la creación de la ASF a la fecha), las aplicaciones de gasto que han implicado deficiente calidad en su ejecución, jerarquizando por su relevancia los proyectos y programas gubernamentales en los cuales se ejerció dicho gasto, y para lo cual tendrían que desarrollarse indicadores sustantivos que midan, con el rigor técnico suficiente, la calidad del gasto público.


152

1.3.43 AUDITORÍA 07-0-06E00-02-0237. SAT: “DERECHO DE TRÁMITE ADUANERO”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión de la recaudación, verificando el cumplimiento de

la normativa aplicable al cálculo, cobro, registro contable, entero a la Tesorería de la Federación y presentación en la Cuenta Pública.


cumplimiento, cuya selección obedece a que durante mucho tiempo los derechos de trámite aduanero fueron un área de opacidad y de oportunidad para la fiscalización. Para la revisión se seleccionó un universo de 6 mil 132.7 millones de pesos y para las pruebas de auditoría se tomó una muestra de 4 mil 914.7 millones de pesos que representó el 80.1% del universo. La muestra se integró por 172.1 millones de pesos por concepto de devoluciones reportadas en el rubro Derecho de Trámite Aduanero (DTA), 4 mil 670.5 millones de pesos de ingresos ajenos y 72.1 millones de pesos por concepto de pedimentos de importación revisados correspondientes a agosto de 2007. Las áreas revisadas fueron: la Administración del Centro Contable de la Administración General de Recaudación; la Administración Central de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos de la Administración General de Servicios al Contribuyente; la Central de Contabilidad y Glosa y la Administración Central de Regulación Aduanera, dependientes de la Administración General de Aduanas, así como la Administración General de Grandes Contribuyentes, todas ellas dependientes del Servicio de Administración Tributaria.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que 124.9 millones de

pesos reportados en la Cuenta Pública 2007 como devoluciones correspondientes al DTA, realmente correspondían a otras contribuciones tales como Impuesto al Valor Agregado, Impuesto Sobre la Renta, así como derechos por Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano y por Descarga de Aguas Residuales.

Asimismo, se observó que si bien los recursos recaudados por el DTA se canalizaron de conformidad con la normativa que emite la SHCP por conducto del SAT, se comprobó que el porcentaje del 92% que se transfiere al Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera por concepto de contraprestaciones y su IVA, no es proporcional al monto que ejerce el fideicomiso para cubrir sus gastos anualmente, ya que aproximadamente se le transfieren 4 mil millones de pesos y sus gastos son del orden de 2 mil millones de pesos por ejercicio fiscal y al cierre de 2007 su saldo en disponibilidades ascendió a 10 mil 622.8 millones de pesos.

Otros resultados importantes de la revisión fueron: la ASF determinó que el SAT no expidió comprobantes a fin de indicar el monto del IVA que se traslada en


153

forma expresa y por separado, independientemente del cumplimiento de otros ordenamientos legales; el SAT reincidió en registrar indebidamente devoluciones de otras contribuciones en el rubro del DTA en esta ocasión por 158.2 millones de pesos; por las razones citadas, el SAT no desglosó el IVA en los pedimentos aduaneros por las contraprestaciones previstas en el artículo 16 de la Ley Aduanera.


generaron 3 recomendaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el SAT cumplió con las disposiciones

normativas aplicables a la administración y registró de los ingresos del DTA respecto de las operaciones examinadas, excepto por las observaciones formuladas.



⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto a la observación formulada por la ASF de que la entidad auditada no expidió comprobantes a fin de indicar el monto del IVA que se traslada en forma expresa y por separado, independientemente del cumplimiento de otros ordenamientos legales, el SAT señala “…el importe que se manifiesta en el rubro DTA se relaciona tanto con los derechos de trámite aduanero establecidos en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Derechos y las contraprestaciones reguladas en el artículo 16 de la Ley Aduanera, así como el impuesto al valor agregado que se cause con motivo de los servicios de procesamiento electrónico de datos y otros relacionados con el comercio exterior”.

⎯ Comentarios de la UEC. A partir de la Cuenta Pública 2000, la ASF ha venido

realizando sistemáticamente auditorías al Derecho de Trámite Aduanero y en cada una de las revisiones, las observaciones han sido una constante, llamando la atención de que invariablemente son el mismo tipo de observaciones y se refieren a errores en los registros que del DTA realiza el Centro Contable de la Administración General de Recaudación, el registro de devoluciones de otras contribuciones en el rubro DTA, así como el que el SAT no expide comprobantes en los que se indique el monto del IVA que se traslada en forma expresa y por separado, independientemente del cumplimiento de otros ordenamientos legales. En cada Informe de la Revisión de la Cuenta Pública se informa del número de recomendaciones formuladas para corregir las observaciones y posteriormente se informa que la entidad auditada dio respuesta adecuada a la recomendación emitida. Sería conveniente que la ASF informe a la H Cámara de Diputados, de acuerdo a su experiencia fiscalizadora, sobre las implicaciones de la reincidencia de las irregularidades del ente fiscalizado.


154

Finalmente es de resaltar el saldo de las disponibilidades del Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera y que la ASF reporta en el informe.

1.3.44 AUDITORÍA 07-0-06E00-02-0273. SAT: “RECUPERACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de la recaudación, verificando el

cumplimiento de la normativa aplicable al cálculo, cobro, registro contable, entero a la Tesorería de la Federación y presentación en la Cuenta Pública, y verificar el cumplimiento del acuerdo JG-SAT-IE-3-2007 emitido por el SAT.


cumplimiento. Para la revisión se seleccionó un universo de 12 mil 509.9 millones de pesos y para las pruebas de auditoría se tomó una muestra de 4 mil 497.2 millones de pesos integrados por 3 mil 146.7 millones de pesos del Programa de Condonación de Créditos Fiscales y 1 un mil 350.6 millones de pesos por las gestiones de cobro ajenos a este programa. Las áreas revisadas por la ASF fueron: la Administración Central de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos de la Administración General de Servicios al Contribuyente; las Centrales de Cobro Coactivo y de Cobro Persuasivo y Garantías; la Coordinación de Apoyo Operativo de la Recaudación pertenecientes a la Administración General de Recaudación; y las Administraciones Locales de Recaudación Centro, Sur, Norte y Oriente del D.F., Monterrey y Puebla; todas ellas pertenecientes al SAT.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que la cartera de créditos

fiscales durante 2007 ascendió al 31 de diciembre a 514 mil 353.6 millones de pesos, 4.2% menor al saldo inicial de enero.

Las bajas de créditos fiscales ascendieron a 83 mil 524.1 millones de pesos, cantidad integrada en lo fundamental por condonaciones, en la cual 6 mil 708.7 millones de pesos se debieron a la aplicación del programa de condonaciones de créditos fiscales 2007 asociado con el artículo Séptimo Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación 2007 en la parte relativa a recuperaciones en efectivo; 33 mil 806.5 millones de pesos correspondió a condonaciones de créditos fiscales relacionadas con el citado artículo Séptimo transitorio; y 37 mil 207.6 millones de pesos por diversos movimientos como la condonación masiva de créditos fiscales.

La ASF determinó que existe falta de control y confiabilidad en los registros de las operaciones presentadas por la entidad y confiabilidad en sus sistemas de información. Se observó una diferencia de 500.5 millones de pesos entre los registros contables de la entidad y su sistema de información.


155

El SAT no presentó la información y proyectos que elaboró para establecer el programa de condonación de créditos, ni el criterio de selección para determinar a los contribuyentes que quedarían inscritos en el programa de condonación.

Se comprobó que las cifras por la condonación y recuperación de créditos fiscales presentadas en los expedientes de las seis Administraciones Locales de Recaudación revisadas, no coincidieron con los importes reportados en la base de datos que proporcionó la Administración Central de Cobro Persuasivo y Garantías, las diferencias detectadas fueron por 8 mil 030.2 millones de pesos por concepto de condonaciones y de 160.4 millones por recuperación de créditos. Se detectó que a un contribuyente, controlado por la Administración Local de recaudación de Oriente del D.F., se le condonaron créditos fiscales por 59.5 millones de pesos, no obstante que se encontraba en proceso penal. Se constató asimismo, una actualización incorrecta en los importes de los créditos autorizados por 12.8 millones de pesos.

La ASF determinó que el SAT autorizó condonaciones de créditos fiscales sin que los contribuyentes beneficiados cumplieran con los requisitos previstos, se observaron errores en la actualización de los créditos fiscales y determinación de multas. Asimismo, se detectó la condonación de recursos a contribuyentes en donde se incluyeron contribuciones no generadas por su giro, como son Derechos, IVA e ISR.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones por las que

se promovieron 8 acciones: 5 fueron recomendaciones, 1 solicitud de aclaración y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


Tributaria cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la administración y registro de los créditos fiscales recuperados y condonados durante 2007, excepto por las observaciones formuladas.


observaciones por 12.8 millones de pesos, mismos que no necesariamente implican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal. Similar monto sumaron las recuperaciones determinadas.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad auditada no formulo

comentarios.


156

⎯ Comentarios de la UEC. La auditoría practicada cumplió con los objetivos propuestos. Sin embargo, se considera que la ASF debe incluir una nueva auditoría al rubro fiscalizado en la próxima revisión de la Cuenta Pública, en alcance a las irregularidades determinadas, con el fin de evaluar si dicho programa cumplió con sus objetivos de incrementar la recaudación. La evaluación debería aportar elementos sobre la eficiencia de la política del manejo de los créditos fiscales por el SAT, especialmente las condonaciones, que fueron las que más mostraron un manejo menos claro.


157

2. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

2.1 Contexto General Las políticas públicas asociadas con el conjunto de sectores agrupados en Funciones de Desarrollo Económico se orientan a la detonación de la competitividad, la generación de empleos de calidad y el aliento al crecimiento económico del país, a través de la concurrencia de los sectores productivos, la tecnología, la inversión y el uso racional de los recursos naturales, permitiendo con esto, alcanzar mejores niveles de vida para la población. En este sentido, el Ejecutivo Federal enumeró en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012, cinco ejes rectores por medio de los cuales se establecen las estrategias gubernamentales del país para el corto y mediano plazos: estado de derecho y seguridad, economía competitiva y generadora de empleos, igualdad de oportunidades, sustentabilidad ambiental, y democracia efectiva y política exterior responsable. Dentro del segundo y cuarto ejes rectores, se presentan los objetivos y las estrategias que corresponden al desarrollo económico, y que se plantean básicamente en las siguientes vertientes: inversión en capital físico, capacidades de las personas, crecimiento elevado de la productividad y sustentabilidad ambiental. Estas vertientes detallan los objetivos gubernamentales para el sector, entre los que sobresalen:

⎯ Productividad y Competitividad: Integrar una agenda nacional para la competitividad que ayude a traducir las reformas necesarias en resultados tangibles a corto, mediano y largo plazos.

⎯ Energía, electricidad e hidrocarburos: Asegurar un suministro confiable, de calidad y a precios competitivos de los insumos energéticos que demandan los consumidores.

⎯ Telecomunicaciones y Transportes. Garantizar el acceso y ampliar la cobertura de infraestructura y servicios de transporte y comunicaciones, tanto a nivel regional como nacional, a fin de que los mexicanos se comuniquen y trasladen oportunamente en todo el país.

⎯ Sector hidráulico. Incrementar la cobertura de agua potable y alcantarillado para todos los hogares mexicanos, así como lograr un manejo integrado y sustentable del agua en cuencas y acuíferos.

⎯ Construcción y vivienda. Ampliar el acceso al financiamiento para vivienda de los segmentos de la población más desfavorecidos, así como para emprender proyectos de construcción, en un contexto de desarrollo ordenado, racional y sustentable de los asentamientos humanos.

⎯ Pequeñas y medianas empresas. Promover la creación, desarrollo y consolidación de las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPyMEs).

⎯ Sector rural. Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras. Asimismo, mejorar los ingresos de los productores incrementando la presencia nacional en los mercados globales,


158

vinculándolos con los procesos de agregación de valor y con la producción de bioenergéticos.

⎯ Turismo. Hacer de México un país líder en la actividad turística a través de la diversificación de sus mercados, productos y destinos, así como del fomento a la competitividad de las empresas del sector, de forma que brinden un servicio de calidad internacional.

⎯ Biodiversidad. Integrar la conservación del capital natural del país con el desarrollo social y económico.

⎯ Investigación científica ambiental con compromiso social. Generar información científica y técnica que permita el avance del conocimiento sobre los aspectos ambientales prioritarios para apoyar la toma de decisiones del Estado mexicano y facilitar una participación pública responsable y enterada.

2.1.1 Principales resultados de la gestión

Entre los resultados más relevantes alcanzados en el grupo funcional de Desarrollo Económico durante 2007, destacan los siguientes: En materia agropecuaria, la producción agrícola ascendió a 60.3 millones de toneladas, volumen superior en 5.4% al alcanzado el año anterior. Del total, 59.5% correspondió a los diez principales granos y oleaginosas; 25.6% a frutícolas y 14.9% a productos hortícolas. Asimismo, el Gobierno Federal aplicó dos esquemas de operatividad en el Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO), el Tradicional y el de Garantías y Acceso Anticipado a Pagos Futuros.

En el PROCAMPO Tradicional se erogaron recursos por 12 mil 446.1 millones de pesos, cantidad superior en 1.1% a la registrada en 2006. Con estos recursos se benefició a 2.4 millones de productores, atendiendo a 11.9 millones de hectáreas. Por su parte, con el PROCAMPO Capitaliza se colocaron créditos por 7.2 millones de pesos para impulsar 151 proyectos productivos y beneficiar a 159 productores con una superficie de 3 mil 900 hectáreas. En el sector Energía, la Comisión Reguladora de Energía (CRE) otorgó 1 mil 962 permisos relacionados con las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos. Asimismo, concedió 182 permisos de transporte, distribución y almacenamiento de gas natural y 723 permisos para la generación e importación de energía eléctrica, mismos que implicaron una capacidad instalada de 24 mil 744 megawatts e inversiones estimadas en 15 mil 860.0 millones de dólares.

Por otro lado, Pemex Exploración y Producción (PEP) descubrió 16 campos, cuatro de crudo y 12 de gas; terminó 49 pozos exploratorios, de los cuales 24 fueron productores, 13 fueron productores de gas seco, 9 de crudo y 2 de gas y condensados. También se concluyeron 610 pozos de desarrollo; de éstos, 268 se clasificaron como productores de crudo y gas asociado, 179 de gas seco y 122 de gas y condensados. Además, se terminaron 2 pozos inyectores y 3 correspondientes a proyectos especiales. Con estas


159

actividades se incorporaron reservas por 1 mil 053.2 millones de barriles de petróleo crudo equivalente (MMBPCE), la mayor cifra desde el año 2000 y superior en 9.0% a la obtenida un año previo. En 2007, la producción promedio de petróleo crudo ascendió a 3.0 millones de barriles diarios (Mbd), cifra inferior en 5.3% a la alcanzada en 2006. Entre los factores que dan cuenta de este resultado, se encuentra el descenso en la producción y el avance del contacto agua-aceite del activo Cantarell; el cierre de pozos por el paso del huracán Dean; las condiciones climatológicas adversas, y la producción diferida en las plataformas Akal C7 y C8. Por su parte, la producción de gas natural se elevó a 6 mil 058.5 millones de pies cúbicos diarios (MMPCD), lo que implicó rebasar en 13.1% lo alcanzado un año antes y en 4.5% lo programado. Durante el año que se comenta, el precio promedio anual de la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación se ubicó en 61.63 dólares por barril, nivel que contrasta de forma significativa con el previsto en el Presupuesto de Egresos de la Federación, del orden de 42.80 dólares por barril. Por tipo de crudo, el Olmeca se situó en 70.89 dólares por barril, el Istmo en 69.92 dólares y el Maya en 60.37 dólares por barril. En lo que hace al sector eléctrico, la capacidad efectiva de generación de electricidad se situó en 51 mil 028.5 Megawatts (MW), lo que representó un crecimiento anual de 4.4%, es decir, 2 mil 131.9 MW. Al excluir a los productores externos de energía (PEE´s), el volumen se ubica en 39 mil 571.6 MW, nivel superior en 2.8% al de 2006. En cobertura del servicio eléctrico a nivel nacional, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) atendió 134 mil 403 localidades, cifra superior en 4.6% a la alcanzada en 2006. De ese total, 131 mil 152 fueron rurales y 3 mil 251 urbanas, quedando pendientes de electrificar 52 mil 459 poblaciones. Por su parte, Luz y Fuerza del Centro (LFC) abasteció del fluido a 25.0 millones de habitantes, con un volumen de 47 mil 159 GWH, equivalente a 23.0% del consumo nacional de energía eléctrica. Respecto a la infraestructura carretera, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) informó que la inversión presupuestaria del sector, consideró los recursos del Fideicomiso para el Desarrollo Estratégico del Sureste (FIDES), así como los de los fondos Carretero (FONCAR) y de Inversión en Infraestructura Carretera (FINFRA), con lo cual se realizó la ampliación de 633.3 Kms. de la red y se reconstruyeron 36.0 Kms. de diversos tramos carreteros. También se llevaron a cabo trabajos de mantenimiento rutinario y periódico en una longitud de 44 mil 710.9 y 7 mil 655.1 Kms, respectivamente. Uno de los mayores retos que enfrenta el país lo constituye la incapacidad que se tiene para generar los empleos suficientes y bien remunerados. En 2007, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STyPS) informó que con el Programa de Apoyo al Empleo (PAE), se atendió a 245 mil 621 desempleados, logrando colocar en puestos de trabajo a 156 mil 401 personas, cifra que rebasó en 16.0% a lo alcanzado el año previo, aunque insuficiente para abatir el rezago que se tiene.


160

En el sector turístico, la Secretaría de Turismo (SECTUR) destaca que en 2007 los viajeros internacionales a México se ubicaron en 92.2 millones, lo que significó una disminución anual de 5.5%, situación que se explica por un descenso en el número de visitantes fronterizos, la desaceleración de la economía estadounidense y la inseguridad registrada en ciudades del norte del país. Las divisas captadas por visitantes internacionales ascendieron a 12 mil 901.0 millones de dólares, es decir, 5.9% por arriba de las obtenidas en 2006.

2.1.2 Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico Como se señaló en el capítulo anterior, durante 2007, el gasto programable del sector público presupuestario sin considerar lo ejercido por los ramos autónomos, ascendió a 1 billón 870 mil 314.5 millones de pesos, cifra mayor en 15.4% a lo presupuestado y en 11.4% real a lo ejercido un año antes. De manera específica, el gasto en funciones de Desarrollo Económico sumó un total de 570 mil 375.5 millones de pesos, monto por arriba de lo previsto en 11.5% y del registrado un año antes en 9.2% real. Como proporción del PIB, los recursos ejercidos en las funciones de Desarrollo Económico representaron el 5.8%, nivel ligeramente superior al 5.5% registrado el año previo.

Programado Ejercido Diferencia 2006 2007TOTAL 505,899.5 511,599.9 570,375.5 58,775.6 9.2% 5.52% 5.84%

Energía 362,222.5 325,515.1 377,758.0 52,242.9 1.0% 3.96% 3.87%Comunicaciones y Transportes 41,626.1 39,508.0 75,048.7 35,540.7 74.7% 0.45% 0.77%Desarrollo Agropecuario y Forestal 51,148.1 63,723.1 63,676.3 -46.8 20.6% 0.56% 0.65%Temas Laborales 2,738.2 2,670.3 2,559.5 -110.8 -9.4% 0.03% 0.03%Temas Empresariales 9,327.0 8,913.5 10,115.5 1,202.0 5.1% 0.10% 0.10%Servicios Financieros 6,354.0 37,009.2 6,047.8 -30,961.4 -7.8% 0.07% 0.06%Turismo 1,992.0 1,808.6 3,081.4 1,272.8 49.9% 0.02% 0.03%Ciencia y Tecnología 18,097.0 19,156.7 19,999.5 842.8 7.1% 0.20% 0.20%Temas Agrarios 4,010.8 4,404.6 4,314.8 -89.8 4.2% 0.04% 0.04%Desarrollo Sustentable 8,383.8 8,890.8 7,774.0 -1,116.8 -10.2% 0.09% 0.08%

*Deflactado con las cifras revisadas del Indice de Precios Implicitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral , Febrero 2008.Fuente: Cuenta dela Hacienda Puública Federal 2007, SHCP.

GASTO EN FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO, 2006-2007 (Millones de pesos)

CONCEPTO 2006 2007 Var.% real 07e/06*

% del PIB

Dentro del presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico, los recursos destinados a funciones de Energía absorbieron el mayor monto de recursos al concentrar el 66.2% del monto total ejercido, nivel sensiblemente inferior al de 2006 cuando representaron el 71.6%. Las funciones de Comunicaciones y Transportes ocuparon el segundo sitio en importancia al constituir el 13.2% del total, contra el 8.2% del año previo. Por su parte, el gasto en Desarrollo Agropecuario y Forestal significó el 11.2% y el restante 9.4% correspondió a las funciones de Temas Laborales, Empresariales, Servicios Financieros, Turismo, Ciencia y Tecnología, Temas Agrarios y Desarrollo Sustentable.


161

2.2 Resultados de la fiscalización superior en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico

2.2.1 Auditorías practicadas

Para efectos de nuestro análisis, se consideran 42 entes auditados en funciones de Desarrollo Económico, que forman parte de nueve sectores: Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Comunicaciones y Transportes; Economía; Trabajo y Previsión Social; Reforma Agraria; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Energía; Turismo, y Ciencia y Tecnología.

DESCRIPCIÓNTOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 190 571 145 54 2 962

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 19 97 84 20 0 220Estructura % respecto al total IRRFSCP 2007 10.0% 17.0% 57.9% 37.0% 0.0% 22.9%

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DES.RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 2 9 1 2 0 141 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 1 5 1 1 82 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 33 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 14 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 15 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 1

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 4 10 35 5 0 546 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2 4 19 3 287 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 28 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 1 1 1 39 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 110 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 211 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 2 312 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 113 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 114 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 115 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 2 316 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 517 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 118 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 119 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 120 Telecomunicaciones de México 1 1

SECTOR ECONOMÍA 1 5 0 3 0 921 Secretaría de Economía 1 4 3 822 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 1

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 1 1 0 3 0 523 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 1 3 5

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 0 0 0 0 124 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 1

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 3 6 5 2 0 1625 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 1 1 1 326 Comisión Nacional del Agua 2 3 5 1027 Comisión Nacional Forestal 2 1 3

SECTOR ENERGÍA 6 59 42 4 0 11128 Secretaría de Energía 1 2 329 Comisión Federal de Electricidad 7 19 2630 Comisión Reguladora de Energía 2 231 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 132 Luz y Fuerza del Centro 1 4 3 833 Petróleos Mexicanos 1 11 1234 Pemex Exploración y Producción 2 20 17 3935 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 336 Pemex Petroquímica 5 537 Pemex Refinación 1 8 3 12

SECTOR TURISMO 1 4 0 0 0 538 Secretaría de Turismo 1 139 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 140 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 2 3

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 0 3 1 1 0 541 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 3 1 442 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 1

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007



SEGUIMIENTO TOTALAUDITORÍAS DE REGULARIDAD

N°ENTE

DESEMPEÑO ESPECIAL

Fuente: Informe de Resultados de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.


162

Como se observa, en la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF practicó 220 auditorías en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, es decir, 22.9% de las 962 revisiones practicadas por el órgano de fiscalización superior de la Federación en ese ejercicio. Del total de auditorías efectuadas en las funciones de Desarrollo Económico, 97 (44.1%) fueron revisiones financieras y de cumplimiento, 84 (38.2%) de inversión física, 20 especiales (9.1%) y 19 (8.6%) de desempeño. Las 97 auditorías financieras y de cumplimiento practicadas en funciones de Desarrollo Económico representaron el 17.0% del total de este tipo efectuadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007, las cuales se concentraron en el sector energía con 59 auditorías (60.8% del total). En su interior, Pemex Exploración y Producción recibió 20 revisiones de ese tipo; Petróleos Mexicanos, 11; Pemex Refinación, 8, y CFE, 7. También sobresalen por su participación, las 84 auditorías de inversión física, las cuales representaron el 57.9% de las revisiones de ese tipo en la revisión de la Cuenta Pública 2007, centrándose en el sector energía con 42 revisiones (50.0% de las 84 practicadas en el sector) y Comunicaciones y Transportes con 35 revisiones (41.7%). Por su parte, las 20 auditorías especiales significaron el 37.0% del total de revisiones de su tipo en la Cuenta Pública de análisis, mostrando una mayor diversificación por sectores: 5 en el sector Comunicaciones y Transportes, 4 en Energía y 3 en Economía, y Trabajo y Previsión Social, respectivamente. Entre las 19 revisiones de desempeño, que representaron 10.0% del total de su tipo en la revisión 2007, destacaron las 6 practicadas al sector Energía y las 4 a Comunicaciones y Transportes. En comparación con la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2006, la ASF incrementó en 10.0% (20 auditorías) el número de revisiones practicadas a entes asociados a funciones de Desarrollo Económico. Al igual que en 2006, y derivado del monto de los recursos provenientes de los derechos para la fiscalización petrolera, que ascendieron a 24.2 millones de pesos (33.0% más que el año anterior), la ASF concentró un mayor esfuerzo de sus tareas de fiscalización en el sector energético al aumentar de 88 a 111 revisiones. Dentro de las revisiones efectuadas en el grupo de funciones de Desarrollo Económico, el sector que concentró el mayor número de revisiones fue justamente el de Energía con 111 auditorías (50.5% del total), seguido del de Comunicaciones y Transportes con 54 (24.5%), Medio Ambiente y Recursos Naturales con 16 (7.3%), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 14 (6.4%), Economía con 9 (4.1%), Trabajo y Previsión Social, Ciencia y Tecnología, y Turismo con 5 (2.3%), respectivamente, y, por último, Reforma Agraria con una auditoría. Por ente auditado, Pemex Exploración y Producción (PEP) fue el más revisado con 39 auditorías, seguido de la SCT con 28, la Comisión Federal de Electricidad con 26, y


163

Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación con 12, respectivamente. Si se consideran las revisiones a PEMEX y su organismos subsidiarios (71), estos entes concentraron el 32.3% del total de auditorías practicadas en funciones de Desarrollo Económico.

2.2.2 Observaciones-acciones promovidas Como resultado de la práctica de las 220 auditorías a funciones de Desarrollo Económico, la ASF determinó 1 mil 359 observaciones (un promedio de 6.2 observaciones por auditoría en el sector) que representaron 14.2% del total reportado en la fiscalización 2007. Es de destacarse que con relación a lo reportado en 2006, se redujo el número de observaciones en 214 (-13.6%), a pesar de haberse incrementado el número de auditorías en este grupo de funciones. Derivado de las observaciones determinadas, la ASF promovió 1 mil 805 acciones (un promedio de 8 acciones por auditoría en el sector), de las cuales 1 mil 211 (67.1%) fueron de carácter preventivo, es decir, recomendaciones, y 594 (32.9%) acciones correctivas, entre las que sobresalen 258 promociones de fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS), 214 solicitudes de aclaración (SA), 100 pliegos de observaciones (PO) y 22 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF). Cabe hacer notar que a este grupo de sectores se le promovieron 2 de cada 10 acciones correctivas emitidas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2007, de las cuales destacan las Solicitudes de Aclaración (5 de cada 10), y las Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (casi 3 de cada 10). Los entes con más número de observaciones-acciones fueron Pemex Exploración y Producción (195 observaciones y 289 acciones), seguido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (173 observaciones y 234 acciones), Comisión Nacional del Agua (105 observaciones y 130 acciones), Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (104 observaciones y 117 acciones), y Pemex Refinación (74 observaciones y 89 acciones), entre otros. Por el contrario, los entes con menor número de observaciones fueron el Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero, sin observaciones, seguido de la Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta (1 observación y 2 acciones), Telecomunicaciones de México (2 observaciones y 2 acciones), Ferrocarriles Nacionales de México (2 observaciones y 2 acciones), y Administración Portuaria Integral de Progreso (2 observaciones y 2 acciones). Cabe señalar que, en promedio, la Comisión Federal de Telecomunicaciones fue el ente con mayor número de observaciones por auditoría (20), seguido de ASERCA (17), el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (16), Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano y Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (14 cada una) y tres entidades con 13 observaciones por auditoría (SAGARPA, Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria y SEMARNAT).


164

DESCRIPCIÓN

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 962 9,557 7,620 76 384 1,632 1,159 2 10,873

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 220 1,359 1,211 22 214 258 100 0 1,805Estructura % respecto al Total IRRFSCP 2007 22.9% 14.2% 15.9% 28.9% 55.7% 15.8% 8.6% 0.0% 16.6%

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 14 182 110 1 68 23 14 0 2161 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 8 104 47 1 45 11 13 1172 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 51 39 18 12 1 703 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 14 14 144 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 05 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 13 10 5 15

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 54 352 328 5 71 38 38 0 4806 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 28 173 157 4 36 21 16 2347 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 8 8 3 1 128 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 3 9 8 1 1 109 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 5 2 2 1 510 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 14 14 3 1 1811 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 3 31 31 11 4212 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 2 2 213 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 1 1 1 214 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 6 5 3 815 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 3 30 31 2 5 3816 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 35 33 13 5 13 6417 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 20 21 3 2418 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 2 2 219 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 14 12 1 3 1 1720 Telecomunicaciones de México 1 2 1 1 2

SECTOR ECONOMÍA 9 56 61 0 2 17 6 0 8621 Secretaría de Economía 8 51 59 2 8 6 7522 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 5 2 9 11

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 5 33 52 0 1 5 1 0 5923 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 5 33 52 1 5 1 59

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 6 6 0 0 0 0 0 624 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 6 6 6

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 16 167 150 1 8 44 5 0 20825 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 39 35 2 5 1 4326 Comisión Nacional del Agua 10 105 92 5 31 2 13027 Comisión Nacional Forestal 3 23 23 1 1 8 2 35

SECTOR ENERGÍA 111 472 424 10 64 107 26 0 63128 Secretaría de Energía 3 9 11 1 1229 Comisión Federal de Electricidad 26 64 63 2 12 10 8730 Comisión Reguladora de Energía 2 8 8 1 1 1031 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 10 10 1032 Luz y Fuerza del Centro 8 46 41 1 2 14 2 6033 Petróleos Mexicanos 12 37 29 1 8 2 4034 Pemex Exploración y Producción 39 195 169 5 45 57 13 28935 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 15 16 1 1 2 2036 Pemex Petroquímica 5 14 13 1 1437 Pemex Refinación 12 74 64 2 5 17 1 89

SECTOR TURISMO 5 40 31 0 0 9 7 0 4738 Secretaría de Turismo 1 6 5 1 2 839 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 4 1 1 3 540 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 3 30 25 7 2 34

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 5 51 49 5 0 15 3 0 7241 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 4 35 33 4 12 1 5042 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 16 16 1 3 2 22

1/.R. RecomendaciónPEFCF Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalSA. Solicitud de AclaraciónPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe de Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007 que rinde la ASF.

ACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE N°

ENTE

La ASF reporta que derivado de las auditorías a CNA se emitieron 31 PRAS; sin embargo, al revisar el cuerpo de los informes únicamente se desglosan 29 PRAS.

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

TOTAL DE ACCIONESR SAPEFCF PRAS 1/ DHPOREVISIONES OBSERVACIONES

2.2.3 Impacto económico y recuperaciones probables De acuerdo con la ASF, la cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico ascendió a 21 mil 676.9 millones de pesos, monto equivalente al 35.7% del total determinado por ese órgano de fiscalización superior de la Federación en la revisión de la Cuenta Pública 2007. Del monto observado en estas funciones, la ASF determinó recuperaciones totales por 20 mil 298.3 millones de pesos, de los cuales 72.3 millones son recuperaciones operadas y 20 mil 226 millones son probables.


165

El impacto económico se concentró esencialmente en tres sectores, Energía con 18 mil 070.5 millones de pesos (83.4% del monto total observado), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 1 mil 244.7 millones de pesos (5.7%) y Comunicaciones y Transportes con 977.4 millones de pesos (4.5%).

Total Operadas Probables

TOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 69,619.6 21,676.9 100.0% 20,298.3 72.3 20,226.0Sector Energía 64,954.3 18,070.5 83.36% 18,070.5 0.22 18,070.3Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 730.8 1,244.7 5.74% 1,092.5 6.10 1,086.4

Sector Comunicaciones y Transportes 0.2 977.4 4.51% 973.8 18.10 955.7Sector Ciencia y Tecnología 5.8 878.6 4.05% 9.5 0.02 9.5Sector Turismo 14.4 416.0 1.92% 62.7 1.10 61.6Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 3,914.1 77.0 0.36% 76.6 46.80 29.8Sector Trabajo y Previsión Social 7.2 0.03% 7.2 7.2Sector Economía 5.5 0.03% 5.5 5.5

IMPACTO DE LAS OBSERVACIONES A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO (Millones de Pesos)

Estructura %


Errores y Omisiones de la

Información Financiera

Cuantificación Monetaria de las

observaciones

RECUPERACIONES DETERMINADASConcepto

En este tipo de funciones también se reporta como errores y omisiones de la información financiera un monto de 69 mil 619.6 millones de pesos, de los cuales, en su mayoría, forman parte del sector Energía con 64 mil 954.3 millones de pesos. Es conveniente reiterar, como lo señala el órgano de fiscalización superior de la Federación, que la cuantificación monetaria de las observaciones, no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva.

2.2.4 Dictámenes de las auditorías De las 220 revisiones efectuadas a sectores vinculados con funciones de Desarrollo Económico, 98 (44.5%) reportaron un dictamen con opinión limpia, 77 (35.0%) con opinión con salvedad, 44 (20.0%) con opinión negativa, y sólo en un caso la ASF se abstuvo de emitir opinión. En términos relativos los sectores con los peores resultados según dictámenes de auditoría son: Reforma Agraria, Ciencia y Tecnología y Turismo.

TOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 220 98 77 44 1 0Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 14 3 7 3 1Sector Comunicaciones y Transportes 54 30 19 5Sector Economía 9 5 3 1Sector Trabajo y Previsión Social 5 5Sector Reforma Agraria 1 1Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 16 4 8 4Sector Energía 111 55 31 25Sector Turismo 5 1 2 2Sector Ciencia y Tecnología 5 2 3

FUNCIONES / SECTOR

NATURALEZA DE LOS DICTAMENES DE LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS A SECTORES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe deL Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

ABSTENCIÓN DE OPINIÓN

SIN OPINIÓN

TIPO DE DICTAMENTOTAL OPINIÓN

LIMPIAOPINIÓN CON

SALVEDADOPINIÓN

NEGATIVA


166

En términos absolutos, los sectores que tuvieron un mayor número de dictámenes negativos fueron: Energía con 25 y Comunicaciones y Transportes con 5. Por el contrario, entre los sectores que tuvieron un mayor número de dictámenes limpios se encuentran Energía con 55 y Comunicaciones y Transportes con 30.

2.2.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2007 en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico

Del análisis de las auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, en el marco de la revisión de la Cuenta Pública 2007, se infieren los siguientes comentarios:

Sobre la fiscalización superior al sector

⎯ Para la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF practicó 220 auditorías con el objetivo de verificar el ejercicio de los recursos federales, el apego a las disposiciones establecidas en el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos de los programas, en 42 entes de la Administración Pública Federal. Estas auditorías en funciones de Desarrollo Económico, representaron el 22.9% del total de revisiones efectuadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007.

⎯ En este grupo funcional predominaron, al igual que en años anteriores, las

revisiones de regularidad (181 de 220), las cuales representaron el 82.3% del total de revisiones practicadas en funciones de Desarrollo Económico.

⎯ Es relevante comentar que el número de auditorías de Desempeño (19) en

funciones de Desarrollo Económico, se redujo en comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2006 (16) y apenas representó el 8.6% del total de auditorías practicadas en ese grupo funcional.

⎯ De las 42 entidades revisadas en funciones de Desarrollo Económico, 16 fueron

sujetas a revisión de desempeño, una menos que en 2006, situación que modifica la tendencia mostrada en años anteriores por la ASF, donde las de desempeño venían adquiriendo gradualmente una mayor relevancia en la fiscalización superior.

⎯ En este grupo funcional se determinaron en promedio 6.2 observaciones por

revisión, lo que contrasta con las 7.9 observaciones promedio reportadas en 2006.

⎯ Entre los casos más importantes de reducción del índice promedio de

observaciones entre 2006 y 2007, se encuentran Pemex Exploración y Producción en donde se reduce la incidencia de 7 a 5 observaciones en promedio, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de 8.2 a 6.2 observaciones y Luz y Fuerza del Centro de 5.9 a 5.8 observaciones. Por el contrario, los entes que incrementaron la incidencia en estos mismos años fueron


167

la SAGARPA de 11.4 a 13 observaciones en promedio, CONAGUA de 6.7 a 10.5 observaciones y Pemex Refinación de 4.3 a 6.2 observaciones.

⎯ Los entes que más observaciones mostraron en una sola revisión fueron la

Comisión Federal de Telecomunicaciones, el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica, la Comisión de Acuacultura y Pesca y el Servicio a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano. En contraste, la revisión al Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero, no arrojó observación alguna.

⎯ Los entes con más número de acciones promovidas fueron: Pemex Exploración y

Producción a quien se le emitieron 195 observaciones que generaron 289 acciones, 169 fueron de carácter preventivo; Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 173 observaciones de las que se promovieron 234 acciones, 157 fueron de carácter preventivo; la Comisión Nacional del Agua con 105 observaciones de las se originaron 130 acciones promovidas, de las que 92 fueron preventivas; y Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación a la que se le determinaron 104 observaciones que significaron 117 acciones, 47 de ellas de carácter preventivo.

⎯ Existe una proporción significativa de acciones correctivas en este grupo

funcional, ya que 33 de cada 100 acciones tienen esa naturaleza, distribuidas en su mayoría en promociones de fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria (14 de cada 100), donde sobresale PEP, CONAGUA y la SCT; las solicitudes de aclaración (11.9%), destacando nuevamente PEP, SAGARPA y SCT; pliegos de observaciones (5.5%) y promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (1.2%).

⎯ El balance general de las auditorías practicadas en este grupo funcional, es que

la mayoría de los entes cumplieron con los aspectos revisados en las auditorías, prueba de ello, es que el 8 de cada 10 dictámenes emitidos por la ASF fueron limpios o con salvedad. Debe señalarse también, que una proporción importante (20.0%), correspondió a dictámenes con opinión negativa, concentrándose estos últimos principalmente en PEMEX.

⎯ En algunas revisiones los dictámenes fueron favorables, pese a que reportaron

una gran cantidad de observaciones que se combinaron con irregularidades de importancia, como la falta de información oportuna y puntual para valorar los objetivos y resultados de las revisiones, por lo que se detectó que existen resultados que no necesariamente tienen consistencia con los dictámenes emitidos.

⎯ En la revisión practicada a los entes vinculados con funciones de Desarrollo

Económico existen indicios no concluyentes de que entidades y programas que en forma recurrente son revisados por la ASF, muestran una mejora gradual en el desempeño y resultados, así como en el ejercicio del gasto gubernamental,


168

prueba de ello es la disminución relativa de las observaciones y acciones promovidas en algunos sectores, entes y programas de alto impacto económico y social.

⎯ Un esfuerzo importante se identifica en las revisiones dirigidas a evaluar

programas nacionales y estratégicos de alto impacto como los apoyos, fondos y subsidios a la producción y comercialización agropecuaria, la infraestructura y servicios aeroportuarios, concesiones a carreteras, programas de financiamiento al microempresario, entre otros. No obstante, persisten temas y áreas de la fiscalización que podrían mejorarse, como la práctica de auditorías en un mismo sector que abordan temas y objetivos similares que llegan a conclusiones y dictámenes coincidentes y que podrían ser abordadas bajo una sola revisión.

⎯ Dada la existencia de sectores y programas estratégicos de alto impacto

económico y riesgo, sería conveniente que la ASF valorara la procedencia de incorporar un mayor número de revisiones al desempeño, ya que como proporción del total revisado en las funciones de Desarrollo Económico sólo alcanzó menos de 10% en la fiscalización de la Cuenta Pública 2007.

⎯ Cabe hacer notar que la función fiscalizadora en este sector ha tenido un acierto

importante en los recursos provenientes para la fiscalización petrolera, los cuales se han venido incrementando de 18.2 millones de pesos en 2006 a 24.2 millones de pesos en 2007, permitiendo así aumentar el número de revisiones a la paraestatal de 51 a 71 auditorías. Debe insistirse, sin embargo, en la importancia de continuar revisiones integrales sobre temas petroleros vinculados a programas de inversión en infraestructura, investigación y desarrollo tecnológico, restitución de reservas de petróleo crudo y gas, exploración y explotación de nuevos yacimientos y la importación de productos petrolíferos, entre otros.

⎯ De igual forma, resulta relevante que la ASF no desatienda temas relevantes

como los pasivos PIDIREGAS, ya que con la eliminación de los proyectos de inversión en diciembre de 2008, se deberá poner especial atención al procedimiento que utilizará PEMEX para asumir como deuda directa los compromisos de pago de tales pasivos y el manejo de las disponibilidades para cubrir esas obligaciones.

Sobre auditorías relevantes

⎯ En el Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,

sobresalen las revisiones financieras y de cumplimiento relativas al Plan Emergente de Frijol y Maíz, los programas de Atención a productores de Caña de Azúcar y de Estímulos a la Producción Ganadera de SAGARPA, el Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato y el Subprograma de Apoyo a Coberturas de ASERCA.


169

⎯ SAGARPA. Planes Emergentes de Frijol y de Maíz. En la revisión vinculada al Frijol se determinó que se otorgaron de manera irregular apoyos por montos superiores a los establecidos y que hubo recursos depositados en cuentas bancarias por 63.7 millones de pesos que no fueron utilizados. En el de Maíz, se otorgaron apoyos por 66.8 millones de pesos, superiores a los montos establecidos en las Reglas de Operación del Programa del Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento de Agronegocios (FOMAGRO), en los componentes de Avío; Consolidación del fortalecimiento, la operación, administración y supervisión de la organización; Acompañamiento Técnico; Elaboración de Proyecto; e Infraestructura básica productiva, agronegocios o empresas rurales, sin la documentación justificativa correspondiente. Con base en los resultados, se identificó que los entes auditados son reiterativos en incumplimientos que han derivado en afectación al erario público. Se considera adecuado que la ASF realice una auditoría a los órganos internos de control de estos entes revisados con el objeto de identificar áreas de opacidad en el ejercicio presupuestal y, en su caso, aplicar las sanciones correspondientes y/o promover ante las autoridades competentes otro tipo de sanciones. También será relevante que la ASF realice una revisión de desempeño con objeto de determinar si el Programa Nacional de Apoyo al Maíz y Frijol (PROMAF) entregó los apoyos a la población objetivo correspondiente y de conformidad con los términos establecidos.

⎯ SAGARPA. Programa de Atención a Productores de Caña de Azúcar. Se otorgaron apoyos por 2.8 millones de pesos a seis organizaciones de productores de caña de azúcar que no cumplieron con los requisitos de elegibilidad o con el plazo de entrega de la información otorgado por parte del Comité Técnico Agrícola Nacional (CTAN), no obstante que los seis convenios de concertación fueron formalizados en octubre de 2007, incumpliendo entre otros, el acuerdo emitido por el CTAN en su sexta reunión ordinaria de septiembre de 2007. También existieron 152.2 millones de pesos de recursos federales que se manejaron a través de "Cuentas Mandato" de los cuales no se encontró evidencia de su autorización correspondiente.

⎯ SAGARPA. Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera. La ASF determinó 74.5 millones de pesos sin comprobación de su ejercicio en la partida Subsidios para Inversión. También se identificó un importe de 40.7 millones de pesos, correspondiente al saldo de la cuenta bancaria en la que se operaron los recursos del PROGAN y en donde no se encontró evidencia documental de su posible aplicación o respectivo reintegro a la TESOFE. Del mismo modo, detectó que no se comprobaron 12.3 millones de pesos para el ejercicio del convenio de concertación radicado a la Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas. Adicionalmente, el ente fiscalizado no presentó información y documentación que justificara y comprobara los gastos realizados por la Confederación derivado del Convenio de Concertación para operar el Componente de Apoyo al SINIIGA por un importe de 84.0 millones de pesos.


170

La determinación del monto presupuestal por programa, así como su calendarización, se ha convenido con las entidades federativas y se establece desde el inicio del ejercicio, por lo que no hay razón para desviar los recursos entre programas, sin mediar la autorización correspondiente y sin prever la afectación en que se pueda incurrir al no alcanzar la cobertura planteada. Por la importancia del citado programa, se sugiere que la ASF evalúe su impacto social para determinar de qué forma estos incumplimientos afectan el nivel socioeconómico de los ganaderos del país, puesto que la ganadería bovina y la industria de la carne en México son de las principales actividades del sector agropecuario, al contribuir con alrededor del 40.0% del PIB sectorial.

⎯ ASERCA. Se efectuaron dos revisiones que tienen relación por el mismo tipo de apoyos que recibieron los programas. En la revisión del Esquema de Apoyos a la Agricultura por Contrato, la ASF confirmó que el presupuesto ejercido en este esquema se duplicó respecto al originalmente aprobado, pasando de 400 millones de pesos a 835.3 millones. La ASF no advirtió que si bien el esquema “triplicó” sus metas, el rubro de Otros Esquemas de Apoyo, del que es parte según las Reglas de Operación del Programa, sólo cubrió el 60.0% de su meta.

⎯ En la revisión del Subprograma de Apoyo a Coberturas, se determinó que se

otorgaron apoyos por 37.9 millones de pesos a la empresa Comercializadora Agroindustrial AOASS, S.A. de C.V., para la adquisición de 11 coberturas de precios al amparo de los esquemas emergentes de Agricultura por Contrato, pero se constató que dicha persona moral no es productor, sino sólo un comercializador. Se detectó también que 5 empresas fueron beneficiadas con apoyos económicos para la adquisición de coberturas de precios agropecuarios, encontrándose que no eran susceptibles de ser sujetas al beneficio ya que no eran productores.

⎯ También en la auditoría sobre Apoyos a la Agricultura por Contrato, la ASF

encontró diversas irregularidades administrativas y de carácter contable, sin llegar a tipificarlas de delitos, a pesar de que en varias de ellas los volúmenes no están comprobados o bien, pudieron ser apoyados hasta tres veces; no se sabe quién recibió los apoyos; y si quienes los recibieron son los beneficiarios o quien los haya facultado para recibirlos. Tampoco advierte que, además de la ampliación presupuestal autorizada, el esquema, que tiene como uno de sus componentes a las coberturas de precios, operó recursos adicionales que fueron cargados a dicho subprograma y a los rubros de Otros Esquemas de Apoyo y de Adeudos; tampoco contabiliza el costo de los apoyos del Esquema de Compras Anticipadas. En total, el Esquema habría costado 3 mil 161.4 millones de pesos, esto es, casi cuatro veces lo atribuido en la Cuenta Pública.

⎯ En el Subprograma de Coberturas, la discrepancia entre el monto observado y el

recuperable estriba en que, si bien el subprograma se pudo haber conducido con una gran discrecionalidad por los vacíos normativos que existen, implicando una


171

cantidad de 1 mil 977.7 millones de pesos, la ASF no comprobó si pudo haberse utilizado para favorecer intereses particulares. Muchas de las operaciones de cobertura fueron aprobadas por ASERCA cubriendo el total de las primas y sin recuperación para ésta, de manera que cualquier recurso que recibieran los beneficiarios fue prácticamente dinero líquido para ellos, que podría ser considerado como una transferencia indirecta de ASERCA, con la discrecionalidad señalada.

⎯ CONAPESCA. Auditoría al Programa de Acuacultura y Pesca. Se determinó que la entidad no incluyó indicadores que permitan medir el cumplimiento del programa de Acuacultura y Pesca y referente a la elevación del nivel de vida de los productores, sus familias y las comunidades pesqueras y agrícolas del país. De igual forma, se concluyó que con la información presentada no es posible evaluar el desempeño de CONAPESCA, ni el cumplimiento de sus objetivos. También la SAGARPA no aplicó la suspensión de recursos a 22 entidades federativas que incumplieron los acuerdos señalados. El Programa tuvo una reducción del 8.0% con respecto al monto ejercido en 2006; sin embargo, el número de proyectos productivos apoyados creció en 120.4% con respecto al año anterior, ascendiendo a un total de 1 mil 457 proyectos. Se requiere establecer normas que obliguen a que las entidades federativas que son beneficiadas, rindan en tiempo y forma la información necesaria para poder evaluar el cumplimiento del programa, para determinar el impacto social en el mejoramiento del nivel de vida de la población en cada entidad federativa. La ASF determinó que las acciones desarrolladas por la CONAPESCA han sido insuficientes para garantizar un aprovechamiento sustentable. Al respecto debe señalarse que esta es una tendencia de carácter mundial, puesto que 80.0% de los recursos pesqueros disponibles en el ámbito internacional -según reportado por la FAO en su informe de 2008- se encuentra agotado o en su máximo aprovechamiento sustentable, lo que provoca que con estos recursos no se pueda incrementar la producción pesquera en México y en ningún otro sitio del mundo. De ahí que se requiera un verdadero ordenamiento pesquero y acuícola, pues es la base del uso adecuado de los recursos, y en este tema, el país presenta fuertes rezagos.

⎯ FEESA. Auditoría de la Administración de los Ingenios Azucareros Expropiados. La ASF se propuso fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos aplicados para administrar los ingenios propiedad del Gobierno Federal, y verificar que se ajustaron a la legislación y normativa; las gestiones realizadas por la SAGARPA, para la recuperación de los recursos otorgados a nueve ingenios como apoyos fiscales para su operación en 2001 y 2002, entre otros. La ASF determinó 32 resultados de los cuales no obtuvo observaciones ni acciones promovidas.


172

⎯ Por lo que toca al Sector Comunicaciones y Transportes se le practicaron 54 auditorías, 6 menos que en 2006, equivalentes a 24.5% de las revisiones practicadas a funciones de Desarrollo Económico. De total de revisiones, 4 fueron de desempeño, 10 financieras y de cumplimiento, 35 de inversión física y 5 especiales.

⎯ Las revisiones al desempeño se orientaron a temas relacionados con la supervisón de la infraestructura de aerolíneas, conservación de la red carretera, puertos y comunicación vía satélite, en tanto que las financieras y de cumplimiento revisaron los rubros de fideicomisos, servicios de radiocomunicación, concesionarios de autopistas, tarifas y combustibles de aeropuertos, pagos de pensiones y servicios personales. Las de inversión por su parte, se enfocaron hacia la revisión de obras de infraestructura carretera, de muelles y puertos y del ferrocarril suburbano. Mientras que las especiales, se concentraron en temas de recaudación de líneas aéreas, supervisión de vías ferroviarias, concesionarios de carreteras y supervisión de contratos de muelles.

⎯ El órgano de fiscalización superior de la Federación determinó que el 90.7% de

las revisiones en el sector Comunicaciones y Transportes presentaron un dictamen limpio o con salvedad. Sin embargo, este sector arrojó un alto número de observaciones (352) y acciones promovidas (480), así como el mayor número de pliegos de observaciones (38) emitidos para los sectores vinculados con funciones de Desarrollo Económico.

⎯ Entre las revisiones al sector destaca la efectuada a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) a las Acciones de Supervisión de la Infraestructura y Prestación de Servicios del Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP), en donde el órgano fiscalizador determinó que la entidad revisada careció de indicadores de desempeño y análisis estructurales relacionados con las proyecciones de demanda de usuarios del Grupo Aeroportuario del Pacífico, así como de otros factores asociados como indicadores de criminalidad en los aeropuertos del GAP.

⎯ En la revisión a la Recaudación por Servicios Prestados a Líneas Aéreas (SCT) en relación al establecimiento y entrega de garantías de los contratos celebrados por ASA para la compraventa de combustible, la ASF encontró que de los 15 contratos vigentes en el ejercicio fiscal de 2007, que amparan a 17 líneas aéreas, en 14 de ellos se entregó la fianza. Sin embargo, en el caso de Compañía Mexicana de Aviación, se determinó que ésta presentó su garantía por 870.6 millones de pesos, la cual resultó ser 52.2 millones de pesos menor que el monto establecido para 2007, en el esquema de garantía “refacciones operativas de las líneas aéreas”. En esta revisión llama la atención el bajo número de acciones correctivas por incumplimiento de garantías, pagos por servicios prestados y derechos que los concesionarios están obligados a otorgar a ASA, independientemente de que


173

deben reconocerse las continuas contingencias de carácter financiero y económico que las aerolíneas enfrentan y que en ocasiones son tan fuertes que ponen en riesgo su viabilidad operativa. En este sentido, sería conveniente que la ASF recomiende a ASA para que regule esta política de concesiones fiscales, sin violentar la ley, pero garantizando que se mantenga la oferta de aerolíneas en el mercado nacional.

⎯ SCT. Auditoría de la Vigilancia y Supervisión de las Obligaciones de los Concesionarios de Carreteras. Del análisis realizado por la ASF a los 50 títulos de concesión de carreteras y puentes vigentes en el ejercicio fiscal de 2007, se comprobó que 38 concesionarios estaban obligados a constituir su fondo de reserva para cubrir el pago de contingencias relacionadas con la liberación del derecho de vía de los tramos carreteros, obras complementarias, así como de las contingencias derivadas de caso fortuito, fuerza mayor o terminación anticipada. Con el análisis de los estados financieros no se tuvo evidencia de que 17 concesionarios hubiesen constituido el fondo de reserva, ni de que el área responsable supervisara que dichos concesionarios lo constituyeran. La entidad auditada presenta importantes rezagos en materia de actualización de su marco normativo por lo que carece de un procedimiento de verificación de los ingresos tarifados que le son comunicados por los concesionarios. Los resultados muestran que al interior de la entidad revisada se carece de mecanismos efectivos de control y sanción sobre los concesionarios; estas irregularidades podrían comprometer la viabilidad de las obras y la seguridad de los usuarios al no contarse con seguros de obra, responsabilidad civil y contingentes.

⎯ SCT. Aportaciones a Fideicomisos. La ASF constató que la SCT en su Manual de Procedimientos de Fideicomisos, Mandatos o Contratos Análogos que involucran recursos públicos, no describe los procedimientos para llevar el seguimiento del ejercicio, control y destino final de las aportaciones realizadas a Fideicomisos, así como del registro de las obras o acciones realizadas con estos recursos, además de que no cuenta con la autorización del Secretario del Ramo. Se verificó que 13 mil 983.2 millones de pesos aportados al citado fideicomiso, provienen de ingresos excedentes captados y validados por la propia Secretaría y 5 mil millones de pesos de una ampliación líquida de recursos del Ramo 23. Cabe señalar que la SCT ha utilizado este mecanismo para enviar recursos a Fideicomisos con lo que ha creado un presupuesto alterno que no se rige por el principio de anualidad, porque se consideran recursos extra presupuestales. Con esta acción se evita someter a la consideración de la Cámara de Diputados la aprobación de los proyectos que se realizan con los recursos de los fideicomisos. Se comprobó que no tienen metas ni objetivos y tampoco se someten al análisis de la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento, para determinar su inclusión en el proyecto de Presupuesto de Egresos.


174

Es importante mencionar que resulta paradójico que revisiones de regularidad sigan encontrando resultados relevantes que corroboran incumplimientos en el manejo de recursos públicos, así como discrecionalidad en las facultades de los Comités Técnicos de las distintas dependencias fiscalizadas. Lo anterior es permisible debido a que el Ejecutivo Federal cuenta con facultades amplias a nivel constitucional que le permiten legislar con una gran amplitud, lo que propicia que los Comités Técnicos modifiquen con absoluta discreción las normas con la que ellos mismos ejercen y ejecutan sus recursos.

⎯ ASA. Prolongación del Rodaje Delta y Obras Complementarias, en el Distrito Federal. La ASF encontró que se realizó un ajuste del costo indirecto de concurso por un monto de 11.7 millones de pesos, sin fundar, ni motivar 103 días autorizados para reprogramar la ejecución de los trabajos que originaron tres convenios adicionales correspondientes. También se encontraron omisiones de la residencia de la obra, que si bien se realizaron por una empresa supervisora contratada para tal efecto, no existe constancia de la participación de un residente de obra, en contravención con la normativa aplicable.

⎯ CAPUFE. Autopista Guadalajara-Tepic, en el Estado de Jalisco. En dos contratos de obra pública para rehabilitar 13.6 kms. y 26 kms de la Autopista Guadalajara-Tepic, los contratistas omitieron notificar al organismo la necesidad de ejecutar cantidades adicionales de obra, no previstas en el catálogo original del contrato. Asimismo, la residencia de obra incumplió sus funciones, ya que en ambos contratos no vigiló que el desarrollo y la calidad de los trabajos se ajustara a los programas de ejecución, así como tampoco vigiló que los materiales, la mano de obra, la maquinaria y los equipos fueran de la calidad y características pactadas en el contrato; tampoco verificó que los planos finales se entregaran a la entidad.

⎯ CAPUFE. Programa de Mantenimiento Mayor, “Proyecto Rehabilitación del Pavimento de Autopistas”. CAPUFE obtuvo los recursos solicitados para rehabilitar autopistas de su patrimonio, sin embargo no se ajustó a las normas respectivas para la infraestructura del transporte. Las residencias empresas de supervisión contratadas no controlaron adecuadamente la ejecución de los trabajos, ya que no acreditaron ni comprobaron la forma de determinar la cantidad de kilos de cemento Pórtland por cada metro cúbico que se agregó a la base, por lo que se realizaron pagos improcedentes por 192.1 millones de pesos, asimismo, en diversos contratos se observó que las cartas de porte no estuvieron selladas por el proveedor o por los residentes de obra de CAPUFE, ni se especificó el nombre o cargo de quién recibió la obra, ni la hora de llegada o salida de los vehículos que lo transportaron, tampoco si hubo pruebas de fraguado.

⎯ COFETEL. Auditoría a las Acciones de Supervisión del Cumplimiento de las Obligaciones Establecidas en los Títulos de Concesión y Permisos Otorgados para la Prestación de los Servicios de Comunicación Vía Satélite. La ASF


175

determinó que respecto de la situación presupuestaria, la COFETEL reportó un subejercicio de recursos por 130.5 millones de pesos que representó 28.9% del total autorizado para ese año, que fue de 450.9 millones de pesos, de los cuales en el capítulo de servicios personales se dejaron de ejercer 30.1 millones de pesos y en el de servicios generales 88 millones. Dichos recursos no se ejercieron aun cuando este órgano desconcentrado requería fortalecer su plantilla de personal supervisor e inspector, así como para realizar las acciones de mantenimiento de la Red Nacional de Radiomonitoreo. Se determinaron deficiencias en los mecanismos de control interno, por debilidades en el marco normativo, destacando el hecho de que no existen medidas para estimar el número y tipo de concesionarios y permisionarios de comunicación vía satélite a los que se les deberán practicar visitas de inspección; existieron subejercicios presupuestales y falta de documentación soporte por parte de los concesionarios. También destaca el hecho de que no existieron acciones de radiomonitoreo para detectar irregularidades en la prestación del servicio, así como tampoco se supervisó que no existan operadores fuera de la normativa; aunado a lo anterior, la COFETEL indicó que no tiene definidos parámetros para estas acciones incumpliendo su propio reglamento interno.

⎯ Al Sector Economía se le practicaron 9 revisiones, 1 de desempeño, 5 financieras y de cumplimiento y 3 especiales. La de desempeño correspondió al Programa de Financiamiento al Microempresario; las financieras y de cumplimiento se aplicaron a programas de Pymes, de la industria de la tortilla, derechos por concesiones mineras y al Instituto de la Propiedad Industrial; y, las especiales al Sindicato de Trabajadores de la Secretaría de Economía (SE), al proceso para la verificación de Gas LP y a la plantilla de Honorarios.

⎯ SE. Auditoría al Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario. La ASF constató que la SE no contó con indicadores para medir el cumplimiento de sus objetivos estratégicos relativos a contribuir a la consolidación del sector microfinanciero mediante el otorgamiento de créditos a las Instituciones de Microfinanciamiento (IMF), la creación de oportunidades de empleo y generación de ingresos para la población de escasos recursos, entre otros. Adicionalmente, no dispuso de un programa estratégico de mediano y largo plazo que incluyera el diagnóstico, estrategias, prioridades y tiempos de ejecución para llevar a cabo las actividades de los programas, ni dispuso de información para determinar el universo de las IMF que se deben atender con los recursos del FINAFIM en el ámbito nacional, ni por región y municipio del país, a fin de focalizar los apoyos del programa.

En créditos otorgados a las IMF se otorgaron 310,686 micro créditos a la población objetivo las IMF, con lo que se alcanzó un porcentaje de cumplimiento del 71.4%. Se observó que la cartera vencida acumulada del FINAFIM, se incrementó durante el periodo de 2004 a 2007 en 136.5% en relación con la cartera total.


176

⎯ En el Sector Trabajo y Previsión Social, el órgano fiscalizador practicó 5 revisiones a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), 1 de desempeño a las Acciones de Inspección Federal del Trabajo, 1 financiera y de cumplimiento y 3 especiales vinculadas con recursos y donativos que reciben diversos sindicatos de trabajadores.

⎯ STPS. Auditoría a las Acciones de Inspección Federal del Trabajo. Se constató que la STPS en sus indicadores no incluyeron conceptos para evaluar la eficacia en la consecución del propósito de vigilar el cumplimiento de la normativa laboral; adicionalmente, no dispuso de un plan estratégico que incluya el diagnóstico para identificar la problemática existente en el país sobre el cumplimiento de la normativa laboral para instrumentar las estrategias que focalicen las acciones en materia de inspección federal del trabajo, además de carecer de un sistema de control y seguimiento lo que le impide dar cumplimiento a normas generales de control interno. La ASF determinó que la información del Directorio Nacional de Empresas no es confiable, ya que se encontraron datos faltantes o insuficientes en 298 mil 475 registros de los 373 mil 643 incluidos en su base de datos; carece de información para identificar los principales conflictos por motivo, rama industrial y entidad federativa; no dispuso de registros que le permitan asociar el presupuesto original y ejercido a cada una de las acciones de inspección federal del trabajo y tampoco dispuso de registros de las empresas que reincidieron en violaciones a la legislación laboral.

⎯ El sector Medio Ambiente y Recursos Naturales fue objeto de 16 revisiones, destacando 3 de desempeño a las Acciones para el Manejo de los Recursos Forestales de SEMARNAT, a las Acciones del Manejo Integral y Sustentable del Agua y a las Acciones de Administración del Uso del Agua de CONAGUA. De 6 revisiones financieras y de cumplimiento sobresalen la de Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas Nacionales practicada a CONAGUA y la del Programa de PROÁRBOL de CONAFOR. En este último ente es relevante la auditoría especial al Programa Nacional Forestal.

⎯ SEMARNAT. Auditoría de Desempeño a las Acciones para el Manejo de los

Recursos Forestales. De la revisión se determinó que la SEMARNAT y la CONAFOR no realizaron las gestiones necesarias para que se autorizara el “Plan Estratégico para México 2025”. Para las políticas forestales se determinaron seis instrumentos, de los cuales tres nunca se establecieron y tres no fueron actualizados. Por cada hectárea perdida, sólo se reforestó 0.6% de hectárea, lo cual se considera insuficiente por la FAO.

No se cumplió el objetivo del milenio que busca garantizar la sustentabilidad del medio ambiente e incorporar los principios de desarrollo sustentable en las políticas y los programas gubernamentales. De acuerdo con el diagnóstico


177

forestal del Programa Nacional Forestal, la tasa de deforestación de México se situó entre las más altas del mundo. En las acciones de vigilancia, donde intervino la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, se observó que las zonas críticas no fueron cubiertas a cabalidad, ya que la Procuraduría no estableció un programa de vigilancia con objetivos y metas.

⎯ CNA. En tres revisiones sobre la administración y derechos sobre la explotación y uso del agua, se determinó que la CONAGUA no definió indicadores para evaluar en qué medida se cumplió con el Plan Nacional Hidráulico, ni para la aplicación de los recursos presupuestarios asignados al manejo integral del sistema hidrológico. Se realizaron estudios de disponibilidad de 282 acuíferos (43.2%) de 653 totales, el ente comentó que serían necesarios 250 millones de pesos en 6 años para evaluar a los acuíferos restantes.

CONAGUA otorgó 5 mil 416 títulos de concesión y sólo 387 (7.1%) tuvieron un estudio de disponibilidad de agua. Para 2007 se tenían 125 acuíferos sobreexplotados y la CONAGUA no logró instrumentar los planes previstos para el manejo de éstos.

En el análisis de la disponibilidad de la cantidad de agua, México en relación con 176 países, ocupó el lugar 90. En el análisis de la calidad del agua, México en relación con 122 países ocupó el lugar 106. El ante auditado reportó un subejercicio por 64.5 millones de pesos y además incumplió con las disposiciones normativas aplicables a la administración y registro de los ingresos por Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas nacionales. La CONAGUA no verificó que el Servicio de Administración Tributaria contabilizara los 656.3 millones de pesos del pago que PEMEX realizó en 2007. Además, el importe de ingresos recaudados que reporta el Organismo de Cuenca de Aguas del Valle de México es menor en 255.3 millones de pesos al reportado por la Coordinación General de Revisión y Liquidación Fiscal por la falta de mecanismos de control.

⎯ CONAFOR. La ASF practicó dos revisiones asociadas al Programa Nacional Forestal: Auditoría al Programa Nacional Forestal y Gastos del Programa Pro-Arbol. Se constató que la entidad presenta incumplimientos normativos al aplicar las Reglas de Operación del Programa Pro-Árbol en relación con no poner a disposición de los beneficiarios la información y fundamentación del dictamen de aprobación o rechazo; no otorgar apoyos a beneficiarios aprobados, utilizando un concepto no establecido en las reglas al que se le denominó “aprobado sin recursos”, otorgar discrecionalmente apoyos a solicitantes cuyos dictámenes obtuvieron puntajes inferiores a otros.

Derivado de lo anterior, la ASF consideró que la CONAFOR alcanzó la meta establecida al reforestar 85.3% de las 400 mil hectáreas que se propuso como meta para el ejercicio 2007. Esta afirmación configura una incongruencia entre lo que plantea el dictamen y el resto de los resultados relevantes de la auditoría. Un


178

conjunto de solicitudes de apoyo al programa Pro-Árbol no recibió los subsidios establecidos, ya que se les calificó bajo un concepto no especificado en las reglas de operación “Aprobado sin Recursos”, lo que generó inconformidades que derivaron en quejas o denuncias sobre la operación del programa. La CONAFOR no cumplió con tres de los nueve indicadores que reportó, en conservación y restauración de suelos forestales ya que sólo alcanzó 23.1% de lo programado. En producción de planta para la reforestación de terrenos forestales o de aptitud preferentemente forestal, se cumplió con 65.1% y en la recuperación de la cobertura forestal mediante acciones de reforestación se cumplió con 85.3%.

⎯ En el Sector Eléctrico la ASF practicó 35 revisiones, 26 a la CFE, 8 a LFC y 1 al Instituto de Investigaciones Eléctricas, esta última fue de desempeño. Las de la CFE, fueron 7 financieras y de cumplimiento y 19 de inversión física; las de LFC, correspondieron 1 de desempeño, 4 financieras y de cumplimiento y 3 de inversión física. De las revisiones realizadas a la CFE sobresalen las de Adquisición de Energía Eléctrica a Empresas Privadas, la de Emisión de Certificados Bursátiles, Ingresos por Venta de Energía y Rezago en el Cobro de Energía; así también, las de inversión física tienen relación con revisiones de obra pública en hidroeléctricas y termoeléctricas, generación de energía eléctrica, líneas de transmisión y subestaciones eléctricas. En cuanto a LFC, destaca la revisión de desempeño vinculada con los procesos de generación, transformación y comercialización de electricidad y las relativas a generación distribuida en el D.F. y otras de instalaciones eléctricas y seguridad social.

Se verificó que en la mayoría de los casos el órgano fiscalizador no examina el ambiente de control interno que regula las operaciones de los entes observados, limitándose a señalar los incumplimientos a la normatividad aplicable, pero sin señalar la existencia, actualización y autorización de los manuales de procedimientos, de organización y/o flujogramas de actividades que coadyuvan al cumplimiento de los objetivos planteados. Tampoco se observa si las estructuras de las entidades auditadas están planteadas acorde a los objetivos para los cuales fueron creadas, situación que no permite obtener certidumbre acerca de la adecuada planeación de los recursos con los que cuentan las entidades para su óptimo desempeño. Respecto a la observancia de la parte normativa, la ASF realiza un adecuado señalamiento al cumplimiento e incumplimiento que las entidades demuestran en la realización de sus operaciones.

⎯ CFE. Adquisición de Energía a Empresas Privadas (Proyectos PIDIREGAS). La CFE informó que los pagos realizados por los cargos fijos y variables por la energía eléctrica adquirida a los Productores Externos de Energía (PEE) durante


179

2007, de los 21 PIDIREGAS de Inversión Condicionada, ascendieron a 52 mil 530.9 millones de pesos, cifra que se integró por 14 mil 901.3 millones de pesos de cargos fijos, y 37 mil 629.6 millones de pesos de cargos variables; lo anterior le representó a la CFE un flujo neto total de 14 mil 574.7 millones de pesos, integrado por la diferencia entre los 67 mil 105.7 millones de pesos de ingresos y los 52 mil 530.9 millones de pesos de cargos. Será importante que la ASF se pronuncie sobre la procedencia de los esquemas de generación de electricidad por parte de productores externos de energía (PEE), toda vez que de acuerdo con las últimas revisiones practicadas por la propia ASF, éstos se han venido incrementando año con año, sin que se demuestre por parte de la entidad la necesidad de operar dichos esquemas.

⎯ CFE. Emisión de Certificados Bursátiles. Respecto de todos los proyectos de infraestructura eléctrica que realizó la CFE durante 2007 y que financió a través de la emisión de CEBURES, la entidad fiscalizada informó que la SHCP aprobó previamente cada una de las emisiones de CEBURES que realizó la CFE. Independientemente de que la SHCP hubiera considerado o no dicho endeudamiento en sus registros de la deuda pública federal, la CFE sólo reconoció como deuda la parte aplicada a los PIDIREGAS, no así la parte pendiente de desembolsar proveniente de la colocación de los CEBURES entre el público inversionista. La ausencia de normatividad relativa a la reglamentación de la Ley General de Deuda Pública está generando situaciones de riesgo para la Comisión Federal de Electricidad provenientes de la colocación de los CEBURES entre el público inversionista, lo que le ocasionó pagar costos de acarreo negativos con recursos presupuestales.

⎯ Instituto de Investigaciones Eléctricas (IIE). Auditoría a las Acciones de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico en Materia de Energía Eléctrica. Se constató que en 2007 la entidad no estableció metas en su programa institucional sobre el desarrollo de los proyectos de investigación básica y aplicada, de desarrollo tecnológico, y de servicios tecnológicos y de ingeniería. En 2007 el principal cliente del IIE fue el propio Gobierno Federal a través de CFE, PEMEX y LFC, los cuales adquirieron el 84.5% de los proyectos desarrollados por el Instituto. De lo anterior resulta de especial relevancia que existan indicadores para poder medir las metas en sus programas institucionales, tal como lo recomienda la ASF.

⎯ LFC. Auditoría a los Procesos de Generación, Transmisión, Transformación, Distribución y Comercialización de la Energía Eléctrica. En relación con los resultados de margen de comercialización, costo de explotación, resultado neto, pasivo laboral, costo operativo y costo del Contrato Colectivo de Trabajo, se precisó que la SHCP y la SENER no presentaron evidencia de haber realizado estudios o evaluaciones sobre la conveniencia de proceder en términos de lo establecido en el artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales que


180

señala que cuando el funcionamiento de algún organismo creado por el ejecutivo federal ya no resulte conveniente desde el punto de vista de la economía nacional, la SHCP y la Secretaría Coordinadora de Sector, deberán presentar al ejecutivo una propuesta para la disolución o fusión de dicho organismo. Los resultados de la ASF, sin duda, advierten la necesidad de tomar una decisión oportuna respecto de la conveniencia de la continuidad de la operación de LFC, toda vez que existen riesgos técnico-financieros que evidencian una evolución negativa constante en los últimos diez años de operación del organismo.

⎯ LFC. Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Estado de México. Se observó que la entidad reportó en el proyecto un importe ejercido de 514.6 millones de pesos, sin embargo, la SHCP autorizó un monto de 502 millones de pesos para dicho proyecto, por lo que se determinó un sobre ejercicio de 12.6 millones de pesos derivado de una mala planeación del ejercicio del gasto. Habría que evaluar el ambiente de Control Interno que prevalece en las áreas donde se realizan las operaciones observadas, toda vez que el informe de resultados no permite conocer si existe la normatividad interna necesaria actualizada y autorizada para regular las actividades observadas.

⎯ LFC. Generación Distribuida en el Distrito Federal. Se generó un daño al erario público por 91.8 millones de pesos, calculado con la tasa de CETES a 28 días durante todo el año de 2007, por la inversión inactiva de 1 mil 278.4 millones de pesos correspondiente al pago total de dichas plantas. Asimismo, en el año 2007 se dejó de producir energía eléctrica por 643.6 GWh lo que representó un monto de 888.1 millones de pesos, al precio promedio de 1.38 pesos por KWh, todo ello consecuencia de la inadecuada planeación del proyecto, ya que debieron considerarse todos los aspectos necesarios para su realización y operación. Indudablemente, la ASF deberá dar estricto seguimiento a la solventación de las observaciones, sobre todo considerando el dictamen negativo de la revisión.

⎯ De las revisiones practicadas por la ASF al Sector Petrolero pudo verificarse la

importancia asignada por el órgano de fiscalización superior a los temas con alto impacto de la industria petrolera, así como en el balance de las cuentas públicas y que al propio tiempo representan un elevado reto en la construcción e innovación de una legislación energética de largo plazo que de certeza y seguridad económica al país.

Con la reforma energética aprobada en diciembre de 2008, se genera una expectativa respecto de un proceso de cambio estructural en el sector petrolero, donde el H. congreso de la Unión jugará un papel central en el diseño e instrumentación de una regulación y normatividad que deberá asignar la máxima prioridad a la correcta determinación y asignación de los recursos excedentes derivados de la renta petrolera.


181

El grado de prelación es evidente: la reconfiguración de la planta productiva de PEMEX para restituir la reserva rezagada en producción de petróleo crudo y gas; la definición de un plan multianual de inversiones sobre infraestructura valorado y aprobado por el Congreso; el apuntalamiento de programas de investigación y desarrollo tecnológico y para reforzar la función del IMP; el fortalecimiento de los proyectos de exploración y explotación de nuevos yacimientos de hidrocarburos; la construcción de nuevas refinerías que permitan reconstituir las cadenas de valor entre la producción de crudo y gas y la producción de petrolíferos de alto valor agregado; y, que simultáneamente mediante una mayor capacidad de refinación permitan abatir el elevado volumen de importación de productos procesados y entre ellos de manera importante la compra de gasolinas.

⎯ Otro factor que es importante destacar, es la desaparición a partir del ejercicio

presupuestal de 2009, del esquema de financiamiento PIDIREGA, con lo que PEMEX asume como deuda directa el total del pasivo acumulado directo y contingente, tanto el obtenido a través de los inversionistas de obra pública, como el contratado en los mercados de deuda internos e internacionales identificado como pasivo obtenido por terceros y que es reconocido en forma no presupuestal en los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP).

Desde el punto de vista contable, su registro afectará no sólo los estados financieros de PEMEX regidos por las Normas de Información Financiera, sino que también propiciará cambios en el balance presupuestal gubernamental, al regirse por los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental. Todos estos aspectos son materia de un trabajo continuo de fiscalización donde uno de los aspectos centrales será la revisión de los recursos presupuestales y propios de la paraestatal para cubrir las obligaciones financieras derivadas de esos pasivos y que de acuerdo con el PEF 2009 vencen en el año 2032.

⎯ Existe un conjunto de revisiones de regularidad practicadas por el órgano

fiscalizador, que está asociado con temas de alto impacto económico cuya operación deriva también en un elevado riesgo financiero de no ser atendidos por PEMEX o por el Gobierno Federal. Entre ellas se encuentran: la de Empresas Filiales de PEMEX, la de Inversiones en las Empresas del Grupo PMI y la realizada a la Operación del Master Trust y del Fideicomiso 163, cuya importancia se vincula con el régimen jurídico de las empresas y de los vehículos financieros de PEMEX, vigente aún, que propicia la no rendición de cuentas, la extraterritorialidad de sus operaciones y la falta de una normatividad explícita que regule su actuación.

También se encuentra la revisión al Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura, donde será clave el seguimiento a la aplicación de los recursos en proyectos de infraestructura de la empresa e impedir que sean destinados a otros propósitos, mediante probables modificaciones a las Reglas de Operación. Una más, la practicada a la Importación de Gasolina, es relevante debido al importante impacto en el consumo doméstico que ha provocado la compra de


182

gasolinas en el exterior, el elevado costo financiero para PEMEX y la urgente necesidad de aumentar la capacidad de refinación de la empresa.

⎯ PEMEX. Empresas Filiales de Pemex. La ASF señala en su revisión que las 41

empresas en las que PEMEX y sus organismos subsidiarios tienen participación accionaria, no presentan un régimen legal definido y, por lo tanto, no están sujetas a los esquemas de control, fiscalización, transparencia, acceso a la información pública y rendición de cuentas que deben regir a las empresas con participación mayoritaria del Gobierno Federal. Sin embargo, las observaciones que realiza la ASF no están encaminadas a solicitar que se aclare la conveniencia, por parte de PEMEX, de invertir en estas empresas. En consecuencia, sería conveniente que la H. Cámara de Diputados diseñara un plan o programa para evaluar la función que desempeñan los vehículos financieros y las empresas filiales de PEMEX que están regidos bajo una legislación extranjera, de tal manera que se establezca el régimen jurídico que deben tener tanto los instrumentos financieros, como las entidades regulatorias que deberían supervisar su operación.

⎯ PEMEX. Gestión de las Inversiones en las Empresas del Denominado Grupo PMI. En esta evaluación la ASF se propuso comprobar que las inversiones, la participación en resultados en las empresas del Grupo PMI y el pago de dividendos respectivos, se encuentran registrados en los estados financieros de PEMEX con sus organismos subsidiarios y Compañías Afiliadas.

Asimismo, constató que la empresa, a través de sus empresas filiales, tuvo utilidades acumuladas por 25 mil 601.2 millones de pesos; sin embargo, determinó que la paraestatal no se beneficia directa o indirectamente de las utilidades generadas en las empresas del Grupo PMI, ya que éstas se quedan acumuladas como inversión en las mismas empresas. Al respecto, y debido a que PEMEX es una entidad paraestatal sujeta a control presupuestal por parte de la H. Cámara de Diputados, como precisa la ASF, sería recomendable que el órgano legislativo desarrolle propuestas normativas que permitan; i) definir el estatus jurídico de las empresas que no lo tienen establecido o que no está claramente especificado ii) definir lineamientos para regular la función desempeñada por PEMEX en estas empresas filiales y su propia operación y, iii) solicitar a la ASF recomiende al ente fiscalizado elabore e implemente una política de cobro de dividendos de sus empresas filiales.

⎯ PEMEX. Operaciones Realizadas a través de los Fideicomisos Pemex Project Funding Master Trust y F/163. El análisis a esta auditoría revela que difícilmente la ASF cumplió con el objetivo de fiscalizar la gestión financiera y las operaciones llevadas a cabo por medio de los fideicomisos Project Funding Master Trust y F/163, tal como se planteaba en la revisión.


183

Lo anterior, debido a que no obstante haber verificado que PEMEX y sus organismos subsidiarios no cuentan con la información necesaria que permita identificar la correcta aplicación por proyecto de los recursos obtenidos a través de estos fideicomisos, que PEMEX no registró dichas emisiones en sus estados financieros dictaminados, ni la propia SHCP para efectos de deuda pública, la ASF no realizó ninguna recomendación al respecto. Justificó sus resultados señalando que el artículo 32 párrafo penúltimo de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria fue reformado y que en el futuro no se utilizará más el esquema PIDIREGA. Sin embargo, los dos fideicomisos acumularon pasivos en el mercado nacional e internacional de deuda a diciembre de 2008 por 797.1 mil millones de pesos, siete veces más en términos reales al reportado en 2000; por lo tanto, es necesario que, a pesar de la desaparición del esquema y el reconocimiento del pasivo PIDIREGA como deuda directa de PEMEX, el órgano fiscalizador revise los criterios bajo los cuales estos fideicomisos contrataron deuda y los mecanismos que establecerá PEMEX y la SHCP para enfrentar el pago de esas obligaciones financieras. Así también, será relevante establecer un seguimiento en el registro de las operaciones de estos vehículos financieros ahora que ya se reconoció el pasivo PIDIREGA como deuda directa de PEMEX.

⎯ PEMEX. Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura. En el ejercicio fiscal de 2007 pudo observarse que derivado de la intervención de la SHCP, hubo recursos que dejó de percibir PEMEX, debido a que estos no pudieron ser invertidos en instrumentos que garantizaran el mejor rendimiento para la paraestatal en contravención con sus propias reglas de operación. Por lo anterior, habría que buscar mecanismos de auditoría técnica que eviten que la SHCP haga uso discrecional de los recursos asignados al FEIIPEMEX, así como de los rendimientos generados por la inversión de los mismos. De igual forma, sería conveniente que se realice una revisión de regularidad de las reglas de operación del fideicomiso para impedir que se mantengan o incorporen disposiciones que favorezcan probables desvíos de recursos del fideicomiso.

⎯ PEMEX. Importación de Gasolina. La ASF determinó que PMI-TRD con sede en Irlanda, filial de PMI, ha estado a cargo de adquirir gasolinas en el extranjero para luego vender una parte de ellas a PEMEX REFINACION (PR). Encontró que PMI-TRD no se apegó al régimen de rendición de cuentas de la Cuenta Pública Federal y que se maneja bajo un régimen de derecho privado, autorización que PEMEX recibió desde 1991 de la entonces Secretaría de Programación y Presupuesto (SPP). También se comprobó una reducida capacidad de refinación de PEMEX de 1.5 millones de barriles diarios, lo que generó en consecuencia una enorme dependencia de importaciones de petrolíferos, especialmente de gasolinas, que absorbe 43% del consumo doméstico, ello independientemente de que también


184

implicó la exportación de materia prima con un bajo valor agregado. La importación en ascenso de petrolíferos significó 23 mil millones de dólares al cierre de 2008 y se compara desfavorablemente con un descenso en el volumen tanto de producción como de exportación. Con ello, se profundizó la crisis de las cadenas de valor en el sector energético. Este es uno de los temas que deben incorporarse al trabajo legislativo, ya que es prioritario buscar transformar a PEMEX de ser actualmente un productor de materias primas de hidrocarburos, a un procesador y vendedor de productos petrolíferos con alto valor agregado, aumentando la capacidad de refinación y dependiendo menos de la importación de hidrocarburos agregados.

⎯ Otro grupo de revisiones corresponde a PEMEX PEP, de ellas dos son de desempeño y se refieren a las Actividades de Producción de Petróleo Crudo y Gas y al Programa de Inversiones para la Restitución de Reservas de Hidrocarburos. De las veinte financieras y de cumplimiento destacan tres relativas al Arrendamiento de Plataformas de Perforación, Servicios Relacionados con Procura y Construcción, Fletamento de Lanchas y Transporte de Fluidos y la de Derechos sobre Hidrocarburos.

⎯ PEP. Auditoría a las Actividades de Producción de Petróleo Crudo y Gas. El órgano fiscalizador determinó que PEP cumplió razonablemente su objetivo de garantizar seguridad energética en materia de hidrocarburos, ya que satisfizo la demanda interna de petróleo crudo y gas y generó excedentes de petróleo para exportación.

No obstante, también determinó que no cumplió la meta anual de producción de gas natural y la relativa a producir a largo plazo 1,000 MMpcd de gas a partir de 2007 bajo el esquema de Contratos de Servicios Múltiples (CSM); que no alcanzó las metas de perforación y terminación de pozos; no contó con información sobre los gastos de exploración y explotación por campo; realizó pagos en uno de los bloques de los CSM sin que se hubieran generado los ingresos para ello; y al considerar el margen de utilidad de los CSM, se concluyó que en su conjunto le representaron a PEP en 2007 pérdidas por un total 6.9 millones de dólares.

Derivado del cumplimiento parcial por parte de PEMEX PEP en el logro de sus metas, es conveniente dar seguimiento de las acciones que el organismo desarrolle para incrementar la eficiencia de las actividades relativas a la producción de petróleo crudo y gas, así como para recuperar los niveles en volúmenes de la misma producción. Debe aclarase que, PEMEX exporta volúmenes importantes de petróleo crudo no debido a la generación de excedentes, sino más bien a la insuficiente capacidad de refinación que tiene la paraestatal, ya que de cada barril producido tiene que vender al exterior más de la mitad con un insuficiente valor agregado.


185

⎯ PEP. Programa de Inversiones para la Restitución de Reservas de Hidrocarburos. La ASF determinó que la entidad cumplió parcialmente las metas y no cumplió la referente a restituir las reservas de hidrocarburos con el fin de equilibrarlas con la cuota de extracción, derivado de que no se han invertido los recursos suficientes para el fin. En la revisión, la ASF se limitó a proponer a PEMEX PEP llevar a cabo las acciones necesarias para dar cumplimiento a los programas correspondientes. No obstante, no realizó propuestas específicas que permitan a la entidad establecer estrategias o mecanismos para un uso racional de los recursos humanos y financieros y con ello alcanzar las metas establecidas en los programas. De ahí que el órgano fiscalizador, en afán de determinar los factores por los que PEP no cumplió con las metas establecidas, debería determinar indicadores de desempeño o, en su caso, verificar el programa de indicadores de evaluación al desempeño que maneja PEMEX, con objeto de corroborar si estos le permiten asegurar el desempeño y la calidad de la gestión del organismo subsidiario para maximizar el valor económico de las reservas de hidrocarburos.

⎯ PEP. Arrendamiento de Plataformas de Perforación Región Sede. En lo que respecta al tema del siniestro ocurrido el 23 de octubre de 2007 en la plataforma Usumacinta y arrendada por PEP mediante el contrato celebrado con la compañía Perforadora Central, S.A. de C.V., la ASF informó que la Fiscalía de la Federación se encontraba realizando las investigaciones correspondientes para determinar las causas del siniestro y que derivado de ello la entidad fiscalizada no ha podido ejercer la fianza de cumplimiento por los daños causados a sus activos; por lo que recomendó a PEP llevar a cabo las acciones legales procedentes para defender los intereses de la entidad, realizar las reclamaciones que procedan y, de ser el caso, resarcir los daños y saldos a su favor. Al respecto, se considera que la revisión realizada por la ASF no aportó suficientes elementos para valorar las razones por las que se adjudicó el contrato a dicha entidad, en particular sobre visitas de inspección o supervisión no realizadas a las plataformas que iba arrendar de una empresa privada, a fin de verificar que se cumplieran con todos los requisitos necesarios que involucra un licitación pública, y determinar las razones por las cuales se adjudicó dicho contrato a una empresa que no cumplía en sus equipos con las medidas de seguridad necesarias. El órgano fiscalizador se limitó únicamente a informar la situación actual en que se encuentra el caso.

⎯ PEP. Contratación de Servicios Relacionados con Procura y Construcción, Fletamento de Lanchas y Transporte de Fluidos. Con relación a los resultados de la auditoría, la ASF determinó que PEP se apegó a las disposiciones legales y normativas respecto de los procedimientos de licitación, los procesos de


186

contratación, recepción, pago y registro de los servicios por parte de la empresa Oceanografía, S.A. de C.V. por los servicios de procura y construcción, fletamento de lanchas y servicio de transporte de fluidos; no obstante, no aportó elementos suficientes que permitieran verificar que en efecto se hayan adjudicado los contratos a las propuestas más solventes, por lo que es conveniente que la ASF al fiscalizar procedimientos de licitación, otorgue mayores elementos de información que permitan evaluar la transparencia con la que se adjudican los contratos.

⎯ PEP. Derechos sobre los Hidrocarburos. La ASF se propuso verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas respecto del cálculo, entero y registro de los ingresos recaudados por los derechos sobre los hidrocarburos. Del total de derechos, se pudo constatar que éstos aumentaron 5.4% respecto de los recaudados en 2006, no obstante, no se valoró la afectación financiera de los mismos sobre las cuentas de balance de PEP, ni se evaluó el impacto de la recaudación en la generación de ingresos mayores para la entidad fiscalizada, por lo que es conveniente evaluar tales situaciones para complementar la verificación del cumplimiento normativo sobre el cálculo, entero, registro y pago de Derechos. Para el ejercicio 2007, se detectó por parte de la entidad fiscalizada omisión del pago de derechos ordinarios por un total de 5 mil 298.9 millones de pesos y que otorgó descuentos injustificados entre partes no relacionadas, en los precios de venta interorganismos de petróleo crudo y de gas natural por un total de 10 mil 966.4 millones pesos. Con las últimas reformas al Régimen Fiscal de PEP, se pretendía en el ejercicio fiscal de 2008, obtener ingresos adicionales que mejoraran las condiciones financieras de la entidad, a través de la inversión en exploración y explotación de energéticos, tener mayor índice de reservas, promover el mantenimiento de las instalaciones, ayudar a disminuir paulatinamente los niveles de endeudamiento de la entidad y disminuir la carga fiscal a la que está obligada. Por tal razón, es conveniente orientar la fiscalización hacia un enfoque de evaluación que permita verificar y comprobar que el destino de los ingresos adicionales que obtenga PEP por recaudación del pago de derechos, le permita hacer frente a sus necesidades de inversión en actividades de exploración y explotación de energéticos.

⎯ De los proyectos PIDIREGAS, cuya contratación y ejecución de obra nueva desaparece a partir de 2009, sobresalen los proyectos Burgos y Cantarell, debido a su importancia en la producción de gas natural y petróleo crudo. La ASF revisó otros proyectos de este tipo y destinó parte importante de la recaudación del derecho sobre fiscalización petrolera a este propósito.


187

⎯ PEP. La revisión del proyecto Burgos, Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Gas no Asociado, en la Región Norte, resulta relevante debido a que es un plan agresivo de exploración orientado a incrementar las reservas de gas mediante la perforación de 196 prospectos, e implica una inversión financiada total de 310 mil 080 millones de pesos. Esta revisión junto con la de Cantarell sobre la Planta de Eliminación de Nitrógeno de Gas Natural y su Integración en el Complejo Procesador de Gas Ciudad Pemex, en el Estado de Tabasco y la del Programa Estratégico de Gas, son de los proyectos de inversión más importantes en infraestructura de PEP. Con relación al programa de Burgos, los resultados de 2007, vinculados a la evaluación de la gestión financiera de los recursos canalizados, la ASF emitió un dictamen negativo, ya que encontró que hubo discrecionalidad en el proceso de licitación en la construcción de la obra que permitiría incrementar los volúmenes de producción de gas. Respecto a la revisión de Cantarell, la ASF señaló que PEMEX PEP no vigiló ni realizó un control sobre el desarrollo de los trabajos para la instalación de la planta, además de no dar seguimiento a las acciones solicitadas a la empresa para el cumplimiento del programa, de acuerdo con los avances, recursos asignados y rendimiento pactados en el contrato. De esta observación se desprende que, no existe un mecanismo de control en PEP que supervise el cumplimiento de los programas, que permitan alcanzar los objetivos establecidos para cada proyecto. Debido a la magnitud de los proyectos, es recomendable que la ASF elabore, o en su caso, solicite a la SHCP y SENER indicadores que permitan medir la productividad y rentabilidad, ya que a pesar de generar ingresos importantes para PEP, también están sujetos a un elevado costo financiero y fiscal. Adicionalmente, es importante que solicite a la SHCP que recupere la información histórica para que se evalúen sus resultados con flujos netos antes y después de impuestos, derechos y aprovechamientos.

⎯ De las 17 revisiones practicadas a PEMEX Petroquímica y PEMEX Refinación, 13 son financieras y de cumplimiento relacionadas con transporte y producción de petrolíferos, mantenimiento de refinerías, adquisición de refacciones para plantas, residuos peligrosos y equipo vehicular, entre otros temas; y 5 son de inversión física asociadas a proyectos de rehabilitación y refinerías.

⎯ PEMEXPQB. Comercialización de Productos Petroquímicos. La ASF reportó que los ingresos por venta de productos petroquímicos ascendió a 25 mil 969.7 millones de pesos, 1.3% mayor en términos reales al obtenido en 2006. Asimismo, detectó que no se cumplió el volumen programado por la venta de productos con clientes nacionales, interorganismos y de exportación, ya que únicamente se comercializaron 9.1 millones de toneladas, considerados en el POA 2007, determinando un déficit por 2.5 millones de toneladas.


188

Si bien es cierto que los objetivos de la revisión realizada por la ASF se cumplieron, también lo es que no realizó una evaluación sobre el impacto financiero que obtuvo la entidad fiscalizada por la venta de productos petroquímicos y no informó respecto de la aplicación o destino de los ingresos obtenidos por la venta de petroquímicos. Al respecto, sería relevante orientar la fiscalización a fortalecer el cumplimiento de las metas por las ventas programadas de productos petroquímicos, por lo que es fundamental una revisión integral que analice el cumplimiento de las metas por las ventas programadas, el impacto financiero y el destino de los recursos obtenidos por dichas ventas.

⎯ En el Sector Turismo la ASF practicó cinco auditorías, una de desempeño a las Acciones de Desarrollo de la Infraestructura Turística, de FONATUR, y cuatro financieras y de cumplimiento que correspondieron a la Secretaría de Turismo, al Consejo de Promoción Turística de México y al FONATUR.

⎯ FONATUR. Auditoría a las Acciones de Desarrollo de la Infraestructura Turística.

El órgano de fiscalización determinó que en 2007 el FONATUR no tuvo indicadores para evaluar los objetivos de crear y consolidar centros turísticos, conocer el impacto de los Centros Integralmente Planeados (CIP), y promover la inversión en el país; medir la eficiencia en la elaboración de estudios para identificar áreas susceptibles de explotación, así como conocer la adquisición de reserva territorial, programas de obras, operación y mantenimiento mayor de los CIP. Desde 2004 FONATUR no ha creado CIP alguno, y en 2007 no estableció metas, prioridades y tiempos de ejecución para la creación de otros nuevos. También se encontró que no se ha cumplido el objetivo de otorgar préstamos como banco de segundo piso, ni créditos directos desde el año 2000. En 2002-2007 la inversión directa en infraestructura por FONATUR representó sólo el 4.9% del total nacional. La inversión promovida por el Fondo registró una tasa media de crecimiento anual de 8%, pero respecto a 2003 se registró una disminución de 28.9%. En 2007 el ente no adquirió la reserva territorial prevista y no definió metas para estas acciones, sólo desarrolló 1% respecto al total de superficie pendiente de urbanizar. En el desarrollo de la infraestructura, en 2007 se ejerció un gasto superior en 53.3% respecto de lo presupuestado. Para medir el desempeño del organismo, en primer lugar se requiere evaluar la medida en que FONATUR favorece un turismo sustentable y sostenible, sin generar los altos índices actuales de depredación del patrimonio turístico natural; y en segundo término, se requiere medir el impacto de su operación en la generación de infraestructura e ingresos turísticos. Lo anterior, debido a que los beneficios sociales y económicos generados apuntan a que la política y los recursos públicos erogados, han favorecido el desarrollo de una infraestructura turística desequilibrada, que privilegia a segmentos de grandes inversionistas privados en zonas turísticas de alta rentabilidad económica en detrimento de la


189

social, generando destinos casi exclusivos para consumidores de altos ingresos extranjeros y nacionales. Sería recomendable que la ASF realice un diagnostico integral del FONATUR, a partir del análisis de su contribución al desarrollo turístico del país y de la propia valoración de la política turística, y que éste sea insumo para que el trabajo parlamentario dé lugar a una reestructura de la política turística nacional y del papel de las entidades públicas que atienden al sector.

⎯ Por lo que se refiere al sector Ciencia y Tecnología, la ASF practicó cinco

auditorías, cuatro al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y una especial al Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOEP). Destaca la revisión especial a CONACYT denominada Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo Tecnológico y la de inversión física a INAOEP sobre el Reflector Primario del Gran Telescopio Milimétrico.

⎯ CONACYT. Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo

de Tecnología. Se determinó que el diseño del sistema de control interno que el CONACYT estableció para el Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo de Tecnología, no brinda una seguridad razonable en virtud de que el procedimiento de estímulos fiscales no es transparente por diversas debilidades, fallas y omisiones que se presentan en la información capturada por los contribuyentes que solicitan el estímulo fiscal; adicionalmente, no se realiza el análisis y evaluación del contenido de los reportes de impactos y beneficios de los contribuyentes, toda vez que se da por cumplida dicha obligación cuando el contribuyente envía en línea el respectivo reporte.

⎯ INAOEP. En el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica destaca la revisión al Reflector Primario del Gran Telescopio Milimétrico, en el Estado de Puebla. Esta revisión destaca por el amplio número de irregularidades determinadas que viene arrastrando desde la revisión de la Cuenta Pública 2006, cuando la ASF emitió 105 observaciones y 144 acciones en una sola revisión. Si se suman a las irregularidades determinadas en la revisión 2007, se tiene que el ente ha incurrido en un total de 121 irregularidades por las cuales la ASF le ha promovido la cantidad de 166 acciones.

Aunque de una revisión a otra el número de irregularidades ha disminuido drásticamente, llama la atención que las observaciones vinculadas con la revisión de la Cuenta Pública 2007 sigan siendo de importancia, y generalizadas en los ámbitos de operación más sensibles de la entidad. Si bien es un caso atípico dentro de la fiscalización superior realizada en los últimos años, es también una evidencia sobre la necesidad imperiosa de reflexionar acerca del alcance real del enfoque de la fiscalización superior vigente y de las alternativas existentes para que los órganos que integran este sistema sean verdaderamente eficaces en su combate a la corrupción y en su incidencia sobre la mejora continua de las prácticas gubernamentales.


190

2.3 Resultados de auditorías relevantes En esta sección se presentan los resultados de 55 auditorías relevantes que fueron practicadas en sectores vinculados con funciones de Desarrollo Económico, en donde con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2007 la ASF realizó 220 revisiones. Las auditorías revisadas corresponden a 25 de los 43 entes auditados por la ASF. Las revisiones seleccionadas fueron las siguientes:


1 Plan Emergente de Frijol Financiera y de Cumplimiento 2 Plan Emergente de Maíz Financiera y de Cumplimiento 3 Programa de Atención a Productores de Caña de Azúcar Financiera y de Cumplimiento 4 Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera Financiera y de Cumplimiento 5 Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato Financiera y de Cumplimiento 6 Subprograma de Apoyo a Coberturas Financiera y de Cumplimiento 7 CONAPESCA Auditoría al Programa de Acuacultura y Pesca Desempeño8 FEESA Auditoría de la Administración de los Ingenios Azucareros Expropiados Especial9 Auditoría a las Acciones de Supervisión de la Infraestructura y Prestación de Servicios del Grupo Aeroportuario del Pacífico Desempeño

10 Auditoría a la Recaudación por Servicios Prestados a Líneas Aéreas Especial11 Auditoría de la Vigilancia y Supervisión de las Obligaciones de los Concesionarios de Carreteras Especial12 Aportaciones a Fideicomisos Financiera y de Cumplimiento13 Proyecto Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México, en el Estado de México y en el DF. Inversión Física

14 Distribuidor Vial D-2 y la Vialidad a Desnivel de las Calles 47 y Economía Viaducto Río La Piedad Eje 1 Norte, para la Nueva Terminal 2, en el D.F. Inversión Física

15 Prolongación del Rodaje Delta y Obras Complementarias, en el Distrito Federal Inversión Física16 Autopista Guadalajara-Tepic, en el Estado de Jalisco Inversión Física17 Programa de Mantenimiento Mayor, "Proyecto Rehabilitación del Pavimento de Autopistas. Financiera y de Cumplimiento

18 COFETEL Auditoría a las Acciones de Supervisión del Cumplimiento de las Obligaciones establecidas en los títulos de Concesión y Permisos otorgados para la prestación de los Servicios de Comunicación Vía satélite. Desempeño

19 SE Auditoría al Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario Desempeño20 Auditoría a las Acciones de Inspección Federal del Trabajo Desempeño21 Auditoría de los Recursos Federales que Reciben los Sindicatos de la Administración Pública Federal Especial22 SEMARNAT Auditoría de Desempeño a las Acciones para el Manejo de los Recursos Forestales Desempeño23 Auditoría a las Acciones del Manejo Integral y Sustentable del Agua Desempeño24 Auditoría de Desempeño a las Acciones de Administración del Uso del Agua Desempeño25 Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas Nacionales Financiera y de Cumplimiento26 Auditoría al Programa Nacional Forestal Especial27 Gastos del Programa PROÁRBOL Financiera y de Cumplimiento28 Adquisición de Energía Eléctrica a Empresas Privadas (Proyectos PIDIREGAS) Financiera y de Cumplimiento29 Emisión de Certificados Bursátiles Financiera y de Cumplimiento30 CRE Auditoría de la Supervisión de las Obligaciones de los Permisionarios de Gas Natural Especial31 IIE Auditoría a las Acciones de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico en Materia de Energía Eléctrica Desempeño32 Auditoría a los Procesos de Generación, Transmisión, Transformación, Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica Desempeño

33 Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Edomex. Inversión Física

34 Generación Distribuida en el Distrito Federal Inversión Física35 Empresas Filiales de PEMEX Financiera y de Cumplimiento36 Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura Financiera y de Cumplimiento37 Gestión de las Inversiones en las Empresas del Denominado Grupo P.M.I. Financiera y de Cumplimiento38 Importación de Gasolina Financiera y de Cumplimiento39 Operaciones Realizadas a través de los Fideicomisos Pemex Project Funding Master Trust y F/163 Financiera y de Cumplimiento40 Programa Multianual de Racionalización de Costos Financiera y de Cumplimiento



SAGARPA

ASERCA

SCT

ASA

CAPUFE

STPS

CNA

CONAFOR

CFE

LFC

PEMEX

Continúa …


191


41 Auditoría a las Actividades de Producción de Petróleo Crudo y Gas Desempeño42 Programa de Inversiones para la Restitución de Reservas de Hidrocarburos Desempeño43 Arrendamiento de Plataformas de Perforación Región Sede Financiera y de Cumplimiento44 Contratación de Servicios Relacionados con Procura y Construcción, Fletamento de Lanchas y Transporte de Fluidos Financiera y de Cumplimiento45 Derechos sobre los Hidrocarburos Financiera y de Cumplimiento46 Programa Multianual de Racionalización de Costos Financiera y de Cumplimiento47 Proyecto PEP Burgos, Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Gas No Asociado, en la Región Norte Inversión Física

48 Proyecto PEP Cantarell, Planta de Eliminación de Nitrógeno de Gas Natural y su Integración en el Complejo Procesador de Gas Ciudad Pemex, en el Estado de Tabasco Inversión Física

49 PEMEXPTQ Comercialización de Productos Petroquímicos Financiera y de Cumplimiento50 Auditoría al Indicador "Cumplimiento en la Producción de Petrolíferos" en Gasolinas Magna y Premium Financiera y de cumplimiento51 Contratación de Servicios Generales Financiera y de cumplimiento52 Reconfiguración de la Refinería "General Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, en el Estado de Veracruz Inversión Física53 FONATUR Auditoría a las Acciones de Desarrollo de la Infraestructura Turística Desempeño54 CONACYT Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo de Tecnología Especial55 INAOEP Integración de 180 Segmentos del Reflector Primario del Gran Telescopio Milimétrico de Acuerdo a la Fase F1.1, en Puebla Inversión Física



PEP

PEMEXREF

Destaca la revisión de 13 auditorías de desempeño, de las que 2 corresponden a PEMEX, 2 a CONAGUA y 1 a CONAPESCA, SCT, COFETEL, SE, STPS y SEMARNAT, entre otras. Se incluyen también, 25 revisiones financieras y de cumplimiento, la mayor parte de ellas corresponden a PEMEX (13), SAGARPA (4), ASERCA (2) y CFE (2). Se presentan los resultados de 10 revisiones de inversión física, que se distribuyen en mayor proporción en PEMEX, LFC, y ASA. Finalmente, se adicionan 7 auditorías especiales practicadas por la ASF, 2 a la SCT y 2 a LFC, entre otras. Las revisiones incluidas en la muestra, fueron seleccionadas con base en criterios metodológicos paramétricos de orden cuantitativo y cualitativo vinculados con datos técnicos específicos de las auditorías, como por ejemplo tipo de auditoría, número de observaciones y acciones, tamaño de la muestra, cuantificación monetaria de las observaciones y dictamen. También se utilizaron factores como la asociación con temas estratégicos y de alto impacto económico y social, grado de transparencia y rendición de cuentas, nivel de exposición al riesgo financiero y presupuestal y calidad en el ejercicio del gasto.


192

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN.

2.3.1 AUDITORÍA 07-0-08100-02-0420. SAGARPA: “PLAN EMERGENTE DE FRIJOL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el presupuesto

asignado en la partida 4101 "Subsidios a la Producción" del citado plan, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría financiera y de

cumplimiento, en virtud de que la Dirección General de Fomento a la Agricultura reportó como ejercidos en la Cuenta Pública 762.8 millones de pesos. El propósito del Subprograma de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) es impulsar la productividad y rentabilidad de los productores a través de un esquema integral de atención a las cadenas producción-consumo de maíz y frijol, procurando remover las restricciones estructurales que limitan la capitalización de las familias y el incremento de su patrimonio productivo. La revisión tuvo un universo de 762.8 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 272.4 millones de pesos.

Se revisaron las direcciones generales de Fomento a la Agricultura (DGFA), de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC) de la SAGARPA, el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO), las gerencias estatales del FIRCO en Durango y Zacatecas y la Fundación Produce Zacatecas A.C.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se otorgaron de manera irregular apoyos

por montos superiores a los establecidos por un total de 1.5 millones de pesos, También se determinó que en 11 proyectos, en los que se otorgaron apoyos por 13.1 millones de pesos, en el formato denominado Anexo 8 “Relación de Productores Solicitantes”, no se recabó la información correspondiente al número de hectáreas de los productores integrantes de la organización, ni las firmas o huellas de cada uno de los productores que según las relaciones participarían en los proyectos, no obstante que éste era un requisito indispensable para poder ser elegible, por lo que no se contó con la evidencia de que los productores otorgaron su consentimiento para que las organizaciones solicitaran los recursos a su nombre.

Se constató que los productos financieros por 373.4 miles de pesos que generaron los citados recursos federales aportados por la SAGARPA a las cuentas mandato de los beneficiarios de los apoyos, al cierre de la auditoría, no habían sido reintegrados a la Tesorería de la Federación.


193

Se encontró que al 31 de julio de 2008 existían saldos por 63.7 millones de pesos por concepto de aportaciones al capital y 665.4 miles de pesos de intereses generados en las cuentas mandato aperturadas por las distintas gerencias estatales del FIRCO en aquellas entidades federativas que manejaron recursos del PROMAF 2007 y de los cuales no se evidenció su aplicación al subprograma o bien su reintegro a la Tesorería de la Federación incumpliendo las reglas y lineamientos correspondientes. Se entregaron apoyos del Subprograma de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) 2007, a la organización denominada Productores de Frijol de los Llanos, S.P.R. de R.L., por un importe de 4.9 millones de pesos, constatando que a la fecha de la revisión dichos apoyos no habían sido ejercidos, por lo que no se dio cumplimiento a las obligaciones contraídas en el Convenio de Concertación celebrado el 15 de noviembre de 2007 entre el Fideicomiso de Riesgo Compartido y la citada organización de productores. También se comprobó la adquisición de una cosechadora usada por un importe de 837.6 miles de pesos en contravención a los señalado en las Reglas de Operación del Programa FOMAGRO. Adicionalmente se transfirieron recursos por 4.5 millones de pesos a la organización denominada Organización de la Defensa Campesina Plan de Ayala; de lo que no hubo evidencia que permitiera constatar que los productores inscritos en el Anexo 8 "Relación de Productores Solicitantes" que presentó la citada Organización, realmente resultaron beneficiados con los recursos entregados, por lo que el objeto del Subprograma no se cumplió, en incumplimiento a las Reglas de Operación del Programa FOMAGRO. Por otro lado, se determinó que existen 159 beneficiarios que recibieron recursos por 3.1 millones de pesos, a los que presuntamente se duplicaron los apoyos, ya que se encuentran relacionados con algunas organizaciones. Se determinaron diversas irregularidades existentes en la comprobación de los apoyos otorgados a las organizaciones Centro de Agronegocios Villa de Llerena S.P.R. de R.I. y Finca el Progreso S.A. de C. V., por un importe de 5.1 millones de pesos toda vez que se detectaron 72 productores que aparecen duplicados en ambas organizaciones. No se acreditó la dispersión de los apoyos para garantías líquidas y 443 productores aparecen en el acta protocolizada de la organización Finca el Progreso S.A. de C. V., como productores de cebada, no obstante que el apoyo era para productores que hubiesen sembrado frijol en el ciclo homólogo anterior. En las entrevistas realizadas a 27 de los productores que de acuerdo al Anexo 8 participarían en los proyectos de las citadas organizaciones, se observó que en su mayoría desconocían su participación.


194

Se realizó una contratación de la evaluación externa por 1.2 millones de pesos acreditándose que el prestador de servicios denominado "Servicios de Asesoría de Calidad" no pertenecía a algún organismo o institución nacional o internacional; no se realizó el procedimiento de contratación conforme a las disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su Reglamento y no se comprobaron los requisitos mínimos de elegibilidad de los evaluadores externos, por lo que se considera que no se garantizaron las mejores condiciones en cuanto a precio y calidad de los servicios contratados, contraviniendo diversas disposiciones legales.

Del mismo modo, el órgano de fiscalización superior de la Federación encontró gastos de operación por un importe total de 3.2 millones de pesos de los que no estuvieron asociados a difusión, seguimiento, supervisión y evaluación interna del programa, en contravención a lo estipulado en las Reglas de Operación del Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción. Se constató que existieron 491.5 millones de pesos que fueron transferidos a la actividad prioritaria S166 "Plan Emergente para la Competitividad para la Producción de Maíz", sin haber efectuado las adecuaciones presupuestarias correspondientes, incumpliendo diversas disposiciones señaladas en el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 20 observaciones que generaron 22 acciones, de las cuales 5 son recomendaciones, 7 solicitudes de aclaración, 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 5 pliegos de observaciones y 4 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de

la muestra auditada, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación no cumplió en las operaciones examinadas, con las disposiciones normativas aplicables a la asignación, distribución y pago de los apoyos que son otorgados a través del Plan Emergente de Frijol.

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto es económico ya que se determinó una

cuantificación monetaria de 104.1 millones de pesos. Se reporta una recuperación operada por 1.9 millones de pesos y 102.3 millones de como recuperación probable. De igual forma, el monto de errores y omisiones de la información financiera es de 491.5 millones de pesos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se emitieron.

⎯ Comentarios de la UEC. Dada la importancia que tiene este programa por el

monto de recursos otorgados para impulsar la productividad y rentabilidad de los productores del frijol, será importante que la ASF profundice en una evaluación a


195

fin de comprobar el cumplimiento de los objetivos del PROMAF, entre otros, la asignación de recursos del programa a la población correspondiente, la identificación del padrón de beneficiarios, el periodo por el cual se otorgó el programa, los criterios que se determinaron para entregar los recursos, así como calcular el índice de productividad obtenido entre el rendimiento de toneladas de frijol por hectárea antes y después de los apoyos y obtener el índice de eficiencia entre el costo de producción después y antes de los apoyos.

Se considera adecuado que la ASF realice una auditoría a los órganos internos de control de estos entes revisados con el objeto de identificar áreas de opacidad en el ejercicio presupuestal y, en su caso, aplicar las sanciones correspondientes y/o promover ante las autoridades competentes otro tipo de sanciones.

2.3.2 AUDITORÍA 07-0-08100-02-0465. SAGARPA: “PLAN EMERGENTE DE MAÍZ”.


asignado a la partida 4101 "Subsidios a la Producción" del citado plan, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento, en virtud de que se considera una actividad prioritaria y debido a las diferencias entre los recursos autorizados que ascienden a 746.7 millones de pesos y los realmente ejercidos que fueron de 1 mil 238.2 millones de pesos. Se revisó una muestra 1 mil 190.8 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron: la Dirección General de Fomento a la Agricultura (DGFA), el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO), la Gerencia Estatal del FIRCO en Michoacán (GEFM) y la Gerencia Estatal del FIRCO en Hidalgo (GEFH).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se otorgaron apoyos por 66.8 millones de

pesos, superiores a los montos establecidos en las Reglas de Operación del Programa del Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento de Agronegocios (FOMAGRO), en los componentes de Avío; Consolidación del fortalecimiento, operación, administración y supervisión de la organización; Acompañamiento Técnico; Elaboración de Proyecto; e Infraestructura básica productiva, agronegocios o empresas rurales, sin la documentación justificativa correspondiente.

Se determinó que 451 productores adscritos a la Gerencia Estatal del FIRCO en Michoacán a quienes se les otorgaron recursos por 6.9 millones de pesos, aparecen repetidos en las listas de beneficiarios presentadas por las diversas organizaciones. Se encontró que 2.7 millones de pesos fueron otorgados a 10 organizaciones en el componente de avío en la modalidad de garantía líquida; sin embargo dicho importe fue otorgado de más en contravención a los señalado


196

en las Reglas de Operación del Programa del Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento de Agronegocios. Se detectó que se entregó un apoyo por 2.0 millones de pesos que fue otorgado a la organización Productores Agropecuarios Valle Nuevo, S. P. R. de R. L, para la construcción de un silo, y que a la fecha de la revisión no había sido concluido. De igual forma, le fueron otorgados 2.0 millones de pesos a la organización denominada Grupo Michoacano de Agricultores en Acción, S.P.R. de R.L., para la construcción de un silo, modificado posteriormente para la construcción de una bodega, comprando esta organización el ejercicio de dicho importe con un generador de obra que no reunía requisitos fiscales y posteriormente presentó una factura expedida por la empresa M.I.A.A.C. Mantenimiento Integral en Aire Acondicionado y Construcción, S.A. de C.V., sin que el ente fiscalizado presentara evidencia de la relación que guarda ésta con la persona física que suscribió el generador de obra antes citado en incumplimiento a la normativa legal y contractual aplicable. También se detectaron apoyos entregados por 1.8 millones de pesos para el componente de “Infraestructura básica productiva, agronegocios o empresas rurales” siendo que la documentación comprobatoria tiene asentada una fecha posterior a la establecida en el convenio modificatorio celebrado para la ejecución de las acciones, en contravención a las disposiciones contractuales establecidas. Se constató que la Gerencia Estatal del FIRCO en Michoacán, en los apoyos otorgados a 19 organizaciones de productores, cubrió indebidamente 1.5 millones de pesos de Impuesto al Valor Agregado, así como también no proporcionó documentación justificativa y comprobatoria de recursos entregados por 1.2 millones de pesos otorgados a 36 organizaciones que a la fecha del cierre de la revisión no habían presentado su comprobación, con lo que se incumplió la Cláusula Séptima de los Convenios de Concertación. Del mismo modo, la Gerencia Estatal del FIRCO en Hidalgo no proporcionó la documentación justificativa y comprobatoria que aclare lo relacionado con los apoyos por 929.9 miles de pesos otorgados a diversas organizaciones que a la fecha del cierre de la auditoría no habían sido debidamente comprobados, en incumplimiento de la Cláusula Séptima de los Convenios de Concertación.


generaron 23 acciones, de las cuales 3 son recomendaciones, 16 solicitudes de aclaración, 3 pliegos de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en

términos generales y respecto de la muestra auditada, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación cumplió en las operaciones


197

examinadas, con las disposiciones normativas aplicables a la asignación, distribución y pago de los apoyos que son otorgados a través del Plan Emergente de Maíz, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente.


cuantificación monetaria por un monto de 89.8 millones de pesos, los cuales corresponden a una recuperación probable.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron.

⎯ Comentarios de la UEC. La importancia del tema sugiere continuar con una

evaluación en términos la población objetivo, la conformación del padrón de beneficiarios, el periodo por el cual se otorgó el programa, los criterios que se determinaron para entregar los recursos, así como el cálculo del índice de productividad obtenido y el índice de eficiencia que cuantifique el grado de cumplimiento de la dependencia con el programa.

Por otro lado, se considera conveniente que la Comisión de Agricultura y Ganadería de la H. Cámara de Diputados, revise nuevamente las reglas de operación que emitió la SAGARPA para 2009, en virtud de que algunas entidades federativas pueden verse afectadas al no ser beneficiadas con recursos del PROMAF. Este hecho podría estar propiciando que comunidades de otras entidades federativas no alcancen a recibir estos apoyos que debieran ser aprovechables en beneficio de sectores de productores de bajos ingresos. Por ejemplo, varias entidades del sureste reciben recursos escasos para el campo debido a que el PROMAF 2009, excluye a la mayor parte de los productores que cultivan los granos para el autoconsumo. Se insiste en la necesidad de solicitar a las autoridades federales, que se destinen mayores recursos a las entidades más pobres ya que los estados del norte son los más beneficiados.

2.3.3 AUDITORÍA 07-0-08100-02-0442. SAGARPA: “PROGRAMA DE ATENCIÓN A PRODUCTORES DE CAÑA DE AZÚCAR”.


asignado en la partida 4101 "Subsidios a la Producción", del citado programa, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento, en virtud de que la Dirección General de Fomento a la Agricultura reportó como presupuesto ejercido en la Actividad Prioritaria S131 Cadenas


198

Agroalimentarias y de Pesca, Actividad Prioritaria Específica A42 "Atención a Productores de Caña de Azúcar" 414.9 millones de pesos que representan el universo de la revisión. La muestra auditada fue del 52.1% por un importe de 216.2 millones de pesos. Se revisaron las direcciones generales de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), de Fomento a la Agricultura (DGFA), la Dirección de Integración y Fortalecimiento (DIF), la Coordinación Administrativa de la Subsecretaría de Agricultura (CASA), dependientes de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA); así como las Gerencias Estatales del Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO) en los estados de Nayarit, San Luis Potosí, Jalisco, Veracruz y Tamaulipas.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que el Manual de Organización

de la Dirección General de Fomento a la Agricultura (DGFA) no se encuentra actualizado en virtud de que las atribuciones, estructura orgánica, objetivos y funciones, no son congruentes con el Reglamento Interior de la SAGARPA. También se encontró que durante el ejercicio 2007, dicha dirección no contó con Manuales de Procedimientos, incumpliendo entre otros ordenamientos la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Se otorgaron apoyos por 2.8 millones de pesos a seis organizaciones de productores de caña de azúcar que no cumplieron con los requisitos de elegibilidad o con el plazo de entrega de la información otorgado por parte del Comité Técnico Agrícola Nacional, no obstante que los seis convenios de concertación fueron formalizados el 25 de octubre de 2007, incumpliendo entre otros, el acuerdo emitido por el CTAN en su sexta reunión ordinaria del 28 de septiembre de 2007.

Se autorizó un apoyo por 301.4 miles de pesos a la Asociación Agrícola Local de Productores de Caña de Azúcar de la Comunidad de Laguna Chica, CNPCA, A.C., mismos que se hallan en cuenta mandato cuya liberación o reintegro no ha sido definido, considerando que éste fue condicionado a la presentación de una alzadora de caña apoyada en 2005, y se entregó para verificación un equipo distinto del mencionado, en incumplimiento a los señalado en el Convenio de Concertación 15.13-M-VER- 150807-018. También se entregó a la Asociación Agrícola Local de Productores de Caña de Azúcar de la Comunidad de Tezonapa, Municipio de Tezonapa, estado de Veracruz un importe de 625.7 miles de pesos, sin que cumpliera la condición para su entrega, la cual consiste en presentar la alzadora de caña que le fue apoyada en el ejercicio 2005, dado que presentó un equipo distinto del originalmente apoyado. Por otra parte, se determinó que la Organización Productores de Caña de Azúcar de El Higo, A.C., obtuvo apoyos en el ejercicio 2007 por un importe de 240.1 miles de pesos en virtud de que se utilizó para la compra de un tractor y una


199

rastra fitosanitaria, para lo que se presentó al Fideicomiso de Riesgo Compartido como comprobación de la aplicación de los citados apoyos facturación que se preparó ex-profeso para obtener el apoyo, en incumplimiento de la cláusula tercera, inciso a, del Convenio de Concertación. Se encontró que existieron 152.2 millones de pesos de recursos federales que se manejaron a través de "Cuentas Mandato" correspondientes a los apoyos de los beneficiarios del Programa de Atención a Productores de Caña de Azúcar operados por el Fideicomiso de Riesgo Compartido, de los cuales, a la fecha de cierre de la auditoría, no se proporcionó la autorización para su apertura, información de las "Subcuentas apoyos Fideicomiso de Riesgo Compartido" y de los productos financieros que generaron, así como de la autorización para su utilización, el desglose de los diversos programas que operan bajo dicho instrumento jurídico y los informes que se deben generar por su utilización, incumpliendo diversas disposiciones señaladas en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y su reglamento correspondiente.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 16 observaciones que generaron 19 acciones, de las cuales 10 son recomendaciones, 4 solicitudes de aclaración, 3 pliegos de observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales, la Secretaría

de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Fideicomiso de Riesgo Compartido cumplieron con las disposiciones normativas aplicables para el Programa de Atención a Productores de Caña de Azúcar, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente.


cuantificación monetaria de las observaciones de 156.5 millones de pesos. Se reportan 4.3 millones de pesos como recuperación probable. El impacto social consistió en que la SAGARPA transfirió recursos a otros programas que no están alineados con el Programa Nacional de la Agroindustria de la Caña de Azúcar (PRONAC) 2007-2012, por lo que los Comités Técnicos Agrícolas Estatales tuvieron que ajustar los importes validados de acuerdo con la priorización de los bienes de inversión, conforme a lo dictado por el Comité Técnico Agrícola Nacional; asimismo, el Fideicomiso de Riesgo Compartido otorgó recursos a organizaciones de productores de caña de azúcar que no cumplieron con los requisitos de elegibilidad y/o con el plazo de entrega otorgado por el Comité Técnico Agrícola Nacional.



200

⎯ Comentarios de la UEC. Con base en los resultados, se identificó que estos entes auditados son reiterativos en incumplimientos que han derivado en afectación al erario público. Se considera adecuado que la ASF realice una evaluación a los órganos internos de control de estos entes con el objeto de identificar áreas de opacidad en el ejercicio presupuestal y, en su caso, aplicar las sanciones correspondientes y/o promover ante las autoridades competentes otro tipo de sanciones.

Asimismo, es de la mayor relevancia elaborar una valoración del impacto económico que este tipo de apoyos al campo está produciendo tanto en los productores beneficiarios que debe atender, como en la integración de las cadenas agroindustriales que están asociadas a la producción de azúcar, y realizar una estratificación de la canalización de los subsidios por tipo de beneficiarios dentro de la cadena productiva. Lo anterior a fin de determinar la forma en que se otorgan los beneficios del programa por nivel de ingreso de los productores y su ubicación dentro de la cadena agroindustrial.

2.3.4 AUDITORÍA 07-0-08100-02-0417. SAGARPA: “PROGRAMA DE ESTÍMULOS A LA PRODUCTIVIDAD GANADERA”.


asignado en la partida 4104 "Subsidios para Inversión" del citado programa, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables, así como el cumplimiento de objetivos y metas.


cumplimiento, en virtud de que el Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera (PROGAN) es instituido por mandato del Congreso de la Unión, teniendo como característica el ser multianual, similar al PROCAMPO y con la finalidad de fomentar la productividad de la ganadería bovina extensiva incrementando la producción forrajera de las tierras de pastoreo, a través del mejoramiento de la cobertura vegetal y de la incorporación de prácticas tecnológicas que buscan impactar en la rentabilidad de la producción.

La muestra auditada fue del 100% del presupuesto ejercido en la partida 4104 “Subsidios para Inversión” referente al PROGAN, los cuales fueron de 4 mil 058.5 millones de pesos. Se revisó la Coordinación General de Ganadería (CGG), así como las direcciones generales de la Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero (DGCOTECOCA) y de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), y en la Delegación Estatal de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en el Estado de Tamaulipas (DEST), todas ellas dependientes de la SAGARPA.


201

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó un importe de 74.5 millones de pesos, por el que no se tiene la comprobación de su ejercicio al integrar las cifras presupuestales de la partida 4104 “Subsidios para Inversión”. También identificó un importe de 40.7 millones de pesos, el cual correspondió al saldo de la cuenta bancaria en la que se operaron los recursos del PROGAN y en donde no se encontró evidencia documental de su posible aplicación o respectivo reintegro a la Tesorería de la Federación. Del mismo modo, el órgano de fiscalización superior de la Federación, detectó un importe de 12.3 millones de pesos, donde no encontró evidencia documental de su ejercicio para el convenio de concertación radicado a la Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas. Adicionalmente, el ente fiscalizado no presentó información y documentación que justificara y comprobara los gastos realizados por la Confederación derivado del Convenio de Concertación para operar la Componente de Apoyo al SINIIGA por un importe de 84.0 millones de pesos. Del mismo modo, en la visita al estado de Tamaulipas para verificar los apoyos otorgados por la instancia responsable en la delegación estatal de la SAGARPA, se determinó que existe una diferencia de 2.0 millones de pesos, la cual deriva de la base de datos proporcionada por la CGG por un monto de 237.4 millones de pesos, contra la proporcionada por el Área de Coeficientes de Agostadero de la DEST que reportó 239.4 millones de pesos. Se comprobó que existe documentación justificativa y comprobatoria por un monto de 534.3 miles de pesos concernientes a 11 casos en los que el inventario de vientres en edad reproductiva con los que contaba un productor en el momento de su solicitud, resultaba inferior al número de vientres efectivamente apoyados. De igual forma de los 683.8 miles de pesos entregados a la Universidad Autónoma de Chapingo, la SAGARPA no proporcionó evidencia de los informes presentados en las diferentes etapas del desarrollo de la evaluación efectuada por dicha Universidad, para la Evaluación de Consistencia y Resultados del PROGAN 2007. Existieron además 60.5 miles de pesos referentes a gastos de operación del PROGAN, los cuales fueron destinados para actividades no vinculadas a este programa.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 24 observaciones que generaron 26 acciones, de las cuales 13 son recomendaciones, 10 solicitudes de aclaración, 1 pliego de observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales, la Secretaría

de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación cumplió en las operaciones examinadas, con las disposiciones normativas aplicables a la


202

asignación, distribución y pago de los apoyos que son otorgados a través del Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera, excepto por los resultados con observaciones.


cuantificación monetaria de las observaciones de 215.1 millones de pesos, que representan una recuperación probable.


⎯ Comentarios de la UEC. La ganadería bovina y la industria de la carne en México

son de las principales actividades del sector agropecuario del país, ya que contribuyen aproximadamente al 40% del PIB del sector. Por ello, sería recomendable que la ASF realice una evaluación del desempeño para revisar la gestión en 2008, analizando el incremento de la rentabilidad de las unidades de producción pecuarias sujetas antes y después a los recursos del programa, así como la cobertura vegetal y la producción de forraje, ya que estos elementos forman parte del objetivo del programa, por lo que deben incorporar adicionalmente los indicadores de economía, eficacia y eficiencia que permitan conocer la forma en que se manejaron los recursos públicos.

Se estima conveniente que también la ASF evalúe el desempeño de cada una de las entidades federativas que fueron beneficiadas con los recursos del PROGAN con objeto de determinar si dichas entidades aplican eficientemente los recursos para el logro de los objetivos del citado programa.

La determinación del monto presupuestal por programa así como su calendarización, se han convenido con las entidades federativas y se establecen desde el inicio del ejercicio, por lo que no hay razón para reasignar los recursos entre programas, sin mediar la autorización correspondiente y sin prever la afectación en que se pueda incurrir al no alcanzar la cobertura planteada. Sería recomendable que la ASF evalúe el impacto social del programa para determinar el grado en el que los incumplimientos están afectando el nivel de vida de los ganaderos del país.

2.3.5 AUDITORÍA 07-0-08F00-02-0413. ASERCA: “ESQUEMA DE APOYOS

PARA LA AGRICULTURA POR CONTRATO”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que el presupuesto asignado en la partida 4101 "Subsidios a la Producción" del citado esquema, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables.


203

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría financiera y de cumplimiento a fin de comprobar el ejercicio y registro de los subsidios a la producción de acuerdo con los montos aprobados y la normatividad establecida. ASERCA reportó como presupuesto ejercido en el Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato un total de 835.3 millones de pesos. La revisión tuvo un universo y muestra seleccionada por 835.3 millones de pesos. Se revisaron la Coordinación General de Comercialización (CGC); las direcciones generales de Medios de Pago; de Desarrollo de Mercados de Sistemas de Información para la Operación de Apoyos Directos y de Administración y Finanzas; y la Dirección Regional Noroeste, de ASERCA; así como la Dirección General de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El Programa de Apoyos Directos al

Productor por Excedentes de Comercialización para Reconversión Productiva, Integración de Cadenas Agroalimentarias y Atención de Factores Críticos tiene por objeto fortalecer la competitividad de los productores agropecuarios mediante la integración de cadenas productivas, diversificación productiva, la utilización de la infraestructura agroindustrial instalada, la conservación de los suelos agrícolas y recursos hídricos, así como el desarrollo de los mercados regionales, para lo cual entrega apoyos directos a productores y compradores, buscando garantizar un ingreso objetivo que dé certidumbre a los productores agrícolas en su participación en las actividades productivas.

Este programa está integrado por siete subprogramas y tres esquemas de apoyo, dentro de los cuales se ubica el Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato, el cual tiene por objeto fomentar y promover la celebración de contratos de compra-venta a término entre productores y compradores, procurando dar certeza de comercialización de sus productos a los primeros, mediante la entrega de apoyos tanto a productores como compradores al término de las cosechas y al descubrimiento del precio mediante el registro de un contrato de compra-venta de productos agropecuarios, ya sea pagando diferencias por caídas en los precios del producto mediante el esquema de ingreso-objetivo, por cobertura de precios en el mercado de futuros o cubriendo movimientos adversos en las bases de comercialización. La ASF comprobó que las cifras del presupuesto fueron registradas en la Cuenta Pública 2007, con una ampliación de 400 millones de pesos a 835.3 millones reportados como ejercicio. Las afectaciones al presupuesto fueron de carácter interno, puesto que se trató de traspasos entre los subprogramas y esquemas que constituyen el Programa mencionado, por lo que no se afectaron los objetivos, ni las metas originales. Los informes de ASERCA del segundo y cuarto trimestre del presupuesto ejercido, fueron enviados a la Cámara de Diputados, la SHCP y a la SFP con 23 y 4 días de retraso.


204

En el resumen de los Indicadores de Resultados, se reportó un cumplimiento de la meta en el esquema del 317.4%. En el reporte de Indicadores no se consideró el incremento neto en el presupuesto del citado Esquema de apoyos por 435.3 millones de pesos (108.8%). La ASF constató que la ministración de recursos por un monto de 835.3 millones de pesos, se realizó conforme al presupuesto anual calendarizado autorizado a la SAGARPA. En el registro y control de los pagos, se comprobó que la DGAF de ASERCA no realiza conciliaciones periódicas entre la información contable y los saldos que arrojan los estados de cuenta bancarios, toda vez que no se pudo constatar si el saldo de 220.3 millones, que al 31 de diciembre de 2007 existía en las cuentas bancarias, correspondía a cheques en tránsito del esquema sujeto a revisión y que se encontraban comprometidos y devengados a esa fecha. Esta situación ha sido recurrente en las revisiones realizadas a los programas que alinean recursos presupuestales de ejercicios anteriores. La ASF comprobó que ASERCA publicó en el DOF los “Lineamientos Específicos para la Operación del Esquema”. No obstante que las reglas de operación establecen privilegiar a los productores de bajos ingresos con producciones excedentarias y con problemas de comercialización, ASERCA no tiene establecidos criterios para identificar el estrato social de los productores o sociedades de productores beneficiarios, por lo que no es posible determinar el grado de atención que se brinda a la población socialmente más desprotegida. En los pagos realizados a través del Esquema, ASERCA no presentó la documentación que acreditara la comprobación y justificación de los contratos de los estados de Tamaulipas y de Chihuahua, donde se encontraron diferencias. En Sonora se determinaron irregularidades por parte de cinco empresas, las cuales cobraron apoyos por compensación de bases completas, mientras que a los productores se les realizaron pagos por debajo de los precios pactados. En Tamaulipas los contratos realizados con productores de maíz amarillo, únicamente se acreditó la producción de 162.3 miles de toneladas, mientras que ASERCA apoyó un total de 211.2 miles de toneladas, por lo tanto existe una producción apoyada de 48.9 miles de toneladas por un importe de 393.4 miles de pesos de la que no se proporcionó evidencia respectiva.


generaron 17 acciones; las cuales correspondieron a 12 recomendaciones y a 5 solicitudes de aclaración.


términos generales, ASERCA cumplió, en las operaciones examinadas, con las disposiciones normativas aplicables al ejercicio y seguimiento de los recursos que son destinados para la ejecución del Esquema de Apoyos para la Agricultura por Contrato.

⎯ Impactos de la fiscalización. Errores y omisiones de la información financiera por

220.3 millones de pesos por falta de conciliación en cuentas bancarias. Se


205

determinó una cuantificación monetaria de las observaciones por 32.6 millones de pesos, que se consideran recuperaciones probables.


⎯ Comentarios de la UEC. En su revisión la ASF no pudo comprobar el

cumplimiento del programa, debido a que no se identificó por estrato de ingreso el universo de productores y de compradores, ni en términos de la definición del programa, pagando por caídas en los precios del producto mediante el esquema de ingreso-objetivo, por cobertura de precios en el mercado de futuros o cubriendo movimientos adversos en las bases de comercialización.

Esta es quizá una de las debilidades más importantes de programas de fomento financiero implementados por el Gobierno Federal para brindar servicios y apoyo al sector agropecuario; los grandes recursos aportados se diluyen hacia segmentos de la población rural y del sector, donde se desconoce el impacto económico y social de las asignaciones y de los estratos beneficiados que no necesariamente son los de más bajos ingresos. La ASF encuentra irregularidades administrativas y de carácter contable, sin llegar a tipificarlas de delitos, a pesar de que los volúmenes no fueron comprobados o bien, pudieron ser apoyados hasta tres veces; no se sabe quién recibió los apoyos; si quienes los recibieron son los beneficiarios o hay algún poder que los haya facultado para ello. Tampoco advierte que el Esquema operó recursos adicionales que fueron cargados a dicho subprograma y a los rubros de otros esquemas de apoyo y no contabiliza el costo de los apoyos del Esquema de Compras Anticipadas. En total, el Esquema habría costado 3 mil 161.4 millones de pesos, esto es, casi cuatro veces lo atribuido en la Cuenta Pública.

COSTO DE LOS APOYOS VÍA ESQUEMA DE APOYO DE AGRICULTURA POR CONTRATO EJERCICIO FISCAL 2007*/

CICLO Y COMPONENTE MILLONES DE PESOS MILES DE TONS4/ Agricultura por Contrato

Compensación Bases OI 2006/20071/

Compensación Bases OI 2005/2006 + PV 20061/

Adeudos PV/OI 2006 Coberturas para AXC OI 2006/07

Coberturas para AXC PV 2007

Compras Anticipadas Apoyos por fletes y cabotajes2/

Coberturas para C. Anticipadas OI/2006/07 Coberturas para C. Anticipadas PV 2007

1,848.1 835.3 10.5 41.8

740.7 219.9

1,313.3 606.8 543.6 163.0

5,336.6 4,920.0

95.5 321.1

3,754.4 1,078.4

4,268.8 1,945.3 3,523.7 745.1

TOTAL3/ 3,161.4 9,605.4 1/ Aunque en el informe no se especifica claramente, se asume que se trata de apoyos para Compensación de Bases, que es uno de los dos componentes de AXC. 2/ Aunque en el informe no se específica claramente, se asume que se trata de apoyos para Fletes y Cabotajes, porque éste es uno de los dos componentes de Compras Anticipadas. 3/ El esquema de Compras Anticipadas fue presentado por la SAGARPA ante el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural, como una modalidad de Agricultura por Contrato. Marzo 29, 2007. 4/ No se suman todas las cantidades para no duplicar los volúmenes. Fuente: Elaborado por el CEDERSSA con base en el informe de ASERCA al cuarto trimestre del Ejercicio Fiscal 2007


206

En varias de las irregularidades, la ASF no aclara si ASERCA entregó los recursos con base en algún dictamen de auditor externo que avalara la procedencia de los cobros de las empresas o bien si pagó sin tener la documentación completa. En este último caso, la acción de la ASF debió ser más contundente y no limitarse a requerir a ASERCA que proceda a la recuperación del monto observado; en cualquier caso, debió considerar la revisión de las sanciones que ASERCA, a su vez, debe aplicar a los compradores infractores. Adicionalmente, hubiese sido pertinente que en la revisión se verificaran los mecanismos que ASERCA tiene para controlar el acopio y salida de grano en las bodegas registradas en este programa, para evitar la duplicidad de apoyos. Sería conveniente que la ASF emitiera alguna recomendación al respecto.

2.3.6 AUDITORÍA 07-0-08F00-02-0445. ASERCA: “SUBPROGRAMA DE APOYO A COBERTURAS”.


asignado en la partida 4101 "Subsidios a la Producción", del citado subprograma, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento al Subprograma de Apoyo a Coberturas al cual se le asignaron recursos por 2 mil 276.8 millones de pesos que se ejercieron en la Partida 4101 "Subsidios a la Producción" Subprograma de Apoyo a Coberturas. La revisión tuvo un universo seleccionado de 2 mil 276.8 y contó con una muestra auditada fue de 1 mil 001.8 millones de pesos que representan el 44% del total ejercido en el citado Subprograma. Las áreas revisadas fueron la Coordinación General de Comercialización (CGC); las direcciones generales de Administración y Finanzas (DGAF), de Operaciones Financieras (DGOF), la Dirección Regional Noroeste de ASERCA, ubicada en Hermosillo (DRNA), todas dependientes de ASERCA.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que se otorgaron apoyos

por 37.9 millones de pesos a la empresa Comercializadora Agroindustrial AOASS, S.A. de C.V., para la adquisición de 11 coberturas de precios agropecuarios a través de opciones Call al amparo de los esquemas emergentes de Agricultura por Contrato Otoño Invierno 2006/2007, Agricultura por Contrato Primavera Verano 2007 y Agricultura a Término; sin embargo, conforme al acta constitutiva de dicha persona moral, se encontró que no es productor sino sólo un comercializador en contravención a lo señalado en las Reglas de Operación del Programa de Apoyos Directos al Productor por Excedentes de Comercialización para Reconversión Productiva, Integración de Cadenas Agroalimentarias y Atención a Factores Críticos.


207

Adicionalmente, detectó que 5 empresas fueron beneficiadas con apoyos económicos para la adquisición de coberturas de precios agropecuarios en el esquema simple por un importe en conjunto de 5.1 millones de pesos; sin embargo, de acuerdo al análisis de sus actas constitutivas, se encontró que presuntamente no eran productores por lo que no eran sujetas del citado recurso.

Se erogaron 3.6 millones de pesos destinados a 209 coberturas "Call", mediante las cuales se adquirieron 1,422 contratos, cuyo tonelaje cubierto ascendió a 193 mil 392.0 toneladas; no obstante, de acuerdo a la superficie registrada por los participantes sólo se tenía opción de producirse 164 mil 458.0 toneladas, por lo que la erogación efectuada por ASERCA cubrió un mayor tonelaje a la producción posible en la superficie declarada por los participantes, tomando como indicador la producción determinada por la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS), originando un daño al erario por un monto de 3.6 millones de pesos. También se otorgaron beneficios por 1.2 millones de pesos de más a los titulares de 48 coberturas que participaron en el esquema Emergente de Agricultura por Contrato ciclo agrícola Otoño Invierno 2006/2007 en la Dirección Regional Noroeste, sin que se hubiese acreditado la comercialización equivalente a 75 contratos. De igual modo, se pagaron beneficios por 165.7 miles de pesos y 3.5 millones de pesos correspondientes a 10 y 147 contratos que participaron en el esquema Emergente de Agricultura por Contrato ciclo agrícola otoño invierno 2007/2008, toda vez que en el primer caso la Dirección Regional Noroeste no acreditó la comercialización del grano y en el segundo caso la Dirección Regional informó que no se tramitó el pago de beneficios al participante, incumpliendo la normativa aplicable.

Se liquidaron 1 mil 220 contratos en opciones “Call” y 1 mil124 en opciones “Put” por un importe de 17.0 y 13.8 millones de pesos respectivamente, de los cuales no se acreditó su comercialización ya que al mes de noviembre e 2008 no se había determinado el destino final de los recursos ni la parte del beneficio que le corresponde a Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria, no obstante que los recursos fueron recibidos en junio de 2007, mes en el cual se realizó el pago de las coberturas y sólo contaba con tres meses para comprobar dicha comercialización.

ASERCA no realizó la transferencia de recursos por 3.7 millones de pesos por concepto de beneficios de liquidación de coberturas del esquema Emergente de Agricultura por Contrato ciclo agrícola otoño-invierno, de los cuales no se acreditó la comercialización.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 26 observaciones que generaron 39 acciones, de las cuales 20 son recomendaciones, 11 solicitudes de


208

aclaración, 1 pliego de observaciones y 7 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales, Apoyos y

Servicios a la Comercialización Agropecuaria no cumplió con las disposiciones normativas aplicables al Subprograma de Apoyo a Coberturas, respecto de las operaciones examinadas.


cuantificación monetaria de las observaciones de 88.9 millones de pesos, que representan una recuperación probable.


⎯ Comentarios de la UEC. La revisión se centra más en la verificación de la

normatividad aplicable y los respaldos documentales y deja de lado temas centrales como la triplicación de los recursos del subprograma al pasar de 675 millones de pesos a 2 mil 276.6 millones; el incumplimiento de reporte de las coberturas de Agricultura por Contrato y de Compras Anticipadas en los esquemas correspondientes; y, la permisibilidad de que estos esquemas compitan con el Subprograma de Coberturas, cuando las coberturas “simples” constituyen su verdadero fundamento.4 Muchas de las operaciones de cobertura se aprobaron cubriendo ASERCA el total de las primas y sin recuperación para ésta, de manera que cualquier recurso que recibieran los beneficiarios fue prácticamente dinero líquido para ellos, que podría ser considerado como una transferencia indirecta de ASERCA, con la discrecionalidad señalada. Algunas recomendaciones bien podrían mejorar la situación detectada: (i) que la normatividad del Programa de Atención a Problemas Estructurales incluya un plan de comercialización para cada cosecha y ciclo agrícola, a fin de conocer mejor la problemática de comercialización de los productores y reducir los márgenes de discrecionalidad (ii) presentar informes compactando cada subprograma o esquema con sus respectivos componentes (iii) que se identifique el área con capacidad de respuesta para asumir la responsabilidad por los criterios de las colocaciones de las coberturas emergentes de Agricultura por Contrato y de Compras Anticipadas y se le otorguen las atribuciones correspondientes (iv) que las liquidaciones de agricultura por Contrato y Compras Anticipadas se realicen de manera simultánea por compradores y productores, al momento en el que se concrete la entrega del producto (v) que se determine el

4 Se trata de darle certidumbre al productor en el ingreso que recibirá a la salida de sus cosechas, en un esquema de corresponsabilidad en el que éste tiene la obligación de aportar una parte del costo de la prima y, cuando obtenga utilidades en el mercado de futuros, de regresar a ASERCA la parte que ésta aportó, mientras que en Agricultura por Contrato y Coberturas, estos beneficios se extienden a los compradores en condiciones incluso más favorables que el de coberturas simples.


209

volumen que habrá de apoyarse a los productores en función de sus estimaciones de cosecha, con base en promedios de comercialización o de producciones históricas, como lo indica la ASF, sino con base en los rendimientos promedio del período reciente a nivel de Distritos de Desarrollo.

2.3.7 AUDITORÍA 07-0-08100-07-0109. CONAPESCA: “AUDITORÍA AL PROGRAMA DE ACUACULTURA Y PESCA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos aplicados por la

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca en el Programa de Acuacultura y Pesca, así como verificar el cumplimiento de los objetivos de promover y fomentar el desarrollo integral del sector acuícola y pesquero, y del aprovechamiento racional y sustentable de los recursos pesqueros y acuícolas, a efecto de elevar el nivel de vida de los productores, sus familias y las comunidades pesqueras y acuícolas del país.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de desempeño, en virtud

de que el sector pesquero es fuente importante de alimentos para la población, aporta insumos para la industria y divisas por la venta de productos de alto valor comercial. Asimismo, el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 consideró como objetivos del sector agropecuario y pesquero elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras y el abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes del campo y el mar. La revisión contó con un universo seleccionado de 526.9 y una muestra auditada por el mismo importe. Se revisaron las Direcciones Generales de Organización y Fomento, y de Planeación, Programación y Evaluación de la CONAPESCA, así como la Coordinación General de Delegaciones de la SAGARPA.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En relación al sistema de indicadores, se

determinó que la CONAPESCA no incluye indicadores que permitan medir el cumplimiento del programa de Acuacultura y Pesca. Respecto a la elevación del nivel de vida de los productores, sus familias y las comunidades pesqueras y agrícolas del país, se concluyó que con la información presentada no es posible evaluar el desempeño de CONAPESCA ni el cumplimiento de sus objetivos.

La SAGARPA no aplicó la suspensión de recursos a 22 entidades federativas que incumplieron los acuerdos señalados en los Anexos Específicos de Ejecución Federalizada para el Desarrollo del Programa de Acuacultura y Pesca, donde dichas entidades no entregaron los finiquitos de los convenios celebrados en 2007 para la ejecución del citado programa, ni tampoco dispuso de información sobre la distribución de recursos por tipo productor. Adicionalmente, no estableció un sistema de información donde se consoliden y reporten oportunamente, los resultados del programa en cuanto al número de beneficiarios y el monto de apoyos otorgados en cada uno de los estados.


210

Se comprobó que la CONAPESCA no dispuso de un documento en donde señale el criterio de la temporalidad en la entrega de apoyos, en contravención a lo señalado en las Reglas de Operación de la Alianza para el Campo, ni aplicó las medidas requeridas a fin de cumplir con el objetivo relativo al aprovechamiento racional y sustentable de los recursos pesqueros y acuícolas incumpliendo lo señalado en las citadas reglas.


generaron 14 acciones que corresponden a recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación se abstuvo de emitir una opinión, ya que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca no proporcionaron información suficiente sobre los finiquitos que los Gobiernos Estatales deberían entregar, lo que limitó la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa de Acuacultura y Pesca.

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto es social ya que la SAGARPA y la

CONAPESCA no han incrementado la producción pesquera y acuícola, es decir, los apoyos otorgados para este programa no sólo no han fortalecido la actividad sino que al contrario, han disminuido a una tasa promedio anual de 1.4%.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La CONAPESCA informó que realiza

esfuerzos para obtener el finiquito de los Anexos Específicos, por lo que ha solicitado a los gobiernos estatales y a las Delegaciones de SAGARPA, copia de los expedientes de transparencia de cada uno de los apoyos otorgados, o en su defecto que se indique el lugar y personal responsable del resguardo de la información.

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF determinó que las acciones desarrolladas por la

CONAPESCA han sido insuficientes para garantizar un aprovechamiento sustentable. Al respecto, debe señalarse que esta es una tendencia de carácter mundial, puesto que 80% de los recursos pesqueros disponibles en el ámbito internacional -según informe de la FAO de 2008- se encuentran agotados o en su máximo aprovechamiento sustentable, lo que provoca que con estos recursos no se pueda incrementar la producción pesquera.

Respecto de la Elevación del nivel de vida de los productores, sus familias y las comunidades pesqueras y acuícolas, CONAPESCA se enfocó en la cantidad de empleos fijos y temporales creados, pero según estudios realizados por el CEDRSSA de la H. Cámara de Diputados, de cada 10 personas que viven en municipios con actividades de este tipo, 6 se encuentran en condiciones de pobreza, lo que evidencia que CONAPESCA tiene un reto muy grande para mejorar las condiciones de vida de esa población.


211

Para la toma de decisiones es crucial disponer de un adecuado sistema de información y la CONAPESCA carece de ella. En cuanto a la asignación de presupuesto por tipo de productor, el criterio a seguir es “privilegiar a los productores de menores ingresos, destinando al menos el 60% de monto asignado a ellos”. No obstante, para 2007 CONAPESCA destinó 72% de los recursos a productores de bajo ingresos, pero no se cuenta con los datos necesarios para conocer si las entidades federativas aplicaron el mismo criterio. En un estudio del CEDRSSA se señala que de 2003 a 2006 dos terceras partes de los recursos asignados por la entidad fiscalizada, se enfocaron a las mismas entidades: Sonora, Sinaloa, Baja California Sur y Baja California, que no presentan altos niveles de marginación.

2.3.8 AUDITORÍA 07-3-08I6U-06-0697. FEESA: “AUDITORÍA DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS INGENIOS AZUCAREROS EXPROPIADOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos aplicados para

administrar los ingenios propiedad del Gobierno Federal, y verificar que se ajustaron a la legislación y normativa; las gestiones realizadas por la SAGARPA, para la recuperación de los recursos otorgados a nueve ingenios como apoyos fiscales para su operación en 2001 y 2002; las gestiones realizadas para dar destino a los ingenios expropiados propiedad del Estado, así como los recursos otorgados a los programas implementados por el Gobierno Federal para apoyar al sector azucarero por medio de financiamientos o subsidios.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial que comprendió

la evaluación del diseño del control interno del Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA) así como las acciones realizadas en 2007 para la operación y administración de los ingenios expropiados y de sus activos. La revisión presentó un universo seleccionado de 2 mil 098.6 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 1 mil 099.6 millones de pesos.

Se revisó la Dirección de Administración y Sistemas del Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero; la Oficialía Mayor de la SAGARPA; la Dirección Ejecutiva de Comercialización de Cartera y Empresas del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes; la Dirección General de Industrias Básicas de la Secretaría de Economía; la Unidad de Control y Evaluación de la Gestión Pública de la SFP; la Dirección General Adjunta de Fomento y Promoción de Negocios de Financiera Rural; y la Dirección Ejecutiva del Apoyo a los Agronegocios del Fideicomiso de Riesgo Compartido.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que en 2007 al FEESA se le

aprobó un presupuesto de 8.9 millones de pesos en las partidas de gasto: 4301 “Transferencias para servicios personales” por 8.0 millones de pesos; 4302


212

“Transferencias para adquisición de materiales y suministros” por 68.0 miles de pesos, y 4303 “Transferencia para contratación de servicios” por 856.2 miles de pesos, en cumplimiento a la normativa aplicable.

Con diversas actas de las sesiones celebradas por el Comité Técnico del FEESA de 2001 a 2007, se constató la participación de la Secretaría de Economía (SE) en las decisiones tomadas en el seno del citado Órgano de Gobierno, en el cual se aprobaron diversas acciones en relación con la administración y operación de los bienes expropiados como son: la constitución de los vehículos financieros, fiduciarios y, en general, jurídicos que resultaran necesarios para administrar los bienes expropiados, la autorización de la estructura de organización jurídica del FEESA; el nombramiento de los funcionarios del fondo; la aprobación de los planes y programas de trabajo del fideicomiso; la estrategia de comercialización del azúcar producida por los ingenios expropiados principalmente.

Se comprobó que la presencia de la SAGARPA en el Órgano de Gobierno del FEESA, le ha permitido dictar las políticas de administración y operación relevantes para los ingenios expropiados y mantener una constante supervisión sobre la atención de los problemas que enfrenta, lo que ha coadyuvado a conducir la administración de los ingenios. También señaló que ha brindado apoyo a los productores no sólo en el cumplimiento de los compromisos contractuales vigentes, y que ha sido garante para que obtengan financiamientos, constituyéndose los FISOS en retenedores ante las instancias financieras para asegurarles su pago.

Se comprobó que el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) rindió a la SAGARPA el informe detallado respecto de los bienes muebles e inmuebles de las unidades industriales denominadas ingenios azucareros al 1 de noviembre de 2007, que le transfirió mediante el convenio celebrado el 17 de mayo de 2005 con fines de enajenación de las unidades industriales referidas. Se determinó que al 27 de junio de 2008, la Financiera Rural no ha operado ningún programa de financiamiento dirigido al campo cañero e ingenios azucareros con recursos fiscales.

Con diversas actas de las sesiones celebradas por el Comité Técnico del FEESA de 2001 a 2007, se constató la participación de la SHCP en las decisiones tomadas en el seno del citado Órgano de Gobierno, en el cual se aprobaron diversas acciones en relación con la administración y operación de los bienes expropiados. Se comprobó que al 27 de junio de 2007, el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO) celebró con la Subsecretaría de Agricultura de la SAGARPA, un convenio de colaboración cuyo objeto es “otorgar apoyos a los productores de caña de azúcar y sus organizaciones, en el marco del Subprograma de Inversión y Capitalización de la Alianza para el Campo, para caña de azúcar 2007”, a


213

efecto de continuar con la modernización del campo cañero y otorgar apoyos para inversión y para adquirir maquinaria y equipo de cosecha en unidades de servicio, en cosecha en verde, en el alce y alineación del acarreo con el sistema de descarga de caña, así como en el avance para disminuir el costo de cosecha en un 20.0%.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 32 resultados de los cuales no se reportaron observaciones-acciones promovidas.


términos generales, el FEESA, la SAGARPA, la SFP, la SE, el SAE, la SHCP, la FR y el FIRCO cumplieron, razonablemente, con las disposiciones normativas aplicables a la administración de los ingenios azucareros expropiados.

⎯ Impacto de la fiscalización. No se reportó impacto alguno.


⎯ Comentarios de la UEC. Será importante disponer de una revisión de

desempeño a los ingenios azucareros expropiados que aún se encuentran en poder del Gobierno Federal, con objeto de que constate que cada una de las unidades industriales expropiadas y los diversos fideicomisos e instrumentos jurídicos que se definieron hayan operado bajo los criterios de eficiencia y eficacia y de cómo dichas medidas han impactado en la productividad de los mismos. Lo anterior permitirá determinar en qué forma los recursos públicos destinados a administrar la operación de los ingenios contribuyeron en mejorar la situación económica del sector azucarero.

Con relación a la aprobación de diversas acciones vinculadas con la constitución de vehículos financieros, fiduciarios y jurídicos que resultaran necesarios para administrar los bienes expropiados, será recomendable que la ASF solicite a la entidad la definición del marco jurídico y regulatorio sobre el que se regirán esas figuras fiduciarias y financieras, a fin de que las operaciones realizadas no queden fuera de la ley y se encuentren exentas de los lineamientos de transparencia y rendición de cuentas. Existen múltiples ejemplos de este tipo de figuras que dadas las lagunas jurídicas de su constitución, no reportan información financiera a la Cuenta Pública y sus presupuestos no son aprobados por la Cámara de Diputados.


214

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

2.3.9 AUDITORÍA 07-0-09100-07-0198. SCT: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE SUPERVISIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS DEL GRUPO AEROPORTUARIO DEL PACÍFICO”.


aplicados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en las acciones de supervisión del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión otorgados a los 12 aeropuertos del Grupo Aeroportuario del Pacífico, así como verificar el cumplimiento de los objetivos de satisfacer la demanda, incrementar la seguridad, calidad y competitividad de los servicios.

⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño

debido a la importancia de verificar el cumplimiento de los objetivos de la política pública relativos a satisfacer la demanda, incrementar la seguridad, calidad y competitividad de los servicios aeroportuarios, así como evaluar las acciones de supervisión del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión otorgados por la autoridad aeronáutica para la operación de la infraestructura y prestación de servicios en los 12 aeropuertos que integran el Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP). La revisión tuvo como universo y muestra seleccionada 315.4 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Dirección General Adjunta Técnica y las direcciones de Aeropuertos; de Análisis de Accidentes e Incidentes de Aviación; de Tarifas; y de Administración.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF comprobó que la SCT no posee

un Sistema de Evaluación del Desempeño, indicadores estratégicos que contengan información y elementos para evaluar la atención de la demanda de pasajeros y carga, la calidad y competitividad de los servicios aeroportuarios, la supervisión del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión otorgados a los aeropuertos del Grupo Aeroportuario del Pacífico, así como la satisfacción del ciudadano-usuario y la competencia de los operadores.

Con relación al índice de accidentes e incidentes según la revisión de la información proporcionada por la DGAC, se determinó que los aeropuertos concesionados que integran el GAP cumplieron con los niveles de seguridad, ya que en 10 aeropuertos no se registraron accidentes y los de Guadalajara y Tijuana estuvieron por abajo del parámetro establecido de 0.40 accidentes por cada 10,000 operaciones aéreas. La situación financiera del GAP mostró que en los años analizados, los ingresos por la prestación de servicios fueron superiores a los gastos de operación, con lo que se obtuvo una utilidad de operación de 4 mil 146.5 millones de pesos, y registró una variación positiva del 41.1%, en el periodo.


215

Los ingresos de operación registraron un incremento de 27.7% al pasar de 2 mil 796.4 millones de pesos en 2005 a 3 mil 570.5 millones de pesos en 2007, en tanto que los gastos de operación se incrementaron en 17.8%, al pasar de 1 mil 613.6 millones de pesos en 2005 a 1 mil 900.9 millones de pesos en 2007.

La SCT tiene la atribución de vigilar, supervisar, inspeccionar, verificar e imponer sanciones por el incumplimiento de la supervisión de la infraestructura aeroportuaria. La revisión determinó que la entidad fiscalizada no dispuso de un sistema de seguimiento y control para determinar en qué medida se están atendiendo las irregularidades determinadas con las verificaciones realizadas a la infraestructura de los Aeropuertos del GAP. Se identificaron 343 irregularidades determinadas a los aeropuertos del GAP; 169 observaciones respecto de la operación de la infraestructura se refieren principalmente a deficiencias operacionales en los edificios terminales, pistas y plataformas, deterioro en columnas, desprendimiento de pavimento en áreas operacionales, falta de pintura en señalamientos, grietas y fisuras. Por seguridad, se determinaron 126 observaciones las cuales consistieron en deficiencias en la integración de los planes de seguridad, de emergencia y contingencia, así como falta de autorización de contratos con empresas de seguridad, entre otras. La DGAC carece de un manual de procedimientos para llevar a cabo el proceso de verificación de la infraestructura aeroportuaria y no dispone de un sistema de seguimiento y control para determinar en qué medida se están atendiendo las irregularidades derivadas de las verificaciones realizadas, por lo cual no fue posible constatar las sanciones que se impusieron por violaciones a la normativa.

Derivado de lo anterior, la ASF solicitó al OIC en la SCT realice las investigaciones pertinentes, y en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no instrumentaron un sistema de control y seguimiento para determinar en qué medida se están atendiendo las irregularidades determinadas con las verificaciones de la infraestructura de los aeropuertos del Grupo Aeroportuario del Pacífico.

⎯ Observaciones-Acciones Promovidas. Se emitieron 14 observaciones que generaron 16 acciones, las cuales corresponden a 15 recomendaciones al desempeño y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes cumplió con las disposiciones normativas


216

aplicables a la calidad de las pistas de los aeropuertos concesionados al Grupo Aeroportuario del Pacífico, así como con las acciones de supervisión del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los Títulos de Concesión y los Programas Maestros de Desarrollo de los aeropuertos del grupo, excepto por las observaciones determinadas.

⎯ Impacto de la Fiscalización. Consecuencias Sociales. La entidad fiscalizada, en

su carácter de autoridad aeroportuaria, no realizó las acciones que le permitieran evaluar la problemática sobre la disminución de la demanda de transporte de carga; no dispuso de un sistema de seguimiento y control que le permitiera determinar en qué medida se están atendiendo las irregularidades determinadas con las verificaciones realizadas; y tampoco contó con información sobre la Descripción y Perfil de Puesto del personal verificador de la infraestructura aeroportuaria con la finalidad de evaluar el nivel de competencia y especialidad requerido del personal para el adecuado desarrollo de sus funciones.

⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No existieron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. Los elementos de análisis asociados a esta revisión y

que deben considerarse en un diagnóstico del sector son los costos de operación del sistema nacional de aeropuertos, el precio del combustible, los costos de operación y suministro de materiales, entre otros. Con relación a los costos de los recursos humanos hay que considerar que la carga impositiva y la seguridad social representan áreas de oportunidad para la obtención de economías de escala y que en el análisis de la ASF no se estudia respecto del GAP. Respecto a la viabilidad de las rutas aéreas, no se aportan elementos de análisis respecto de cuáles son las rutas más rentables financieramente, y si el hecho de contar con una insuficiente infraestructura aérea perjudica a otros sectores como el turístico o de carga. Es de llamar la atención que dentro de los objetivos de la revisión, no se incorpore algo acerca del impacto ambiental del Grupo Aeroportuario del Pacifico. En materia de tarifas, la revisión reflejó que el GAP las mantuvo sin modificaciones para el periodo 2005-2007, mientras que los demás grupos concesionados registraron disminuciones en el cobro de la Tarifa de Uso Aeroportuario ya que el GAP cobró 190 pesos en el servicio nacional y 235.7 pesos en el internacional, ambos fueron superiores respecto de la tarifa promedio. Sería conveniente que la ASF en el ámbito de sus atribuciones solicite a la Dirección General de Aeronáutica Civil, la información necesaria para explicar esta situación puesto que la única acción emitida es una recomendación al desempeño; lo anterior con el objetivo de que las tarifas reflejen los costos reales


217

del servicio. El alcance de la revisión dificulta determinar cómo responde el sector aeroportuario en la zona del pacífico del país a las etapas de recesión y crecimiento económico, toda vez que la entidad revisada careció de indicadores de desempeño y análisis estructurales relacionados con las proyecciones de demanda de usuarios del Grupo Aeroportuario del Pacífico, así como de otros factores asociados como son por ejemplo indicadores de criminalidad en los aeropuertos del GAP.

2.3.10 AUDITORÍA 07-0-09100-06-1093. SCT: “AUDITORÍA A LA RECAUDACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS A LÍNEAS AÉREAS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la recaudación por los bienes y servicios prestados a las

líneas de transporte aéreo público por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por los organismos Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano y Aeropuertos y Servicios Auxiliares, así como el pago de cuotas obrero patronales al Instituto Mexicano del Seguro Social.

⎯ Características de la Revisión. La Auditoría Superior de la Federación practicó

una auditoría especial debido a la importancia de revisar los títulos de concesión de las líneas aéreas que prestan el servicio de transporte público regular; las resoluciones de suspensión de los servicios que prestan las líneas aéreas emitidas por la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC); los pagos por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo a Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM); las notificaciones dirigidas al SAT y a la STC por incumplimientos en el pago por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano; el pago de la turbosina suministrada a las aeronaves de las líneas aéreas que prestan el servicio de transporte público regular por ASA, así como el pago al IMSS por concepto de cuotas obrero patronales, que realizan las líneas aéreas que prestan el servicio de transporte público regular, por sus trabajadores.

La revisión tuvo como universo y muestra seleccionada un monto de 22 mil 864.8 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Dirección General de Aeronáutica Civil de la SCT; la Dirección General Adjunta de Operación de SENEAM; la Dirección de Combustibles de ASA, y la Dirección de Incorporación y Recaudación del IMSS.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF recomendó que el SAT audite a

los consorcios Aviaxa; Avolar Aerolíneas, S.A; Aerocalifornia, S.A. de C.V., y Líneas Aéreas Azteca, S.A. de C.V., a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, debido a que SENEAM comunicó a esa entidad recaudadora, la falta de pago del derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo, de las líneas aéreas antes citadas, durante el ejercicio fiscal de 2007.


218

Con base en este resultado, la ASF solicitó al OIC en el SAT que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no informaron a la SCT el resultado del requerimiento del pago del derecho, por parte de cuatro líneas aéreas, comunicadas a esa entidad recaudadora, por Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano, durante el ejercicio fiscal 2007. La ASF encontró que Consorcio Aviaxa, S.A. de C.V., pagó el derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano por los meses de enero a mayo de 2007, por la cantidad de 69.5 millones de pesos, de los cuales 68.5 millones de pesos corresponden a derechos; 960.8 miles de pesos, a recargos, y 77.7 miles de pesos, a actualizaciones. En cuanto al pago del derecho por los meses de junio a diciembre de ese año, la empresa mencionada no realizó entero alguno. No obstante, en dicho periodo dicha línea aérea continuó utilizando el espacio aéreo mexicano, y contó para ello con los servicios a la navegación aérea que proporciona SENEAM, por lo que debió pagar 89.2 millones de pesos. Con base en el mismo resultado, otras dos líneas aéreas no realizaron pago alguno por concepto de derechos durante el ejercicio fiscal de 2007, no obstante que en dicho periodo utilizaron el espacio aéreo mexicano, y para ello contaron con los servicios a la navegación aérea que proporciona SENEAM, por lo que se acumuló un adeudo por 152.1 millones de pesos. En el caso de Líneas Aéreas Azteca, S.A. de C.V., sus adeudos por 10.9 millones de pesos corresponden al periodo enero-marzo de 2007, debido a que en el periodo de abril-diciembre de ese año, no realizó ninguna operación, en virtud de que la DGAC declaró la suspensión temporal de sus servicios, por cuestiones de seguridad en el servicio. Debido a los anteriores resultados la ASF solicitó que el SAT instruyese a quien corresponda, para que aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 252.3 millones de pesos, por concepto de adeudos en el pago del derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo, por parte de cuatro líneas aéreas en el ejercicio fiscal de 2007. La ASF recomendó que el SAT instruya a quien corresponda para que audite a las empresas: Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V.; Transportes Aeromar, S.A. de C.V.; ABC Aerolíneas, S.A. de C.V.; Aerolíneas Mesoamericanas, S.A. de C.V. Aerovías Caribe, S.A. de C.V.; Aero Transporte de Carga Unión, S.A. de C.V., y Estafeta Carga Aérea, S.A. de C.V con el objetivo de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, debido a que SENEAM comunicó al SAT, las omisiones detectadas en la autodeterminación


219

del pago de derechos, por parte de siete líneas aéreas por un monto de 6.1 millones de pesos. Con relación al establecimiento y entrega de garantías de los contratos celebrados por ASA para la compraventa de combustible, la ASF encontró que de los 15 contratos vigentes en el ejercicio fiscal de 2007, que amparan a 17 líneas aéreas, en 14 de ellos se entregó la fianza correspondiente en el plazo establecido y por el monto que resultó de los “cálculos de garantías” realizado por ASA al momento de la suscripción de los mismos. Sin embargo, en el caso de Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., se determinó que ésta presentó su garantía por 870.6 millones de pesos, la cual resultó ser 52.2 millones de pesos menor que el monto establecido para 2007, en el esquema de garantía “refacciones operativas de las líneas aéreas”, por lo que se determinó que dicha línea aérea infringió su contrato, el cual señala que para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del contrato, el cliente entregará a ASA, dentro de los 10 días hábiles siguientes a la entrega del contrato debidamente firmado, una garantía en los términos y montos que determine ASA. La entrega de dicha garantía constituirá una condición para que surta efecto la obligación de ASA de proporcionar los servicios de suministro, abastecimiento y succión de combustible a las aeronaves del cliente. De lo anterior se desprende que ASA al recibir la garantía de cumplimiento, por debajo del monto establecido, debió rescindir el contrato a esa línea aérea de acuerdo con lo establecido en el contrato. Con base en lo anterior la ASF, solicitó que el OlC en ASA, realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión aceptaron la garantía de cumplimiento de la línea aérea Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., por menos del monto establecido en el esquema de garantía elegido.

La ASF reporta que ASA recaudó 14.8 millones de pesos por concepto del derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano, y que enteró los recursos a la TESOFE en cumplimiento de la Ley Federal de Derechos; sin embargo, ASA no proporcionó evidencia documental en la que se identifiquen las líneas aéreas que realizaron dicho pago.

⎯ Observaciones-Acciones Promovidas. Se emitieron 9 observaciones que

generaron 12 acciones, las cuales corresponden a 6 recomendaciones, 1 solicitud de aclaración, 2 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


220

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, los organismos Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano, Aeropuertos y Servicios Auxiliares y el Instituto Mexicano del Seguro Social cumplieron razonablemente con las disposiciones normativas aplicables en cuanto a la recaudación por los bienes y servicios prestados a las líneas de transporte aéreo público, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la Fiscalización. La revisión tuvo una cuantificación monetaria de las

observaciones por un importe de 252.3 millones de pesos que se reportan como recuperaciones probables.

⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No existieron.

⎯ Comentarios de la UEC. La auditoría practicada ayuda a explicar la situación del

mercado aéreo de bajo costo en México, el cual es sustituto de los autobuses de lujo y algunos servicios de auto-transporte terrestre de carga.

En el estudio la ASF establece que existen altas expectativas de crecimiento del sector, a pesar de la escasa y deficiente infraestructura aeroportuaria con la que se cuenta. Por este motivo, una revisión a la recaudación sobre derechos que ASA cobra a los usuarios de sus servicios por utilización del espacio aéreo fue fundamental, ya que determina el nivel de ingresos generados por la entidad.

2.3.11 AUDITORÍA 07-0-09100-06-0695. SCT: “AUDITORÍA DE LA VIGILANCIA Y SUPERVISIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE LOS CONCESIONARIOS DE CARRETERAS”.


aplicados en el proceso de vigilancia y supervisión de las concesiones de carreteras, que éstas se ajustaron a la legislación y normativa, para verificar que los concesionarios cumplieron con las obligaciones contenidas en los títulos de concesión para prestar el servicio público.

⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría especial que

comprendió la revisión de los títulos de concesión; la documentación relacionada con la implementación y ejecución del programa de trabajo que realizó la DGDC para la vigilancia y supervisión del cumplimiento de las obligaciones de los concesionarios; las órdenes para la práctica de visitas de inspección, los estados financieros presentados por los concesionarios; el pago de la contraprestación; las fianzas de garantía; la integración de los fondos de reserva o contingencia; las actas circunstanciadas; y el registro y control de los recursos.

⎯ La auditoría tuvo como universo seleccionado 39 mil 006.0 millones de pesos y

contó con una muestra auditada de 38 mil 676.9 millones de pesos. Las áreas


221

revisadas fueron las Direcciones generales de Programación, Organización y Presupuesto, y de Desarrollo Carretero de la SCT.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Con el fin de verificar el monto de los

ingresos tarifados, se analizaron los ingresos reportados por este concepto en los estados financieros de 15 concesionarios de los 37 que cubrieron la contraprestación.

Al respecto, se comprobó que en 11 casos, el monto del ingreso tarifado proporcionado por el concesionario a la DGDC para realizar el pago de la contraprestación a que tiene derecho el Gobierno Federal, es menor que el monto del ingreso por concepto de peaje identificado en los estados financieros dictaminados del ejercicio fiscal de 2007, por un monto de 71.2 millones de pesos.

En 2 casos, el ingreso tarifado comunicado a la DGDC, es mayor que el reportado en los estados financieros dictaminados por 53.5 millones de pesos, y en 2 casos, los estados financieros dictaminados no contienen la mención expresa de ingresos tarifados por peaje. Con lo anterior, se determinó que la entidad fiscalizada no cuenta con un procedimiento de verificación de los ingresos tarifados que le son comunicados por los concesionarios.

Derivado del análisis de la ASF relativos a los 50 títulos de concesión de carreteras y puentes vigentes en el ejercicio fiscal de 2007, se comprobó que 38 concesionarios estaban obligados a constituir su fondo de reserva para cubrir el pago de contingencias relacionadas con la liberación del derecho de vía de los tramos carreteros, obras complementarias, así como de las contingencias derivadas de caso fortuito, fuerza mayor o terminación anticipada. Con el análisis de los estados financieros dictaminados no se tuvo evidencia de que 17 concesionarios hubiesen constituido el fondo de reserva ni de que la DGDC supervisara que dichos concesionarios lo constituyeran.

La entidad auditada debe revisar mensualmente que en los estados bancarios correspondientes a los fondos de contingencia constituido por los concesionarios, se señalen los intereses correspondientes. La entidad revisada no supervisó que 18 concesionarios entregaran los estados de cuenta bancarios correspondientes a sus fondos, la DGDC no revisó mensualmente la inclusión de los intereses generados, lo que no permitió corroborar la constitución de los fondos de reserva y la suficiencia de los mismos.

La ASF no tuvo evidencia documental de que se hubiesen presentado pólizas de seguros por parte de 10 concesionarios a pesar de que éstos se encuentran


222

obligados a contratar un seguro para cubrir los riesgos asegurables tanto en las obras y en la vía concesionada, como en la responsabilidad civil durante el periodo de construcción y de operación, conservación, explotación y mantenimiento del proyecto, así como para proteger a los usuarios de la vía concesionada.


generaron 15 acciones, las cuales corresponden a 10 recomendaciones, 2 solicitudes de aclaración y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de

la muestra señalada, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no cumplió con las disposiciones normativas aplicables al no realizar visitas de inspección a los concesionarios de caminos y puentes federales, y al no requerir a los concesionarios el cumplimiento de las obligaciones de pago de contraprestaciones, fondos de reserva y seguros.

⎯ Impacto de la Fiscalización. No se reportó.


⎯ Comentarios de la UEC. La entidad auditada presenta importantes rezagos en

materia de actualización de su marco normativo y carece de un procedimiento de verificación de los ingresos tarifados que le son comunicados por los concesionarios. Los resultados demuestran que al interior de la entidad revisada hay una ausencia de mecanismos efectivos de control y sanción sobre los concesionarios, y que en algunas situaciones estas irregularidades incluso comprometen la viabilidad de las obras y la seguridad de los usuarios al no contarse con seguros de obra, responsabilidad civil y contingentes. Destaca que la mayoría de las observaciones estén enfocadas a generar un mayor control interno, así como una mejor calendarización de actividades de la entidad. En general las recomendaciones están enfocadas a aumentar la seguridad jurídica, promover la eficiencia, eficacia y disminuir la opacidad.


223

2.3.12 AUDITORÍA 07-0-09100-02-0431. SCT: “APORTACIONES A FIDEICOMISOS”.


asignado en el concepto 7800 "Aportaciones a Fideicomisos y Mandatos", se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y a las disposiciones legales y normativas aplicables.

⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría financiera y de

cumplimiento debido a la importancia de revisar aportaciones a fideicomisos públicos por 18 mil 983.2 millones de pesos. La revisión tuvo un universo y muestra seleccionada de 18 mil 983.2 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las direcciones generales de Desarrollo Carretero (DGDC) y de Programación, Organización y Presupuesto (DGPOP), adscritas a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Se constató que la SCT cuenta con el

Manual de Procedimientos de Fideicomisos, Mandatos o Contratos Análogos que Involucran Recursos Públicos Federales; sin embargo, en éste no se describen los procedimientos para llevar el seguimiento del ejercicio, control y destino final de las aportaciones realizadas a Fideicomisos, así como del registro de las obras o acciones realizadas con estos recursos, además de que no cuenta con la autorización del Secretario del Ramo, en infracción de la normatividad vigente.

Con el análisis de los oficios de adecuación presupuestaria, se verificó que 13 mil 983.2 millones de pesos aportados al citado fideicomiso, provienen de ingresos excedentes captados por la propia Secretaría y 5 mil millones de pesos de una ampliación líquida de recursos del Ramo 23. Respecto de los 13 mil 983.2 millones de pesos, se comprobó que provienen de los ingresos excedentes validados por la SHCP, derivados del otorgamiento de concesiones.

La ASF señala que la SCT ha utilizado este mecanismo para enviar recursos a Fideicomisos, con lo cual ha creado un presupuesto alterno el cual no se rige por el principio de anualidad porque los consideran recursos extra presupuestales. Además, con esta acción se evita someter a la Cámara de Diputados los proyectos que se realizan con los recursos de los fideicomisos, no se tienen metas, ni objetivos y tampoco se someten al análisis de la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento, para determinar su inclusión en el proyecto de Presupuesto de Egresos. Asimismo, se identificó que parte de estos recursos la SCT los ha obtenido de ingresos excedentes dentro del esquema de aprovechamiento de activos y de la licitación de concesiones, las cuales no se incluyen en la Ley de Ingresos.


224

Al respecto, de acuerdo con una consulta realizada en la Unidad de Política de Ingresos, ésta señaló que no resulta pertinente, ni jurídica, ni económicamente determinar estimaciones de ingresos provenientes de los procesos de licitación pública de bienes del dominio público de la Federación, porque dichas estimaciones podrían filtrarse a los competidores económicos con lo cual se distorsionaría el proceso mismo de la licitación; la Federación podría ver mermados los flujos de sus ingresos públicos o, en el extremo, al suspenderse un proceso de licitación por declararse ésta desierta, dejarían de percibirse los ingresos que se hubieran estimado, y se genera un déficit público por razón de que algunos gastos estuvieran comprometidos con cargo en unos ingresos públicos que se habrían dejado de percibir.


generaron 9 acciones, las cuales corresponden a 9 recomendaciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra señalada, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no cumplió con las disposiciones normativas aplicables al concepto 7800 "Aportaciones a Fideicomisos y Mandatos" respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impacto de la Fiscalización. No se reportó. ⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No existieron.

⎯ Comentarios de la UEC. Existe un campo importante de oportunidades de mejora

y combate a la corrupción debido a la ausencia de claridad, actualización, y revisión integral de diferentes disposiciones del marco normativo con el que opera la entidad fiscalizada como la omisión de la autorización por parte del Secretario de Comunicaciones y Transportes del Manual de Operación de la entidad, la ausencia de calendarios de presupuesto autorizados, y la inexistencia de la localización geográfica de los proyectos realizados o a realizarse, entre otros.

2.3.13 AUDITORÍA 07-0-09100-04-0102. SCT: “PROYECTO FERROCARRIL

SUBURBANO DE LA ZONA METROPOLITANA DEL VALLE DE MÉXICO, EN EL ESTADO DE MÉXICO Y EN EL DISTRITO FEDERAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales canalizados a

dicho proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron de conformidad con la normativa aplicable, que se aplicaron correctamente los precios unitarios autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación se realizó de acuerdo a lo previsto.


225

⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de inversión física a los 6 contratos de obras públicas y de servicios relacionados con las mismas y el Título de Concesión seleccionados en el ejercicio de 2007 del Proyecto Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México, en el Estado de México y en el D.F. La auditoría tuvo como universo seleccionado 347.3 millones de pesos y una muestra auditada de 244.5 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron las direcciones generales de Transporte Ferroviario y Multimodal y de Carreteras de la SCT y el Centro SCT Estado de México.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La Auditoría Superior de la Federación,

solicitó al Órgano Interno de Control de la SCT que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no se aseguraron de exigir al concesionario que incluyera en sus estimaciones los números generadores que dieron origen a los hitos cobrados, y que dichas estimaciones se aprobaran por el comité técnico.

En el Título de Concesión para la Prestación del Servicio Público de Transporte Ferroviario de Pasajeros en la Modalidad de Regular Suburbano en la Ruta Cuautitlán-Buenavista, se observó que en la estimación núm. 11 del Concesionario, se realizó un pago en exceso por 171.6 miles de dólares por trabajos de excavaciones en el concepto Puente Ferroviario Wal Mart, debido a que en la verificación física realizada el 5 de diciembre de 2008 por el personal de la ASF y de la DGTFM, se constató que dicho puente no fue construido. En consecuencia, la ASF formuló el pliego de observaciones correspondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión, se presume un probable daño al Estado en su Hacienda Pública Federal, por un monto de 1.9 millones de pesos. En la revisión de la correspondencia interna de la entidad fiscalizada se observó que la residencia de obra del Centro SCT Estado de México, solicitó la aplicación de cargos a la empresa proyectista por las inconsistencias y deficiencias con que elaboró el proyecto ejecutivo, las que provocaron el pago de tres pilas en el eje C3 y dos pilas en el eje C4, con un importe de 616.3 miles de pesos, las cuales no se utilizaron debido a la interferencia de un acueducto no contemplado en el proyecto original. Además, por el pago de cuatro pilas del eje C4, con un importe de 433.6 miles de pesos, que quedaron fuera de servicio tras una segunda modificación del proyecto. Con base en los anteriores resultados la ASF formuló un pliego de observaciones ya que presume un probable daño al Estado en su Hacienda Pública Federal, por un monto de 1.0 millones de pesos.


226

La ASF formuló un pliego de observaciones al presumir un probable daño al Estado en su Hacienda Pública Federal, por un monto de 6.0 millones de pesos integrados de la manera siguiente: 181.5 miles de pesos, 235.1 miles de pesos y 5.6 millones de pesos más los intereses generados desde la fecha de pago hasta la de su devolución, por la duplicidad de la brigada de topografía en costos directos e indirectos, por la falta de generadores en el concepto núm. 26 "Suministro de acero de refuerzo", por la carencia de certificados de escolaridad mínima en el concepto núm. 277 "Brigada de Seguridad y Protección Civil".

La ASF observó que en la residencia de obra del Centro SCT Estado de México no exigió a la empresa supervisora el cumplimiento de la totalidad de sus responsabilidades contractuales, ya que de acuerdo con la revisión de los controles de calidad de los materiales empleados, se constató que éstos fueron aprobados por personal distinto al autorizado como laboratorista, por lo que estos trabajos de control de calidad no cumplen con los requisitos del personal especializado en laboratorio de control de calidad de los materiales para la construcción del puente Ferrocarrilera.


generaron 36 acciones, las cuales corresponden a 22 recomendaciones, 8 solicitudes de aclaración, 5 pliegos de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la presupuestación, licitación y contratación de las obras públicas a su cargo, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados mencionados anteriormente..

⎯ Impacto de la Fiscalización. Se señalan como recuperaciones probables un

monto de 14.1 millones de pesos que se integran por pagos en exceso por 13.6 millones de pesos, debido a falta de soporte documental en estimaciones, obra pagada no ejecutada, errores en cuantificación e incumplimientos en especificaciones y programas de obra, 319.1 miles de pesos por obra de mala calidad y 239.4 miles de pesos por falta de documentación comprobatoria de las erogaciones. Se recuperaron 1.6 millones de pesos por ajustes de costos.

⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No existieron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. Derivado del análisis de la ASF en materia medio-

ambiental, el proyecto es viable y benéfico para la zona del valle de México. Asimismo, debe señalarse que buena parte de las recomendaciones de la ASF buscan fomentar mecanismos de control interno para que diversas áreas de la SCT se aseguren de cumplir con la normatividad en el ejercicio de sus funciones, en temas de cumplimiento ambiental, coordinación, desarrollo urbano, licitación


227

pública (en específico que se aclare la naturaleza de la licitación si es pública, adjudicación directa, internacional o nacional, esto por el tema del arbitraje de inversión y el capítulo X del TLCAN).

Es necesario que la ASF revise sus procedimientos de auditoría sobre bitácoras de obra a la luz de la nueva Ley de Contabilidad Gubernamental, ya que sería recomendable que en obras de inversión física existieran parámetros homogéneos de registro y análisis de la ejecución de la obra. Esto podría realizarse con la creación de un software estándar para uso de la SCT.

2.3.14 AUDITORÍA 07-1-09JZL-04-0333. ASA: “DISTRIBUIDOR VIAL D-2 Y LA VIALIDAD A DESNIVEL DE LAS CALLES 47 Y ECONOMÍA VIADUCTO RÍO LA PIEDAD EJE 1 NORTE, PARA LA NUEVA TERMINAL 2, EN EL DISTRITO FEDERAL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al

proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable.

⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de inversiones físicas por

petición expresa de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, ya que Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA) contempla entre sus funciones la ampliación y modernización de los aeropuertos existentes en el país y dentro de éstos, el más importante es el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. La revisión tuvo como universo y muestra seleccionada 457.8 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Subdirección de Proyectos, Construcción y Conservación.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La entidad fiscalizada careció de una

planeación eficiente y eficaz de la obra, debido a que contrató e inició su ejecución sin contar con los estudios previos, como el estudio de Impacto Urbano. Además, no contó con la autorización del proyecto por las partes involucradas, realizó un proyecto ejecutivo deficiente e incompleto y no se coordinó con las dependencias del Gobierno del Distrito Federal para liberar los frentes de trabajo y ponerlos a disposición de la contratista, lo que originó que no pudiera disponer ni atacar los frentes de trabajo oportunamente, y obligó a suspender la obra durante 280 días naturales y a formalizar cuatro convenios al contrato para modificar la fecha de terminación de la obra; por lo tanto, su puesta en operación fue hasta los 525 días posteriores con una generación de conceptos extraordinarios y volúmenes adicionales por 53.6 millones de pesos. La ASF solicitó al Órgano Interno de Control en Aeropuertos y Servicios Auxiliares que realizara las investigaciones pertinentes, y en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades


228

administrativas sancionatorias que deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que generaron las anteriores irregularidades. La entidad fiscalizada formalizó dos convenios relativos al contrato a precios unitarios y tiempo determinado núm. 141-O6-OF01-1O, con lo que se modificó, en ambos, la cláusula sexta “Forma de pago” del contrato, para fraccionar los precios unitarios de distintos conceptos de obra que incluyen en su alcance original el suministro y su colocación, con la finalidad de poder pagar el 80.0% del precio del insumo cotizado, y el 80.0% del precio a costo directo del habilitado y su fabricación, respectivamente, modificando las condiciones pactadas originalmente en el contrato. Por lo anterior, la entidad fiscalizada hizo un pago indebido a la contratista por la cantidad de 140.8 millones de pesos, por el pago anticipado del suministro de estos conceptos, el cual generó un cargo financiero por 7.9 millones de pesos, en contravención de la normatividad vigente. La entidad fiscalizada autorizó el pago de 631.1 miles de pesos a la empresa contratista por indirectos en el concepto extraordinario núm. FC-155 por los servicios de un director responsable de obra y corresponsables en seguridad estructural, instalaciones y diseño urbano y arquitectura, trabajos que debieron contratarse directamente y no mediante la empresa contratista, siendo además éste un contrato de Obra Pública y no de Servicios. La entidad fiscalizada autorizó un pago de 578.2 miles de pesos, en el concepto personal de vigilancia y desvío de tránsito, sin verificar que se trata de un concepto de servicios y no de obra pública, y que se encuentra incluido en el alcance de la seguridad a cargo de la empresa en contravención de la normatividad aplicable.

⎯ Observaciones-Acciones Promovidas. Se emitieron 11 observaciones que generaron 16 acciones, las cuales corresponden a 11 recomendaciones, 4 pliegos de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, Aeropuertos y Servicios Auxiliares cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, licitación y ejecución de las operaciones examinadas, excepto por los resultados mencionados anteriormente..

⎯ Impacto de la Fiscalización. El monto de la cuantificación monetaria de las

observaciones es por 10.3 millones de pesos que se reportan como recuperaciones probables.


229

⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No existieron comentarios

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF aplica criterios de precautoriedad dentro de las revisiones de inversión física como es la recomendación de que las obras realizadas por ASA cuenten con los permisos de construcción necesarios; aunque esto pareciera un detalle menor, debe considerarse que el concepto de Ley Suprema de la Unión no aplica con un entendimiento homogéneo y que por lo tanto, una obra de esta magnitud se puede ver detenida o frustrada por la ausencia de un permiso, este es el caso de la Delegación Política, y con esto generar un daño al erario público. Lo mismo sucede con los permisos en materia de medio ambiente, los cuales permiten que incluso una vez construida la obra pública, si la SEMARNAT encuentra irregularidades serias que comprometan el entorno, esta puede detener e incluso demoler una obra. Las recomendaciones intentan impulsar el control interno, la mejora normativa, evitar la discrecionalidad en el manejo de los recursos públicos, promover las mejores prácticas gubernamentales y desarrollar la eficiencia y eficacia al interior de la entidad auditada.

2.3.15 AUDITORÍA 07-1-09JZL-04-0334. ASA: “PROLONGACIÓN DEL RODAJE DELTA Y OBRAS COMPLEMENTARIAS, EN EL DISTRITO FEDERAL”.


proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de inversión física a

petición de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. La obra analizada se ejecutó con el objeto de que sirviera de apoyo en los traslados de aeronaves en las pistas, siendo necesario prolongar el rodaje Delta hacia la Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, comprendiendo 41 conceptos de obra ejecutados que fueron susceptibles de verificarse y cuantificarse tanto en planos como en campo, los cuales se reportaron como ejercidos en la Cuenta Pública. La revisión tuvo un universo seleccionado y muestra auditada por 87.4 millones de pesos. El área revisada fue la Subdirección de Proyectos, Construcción y Conservación.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El ente fiscalizado omitió determinar los

objetivos y metas del Programa Anual de Obras Públicas para el ejercicio 2007, en contravención a lo estipulado en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.


230

Dentro del mismo resultado, la ASF detectó que la entidad fiscalizada evaluó incorrectamente la propuesta técnica de la empresa ganadora, debido a que incumplió la obligación de acreditar haber trabajado como mínimo en áreas operacionales de aeropuertos los últimos tres años, y en el formato T-6 “Identificación de trabajos realizados por el licitante y su personal…”, la empresa ganadora señaló la obra del Distribuidor Vial D-2 y la Estructura Metálica de la T-2 del AICM, los cuales no corresponden a trabajos en áreas operacionales de aeropuertos, incumpliendo con lo establecido en la normatividad vigente.

Del mismo modo, el órgano de fiscalización superior de la Federación, detectó que se realizó un ajuste del costo indirecto de concurso por un monto de 11.7 millones de pesos, sin fundar ni motivar los 103 días autorizados para reprogramar la ejecución de los trabajos que originaron los tres convenios adicionales correspondientes, toda vez que la empresa contratista presentó permanentes atrasos desde el inicio de los trabajos, que al 14 de septiembre de 2007 alcanzaron una diferencia del 87.9% entre el avance programado y el avance real en contravención de las bases de licitación. Adicionalmente, se encontró que el residente de la obra designado para concluir la prolongación del rodaje Delta y obras complementarias en el AICM, omitió cumplir con las siguientes actividades: supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, llevar la bitácora, rendir informes periódicos así como un informe final sobre el cumplimiento del contratista, toda vez que dichas actividades fueron realizadas por una empresa supervisora contratada para tal efecto, sin que exista constancia documental que participó un residente de obra con ese carácter, en contravención con la normativa aplicable.

La ASF comprobó que la entidad fiscalizada levantó el acta de recepción de los trabajos sin que las personas que intervinieran tuvieran el carácter de residente de obra, supervisor y superintendente; además, no incluyó la declaración de las partes de que se entregaron los planos correspondientes a la construcción final, ni la constancia de que el archivo de documentos derivados de la realización de los trabajos, fue entregado a la residencia de obra incumpliendo el reglamento de la ley de la materia correspondiente.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 13 observaciones que generaron 15 acciones, de las cuales 13 son recomendaciones, 1 pliego de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra auditada, Aeropuertos y Servicios Auxiliares cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, licitación y ejecución respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observaciones.


231

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto es económico ya que se determinó una cuantificación monetaria de las observaciones de 11.8 millones de pesos, de los cuales 11.7 millones de pesos corresponden a una recuperación probable y 79.6 miles de pesos son recuperaciones operadas.


⎯ Comentarios de la UEC. De conformidad con los datos presentados, se encontró

que existieron resultados que debieron haber tenido un carácter correctivo adicional a las medidas preventivas como en los casos de la omisión de la residencia de obra en realizar acciones de supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, llevar la bitácora, rendir informes periódicos, emisión de informe final y levantamiento de acta de recepción de los trabajos concluidos. En consecuencia, estas omisiones pueden generar en un futuro deficiencias que afecten la calidad en las obras realizadas, ocasionando un detrimento considerable en la obra revisada. Estas son irregularidades recurrentes detectadas en la revisiones practicadas por la ASF, por lo que deberán evaluarse acciones que contrarresten los incumplimientos de diversas disposiciones normativas por parte de los servidores públicos en el desempeño de su empleo, cargo o comisión.

2.3.16 AUDITORÍA 07-1-09J0U-04-0118. CAPUFE: “AUTOPISTA GUADALAJARA-TEPIC, EN EL ESTADO DE JALISCO”.


dicho proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable, que se aplicaron correctamente los precios unitarios autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación se realizó de acuerdo a lo previsto.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría a la inversión física con el

objetivo de evaluar la gestión financiera de los recursos federales reportados en la Cuenta Pública 2007 para este proyecto. El alcance corresponde a cuatro contratos: dos contratos de obras públicas y dos de servicios vigentes en el ejercicio de 2007. La revisión tuvo un universo seleccionado de 187.5 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 171.3 millones de pesos. El área revisada fue la Delegación Regional IX Zona Occidente de CAPUFE.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En el contrato de obra pública para

rehabilitar 13.6 kms., de la Autopista Guadalajara-Tepic, en el estado de Jalisco, existieron dos convenios modificatorios, ambos sin número, uno para cambiar el catálogo de conceptos por reducción del monto del contrato y otro para formalizar el cambio de volúmenes y en ninguno de los dos convenios se mencionó modificar el periodo de ejecución.


232

Durante la emisión del primer convenio modificatorio, se estaba llevando a cabo el encarpetado de concreto hidráulico de un tramo de la misma carretera, lo que aparenta ser un descuido en la contratación de obra porque luce como un empalme de operaciones. En este contrato, el periodo de ejecución estaba pactado al 15 de octubre de 2007, sin embargo, el segundo convenio modificatorio se celebró el 15 de enero de 2008. Adicionalmente, la contratista notificó a la Delegación Regional IX Zona Occidente la terminación de los trabajos sin anexar los documentos comprobatorios, ni incluir la relación de las estimaciones o gastos aprobados, monto ejercido, ni créditos a favor o en contra; la contratista consideró un importe de 37.0 miles de pesos para el uso de laboratorio fílmico, sin que la entidad fiscalizada acreditara con documentos comprobatorios y justificativos su uso. En el contrato de obra pública Nº 4500007476, para rehabilitar 26.0 kms. de la Autopista Guadalajara-Tepic, también existieron dos convenios modificatorios, ambos sin número, uno para cambiar el catálogo de conceptos por reducción del monto del contrato y otro para formalizar el cambio de volúmenes y en ninguno de los dos convenios se mencionó modificar el periodo de ejecución. En este contrato el periodo de ejecución estaba pactado al 31 de octubre de 2007, sin embargo, el segundo convenio modificatorio se celebró el 31 de enero de 2008. La ASF menciona que al 31 de enero de 2008 la obra se encontraba concluida y en operación. Adicionalmente, de los dos contratos 4500007474 y 4500007476 las contratistas omitieron notificar al organismo la necesidad de ejecutar cantidades adicionales de obra, no previstas en el catálogo original. La Residencia de Obra incumplió sus funciones, ya que en ambos contratos no vigiló, ni controló que el desarrollo de los trabajos se ajustara a los programas de ejecución; tampoco verificó que los planos finales se entregaran a la entidad; en algunos tramos de la autopista, el sello rojo colocado en los acotamientos de ambos cuerpos se desprendió del pavimento, lo cual denota que la Residencia de Obra y la supervisión externa no realizaron las funciones a su cargo, ya que la Residencia de Obra omitió vigilar y controlar la calidad de los trabajos y la supervisión externa no vigiló la buena ejecución de la obra ni coadyuvó con la Residencia de Obra para vigilar que los materiales, la mano de obra, la maquinaria y los equipos fueran de la calidad y características pactadas en el contrato; se observaron pagos improcedentes por estos contratos de 2.1 y 5.6 millones de pesos, respectivamente. En relación con los contratos de servicios relacionados con las obras públicas núms. 4500007564 y 4500007566, se pagaron sin justificación a empresas supervisoras 37.3 y 37.3 miles de pesos, por el concepto “Revisión y estudio del proyecto”, toda vez que la Residencia de Obra no supervisó, vigiló, controló ni


233

revisó el desarrollo de los trabajos; se determinaron pagos improcedentes de 374.0 miles de pesos en el primer contrato arriba mencionado y de 425.6 miles de pesos en el segundo. Se determinaron pagos en exceso de 26.9 miles de pesos en el primer contrato y de 10.5 miles de pesos en el segundo. Se observó que la empresa supervisora COYOCAP, S.A. de C. V., no cumplió cabalmente las funciones estipuladas en los contratos de servicios relacionados con las obras que amparan los contratos mencionados, por lo que se determinaron pagos improcedentes de 99.2 miles de pesos y 113.0 miles de pesos en los contratos núms. 4500007564 y 4500007566, ambos adjudicados a esta empresa supervisora.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 12 observaciones que generaron 19 acciones: 11 recomendaciones, 2 solicitudes de aclaración, 5 pliegos de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, por conducto de la Delegación Regional IX Zona Occidente, cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación y ejecución respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. El impacto tiene consecuencias económicas ya que

se determinó una cuantificación monetaria por 8.9 millones de pesos y recuperaciones probables por el mismo importe.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Durante el desarrollo de la auditoría, el

Subdelegado Técnico de la Delegación Regional IX Zona Occidente envió documentación tendente a justificar las irregularidades detectadas, sin que fuera suficiente para desvirtuar los resultados que se reportan en este informe.

⎯ Comentarios de la UEC. El funcionamiento y la rehabilitación de la Autopista

Guadalajara-Tepic, en el estado de Jalisco, no se realizó de acuerdo a lo previsto por los dos contratos de obra pública establecidos; se tuvo la emisión de dos convenios modificatorios, dos por cada contrato, ambos sin número y aunque en ninguno de los dos se mencionó alguna modificación del periodo de ejecución, las obras, que estaban pactadan para terminarse el 15 de octubre de 2007 y el 31 de octubre respectivamente, se terminaron el 31 de diciembre de 2008. La ASF sólo emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria, sin embargo, no mencionó que se debería ejecutar la fianza de cumplimiento por no terminar a tiempo dichas rehabilitaciones, ya que en ninguno de los convenios modificatorios se estableció cambiar el periodo de ejecución.


234

Por otra parte, el dictamen emitido presenta inconsistencias, ya que estableció que “cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación y ejecución respecto de las operaciones examinadas”, no obstante, en el apartado de “consecuencias sociales”, indica que “se detectó incumplimiento de la normativa en materia de obra pública y servicios relacionados con la mismas y porque no se cumplió con los precios unitarios ni con las fechas establecidas en los contratos” además de que existe posible daño al erario al determinar montos probables de recuperación.

2.3.17 AUDITORÍA 07-1-09JOU-04-1129. CAPUFE: “PROGRAMA DE MANTENIMIENTO MAYOR, ‘PROYECTO REHABILITACIÓN DEL PAVIMENTO DE AUTOPISTAS’”.


dicho proyecto, a fin de comprobar que el pago del cemento Pórtland utilizado en la rehabilitación del pavimento de las autopistas a cargo de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, se ajustó a las especificaciones y normativa aplicable.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de inversión física con el

objetivo de evaluar la gestión financiera de los recursos federales reportados en la Cuenta Pública 2007. El universo corresponde a nueve contratos públicos por un monto de 855.0 millones de pesos, auditándose 289.3 millones de pesos, que corresponde al 33.8% del universo seleccionado. Esta muestra correspondió a la erogación total efectuada en los conceptos de “Base Hidráulica Estabilizada” y “Cemento Pórtland” utilizados para la rehabilitación del pavimento de las obras.

Las áreas revisadas fueron Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos/Delegaciones Regionales II Zona Pacífico, III Zona Centro-Norte, IV Zona Centro-Sur, V Zona Centro-Oriente y VII Zona Golfo y Gerencias de Tramo Oaxaca y Chiapas.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. No obstante de que CAPUFE obtuvo los

recursos que consideró necesarios para dar mantenimiento a las autopistas a cargo de su patrimonio, de acuerdo con la muestra seleccionada, la entidad fiscalizada no se ajustó a la norma N° NCMT.4.02.003.B.2 que corresponde a los materiales modificados con cemento cuando se les incorpora de 3% a 7% en masa de cemento Pórtland, lo que significa que la Delegación Regional elaboró dicha especificación sin considerar la normativa institucional; asimismo, el responsable del proyecto omitió firmar dicha especificación. Lo anterior se aplica a varios de los 9 contratos revisados.

Asimismo, en la Zona Centro-Norte se estableció cumplir dos requisitos en la ejecución de los trabajos de la base hidráulica estabilizada, requisitos que no


235

podían concurrir porque contravenían las normas NCMT.4.02.003.B.2 y NCMT.4.02.003.B.3 de la normativa para la Infraestructura del Transporte de la SCT. Lo anterior también sucedió en la Zona Oaxaca y en la Zona Pacífico. En los contratos 4500007687, 4500007583, 4500009339, 4500007654, 4500007685, 4500007916 y 4500008655 se constató que las residencias de obra y las empresas de supervisión contratadas, no controlaron adecuadamente la ejecución de los trabajos, ya que no acreditaron ni comprobaron la forma en que llevaron el control durante la ejecución de los trabajos para determinar la cantidad de kilos de cemento Pórtland por cada metro cúbico que se agregó a la base, por lo que se realizaron pagos improcedentes por 192.1millones de pesos. En los contratos 4500007687, 4500007583, 4500009339 y 4500007654, no todas las cartas de porte están selladas por el proveedor o presentan firmas ilegibles de parte de la supervisión externa o de los residentes de obra de CAPUFE, no se especifica nombre ni cargo de quién recibió el cemento en la obra, ni la hora de llegada de los vehículos que lo transportaron, ni se especifica el tramo en donde se utilizó, lo que denota que no se implementó un control adecuado de los reportes de entrada y salida de éstos, no hubo resultados de la prueba de inmersión, lo cual determina la cantidad de cemento Pórtland contenido en una mezcla en el concreto en el fraguado inicial ni las pruebas de titulación en el concreto una vez que ha endurecido.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones que generaron 14 acciones: 6 recomendaciones, 6 solicitudes de aclaración y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación determinó que

Caminos y Puentes Federales y Servicios Conexos incumplió las disposiciones normativas aplicables en la determinación, cálculo y pago del cemento Pórtland colocado en las bases hidráulicas estabilizadas de los tramos de las autopistas revisadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de las

observaciones por 192.1millones de pesos, que corresponde a recuperaciones probables.


⎯ Comentarios de la UEC. Es evidente que el manejo de los recursos para el

mantenimiento de las carreteras propiedad del patrimonio de CAPUFE, se realizó de una manera irregular, ya que ni la parte externa ni la interna encargados de la realización y supervisión de la obra, cumplieron con los objetivos y la normatividad fijada, por lo que es necesario exigir la devolución del total de los montos determinados por irregularidades.


236

2.3.18 AUDITORÍA 07-0-09D00-07-0171. COFETEL: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE SUPERVISIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN LOS TÍTULOS DE CONCESIÓN Y PERMISOS OTORGADOS PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE COMUNICACIÓN VÍA SATÉLITE”.


aplicados por la Comisión Federal de Telecomunicaciones en las acciones de supervisión del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos otorgados para la prestación de los servicios de comunicación vía satélite.

⎯ Características de la Revisión. Se practicó una auditoría de desempeño debido a

la importancia de evaluar la eficacia de las acciones de supervisión del cumplimiento de obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos otorgados para la prestación de servicios de comunicación vía satélite, la eficiencia en la ejecución de los programas de supervisión de expedientes, visitas de inspección, monitoreo del espectro radioeléctrico y la asignación de posiciones orbitales geoestacionarias, así como la economía con que se aplicaron los recursos presupuestarios asignados, la calidad de los servicios, la satisfacción del ciudadano usuario y la competencia de los operadores del programa.

La revisión tuvo un universo y muestra seleccionada de 320.4 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Unidad de Supervisión y Verificación y las direcciones generales de Supervisión; de Verificación “A”; de Verificación “B”; Adjunta de la Red Nacional de Radiomonitoreo; Adjunta del Registro de Telecomunicaciones; así como las coordinaciones generales de Administración; y de Organización y Tecnologías de la Información.

⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Respecto del cumplimiento de

obligaciones de supervisión de expedientes de títulos de concesión y permisos por parte de la COFETEL, la ASF determinó que en los expedientes de los 29 títulos de concesión revisados se localizó la evidencia documental que avaló el cumplimiento de 94 obligaciones atendidas por los concesionarios en 2007, lo que significó un porcentaje de cumplimiento de 51.4%.

Se determinó que la COFETEL no dispuso de registros en 2007 que le permitan llevar el seguimiento y control del cumplimiento de obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos de comunicación vía satélite.

La revisión determinó que existen importantes rezagos en materia de actualización tecnológica por parte de la COFETEL y en especial de la Red Nacional de Radiomonitoreo, situación que ya fue detectada por la ASF con motivo del Informe 2006 y en donde destacan los siguientes rubros: estaciones


237

fijas de monitoreo parcialmente en servicio, infraestructura dañada, software dañado o deficiente, falta de mantenimiento, fallas en el equipo por errores técnicos entre otros. La ASF determinó que en 2007 de las 48 estaciones fijas de monitoreo, 18 no funcionan, 21 están brindando un servicio parcial y solo 9 proporcionan un buen servicio. Respecto de las acciones de supervisión de expedientes y visitas de inspección la Ley Federal de Telecomunicaciones, establece que corresponde a la COFETEL vigilar la debida observancia a lo dispuesto en los títulos de concesión y permisos otorgados en la materia, y ejercer las facultades de supervisión, así como proponer al titular de la SCT la imposición de sanciones por infracciones a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables. Al respecto, la entidad fiscalizada informó que no se aplicaron sanciones ni revocaciones como resultado de las acciones de supervisión del cumplimiento de obligaciones de los títulos de concesión y permisos, así como de las visitas de inspección realizadas.

Con la revisión realizada por la ASF, se determinó la falta de documentación soporte para sustentar la atención de 89 compromisos establecidos en los títulos de concesión y 176 obligaciones para los permisos otorgados para la prestación de servicios de comunicación vía satélite, sin que la entidad fiscalizada acreditara las acciones que realizó para formular las propuestas de sanción que en su caso debieron plantearse a la SCT por infracciones a las disposiciones legales, reglamentarias, y administrativas aplicables. Con relación a la situación presupuestaria, la COFETEL reportó en 2007 un presupuesto ejercido que ascendió a 320.4 millones de pesos, monto inferior en 28.9% al presupuestado original, lo que significó un subejercicio de recursos por 130.5 millones de pesos; en el gasto corriente se registró una variación negativa de 28.2%, y en el gasto de capital se dejaron de ejercer 5.0 millones de pesos que representó el 76.5%. Las erogaciones en servicios personales que representaron el 70.8% del total del presupuesto, registraron un subejercicio de 11.7%, que significó 30.1 millones de pesos, como resultado de las medidas de austeridad y disciplina del gasto en la Administración Pública Federal. En el rubro de materiales y suministros, se registró un menor ejercicio por 57.9%, que significó 7.3 millones de pesos debido principalmente a las medidas implementadas para el ahorro del gasto en combustible, lubricantes y aditivos utilizados para el parque vehicular de la COFETEL, así como en materiales y útiles de oficina. Respecto de los servicios generales, se registró un menor ejercicio en 50.4%, que representó 88 millones de pesos, como resultado de los recursos no


238

erogados principalmente en los conceptos de servicio postal, telefónico, energía eléctrica, viáticos internacionales, en cumplimiento de las disposiciones de austeridad y disciplina del gasto, así como por la cancelación de algunos trabajos de consultorías.


generaron 24 acciones, las cuales corresponden a 21 recomendaciones al desempeño y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra señalada, la Comisión Federal de Telecomunicaciones de la SCT no cumplió con las disposiciones normativas aplicables respecto de supervisar el cumplimiento de obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos otorgados para la prestación de los servicios de comunicación vía satélite.

⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF determinó que la entidad fiscalizada no

cumplió cabalmente con su propósito de supervisar el desarrollo eficiente de los servicios de comunicación vía satélite, debido a que no cuenta con registros que le permitan llevar el seguimiento y control del cumplimiento de obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos de estos servicios, lo cual impidió identificar en qué medida los concesionarios y permisionarios de estos servicios cumplieron con las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que les resultan aplicables.


⎯ Comentarios de la UEC. Existen deficiencias en los mecanismos de control

interno, por indeterminaciones en el marco normativo, por ejemplo: el hecho de que no existen medidas para determinar el número y tipo de concesionarios y los permisionarios de comunicación vía satélite a los que se les deberán practicar visitas de inspección anualmente; que existieron sub-ejercicios presupuestales, y que no se contó con toda la documentación soporte por parte de los concesionarios.


239

SECTOR ECONOMÍA

2.3.19 AUDITORÍA 07-0-10100-07-0167. SE: “AUDITORÍA AL PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO AL MICROEMPRESARIO”.


aplicados por la Secretaría de Economía (SE) al Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM), así como verificar el cumplimiento de los objetivos de contribuir al establecimiento y consolidación del sector microfinanciero por medio del otorgamiento de créditos a fin de apoyar los proyectos productivos de la población de escasos recursos y de las mujeres del medio rural, creando oportunidades de empleo y generación de ingresos.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño la cual fue seleccionada para evaluar los resultados del PRONAFIM, que llevó a cabo la SE por medio de la Coordinación General del Programa, específicamente de la Actividad Institucional: 014 "Apoyar a la población de bajos ingresos con financiamiento por medio de microfinancieras y otros intermediarios" y sus tres actividades prioritarias: A001 "Otras Actividades", y las administradas por los Fideicomisos a través de: S016 "Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)" y S021 "Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (FINAFIM)".

La revisión tuvo un universo seleccionado de 240.8 millones de pesos y contó con una muestra auditada del mismo monto. Se revisaron las siguientes áreas: la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de la SE; las Direcciones de Administración y Finanzas; de Organización e Informática; de Apoyos Financieros; de Promoción y Vinculación, de Jurídico, así como de Planeación y Evaluación, y Fortalecimiento Institucional, adscritas en la Coordinación General del Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Mediante la revisión se constató que la SE no contó con indicadores para medir en el FINAFIM y FOMMUR el cumplimiento de sus objetivos estratégicos relativos a contribuir a la consolidación del sector microfinanciero mediante el otorgamiento de créditos a las Instituciones de Microfinanciamiento (IMF), la creación de oportunidades de empleo y generación de ingresos para la población de escasos recursos, así como la calidad del servicio, la percepción del ciudadano-usuario y la competencia de los operadores. En la cobertura de la población objetivo del FINAFIM no dispuso de información para determinar el universo de las IMF que se deben atender con recursos FINAFIM en el ámbito nacional, ni por región y municipio, a fin de focalizar los apoyos del programa. Con relación a los créditos otorgados a las IMF cumplió


240

con la meta prevista en cuanto al número de créditos otorgados; y no cumplió en relación con el monto canalizado a las IMF, debido a que alcanzó un nivel de cumplimiento del 60.8% y en Microcréditos otorgados a la población objetivo las IMF otorgaron 310,686 microcréditos con lo que se alcanzó un porcentaje de cumplimiento del 71.4% en relación con la meta programada por el FINAFIM. En recuperación de cartera, la SE recuperó el 96.5% de la cartera con vencimiento al final de ese año, con lo que se superó el parámetro establecido de 95.5%. No obstante, se observó que la cartera vencida acumulada del FINAFIM, se incrementó durante el periodo de 2004 a 2007 en 136.5% en relación con la cartera total, al pasar de 5.0 millones de pesos en 2004 a 66.1 millones de pesos en 2007, el fondo no estableció metas o límites para su cartera vencida. Respecto de la tasa de interés de los créditos y microcréditos, la ASF determinó que la entidad auditada no dispuso de las memorias de cálculo que evidencien la aplicación de los criterios establecidos por el fondo para estos propósitos; y no cuenta con registros sistematizados de la tasa que aplicaron los Organismos Intermediarios (OI) a los microcréditos otorgados. Cabe mencionar que el FINAFIM otorgó los créditos a las IMF a una tasa de interés anual promedio del 11.7%, que es una condición preferencial sin embargo, no contó con información para acreditar la aplicación de los criterios para determinar la razonabilidad de la tasa de interés activa aplicada por las IMF a la población objetivo. Por otro lado, respecto de la creación de autoempleos, la entidad fiscalizada no cuenta con información, indicadores ni parámetros que le permitan medir el cumplimiento de su objetivo en cuanto al número de autoempleos generados entre la población de bajos ingresos del país que recibieron microcréditos, así como de las acciones de promoción y fortalecimiento de los proyectos productivos rentables. Respecto de los microcréditos otorgados a la población objetivo de 2007, los OI otorgaron 178 mil 337 microcréditos a las mujeres del medio rural, con lo que se alcanzó un porcentaje de cumplimiento del 80.3% en relación con lo programado. El monto de los microcréditos otorgados fue de 425.5 millones de pesos, con lo que se logró un nivel de cumplimiento del 78.9%. En recuperación de cartera se verificó que la SE recuperó el 100.4% de la cartera con vencimiento al final del 2007, con lo que se superó el parámetro establecido de 96.5%. No obstante, se observó que la cartera vencida acumulada del FOMMUR, se incrementó durante el periodo de 2004 a 2007 en 356.5% con relación a la cartera total, al pasar de 280.0 miles de pesos en 2004 a 26.6 millones de pesos en 2007, y el fondo no estableció metas o límites para su cartera vencida.


241

En otorgamiento de apoyos no recuperables a los OI, durante el periodo de 2002 a 2007, el FOMMUR otorgó 118.8 millones de pesos a los OI por concepto de apoyos no recuperables, que disminuyeron a una tasa media del 11.0%. De esos recursos, el 88.0% correspondió a las acciones de promoción, el 8.9% a capacitación del personal de los OI y el 3.1% lo otorgó para infraestructura. En cuanto a la eficiencia (criterios de selección para el otorgamiento de los créditos) en visitas de supervisión, de las 40 IMF apoyadas, el FINAFIM realizó 17 visitas de supervisión a igual número de instituciones, lo que representó una cobertura del 42.5%, y quedaron sin revisar 23 IMF. Por lo que corresponde al FOMMUR, se verificó que de los 35 OI, el fondo supervisó a 26 organismos, lo que significó el 74.3%, y se dejó de supervisar a nueve OI.


generaron 35 acciones que correspondieron a 13 recomendaciones y 22 recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales la SE cumplió con las disposiciones normativas aplicables en relación con el propósito de proporcionar créditos y apoyos crediticios a las Instituciones de Microfinanciamiento y Organismos Intermediarios, así como de otorgar microcréditos, excepto por los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto tiene consecuencias sociales, debido a que la SE no dispuso de un programa estratégico que incluyera el diagnóstico para identificar la población objetivo susceptible de ser atendida con microcréditos en el país con el fin de focalizar los recursos en los proyectos productivos viables, ni estableció indicadores y parámetros para evaluar los impactos del programa en cuanto a la consolidación del sector microfinanciero, ampliar el acceso al crédito, crear autoempleos y generar ingresos; asimismo, no contó con los criterios para determinar la razonabilidad de la tasa de interés aplicada a los beneficiarios del programa.


⎯ Comentarios de la UEC. La ASF no menciona si el hecho de no contar con los indicadores estratégicos que contengan la información y los elementos que permitan medir los impactos del Programa, relativos a contribuir a la consolidación del sector micro-financiero, la creación de oportunidades de empleo, y la generación de ingresos para la población de escasos recursos, así como la calidad del servicio y competencia de los operadores, pudieran no sólo derivar a la afectación social, sino generar una afectación al erario público, considerando la trascendencia de los incumplimientos, tales como ejercer recursos sin tener un objetivo dado, como es que no se identifica a quien se apoya con este programa.


242

En el Fideicomiso del fondo de micro-financiamiento a mujeres rurales, no contiene objetivos estratégicos por lo que, el hecho de no contar con líneas de acción especificas, metas prioridades y tiempos de ejecución no permite evaluar su cumplimiento.

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

2.3.20 AUDITORÍA 07-0-14100-07-0365. STPS: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE INSPECCIÓN FEDERAL DEL TRABAJO”.


aplicados por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) en las acciones de inspección federal del trabajo, así como verificar el cumplimiento del objetivo de vigilar la exacta observancia de la legislación laboral, a fin de incrementar la seguridad de los trabajadores en los centros de trabajo, asegurar el cumplimiento de los derechos laborales y aumentar la productividad de los trabajadores.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño la cual fue seleccionada para evaluar la consistencia de las cifras reportadas en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2007 y la Cuenta Pública de este año respecto de los registros internos de la entidad fiscalizada, y de los recursos ejercidos en relación con el presupuesto autorizado en la Actividad Institucional 008 "Asesorar y supervisar a las Delegaciones Federales del Trabajo en materia de inspección, seguridad y salud en el trabajo", conforme a la estructura programática autorizada en 2007.

La revisión tuvo un universo seleccionado de 26.6 millones de pesos y contó con una muestra auditada por el mismo importe. Las áreas revisadas fueron: la Dirección de Políticas y Evaluación de Inspección, la Dirección de Normas de Trabajo y la Dirección de Planeación y Estrategia Inspectiva adscritas en la Dirección General de Inspección Federal del Trabajo de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que la STPS en sus indicadores no incluyeron conceptos para evaluar la eficacia en la consecución del propósito de vigilar el cumplimiento de la normativa laboral, a fin de incrementar la seguridad, asegurar el cumplimento de los derechos y aumentar la productividad laboral; la eficiencia en las acciones de inspección; la calidad de las inspecciones, así como la percepción del ciudadano usuario y la competencia de los servidores públicos de la entidad fiscalizada. La dependencia no dispuso de un plan estratégico que incluya el diagnóstico para identificar la problemática existente en el país sobre el cumplimiento de la normativa laboral para instrumentar las estrategias que focalicen las acciones en


243

materia de la inspección federal del trabajo, por lo que en este sentido no se ajustó a lo dispuesto en el Manual de filosofía y cultura organizacional. La entidad fiscalizada señaló que no tiene definidos indicadores y parámetros para evaluar la cobertura de las acciones de la inspección federal del trabajo; evaluar en qué medida se incrementó el nivel de productividad de la población trabajadora con las inspecciones realizadas; para determinar en qué medida se incrementa la seguridad e higiene en los centros de trabajo con las acciones de inspección realizadas; el nivel de aseguramiento de los derechos de los trabajadores con las inspecciones realizadas y el de incremento de productividad de la población trabajadora con las inspecciones realizadas. La entidad fiscalizada carece de un sistema de control y seguimiento, lo que le impidió dar cumplimiento al Acuerdo por el que se establecen las Normas generales de control interno en el ámbito de la Administración Pública Federal y al artículo 242 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; no dispuso de registros de la actividad inspectiva del periodo junio diciembre de 2007, debido a que el Sistema Integral de Información Delegacional quedó inhabilitado a partir del mes de junio de ese año. Asimismo, se detectaron diferencias entre la meta reportada en la Cuenta Pública y los registros internos de la Secretaría, ya que se utilizó un cierre preliminar, no cuenta con un sistema de registro que le permita identificar las inspecciones realizadas por rama industrial, lo que limitó la evaluación de lo establecido en el Programa Sectorial del Trabajo y Previsión Social 2007-2012. También se detectó que no es confiable la información del Directorio Nacional de Empresas, ya que se encontraron datos faltantes o insuficientes en 298,475 registros de los 373,643 incluidos en su base de datos, lo que afecta el proceso de selección de las empresas susceptibles de ser inspeccionadas; carece de información para identificar los principales conflictos por motivo, rama industrial y entidad federativa. De igual forma, no dispuso de registros que le permitan asociar el presupuesto original y ejercido a cada una de las acciones de inspección federal del trabajo y no dispuso de registros que permitieran conocer las empresas que reincidieron en violaciones a la legislación laboral, lo que impidió conocer en qué casos procede la clausura de empresas por estas causas, en incumplimiento del artículo 512-D párrafo segundo de la Ley Federal del Trabajo. No tiene implementados controles para conocer el destino de las multas referidas con el propósito de obtener retroalimentación sobre el cobro de las mismas.


generaron 25 acciones de las cuales 24 son recomendaciones al desempeño y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


244

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de la muestra señalada, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la realización de las acciones de inspección federal del trabajo, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación que se precisan en el apartado correspondiente.

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto tiene consecuencias sociales, debido a

que la entidad fiscalizada no dispuso de un plan estratégico que incluyera el diagnóstico para identificar la problemática existente en el país sobre el cumplimiento de la normativa laboral con el fin de focalizar la inspección federal del trabajo, ni estableció indicadores y parámetros para evaluar la cobertura de estas acciones respecto del universo de empresas y trabajadores existentes en el país sujetos a las acciones de inspección federal del trabajo. La Secretaría del Trabajo y Previsión Social dejó de inspeccionar 808,367 de las 823,999 empresas registradas en el IMSS, en las cuales laboran 12.1 de los 14.4 millones de trabajadores registrados en el Instituto.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad fiscalizada señaló la dificultad para establecer indicadores y parámetros para medir los impactos de las acciones de Inspección Federal del Trabajo, para determinar en qué medida contribuyen estas acciones a incrementar la seguridad de los trabajadores, asegurar sus derechos laborales y aumentar su productividad. No obstante, indicó que hará un análisis a fin de determinar los elementos para la medición de dichos impactos.

⎯ Comentarios de la UEC. Se considera relevante que ante las irregularidades

determinadas y los comentarios del ente fiscalizado, la ASF más que proponerle indicadores para implementar, debería, en su papel coadyuvante, convencerlos de la importancia de generar indicadores que permitan una evaluación permanente de su actividad y el cumplimiento de sus objetivos.

2.3.21 AUDITORÍA 07-0-14100-06-1078. STPS: “AUDITORÍA DE LOS

RECURSOS FEDERALES QUE RECIBEN LOS SINDICATOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL”.


aplicados por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) para comprobar que las acciones realizadas por las dependencias y entidades paraestatales, en el proceso de otorgar y entregar recursos a los sindicatos, se ajustaron a la legislación y normativa; y determinar los montos asignados a cada uno de ellos.


245

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial, considerando la importancia de los recursos que se otorgan a los sindicatos. La muestra auditada fue del 24.0% de los 1 mil 326.8 millones de pesos (universo seleccionado) y se encuentra integrada por 322.0 miles de pesos por concepto de donativos otorgados por el Comité Nacional Mixto de Protección al Salario (CONAMPROS) al Congreso del Trabajo (CT), y por 318.8 millones de pesos otorgados al Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, para cumplir con las obligaciones estipuladas en el Contrato Colectivo de Trabajo. Se revisó la Dirección General de Programación y Presupuesto de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), la Unidad de Contabilidad Gubernamental e Informes sobre la Gestión Pública de la SHCP, la Gerencia de Control Presupuestal de Petróleos Mexicanos y la Subdirección de Administración de CONAMPROS.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF para identificar el universo de

entidades y dependencias de la Administración Pública Federal, emitió 275 oficios, de los cuales 19 fueron dirigidos a dependencias, en las que se incluye a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, con el objeto de solicitar la documentación relacionada con el nombre del o de los sindicatos, asociaciones u organismos sindicales con los que las dependencias, los órganos desconcentrados o descentralizados sectorizados en dichas dependencias tuvieron una relación jurídica en el ejercicio fiscal de 2007, así como el importe de los recursos públicos otorgados en ese año a sindicatos, asociaciones u organismos sindicales, de los cuales se dio respuesta en 271 casos.

Las entidades que omitieron dar respuesta en los 4 casos restantes fueron: Secretaría de Salud, el Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades, la Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C. V. y la Administración Portuaria Integral de Salina Cruz, S.A. de C.V. en contravención a lo señalado en lo dispuesto en el artículo 8, la fracción IV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

Se observó que el Director General del CONAMPROS autorizó un donativo por 40.2 miles de pesos mensuales durante ese año informándole al Presidente del Congreso del Trabajo que una vez analizada su petición y estudio de costo del espacio que ocupa el CONAMPROS, se consideró procedente su petición de donativo, comprobándose mediante las actas de entrega de donativos y los recibos correspondientes, que CONAMPROS entregó al CT la cantidad de 322.0 miles de pesos. Sin embargo CONAMPROS no dio cabal cumplimiento al artículo 80, fracción III, párrafo segundo de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en el otorgamiento de los recursos, al no justificar ni fundamentar que los donativos se aplicarían para beneficiar actividades educativas, culturales, de salud, de investigación científica, de aplicación de nuevas tecnologías o de beneficencia, toda vez que de acuerdo con las evidencias documentales, los recursos serían para coadyuvar a los gastos de operación del edificio del CT.


246

La ASF adicionalmente comprobó que la STPS tiene 33 sindicatos que se encuentran registrados en esa dependencia, de los cuales 29 tienen relación laboral con las dependencias y entidades de la APF. De éstos, los correspondientes a la “Federación de Sindicatos de Organismos Descentralizados del Gobierno Federal” y el “Sindicato Único de Trabajadores de la Universidad Agraria Antonio Narro” fueron registrados en el ejercicio fiscal de 2007 en cumplimiento de los artículos 365 de la Ley Federal del Trabajo y 19, fracciones I y V del Reglamento Interior de la STPS. A fin de comprobar que los donativos por 28.6 millones de pesos otorgados a los sindicatos de la APF en 2007 se ajustaron a la legislación y normativa, la ASF incluyó en el Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones para la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, fiscalizar el citado importe realizando las siguientes auditorías:

No. Ente Clave de la Auditoría Nombre de la Auditoría

1.- Secretaría de Economía 07-0-10100-06-1121 Donativos Otorgados al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Economía.

2.- Secretaría del Trabajo y Previsión Social 07-0-14100-06-1122 Donativos Otorgados al Sindicato Nacional de Trabajadores

de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.

3.- 07-0-14100-06-1123 Donativos Otorgados al Centro Sindical de Estudios Superiores de la CTM, A.C.

4.- Secretaría de Relaciones Exteriores 07-0-05100-06-1126 Donativos Otorgados al Sindicato Nacional de Trabajadores

de la Secretaría de Relaciones Exteriores.

5.- ISSSTE 07-1-00GYN-06-1125 Donativos Otorgados al Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

6.- FOVISSSTE 07-4-00002-06-1124

Donativos Otorgados al Comité Ejecutivo de la Sección XLII del Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2007


generaron 20 acciones, de las cuales 16 son recomendaciones, 1 pliego de observaciones y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público cumplieron razonablemente con las disposiciones normativas aplicables para la entrega de recursos a los sindicatos, excepto por los resultados con observación que se precisan en el apartado correspondiente.

⎯ Impacto de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de las observaciones de 322 miles de pesos, los cuales se reportan como recuperaciones probables.



247

⎯ Comentarios de la UEC. De acuerdo con datos de la Secretaría de Hacienda, las dependencias federales destinaron recursos por concepto de donativos a diversas instituciones de ayuda social y sindicatos, durante el ejercicio 2007 por un monto de 1 mil 691.4 millones de pesos. Por otro lado, la ASF ha señalado entre otros aspectos que las instancias gubernamentales no cuentan con un registro eficiente, al no referir el número de beneficiarios ni el uso de los montos destinados. Las transferencias de recursos a los sindicatos indudablemente es un área que debe mantenerse en continua fiscalización, toda vez que como se indica en algunos resultados de la auditoría, se ejercen de manera discrecional y en destinos no considerados en la Ley.

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

2.3.22 AUDITORÍA 07-0-16100-07-0618. SEMARNAT: “AUDITORÍA DE DESEMPEÑO A LAS ACCIONES PARA EL MANEJO DE LOS RECURSOS FORESTALES”.


aplicados por la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos y metas de formular, regular, desarrollar, favorecer e impulsar el manejo de los recursos forestales, así como vigilar el cumplimiento de la normativa ambiental de esta materia.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño con el

objetivo de evaluar la gestión financiera de los recursos federales reportados en la Cuenta Pública 2007. Se revisaron los registros presupuestarios de la SEMARNAT en la regulación de las actividades forestales, de la CONAFOR para desarrollar, favorecer e impulsar el manejo de los recursos forestales y del Programa Pro-Árbol.

La revisión tuvo un universo seleccionado de 5 mil 445.4 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 1 mil 003.6 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron: en la SEMARNAT las direcciones generales de Estadística e Información Ambiental, de Gestión Forestal y de Suelos, y de Programación y Presupuesto. En la CONAFOR las coordinaciones generales de Producción y Productividad, de Conservación y Restauración, de Administración, de Planeación e Información, y de Operación Regional. En la PROFEPA las direcciones generales de Inspección y Vigilancia Forestal, de Coordinación de Delegaciones, y de Administración.


248

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La SEMARNAT y la CONAFOR no concluyeron los seis instrumentos de política forestal federal: Sistema Nacional de Información Forestal, Inventario Nacional Forestal y de Suelos, Zonificación Forestal, Registro Forestal Nacional, Sistema Nacional de Gestión Forestal y Estudio Satelital Anual del Índice de Cobertura Forestal; además, la CONAFOR no promovió el diseño de los instrumentos forestales estatales, por lo que no se dispuso de información que mostrara los avances en el desarrollo, favorecimiento e impulso de la política forestal.

En materia de regulación, la CONAFOR no contó con un sistema de capacitación y acreditación de los 1 mil 219 prestadores de servicios técnicos forestales, para identificar a quienes cumplen los compromisos establecidos en los programas de manejo y en las auditorías técnicas preventivas, y la SEMARNAT no dispuso de reportes actualizados para verificar el cumplimiento de los plazos en la atención de las solicitudes de autorización en materia forestal. La CONAFOR promovió la producción de 139 mil 893 plántulas, 65.1% de la meta establecida en el PEF (215.0 millones); la producción disminuyó en 21.0% en promedio anual, al pasar de 53 mil 636 en 2005 a 33 mil 489 en 2007; y el índice de sobrevivencia de las 322 mil 320 miles de plántulas fue de 54.3%; esto es, 5.7 puntos porcentuales menos que el estándar establecido (60.0%). En 2007, se lograron reforestar 341.4 miles de hectáreas, 62.3% de la superficie deforestada (547.5 miles de hectáreas), lo que significó que por cada hectárea que se perdió se reforestaron 0.6 hectáreas como medida compensatoria. La superficie forestal del país decreció en 0.4%, en promedio anual, al pasar de 137 mil 425.2 hectáreas en 2005 a 136 mil 328.0 hectáreas en 2007, con lo que la proporción de tierras cubiertas por bosques se redujo de 33.1% a 32.5%, en incumplimiento del Objetivo del Milenio de intensificar esfuerzos en pro de la conservación de los bosques. En 2007, la PROFEPA dictó 2 mil 055 medidas técnicas a infractores de la normativa forestal, de las que verificó el 19.4% (399) y encontró que de éstas el 64.4% (257) no se cumplió, además, aplicó multas por 65.8 millones de pesos sin efectuar el seguimiento de su cobro ante la SHCP. Por su parte, la SEMARNAT no determinó el costo de la contaminación ambiental ni del agotamiento de los recursos naturales. Datos de la Secretaría establecen que, en 2004, el costo del deterioro ecológico ascendió a 712.3 millones de pesos, 9.2% del PIB.

Se determinaron diferencias por 1.4 millones de pesos entre los montos registrados en el estado del ejercicio del presupuesto de la CONAFOR y los reportados en la Cuenta Pública 2007. La CONAFOR no proporcionó documentación comprobatoria del depósito a beneficiarios de ProÁrbol por 1.8


249

millones de pesos y, en un caso, duplicó el depósito a un beneficiario por 4.9 miles de pesos; tampoco se reintegraron 530.9 miles de pesos a la TESOFE, por concepto de recursos no ejercidos.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 28 observaciones que generaron 32 acciones: 16 recomendaciones, 1 solicitudes de aclaración, 1 pliego de observaciones, 12 recomendaciones al desempeño y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que en términos generales la SEMARNAT, la CONAFOR y la PROFEPA no cumplieron de manera razonable con el objetivo de formular, regular, desarrollar, favorecer e impulsar el manejo de los recursos forestales, así como vigilar el cumplimiento de la normativa ambiental en esta materia.

⎯ Impactos de la fiscalización. Errores y Omisiones de la Información Financiera

por 1.4 millones de pesos y Cuantificación Monetaria de las Observaciones por 2.4 millones de pesos que se consideran recuperaciones probables.


2.3.23 AUDITORÍA 07-0-16B00-07-0191. CNA: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DEL MANEJO INTEGRAL Y SUSTENTABLE DEL AGUA”.


aplicados por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), en las acciones del manejo integral y sustentable del agua, así como verificar el cumplimiento del objetivo de preservar el recurso en cantidad y calidad.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño que

comprendió la evaluación de los objetivos relativos a preservar el agua en cantidad y calidad, así como de los resultados de la Actividad Prioritaria R011 “Manejo integral del sistema hidrológico”, conforme a la estructura programática autorizada en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2007. El alcance presupuestal de la revisión abarcó el total de los recursos ejercidos en 2007 por la CONAGUA, por un importe de 427.7 millones de pesos como universo seleccionado y una muestra auditada por el mismo importe. Las áreas revisadas fueron las Subdirecciones Generales Técnica, de Programación y de Administración.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La CONAGUA no definió indicadores para

evaluar en qué medida se cumplió con el Plan Nacional Hidráulico y tampoco los definió para la aplicación de los recursos presupuestarios asignados a la actividad “Manejo integral del sistema hidrológico”. A fines de 2007, CONAGUA


250

había realizado estudios de disponibilidad de 282 acuíferos de 653 totales, (43.2% del total); la CONAGUA comentó que serían necesarios 250.0 millones de pesos en 6 años para evaluar a los 371 acuíferos restantes. Respecto de los títulos de concesión, CONAGUA otorgó 5 mil 416 títulos, de los cuales sólo 387 se emitieron con base en estudios de disponibilidad de agua, es decir, el 7.1 %. En 2007 se tienen 125 acuíferos sobreexplotados y la CONAGUA no logró instrumentar los planes previstos para el manejo de éstos, debido a las limitaciones presupuestales y a la falta de personal técnico. Se solicitaron a CONAGUA los 3 proyectos de veda y ésta informó que no dispone de los criterios y procedimientos para el inicio de formulación de una veda en cada acuífero. La entidad fiscalizada no dispuso de criterios y procedimientos para determinar cuándo es necesario iniciar con el proceso de elaboración de proyectos de una veda en cada acuífero, lo cual limitó evaluar en qué medida se está cumpliendo con la estrategia de reglamentar el uso del agua en los acuíferos del país, que se reportó en el Programa Nacional Hídrico 2007-2012. A 2007, CONAGUA publicó la disponibilidad de 480 cuencas de 722 totales. En relación con el universo de cuencas del país, se verificó que en el Programa Nacional Hídrico 2007-2012 se reportó un total de 718 cuencas y en la base de datos proporcionada por la CONAGUA se registraron 722. Al respecto, la Comisión remitió la evidencia documental que sustenta este último dato, y aclaró que esta diferencia obedeció a que durante el año 2007 fue necesario subdividir 4 cuencas a cargo de las regiones hidrológico-administrativas Pacífico Norte y Lerma-Santiago-Pacífico para efectos de un mejor control de la gestión hídrica en estas zonas. Se determinó que a 2007, la CONAGUA había realizado los estudios de disponibilidad de 677 cuencas, el 93.8% en relación con las 722 existentes en el país; y no se efectuaron los estudios correspondientes de 45 cuencas, el 6.2% del total, por lo que en estos casos la entidad fiscalizada no atendió cabalmente el artículo 52, fracción IV, inciso a), del Reglamento Interior de la Comisión Nacional del Agua, en términos de realizar los estudios de disponibilidad de las cuencas del país. A efecto de evaluar la cobertura de monitoreo de la calidad de las aguas subterráneas, se solicitó a la CONAGUA la información de los acuíferos que cuentan con sitios de monitoreo en operación, así como la cuantificación del total de acuíferos en los que se deben instalar sitios para realizar el monitoreo sistemático y permanente de la calidad de las aguas subterráneas. La entidad fiscalizada proporcionó los datos de los acuíferos en los que se establecieron sitios de monitoreo, e informó que no dispuso de la cuantificación del total de acuíferos en los que se deben instalar sitios, por lo que la CONAGUA no cumplió con las metas establecidas en las frecuencias de monitoreo mensual para medir la calidad de aguas superficiales.


251

En el análisis comparativo de la disponibilidad natural media percápita (cantidad), México en relación con 176 países, ocupó el lugar 90, debajo de varios países de África, lo cual denota que el país se encuentra rezagado en cuanto al cumplimiento de la preservación del agua en cantidad. En el análisis comparativo de la calidad del agua en México en relación con 122 países, el país ocupó el lugar 106, lo cual demuestra el gran rezago en cuanto al cumplimiento de la preservación del agua en calidad. La CONAGUA reportó un subejercicio de 64.5 millones de pesos en términos de aplicar con eficiencia los recursos presupuestarios asignados al “Manejo Integral del Sistema Hidrológico”

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 24 observaciones que generaron 29 acciones: 26 recomendaciones al desempeño y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que la Comisión Nacional del Agua no cumplió con las disposiciones normativas aplicables en relación con el propósito de preservar las aguas nacionales en cantidad y calidad.

⎯ Impactos de la fiscalización. Consecuencias Sociales. En 2007, la CONAGUA

registró un nivel de cobertura de 13.9% en el monitoreo sistemático y permanente de la calidad del agua, ya que en 91 de los 653 acuíferos existentes en el país se contó con sitios para evaluar las condiciones del recurso; respecto de las aguas superficiales, se verificó que en 126 de las 722 cuencas del país se instalaron sitios de monitoreo de la calidad del recurso, lo que significó un nivel de cobertura de 17.4%.


⎯ Comentarios de la UEC. La Comisión Nacional del Agua no cumplió con el

objetivo de preservar el recurso hídrico en cantidad y calidad. No se puede soslayar el hecho de que el tema del agua es un asunto de alta prioridad y de seguridad nacional si se consideran los crecientes problemas que la han deteriorado: sobreexplotación en regiones donde el recurso es escaso, principalmente en el norte del país y las malas condiciones de las fuentes de abastecimiento.


252

2.3.24 AUDITORÍA 07-0-16B00-07-0415. CNA: “AUDITORÍA DE DESEMPEÑO A LAS ACCIONES DE ADMINISTRACIÓN DEL USO DEL AGUA”.


aplicados en la administración del uso del agua, para verificar el cumplimiento del objetivo de que sea sustentable y cobrable el recurso hídrico.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño que comprendió la revisión de la información documental que justifica el ejercicio de recursos financieros registrados por la CONAGUA en la actividad prioritaria “Administración Sustentable del Agua”, que representaron el total del monto reportado en la Cuenta Pública de 2007. Esta auditoría fue complementaria de la evaluación de las acciones del manejo integral y sustentable del agua. La auditoría tuvo un universo seleccionado y muestra auditada de 118.3 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron: la Subdirección General de Administración del Agua, la Coordinación General de Revisión y Liquidación Fiscal, así como los organismos de cuenca y las direcciones locales de la Comisión Nacional del Agua.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. El balance hídrico nacional reveló que

CONAGUA otorgó títulos sin tomar en cuenta la disponibilidad del agua, particularmente en volúmenes de aguas subterráneas, de 16,224.5 millones de m3 anuales; autorizó el uso de 28,780.3 millones de m3 anuales, lo que derivó en un déficit de 12,555.8 millones de m3 anuales de los acuíferos del país, por lo que no se ajustó a la Ley de Aguas Nacionales (LAN). Hasta 2007 la CONAGUA había concesionado o asignado 238,591.7 millones de m3 anuales de agua, 66.9% (159,684.8 millones de m3) más de lo solicitado por el usuario (78,906.9 millones de m3 anuales). En el Registro Público de Derechos de Agua (REPDA), se inscribieron 442,888 títulos otorgados en el periodo 1920-2007, de los que concesionaron a particulares 334,810 (75.6%), asignaron a municipios 97,159 (21.9%), y otorgaron 10,919 (2.5%) títulos sin inscribir el tipo de usuario. De los 238,591.7 millones de m3 anuales de agua concesionados o asignados, el 97.3% (232,125) se concentró en cuatro usos: 66.4% (158,480) en la generación de energía eléctrica; 22.6% (53,842) en el agrícola; 4.6% (10,916) para el público urbano, y 3.7% (8,887) para el industrial.

Respecto de la medición e inspección y verificación de las aguas nacionales, la CONAGUA no cumplió las disposiciones de la LAN, porque no contó con dispositivos y procedimientos para medir el volumen de agua concesionado o asignado; no supervisó la instalación de los medidores obligación de los usuarios; no verificó los volúmenes usados al amparo de los títulos; y contó con cinco inspectores en cada organismo de cuenca para supervisar 34,593 títulos por año.


253

La auditoría reveló que los ingresos son insuficientes para proveer los medios que demanda la gestión del agua, conforme lo dispone la LAN. Los ingresos captados en 2007 por 7,114.3 millones de pesos representaron el 22.5% de los 31,617.4 millones de pesos erogados por la CONAGUA respecto del uso de 132,004.1 millones de m3 anuales que representan el 55.3% del volumen concesionado o asignado. Asimismo, en el periodo 2003-2007 se incrementó en 22.0% el consumo de agua y la recaudación disminuyó 8.0%, tendencia contraria a lo dispuesto en el Programa Nacional Hídrico 2007-2012.

Respecto de la operación, la CONAGUA no considera en sus formatos de trámite toda la información requerida por la LAN y no atendió el 39.9% (26,982) del total de solicitudes (67,703). CONAGUA carece de un sistema de información consolidado que permita verificar que el usuario no exceda el volumen autorizado, determine el volumen utilizado y que éste corresponda con el pago del contribuyente. Además, no diseñó indicadores para medir la calidad del servicio prestado a los usuarios de las aguas nacionales. En la revisión de una muestra de 1,033 expedientes de inscripciones en el REPDA, se observó que 785 (76.0%) estuvieron completos y 248 (24.0%) carecieron por lo menos de un documento. En la Cuenta Pública 2007, CONAGUA reportó 118.3 millones de pesos erogados en la Actividad Prioritaria "Administración Sustentable del Agua"; de ellos, 5.7 millones de pesos (4.8%) se erogaron para fines distintos de los de la actividad prioritaria. CONAGUA no elaboró la totalidad de los perfiles de puesto, ni incorporó a todos los servidores públicos obligados a pertenecer al Servicio Profesional de Carrera; tampoco publicó su Manual General de Organización.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 22 observaciones que generaron 23 acciones: 2 recomendaciones, 20 recomendaciones al desempeño y 1 pliego de observaciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la federación determinó que la Comisión Nacional del Agua en la Actividad Institucional 011, regular, fomentar y administrar el uso y aprovechamiento sustentable del agua, incluyó un objetivo, metas e indicadores que no reflejan las acciones de administración del uso del agua que le mandata la Ley de Aguas Nacionales, con excepción del relacionado con la recaudación de ingresos por concepto de uso de agua.

Mediante el análisis de la base de datos del Registro Público de Derechos de Agua (REPDA) hasta 2007, se determinó que la dependencia por sí o mediante sus organismos de cuenca y sus direcciones locales, habían registrado 442 mil 888 títulos que otorgaban el derecho de usar o aprovechar hasta 238 mil 591.7 millones de m3 anuales, 75.6% (334 mil 810) fueron concesiones, 21.9% (97 mil 159) asignaciones y 2.5% (10 mil 919) no se identificó si fue una concesión o asignación.


254

⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó una cuantificación monetaria de las observaciones por 5.7 millones de pesos, cantidad que se reporta como recuperaciones probables.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios. 2.3.25 AUDITORÍA 07-0-16B00-02-0280. CNA: “DERECHOS POR LA

EXPLOTACIÓN, USO O APROVECHAMIENTO DE AGUAS NACIONALES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de la recaudación, verificando el cumplimiento de la normativa aplicable al cálculo, cobro, registro contable, entero a la Tesorería de la Federación y presentación en la Cuenta Pública y al Programa de Regularización de Contribuyentes Morosos.


cumplimiento de los ingresos por Derechos de Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas Nacionales con un universo seleccionado por 4 mil 768.8 millones de pesos y una muestra auditada por 1 mil 211.7 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron: La Dirección de Revisión y Liquidación Fiscal (DRLF) del Organismo de Cuenca de Aguas del Valle de México (OCAVM), la Subgerencia de Registro y de Programación y Control (SRPC), de la Coordinación General de Revisión y Liquidación Fiscal (CGRLF), todas ellas de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA); la Dirección de Operación de Ingresos (DOI), de la Tesorería de la Federación (TESOFE); la Administración del Centro Contable (ACC), actualmente, Administración de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos "5" (ACTCI), de la Administración Central de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos (ACCTCI), de la Administración General de Servicios al Contribuyente (AGSC) y Subadministración de Fiscalización a Empresas que Consolidan Fiscalmente "13", de la Administración General de Grandes Contribuyentes (AGGC), todas ellas del Servicio de Administración Tributaria (SAT).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La CONAGUA no verificó que el Servicio de

Administración Tributaria contabilizara los 656.3 millones de pesos del pago por el concepto auditado que PEMEX realizó en 2007; que 16 usuarios con características de grandes contribuyentes, no cuentan con título de concesión.

El importe de ingresos recaudados que reporta el Organismo de Cuenca de Aguas del Valle de México es menor en 255.3 millones de pesos al reportado por la Coordinación General de Revisión y Liquidación Fiscal por la falta de mecanismos de control y validación. Se encontraron 195.6 millones de pesos correspondientes a otros ingresos que representan el 37% de la muestra revisada, además, se encontró que a 30


255

contribuyentes no se les impuso la multa respectiva por la no contestación al requerimiento de información.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 6 observaciones que generaron 10 acciones: 4 corresponden a recomendaciones y 6 a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación determinó que la Comisión Nacional del Agua no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la administración y registro de los ingresos por Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas nacionales.

⎯ Impactos de la fiscalización. Errores y Omisiones de la Información Financiera

por un importe de 450.9 millones de pesos. La entidad fiscalizada informó 1 mil 204.7 millones de pesos en el reporte consolidado a nivel nacional y el Organismo de Aguas del Valle de México 949.4 millones de pesos, menor en 255.3 millones de pesos a los registrados en su base de datos; asimismo, dicho organismo registró 195.6 millones de pesos de ingresos por otros conceptos, de donde se obtiene una diferencia total de 450.9 millones de pesos.


⎯ Comentarios de la UEC. Sería conveniente que la ASF diera un puntual

seguimiento a las 6 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria determinadas por la ASF, para que efectivamente se finquen las respectivas responsabilidades derivadas de los actos u omisiones de los servidores públicos en su gestión.

2.3.26 AUDITORÍA 07-1-16RHQ-06-1091. CONAFOR: “AUDITORÍA AL PROGRAMA NACIONAL FORESTAL”


aplicados en el Programa Nacional Forestal, así como verificar el cumplimiento de objetivos y metas determinados en sus programas sustantivos.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría especial derivada de una

solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, con el objetivo de fiscalizar y auditar diversos programas a cargo de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR): el Programa de Ordenamiento y Fortalecimiento de la Autogestión Silvícola (PROFAS) y dos de los programas instrumentados en 2006 y 2007 que forman parte del Pro-Árbol: Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo (CACUST) y el Programa de Conservación y Restauración de Ecosistemas Forestales (PROCOREF). Ello en respuesta a inconformidades manifestadas por diversas Asociaciones Regionales de Silvicultores del Estado de Chiapas, quienes


256

señalaron irregularidades acerca de la forma en que la CONAFOR ha venido operando en esa entidad federativa.

La revisión tuvo un universo seleccionado de 5 mil 667.7 millones de pesos y una muestra auditada de 1 mil 161.9 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron: Gerencia Regional XI Frontera Sur y la Gerencia de Reforestación dependiente de la Coordinación General de Conservación y Restauración, de la Comisión Nacional Forestal.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en el año 2007, la

meta de reforestación de 400,000 hectáreas no se alcanzó; la CONAFOR cubrió únicamente 341,375.8 has., lo que implicó un avance de 85.3%. La meta original de reforestación para el ejercicio se modificó en el transcurso del año y se incrementó en 160,000 has., para justificar el compromiso que el Ejecutivo Federal asumió ante la ONU, en el marco del Programa de la Organización de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, consistente en sembrar 250 millones de árboles en México.

Tal circunstancia dejó en una situación comprometida a la CONAFOR, ya que las capacidades operativas vinculadas con conseguir las plántulas en los viveros, la certificación de asesores técnicos y, de manera fundamental, la asignación controlada y eficiente de los recursos en las diferentes regiones, no podían ser instrumentadas en el año.

A fin de justificar el incumplimiento, la CONAFOR presentó una cifra que incluso rebasó la meta de “sembrar árboles”, pero que se refiere a un concepto más amplio: el de “plantas sembradas”. Las plántulas sembradas fueron 322,319,970, que incluyen 186,316,076 plántulas de vivero, 16,447,028 de saldos disponibles de ejercicios anteriores, y 119,556,866 plantas que fueron sembradas mediante la propagación vegetativa, es decir, la siembra de hijuelos de especies desérticas y semidesérticas. Adicionalmente, se sembraron 33,208.6 kgs. de semillas de árbol, lo que técnicamente no debería sumarse.

De manera específica, la Gerencia Regional XI (Chiapas y Tabasco) se planteó una meta de reforestación con plantas de viveros para una superficie de 25,480 has. y un establecimiento de 17,000,000 de plantas; lo alcanzado fue de sólo 18,379.5 has. (72.1%) y 14,211,400 plantas (83.6%) en 713 predios. Asimismo, se observaron inconsistencias en las cifras, ya que las de la Cuenta Pública no coinciden con las de CONAFOR y las de la Gerencia Regional XI difieren de las presentadas por la Comisión.

Con la auditoría se determinó que no fue la falta de recursos presupuestarios lo que explica el incumplimiento de las metas, sino la carencia de la capacidad técnica y logística de la CONAFOR para enfrentar un compromiso desproporcionado. También se constató que la mayor demanda de plántulas, por parte de la CONAFOR, no impactó al alza los precios en relación a lo


257

inicialmente estimado, ya que su costo de adquisición fue inferior al de la propia CONAFOR.

Por otra parte, se detectaron incumplimientos en la aplicación de las reglas de operación que rigen el otorgamiento de los apoyos a los beneficiarios (propietarios de predios ubicados en zonas preferentemente forestales). En la visita de campo al estado de Chiapas se comprobó que algunos solicitantes del apoyo de Pro-Árbol, no obstante que registraron un puntaje superior al promedio, no recibieron el beneficio; sin embargo, otros con menos cantidad de puntos sí lo recibieron.

No se otorgaron apoyos a beneficiarios aprobados, ya que se les calificó bajo un concepto no establecido en las reglas de operación que se denominó “Aprobado Sin Recursos”, lo que generó quejas y denuncias sobre la operación del programa. Asimismo, los solicitantes a los que no se les aprobó el recurso quisieron conocer el dictamen y no se les proporcionó la información; esta situación refleja discrecionalidad en el otorgamiento de los apoyos, falta de transparencia del proceso y genera un importante número de inconformidades y dudas sobre la correcta aplicación de las reglas de operación.

Se constató que muchos técnicos forestales seleccionados por el beneficiario no cumplieron con su labor, ya que no participaron en la planeación de los objetivos de la reforestación ni en la selección de especies, incluso en la elección del programa de apoyo más adecuado. En el caso particular de la Gerencia Regional XI, del total de predios que fueron beneficiados con reforestación (713 predios) en 2007, solamente el 10.0% fue objeto de visitas de verificación. Ello demuestra que la capacidad para comprobar el cumplimiento de las metas es sumamente limitada, lo que permite simular acciones de reforestación. Por tanto, no se cumple a cabalidad lo señalado en el artículo 21 de las Reglas de Operación, en el sentido de que la CONAFOR podrá realizar por sí misma o a través de terceros, visitas de verificación para comprobar la aplicación de los apoyos, el cumplimiento de estas reglas y demás disposiciones aplicables, lo cual propicia actos de corrupción.

Para valorar la calidad de la reforestación y la productividad de los viveros que abastecieron de plantas a los silvicultores se realizaron 7 visitas a predios beneficiados por el Programa Pro-Árbol, así como a 4 viveros de los 30 localizados en el estado de Chiapas. Los principales resultados se centran en 8 puntos: 1. El número de especies que se maneja para reforestar es muy reducido comparado con la diversidad forestal del país. En el ámbito nacional se emplearon solamente 97 especies de las 3,000 existentes, de las cuales 23 no


258

son nativas de México. En el estado de Chiapas solamente se emplearon 19 especies arbóreas, de un total estimado de 1,800. 2. Se registró una gran disparidad en la sobrevivencia de las plántulas en función de las especies, toda vez que en algunos casos es nula, mientras que en otros alcanza niveles superiores al 80.0%. 3. Frecuentemente, la siembra no se realiza en la época idónea para el óptimo establecimiento y desarrollo de las plantas.

4. En términos generales, no se dio seguimiento a las acciones de reforestación, en los predios beneficiados que no se incorporaron al programa de mantenimiento.

5. La selección de beneficiarios no necesariamente se hace de acuerdo con los criterios de las reglas de operación.

6. Las plántulas que se manejan en los viveros no tienen las condiciones necesarias para desarrollarse adecuadamente.

7. La reducida talla de las plántulas provenientes de los viveros, utilizadas en la reforestación, no ayuda al exitoso establecimiento de las mismas.

8. La estrategia de reforestación sólo favorece la siembra de algunas especies con mayor valor comercial o industrial, en demérito de los ecosistemas.


generaron 9 acciones: 3 recomendaciones, 3 recomendaciones al Desempeño y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación consideró que la Comisión Nacional Forestal alcanzó la meta establecida al reforestar el 85.3% de las 400,000 hectáreas que se propuso como meta para el ejercicio 2007, excepto por los resultados ya mencionados.

⎯ Impactos de la fiscalización. Consecuencias Sociales. Un conjunto de solicitudes

de apoyo al programa Pro-Árbol no recibieron los subsidios establecidos, ya que se les calificó bajo un concepto no especificado en las reglas de operación “Aprobado sin Recursos”, lo que generó inconformidades que derivaron en quejas o denuncias sobre la operación del programa.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La meta de reforestación oficial de la

CONAFOR se desprende del recurso etiquetado en el Presupuesto de Egresos de la Federación publicado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el ejercicio fiscal 2007, cuya cifra representa una superficie de 400 mil hectáreas -Metas


259

Presupuestarias para la Comisión Nacional Forestal-, dentro del indicador de Resultados denominado Recuperación de la Cobertura Forestal Mediante Acciones de Reforestación.

En este sentido, la meta de los 250 millones de árboles comprometida ante la Organización de las Naciones Unidas, dentro del Programa “Plantemos para El Planeta: Campaña de los mil millones de Árboles” quedó establecida en un documento denominado Carta de Intención, la cual fue signada por el Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales y el representante del Programa de Medio Ambiente de la ONU, para América Latina y el Caribe. Dicha meta sería atendida principalmente con el apoyo del ProÁrbol con sus conceptos de apoyo de reforestación (en sus modalidades de reforestación simple y reforestación con obras de suelos), de Plantaciones Forestales Comerciales, los árboles establecidos mediante el esquema de Compensación Ambiental, la Reforestación Social y también, los trabajos realizados por los Gobiernos de algunas Entidades Federativas que desarrollaron trabajos con sus propios recursos.

⎯ Comentarios de la UEC. Llama la atención el sentido del dictamen ante la descripción de las irregularidades detectadas; en este caso, la ASF plantea que la CONAFOR alcanzó la meta establecida del porcentaje de reforestación, sin embargo esto no es todo; en los comentarios siguientes, en el propio cuerpo del dictamen, cuestiona el hecho de que la CONAFOR haya cumplido con sus objetivos integralmente: (1) No poner a disposición de los beneficiarios la información y fundamentación del dictamen de aprobación o rechazo; (2) no otorgar apoyos a beneficiarios aprobados, utilizando un concepto no establecido en las reglas al que se denominó “aprobado sin recursos”; y (3) otorgar discrecionalmente apoyos a solicitantes cuyos dictámenes obtuvieron puntajes inferiores a otros que fueron aprobados. Las situaciones mencionadas anteriormente reflejan discrecionalidad, afectan la transparencia del proceso y generan un importante número de inconformidades.

2.3.27 AUDITORÍA 07-1-16RHQ-02-0254. CONAFOR: “GASTOS DEL PROGRAMA PRO-ÁRBOL”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera del Programa Pro-árbol, para verificar

que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables a la autorización y ejercicio del presupuesto, en el proceso de evaluación y aprobación de proyectos, la asignación de recursos, su comprobación y registro presupuestal y contable; así como evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas del programa.


260

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría financiera y de cumplimiento con un universo seleccionado por 1 mil 082.5 millones de pesos y con una muestra auditada por 895.4 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las Coordinaciones Generales de Administración, de Producción y Productividad, y de Conservación y Restauración y las gerencias regionales V "Pacífico Sur Oaxaca-Guerrero", X "Golfo Centro Veracruz-Puebla", XI "Frontera Sur Chiapas-Tabasco" y XIII "Valle de México"

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La CONAFOR omitió reportar 518.9 miles

de pesos en la Cuenta Pública, los cuales corresponden a apoyos otorgados a beneficiarios de compensación ambiental por cambio de uso de suelo de terrenos forestales; y se detectaron beneficiarios que recibieron apoyos por 21.9 millones de pesos que no comprobaron que los recursos se aplicaron en la realización de los proyectos o no presentaron los bienes que debieron adquirir; de ese monto se recuperaron 16.2 millones de pesos. Los Convenios de Adhesión que suscribió la CONAFOR y los beneficiarios de los apoyos fueron fundamentados incorrectamente, y los expedientes de los apoyos otorgados presentaron deficiencias en su integración. La CONAFOR no cumplió con tres de los nueve indicadores que reportó en conservación y restauración de suelos forestales (hectárea) ya que alcanzó el 23.1% de lo programado; en producción de planta para la reforestación de terrenos forestales o de aptitud preferentemente forestal (planta), se cumplió con el 65.1% de la meta; y en la recuperación de la cobertura forestal mediante acciones de reforestación (hectárea), se cumplió con el 85.3%.

El Catálogo de Cuentas con que la CONAFOR registró sus operaciones carece de la autorización de la SHCP. Los manuales de procedimientos de las gerencias de Desarrollo Forestal, de Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales, de las subgerencias de Fideicomisos y Mandatos y del Centro Nacional de Incendios Forestales no están autorizados por el Director General de la CONAFOR; tampoco han sido publicados en el DOF para que produzcan efectos jurídicos.


generaron 13 acciones: 8 correspondieron a recomendaciones, 1 a solicitudes de aclaración, 1 a promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 2 a pliegos de observaciones y 1 a recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF determinó que la CONAFOR cumplió con las disposiciones normativas aplicables al proceso de evaluación y aprobación de proyectos, la asignación de recursos y comprobación de los recursos del programa Pro-árbol, excepto por los resultados con observaciones.


261

⎯ Impactos de la fiscalización. Errores y omisiones de la información financiera por un importe de 518.9 miles de pesos. Se reportó una cuantificación monetaria de la observaciones por 21.9 millones de pesos, de los cuales en su totalidad se reportan como recuperaciones determinadas, 16.2 millones de pesos ya fueron operadas y 5.7 millones de pesos son probables.


SECTOR ENERGÍA

2.3.28 AUDITORÍA 07-1-18TOQ-02-0400. CFE: “ADQUISICIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA A EMPRESAS PRIVADAS (PROYECTOS PIDIREGAS)”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera relacionada con las erogaciones

destinadas al pago de la energía y los ingresos atribuidos a la misma; verificar que las operaciones se efectuaron conforme a lo contratado, que los pagos correspondientes y los ingresos se contabilizaron, revelaron y registraron en los estados financieros y en la Cuenta Pública, de conformidad con la normativa aplicable.


cumplimiento con el objeto de revisar el correcto registro contable y presentación en los Estados Financieros de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y en la Cuenta Pública del 100% de los ingresos atribuidos a los 21 proyectos de infraestructura productiva de largo plazo, denominados posteriormente Proyectos de Impacto Diferido en el Registro del Gasto (PIDIREGAS), de Inversión Condicionada por 67 mil 105.7 millones de pesos; asimismo, de un total de 52 mil 530.9 millones de pesos de los cargos fijos y variables por la energía eléctrica que la CFE adquirió a los Productores Externos de Energía durante 2007, de los 21 PIDIREGAS citados, se revisó la determinación, registro contable, soporte documental y presentación en Cuenta Pública de los correspondientes a abril, agosto y diciembre de 2007 por 13 mil 532.6 millones de pesos, el 25.8%. Para la revisión se seleccionaron 67 mil 105.7 millones de pesos, monto que representó el 100% del universo seleccionado.

Las áreas revisadas fueron las subdirecciones de Control Financiero, de Generación, de Recursos Financieros y de Contratación de Proyectos de Inversión Financiada, y el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE); todas ellas de la Comisión Federal de Electricidad.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La CFE, al cierre de 2007, contaba con 21

proyectos PIDIREGAS, de Inversión Condicionada, en los cuales la adquisición de los bienes no es el objeto principal del contrato, pero sí la obligan a adquirir energía eléctrica a los Productores Externos de Energía (PEE).


262

Mediante los documentos denominados “Pagos de PIDIREGAS-Servicios Generales-Cargos Fijos” y “Pagos de PIDIREGAS-Materiales y Suministros-Cargos Variables”, la CFE informó de forma mensual que los pagos realizados por los cargos fijos y variables por la energía eléctrica adquirida a los PEE durante 2007, de los 21 PIDIREGAS de Inversión Condicionada, ascendieron a 52 mil 530.9 millones de pesos, cifra que se integró por 14 mil 901.3 millones de pesos de cargos fijos, y 37 mil 629.6 millones de pesos de cargos variables, lo anterior le representó a la CFE un flujo neto total de 14 mil 574.8 millones de pesos, integrado por la diferencia entre los 67 mil 105.7 millones de pesos de ingresos y los 52 mil 530.9 millones de pesos de cargos.

La ASF verificó en la nota núm. 24 “Compromisos”, inciso a, “Contratos formalizados con productores independientes de energía” de los Estados Financieros Dictaminados al 31 de diciembre de 2007 de la CFE, preparados bajo las Normas de Información Financiera Gubernamentales, que se reportó el saldo de los “Compromisos de Pagos Futuros de Proyectos en Operación”, por 177 mil 970.0 millones de pesos, en el que, de acuerdo con lo señalado en la nota referida, se incluyeron los cargos fijos por capacidad de generación de energía, los cuales estaban relacionados con el servicio y amortización de la deuda adquirida por el productor, reflejando los pagos que la CFE tendría que hacer a los PEE por tener capacidad de generación eléctrica disponible para el organismo, y los cargos variables por operación y mantenimiento de las plantas generadoras, por concepto de compra de energía a los PEE. Con el fin de verificar el registro contable de esos conceptos, se solicitó a la CFE la copia de las pantallas del Sistema SAP R3, en las que se incluyeran los registros contables de los compromisos de pagos futuros de proyectos en operación, y los correspondientes al monto de la contingencia real de proyectos en operación, ambos al 31 de diciembre de 2007. La entidad proporcionó las pantallas del Sistema SAP R3 que contenían el saldo al 31 de diciembre en forma global, y explicó que el sistema sólo ofrecía el saldo acumulado, por lo que no fue posible imprimir las mencionadas pantallas por cada una de las centrales objeto de esta revisión, en infracción de los artículos 86 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en ese entonces vigente (actualmente lo dispuesto en ese artículo se encuentra comprendido en el artículo 2 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental) y 209 de su reglamento.


generaron 2 acciones, las cuales corresponden a 2 recomendaciones.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra señalada, la Comisión Federal de Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la determinación, registro y presentación en la Cuenta Pública de los ingresos y


263

cargos fijos y variables generados por los Productores Externos de Energía, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinaron.


⎯ Comentarios de la UEC. Las irregularidades detectadas en la revelación de la

información financiera respecto de los registros contables de los compromisos de pagos futuros de proyectos en operación, y los correspondientes al monto de la contingencia real de proyectos en operación, ambos al 31 de diciembre de 2007, impiden un diagnóstico con certidumbre sobre la posición financiera de los proyectos, así como de la propia entidad, y su proyección mediante estados financieros pro forma; asimismo, se observa que el sistema contable no permite la fiscalización oportuna de las operaciones.

Los resultados de la ASF no precisan si la entidad cuenta con manuales de operación del sistema contable de CFE y si estos se encuentran difundidos entre el personal, actualizados y autorizados, y quiénes son los servidores públicos responsables de llevar a cabo estas tareas, así como también si el ambiente de control interno satisface las condiciones de operación procesamiento, actualización, seguridad y salvaguarda de la información contable. Es necesario que la ASF se pronuncie sobre la procedencia de los esquemas de generación de energía eléctrica por parte de productores externos de energía (PEE), toda vez que de acuerdo con las últimas revisiones practicadas por la propia ASF, estos se han venido incrementando año con año, sin que se demuestre por parte de la entidad la necesidad de operar dichos esquemas.

2.3.29 AUDITORÍA 07-1-18TOQ-02-0398. CFE: “EMISIÓN DE CERTIFICADOS BURSÁTILES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la forma y términos en que se realizaron las emisiones, así

como su aplicación; verificar el cumplimiento de la normativa aplicable en lo correspondiente al registro, contabilización y revelación en los estados financieros del ente auditado y en la Cuenta Pública.


cumplimiento, que comprendió una muestra auditada de 2 mil 166.1 millones de pesos, monto que representó el 29.1% del universo de 7 mil 450.0 millones, que correspondieron al monto de las cinco emisiones de certificados bursátiles realizadas durante el ejercicio 2007 por dos fideicomisos privados, con la garantía total de la Comisión Federal de Electricidad, con el objeto de financiar proyectos PIDIREGAS. La revisión se llevó a cabo en las gerencias de


264

Contabilidad, de Créditos, de Planeación Financiera y de Control y Evaluación Financiera, todas adscritas a la Comisión Federal de Electricidad.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se verificó que en los Estados Financieros

de la CFE al 31 de diciembre de cada ejercicio, sólo se consignó el monto dispuesto de las emisiones de Certificados Bursátiles (CEBURES) a plazos de 10 y hasta 30 años; no obstante, en los estados elaborados conforme a los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, para efecto de la Cuenta Pública, únicamente formaron parte del rubro de “deuda a corto plazo” del Balance General, los montos de financiamiento que se pagarían durante el año siguiente al corriente y, en sus notas el remanente, como parte de la “deuda a largo plazo no registrada”.

En contraste, en los estados preparados conforme a las Normas de Información Financiera, ambos conceptos formaron parte de los rubros “Deuda a corto plazo” y “Deuda a largo plazo”, del Balance General, respectivamente; estos últimos reflejaron una situación más real de los compromisos que tiene la entidad. Respecto de todos los proyectos de infraestructura eléctrica que realizó la CFE durante 2007 y que financió a través de la emisión de CEBURES, la entidad fiscalizada informó que la SHCP aprobó previamente cada una de las emisiones de CEBURES que realizó la CFE. A su vez, CFE informó por escrito a la Dirección General Adjunta de Deuda Pública de la SHCP sobre el monto total de las emisiones efectuadas y sus términos y condiciones para los fines procedentes, asumiendo que esa Secretaría tomó nota y registró como deuda pública el monto total de las emisiones, sin diferenciar entre los montos dispuestos y los montos no desembolsados. Los PIDIREGAS son considerados prioritarios y son parte integral de los Planes de Desarrollo del Gobierno Federal, ya que incrementan la cobertura de electrificación del país y la capacidad de generación de la CFE y, por lo tanto, todos ellos apoyan los planes de desarrollo económico de la nación e incrementan los ingresos de la entidad; asimismo, una vez en operación, generan suficiente flujo de efectivo para el pago administrativo de su operación, su mantenimiento y su financiamiento. Su costo de inversión y/o financiamiento fue aprobado por el H. Congreso de la Unión como parte del Presupuesto de Egresos de la Federación, por el total del costo de cada uno de los proyectos, sin mencionar posibles fuentes de financiamiento o posibles estructuras financieras, y sin hacer ninguna diferencia entre los montos desembolsados y por desembolsar. Respecto de los argumentos presentados por la CFE, la ASF precisó y aclaró que el H. Congreso de la Unión es la instancia facultada para aprobar


265

anualmente la Ley de Ingresos de la Federación, en la cual se establecen tanto los montos de endeudamiento público adicionales como las contribuciones necesarias para cubrir el presupuesto, conforme a lo establecido en los artículos 73, fracciones VII y VIII, de la CPEUM y 9 y 12 de la Ley General de Deuda Pública. A la Cámara de Diputados, por sí sola, le corresponde únicamente la facultad de aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, conforme a lo señalado en el artículo 74, fracción IV, de la CPEUM, una vez discutida y aprobada en forma previa la Ley de Ingresos de la Federación por el H. Congreso de la Unión, atendiendo al principio de equilibrio que debe existir entre ambos instrumentos. Independientemente de que la SHCP hubiera considerado o no dicho endeudamiento en sus registros de la deuda pública federal, la CFE sólo reconoció como deuda la parte aplicada a los PIDIREGAS, no así la parte pendiente de desembolsar proveniente de la colocación de los CEBURES entre el público inversionista, lo que le ocasionó pagar costos de acarreo negativos con recursos presupuestales, situación que se propició porque en la Ley General de Deuda Pública existen vacíos no regulados. Al respecto, el propio legislador, al promulgar en 1976 dicha Ley, previó la necesidad de que el Ejecutivo Federal expidiera en el ámbito administrativo el reglamento de la misma, a efecto de que se contara con las reglas o preceptos que en forma ordenada posibilitaran su adecuada aplicación en materia de deuda pública.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. se emitió 1 observación que generó 2 acciones, las cuales corresponden a 2 recomendaciones.


términos generales y respecto de la muestra señalada, la Comisión Federal de Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la emisión de los Certificados Bursátiles, la aplicación de los recursos obtenidos, así como su registro y presentación en los estados financieros y en la Cuenta Pública, respecto de las operaciones examinadas.


⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios. ⎯ Comentarios de la UEC. Es necesario verificar el estricto cumplimiento de las

observaciones propuestas por la ASF, toda vez que la ausencia de normatividad relativa a la reglamentación de la Ley General de Deuda Pública, está generando situaciones de riesgo para la Comisión Federal de Electricidad provenientes de la


266

colocación de los CEBURES entre el público inversionista, lo que le ocasionó pagar costos de acarreo negativos con recursos presupuestales.

2.3.30 AUDITORÍA 07-0-18C00-06-0724. CRE: “AUDITORÍA DE LA SUPERVISIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE LOS PERMISIONARIOS DE GAS NATURAL”


aplicados en la regulación y supervisión a los permisionarios para el transporte, distribución, y almacenamiento de gas natural, para verificar que cumplieron las obligaciones contraídas en los títulos de permiso, y que se aseguró la operación de las instalaciones bajo estándares internacionales de eficiencia.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial cuyo alcance

comprendió la revisión de Programa Anual de Visitas de Verificación de los permisionarios de gas natural; resoluciones del pleno de la Comisión Reguladora de Energía (CRE) que ordenan la práctica de las visitas de verificación en el ejercicio fiscal de 2007; actas levantadas con motivo de las visitas de verificación de los permisionarios de gas natural, para comprobar el cumplimiento de sus obligaciones; dictámenes de cumplimiento del programa anual de operación y mantenimiento de los permisionarios de gas natural; pago de derechos por las visitas de verificación efectuadas por la CRE, así como el ejercicio, control y registro de los recursos.

La revisión tuvo un universo seleccionado de 24.4 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 3.7 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las direcciones generales de Administración y de Gas Natural de la CRE.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Con la revisión del Programa de Visitas de

Verificación 2007, se determinó que éste no fue reelaborado, a pesar de haber sido modificado, ya que el Pleno de la CRE aprobó 51 visitas, de las cuales, de acuerdo con las actas de visita de verificación, se realizaron 40 de las programadas y se efectuaron 11 no programadas; no obstante lo anterior, la CRE no reelaboró el Programa de Visitas de Verificación 2007.

Con una muestra de 35 de las 51 actas de visitas de verificación que se realizaron en el ejercicio fiscal de 2007, se constató que en cada visita no se revisó el cumplimiento de las 34 obligaciones principales del permisionario contenidas en los 33 títulos de permiso de igual número de permisionarios visitados, en virtud de que la CRE revisa una muestra de obligaciones. Asimismo, no existe un pronunciamiento expreso del verificador sobre el cumplimiento o incumplimiento del permisionario al haber revisado la información presentada en la visita y no adjunta al acta evidencia relevante, suficiente, competente y pertinente para soportar los hechos contenidos.


267

Las 34 obligaciones principales de los permisionarios contenidas en los títulos de permiso son las relativas a las obligaciones administrativas de la prestación del servicio, de inversión, de mantenimiento y seguridad, de precios y tarifas, de cumplimiento de Normas Oficiales Mexicanas, y una norma internacional. Lo anterior no permite evaluar el cumplimiento de la CRE respecto del ejercicio de la atribución que le confiere el artículo 3, fracción XIX, de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía. Con la revisión de una muestra de 35 de las 51 actas de visitas que se realizaron en el ejercicio fiscal de 2007 se constató que 15 visitas se excedieron hasta en 95 días del plazo en que debió realizarse la visita, en incumplimiento de la actividad 4 del proceso de verificación a permisionarios de transporte y distribución de gas natural del Plan de la Calidad de la CRE, la cual establece que las visitas de verificación se deberán realizar en un plazo no mayor a 4 días. Con la revisión de 28 declaraciones generales de pago de derechos realizadas por los permisionarios que fueron verificados en el ejercicio fiscal de 2007 por la Dirección General de Gas Natural (DGGN), se constató que de los 33 permisionarios visitados de transporte, distribución y almacenamiento de gas natural, 5 no realizaron el pago anual de derechos en materia de gas natural por los servicios correspondientes a la supervisión de sus permisos, que ascendió a 152.0 miles de pesos, en incumplimiento de lo establecido en el artículo 57, fracción II, incisos a), b), c) y d) de la Ley Federal de Derechos, vigente en 2007.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 8 observaciones que generaron 10 acciones, las cuales corresponden a 8 recomendaciones, 1 solicitudes de aclaración y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra señalada, la Comisión Reguladora de Energía, cumplió, razonablemente, con las disposiciones normativas aplicables en la supervisión del cumplimiento de las obligaciones de los permisionarios para el transporte, distribución y almacenamiento de gas natural, excepto por las salvedades que se señalan en los resultados con observación.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. La ASF emitió

recomendaciones que principalmente se dirigen al estricto cumplimiento de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, así como de Normas Oficiales Mexicanas, y normas internacionales.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad emitió diversos comentarios en el sentido de la implementación que está llevando a cabo respecto de sistemas de control interno para las actividades observadas por la ASF.


268

⎯ Comentarios de la UEC. Es necesario que se de estricto seguimiento al cumplimiento de las recomendaciones formuladas por la ASF, sobre todo aquellas vinculadas con aspectos de seguridad, derivadas de las 34 obligaciones principales de los permisionarios contenidas en los títulos de permiso.

2.3.31 AUDITORÍA 07-0-18TOK-07-0158. IIE: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN MATERIA DE ENERGÍA ELÉCTRICA”

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos aplicados en las

acciones de investigación científica, desarrollo experimental e investigación tecnológica en materia de energía, así como verificar el cumplimiento del objetivo de resolver los problemas científicos y tecnológicos de la industria eléctrica e industrias afines.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño cuyo

alcance comprendió la revisión de 570.5 millones de pesos erogados en investigación científica y desarrollo tecnológico en materia de energía eléctrica, que corresponden al 100% del presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública de 2007, con base en el análisis de la información y documentación que justifican las acciones realizadas por el Instituto de Investigaciones Eléctricas (IIE) relacionadas con esas actividades.

Se revisó la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas del IIE; la eficiencia de la gestión operativa, la economía en el ejercicio de los recursos presupuestarios, la competencia de los actores en el desempeño de sus funciones, y la satisfacción del ciudadano-usuario. La revisión tuvo un universo seleccionado de 570.6 millones de pesos y contó con una muestra auditada por el mismo monto. Las áreas revisadas fueron las direcciones de División de Energías Alternas, de Sistemas de Control, de División de Sistemas Eléctricos, y de Sistemas Mecánicos; la Dirección de Planeación y Apoyo Institucional, y la Dirección de Administración y Finanzas.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que los indicadores

establecidos por el IIE en el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2007 y en el Convenio de Desempeño 2007 no miden en qué grado las acciones de investigación científica y desarrollo tecnológico contribuyen a resolver los problemas de la industria eléctrica e industrias afines. Se constató que en 2007 el principal cliente del instituto fue la CFE al adquirir el 63.5% de los proyectos desarrollados, en segundo lugar se encuentra PEMEX con el 14.4% y en tercer lugar Luz y Fuerza del Centro con 6.6%. Se concluye que en 2007 el IIE realizó investigación básica y aplicada, desarrollo tecnológico y servicios tecnológicos y de ingeniería. De los 312 proyectos en que trabajó en ese año, concluyó un total de 167, es decir, el 53.5%.


269

Se constató que en 2007 la entidad no estableció metas en su programa institucional sobre el desarrollo de los proyectos de investigación básica y aplicada, de desarrollo tecnológico y de servicios tecnológicos y de ingeniería, por lo que en este caso no observó el artículo 48 de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales. En 2007, el Instituto obtuvo un cumplimiento de 100.0% en las becas para estudios en el país, al otorgar las 12 becas que fueron estimadas, resultado inferior en 10 becas respecto del promedio anual del periodo 2003-2006, que fue de 22. En el otorgamiento de becas para estudios en el extranjero el índice de cumplimiento fue de 114.3%, debido a que se concedieron 8 de las 7 becas estimadas; el número de becas otorgadas en 2007 fue inferior en 4 al promedio anual registrado en el periodo 2003 a 2006, que fue de 12.

La eficiencia alcanzada en 2007 por el IIE en la formación de sus investigadores fue superior en 5.3% debido a que otorgó 20 becas, una más que las estimadas para ese año. Los investigadores de ciencias computacionales, así como de las ingenierías eléctrica, mecánica y química concentraron el 65.0% de las becas otorgadas; asimismo, la participación de becas para la formación de investigadores en el país fue del 60.0% a becas nacionales y el 40.0% a becas en el extranjero.


generaron 10 recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de la muestra antes señalada, el Instituto de Investigaciones Eléctricas avanzó en el cumplimiento del objetivo estratégico de identificar y solucionar los problemas científicos y tecnológicos que enfrenta la industria eléctrica e industrias afines.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. ⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad revisada emitió diversos

comentarios en el sentido de que las metas que orientan la labor del IIE son definidas periódicamente por su Junta Directiva. Por este hecho constituyen los parámetros que los sectores eléctrico y académico, entre otros, a través de sus representantes en la Junta Directiva del IIE, fijan como puntos de referencia para la evaluación del desempeño de la Institución. Consecuentemente, los indicadores se construyen, en conjunción con el Comité Técnico Operativo de la Junta Directiva, sobre la base de esos parámetros.

Cabe señalar que los indicadores contenidos en el Convenio de Desempeño 2007, en términos del artículo 59 de la Ley de Ciencia y tecnología, no fueron determinados unilateralmente, sino en colaboración y de común acuerdo con el CONACYT y con las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de la Función


270

Pública. Igualmente, el presupuesto del IIE en cada ejercicio, pasa por las autorizaciones de la Junta Directiva y de la SHCP.

⎯ Comentarios de la UEC. En 2007 el principal cliente del IIE, fue el propio

Gobierno Federal a través de CFE, PEMEX y LFC, los cuales adquirieron 84.5% de los proyectos desarrollados por el Instituto. De lo anterior resulta de especial relevancia que existan indicadores para poder medir las metas en sus programas institucionales, tal como lo recomienda la ASF, asimismo, es necesario mantener un estricto seguimiento al cumplimiento de las observaciones planteadas, toda vez que en las últimas siete revisiones aplicadas por la ASF a la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, es la primera vez que se realiza una evaluación del desempeño al Instituto.

2.3.32 AUDITORÍA 07-1-18T1O-07-0121. LFC: “AUDITORÍA A LOS PROCESOS DE GENERACIÓN, TRANSMISIÓN, TRANSFORMACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA”


aplicados por Luz y Fuerza del Centro (LFC) en los procesos de generación, transmisión, transformación, distribución y comercialización de energía eléctrica, así como verificar el cumplimiento del objetivo de satisfacer la demanda de electricidad en la zona centro del país en condiciones óptimas.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño cuyo

alcance comprendió la revisión de la información documental para justificar el ejercicio de los 70 mil 704.7 millones de pesos registrados en la Cuenta Pública 2007, que representaron el 100.0% de los recursos erogados en los procesos de generación, transmisión, transformación, distribución y comercialización de energía eléctrica. La revisión tuvo un universo seleccionado de 70 mil 704.7 millones de pesos y contó con una muestra auditada por el mismo monto. Las áreas revisadas fueron: en LFC: la Dirección General, así como las subdirecciones de Finanzas, de Recursos Humanos, de Planeación Estratégica, de Producción, de Distribución y de Comercialización. En la Secretaría de Energía (SENER): la Subsecretaría de Electricidad y la Dirección General de Programación y Presupuesto. En la SHCP: la Unidad de Política de Ingresos y la Dirección General de Programación y Presupuesto “B”.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que el objetivo planteado

para evaluar las actividades institucionales 202 y 552 no correspondió a esas actividades; de las 13 metas planteadas, las dos referentes a instalar infraestructura eléctrica y proporcionar el servicio de energía eléctrica eficiente no se vincularon con sus objetivos; y de los 13 indicadores, los referentes a la capacidad instalada en transformación por trabajador y desarrollo de sistemas de potencia no se vincularon con sus metas; además no se establecieron metas e indicadores para el proceso de comercialización.


271

La entidad no se ajustó plenamente a lo establecido en el numeral 11, del Capítulo I Disposiciones Generales y Específicas, Apartado Lineamientos Específicos a observar durante la Formulación del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio 2007, del Manual de Programación y Presupuesto 2007, emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en noviembre de 2006. En 2007, LFC contó con la energía suficiente para cubrir la demanda de sus usuarios, que representaron el 99.2% de la población que se localiza dentro de la zona central del país, por lo que en este aspecto cumplió con lo establecido en su Decreto de Creación y en la Estrategia Programática del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2007.

En 2007 se redujo en 66.1% la confiabilidad de la red eléctrica de potencia de LFC, ya que el indicador de Tiempo de Interrupción por Usuario en el Sistema de Potencia registró 19.1 minutos por usuario, esto es mayor en 7.6 minutos por usuario que la meta límite de 11.5 minutos por usuario establecida en la Estrategia Programática del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2007.

LFC rebasó en 0.3 puntos porcentuales su meta límite de reducir a 32.4% sus pérdidas de energía eléctrica, establecida en el apartado de Metas Presupuestarias del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2007, al registrar un porcentaje de 32.7% de pérdidas, equivalentes a 19 mil 327.1 millones de pesos. Además se observó que de seguir con las condiciones actuales, para el año 2012 no se alcanzará la meta de 28.0% establecida en el PROSENER, 2007–2012. No fue posible determinar el cumplimiento del objetivo establecido en el PROSENER 2007-2012 de fortalecer a los organismos públicos del sector eléctrico en lo referente a estándares de calidad en los servicios que ofrecen, ya que la entidad no estableció objetivos ni metas vinculados con ese objetivo, por lo que no se ajustó al artículo 17, fracción III, de la Ley de Planeación.

En 2007 LFC registró 12.1 inconformidades por cada mil usuarios, lo cual representa un incremento de 7.0%, en promedio anual, desde 1998 y 6.7 inconformidades por cada mil usuarios más que en la CFE, y fue el quinto proveedor más demandado durante 2007 ante la PROFECO. En relación con los resultados de margen de comercialización, costo de explotación, resultado neto, pasivo laboral, costo operativo y costo del Contrato Colectivo de Trabajo, se precisó que ni la SHCP ni la SENER presentaron evidencia de haber realizado estudios o evaluaciones sobre la conveniencia de proceder en términos de lo establecido en el artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales que señala que cuando el funcionamiento de algún organismo creado por el Ejecutivo Federal ya no resulte conveniente desde el


272

punto de vista de la economía nacional, la SHCP y la Secretaría Coordinadora de Sector, deberán presentar al Ejecutivo una propuesta para la disolución o fusión de dicho organismo.


generaron 21 acciones, las cuales corresponden a 6 recomendaciones, 13 recomendaciones al desempeño y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que Luz y

Fuerza del Centro, la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público contribuyeron al cumplimiento del objetivo estratégico de satisfacer la demanda de electricidad en la zona centro del país, ya que en 2007 se registró una oferta de energía eléctrica superior en 32.7% a la demanda y el 99.2% de la población ubicada en su área de influencia contó con el servicio de energía eléctrica.

Sin embargo, Luz y Fuerza del Centro no lo hizo en las condiciones que señala la Estrategia Programática del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2007. Se determinó que el funcionamiento de LFC no es conveniente desde el punto de vista de la economía nacional. Los resultados revelan la existencia de un severo riesgo, que amerita que se evalúe la pertinencia de realizar cambios estructurales en el organismo o, en su caso, disolverlo o fusionarlo a la Comisión Federal de Electricidad conforme lo establece el artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales.

⎯ Impactos de la fiscalización. En 2007 Luz y Fuerza del Centro registró una oferta

de energía eléctrica superior en 32.7% a la demanda; ese diferencial corresponde a las pérdidas de energía, las cuales de 1998 a 2007 se incrementaron en 14.4 puntos porcentuales y originaron que el margen de comercialización de LFC disminuyera en 163.1%, en el mismo periodo.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad fiscalizada realizó diversos

comentarios respecto de la forma y términos en que deberán invertirse los subsidios que otorguen las entidades federativas, a los municipios y, en su caso, a los sectores social y privado.

Asimismo, señaló que conforme a lo estipulado en el artículo 74 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, los subsidios otorgados a Luz y Fuerza del Centro en el ejercicio 2007, se sujetaron al criterio de objetividad, equidad y selectividad, al ser destinados al sector social al que hace referencia el articulo 28 constitucional, toda vez que se otorga con el propósito de no repercutir en los precios que paga la población por el suministro de energía eléctrica.


273

⎯ Comentarios de la UEC. Desde hace algunos años, la ASF ha venido documentando las irregularidades en la gestión, pero sobre todo la debilidad financiera que aqueja a LFC, al punto de afirmar su quiebra técnica. Valdría la pena insistir en la necesidad de ahondar en un debate en torno a la viabilidad de esta entidad, toda vez que tiene una importancia fundamental en la provisión de energía eléctrica.

2.3.33 AUDITORÍA 07-1-18T1O-04-0367. LFC: “DESARROLLAR Y CONSTRUIR INSTALACIONES ELÉCTRICAS EN SUBESTACIONES QUE PROPORCIONAN ALIMENTADORES EN LA RED DE DISTRIBUCIÓN EN EL ESTADO DE MÉXICO”.


dicho proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, adjudicaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de inversiones físicas,

que tuvo una muestra auditada de 72.9 millones de pesos que representaron el 14.2% del presupuesto ejercido por 514.6 millones de pesos (universo seleccionado) en el proyecto desarrollar y construir Instalaciones eléctricas en Subestaciones que proporcionan alimentadores en la red de distribución en el estado de México. La revisión se llevó a cabo en la Subdirección de Abastecimiento y Transportes, la Gerencia de Adquisiciones y Almacenes y la subgerencia de compras de Luz y Fuerza del Centro.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En la revisión de la información

proporcionada por Luz y Fuerza del Centro, respecto de la Cuenta Pública 2007, se observó que la entidad reportó en el proyecto 0318T1O0007 “Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Estado de México”, un importe ejercido de 514.6 millones de pesos.

Sin embargo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público autorizó, en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 y en las adecuaciones presupuestarias subsecuentes, un monto de 502.1 millones de pesos para dicho proyecto, y por lo tanto se determinó un sobreejercicio de 12.5 millones de pesos derivado de una mala planeación del ejercicio del gasto, lo que contraviene lo establecido en la normatividad aplicable. En relación con la inversión reportada como ejercida en la Cuenta Pública de 2007, para el proyecto Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Estado de México, se observó que en la Subestación Tenango del Valle se


274

reportó un monto total de adquisiciones de materiales por 16.8 millones de pesos, de los cuales 11.3 millones de pesos corresponden a la adquisición de una subestación eléctrica encapsulada y aislada en gas Hexafluoruro de Azufre (SF6), que no forma parte de los trabajos en ejecución en la subestación Tenango. Se observó que en el proyecto Desarrollar y Construir Instalaciones Eléctricas en Subestaciones que Proporcionan Alimentadores en la Red de Distribución en el Estado de México, se incluyó el contrato de adquisiciones de bienes número 06-1-0311-AA1 que considera, entre otros, la compra de diversos materiales y el pago de asistencia Técnica por 12.0 millones de pesos, para las subestaciones eléctricas de San Bernabé, Vértiz, Atzcapotzalco y Ceylán, todas ellas en el Distrito Federal, que no corresponden a la entidad federativa del proyecto.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que generaron 7 acciones, las cuales corresponden a 4 recomendaciones, 1 pliego de observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, Luz y Fuerza del Centro no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación y ejecución respecto de las operaciones examinadas, como se precisan en los resultados con observación.


observaciones por 11.3 millones de pesos, que corresponden a la adquisición de una subestación eléctrica encapsulada en gas Hexafluoruro de Azufre (SF6) que no forma parte de los trabajos en ejecución reportados en la Cuenta Pública 2007 en la subestación Tenango.


2.3.34 AUDITORÍA 07-1-18T1O-04-0369. LFC: “GENERACIÓN DISTRIBUIDA EN EL DISTRITO FEDERAL”.


dicho proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, adjudicaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable.

⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de inversión física, para

revisar el Proyecto Generación Distribuida. La auditoría tuvo un universo seleccionado de 470.4 millones de pesos y contó con una muestra auditada del


275

mismo monto. La revisión se llevó a cabo en las Gerencias de Ingeniería y de Adquisiciones y Almacenes, la Subdirección de Planeación Estratégica y las Subgerencias de Compras y Contabilidad.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En la revisión de la información presentada

por Luz y Fuerza del Centro, se observó que en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007 se reportó un importe ejercido de 470.4 millones de pesos en el Proyecto 0418T1O0001 “Generación Distribuida en el Distrito Federal”; sin embargo, la SHCP autorizó, en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 y en las adecuaciones presupuestarias subsecuentes, un monto de 466.0 millones de pesos para dicho proyecto, por lo que se determinó un sobreejercicio de 4.4 millones de pesos sin contar con las autorizaciones presupuestarias correspondientes.

Con la documentación proporcionada por Luz y Fuerza del Centro en relación con los pagos efectuados en el ejercicio 2007 a la empresa General Eléctric Internacional Operations Company, Inc., para la “Fabricación, suministro e instalación de ocho plantas generadoras de energía eléctrica de 32 MW +/- 10%, impulsadas por turbinas aeroderivadas alimentadas por gas”, en cumplimiento del contrato 05-1-0220-AA1, y al Instituto de Investigaciones Eléctricas, por la “Supervisión de pruebas de puesta en servicio, pruebas de operación y pruebas de aceptación de 14 Plantas de Generación Eléctrica de 32 MW +/- 10 % impulsadas por Turbinas Aeroderivadas, alimentadas por gas natural”, con la Orden de Trabajo CM-009/2006, se determinó que los pagos realizados ascendieron a 494.7 millones de pesos y 21.5 millones de pesos, respectivamente, lo que hace un total ejercido de 516.2 millones de pesos. Al respecto, se observó una diferencia de 45.8 millones de pesos de más en relación con el monto reportado como ejercido en la Cuenta Pública de 2007 por 470.4 millones de pesos. Se observó que la generación bruta de energía eléctrica en el ejercicio 2007, fue de 2,439.2 GWh, volumen inferior en 51.4% en relación con la meta original de 5,014 GWh. Al respecto, LFC informó que el menor volumen de generación bruta respecto de la meta original se debió principalmente al retraso y los problemas que se presentaron en el proyecto de “Generación Distribuida en el Distrito Federal”, ya que sólo entraron en operación durante 2007, cuatro unidades de 32 MW cada una, de las nueve que estaban programadas y su horario de operación fue menor al programado por requerimientos del Centro Nacional de Control de Energía, en tanto que las cinco plantas restantes, instaladas en las subestaciones Coapa, Iztapalapa, Magdalena, Santa Cruz y Aragón, continúan fuera de operación por falta de suministro de gas, no obstante haber sido recibidas mediante Actas de Entrega-Recepción Parcial de fechas 18, 22 (3 actas) y 26 de diciembre de 2006, respectivamente. Con lo anterior se generó un daño al erario público por 91.9 millones de pesos, calculado con la tasa de CETES a 28 días durante todo el año de 2007, por la


276

inversión inactiva de 1 mil 278.5 millones de pesos correspondiente al pago total de dichas plantas. Asimismo, en el año 2007 se dejó de producir energía eléctrica por 643.6 GWh (643, 614,720 KWh) lo que representa un monto de 888.2 millones de pesos, al precio promedio de 1.38 pesos por KWh, todo ello consecuencia de la inadecuada planeación del proyecto, ya que debieron considerarse todos los aspectos necesarios para su realización y operación.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones que generaron 9 acciones, las cuales corresponden a 5 Recomendaciones, 1 Pliego de Observaciones y 3 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, Luz y Fuerza del Centro, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación y ejecución respecto de las operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación.


observaciones por 91.9 millones de pesos, que corresponde a un probable daño y/o perjuicio al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales, por la inversión inactiva de 1 mil 278.5 millones de pesos correspondiente al pago total de cinco plantas generadoras de energía eléctrica de 32 MW que se encuentran fuera de servicio por falta de suministro de gas. Asimismo, se reportaron 470.4 millones de pesos como presupuesto ejercido en la Cuenta Pública 2007, cifra inferior en 45.7 millones de pesos a los 516.2 millones de pesos correspondientes a los pagos realizados.


⎯ Comentarios de la UEC. Es necesario que ante las irregularidades determinadas

y el dictamen emitido, se valore el ambiente de Control Interno que prevalece en las áreas donde se realizan las operaciones observadas.


277

2.3.35 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-0244. PEMEX: “EMPRESAS FILIALES DE PEMEX”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión de la inversión accionaria nacional y en el

extranjero, así como verificar la paraestatalidad de las empresas filiales de PEMEX, de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento con el objetivo verificar el cumplimiento de la normativa respecto de las inversiones accionarias de las empresas filiales de PEMEX, así como la paraestatalidad de las mismas. Se revisaron las empresas filiales constituidas hasta el ejercicio 2007 reportadas por PEMEX; por un importe de 19 mil 482.6 millones de pesos que representó el universo seleccionado y la muestra auditada de la revisión.

Las áreas revisadas fueron las Gerencias de Filiales y de Contabilidad de la Subdirección de Sistemas de Información de la Dirección Corporativa de Finanzas, todas ellas adscritas a PEMEX; las Gerencias de Control de Gestión de PEMEX PEP, de PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB), y de PEMEX Refinación (PREF); además la Subdirección de Contabilidad y Presupuesto de PMI Comercio Internacional, S.A. de C.V. (PMI).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Con el fin de verificar la paraestatalidad de

las empresas filiales de Petróleos Mexicanos, la ASF precisó que de las 41 empresas en las que PEMEX y sus organismos subsidiarios tiene participación, 19 de ellas son nacionales y 22 extranjeras, y en 34 PEMEX tiene una participación directa e indirecta del 50% y superior (de las 34 empresas, en 21 la participación de PEMEX es mayoritaria y son consideradas como “no paraestatales”, 6 son paraestatales y 7 con participación del 50%).

Al respecto, PEMEX argumentó ante la SPP que estás empresas no deben ser consideradas como entidades paraestatales porque: 1) las empresas fueron constituidas conforme a la legislación extranjera del lugar en que tienen el principal asiento de sus negocios. 2) La autorización para que PEMEX aportara recursos para la constitución de esas empresas, se dio atendiendo a la necesidad de que PEMEX adquiriera acciones en sociedades extranjeras y así contar con un mercado asegurado para su petróleo crudo, sin la excesiva carga fiscal que implicaría su participación directa. 3) Por su naturaleza son sociedades tenedoras de acciones, cuyas características jurídicas permitían, inclusive, que no necesariamente contaran con personal u oficinas establecidas.


278

4) Las empresas no fueron creadas con el objeto de auxiliar al Ejecutivo en el desarrollo de las áreas prioritarias a que se refiere el artículo 30, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, en relación con el artículo 6, del propio ordenamiento, pues la mera tenencia de acciones, no podría calificarse como área prioritaria del desarrollo nacional.

Por lo anterior, la ASF recomienda a la H. Cámara de Diputados que realice las gestiones necesarias para analizar y en su caso definir el régimen legal que corresponda a las empresas filiales en las que Petróleos Mexicanos tiene una participación mayoritaria directa y/o indirecta, denominadas como "No paraestatales" y que no se sujetan a los esquemas de control, fiscalización, transparencia, acceso a la información pública y rendición de cuentas que deben regir para las empresas con participación mayoritaria del Gobierno Federal.

La ASF constató la participación accionaria de PEMEX en la empresa Repsol YPF, S.A., mediante el registro mercantil de Madrid; tomo 3893, folio 175. Sin embargo, no se demostró que dicha inversión por 1 mil 460 millones de euros que al tipo de cambio de 15.87 pesos, al 31 de diciembre de 2007, por euro, equivalen a 23 mil 179.6 millones de pesos se encontrara registrada y reflejada en su contabilidad. La ASF concluyó que, tal como se mencionó en la auditoría 379 “Inversión en Acciones de Empresas Propiedad de PEMEX y sus Organismos Subsidiarios” que se realizó en la Cuenta Pública de 2004, PEMEX carece de un sistema de control de gestión que administre y defina políticas sobre las inversiones accionarias que tiene del Corporativo, Organismos Subsidiarios y Empresas Filiales.


generaron 4 acciones, que correspondieron a 3 recomendaciones y 1 solicitud de aclaración.


términos generales y respecto de la muestra señalada, Petróleos Mexicanos cumplió con las disposiciones normativas aplicables a las Empresas Filiales respecto de las operaciones examinadas excepto por los resultados con observación presentados en el apartado correspondiente.

⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó un impacto monetario de las

observaciones, contabilizado como errores y omisiones de la información financiera, por 23 mil 179.6 millones de pesos, el cual correspondió a la falta o incosistencias en la presentación de la información financiera en el rubro “Inversión en acciones de compañías subsidiarias no consolidadas y asociadas”



279

⎯ Comentarios de la UEC. Se concluye que la ASF cumplió en lo general con el objetivo planteado en esta auditoría. Sin embargo, las observaciones que realiza al ente auditado no están encaminadas a solicitar que se aclare la conveniencia económico-financiera de realizar participación accionaria y los términos de la misma por parte de la paraestatal en las 41 empresas observadas.

Respecto a la aclaración que la ASF solicita a PEMEX para que proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 23 mil 179.6 millones de pesos que no fueron reportados en el rubro “inversiones en acciones de compañías subsidiarias no consolidadas y asociadas” del Balance General de los Estados Financieros Dictaminados Consolidados, será recomendable que la ASF realice un seguimiento para que se verifique el correcto registro de los mismos bajo los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental y de esta manera se reporten en los Informes de Cuenta Pública. Igualmente, será importante que la ASF evalúe la función que están desempeñando los vehículos financieros y las empresas filiales de PEMEX que están regidos bajo una jurisdicción extranjera, de tal manera que la información obtenida sirva como premisa para que la H. Cámara de Diputados legisle sobre la definición del régimen jurídico vigente y el que deben tener estos instrumentos financieros y las empresas filiales revisadas, la normatividad a la que deberán sujetarse y la determinación de las entidades regulatorias que deben supervisar su operación.

2.3.36 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-0316. PEMEX: “FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos recibidos; verificar que

en la determinación de su monto, aplicación, contabilización y registro en la Cuenta Pública se cumplió con la normativa aplicable.


cumplimiento con el objetivo verificar el cumplimiento de la normativa en las operaciones del FEIIPEMEX. Se auditaron ingresos del fondo por 11 mil 663.4 millones de pesos, que corresponden al total del universo seleccionado y a la muestra auditada. Las áreas revisadas fueron las gerencias de Control Presupuestal; Jurídica de Finanzas; de Tesorería; de Contabilidad del Corporativo; de Administración Financiera del Corporativo y Subgerencia de Inversiones de Tesorería, todas adscritas en PEMEX; asimismo, la Unidad de Planeación Económica de la Hacienda Pública, la Dirección General Adjunta de Programación y Presupuesto de Energía de la Dirección General de Programación y Presupuesto “B”, la Subtesorería de Contabilidad y Control Operativo de la TESOFE, la Dirección General Adjunta de Programación e Integración Presupuestaría de la Unidad de Política y Control Presupuestario, todas pertenecientes a la SHCP.


280

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF señaló que al evaluar la gestión financiera de los recursos destinados al FEIIPEMEX desde su otorgamiento por parte del Gobierno Federal a la TESOFE hasta su entrega por parte de ésta a PEMEX, existieron actos u omisiones de servidores públicos de la SHCP, al no informar oportunamente a PEMEX sobre depósitos a su favor por 9 mil 429.6 millones de pesos, correspondientes a los recursos que, en su momento, habrían de destinarse para constituir el Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura de Petróleos Mexicanos, a efecto de que éste realizara su registro contable, considerando que dichos fondos ya no le pertenecían al Gobierno Federal, incumpliendo la normatividad vigente.

Respecto a la verificación de los rendimientos generados por la inversión de los recursos del FEIIPEMEX, la ASF encontró que al analizar los acuerdos de ministración de recursos del 13 de agosto y 21 de diciembre de 2007, así como los estados de cuenta a “Tasa cero” proporcionados por la TESOFE, las transferencias de recursos que el Gobierno Federal realizó a favor de PEMEX, debían ponerse a disposición de PEMEX en forma inmediata, para que éste registrara dicha aportación e invirtiera los recursos, hasta en tanto pudiera aplicarlos al patrimonio del fondo. No obstante, la SHCP, sin estar facultada para ello, ordenó que dichos recursos se depositaran en la propia TESOFE en una cuenta a nombre del FEIIPEMEX, la cual no generó interés alguno a PEMEX, como propietario de éstos, el cual tenía la obligación de mantenerlos invertidos eficientemente, hasta en tanto se constituyera el fondo. El haber depositado en la propia TESOFE los recursos provenientes de la transferencia, la SHCP afectó el monto de los recursos que conformarían el fondo, al no reconocérsele intereses por 78.6 millones de pesos por concepto de rendimientos financieros. Esto impactó negativamente al patrimonio de Petróleos Mexicanos, que debió haber reconocido los intereses en el monto de la reserva del Fondo. Es importante aclarar que estos recursos transferidos dejaron de pertenecer a la Hacienda Pública Federal al momento en que se pagaron los acuerdos de ministración números 801.1.208(07) y 801.1.312(07), emitidos el 13 de agosto y 21 de diciembre de 2007, lo anterior a fin de cumplir con los artículos 35, fracción I, y 36, párrafo primero, del Reglamento de la Ley del Servicio de la Tesorería de la Federación.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Derivado de la auditoría, la ASF determinó

2 observaciones de las cuales se generaron 2 acciones, que correspondieron a 1 solicitud de aclaración y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


281

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la gestión financiera de los recursos del Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura, excepto por los resultados con observación.


observaciones por 78.6 millones de pesos, monto que se considera como recuperación probable, el cual correspondió a la estimación realizada por la ASF de posibles intereses que dejo de percibir el FEIIPEMEX, de sus recursos que estuvieron depositados en la TESOFE desde agosto a diciembre de 2007.


⎯ Comentarios de la UEC. En términos generales, la revisión efectuada por la ASF

cumplió con el objetivo de verificar el cumplimiento de la normativa en las operaciones del FEIIPEMEX. Sin embargo, es conveniente que la ASF realice la investigación correspondiente para comprobar la correcta aplicación de los recursos por 11 mil 663.4 millones de pesos destinados al FEIIPEMEX.

Lo anterior implica comprobar que el FEIIPEMEX satisface con uno de los objetivos planteados en sus reglas de operación, y que consiste en invertir los recursos transferidos en instrumentos que garanticen los mejores rendimientos, sin poner en riesgo su patrimonio.

Debido a lo señalado, habría que buscar mecanismos de auditoría técnica que eviten que la SHCP haga uso discrecional de los recursos asignados al FEIIPEMEX, así como de los rendimientos generados por la inversión de los mismos. Del mismo modo, sería conveniente que se realice una revisión de regularidad de las reglas de operación del fideicomiso para impedir que se mantengan o incorporen cláusulas o disposiciones que favorezcan probables desvíos de recursos del fideicomiso.

Dado que el monto de los recursos transferidos al FEIIPEMEX depende también, de los ingresos que se deriven del ejercicio de coberturas o instrumentos de transferencia de riesgos y de los rendimientos financieros, es necesario recomendar a la ASF que realice un estricto seguimiento a la generación y disponibilidad de estos ingresos, para que no exista posibilidad de destinarlos a otros propósitos y se registren correctamente en las cuentas de balance del fideicomiso.


282

2.3.37 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-1118. PEMEX: “GESTIÓN DE LAS INVERSIONES EN LAS EMPRESAS DEL DENOMINADO GRUPO P.M.I.”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión corporativa y financiera, la rentabilidad de estas

inversiones, así como el sistema de control y de rendición de cuentas que ejercen las empresas con inversión accionaria de PEMEX, o de sus organismos subsidiarios, así como las constituidas a través de inversiones de sus filiales, en las cuales participan mayoritariamente en su capital; la normativa y las autorizaciones a las cuales se sujetaron, así como su registro contable.


cumplimiento para atender a la solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación presentada el 29 de Julio de 2008. Esta auditoría se solicitó con el objetivo de fiscalizar la gestión corporativa y financiera, la rentabilidad, así como el sistema de control y de rendición de cuentas que ejercen las empresas con inversión accionaria de PEMEX.

Se revisaron 39 mil 952 millones de pesos, que representó el total del universo seleccionado y la muestra auditada fue de 14 mil 343.7 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Gerencia de Control Presupuestal de PEMEX, así como la Dirección de Finanzas de P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V., la Subdirección de Contabilidad y Presupuestos de P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. y la Secretaría Técnica de la Dirección General de PEMEX.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En esta evaluación la ASF, con el fin de

comprobar que las inversiones, la participación en resultados en las empresas del Grupo P.M.I. y el pago de dividendos respectivos se encuentran registrados en los estados financieros de PEMEX con sus organismos subsidiarios y Compañías Afiliadas, constató que la empresa, a través de sus filiales, tuvo utilidades acumuladas por 25 mil 601.2 millones de pesos, las cuales estuvieron integradas en las empresas siguientes: PMI-NASA por 8 mil 228.8 millones de pesos, PMI-HBV por 9 mil 852.8 millones de pesos, PMI-TRD por 7 mil 463.0 millones de pesos y PMI-Marine por 56.5 millones de pesos; sin embargo, comprobó que PEMEX no se beneficia directa o indirectamente de las utilidades generadas en las empresas del Grupo PMI, ya que éstas se quedan acumuladas como inversión en esas empresas.

Al respecto, la ASF precisó que esta situación no se estaría presentando actualmente si PEMEX tuviera una política corporativa para el decreto y cobro de dividendos de sus empresas filiales del denominado Grupo PMI y si las inversiones en las empresas PMI-NASA, PMI-TRD y PMI-Marine se hubieran efectuado directamente al 100% por PEMEX, en lugar de utilizar a PEMEX-Exploración y Producción y a las empresas PMI-HBV y PMI-HPE, respectivamente, siendo que los objetos sociales de estas dos últimas empresas fueron acotados por el Consejo de Administración y por la Secretaría de Programación y Presupuesto.


283

Asimismo, con el fin de constatar que la existencia de procedimientos de control y evaluar que en las políticas comerciales y en los contratos se hubieran considerado elementos que minimizaran los riesgos en que pudieran incurrir las empresas del Grupo PMI al participar en operaciones intercompañías, la ASF solicitó a PEMEX los resultados de las auditorías realizadas durante 2007 a dichas empresas, concluyendo que existieron procedimientos de control por parte de las compañías que integraron el denominado Grupo PMI en 2007, toda vez que el Organo Interno de Control del PMI-CIM dio seguimiento al avance de cada una de las observaciones derivadas de las auditorías practicadas, en cumplimiento a los Manuales de Procedimientos y al Lineamiento de Administración de Riesgos, del Grupo PMI.


generaron 2 acciones, que correspondieron a 1 recomendación y 1 solicitud de aclaración.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, Petróleos Mexicanos cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la gestión corporativa y financiera de las inversiones, rentabilidad, sistemas de control y rendición de cuentas, en las empresas del denominado Grupo PMI, respecto de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observaciones.



⎯ Comentarios de la UEC. Debido a que PEMEX es una entidad paraestatal sujeta

a control presupuestal por parte de la H. Cámara de Diputados, como precisa la ASF, sería recomendable que el órgano legislativo desarrolle propuestas normativas que permitan; i) definir el estatus jurídico de las empresas que no lo tienen establecido o que no está claramente especificado ii) definir lineamientos para regular la función desempeñada por PEMEX en estas empresas filiales y su propia operación y, iii) solicitar a la ASF recomiende a la entidad fiscalizada elabore e implemente una política de cobro de dividendos de sus empresas filiales.

Se ha señalado que la decisión de repartir dividendos, a través de las 11 empresas subsidiarias de PEMEX, no depende de la paraestatal, sino de los servidores públicos de PMI-CIM, que participan en la Asamblea de Accionistas, que han transformado su objeto de ser tenedoras de acciones, al de inversoras y realizadoras de transacciones comerciales cotidianas. No obstante, debido a la participación accionaria de PEMEX en esas empresas, le correspondería reparto de utilidades y/o cobro de dividendos y en algún momento podría tomarse la decisión de reinvertir estos mismos ingresos.


284

2.3.38 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-0307. PEMEX: “IMPORTACIÓN DE GASOLINA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar que los recursos destinados para su adquisición se pactaron

y erogaron conforme a los programas y los montos aprobados por la Cámara de Diputados; verificar el cumplimiento de la normativa aplicable a la contratación, ejercicio, contabilización y registro en los estados financieros y en la Cuenta Pública.


cumplimiento. La revisión tuvo un universo seleccionado de 117 mil 069.3 millones de pesos, y contó con una muestra auditada por 29 mil 400.9 millones, Se revisaron: la Subgerencia de PEP y Corporativo, la Subdirección de Finanzas y Administración, la Gerencia de Recursos Financieros, la Subdirección Comercial, la Gerencia de Coordinación Comercial, la Subgerencia de Administración de la Demanda y la Coordinación de Contabilidad, adscritas a PEMEX Refinación; así como la Dirección de Finanzas de P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V., a nombre de P.M.I. Trading, Limited.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La empresa PMI Trading Limited (PMI-

TRD), filial de PEMEX, fue fundada en 1991 con el fin de manejar adecuadamente los riesgos en la comercialización de hidrocarburos, aplicando flexibilidad operativa y comercial. PMI-TRD, con sede en Irlanda, ha estado a cargo de adquirir gasolinas en el extranjero para luego vender una parte de ellas a PEMEX REFINACION (PR).

Con la revisión efectuada se encontró como principal hallazgo que PMI-TRD, no se apegó al régimen de rendición de cuentas de la Cuenta Pública Federal y que se maneja bajo un régimen de derecho privado. PEMEX, desde 1991, recibió de la entonces Secretaría de Programación y Presupuesto, oficio confirmatorio de que PMI-TRD, no debía ser una entidad paraestatal, debido a las siguientes razones principales: a) Se constituiría conforme a la Legislación de Irlanda, país en que la empresa fue creada. b) Sus recursos se aportarían para constituir una sociedad extranjera que facilitara la compra-venta de petrolíferos en las mejores condiciones posibles. c) La empresa sería meramente instrumental para los fines propuestos, por lo que incluso podría llegar a operar sin personal directamente asignado y sin oficinas establecidas.


285

⎯ Observaciones-acciones promovidas. La revisión comprendió ocho resultados y una observación mencionada en el dictamen. Esta última no está incluida en los resultados de la revisión.


términos generales y respecto de la muestra señalada, Petróleos Mexicanos cumplió con las disposiciones normativas aplicables a los gastos por las importaciones de gasolina efectuadas por PEMEX Refinación y reportadas en la Cuenta Pública 2007, así como el cumplimiento del contrato vigente y los mecanismos para dar seguimiento a la importación de gasolina, respecto de las operaciones examinadas, excepto por el resultado con observación.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó algún impacto.


⎯ Comentarios de la UEC. Los resultados de la auditoría revelan la importante

dependencia que tiene el país respecto de las importaciones de petrolíferos, pero particularmente de la gasolina.

Ante la insuficiencia de este combustible para atender la demanda interna, el país ha recurrido al mercado exterior, ello debido a que a pesar de disponer de la materia prima, no se cuenta con la infraestructura suficiente para refinarla. La construcción de la nueva refinería será un paso fundamental para reducir la dependencia de las importaciones.

Del análisis del informe de la auditoría, se infiere que del total de las ventas de PMI-TRD a México y al extranjero por 252 mil 038.0 millones de pesos, 70.3% por 176 mil 866.1 millones aproximadamente, se realizaron a México y el restante 29.7% se destinaron a entidades diversas del extranjero, habiendo quedado libres de todo control y rendición de cuentas. Por lo tanto, en este aspecto PMI y su filial, no se apegaron al régimen de rendición de cuentas de la Cuenta Pública Federal.

Este es uno de los temas que deben incorporarse al trabajo legislativo, ya que es prioritario buscar transformar a PEMEX de ser actualmente un productor de materias primas de hidrocarburos a un procesador y vendedor de productos petrolíferos con alto valor agregado, aumentando la capacidad de refinación y dependiendo menos de la importación de hidrocarburos agregados.


286

2.3.39 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-0519. PEMEX: “OPERACIONES REALIZADAS A TRAVÉS DE LOS FIDEICOMISOS PEMEX PROJECT FUNDING MASTER TRUST Y F/163”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera y las operaciones llevadas a cabo por

medio de los Fideicomisos, así como verificar su autorización, contabilización, revelación y registro en los estados financieros y en la Cuenta Pública, de conformidad con la normativa aplicable.


cumplimiento con el objetivo revisar la aplicación de la normatividad correspondiente en las operaciones realizadas por los fideicomisos Project Funding Master Trust y F/163. La revisión tuvo un universo seleccionado de 180 mil 566.7 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 61 mil 038.5 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las gerencias de Financiamientos y Análisis de Mercado, Contabilidad, Tesorería y Jurídica de Finanzas, adscritas a la Dirección Corporativa de Finanzas de Petróleos Mexicanos.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que en 2007, el

Fideicomiso PEMEX Project Funding Master Trust (Master Trust) realizó 10 emisiones de bonos por 15 mil 697 millones de dólares, equivalentes a 170 mil 566.7 millones de pesos.

Por su parte, el Fideicomiso Irrevocable de Administración núm. F/163 (F/163) efectuó una emisión de certificados bursátiles, por 10 mil millones de pesos, emisiones que fueron autorizadas por el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos y la Dirección General Adjunta de Deuda Pública (DGADP) de la SHCP.

Al respecto, la ASF señaló que nueve de las 10 emisiones de bonos efectuadas por el Master Trust y los certificados bursátiles emitidos por el F/163 fueron adquiridas por la Gerencia de Tesorería de PEMEX, como parte de una estrategia del organismo descentralizado, el cual señaló que la operación tuvo beneficios económicos, ya que le permitió financiar el programa de inversión de los PIDIREGAS mediante la utilización del flujo de efectivo generado por el organismo, sin incrementar el saldo de la deuda consolidada, ni el costo por el servicio de la misma.

El órgano fiscalizador encontró que el registro contable de éstas emisiones, no se revelaron en los Estados Financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2007 de PEMEX y Organismos Subsidiarios, ni en la Cuenta Pública, debido a que estos documentos fueron preparados conforme a los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, pero en el caso de los Estados Financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2007 de PEMEX, Organismos Subsidiarios y


287

Compañías Subsidiarias, sí se revelaron porque fueron preparados conforme a las Normas de Información Financiera. Asimismo, dichas emisiones no fueron consideradas para efectos de deuda pública, porque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público definió la constitución del Master Trust y F/163 como figuras de derecho privado, no obstante que PEMEX y sus organismos subsidiarios son avales o garantes de los mismos. Con la finalidad de conocer el destino de los recursos que generó Petróleos Mexicanos en el ejercicio 2007 con la emisión de deuda, mediante los fideicomisos PEMEX Project Funding Master Trust (Master Trust) e Irrevocable de Administración núm. F/163 (F/163), la ASF realizó la revisión de los programas de captación de financiamientos para los proyectos de infraestructura productiva de largo plazo (PIDIREGAS), de la cual concluyó que no fue posible verificar si efectivamente los recursos que se encontraban en poder de los fiduciarios del Master Trust y F/163, se aplicaron en el ejercicio 2007 a los PIDIREGAS asignados por la Gerencia de Financiamientos y Análisis de Mercado, ya que conforme al Procedimiento Administrativo para el Registro ante la SHCP de las Unidades Productivas PIDIREGAS, hasta que el organismo subsidiario de PEMEX reconoce cada unidad productiva (bien de infraestructura concluido; mientras se encuentre en construcción, no se reconoce como tal) de los PIDIREGAS a su cargo, notifica dicha situación a la Gerencia de Financiamientos y Análisis de Mercado, la cual elabora la tabla de amortización correspondiente, para reconocer los montos y características de los instrumentos financieros de los que se obtuvieron los recursos a lo largo de su construcción. Por lo anterior, se solicitó a PEMEX PEP que informara a qué líneas de crédito o emisiones de bonos emitidos por el Master Trust y el F/163 correspondieron los recursos que le fueron ministrados en 2007, para financiar los PIDIREGAS a su cargo durante su etapa de construcción, e informó que no conocía esa información. Del análisis, la entidad de fiscalización superior de la Federación concluye que tanto PEMEX como sus organismos subsidiarios han utilizado los recursos generados por ambos fideicomisos como si fueran partidas adicionales a su presupuesto; por lo tanto, carecen de información que identifique la aplicación individual por proyecto ya que no pueden identificar qué líneas de crédito o emisiones generaron los recursos que se aplicaron para financiar los PIDIREGAS en construcción durante 2007. Asimismo, el Master Trust y F/163 no constataron que los recursos obtenidos por las emisiones realizadas efectivamente se destinaran a los proyectos originalmente asignados.


288

Conviene mencionar que dichos fideicomisos realizaron todas sus operaciones por instrucciones de la Gerencia de Tesorería de PEMEX, de acuerdo a las necesidades y requerimientos de liquidez de la paraestatal, en contravención del artículo 18, tercer párrafo, de la Ley General de Deuda Pública. No fue necesario generar recomendación alguna ya que el legislador reformó en diciembre de 2008, el artículo 32, párrafo penúltimo, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a fin de que PEMEX no utilice a futuro PIDIREGAS. Asimismo, en el artículo cuarto transitorio, párrafo sexto, del referido ordenamiento, se estableció que PEMEX, a más tardar el 31 de enero de 2009, reconocerá para efectos contables y presupuestarios como deuda pública directa, todos los financiamientos asumidos por ambos fideicomisos, garantizados por la entidad.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. No se generaron observaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en

términos generales y respecto de la muestra antes señalada, la gestión financiera y las operaciones realizadas a través de los fideicomisos PEMEX Project Funding Master Trust y F/163 cumplieron con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados con observaciones que se comentan en el apartado correspondiente.



⎯ Comentarios de la UEC. Debe señalarse que aun con la desaparición del

financiamiento de los proyectos PIDIREGAS en diciembre de 2008, los fideicomisos Master Trust y F/163, seguirán realizando operaciones financieras con el pasivo contraído por PEMEX para financiar esos proyectos. Para su evaluación, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

El Master Trust y el Fideicomiso F/163, son los dos vehículos financieros de PEMEX más importantes en la obtención de recursos financieros para financiar la operación de la empresa y para cubrir el pasivo de los PIDIREGAS (el cual asciende a 2.4 billones de pesos a diciembre de 2008) que le resulta insuficiente realizar con recursos propios, debido entre otros factores al rígido régimen fiscal que enfrenta. Es importante destacar que al crear estas figuras de fideicomisos, el Gobierno Federal actúa como aval de los mismos, por lo tanto será recomendable que la ASF revise la estructura de costos, gastos de operación y servicios que estos


289

fideicomisos generan y en los que incurre PEMEX al operarlos. Será importante determinar la forma en que operarán y bajo qué criterios regulatorios realizarán sus transacciones a partir de la desaparición del esquema financiero. Con la extinción del esquema PIDIREGA en 2008, finalmente, el Gobierno Federal tuvo que reconocer como deuda directa de PEMEX el pasivo contratado por los vehículos financieros para financiar PIDIREGAS. Así, estas operaciones ahora de deuda, tendrán que reportarse bajo los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental (PBCG), es decir, en el balance presupuestal de PEMEX y del Gobierno Federal, así como en los informes de cuenta pública, y ya no sólo en los estados financieros consolidados del organismo bajo los principios de las Normas de Información Financiera (NIF) y de la Securities and Exchange Commission (SEC) de EUA. El reconocimiento de este pasivo como deuda directa del organismo, implicará un déficit fiscal en las cuentas de PEMEX y del Gobierno Federal que no se reportaba formalmente desde 1992.

2.3.40 AUDITORÍA 07-1-18T4I-02-0290. PEMEX: “PROGRAMA MULTIANUAL DE RACIONALIZACIÓN DE COSTOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera y el cumplimiento de los compromisos

asumidos en el Programa Multianual de Racionalización de Costos en materia de servicios personales y operativos, para verificar que en la instrumentación del programa y en las estrategias y acciones implementadas para alcanzar las metas programadas por los organismos subsidiaros y el corporativo, cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables.


cumplimiento con el propósito de evaluar la ejecución del programa de racionalización de costos de acuerdo con los compromisos establecidos en la Ley Federal de Derechos y en el PEF 2007. La revisión tuvo un universo seleccionado y una muestra auditada de 1 mil 017.3 millones de pesos. El monto programado-modificado en 2007 fue de 7 mil 784.2 millones de pesos, sin embargo, de dicha programación la entidad sólo alcanzó 1 mil 017.3 millones, cantidad que fue revisada en su totalidad, donde PEMEX Exploración y Producción destaca con un 88.7%.

Se revisaron la Gerencia de Control Presupuestal dependiente de la Subdirección de Programación y Presupuestación y en la Subdirección Corporativa de Recursos Humanos dependiente de la Dirección Corporativa de Administración.


290

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La Ley Federal de Derechos señala que PEMEX y sus organismos subsidiarios, previa autorización de SHCP, llevarían a cabo un programa de racionalización de costos en servicios personales y operativos, en el que se establecerían metas anuales, con indicadores cuantificables, operativos y verificables. En todo caso, el programa cuidaría no afectar la operación de la empresa ni la formación de su capital humano.

En el PEF 2007 se estableció que se llevaría a cabo la fiscalización de dicho programa, ya que se debe informar sobre sus resultados a las comisiones de Vigilancia y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

Con el análisis de diversas disposiciones, la ASF verificó que PEMEX y sus Organismos Subsidiarios están obligados a realizar el Programa aludido por los ejercicios de 2006 a 2009, donde se establezcan metas anuales e indicadores cuantificables, y objetivos verificables. Asimismo, determinó que PEMEX y sus subsidiarias no contaron con manuales de procedimientos para el manejo y control del Programa; sus lineamientos o políticas generales para su instrumentación y operación no fueron atendidos por los organismos subsidiarios; y PEMEX Corporativo no proporcionó evidencia documental de que el Programa haya sido autorizado por el Director General. La entidad y sus organismos no implementaron lineamientos o metodologías en los que debían basarse para determinar las metas anuales; la entidad remitió a la SHCP los Informes sobre los resultados del Programa 2006 y 2007, conforme lo establece la Ley Federal de Derechos. La ASF también comprobó que la entidad no preparó el seguimiento mensual, ni los avances trimestrales del Programa, que debió presentar ante el Comité de Dirección, para que los hiciera llegar a la SHCP. Con el análisis del Programa de 2007, se determinó un monto programado-modificado de 7 mil 591.9 millones de pesos en eficiencia operativa, que se integró por PEMEX Exploración y Producción (PEP) con 329 millones, PEMEX Refinación (PR) con 7 mil 186.5 millones, PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB) con 76.4 millones; sin embargo, tanto PEMEX Petroquímica (PPQ), como PEMEX Corporativo no establecieron eficiencias operativas. De igual forma, el monto programado-modificado en Servicios Personales por 192.3 millones, se integró por PEP con 82.9 millones, PR con 57.7 millones, PGPB con 5.2 millones, y PPQ con 46.5 millones. Cabe señalar que PEMEX Corporativo no programó ningún ahorro en dichos servicios, en incumplimiento de la Ley de Derechos y de las Normas de Control Interno de la APF.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones que generaron 5 acciones, las cuales correspondieron a 4 recomendaciones y a 1 recomendación al desempeño.


291

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra señalada, PEMEX no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la consolidación, elaboración, aprobación y seguimiento del Programa Multianual de Racionalización de Costos; así como a la emisión del informe consolidado correspondiente a la SHCP, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se reportaron.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La entidad fiscalizada comentó que no fue

posible establecer manuales de procedimientos, debido a que el propio Decreto publicado señala que “En todo caso, el programa cuidará no afectar la operación de la empresa ni la formación de su capital humano”. También señaló, que el presupuesto aprobado para ese ejercicio fue menor en 34% a lo requerido para mantener la operación.

2.3.41 AUDITORÍA 07-1-18T4L-07-0108. PEP: “AUDITORÍA A LAS ACTIVIDADES DE PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO CRUDO Y GAS”.


por PEMEX Exploración y Producción en las actividades de producción de petróleo crudo y gas, así como verificar el cumplimiento del objetivo de satisfacer la demanda de estos hidrocarburos.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño, bajo el

criterio de verificar eficacia en el cumplimiento del objetivo de asegurar el abasto de energía en la satisfacción de la demanda interna de petróleo crudo y de gas natural. La muestra auditada fue de 49 mil 157.6 millones de pesos, que representó el 100% del total del universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron las subdirecciones de Planeación y Evaluación, de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas, y de las Regiones Sur, Norte, Marina Noreste y Marina Suroeste; la Coordinación Técnica de Explotación y la Unidad de Perforación y Mantenimiento de Pozos.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En cuanto a la eficacia en el cumplimiento

del objetivo estratégico, se constató que PEP satisfizo la demanda interna de petróleo crudo de PR y PEMEX Petroquímica (PPQ) y de gas natural de PGPB conforme al objetivo de asegurar el abasto suficiente de energía establecido en el PEF 2007.

Respecto de la eficiencia, se determinó que la producción de petróleo crudo disminuyó al pasar de 3,370.9 miles de barriles diarios en 2003 a 3,081.7 en 2007; en contraste, la producción de gas natural creció en 7.7% en promedio anual, al pasar de 4,498.4 MMpcd en 2003 a 6,058.5 en 2007.


292

La producción de gas natural bajo el esquema de los Contratos de Servicios Múltiples (CSM) se cumplió en 82.9% y, en 18.9% la meta de largo plazo de sostener una plataforma de producción de 1,000 MMpcd a partir de 2007. De los nueve contratos vigentes en 2007, siete fueron firmados en el período 2003-2005 y dos se suscribieron en 2007. PEP cumplió sólo en un 82.9% la meta de los Programas Anuales de Trabajo de los CSM y en 18.9% la meta de alcanzar una producción de 1,000 MMpcd de gas natural a partir de 2007 en incumplimiento a lo dispuesto en los CSM. La ASF precisó que PEP alcanzó en un 76.3% la meta programada de perforación de pozos de desarrollo para el ejercicio 2007, por falta de estudios de sísmica 3D y de permisos de paso en la región Norte. Respecto a la terminación de pozos de desarrollo, PEP cumplió sólo en un 85.6% la meta de terminación de pozos de desarrollo, debido a que se difirió la terminación de 103 pozos, de los cuales 87 correspondieron a la región Norte que representó el 84.5% del total de pozos diferidos; el cumplimiento parcial en la meta de terminación de pozos de desarrollo en 2007, fue resultado de que en la región Norte se difirió la terminación de 87 pozos, de los cuales 43 pozos fueron por falta de estudios de sísmica 3D y de los permisos de paso por parte de los propietarios de los predios aledaños, así como al redireccionamiento del presupuesto aprobado de 27 pozos al proyecto Arenque Lankahuasa.

Con relación a la perforación de pozos de desarrollo bajo el esquema de CSM, PEP cumplió en 67.5% la meta de perforación de pozos establecida en los Programas Anuales de Trabajo para los Contratos de Servicios Múltiples, debido principalmente a la falta de estudios de sísmica 3D. Por lo que respecta a la terminación de pozos bajo el esquema de CSM se alcanzó sólo el 67.9%, lo cual influyó en un menor cumplimiento de la meta de producción de gas natural debido principalmente a la falta de estudios de sísmica 3D. En el éxito en la terminación de pozos de desarrollo, en los CSM fue en promedio anual de 98.2%, superior en 4.9 puntos porcentuales al de la región Norte que fue de 93.3%. En 2007 PEP alcanzó un índice de éxito en la terminación de pozos de desarrollo de 94.0%, inferior en 6.0 puntos porcentuales al estándar internacional, en tanto que el éxito en la terminación de pozos de desarrollo en los CSM fue de 98.2%, inferior en 1.8 puntos porcentuales al estándar internacional de 100.0%, conforme al objetivo de alcanzar y mantener niveles internacionales de eficiencia en la operación establecida en el PEF. A la ASF no le fue posible verificar el cumplimiento de la estrategia establecida en el PEF de alcanzar niveles internacionales de eficiencia en costos de producción de gas no asociado, debido a que PEP no dispone de información sobre un valor óptimo del organismo del costo de producción de gas no asociado, así como de información de empresas de clase mundial, por lo cual en


293

este caso, el organismo no observó lo establecido en su Manual de Organización en lo referente a coordinar el establecimiento de estándares e indicadores de desempeño en las actividades críticas de la empresa. Asimismo, PEP no solicitó información de costos de exploración y explotación por cada campo de extracción de petróleo crudo y gas natural, infraccionado lo dispuesto en el artículo 254, párrafo sexto de la Ley Federal de Derechos. Al considerar el margen de utilidad de los CSM después de impuestos, se concluyó que en su conjunto esos contratos le representaron a PEP en 2007 pérdidas por un total de 6.9 millones de dólares, por lo que no se ajustó al objetivo definido por el organismo en los CSM de contar con un Sistema de Financiamiento aportado por el contratista que permitiera su repago de los compromisos a partir de los ingresos obtenidos por la venta de la producción. Respecto de la calidad en el petróleo crudo que PEP entregó a PEMEX Refinación y a PMI Comercio Internacional en 2007, se observó que PEP no se ajustó al objetivo establecido en PEF 2007 de asegurar el abasto suficiente de energía, con estándares internacionales de calidad. Por lo que corresponde a la calidad del gas natural entregado a PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB) en 2007, se determinó que el organismo no logró el objetivo de contar con estándares internacionales de calidad, ya que el gas seco y el gas húmedo amargo entregado a PGPB no se ajustó a los parámetros de calidad establecidos en el contrato de compra-venta y se observaron diferencias entre las unidades de medida para medir la calidad del gas seco entre los reportes que emite el laboratorio de control de calidad respecto de las establecidas en el contrato de compra-venta de gas natural suscrito entre PGPB y PEP.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 9 observaciones que generaron 13 acciones, las cuales corresponden a 1 recomendación, 10 recomendaciones al desempeño y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que Pemex Exploración y Producción cumplió razonablemente su objetivo de garantizar la seguridad energética en materia de hidrocarburos establecido en el Programa Sectorial de Energía 2007-2012 y en el PEF 2007, al satisfacer la demanda interna de petróleo crudo y gas y generar excedentes de petróleo crudo para exportación, salvo por los resultados con observación que se reportan en el apartado correspondiente.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. La ASF señaló

como Consecuencias Sociales que en 2007 PEMEX Exploración y Producción satisfizo la demanda interna de petróleo crudo y gas. El margen de utilidad de los


294

Contratos de Servicios Múltiples después de impuestos representó pérdidas por 6.9 millones de dólares.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Los Contratos de Obra Pública Financiada

se crearon como herramienta para incrementar la capacidad de ejecución y financiamiento del Proyecto Burgos, y presentan las siguientes características:

1. Los COPF no son proyectos adicionales ni independientes, son parte del Proyecto Burgos; 2. Los COPF no son una concesión, no son contratos de riesgo, ni de producción compartida, son Contratos de Obra Pública en base a precios unitarios sustentados en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y su Reglamento; 3. Los COPF están sujetos a lo establecido en el artículo 18 de la Ley General de Deuda Pública; 4. El procedimiento para el registro de las obras es el establecido en PEP (…) quien integra las obras de los COPF a la totalidad de las obras del Proyecto Burgos para entregarlo a la SHCP vía Corporativo de Pemex… Con fecha del 26 de enero de 2009, el Proyecto Burgos clasificado como proyecto de infraestructura productiva de largo plazo de inversión directa para ejecutarse con inversión financiada, recibió a su entera satisfacción bienes terminados (…) La inversión de dichos bienes fue financiada directamente por las compañías contratistas de acuerdo con los contratos correspondientes, bajo el esquema conocido como Contratos de Obra Pública Financiada. El monto total de dichos bienes es de 131.89 millones de dólares, y su equivalente en moneda nacional es de 1 mil 825.21 millones de pesos.

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF cumplió en lo general con el objetivo planteado

en esta auditoría. Sin embargo, derivado del decline en la producción de petróleo crudo en 2007, que representó 5.3% menos que lo producido en 2006 -debido principalmente a la declinación ya prevista del Proyecto Cantarell-, será relevante orientar la fiscalización al fortalecimiento del desempeño por parte de PEMEX PEP con objeto de buscar que se cumplan las metas de los programas relativas a la producción de petróleo crudo y gas.

Derivado del cumplimiento parcial por parte de PEMEX PEP en el logro de sus metas, será relevante asignar un seguimiento de las acciones que el organismo desarrolle para incrementar la eficiencia de las actividades relativas a la producción de petróleo crudo y gas, así como para recuperar los niveles en volúmenes de la misma producción.


295

2.3.42 AUDITORÍA 07-1-18T4L-07-0133. PEP: “PROGRAMA DE INVERSIONES PARA LA RESTITUCIÓN DE RESERVAS DE HIDROCARBUROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos aplicados para

la restitución de las reservas probadas de hidrocarburos y verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en el Programa Sectorial de Energía 2007-2012.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño bajo el

criterio de selección de las metas y los objetivos siguientes: del Programa Estratégico de PEP 2007-2015 la meta estratégica “Mejorar los resultados exploratorios y de desarrollo de reservas para alcanzar una tasa de reposición de reservas probadas de 100.0% y recuperar gradualmente una relación reserva/producción de al menos 10 años” y el indicador reserva/producción; del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 el objetivo 15.1 “Fortalecer las atribuciones rectoras del Estado sobre las reservas y la administración óptima de los recursos, procurando equilibrar la extracción de hidrocarburos y la incorporación de reservas, a fin de garantizar que las generaciones futuras de mexicanos gocen de los beneficios de la riqueza del subsuelo nacional”; del Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012 el objetivo “Reducir el desequilibrio entre la extracción de hidrocarburos y la incorporación de reservas”; del Programa Sectorial de Energía 2007-2012 la estrategia 1.3.1. “Incrementar las reservas de hidrocarburos del país” y la tasa de restitución de reservas. Programa Operativo Anual de PEP 2007, Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y del Programa Sectorial de Energía 2007-2012, para determinar los recursos públicos aplicados para la restitución de las reservas probadas de hidrocarburos. El área revisada fue PEMEX PEP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que se incumplieron las

metas establecidas para la terminación de pozos exploratorios y de adquisición de sísmica 3D en incumplimiento al Programa Estratégico de PEP 2007-2015 y el Programa Operativo Anual de PEP para el ejercicio 2007.

Las metas establecidas en 2007 relativas a la “Evaluación del Potencial Petrolero” consistían en la adquisición de 14,205 km2 de sísmica 3D y la terminación de los 6 pozos, sin embargo PEP sólo alcanzó 9,412. km2 y realizó 3 pozos (Lakach1, Lalai y Yubalkah). En lo que respecta a las metas establecidas respecto de la “Incorporación de Reservas”, consistían en la adquisición de 4,444 km2 de sísmica 3D y la terminación de 62 pozos exploratorios, PEP sólo alcanzó 2,437 km2 y realizó 45 pozos; y, en lo referente a la “Delimitación de Yacimientos”, la meta era la terminación de 2 pozos exploratorios, sin embargo, sólo realizó uno. La ASF detectó que en el Programa Operativo Anual de PEP para el ejercicio 2007, no consideró la realización de estudios geológicos, geofísicos, ni


296

actividades de localización exploratoria, siendo que con esta información y de su interpretación, se estima la cantidad de hidrocarburos que deben ser considerados como reservas. La ASF derivado de su análisis y de comparar el comportamiento de reservas probadas, probables y posibles en diferentes ejercicios (2003-2012), determinó que PEP corre el riesgo de no cumplir con las metas establecidas en los programas: “Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012”, “Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012” y “Programa Sectorial de Energía 2007-2012”, toda vez que la tendencia de dichas reservas disminuye al pasar de 48 mil 041 millones de barriles de petróleo crudo equivalente en 2003 a 44 mil 482.8 millones de petróleo crudo equivalente en 2007, derivado de la declinación de los principales campos con Cantarell y Ku-Maloob-Zaap y, de la baja incorporación de nuevas reservas. PEP señala en la publicación de las “Reservas de Hidrocarburos de México” analizadas al 1 de enero de 2008, que para lograr los objetivos de producción, la estrategia exploratoria de PEP, sería considerar incorporar un recurso prospectivo medio de más de 6,300.0 mmbpce en cinco años y alcanzar una tasa de restitución de reservas totales de 100% para el año 2012. La ASF analizó el comportamiento de las reservas y la incorporación de nuevos descubrimientos durante los últimos cinco años, determinando que sólo han existido descubrimientos por 1,052.9 mmbpce, lo que está por debajo de la media anual de los 1,260.0 mmbpce requerida para alcanzar la meta de 6,300 mmbpce en cinco años. En 2007 se produjeron 1,603.2 mmbpce y sólo se restituyeron 182.8 mmbpce que representa el mismo volumen de los últimos cinco años, incumpliendo así las metas establecidas. En 2007, para el rubro de exploración, se autorizaron 13 mil 561 millones de pesos, cifra que está por debajo de la inversión promedio del quinquenio anterior de 14 mil 368.4 millones de pesos. La reserva probada descubierta en 2007 fue de tan sólo 182.8 mmbpce, lo que demuestra que la política de mantener una cuota de extracción mayor del 50% al de la restitución de reservas 3P y de 89% respecto de reservas probadas, sin que se destinen los recursos suficientes para restituirlas, se traducirá en una declinación pronunciada de los yacimientos existentes en explotación, mayores costos de extracción y un acotamiento de la vida útil de los yacimientos existentes, incumpliendo así las metas establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y el Programa Estratégico de PEP 2007-2015 . De la inversión que PEP destinó de recursos Pidiregas a los proyectos Ek-Balam, Golpe-Puerto Ceiba, Aceite Terciario del Golfo, Och-Uech-Kax, CAAN, Ayin-Alux, Cactus-Sitio Grande, Cárdenas Integrado, Carmito Artesa, Lakach Integrado, Poza Rica Integrado y Yaxché, la ASF detectó que PEP no llevó a cabo un proyecto definido que sustente que la inversión de 13 mil 595.5 millones y 27.0


297

millones de pesos producirá los recursos suficientes para su amortización y obligaciones asumidas, ya que no cuenta con los estudios de costo-beneficio de la inversión asociada a las actividades de exploración, incumpliendo la normatividad.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones que generaron 5 acciones, las cuales corresponden a 1 recomendación y 4 recomendaciones al desempeño.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que las

acciones realizadas por PEMEX Exploración y Producción cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a la gestión financiera de los recursos públicos, aplicados para la restitución de las reservas probadas de hidrocarburos, excepto por los resultados con observaciones.



⎯ Comentarios de la UEC. Se considera para cumplir plenamente con el objetivo

de la auditoría de verificar el cumplimiento del ejercicio de los recursos públicos para la restitución de reservas probadas de hidrocarburos, la ASF debió comprobar la economía, la eficiencia y eficacia de PEP para evaluar el desempeño en el logro de las metas, a través de la aplicación de indicadores de eficiencia, así como de la calidad e impacto en los resultados.

En la revisión, la ASF se limitó a proponer a PEMEX PEP llevar a cabo las acciones necesarias para dar cumplimiento a los programas correspondientes. No obstante, no realizó propuestas específicas que permitan a la entidad establecer estrategias o mecanismos para un uso racional de los recursos humanos y financieros y con ello alcanzar las metas establecidas en los programas, por lo que será recomendable que con objeto de determinar los factores por los que PEP no cumplió con las metas establecidas, se determinen indicadores de desempeño, o en su caso, se verifique el programa de indicadores de evaluación al desempeño que maneja PEMEX, con objeto de corroborar si ellos le permiten asegurar una mejor gestión y la calidad en la actuación del organismo subsidiario para maximizar el valor económico de las reservas de hidrocarburos.


298

2.3.43 AUDITORÍA 07-1-18T4L-02-0302. PEP: “ARRENDAMIENTO DE PLATAFORMAS DE PERFORACIÓN REGIÓN SEDE”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los servicios de arrendamiento de

plataformas de perforación adjudicados en la Región de Perforación Sede y verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables en el ejercicio y comprobación del gasto, en el proceso de contratación de los servicios, su recepción, pago y registro presupuestal y contable de las operaciones realizadas.


cumplimiento, en atención a la solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de fecha 25 de enero de 2008, relacionada con iniciar una investigación sobre los contratos de servicios otorgados a diversas empresas privadas por Petróleos Mexicanos y que tienen relación con el siniestro del 23 de octubre de 2007 en la plataforma Usumacinta. La muestra auditada fue de 2 mil 223.5 millones de pesos, que representó el 14.3% del total del universo seleccionado de 15 mil 563.5 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las subdirecciones Región Marina Suroeste (SRMSO), y Noreste (SRMNE), respectivamente, así como las gerencias de Perforación y Mantenimiento de Pozos División Marina, y de Administración y Finanzas, dependientes de la Unidad de Perforación y Mantenimiento de Pozos (UPMP), dependientes de la Dirección General de Pemex Exploración y Producción.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La Secretaría de Hacienda y Crédito

Público en febrero de 2001 autorizó a Petróleos Mexicanos llevar a cabo el proyecto denominado “Programa Estratégico de GAS PEG”, bajo la modalidad de Inversión Financiera Directa con impacto diferido en el registro del gasto, que se integra por 16 proyectos, 3 integrales, 6 de exploración y 7 de explotación, por un máximo de inversión financiada de 9 años (2001-2009), hasta por 44 mil 203.3 millones de pesos. PEP, con base en dicha autorización, adjudicó los contratos 411004800, 411005807, 411005833, 411005835, y 411005832.

Por otro lado, la SHCP autorizó el Programa Actualizado de Financiamientos para el Proyecto Cantarell, bajo la modalidad de Proyectos de Infraestructura Productiva a Largo Plazo, por un periodo del 2001 a 2008, por 163 mil 573.5 millones de pesos, con base en el cual se adjudicaron los contratos 411006901 y 421006828; para el contrato 411006900 en 2002, la Secretaría de Energía informó que la Comisión Intersecretarial Gasto Financiamiento autorizó 42 mil 251.3 millones de pesos para el Proyecto Ku Maloob Zaap para un plazo del 10 de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2009.

La ASF detectó que PEP realizó trabajos a ochos pozos diferentes a los que originalmente se habían programados con las plataformas arrendadas, en contravención a lo dispuesto en el artículo 45, párrafo primero de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH).


299

En 2007, derivado del siniestro ocurrido el 23 de octubre de 2007 en la plataforma Usumacinta, ubicada en la Sonda de Campeche y arrendada por PEP mediante el contrato núm. 421006828, celebrado con la compañía Perforadora Central, S.A. de C.V., la ASF informó que a la fecha en que se practicó la auditoría (septiembre de 2008), la Fiscalía de la Federación estaba realizando las investigaciones correspondientes para determinar las causas del siniestro y ejercer las acciones legales que procedieran contra quienes resulten responsables, de acuerdo con sus facultades, sin embargo, la averiguación previa se encontraba en fase de determinación. Ante tal situación, la entidad fiscalizada no ha podido hacer efectiva la fianza de cumplimiento señalada en la Cláusula Decimoquinta del contrato, por los daños causados a sus activos por el siniestro ocurrido, debido a que las partes contratantes se encuentran imposibilitadas para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato y establecer las estrategias jurídicas y contractuales que más favorezcan a sus intereses, mientras no se concluyan las investigaciones de las autoridades competentes. La ASF recomendó a la entidad fiscalizada que llevara a cabo las acciones legales que procediera para defender los intereses de la entidad y que una vez que se determinen las causas del siniestro ocurrido en la Plataforma Usumacinta, realice las reclamaciones que procedan y, de ser el caso, resarcir los daños y saldos a su favor que pudieren resultar con motivo del siniestro ocurrido en la plataforma Usumacinta y de la relación contractual con el proveedor Perforadora Central, S.A. de C.V., en cumplimiento de la cláusula Decimoquinta del contrato. La ASF señaló que en relación con el mantenimiento de la plataforma Usumacinta, a cargo de la compañía Perforadora Central, S.A. de C.V. del contrato núm. 421006828, la entidad fiscalizada verificó su cumplimiento mediante el Certificado de Clase, el cual avalaba la integridad de la plataforma, a través de la casa certificadora American Bureau of Shipping (ABS).


generaron 5 acciones, las cuales corresponden a 4 recomendaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que,

PEMEX Exploración y Producción, en términos generales y respecto de la muestra, cumplió con las disposiciones normativas aplicables en el proceso de contratación de los servicios de arrendamiento, su recepción, pago y registro presupuestal y contable respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se registraron.


300

⎯ Comentarios de la UEC. En lo que respecta al tema del siniestro en la Plataforma de Usumacinta, respecto del contrato adjudicado al proveedor Perforadora Central, S.A. de C.V., se considera que la revisión aportó elementos insuficientes para valorar las razones por las que se adjudicó el contrato a dicha entidad, en particular sobre visitas de inspección o supervisión no realizadas a las plataformas que arrendaría una empresa privada, a fin de verificar que se cumplieran con todos los requisitos necesarios que involucra una licitación pública, y determinar las razones por las cuales se adjudicó dicho contrato a una empresa que no cumplía en sus equipos con las medidas de seguridad necesarias. El órgano fiscalizador únicamente informó la situación actual en que se encuentra el caso. Resulta conveniente que la ASF realice una revisión en relación al beneficio que la entidad fiscalizada obtiene por el arrendamiento de plataformas en cumplimiento de los objetivos en las actividades de exploración, producción y perforación de pozos. Se determinaron inconsistencias entre lo señalado por la ASF en el apartado de dictamen y las observaciones realizadas, ya que se observó que dicho órgano fiscalizador emitió su Dictamen señalando que PEP cumplió con las normativas aplicables en el proceso de contratación de los servicios de arrendamiento, su recepción, pago y registro presupuestal y contable respecto de las operaciones examinadas. No obstante, las observaciones realizadas indican incumplimientos a dichas disposiciones.

2.3.44 AUDITORÍA 07-1-18T4L-02-0364. PEP: “CONTRATACIÓN DE SERVICIOS RELACIONADOS CON PROCURA Y CONSTRUCCIÓN, FLETAMENTO DE LANCHAS Y TRANSPORTE DE FLUÍDOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de las erogaciones por los servicios

relacionados con procura y construcción, fletamento de lanchas y servicio de transporte de fluidos, contratados en la región de la Coordinación de Servicios Marinos (CSM), de los proyectos Caan, Cant, Chuc, Golp, Kuma, Ochu, Ppeg y Yaxc, para verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables a la autorización y ejercicio del presupuesto, al proceso de contratación, recepción, pago y registro presupuestal y contable.


cumplimiento, en atención a la solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de fecha 25 de enero de 2008, para auditar los contratos de la empresa Oceanografía, S.A. de C.V. Para ello, la ASF revisó siete contratos celebrados con dicha entidad, los números 428216902, 428216904, 428216907 y 428216969, que se refieren a los servicios de transporte, acondicionamiento y recuperación de fluidos durante la perforación,


301

terminación y reparación con apoyo de barcos procesadores; los contratos números 428216935 y 428216937, que se refieren a fletamento por tiempo de lanchas rápidas para el transporte de materiales y equipo ligero en el Golfo de México y el contrato número 420836811 que se refiere a procura y construcción de tres ductos marinos para interconectar plataformas en la sonda de Campeche, Golfo de México.

La muestra auditada fue de 985.2 millones de pesos, que representó el 34.1% del total del universo seleccionado, que fue de 2 mil 887.4 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las Subdirecciones de Administración y Finanzas de oficinas centrales (Sede México), de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas (SIDOE), Región Marina Suroeste (SRMSO), Región Marina Noreste (SRMNE); en la Coordinación de Servicios Marinos (CSM), y en la Unidad de Perforación y Mantenimiento de Pozos (UPMP), dependientes de PEMEX Exploración y Producción (PEP).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF detectó que del contrato celebrado

entre PEP, las empresas Oceanografía, S.A. de C.V. y Corporación de Servicios Marítimos y Terrestres, S.A. de C.V., la instalación y entrega de materiales se retrasó debido a los cambios de ingeniería o especificaciones del recubrimiento anticorrosivo y hubo trabajos extraordinarios a los inicialmente acordados en el contrato, lo que denota que el proyecto no contaba con información suficiente y detallada.

Se detectó que no existen mecanismos de Coordinación entre la Subgerencia de Seguimiento y Control de los Contratos (SIDOE) con el área jurídica de esta misma coordinación, ya que la ASF detectó que seis convenios modificatorios no fueron firmados por la Subgerencia de Servicios Jurídicos a Obras Estratégicas, debido a que cuando se enviaron para su sanción jurídica ya se trataba de actos consumados y en tal virtud entregados fuera del tiempo establecido. La ASF verificó que previó a la expedición de los contratos que seleccionó para su revisión se contaban con las autorizaciones correspondientes. De los procedimientos relativos a la adjudicación, contratación, administración, recepción de los servicios y pagos de los contratos se constató que la entidad fiscalizada se apegó a las disposiciones normativas y legales correspondientes. Asimismo, de los procesos licitatorios nacionales realizados, relativos a la emisión de las convocatorias, bases de licitación, junta de aclaraciones, presentación y apertura de las proposiciones de los proveedores, fallos correspondientes con base en las evaluaciones técnicas y económicas, la ASF determinó que la entidad fiscalizada dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.


302

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 2 observaciones que generaron 2 acciones y corresponden a 2 recomendaciones.


términos generales y respecto de la muestra, PEP cumplió las disposiciones normativas aplicables a la programación, presupuestación, procedimientos de adjudicación, contratación, ejecución, pago y registro respecto de las operaciones examinadas.



⎯ Comentarios de la UEC. la ASF determinó que PEP se apegó a las disposiciones

legales y normativas respecto de los procedimientos de licitación, los procesos de contratación, recepción, pago y registro de los servicios por parte de la empresa Oceanografía, S.A. de C.V. por los servicios de procura y construcción, fletamento de lanchas y servicio de transporte de fluidos.

No obstante, el Informe de auditoría no aporta elementos suficientes que permitieran verificar que, en efecto, se hayan adjudicado los contratos a las propuestas más solventes, por lo que es conveniente que la ASF al fiscalizar procedimientos de licitación, otorgue mayores elementos de información que permitan la transparencia de la adjudicación de los contratos a las propuestas más solventes.

2.3.45 AUDITORÍA 07-1-18T4L-02-0232. PEP: “DERECHOS SOBRE LOS HIDROCARBUROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar que el Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos y los Derechos

que intervienen para su determinación, se hayan calculado, enterado y registrado, de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.

⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de

cumplimiento para evaluar la correcta observancia de las disposiciones legales y normativas respecto del cálculo, entero y registro de los Derechos sobre Hidrocarburos. Se fiscalizó un monto de 481 mil 842.8 millones de pesos, que representó el 87.7% del total del universo seleccionado que fue de 549 mil 302.1 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Gerencia de Recursos Financieros (GRF) de la Subdirección de Administración y Finanzas (SAF); la Subdirección de la Coordinación Técnica de Exploración; la Gerencia de Transporte y Distribución de Hidrocarburos de la Región Sur de la Subdirección de Distribución y Comercialización de PEMEX Exploración y Producción, y la Administración de Cuenta Tributaria y Contabilidad de Ingresos “5” (ACTCI “5”) de la Administración General de Servicios al Contribuyente (AGSC) del SAT.


303

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se reportaron 549 mil 302.0 millones de pesos por la totalidad de los diferentes derechos recaudados, que incluyeron 478 mil 609.4 millones de pesos de los Derechos Ordinarios sobre Hidrocarburos (DOSH) el 87.1% del total. La ASF informa que al comparar la recaudación neta de los Derechos sobre los Hidrocarburos reportada en el Estado Analítico de Ingresos de la Cuenta Pública de 2007, se determinó un monto recaudado superior en un 5.4% a lo obtenido en 2006. Por otra parte, los montos de los anticipos diarios y semanales previstos en la Ley de Ingresos de la Federación, totalizaron 7 mil 078.0 millones de pesos y 49 mil 739.8 millones de pesos, respectivamente, y fueron modificados por instrucciones de la SHCP a PEP a través de diversos oficios, con fundamento en el artículo 7, fracción I en correlación con la fracción VII, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2007. PEP enteró de menos 5 mil 298.9 millones de pesos del Derecho Adicional, más 264.4 millones de pesos y 565.8 millones de actualización y recargos respectivamente, ya que lo calculó con base en la estimación de barriles que se estableció en el marco de una política energética en el PEF 2007 y no sobre el volumen que se determinó en la Ley Federal de Derechos. Asimismo, omitió el pago de recargos por 293.8 millones, calculados desde la fecha en que debió realizarse el pago hasta la fecha en la que presentó su declaración complementaria el 14 de noviembre de 2008. Se observó que PEP dedujo de más en la declaración anual del ejercicio fiscal de 2007 del Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos, 191.1 miles de pesos, ya que determinó el excedente de producción de gas de 2007, respecto del 2006, por los 0.50 dólares con el Balance por Tipo de Gas (Asociado y no asociado) para el nuevo Régimen Fiscal del 2006, que no incluía las observaciones que se realizaron en la revisión de los Derechos sobre los Hidrocarburos de la Cuenta Pública de 2006. El Estudio de Precios de Transferencia realizado por una consultora contratada por PEP, reveló que el precio de venta interorganismos tanto de petróleo crudo como de gas natural y sus líquidos y condensados, tienen descuentos implícitos que no tendrían lugar entre partes no relacionadas y que PEP otorgó de manera injustificada generando enteros menores de derechos; a PEMEX Refinación y Petroquímica le otorgó un descuento en el precio de venta del crudo por 1 mil 108.1 millones de dólares y a PGPB por la venta de gas natural y sus líquidos y condensados, de 1 mil 088.2 millones de dólares. Se detectó una diferencia por 6 mil 144.2 millones de pesos que no se acumularon a la base gravable de los Derechos sobre los Hidrocarburos, lo que incidió en un pago menor de DOSH, DEFIME y DFP por 4.8 millones de pesos, 3.1 y 0.2 miles de pesos.


304

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 7 observaciones que generaron 9 acciones; las cuales corresponden a 3 recomendaciones y 6 solicitudes de aclaración.


términos generales y respecto de la muestra seleccionada, PEMEX Exploración y Producción cumplió con las disposiciones normativas aplicables al cálculo, entero y registro del Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos y los Derechos que intervienen para su determinación, excepto por los resultados con observaciones.


observaciones por 16 mil 818.4 millones de pesos, monto que se considera como recuperación probable, el cual correspondió, por una parte al monto de los derechos no pagados por 16 mil 265.2 y 553.2 millones de pesos por la omisión del pago de recargos en declaraciones complementarias.


⎯ Comentarios de la UEC. Con las últimas reformas al Régimen Fiscal de PEP, se

pretende en el ejercicio fiscal de 2008, obtener ingresos adicionales que mejorarían las condiciones financieras de la entidad, a través de la inversión en exploración y explotación de energéticos, tener mayor índice de reservas, promover el mantenimiento de las instalaciones y ayudar a disminuir paulatinamente los niveles de endeudamiento de la entidad y disminuir la carga fiscal a la que está obligada.

Por tal razón, es conveniente que la ASF verifique y compruebe que el destino de los ingresos adicionales que obtenga PEP por la restitución del pago de derechos, le permita hacer frente a sus necesidades de inversión en exploración y explotación de energéticos.

2.3.46 AUDITORÍA 07-1-18T4L-04-0173. PEP: “PROYECTO PEP BURGOS, CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA ORIENTADA A LA PRODUCCIÓN DE GAS NO ASOCIADO, EN LA REGIÓN NORTE”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto,

a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable.


objetivo de evaluar la gestión financiera de los recursos canalizados a este proyecto. La revisión tuvo un universo seleccionado de 4 mil 584.4 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 2 mil 886.4 millones de pesos. Las


305

áreas revisadas fueron el Activo Integral Burgos y la Gerencia de Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte de PEP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF constató que el contrato de obras

públicas a precios unitarios y tiempo determinado número 424507818, que tuvo por objeto realizar trabajos de construcción de localizaciones y líneas de descarga para los campos del Activo Integral Burgos, y que fue adjudicado a la empresa Transportes y Construcciones Tamaulipecos, S.A. de C.V., se ejecutó de conformidad con las especificaciones generales de la entidad fiscalizada y particulares del contrato; contó con las licencias y permisos necesarios, y el gasto ejercido se ajustó a las asignaciones autorizadas.

Sin embargo, en la revisión del cálculo de financiamiento se presume un probable daño o perjuicio al Estado o al patrimonio de los entes públicos federales, por un monto de 1.2 millones de pesos, debido a que no fueron considerados los cargos por herramienta menor y equipo de seguridad en el costo directo presentado por la contratista, generando un pago adicional a la contratista por dicho importe.

Del mismo modo, la ASF observó que la forma de pago que se aplicó en el contrato núm. 424507818 no se ajustó al esquema PIDIRIEGAS, debido a que las estimaciones por los trabajos ejecutados se pagaron con recursos de la propia entidad mediante el vehículo financiero Master Trust, en infracción al Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, el cual establece que en ningún caso en la licitación podrán establecerse compromisos de pago de anticipos y realizar pago previo por cualquier concepto que antecede la entrega del bien, ni negociar sus obligaciones. El órgano de fiscalización señaló además que posteriormente, para la ejecución de obra adicional y extraordinaria, la entidad fiscalizada autorizó 11 convenios con lo cual el monto del contrato 414042873 se incrementó en 1 mil 052 millones de pesos y en 190.3 millones de dólares, en contravención de la normativa debido a que con esto se modificó sustancialmente el alcance previsto en el contrato original y además no demuestra haber asegurado al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Es importante destacar que los trabajos al amparo del contrato número 414042873, se pagaron con recursos del esquema PIDIREGAS, sin embargo, la ASF comprobó que la entidad fiscalizada no contó con los estudios de costo beneficio para justificar el monto de la inversión ni con las metas de producción asociadas, incumpliendo la dispuesto en la normativa correspondiente.


generaron 5 acciones, que correspondieron a 3 recomendaciones, 1 pliego de observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


306

⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, PEP no cumplió las disposiciones normativas aplicables debido a que la entidad fiscalizada autorizó 11 convenios para incrementar volúmenes adicionales que representaron montos de 1 mil 052 millones de pesos y 190.3 millones de dólares, obra que por su magnitud debió adjudicarse mediante un proceso de licitación pública.


observaciones por 1.2 millones de pesos, debido al incorrecto cálculo de financiamiento, los cuales se consideran como recuperaciones probables.


⎯ Comentarios de la UEC. En términos generales, se considera que la auditoría

cumple parcialmente con su objetivo pues no se emite recomendación alguna respecto de la forma de pago aplicada al contrato núm. 424507818, el cual no se ajustó al esquema PIDIREGA, en infracción de los artículos 18 de la Ley General de Deuda Pública y 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Asimismo, respecto del contrato 414042873, dicho órgano de fiscalización no formuló ninguna acción por haber comprobado que PEP no contó con los estudios de costo-beneficio, ni con las metas de producción asociadas a dicho contrato, en incumplimiento de la normativa correspondiente.

Dado que el proyecto Burgos PIDIREGAS, junto con Cantarell y el Programa Estratégico de gas, son de los proyectos más importantes de inversión en infraestructura de PEMEX Exploración y Producción, al reportar un monto de inversión financiada por 310 mil 080 millones de pesos, es necesario que la ASF lleve a cabo una evaluación de la productividad y rentabilidad del proyecto, en virtud de que se detectó que el monto por amortizaciones e intereses que se eroga es de 351 mil 251 millones de pesos, y los ingresos netos son sólo de 221 mil 047 millones de pesos. Es decir, Burgos únicamente puede cubrir con el flujo de sus ingresos netos 0.67 veces sus obligaciones financieras, cuando el flujo total de los ingresos netos de los proyectos PIDIREGAS en promedio son 2.8 veces mayores a las obligaciones financieras que los mismos proyectos generan.

Respecto de la observación hecha por la ASF, sobre la autorización de 11 convenios por 1 mil 052 millones de pesos, 190.3 millones de dólares y un plazo de ejecución de 901 días, en contravención de los artículos 134 constitucional, 28 y 59 de la Ley de Obras Públicas Servicios Relacionados con las mismas, es necesario que la ASF realice una valoración y seguimiento de las recomendaciones planteadas y del dictamen que se emite.


307

2.3.47 AUDITORÍA 07-1-18-T4L-04-0337. PEP: “PROYECTO PEP CANTARELL, PLANTA DE ELIMINACIÓN DE NITRÓGENO DE GAS NATURAL Y SU INTEGRACIÓN EN EL COMPLEJO PROCESADOR DE GAS CIUDAD PEMEX, EN EL ESTADO DE TABASCO”.




objetivo verificar el cumplimiento de la normativa aplicable en la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto. La revisión tuvo un universo seleccionado de 1 mil 699.1 millones de pesos y contó con una muestra auditada de 897.7 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron la Dirección Corporativa de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos en PEP.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La extracción de petróleo crudo del campo

Cantarell ha provocado la declinación natural en la presión al interior del yacimiento, por lo que para contrarrestar este proceso y garantizar la recuperación de crudo, Petróleos Mexicanos decidió inyectar Nitrógeno al yacimiento. Con lo anterior se rebasaría el límite establecido contractualmente para el suministro de gas de PEP a PEMEX-Gas y Petroquímica Básica (PGPB), así como la norma vigente de calidad de gas seco a ventas, por lo que PEP requirió de la instalación de una planta de eliminación de nitrógeno.

Por lo anterior, se llevó a cabo la licitación pública internacional núm. 18572039-003-04, adjudicándose el contrato núm. PE-OP-L-033-04P a la empresa Nitroelina, S.A. de C.V, cuyo objeto fue desarrollar la ingeniería básica y de detalle, la construcción, las pruebas, la capacitación y la entrega para la planta; con un monto de 1 mil 632.9 millones de pesos para la parte del contrato a precio alzado más el Impuesto al Valor Agregado (IVA), y 60.2 millones de pesos para la parte de precios unitarios más el IVA y con un plazo de ejecución de 761 días naturales. Al respecto de las precisiones anteriores, la ASF señaló que en relación con la parte de precio alzado, la entidad fiscalizada no cuenta con la evidencia del pago correspondiente al IVA por 229.8 millones de pesos, por lo que recomienda a la SHCP que realice lo pertinente para que se audite a PEP, a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales. La ASF encontró también que en el contrato núm. PEP-OP-L-033-04P, la entidad fiscalizada no aplicó penas convencionales por un importe de 76.0 millones de pesos, lo que representó sanciones por 2.5 millones de pesos en la parte de precios unitarios y 73.5 millones de pesos en su parte de precios alzados, debido


308

al atraso de 658 días en la terminación de los trabajos y 610 días en su parte de precio alzado respectivamente.

Respecto al control que debió llevar a cabo PEP del desarrollo de los trabajos para la instalación de la planta de eliminación de nitrógeno, la ASF constató que la entidad fiscalizada no vigiló ni realizó control alguno de los mismos. Además, no dio seguimiento a las acciones solicitadas a la empresa para el cumplimiento del programa, de acuerdo con los avances, recursos asignados y rendimientos pactados en el contrato, en contravención de la normatividad vigente.


generaron 6 acciones, que correspondieron a 3 recomendaciones, 1 solicitud de aclaración, 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra antes señalada, PEP no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a los procesos de planeación, presupuestación, licitación, adjudicación y ejecución respecto de las operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación, donde destaca lo siguiente: no se cuenta con la evidencia del pago del Impuesto al Valor Agregado por un importe de 229.7 millones de pesos, ni se aplicaron las penas convencionales por atraso en la entrega de la obra por 76 millones de pesos.


observaciones por 305.8 millones de pesos, monto que se considera como recuperación probable, el cual correspondió a 76 millones de pesos importe de las penas convencionales que no fueron aplicadas por atraso en la entrega de la obra y 229.8 millones de pesos por concepto de IVA del cual no se cuenta con evidencia de pago.



cumplió con el objetivo establecido. Sin embargo, es conveniente realizar un estricto seguimiento a las observaciones y acciones promovidas.

El proyecto Cantarell, tiene por objetivo incorporar reservas adicionales de hidrocarburos, incrementar la producción de petróleo crudo, pesado y gas natural, así como aprovechar integralmente el gas natural producido y aumentar la confiabilidad y eficiencia operativa de las instalaciones. Además, es el proyecto con mayor monto de inversión comprometida 450 mil 040 millones de pesos, (413 mil 099 millones de pesos es inversión financiada y 36 mil 040 es inversión presupuestaria) y con el mayor flujo de ingresos, debido a


309

que se espera que genere 2 billones 600 mil 702 millones de pesos a lo largo de su operación. Sin embargo, su vida útil de alto rendimiento es de aproximadamente 8 años, ya que a partir de 2006 empezó a mostrar una declinación importante en sus volúmenes de producción debido a la sobreexplotación y la consecuente disminución en el nivel de reservas, aparte de presentar un monto de obligaciones financieras por 613 mil 567 millones de pesos. Debido al elevado impacto de los costos financiero y fiscal en la tasa de rentabilidad del proyecto será recomendable que la ASF realice un seguimiento permanente a sus indicadores de productividad y rentabilidad, ya que el proyecto disminuyó su participación en la producción de petróleo crudo de 63% en 2004 a 36% en 2008 y se espera que para 2012 sólo represente 25% del total. Adicionalmente, deberá realizarse una valoración de la composición de sus obligaciones financieras, ya que a pesar de haber desaparecido en 2009 el esquema PIDIREGAS, está impactando negativamente la rentabilidad del proyecto.

2.3.48 AUDITORÍA 07-1-18T4O-02-0245. PEMEXPTQ: “COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS PETROQUÍMICOS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de la Comercialización de Productos

Petroquímicos y verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables en el cumplimiento de metas de las ventas programadas; en la comercialización de los productos y en la facturación, cobro y registro contable de los ingresos.

⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de

cumplimiento para evaluar si se alcanzaron las metas de las ventas programadas de productos petroquímicos. La muestra auditada fue de 54 mil 921.2 millones de pesos, que representó el 97.8% del total del universo seleccionado, que fue de 56 mil 183.6 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron las Gerencias de Programación de la Producción, adscrita en la Subdirección de Operaciones; de Líneas de Negocios, Comercialización y Logística, adscritas en la Subdirección Comercial, y la Superintendencia de Costos, dependiente de la Gerencia de Recursos Financieros y adscrita en la Subdirección de Administración y Finanzas de PEMEX Petroquímica (PPQ).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF informó que se comercializaron

productos petroquímicos con clientes nacionales por 21 mil 217.3 millones de pesos (2,664.3 miles de toneladas de producto); 2 mil 379.1 millones de pesos se


310

destinaron al mercado exterior (238.9 miles de toneladas) y, 31 mil 324.7 millones de pesos (6,103.4 miles de toneladas) se comercializaron con los clientes interorganismos. Para la determinación de precios y tarifas en la comercialización de 9,006.6 miles de toneladas de productos petroquímicos que generó el 97.8% de ingresos por la venta de dichos productos, PPQ contó con el Comité de Precios de Productos Petrolíferos, Gas Natural, Petroquímicos e Interorganismos de Petróleos Mexicanos y sus Organismos Subsidiarios, aprobados por la SHCP.

La ASF detectó diferencias entre los precios facturados y los autorizados por la SHCP, identificó de inicio 202 facturas emitidas con un precio menor al autorizado, lo que resultó en un importe de 3.4 millones de pesos por debajo del correcto (importe facturado 115.6 millones de pesos e importe con base al precio autorizado por 119.1 millones de pesos). Asimismo, detectó 118 facturas a las cuales se les aplicó un precio superior al autorizado por 6.6 millones de pesos (importe facturado 138.7 millones de pesos e importe con base al precio autorizado por 132.1 millones de pesos). Las diferencias antes señaladas se derivaron de errores en la aplicación de los precios y error en el sistema al efectuar el cálculo de precio de la facturación y el hecho de no haber contado oportunamente con el precio definitivo ocasionó que PPQ tuviera que realizar notas de ajuste, de crédito y de débito. PPQ en su Manual de Organización, no incluye funciones ni actividades que delimiten con claridad y precisión las responsabilidades de cada servidor público conforme al cargo que desempeñan dentro de la estructura orgánica de la entidad fiscalizada, específicamente para el manejo, control y custodia de los inventarios de productos en sus diferentes etapas de producción, en la supervisión y aplicación de los precios autorizados y facturados a los clientes, y en el registro de los volúmenes producidos y comercializados, en contravención de la normatividad aplicable. Se detectó que el ente fiscalizado no cuenta con un sistema único de inventarios para controlar y generar de manera centralizada la información de los productos que se obtienen en sus diferentes etapas de transformación, de existencias de materia prima, de producción en proceso de transformación, de productos terminados en proceso de entrega a ventas, del inventario en tránsito, de producto final y de producto disponible para ventas, debido a que no cuenta con un mecanismo de control uniforme para que los complejos petroquímicos remitan la información generada a oficinas centrales. La ASF reveló que PEMEX Refinación cumplió sólo en un 56.7% con el Programa de Calibración de Equipos de Medición 2007 que son utilizados para el pesaje y medición de los productos petroquímicos que se comercializaron, lo que


311

ocasionó que el suministro de productos a sus clientes no correspondiera al solicitado y ello conllevó a reclamo por parte de Don Ramis, S.A. de C.V., Agrogen y Polymat. En el volumen programado para la venta de productos a los clientes nacionales, Interorganismos y de exportación, por 11,499.2 miles de toneladas, considerados en el Programa Operativos Anual (POA) 2007, se determinó un déficit por 2,492.6 miles de toneladas, ya que únicamente se comercializaron 9,006.6 miles de toneladas. PPQ señaló que el déficit de comercialización se derivó de la falta de materia prima, problemas de surtimiento de etileno por falta de fletes marítimos para transportación, insuficiencia de almacenamiento, por haber recibido menos cantidad de petróleo crudo por parte de PEP, lo que obligó a PPQ a dejar de enviar el volumen que tenía programado de crudo procesado al Sistema Nacional de Refinerías (SNR) lo que provocó la salida de operación del sector aromáticos.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que generaron 4 acciones y corresponden a 4 recomendaciones.


términos generales y respecto de la muestra seleccionada, PEMEX Petroquímica cumplió con las disposiciones normativas aplicables en la comercialización de los productos petroquímicos con los clientes nacionales, de exportación y con los Organismos Subsidiarios de PEP, PEMEX Refinación y PEMEX Gas y Petroquímica Básica; con el registro y control de los volúmenes comercializados, ventas programadas y captación de los recursos financieros, mediante políticas y mecanismos establecidos por PPQ, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinaron. ⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. Si bien es cierto que los objetivos de la revisión se

cumplieron, también lo es que hubiese sido fundamental realizar una evaluación sobre el impacto financiero que obtuvo la entidad fiscalizada por la venta de productos petroquímicos y respecto de la aplicación o destino de los ingresos obtenidos por la venta de petroquímicos.

Al respecto, sería relevante orientar la fiscalización a fortalecer el cumplimiento de las metas por las ventas programadas de productos petroquímicos, por lo que será importante una revisión integral que analice el cumplimiento de las metas por las ventas programadas, el impacto financiero y el destino de los recursos obtenidos por dichas ventas.


312

Por otra parte, deberá aumentar la consistencia de los dictámenes, ya que se señala que PPQ cumplió con las disposiciones legales y normativas aplicables en la comercialización de los productos petroquímicos, a pesar de las observaciones realizadas que indican incumplimientos a las mismas.

2.3.49 AUDITORÍA. 07-1-18T4M-07-0336. PEMEXREF: “AUDITORÍA AL INDICADOR ‘CUMPLIMIENTO EN LA PRODUCCIÓN DE PETROLÍFEROS EN GASOLINAS MAGNA Y PREMIUM’".

⎯ Objetivo. Fiscalizar y verificar tanto la gestión financiera de los recursos públicos

federales aplicados, como el cumplimiento de los objetivos de dicho indicador en términos de eficacia, eficiencia y economía.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una Auditoría de Desempeño para

evaluar la aplicación de los recursos y el cumplimiento en las metas de producción, dada la insuficiencia de la misma respecto a las necesidades del país.

El universo seleccionado correspondió a la muestra auditada, por un monto de 15 mil 563.9 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las seis refinerías del Sistema Nacional de Refinación, las Gerencias de Recursos Financieros y de Planeación, y la Subdirección de Producción, todas adscritas a PEMEX Refinación (PR).

⎯ Resultados relevantes de la revisión. En un contexto macroeconómico, se

observó que la administración de los recursos tanto los aplicados como los generados por el propio Petróleos Mexicanos, no ha sido eficiente y eficaz, dado que no se ha cumplido para el caso de PR con uno de los objetivos para el que fue constituida esta subsidiaria, consistente en satisfacer la demanda nacional de productos petrolíferos de manera confiable, oportuna y a un mínimo costo, maximizando el valor de sus activos.

El organismo no cuenta con la capacidad productiva para cumplir tal objetivo, por lo que para abastecer el mercado interno de gasolinas, ha tenido que recurrir en forma creciente a las importaciones, mermando de esta manera la balanza comercial petrolera. Se demuestra la ineficiencia en la asignación de los recursos, ya que al considerar el gasto corriente y el gasto de capital del periodo 2003-2007, se verificó que las metas alcanzadas del indicador tuvieron una tasa media de decrecimiento del 1.5%, donde el capítulo de inversión física creció anualmente el 9.1%, destacando que la inversión con recursos programables decreció anualmente en 23.6% y la deuda contraída a través de PIDIREGAS ascendió a 9% anual.


313

Asimismo, al analizar el comportamiento del gasto corriente, se corrobora que su participación en el gasto programable ha sido significativo (más del 65% promedio en el periodo 2003-2007) y que la parte sustancial se ha rezagado. En cuánto al subsidio, no existe una política al respecto por parte de la autoridad, y dado el carácter general de su otorgamiento en beneficio de los consumidores de gasolina, éste no es transparente en su aplicación y registro, además que es inequitativo ya que favorece al que más consume. En el Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) 2007 emitido por la SHCP, se corroboró que PR registró una pérdida por un importe en precios de gasolina de 42 mil 693.5 millones de pesos. El organismo no recibe un solo peso de los ingresos provenientes del IEPS, y es el Gobierno Federal quien traslada el impuesto al público consumidor recibiendo el beneficio impositivo, por tanto estos recursos no forman parte del presupuesto de la entidad. Además, cuando la tasa es negativa, PR asume este efecto, originándole un costo financiero, que en el ejercicio de 2007 se ubicó en 957.4 millones de pesos. Como resultado, se deduce que este subsidio es proporcionado a través de PR, originándole un costo financiero y administrativo dado que financia en términos impositivos a la SHCP. Adicionalmente, los consumidores no reciben beneficio alguno del subsidio, no se tiene definido el objetivo, ni identificada con precisión la población beneficiaria; asimismo, carece de transparencia, no es equitativo y progresivo, e ignora a que tipo de gasolinas esta dirigido. En lo que se refiere al registro del IEPS, se desconocen los beneficiarios de los importes registrados en el PGF 2007, específicamente para el rubro de las gasolinas para otros consumidores por 15 mil 370.9 millones de pesos, y lo que efectivamente dejó de recaudar. Por tanto, en resumen, el IEPS es pagado por los consumidores, beneficiando con la exención del impuesto a una población no definida. En la producción de los productos petrolíferos objeto de esta revisión (gasolina Magna y Premium), el SNR ha cumplido en un 97.7% con respecto al volumen total de gasolinas a producir. Derivado de lo anterior, se verifica que la planeación de la producción del sistema es aceptable dadas sus limitantes (almacenamiento, distribución y mantenimiento); sin embargo, debido a que esas limitantes no han sido resueltas en años, esta planeación se ha mantenido en un escenario conservador ya que se encuentra por debajo de las necesidades reales del mercado y del nivel de procesamiento del mismo sistema, esto excluyendo la calidad de las gasolinas que se producen.


314

En resumen, los escenarios proyectados se encuentran fuera del contexto real y de las necesidades reales de la demanda, y a la fecha no han sido atendidos los problemas críticos del sistema a nivel refinerías. Tal situación ha llevado a una fuerte salida de divisas al incrementarse el nivel de las importaciones para satisfacer la demanda nacional. En el Programa de Mantenimiento, se detectó que la planeación de Paros Programados de Plantas y/o Trenes de Refinación en las refinerías difieren significativamente de sus programas reales, esto debido a la falta de presupuesto, lo cual no permite que se optimicen los recursos para la producción de petrolíferos. Ello refleja deficiencias en la programación y presupuestación de los recursos. Se ha calculado para 2007 en una proporción de más de 4 a 1, el fenómeno de paros fuera de programa, respecto a la media internacional por incumplimientos en los Programas de Mantenimiento planeados y no ejecutados. Ello ha generado un impacto negativo por el rezago en la entrada en operación de la reconfiguración de la refinería “Lázaro Cárdenas” en Minatitlán, Ver., lo cual ha implicado para el SNR dejar de producir del último trimestre de 2007 al arranque estimado de este proyecto (1er. Trimestre de 2010) 59 mbd de gasolinas, que en términos monetarios equivalen a 53 mil 492 millones de pesos. Se consideró insuficiente el indicador estratégico, ya que sólo mide la eficacia, por lo que no refleja el desempeño real de la entidad, dado que no se encuentran desglosados los productos que obtiene PEMEX Refinación, no se desagregan las actividades, ni las áreas vinculadas a la producción, comprendidas las administrativas, además de que incluye el mantenimiento de las instalaciones, cuando este rubro se encuentra rezagado del presupuesto, situación que no permite detectar con claridad las áreas de oportunidad y mejora.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 33 observaciónes que generaron 39 acciones, las cuales corresponden a 7 recomendaciónes, 1 Solicitud de Aclaración, 30 recomendaciones al desempeño y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


términos generales y respecto de la muestra revisada, PEMEX Refinación y PEMEX no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a los procesos de planeación, programación y presupuestación del indicador, respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. ⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios.


315

⎯ Comentarios de la UEC. Resulta importante la realización de un estudio especial para determinar las causas de la disparidad en la productividad de las diferentes refinerías nacionales en operación, medidas a través de los diversos indicadores aplicables, tales como barriles diarios de petrolíferos producidos por empleado ocupado y días de producción perdidos, factores que están promoviendo menores niveles de capacidad empleada en refinerías, cierres parciales por mantenimiento, reconfiguración de plantas, disponibilidad de recursos presupuestales y financieros, entre otros

Por otra parte, como se ha señalado, la insuficiente capacidad para producir petrolíferos en el país, acentúa la necesidad de la ya anunciada refinería. Estudios revelan que una refinería de alta conversión, de 400 mil barriles por día, generaría utilidades no inferiores a 2000 millones de dólares anuales, y evitaría la casi totalidad de la erosión de divisas por la importación de gasolinas. La importación de hidrocarburos por más de 23 mil millones de dólares anuales por falta de refinerías está afectando sensiblemente los ingresos generados por exportaciones petroleras, que en 2008 sumaron 43 mil millones de dólares.

2.3.50 AUDITORÍA 07-1-18T4M-02-0267. PEMEXREF: “CONTRATACIÓN DE SERVICIOS GENERALES”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar que la gestión financiera de los recursos públicos aplicados

se adjudicaron, recibieron, ejercieron, registraron y presentaron en la Cuenta Pública, en cumplimiento de las disposiciones legales y normativas aplicables, así como verificar la economía, eficiencia y eficacia de los contratos celebrados.

⎯ Características de la revisión. Se llevó a cabo una auditoría financiera y de

cumplimiento, seleccionando un universo de 12 mil 745.2 millones de pesos, habiéndose auditado una muestra de 2 mil 231 millones de pesos. Se revisó el procedimiento de contratación de servicios de 30 casos, de los cuales PEMEX Refinación pagó 643 millones de pesos en 2007 y su observancia a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. También se aplicaron pruebas de cumplimiento a los pagos de 30 proveedores por un importe de 1 mil 588.1 millones de pesos, y al registro contable de los pagos realizados por la contratación de "Servicios Generales", que integran un total de 2 mil 231 millones de pesos que representan 17.5% de los 12 mil 745.2 millones de pesos.

Las áreas revisadas fueron la Subdirección de Producción, las gerencias de Recursos Materiales, Financieros y Transporte Terrestre, y la Refinería "Ing. Antonio Dovalí Jaime", ubicada en Salina Cruz, Oaxaca, todas ellas pertenecientes a PEMEX Refinación.


316

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Para el ejercicio de 2007, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, autorizó un presupuesto original en flujo de efectivo para el Capítulo 3000 "Servicios Generales" por 1 mil 790.4 millones de pesos, al cual se le realizaron seis adecuaciones que correspondieron a incrementos por 13 mil 496.4 millones de pesos, y disminuciones por 2 mil 198.6 millones de pesos, las cuales se sustentaron en seis oficios de afectación presupuestaria, debidamente requisitados, tramitados y autorizados por la Dirección General de Programación y Presupuesto "B" de la SHCP.

Al comparar el presupuesto definitivo por 13 mil 088.2 millones de pesos, con el ejercido por 12 mil 842.5 millones de pesos, se determinó un subejercicio por 245.7 millones de pesos. PEMEX Refinación indicó que esta diferencia se debió a atrasos en el proceso de facturación en los rubros de "Mantenimiento", "Servicios técnicos pagados a terceros", "Fletes terrestres", "Honorarios" y "Pagos a terceros".

Con relación al ejercicio de 2007 el presupuesto original por 1 mil 790.4 millones de pesos, observó incrementos del 631% respecto al presupuesto definitivo de 13 mil 088.2 millones de pesos. Lo anterior denota que el presupuesto original asignado por PEMEX Corporativo a PEMEX Refinación para el Capítulo 3000, no es razonable con relación al monto ejercido, lo que ocasiona que la entidad fiscalizada no cuente oportunamente con los recursos necesarios para el desarrollo de los programas establecidos. PEMEX Refinación no procedió a la terminación anticipada a favor de PEMEX Refinación del contrato PR-SPD-024/94, con la empresa Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V., con vigencia de noviembre de 1994 a noviembre de 2009, para la prestación de servicios para la construcción, puesta en marcha y operación de una planta para el tratamiento de uso integral de agua, por la quiebra de ésta declarada por el Juzgado Sexagésimo Tercero de lo Civil el 22 de junio de 2004, situación prevista en la cláusula 38.6 del contrato, ni realizó una licitación pública para contratar una empresa para operar la Planta, y continuó su operación a través de la empresa Aquasistema Salina Cruz, S.A. de C.V. (empresa constituida por BICONSA y sus empresas filiales Degremont, S.A. de C.V., y Marubeni Corporation). Durante el ejercicio de 2007 el organismo pagó a BICONSA 247.8 millones de pesos por la prestación de servicios. Se observó que el expediente del contrato de BICONSA carece de la documentación correspondiente al proceso de contratación y de la autorización de suficiencia presupuestal por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 7 observaciones que generaron 10 acciones, las cuales corresponden a 2 Recomendaciones, 1 Solicitud de Aclaración, 2 Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y 5 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.


317

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de la muestra señalada, PEMEX Refinación no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la contratación de los servicios registrados en el capítulo 3000 “Servicios Generales” respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. La cuantificación monetaria de las observaciones

fue de 73.5 millones de pesos. La ASF aclara que este importe representa recuperaciones probables y equivale al monto de las operaciones observadas. El monto de la cuantificación monetaria de las observaciones corresponde a los pagos realizados por la entidad fiscalizada en el ejercicio de 2007, al proveedor Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V., por la tarifa de inversión, que no corresponde a un servicio derivado del contrato núm. PR-SPD-024/94.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se registraron comentarios.

⎯ Comentarios de la UEC. En la auditoría no se determinaron los factores que

condujeron a PEMEX Refinación a la realización de varias adecuaciones a los recursos presupuestales autorizados para el ejercicio fiscal 2007, ni se explica con suficiencia las razones técnicas o financieras que condujeron a un incremento de los recursos aprobados por 631%, lo que en principio denota problemas serios de planeación en la asignación de los recursos.

Es importante que la ASF solicite a la entidad una amplia justificación sobre adecuaciones tan relevantes en las autorizaciones del presupuesto y recomiende el diseño del presupuesto bajo criterios rigurosos de planeación y presupuestación.

Por otra parte, la ASF habrá de definir un seguimiento especial para que se recuperen los montos pagados indebidamente por la quiebra de una empresa que generó una terminación anticipada de contrato a favor de PEMEX Refinación. Asimismo para que se investigue por qué de 2000 a 2008, el organismo pagó a la misma empresa 2.4 veces el valor histórico de la planta, desconociéndose a la fecha el valor actual de la misma, necesario para estimar el valor aproximado de rescate que el organismo deberá cubrir al proveedor a la conclusión del contrato, si decide ejercer la opción de compra.


318

2.3.51 AUDITORÍA 07-1-18T4M-02-0279. PEMEXREF: “VENTAS DE PETROLIFEROS”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera de las ventas de exportación de

productos petrolíferos y verificar que se hayan observado las disposiciones legales y normativas aplicables en el cumplimiento de objetivos y metas relacionadas con las ventas de exportación programadas; en la congruencia de los programas de producción y ventas; en la correspondencia de los volúmenes facturados y registrados en los sistemas de medición, así como en la recaudación y registro contable de los ingresos.


cumplimiento con el objetivo verificar el cumplimiento de la normativa aplicable en la gestión financiera de las ventas de exportación de productos petrolíferos. La revisión tuvo un universo seleccionado de 23 mil 952.3 millones de pesos y contó con una muestra auditada del mismo monto. Las áreas revisadas fueron las subdirecciones de Finanzas y Administración, Comercial y Distribución en Oficinas Centrales de PEMEX Refinación.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Resultado de la evaluación del control

interno, la ASF constató que para regular las operaciones relativas a las ventas de exportación de productos petrolíferos, la entidad fiscalizada contó con diversos instrumentos normativos vigentes para el ejercicio fiscal 2007, los cuales se consideran adecuados para el desarrollo de las operaciones. Estos instrumentos son el Manual de Organización de la Oficina de la Dirección General de PEMEX Refinación y el Manual de Organización de la Subdirección Comercial de PEMEX Refinación.

La ASF comprobó que el Manual de Organización de la Gerencia de Recursos Financieros, establece que la Subgerencia de Ingresos y Servicios Bancarios lleve a cabo tanto las actividades de facturación como de cobro y registro de las operaciones por ventas de exportación de productos petrolíferos a PMI Trading Ltd, lo que debilita el control interno al asignar a una misma área todas las funciones mencionadas. Derivado de lo anterior, la ASF recomendó a PEMEX Refinación que implemente las medidas pertinentes para adecuar el Manual de Organización de la Gerencia de Recursos Financieros, a fin de que las operaciones de facturación, cobranza y registro no incidan en la Subgerencia de Ingresos y Servicios Bancarios. Resultado del análisis de las entregas en las terminales marítimas efectuadas por la Subdirección de Almacenamiento y Distribución, la ASF determinó que existieron diferencias en los volúmenes de productos vendidos a PMI Trading Ltd por el equivalente a 162.4 miles de barriles de diesel de alto azufre y 1,697.1 miles de barriles de residuo largo obtenidos entre el reporte del formato PEMEX


319

7, forma 107 y el reporte de la tercería la cual fue contratada por PEMEX Refinación y PMI Trading Ltd. Por otra parte, la entidad fiscalizada no proporcionó la documentación que registra los volúmenes entregados por la Subdirección de Almacenamiento y Reparto por transferencias de custodia terrestres en cada uno de los puntos de carga, en contravención de la normatividad vigente. Respecto a la revisión de los expedientes, la ASF constató que en general contenían la orden PMI en la que se especificaron la cantidad negociada y las condiciones para su transporte; la orden operativa remitida a las Terminales de Almacenamiento y Distribución y a la Subgerencia de Tráfico Marítimo y Fletamento, en su caso; pedimento aduanal; el certificado de origen y calidad y, en su caso, también las notas de remisión, documentación en la que se sustenta la entrega del producto; no obstante, la entidad Fiscalizada no tiene definidos los documentos que deberán contener los expedientes ni el procedimiento para su integración. En relación al registro de las operaciones por ventas a PMI Trading LTd, el órgano fiscalizador corroboró que estás fueron reportadas con cargo en la cuenta 1209 Clientes Extranjeros y abono en la cuenta 5102 Ventas de Exportación, de conformidad con la normatividad correspondiente.


generaron 2 acciones: 1 recomendación y 1 solicitud de aclaración. ⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de

la muestra señalada, PEMEX Refinación cumplió con las disposiciones normativas aplicables en relación con la congruencia de los programas de producción y ventas; en la correspondencia de los volúmenes facturados y registrados en los sistemas de medición, así como en la recaudación y registro contable de los ingresos respecto de las operaciones realizadas.




cumplió con el objetivo propuesto. Sin embargo, al revisar el dictamen que emite el órgano fiscalizador, este es considerado limpio a pesar de los resultados con observación que se precisan, y que implican diferencias en volúmenes de productos vendidos a PMI Trading Ltd por el equivalente a 162.4 miles de barriles de diesel de alto azufre y 1,697.1 miles de barriles de residuo largo. Derivado de lo anterior será recomendable realizar un seguimiento estricto a esta observación, para que en su caso, se solvente adecuadamente o se finque la responsabilidad administrativa sancionatoria que corresponda.


320

2.3.52 AUDITORÍA. 07-1-18T4M-04-0132. PEMEXREF: “RECONFIGURACIÓN DE LA REFINERÍA ‘GENERAL LÁZARO CÁRDENAS’, EN MINATITLÁN, EN EL ESTADO DE VERACRUZ”.



⎯ Características de la revisión. Se trató de una Auditoría de Inversiones Físicas,

para lo cual se seleccionó un universo de 84.9 millones de pesos, mismo que fue idéntico a la muestra auditada, la cual representó el total erogado en el contrato ROPA04107P, por corresponder al monto ejercido en los 8 conceptos contratados y por ser susceptibles de verificar y cuantificar en planos. Las áreas revisadas fueron: PEMEX Refinación y la Dirección Corporativa de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos, del Corporativo de Petróleos Mexicanos.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se observó que el 22 de octubre de 2004

PEMEX Refinación celebró con las contratistas Dragados Proyectos Industriales de México, S.A. de C.V., y Dragados Industrial, S.A., el contrato a precio alzado y tiempo determinado núm. PR-OP-L-025/04P para el desarrollo de la ingeniería de detalle, procura de equipo y materiales, construcción, pruebas, capacitación, preparativos de arranque, arranque y pruebas de comportamiento de la Unidad Combinada y de las plantas Hidrodesulfuradora de Diesel y Catalítica FCC núm. 2, correspondientes al paquete III del proyecto de Reconfiguración de la Refinería “Gral. Lázaro Cárdenas”, en Minatitlán, Ver.

Asimismo, se constató que durante el proceso de licitación de la obra, se entregaron a los participantes los estudios de mecánica de suelos siguientes: “Proyecto Geotécnico del Subsuelo del Área Destinada para la Ampliación y Modernización de la Refinería”, elaborado por la empresa Ingenieros Especialistas en Cimentaciones, S.C.; “Estudio Geotécnico para la Reconfiguración y Modernización de la Refinería, Segunda Etapa de Exploración”, realizado por la Comisión Federal de Electricidad; y tres reportes de sondeos adicionales, pruebas de carga en cimentaciones profundas y pruebas para verificar la efectividad de tres técnicas de mejoramiento masivo de suelos para evitar la licuación de arenas, elaborados por la contratista Cimentaciones Mexicanas, S.A. de C.V. (la cual fue subcontratada por las empresas Dragados Proyectos Industriales de México, S.A. de C.V., y Dragados Industrial, S.A., para la ejecución del mejoramiento masivo de suelos y cimentaciones).

No obstante, con posterioridad a la ejecución de los trabajos relativos a la cimentación de las unidades Combinada, Hidrodesulfuradora de Diesel y Catalítica FCC-2, el 27 de noviembre de 2007 la entidad fiscalizada celebró con las mismas contratistas el contrato de obras públicas a precios unitarios núm.


321

ROPA04107P por un monto de 84.9 millones de pesos, con objeto de reconocer volúmenes de obra relacionados con el mejoramiento masivo de suelos y cimentaciones de dichas plantas. Sobre el particular, se determinó que la entidad al autorizar el contrato a precios unitarios núm. ROPA04107P realizó pagos en exceso a las contratistas por 84.8 millones de pesos, debido a que los conceptos de los trabajos pagados ya estaban contemplados dentro del precio ofertado en el contrato a precio alzado núm. PR-OP-L-025/04P. Por lo expuesto, la entidad deberá requerir a las contratistas el reintegro de las cantidades pagadas en exceso, más los intereses generados desde su pago hasta su total resarcimiento.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen, se emitió 1 observación que

generó 2 acciones: 1 recomendación y 1 pliego de observaciones. ⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que en

términos generales y respecto de la muestra antes señalada, PEMEX Refinación no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación, ejecución y pago respecto de las operaciones examinadas.

⎯ Impactos de la fiscalización. La cuantificación monetaria de las observaciones

tuvo un importe de 84.9 millones de pesos, mismo que representa el monto de las operaciones observadas.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No hubo comentarios de la entidad. ⎯ Comentarios de la UEC. Será importante conocer el seguimiento de las

operaciones observadas para que la solución no se limite al resarcimiento de recursos pagados en exceso a las a las empresas contratistas. El hecho es que en los contratos a precio alzado, de acuerdo con la Ley de Obras Públicas, el pago total fijo que debe realizarse a los contratistas es por los trabajos totalmente terminados y ejecutados en el plazo establecido, no procediendo ningún pago adicional complementario como el establecido en el Contrato a precios unitarios, que en realidad fue un convenio modificatorio e ilegal del contrato a precio alzado.

Dado que la inflación ha sido baja en los últimos años por la estabilidad de los agregados macroeconómicos, la razón esgrimida para el contrato a precios unitarios fue la de subsanar omisiones en los estudios y proyectos proporcionados por la entidad para la adjudicación del contrato a precio alzado. Por consiguiente, el contrato a precios unitarios careció de especificaciones de construcción y normas de calidad completos y autorizó su pago sin que éste


322

contara con la integración y la documentación correspondiente al cálculo de los costos directos por mano de obra, materiales, maquinaria y equipo, el factor de salario real, los indirectos, el financiamiento, la utilidad y los cargos adicionales para cada trabajo determinado, entre otros.

SECTOR TURISMO

2.3.53 AUDITORÍA 07-3-21W3N-07-0189. FONATUR: “AUDITORÍA A LAS ACCIONES DE DESARROLLO DE LA INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA”.


aplicados por el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) y FONATUR Constructora, S.A. de C.V. (antes FONATUR-BMO S.A. de C.V.) en el desarrollo de la infraestructura turística para fomentar el turismo, así como verificar el cumplimiento de los objetivos de crear y consolidar centros turísticos.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría de desempeño con base a

un universo de 1 mil 714. 4 millones de pesos y una muestra auditada del mismo monto. El alcance presupuestal de la revisión abarcó el total de los recursos ejercidos en 2007 por el FONATUR y FONATUR Constructora, S.A. de C.V., Del importe antes mencionado, 1 mil 634.9 millones fueron ejercidos por FONATUR y 79.5 millones por FONATUR Constructora, S.A. de C.V.

Las áreas revisadas fueron en el FONATUR: las direcciones adjuntas de Planeación y Asistencia Técnica; Desarrollo; Comercialización; y Finanzas; así como la Dirección de Administración e Inversiones Turísticas. En el caso de FONATUR Constructora, S.A. de C.V., se revisaron las subdirecciones de Operaciones; y de Administración y Finanzas.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó que en 2007 el FONATUR no

definió indicadores para evaluar los objetivos de crear y consolidar centros turísticos, el impacto de los CIP respecto de los indicadores turísticos nacionales y promover la inversión turística en el país, la eficiencia en la elaboración de estudios para identificar áreas susceptibles de ser explotadas en proyectos turísticos, la adquisición de reserva territorial, el cumplimiento de los programas de obras, operación y mantenimiento mayor de los CIP, y la economía en el ejercicio del gasto en estas acciones.

Se determinó que los documentos presentados por el FONATUR no corresponden con un programa institucional de corto, mediano y largo plazo, en el que se precisen las estrategias, líneas de acción, metas, recursos y la calendarización anual de las acciones a realizar, por lo que en este caso la entidad no atendió cabalmente lo señalado en la Ley de Planeación, y la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.


323

Del análisis de los planos de los CIP en operación: Cancún, Ixtapa, Los Cabos, Loreto, Huatulco y Nayarit, se determinó que dichos documentos se refieren a los Planos de Desarrollo Urbano de estos sitios que fueron aprobados por los municipios respectivos, pero no corresponden a los Planes Maestros de Desarrollo conforme a las características definidas, en los que se incluyan específicamente los objetivos, metas, estrategias, líneas de acción, recursos, así como los tiempos de ejecución para la consolidación de los CIP, por lo que en este caso no se atendió lo dispuesto por la Ley de Planeación, y la Ley Federal de Turismo. El FONATUR no dispuso de la información de las metas, prioridades y tiempos de ejecución para evaluar el cumplimiento del objetivo estratégico de Creación de CIP. Se determinó que desde el año 2004 el FONATUR no ha creado ningún CIP; y en 2007 no estableció metas, prioridades y tiempos de ejecución para la creación de nuevos centros turísticos, por lo que no se apegó a lo dispuesto en la Ley Federal de Turismo. En relación a la Ley de Planeación, se verificó que el fondo no cuenta con la información sobre las metas, prioridades y tiempos de ejecución, lo que limitó evaluar el cumplimiento del objetivo estratégico de crear centros turísticos. Se constató que a 2007, el FONATUR no había logrado concluir el proceso de consolidación de ningún CIP en función de los planes maestros de desarrollo, y que no estableció metas para evaluar el objetivo estratégico de consolidar centros turísticos conforme a los planes maestros de desarrollo, como lo establece la Ley Federal de Turismo.

En 2007 el FONATUR no estableció metas para medir el impacto de los CIP en el desempeño turístico en función de los planes maestros de desarrollo, en términos de los indicadores: cuartos disponibles, índice de ocupación de cuartos y llegada de turistas, y el desarrollo económico de la región, en cuanto a la captación de divisas y la generación de empleos, por lo que no se atendió lo dispuesto en la Ley de Planeación, en términos de fijar objetivos, metas, estrategias, prioridades, y evaluar los resultados. La entidad señaló que no ha otorgado préstamos como banco de segundo piso, ni créditos directos desde el año 2000, debido a la limitación contenida en el Presupuesto de Egresos de la Federación para asumir riesgos crediticios directamente, a la problemática de fondeo que se ha registrado por los limitados recursos propios, y a las restricciones para contratar deuda externa, hechos que ocasionaron que el FONATUR dejara de ser una opción atractiva. Se constató que dicho asunto no ha sido tratado por el Comité del FONATUR por lo que a la fecha la entidad fiscalizada no ha cumplido al respecto con la Ley Federal de Turismo. En 2007, el FONATUR evaluó 34 proyectos de inversión turística, cantidad que representó un nivel de cumplimiento de 73.9% respecto de lo programado, que fue de 46 evaluaciones.


324

Durante el periodo 2002-2007 la inversión en infraestructura turística fue de 175 mil 147 millones de pesos, de los cuales 8 mil 531 millones de pesos derivaron del Programa de Calificación de Proyectos que opera el FONATUR, lo que representó 4.9% del total nacional. La inversión nacional en el periodo creció a una tasa media anual de 14.9%, al pasar de 18 mil 910 millones de pesos en 2002 a 37 mil 868 millones de pesos en 2007; asimismo, la inversión promovida por el Fondo registró una tasa media de crecimiento anual de 8.0%, al pasar de 461 millones de pesos en 2002 a 678 millones de pesos en 2007; en comparación con el año 2003 se registró una disminución de 28.9%. Durante el periodo 2002-2007 se crearon 5 mil 565 cuartos nuevos como resultado de las inversiones derivadas de la calificación de proyectos turísticos. En este lapso los cuartos aumentaron en una tasa media anual de 21.3%, al pasar de 209 en 2002 a 550 en el año 2007; en comparación con el año 2003 se registró un decremento de 20.8%. En 2007, el FONATUR elaboró 7 Estudios para la Identificación de Áreas Territoriales, lo que representó un índice de cumplimiento de 175.0% en relación con la meta original. En cuanto a los recursos, el Fondo erogó 1. 4 millones de pesos, monto inferior en 54.6% de lo presupuestado. Se determinó que en 2007 la entidad fiscalizada no adquirió la reserva territorial prevista y no definió metas para estas acciones, por lo que en este caso no se cumplió lo dispuesto en la Ley de Planeación, y la Ley Federal de Turismo. También en 2007, el FONATUR desarrolló un total de 49.7 hectáreas que significaron tan solo el 1.0% en comparación con el total de superficie pendiente de urbanizar.

Con respecto al Programa de Obras para el Desarrollo de la Infraestructura Turística, en 2007, se ejecutó un total de 89 obras de desarrollo de infraestructura de las 90 previstas. En cuanto a los recursos, se ejercieron 738.9 millones de pesos, monto superior en 53.3% respecto de lo presupuestado. Con base en lo anterior se obtuvo un costo promedio por obra de 8.3 millones de pesos cantidad superior en 55.0% en relación con lo presupuestado. De acuerdo con lo establecido por el FONATUR, la operación del CIP se define como el conjunto de actividades planeadas y organizadas en las que el fondo administra y opera, por medio de sus direcciones regionales los CIP: Cancún, Los Cabos, Ixtapa, Huatulco y Loreto, manteniendo en óptimas condiciones estos centros turísticos. Al respecto, en 2007 el Fondo realizó un total de 29 acciones para cumplir con la operación de los CIP, habiéndose cumplido las metas, con la excepción de Nayarit.


325

En cuanto a los recursos para este rubro, el Fondo erogó 155.2 millones de pesos, con un costo promedio de 5.4 millones de pesos por acción, cantidad superior en 32.3% respecto de lo presupuestado. En 2007, el FONATUR obtuvo ingresos de operación por un importe de 1 mil 170.6 millones de pesos, lo que representó el 85.0% respecto de lo programado; en cuanto al gasto programable, se registró un nivel de cumplimiento de 86.1%. Con lo anterior, el Fondo reportó un avance en su autosuficiencia operativa de 70.2%, porcentaje inferior en un punto porcentual en relación con lo previsto.


generaron 15 recomendaciones al desempeño. ⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en

términos generales y respecto de la muestra señalada, el Fondo Nacional de Fomento al Turismo no cumplió con las disposiciones normativas aplicables al cumplimiento de los objetivos de crear y consolidar centros turísticos, así como promover la inversión turística con el otorgamiento de créditos, como se precisa en los resultados con observación.

⎯ Impactos de la fiscalización. En 2007, el FONATUR no estableció metas para

evaluar el impacto de los CIP en el desempeño turístico y el desarrollo económico regional en función de los planes maestros, en términos de los indicadores: cuartos disponibles, índice de ocupación de cuartos y llegada de turistas, así como captación de divisas y generación de empleos. Se verificó que el FONATUR no dispuso de metas para evaluar el impacto del Programa de Calificación de Proyectos Turísticos, en términos de los créditos otorgados, la inversión canalizada en infraestructura y la generación de cuartos nuevos.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. En 2007, el FONATUR evaluó 34

proyectos de inversión turística, cantidad que representó un nivel de cumplimiento de 73.9% respecto de lo programado, que fue de 46 evaluaciones. La entidad explicó que el avance parcial de la meta obedeció principalmente a que se registró una disminución en la solicitud de calificación de proyectos por parte de los empresarios turísticos porque en 2007 BANCOMEXT pasó por un proceso de reestructuración. El FONATUR también indicó que existe dificultad para establecer metas en relación con el impacto de los créditos otorgados, la inversión canalizada y los cuartos nuevos, en virtud de que existen factores externos no controlables que limitan la programación de estas actividades. Además, el FONATUR informó que la elaboración de estudios de planeación para nuevos centros turísticos depende de las condiciones del mercado, las gestiones ante las autoridades locales y federales, la actualización de la normativa en materia ambiental, así como de la planeación estratégica de la entidad, lo que limita cumplir con eficiencia las metas previstas.


326

⎯ Comentarios de la UEC. Se considera que para complementar la medición del desempeño del organismo, en el marco de la política turística del país, se requiere, en primera instancia, evaluar la medida en que FONATUR favorece un turismo sustentable y sostenible, es decir, que no genere los altos índices actuales de depredación del patrimonio turístico natural, y en segundo término, medir el impacto de su operación en la generación de infraestructura e ingresos turísticos. Lo anterior debido a que los beneficios sociales y económicos generados apuntan a que la política y los recursos públicos erogados, han favorecido el desarrollo de una infraestructura turística desequilibrada que privilegia a segmentos de grandes inversionistas privados en zonas turísticas de alta rentabilidad económica en detrimento de la social, generando destinos casi exclusivos para consumidores de altos ingresos extranjeros y nacionales. Es recomendable que la ASF, basado en el anterior planteamiento, realice un diagnostico integral del FONATUR, a partir del análisis de su contribución al desarrollo turístico del país y de la propia valoración de la política turística que a su vez, sirva de insumo fundamental a la H. Cámara de Diputados para que legisle sobre el tema de una reestructuración de la política turística nacional, así como de las propias entidades públicas que atienden al sector.

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA

2.3.54 AUDITORÍA 07-1-3890X-06-1066. CONACYT: “PROGRAMA DE ESTÍMULOS FISCALES PARA LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE TECNOLOGÍA”.

⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para verificar que los apoyos del

Gobierno Federal a los contribuyentes del Impuesto Sobre la Renta que invirtieron en proyectos de investigación y desarrollo de tecnología para la obtención de nuevos productos, procesos o servicios, se ajustaron a la legislación y normativa.

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial la cual fue seleccionada para evaluar la efectividad de los recursos destinados a los proyectos de investigación y desarrollo de tecnología para la obtención de nuevos productos, procesos o servicios. Del universo seleccionado por un monto de 4 mil 500 millones de pesos, se seleccionó una muestra de 709.1 millones de pesos que representó 15.8%. El área revisada fue la Dirección de Estímulos Fiscales del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT). Adicionalmente se contó con la colaboración de las administraciones generales de Servicios al Contribuyente, y de Grandes Contribuyentes del SAT en la entrega de información y documentación relacionada con estímulos fiscales.


327

⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se considera que el diseño del sistema de control interno que el CONACYT estableció para el Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo de Tecnología, no brinda una seguridad razonable, en virtud de que el procedimiento de estímulos fiscales no es transparente por las diversas debilidades, fallas y omisiones que se presentan en la información capturada por los contribuyentes que solicitan el estímulo fiscal, en incumplimiento del artículo 1 del "Acuerdo por el que se establecen las Normas Generales de Control Interno en el ámbito de la Administración Pública Federal".

No se realiza el análisis y evaluación del contenido de los reportes de impactos y beneficios de los contribuyentes, toda vez que se da por cumplida dicha obligación con el hecho de que el contribuyente envíe “on line” el respectivo reporte sin que se confirme que todos los campos fueron llenados; con lo cual no se da seguimiento “ex post” al funcionamiento del citado programa que obliga el Estatuto Orgánico del CONACYT. En cuanto a los procedimientos de Estímulos Fiscales, la Ley Orgánica del CONACYT faculta al Director General para elaborar y presentar las reglas de operación y la reglamentación interna de los programas sustantivos, así como sus modificaciones y expedir los manuales de organización, de procedimientos y de servicios del CONACYT; al respecto, se observó que el documento denominado “Procedimiento de Estímulo Fiscal” no se encuentra actualizado ya que carece de firmas y de autorización, además de que en él aparecen incumplimientos al Estatuto Orgánico del organismo. Se constató que es facultad del Secretario Técnico notificar al contribuyente la cancelación del estímulo fiscal por la omisión de la presentación del reporte sobre los impactos y beneficios obtenidos de los proyectos apoyados; sin embargo, se notificó al SAT en lugar de hacerlo directamente a los contribuyentes. Existen irregularidades en las fechas de publicación de documentos tales como: el "Informe sobre el monto erogado por concepto del estímulo fiscal previsto en el artículo 219 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, durante el ejercicio fiscal de 2006" publicado 15 días después de lo obligado; el "Acuerdo que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de las Reglas Generales para la Aplicación del Estímulo Fiscal a la Investigación y Desarrollo de Tecnología y Creación y Funcionamiento del Comité Interinstitucional" se publicó el 18 de julio de 2007 y debió darse a conocer a más tardar el 31 de marzo de 2007; se publicó el 3 de marzo de 2008 el “Informe sobre el monto erogado por concepto del estímulo fiscal previsto en la LISR durante el ejercicio fiscal de 2007” cuatro días posteriores a la fecha indicada en la norma. Se otorgaron estímulos fiscales a cinco contribuyentes que no estaban escritos en el Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas,


328

a tres contribuyentes que aún tenían saldos en los fideicomisos constituidos de conformidad con la Ley del Impuesto Sobre la Renta, lo que es un incumplimiento a la misma normativa en su numeral 17 primer párrafo de las Reglas Generales, lo anterior tiene una afectación de 1.7 millones de pesos. Se considera que el informe sobre impactos y beneficios de los proyectos debiera consolidar la información de los reportes de impactos y beneficios que presentan los contribuyentes beneficiados con el programa de estímulos fiscales, ya que el citado informe no refleja la importancia que representa para la economía nacional el otorgar dichos estímulos fiscales a las empresas causantes del ISR y del Impuesto al Activo que invierten en proyectos de investigación y desarrollo de tecnología y, en consecuencia, el Sector Público desconoce si al haberse otorgado estímulos fiscales el país ha logrado avances en materia de investigación y desarrollo de tecnología.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 13 observaciones que generaron 22 acciones que correspondieron a 8 recomendaciones, 4 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 2 recomendaciones al desempeño y 8 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el CONACYT no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la ejecución de sus operaciones relacionadas con el Programa de Estímulos Fiscales para la Investigación y Desarrollo de Tecnología, como se precisa en los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto tiene consecuencias económicas ya que la cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 3.9 millones de pesos, y una recuperación probable del mismo monto.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente auditado hace una serie de aclaraciones alrededor de todas y cada una de las observaciones hechas por la ASF aunque el dictamen no se modifica.

⎯ Comentarios de la UEC. La ASF no menciona si los argumentos que presenta el ente auditado desvirtúan su dictamen.

Será importante que la ASF solicite al ente fiscalizado redefina los términos bajo los cuales está diseñado el informe sobre impactos y beneficios de los proyectos a fin de que se incluya y consolide información que garantice la valoración del impacto del programa de estímulos fiscales en los contribuyentes beneficiados, y que la información que se incluya sirva también para evaluar la importancia económica de otorgar tales estímulos a las empresas sujetas al ISR y al impuesto al activo que intervienen en proyectos de desarrollo tecnológico.


329

2.3.55 AUDITORÍA 07-1-3891U-04-0335. INAOEP: “INTEGRACIÓN DE 180 SEGMENTOS DEL REFLECTOR PRIMARIO DEL GRAN TELESCOPIO MILIMÉTRICO DE ACUERDO A LA FASE F1.1, EN EL ESTADO DE PUEBLA”.


proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación aplicable

⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría a la Inversión Física con el objetivo de evaluar la gestión financiera de los recursos federales reportados en la Cuenta Pública 2007 para este proyecto. Del universo seleccionado por un monto de 14.7 millones de pesos, se seleccionó una muestra por el mismo monto, es decir del 100%. De los contratos de obra pública revisados, se seleccionaron 14 procesos de los cuales fueron 11 procesos productivos y 3 procesos de soporte de aseguramiento de calidad por ser representativos del monto ejercido y por ser susceptibles de verificarse y cuantificarse tanto en planos como en campo. El área revisada fue la Coordinación General del Proyecto del Gran Telescopio Milimétrico.

⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF señala la reincidencia de no contar con el expediente completo del contrato núm. COP-GTMREC- PUE-02/2007, debido a que faltan documentos o se encuentran incompletos, por lo que no se acreditan los trabajos realizados en la obra.

Existen incumplimientos a este contrato ya que no se integraron los programas de calendarización física y financiera de los recursos necesarios para la ejecución de los trabajos, debido a que en el contrato se contemplaba realizar 180 segmentos de los anillos 1, 2, 3, 4, y 5, y se dieron en dos etapas. Sin embargo, sólo se ejecutaron 84 segmentos correspondientes a los anillos 1, 2 y 3, dando por concluidos los trabajos en forma anticipada, por parte de la entidad fiscalizada, por no contar con los recursos necesarios para el ejercicio siguiente; para elaborar los trabajos por un monto de 20.5 millones de pesos de este contrato, adjudicó directamente a la empresa Qualytum, S. A. de C. V., sin cumplir con la normativa correspondiente; De las irregularidades detectadas en las facturas de la contratista Qualytum, S.A. de C. V., y debido a la falta de entrega de información por parte de la entidad fiscalizada, se detectó que los montos de las facturas reportadas al SAT no corresponden con lo declarado en la suma de capital contable del ejercicio 2007 por 77.8 miles de pesos, con los montos de los depósitos bancarios realizados por el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOE) de los pagos efectuados de las estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4 por 1.6 millones de pesos en la cuenta núm. 4026435289 de la Institución Bancaria HSBC


330

perteneciente Qualytum, S. A. de C. V, ni coinciden con los montos de las percepciones en la Declaración Fiscal presentada al SAT. La entidad fiscalizada entregó la documentación del pago de los 84 segmentos de los anillos 1, 2 y 3, del Reflector Primario del GTM, mismos que aún no se encuentran en funcionamiento y en los que se detectó que la información se encuentra incompleta, debido a que la entidad fiscalizada no integró las órdenes de trabajo del control de calidad del transporte de los segmentos, la evaluación de los daños de los segmentos, los números generadores, notas de bitácora completas, croquis de localización, reporte fotográfico y control final de la aceptación de los segmentos, adicionalmente, los recibos de pago y los cheques emitidos por la entidad se presentaron en copias escaneadas con algunos faltantes; por último, en relación con los recibos y depósitos de pago, se modificó el monto ejercido de 1.4 a 2.2 millones de pesos en las cuatro primeras estimaciones dentro del ejercicio 2007 y 7.2 millones de pesos pagados en el ejercicio 2008, por lo que existe un pago indebido por 9.4 millones de pesos en ambos ejercicios. Se estableció un plazo de 183 días hábiles y se debió considerarlos como naturales de conformidad con la normativa aplicable lo que generó un retraso por 81 días; no se evaluó en forma correcta la propuesta de la contratista Qualytum, S. A. de C. V., debido a que en el análisis para la integración del costo directo considera siete actividades por unidad de pieza y se obtuvo un costo de 82.7 miles de pesos, al comparar los dos precios unitarios de 114.0 miles de pesos por la entidad fiscalizada y de 72.0 miles de pesos por la ASF una diferencia de 42.0 miles de pesos pagada de más por pieza, lo que da como consecuencia que en las estimaciones núms. 1, 2 y 3, del ejercicio 2007, se pagaran las 11 piezas con el precio propuesto por la contratista por 1.5 millones de pesos, debió ser el correcto por 934.4 miles de pesos, por lo que existe un pago en exceso de 547.0 miles de pesos. Adicionalmente, se detectaron errores en el cálculo propuesto del costo por financiamiento, debido a que la contratista Qualytum, S.A. de C. V., consideró un monto total del costo directo de 14.5 millones de pesos. Sin embargo, al dividirlo por los 180 segmentos nos arroja un precio por pieza de 80.7 miles de pesos que no corresponde al propuesto en su matriz de análisis de costo directo de 82.7 miles de pesos, lo que resultó en un pago indebido por 42.8 miles de pesos. Efectuó un pago indebido de 9.4 millones de pesos que incluyen los 2.2 millones de pesos ejercidos en 2007 y los 7.2 millones de pesos ejercidos en 2008. No se evaluó la capacidad técnica y profesional de las empresas Qualytum, S. A. de C. V. y Gimcsa One Constructores, S.A. de C. V., para garantizar la óptima ejecución de los trabajos, lo que ha derivado a que el Proyecto del Gran Telescopio Milimétrico no se ha cumplido a la fecha en tiempo y forma con lo planeado desde 1994. A pesar de su inauguración el 22 de noviembre de 2006, dicho proyecto presentó un desfase de cuatro años en su operación, pues la


331

inauguración debió realizarse el 1o. de enero de 2004, de acuerdo con su programación original debido, entre otras causas, a que los contratos efectuados no se han fundamentado, motivado, ni se han ajustado con los requisitos establecidos en la normativa aplicable.

⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 16 observaciones que generaron 22 acciones que correspondieron a 16 recomendaciones, 1 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 2 pliegos de observaciones, y 3 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el INAOE no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación y ejecución respecto de las operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación.

⎯ Impacto de la fiscalización. La cuantificación monetaria de las observaciones

asciende a 5.2 millones de pesos, que se reportan como recuperaciones probables.

⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios. ⎯ Comentarios de la UEC. De la revisión realizada por la ASF es posible

determinar una disminución de los resultados con observación respecto del Informe de la Cuenta Pública 2006; no obstante, ello no implica que la relevancia de las encontradas en 2007 sea menor.

Por ejemplo, en la presente revisión no se menciona que el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica al no presentar los expedientes que permitan acreditar la realización de los trabajos de obra, con lo que puede inferirse algún daño patrimonial, estaría sujeto a que el órgano de fiscalización podría considerar la posibilidad de promover ante el OIC se inicie el procedimiento sancionatorio respectivo, ya que este tipo de irregularidades se agregan a los retrasos, pagos improcedentes y en exceso, que se repiten en la actual revisión practicada por la ASF. Por otra parte, el órgano de fiscalización no observa ni recomienda lo propio en el resultado 17, aun cuando existen incumplimientos a la normativa aplicable respecto de la fecha de entrega del proyecto con relación a lo planeado en 2004, a pesar de su inauguración en noviembre de 2006.


333

ANEXO 1

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN


335

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 190 571 145 54 2 962

SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 39 0 23 0 71

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 39 0 23 0 711 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 4 14 8 262 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 5 63 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 54 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 15 Comisión Nal. para la Protección y Defensa de los Usuarios de Serv. Financieros 1 16 Financiera Rural 2 27 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 18 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 79 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 110 Nacional Financiera, S.N.C 1 1 211 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 112 Servicio de Administración Tributaria 3 7 1 1113 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 2 5 7

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 19 97 84 20 0 220

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DES.RURAL, PESCA Y ALIMENT. 2 9 1 2 0 1414 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 1 5 1 1 815 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 316 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 117 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 118 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 1

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 4 10 35 5 0 5419 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2 4 19 3 2820 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 221 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 1 1 1 322 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 123 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 224 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 2 325 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 126 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 127 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 128 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 2 329 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 530 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 131 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 132 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 133 Telecomunicaciones de México 1 1

SECTOR ECONOMÍA 1 5 0 3 0 934 Secretaría de Economía 1 4 3 835 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 1

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 1 1 0 3 0 536 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 1 3 5

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 0 0 0 0 137 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 1

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 3 6 5 2 0 1638 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 1 1 1 339 Comisión Nacional del Agua 2 3 5 1040 Comisión Nacional Forestal 2 1 3

SECTOR ENERGÍA 6 59 42 4 0 11141 Secretaría de Energía 1 2 342 Comisión Federal de Electricidad 7 19 2643 Comisión Reguladora de Energía 2 244 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 145 Luz y Fuerza del Centro 1 4 3 846 Petróleos Mexicanos 1 11 1247 Pemex Exploración y Producción 2 20 17 3948 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 349 Pemex Petroquímica 5 550 Pemex Refinación 1 8 3 12

SECTOR TURISMO 1 4 0 0 0 551 Secretaría de Turismo 1 152 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 153 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 2 3

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 0 3 1 1 0 554 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 3 1 455 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 1

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007




N° DESEMPEÑO ESPECIAL

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO


FUNCIÓN / SECTOR / ENTE


336


SUBTOTAL GOBIERNO 13 22 1 6 2 44

PODER LEGISLATIVO 1 1 0 0 0 256 Cámara de Diputados 1 1 2

PODER JUDICIAL 0 4 0 0 0 457 Suprema Corte de Justicia de la Nación 2 258 Consejo de la Judicatura Federal 1 159 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 1

SECTOR GOBERNACIÓN 2 3 0 2 0 760 Secretaría de Gobernación 1 2 361 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 1 162 Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación 1 163 Instituto Nacional de Migración 1 1 2

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 2 2 0 2 0 664 Secretaría de Relaciones Exteriores 2 2 2 6

SECTOR DEFENSA NACIONAL 1 3 0 0 0 465 Secretaría de la Defensa Nacional 2 266 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 1 1 2

SECTOR MARINA 0 1 1 0 0 267 Secretaría de Marina 1 1 2

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1 1 0 0 0 268 Procuraduría General de la República 1 169 Centro Nacional de Planeación, Análisis e Inf. para el Combate a la Delincuencia 1 1

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 3 0 0 0 2 570 Secretaría de la Función Pública 3 2 5

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 1 5 0 1 0 771 Secretaría de Seguridad Pública 1 1 272 Policia Federal Preventiva 2 273 Prevención y Readaptación Social 1 174 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 1 1 2

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 2 2 0 1 0 575 Banco de México 1 176 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 177 Instituto Federal Electoral 1 178 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 1 2

SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL 20 38 16 5 0 79

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 7 19 1 0 0 2779 Secretaría de Educación Pública 3 11 1480 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN 1 181 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 182 Consejo Nacional de Fomento Educativo 1 2 383 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 184 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 2 285 Instituto Mexicano de Cinematografía 1 186 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 187 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 188 Instituto Politécnico Nacional 1 189 Televisión Metropolitana, S.A. de C.V. 1 1

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 6 0 2 1 0 990 Universidad Autónoma de Aguascalientes 1 191 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1 192 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 193 Universidad Autónoma de Nayarit 1 194 Universidad Autónoma de Nuevo León 1 195 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 196 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 197 Universidad Nacional Autónoma de México 2 2

SECTOR SALUD 2 4 1 1 0 898 Secretaría de Salud 1 1 1 399 Hospital General de México 1 1

100 Instituto Nacional de Cancerología 1 1101 Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 1102 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 1103 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 1

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 3 3 0 1 0 7104 Secretaría de Desarrollo Social 3 2 1 6105 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 1

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 2 12 12 2 0 28106 Comisión Nacional de Vivienda 1 1107 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 1108 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 1 4 1 6109 Fondo de la Vivienda del ISSSTE 1 1110 Instituto Mexicano del Seguro Social 5 12 17111 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 2





N° DESEMPEÑO

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

ESPECIAL

FUNCIONES DE GOBIERNO

FUNCIÓN / SECTOR / ENTE


337


SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 129 375 44 0 0 548

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES 0 5 0 0 0 5Gobierno del Distrito Federal 3 3Gobierno del Estado de México 1 1Gobierno de Nuevo León 1 1RAMOS GENERALES 23 Y 33 129 370 44 0 0 543

112 Aguascalientes 4 9 0 0 0 13113 Baja California 4 12 0 0 0 16114 Baja California Sur 4 9 0 0 0 13115 Campeche 4 10 1 0 0 15116 Chiapas 4 14 1 0 0 19117 Chihuahua 4 13 2 0 0 19118 Coahuila 4 13 0 0 0 17119 Colima 4 7 1 0 0 12120 Distrito Federal 1 15 5 0 0 21121 Durango 4 10 0 0 0 14122 Estado de México 5 14 3 0 0 22123 Guanajuato 4 14 0 0 0 18124 Guerrero 4 13 0 0 0 17125 Hidalgo 4 10 2 0 0 16126 Jalisco 4 14 6 0 0 24127 Michoacán 4 13 0 0 0 17128 Morelos 4 9 0 0 0 13129 Nayarit 4 10 0 0 0 14130 Nuevo León 4 11 9 0 0 24131 Oaxaca 5 12 0 0 0 17132 Puebla 4 13 5 0 0 22133 Querétaro 4 12 0 0 0 16134 Quintana Roo 4 10 0 0 0 14135 San Luis Potosí 4 12 2 0 0 18136 Sinaloa 6 12 0 0 0 18137 Sonora 4 11 3 0 0 18138 Tabasco 4 14 1 0 0 19139 Tamaulipas 4 14 0 0 0 18140 Tlaxcala 4 9 0 0 0 13141 Veracruz 4 13 1 0 0 18142 Yucatán 4 10 0 0 0 14143 Zacatecas 4 8 2 0 0 14

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.





N° DESEMPEÑO

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

ESPECIALFUNCIÓN / SECTOR / ENTE


339

ANEXO 2

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN


341


SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 345 309 2 31 91 17 0 450

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 345 309 2 31 91 17 0 4501 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26 107 109 15 23 5 1522 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 6 49 30 3 17 4 543 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 28 21 3 14 384 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 05 Comisión Nal. para la Protección y Defensa de los Usuarios de Serv. Financieros 1 26 37 376 Financiera Rural 2 6 6 67 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 12 7 1 1 2 4 158 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 4 4 49 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 3 2 1 310 Nacional Financiera, S.N.C 2 13 8 1 2 6 1711 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 1 1 112 Servicio de Administración Tributaria 11 57 46 7 12 4 6913 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 7 39 38 16 54

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 220 1,359 1,211 22 214 258 100 0 1,805

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DES. RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 14 182 110 1 68 23 14 0 21614 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 8 104 47 1 45 11 13 11715 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 51 39 18 12 1 7016 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 14 14 1417 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 018 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 13 10 5 15

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 54 352 328 5 71 38 38 0 48019 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 28 173 157 4 36 21 16 23420 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 8 8 3 1 1221 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 3 9 8 1 1 1022 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 5 2 2 1 523 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 14 14 3 1 1824 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 3 31 31 11 4225 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 2 2 226 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 1 1 1 227 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 6 5 3 828 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 3 30 31 2 5 3829 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 35 33 13 5 13 6430 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 20 21 3 2431 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 2 2 232 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 14 12 1 3 1 1733 Telecomunicaciones de México 1 2 1 1 2

SECTOR ECONOMÍA 9 56 61 0 2 17 6 0 8634 Secretaría de Economía 8 51 59 2 8 6 7535 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 5 2 9 11

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 5 33 52 0 1 5 1 0 5936 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 5 33 52 1 5 1 59

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 6 6 0 0 0 0 0 637 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 6 6 6

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 16 167 150 1 8 44 5 0 20838 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 39 35 2 5 1 4339 Comisión Nacional del Agua 10 105 92 5 31 2 13040 Comisión Nacional Forestal 3 23 23 1 1 8 2 35

SECTOR ENERGÍA 111 472 424 10 64 107 26 0 63141 Secretaría de Energía 3 9 11 1 1242 Comisión Federal de Electricidad 26 64 63 2 12 10 8743 Comisión Reguladora de Energía 2 8 8 1 1 1044 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 10 10 1045 Luz y Fuerza del Centro 8 46 41 1 2 14 2 6046 Petróleos Mexicanos 12 37 29 1 8 2 4047 Pemex Exploración y Producción 39 195 169 5 45 57 13 28948 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 15 16 1 1 2 2049 Pemex Petroquímica 5 14 13 1 1450 Pemex Refinación 12 74 64 2 5 17 1 89

SECTOR TURISMO 5 40 31 0 0 9 7 0 4751 Secretaría de Turismo 1 6 5 1 2 852 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 4 1 1 3 553 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 3 30 25 7 2 34

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 5 51 49 5 0 15 3 0 7254 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 4 35 33 4 12 1 5055 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 16 16 1 3 2 22


PRAS PO DH

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

ENTE

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

N° REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE

TOTAL DE ACCIONESR PEFCF SA


342


SUBTOTAL GOBIERNO 44 502 562 0 23 65 9 0 659

PODER LEGISLATIVO 2 78 79 0 11 6 5 0 10156 Cámara de Diputados 2 78 79 11 6 5 101

PODER JUDICIAL 4 48 47 0 5 1 0 0 5357 Suprema Corte de Justicia de la Nación 2 19 21 2 2358 Consejo de la Judicatura Federal 1 9 7 2 959 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 20 19 1 1 21

SECTOR GOBERNACIÓN 7 109 115 0 4 7 0 0 12660 Secretaría de Gobernación 3 6 6 1 761 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 1 10 11 1 1262 Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación 1 37 37 1 3863 Instituto Nacional de Migración 2 56 61 2 6 69

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 6 23 29 0 1 3 0 0 3364 Secretaría de Relaciones Exteriores 6 23 29 1 3 33

SECTOR DEFENSA NACIONAL 4 43 50 0 0 3 0 0 5365 Secretaría de la Defensa Nacional 2 24 26 2666 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 2 19 24 3 27

SECTOR MARINA 2 14 15 0 0 3 0 0 1867 Secretaría de Marina 2 14 15 3 18

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 2 19 20 0 0 1 0 0 2168 Procuraduría General de la República 1 6 7 1 869 Centro Nacional de Planeación, Análisis e Inf. para el Combate a la Delincuencia 1 13 13 13

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 5 66 95 0 0 27 0 0 12270 Secretaría de la Función Pública 5 66 95 27 122

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 7 62 69 0 2 13 4 0 8871 Secretaría de Seguridad Pública 2 15 15 4 1972 Policia Federal Preventiva 2 30 30 2 5 1 3873 Prevención y Readaptación Social 1 6 7 2 1 1074 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 2 11 17 2 2 21

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 5 40 43 0 0 1 0 0 4475 Banco de México 1 076 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 4 5 577 Instituto Federal Electoral 1 7 7 778 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 2 29 31 1 32

SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL 79 788 765 3 60 165 67 1 1,061

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 27 325 306 0 27 84 25 0 44279 Secretaría de Educación Pública 14 198 148 16 53 23 24080 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional 1 1 1 181 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 8 7 5 1282 Consejo Nacional de Fomento Educativo 3 37 45 1 8 1 5583 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 35 42 8 7 1 5884 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 2 5 6 685 Instituto Mexicano de Cinematografía 1 086 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 5 5 3 887 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 25 39 2 7 4888 Instituto Politécnico Nacional 1 9 12 1289 Televisión Metropolitana, S.A. de C.V. 1 2 2 2

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 9 92 93 1 15 9 0 0 11890 Universidad Autónoma de Aguascalientes 1 15 14 1 1 1691 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1 12 11 2 4 1792 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 14 14 1 3 1 1993 Universidad Autónoma de Nayarit 1 16 18 1 1994 Universidad Autónoma de Nuevo León 1 095 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 11 11 2 1396 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 11 12 1 3 1697 Universidad Nacional Autónoma de México 2 13 13 5 18

SECTOR SALUD 8 85 78 0 4 15 8 0 10598 Secretaría de Salud 3 33 31 3 3 3799 Hospital General de México 1 3 2 1 3

100 Instituto Nacional de Cancerología 1 33 28 4 6 1 39101 Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 2 2 2102 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 9 9 4 3 16103 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 5 6 2 8

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 7 83 84 0 7 12 7 0 110104 Secretaría de Desarrollo Social 6 70 71 7 7 4 89105 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 13 13 5 3 21

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 28 203 204 2 7 45 27 1 286106 Comisión Nacional de Vivienda 1 8 7 1 7 15107 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 19 22 4 8 3 37108 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 6 43 39 1 7 3 1 51109 Fondo de la Vivienda del ISSSTE 1 2 4 4110 Instituto Mexicano del Seguro Social 17 107 107 1 17 19 144111 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 24 25 2 6 2 35

FUNCIONES DE GOBIERNO

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

PRAS PO DHENTE





343


SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 548 6,563 4,773 49 56 1,053 966 1 6,898

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES 5 17 4 0 1 10 8 0 23Gobierno del Distrito Federal 3 5 1 4 2 7Gobierno del Estado de México 1 5 2 1 4 2 9Gobierno de Nuevo León 1 7 1 2 4 7RAMOS GENERALES 23 Y 33 543 6,546 4,769 49 55 1,043 958 1 6,875

112 Aguascalientes 13 118 92 4 0 14 15 0 125113 Baja California 16 247 172 1 0 35 41 0 249114 Baja California Sur 13 202 152 0 0 22 30 0 204115 Campeche 15 104 65 0 1 13 30 0 109116 Chiapas 19 146 105 0 1 23 26 0 155117 Chihuahua 19 200 126 1 2 38 40 0 207118 Coahuila 17 283 210 1 0 52 28 0 291119 Colima 12 124 102 0 2 16 19 0 139120 Distrito Federal 21 375 333 0 4 23 29 0 389121 Durango 14 230 160 4 2 41 40 0 247122 Estado de México 22 160 140 0 5 14 14 0 173123 Guanajuato 18 185 115 0 0 55 22 0 192124 Guerrero 17 278 189 9 0 43 44 0 285125 Hidalgo 16 166 132 1 3 23 22 0 181126 Jalisco 24 328 256 0 9 33 59 0 357127 Michoacán 17 233 158 3 1 47 37 0 246128 Morelos 13 167 112 0 0 32 33 0 177129 Nayarit 14 239 181 0 0 25 34 1 241130 Nuevo León 24 213 190 2 10 25 6 0 233131 Oaxaca 17 184 135 4 0 18 34 0 191132 Puebla 22 201 120 1 2 42 39 0 204133 Querétaro 16 207 149 3 0 45 16 0 213134 Quintana Roo 14 185 118 0 0 40 28 0 186135 San Luis Potosí 18 321 235 3 5 75 43 0 361136 Sinaloa 18 246 163 1 0 36 52 0 252137 Sonora 18 200 149 0 3 32 24 0 208138 Tabasco 19 153 95 0 1 31 31 0 158139 Tamaulipas 18 172 124 2 0 39 11 0 176140 Tlaxcala 13 166 106 2 0 32 37 0 177141 Veracruz 18 139 98 3 1 20 27 0 149142 Yucatán 14 129 109 1 0 15 9 0 134143 Zacatecas 14 245 178 3 3 44 38 0 266

PO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Informe de Resultados de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

R. RecomendaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalSA. Solicitud de AclaraciónPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

PRAS PO DHENTE




analisis UEC CAMARA DE DIPUTADOS

Documents

Transcript of analisis UEC CAMARA DE DIPUTADOS