Análisis de la fórmula de asignación de recursos para ... · Quiero expresar mi nota de...

Análisis de la fórmula de asignación

de recursos para electrificación rural

en Colombia

Diego Armando Torres Galindo

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ingeniería, Departamento Ingeniería Eléctrica y Electrónica

Bogotá, Colombia

2015

Análisis de la fórmula de asignación

de recursos para electrificación rural

en Colombia

Diego Armando Torres Galindo

Trabajo Final como requisito parcial para optar al título de:

Magister en Ingeniería Eléctrica

Director:

Prof. Fabio Andrés Pavas Martínez, IE, MSc, PhD

Codirector

Henry Camilo Torres, IE, MSc, PhD(c)

Línea de Investigación:

Regulación y Planeamiento Energético

Grupo de Investigación:

Programa de Investigación sobre Adquisición y Análisis de Señales- PAAS

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ingeniería, Departamento de Ingeniería Eléctrica y Electrónica

Bogotá, Colombia

2015

Análisis de la fórmula de asignación de recursos para electrificación rural en Colombia

La finalización de este trabajo de grado es el resultado del apoyo incondicional de mis

seres queridos, todos los que han creído, creen y siguen creyendo en mí sin importar los

resultados. Gracias a mi madre Araminta quien desde el más allá, y siempre con su

recuerdo susurrando en mis pensamientos me acompaña todos los días para ser mejor.

Mi padre Miguel ejemplo de disciplina, honestidad y tenacidad, y a mi hermana Anyel por

su compañía y apoyo permanente.

Contenido V

Agradecimientos

Quiero expresar mi nota de agradecimiento al Ministerio de Minas y Energía, por la

experiencia profesional que me ha brindado, permitiéndome conocer las políticas

energéticas, y analizar temas importantes para el desarrollo de la energía eléctrica en el

país.

Un Agradecimiento especial a la Universidad Nacional de Colombia quien a través de la

comunidad académica conformada por mis compañeros de carrera y maestros de

excelencia intachable hacen que me sienta orgulloso de ser un egresado de esta

institución.

Para este trabajo final agradezco al equipo de trabajo conformado por el profesor Fabio

Andrés Pavas, ingeniero Henry Camilo Torres y a Katherine Rojas por el tiempo dedicado

y su apoyo constante para la finalización de este trabajo.

Contenido VI

Resumen

La fórmula de asignación de recursos para electrificación rural es el mecanismo mediante

el cual se asignan recursos financieros para priorizar proyectos de electrificación rural en

Colombia, su utilización es necesaria debido a las restricciones de presupuesto para

financiar en un término de tiempo corto todos los proyectos de electrificación rural para

ampliar la cobertura en las zonas rurales.

El objetivo de este trabajo es analizar la fórmula de asignación de recursos para

electrificación rural, haciendo un diagnóstico de los criterios de priorización basados en la

normatividad vigente y en los resultados de la priorización de recursos realizada por esta

fórmula. De esta revisión se concluye que es necesario cambiar tres de los cuatro

criterios de priorización para cumplir con los objetivos del Fondo de apoyo Financiero

para la Energización de las Zonas Rurales Interconectadas, los criterios propuestos para

la nueva fórmula que evaluaran los proyectos son el déficit de cobertura, ampliación de la

cobertura a usuarios nuevos y energía no suministrada. Por último se realiza una

comparación de la fórmula propuesta con respecto a la formula actual para medir el

impacto en la asignación de recursos para electrificación rural.

Palabras clave: formula de asignación de recursos, criterios de priorización, déficit de

cobertura, energía no suministrada, Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas.

Contenido VII

Abstract

The Resource allocation formula for rural electrification is used in the allocation of

financial resources in order to prioritize rural electrification projects in Colombia, their use

is necessary due to budget constraints to finance a short-term time all projects of rural

electrification to expand Electricity coverage in rural areas.

The purpose of this paper is to analyze the Resource allocation formula for rural

electrification, making a diagnosis of the prioritization criteria based on current regulations

and the results of the prioritization of resources by this formula. This review concludes

that it is necessary to change three of the four criteria for prioritization to meet the

objectives of the Financial Support Fund for the Electrification of Interconnected Rural

Areas, the proposed criteria for the new formula to evaluate the projects are deficit

coverage, expanding coverage to new users and energy not supplied. Finally a

comparison of the proposed formula regarding the current formula to measure the impact

on resource allocation for rural electrification.

Keywords: The Resource allocation formula, rural electrification, prioritization criteria,

deficit coverage, energy not supplied, index of unsatisfied basic needs.

VIII Análisis de la fórmula de asignación de recursos para electrificación rural en

Colombia

Contenido

1. Introducción ........................................................................................................... 11

1.1 Glosario ............................................................................................................ 11 1.2 Planteamiento del Problema ............................................................................ 13

1.2.1 Acta CAFAER 003 ......................................................................................... 15 1.2.2 Acuerdo 005 de 2005..................................................................................... 16 1.2.3 Acuerdo 006 de 2005 .................................................................................... 18 1.2.4 Resolución 180018 de 2009 .......................................................................... 21 1.2.5 Formula de Asignación actual ........................................................................ 22 1.2.6 Problema central ............................................................................................ 23

1.3 Estado del arte ................................................................................................. 25 1.4 Objetivos de la Tesis ........................................................................................ 30

1.4.1 Objetivos específicos ..................................................................................... 30 1.5 Solución propuesta ........................................................................................... 31

2. Fórmula de Asignación de recursos para electrificación rural en Colombia. .... 32

2.1 Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas NBI ........................................... 34 2.1.1 Características del NBI de los proyectos presentados al CAFAER ................ 37

2.2 Variable costo por usuario ................................................................................ 42 2.3 Variable Cobertura COB................................................................................... 44 2.4 Variable Usuarios Nuevos UN .......................................................................... 45 2.5 Características de la puntuación por criterio de priorización ............................. 47

3. Identificación de Criterios de priorización con base en la normatividad vigente

del FAER. ....................................................................................................................... 49

3.1 Revisión de los objetivos del FAER con base a la normatividad vigente .......... 49 3.2 Relación de los actuales criterios de priorización con los objetivos del FAER. . 52 3.3 Aspectos por mejorar de los actuales criterios de priorización y propuesta de solución para su modificación ..................................................................................... 53

4. Propuesta de Formula para asignación de recursos. .......................................... 56

4.1 Déficit de cobertura .......................................................................................... 56 4.2 Energía no suministrada................................................................................... 58 4.3 Cobertura a usuarios Nuevos ........................................................................... 61 4.4 Propuesta de nueva fórmula de asignación de recursos .................................. 62 4.5 Comparación de la asignación de recursos en CAFAER realizados con la aplicación de la fórmula propuesta .............................................................................. 63

4.5.1 Aplicación de la fórmula propuesta en CAFAER realizados ........................... 63 4.5.2 Resumen en términos de Energía No suministrada, Usuarios nuevos Formula Actual vs Formula Propuesta ................................................................................... 74

5. Conclusiones .......................................................................................................... 78

5.1 Contribuciones ................................................................................................. 79 5.2 Trabajos Futuros .............................................................................................. 79

6. Bibliografía ............................................................................................................. 81

Contenido IX

Lista de figuras

Figura 2.1: Diferencias entre el NBI rural y Total. Pág. 36

Figura 2.2: Mapa NBI rural e Índice de Cobertura de Energía Eléctrica. Pág. 37

Figura 2.3: Orden de elegibilidad con formula actual y con NBI CAFAER 35. Pág. 39

Figura 2.4: Comparación de usuarios Nuevos elegidos formula actual y NBI como único

criterio de priorización. Pág. 40

Figura 2.5: Costo promedio por usuario nuevo y existente. Pág. 42

Figura 2.6 Diferencia de puntajes CUP de proyectos de usuarios existentes y nuevos por

CAFAER 35, 36, 38, 39 y 41 Pág. 43

Figura 2.7: Proyectos con mayor numero usuarios nuevos y existentes por CAFAER.

Pág. 44

Figura 2.8 Diferencia de puntajes COB de proyectos de usuarios existentes y nuevos por

CAFAER 35, 36, 38, 39 y 41. Pág. 45

Figura 2.9: Comparación de puntuación de proyectos de usuarios nuevos y existentes

CAFAER 39. Pág. 48

Figura 2.10: Proyectos presentados de usuarios nuevos y existentes por CAFAER.

Pag.50

Figura 4.1: Consumo promedio por usuario MWh/año estratos 1,2,3 rural del operador de

red del departamento. Pág. 61

Figura 4.2: Propuesta fórmula de asignación de recursos de electrificación rural. Pág. 62

Figura 4.3: Orden de elegibilidad para el CAFAER 35 con la fórmula actual. Pág. 64

Figura 4.4: Orden de elegibilidad para el CAFAER 35 con la fórmula propuesta. Pág. 64


Figura 4.6: Orden de elegibilidad para CAFAER 36 con la fórmula propuesta. Pág. 66

Figura 4.7: Orden de elegibilidad para el CAFAER 38 con la fórmula actual Pag.67





Figura 4.12: Orden de elegibilidad para el CAFAER 41 con la fórmula actual Pag.71

Figura 4.13: usuarios nuevos por CAFAER formula actual y propuesta. Pág. 75

Figura 4.14: Comparación ENS suplida por CAFAER con formula actual y propuesta.

Pág. 75

X Análisis de la fórmula de asignación de recursos para electrificación rural en

Colombia

Lista de tablas

Tabla 1.1 NBI Ponderación Criterios de priorización y niveles de escalonamiento regla

de asignación de recursos acuerdo 005. Pág. 17

Tabla 1.2 Ponderación Criterios de priorización y niveles de escalonamiento regla de

asignación de recursos acuerdo 006. Pág. 19

Tabla 2.1 Proyectos elegidos por intervalos de NBI rural con la formula actual. Pág. 38

Tabla 2.2 Proyectos elegidos por intervalos de NBI rural con la formula actual. Pág. 41

Tabla 2.3 Comparación de proyectos presentados al CAFAER de usuarios nuevos y

existentes. Pág. 47

Tabla 3.1 Usuarios nuevos presentados y elegidos formula actual. Pág. 51

Tabla 3.2 Comparación objetivos del FAER con los actuales criterios de priorización.

Pág. 52

Tabla 4.1 Consumo promedio por usuario MWh/año estratos 1,2,3 rural del operador de

red del departamento. Pág. 60

Tabla 4.2 Comparación formula actual vs fórmula propuesta CAFAER 35. Pág. 65




Tabla 4.6 Comparación formula actual vs fórmula propuesta CAFAER 41. Pag.71

Tabla 4.7 Datos de proyectos de usuarios existentes no elegidos con la formula actual.

Pag. 72

Tabla 4.8 Datos de nuevos proyectos elegidos con la fórmula propuesta. Pág. 73

Tabla 4.9 usuarios nuevos elegidos formula actual vs propuesta por intervalos de déficit

de cobertura. Pág. 76

Tabla 4.10 Comparación general de resultados fórmula propuesta y actual Pág. 77

Contenido 11

1. Introducción

En este capítulo se presentara una descripción de las fórmulas de asignación de

recursos implementadas para electrificación rural en Colombia, donde se mostraran los

cambios en los criterios de priorización utilizados que describen el problema central de

este trabajo final. Posteriormente se presentara el estado del arte en Latinoamérica en

materia de reglas de asignación de recursos para electrificación rural, diferentes criterios

utilizados y una metodología para la ponderación de criterios de priorización. Por último

se presentaran los objetivos principales y metodología propuesta para conseguirlos.

1.1 Glosario

Zonas Rurales Interconectadas: Se considerará como la zona rural donde se podrá

construir la nueva infraestructura eléctrica que permitirá ampliar la cobertura y procurar la

satisfacción de la demanda de energía, mediante la extensión de redes provenientes del

Sistema Interconectado Nacional, SIN. La zona rural como tal, deberá ser certificada por

escrito por el Representante Legal del ente territorial, conforme a los términos

establecidos en las Leyes 388 de 1997, 732 de 2002 y las normas que la modifiquen o

sustituyan. (Minminas, Decreto 1122 de 2008 , 2008)

FAER: Fondo de Apoyo Financiero para la Energización de las Zonas Rurales

Interconectadas.

CAFAER: Comité de administración del Fondo de Apoyo Financiero para la Energización

de las Zonas Rurales Interconectadas.

CUP: Índice de costo por usuario del proyecto: Corresponde al costo mínimo por usuario

entre todos los proyectos presentados al FAER dividido por el costo por usuario del

proyecto a evaluar.

COB: Índice de cobertura por proyecto: Corresponde al número de usuarios beneficiados

por el proyecto a evaluar dividido por el número de usuarios del proyecto con mayor

número de beneficiarios de todos los proyectos presentados al FAER.

12 Análisis de la fórmula de asignación de recursos para electrificación rural en Colombia

NBI: indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas por Municipio. Busca determinar,

con ayuda de algunos indicadores simples, si las necesidades básicas de la población se

encuentran cubiertas. Los grupos que no alcancen un umbral mínimo fijado, son

clasificados como pobres. Los indicadores simples seleccionados, son: Viviendas

inadecuadas, Viviendas con hacinamiento crítico, Viviendas con servicios inadecuados,

Viviendas con alta dependencia económica, Viviendas con niños en edad escolar que no

asisten a la escuela. (DANE, 2005)

Cabecera Municipal (CM): es el área geográfica que está definida por un perímetro

urbano, cuyos límites se establecen por acuerdos del Concejo Municipal. Corresponde al

lugar en donde se ubica la sede administrativa de un municipio. (DANE, 2005)

Área rural o resto municipal: se caracteriza por la disposición dispersa de viviendas y

explotaciones agropecuarias existentes en ella. No cuenta con un trazado o

nomenclatura de calles, carreteras, avenidas, y demás. Tampoco dispone, por lo general,

de servicios públicos y otro tipo de facilidades propias de las áreas urbanas. (DANE,

2005)

Viviendas inadecuadas: este indicador expresa las características físicas de viviendas

consideradas impropias para el alojamiento humano. Se clasifican en esta situación

separadamente las viviendas de las cabeceras municipales y las del resto. (DANE, 2005)

Viviendas con hacinamiento crítico: con este indicador se busca captar los niveles

críticos de ocupación de los recursos de la vivienda por el grupo que la habita. Se

consideran en esta situación las viviendas con más de tres personas por cuarto

(excluyendo cocina, baño y garaje). (DANE, 2005)

Viviendas con servicios inadecuados: este indicador expresa en forma más directa el

no acceso a condiciones vitales y sanitarias mínimas. Se distingue, igualmente, la

condición de las cabeceras y las del resto. En cabeceras, comprende las viviendas sin

sanitario o que careciendo de acueducto se provean de agua en río, nacimiento,

carrotanque o de la lluvia. En el resto, dadas las condiciones del medio rural, se incluyen

las viviendas que carezcan de sanitario y acueducto y que se aprovisionen de agua en

río, nacimiento o de la lluvia. (DANE, 2005)

Análisis Formula de Asignación de Recursos para Electrificación Rural 13

Viviendas con alta dependencia económica: es un indicador indirecto sobre los niveles

de ingreso. Se clasifican aquí, las viviendas en los cuales haya más de tres personas por

miembro ocupado y el jefe tenga, como máximo, dos años de educación primaria

aprobados. Viviendas con niños en edad escolar que no asisten a la escuela: mide la

satisfacción de necesidades educativas mínimas para la población infantil. Considera las

viviendas con, por lo menos, un niño mayor de 6 años y menor de 12, pariente del jefe y

que no asista a un centro de educación formal. (DANE, 2005)

UN: Usuarios Nuevos: Si el proyecto no incluye usuarios nuevos se le asigna 0, de lo

contrario 1. (Minminas, Resolucion 180465 de 2012, 2012)

OEP: Orden de Elegibilidad por proyectos, está determinado por la puntuación que

otorga fórmula de asignación de recursos para cada uno de los proyectos que se

organizan de mayor a menor para determinar la elegibilidad de los mismos.

Regla o Formula de asignación de recursos: expresión matemática que contiene

variables en este caso criterios de priorización que tendrán un peso en porcentaje que

sumados como máximo tendrán un 100%. Esta fórmula puntúa los proyectos que se

organizan con el orden de elegibilidad.

1.2 Planteamiento del Problema

Es evidente que el acceso al servicio de energía eléctrica mejora la calidad de vida de la

población rural, haciendo posible el uso de electrodomésticos en diversos usos; en la

educación mediante el uso de computadores con internet; equipos de electromedicina

para promover la salud; actividades de entretenimiento como televisión y radio; y en

actividades agropecuarias con la utilización de molinos entre otras máquinas eléctricas.

Por lo anterior el proceso de electrificación rural es necesario para beneficiar a usuarios

en zonas rurales que aún no cuentan con el servicio de energía eléctrica. La

electrificación rural es el proceso de llevar energía eléctrica a las zonas rurales del país,

mediante la ejecución de proyectos de construcción de infraestructura eléctrica. La

cobertura del servicio de energía eléctrica en las zonas rurales del país aún no es del

100%, en consecuencia es necesario que los operadores de red presenten proyectos de


electrificación rural con el fin de ampliar la cobertura de energía eléctrica en las zonas

rurales.

Ampliar la cobertura de energía eléctrica al 100% en las zonas rurales no es un proceso

inmediato, porque involucra diferentes sectores del país entre los que intervienen el

estado e instituciones adscritas, las entidades gubernamentales y operadores de red,

todos estos actores asumen la responsabilidad desde el punto de vista de la formulación

de políticas, planeación, presentación, financiación, elección y ejecución de proyectos

para energizar las zonas rurales del país.

En la constitución política de Colombia de 1991 en su capítulo 5 “De la finalidad social del

estado y los servicios públicos” se establecen los deberes del estado con respecto a los

servicios públicos, entre los cuales se encuentran la prestación eficiente, bienestar

general y mejoramiento de la calidad de vida para todos los colombianos. Para el

cumplimiento del deber del estado frente a los servicios públicos y en el caso particular

para el servicio de energía eléctrica, es necesario establecer las fuentes de financiación

que harán posible la ampliación de la cobertura de energía eléctrica, en consecuencia en

el artículo 367 señala lo siguiente:

“Artículo 367. La ley fijará las competencias y responsabilidades relativas a la

prestación de los servicios públicos domiciliarios, su cobertura, calidad y

financiación, y el régimen tarifario que tendrá en cuenta además de los criterios de

costos, los de solidaridad y redistribución de ingresos.” (Constitucion Politica de

Colombia , 1991)

De esta manera el estado asume la responsabilidad de formular una ley que permita la

financiación de los servicios públicos para ampliar la cobertura es por esto que para las

zonas rurales Interconectadas se aprobó la Ley 788 de 2002 en la cual se expidieron

normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial; y se dictan otras

disposiciones, que señalo la fuente de los recursos que financiaran los proyectos de

electrificación rural, de manera que por cada kilovatio/ hora despachado en bolsa de

energía mayorista el Administrador del sistema de Intercambio Comerciales (ASIC),

recaudara un peso ($1.00) Mcte, con destino al Fondo de Apoyo Financiero para la

Energización de las Zonas Rurales FAER. (Colombia, 2002)


Los recursos a que se refiere el artículo 105 de la Ley 788 de 2002, así como los

rendimientos generados en su inversión temporal, se utilizarán para financiar planes,

programas o proyectos de inversión priorizados para la construcción e instalación de

nueva infraestructura eléctrica en las zonas rurales interconectadas, que permita ampliar

la cobertura y procurar la satisfacción de la demanda de energía. (Minminas, Decreto

1122 de 2008 , 2008)

Este fondo creo su comité de administración cuya sigla es CAFAER, que está

conformado según el artículo 5 por:

Por el Ministro de Minas y Energía, quien lo presidirá, o su delegado.

Por el Viceministro de Minas y Energía o su delegado.

Por el Director de Energía del Ministerio de Minas y Energía.

Este comité tiene entre sus funciones aprobar impartir instrucciones y recomendaciones

sobre proyectos presentados para su Financiación al FAER. El Ministerio de Minas y

Energía mediante el grupo de apoyo técnico y financiero le corresponde elaborar los

reglamentos para la asignación de recursos del FAER dentro de los planes, programas o

proyectos de expansión (Minminas, Decreto 1122 de 2008 , 2008)

Con la realización de Comités de Administración del FAER- CAFAER los reglamentos

para la asignación de recursos fueron cambiando por criterio del grupo de apoyo técnico

del CAFAER de acuerdo con el número de proyectos de electrificación rural presentados

y sus características técnicas y económicas. Estos cambios se formalizaban mediante

documentos como acuerdos o resoluciones que se mostraran a continuación.

1.2.1 Acta CAFAER 003

El número de proyectos presentados en los primeros CAFAER evidenciaban que los

presupuestos disponibles no eran suficientes para financiarlos a todos, por esta razón

una primera regla de asignación de recursos se plantea en el acta 003 del CAFAER que

plantea solo un proyecto por departamento como se afirma a continuación:

“…., el Comité de Administración manifiesta que teniendo en cuenta que los

recursos son mínimos y que se busca brindar solución a los requerimientos de los


entes territoriales, asignar recursos a un proyecto por Departamento en la medida

que cumplan con los requisitos y que por lo tanto realizará una primera

asignación.” (CAFAER, Acta CAFAER 003 , 2004)

Con esta regla se limitaba la presentación de varios proyectos por departamento,

permitiendo asignar recursos a un proyecto por departamento, esta asignación de

recursos planteo las primeras inquietudes por parte del presidente del CAFAER con

respecto a priorizar proyectos de las zonas más pobres del país:

“El Presidente expone ha recibido solicitudes para que se brinde una mayor

oportunidad de acceder a los recursos del FAER a las zonas donde existe

verdadera pobreza, por lo tanto solicita que se implemente una fórmula que brinde

un mayor peso sobre la evaluación, ya sea teniendo en cuenta el NBI o el índice

de pobreza.” (CAFAER, Acta CAFAER 003 , 2004)

En este comité se plantea por primera vez la necesidad de proponer una fórmula de

priorización de recursos que tenga como objetivo, seleccionar a los proyectos de

electrificación rural de acuerdo a una serie de criterios que permitan un orden de

asignación de recursos según los proyectos presentados.

1.2.2 Acuerdo 005 de 2005.

Este acuerdo fue implementado en el CAFAER 004 realizado en agosto de 2004 se

manifiesta el problema de escases de recursos financieros nuevamente, dado que el

presupuesto de los proyectos presentados excede al presupuesto asignado para

financiarlos. Por lo anterior en este comité se considera la siguiente formula de

asignación de recursos:

“…., el Secretario expone que la propuesta tiene en cuenta cuatro factores, donde

cada uno tiene un porcentaje de peso para calcular la ponderación, es así, como

el NBI, la cofinanciación y el número de usuarios o viviendas beneficiadas pesa

cada uno un 30% y el costo por usuario para el FAER pesa un 10%.” (CAFAER,

Acta CAFAER 004, 2004)

Los cuatro factores o criterios de priorización tienen unos niveles de escalonamiento o

de ponderación de acuerdo con unos límites propuestos por el CAFAER que son los

siguientes:


Tabla 1.1 NBI Ponderación Criterios de priorización y niveles de escalonamiento regla

de asignación de recursos acuerdo 005.

FACTOR 1 NBI PONDERACION 30%

NBI PONDERACION

W 46 0.2

47< W < 56 0.4

57< W < 66 0.6

67< W < 76 0.8

W> 77 1

FACTOR 2 COFINANCIACION 30%

% COFINANCIACION PONDERACION

Z<10 0

Z≤15 0.2

15.1< Z < 20 0.4

20.1< Z < 25 0.6

25.1< Z < 30 0.8

Z> 30.1 1

FACTOR 3 USUARIOS 30%

USUARIOS PONDERACION

X<40 0.2

41< X < 60 0.4

61< X < 80 0.6

81< X < 100 0.8

X>101 1

FACTOR 4 COSTO POR USUARIO 10%

COSTO POR USUARIO ( MILLONES) PONDERACION

Y<3 1

3.1< Y < 4 0.8

4.1< Y < 5 0.6

5.1< Y < 6 0.4

Y>6.1 0.2

Los intervalos de los valores en millones, número de usuarios beneficiados, costo por

usuarios y NBI, fueron establecidos de acuerdo a las características de los proyectos


presentados en ese tiempo y al criterio del CAFAER. Así mismo esta fórmula de

asignación de recursos se propuso una restricción máxima de presupuesto por proyectos

presentados por departamento en el parágrafo 3 del acuerdo 005 de 2005.

“El Comité de Administración del FAER asignará los recursos de acuerdo con el

resultado de la ponderación de cada proyecto, definida en el PARÁGRAFO 1 de

este artículo, teniendo en cuenta que para un Departamento se asignará máximo

hasta el 20% del presupuesto del FAER aprobado para la vigencia, sin superar el

20% del valor total de las solicitudes de recursos realizadas al FAER para los

proyectos viabilizados que se presenten en cada reunión del Comité de

Administración, teniendo en consideración la limitante del presupuesto disponible

para la vigencia.” (CAFAER, Acuerdo 005, 2005)

Con esta fórmula de orden de elegibilidad se priorizan los proyectos que tengan

cofinanciación, con el fin de gastar menos del presupuesto asignado para financiar más

proyectos. La elección de este criterio de priorización por parte del CAFAER se realizó

con la premisa de que en el futuro se presentaran proyectos de electrificación rural con

cofinanciación cercana al 30%, el problema que puede resultar con este criterio es la

poca o nula presentación de proyectos con cofinanciación por parte de los entes

territoriales lo que ocasionaría una baja puntación para estos proyectos.

En efecto en este mismo comité CAFAER se presentaron 167 proyectos de los cuales

apenas 27 proyectos cumplieron con el requisito mínimo del 10% de cofinanciación.

(CAFAER, Acta CAFAER 004, 2004) Se observa según lo anterior como la elección de

un criterio de priorización puede tener un efecto nulo, si no se tienen en cuenta las

características presentes y futuras de los proyectos de electrificación rural que se

presentan para ser financiados por el FAER.

1.2.3 Acuerdo 006 de 2005

Una nueva fórmula de asignación de recursos se plantea en el acuerdo 006 de 2005, que

plantea 5 criterios de priorización; Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas NBI;

déficit de cobertura en el departamento; el porcentaje del déficit en el nivel de cobertura

del servicio de suministro de energía en el departamento; con una base del 30%, el

número de usuarios potenciales y la cofinanciación se determinará, con una base del


15% y el costo por usuario para el FAER con una base del 10%. (CAFAER, Acuerdo 006,

2005)

Estos criterios tuvieron unos niveles de escalonamiento que varían según las

características de los proyectos entre las que se encuentran; costos por usuario, NBI en

porcentaje; costo por usuario en millones; número de usuarios; y porcentaje del valor del

proyecto de cofinanciación, estos fueron determinados por el grupo de apoyo técnico del

FAER y se muestran en la tabla 1.2.

Tabla 1.2 Ponderación Criterios de priorización y niveles de escalonamiento regla de

asignación de recursos acuerdo 006.

FACTOR 1 - 30%

NBI PONDERACION

W 46 0.2

47< W < 56 0.4

57< W < 66 0.6

67< W < 76 0.8

W> 77 1

FACTOR 2 30%

DEFICIT DE LA COBERTURA DE SUMINISTRO DE ENERGIA

ELECTRICA EN EL DEPARTAMENTO

PONDERACION

Y≤16 0

17 <Y<26 0.2

15.1 < Y < 20 0.4

27 < Y < 36 0.6

37 < Y < 46 0.8

Y> 47 1

FACTOR 3 - 15%

% COFINANCIACION PONDERACION

Z<10 0

Z≤15 0,2


15.1< Z < 20 0.4

20.1< Z < 25 0.6

25.1< Z < 30 0,8

Z> 30.1 1

FACTOR 4 - 15%

USUARIOS PONDERACION

X<40 0.2

41< X < 60 0.4

61< X < 80 0.6

81< X < 100 0.8

X>101 1

FACTOR 5 - 10%

COSTO POR USUARIO ( MILLONES) PONDERACION

W<3 1

3.1< W < 4 0.8

4.1< W < 5 0.6

5.1< W < 6 0.4

W>6.1 0.2

Estos niveles de escalonamiento se multiplican por el porcentaje base de cada criterio de

priorización y se suman para obtener la puntuación total por proyecto. Se incluye un

nuevo criterio de priorización que es el déficit de cobertura por departamento con el cual

se busca beneficiar a las zonas rurales con más baja cobertura.

El déficit de cobertura por departamento con una ponderación o base del 15% se

determina en el parágrafo 3 de este acuerdo:

“Para determinar el % del déficit del nivel de cobertura en el suministro de energía

eléctrica en el sector rural del Departamento se tendrá en cuenta la información

suministrada por la Entidad Territorial o el Operador de Red o la Unidad de

Planeación Minero Energética - UPME, la cual en el caso de encontrarse

diferencias se efectuará una ponderación para determinar dicho factor.”

(CAFAER, Acuerdo 006, 2005)


Para esta regla de asignación de recursos la restricción de presupuesto por

departamento se implementó en el parágrafo 4 de este acuerdo:

“….por lo tanto los recursos que sean asignados a cada Departamento por vigencia

no podrá superar el monto que resulte de multiplicar los recursos aprobados en el

presupuesto de la vigencia para el FAER por el porcentaje del déficit de cobertura,

considerando la limitante del presupuesto disponible para la vigencia.” (CAFAER,

Acuerdo 006, 2005)

La restricción de presupuesto nuevamente se implementa debido a la presentación de

varios proyectos por departamento, esto con el fin de financiar proyectos de diferentes

departamentos y evitar la concentración de recursos.

Con las dos reglas de asignación de recursos expuestas queda claro, cómo de acuerdo

características de los proyectos presentados se ajustó la ponderación del criterio de

priorización de cofinanciación del 30% al 15%, esto en parte se debe a que el número de

proyectos presentados con cofinanciación por parte de los entes territoriales en el

CAFAER 004 no fue alto, dado que de los 127 proyectos presentados solo 27 podían

obtener puntuación por la cofinanciación.

La selección de los criterios de priorización para asignar los recursos de electrificación

rural y su ponderación para estas primeras dos fórmulas, evidencia el problema de los

recursos escasos frente a la gran cantidad de proyectos de electrificación rural por

financiar. Es por esto que se plantean mecanismos de restricción de presupuestos por

departamento que van desde la financiación de un solo proyecto por departamento hasta

limitar por porcentaje la asignación máxima de recursos por departamento.

1.2.4 Resolución 180018 de 2009

Con la implementación de la resolución 180018 de 2009 la regla de asignación de

recursos cambio totalmente, solo se utilizan dos criterios de priorización que son el costo

por usuario, valor estratégico para la Nación (Seguridad en el Sistema, Orden Publico y

Desarrollo Social). No se definen niveles de escalonamiento y se realiza la selección de

los proyectos con base en los más económicos en costo por usuario, siendo la primera

vez que se realiza una comparación entre proyectos y no sobre valores mínimos como


los niveles de escalamiento utilizados en los acuerdos 005 y 006. El segundo criterio de

priorización de valor estratégico para la nación es de tipo político y se presenta como una

respuesta inmediata de financiación para zonas que requieren la atención del gobierno

para evitar problemas de orden público, o promover el desarrollo social. (Minminas,

Resolución 180018 de 2009, 2009)

1.2.5 Formula de Asignación actual

El Comité de administración del Fondo de Apoyo Financiero para la Energización de las

Zonas Rurales Interconectadas, a través de su grupo de apoyo técnico, implementó

mediante la resolución 180465 del 27 de Marzo de 2012 cinco criterios de priorización

que fueron los siguientes;



proyecto a evaluar.




NBI: indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas por Municipio.

MB: Si el municipio ha sido beneficiado con recursos de FAER en los últimos 4 años se

le asigna 0, de lo contrario 1.


contrario 1.

La regla del orden de elegibilidad o metodología de priorización se aplicó con la siguiente

formula:

OEP: Orden de Elegibilidad por proyectos.

OEP= ( X1*CUP )+( X2*COB)+( X3*NBI)+(X4*MB)+(X5*UN) (1.1)

Los valores X1, X2, X3, X4 Y X5 son ponderaciones en porcentaje que determinan la

importancia de cada uno de los criterios de priorización y su valor es el siguiente:

X1 = 30%, X2 = 30%, X3 = 20%, X4 = 10% y X5 = 10%. (Minminas, Resolucion 180465

de 2012, 2012)


La diferencia con respecto a las anteriores reglas de asignación de recursos está en la

competencia entre proyectos para ser financiados por el FAER, donde los proyectos que

tienen mejor costo por usuario, mayor número de usuarios beneficiados y alto Índice de

Necesidades Básicas Insatisfechas NBI, tienen más probabilidades de ser elegidos.

Nuevamente se implementa una variable de restricción de presupuesto MB que

disminuye la probabilidad de financiar los municipios que hayan sido beneficiados por el

FAER en los últimos cuatro años, y otorga puntuación adicional a proyectos de

electrificación rural de municipios que no hayan sido beneficiados por el FAER en los

últimos cuatro años.

La actual formula de asignación de recursos que está reglamentada en la resolución

180712 del 11 de Mayo de 2012, eliminó el criterio de priorización MB y reasigno la

ponderación de la siguiente manera:

OEP= (X1*CUP )+( X2*COB)+( X3*NBI)+(X4*UN)

X1 = 30%, X2 = 30%, X3 = 30%, X4 = 10%

La razón de la eliminación de este criterio se cita en la misma Resolución aduciendo lo

siguiente:

“puede causar como efecto indirecto la concentración de los recursos del FAER en

pocos proyectos, reduciendo la posibilidad de beneficiar a mas regiones.”. Por lo

anterior se entiende que la eliminación de este criterio se explica porque no se

puede negar el derecho a la electrificación rural para municipios que por su grande

extensión territorial tienen más regiones que necesitan del servicio de energía

eléctrica y que serían perjudicados dada la aplicación del criterio MB.” (Minminas,

Resolución 180712 del 11 de Mayo de 2012, 2012)

1.2.6 Problema central

Varios han sido los criterios de priorización utilizados en reglas de asignación de recursos

del fondo FAER. La evaluación de proyectos de electrificación rural con diferentes

criterios de priorización ha determinado la priorización de proyectos, es decir la selección

de unos por encima de otros para ser financiados en un menor tiempo. Esta selección no

es una tarea fácil, ya que todos los proyectos de electrificación rural para ampliar la


cobertura son importantes por el principio de equidad en aras de lograr niveles

igualitarios de cobertura. Sin embargo, es necesario priorizar mediante reglas de

asignación de recursos dada la gran cantidad de proyectos que se presentan al fondo

frente a la limitada disponibilidad presupuestal para financiarlos.

Revisando las reglas de asignación de recursos usadas se encuentra que hay muchos

efectos indirectos o externalidades que son difíciles de identificar o que no son evidentes

a la hora de implementar mecanismos de asignación de recursos, por ejemplo el criterio

de cofinanciación de los acuerdos 005 y 006 de 2005 que buscaba beneficiar a los

proyectos de electrificación rural con cofinanciación proveniente de las entidades

territoriales, sin embargo en la práctica estos proyectos fueron escasos dando como

resultado posterior un cambio en el peso reduciendo del 30% al 15% para luego ser

eliminado completamente.

En las anteriores reglas de asignación de recursos se pone de manifiesto algunas

inquietudes relacionadas con respecto a la ponderación de cada criterio y la justificación

de su uso, por ejemplo el Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas comprende el

total, cabecera municipal y resto o área rural, sin embargo en ninguno de los dos

acuerdos se especifica qué tipo de NBI se implementará para evaluar el proyecto de

electrificación rural con este criterio.

Otro criterio de priorización eliminado fue el MB, en un principio se buscó beneficiar a

otros municipios que no hayan sido beneficiados con el fondo, evitando la financiación

durante cuatro años de municipios que fueron beneficiados con el FAER, sin embargo las

características de algunos de los municipios en Colombia que tienen grandes

extensiones territoriales y por lo tanto mayor número de habitantes requerirán de más

apoyo del FAER.

La eliminación del criterio de priorización MB, refleja cómo se busca introducir cambios

en la forma de asignar los recursos, con el fin de tener una distribución que pueda

priorizar los proyectos de electrificación rural que mayor impacto generen en la población

del territorio nacional.

La inclusión o la eliminación de criterios propuestos desde el punto de vista político o

técnico cambia sustancialmente la forma en la cual se asignan los recursos para la


electrificación rural, definir unos criterios de priorización que apunten al cumplimiento del

deber del estado frente a la cobertura de servicios públicos en este caso la energía

eléctrica, no es una labor fácil teniendo en cuenta que los recursos financieros siempre

serán escasos para cumplir en el corto plazo un aumento de cobertura total de las

regiones rurales.

El análisis de la selección de los criterios de priorización para definir una fórmula de

asignación de recursos que evalué los proyectos de electrificación rural y priorice los de

mayor impacto, cumpliendo con el objetivo del deber del estado frente a los servicios

públicos es necesario, dado que estos definen hacia donde se deben direccionar los

recursos financieros.

Con la actual formula de asignación de recursos se han realizado ocho comités de

asignación de recursos para la electrificación rural, sin que a la fecha se haya analizado

como ha sido la concentración de recursos por regiones o cuál pudo haber sido el

impacto con la elección de otros criterios de priorización o reglas de ordenamiento. Es

por esto que es necesario realizar un análisis de lo que hay en materia de asignación de

recursos en Colombia, para la priorización de proyectos de electrificación rural,

realizando un ejercicio en el cual se planteen cambios de los criterios de priorización y

reglas de ordenamiento para comparar que otras formas de asignación de recursos se

pueden utilizar para que los proyectos que se prioricen tengan un mayor impacto en la

población rural del país.

El objetivo principal de este trabajo es definir unos criterios de priorización para una

fórmula de asignación de recursos basada en el análisis de la fórmula de asignación de

recursos actual y la normatividad vigente, para mejorar la priorización de proyectos de

electrificación rural cumpliendo los objetivos del Fondo de Apoyo Financiero para

Energización de las Zonas Rurales Interconectadas FAER.

1.3 Estado del arte

Se han planteado diversos criterios de priorización de proyectos de Electrificación Rural

en América Latina, dependiendo del criterio se le asigna una ponderación y se establece


el orden de elegibilidad de los mismos. A continuación se presentan reglas asignación de

recursos implementadas en Latinoamérica.

En Perú la metodología de priorización de proyectos de Electrificación Rural estableció

cinco criterios de priorización, propuestos por la Dirección General de Electrificación

Rural (DGER) complementado por el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP).

Esta metodología de priorización beneficia a las poblaciones con Menor Coeficiente de

Electrificación Rural Provincial que estén ubicadas en los Sistemas Eléctricos Rurales

(SER), otorgando una mayor prioridad a los proyectos que tengan más bajo este

coeficiente. El peso global de este criterio de priorización es de 5 de 10, por cada

proyecto se promedian los valores que estarán entre 2 y 10 que se multiplicaran por el

peso global con un máximo puntaje de 50, según el alcance que tengan a nivel provincial,

en este caso se observa la importancia que tiene para el Perú ampliar el nivel de

cobertura en las áreas Rurales. (Minas, 2012)

El segundo criterio de priorización tuvo una característica social en la cual se tiene en

cuenta las poblaciones con el Mayor Índice de pobreza, que en el Perú es medido por

Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), se otorgó el mayor puntaje a los

proyectos que estén conformados por usuarios ubicados en distritos con mayor índice de

pobreza. El peso global de este criterio de priorización es de 2,5 de 10, por cada

proyecto, se promedian los valores obtenidos que estarán entre 2 y 10 que se

multiplicaran por el peso global con un máximo puntaje de 25, según el alcance distrital

que tengan, este criterio es similar el NBI que en Colombia tiene un peso mayor que es

del 30% a comparación del criterio de Mayor Índice de pobreza 25%. (Minas, 2012)

En el tercer renglón de importancia de los criterios de priorización en el Perú se

encuentra la Proporción de Subsidio requerido por Conexión Domiciliaria y la utilización

de energías renovables cada uno con un peso global de 1 de 10, por cada proyecto, se

promedian valores obtenidos que estarán entre 2 y 10 y 0 y 10 respectivamente, que se

multiplicaran por el peso global con un máximo puntaje de 10 por cada criterio. En el

primero se priorizan proyectos que requieren menor subsidio del Estado, en el segundo

se da un mayor puntaje a los proyectos que promuevan la utilización de energías


renovables como alternativa técnico-económica para proveer el servicio de energía

eléctrica. (Minas, 2012)

El quinto criterio de priorización con menor ponderación es el Ratio cantidad de Nuevas

Conexiones Domiciliarias que otorga un mayor puntaje a aquellos proyectos cuyo costo

de conexión a precio de mercado tengan más usuarios beneficiados. El peso global de

este criterio de priorización es de 0,5 por cada proyecto, se promedian los valores

obtenidos que estarán entre 0 y 10 que se multiplicaran por el peso global con un

máximo puntaje de 5. (Minas, 2012)

Luego de la sumatoria de los puntajes obtenidos para cada criterio se obtendrá un

puntaje máximo de 100 puntos, con la puntuación respectiva de cada proyecto se realiza

el ranking para ejecutar los proyectos de mayor puntuación hasta donde el presupuesto

alcance.

El ordenamiento y priorización de proyectos de electrificación rural en el Ecuador está

reglamentado en la regulación CONELEC - 008/08 en la cual se establecieron los

procedimientos para presentar, calificar y aprobar los proyectos al Fondo de

Electrificación Rural y Urbano-Marginal FERUM. La metodología de priorización de los

recursos se enfoca a beneficiar a sectores rurales y urbano-marginales teniendo como

principal criterio de priorización, el grado de ampliación de la cobertura del servicio de

energía eléctrica de los proyectos que son ordenados en forma ascendente para su

elegibilidad. (CONELEC, 2008)

Se encuentra una similitud en la priorización de los recursos entre Perú y Ecuador,

porque asignan puntuación a los proyectos que ofrezcan una mayor ampliación de

cobertura en el caso de Perú una ponderación del 50% y en el caso de Ecuador como

único criterio de priorización con una ponderación del 100%. Para esto vale la pena

destacar que los sistemas de información relacionados con la cobertura de energía

eléctrica en las zonas rurales deben ser confiables y actualizados, porque esta

información determina la focalización de recursos para las zonas de más baja cobertura.

Con respecto a las condiciones socioeconómicas de los beneficiados se plantean

criterios de priorización que tienen en cuenta las poblaciones con mayor índice de

pobreza en el Perú, situación similar en la actual fórmula de asignación de recursos de


Colombia con el criterio del Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas, e igual caso

con el sector rural y urbano marginal en el Ecuador.

En chile la metodología de priorización de proyectos de electrificación Rural tiene en

cuenta el Valor Actual Neto (VAN) de los beneficios y costos del proyecto y según el tipo

de evaluación que se realice que puede ser privada o social, considera los flujos de

beneficios y costos durante todo el horizonte de evaluación del proyecto y se calculan

con la tasa de descuento pertinente para la empresa o el país. De esta manera el VAN

social refleja el incremento de bienestar que el proyecto aporta a la comunidad y el VAN

privado representa el incremento de riqueza del inversionista.

El Valor Actual Neto (VAN) es usado para seleccionar todos los proyectos que son

económicamente rentables es decir VAN social positivo, dado que existe un monto

restringido de presupuesto no es posible financiar a todos los proyectos con VAN social

positivo, por esta razón se utiliza el IVAN social que corresponde al valor actual neto de

los flujos de caja de un proyecto dividido por el valor de su inversión y se jerarquizan los

proyectos de mayor IVAN a los proyectos de menor IVAN hasta agotar los fondos

disponibles. (Social, 2013)

En el año 2013 en el trabajo de grado “Metodología para identificar proyectos

sustentables y factibles de electrificación rural y urbano marginal (ferum)”. Se proponen

cinco criterios de priorización, 4 criterios técnicos que son; Número de usuarios

beneficiados; el Índice de Valor Actual Neto IVAN; costo de electrificación por vivienda y

cobertura de energía eléctrica. Un criterio social que califica el proyecto en términos de

generación de empleo, mejoramiento de la calidad de vida, frenar la migración rural-

urbana y mayor seguridad.

La ponderación de estos cinco criterios se realiza con el proceso Analítico Jerárquico,

que fue formulado en 1977 por Saaty en el Journal of Mathematical Psychology, que es

utilizado para priorizar alternativas utilizando un proceso de comparación estableciendo

escalas de valoración sencillas. Se plantean tres etapas para formular la metodología

que se propuso buscando definir los criterios de priorización y asignando ponderación a

cada uno de estos. En la primera etapa se plantea el problema a resolver mediante la

representación de un árbol que jerarquiza en un primer nivel un objetivo o característica a


mejorar en los proyectos, en un segundo nivel se plantean criterios de priorización que

buscan cumplir con el objetivo propuesto.

Luego de jerarquizar y representar el problema en la segunda etapa se identifican y se

definen los criterios que deben reflejar todas las preocupaciones relacionada con el

problema de decisión y las medidas para alcanzar dichos objetivos, en el caso de

Colombia los cuatro criterios de priorización se propusieron con el objetivo de electrificar

las zonas rurales con mayores necesidades básicas insatisfechas a menor costo con

mayores usuarios beneficiados.

En la tercera etapa se utiliza el Proceso Analítico Jerárquico con el cual se verifico la

consistencia de los criterios priorización, dicho de otra forma se verifico si los criterios

valorados subjetivamente tuvieron consistencia con respecto a la comparación entre

estos usando las escalas de comparación de Saaty. (GUAMANQUISPE, 2013)

Además de verificar la consistencia de los criterios propuestos el PAJ permite mediante

matrices de comparación asignar la priorización de los criterios, es decir cuál es el peso o

ponderación global de mayor a menor que debe tener cada criterio. Con la ponderación

de los criterios de priorización se realizaron matrices que priorizan todas las alternativas

por cada criterio. Utilizando este método se obtuvieron las ponderaciones por criterio:

• Indicador IVAN 50%

• Cobertura eléctrica 26%

• Número de Beneficiarios 12%

• Costo de electrificación por vivienda 7%

• Criterios sociales 5%

Una vez finalizados los pasos anteriores se realizó la priorización general de alternativas

que ordenaron los proyectos o alternativas que se presentaron para financiación desde la

que tenga mayor prioridad hasta donde el financiamiento en orden descendente lo

permita. Este método se aplicó en la tesis con un ejemplo práctico y se jerarquizaron

proyectos de electrificación rural teniendo en cuenta el anterior procedimiento.


En esta tesis se presenta un método de ponderación de los criterios de priorización, la

valoración parte de estimar que criterio es más importante con respecto a otro en una

matriz que compara los criterios elegidos, como resultado se obtienen los valores

numéricos de la ponderación de cada criterio a partir de una valoración subjetiva, que

depende del experto que compara los criterios, por ejemplo en la tesis se afirma en la

matriz de comparación que la cobertura eléctrica es mucho más importante que el costo

de electrificación por vivienda, sin embargo si para el experto que realiza la comparación

busca que el presupuesto alcance para más proyectos la comparación seria contraria en

la cual el costo de electrificación por vivienda sería mucho más importante que la

cobertura eléctrica. A pesar de utilizar una matriz de comparación entre criterios, la

valoración de la ponderación de los criterios de priorización no deja de ser subjetiva,

porque depende del experto y de qué proyectos quieran ser priorizados con una fórmula

de asignación de recursos.

1.4 Objetivos de la Tesis

El objetivo principal de la tesis es Analizar la fórmula de asignación de recursos para

proyectos de electrificación rural en Colombia, estudiando la normatividad vigente

cambiando sus criterios de priorización y formula de orden de elegibilidad.

1.4.1 Objetivos específicos

Analizar la priorización de recursos para proyectos de electrificación rural,

financiados como resultado de la aplicación de la fórmula de orden de elegibilidad

vigente del FAER.

Identificar criterios de priorización diferentes a la formulación actual, en la

información contenida en los proyectos presentados para la asignación de

recursos para la electrificación rural que puedan implementarse.

Proponer una regla de orden de elegibilidad de proyectos de electrificación rural

que asigne los recursos de una manera diferente a la normatividad vigente.


Comparar como cambia la asignación de recursos con criterios de priorización

diferentes y reglas de orden de elegibilidad, con respecto al resultado de un

comité de asignación de recursos ya realizado.

1.5 Solución propuesta

Se realizara una compilación de los resultados de la asignación de recursos del CAFAER

con la formula vigente. Para esto se seleccionaran los CAFAER 36,38,39 y 41,42 dado

que en estos comités se utilizó formula actual de asignación de recursos para elegir

proyectos de electrificación rural.

Se consultaran en la base de datos del Ministerio de Minas y Energía y Unidad de

Planeación Minero Energética-UPME, las características de los proyectos presentados al

FAER, y luego se compilaran datos de los proyectos como costo por usuario, NBI,

número de usuarios beneficiados etc, y se identificará de acuerdo a la información

contenida en los proyectos que otros criterios de priorización se pueden proponer con

base en la normatividad vigente o criterios implementados en otros países de

Latinoamérica. Para lo anterior se consultará toda la normatividad vigente relacionada

con la financiación de proyectos de electrificación rural; constitución de 1991; Decreto

1122 de 2008; y resoluciones relacionadas, además se analizará los criterios de

priorización y la puntuación que obtienen los proyectos con la formula actual para

identificar falencias y modificar de ser necesario los criterios de priorización.

Con la elección de los criterios de priorización se propondrá una regla de asignación de

recursos que se aplicará en los CAFAER 36, 38, 39, 41. Simulando una nueva

asignación de recursos para los proyectos presentados en cada CAFAER. Se analizará

la diferencia entre los proyectos elegidos con la fórmula propuesta y la formula actual con

el objetivo de observar las diferencias entre los proyectos que pueden ser financiados si

se implementarán otros criterios de priorización.


2. Fórmula de Asignación de recursos para

electrificación rural en Colombia.

La fórmula de asignación de recursos para electrificación rural en Colombia se utiliza

dado que los recursos financieros del estado, son limitados para financiar en el corto

plazo la cobertura total de energía eléctrica en las zonas rurales. El uso de la formula

actual se analiza en este capítulo, donde se presentan los vigentes criterios de

priorización que son; Índice de necesidades básicas insatisfechas (NBI), costo por

usuario (CUP), cobertura (COB) y usuarios nuevos (UN).

Posteriormente se analiza las características de los puntajes de los proyectos de

electrificación rural en cada criterio de priorización, para observar las características de

los proyectos elegidos y la influencia de cada criterio de priorización en el orden de

elegibilidad de los proyectos.

La asignación de recursos para electrificación rural en Colombia se realiza mediante una

fórmula de orden de elegibilidad, que prioriza los recursos a proyectos de electrificación

rural que cumplan con una serie de criterios de priorización. Estos criterios fueron

definidos en la Resolución 180712 de 2012 y se nombran a continuación:



proyecto a evaluar.




NBI: indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas por Municipio.


contrario 1.


A los anteriores criterios de priorización se les asigno una ponderación de acuerdo al

nivel de importancia de cada uno considerado por el Ministerio de Minas y Energía. De

esta manera la regla del orden de elegibilidad o metodología de priorización se aplicó con

la ecuación 2.1:

OEP: Orden de Elegibilidad por proyectos.

OEP= ( X1*CUP )+( X2*COB)+( X3*NBI)+(X4*UN) (2.1)

Los valores X1, X2, X3, X4 son ponderaciones en porcentaje que determinan la

importancia de cada uno de los criterios de priorización y su valor es el siguiente:

X1 = 30%, X2 = 30%, X3 = 30%, X4 = 10%

La regla de orden de elegibilidad asigna un puntaje a cada proyecto de electrificación

rural presentado y se organiza un listado con los puntajes de mayor a menor asignando

recursos en el listado hasta donde los recursos financieros, definidos para cada comité,

alcancen.

Los Comités de Administración del Fondo de Apoyo Financiero para la

Energización de Zonas Rurales Interconectadas (CAFAER), realizados a Enero de

2014 con esta fórmula son los siguientes:

CAFAER 35 realizado el 26 de Junio de 2012

CAFAER 36 realizado el 21 de Noviembre de 2012

CAFAER 38 realizado el 11 de Abril de 2013

CAFAER 39 realizado el 8 de Julio de 2013

CAFAER 41 realizado el 5 de Agosto de 2013

CAFAER 42 realizado el 17 de Enero de 2014

Se aclara que de la lista anterior no fueron incluidos los CAFAER 37 y 40 debido a que

estos comités asignaron recursos a proyectos de electrificación rural sin la utilización de

la fórmula de orden de elegibilidad.


A continuación se realiza un análisis de cada criterio de priorización de la fórmula de

orden de elegibilidad y su incidencia en la asignación de recursos para proyectos de

electrificación rural de los CAFAER realizados.

2.1 Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas NBI

El índice de necesidades básicas insatisfechas tiene una ponderación del 30% dentro de

la fórmula de orden de elegibilidad, para entender la importancia de este criterio de

priorización es necesario hacer una revisión de lo que mide este índice y su función en la

fórmula de orden de elegibilidad.

En la constitución política de Colombia de 1991 en su capítulo 5 reglamento artículos

relacionados con los servicios públicos y su relación con la finalidad social del Estado,

para buscar el bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población,

es por esta razón que se buscó utilizar un indicador que mida los anteriores lineamientos

con el fin de orientar las políticas del gobierno a la poblaciones menos favorecidas.

(Constitucion Politica de Colombia , 1991)

“La metodología de NBI busca determinar, con ayuda de algunos indicadores

simples, si las necesidades básicas de la población se encuentran cubiertas. Los

grupos que no alcancen un umbral mínimo fijado, son clasificados como pobres.

Los indicadores simples seleccionados, son: Viviendas inadecuadas, hogares con

hacinamiento crítico, viviendas con servicios inadecuados, hogares con alta

dependencia económica y hogares con niños en edad escolar que no asisten a la

escuela. Dado que cada uno de los indicadores se refiere a necesidades básicas

de diferente tipo, a partir de ellos se constituye uno compuesto, que clasifica como

pobre o con NBI aquellos hogares que estén, al menos, en una de las situaciones

de carencia expresada por los indicadores simples y en situación de miseria los

hogares que tengan dos o más de los indicadores simples de necesidades

básicas insatisfechas. (Departamento Administrativo Nacional de Estadìsticas

DANE, 2005)

Por lo anterior este indicador identifica donde se concentra la población con niveles de

pobreza más altos, con el fin de focalizar recursos en estas zonas para financiar

proyectos de electrificación rural que mejoren la calidad de vida de estas personas.


El índice de Necesidades Básicas Insatisfechas que se utiliza para la vigente formula de

orden de elegibilidad es el NBI por municipio, vale la pena aclarar que dentro del NBI del

municipio se encuentran tres clases de NBI que son cabecera municipal, área rural o

resto municipal y total, La definición de los anteriores según el Departamento Nacional de

Estadística es:

Cabecera Municipal (CM): es el área geográfica que está definida por un perímetro

urbano, cuyos límites se establecen por acuerdos del Concejo Municipal. Corresponde al

lugar en donde se ubica la sede administrativa de un municipio.

Área rural o resto municipal: se caracteriza por la disposición dispersa de viviendas y

explotaciones agropecuarias existentes en ella. No cuenta con un trazado o

nomenclatura de calles, carreteras, avenidas, y demás. Tampoco dispone, por lo general,

de servicios públicos y otro tipo de facilidades propias de las áreas urbanas.

Total: Se obtiene de sacar la ponderación entre la población ubicada en las cabeceras

municipales y las áreas rurales.

Teniendo en cuenta que el fondo FAER es creado para financiar proyectos de

electrificación rural, se debe utilizar el Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas para

las áreas rurales o resto municipal, que por sus características describe características

de las viviendas ubicadas en las zonas rurales. Sin embargo en la fórmula de asignación

de recursos actual no especifica cuál de los tres tipos de NBI utilizar, a pesar de esto en

la mayoría de los CAFAER fue usado el rural, sin embargo en el CAFAER 38 se utilizó el

NBI total, la consecuencia de esto es el uso de un indicador erróneo dado que hay

municipios que tienen un mayor NBI en las áreas rurales que en las cabeceras

municipales y el NBI total no refleja estas diferencias. Lo anterior pudo tener una

incidencia en los puntajes de los proyectos que se presentaron al CAFAER 38. Las

diferencias entre el NBI total y NBI área rural se presentan en la figura 2.1 para algunos

de los municipios que presentaron proyectos para el CAFAER 38.


Figura 2.1: Diferencias entre el NBI rural y Total.

Como se observa en la figura 2.1 el NBI área rural siempre es mayor o igual que el NBI

total, esta situación se presenta porque los niveles de pobreza de las áreas rurales son

mayores a los presentados en las cabeceras municipales sin embargo por la densidad de

la población concentrada en las cabeceras municipales es más alto y dado que su NBI es

más bajo, esto refleja un NBI total más bajo. Lo anterior indica que el NBI más adecuado

que mide la pobreza de las áreas rurales debe ser el NBI rural, en consecuencia se debe

especificar su uso en la fórmula de asignación de recursos, ya que se presentó un

ejemplo de como la diferencia entre estos puede afectar la puntuación del proyecto

presentado porque si se evalúa con NBI total saca una menor puntuación en la

ponderación del 30% de este criterio de priorización.

Puede existir una correlación entre la cobertura de energía eléctrica y NBI, cuando las

viviendas sean inadecuadas o tengan servicios inadecuados porque con estas

condiciones es menos probable que cuenten con el servicio de energía eléctrica, sin que

esto signifique una relación directa que se cumpla siempre, debido a que puede haber

NBI con la medición de otros indicadores simples. En la figura 2.2 se muestra el índice de

necesidades básicas insatisfechas y el índice de cobertura de energía eléctrica.

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

NBI total

NBI area rural


Figura 2.2 Mapa NBI rural e Índice de Cobertura de Energía Eléctrica

Índice de

Necesidades

Básicas

Insatisfechas rural

por municipio año

2011.

Índice de Cobertura de

Energía Eléctrica rural

por municipio año 2012.

2.1.1 Características del NBI de los proyectos presentados al CAFAER

El criterio de priorización NBI en la formula actual tiene una ponderación del 30%, siendo

esta una variable muy importante, según señala los estatutos del fondo, para la elección

de los municipios seleccionados que logran la financiación del FAER. Se observa una

tendencia en la cual los municipios con NBI rural más alto tienden requerir una mayor

cobertura de energía eléctrica, por esta razón es de esperarse que se presenten mayor

número de proyectos de electrificación rural para las poblaciones que tienen un NBI más


alto, en tabla 2.1 se resumen los usuarios nuevos presentados a los CAFAER 36, 38,39,

41y 42

Tabla 2.1 NBI proyectos presentados

NBI Número de usuarios nuevos presentados

% de usuarios nuevos del total

0 - 25% 478 1,05%

25% -50% 10511 23,02%

50% - 75% 24336 53,29%

75% -100 % 10344 22,65%

TOTAL 45669 100%

De los 45669 usuarios nuevos para proyectos de electrificación rural presentados vale la

pena destacar que para índices de necesidades básicas insatisfechas por encima del

50% se presentaron 34680 usuarios nuevos, que equivalen a 75,94% del total de los

usuarios nuevos presentados. Por lo anterior se puede afirmar que la mayoría de los

usuarios nuevos presentados a los CAFAER, están ubicados en municipios que tienen

índices de necesidades básicas insatisfechas por encima del 50%. Así mismo se observa

que municipios con NBI rural por debajo del 50% tienen menos proyectos de

electrificación rural presentados, esto se explica en parte porque las necesidades básicas

insatisfechas son menores y por ende la mayoría de estos municipios tienen servicio de

energía eléctrica.

Con el propósito de ver la relevancia de NBI en el orden de elegibilidad de los proyectos,

se realiza un ejercicio en el cual se tiene al NBI como único criterio de priorización. En la

figura 2.3 se muestran los resultados de los proyectos elegidos en el CAFAER 35, en la

columna puesto CAFAER 35, se encuentra el puesto del proyecto aplicando la actual

formula del orden de elegibilidad y en la columna puesto NBI se organizan nuevamente

los proyectos teniendo en cuenta solo su NBI rural de mayor a menor, la columna

cambio de posición indica si el proyecto que fue elegido con formula de orden de

elegibilidad puede bajar, subir o mantenerse igual en comparación con la posición

obtenida con la aplicación del OEP.


Figura 2.3: Orden de elegibilidad con formula actual y con NBI CAFAER 35

Para este Comité se presentaron 19 proyectos de los cuales fueron aprobados 18 en el

comité CAFAER 35, si se aplicara el NBI como único criterio de elegibilidad 13 proyectos

se ubicarían en mejor posición es decir suben en el orden de elegibilidad de los

proyectos, es decir que estos proyectos a pesar de tener un alto NBI son menos

competitivos, porque el número de usuarios beneficiados con respecto a los demás

proyectos es menor y el costo por usuario mayor. Además se presentan 3 proyectos que

descienden en el orden de elegibilidad, esto significa que estos proyectos tienen mejor

costo por usuario y mayor número de usuarios beneficiados y que por el contrario su NBI

afecta la posición en el orden de elegibilidad.

Finalmente los últimos tres proyectos Q, R y S (figura 2.3) no son afectados y ocupan el

mismo lugar, así el orden de elegibilidad tuviera en cuenta solamente el NBI, mostrando

que las otras tres variables Costo por usuario, Numero de usuarios beneficiados y

usuarios nuevos tienen poca ponderación por su alto costo y bajo número de usuarios en

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S

UN

CUP

COB 30%

NBI 30%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

B C D F G H J K E N L M I O P A Q R S

NBI 100%

NBI 100%


comparación con los demás proyectos. Similar análisis se realizó para los siguientes

comités de asignación de recursos que se resumen en la figura 2.4:

Figura 2.4 Comparación de usuarios Nuevos elegidos formula actual y NBI como único

criterio de priorización.

El impacto esperado de utilizar el criterio del NBI como único criterio de priorización se

muestra en la figura 2.4, donde se compara el número de usuarios nuevos elegidos por

intervalos de NBI con la formula actual y utilizando el NBI como único criterio de

priorización.

El efecto de usar el NBI como único criterio de priorización es elegir a proyectos de

electrificación rural con NBI más alto con respecto a los elegidos por formula, en la franja

del 75% al 100% se tienen 367 usuarios nuevos adicionales con el NBI como único

criterio de priorización con respecto a la formula actual. En contraste el número de

usuarios nuevos beneficiados en general disminuye en la franja del 25% al 75%, debido

al aumento en el número de usuarios nuevos elegidos en la franja del 75% al 100%, este

es el costo de implementar proyectos con un NBI alto pero su número de usuarios

beneficiados es bajo, este tipo de proyectos desplazan en posición en el orden de

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

20000

0 - 25% 25% -50% 50% - 75% 75% -100 %

Usuarios Nuevos

Usuarioselegidosformula actual

Elegidos NBI


elegibilidad a otros proyectos con un alto número de usuarios nuevos pero ubicados en

zonas con bajo NBI.

La fórmula de asignación de recursos con respecto al criterio del NBI elige la mayoría de

proyectos presentados con un NBI por encima del 50%. Para NBI mayores al 75% se

eligieron alrededor del 92% de los proyectos presentados, mientras que proyectos con un

NBI del 50% al 75% se eligieron cerca del 76% de los proyectos presentados (ver tabla

2.2).

Tabla 2.2 Proyectos elegidos por intervalos de NBI rural con la formula actual.

NBI Número de usuarios nuevos presentados

Usuarios elegidos formula actual

% porcentaje de elegidos con

respecto a los presentados

0 - 25% 478 70 14,64%

25% -50% 10511 6145 58,46%

50% - 75% 24336 18490 75,98%

75% -100 % 10344 9516 92,00%

TOTAL 45669 34221 74,93%

Con la actual formula de asignación de recursos los proyectos de electrificación rural que

beneficien a usuarios en zonas con un NBI por encima del 75%, serán elegidos por que

en este criterio tendrán casi el 30% de puntuación asegurada y su aporte a la puntuación

total es suficiente para clasificar al proyecto para su financiación.

La diferencia entre utilizar el criterio de priorización del NBI con respecto a la formula

actual no es importante, debido a que el número de usuarios solo aumenta para NBI

mayores al 75%, mientras que para las otros intervalos disminuye levemente, el número

de usuarios elegidos con formula es de 34221 y con el NBI como único criterio es de

33935. Este contraste se realizó para mostrar la incidencia en la puntuación total para el

orden de elegibilidad de este criterio de priorización y analizar las razones por las cuales

un proyecto con un alto NBI no podría ser elegido. Este criterio de priorización funciona

en la actual formula por cuanto se benefician los proyectos de electrificación rural en

zonas con más alto NBI, por las siguientes razones:


Se eligieron cerca del 92% de proyectos de electrificación rural presentados para

municipios con NBI por encima del 75%, es decir que se beneficiaron las

comunidades con más pobreza en el país.

Se presenta mayor cantidad de usuarios nuevos en zonas con un NBI mayor al

50%, esta consideración suma puntuación no solo en el NBI, si no en criterios

relacionados con la ampliación de cobertura por una mayor cantidad de usuarios

nuevos.

2.2 Variable costo por usuario

Este criterio de priorización asigna una mayor puntuación a los proyectos de

electrificación rural, qué tengan el costo por usuario más económico, entre los proyectos

presentados. Se considera un usuario nuevo cuando la vivienda no dispone del servicio

de energía eléctrica y con la ejecución del proyecto se suple este servicio. Así mismo el

usuario existente se considera que la vivienda dispone del servicio de energía eléctrica.

Actualmente se presentan proyectos de electrificación rural para los dos tipos de usuario

ya sea para ampliar la cobertura en el caso de los usuarios nuevos o mejorar la calidad

del servicio para los usuarios existentes. En la figura 2.5 se muestran los costos

promedio por usuario nuevo y existente para para proyectos de electrificación rural

presentados hasta el CAFAER 42.

Figura 2.5 Costo promedio por usuario nuevo y existente de proyectos presentados

De la figura 2.5 se observa que los proyectos para ampliar la cobertura es decir para

usuarios nuevos tienen un alto costo por usuario en comparación con el costo por

$0

$2.000.000

$4.000.000

$6.000.000

$8.000.000

$10.000.000

$12.000.000

Existente Nuevo

Costo por usuario


usuario existente. Los proyectos de electrificación rural para usuarios nuevos requieren a

menudo la implementación de nueva infraestructura como construcción subestaciones,

redes de distribución para suministrar el servicio, mientras que los proyectos de

electrificación rural para usuarios existentes pueden utilizar infraestructura ya construida

para mejorar la calidad del servicio, por ejemplo la ampliación en potencia de una

subestación o la implementación de redes adicionales para construir configuraciones en

anillo, o reguladores para mejorar los perfiles de tensión.

Este criterio de priorización no discrimina entre costo de usuario nuevo y existente, por

esta razón cuando se presenta un proyecto de electrificación rural para usuarios

existentes, la puntuación en el criterio de priorización CUP costo por usuario es alta

porque el proyecto es económico. De acuerdo con la ponderación que tiene en la

formula actual en el criterio CUP se asegura que los proyectos para usuarios existentes

obtienen casi un 30% de puntuación, mientras que los proyectos de electrificación rural

para usuarios nuevos se ven afectados por tener altos costos en comparación con los

proyectos de usuarios existentes y obtienen puntuaciones inferiores al 20% del 30%

máximo que otorga este criterio de priorización. En la figura 2.6 se muestran los 19

mayores puntajes CUP por CAFAER 35, 36, 38, 39 y 41 la etiqueta “Existentes”,

corresponde a proyectos de usuarios existentes, mientras que la etiqueta “Nuevos” a

proyectos de usuarios nuevos.

Figura 2.6 Diferencia de puntajes CUP promedio de proyectos de usuarios existentes y

nuevos por CAFAER 35, 36, 38,39 y 41.

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

35 36 38 39 41

CUP

CAFAER

Existentes

Nuevos


2.3 Variable Cobertura COB

La variable cobertura COB prioriza los proyectos de electrificación rural que beneficien a

la mayor cantidad de usuarios entre los presentados, sin importar si estos benefician a

usuarios nuevos y existentes. La cantidad de usuarios a beneficiar es presentada en el

proyecto de electrificación rural presentado por el operador de red y depende de las

necesidades de los habitantes de la zona quienes piden el servicio a través de los entes

territoriales o al operador de red.

Existe una diferencia notable entre el número de usuarios beneficiados en los proyectos

de usuarios nuevos frente a proyectos de usuarios existentes tal como se observa en la

figura 2.7.

Figura 2.7 Proyectos con mayor numero usuarios nuevos y existentes por CAFAER

La diferencia entre el número de usuarios beneficiados de los proyectos de usuarios

existentes frente a los nuevos, hace que estos últimos no sean competitivos por cuanto

su número de usuarios a beneficiar no sobrepasa el 25% de los proyectos de usuarios

existentes, las puntuaciones en el criterio COB son cercanas al 30% en los proyectos de

usuarios existentes mientras que en los proyectos de usuarios nuevos son solo de una

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

35 36 38 39 41

CAFAER

proyecto conmayor numero deusuariosexistentesproyecto conmayor numero deusuarios nuevos

Usuarios


fracción de estos, razón por la cual en todos los CAFAER realizados con la formula

actual los proyectos de usuarios existentes son elegidos. En la figura 2.8 se muestran los

19 mayores puntajes COB por CAFAER 35, 36, 38, 39 y 41 la etiqueta “existentes”,

corresponde a proyectos de usuarios existentes, mientras que la etiqueta “Nuevos” a

proyectos de usuarios nuevos.

Figura 2.8 Diferencia de puntajes COB promedio de proyectos de usuarios existentes y

nuevos por CAFAER 35, 36, 38,39 y 41.

2.4 Variable Usuarios Nuevos UN

Este criterio de priorización en la formula actual de beneficia a los proyectos de usuarios

nuevos asignando un 10% a la puntuación del orden de elegibilidad para que sean

elegidos. Sin embargo de acuerdo a las ponderaciones de los otros tres criterios de

priorización, la diferencia en puntuación de los proyectos de usuarios nuevos con

respecto a los proyectos de usuarios existentes es suficiente como para que no se altere

el orden de elegibilidad de los proyectos al utilizar esta variable. Las puntuaciones de los

proyectos son definidas por los criterios CUP, COB y NBI (ver figura 2.9), permiten

afirmar que no hay incidencia del criterio de priorización UN, porque al realizar los

órdenes de elegibilidad de los proyectos sin este criterio en los CAFAER 35, 36, 38, 39,

41 y 42 permanece inalterable el orden de elegibilidad, es decir no se presenta ningún

cambio puesto de los proyectos.

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

35 36 38 39 41

COB

CAFAER

Existentes

Nuevos


Figura 2.9 Comparación de puntuación de proyectos de usuarios nuevos y existentes

CAFAER 39

En la figura 2.9 se muestra el orden de elegibilidad para los 13 primeros proyectos del

CAFAER 39, el proyecto 1 y 2 son de usuarios existentes, se observa la diferencia de

puntuación con respecto a proyectos de usuarios nuevos que tienen una puntuación

adicional con el criterio UN del 10% (franja violeta), a pesar de esto los puntajes no se

logran equilibrar, además de esto el orden de elegibilidad permanece inalterable al quitar

el 10%.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

OEP: Puntuacion total por proyecto

Orden de elegibilidad

UN 10%

CUP 30%

COB 30%

NBI 30%


2.5 Características de la puntuación por criterio de priorización

Dentro de los proyectos presentados al CAFAER se pueden observar las siguientes

características (ver tabla 2.3) que determinan la puntuación de los proyectos y su orden

de elegibilidad:

Tabla 2.3 Comparación de proyectos presentados al CAFAER de usuarios nuevos y

existentes

Característica Proyectos de usuarios

Nuevos

Proyectos de usuarios

Existentes

Tipos de proyecto Ampliación de redes de

distribución eléctrica

mediante su extensión.

Mejoran la confiabilidad del

sistema mediante la

construcción de

subestaciones, líneas de

transmisión.

Cantidad de Usuario

Beneficiados

Menor Mayor

Costo por usuario Mayor Menor

Estas características de los proyectos presentados hacen que las diferencias en

puntuación sean evidentes, ya que la formula actual dados sus criterios de priorización,

elige a todos los proyectos de electrificación rural para usuarios existentes y deja con

menor puntuación los proyectos de usuarios nuevos.

Los proyectos de usuarios existentes tienen asegurado casi el 60% con los criterios COB

y CUP, además del puntaje por NBI, en total aproximadamente tienen un 75% de

puntaje final en el orden de elegibilidad que es suficiente para obtener los primeros

lugares y ser elegidos.

La ponderación del 10% de la variable UN que corresponde a proyectos con usuarios

nuevos no tiene incidencia por cuanto la mayoría de proyectos son nuevos y cuando se

presentan proyectos con usuarios existentes tampoco hace la diferencia porque no es


suficiente para equiparar los puntajes que se obtienen con proyectos para usuarios

existentes. En la figura 2.10 se muestra la diferencia de proyectos presentados de

usuarios nuevos y existentes por CAFAER donde se observa que la mayoría de

proyectos presentados corresponden a usuarios nuevos.

Figura 2.10 Proyectos presentados de usuarios nuevos y existentes por CAFAER

La utilización del criterio de priorización NBI funciona porque se benefician las

comunidades con índices de pobreza más altos y por lo tanto se promueve la equidad

social, con la formula actual las poblaciones con índices de necesidades básicas

insatisfechas por encima del 50% son beneficiadas con este criterio de priorización,

porque el 75% de los proyectos presentados con un NBI del 50% al 75% fueron elegidos

este porcentaje aumenta a 92% cuando el NBI de los proyectos esta entre un 75% y el

100%.

.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

35 36 38 39 41 42

Proyecto de usuarios Nuevos Proyectos de usuarios existentes


3. Identificación de Criterios de priorización

con base en la normatividad vigente del

FAER.

De acuerdo al análisis de los criterios de priorización estudiados en el capítulo anterior

es necesario revisar si estos están en concordancia con la normatividad vigente del

FAER. Por lo anterior se analizó que objetivos busca el FAER mediante la revisión del

decreto 1122 de 2008 que reglamenta el Fondo de Apoyo Financiero para la

Energización de las Zonas Rurales Interconectadas, Resolución 180465 de 2012

“Reglamento de las Convocatorias para la Presentación, evaluación y aprobación de los

Planes de Expansión de Cobertura que presenten los Operadores de red, así como para

la asignación de recursos del FAER”, entre otros artículos de la ley 143 de 1994.

Posteriormente se definen que características deben tener los criterios de priorización

para realizar una evaluación de los actuales y definir por último, cuales son los aspectos

por mejorar para mantener o proponer unos nuevos criterios de priorización que den

origen a una nueva fórmula de asignación de recursos.

3.1 Revisión de los objetivos del FAER con base a la

normatividad vigente

El decreto 1122 de 2008 reglamenta el Fondo de Apoyo Financiero Para la Energización

de las Zonas Rurales Interconectadas, dentro de las definiciones en su artículo 4 se hace

referencia a la destinación que deben tener los recursos del fondo en cuanto al área

geográfica y energía eléctrica.

Se define como Zona Rural Interconectada como la zona rural donde se podrá construir la nueva

infraestructura eléctrica que permita ampliar la cobertura y procurar la satisfacción de la demanda

de energía, mediante la extensión de redes provenientes del sistema interconectado nacional SIN.

(Minminas, Decreto 1122 de 2008 , 2008)

Por consiguiente los criterios de priorización deben estar orientados a que se prioricen

todas las áreas rurales de los municipios que mediante la extensión de redes


provenientes del Sistema Interconectado Nacional puedan beneficiarse del servicio de


Así mismo se menciona claramente la ampliación de cobertura entendiéndose esta como

la utilización de energía eléctrica para nuevos usuarios en el territorio nacional además

de la satisfacción de la demanda de energía eléctrica. En este mismo decreto no se hace

más referencia respecto a la ampliación de cobertura y la satisfacción de la demanda de

energía eléctrica u otros lineamientos que deban tener los proyectos de electrificación

rural para que puedan ser priorizados.

Es responsabilidad del Estado ampliar la cobertura de los servicios de electricidad que

garanticen la satisfacción de las necesidades básicas de los usuarios de los estratos 1,2

y 3 y de menores recursos del área rural. Por lo anterior se debe tener la utilización de

criterios de priorización acertados que focalicen los recursos para las zonas más pobres

de las áreas rurales que no tengan el servicio de energía eléctrica. (Minminas,

Resolucion 180465 de 2012, 2012)

Por otra parte con respecto a la ampliación de cobertura se indica que por el principio de

equidad se debe alcanzar una cobertura equilibrada y adecuada de los servicios de

energía en las diferentes regiones y sectores del país, para garantizar la satisfacción de

las necesidades básicas de toda la población. (Minminas, Resolucion 180465 de 2012,

2012).

Además en el artículo 48 de la ley 143 de 1994 se establece que se adelanten programas

de energización prioritarios tanto en las Z.I como en las Z.N.I. para alcanzar niveles

igualitarios de cobertura en todo el país. (Colombia R. d., 1994).

La cobertura equilibrada es una condición que la actual formula de asignación de

recursos no evalúa, porque las zonas con baja cobertura de energía eléctrica no tienen

prioridad alguna. Se pueden elegir proyectos de electrificación rural sin tener en cuenta

su índice de cobertura de energía eléctrica desde que tengan un alto NBI, un bajo costo

por usuario y mayor número de usuarios beneficiados en comparación con otros

proyectos. La tabla 3.1 se muestran usuarios nuevos presentados para financiación por

intervalos de déficit de cobertura rural frente a los elegidos con la formula actual.


Tabla 3.1 Usuarios nuevos presentados y elegidos formula actual

Déficit de cobertura (rural)

Usuarios nuevos

presentados

Elegidos Formula

actual

% Elegidos Formula

actual

0 - 25% 25784 17304 67,11%

25% - 50% 14667 13763 93,84%

50% - 75% 4459 2395 53,71%

75% - 100% 759 759 100,00%

TOTAL 45669 34221

De la tabla 3.1 se observa que para zonas con un déficit de cobertura del 50% al 75%

con la actual formula se eligieron 2395 usuarios nuevos de 4459 para financiación, que

representan un 53,71 % este es el porcentaje más bajo entre todos los intervalos de

déficit de cobertura considerando que para proyectos con déficit de cobertura del 25% al

50% se financiaron cerca del 93% de los usuarios nuevos presentados para financiación

del CAFAER.

Teniendo en cuenta la normatividad vigente y el porcentaje de financiación de proyectos

con la formula actual en zonas con déficit de cobertura entre 50% y 75%, es necesario

aumentar el porcentaje de elegibilidad de las zonas con más baja cobertura y reducir la

concentración de recursos financieros en zonas del país que tengan una mayor cobertura

de energía eléctrica en comparación con zonas críticas donde el servicio de energía

eléctrica es casi nulo, buscando ampliar la cobertura equilibradamente en todas las

regiones del país hasta alcanzar un 100%.

Por otra parte en la Resolución CREG 097 de 2008 donde se adoptan los esquemas de

calidad, confiabilidad y seguridad para los Sistemas de Transmisión Regional STR y los

Sistema de Distribución Local SDL, previendo la presentación de obras del STR

requeridas para Evitar Energía No suministrada ante contingencia simple. Esta

resolución plantea con que parámetro se busca incrementar la calidad, confiabilidad y

seguridad del servicio, de esta manera es posible relacionar la Energía No suministrada

como una característica que se suplan en los proyectos que se presenten al FAER para

buscar satisfacer la demanda de energía eléctrica. (CREG, 2008)


La asignación de recursos financieros para electrificación rural realizada a través del

Fondo de Apoyo Financiero para la Energización de las Zonas Rurales Interconectadas-

FAER debe tener como objetivos de acuerdo con la normatividad vigente financiar y

priorizar proyectos de electrificación rural que cumplan con; Garantizar la satisfacción de

las necesidades básicas de los usuarios de los estratos socioeconómicos 1,2,3 y los de

menores recursos del área rural, asegurar niveles de cobertura equilibrada por el

principio de equidad, evitar energía no suministrada y ampliar la cobertura.

Se deben priorizar proyectos de electrificación rural que cumplan con estos objetivos,

para esto se revisara cuales de los actuales criterios de priorización están en

concordancia con los objetivos del FAER o cuales deben modificarse, para proponer una

formula de asignación de recursos diferente.

3.2 Relación de los actuales criterios de priorización

con los objetivos del FAER.

A continuación se realiza una comparación de los actuales criterios de priorización con

los objetivos del FAER, para obtener una evaluación de cada criterio de priorización en

función de mantener, modificar o proponer una fórmula de asignación de recursos para

electrificación rural. En la tabla 3.2 se comparan los criterios de priorización actuales con

los objetivos que debe cumplir el FAER.

Tabla 3.2 Comparación objetivos del FAER con los actuales criterios de priorización

Objetivo identificado Criterio de priorización formula actual

Garantizar la satisfacción de

las necesidades básicas de

los usuarios de los estratos

socioeconómicos 1, 2,3 y los

de menores recursos del área

rural.

Esta característica se cumple con el

criterio de priorización del NBI que es un

indicador que mide la pobreza en las

zonas rurales ya que es un indicador

que diferencia las áreas rurales de la

cabecera municipal. Por esta razón se

puede afirmar que es un criterio que se

ajusta perfectamente a la objetivo y que


por lo tanto debe continuar utilizándose.

Ampliación de Cobertura,

servicio de energía eléctrica

para usuarios nuevos.

Se cumple parcialmente con la variable

COB debido a que esta no discrimina

entre usuarios nuevos y existentes. En

cuanto a la variable UN esta no es

suficiente para promover más proyectos

de ampliación de cobertura por la

diferencia de puntajes analizada en el

numeral 2.3 y 2.4. Por lo anterior estos

criterios de la formula actual deben

modificarse.

Principio de equidad, Niveles

igualitarios de cobertura.

No existe un criterio de priorización que

priorice las zonas del país con más baja

cobertura de energía eléctrica, para

buscar unos niveles de cobertura

igualitarios en todas las zonas del país.

Presentación de obras del

STR requeridas para evitar

energía no suministrada.

No existe ningún criterio de priorización

que evalué los proyectos de

electrificación rural desde el punto de

vista de la energía No suministrada.

3.3 Aspectos por mejorar de los actuales criterios de

priorización y propuesta de solución para su

modificación

De acuerdo a los objetivos de FAER analizados en el numeral 3.1, de los actuales

criterios de priorización solo el criterio de priorización NBI cumple con la característica de

favorecer a los usuarios de menores recursos de las zonas rurales, por esta razón este

criterio de priorización debe mantenerse inalterable para una nueva fórmula. Para los tres

criterios de priorización actuales COB, CUP y UN se plantean unos aspectos por mejorar.


Los criterios de priorización COB y CUP como se vio en los numerales 2.2 y 2.3

favorecen a todos los proyectos de electrificación rural para usuarios existentes ya que

estos obtienen cerca del 60% de la puntuación por tener mayor número de usuarios

beneficiados y costo por usuario más económico y no es posible compararlos en una

misma escala con los proyectos de usuarios nuevos, por esta razón se deben equilibrar

los puntajes de orden de elegibilidad entre proyectos de usuarios existentes y nuevos

mediante el planteamiento de nuevos criterios de priorización que midan en los dos tipos

de proyectos los objetivos del FAER para evitar las grandes diferencias en la puntuación

que actualmente se presentan, como se observa en la gráfica 2.7 donde los proyectos de

usuarios nuevos en las variables COB y CUP obtienen muy baja puntuación.

En cuanto a los usuarios nuevos elegidos por la formula actual de acuerdo al índice de

cobertura de energía eléctrica de la tabla 3.1, se evidencia que es necesario priorizar

proyectos de electrificación rural para niveles de déficit de cobertura del 50% al 75%, ya

que el porcentaje de elegibilidad de estas zonas es del 53% que es bajo en comparación

con proyectos elegidos en otras zonas con déficit de cobertura más bajos.

Se debe plantear un criterio de priorización en el cual a medida que las zonas vayan

incrementando su cobertura en energía eléctrica, reciban menos recursos, buscando con

esto favorecer a otras zonas rurales del país que tengan una cobertura de energía

eléctrica más baja, para cumplir con el principio de equidad y cobertura equilibrada.

Con el fin de procurar la satisfacción de la demanda en términos de confiabilidad, calidad

de servicio y seguridad, tal como lo señala la resolución CREG 097 de 2008, se debe

plantear un criterio de priorización que mida los proyectos de electrificación rural en

términos de energía no suministrada.

Dado que los recursos financieros siempre son escasos se recomienda incluir una

variable económica que permita maximizar los recursos en función de obtener más con

menos, dicha variable no es posible aplicarla nuevamente al costo por usuario dado que

existen proyectos de usuarios nuevos y existentes que no permiten usar nuevamente

este criterio de priorización por la diferencia entre sus costos.


La actual formula de asignación de recursos no considera puntuación para proyectos de

usuarios existentes que tengan usuarios nuevos, porque solo podían tener puntuación en

la variable COB pero no en la variable UN, de esta manera el proyecto no obtiene

beneficio por los usuarios nuevos debido a que es catalogado como de usuarios

existentes por tener mayor cantidad de estos que usuarios nuevos. Es por esto que se

recomienda que los criterios de priorización propuestos puedan medir los usuarios

nuevos de proyectos para usuarios existentes.

De acuerdo a los objetivos del FAER y la revisión de los proyectos elegidos mediante la

fórmula actual de asignación de recursos, se deben modificar tres de los cuatro criterios

de priorización por las siguientes razones: la variable UN no adiciona la puntuación

suficiente para hacer que los proyectos que presentan usuarios nuevos tengan una

mayor prioridad; las variables CUP y COB benefician únicamente a los proyectos de

electrificación rural de usuarios existentes, en estos criterios la puntuación para los

proyectos de usuarios nuevos es baja como se observa en las figura 2.6 y 2.8 Como

propuestas de solución y en concordancia con el diagnóstico de la formula actual se

deben priorizar proyectos de electrificación rural en zonas de baja cobertura, así mismo

evaluar los proyectos con una variable técnica como la energía no suministrada, y

plantear criterios que sean medibles tanto en proyectos de electrificación de usuarios

nuevos como para los existentes.


4. Propuesta de Formula para asignación de

recursos.

Como resultado de los aspectos por mejorar de la fórmula de asignación de recursos

para electrificación rural en Colombia, en este capítulo se proponen nuevos criterios de

priorización para evaluar los proyectos teniendo en cuenta los objetivos del FAER

expuestos en el capítulo 3. Estos nuevos criterios de priorización se explicarán en detalle

para luego integrarlos a la fórmula propuesta de asignación de recursos. Por último se

compara como cambia la asignación de recursos con la aplicación de la fórmula

propuesta a los listados de proyectos de los CAFAER realizados para obtener un orden

de elegibilidad y analizar los cambios con respecto a la formula actual en usuarios

nuevos y energía no suministrada entre otros.

4.1 Déficit de cobertura

Con el objetivo de lograr niveles de cobertura de energía eléctrica igualitarios en todas

las zonas del país, es necesario tener un indicador actualizado que permita conocer la

cobertura de energía eléctrica en los municipios del país para determinar hacia cuales

zonas del país en necesario focalizar más recursos para incrementar los niveles de

cobertura.

El índice de cobertura de Energía Eléctrica ICEE es planteado por la Unidad de

Planeación Minero Energética-UPME, en su plan indicativo de expansión de cobertura

de energía eléctrica 2013-2017, su estimación está basada en insumos de información

por parte de los operadores de red del país quienes reportan los usuarios con el servicio

de energía eléctrica y número de viviendas. (UPME, 2013)

Los datos solicitados por la UPME para la estimación del Índice de Cobertura de Energía

eléctrica y solicitada a cada uno de los operadores de red fueron:

Número de usuarios urbanos ( cabecera municipal)

Número de usuarios rurales (Resto )

Número de usuarios subnormales

Número de usuarios de la Zona no Interconectada – ZNI

Número de viviendas Urbanas


Número de viviendas rurales

Índice de cobertura urbano

Índice de cobertura rural

Índice de cobertura total (UPME, 2013)

Para los operadores de red que no entregaron el número de viviendas se tomaron las

viviendas reportadas por el Departamento Nacional de Estadística DANE.

El cálculo del Índice de Cobertura de Energía Eléctrica de acuerdo al anexo 3 del Plan

Indicativo de Expansión de Cobertura 2013-2017 se calcula como la relación entre los

usuarios del servicio de energía eléctrica y las viviendas en la ecuación 4.1:

(4.1)

Dónde:

t: periodo de análisis

i: municipio, departamento o región

Adicionalmente, la metodología de cálculo contempla la desagregación del número de

usuarios y por ende la desegregación del Índice de Cobertura de Energía Eléctrica -

ICEE en ICEE urbano (usuarios cabecera municipal) y ICEE rural (usuarios definidos

como resto) a nivel municipal, departamental y nacional. (UPME, 2013).

Esta desagregación es de suma importancia porque permite aplicar este índice y tener

información disponible de la cobertura de las zonas rurales definidas como área rural o

resto en el capítulo 1 de este documento. Por lo anterior el Índice de Cobertura de

Energía Eléctrica rural será el utilizado para plantear un criterio de priorización este se

calcula en la ecuación (3.2):

( )

(3.2)


Este índice de cobertura debe ser actualizado por los operadores de red conforme el

artículo 8 del decreto 1122 de 2008, que debe ser el insumo principal para las metas de

cobertura de los Planes Indicativos de Expansión de Cobertura PIEC.

A partir del Índice de Cobertura de Energía Eléctrica rural, se calcula el déficit de

cobertura rural como la diferencia entre el 100% y éste, para cada municipio. Como se

describe en la ecuación 4.3

( ) ( ) (4.3)

Por lo anterior el criterio de priorización propuesto es el déficit de cobertura por municipio

en el cual los proyectos que estén ubicados en las zonas rurales de municipios con

menos cobertura tendrán una puntuación cercana al 100% para este criterio de

priorización y tendrán más oportunidad de ser elegidos. En consecuencia este criterio

busca elegir proyectos en zonas rurales de municipios con baja cobertura,

independientemente de si son costosos o no, ya que este criterio de priorización es

independiente de los costos del proyecto.

Así mismo para proyectos que estén ubicados en zonas rurales de municipios donde la

cobertura es alta en comparación con otras zonas, tendrán una puntuación baja en este

criterio.

Con la actualización del Índice de Cobertura de Energía Eléctrica Rural, y a medida que

se reporten los usuarios nuevos financiados por el FAER, se busca lograr niveles de

cobertura igualitarios y priorizar recursos para las zonas de más baja cobertura.

4.2 Energía no suministrada

Como se afirmó en el capítulo 3 en la revisión e identificación de los criterios de

priorización, evitar Energía No Suministrada es uno de los propósitos que se plantean

para la calidad del servicio de los Sistemas de Transmisión Regional y Sistemas de

Distribución Local. Sin embargo la actual formula de priorización de recursos para

electrificación rural no mide los proyectos presentados con ningún tipo de variable en


términos de energía eléctrica que permita identificar cuales proyectos deben tener

prioridad para evitar Energía No Suministrada.

Para proyectos que mejoran la calidad del servicio es decir los que se presentan para

beneficiar a usuarios existentes mediante la construcción de subestaciones, líneas de

transmisión y distribución que mejoren la confiabilidad del sistema, son evaluados

actualmente con número de usuarios beneficiados y costo por usuario, sin que se realice

una evaluación desde el punto de vista de lo que entrega el proyecto en términos de

energía no suministrada.

Con el objetivo de evaluar los proyectos en términos de energía no suministrada se

propone incluir este criterio de priorización al menor costo, este criterio puede medirse en

los proyectos de electrificación rural ya sea de ampliación de redes para cobertura a

usuarios nuevos, construcción de subestaciones y líneas de transmisión para calidad del

servicio. Los proyectos que serán priorizados son los que tengan Energía No

suministrada más económica entre todos los proyectos presentados, para su calculó se

utiliza la ecuación 4.4

(4.4)

Dónde:

ENS: Costo de energía No suministrada del proyecto en $/MWh-año

Valor total del proyecto: valor total del proyecto en pesos colombianos.

ENS MWh/año: Total de Energía No suministrada suplida por construcción del proyecto.

Para los proyectos de electrificación rural que beneficien a usuarios existentes mejorando

la calidad del servicio mediante la construcción de subestaciones, líneas de transmisión

será el operador de red que presenta el proyecto el que estime la ENS en MWh/año

como actualmente se presenta en la información técnica de los proyectos.

Por consiguiente para los proyectos de electrificación rural para usuarios nuevos se

calcula la Energía no Suministrada en la ecuación 4.5:


⁄ (4.5)

Dónde:

ENS MWh/año: Total Energía No suministrada evitada con la construcción del proyecto.

Número de usuarios nuevos: Total de usuarios nuevos del proyecto

Consumo promedio en MWh/año: Consumo promedio de energía por usuario

MWh/año estratos 1, 2,3 rural del operador de red ubicado del departamento del

proyecto.

Esta Información está disponible en la página del sistema único de información de

servicios públicos y para el cálculo del consumo promedio por usuario se tomó el

promedio anual del año 2013 de los estratos 1,2,3 con el fin de obtener una aproximación

estimada del consumo promedio, estos datos se utilizarán para aplicar la fórmula

propuesta más adelante. En la tabla 4.1 se muestra el consumo promedio anual de

estratos 1, 2, 3 rural en MWh/año por usuario:

Tabla 4.1 Consumo promedio por usuario MWh/año estratos 1, 2, 3 rural del operador

de red del departamento.

DEPARTAMENTO Promedio MWh/año

por usuario estratos 1,2,3

CESAR ELECTRICARIBE 4,659

CORDOBA 2,916

SUCRE 2,848

LA GUAJIRA 2,832

MAGDALENA 2,784

META 2,496

BOLIVAR ELECTRICARIBE 2,289

CESAR CENS 2,107

VALLE DEL CAUCA 1,963

CASANARE 1,943

GUAVIARE 1,920

CAUCA 1,420

ANTIOQUIA 1,394

ARAUCA 1,283

BOLIVAR CENS 1,251

HUILA 1,240

CAQUETA 1,097

SANTANDER 1,080

PUTUMAYO 0,961

TOLIMA 0,831

NARIÑO 0,754


Este consumo promedio multiplicado por el número de usuarios nuevos determinará la

cantidad de Energía No Suministrada que evitara el proyecto, por lo anterior los

proyectos de electrificación rural de los departamentos que tengan necesidades de

mayor consumo de energía eléctrica tendrán una mayor cantidad de Energía No

suministrada por evitar para sus usuarios nuevos, y por consiguiente más probabilidades

de ser elegidos dado que entre más alta sea la Energía No suministrada más económico

resultara el proyecto. En consecuencia de acuerdo a la figura 4.1 los departamentos de

la región caribe tienen un consumo promedio más alto que las demás regiones del país

por lo tanto tendrán una mayor energía no suministrada por evitar para proyectos que se

presenten para usuarios nuevos en esta región del país.

Figura 4.1 Consumo promedio por usuario MWh/año estratos 1, 2, 3 rural del operador

de red del departamento.

4.3 Cobertura a usuarios Nuevos

Con el objetivo de priorizar los proyectos de electrificación rural que mejor cumplan con la

ampliación de la cobertura y de acuerdo a las características identificadas en el capítulo

3, se plantea este criterio de priorización que modifica el criterio COB, por cuanto solo

0,0000,5001,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000

CESAR…

CO

RD

OB

A

SUC

RE

LA G

UA

JIR

A

MA

GD

ALE

NA

MET

A

BOLIVAR…

CES

AR

CEN

S

VA

LLE

DEL

CA

UC

A

CA

SAN

AR

E

GU

AV

IAR

E

CA

UC

A

AN

TIO

QU

IA

AR

AU

CA

BO

LIV

AR

CEN

S

HU

ILA

CA

QU

ETA

SAN

TAN

DER

PU

TUM

AYO

TOLI

MA

NA

RIÑ

O

MWh/año

Consumo promedio por usuario MWh/año estratos 1,2,3 rural


obtendrán puntuación en este criterio de priorización los usuarios nuevos que aporte el

proyecto de electrificación rural.

Por lo anterior este criterio de priorización asignara una mayor puntuación a los proyectos

que tengan mayor número de usuarios nuevos, de esta manera la puntuación de cada

proyecto será proporcional al número de usuarios que tenga el proyecto con respecto al

proyecto que tenga mayor número de usuarios nuevos. Con la aplicación de la actual

formula los proyectos eran catalogados entre usuarios nuevos y existentes, de ahí que la

variable UN para proyectos de usuarios existentes no otorga puntuación, sin embargo

con la aplicación de este criterio propuesto los proyectos de electrificación rural que

tengan usuarios existentes y nuevos podrán puntuar por los usuarios nuevos que puedan

aportar.

4.4 Propuesta de nueva fórmula de asignación de

recursos

En consecuencia con los criterios de priorización planteados se presenta la siguiente

(figura 4.2) formula de asignación de recursos de electrificación rural:

Figura 4.2 propuesta de fórmula de asignación de recursos de electrificación rural

Dónde:

OEP: Orden de elegibilidad del proyecto, corresponde a la puntuación total que obtiene el

proyecto como la suma de las puntuaciones de los criterios de elegibilidad propuestos. La

puntuación total de cada proyecto será organizada de mayor a menor y serán elegidos

los proyectos de más alta puntuación hasta donde el presupuesto destinado alcance.


NBI: criterio de priorización Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas rural del

municipio donde se ejecutará el proyecto.

DC: criterio de priorización Déficit de cobertura rural del municipio donde se ejecutará el

proyecto.

COBN: criterio de priorización Índice de cobertura por proyecto, corresponde al número

de usuarios nuevos del proyecto a evaluar dividido por el número de usuarios del

proyecto con mayor número de beneficiarios de todos los proyectos presentados.

ENS: criterio de priorización Costo de energía No Suministrada, corresponde al costo

mínimo de Energía No suministrada en $/(MWh/año) de los proyectos presentados

dividido por el costo de Energía No suministrada en $/(MWh/año) del proyecto a evaluar.

4.5 Comparación de la asignación de recursos en

CAFAER realizados con la aplicación de la fórmula

propuesta

A continuación se compara como cambia la asignación de recursos con la aplicación de

la fórmula propuesta, con respecto al resultado de Comités de administración del Fondo

de Apoyo Financiero para la Energización de las Zonas Rurales Interconectadas

CAFAER ya realizados, este ejercicio se realiza para los comités 35, 36, 38, 39, 41 y 42,

se observaran los cambios en los puntajes de los proyectos con respecto a la fórmula

propuesta en términos de usuarios nuevos, energía no suministrada y nuevos proyectos

elegidos.

4.5.1 Aplicación de la fórmula propuesta en CAFAER realizados

A continuación se aplicara la fórmula propuesta para asignación de recursos de

electrificación rural a los CAFAER realizados y se compara como cambia la elegibilidad

de los proyectos con la formula actual.

En la Figura 4.4 se observa cómo cambia el orden de elegibilidad con la fórmula

propuesta para el CAFAER 35, se presentaron 19 proyectos de electrificación rural y se


eligieron 18, que son los mismos que resultan elegidos con la formula actual. Sin

embargo 10 de los 19 proyectos suben de puesto y 8 bajan de puesto este ejercicio se

realizó para los siguientes CAFAER con las siguientes condiciones:

Se toma la misma lista de proyectos de electrificación rural para aplicar la fórmula

propuesta.

El orden de elegibilidad con la fórmula propuesta se define con el mismo

presupuesto del CAFAER realizado con la formula actual, los proyectos se

organizan de mayor a menor puntaje hasta donde el presupuesto definido

alcance.

Figura 4.3 Orden de elegibilidad para el CAFAER 35 con la fórmula actual

Figura 4.4 Orden de elegibilidad para el CAFAER 35 con la fórmula propuesta

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S

UN

CUP

COB 30%

NBI 30%

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

D E B H F I C G L M J Q O A N P K S R

DC

ENS $/kWh

COBN

NBI


En la figura 4.3 se muestra el orden de elegibilidad del CAFAER 35, en columnas

apiladas, el proyecto A es el que ocupa el primer lugar en el orden de elegibilidad

aplicando la formula actual, a este mismo listado de proyectos se le aplica la fórmula

propuesta y se obtiene el orden de elegibilidad en la figura 4.4 se observa como el

proyecto A desciende al puesto 14. Los proyectos A y C son de usuarios existentes en la

formula actual están en los primeros lugares sin embargo con la aplicación de la fórmula

propuesta bajan a los puestos 14 y 7 respectivamente. Así mismo se observa como con

la aplicación de la fórmula propuesta no se tienen grandes diferencias en puntuación

entre proyectos de usuarios nuevos y existentes. En la tabla 4.2 se muestran los usuarios

nuevos y la energía no suministrada de este CAFAER con la aplicación de la fórmula

propuesta. Con el orden de elegibilidad de la fórmula propuesta el proyecto S seria el

elegido, sin embargo el presupuesto disponible no alcanza para financiarlo y el proyecto

R que es más económico obtiene la financiación, por esta razón se obtiene en este

CAFAER el mismo número de usuarios beneficiados y ENS que la formula actual.

Tabla 4.2 Comparación formula actual vs fórmula propuesta CAFAER 35

CAFAER 35

Usuarios Existentes

presentados

Usuarios Existentes Elegidos

Usuarios Nuevos

Presentados

Usuarios Nuevos elegidos

TOTAL MWh/

año

FORMULA ACTUAL 11936 11936 10848 9803 16802

FORMULA PROPUESTA 11936 11936 10848 9803 16802

Para este CAFAER 35 la fórmula propuesta no tuvo impacto de cambio debido a que 18

de los 19 proyectos son elegidos.



eligieron 39 proyectos de los cuales 2 proyectos que eran elegidos en la formula actual

no son elegidos con la fórmula propuesta.



Figura 4.6 Orden de elegibilidad para CAFAER 36 con la fórmula propuesta

El proyecto A es un proyecto de usuarios existentes que tiene la mejor puntuación en la

formula actual, pero en la fórmula propuesta pasa ocupar el puesto 36, porque está

ubicado en una zona de bajo déficit de cobertura, bajo número de usuarios nuevos

beneficiados, y alto costo de energía no suministrada en comparación con los proyectos

que ocupan los primeros lugares. En la tabla 4.3 se muestra la comparación de la

formula actual vs fórmula propuesta.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y ZA

AA

BA

CA

D AE

AF

AG

AH AI

AJ

AK AL

AM AN

AO AP

AQ AR AS

AT

NBI 30% COB 30% CUP 30% UN 10%

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

B G H Q U S K

AB L D R C Z F T E

AF

AE

AD I P

AC J

AK M AH N O

AG V W X Y

AA

AO A AJ

AP AI

AL

AQ AT

AS

AM AN AR

NBI 25% COBN 25% ENS $/kWh 25% DC 25%



CAFAER 36

Usuarios Existentes

presentados


Usuarios Nuevos

Presentados


TOTAL MWh/

año

FORMULA ACTUAL 6812 6812 9358 8912 12632


Para este CAFAER 36 la fórmula propuesta evito 22 MWh/año de energía no

suministrada que será suplida por los 2 proyectos nuevos elegidos.



eligieron 28 proyectos de los cuales 3 proyectos que eran elegidos en la formula actual

no son elegidos con la fórmula propuesta.


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9


AA

BA

CA

D AE

AF

AG

AH AI

AJ

AK AL

NBI 30% COB 30% CUP 30% UN 10%



El proyecto A ocupa el primer lugar en la fórmula actual sin embargo con la formula

propuesta no es elegido, porque no beneficia a usuarios nuevos y su costo de energía no

suministrada es alto en comparación con los demás proyectos de electrificación.

Con la selección de tres nuevos proyectos se obtienen los siguientes resultados

mostrados en la tabla 4.4.


CAFAER 38

Usuarios Existentes

presentados


Usuarios Nuevos

Presentados


TOTAL MWh/

año

FORMULA ACTUAL 18120 18120 5570 4566 5891


La elección de usuarios existentes disminuye con la fórmula propuesta porque en estas

zonas el déficit de cobertura es más bajo además de esto su costo de energía no

suministrada es bajo en comparación con los demás proyectos presentados, el beneficio

de no elegir estos proyectos es el aumento de 382 usuarios nuevos beneficiados y evitar

mayor cantidad de energía no suministrada con 528 MWh/año.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

L G AB F P Q C D M E R B I S Y Z N K J H T U V W O AC

AF

AE

AD

AA

AK AJ A X AL AI

AH

AG



En el CAFAER 39 con la aplicación de la fórmula propuesta se eligen 22 proyectos de 39

presentados, mientras que con la formula actual se eligieron 19. Los proyectos de

electrificación rural nuevos elegidos con la fórmula propuesta son 6, los resultados en

comparación con la formula actual se muestran en la figura 4.10.



En la figura 4.9 se muestra el orden de elegibilidad del CAFAER 39 con la formula actual

los proyectos A y B son de usuarios existentes que ocupan el primer y segundo lugar

respectivamente, mientras que con la aplicación de la formula actual ( ver figura 4.10) no

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

AA

AB

AC

AD AE

AF

AG

AH

NBI 30% COB 30% CUP 30% UN 10%

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

H S G I Y U C L R Q W M F P J E D O N X K T

AB V

AC

AD

AH A B

AE Z

AA AF

AG



quedan seleccionados y descienden a los puestos 28 y 29, el resultado de la salida de

estos proyectos y la selección de 6 nuevos se muestra en la tabla 4.5.


CAFAER 39

Usuarios Existentes

presentados


Usuarios Nuevos

Presentados


TOTAL MWh/

año

FORMULA ACTUAL 16232 16232 5035 3217 5531


La no elección de proyectos de usuarios existentes ocurre porque las zonas donde está

ubicado el proyecto tienen un alto índice de cobertura de energía eléctrica en este caso

mayor al 93%, con la aplicación de la fórmula propuesta con los nuevos proyectos

elegidos se obtienen 801 usuarios nuevos y 1170 MWh/año de energía no suministrada

que se evitarían con los proyectos elegidos con la fórmula propuesta.

En las figuras 4.11 y 4.12 se muestra el orden de elegibilidad de las formula actual y

propuesta para el CAFAER 41. Se eligen 7 proyectos con la aplicación de la fórmula

propuesta en comparación con dos proyectos que se elegían con la formula actual.


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9


AA

BA

CA

D AE

AF

AG

AH AI

AJ

AK

NBI 30% COB 30% CUP 30% UN 10%



En la tabla 4.6 se resumen los resultados en usuarios nuevos, existentes y energía no

suministrada que proporcionan las formulas actual y propuesta.


CAFAER 41

Usuarios Existentes

presentados


Usuarios Nuevos

Presentados


TOTAL MWh/

año

FORMULA ACTUAL 15253 12973 7596 461 1160


Los proyectos elegidos con la aplicación de la formula actual se obtienen 1196 usuarios

nuevos y se evita 4173 MWh/año de energía no suministrada, nuevamente los proyectos

de usuarios existentes no son elegidos porque su costo de energía no suministrada es

aproximadamente de 8 veces el proyecto con el costo más económico de energía no

suministrada.

Para el CAFAER 42 no se realizó el ejercicio de comparación, porque en este comité se

eligieron todos los proyectos presentados.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

F J I S B V Z O P G L D E CA

CA

D N Q W R T H Y U KA

F X M AE

AG AK A AI

AA

AB

AH AJ



Los proyectos de usuarios existentes que no son elegidos con la aplicación de la formula

actual, tienen las siguientes características que explican la razón por la cual no resultan

elegidos para financiación.

Tabla 4.7 Datos de proyectos de usuarios existentes no elegidos con la formula actual

CAFAER usuarios

existentes Usuarios Nuevos

Proyecto con

mayor número

de usuarios nuevos

Déficit de Cobertura

Costo de energía No

suministrada MWh/año

Costo de energía No suministrada

MWh/año del proyecto mas

económico

38 15771 0 895 8,7% $113.961.016 $2.047.229

39 12339 0 902 0,0% $35.397.594 $2.088.198

39 3893 0 902 7,4% $37.540.334 $2.088.198

41 8332 0 1614 0,0% $4.599.340.109 $2.482.206

41 4641 461 1614 45,7% $12.153.511 $2.482.206

En la tabla 4.7 se muestran algunos de los proyectos no elegidos por CAFAER con la

aplicación de la fórmula propuesta, las razones por las cuales no fueron elegidos son las

siguientes

Los déficit de cobertura de energía eléctrica rural en los municipios de estos

proyectos son bajos menores al 45,7 % por lo cual quedan con baja puntuación

en este criterio de priorización.

El número de usuario nuevos beneficiados de estos proyectos es muy bajo en

comparación con los demás proyectos de cada CAFAER (ver tabla 4.7). En la

fórmula actual la cobertura se mide con respecto a los usuarios existentes y

nuevos, como estos proyectos solo presentan usuarios existentes la puntuación

para el criterio COBN es baja o nula porque solo se tienen en cuenta los usuarios

nuevos.

El costo de Energía no Suministrada de cada uno de estos proyectos (ver tabla

4.7) es muy alto en comparación con los demás proyectos de cada CAFAER,


razón por la cual en el criterio ENS la puntuación es muy baja. La evaluación de

los proyectos de usuarios existentes con el criterio de la energía no suministrada

penaliza fuertemente los proyectos que no eviten energía no suministrada, en el

caso del proyecto de 8332 usuarios existentes y de acuerdo con sus

características técnicas no aporta energía no suministrada por lo cual su costo de

energía no suministrada es igual al valor del proyecto.

Para los proyectos de electrificación rural nuevos elegidos con la formula propuesta que

no fueron elegidos en el orden de elegibilidad con la formula actual, tienen las siguientes

características que se muestran en la tabla 4.8.

Tabla 4.8 Datos de nuevos proyectos elegidos con la fórmula propuesta

CAFAER Usuarios Nuevos

Proyecto con mayor número de

usuarios nuevos

Deficit de Cobertura

Costo de energia No

suministrada MWh/año

Costo de energia No

suministrada MWh/año del proyecto mas

economico

36 75 1367 59,0% $20.462.910 $1.499.424

38 301 895 14,6% $8.710.003 $2.047.229

38 99 895 6,8% $5.905.620 $2.047.229

39 356 902 73,3% $9.634.547 $2.088.198

39 160 902 10,0% $2.482.206 $2.088.198

39 173 902 53,7% $5.340.678 $2.088.198

41 504 1614 55,6% $4.334.869 $2.482.206

41 503 1614 37,4% $3.105.879 $2.482.206

En la tabla 4.8 se muestran nuevos proyectos elegidos con la fórmula propuesta por

CAFAER donde se pretende resaltar porque los criterios de priorización propuestos los

eligen por las siguientes razones:

Eliminación del criterio de priorización de costo por usuario; dadas las

características de usuarios dispersos en diferentes zonas del país, hace que el

costo por usuario de proyectos de este tipo sea alto y por lo tanto muy difícil su

elegibilidad.


En la formula actual los criterios de priorización COB y UN tienen una

ponderación del 40%, y presentan el problema que se vio en el capítulo dos en el

cual la variable cobertura incluye la suma de los usuarios nuevos y los existentes.

Como se observó en el numeral 2.3 los proyectos de usuarios existentes tienden

a tener cerca de 4 veces más usuarios que el proyecto con mayor número de

usuarios nuevos, por esta razón el peso de la variable COB es mínimo, con la

aplicación de la formula propuesta los criterios de priorización ENS y COBN

tienen una ponderación del 50%, y al ser comparados los proyectos con solo

usuarios nuevos el criterio COBN suma una mayor puntuación para la puntuación

del proyecto.

El criterio de priorización del costo de la Energía No suministrada suma una

mayor puntuación para las zonas del país que tengan un alto consumo de energía

eléctrica porque el proyecto entrega mayor energía no suministrada y por lo tanto

su costo es menor.

El criterio de priorización del déficit de cobertura es muy importante para

proyectos que tengan alto costo de Energía No suministrada, ya que pueden ser

elegidos independientemente de los costos de los demás proyectos presentados,

como se presenta en proyectos elegidos con déficit de cobertura por encima del

50%.

4.5.2 Resumen en términos de Energía No suministrada,

Usuarios nuevos Formula Actual vs Formula Propuesta

Con el fin de medir el impacto de la fórmula propuesta, se resumen los usuarios nuevos y

existentes beneficiados, de los proyectos elegidos así mismo la Energía No suministrada

que aporta la formula actual y propuesta.

En la figura 4.13 se observa la comparación en usuarios nuevos de la fórmula actual con

respecto a la fórmula propuesta, dado que con la fórmula propuesta se eligen 10

proyectos adicionales el número de usuarios nuevos aumenta de 34221 a 36954 que

representa un incremento del 7 % de 2373 usuarios nuevos.


Figura 4.13 Comparación usuarios nuevos por CAFAER formula actual y propuesta

En términos de energía no suministrada con la aplicación de la fórmula propuesta se

evitan 5893 MWh/año con respecto a la fórmula actual esto representa un incremento del

11,8%, esto como resultado de los nuevos proyectos elegidos y la no elección de 5

proyectos de usuarios existentes que no son priorizados por su alto costo de energía no

suministrada y bajo número de usuarios nuevos. (Ver Figura 4.14)

Figura 4.14 Comparación ENS suplida por CAFAER con formula actual y propuesta

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

35 36 38 39 41 42

Usuarios Nuevos

CAFAER

Formula Actual

Formula Propuesta

0,0

2000,0

4000,0

6000,0

8000,0

10000,0

12000,0

14000,0

16000,0

18000,0

35 36 38 39 41 42

MWh/año

CAFAER

Formula Actual

Formula Propuesta


Con el propósito de ver el impacto de la variable del déficit de cobertura en la tabla 4.9 se

muestra el resultado de los usuarios nuevos elegidos con la formula actual y propuesta

por intervalos de déficit de cobertura.

Tabla 4.9 usuarios nuevos elegidos formula actual vs propuesta por intervalos de déficit

de cobertura.

deficit de cobertura

usuarios nuevos

presentados

Elegidos Formula

actual

% elegidos Formula

actual

elegidos fórmula

propuesta

% elegidos fórmula

propuesta

0 - 25% 25784 17304 67,11% 18106 70,22%

25% - 50% 14667 13763 93,84% 13903 94,79%

50% - 75% 4459 2395 53,71% 3826 85,80%

75% - 100% 759 759 100,00% 759 100,00%

TOTAL 45669 34221

36594

Con la implementación de la variable COBN que beneficia a usuarios nuevos y DC déficit

de cobertura, el número de usuarios nuevos elegidos aumenta y aumenta el porcentaje

de elección de usuarios nuevos en zonas con déficit de cobertura del 50% al 75% con un

incremento del 53,71 % al 85,80% representados en 1431 usuarios nuevos.

En tabla 4.10 se muestran los resultados generales por CAFAER. En la columna

proyectos elegidos de la formula actual vale la pena destacar que se eligen más

proyectos de electrificación rural para los CAFAER 39 y 41, en donde no se eligen

proyectos de electrificación de usuarios existentes que son costosos porque en términos

de energía no suministrada no amplían la cobertura a usuarios nuevos, en cambio son

elegidos más proyectos de para usuarios nuevos con ese mismo presupuesto. En la

columna nuevos proyectos elegidos son proyectos de electrificación rural que no eran

elegidos en la formula actual pero con la nueva aplicación de la fórmula propuesta logran

ser elegidos que en total son 18 proyectos que son los que evitan energía no

suministrada de 5894 MWh/año y 2373 usuarios nuevos.


Tabla 4.10 Comparación general de resultados fórmula propuesta y actual

Formula Actual Fórmula Propuesta

CAFAER Proyectos

presentados Proyectos Elegidos

Usuarios nuevos

elegidos ENS

MWh/año Usuarios nuevos

ENS MWh/año

Proyectos Elegidos

Nuevos proyectos elegidos

35 19 18 9803 16802 9803 16802 18 0

36 46 39 8912 12633 8906 12654 39 2

38 38 28 4566 5891 4948 6419 28 3

39 34 19 3217 5531 4018 6700 22 6

41 37 2 461 1160 1657 5334 7 7

42 21 21 7262 7778 7262 7778 21 0

TOTAL 195 127 34221 49795 36594 55688 135 18


5. Conclusiones

Con la aplicación de la formula actual son elegidos todos los proyectos de usuarios

existentes y se eligen menos proyectos de usuarios nuevos, debido a las diferencias en

costo por usuario y número de usuarios beneficiados.

El criterio de priorización de usuarios nuevos UN de la formula actual no tiene incidencia

en la puntuación total para los proyectos de usuarios nuevos, ya que este no es

suficiente para igualar las puntuaciones que obtienen los proyectos de usuarios

existentes.

Con la aplicación de la fórmula propuesta se puede reducir la energía no suministrada

mediante la selección de proyectos de electrificación rural que no son elegidos con la

formula actual.

La fórmula propuesta beneficia una mayor cantidad de usuarios nuevos con lo cual se

puede ampliar la cobertura y favorecer la equidad en el uso de los recursos públicos para

ofrecer energía a poblaciones rurales.

Con el criterio de priorización del déficit de cobertura para la fórmula propuesta, se

priorizan las zonas con bajas coberturas de energía eléctrica, promoviendo una cobertura

equilibrada.

Los proyectos de electrificación rural con bajo número de usuarios nuevos y con altos

costos de energía no suministrada, pueden ser priorizados con la utilización del criterio

de priorización del déficit de cobertura siempre y cuando estén ubicados en municipios

con una baja cobertura de energía eléctrica.

Las poblaciones rurales de estratos 1, 2, 3 con menores recursos, fueron beneficiadas

con la formula actual debido a que los proyectos de electrificación rural presentados en

estas zonas tienen un NBI por encima del 50%, y por lo tanto una mayor probabilidad de

ser elegidos. Por esta razón la utilización de este criterio de priorización debe

mantenerse y se usó para la fórmula propuesta en este trabajo final.


Emplear métricas para evaluar los proyectos de electrificación rural que eviten Energía

No Suministrada al costo más económico, permite comparar todos los proyectos de

electrificación rural en una misma escala, tanto para proyectos que mejoren la calidad del

servicio o proyectos que amplíen la cobertura a usuarios nuevos que dejan de consumir


Con la aplicación de la fórmula propuesta los proyectos de electrificación rural para

usuarios nuevos que estén ubicados en municipios que tengan un mayor consumo de

energía eléctrica, serán elegidos porque evitaran mayor energía no suministrada por la

construcción de este tipo de proyectos.

5.1 Contribuciones

Se realizó un diagnóstico de la actual formula de asignación de recursos para

electrificación rural de los proyectos presentados al FAER y se encontró que requiere una

revisión. Hasta el momento no se disponía de un diagnostico de este para analizar cómo

ha sido la distribución de los recursos financieros lo cual permitirá más adelante proponer

unos nuevos criterios de priorización para este fondo o nuevos que implemente el

gobierno relacionados con la financiación de proyectos de energía eléctrica.

Se propuso una fórmula de asignación de recursos que favorece la equidad y mejora la

cobertura en zonas rurales con necesidades básicas insatisfechas altas y de baja

cobertura de energía eléctrica.

5.2 Trabajos Futuros

Con la aplicación de la ley 1715 de 2014 mediante la cual se crea el Fondo de Energías

no Convencionales y Gestión Eficiente de la Energía (Fenoge), que se reglamentara

mediante un decreto que por ahora se encuentra en revisión y menciona por ahora

priorizar los siguientes tipos de proyectos:

Proyectos destinados a la sustitución de generación de energía eléctrica con

combustibles fósiles en las Zonas No Interconectadas.

Proyectos que permitan inducir y promover el ahorro y uso eficiente de la energía

eléctrica en micro y pequeñas empresas y en el sector residencial.


Proyectos presentados por los agentes de la cadena de valor del servicio de

energía eléctrica del Sistema Interconectado Nacional (SIN) y de las Zonas No

Interconectadas (ZNI), cuyo objetivo sea la complementariedad o suplencia en la

utilización de fuentes convencionales en el SIN y en las ZNI. (Minminas,

Minminas, 2015)

Con la entrada de este nuevo Fondo será necesario implementar fórmulas de priorización

con criterios de selección más adecuados para evaluar y priorizar los nuevos proyectos

de Energías Renovables y Gestión Eficiente de la Energía.


6. Bibliografía

Constitucion Politica de Colombia . (1991). Bogotá .

CAFAER. (2004). Acta CAFAER 003 . Bogotá.

CAFAER. (2004). Acta CAFAER 004. Bogotá.

CAFAER. (2005). Acuerdo 005. Bogotá.

CAFAER. (2005). Acuerdo 006.

CAFAER. (s.f.). Actas del Comite de Administración del Fondo de Apoyo Financiero Para

la Energización de las Zonas Rurales Interconectadas, CAFAER 35,36,38,39,41 y

42.

Colombia. (2002). Ley 788 de 2002.

Colombia, R. d. (1994). Ley 143 de 1994. Bogotá.

CONELEC. (2008). REGULACIÓN No. CONELEC - 008/08 .

CREG. (2008). Resolución CREG 097 de 2008. Bogotá.

DANE. (2005). Boletin Censo General de 2005, Necesidades Basicas Insatisfechas.

Departamento Administrativo Nacional de Estadìsticas DANE. (2005). Censo general

2005, Necesidades Basicas Insatisfechas.

GUAMANQUISPE, A. (2013). Metodología para Identificar proyectos sustentables y

factibles de electrificación rural y urbano marginal FERUM. .

Minas, M. E. (2012). Plan Nacional de Electrificacion Rural (PNER), Periodo 2013-2022.

Lima.

Minminas. (2008). Decreto 1122 de 2008 .

Minminas. (2009). Resolución 180018 de 2009. Bogotá.

Minminas. (2012). Resolucion 180465 de 2012. Bogotá.

Minminas. (2012). Resolución 180712 del 11 de Mayo de 2012. Bogotá.

Minminas. (2015). Minminas. Recuperado el 26 de Julio de 2015, de

http://www.minminas.gov.co/documents/10180/674559/ProyctoDecreto+Fenoge+

%28publicado%29.docx/de10af6f-2070-4833-a772-5ad23f885957

Social, M. d. (2013). Metodología de Formulación y Evaluación de proyectos de

Electrificación Rural. Chile.


UPME. (2013). Plan Indicativo de Expanciòn de Cobertura 2013-2017. Bogota, Colombia.

Análisis de la fórmula de asignación de recursos para ... · Quiero expresar mi nota de...

Documents

Transcript of Análisis de la fórmula de asignación de recursos para ... · Quiero expresar mi nota de...