1

AMPLIACION PERITACIÓN

Índice general de la segunda parte

CAP. TÍTULO Página

I.- ALGO MÁS SOBRE AUTOPSIAS 3

II.- LA MUERTE DE OSHIRO 5

III.- MÁS INFORMES MÉDICO FORENSES DE HERIDOS 19

III.a- ARROYO RAÚL DIEGO 20

III.b.- ARROYO BANEGAS PAUL DIEGO 20

III.c.- BEYUNA AMUTARI OMAR 21

III.d.- CALLPA MORALES VLADIMIR 21

III.e.-- CAMPOS TUNO SILVERIO 22

III.f.- CHAO DURI JUAN DE LA CRUZ 23

III.g.- CORDERO ALVES YONA 23

III.h.- CUELLAR SANCHEZ RUIZ 24

III.i.- ESPINOSA MARIGUA MODESTA 27

III.j.- FENANDEZ CHOLIMA MANUEL 27

III.k.- FERNANDEZ PIBUBAY WALTER 28

III.L.- HUARI TABORGA JOSÉ CARLOS 28

III.LL.- KELLER RUIZ FÉLIX 28

III.m.- PAJARITO RAÚL LUCAS 29

III.n.- MENDEZ LANDIVAR CLAUDIA 29

III.ñ.- NACIMENTO HERIBERTO LUCINDO 30

III.o.- MIRANDA AURICELIO NACIMENTO 30

III.p.- NAJER RIOS WALTER 30

III.q.- NAVI CHAMBI HUMBERTO 31

III.r.- PEREZ FRANCO ADRIAN 31

III.s.- QUISPE SANDRO 31

III.t.- RIOS LÓPEZ MARIO 32

III.u.- SALVATIERRA BATTE ELENA 32

III.v.- SIRPA YAPU ARNOLD 32

III.w.- SORIA ELIAS DINO CÉSAR 33

III.x.- VARGAS ABDUNAM LUCINDO 34

III.y.- YARETA ABEL BELTRAN 34

III.z.- ZABALA LOPEZ EDUARDO 35

IV.- LO INÉDITO EN HOJA 11 36

V.- UNA MUERTE SOBRENATURAL EN HOJA 6 36

VI.- OTRO HERIDO NO REGISTRADO 37

VII.- LAS HERIDAS OCULTAS POR EL VENDAJE 37

2

VIII.- RELATOS ACERCA DE VÍCTIMAS DESAPARECIDAS 38

IX.- IMÁGENES QUE HABLAN POR SÍ MISMAS 39

X.- LA IMPORTANCIA DE LA VESTIMENTA EN UN CADÁVER 42

XI.- FÉLIX ROCA TORRES 42

XII.- CELEDONIO BAZUALDO GARCIA 44

XIII.- JHONNY CARI SARZURI 45

XIV.- ALFREDO ROBLES CÉSPEDES 47

XV.- BERNARDINO RACUA CORDERO 48

XVI.- MUERTES PARALELAS 49

XVII.- LOS CADÁVERES DEL CAMIÓN 50

XVIII.- WILSON MEJIA MIAHATA 53

XIX.- ARNOLD GONZÁLEZ INUMA 61

XX.- LOS RECONOCIMIENTOS MÉDICO LEGALES Y LAS AUTOPSIAS 62

XXI.- ALGO MÁS SOBRE OSHIRO 66

XXII.- CUADRO COMPARATIVO DE LAS AUTOPSIAS Y LOS RML 68

XXIII.- CONSIDERACIONES FINALES CONCLUSIVAS Y ASPECTOS MÉDICO

LEGALES

70

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

3

I.- ALGO MÁS SOBRE AUTOPSIAS

“Constituye una de las diligencias de mayor trascendencia entre las propias de

la actividad médico forense. Ante todo, en gran número de casos la autopsia

enseña al médico legista la verdadera causa de muerte, que antes de esta

investigación permanecía ignorada; en algunos casos, puede demostrar que es

muy distinta de la que se creía y radica en un órgano que nunca se supuso que

fuera patológico. Desde el punto de vista jurídico, la importancia de la

realización de la autopsia se desprende de la redacción del artículo 340: “aún

cuando por la inspección exterior pueda presumirse la causa de la muerte, se

procederá a la autopsia del cadáver”.

La necesidad de practicar la autopsia está fundada en que la causa de la muerte

pudiera haber sido consecuencia de motivos distintos del que pareciera haberla

determinado y aún cabe suponer que, para ocultar la verdadera naturaleza del

delito o para desfigurar los caracteres o circunstancias reales de los hechos

punibles objeto del procedimiento, se ejecutasen determinados actos sobre la

persona víctima del mismo, de forma que parecieran haber originado la

muerte.” (Gisbert Calabuig. MEDICINA LEGAL Y TOXICOLOGÍA).-

“Dispone la ley la forma en que será efectuada por los médicos de Tribunales

o los que el juez designe. Comenzará por el examen externo y luego se

procederá a la apertura del mismo y a su consiguiente examen. En el informe

pericial correspondiente deberá hacerse constar minuciosamente a todas las

lesiones observadas, los órganos afectados o mutilados y si la muerte ha sido

consecuencia de esas lesiones o si, por el contrario, ha sido debida a causas

preexistentes o posteriores, extrañas al hecho.

Deben extremarse las precauciones en el acto de recoger o trasladar los

cadáveres, para evitar posibles traumatismos post mortem.

En los casos de homicidio doloso, serán enviados a disposición de los médicos

forenses que practicarán la autopsia, las ropas, las vestimentas o los elementos

con que la víctima se cubría en momentos de producirse el hecho y que

hubiera sido atravesados o marcados por el proyectil disparado o el

instrumento punzo cortante o contundente empleado, los que, una vez

examinados, deberán ser remitidos al juzgado” (Bonnet: MEDICINA

LEGAL).-

“Contrary to popular belief, a medicolegal autopsy is by no means solely

concerned with establishing the cause of death. In fact, in many cases the

cause of death is already evident at the scene and the junior police officer

present has a fair idea of what it is. The manner and mechanism of death

are no usually so obvious. Furthermore, a medicolegal autopsy place special

emphasis on identification of the deceased, the time if death, proper handling

of evidence and the recognition of any injuries or pathological conditions that

may be relevant to the judicial handling of the case.

Emphasis is placed on formulation of an opinion as to cause, Manner and

mechanism of death” (WERNER SPITZ-RUSSEL FISCHER.

MEDICOLEGAL INVESTIGATION OF DEATH).-

“De no hacerse bien una autopsia, se pierde el elemento más importante para

el esclarecimiento de los hechos, por ello debe hacerse de manera tal que

cubra las exigencias de un método y un método no es tal si no es completo y

ordenado.” (ALFREDO ACHAVAL. MANUAL DE MEDICINA

LEGAL. PRÁCTICA FORENSE”.-

4

“No pathologist should perform a forensic autopsy unless he knows the

circumstances leading up to and surrounding the death. This is a basic

principle that is often violated. Therefore, the history has to be obtained by

either the medical examiner or police investigators. This history should be

known prior to the autopsy. In cases of violent death, paper bags should be

secured about the hands so that no trace of evidence will be lost. Prior to

transportation, the body should be either wrapped in a clean, white sheet or

placed in a clean body bag. Examinations of the clothing is just a much a part

of the autopsy examinations of the wounds. The body should never be

embalmed prior the autopsy. Embalming ruins toxicologic analysis,

changed the appearance of the wounds, and can induce artifacts.

In all gunshot deaths bodies x-rays should be taken. The features of the wound that make it an entrance and that determine at what

range it was fired should be described, for example, abrasions rig, soot, or

tattooing. Pertinent negatives should be noted. It is useful to give an overall

description of the missile path through the body in relation to the planes of the

body. Then, the course of the bullet through the body should be described.

If the bullet is found, one should state where was found, whether it is

intacted, deformed or fragmented, whether it is lead or jacketed, and the

approximate caliber.” (Dominick DiMaio-Vincent DiMaio. FORENSIC

PATHOLOGY).-

“The purpose of the medicolegal autopsy is more than just to establish cause

of death. It involves the determinations of all others factors which may or may

not be involved.

The autopsy can assist the investigation by answering such questions as:

1. What type of weapon was involved in the death?

2. Are the wounds consistent with investigative evidence?

3. Which wound was the fatal wound?

4. Survival time

5. How far could the deceased have walked or run?

6. Was the body dragged or dumped?

7. From what direction was the force applied?

8. What was the position of the deceased at the time of injury?

9. Are the injuries antemortem or postmortem?

10. Is there any evidence of a struggle (defense wounds, etc.)?

11. Are there any foreign objects in the cadaver (bullets, broken blades, fibers,

etc) (VERNON GEBERTH. PRACTICAL HOMICIDE

INVESTIGATION).-

“La autopsia médico legal es un acto quirúrgico consistente en el examen

externo e interno del cadáver dispuesto por la autoridad judicial competente

con el objeto de determinar con exactitud científica las causas del

fallecimiento de una persona.

El levantamiento de cadáver es un acto consistente en el examen de un

cadáver con el objeto de declarar si la muerte es debida a un suicidio, a un

accidente o a un crimen. El nuevo C.P.P señala en su artículo 174 que: la

policía deberá custodiar el lugar del hecho y comprobará, mediante el registro

del lugar y de las cosas, los rastros y otros efectos materiales que sean

consecuencia del delito.

El funcionario policial a cargo del registro elaborará un acta que describa

detalladamente el estado de las cosas y, cuando sea posible, recogerá y

conservará los elementos probatorios útiles, dejando constancia.

5

Se convocará a un testigo hábil para que presencie el registro y firme el acta.

Bajo esas formalidades podrá ser incorporada al juicio por su lectura.

Excepcionalmente, cuando no sea posible contar con un testigo, se podrá

prescindir de su presencia, debiendo asentarse en el acta los motivos.”

Utilizando una frase de Martí dice: “El médico, por su profesión, es el mejor

de los detectives.” (Michel HURTADO. TRATADO DE MEDICINA

LEGAL. Bolivia”.-

Digo:

De todos los elementos que me fueron enviados, no he observado que se

haya labrado ningún acta.

La función de detectives de los médicos forenses no ha sido tal, ya que han

omitido solicitar pruebas fundamentales para determinar fehacientemente la

causa de la muerte. Ejemplo de ello son los cuerpos hallados en el río

Tahuamanu, de los cuales ningún pulmón u otra víscera fue enviada para su

estudio anatomohistopatológico. Y no se trata de que faltaran los lugares

adecuados o medios para poder hacerlo, ya que, como dice Hurtado en la

página 528: “Ha causado beneplácito entre los profesionales de la medicina

forense la disposición 75 del nuevo C.P.P que crea el Instituto de

Investigaciones Forenses; creemos que esta medida es la más grande de

importancia, por cuanto, la implementación del mencionado instituto en base

a la tecnología moderna que nos pueden brindar los países desarrollados,

nos dará la oportunidad de actuar científicamente como lo hemos estado

reclamando desde hace muchísimos años.”-

“The autopsy record will be read by attorneys and then nonmedical personnel

including family members. Consequently, the report should be intelligible to

the pay person as much as possible. This means it should be easily read. The

autopsy report should also reflect the professionalism of the physician

who made that report. It should be in good polished English,

grammatically correct, and devoid of medical slang. (Charles Wetli, M,

D. - Roger Mittleman, M.D. - Valerie Rao, M.D. PRACTICAL

FORENSIC PATHOLOGY).-

Digo:

Lo que marco en “negrita” no es privativo del idioma inglés, sino que se hace

extensivo al resto de los idiomas, incluyendo al castellano.

De estos últimos autores, resalto que dentro de la redacción de la autopsia

debe evitarse la descripción del procedimiento (página 26): “Avoid references

to procedures like: the body is opened with the standard Y-shaped incisión,

and should only be mentioned if they convey something specific to the reader”

Justamente, éste tipo de redacción que debe evitarse es la que se utilizó en casi

todas las autopsias que pudieron llevarse a cabo.

Del resto de las opiniones científicas volcadas por los autores de trascendencia

mundial que he mencionado, va de suyo que lo realizado por los forenses dista

mucho de lo que debería haber sido un verdadero trabajo científico: basta con

solo verificar todas las omisiones volcadas en sus informes. ///

II.- LA MUERTE DE OSHIRO

Para todos aquellos que lean la presente y puedan entender la disposición

geográfica de los acontecimientos, voy a graficar linealmente las localidades

en donde han ocurrido los principales hechos:

6

PANDO

Río Tahuamanu. A Cobija 31 Km.

Río Cocamita

Chivé Río Manuripi Riberalta

Filadelfia Cachuelita Porvenir Tres Barracas

Retornando a Oshiro, voy a tomar todas las declaraciones que he encontrado

al respecto:

Libro Tahuamanu I: “11 de septiembre: Horas 01:00: Camino Puerto Rico-Tres barracas: la vagoneta oscura que es conducida por Ricardo Shimokawa pasa por delante de la caravana de campesinos que, en seis vehículos, se dirigen a Filadelfia al Ampliado convocado por la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Pando (FSUTCP) Horas 02:00: Tres Barracas. La caravana de campesinos que se dirige a Cobija desde los municipios del este de Pando, se detiene al encontrar que hay una zanja profunda (5 metros de ancho y tres de profundidad) en la ruta, que fue cavada por funcionarios del SEDCAM-Pando, dependiente de la Prefectura y dirigentes del Comité Cívico, para evitarles el paso. Horas 04:00: Tres Barracas: dos campesinos aparecen heridos por armas de fuego, presuntamente disparados por funcionarios de la Prefectura. Media hora más tarde, dos funcionarios aparecen también heridos de bala y son trasladados al Hospital Galindo Terán de Cobija. Horas 04:30: Tres Barracas: Los funcionarios de la Prefectura utilizan los petardos brasileños de 100 tiros para amedrentar a los campesinos, resultando al menos dos heridos por arma de fuego. Horas 06:00: Tres Barracas: Los dirigentes campesinos, encabezados por Norah Montero de Racua, dialogan con los autonomistas, que en el punto de la zanja estaban comandados por Ricardo Shimokawa, Vicepresidente del Comité Cívico de Pando. Acuerdan que los campesinos retornen y los funcionarios prefecturales del SEDCAM y dirigentes cívicos no los molesten. La mayor parte de los marchistas, principalmente las mujeres con sus niños, dan media vuelta y se concentran atrás. Varios militantes cívico prefecturales incumplen su palabra y persiguen a los marchistas con petardos y armas de fuego. Hay enfrentamientos cuerpo a cuerpo. La camioneta roja, conducida por Pedro Oshiro Maniguari choca (con personas y con un vehículo) y se producen disparos desde varios lados. Uno de esos disparos, a cargo de un encapuchado (de apodo “Pantera”) que está muy cerca del funcionario prefectural, alcanza el rostro de Oshiro.” //

DIGO:

7

1) Como vemos, la camioneta que se exhibe en la foto no es roja, sino blanca con

dos franjas rojas en sus costados. Si bien el capot está doblado, el parabrisas

está intacto, la mitad de su guardabarros izquierdo está destruida, como así

también falta esa parte del paragolpes. Es decir, el choque no fue frontal ya

que solamente la parte izquierda es la que presenta los daños mencionados. La

cubierta, cubierta con tierra, está intacta. No se aprecian en la foto los daños

del otro vehículo, pero sobre la base de lo que expone la foto, Oshiro, de no

haber tenido el cinturón de seguridad colocado, solamente podría tener alguna

lesión en el costado lateral derecho de su cuerpo. El parabrisas está intacto, es

decir, no recibió ningún impacto de proyectil de arma de fuego ni de ningún

otro objeto contundente. Pero también implica que ninguna de las cabezas de

sus ocupantes impactó sobre el mismo, de lo que, de forma evidente, se puede

concluir que éste choque no provocó lesiones graves de cráneo que pudiesen

provocar la muerte de Oshiro por éste mecanismo.

2) La muerte se circunscribe, según éste informe, alrededor de las 06:00.

3) El encapuchado no surge de ninguna otra versión, pero lo que sí es real, es que

el victimario no estaba solamente cerca de Oshiro, sino tan cerca que pudo

prácticamente apoyar el caño de su escopeta sobre su rostro y disparar,

estando Oshiro de pié, ya que el sangrado de la herida discurre hacia el

maxilar inferior y no hacia la nuca.

4) No caben dudas que existió la firme decisión de matarlo, y sin ningún otro

mecanismo de defensa que pudiese haber evitado el resultado letal. Si

Oshiro hubiese estado armado con un revólver o algún otro tipo de arma

de fuego, no caben dudas que una reacción vital de supervivencia lo

hubiese llevado a efectuar algún disparo contra su agresor, más aún

teniéndolo a corta distancia y viendo, como a continuación veremos en

las declaraciones de Boyé, que “el encapuchado” primero había efectuado

dos disparos fallidos también a corta distancia contra éste último. Pero

todo ocurrió como ocurrió: Así de impiedad. Como ocurriera

posteriormente con Diter Tupa MATTI.

Libro Tahuamanu II:

María Suárez López (esposa de Oshiro): “El día miércoles 10 mirando con mi

marido el partido entre Brasil y Bolivia, cuando faltando 5 minutos para que termine lo

llamaron a su celular y él salió a las 23:30 más o menos. Me indicó que estaba de ida a la

plaza, que lo llamaron sus amigos, después no tuve más contacto con él. Al día siguiente,

11 de septiembre de 2008, me desperté a horas 06:00 de la mañana, preocupada porque no

retornaba. Insistentemente llamé a su celular, solo contestaba: dejar mensaje, y justamente

cuando yo me encontraba en mi bañero llegó mi sobrino, Estainer Oshiro, y me dijo que

escuchó hablar ¡Mataron a mi tío Pedro!

Trasladamos el cuerpo de mi esposo a las 13:30 a la casa de su padre para poderlo velar.”

Aladino Cardozo Cortez: “En el camino habían cavado una zanja; tengo información

que fueron los del SEDCAM. En esa zanja es donde se produce la muerte del ingeniero de

la Prefectura, creo que se apellida Oshiro. Este ingeniero muere del lado de los

campesinos, supuestamente se balearon entre ellos. Yo recibí 3 disparos, dos en el tórax y

otro en la pierna.”

Choque Sacari: “Al llegar a Cachuelita constatamos que había una zanja en la

carretera al otro lado del puente, había sido con maquinarias del SEDACM. Salimos de

Cachuelita rumbo a Tres barracas a horas 07:30 a.m. después de un enfrentamiento en

Porvenir, en la plazuela cerca del puente del río Cocamita continuamos nuestro viaje

rumbo a Tres Barracas. Pero antes de llegar encontramos una camioneta de color blanco

incendiada. Casi a mediodía de ese jueves 11 pude embarcarme en la ambulancia que

estaba recogiendo heridos y nos trajo al hospital de Porvenir. Cuando llegamos al hospital

de Porvenir, desembarcaron el cadáver de Pedro Oshiro y donde me atendieron de la

curación de mi herida.”

8

Joaquín Quejano Gonzáles: “Los hombres que nos maltrataban tenían muchas

movilidades y escuché que un ingeniero se chocó entre movilidades y se confundieron y lo

liquidaron para culparnos: era Oshiro.”

Aradiez Grande, Rosa Albina: “Cruzamos Porvenir a las 06:30 de la madrugada

aproximadamente. Entonces vimos las tres volquetas del SEDCAM, de color amarillo y un

poco de gente en la cancha del Porvenir., nosotros pasamos nomás de ida a la comunidad

Tres Barracas, y encontramos a la gente del SEDCAM, que venía en esas camionetas, ya

los compañeros que se encontraban en Tres Barracas los habían hecho retroceder,

llegamos nosotros hasta Tres Barracas y ahí estaba una retroexcavadora de SEDCAM que

había hecho una zanja en la carretera. El chofer tapó la zanja y cruzamos, los camiones

también cruzaron. Llegamos y nos encontramos con nuestros compañeros que estaban en

el gar (Tres Barracas) y de ahí nos volvimos por la carretera hacia la localidad de

Porvenir. En el trayecto encontramos en la misma carretera el tractor del gobierno

municipal de Filadelfia y la camioneta color blanco Mazda, estacionada, sin conductores,

y sin gente. Ese tractor llevaba a nuestra gente hacia Tres barracas y la camioneta blanca

estaba chocada y no había nada de personas.”

TUNO CHAVEZ Norberto: “Había compañeros que se internaron en el monte

porque fueron correteados, eso fue entre las 9 y las 10 de la mañana. Cuando avanzamos,

nuevamente nos enfrentamos, ahí estaba la movilidad que manejaba el ingeniero; cuando

vio la cantidad de compañeros el atropelló y tumbó a un compañero, le aplastó medio

cuerpo y como nos habíamos entreverado salían disparos de todas partes y no nos dieron a

nosotros, le dieron al ingeniero y ellos se confundieron. En Porvenir había una sola

ambulancia que recogía a los heridos y dos volquetas que recogían muertos. Había dos

compañeros que habían muerto en el carro, uno estaba de pantalón corto y el otro de

polera amarilla. No sé su nombre pero era de Porvenir.”

Concluye su relato diciendo que aproximadamente a las 15:30 vio morir a una mujer y a su

hijo de aproximadamente 4 años.

PARADA VIVEROS Carmen: “Eran las 6:30 de la mañana y ya se veía

completamente bien”, refiriéndose al diálogo que mantuvieron en Tres Barracas, donde se

hallaba el pozo.

DIGO:

Cabe desestimar las declaraciones en donde se trata de volcar la

responsabilidad de la muerte de Oshiro por parte de sus mismos

compañeros. Es inverosímil que por no querer enfrentar a los campesinos otro

compañero encapuchado lo mate de un tiro en la cara.

El Orificio de Entrada a Boca de Jarro en la cara de Oshiro desestima que los

disparos hayan venido de lejos.

Asimismo, ninguno de los heridos presentaba heridas provocadas por

atropellamiento, ni aplastamiento de medio cuerpo.

Sobre la base de las filmaciones de los diálogos que los campesinos

sostuvieron con Shimokawa, en unos de los pasajes se lo ve a Oshiro con su

remera color naranja, aún con vida. Ya vimos que a las 06:30 la visión era

clara, con un amanecer normal. Pero la esposa dice que ya a las 06:00 Oshiro

no contestaba el celular. Cabe pensar entonces que no lo hacía por la tensión

que se estaba viviendo en esos momentos.

Por otro lado, uno de los referentes situaría los hechos entre las 09:00 y las

10:00, y recién al mediodía llega el cadáver de Oshiro al Hospital de Porvenir.

Es decir, el lapso de tiempo que surgiría de estas declaraciones es muy amplio

e impreciso, ya que la muerte de Oshiro habría ocurrido entre las 06:00 y las

10:00, quedando un tiempo de 2 horas hasta que el cuerpo de Oshiro ingresó

al Hospital. No me caben dudas de que un interrogatorio más pormenorizado

brindaría una mayor certeza.

Pero veamos ahora la trascripción de un Audio de Hugo Durán Boyé y otro

acompañante en la camioneta que no da su nombre, prefiriendo el

anonimato:

9

Boyé: “Más adelante cuando mire a unos cincuenta metros le estaban sacando la…

injundia al ingeniero, el ingeniero se metió al auto y lo comenzaron a apalear, a apalear, a

apalear, a apalear.”

NN: “Ahí yo seguí corriendo en el cual vi como le estaban pegando al ingeniero.”

Boyé: “Llegué hasta donde estaba él le tiré un puñete a uno de ellos para defenderlo al

ingeniero.”

NN: “Había una camioneta de nuestro amigo Hugo Durán (Boyé) él venía huyendo

también.”

Boyé: “Mi camioneta más o menos estaba a unos setenta metros más adelante parqueada,

de ahí corrimos con el ingeniero todavía nos tiraron cuetes.”

NN: “El ingeniero Oshiro… subió yo me prendí del lado de la puerta no pude cerrar.”

Boyé: “El ingeniero logró subirse arriba de la carrocería y había una persona que se

cogió de la puerta de mi carro.”

NN: “No andamos más que un kilómetro o dos cuando hemos visto una camioneta de la

prefectura que estaba ardiendo.”

Boyé: “Humo espeso negro, el humo, lo que pasamos por ahí a los cien metros estaba un

tractor agrícola azul y una camioneta parqueada de frente. Ya estamos cagados dije, ya

estamos emboscados.”

NN: “Yo le dije a Hugo Durán le dije: dale, acelerá más bien porque si no pasamos estos

nos matan.”

Boyé: “Porque nos comenzaron a balear del lado derecho así de un barranquito que hay,

miramos cuando corrieron, se alistaron y nos metieron bala allá.”

NN: “Nos agachamos los dos porque los tiros venían a su puerta de él, nos disparaban.”

Boyé: “Veníamos agachados y venía manejando sólo con la mano cuando sentimos el

impacto con la otra camioneta que estaba adelante.”

NN: “En el…, al momento de impactar con el carro tanto incluso que yo…pasé al otro

lado de la carretera seguí revolcando, seguí corriendo.”

Boyé: “Bájate hijo e puta me dijeron, bájate carajo, ahí me bajé con las manos arriba por

favor no nos maten le digo no nos maten le lloré le imploré que no nos maten, y el

ingeniero se bajó también acá a este lado, no nos maten, le digo no nos maten ya estamos

rendidos… no ahí vino zas uno sale lentamente pone un cartucho y pam nos disparó dos

veces negó la escopeta le agradezco al buen dios le juro que le agradezco negándole… dos

veces negó la escopeta, metió otro cartucho, metió otro cartucho el tipo ese, me apuntó

otra vez con mi mano y ya estaba decidido ya yo dije hasta aquí nomás es…le puse el brazo

y mano y sólo esperaba ya el tiro cuando escuché fue el tiro… resonó. Sonó el tiro y el

ingeniero estaba a mi ladingo, así a un metro casi, un metro, un metro y medio casi estaba

el ingeniero. El ingeniero me estaba mirando que pasaría porque el tiro fue aquí mi

hermano yo solo miré porque el ingeniero sal… hizo así un poquito pa atrás y salió que ni

se movió quedé mirándole así que había… en lo que hice así había un señor acá atrás que

me tiró el primer palazo, me tumbó al suelo y ahí me comenzaron a apalear como les dio

gusto.”///

DIGO:

Si bien no dan ninguna precisión horaria, creo sinceramente que los hechos

relatados se ajustan mucho más a la realidad, pues queda claro que

a) la camioneta era propiedad de Duran y era él quien la manejaba.

10

b) que el disparo sobre Oshiro –tal cual se objetiva claramente en las fotos-

fue realizado a quemarropa.

c) que Oshiro además fue golpeado, siendo estos traumatismos coherentes con

los relatados en la autopsia (aunque no se mencione el mecanismo de

producción) pero que, a pesar de ello, no fueron observados por su esposa

cuando lavó el cadáver.

Continuando:

Hay un curioso informe al Comandante Gral. de la Policía Nacional por parte

del Comandante Departamental Silvio Magarzo Segovia del día 10 de

septiembre, que fue remitido en copia legalizada a la Comisión Investigadora

de la Cámara de Diputados el día 27 de septiembre. El informe es curioso por

varios motivos: por su fecha, dado que relata el día 10 lo que aconteció en

realidad el día 11 de septiembre. O se equivocaron de fecha o fue redactado ex

profeso después de los hechos para llenar un vacío informativo equivocando la

fecha porque los hechos relatados inician en la noche del 10. El otro aspecto

curioso del informe es que explica con lujo de detalles y casi en tiempo real la

situación que se había creado en Porvenir, Tres Barracas y Cachuelita. A los

fiscales, según sus declaraciones, les costó llegar a Porvenir, no pudieron

hacer levantamiento de cuerpos sino al día siguiente, no pudieron entrar por el

riesgo de sus vidas, e incluso no pudieron hacer nada en Cachuelita hasta días

después por lo que las “pruebas ya estaban contaminadas”, y en este informe

vemos al Comandante departamental visitar los lugares de los hechos en el

instante mismo en que estos hechos se estaban produciendo.

Veamos qué se informa:

1:“Que en la madrugada de hoy, a horas 05:00, en un número de 100 personas, funcionarios de la Prefectura y Comité Cívico que se encontraban bloqueando en la carretera Cobija -Porvenir, Km. 19, una parte se trasladó a la localidad de Porvenir con el fin de impedir la llegada de campesinos de la localidad de Filadelfia, y otro grupo de personas, funcionarios de la oficina de caminos en un vehículo de la Prefectura del Departamento se dirigieron a la loc. Cachuelitas (Carretera Porvenir – Filadelfia), los que fueron sorprendidos por disparos de armas de fuego. Los señores Edgar Vaca Ramírez, de 35 años y Juan Roger Orellana Aguilera de 47 años, fueron evacuados al hospital R. Galindo de Cobija y atendidos por el Dr. Juan Carlos Suárez con el diagnóstico médico, el primero presenta herida cortante en la región parietal lado izquierdo (escoriación de 5 cm.); el segundo presenta impacto por arma de fuego con orificio de entrada en la región posterior del codo izquierdo, el cual fue dado de alta.”

Este informe está corroborado por otros informes de otras fuentes policiales,

por lo que parecería ser verdadero. Esto desmiente entonces una aserción del

grupo Campesino que saliendo de Filadelfia se encuentra bloqueado a las dos

o tres de la mañana por la zanja de Cachuelita, como asimismo la aserción de

que ellos no llevaban ningún arma. Se dispararon tres tiros contra un vehículo

de la Prefectura y desde ese vehículo se disparó a los campesinos, según lo

que estos últimos declaran.

Pero al parecer se respondió al fuego con un arma cuyas balas ni siquiera

atraviesan la carrocería, pero dan en los vidrios hiriendo en el codo a un

funcionario.

2: El Informe 093 (faltan tres: 090, 091 y 092) detalla la cadena de

acontecimientos.

11

Día Miércoles 10: Hs. 23:00: Tres volquetas y seis camionetas (con 60 personas aprox.) del SEDCAM van a Porvenir para bloquear las vías que conectan Puerto Rico y Filadelfia con Cobija y evitar la llegada de los campesinos del MAS MAR a la Capital.

Día Jueves 11. Hrs. 05:00: De la carretera a Cachuelita (camino a Filadelfia) seguidores de PODEMOS identificados como Edgar Vaca Ramírez de 35 años y Juan Roger Orellana Aguilera de 47 años que se encontraban acompañados de otras personas fueron alcanzados por disparos de armas de fuego y trasladados al Hospital de la Capital con heridas leves.

3: A las cuatro y media de la mañana del día 11 de septiembre la FELCC o la policía recibe denuncia de disparos hechos contra una camioneta del SEDCAM en la localidad de Cachuelita (caso 566). Van a ver el vehículo que presenta tres impactos de bala, una en la parte anterior, una en el vidrio y una en la puerta en la parte de adelante. Había manchas de sangre. Hay dos heridos del SEDCAM: Juan Roger Orellana y Edgar Vaca J. Uno con orificio puntiforme en región posterior del codo y al otro un corte en la región parietal izquierda. Tampoco uno de los impactos en el vehículo logra atravesar la carrocería, por lo que no encontrando casquillos se presume que el calibre sea pequeño. Las pruebas en el lugar no sirven en cuanto encuentran el lugar de los hechos contaminado. O sea con paso de personas y vehículos que impiden el relevamiento de pruebas. En todo caso este testimonio revela que hubo disparos en Cachuelita y que algunos de esos disparos fueron contra los cívicos.

Los campesinos declaran haber sido atacados primero con armas de fuego y

haber respondido sin armas a ello. Es muy probable que hayan sido atacados

por el personal de la prefectura que vigilaba la zona de Cachuelita, pero es

improbable que no hayan disparado, dado que hay heridos como

consecuencia de los disparos campesinos.

Esto ocurre entre las 03:00 y las 04:30 de la mañana. Varias horas antes de la

masacre.

El día 11 el Sgto. Silvestre Vallejos Cotrina escribe un informe a su

comandante el Director departamental de la FELCC Alfonso Vargas Sánchez,

donde relata que a las 05:45 son llamados por radio patrulla para ir al

Hospital de Cobija para verificar a dos personas con heridas de armas de

fuego.

Los heridos son Juan Roger Orellana Aguilera de 47 años, con herida

puntiforme en el codo sin orificio de salida, el examen radiológico no

evidencia lesiones óseas y el paciente es dado de alta.

El otro herido Edgar Vaca Ramírez de 37 años: -en estado de ebriedad-

presenta herida contusa cortante con seis puntos de sutura en la región parietal

izquierda, de 6 cms. aproximadamente producida por rozadura de proyectil de

arma de fuego (herida tangencial).

En las inmediaciones del hospital se toma contacto con Jorge Montenegro

Montenegro, chofer de la camioneta Toyota color verde oscuro con doble

cabina, placa NZA – 0757 de propiedad del SEDCAM quien les relata que a

las 04:30 horas aprox. con diez personas a bordo, encuentran en Cachuelita

comunarios del lugar quienes los atacan con palos, piedras y armas de fuego.

La policía encuentra en la camioneta un bolso del señor Montenegro con

hondas con petacas y piedras.

En la inspección del vehículo se encuentra cerca de la llanta trasera un

orificio provocado por objeto similar a proyectil de arma de fuego. Hay otro

orificio en el parabrisas delantero, lado derecho del vehículo presumiblemente

12

producido por impacto de piedra u otro. Un tercer impacto presumiblemente

provocado por arma de fuego se observa en la puerta delantera derecha cerca

del parabrisas delantero. Existen manchas de sangre en la cabina y carrocería

del vehículo.

El vehículo no es secuestrado debido a la negativa de los funcionarios del

SEDCAM y su director Arq. Julio César Villalobos, quien manifestó que no

llevarían el vehículo a la FELCC para inspeccionarlo, (El director del

SEDCAM aparece en un video y es el hombre que tiene un brazo

deformado) motivo por el que la inspección tuvo lugar en las dependencias

del SEDCAM por disposición del fiscal de turno, Dr. Carlos Manuel González

Torrico. ///

Veamos ahora las diferencias entre los principales informes oficiales emitidos,

recordando sus principales puntos al respecto:

INFORME DIPUTADOS

Se recepcionó la documentación del Comando Departamental de policías de

Pando la misma que al ser analizada y dentro de lo más importante describe lo

siguiente: “Que el día Miércoles 10 a hrs. 23: 00.- Tres volquetas y seis camionetas

(con 60 personas aproximadamente) pertenecientes al Administradora Departamental de Caminos se dirigen hacia el Km. 19 y hacia Porvenir con la finalidad de Bloquear las vías que conectan Puerto Rico y Filadelfia con Cobija.

Que, a hrs. 05:20 los campesinos rompen y vencen la barricada preparada por grupos que no les permitía pasar hacia Porvenir. Aproximadamente a esta hora cae la primera víctima que es identificada como PEDRO OSHIRO dependiente del ABC.”

INFORME DEFENSORIAL

“Aproximadamente a las 6 a.m. nuevamente se intenta dialogar, para lo cual los campesinos conforman una comisión de dirigentes, quienes indicaron que sólo querían llegar a su ampliado en Cobija, a lo cual las personas que se encontraban al frente por parte de los cívicos, Prefectura y otros, exigieron que vuelvan a sus comunidades señalándoles que eran gente de Riberalta, que estaban pagados por Miguel Becerra, “Chiquitín”, que solo hablarían con cambas y no con collas, y que estaban yendo contra el Prefecto.

En el grupo de los cívicos identificaron al Ing. Ricardo Shimokawa, Roger Zabala (Jefe de Gabinete de la Prefectura), Edgar Balcazar, “Papi Musuli”, Ing. Pedro Oshiro (funcionario del Proyecto de Desarrollo Productivo de la Prefectura) y un señor de apodo “Watoco”.

Había aproximadamente 30 personas de la Prefectura, especialmente del SEDCAM, que desde el amanecer paulatinamente se incrementaron a unas 150, quienes ante el fracaso del diálogo agredieron con petardos durante casi media hora con la finalidad de lograr el retorno de los campesinos.

Ante esta situación, aproximadamente a horas 6 a.m. los campesinos decidieron volver a Puerto Rico. Algunos se subieron en los camiones que quedaban y otro se movilizaron a pie.

Pese a ello, los cívicos persiguieron a los campesinos en camionetas, motos y a pie, hostigándolos verbalmente, con petardos, gas lacrimógeno y disparos al aire, retrocediendo éstos unos 5 kilómetros desde el lugar de la zanja hasta la altura de la hacienda del Sr. Miguel Becerra (El Cedro).

Entre los campesinos se transportaban bastantes mujeres y niños, es decir asistían a al ampliado los campesinos junto a sus familias. Pese al cansancio y hostigamiento de parte de los cívicos del que son víctimas los campesinos, llega el momento en que las mujeres les instan a los hombres a parar la retirada, porque se dan cuenta de que son mayoría y, en versión de los campesinos, de que estaban siendo humillados, en este sentido, con la consigna “¡basta carajo de humillaciones ¡”, deciden enfrentar a sus acosadores físicamente a golpes y palos debido a que no tenían armas, pues el viaje por varios días impedía tal situación, la decisión de retornar se asume como una medida de defensa ante

13

las agresiones de que fueron víctimas durante la persecución y los insultos que recibieron durante el diálogo y el impedimento de circular libremente.

En estas circunstancias llega el sector movilizado desde Filadelfia con lo cual los cívico – prefecturales quedan al centro de los dos grupos campesinos, situación ante la cual los campesinos obligaron al chofer de la retroexcavadora a rellenar la zanja en Tres Barracas para pasar.

En estas circunstancias fueron heridos Tito Da Silva y Hugo Durán, este último conductor de un vehículo particular que transitaba por el lugar, quien además fue golpeado y macheteado por los campesinos y posteriormente rescatado por el conductor de una motocicleta.

A esta misma altura se encontraban dos camionetas chocadas y el cadáver del Ing. Pedro Oshiro.”

ONU

Hay diferentes versiones sobre las circunstancias de la muerte del señor

Oshiro.

Según los campesinos, una vez que decidieron enfrentar a los partidarios de la

prefectura y seguir su marcha hacia El Porvenir, alrededor de las 8:30 a.m.

habrían visto sobre la carretera el cuerpo de un hombre muerto, a unos 400

metros pasando la zanja. Sostienen que, en medio de todo el desorden, el señor

Oshiro murió a raíz de un choque entre una camioneta que él conducía y una

volqueta de la Prefectura de Pando.

Según otra versión, varios de los partidarios de la prefectura que se quedaron

en la zona de la zanja fueron sorprendidos, perseguidos y algunos golpeados

por los campesinos. El señor Oshiro y otros dos individuos habrían intentado

escapar en una camioneta en dirección a El Porvenir, la cual habría chocado

contra otra que estaba estacionada sobre la carretera. Luego, debido a disparos

supuestamente atribuibles a los campesinos, el conductor y los pasajeros

bajaron del vehículo para huir. Dos personas del grupo de los campesinos, que

según esta versión estaban armadas, habrían atrapado al conductor y al señor

Oshiro, mientras que el tercer ocupante habría logrado escapar. Se habrían

unido cuatro personas más, dos de ellas con machetes, momento en el cual,

una de estas seis habría disparado al señor Oshiro desde una distancia muy

corta, impactando en su cabeza; éste habría caído muerto con un orificio de

proyectil en el lado izquierdo de la cara.

Según uno de los fiscales que participó en la investigación y según el informe

forense, el ingeniero Oshiro murió por un disparo en la cabeza cuando se

encontraba en la carretera que conecta Puerto Rico-Tres Barracas-El Porvenir,

a unos 400 metros de la zanja.

UNASUR

El caso del Ingeniero Pedro Oshiro

“Esta Comisión establece que se encuentra acreditada la muerte del ingeniero Pedro Oshiro, ocurrida el día 11 de septiembre de 2008 y que el cadáver presentaba herida de bala. Asimismo pudo tomar conocimiento, con base en testimonio directo, que el vehículo en que el afectado se desplazaba, instantes antes de los hechos, colisionó en forma frontal con otro vehículo. No resulta factible, atendidas las particulares circunstancias de los hechos, determinar las causas de su muerte.” Este informe en otra parte de su decurso es muy revelador. Por ejemplo: Que Oshiro (uno de los dos heridos de la camioneta negra) ha sido herido poco antes (entre las siete treinta las ocho y treinta) desmintiendo así las suposiciones de la policía de que su herida mortal se hubiese provocado entre las 4: 30 a 5:30 de la mañana. //

14

INFORME POLICIAL ELEVADO A DIPUTADOS

A las 4: 57 horas de la mañana, este informe registra la primera baja: Es Pedro

Oshiro y hay además otros heridos trasportados al hospital Martín de Porres de

Porvenir.

DIGO:

De los diferentes informes y a través de todas las investigaciones realizadas

surgen distintos e inconciliables informes horarios sobre su muerte, que varían

desde las 04:30 y las 08:30, pasando por las 04:47, 05:20, 05:30, y 06:00.

Realmente, ocurre que a las 06:30 Oshiro estaba vivo, mientras dialogaba

Shimokawa con los campesinos, fosa de por medio.

Posteriormente a esa hora y hasta las 07:30/08:00 es poco lo que realmente se

ha investigado, o por lo menos así surge del material que me han enviado.

Veamos ahora algunas fotos de la camioneta en la que viajaba Oshiro, a fin de

determinar si a través de ellas se pueden observar la presencia de disparos de

arma de fuego en su carrocería:

Como vemos, en algún momento y posteriormente a lo ocurrido con Oshiro ha

sido incendiada; los vidrios han estallado por la acción del calor, y la parrilla

con las ópticas delanteras también han desaparecido. Persiste la abolladura del

capot y el techo está hundido.

Según surge de todos los elementos que me han sido enviados, sobre la

camioneta Mazda blanca de Boyé no existió ningún tipo de investigación

pericial. La mención de una camioneta roja puede surgir de la confusión

respecto de la que manejaba Shimokawa, que era de color guindo, y que en un

determinado momento, ha vida cuenta del matiz que tomaban los

acontecimientos, la ocultó detrás de unos matorrales.

15

La caja abierta de la camioneta Mazda se ha preservado de las llamas, y

presenta abolladura en la puerta rebatible, en su lado derecho. Se ve

parcialmente la patente y el paragolpes parece estar desprendido.

Las ópticas traseras están rotas. Aparece otra abolladura en el lado izquierdo

de la puerta trasera rebatible (portón)

16

Orificios de anclaje de las manijas de las puertas (lateral izquierdo)

Orificio de la llave (cerradura)

Orificios de anclaje sobre el paragolpes trasero de la patente “NEA-3454.

BOLIVIA”

17

Interior totalmente quemado.

En ésta foto se distingue con mayor claridad la patente, existiendo algunos

orificios rodeados con lo que aparenta ser óxido.

Bolardo para acoplar cargas y orificios destinados al mismo fin.

Como hemos visto, en las fotos expuestas (las que he observado a un mayor

aumento y con gran detenimiento) no permiten inferir que hayan existido

18

disparos de arma de fuego en su carrocería. No obstante, debeos tener en

cuenta que:

1) Si han existido disparos en su parabrisas delantero, el incendio de la

camioneta ha destruido la prueba.

2) El calor de las llamas deforma el metal.

3) No se ha realizado una peritación balística inmediata.

La foto siguiente expone el orificio de entrada del proyectil de arma de fuego

que concluyó con la vida del ingeniero Oshiro de forma casi instantánea, y de

lo cual no me caben dudas: la foto me fue enviada como “Oshiro al lado de la

camioneta”.

La expongo como anticipo y ejemplo de un capítulo que desarrollaré

posteriormente acerca de la vestimenta cadavérica, y ello es de gran

importancia –entre otras cosas- porque constituye uno de los elementos

identificatorios.

Como vemos, viste una remera color naranja, pero en la autopsia la

vestimenta se describe como:”camisa de color blanca cuadriculada”, por lo que,

evidentemente, posteriormente a haber sido lavado su cuerpo se lo ha vuelto a

vestir con ésta otra prenda. Lamentablemente, no se solicitó ninguna

peritación sobre la remera.

Posteriormente transcribo un reportaje a Oscar CASTILLO y Saúl Canamari

AGUADA, como un aporte más a todos los testimonios que ya he analizado.

Entrevista enviada por el Sr. César BRIE:

Oscar Castillo: “… al parar la camioneta sale Oshiro con su arma, hace dos impactos donde hiere

a los campesinos… dispara contra el tractor, y la gente del tractor aterrorizada por los disparos

han bajado corriendo y han escapado al monte algunos…y creo que no sé uno de los campesinos le

da un tiro que a Oshiro le mata no? le asesina. Es por eso, por la reacción de Oshiro, si no hubiera

habido la reacción del campesino, Oshiro hubiese matado a varios campesino, porque en el tractor

estaba lleno de gente, disparaba ya había herido a dos. Eso es lo que ha hecho alterar a los

campesinos para que reaccionen de esa forma.

Off César entrevista: ¿A qué distancia está la persona que le dispara a Oshiro?

Oscar Castillo: “Ha chocado el tractor junto, estaba muy cerca, muy cerquita. Es por eso que por,

ha sido una reacción rápida cuando Oshiro sale con su arma a disparar, el campesino actúa de

una manera muy rápida y muy eficaz.”

Off César entrevista: ¿Le dispara con un fusil o con un revólver?

19

Oscar Castillo: “Creo que los salones los salones porque los campesinos traían puro salones.

Donde Oshiro saca era una pistola.”

Saúl Canamari Aguada: “Luego uno de ellos mata a su compañero y nos lo carga ahora a

nosotros que lo hemos matado. Ashiro, Oshiro, ingeniero. …al respecto del caso, él le da un

choque a una camioneta y se queda ahí sentado. Uno había como una con cinto negro,

encapuchado. Entonces le dice, levántate vamos, afrontemos pues estos campesinos de mierda. Le

dice no déjame vámonos nomás. Se va a hacer grave, puta que sos maricón, le coge del cuello, abre

la compuerta de la camioneta y lo jala… tenía un revólver de esos largos, grande…”

Off César entrevista: ¿La persona que lo saca? Saúl Canamari Aguada: Sí él tenía revólver. Entonces lo agarra del cuello y me lo saca y dice si

no querés afrontar vas a morir y plam me le da pues en el sentido no? (señala el lado izquierdo de

la cabeza, donde Oshiro recibió el balazo), luego lo bota ahí adelante al lado de la misma

camioneta, porque la camioneta se le prende fuego. Todos esos escándalos se vino ya quemando

camionetas. Off César entrevista: ¿O sea que a este hombre lo matan con un revólver? Saúl Canamari Aguada: Con un revólver… Off César entrevista: ¿A Oshiro? Saúl Canamari Aguada: A él Off César entrevista: ¿Y el que lo mata está encapuchado? Saúl Canamari Aguada: “Está encapuchado. El siguió, siguió escapando y siguió haciendo sus

macanas. No se lo reconoce porque él estaba vendado, solo el pequeño ojo. El era un gordo”.

Off César: Nos queda una pregunta ¿Si estaban escapando, por qué motivo debería matarlo

cuando quiere seguir escapando? No parece muy lógico.

DIGO:

Las dos versiones son totalmente contradictorias, pero la de Castillo es la que

más se condice con la herida observada en Oshiro, pero no he encontrado

versión alguna de los campesinos heridos que identifique a Oshiro como

su victimario, muy fácil de reconocer además por la remera naranja que

tenía colocada.

Daría la impresión de la existencia de un héroe campesino –según surge

entre líneas de los referido por Castillo- que a pesar de que Oshiro

disparaba con un arma en su mano se le acercó lo suficiente para

dispararle su escopeta en la cara sin que Oshiro lo matara primeramente

a él.

Los dichos de Canamari AGUADA son lisa y llanamente inverosímiles.

III.-MÁS INFORMES MÉDICO FORENSES DE HERIDOS

Todos los informes que analizaré a continuación llevan un sello circular en su

cabecera que reza: “MINISTERIO PUBLICO DE LA NACION.

SECRETARIA. FISCALIA DISTRITO DE PANDO”

Así como en la primera parte de mi peritación surgió que se habían

confeccionado dos informes distintos respecto de Aladino CARDOSO

CORTEZ y de Miguel RACUA CHAO, a partir del análisis de estos nuevos

informes, surge que ha existido nuevamente un doble informe respecto de

Vladimir CALLPA MORALES, Miguel CUELLAR SANCHEZ, Félix

KELLER RUIZ y Arnold SIRPA YAPU, de los cuales en las listas del IDIF

consta solamente uno, el realizado por el forense Melgarejo Pizarroso.

20

Las diferencias sustanciales entre ellos las describiré en el transcurso del

presente.

III.a.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Hospital Roberto Galindo Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. ARROYO Raúl Diego. 19 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Refiere dolor en toda su integridad física debido a los golpes sufridos se le realiza exámenes correspondientes no se evidencia lesiones de gravedad. CONCLUSIÓN:

Policontuso, con lesiones descritas. Cuenta con tres días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo de la Vía. Médico Forense a.i

DIGO:

1) Como fácilmente se advierte, NO DESCRIBE NINGUNA LESIÓN, por lo

que tampoco existe mención alguna del probable elemento productor y

etiología de las lesiones. Al no describir ninguna lesión: ¿En base a qué

elementos médico legales diagnostica que se trata de un policontuso sin

lesiones? Su conclusión es contradictoria, y por lo tanto carente de todo

fundamento científico.

2) AFS 812 (Lista del IDIF Nº 40) con fecha 12 de septiembre, consta Paul

Diego ARROYO, de 19 años, con diagnóstico de Herida por arma de fuego

pierna y rodilla derecha, con 15 días de incapacidad”. Más allá de la diferencia

de uno de sus nombres (“Paul y Raúl”), tanto el diagnóstico como el tiempo

de incapacidad física difieren totalmente. “ ///

III.b.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. ARROYO BANEGAS Paul Diego. 19 años Llegó víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida Sopor proyectil de arma de fuego tercio proximal pierna derecha. Herida de bala en rodilla derecha. CONCLUSIONES: Lo descrito. Cuenta con 15 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

DIGO:

1) No describe ninguna característica del OE.

2) ¿Qué es una herida Sopor?

3) Acorde a su telegráfica descripción de las heridas, nos encontraríamos

entonces frente a dos heridas provocadas por arma de fuego:

a) Una en el tercio proximal de pierna derecha, aunque no describe en cuál de

sus caras, resultando ininteligible de su redacción saber cuál es el tercio

proximal de la pierna, ya que habitualmente se la divide en tercio superior,

medio e inferior.

b) La segunda herida de bala en su rodilla derecha

4) Nada dice de la existencia de orificios de salida, por lo que debemos

entender que los proyectiles se encontraban alojados aun en su cuerpo.

5) Nada dice acerca de la posibilidad del tratamiento quirúrgico para su

extracción (por lo menos el proyectil de la rodilla), por lo que el impedimento

para éste tipo de lesiones es habitualmente mayor al que refiere.

6) Nada dice del calibre de los proyectiles alojados en el cuerpo.

21

7) En la lista de heridos suministrada por el Hospital Galindo Terán (Nº 27)

consta como “Paúl Diego ARROYO VANEGAS, de 19 años”, con

diagnóstico de “Policontuso”, es decir, un diagnóstico absolutamente

distinto al suministrado por el médico Forense Eduardo de La Vía.

8) Es decir: se han confundido los nombres, los apellidos y los diagnósticos

tanto sobre Raúl o Paul Diego ARROYO como con Paul Diego ARROYO

BANEGAS O VANEGAS, lo que lleva a suponer que podría tratarse de la

misma persona, datos que habría que confirmar, pues entonces habría una

sumatoria de lesiones que variarían su tiempo de incapacidad física.

9) En la lista del IDIF no existe ni Raúl ni Paul Diego ARROYO BANEGAS

O VANEGAS, sino solamente Paul Diego ARROYO, como ya dije supra,

AFS 812 Nº 40.

10) De tratarse de dos personas distintas, implica una total desprolijidad en la

confección y corroboración diagnóstica por parte del IDIF. ///

III.c.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Llego víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero ZARDAN y Dr. Mario Mariscal. BEYUNA AMUTARI OMAR. Aprox. 24 años AL EXAMEN FÍSICO: Herida por proyectil de arma de fuego en pierna izquierda, tercio inferior, sin orificio de salida. CONCLUSIONES: Lo descrito. Cuenta con diez días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) No especifica si el OE está en cara anterior, lateral, externa, interna o

posterior de la pierna.

2) Las “Conclusiones” se deben referir justamente a lo que digo en el

punto 1) y no volver a repetir su incompleta descripción de la herida, de la que

no nos da ningún otro dato, como sería menester y obligatorio mencionar su

diámetro, etc., tal como expliqué debe detallarse un OE en la primera parte de

mi peritación.

3) No especifica dónde quedó alojado el proyectil y si el mismo requería

una intervención quirúrgica para su extracción.

4) Nada dice del probable calibre del proyectil.

5) No especifica el horario ni el lugar donde realizó el reconocimiento,

aunque debemos adivinar que fue en el Htal R.G Terán. ///

III.d.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Hospital Roberto Galindo Terán. Servicio de Emergencias CALLPA MORALES Vladimir. 25 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA:

Desviación del tabique nasal y epistaxis.

Equimosis en región lateral de tórax de forma oblicua en número de 7 de 15 cm. CONCLUSION: * Policontuso, con lesiones descriptas. * Días de impedimento físico 10 días.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Se trata del primer informe, ya que fue redactado el mismo día 11 de

septiembre.

2) Nuevamente omite en las conclusiones referirse desde el punto de vista

médico legal a lo observado, por lo que:

22

a) No sabemos si la desviación del tabique (que se denomina laterorrinia)

se debió a una fractura del tabique o de los huesos propios, y si la misma

requería de una intervención quirúrgica posterior.

b) No menciona la etiología de las equimosis.

c) No sugiere realizar una Rx de cráneo.

3) Pero en la lista suministrada por el Hospital, con el Nº 34 se lee: “Vladimir

Caipa Morales. TEC moderado, Fractura de tabique nasal” Como vemos,

se trata de dos diagnósticos totalmente distintos, lo que implica que el forense

no leyó la historia clínica y/o no examinó al paciente, o, en su defecto,

minimizó falazmente las lesiones que presentaba.

4) A su vez, en la lista del IDIF bajo el Nº 15 se lee: “Wladimir Callpa

Morales, de 26 años, Policontusión. Edema cerebral. Fractura huesos, con

35 días de incapacidad”, sin que se aclare la ubicación de la fractura.

5) Pero lo más sorprendente es que éste último diagnóstico lo emite el

Médico Forense Jorge Melgarejo P., con fecha 18 de octubre. Es decir,

nos encontramos frente a dos informes forenses con distintos diagnósticos

y tiempos de incapacidad: los 10 días de E. De La Vía se transforman en

35 con Melgarejo P. un mes después.

6) Los traumatismos de cráneo causan mayor número de muertes y

discapacidad que cualquier otro trastorno neurológico antes de los 50 años. El

edema cerebral actúa como una lesión expansiva intracraneal, pudiendo causar

déficits neurológicos focales o aumento de la presión e hinchazón cerebral que

puede conducir a la herniación mortal del tejido cerebral a través del tentorio o

del foramen magno. En el hospital, una vez que se ha establecido una vía

aérea y una o varias vías i.v. deben evaluarse y tratarse las hemorragias

internas y otras complicaciones urgentes. La exploración incluye el nivel de

conciencia, el patrón respiratorio, el tamaño y la reacción pupilar a la luz, y la

movilidad de los miembros. Para la valoración inicial y evolución de las

respuestas se utiliza la escala del coma de Glasgow, mediante la cual el

médico puede observar los cambios neurooftalmológicos, valorar la gravedad

de la lesión y su pronóstico. La TA, el pulso y la temperatura deben registrarse

al menos cada hora, ya que cualquier indicio de deterioro requiere atención

urgente. Es importante realizar un TAC. Como es fácil advertir, nada

sabemos del estado clínico-neurológico en que ingresó Callpa Morales al

Hospital, lo cual hubiese dado un mayor sustento médico y médico legal a las

distintas incapacidades físicas que fueron objetivadas con 30 días de

diferencia.

7) Habida cuenta de éstas últimas y llamativas diferencias, no caben dudas de

que el médico E. De La Vía minimizó en su informe las lesiones que

padecía el herido. ///

III.e.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Hospital Roberto Galindo Terán. Servicio de Emergencias. CAMPOS TUNO Silverio. 34 años. Refiere haber sido agredido con un arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Orificio de entrada producido por arma de fuego en región infra escapular derecha, sin orificio de salida. CONCLUSION:

Herida por arma de fuego, con lesiones descritas. 20 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Tal como lo hace en todos sus reconocimientos, no describe ninguna

característica del OE.

23

2) Nada dice del lugar de alojamiento ni trayectoria del proyectil, ya que por

su ubicación pudo haber ingresado a cavidad pleural con lesión pulmonar y

requerimiento de intervención quirúrgica de urgencia.

3) Nada dice del probable calibre del proyectil.

3) Nuevamente confunde “Conclusión” con “Examen Físico”, lo cual llama

poderosamente la atención, ya que ningún médico legista puede escribir un

informe científico referente a heridas con tal desconocimiento de las mismas.

/// III.f.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Hospital Roberto Galindo Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia ROMERO CHAO DURI, Juan de la Cruz. 55 años. Refiere haber sido agredido por arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA:

Herida de bala en región escapular derecha con orificio de entrada y no cuenta orificio de salida. CONCLUSION:

Herida por arma de fuego, con lesiones descritas. Cuenta con veinte días de impedimento.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

DIGO:

Reitero las mismas consideraciones que para el caso anterior. ///

III.g.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal. R. G. Terán Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero. “Fecha: 11 de Septiembre. Hs: 10:00 Htal. R. G. Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. CORDERO ALVES Yona. 21 años. Refiere haber sido agredido con un arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida de bala en ambos hemitórax a 10 cm. por debajo de la tetilla. 2. Herida de bala sin orificio de salida en tercio medio posterior de pierna izquierda. 3. Muslo en cara anterior derecha en tercio medio herida de bala sin orificio de salida. 4. Herida de bala sin orificio de salida a nivel de tendón de Aquiles. CONCLUSION: * Herida por arma de fuego, con lesiones descritas. Cuenta con 30 días de impedimento, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Via.

DIGO:

1) El verdadero nombre es Johan (Tahuamanu II. Página 278)

2) En su equivocada conclusión refiere “Herida por arma de fuego”, cuando

en realidad no se trató de una sola herida sino de 5 heridas por arma de

fuego, sin que sepamos nuevamente de las características de los respectivos

OE, como tampoco especifica de qué tendón de Aquiles se trata, es decir, si el

izquierdo o el derecho.

3) Nuevamente omite mencionar el calibre de los proyectiles alojados en su

cuerpo.

4) Nada dice del tratamiento quirúrgico de urgencia requerido para las dos

heridas por arma de fuego en tórax.

5) Pero ocurre que en la lista suministrada por el Hospital, con registro Nº 31

dice: “Yoma Cordero Alves, 21 años, Herida penetrante en tórax” lo que, a

pesar de las diferencias de los nombres consignados en la lista del IDIF (Nº

31) AFS 812 dice: “Jhonas Yomar Cordero Alves. Herida penetrante en tórax

(Hemotórax derecho)”, siendo que la existencia del Hemotórax es ignorada

por el Forense De La Vía.

24

6) Inversamente, las heridas de bala en la pierna, muslo y Tendón de Aquiles

NO SON MENCIONADAS POR EL IDIF. ///

III.h.- PRIMER INFORME:

“Fecha: 11 de Septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal. R. G. Terán. Sala de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. CUELLAR SANCHEZ Luis. 50 años. Refiere haber sido agredido con arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Presencia de orificio de entrada por arma de fuego con las características correspondientes orificio puntiforme en mesogastrio a nivel de ombligo a 10 cm. de la misma. CONCLUSIONES: Herida por arma de fuego con lesiones descritas. Es cuanto puedo informar para fines investigativos.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Nuevamente, omite describir las características del OE, detalle que al

reiterarse en forma sucesiva me lleva a pensar en una omisión voluntaria,

ya que si se trata de un médico legista, debe saber que éste es un detalle

fundamental que requiere ser descripto minuciosamente.

2) El mesogastrio no corresponde a ninguna región anatómica

descriptiva externa, ya que se trata del mesenterio primitivo ancho que

encierra al futuro estómago en el embrión y del que se desarrolla el epiplón

mayor. La zona a la que alude (nombrándola equivocadamente) se trata del

epigastrio, es decir, la zona central superior del estómago (o fosa gástrica).

3) Es evidente que éste proyectil ingresó a cavidad abdominal, pero sin

que sepamos los daños que provocó, la intervención quirúrgica de urgencia

que requirió, como así tampoco de la incapacidad física resultante.

4) Nuevamente, a pesar de tener las Historias Clínicas a su alcance, nada

dice del calibre del proyectil.

5) La lista suministrada por el Hospital lo registra con el Nº 3 como “Luis

Cuellar FALSI, con diagnóstico de “Herida penetrante por arma de fuego en

abdomen inferior (lesión de víscera hueca, 4 perforaciones”

6) El forense De La Vía no solo omite mencionar las lesiones intra-

abdominales, sino que además no brinda ningún tiempo de incapacidad

física. SEGUNDO INFORME: Consta en la primera parte de mi peritación en el ítem 2. B. 17-LUIS CUELLAR SANCHEZ (AFS.800), y lo transcribo íntegramente a fin de no tener que volver hojas atrás. El reconocimiento Médico legal fue realizado por el Médico Jorge Melgarejo Pizarroso, Médico Forense IDIF, y dice: “Cuenta con el antecedente de haber sufrido herida por proyectil de arma de fuego en fecha 11 de septiembre de 2009(1) al promediar las 09:00 a.m. en la localidad de Filadelfia. Aparentemente por miembros del ejército de Bolivia. Según indica el mismo, fue internado en el Hospital Roberto Galindo Terán con el diagnóstico de Herida penetrante por proyectil de arma de fuego en abdomen. Fue intervenido quirúrgicamente en fecha 11 de septiembre al promediar las 10:30 a.m., realizándosele laparotomía exploradora donde, conforme protocolo operatorio, se identificó(2) perforaciones en asas intestinales, las cuales fueron reparadas quirúrgicamente. Al examen físico la persona presenta: herida quirúrgica mediana supra infraumbilical de 19 cm. de largo. Donde se observa en tercio medio de la misma, a 3 cm. por encima y a la derecha del ombligo, sitio de ingreso de proyectil de arma de fuego. Misma que no presenta características lesionales propias de herida por proyectil de arma de fuego, por haberse regularizado los bordes de la lesión quirúrgicamente (3). No se identifica orificio de salida de proyectil de arma de fuego.

25

Observaciones: la persona cuenta en su Historial Clínico Hospitalario con placa radiográfica de abdomen, donde se identifica sombra radiolúcida, compatible con sitio de descanso (4) de proyectil de arma de fuego, en Fosa ilíaca Derecha. Conclusiones: Por el análisis lesional se puede inferir que la trayectoria intracorporal del disparo (5) fue de adelante atrás. Por lo expuesto se determina:

Traumatismo abdominal penetrante por proyectil de arma de fuego tratada quirúrgicamente.

Lasceración (6) de asas intestinales. Se otorgan 35 días de incapacidad, salvo complicación.”///

DIGO:

(1): Como vemos, adelantó casi un año el desarrollo de los hechos.

(2): Un error sintáctico lo lleva a utilizar el verbo “identificar” en singular

para describir varias lesiones. Es decir, una correcta sintaxis sería: “Se

identificaron perforaciones…”

(3): No se entiende ni se aclara –aparentemente tanto en la Historia Clínica

como de parte del Forense- el porqué se regularizaron quirúrgicamente los

bordes del orificio de entrada sin primeramente haberlo descrito, ya que una

correcta descripción hubiese permitido saber el ángulo de incidencia del

proyectil en la piel, la distancia desde la cual fue efectuado el disparo, y la

posición del tirador. El orificio de entrada, una vez protegido el organismo con

la vacunación antitetánica y ATB de amplio espectro, cura por segunda

epitelización, dejando casi siempre como secuela una pequeña cicatriz

redondeada.

(4): Los proyectiles de arma de fuego no se ubican en “un sitio de descanso”

sino que, utilizando una correcta terminología científica, se alojan en

determinadas zonas corporales.

El descanso es la quietud, reposo o pausa en el trabajo. Descansar es reparar

las fuerzas con la quietud, dormir, reposar. Además del ya conocido descanso dominical, también se utiliza para nombrar el asiento en

que se apoya asegura o afirma una cosa.

(5): El disparo no tiene una trayectoria intracorporal, sino el proyectil, ya que

el disparo es el mecanismo por el cual el arma arroja o impulsa el proyectil.

Daría la impresión que ha confundido al disparo con el proyectil.

(6): El término “Lasceración” no se encuentra en el diccionario sino uno

fonéticamente parecido que es “Laceración”, que es el que se utiliza para

designar el desgarro de los tejidos.

Además:

1) No se especifica en el informe el día y la fecha en el que fue realizado.

2) No hace mención –habida cuenta que leyó el protocolo quirúrgico- del número

de asas intestinales que atravesó el proyectil como así tampoco que tramos

anatómicos fueron atravesados, a fin de poder determinar su verdadera

trayectoria y dirección, pues si entró por encima y a la derecha del ombligo y

se alojó finalmente en la FID, cabe pensar que lo hizo dirigiéndose de arriba

hacia abajo y no de delante atrás, como manifiesta el forense en su escueto

informe.

3) La determinación exacta de la longitud de la herida quirúrgica por parte del

Forense como así también la observación del recorte quirúrgico de los bordes

del orificio de entrada, nos pone en la certeza de que movilizó la cura plana

aséptica que cubría la herida operatoria, pero llama la atención que no haya

observado la colocación de drenajes, que siempre en éste tipo de heridas con

perforación intestinal es obligatorio hacerlo, en las que pasa materia fecal a la

cavidad abdominal, contaminándola..

4) No existe ningún motivo desde el punto de vista quirúrgico que justifique

el recorte de los bordes del orificio de entrada, habida cuenta que con ésta

26

maniobra se eliminó una de las principales pruebas médico legales para

determinar, como dije anteriormente, la distancia del disparo y el ángulo

de incidencia del proyectil.

5) En muy pocas oportunidades, algunas personas pueden solicitar dicha

maniobra con fines estéticos, es decir, que en un futuro no se identifique la

cicatriz circular, siendo éste el único motivo que justifique dicho “recorte”.

No cabe pensar que Luis Cuellar lo haya solicitado, máxime cuando dicha

herida abdominal estaba poniendo en peligro su vida, habiéndola recibido en

medio de un gran tumulto público, donde se escuchaban otros disparos de

arma de fuego y simultáneamente otras personas estaban siendo heridas de

diversa consideración, cuando no ya sin vida.

6) El forense observó una radiografía con un proyectil de arma de fuego en

la FID, pero nada dice acerca de –aunque solo estimativamente- del

calibre utilizado. Es obligación de un médico legista y más aún de un

forense, recuperar y determinar el calibre de un proyectil. (Estas radiografías

se sacan siempre antes de llevar al paciente al quirófano, o en su defecto,

se le realiza una ecografía abdominal, que es mucho más rápida, no invasiva, y

no interfiere con el estado clínico en el que haya arribado el paciente al

hospital). Tampoco nada dice el forense, es si quedó finalmente en dicho lugar

o le fue extraído, lo cual adquiere una gravedad inusitada, ya que:

a) Si se extrajo, debió solicitarlo y enviarlo para su peritación, con los recaudos

del caso en cuanto a su conservación y envío.

b) Si no se pudo extraer y pudo tomar con exactitud las medidas de la herida

quirúrgica, también pudo haberlo hecho con la imagen radiográfica, en las que

siempre se ve con claridad el proyectil. Pero, de haberse dado ésta

circunstancia, debió además haber solicitado la realización de una

ecografía o una TAC para determinar fehacientemente el calibre y así

saber de qué clase de arma fue disparada.

c) De poder contar con el consentimiento de Luis Cuellar, estos estudios pueden

llevarse a cabo, ya que, de esta forma, podremos saber si el proyectil le

fue extraído o no.

d) En caso de permanecer aún en la cavidad abdominal, podremos

determinar su calibre.

e) En caso de no aparecer, le fue extraído y no consta que haya sido enviado

para realizar la correspondiente pericia balística.

7) Técnicamente, utilizando la correcta terminología científica que la medicina

Legal nos brinda, Cuellar Sánchez recibió una herida abdominal penetrante

visceral, provocada por un proyectil de arma de fuego, ya que perforó el

peritoneo y asas intestinales.

8) Estos traumatizados llegan casi siempre en estado de shock, ya que con gran

frecuencia existen sufusiones hemorrágicas más o menos extensas del

peritoneo agregado al cuadro de peritonitis (el peritoneo sufre la

contaminación por gérmenes intestinales), y con íleo adinámico (ausencia de

peristaltismo) en el sector intestinal lesionado.

9) La peritonitis es la complicación inmediata de los heridos abdominales con

lesión de víscera hueca, la que suele ser gravísima en corto plazo si no se

procede urgentemente al tratamiento correcto.

10) El shock tiene casi siempre un compromiso hemorrágico

(hemoperitoneo), y se traduce por la presencia de hipotensión, taquicardia y

palidez de mucosas.

11) La contractura parietal puede aparecer solamente en aquellos pacientes

en los que la demora en tomar una decisión activa ha sido ajena al médico.

27

12) Como es dable advertir, el forense, a pesar de tener la Historia Clínica

en sus manos, nada ha dicho sobre el estado clínico de Cuellar a su ingreso

al Hospital, lo cual nos hubiese permitido determinar con cierta

aproximación el tiempo que permaneció sin asistencia.

13) Ciertamente, de haber sido herido entre las 02:00 y las 04:00 del día 11

y recién haber ingresado al Hospital a las 10:30, tuvo que haberlo hecho con

un cuadro de peritonitis y en estado de shock.

14) Nada sabemos por ejemplo si el colon estaba lesionado. Estas heridas

son sumamente graves por el hecho conocido de la alta septicidad del

contenido del colon, lo cual ensombrece el pronóstico de la peritonitis

concomitante.

15) El forense nada dice cómo obtuvo el dato de que Cuellar fue herido a

las 09:00, a fin de dar credibilidad a su fuente de información, y, por ende, a lo

que él relata. Más aún, como nada informa del estado psíquico del herido,

inferimos que estaba en condiciones de hablar, por lo que nada le impedía

preguntarle a la misma víctima la sucesión y el horario de los hechos, y

más aún, su supuesto agresor. 16) A la vista de las diferencias entre ambos informes y a pesar de las

deficiencias ya señaladas del informe del Dr. Melgarejo, cabe concluir que el

médico E. De La Vía omitió describir en su totalidad las lesiones de

carácter grave que presentaba el herido al momento de su ingreso al

Hospital. ///

III.i.- “Fecha: 11 de Septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan. ESPINOZA MARIGUA Modesta. Aprox. 51 años. Llegó víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida contuso cortante a nivel frontal de aprox. 3 cm. CONCLUSIONES: Policontusa. Traumatismo cráneo encefálico moderado. 15 días de impedimento físico ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Debemos suponer que el médico De La Via llegó a las 10:00 Hs al

Servicio de Emergencias del Hospital R. G. Terán, ya que dichos ítems no

constan en éste informe.

2) Este informe en contradictorio en sí mismo, ya que solamente

describe una sola lesión en región frontal, para finalmente decir que la

observó “Policontusa”, es decir, con numerosas contusiones (o lesiones)

que no describe. ///

III.j.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal R. G. Terán. Sala de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero. FERNANDEZ CHOLIMA Manuel. 67 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Equimosis en región frontal. 2. Equimosis en pómulo derecho. 3. Edema en tercio medio de labio superior. 4. Excoriaciones en región dorsal derecha de antebrazo. 5. Equimosis en pectoral derecho de 5 cm. de diámetro. CONCLUSION:

Policontuso, con lesiones descriptas. Cuenta con 5 días de impedimento físico. Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

28

DIGO:

1) No menciona la etiología de las lesiones ni el elemento productor.

2) ¿Cuál es la región dorsal derecha del antebrazo? La pregunta surge en

tanto y en cuanto el antebrazo tiene una cara anterior, otra posterior, un borde

cubital y otro radial.

3) Ésta víctima no está mencionada en la lista del IDIF. ///

III.k.- “Fecha: 11 de Septiembre. Hs. 10:00 a.m. Htal R. G. Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero FERNANDEZ PIBUBAY Walter. 55 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida de bala en pierna izquierda de características circula de 0,5 cm. de diámetro en tercio medio lateral externa con orificio de entrada y orificio de salida en lado contralateral. CONCLUSION:

Herida por arma de fuego, con lesiones descriptas. 20 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Nada dice de las características del Orificio de Entrada.

2) Si nos atenemos a su relato –releer subrayado supra- el OE y el OS se

encontraban en el mismo lado.

3) Nada dice, acorde al impedimento físico adjudicado, si existió algún

tipo de lesión ósea o de otras estructuras anatómicas que lo justifiquen. ///

III.L. “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal. R.G. Terán. Sala de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. HUARI TABORGA José Carlos. 23 años. Víctima de un enfrentamiento armado. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida contuso cortante en región parietal izquierda de aprox. 4 cm. CONCLUSIONES: Lo descrito. Tiene 5 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Ocurre que el reconocido fue víctima de un enfrentamiento armado, pero el

médico nada dice si la herida fue provocada por “rozadura” de proyectil de

arma de fuego, ya que éste tipo de heridas también pueden ser provocadas por

choque o golpe con o contra objetos duros. ///

III.LL.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. KELLER RUIZ Félix. Aprox. 24 años. AL EXAMEN FÍSICO: Herida de bala con orificio de entrada y salida en región de brazo derecho tercio medio. Herida de bala en tobillo derecho con orificio de entrada y salida. CONCLUSIONES: Lo descrito. 15 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones. Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) En este nuevo informe adivinamos que el herido también fue examinado

en el Hospital R. G. Terán, ya que nada se refiere al respecto.

2) Omite describir los orificios de entrada.

29

3) En la lista del IDIF lo encontramos con el Nº 18 (AFS 780) como “Félix

Keller Chávez Ruiz” y diagnóstico de “Heridas por PAF. Fractura”. Firma:

Dr. Jorge Melgarejo. Fecha: 18/10/2008”

4) Como es fácil advertir, un mes antes E. De La Vía nada dijo de la

existencia de una fractura, de la cual nada podemos saber a pesar de los

dos informes.

5) Pero un mes después (informe Melgarejo) se le adjudican 35 días de

impedimento físico, lo cual, frente a los 15 días otorgados al mismo herido por

E. De La Vía, implica un ocultamiento de la gravedad que tenían las

heridas. ///

III.m.- “Fecha : 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal R. G. Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero. PAJARITO Raúl Lucas. 19 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Contusión en cabeza en región parietal y occipital. 2. Desviación de septum nasal con presencia de epistaxis. CONCLUSION: * Policontuso, con lesiones descriptas. * Cuenta con 3 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

DIGO:

1) No menciona si se trata de la región parietal izquierda o derecha.

2) No menciona si la desviación de la nariz con presencia de hemorragia se

debía a una fractura de tabique o de los huesos propios de la nariz.

3) Llamativamente le adjudicó 3 días de impedimento físico, a

diferencia de los 10 días que le otorgó a Vladimir Callpa Morales –que

también tenía desviación de la nariz con epistaxis.

4) Pero lo más llamativo es que en la lista suministrada por el Hospital con

registro Nº 24 dice: “Raúl Lucas Pajarito. Diagnóstico: TEC, fractura

maxilar superior y septum nasal”. Es decir, lo que para el forense de La

Vía es solo una desviación de septum nasal, la realidad indica que se

trataba-de haber sido realmente comprobadas- de dos fracturas faciales

de importancia.

5) A su vez, en la lista del IDIF AFS 811 bajo el N° de registro 25 se

menciona:

6) “Raúl Lucas Pajarito Arequipa. TEC moderado. Policontuso”. Es decir,

también omiten mencionar las fracturas, lo que, evidentemente, modifican en

forma sustancial los tiempos de incapacidad física.

7) Pero como si todo esto fuera poco, veamos lo que expresa Raúl Lucas

PAJARITO ARUQUIPA en el Libro Tahuamanu II, página 93:”Yo tengo un

roce de bala calibre 22 en la parte de la cara, lado derecho, como también

me hicieron desmayar con un golpe en la nuca, posiblemente un culatazo,

también me pegaron, me ahorcaron, me patearon, me quisieron quemar…”. Es

decir, si bien las policontusiones mencionadas en los informes son verosímiles

con su relato, en ninguno de ellos se menciona la herida de bala –rozadura de

la cara-. ///

III.n.- “Fecha: 11 de Septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. MENDEZ LANDIVAR Claudia. 35 años Llegó víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida por arma de fuego en tercio medio de pierna izquierda. CONCLUSIONES:

30

Lo descrito. 10 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Nuevamente omite describir las características del O.E

2) No describe O.S. por lo que debemos presumir que el proyectil aún

estaba dentro de su pierna, aunque no sepamos si ingresó por su cara anterior,

posterior o laterales.

3) Nada refiere acerca si requería tratamiento quirúrgico. ///

III.ñ.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs. 10:00 a.m. Htal R.G. Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero. NACIMENTO Heriberto Lucindo. 42 años. Refiere haber sido agredido por arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Refiere golpes en todo su cuerpo ala valoración no se evidencia lesiones equimóticas. CONCLUSION:

Policontuso, con lesiones descriptas. Cuenta con 3 tres días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) El informe es contradictorio en sí mismo, ya que:

a) El examinado refiere haber sido agredido por arma de fuego.

b) No se constata ninguna lesión.

c) A pesar de no tener ninguna lesión el médico dice que se trata de un

¨Policontuso”.

d) A pesar de no tener lesiones (“no se evidencia lesiones equimóticas”) le

otorga 3 días de impedimento, de lo que se infiere que tenía alguna lesión que

no mencionó. ///

III.o.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs. 10:00 a.m. Htal. R. Galindo Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. MIRANDA Auricelio Nacimento. 19 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA:

1. Refiere dolor a nivel de tórax posterior no se evidencia lesiones de gravedad. CONCLUSION:

Policontuso, con lesiones descriptas.

Días de impedimento físico 3 días.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

Reitero los puntos b, c y d del informe anterior, no llegando a entender el

porqué si no tenían lesiones fueron llevados a un servicio de emergencias, lo

cual ocurrió también con Diego Raúl Arroyo. ///

III.p.- “Fecha: 11 de septiembre Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario mariscal. NAJER RIOS Walter. 18 años. Llegó víctima del conflicto con fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FISICO: Herida contuso cortante en muslo derecho. CONCLUSIONES: Lo descripto. 5 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

31

1) Nuevamente debemos deducir que se hallaba en la sala de emergencias

del Hospital Terán, en el cual se hizo presente a las 10:00 A.M.

2) No describe las características propias de la herida ni su etiología,

confundiendo nuevamente el concepto Médico Legal de “Conclusiones” en

éste tipo de informes periciales. ///

III.q.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. NAVI CHAMBI Humberto. 24 años. Llegó víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida producida por proyectil de arma de fuego en tercio medio de muslo derecho. CONCLUSIONES: Lo descrito. 10 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Reiterativamente, faltan datos de hora y lugar.

2) No describe características del OE como así tampoco la existencia de

O.S. por lo que debemos presumir que el proyectil aún se encontraba dentro

de su muslo y nada dice acerca de si requirió intervención quirúrgica o no para

su extracción.

3) Nada dice del calibre del proyectil. ///

III.r.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Sala de Emergencias del Htal. R.G. Terán. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. PERES FRANCO Adrián. 32 años. Refiere haber sido agredido físicamente con objetos contundentes. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Hematoma en región parieto-occipital derecha. 2. Brazo izquierdo a nivel de antebrazo en la parte lateral del mismo equimosis de 10 cm. en número de 2. 3. Tobillo derecho disminución de la movilidad con presencia de edema. 4. Pierna derecha en región lateral equimosis de 15 cm. de diámetro en forma circular. CONCLUSIONES: Policontuso con lesiones descriptas. 7 días de impedimento físico, el mismo que tiene que ser valorado por la especialidad de traumatología.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) No existe un brazo a nivel del antebrazo como así tampoco –para que se

entienda- un antebrazo a nivel del brazo. Ambas partes anatómicas conforman

el miembro superior, y cada una de ellas tiene sus respectivos segmentos o

zonas.

2) El responsable de evaluar la incapacidad física es el Médico Legista y

no el traumatólogo.

3) No menciona la etiología de las lesiones.

4) Éste herido no consta en la lista del IDIF. ///

III.s.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. QUISPE Sandro. Aprox. 18 años. Llegó víctima del lugar de los hechos. AL EXAMEN FÍSICO: Herida producida por proyectil de arma de fuego en codo derecho. CONCLUSIONES: Lo descrito. 10 días de impedimento físico, ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

32

DIGO:

1) Omite describir el o los orificios.

2) Increíblemente, nada dice acerca si requirió intervención quirúrgica, habida

cuenta de la importancia que tienen las lesiones en la articulación del codo. ///

3) No consta en la lista del IDIF.

III.t.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Htal R. G. Terán. Servicio de Emergencias. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero RIOS LOPEZ Mario. 47 años Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Equimosis bipalpebral derecha. 2. Refiere dolor en todo su cuerpo por los golpes sufridos no se evidencia lesiones equimóticas en las mismas. CONCLUSIÓN:

Policontuso, con lesiones descritas. 3 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Omite mencionar la etiología de las lesiones.

2) No consta en la lista del IDIF. ///

III.u.- “Fecha: 11 de septiembre Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. SALVATIERRA BATTE Elena. Aprox. 18 años. Llegó víctima del conflicto del 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida producida por proyectil de arma de fuego en región glútea izquierda. CONCLUSIONES: Lo descrito. 5 días de impedimento físico ampliable en caso de complicaciones.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Adivinemos nuevamente que está en el Htal R.G. Terán, al que llegó a

las 10:00.

2) No describe las características del O.E como así tampoco el lugar de

alojamiento del proyectil, y si fue pasible de intervención quirúrgica para su

extracción.

3) Nada dice, al igual que en el resto de sus escuetos informes, del calibre

del proyectil. ///

III.v.- PRIMER INFORME:

“Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. SIRPA YAPU Arnold. Aprox. 21 años. Llegó víctima del conflicto de fecha 11 de los corrientes. AL EXAMEN FÍSICO: Herida en pabellón auricular derecho producido por objeto contuso. CONCLUSIONES: Lo descripto. 5 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

DIGO:

1) No dice nada acerca de las características de la herida. No existe el

objeto contuso, ya que “contuso” es todo aquel que ha recibido una contusión,

es decir, un traumatismo provocado por un objeto contundente que no ha

provocado lesiones externas.

33

SEGUNDO INFORME:

Ya lo he analizado en la primera parte de mi peritación, pero lo transcribiré a

los efectos de que pueda hacerse una clara comparación entre ambos.

Consta en el ítem 2. B. 14.-ARNOLD SIRPA YAPU (AFS. 795):

De 21 años de edad, fue evaluado por el médico Forense Jorge Melgarejo

Pizarroso, sin que conste en el escaneado enviado el día y fecha de su

reconocimiento. Dice:

“CERTIFICADO MÉDICO FORENSE

ANTECEDENTES Sufrió agresión física en fecha 14 de septiembre de 2009 al promediar las 10:55 a.m. En inmediaciones del Aeropuerto de la Ciudad de Cobija-Pando. Aníbal Arab. El mismo fue internado en el Hospital Roberto Galindo Terán con los diagnósticos de Traumatismo Cráneo Encefálico Leve. Herida retroauricular izquierda. EXAMEN FÍSICO: Presenta: *HERIDA CORTANTE retroauricular izquierda, superficial de 5 centímetros de longitud, en región retro-auricular izquierda. De forma inespecífica y de trayecto irregular. * HERIDA CORTANTE superficial en sentido oblicuo el eje de región cervical lateral izquierda de 8 centímetros de largo aproximadamente, dirigida de arriba abajo y de fuera adentro. Con coleta de salida en su extremo inferior. * EXCORIACIONES lineales superficiales, múltiples en: A) Región malar súpero externa izquierda. B) Región nasogeniana izquierda. C) Cara anterior de brazo derecho. D) Tercio inferior de cara anterior de brazo derecho. Compatibles con excoriaciones ungueales. Se observa salida de líquido rojizo, correspondiente a sangre a través de meato auditivo izquierdo. CONCLUSIONES: Por lo expuesto se determina:

HERIDAS CORTANTES SUPERFICIALES EN REGIONES RETROAURICULAR IZQUIERDA Y CERVICAL LATERAL IZQUIERDA.

EXCORIACIONES EN ROSTRO. Por lo que se otorgan 10 (diez) días de incapacidad. Salvo complicación. ///

DIGO:

1) Nuevamente incurre en el error de adelantarse un año en las fechas atribuidas

a las lesiones.

2) Si bien explica las excoriaciones en el rostro como producidas por arañazos,

nada dice del mecanismo productor de las heridas cortantes ni el elemento que

presumiblemente pudo haber sido utilizado.

3) Nada dice del origen de la otorragia (pérdida de sangre por el conducto

auditivo externo), si ello estaba acompañado o no de dolor, pérdida de la

audición y acúfenos, o vértigos, lo que implicaría la lesión de la

membrana del tímpano o del oído interno. Menos aún solicitó estudios

complementarios para descartar dichas lesiones, no obstante lo cual

consideró a las lesiones como de carácter LEVE. 4) De la comparación de ambos informes y a pesar de las deficiencias técnicas

del segundo (realizado 8 días después en Cobija) queda claramente

evidenciado que E. De La Vía ocultó la descripción de todas las lesiones

que tenía el herido, a pesar de haber sido –aparentemente- todas de carácter

leve. ///

III.w.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10:00 a.m. Servicio de Emergencias Hospital R. G. Terán. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. SORIA Elías Dino César. 20 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida contuso cortante suturada de 4 cm. 2. Herida contuso cortante en rodilla derecha. CONCLUSIÓN:

34

Policontuso

3 días de impedimento físico.” Firma: Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) Omitió nuevamente colocar la hora en que él se hizo presente en el

hospital –como lo hizo en casi todos sus informes- destacando que lo que

debe colocar es la hora de comienzo y finalización de cada reconocimiento

médico, es decir, la hora la que realmente examinó al herido.

2) Nada dice en qué región corporal tenía le herida cortante suturada ni

con qué elemento pudo haber sido provocada.

3) Nada dice del tamaño de la herida de la rodilla derecha, por lo que no

existe fundamente científico para los 3 días de impedimento que le otorga.

4) No consta en la lista del IDIF. ///

III.x.- “Fecha: 11 de septiembre Hs: 10:00 a.m. Servicio de Emergencia del Hospital R. G. Terán. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. VARGAS Abdunam Lucindo. 18 años Refiere haber sido agredido físicamente con arma de fuego. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida de bala en dorso anterior de mano derecha sin orificio de salida. 2. Dolor en región de tórax posterior no se evidencia lesiones equimóticas. CONCLUSION:

Herida por arma de fuego, con lesiones descritas. Cuenta con 10 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) No describe ninguna característica del O.E.

2) No solicitó, como correspondía, el secuestro del proyectil a fin de

determinar su calibre.

3) No menciona el resultado de la Rx. Que siempre se realiza en éstos

casos, a fin de determinar si existían lesiones óseas de los huesos de la mano.

Esto resulta muy importante, pues de haber existido lesiones óseas la

incapacidad física se extiende por más de 30 días.

4) No menciona qué tratamiento requirió, ya que en la mano se le tuvo que

haber efectuado cirugía para su extracción.

5) No es un dato menor: las manos, desde el punto de vista anatómico,

presentan una cara anterior o palmar y otra posterior o dorsal. No existe el

dorso anterior de ninguna mano, tal como lo refiere el médico

examinador. ///

III.y.- “Fecha: 11 de septiembre. Hs: 10 a.m. Servicio de emergencias del Hospital R. Terán. Requerimiento: Dra. Patricia Romero. YARETA Abel Beltrán. 50 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Edema en región occipital derecha. 2. Excoriaciones de 3 cm. en codo izquierdo. 3. En tórax posterior refiere dolor por golpes no se evidencia lesiones equimóticas. CONCLUSION:

Policontuso, con lesiones descritas. 5 días de impedimento físico.” Firma: Dr. Eduardo de La Vía.

DIGO:

1) No menciona la posible etiología de las lesiones.

2) En la lista de heridos suministrada por el Hospital, con Nº de registro 30 dice:

“Abel Beltrán Llaveta. Policontuso, Herida contusa en región occipito parietal

35

izquierda”. Como vemos, lo que para los médicos del Hospital es

“izquierdo” para el forense De La Vía es “derecho”. ///

III.z.- “Fecha: 11 de septiembre Hs: 10:00 a.m. Servicio de Emergencias del Hospital R. G. Terán. Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Romero. ZABALA LÓPEZ Eduardo. 38 años. Refiere haber sido agredido físicamente. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Herida contuso cortante en región occipital izquierda de 3 cm. 2. Equimosis en región deltoidea izquierda. 3. Excoriaciones en codo izquierdo 4. Equimosis en apéndice xifoides del mango esternal. CONCLUSIÓN:

Policontuso. 5 días de impedimento.” Firma: Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) No menciona la etiología de las lesiones ni el elemento productor.

2) No consta en la lista del IDIF. ///

Veamos ahora la nota de solicitud que se redactó para la obtención de los

reconocimientos médicos:

“SEÑOR DIRECTOR DEL HOSPITAL ROBERTO GALINDO TERAN.

Los Drs. EDUARDO MORALES VALDA Y FÉLIX PERALTA PERALTA

MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE FISCALES DENTRO DEL CASO Nº

6899/08 SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA

LEOPOLDO FERNANDEZ Y OTROS REQUIEREN:

PRIMERO: DISPONGA POR LA SECCION CORRESPONDIENTE SE

FRANQUEE FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE LA NOMINA DE

PERSONAS QUE RECIBIERON ATENCIÓN MÉDICA EN FECHAS 11,

12 y 13 de septiembre de 2008, COMO CONSECUENCIA DE LOS

HECHOS PRODUCIDOS EN ESAS FECHAS EN LAS LOCALIDADES DE

PORVENIR, TRES BARRACAS Y CACHUELITA.

SEGUNDO: ASIMISMO SE INSTRUYA LA EXTENSIÓN DE

FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DEL HISTORIAL CLÍNICO DE LAS

PERSONAS QUE FIGUREN EN LA NÓMINA DE PERSONAS

ATENDIDAS EN FECHAS 11, 12 y 13 DE SEPTIEMBRE DE 2008 COMO CONSECUENCIA DE LOS HECHOS SUSCITADOS EN ESAS

FECHAS EN LAS LOCALIDADES DE PORVENIR, TRES BATRRACAS

Y CACHUELITA.

REQUERIMIENTO QUE DEBERÁ SER CUMPLIDO DENTRO LAS

SIGUIENTES 24 HORAS CONFORME AL ART. 16 DE LA LEY 2175 .

La Paz mayo 21 de 2009.

Firma: Dr. Félix Peralta Peralta.

FISCAL DE MATERIA.”

DIGO:

1) Lo que se envió no fueron las Historias Clínicas –donde debe constar

el estado clínico al ingreso, los estudios y los tratamientos realizados en cada

uno de los heridos- sino los escuetos informes del médico Eduardo de la

Vía, que nada tuvieron que ver con lo solicitado.

2) No obstante ello y los comentarios que he realizado al respecto de los

informes, se han agregado ahora varios heridos más a las listas que suministró

el IDIF: FERNANDEZ CHOLIMA Manuel, PEREZ FRANCO Adrián, NAVI

36

CHAMBI Humberto, QUISPE Sandro, SORIA Elías Dino y ZABALA

LOPEZ Eduardo.

3) De los 28 heridos analizados en ésta lista, 13 lo fueron por heridas de

bala.

4) Quedan dos relatos por describir, que no dejan lugar a dudas de la

impericia y negligencia con las cuales se describieron los informes.

Veamos:

IV.- LO INÉDITO EN HOJA 11.

“Fecha: 11 de septiembre. Hs. 10:00 Htal. R. G Terán. Requerimiento Fiscal: Dr. Mario Mariscal. Edad: 40 años. Refiere haber sufrido agresiones físicas en su persona. AL EXAMEN FÍSICO PRESENTA: 1. Cabeza contuso cortante en región occipital derecha de tipo puntiforme donde se evidencia presencia de masa encefálica. 2. Equimosis en región posterior de tórax derecho de 4 cm. CONCLUSIONES: Se llega a la conclusión de policontuso con posibles complicaciones neurológicas la misma amerita una interconsulta con el neurólogo.” Firma: Dr. Eduardo De La Vía.

DIGO:

1) ¿A quién examinó? No constan los datos identificatorios.

2) ¿Es posible creer que estemos frente a tal anomalía?

3) ¿Qué es una cabeza contuso cortante?

4) Las heridas –reemplazando el término “cabeza” por “herida”- son

contuso cortantes o puntiformes, pero jamás ambas al mismo tiempo, por lo

que estoy en condiciones de afirmar que el médico E. De La Vía tiene poca

experiencia en el reconocimiento de lesiones, o no es médico legista y/o

forense.

5) En el caso que refiere, una herida con pérdida de masa encefálica es de

extrema gravedad y casi siempre con peligro de vida, pero la gravedad

máxima se alcanza al no saber de quién se trata y por ende a quien examinó,

pero además, por lo que se lee, no hizo nada para una correcta identificación.

///

V.- UNA MUERTE SOBRENATURAL en Hoja 6

“Fecha: 11 de septiembre. Hs: Lugar: Requerimiento Fiscal: Dra. Patricia Tania Romero Zardan y Dr. Mario Mariscal. Se realiza reconocimiento externo del que en vida fue Sr. Rafael SEGOVIA MOJICA, de aprox. 54 años, que refiere haber sido agredido con arma de fuego. AL EXAMEN EXTERNO: 1. Herida de bala en región hipogastrio son orificio de salida. CONCLUSIÓN:

Herida por arma de fuego.

Requiere 15 días de impedimento físico. No se realiza examen interno por negativa de familiares.

DIGO:

1) No menciona horario del reconocimiento ni el lugar.

2) No detalla su vestimenta.

3) No detalla características corporales (color del cabello, color de los

ojos, cicatrices, tatuajes, etc.)

4) No detalla el O.E

5) No evalúa causa posible de muerte.

6) Omite la data de la muerte (Cronotanatodiagnóstico)

7) Como ya demostré en la primera parte de mi peritación, la “negativa de

los familiares” fue un artilugio creado por el médico de La Vía; mendacidad

37

destinada a evitar la realización de la autopsia y permitir que la putrefacción

borrara toda huella de lesión.

8) Pero acá nos encontramos frente al mayor de los disparates que he

hallado en el transcurso de mi trabajo, y solicito que lean lo arriba subrayado

en negrita: ¡¡¡LOS MUERTOS HABLAN!!!

9) Y como si todo fuera poco, le dio 15 días de impedimento físico a un

cadáver. ///

VI.-OTRO HERIDO NO REGISTRADO

Surge de las declaraciones de Norah Oliver Viuda de RACUA (Página 15)

cuando dice: “Llevé a seis compañeros heridos al hospital de Cobija Roberto

Galindo, y en la puerta, antes de entrar y si era campesino o indígena el

director decía ¡mátenlos! En Porvenir mis hijos vieron que subían en un carro

rojo a 9 de los compañeros, incluyendo a mi esposo muerto. A mis hijos los

golpearon y tengo un hijo que está en la Clínica ahora lo han metido a cirugía:

le han roto la nariz, no podía respirar. El se llama Jesiel Racua.”

DIGO:

Jesiel RACUA no consta en ninguna de las listas, ya que, en este caso,

aparentemente no habría sido atendido en el Hospital de Cobija, sino en una

Clínica que no menciona su nombre y la localidad donde está ubicada.

VII.-LAS HERIDAS OCULTAS POR EL VENDAJE

AFS 781, en el Nº 10 de la lista de heridos del IDIF consta que William

MENDEZ YOSHIDA tiene un “Vendaje Brazo-antebrazo”, lo cual,

inexplicablemente, fue colocado como diagnóstico por el Médico Forense

Víctor Méndez Cuiza, con 15 días de impedimento físico.

Pero en la página 23 del Libro Tahuamanu II se devela el misterio: el mismo

William detalla su herida: “Recibí un disparo de arma de fuego en el brazo

derecho. En Filadelfia recibí los primeros auxilios y días después me trajeron

a La Paz, a la Clínica Santa Fe, donde me dieron atención.” ///

Finalmente:

Respecto de los heridos, me parece importante transcribir una declaración

fílmica tomada por el Sr. César BRIE:

En quirófano según una Médica o enfermera: “El señor Miguel Racua

Chao, al señor Vicente Rocha Rojas, el señor Néstor Da Silva Ribero, Víctor

Choque Zacari, Don Adrián Pérez, Don Hugo Durán (es Boyé), don Edgar

Peña, hay uno que llegó temprano, en la mañana, han estado operándole, no

tenemos su identidad…”

Off César: “La doctora menciona a Luis Cuellar con dos balas en el vientre

que han producido cinco perforaciones en su intestino, al que están operando

de urgencia, Víctor Choque Zacari, herido con arma de fuego en el muslo

derecho, Julio Queteguari Crespo está herido por arma de fuego en partes

blandas: cuello y espalda.

Hay además otro campesino traído aún más temprano, en condiciones críticas.

De él no conocemos ni su nombre ni su destino.”

Menciona además a Adrián Pérez, policontuso y a Néstor Da Silva Ribero,

cívico al que le dispararon un escopetazo con una enorme cantidad de

38

perdigones en su cuerpo. Este hombre será unos días más tarde, apresado por

el ejército y confinado en Viacha. Luego sería liberado.”

Off César: “Miguel Racua tiene pérdida de materia cerebral. Antes de ser

trasladado a La Paz debe ser escondido en el hospital de Cobija para que no lo

terminen de matar.”

Testimonio enfermero: “… o sea los escondí en la unidad de terapia

intensiva… Hubieron que sacarlos por atrás del quirófano y de noche y

tuvieron que cortarle el cabello, pelarlo para que no los reconocieran, había

vigilia en el hospital. Y quien llego a sacarlos fue el defensor del pueblo con

la cruz roja y lo mandaron directo a la paz.”

A los efectos de la cronología de los acontecimientos, creo conveniente

destacar que, según los testimonios obrantes, Luis Cuellar y Miguel Racua

fueron heridos unos instantes antes de la muerte de Pedro Oshiro, la primera

víctima fatal de ese día aciago.

VIII.-RELATOS ACERCA DE VÍCTIMAS DESAPARECIDAS

Del libro Tahuamanu II he extracto los siguientes:

1) MONTERO OLIVER de RACUA Norah (página 16):”El 11 de septiembre vi

como mataron a 4 niños cuando en primera instancia su madre fue a pedir paz, le

dispararon en el corazón y cayó muerta. Después a su hijita de más o menos 2 años; le

botaron en el suelo para dispararle.”

2) CHOQUE SACARI Víctor (página 22):”Según la información que tengo, hallaron

muerto a un niño en Porvenir, sobre la orilla del río Tahuamanu”.

3) Sergio ORDOÑEZ FARIÑA es contundente en sus dichos (página 24):”Elías

Franco (Hurtado), Franz Franco (Hurtado), Akiito Franco (Hurtado) y Edgar Balcazar

mataron al viejito Arnoldo González Inuma cuando se cayó bajando al arrollo del río

Cocamita y fue ahí donde le dispararon y a un bebé que no sé su nombre”.

4) ARADIEZ GRANDE Rosa Albina (página 46): “De nuestro municipio murieron

un total de 8 personas: Wilson Mejía Mihata, Félix Roca Torres, Celedonio Basualdo

García, Ditter Tupa Mati, Alfonso González, Wilson Castillo, Alfonso Cruz y David”.

5) NAVI AYALA Viviana (página 59-60): “Vi que trajeron 4 niños degollados, de

entre 5 a 10 años que habían capturado en el monte y los subieron a la volqueta, también

vi a una niña que creo que la violaron o le metieron algo en la vagina porque le estaba

sangrando y que también estaba muerta. En las puertas del Hospital Roberto Galindo vi a

un niño con un impacto de bala en la cabeza que no recibía atención porque era hijo de un

colla. Al día siguiente -12 de septiembre- fui a Porvenir y en una camioneta azul vi a una

mujer muerta que tenía un corte en el estomago y los intestinos afuera, y había un niño que

era su hijo que lloraba por su mamá”

6) TIRINA GUARI Ángel (página 67):”El 11 de septiembre en porvenir asesinaron con

disparos de arma de fuego a 16 personas, por ejemplo, una señora Rosa Shona

CORDERO, esos nombres me acuerdo, de los demás asesinados no sé sus nombres.”

DIGO:

Acorde a estos dramáticos relatos, a la lista de muertos que fueron

reconocidos habría que agregar a:

a) Dos mujeres muertas.

b) Un niño por disparo de arma de fuego en la cabeza.

c) Dos niñas.

d) 4 niños degollados.

e) Otros 5 niños más.

f) Un bebé.

g) Una persona de nombre “David”

h) No he hallado en el material que al día de la fecha me ha sido enviado indicio

alguno de mujeres o niños muertos, no obstante lo cual sería de gran interés

39

encontrar otros testigos presenciales que puedan avalar más concretamente lo

relatado por las personas supra mencionadas en el libro, y, principalmente,

tratar de ubicar a familiares de Rosa Shona CORDERO a fin de ratificar o no

lo expuesto por Ángel Tirina Guari.

Creo que sería casi imposible que tales actos de crueldad –realizados sin

recaudo alguno y prácticamente a la vista de todos- no hayan sido

presenciados por más personas (sean campesinos o no).

No olvidemos que las personas que menciono a continuación, por distintas

razones, se abstuvieron de declarar “acogiéndose al derecho al silencio”

(páginas 36, 37 y 38):

1) ALIAGA PAREDES Gerardo, Contador General del Servicio Departamental

de caminos –SEDCAM- de Pando.

2) AYLLÓN MARTÍNEZ Máximo, Chofer y agricultor. Alcalde de Bolpebra,

provincia Nicolás Suarez, Pando.

3) BIGABRIEL VILLAROEL Felipe, comerciante, propietario de la armería

“Santa Elena” de Pando.

4) COHELO VEGA José, funcionario de la Prefectura de Pando.

5) FRANCO EGÜEZ Jean Claude, estudiante universitario.

6) FRANCO TUNO Oscar Rubén, Administrador del Hospital San Martín de

Porres (Porvenir)

7) HERRERA AGUILERA José, Administrador independiente de empresas.

8) NOSA DURY Marcelo, chofer de motocicleta (camarógrafo de canal 13,

Porvenir)

9) SALINAS BAZÁN José Antonio, chef de la confitería “La esquina de la

abuela”, Cobija.

10) VIRA CUELLAR Agapito, profesor normalista, Consejero

departamental de Pando. ///

Asimismo, tengo la casi certeza que deben haber muchas más personas más

que, a diferencia de los anteriores, podrían aportar muchos más datos que los

aportados por la investigación policial u otras que se hayan llevado a cabo.

IX.-IMÁGENES QUE HABLAN POR SÍ MISMAS.

Carezco del nombre del campesino que es interrogado y golpeado

aparentemente en Porvenir.

Por lo tanto, tampoco puedo decir si es que fue atendido en el Hospital, a fin

de evaluar la importancia de las lesiones recibidas.

40

Traumatismos faciales.

Existen filmaciones en las que otros campesinos son interrogados en plena

calle en Porvenir, con lesiones evidentes sobre sus rostros, las que podrán ser

mejor objetivadas en la filmación original. No obstante, la siguiente foto es de

quien dice ser Willy FERNANDEZ, paceño, en quien puede objetivarse un

hematoma en pómulo izquierdo

41

En ésta observamos al “Pastor” Rivero SIGUEKUNI el 11 de septiembre en

Porvenir, participando de los interrogatorios a los campesinos.

El mismo “Pastor” apoyando un arma de fuego (que extrajo previamente de su

cartera colgante) sobre la espalda de un campesino. Al día siguiente, Rivero

moriría en el aeropuerto de Cobija por un disparo de arma de fuego que

atravesó su abdomen y otra que perforó sus testículos.

42

X.-LA IMPORTANCIA DE LA VESTIMENTA EN UN CADÁVER

Ramón Fernández Pérez, en su libro “Elementos Básicos de Medicina

Forense” (México 1977. Páginas 61 y 62) dice: “El examen de los vestidos

y de las ropas representa siempre un tiempo importante del peritaje

médico legal. Son ellos los testigos más seguros de la mayor parte de nuestros

actos y de los acontecimientos a los cuales asistimos, registrando en su

superficie pliegues o tramas de sus tejidos, huellas u otros indicios que

sobreviven a los hechos. De tal examen podemos obtener datos:

1) Para la identificación de la víctima, por el color de ellas, la marca de fábrica,

talla, el contenido de los bolsillos, etc.

2) Para conocer circunstancias y condiciones del accidente o del crimen, o bien

en reconstruir las fases de él y establecer la cronología de ellas.

3) Precisar la naturaleza del arma que sirvió para producir la muerte, el número

de golpes o disparos, etc.”

Para cumplir con este paso describiremos con lujo de detalles en su totalidad

y cada una de las prendas que viste el cadáver, sus características, tales como

la calidad (excelente, buena, mala), el estado de las mismas (arregladas,

desarregladas, limpias, sucias, rotas.

Si viste completa o parcialmente, puntualizando así si está en prendas íntimas

o paños menores, con o sin calzoncillo o bombacha, con o sin corpiño, con o

sin zapatos, etc.)

Se deben buscar la presencia de manchas o de secreciones de cualquier tipo,

detallando el lugar donde se encuentran y sus características: forma, tamaño,

cantidad, coloración, olor, con la realización cuidadosa de los bolsillos y

dobladillos de las prendas que viste el cadáver, saco, pantalón, chaleco,

camisa, etc., ya que así podemos encontrar, eventualmente, elementos o

manchas diversas –sangre, pelos, uñas, hilos, etc.-

A veces, gracias a esta revisación, se encuentra la pista que permite identificar

a la propia víctima.

El Dr. Dardo Echazú, en su libro “Investigación de la Muerte” (Editorial

Policial. 1973. Página 124) dice: “La información que deja el examen de las

ropas es de vital importancia, de allí que nunca se pondrá demasiado énfasis

en insistir en la relevante importancia de tal examen, en su adecuada

recolección y en su posterior estudio de laboratorio.”

Todos los autores que abordan el tema subrayan la importancia del estudio de

las ropas, por lo que no voy a insistir en ello, ya que se parte de la base que es

un paso importante y de conocimiento ineludible de todo médico legista y/o

forense.

Veamos ahora la tarea realizada por los médicos forenses que intervinieron

sobre los distintos cadáveres, tanto en las autopsias como en los

Reconocimientos Médico Legales sin autopsia.

XI.- FÉLIX ROCA TORRES

43

La foto con la que cuento no es completa –tal como podemos observar supra-

pero veamos las diferencias entre lo que tenía que haber sido descripto y lo

que realmente se escribió a través de los médicos del IDIF:

Foto Médicos IDIF E. de La Vía Tipo buzo de mangas largas marrones, con frente bicolor: marrón oscuro lado derecho y marrón claro en su lado izquierdo, con 3 rayas verticales blancas sobre la división de ambos colores. Por debajo se observa camiseta blanca.

“Viste camisa color rojo y líneas azules. Misma que no presenta alteración alguna en su estructura textil, pantalón color negro, calzoncillo color azul, calcetines color azul y zapatos negros. No teniendo relevancia dentro de la investigación al no ser las mismas las prendas que utilizaba al momento de los hechos investigados”

Lo examinó el mismo día 11 y no hay referencia alguna de la vestimenta. Las “quemaduras de segundo grado A en región abdominal izquierda” serían éstas

DIGO: como vemos, el médico E. De La Vía no ha descripto la vestimenta,

siendo que fue el primer médico que tuvo la oportunidad de ver el cadáver al

poco tiempo de ocurridos los hechos, incumpliendo uno de los pasos de mayor

trascendencia dentro de la investigación médico legal.

Las quemaduras son provocadas habitualmente por contacto o proximidad

sobre la piel de llama u objeto a altas temperaturas (candentes). Si bien –como

ya expresé en la primera parte- la lesión que describe como quemaduras –tanto

en región abdominal como en dorso lumbar izquierda y brazo izquierdo- no

fueron halladas en la autopsia realizada una semana después, no deja de

sorprender que la ropa no presente ningún signo de quemadura sobre su

trama en las regiones mencionadas, tal como surge claramente de la foto.

Cabe preguntarse entonces si realmente lo que observó De La Vía eran

quemaduras o algún otro tipo de lesión, ya que la foto no nos permite

discriminarlas como tales.

No olvidemos que en la autopsia se encontró un OEPAF en la región dorsal

(sin orificio de salida) –con recolección del proyectil- pero en la “Causa de

muerte” se omite mencionarlo como tal, atribuyendo su etiología a un

traumatismo cráneo torácico, siendo que las “sufusiones sanguíneas en cuero

cabelludo, compatibles con hematomas subgaleales”, inverosímilmente

puedan causar la muerte como tales, más aún sin que haya existido fractura de

los huesos del cráneo.

De la foto surge que existe coloración azulada en el rostro -cianosis facial- lo

que nos inclina a pensar que la causa de la muerte fue una insuficiencia

respiratoria provocada por hemotórax, máxime cuando en el corazón no se

44

encontró ninguna lesión, pero en “la cavidad torácica se aprecia colecciones

sanguíneas, desecadas, no cuantificables” -SIC-

Es necesario recordar nuevamente en éste capítulo que “las quemaduras de

segundo grado A” del abdomen se transformaron “en equimosis irregulares en

el mesogastrio lateral izquierdo, en número de dos, lineales y en sentido

oblicuo al eje mayor del abdomen”, habiendo desaparecido misteriosamente

las quemaduras de la “región dorso lumbar izquierda” para transformarse

nuevamente en “equimosis difusas violáceas en tercio medio de región

costolumbar izquierda”.

Las “quemaduras en brazo izquierdo” desaparecieron sin dejar rastros, al

igual que las del glúteo izquierdo.

Es indudable que los dos forenses trataron de ocultar la verdadera causa de

muerte, y da lugar a hipotetizar que existieron varios motivos:

1) Que existió en Félix Roca Torres un prolongado período agónico antes

de la muerte, durante el cual no se le brindó ninguna asistencia.

2) Que una rápida atención con una toracocentesis de urgencia le hubiese

dado chances innegables de salvar su vida.

3) Que le dispararon por la espalda, sin que tuviera posibilidad alguna de

evitarlo o de implementar algún tipo de defensa.

4) Que no se supieran las circunstancias de tiempo, modo y forma en la

cual murió. ///

XII.- CELEDONIO BAZUALDO GARCIA

La foto me fue enviada como perteneciente a Celedonio Bazualdo García, de

52 años.

Acorde a las características somato morfológicas parciales de la foto, no

aparenta tener la edad indicada en la autopsia. Como se observa claramente un

orificio de entrada de PAF en región pectoral izquierda, me remití al examen

lesional resto de las víctimas, encontrando una lesión similar en Jhonny Cari

Sarzuri, de 25 años.

Neto orificio de entrada de PAF

Pero ocurre que en ninguno de los cadáveres mencionados coincide la

vestimenta con la observada en la foto:

45

Foto Médicos IDIF

Celedonio Bazualdo Remera roja de mangas cortas con bordes oscuros. La parte anterior tiene 3 rayas blancas verticales: una en su arte media, la segunda sobre la línea axilar y la tercera cae sobre la cara externa del brazo

Polera color blanco con rayas celestes en tercio superior de la parte anterior y tercio inferior de la parte posterior, pantalón jean azul, calzoncillo color azul, medias color negro.

Jhonny Cari Sarzuri Camisa celeste con saco claro a medio colocar.

DIGO:

Como vemos, de tratarse de Celedonio Bazualdo, no coinciden las

vestimentas. De tratarse de Cari Sarzuri, no se ha hecho ninguna

descripción de las vestimentas.

En la foto siguiente, sobre un piso de azulejos blancos, el cuarto cadáver a la

derecha presenta una polera roja con las mismas características que las

descriptas.

XIII.- Jhonny Cari SARZURI

Éste sería el nivel del 4to espacio intercostal, articulación condrocostal

La descripción de la vestimenta -que negligentemente no ha sido hecha por los

forenses- ha sido realizada por su propia esposa, QUISPE Ticona (Libro

Tahuamanu II, página 8): “salió vestido el 11 a las 08:30 con una camisa celeste,

pantalón color mostaza claro, tenis y saco.”

46

La descripción de la camisa es absolutamente coincidente y también puede

verse la campera impermeable gris clara con mangas gris oscuras, a medio

colocar

A pesar que se objetiva sangrado a través de fosas nasales y numerosas

lesiones en la cara, en la “autopsia” claramente se lee: “Cabeza: Sin lesiones.

Cara: El proceso de putrefacción hace que los ojos salgan de las órbitas.”

Asimismo, hay una gran mancha de sangre en el pantalón, pierna derecha.

No se observan desgarros en el pantalón a la altura de la rodilla, por lo que

descarto herida por arrastre, y casi seguramente se trate de una herida por

proyectil de arma de fuego, aunque en la “autopsia” se lee: “Miembros inferiores:

Sin lesiones”.

Cintilla amarilla sobre su muñeca izquierda que identificaba el grupo al cual

pertenecía, en este caso, aparentemente al de los normalistas.

47

Pero su relato continúa:”Al mediodía una compañera de la normal me llamó y me

dijo que Jhonny había fallecido y estaba en la funeraria Gómez, en Cobija. El 14 de septiembre lo trasladaron a La Paz. Tenía hundimiento en el cráneo, le faltaban los dientes y estaba en estado de putrefacción. En la Morgue determinaron en la autopsia que falleció por disparo de arma de fuego en tórax.” DIGO:

En la foto solamente se visualizan manchas difusas de sangre en la parte

anterior de la camisa celeste, sin regueros hacia abajo, como habitualmente se

observa, ya que la sangre sigue la fuerza de gravedad. De las comisuras de sus

labios y de ambas fosas nasales ha manado abundante cantidad de sangre, que

discurre hacia atrás, hacia sus orejas, es decir, comenzó a manar sangre una

vez que fue colocado boca arriba (en decúbito dorsal) sobre unos tablones

planos de madera. Anteriormente lo ha hecho hacia abajo, es decir, hacia el

mentón y el cuello, lo que indica que al momento del disparo mortal se

hallaba de pié.

En la parte expuesta de la camisa no se observa el orificio de entrada del

proyectil, lo que es posible, ya que “el 5to arco costal izquierdo anterior” que se menciona en la autopsia realizada por la forense Hinojoza Saavedra en el

ítem “Tórax” se halla tapado por una sábana, pero llama la atención que:

1) El 5to espacio cambia posteriormente de ubicación, pasando en la

misma autopsia al “lado izquierdo anterior del tórax a nivel del 4to

espacio, y articulación condrocostal, la entrada del proyectil a cavidad

torácica”, por lo que entonces debería verse el desgarro orificial en

la camisa, lo que no se objetiva en la foto e indico con flechas.

2) En la autopsia dice. “En tercio medio lateral derecho y línea axilar

anterior y 5to espacio intercostal, se parecía una herida quirúrgica de

6 cm posible toracotomía suturada.”

3) Éste último hallazgo de la forense es incompatible con lo observado

en la foto, ya que en la misma se lo observa a Johnny Cari SARZURI

ya fallecido. Las conclusiones son obvias además de SER

EVIDENTES: en el Hospital operaron a un muerto sin sacarle la

camisa, o nuevamente los forenses han confundido la identidad del

cadáver que estaban autopsiando. Siendo ya ésta última casi una

certeza, la causa de muerte de Jhonny Cari SARZURI no es la

manifestada.

4) A los fines de mejor proveer, en éste caso ahora es de fundamental

importancia solicitar la Historia Clínica del Hospital Roberto

Galindo TERÁN , ya que no consta en la lista de ingresados heridos

y con vida.

5) Calla KAJCHAYA WILSON, en el libro Tahuamanu II, página 77 dice:

“A Jhonny CARI, Wilson CASTILLO y Alfonso CRUZ los han secuestrado, los

han torturado y luego de matarlos los botaron al río y nosotros los hemos

recogido del río.”

6) Sobre la base de éstas declaraciones, sería de interés interrogar

nuevamente al dicente a fin de poder precisar con mayor claridad la

vestimenta de los cadáveres y a su vez asegurarnos de la verdadera

identidad de los 3 cadáveres que recogieron del río, ya que, como

vimos, De La Vía y los forenses confundieron inexplicablemente los

cadáveres de Wilson y de Alfonso, a pesar de que Alfonso tenía en

sus prendas su cédula de identidad, y en ningún informe he hallado

que al cadáver de Cari SARZURI se lo halla sacado del río.

XIV.- ALFREDO ROBLES CÉSPEDES.

48

Tapado con una manta verde o prenda que tenia colocada, se observa mancha

de sangre sobre la región pectoral izquierda, si bien la ubicación original

podría variar ya que se la recogido hacia arriba y presenta varios pliegues

como veremos en la foto que expongo a continuación.

Pliegues

AFS 720 consta que fue reconocido en Cobija el mismo día 11 por E. De La

Via = Reconocimiento medico “lesgal” = con diagnostico proporcionado por

el IDIF de “Trauma torácico por proyectil de arma de fuego”, lo cual no

coincide con el informe del referido forense, que dice “Orificio de entrada de

proyectil de características puntiforme a nivel de epigastrio y orificio de

salida en glúteo derecho”. No hizo referencia alguna sobre la vestimenta,

tal como una buena praxis pericial lo hubiese requerido.

Tal diferencia diagnóstica pone en duda la identidad del occiso, o, en su

defecto, le adjudico a este cadáver las lesiones observadas en otro. ///

XV.- BERNARDINO RACUA CORDERO.

Pantalón de jean celeste. Camisa gris de mangas cortas con motivos blancos.

Cintilla roja que rodea el brazo izquierdo. Coincide –como veremos

posteriormente- con uno de los cadáveres rescatados del río Tahuamanu.

49

Acá se lo ve sobre el césped y posteriormente lo veremos en la caja de un

camión. Cabe preguntar: ¿Dónde fue sacada ésta foto? ¿A la vera del río?

¿Antes de que lo subieran al camión? ¿Cómo lo identificaron?

Si bien la autopsia fue realizada el 29/10/2008 (más de una mes después) la

vestimenta descripta es: “Camisa blanca con figuras negras, pantalón beige,

calzoncillo color azul y medias blancas deportivas”, en tanto y en cuanto al

momento de su muerte la camisa no se corresponde a lo observado por el

forense Méndez Cuiza, y el pantalón era un vaquero.

Cabe investigar si los familiares lo vistieron de la forma en que lo

describe el forense mencionado.

Pero el “Forense” Eduardo De La Vía no deja de sorprendernos a través de sus

escuetos y mendaces informes, tal cual veremos en el capítulo siguiente.

XVI.- MUERTES PARALELAS

Plutarco fue un historiador y filósofo griego. De su obra se han conservado 83

escritos, clasificados en “Vidas paralelas” (biografías) y “Obras morales”, en

que se incluyen textos misceláneos. Se le considera el inventor de la biografía

comparada, y en “Vidas paralelas” retrata a célebres personajes del mundo

griego y romano con la intención de simbolizar la aproximación entre ambos

pueblos.

Muy lejos del ideal de verdad –desaparecido en los informes de De La Via-

pero parangonando a Plutarco -no en sus biografías pero sí en los RML que

veremos a continuación, he dado el título a éste capítulo.

El día 11 de septiembre de 2008 –sin que podamos saber el horario- De La

Vía realizó el RML de Wilson Richard MEJÍA MIHATA y de Wilson

CASTILLO QUISPE, ambos de “aprox. 20 años de edad, que fallecieron en el

conflicto de fecha 11 de los corrientes”). AFS 729 y 743 respectivamente.

LLAMATIVAMENTE, veamos en el siguiente cuadro la descripción de las

lesiones y la causa de muerte:

WILSON CASTILLO QUISPE WILSON RICHARD MEJIA MIAHATA Al EXAMEN EXTERNO: Cuerpo encontrado en el río Tahuamanu. Se evidencia lesión en hemicara izquierda, que Abarca región preauricular y auricular con pérdida de pabellón auricular y exposición ósea. Cuerpo en estado de descomposición enfisematoso. CAUSA DEL DECESO: Trauma cráneo facial. Asfixia por sumersión. No se realiza examen interno por negativa de sus familiares. Es cuanto puedo informar para fines investigativos.

AL EXAMEN EXTERNO: Cuerpo encontrado en el río Tahuamanu. Se evidencia lesión en hemicara izquierda, que Abarca región preauricular y auricular con pérdida de pabellón auricular y exposición ósea. Cuerpo en estado de descomposición enfisematoso. CAUSA DEL DECESO: Trauma cráneo facial. Asfixia por sumersión. No se realiza examen interno por negativa de sus familiares. Es cuanto puedo informar para fines investigativos

Como vemos, ambos cadáveres no solo tenían aproximadamente la misma

edad, sino que presentaban exactamente las mismas lesiones, el mismo

estado de descomposición cadavérica y la misma causa de muerte.

Veamos ahora los hallazgos autópsicos vinculados a la causa de muerte, y las

significativas diferencias respecto de los informes supra transcriptos.

50

DE LA VIA PIZARROSO HINOJOZA SAAVEDRA

Wilson Castillo Quispe (2)

Trauma cráneo facial. Asfixia por sumersión

Traumatismo cráneo encefálico por PAF.

Wilson Mejía Miahata

Trauma cráneo facial. Asfixia por sumersión.

Traumatismo torácico cerrado. Politraumatismo (1)

(1): Recordemos que el “Politraumatismo” consistió en una fractura del

tercio medio de la cara.

(2): Recordemos que el cadáver no era el de Wilson Castillo QUISPE sino

el de Alfonso Cruz QUISPE.

Por lo tanto, éste nudo gordiano podría interpretarse de la siguiente forma,

desandando todo el camino de equivocaciones, omisiones y falsos

testimonios cometidos:

1) De la Via omite mencionar que el traumatismo cráneo facial en

Wilson (en realidad Alfonso Cruz Quispe) estaba producido por un

disparo de arma de fuego.

2) En Mejía Miahata omite mencionar la fractura del tercio medio de

la cara, francamente observable en las fotos autópsicas 6 días después.

3) Asimismo, en las autopsias no consta como causa de muerte la “asfixia

por sumersión”.

4) Es notorio que en el caso de Wilson adjudica el motivo de la muerte

no a un homicidio sino a un factor accidental (ahogamiento)

5) En el caso de Miahata no da ninguna referencia del traumatismo cráneo

facial, pero sobre el análisis de la autopsia que he realizado en la

primera parte, es casi seguro que ha fallecido por ahogamiento, pero en

éste caso el que omite mencionarlo es el Forense Pizarroso.

6) Pero aparecen dos declaraciones, las de Rogelio CARRILLO MAMANI

y la de Eufrasio PASCASE SARZURI (Libro Tahuamanu II, páginas 87

y 90 respectivamente) que agregarían más elementos de sospecha.

Veamos la primera: “Alfonso Cruz Quispe estaba baleado en la cabeza y el

Wilson lo mismo, porque nosotros hemos revisado sus cuerpos para

encajonarlos”

La segunda: “El día 12 hicimos un velorio para Wilson Castillo y Alfonso Cruz.

Alfonso tenía una herida de bala en la frente, Wilson tenía una herida de bala

en la oreja”.

7) Si tomamos en cuenta que el “Wilson” de De La Vía era realmente

Alfonso, el diagnóstico de Wilson efectuado por los forenses no es

coincidente con el De La Vía, ya que se menciona como causa posible

de muerte una “asfixia mecánica” siendo que dos personas que

examinaron sus cuerpos antes de encajonarlos observaron una herida de

bala en la cabeza, pero a ciencia cierta debo decir que en la foto de

Alfonso no se observa tal herida en la frente. La situación que se plantea a partir de haber confundido De La Vía a Alfonso

por Wilson es la siguiente:

ALFONSO CRUZ QUISPE WILSON CASTILLO QUISPE

Traumatismo cráneo facial, presuntamente por PAF.

¿Asfixia mecánica?

Durante la filmación del cadáver de Alfonso se observa de manera inobjetable

que se lo identificó porque tenía su cédula en alguno de los bolsillos.

No se entiende entonces cómo es que De La Via en su RML colocó “Wilson

Castillo Quispe”. En éste caso ya nada se puede conjeturar: sólo una buena

51

investigación nos podrá llevar a dar con las verdaderas causas de tan

grosera confusión.

Pero en la autopsia de E. Hinojoza, las heridas que refiere de La Vía para

Wilson coinciden –por lo menos las del rostro- con las que se observa en la

filmación para Alfonzo Cruz Quispe.

Pero ya hemos visto que fue una autopsia incompleta, con un diagnóstico sin

asidero científico.

XVII.-LOS CADÁVERES DEL CAMIÓN.

En las fotos siguientes, podremos observar claramente 4 cadáveres que fueron

rescatados del río Tahuamanu, colocados en la caja abierta de un camión. En

dicho lugar solo pudieron identificar a dos de ellos. Las imágenes hablan por sí

mismas: el rescate de los cuerpos no fue hecho por expertos y no se tomó ningún

resguardo en la protección de los mismos, ya sea durante y/o posteriormente a su

traslado.

Llegada del camión a Porvenir:

El primer identificado: Celedonio BAZUALDO.

52

Se observa nítidamente el disparo de arma de fuego en región precordial

(Orificio de entrada)

El segundo identificado:

Si bien no fue identificado en esos momentos, por la vestimenta podemos

decir que se trataba de Jhonny Cari SARZURI-

53

Acá se lo ve con exposición de casi todo el cuerpo.

La vestimenta de éste cadáver no se condice con ninguna de las que se

realizaron en las autopsias, y, como ya vimos, hay una foto en la que se lo ve

sobre el piso.

Tenía colocada una cinta roja en su brazo izquierdo.

///

54

XVIII.- WILSON MEJIA MIAHATA

La foto me fue enviada en su momento como perteneciente al cadáver de

Wilson Mejía MIAHATA, pero ocurre que la vestimenta descripta el 17 de

septiembre es la siguiente:

“Polera de manga corta, de color oscuro. Pantalones de jeans de color oscuro,

donde se identifica un celular en el bolsillo derecho del mismo.”

Como vemos, a pesar que no se observa el pantalón, la remera no coincide en

absoluto.

Por otro lado el cuerpo, al momento de la exhumación, estaba “envuelto en dos

bolsas negras”.

Pero en el libro Tahuamanu II, (página 13) Walter MEJÍA GUARDIA

dice:”Una persona me dijo que a mi hijo lo habían matado, entonces me dirigí hasta

porvenir, ya que la policía lo había sacado del agua del puente Cocamita; cuando fuimos a reconocer el cadáver era mi hijo y entre sus pertenencias se encontró un carnet

de identidad, que estaba mojado.”

Con éste testimonio no caben dudas de que el cadáver fue correctamente

identificado.

Pero:

Ésta Remera no está descripta en ninguno de los cadáveres.

Podría tal vez pertenecer a uno de los normalistas. El rostro está cianótico

(notorio en los labios)

Signos evidentes de putrefacción (hinchazón de pómulos y párpados)

55

Ha manado líquido sanguinolento (posiblemente putrefactivo) de sus fosas

nasales.

Tanto la bolsa verde que envolvía el cadáver como la frazada (o tipo manta)

tampoco ha sido mencionada. Es evidente que la bolsa verde fue abierta

(bordes rasgados) seguramente para sacar el cuerpo, pero no he hallado

mención de la misma en ninguno de los documentos periciales que me fueron

enviados.

En la mínima superficie corporal que puede verse (tercio inferior de

hemitórax izquierdo e hipocondrio izquierdo) no se observan lesiones pero sí

el comienzo de la red venosa de putrefacción.

En la siguiente foto se observa mejor la superficie corporal, ya que toma

región epigástrica, escasamente la umbilical y parte de la cara anterior del

hemitórax derecho.

(Posteriormente veremos que la remera coincidiría con la de un cadáver que

fue sacado del río –la filmación se realizó en el transcurso de la noche del 11

al 12 de septiembre- y sobre la cual realizaré la comparación con la remera

que tenía colocada Alfonso Cruz Quispe, que considero de fundamental

importancia, a fin de descartar o no la posibilidad de que se tratara de otro

cadáver y los recaudos a tomar para determinar si realmente se trataba de

Wilson Richard Mejía MIAHATA o de un cadáver NN que no pasó por la

Morgue.

VEAMOS:

La siguiente es una foto de un cadáver que fue sacado del aparentemente del

río Tahuamanu, que la tomé a partir de una filmación.

En la filmación, realizada de noche aparentemente con un celular (mala

calidad de la filmación, sin ninguna característica de haber sido realizada

pericialmente, es decir, por un experto) se ve cómo un grupo de personas

rescata a un cadáver del río.

Las únicas imágenes que nos dan una pista de quién podría tratarse son:

a) El N° 35 estampado en la cara anterior de la remera.

b) Las lesiones que se observan en el pabellón auricular izquierdo.

c) El cinturón que tenía colocado.

d) Parte del rostro.

e) El diálogo que mantienen sus “rescatadores”.

56

Rosario colocado en el cuello. N° “35” en la remera.

Coincidencia en la cruz. Coincidencia en el borde del cuello de la remera

No se observa el rosario que tenía colocado el cadáver del río.

La filmación nocturna –como ya expliqué- no permite apreciar con claridad

otros detalles.

Pero hay uno contundente: El N° “35” no se condice en absoluto con el N°

“99” que tenía la remera de Alfonzo Cruz QUISPE.

Continuemos con las otras similitudes:

57

Tanto la hebilla del pantalón de Alfonso CRUZ como la del cadáver

sacado del río son similares.

Pero es una similitud circunstancial, ya que las remeras, como vimos,

difieren totalmente (una tiene estampado el N° 99 y la otra el 35), por lo

que NO ES EL CADÁVER DE ALFONZO CRUZ QUISPE.

Continuando con el cadáver sacado del río:

No se observa si hay lesiones en la oreja derecha.

No se observan lesiones en abdomen pero sí la red venosa de putrefacción.

La leve protrusión de la lengua no permite ver las piezas dentarias.

Pero no se observan las lesiones por depredación de peces en la “región

geniana izquierda mentoniana”, por lo que la suma de todas las

disidencias permitirían decir certeramente que no se trata del cadáver

58

de Mejía Miahata, ya que la foto que se me envió como perteneciente

al cadáver de Miahata presenta otro tipo de lesiones. Veamos:

Depredación por la hidrofauna del Tahuamanu, que no existe en la

foto supra. (cadáver con remera N° 35)

Como se objetiva, se trata de dos rostros totalmente distintos, no solo

fisonómicamente sino también por las lesiones postmortem. Por lo tanto: el

cadáver de la remera “35” tampoco es el de Miahata. No solamente éste

último fue inhumado y exhumado en el cementerio bajo esa identificación,

sino que también fue identificado plenamente por su propio padre.

Pero: ¿Quién es entonces el cadáver de la remera N° 35?

En las fotos que exhibo a continuación se devela el misterio:

En estas fotos existiría similitud en ambos rostros y en la parte superior de las remeras.

Veamos ahora los últimos detalles respecto del cadáver del río:

59

Pérdida de tejido sobre el pabellón auricular derecho, provocada por la

acción de la hidrofauna del Tahuamanu.

Sobre éstas lesiones existen dos informes distintos vinculados a Wilson

CASTILLO QUISPE:

E. De La Via. Erika HINOJOZA SAAVEDRA 11 de septiembre: “Se evidencia lesión en hemicara que abarca región preauricular y auricular con pérdida del pabellón auricular.”

15 de septiembre: “En región pabellón lado derecho se aprecia pérdida por antrofagia cadavérica animales.”

La diferencia estriba en que de La Vía ha confundido el lado derecho con

el izquierdo, pero no deja de llamar la atención que si el cadáver fue

rescatado en plena noche del día 11, lo haya reconocido el día 11 y no el

12. Como ha hecho en todos sus informe, no colocó la hora del

reconocimiento y menos aún la vestimenta que tenía colocada.

Este es el momento en el cual ya con el cadáver dentro de una bolsa lo

están sacando del río.

60

Una de las personas que colabora tiene colocado uniforme

aparentemente policial

Dentro de las limitaciones técnicas que mi PC me permite, he extractado de

la película el siguiente diálogo, el cual, a no dudar, de ser transcripto en su

totalidad -discriminando los distintos timbres de voces- brindaría mayores

detalles referentes al momento, el lugar, la hora y el destino que se le dio al

cadáver, independientemente de que se identifique a los protagonistas y se

los interrogue al respecto:

NN Hombre: “Que van a hacer. Va a ver que hacerse las botas de

Ezequiel”

NN hombre: “Y hay mosquitos también”

NN Mujer: “En tu bolsa”

NN Hombre: “Ayer ese collar tenían todos, creo.”

NN Hombre: “El otro no tenía un collar así. No”

NN Hombre: “Paceño.”

NN Hombre: “¿Hola?”

NN Mujer: “No le pongamos….Aquí había tendido una bolsa. Los

doblamos de los brazos y de los pies. Aquí pone la frazada, más, que

vamos a botar así.”

NN Hombre: “…..su tranquilidad”

NN Mujer: “Tranquilidad y sin armas estamos demorando mucho.”

NN Hombre. “¿Cómo hago pues.”

NN Mujer: “Con un brazo. Estoy buscando cómo. La pata para allá.”

NN Hombre: “La mano tiene hinchada. Y es joven.”

NN Mujer: “Levante más.”

NN hombre: “Tiene que ser Cabrini.”

DIGO:

Del relato surge que:

1) Se comunicaban con alguien a través de un celular o similar.

2) Ya habían recogido con anterioridad a otro cadáver.

3) Se menciona un nombre –“Ezequiel”- y aparentemente un apellido –

“Cabrini”, lo cual no deja de ser de extrema importancia.

61

4) Se habrían apoderado de las botas del cadáver (o las zapatillas), o

Ezequiel sería el nombre de uno de los que participaban en el rescate.

5) La voz de la mujer es imperativa y es la que estaría dirigiendo el

operativo en forma clandestina, ya que impone apresuramiento en la

tarea para estar “más tranquila.” ///

Ya realizada ésta tarea de establecer similitudes y diferencias, y a pesar de lo

extraño del diálogo, estamos en condiciones de definir quién es el cadáver del

Río.

Sobre la base de las lesiones referidas en los cadáveres, podemos decir que no

se trata de:

1) Celedonio Bazualdo García.

2) Johnny Cari Sarzuri.

3) Alfonzo Cruz Quispe.

4) Arnoldo Gonzáles Inuma.

5) Wilson Mejía Miahata.

6) Oshiro Maniguary.

7) Bernardino Racua Cordero.

8) Rivero Siguekuni.

9) Tiñini Alvarado.

10) Alfredo Robles Céspedes.

11) Félix Roca Torres.

12) Diter Tupa Matti.

No me caben dudas de su identidad:

SE TRATA DE WILSON CASTILLO QUISPE, aunque la foto no nos

permita ver el orificio de entrada de PAF que tenía sobre su pabellón auricular

izquierdo.

Si bien se lo sacó del río en forma casi clandestina, no ha sido un cadáver

que hayan hecho desaparecer posteriormente. Para confirmar mi

aseveración, habría que interrogar a los alumnos normalistas que lo extrajeron

de la bolsa –para velarlo- y preguntarles cómo estaba vestido, detalle que, a

pesar del tiempo transcurrido, no creo que hayan podido olvidar.

Además, la película contraría lo declarado por uno de los normalistas, cuando

manifiesta que fueron ellos los que extrajeron los cadáveres del río. Tal vez

haya sido así con otros cadáveres, pero no con el de Wilson Quispe.

XIX.-ARNOLDO GONZALEZ INUMA

Veamos la vestimenta al momento de su muerte:

Remera blanca de manga corta con rayas oscuras sobre sus hombros y

mangas

Pantalón gris oscuro. Cintilla amarilla en muñeca izquierda.

62

Nada de ello coincide con lo referido AFS 736 (“Autopsia”) en el

“EXAMEN DE VESTUARIO”:

“Camisa color blanco, pantalón color guindo”.

Pero no solamente difiere la vestimenta, sino la descripción de las lesiones

que tan claramente se objetivan en la foto:

Existe una herida amplia en cara lateral izquierda del cuello, que ha

sangrado hacia abajo, manchando la remera en dicha dirección. A pesar de

ésta notable evidencia, en la autopsia se omite la misma, ya que

dice:”Cuello: macroscópicamente no presenta signos de lesiones de violencia.”

Da como Causa de Muerte: “Trauma Torácico Cerrado”, cuando entonces, de haber

sido así, no debería verse ninguna lesión externa sangrante. La foto muestra

una herida orificial de gran diámetro, posiblemente provocada por impacto en

dicha zona de proyectil de arma de fuego, que, a dicho nivel, ha provocado

casi con seguridad lesión medular (sería la verdadera causa de muerte, por lo

cual se hace indispensable ubicar a los testigos que hayan visto el “cómo” y el

“cuándo” de su muerte) a nivel columna cervical, a pesar de lo cual el forense

refiere: “No presenta signos de crepitación ni fractura en columna vertebral cervical.”

El Médico a cargo de la guardia del hospital San Martín de Porres, cuya foto

exhibo, declaró ante la prensa que “habían ingresado 6 muertos, 2 de los

cuales habían sido identificados como Pedro Oshiro y Pedro Arnoldo

González INUMA, por lo que sería de vital importancia contar con su

testimonio para determinar cuáles fueron las heridas que observó en ambos.

Agregó además que hasta esos momentos habían atendido a 30 pacientes de

los cuales el 80% eran heridos por arma de fuego.

XX.-LOS RML Y LAS AUTOPSIAS

Llegados a éste punto, considero que es necesario analizar las redacciones de

las solicitudes realizadas en los Requerimientos Fiscales.

El encabezamiento de los 7 cadáveres en que tuvo intervención Eduardo De la

Vía se lee: “A solicitud de la Sra. Fiscal Dra. Patricia Tania ZARDAN y Dr. Mario MARISCAL, en fecha 11 de septiembre de 2008, a Hs…….se realiza reconocimiento externo del que en vida fue......, quien falleció en el conflicto de fecha 11 de los corrientes. En la localidad del Porvenir.”

Asimismo, al finalizar, el médico escribe en todos ellos: “No se realiza examen

interno por negativa de familiares.”

Ahora veamos qué es lo que se lee en el encabezamiento de las autopsias: “En……..siendo las…….Hs del día……. Se procedió a la exhumación y necropsia de……por requerimiento fiscal…”

DIGO:

63

En el caso de las necropsias el requerimiento fiscal es taxativo, e indica

claramente la realización de la autopsia, pero en el caso de los cadáveres de E.

De La Vía aparentemente no ha sido así, por lo que no se entiende que siendo

todos ellos requerimientos fiscales unos opten por un simple RML y otros por

la autopsia.

Sería importante recabar las solicitudes fiscales originales a fin de comparar y

determinar si ello ha sido así, porque en caso afirmativo, no se entiende el

por qué la última aclaración respecto a la negativa de familiares que no

estaban en el lugar, ya que lo requerido no era una autopsia y no cabía,

desde el punto de vista pericial, hacer ésa falsa aclaración.

Al respecto y ya redundando en ejemplos, veamos la trascripción de una

entrevista que el Sr. César BRIE le efectuó a la madre de ALFONSO CRUZ

QUISPE, Y A LA HERMANA DE WILSON:

Madre de Alfonso: “Aquí está con cabello, cuando lo han traído sin cabellos estaba. ¿Por

qué?”

Hilda: (hermana de Wilson): “Mi hermanito igual su ojo estaba caído hasta aquí. De este

lado también hasta aquí colgaba. ¿De este lado o de este lado? No tenía su oreja.”

Cesar BRIE: ¿Están seguros que es Jhonny? (Refiriéndose a una foto de Jhonny Cari Sarzuri)

Ambas: “Sí, es Jhonny, mayor que ellos era.”

Madre Alfonso: (sobre Jhonny) “Dicen que del pie estaba baleado.”

Hilda: (sobre Jhonny) “El ha llegado normal. Solo lo que le han baleado del pie, y del

cuerpo más.”

Madre: “Si, su cara estaba normal, no estaba así.”

Hilda: “Como mi hermanito sí.”

Hilda: “¿No le han dado de lo que los están velando en Filadelfia? (Se refiere al video) En

canal 7 ha aparecido, el único donde han mostrado a mi hermanito. Lo han confundido con

un campesino. Nunca han dicho que era un normalista.”

Madre: “Este es el Jhonny, el Jhonny Cari Sarzuri.”

Hilda: “Este parece el Wilson pero mira hacia otro lado ¿Donde es?”

César: “Es en hospital de Cobija o Porvenir. No, es en Porvenir, luego los han llevado a

Cobija en un camión. Filmé ese camión cuando lo encontraron.”

Hilda: “Este parece mi hermanito pero no sé, porque no sabía cómo estaba vestido. Para

reconocer queríamos las ropas pero no nos han dado. Dicen que las han quemado.

Nosotros queríamos esas ropas. No nos han dado. Yo le he dicho a mi primo: ¿por qué no

le has traído sus ropas? Lo han desvestido en la morgue y lo han quemado, me dijo.”

Madre de Alfonso: “Ellos han ido a estudiar, no han ido a nada político. Como había la

marcha en Filadelfia, ahí han salido eso nadie nos cuenta ni los directores que han llevado

a ellos.

Mi hijo hemos sabido del informativo que ha fallecido. Hemos pedido desde el primer día

que llegue siquiera el cuerpo de mi hijo, queremos que llegue a la ciudad de La Paz.

Luego de tres días ha llegado aquí pero nuestro hijo, un desastre. Hasta los ojos sacados,

agujero en la frente, toda perdida su oreja hasta el hueso más, su lengua afuera, ojos,

todo machucado, todo machacado ha llegado mi hijo.

El doctor en la morgue ha dicho que ha muerto en el agua. Asfixiado, ahogado ha muerto

así.

Reconocimiento forense otra vuelta he pedido para el día del entierro pero ya no hemos

alcanzado. Ya estaba con olor, más que un animal estaba mi hijo.

Ha llegado embolsado nomás en una caja, peladito mi hijo, no tenía nada, nada, como ha

nacido, peor todavía ha llegado mi hijo, ni tenía cabellos, manos también rotos, así estaba,

todo machucado. Solamente tenía una cicatriz aquí que cuando niño se ha lastimado, de

eso yo me he reconocido porque su cara ya no era su cara. Ya no es mi hijo, así no era.

Así le hemos enterrado en el cementerio general, pero toda mentira no le creo. Hasta

ahora no le creo yo que era mi hijo, pero en las fotos, en los canales es mi hijo con el

nombre que estaba encima, su carnet, sus documentos, pero dicen que luego habían

robado. Ya no tiene ni un documento mi hijo, y también he ido a recoger, nos han ayudado,

la doctora también, hemos ido, pero ya no he recuperado nada.

Yo tengo 4 hijos él era el mayor. El era bueno, trabajador, siempre me ayudaba, medio

tiempo estudiaba, medio tiempo vivía, trabajaba.

64

Me decía: no vas a tener pena mami, te voy a ayudar, voy a trabajar. Y muy bien que se

sabía que trabajaba él desde chiquito.

Nosotros somos del campo, de provincia Huayllas somos, no siempre vivimos aquí.

Este año por él yo nomás he regresado aquí. El era trabajador, entrador, ¿por qué siempre

a mi hijo le han matado le dije?

No hemos recibido ninguna ayuda, nada, nada. Por eso también estamos luchando, nada,

nada.”

Hilda Castillo Quispe: “Soy la hermana de mi hermanito que ha fallecido, Wilson.

Nosotros la verdad no sabíamos nada. Esa semana mi papá es chofer, el viaja nomás.

Cuando esa semana él dijo que tenían que irse los chicos a Filadelfia.

Ellos están en Cobija ahora, sus cositas habían ido a comprarse, habían venido a traer me

dijo.

Era un viernes, sentíamos otra clase, tal vez era el presentimiento cuando mi tía me llama,

eran las siete de la noche, me llama mi tía, me dice estoy en Calamarca. En ahí te estoy

llamando, ¿no sabes nada? No ¿qué es? yo digo. Justo a mí me llamó, cuando… dicen que

está muerto el Alfonso, mi primo. Yo dicen que grité, porque él era como mi hermano

también. Grité: no, porque no, es mentira y le avisé a mi mamá. Yo le dije: mami, mami

¿Qué es? me dijo.

Dicen que está muerto el Alfonso le digo.

No hija escuchaste mal

No, el Alfonso.

Le llame a ella a su celular, ya no me contestaba porque ya estaba viniendo. Busqué en los

canales nada, nada.

Y justo en canal 9 dice: normalistas de Porvenir y aparece mi primo el Alfonso Cruz. Ni

sabía que mi hermano estaba muerto. Ya me puse a llorar: "mi hermano está muerto", mi

mamá también lloró, mi papá también. Que es de los demás grité, mi hermano mi hermano

mi hermanito.

Qua haya sido de él. Empezamos a llamar allá a Cobija, a llamar donde estaba y nos dijo:

Su hijo está bien, pero uno de los Castillo está herido y uno está muerto.

Nosotros no sabíamos quién era, porque han ido dos, o sea, el otro mi primo también era

Castillo, el Oscar,

Ya no entraba la llamada, hemos correteado toda esa noche ya no nos entraba sueño,

nada. A la mañana hemos ido al aeropuerto, mi papá quería traerlo solito a recogerlos y

fuimos a las 4 de la mañana, nada. Han ido también militares, les rogamos a ellos que

fuera una persona más de nosotros para ir a traerlos a ellos.

Y no nos dejaron nos dijeron, nos mandaron aquí al palacio. Vayan ahí ellos les van a

ayudar. Venimos aquí, mi mamá mi papá.

Volvimos a llamar a Cobija porque estábamos preocupados, ¿cuál de los Castillo? Cuando

justo nos dice que era mi hermanito; que era Wilson Castillo que estaba muerto y no

Oscar.

Así supimos de eso, mi mamá aquí abajo también. Ya se había enterado.

Decimos: nosotros queremos su cuerpo, verlo,

Cuando una persona nos llama de allá de Filadelfia, nos dice: queremos la autorización de

ustedes que se va a enterrar aquí los cuerpos.

No dijimos nosotros, nosotros por ejemplo somos las hermanas. Dijimos no, como sea

tienen que llegar aunque huesos lo que sea aquí. El no ha nacido allá. Tiene que enterrarse

en aquí, en su tierra, en Bolivia en la Paz, no allá en Cobija.

Aquí vinimos a hacer marcha de protesta cuando nos hizo caso el gobierno, nos ha

ayudado.

Cuando nos ayudaron muchas personas también en que los traigan a los tres normalistas.

Aquí ha llegado el domingo a la una de la mañana. Fuimos al aeropuerto, hemos pensado

que su carita su rostro íbamos a ver por última vez, y fuimos, cuando su cuerpo y su cara

ya no era lo mismo. Era un monstruo. Todo negro.

Cuando mi hermano lo ha destapado la cara, yo mi hermano, mi mamá vimos. Yo en

especial le quería abrazar, decirle ¿Por qué lo han hecho eso?

Pero no había ni caso porque su piel se estaba deshaciendo, ¿no? No sé si era por el calor

cuando le he visto a mi hermano todo hinchado, su ojo salido, hasta aquí llegaba su ojo. Su

lengua sacada hasta aquí, sin su oreja, sin cabello, cuando nosotros hemos pensado que

había sido cabello, había sido una bolsa negra con que lo habían envuelto.

Y directo lo han bajado a la morgue y en la morgue cuando esa persona que atendía nos

dijo. Ha empezado con Jhonny Cari, lo ha lavado todo lo ha lavado ha salido todo negro,

65

como quemado salía el agua, cuando después ha empezado con el Alfonso después a mi

hermanito ya no lo ha querido lavar, o sea solamente lo ha cambiado de bolsa y lo ha

metido al ataúd.

Y después el dijo “no a él ya no lo podemos lavar” ha dicho.

Mi papá ha dicho: ya ni modo.

Yo le dije “no, no se puede, mi hermanito no se puede enterrar así. Tiene que vestirse por

lo menos, “no, se está deshaciendo señora, no se puede” así nos dijo.

Yo le dije “no por favor, si es de pagar, yo le voy a pagar, pero por favor, queremos que

nos los bañe, que se vista bien por lo menos, por última vez siquiera”.

“Ya” dijo “ya”, lo volvió a meter, lo volvió a sacar del ataúd, lo lavó, salía todo negro,

está baleado de aquí del pecho, cuando lo han destapado en el aeropuerto, yo nunca he

visto una bala, nada, sí he visto de aquí (señala la sien) creo que estaba baleado.

Golpeado, todo moreteado, verde, como una carne cuando se está empezando a podrir,

verde, hediondo, así.

Ya después lo ha vestido lo ha bañado, eso sí se estaba deshaciendo su cuerpo de él.

Lo hemos velado con todos sus amigos y amigas, lo hemos enterrado en el cementerio

general de la Paz.

Es mentira que nos opusimos a la autopsia. Siempre hemos querido la autopsia.”

Madre de Alfonso: “Por eso, ahora, ni su nicho está arreglado bien porque nosotros

estamos pidiendo autopsia, porque queremos saber bien la verdad queremos saber,

porque cuando ha dicho al día siguiente le estábamos velando en el local de los

profesores.

Mis primos que trabajan en el cementerio general, ellos lo han revisado todo. Por eso

hemos visto que estaban rompidas sus manos, dos partes de mi sobrino, de mi hijo también

igualmente, y las balas que han sacado no nos han mostrado, ni hasta ahora no vemos, con

bala está.

Según dicen un bicho que comen allá en Cobija, (se refiere a los mordiscos de los peces)

que lo comen, pero esto estaba todo como cortado, los dos, mi sobrino más. Y de aquí

(señala la frente) cosido todavía estaba mi hijo…”

Hilda: “Esto (señala todo el cuero cabelludo) estaba como bajado, todo pelado, no tenían

cabellos, le han puesto una bolsa negra.”

Madre de Alfonso: “Autopsia sí que estábamos pidiendo al día siguiente porque ya

estaba todo olisqueando, ya no había quien aguante, pero nosotros su familia, por el dolor

que hemos tenido no hemos sentido. Pero los demás habían sentido, hasta querían

embolsarle su ataúd porque ya no había aguante.

Por eso hemos dicho si a la autopsia, porque queremos la verdad. No hay para nosotros

esa autopsia, la verdad. Todo mentira, todo mentira ha sido.” ///

DIGO:

Según la madre de Alfonso Cruz Quispe, su hijo tenía un disparo de arma de

fuego en la frente.

Del reconocimiento externo de Wilson Castillo QUISPE (no olvidemos que en

realidad se trataba de Alfonso) surge que el orificio estaba por encima de la

oreja (“por encima de la región auditiva, lado izquierdo”), es decir, que la madre no se

equivocaba en cuanto a la percepción de un disparo de arma de fuego en su

cara, como así tampoco en que no le habían realizado la autopsia, ya que la

misma forense Hinojoza lo refiere, al decir inexplicablemente que “la autopsia

no se realiza porque el proyectil se ha alojado en huesos de la cara y que se debe tomar una placa radiográfica al cadáver para determinar con exactitud lugar donde se encuentra.”

Muy lejos de la mendaz afirmación del forense E. De La Vía se situaba la

realidad: sus familiares no estaban en el lugar y pedían la autopsia para saber

la verdad.

Pero si públicamente y con la exhibición de sus documentos por TV ya se lo

había reconocido como Alfonso CRUZ QUISPE: ¿Cómo es que en la Morgue

lo han confundido con Wilson?

Va de suyo que no se tomó ningún recaudo para identificar correctamente a

los cadáveres.

66

XXI.-ALGO MÁS SOBRE OSHIRO.

Al momento de leer el médico forense el protocolo, no se entiende si ya se ha

completado la autopsia o aún no la ha comenzado, ya que en el poco tiempo

que duró la filmación lee en voz alta: “se encuentra en posición de decúbito

dorsal secundario sobre su nicho”. Es decir, no lo está dictando: lo está

leyendo cuando el cadáver no está dentro de su cajón funerario sino sobre una

mesada del cementerio, con una especie de vendaje que sostiene cerrado su

maxilar inferior. Acá se suspendió la filmación.

El día 16 de septiembre se procedió a la autopsia la cual había sido comenzada

a filmar.

En los primeros minutos el forense lee el encabezado tal cual consta en el

protocolo que redactó, pero mientras ello ocurre uno de los presentes –con

gorro y barbijo- se acerca a otro ubicado en cuarto lugar a la derecha, y le

murmura algo en el oído. Posteriormente se dirige a una segunda persona,

obesa, ubicada casi en el medio de la foto, con anteojos de sol colocados sobre

su cabeza y también le murmura a su oído. A su vez y continuando la acción,

éste último levanta su brazo izquierdo y con los dedos llama a un tercero, que

se acerca con uniforme tipo militar, y también la de indicaciones a su oído. Ya

con las indicaciones, se dirige a quien estaba filmando y a partir de acá

culmina la filmación.

Es decir, se impidió que se siguiera filmando.

Para que no queden dudas, extracté las fotos de la filmación en las páginas

siguientes, para objetivar mi relato. ///

Forense leyendo el protocolo. El de gorro y barbijo murmura al oído de

quien tiene las fosas nasales tapadas con pequeñas torundas de algodón.

67

Posteriormente se acerca al que está en el medio, con anteojos de sol sobre su

cabeza para murmurarle también algo en sus oídos

Acá, oculto tras el gordo, se lo ve completando su mensaje.

Acto seguido llama con su brazo izquierdo a otra persona.

68

Vemos que se trata de alguien con uniforme, a quien le transmite a su vez un

mensaje.

Acto seguido, el uniformado se dirige a la persona que está filmando,

cortándose la misma a partir de ése momento.

XXII.-ESQUEMA COMPARATIVO DE TODAS LAS AUTOPSIAS Y

LOS RML

Para su mejor comprensión, he dividido el cuadro en dos secciones, que

exhibiré en dos hojas sucesivas, reiterando una vez más, que ignoro si existen

filmaciones completas de las autopsias y si además, como corresponde hacer,

se han sacado fotos de las lesiones.

Me limito a la redacción de los informes forenses, que es lo que el IDIF brindó

a la justicia.

Referencia: ÍTEMS INCLUÍDOS (marcados con una X) e ÍTEMS OMITIDOS (espacio en blanco), lo

que nos permitirá ver que todas las autopsias fueron incompletas.

1) EL EXAMEN EXTERNO.

2) EL EXAMEN INTERNO.

69

EXAMEN

EXTERNO

Celedo

nio

B.

García

Cari

Sarz

uri

Wils

on

Quis

pe

Alfon

so

Quis

pe

Gonzá

lez

Inuma

Mejí

a

Mah

ita

Pedr

o

Oshi

ro

Racu

a

Cord

ero

Luis

Rive

ro

Robles

Céspe

des

Roc

a

Tórr

ez

Tiñini

Alvara

do

Tup

a

Mat

ty

Descripció

n de las

ropas

X X X X X X X

Edad X X X X X X X X X X X X

Altura X X X X X X X X X X

Color del

cabello

X X X X X

Desarrollo

muscular

Anormalid

ades

físicas

Cicatrices

Tatuajes X

Ojos x X X X

Cabeza X X X X X X X X X X

Lengua X

Conductos

auditivos

ext.

X X

Fracturas

visibles

X

Cuello X X X X X X X X

Tórax X X X X X X X X

Dorso X X X

Abdomen X X X X x X X X X x X X

Miembros

superiores

X X X X X X X X X X

Examen

de las

manos

X x X X

Miembros

inferiores

x X X X X X X X X X X

Genitales

externos

X X X x x X X X X x x

Fotografía

s

x X

Radiografí

as

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

70

EXAMEN INTERNO

Celedo

nio

B.

García

Cari

Sarz

uri

Wils

on

Quis

pe

Alfon

so

Quis

pe

Gonzá

lez

Inuma

Mejí

a

Mah

ita

Pedr

o

Oshi

ro

Racu

a

Cord

ero

Luis

Rive

ro

Robles

Céspe

des

Roc

a

Tórr

ez

Tiñini

Alvar

ado

Tup

a

Mat

ty

Cráneo X X X X X X

Duramadre X X X X X

Interior cavidad craneal

X X X X X

Cuello X

Laringe

Tráquea

Hueso hioides

Tórax X X X X X X X X X

Costillas X x X X

Pulmones X X X X X X X X X

Medición de fluidos pericárdicos o pleurales

Corazón X X X X X X

Pericardio X X X

Grandes arterias

X

Esófago

Columna dorsal

X

Abdomen X X X X X X

Columna lumbosacra

Estómago y su contenido

X

Hígado X X X X X X X

Bazo X X X X X X

Páncreas X X X X X X

Intestinos X X X X X X

Riñones X x x X X

Vejiga (con medidas de su contenido)

Consideraciones Médico Legales

Conclusiones: Causa de muerte

x x x x x X x x x x x

XXIII.-CONSIDERACIONES FINALES CONCLUSIVAS Y

ASPECTOS MÉDICO LEGALES

A los fines de una mejor comprensión y sistematización de la información por

parte de V.S. podemos dividir los acápites médicos legales en:

a) Los informes grupales

b) Los correspondientes a los informes de los heridos

c) Los inherentes a informes de RML y las autopsias

a) LOS INFORMES GRUPALES

Cabe afirmar:

a.1) Han existido en la lista de heridos del IDIF confusión de nombres y

apellidos en numerosos casos, con distintos diagnósticos y tiempos de

71

incapacidad física a los expresados en los informes de los forenses que

reconocieron a los heridos.

a.2) Se han omitido otros, y en ningún caso se detallaron las heridas

intracorporales viscerales que tuvieron los heridos de bala en tórax y abdomen, el

tratamiento incoado (quirúrgico, medicamentoso, de terapia intensiva, etc.) el

peligro de vida o no, y las secuelas resultantes, lo que permitió infravalorar sin

fundamento científico alguno la verdadera incapacidad laborativa. Como

ejemplo atroz tenemos a Miguel RACUA, que a pesar de haber recibido dos

impactos de bala que atravesaron su cráneo con pérdida de masa encefálica y un

tercero que le atravesó un pulmón y fracturó su clavícula izquierda, se le

otorgaron 30 días de incapacidad y se omitió mencionar la herida de bala que

penetró por la cara posterior de su omóplato izquierdo. ///

b) LOS CORRESPONDIENTES A LOS INFORMES DE LOS HERIDOS:

Cabe expresar:

b.1) Existieron errores diagnósticos inexcusables, con groseras infracciones

respecto al tiempo de incapacidad física, que llevan a minusvalorar la verdadera

importancia de las lesiones sufridas.

b.2) Como concepción global la medicina se considera una ciencia no exacta,

conjetural y sujeta a muchas variables, de allí que médico legalmente se

considera que una buena praxis existen obligaciones de medios y no de fines. No

se puede asegurar o prometer a un paciente un determinado resultado pero sí

debemos y tenemos la obligación ética, profesional y legal de garantizar

correctos medios para preservar su salud y su vida, con las excepciones que

existen a esa regla genérica. El Forense de la Vía en ningún momento detalló los

principales aspectos de las Historias Clínicas que nos permitiera evaluar los

aspectos referidos.

b.3) No estamos hablando de casos científicamente dudosos, pero los escuetos

informes forenses al respecto, incluyendo a un muerto que habla, refleja una

conducta negligente, asociada a imprudencias notables e impericias globales y

puntuales que –no inadvertidamente- trataron de evitar las autopsias a través de

falsos testimonios volcados en el informe pericial, principalmente los realizados

por el médico Eduardo De la Vía.

b.4) Estas situaciones surgen como consecuencia de no adoptar recaudos y omitir

previsiones, reñidas con las de todo profesional diligente que debe primar en un

ámbito donde las pautas de trabajo con claras y concordantes con el actual

avance de la ciencia, que, sistemáticamente han sido dejadas de lado en tiempo,

lugar y forma en relación a la exigencia planteada por la cantidad de muertos y

heridos surgidos de los luctuosos hechos del 11 de septiembre. ///

c) LOS INHERENTES A LAS AUTOPSIAS Y LOS RML

Cabe expresar:

c.1) Se confundió el cadáver de Alfonso Cruz QUISPE con el de Wilson Castillo

QUISPE, y, por ende, las heridas observadas en uno pertenecían al otro, lo que

hace varias las circunstancias de sus muertes en tiempo modo y forma.

c.2) No se permitió la filmación de la autopsia de Pedro Oshiro Maniguary.

c.3) En el RML de Rivero SIGUEKUNI el Médico de La Vía confunde un OE

con un OS, y refiere como dos excoriaciones a un OE y otro de salida (herida en

sedal) en la cara interna del muslo izquierdo del cadáver.

c.4) Tanto en el caso anterior como en todo el resto de cadáveres que le tocó

reconocer, apeló a la mendaz afirmación que “los familiares de las víctimas se

negaban a la realización del examen interno”, con el inocultable fin de no

realizar la autopsia y determinar fehacientemente la verdadera naturaleza de las

72

heridas, para permitir que la putrefacción impidiera llegar a un certero

diagnóstico de causa de muerte. No existe otra explicación que lo justifique.

c.5) Ninguna víscera de ninguno de los cadáveres fue enviada para su estudio

anatomopatológico.

c.6) Se han constatado omisiones reiteradas, cuando no minimizaciones o

retaceos a informaciones que deben haber sido volcadas y expresadas en las HC,

violando el deber de juramento, entre otros, -como auxiliares de la justicia- de

asesorar correcta y adecuadamente.

c.7) Ninguno de los forenses intervinientes en los distintos informes brindados a

V.S en el presente caso, ya sea en forma individual o grupal, dejan constancia de

las serias irregularidades con presuntas alteraciones y/o sustituciones existentes

en los cadáveres, que ya he detallado ampliamente en el presente trabajo.

c.8) Por lo anteriormente expresado y a la luz del análisis objetivo de la

documentación sometida a mi consideración pericial oportunamente remitida,

tomando en cuenta también los puntos a) y b) considero que:

1) El mencionado CMF del IDIF demuestra un alto grado de negligencia en la

confección y redacción de los informes hacia V.S, que simultáneamente fueron

elevados a los miembros de la ONU, del UNASUR, del Defensor del Pueblo y

de la Cámara de Diputados, con respuestas parciales, rutinarias, formalistas,

tergiversadas y contradictorias.

2) Acreditan además dichos forenses un ELEVADO índice de desconocimiento

de situaciones estrictamente médicas elementales (que son anteriores y

excluyentes a la formación de un especialista en Medicina Legal relacionadas a:

Fisiopatologías, patologías prevalentes en pacientes de riesgo, carencia de

interpretación correcta de lesiones evidentes, interpretación errónea de la

diferencia que existe entre “causa de muerte” y “mecanismo de la muerte”, entre

“descripción de las lesiones” y “conclusiones”, todo lo cual amerita en su

conjunto serias falencias de formación profesional e información

correspondiente ceñido a la específica función Pericial, que la torna inoficiosa e

ineficiente.

3) Todo esto transforma a sus conclusiones en aseveraciones temerarias y no

confiables, por partir de esquemas de razonamiento que se basan en premisas

falsas o equivocadas, ya que carecen de coherencia lógica racional, son

acientíficas y crean desinformación e incorrecta valoración en el juzgador. Solo

han cumplido con el ritual de “sacar informes” sin calidad alguna. La cantidad de

trabajo que puede llegar a exponerse como elemento de defensa no excusa o los

exime de responsabilidades. El “forense” De La Vía el mismo día 11 examinó

externa y muy superficialmente a 5 cadáveres y confeccionó 27 informes de

heridos, lo que tampoco explica su conducta de confundir las identidades de los

heridos y no mencionar correctamente las heridas de bala como así tampoco el

resto de las heridas, lo que se torna absolutamente inexplicable a la luz de los

conocimientos médicos actuales, estrictamente así considerados.

4) Este conglomerado de OMISIONES y errores INEXCUSABLES, con su

correlato de equivocado sentido de la ética en cuanto significa disimular u

ocultar transgresiones mutuas y con pericias complacientes, conlleva a una

profunda alteración de valores y situaciones que repercuten muy negativamente

hacia el buen ejercicio de nobles y abnegadas Especialidades como La Medicina

Interna y la Medicina Legal, entre otras.

5) En algunos casos los escritos pueden ser considerados como aberrantes

(Ejemplo en la autopsia de Alfonso Cruz Quispe –que en realidad se trataba de

Wilson Castillo QUISPE: “Muerte por asfixia mecánica” sin que haya existido

ninguna lesión en el cuello, ni en sus vías aéreas ni en el tórax. La producción de

esta clase de informes-, desprestigian a la Medicina Legal y tergiversan su

73

correcta praxis, no le hace nada bien a la Medicina, a los Médicos, a los sufridos

familiares de los fallecidos que buscan la verdad, a los desafortunadamente

heridos y a la Justicia misma.

6) Reitero que la defectuosa y concordante mala información Técnica,

Profesional y Pericial –brindad tanto a V.S como a todas las prestigiosas

Instituciones de nivel Internacional que han intervenido-, surge del análisis de la

documentación que me ha sido oportunamente remitida.

7) No estamos entonces ante una mera cuestión de forma, sino frente a un tema

que hace a la esencia de la verdad científica.

8) Esta inédita acumulación de errores, medias verdades, falsos testimonios y

ocultamiento de lesiones, provoca un desquicio investigativo que degrada las

normativas taxativas que rigen la conducta en el lugar del hecho y en la

realización de las autopsias, y coloca a la verdad en un campo de precariedad e

inestabilidad.

9) No resulta sencillo encontrar motivos sólidos que justifiquen la ausencia de

éstos elementales principios en una instancia tan trascendental como lo fueron

los crímenes de lesa humanidad que se estaban investigando. Inevitablemente,

esto genera descrédito para quienes están llamados a servir a la comunidad. 10) Sin embargo, y al margen de las reglas de juego que imponen las leyes, hay

otras de mucha mayor entidad y magnitud, que obligan a los médicos forenses a

sostener y defender la obligación ética y moral de responder a todos los

interrogantes que le siguen formulando la sociedad y la Justicia para aclarar

todas las dudas pendientes, muy especialmente las de las familias que perdieron

a sus seres queridos en tan trágicas e inexplicables circunstancias. Así lo exigen

y lo reclaman a través de conductas transparentes. Basta leer muchas de sus

declaraciones exigiendo el esclarecimiento de los hechos.

11) Inversamente a lo esperado y esperable, han omitido arbitrariamente las

pruebas que se evidenciaban en el lugar.

12) Tanta carga de ilogicidad le hace perder todo sustento válido a lo realizado

por los forenses. Porque en la mayor parte de las autopsias –ya analizadas

detenidamente en la primera parte de mi peritación-, no ha existido ninguna

relación de causa-efecto. Ni entre las heridas letales y los traumatismos no letales

hallados, y el resultado adjudicado a las víctimas. Comprendo el estado de

putrefacción en el que se hallaban la mayor parte de los cadáveres, pero esta

circunstancia debió inducirlos a ser objetivos, metódicos, sistemáticos, y

exhaustivos en sus autopsias.

13) A través de todo mi trabajo –que puede ser exhibido ante cualquier

autoridad internacional en la materia- he sido estricto respecto de los

estamentos científicos, académicos y técnicos oportunamente requeridos

(avalados por la importante bibliografía que detallé en la primera parte de mi

trabajo), tratando de aportar claridad y coherencia, respetando un principio vital

y básico en el discurrir científico: “VERITAS LIBERAVIT VOS”, o, “SOLO

LA VERDAD OS HARÁ LIBRES”, que, como colofón a esta colaboración en la

investigación de los hechos del 11 de septiembre de 2008, quedo a disposición

por cualquier aclaratoria y/o nueva ampliación a lo aquí ya expuesto y

oportunamente requerido, ya que el aporte de nuevos elementos enviados han

generado esta segunda parte.

14) Hago votos para que VS tome en cuenta mis argumentos para finalmente

encontrar el camino de la verdad.

Es, por el momento, cuanto tengo que informar, habida cuenta que la aparición

de nuevos elementos podrán ampliar las consideraciones médico legales

brindadas y/o modificar otras, que fueron escritas a título de hipótesis, por las

causas supra expuestas.

74

Dios Guarde a V.S.