AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf ·...

13
AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: ÁNGEL JULIÁN VIZZUET LÓPEZ MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIA: JAZMÍN BONILLA GARCÍA Ciudad de México. Sentencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día _________ de _________ del dos mil dieciocho. V I S T O S Y R E S U L T A N D O PRIMERO. Por escrito recibido el dieciséis de junio del dos mil dieciséis en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Morelos, ÁNGEL JULIÁN VIZZUETT LÓPEZ, por propio derecho y por conducto de su representante especial en términos del artículo 8 de la Ley de Amparo, demandó el amparo y protección de la justicia federal contra las autoridades y por los actos que a continuación se precisan: III. Autoridades Responsables: 1. El Congreso del Estado de Morelos. 2. El Diputado Francisco Moreno Merino en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Morelos. 3. La Diputada Silvia Irra Marín en su carácter de Presidenta del Comité de Vigilancia del Congreso del Estado de Morelos. IV. Actos reclamados:

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf ·...

Page 1: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: ÁNGEL JULIÁN VIZZUET LÓPEZ

MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIA: JAZMÍN BONILLA GARCÍA

Ciudad de México. Sentencia de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

_________ de _________ del dos mil dieciocho.

V I S T O S

Y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Por escrito recibido el dieciséis de junio del

dos mil dieciséis en la Oficina de Correspondencia Común de los

Juzgados de Distrito en el Estado de Morelos, ÁNGEL JULIÁN

VIZZUETT LÓPEZ, por propio derecho y por conducto de su

representante especial en términos del artículo 8 de la Ley de

Amparo, demandó el amparo y protección de la justicia federal

contra las autoridades y por los actos que a continuación se

precisan:

III. Autoridades Responsables:

1. El Congreso del Estado de Morelos. 2. El Diputado Francisco Moreno Merino en su carácter de

Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Morelos.

3. La Diputada Silvia Irra Marín en su carácter de Presidenta del Comité de Vigilancia del Congreso del Estado de Morelos.

IV. Actos reclamados:

Page 2: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

2

a) Del CONGRESO DEL ESTADO DE MORELOS, la violación al

contenido de los artículos 1°, 4° noveno párrafo, 8°, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 16 de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Estado de Morelos en relación con los dispositivos legales 3 numeral 1, 4 y 15 numeral 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño, respecto a la abstinencia u omisión total de dar contestación en tiempo y forma al escrito presentado en su oficialía de partes el día 9 de Junio del presente año en los términos que fija la ley, a pesar que los mismos han transcurrido en exceso, afectando así mi garantía de Justicia.

b) Del C. PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DEL

CONGRESO DEL ESTADO DE MORELOS, la violación al contenido de los artículos 1°, 4° noveno párrafo, 8°, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 16 de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Estado de Morelos en relación con los dispositivos legales 3 numeral 1, 4 y 15 numeral 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño, respecto a la abstinencia u omisión total de dar contestación en tiempo y forma al escrito presentado en su oficialía de partes el día 7 de Junio del presente año en los términos que fija la ley, a pesar que los mismos han transcurrido en exceso, afectando así mi garantía de Justicia.

c) De la C. PRESIDENTA DEL COMITÉ DE VIGILANCIA DEL

CONGRESO DEL ESTADO DE MORELOS, la violación al contenido de los artículos 1°, 4° noveno párrafo, 8°, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 16 de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Estado de Morelos en relación con los dispositivos legales 3 numeral 1, 4 Y 15 numeral 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño, respecto a la abstinencia u omisión total de dar contestación en tiempo y forma al escrito presentado en su oficialía de partes el día 9 de Junio del presente año en los términos que fija la ley, a pesar que los mismos han transcurrido en exceso, afectando así mi garantía de Justicia.

d) DE TODAS Y CADA UNA DE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS

COMO RESPONSABLES, se reclama así también la omisión de actuar conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Morelos e iniciar los procedimientos administrativos para salvaguardar el buen uso del presupuesto público, como se desprende del oficio que se anexa a la presente demanda.

e) DE TODAS Y CADA UNA DE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS

COMO RESPONSABLES, se reclama la aplicación, ejecución y todas y cada una de las consecuencias jurídicas o de hecho que de los actos reclamados se deriven.

SEGUNDO. De la demanda correspondió conocer al

Juez Octavo de Distrito en el Estado de Morelos, quien la registró

Page 3: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

3

y admitió a trámite con el número 1010/2016,

fijó fecha para la audiencia constitucional y

requirió a las responsables su informe

justificado.

TERCERO. En auto de dieciséis de agosto del dos mil

dieciséis, el juez de distrito admitió la ampliación de demanda

contra las autoridades y los actos siguientes:

III. AUTORIDADES RESPONSABLES

a) Dip. Francisco Moreno Merino, Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Morelos. b) Dip. Silvia Irra Marín, Presidenta del Comité de Vigilancia del Congreso del Estado de Morelos. c) Dip. Julio Espín Navarrete, Presidente de la Junta Política y de Gobierno del Congreso del Estado de Morelos.”

IV. ACTOS RECLAMADOS

1.- Las ordenes escritas o verbales giradas a personal del Congreso del Estado de Morelos a fin de no informarme las fecha de sesión del Pleno del Congreso del Estado, del Comité de Vigilancia y de la Junta Política y de Gobierno del Congreso del Estado, por no ser el suscrito un ciudadano por ser menor de edad, acto que representan discriminatorios en razón de edad en contra del suscrito.

2.- Las ordenes escritas o verbales giradas al personal del Congreso del Estado de Morelos a fin de no permitirme el acceso a las sesiones del Pleno del Congreso del Estado, a las sesiones del Comité de Vigilancia y a las sesiones de la Junta Política y de Gobierno del Congreso del Estado, por no ser el suscrito un ciudadano por ser menor de edad, acto que representan discriminatorios en razón de edad en contra del suscrito.

CUARTO. Tramitado el juicio de amparo, el juez de

distrito dictó sentencia el siete de noviembre del dos mil once (sic)

con los siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO. Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo promovido por ÁNGEL JULIÁN VIZZUET LÓPEZ, respecto de las autoridades y actos precisados en el considerando cuarto de esta sentencia.

Page 4: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

4

SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a ÁNGEL JULIÁN VIZZUET LÓPEZ, respecto de las autoridades y acto precisado en el considerando quinto, por las consideraciones y fundamentos vertidos en el considerando séptimo de este fallo.

QUINTO. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de

revisión del que correspondió conocer al Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo

Circuito, donde mediante sentencia de seis de octubre del dos mil

diecisiete emitida en autos del recurso de revisión RA-1420/2016,

se decidió:

PRIMERO. Este Tribunal no advierte causas de improcedencia o sobreseimiento que afecten el presente asunto o que levanten el estado de sobreseimiento decretado en el juicio de amparo. SEGUNDO. Remítanse los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que tenga a bien determinar con relación a su competencia originaria.

SEXTO. En auto de ocho de noviembre del dos mil

diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación reasumió su competencia originaria para conocer del

recurso registrándolo con el número de expediente 1180/2017,

ordenó su turno al Ministro Javier Laynez Potisek y remitió los

autos a esta Segunda Sala del Alto Tribunal a la que se encuentra

adscrito.

SÉPTIMO. Mediante proveído de siete de diciembre

del mismo año, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por

recibidos los autos, se avocó a su conocimiento y ordenó

remitirlos al Ministro Ponente.

C O N S I D E R A N D O

Page 5: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

5

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver este

recurso de revisión, de conformidad con los

artículos 107, fracción VIII, penúltimo párrafo, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e),

y 85 de la Ley de Amparo; y 21, fracción II, inciso b), de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los

puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013, del Pleno

de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se

promueve contra una sentencia dictada por un juez de distrito en

un juicio de amparo indirecto, el asunto se considera de interés y

trascendencia y no resulta necesaria la intervención del Tribunal

Pleno.

SEGUNDO. Resulta innecesario verificar la

oportunidad del recurso de revisión y la legitimación de quien lo

interpone, pues de esos aspectos se ocupó el tribunal colegiado

de circuito que previno en su conocimiento.

TERCERO. No es materia del recurso el

sobreseimiento decretado respecto de las órdenes escritas o

verbales a efecto de que no se le informe al quejoso las fechas de

sesión y que se le impida el acceso a las mismas, en virtud de

que no existe agravio contra esa determinación.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia del Pleno

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el

Page 6: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

6

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985,

Tomo Parte VIII, bajo el número 251, que establece:

REVISIÓN EN AMPARO. Comprende sólo los puntos de la sentencia que han sido recurridos, quedando el fallo del Juez de Distrito firme en la parte en que no fue impugnado.

CUARTO. Tomando en cuenta que la congruencia

de las sentencias que se dicten en los juicios de amparo es

una cuestión de orden público, a continuación se corrige una

incongruencia de la sentencia sujeta a revisión.

De la lectura de la demanda de amparo se advierte

que el quejoso reclamó la omisión de dar respuesta a su

petición de tres autoridades distintas: el Congreso del Estado

de Morelos, el Presidente de su Mesa Directiva y la Presidente

de su Comité de Vigilancia.

El Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del

Estado de Morelos rindió informe justificado tanto por el Congreso

del Estado como en su carácter de Presidente de la Mesa

Directiva, aceptando la existencia de la omisión reclamada (folios

21 a 40 del juicio de amparo).

En el considerando segundo de la sentencia recurrida

el juez precisó los actos reclamados aclarando que del Congreso

del Estado de Morelos, del Presidente de su Mesa Directiva y de

la Presidente de su Comité de Vigilancia se reclamó la omisión de

producir contestación a la solicitud de siete y nueve de junio del

dos mil dieciséis.

Page 7: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

7

En los considerandos cuarto y quinto

el juez analizó la existencia de los actos

reclamados considerando existente la omisión

reclamada únicamente respecto del Presidente de la Mesa

Directiva y de la Presidente del Comité de Vigilancia, ambos del

Congreso del Estado de Morelos; sin embargo, omitió

pronunciarse respecto de la existencia del acto en tanto

reclamado del propio Congreso local.

Por tanto, en reparación de la incongruencia debe

también tenerse por cierta la omisión reclamada del Congreso del

Estado de Morelos de dar respuesta a la solicitud del quejoso

recibida en la Dirección Administrativa el nueve de junio del dos

mil dieciséis tal como se desprende del sello que obra a folio 8 del

juicio de amparo.

QUINTO. El juez negó el amparo sobre la

consideración esencial de que el hecho de que a la solicitud del

quejoso no hubiera recaído una respuesta por parte de las

responsables, no significa que exista transgresión al artículo 8

constitucional.

Arribó a esa determinación sobre la consideración de

que si bien el artículo 8 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos establece que los funcionarios y empleados

públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición siempre

que se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa, lo

cierto es que en materia política sólo podrán hacer uso de ese

Page 8: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

8

derecho los ciudadanos de la República que, acuerdo con el

artículo 34 constitucional, son los varones y las mujeres que,

teniendo la calidad de mexicanos, reúnan el requisito de haber

cumplido dieciocho años.

Sentado lo anterior tomó en cuenta que a través de

su escrito de petición, el quejoso solicitó el inicio de un juicio

político en contra de una diputada integrante del Comité de

Vigilancia del Congreso del Estado de Morelos, lo que

evidencia que se trata de un aspecto relativo a la materia

política y, por tanto, el ejercicio del derecho de petición se

encontraba limitado simplemente por tratarse de un menor de

edad.

Contra la anterior decisión el recurrente propone una

serie de agravios de entre los cuales destaca uno que, suplido en

su deficiencia, se estima fundado y suficiente para revocar la

sentencia recurrida, pues alega que el a quo analizó en forma

inexacta su petición ya que no solicitó el inicio de un juicio

político, sino la declaración de responsabilidad de diversos

servidores públicos por diversas omisiones y negligencias que

han incurrido en el ejercicio de la función pública.

Para resolver su argumento resulta necesario tener en

cuenta el contenido del escrito de petición del quejoso, que a

continuación se reproduce:

Page 9: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

9

Page 10: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

10

De las reproducciones anteriores se advierte que a

través de su escrito, el quejoso no solicitó el inicio de un juicio

político, sino que pidió a las autoridades que estimó legalmente

competentes el inicio de una investigación contra la diputada

Presidente del Comité de Vigilancia del Congreso porque, en su

opinión, incumplió sus funciones como servidora pública al omitir

aprobar la cuenta pública de los trimestres diciembre dos mil

quince – febrero dos mil dieciséis y marzo a mayo del dos mil

Page 11: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

11

dieciséis, así como por aprobar la cuenta

pública sin solicitar dictamen de la Entidad

Superior de Fiscalización.

Lo anterior a fin de determinar las responsabilidades

administrativas, penales o políticas que, en su caso, se pudieran

generar.

Como se ve, contrario a lo resuelto por el a quo, a

través de su escrito el quejoso únicamente solicitó a las

autoridades responsables el inicio de la investigación de las

responsabilidades en que pudiera incurrir una servidora pública

en el ejercicio de la función que le está encomendada.

Sobre esas bases, si en autos está acreditado que las

autoridades a quienes se elevó la petición respectiva no han

emitido algún oficio o acuerdo en forma congruente en respuesta

a ese escrito, ni mucho menos constancia de que hubiera sido

notificado al quejoso, resulta claro que existe violación al artículo

8 constitucional.

En consecuencia, como quedó demostrada la violación

a los derechos constitucionales del quejoso, lo procedente es

conceder el amparo y protección de la justicia federal para el

efecto de que tan luego como se notifique esta ejecutoria a las

responsables, emitan respuesta al escrito con sellos de recepción

de siete y nueve de junio del dos mil dieciséis suscrito por el

quejoso, tal como dispone el artículo 8 constitucional y se la

notifique.

Page 12: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

12

Cabe precisar que el efecto de la concesión del

amparo es únicamente que la autoridad responsable emita

respuesta congruente al escrito referido, sin que se encuentre

obligada a acordar favorablemente su petición, pues de

conformidad con la interpretación de este Alto Tribunal, para

cumplir la obligación prevista en el artículo 8 constitucional, la

autoridad correspondiente deberá dar respuesta por escrito y en

forma congruente, haciéndola del conocimiento del interesado en

breve plazo, sin que lo anterior quiera decir que lo deba hacer

en determinada forma, o bien, que esté vinculada a responder

favorablemente a los intereses del solicitante, sino que sólo

tiene la obligación de contestar congruentemente, pero no

dejar la petición sin acuerdo alguno.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia del recurso, se REVOCA la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a ÁNGEL JULIÁN VIZZUET LÓPEZ contra la omisión

de dar respuesta a sus solicitudes de siete y nueve de junio del

dos mil dieciséis reclamadas del Congreso del Estado de Morelos,

del Presidente de su Mesa Directiva y de la Presidente de su

Comité de Vigilancia.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos al tribunal colegiado de origen y, en su

Page 13: AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: … › ... › 2018-01 › AR-1180-2017.pdf · AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017 4 SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

AMPARO EN REVISIÓN 1180/2017

13

oportunidad, archívese el expediente como

asunto concluido.

En términos de lo previsto en el artículo 3°, fracción II y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.