Almaraz Jose, La teoria sociológica de Talcott Parsons.pdf

7/14/2019 Almaraz Jose, La teoria sociológica de Talcott Parsons.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/almaraz-jose-la-teoria-sociologica-de-talcott-parsonspdf 1/22

JOSE }ALMARAZl.._---.-----. -

LA TEORIA SOCIOLOGICA

DE TALCOTT PARSONS

La problemática de la constitución

metodológica del objeto

CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLOGICAS

MADRID, 1981



CAPITULO 1

LOS' SUPUESTOS METATEORICOS DE TALCOTT PARSONS

Una teoría del «desarrollo inmanente») de la ciencia:

sistema teórico y categorías residuales

«Spencer is dead! )} Con esta afirmación declara Parsons en losp't1meros párrafos de The Structure 01 Social Action la muerte de

Jªcorriénte utilitarista en su pretensión de constituirse en explica

Ción comprensiva de todos los aspectos de la acción social.·« La te·

de este estudio - a ñ a d e - será la de que ( S p e n c e r ~ J. A.) es la

, - " , . . . . . . . . . . ..... de un dios celoso, la Evolución; en este caso la evolución

la teoría científica» 1, En estos términos se encierra todo el pro·

científico-teórico del sociólogo de Harvard, quien se ha ca

. do a sí mismo de. «teórico incurable» 2. En efecto, el objetivo

The Structure 01 Social Action es doble: a) la formulacIÓn de

'«concreto sistema teórico» sobre el tema empírico de la «acciónfiumana en sociedad» 3: la teoría voluntarista de la acción; b) lq

formulación de una teoría del desarrollo de ·la ciencia en estrecha

c.opexión con el fenómeno de la aparición del voluntarismo 4.

En definitiva, la primera gran obra de Parsons establece las

1 PARSONS, T., The Structure 01 Social Action, The Free Press/Collier·Macmillan, N. York, London, 1968, p. 3. Primera edición en Me Graw-Hill~ o o ' k Company, New York, 1937. Se cita en adelante como Structure ..

2 PARSONS, T., The Social System, Routledge & Kegan, P., Londan,1970 (1951). Cfr. dedicatoria.,

, l Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., pp. 12-26.

4 Cfr. PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 375.

27



!i1

bases de un programa de elaboración de categorías sociales} a par.;tir de una teoría de la ciencia que establece la relación de tales'conceptos con la realidad concreta.!. Tal teoría es objeto inmediato de esta SeCCIOl1. por establecer}jla lógica interna que preside la deducción de la t ~ o r í a voluntarista';fEn cierto sentido constituye el tema fundamental d--e-- est'a t e m p l ' a n ~ lobra de Parsons y, sin duda, determina la posición desde la queplel sociólogo americano se autocalifica de «sociólo.go teórico». U n o } , ~de sus más decididos' críticos ha subrayado la primacía de esta d i . i ~mensión científico-teórica: «The Structure 01 Social Action es 'realrimente mucho más un libro sobre la filosofía de la ciencia, que lo'il

que sugiere su título específicamente sociológico» 5. . , , 1Parsons mismo formula al final de The Structure 01 Social Ac]_,:t.

tion cinco !:sis !lo en torno a la t e ~ r í a :,oluntarista, sino en t o ~ n osu concepclon del desarrollo de la CIenC1a: «Las cuatro c o n c l u s l o n e s , l ! ~ fanteriores -escribe all í- , tomadas en conjunto, constituyen p a r ~ i ~este caso concreto la esperada verificación empírica, de la teoría:.... f. I!:j'

del desarrollo de la teoría científica, expuesta en el primer c a p í ~ ' ¡ w .tulo» 6.

~ \ f ~Efectivamente, Parsons concibe la evolución de la teoría c i e n ~ ! i ·

tífiea como cambio en las interpretaciones empíricas decuestione$";'importantes y en la consiguiente transformación de los conceptoteóricos. En 10 que atañe a la ciencia social, el sociólogo nortea

~ i c a n o adopta como material «empírico» el cambio en las interptaciones empíricas de MarshaU; Pareto, Durkheim y Weber. El'terés central de The Structure 01 Social Action apunta al .... "'"<).-'3 .......1".1

de un cQncreto sistema teórico «como ejemplo del procesoral de desarrollo inmanente de la ciencia misma» 7. Tal r f " ' , , , n ~ ..."' 1

se concibe como la «interacción entre nuevos análisis ymientas de hechos, por una parte, y' cambios del sistema """"r' ...."""'por otra» 8, y constituye la hipótesis de trabajo de la obra 9, queabre con una extensa reflexión acerca de la ciencia en generalsu relación con los hechos.

La explicitación de los principios m e t a t e ó r í ~ o s iniciales de

5 SCOTT, J. F., «The Changing Foundations of t h e ~ r s o Í 1 i a nScheme», ASR, 28, 5 (1963), p. 716. l.

6 PARSONS, T., Structure ..• op. cit., p. 725.1 PARSONS, T., ibidem

Jp. 12.

a PARSONS, T., ibídem, p. 11.

9 PARSONS, T., ibídem, p. 5.

28

Structure está encaminada a esclarecer. hipótesis d,e trabajo,. ndo en claro la naturaleza y funclOn de la teorla en general.

Ole , . lA / pues el surgimiento de un nuevo cuerpo de teona socza no

SI, , • 1 .Un hecho casual, pues la teoría no es fruto del azar, m a lnves

es b' . "d dtigación teórica se debe a la mera ~ r ~ i t ~ a r i e d a d de la su ]etIVl adel científico. Parsons pretende relv1ndIcar f ~ e n t e a. la. pura ~ c u -

ulación de da10s y·'frente a cualquier pretendIda cUflosIdad oCiosa

investigador la autonomía de la teoría científ!ca, e n t ~ ~ d i d a ;o,mo

«cuerpo de "conceptos generales" de referenCIa e m p I r l c ~ , loglca·ente' conexionados» JO, y cuya función es «formular e lnterrela-

ID h 1 J •cionar lógicamente proposiciones que contienen ec lOS emplncos,en relación directa con la observación de los hechos y, por tanto,con la verificación empírica de las proposiciones» 11.. •

Tal concepción de ]a teol'Ía científica como instancla medtadoraentre sujeto y objeto posee sus propias premisas:

1) La teoría científica es no sólo una variable d e p e n d i e ~ t e ,sino también una variable independiente en el desarrollo de la ctencia. Aunque ha de fundamentarse en los hechos. no está condicionada por ellos, sino que indica a su vez qué hechos han de serinvestigados. De este modo! la teoría se acredita como elementoconstituyente de la búsqueda cognoscitiva.

2) La teoría científica se configura como un sistema integrado,

es decir, cada conjunto teórico posee una estructura lógica deter'minada por .Ia que las proposiciones generales están mutuamen.terelacionadas. De este carácter sistemático resulta que un cambIOen una proposición afecta. a las restantes proposiciones del sistema.

3) Las proposiciones de la estructura del sistema implicaní n t e r ~ e l a c i o n e s

lógicas: Ello' hace que los sistemas teóricos tiendana convertirse en «lógicamente ·cerrados», de suerte que «cada una

las implicaciones lógicas que cabe derivar de c u a l q u i ~ r , ~ r o p o sición del sistema encuentra su enunciado en otra propOSlClon delmismo» 12,

IG PARSONS, T., ibídem, p. 6.

íI PARSONS, T., ibidem, p. 24. . , .. ,12 PARSONS, T., Structure .. , op. cit., pp. 10·11. Cfr. tamblen tbtdem, pa-

gina 624: «No se alcanza una teoría científica c o m p l ~ t a h ~ s t a que sea

posible considerar que todos los tipos concretos pOSIbles de una clase

de individuos históricos (o sus partes-tipo concretamente separables)

'ejemplifican distintas combinaciones de los mismos elementos estructurales y analíticos de acuerdo con leyes.»

29



En consecuencia, la evolución inmanente de la ciencia conSisté-' ia es también actividad subjetiva, en cuanto que el científico l'e-

en la interrelación entre el conocimiento progresivo de nuevos h e ~ ; , ; J euelve en ella su personal vocación de objetividad, cuyo resultado

chos empíricos, la ~ a r i a c i ó n de las interpretaciones de este cuerpoi¡.1 :e valida en su confrontación en el marco de la intersubjetividad

de hechos (o enuncIados generales sobre el mismo) y la estructura"!sl científica 16.

cambiante del sistema teórico. Un nuevo hecho modifica un enun.!:ii El estatuto objetivo de la teoría frente a la subjetividad del c i e n ~ciado general y ello - po r la configuración lógica de] sistema--::].t tífico y frente a la desorganizada complejidad de ]a realidad em

r e d ~ , " d a c a m b ~ o del sistema m,ismo. proceso de : n o d i f i ~ * & 1 pÍtÍca es la premis,a f ~ n d a m ~ n t a l desde la .Parsons" a?orda lacaClon se realIza graCIaS a la referencIa emplrlca de la teona, q u e · i J ~ posibilidad de la CIenCIa SOCial. Frente al empIrIsmo pract1co ame

a través de la verificación confirma la configuración lógica actual , ~ í . dcano que privilegiaba la inmediatez concreta de los datos, y frentedel sistema o, por el contrario, postula la transformación del m i s m o . ' : ; , ~ al historicismo alemán que negaba la posibilidad de leyes gene-

Como variable independiente en el progreso científico, la teoría • rales en las cienci;;¡s sociales, Parsons pretende la homologación

decide también qué hechos han de ser objeto de i n v e s t i g a c i ó n ; . , ~ l l ó g i c a de la dencia social con el modelo de las ciencias naturales.

«no sólo formula lo que conocemos, sino que también nos dice l 0 1 ' ~ : r ~ «Una teoría científica es un complejo o sistema de postulados lógi·

que necesitamos c ~ n o c e r , o sea, los preguntas necesitadas dt: r e s . ~ ~ g i camente interrelacionados» 17. La adopción del modelo de sistema

p u ~ s t a } ) 13. De el c r i t ~ r i o de importancia cien:tíf!ca considere,t1 ara 1a t e ? r ~ a c i e n t ! f i c ~ , . en cuanto símbolo, de "unidad u?iversa)no tanto el caracter InformatIvo de un nuevo conOCImIento, c u a n t o ; J ~ l del conOCimiento clentlflco, responde a la ¡ntenclon parsonlana desus consecuencias tpóricas en el conjunto integrado de p r o p o s i c i o ~ i ¡ : ~ t ~ integrar la teoría sociológica como ciencia específica en el conjuntones, sus consecuencias en el sistema. ~ i j p de las ciencias 18. El sociólogo norteamericano recogerá la temática

No se sigue necesariamente que sea tautológica esta a f i r m a c i ó n ; ~ ~ J weberiana de la superación del dualismo metod01ógico kantiano ende Parsons de que importancia científica de un hecho se m j d e ' ~ 1 l 1 a división de las ciencias. Según Parsons, Weber permanece a mepor su influjo sobre una estructura sistemática que ha d e t e r m i n a d o ~ · 1 dio camino en la unificación de las ciencias: «debería haber reco

previamente su necesidad 14, si se tiene en cuenta que Parsons s u b - ~ r ~ rrido todo el camino hacia la tesis de que en un aspecto puramente

raya aquí, no la relación de las proposiciones con los hechos, s i n o } ~ ~ lógico no hay diferencia alguna» 19, pues la lógica es el fundamento

la relación lógica entre las proposiciones mismas tras la a p a r i c i ó n ; ~ , J del orden de los conceptos y proposiciones, y en la experienciílde un hecho nuevo. ~ " ~ ~ : humana no hay lógicamente compartimentos estancos 20.

Con la afirmación de la independencia de la teoría r e c h a z a ~ ' f f ; : La adopción del modelo de sistema por Parsons, como para-

Parsons la concepción empiricista del conocimiento científico comoJ'i digma de la teoría científica, se debe a la influencia del gran fisió

reflejo de la pura facticidad. La pretensión parsoniana de una t e o - ~ \ ~ : logo de Harvard, L. J. Henderson 21, El primer antecedente directo

ría general de las ciencias sociales carecería de sentido, si las c a . i i ~ i__tegorías científicas no alcanzaran, en definitiva, un estátus transfe- C ~ ! ~ j 16 Cfr. MOYA, -C., Sociólogos y sociología, Siglo XXI, Madrid, 1970, pá-

noménico. Otra cuestión es si en la práctica científica se llega a' . '..I.1 gina 163. - .l 11 PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 482. Cfr. también PARSONS, T.,reificar el s i s t e ~ a categorial,. contra su propia condición de m e d i a - i ~ f l ~ «The Role of Ideas in Social Action», en Essays in Sociological Theory,

dor entre el sUjeto y la reahdad concreta 15. En tal caso el objeto:jr.'j The Free Press, New York, 1964 (1949, 1954). p. 22.d l ' t ' h d 1 l ' b'"'1 B Para el surgimiento de la idea interdisciplinar de «sistema», cfr. So-e a .CrI lca no a ser a' re ~ c l o n ? Jettva e n t ~ e s ~ s ~ e m a t e ó ~ i c o ¡ : ; ~ , ROKIN, P., Sociological Theories of Today, N. York, Evanston, London,

y reahdad concreta, sIno la propIa actIvldad del clentlflCO. La c l e n · ~ ; ~ ü 1966, pp . 135 y ss.19 PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 595. .

u PARSONS, T.; Structure .. , op. cit., p. 9. j ' ~ ' 20 PARSONS, T., The Role 01 Ideas in Social Action, op. cit., pp. 20-21.J4 Tal es ' la acusación de ·Paul KELLERMANN, Kritik einer Soziologie der"'; 11 Cfr. PARSONS, T., «On Building Social Systems Theory: A Personal

Ordnung, Rombach Verlag, Freiburg in Brisgau, 1967} p. 108. History», en PARSONS, T., -Social Systems and the Evolution 01 Action15 Cfr. RITSERT, J. , Handlungstheorie und Freiheitsantinomie, Dunker

é' Theory, Free Press, N. York, 1977, pp . 27-28. Originalmente en DaedaltlsJ

and Humblot, Berlín, 1966, p. 102. 99, 4 (1970), pp. 826-881.

3031



en las ciencias sociales está en Pareto, quien intentó aplicarlo

tratamiento de la economía como ciencia analítica. En otro luse verá cómo Parsons, utilizando la concepción sistemática, d a r ~la sociología el mismo carácter .analítico que Pareto confiere aeconomía.

Los rasgos del sistema teórico en Parsons corresponden adescripción del sistema físico-químico de Gibbs y al modelo

Pareta, comparados por Henderson en su Parefo's General SOCl

logy 22. Según Henderson, en el sistema de Gibbs los c o m p o n e n t ~ ~son interdependientes. El análisis sistemático vale como c a u s ~ F ¿ ~cuando todos los factores son interdependientes y tal análisis co l

porta la variación simultánea de las variables 23, como en un sisteltt¡\lde ecuaciones simultáneas 24. En Pareto existe una concepción -meja.nte 25.

"d como interacción entre los enunciados generales sobre nuevosda os Yla estructura lógica del sistema teórico, cuyas vartables

en relaciones funcionales recíprocas 27. The Structure 01 Soczaltan . d . . " d 1 tAction constituye un Intento de emostrar esta V1stOn e a na u-

leza de la ciencia. Su verificación se realiza mostrando el procesera ; 1 . dI' .d aparición de la teorla vo untarlsta e a aCClOn. como canse-~ e n c i a del mutuo influjo entre los trabajos empíricos y los pre~ u p u e s t o s teóricos en MarshalI, Pareto, Durkheim y Weber, quienes

e convierten en sujetos - po r su actividad investigadora personal-

; a la vez objetos de una doble afirmación parsoniana: No es

posible hablar ~ i e n c i a sin ~ e n e r en cuenta la i n t e r r . e l a c i ~ n funcional entre empir ismo y teorla; como resultado de dIcha Interre

lación ha surgido un sistema conceptual común para las ciencias

sociales.Parsons recoge explícitamente esta concepción para el siste

teórico, cuya forma ideal es la de un sistema lógicamente . c e r r a d \ , \ ? ~ Una valoración de la empresa intelectual de Parsons que preten

«El modo más sencillo de ver el significado del concepto de siste""'!;' da precisar su posición científico-teórica (wissenschafstheoretisch),

cerrado en este sentido (lógico 'J. A.), es considerar el ejemplo supone la explicitación previa del estatus del sistema teórico. Una

un sistema de ecuaciones simultáneas. Un sistema tal es deter tarea tal lleva consigo la necesidad de considerar la naturaleza ynado, es decir, cerrado, cuando hay tantas ecuaciones independi función del sistema teórico, la diversidad de la formalización con-

tes como variables independientes. Si hay cuatro ecuaciones y s; ceptual y la posición del sistema desde el punto de vista teórico-

tres variables, y ninguna de las ecuaciones es derivable de las o t r ~ ~ ~ cognoscitivo (erkenntnistheoretisch). El razonamiento se desarrolla,

por manipulación algebraica, entonces falta' otra variable. La Í I n ~ por consiguiente, en el plano metasociológico, en los límites de lapOl'tancia de esto es clara: si las proposiciones explícitas de un s i ~ l filosofía, en tanto instancia controladora de ]a constitución de latema no constituyen un sistemá -lógicamente cerrado en este sentidQ. . , . , } ~ l

lógica científica.se puede deducir que los argumentos que se utilizan descansan, e ~ í j En -este nivel el cen tro de la reflexi6n no. es el contenido ni loscuanto a su fuerza lógica, sobre uno o más supuestos no e n u n c i ~ ~ . jdos» 26. En consecuencia, la propia naturaleza del sistema t e ó r i ¿ ~ ; . : f objetos de la ciencia, sino que es la ciencia misma, la que se cons

indica, según Parsons, la dirección de la investigación,h a c i e n d " ~ f ~ !

tituye eJ1 objeto del análisis.posible descubrir los supuestos. implícitos cada -vez que a p a r e z c a ~ l f l En el caso de Parsons se- han superado en la a c t u a l i d ~ ~ las

lagunas entre las p r o p o s i c i o n e s . i ~ l posiciones en que la polémica se vertía .en términos de «empIrIsmo

La hipótesis del desarrolló inmanente de la ciencia, como hipólf . sin teoría». No obstante, es importante precisar el sentido del s i s ~tesis de trabajo de The Structure of Social Action, viene entendiÍ!j! tema teórico en Parsons como fundamento de toda obra poste-

22 ,. \W,t rior. Sus más importantes escritos ,giran en torno al p ~ o b l e . m a meto-- HENDERSON, L. J., Pareto s General SocLOlogy, Russel & Russet New.,.,, ' . ' , ! . ' . ! : . · .1 d 1" . . t f cI'o"n de conceptos (BegnffsbIldung) eYork, 1967(19 35) . ; ; ;1 O OglCO, en cuan o orma ,

21 Cfr. ibídem, pp. 11-15. integración de los mismos (Systembildung).24 Cfr. ibidem, pp. 74-81. I S . 1A' 1 f l ' t 125 Cfr. ibídem, p. 16. Se tratará en su lugar la afinidad m e t o d o I ó g i c ~ _ En The Structure o OCta ct,l0n a re eXlOn en orno a a

entre Parsons y Pareto, a pesar de sus divergencias acerca de la natura;.leza teórico-conceptual de la sociología. '

26 PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 10. 17 Cfr. ibídem, p. 624.

32 33



t,

teoría científica, al sistema teórico ", está específicamente s o m e t i d ~ : r . ntífica) Y también en cuanto somete a crítica la validez de losal propósito de la obra: .la construcción del sistema teórico v o l u q 1 l ~ C l ~ t o d o s de la observación (metodología).

tarista de la acción. Con esta intención, Parsons -elabora un diseñg)·:1 tU El carácter de la teoría de las categorías es trascendental-?es .

lógico, previo a la explicitación concreta de la estructura del mism9 }•.] . tivo 33 y no formula hipótesis alguna acerca de cualesquIeraL ' b' d 1 b ' 1 f d crlp d' , . • t t -' Cl'Oa teorla es o Jeto e a teoria y aparece aJo a orma e u n ~ j eriencias. Konig realiza una lstlnclon preCIsa en re eorza so .

descripción genética: la historia de su propio desarrollo, Desde e s t ~ I ! ¡ ; ~ f ¡ c a , teoría de la sociedad y elementos no empíricos de la i n v ~ s l -perspectiva -convergencia del idealismo y el positivismo- cobrª,,:Ií ( ación. Entre estos últimos se encuentran con un estatuto espeC1a

una imagen objetivada, y en su forma concreta. posee una e x i s t e ~ : . : ¡ . t l categorías sociológicas, que en constraste con las hipótesis teó

ideal lim,itada: es un., sistema de s ~ g n i f i c a d o s . «Las, ... eorías c i e ~ [ ! i ( . ~ ricas, postulados, sistemas clasificatorios y ~ o d , e l o s , poseenUflcas constItuyen el mas estrecho vInculo de coneXlon entre l q . ~ . ~ i turaleza apriorística y anteceden a la expenencIa. La concepCIon

elementos causal;s y los s i g n i f i c a t i v o ~ de Ja r e a l i ~ a d : ~ o r q u e , mieqWrJ' Parsons no coincide formalmente con ella, p . o r ~ u e obedece a otra

tras que las teonas como tales son SIstemas de SignIfIcados, las r ~ J i j ~ , tención (la permanente insistencia en la legitImIdad de la a b s t r a c ~ferencias simbólicas lo son a los sistemas de relación causal i n t r í ~ ~ l l ~ ó n y sistematización teóricas, y no en la diferenciación de las

s ~ c a » 29, F r e ~ t ~ sistema t e ó ~ i c o , como c ~ n j u n t o lógic?: está ~ i s m a s , como hace Konig), intención s , o m e , t i d . , a , ~ la concreta d e t e ~ -slstema emplrzco , como conjunto de fenomenos e m p l f l c a m e n t . ~ ~ ~ ¡nación necesaria de una circunstancIa hIstorlco-cultural. En Opl

relacionados, pero «todo conocimiento empíricamente v e r i f i c a b l ~ i ~ l del sociólogo alemán, Parsons comete el er'ror de calificar de

s u p ~ ~ e implícitamente teoría sistemática» 3I, ? ~ donde la l'll e s q u e m a conceptual» a las categorías ,sociológicas, e,squema que

flexlon en torno a la misma, lo es sobre las condIcIones de la P 9 m : ~ ha de ser verificable empíricamente. SI a la vez, afIrma que la

sibilidad de la experiencia científica, ,¡¡lit elaboración de dichas categorías no tiene nada que ver con la teoríaNo en- otro sentido c ~ l i f i c a René Konig la aportación e s p e c í f ~ c ~ i ~ f sociológica y que ésta es en realidad siempre empírica, entQnces

de Parsons 32 en tanto este elabora una (<leona de las categorzq!i}f está coincidiendo desde su intención clasificadora con el postulado

sociológicas», En contraste con la teoría sociológica que a s p i r a , ¡ ~ ~ básico del sociólogo norteamerican o: la vocación empírica de la

conocimientos empíricamente fundados y relacionados s i s t e m á t i c ~ ª ¡ í i teoría. «Es fundamental que no hay conocimiento empírico, que en

m ~ n t e , la ,teoría las c a t e g o ~ í a s . b u s c ~ P?f, sí nuevos c o ~ O C t i l aI,gún sentido y hasta cierto punto, no se haya formado ~ o n c e p t u a ! mIentos, SIno un SIstema de «aprIorlS» soclOloglcos que o r g a n I c e ~ ~ í mente>} 34, Pues Parsons distingue, por otro lado, entre SIstema (lo

el conocimiento y lo sometan a una sistemática. Tales conceptos sI ! gico) y esquema ( e m p í r i c o ~ s i g n i f i c a t i v o ) : «La finalidad de este es

..úan .el plano , J ó g i c o - t r ~ s c e n d e n t a l , a , n t e r i ~ r a ~ u a l q , u i e r d e c ~ ~ 1 tudio es la de elaborar precisamente el e s ~ u e m a de, sistema de

s ~ o n ? r a c t t c ~ del sUjeto cognoscent,e. La ftlosofta se Imphca con 111 categorías generales' teóricas con vahdez empIrtCa ~ e m o s ~ r a CIenCIa, segun Parsons, en la medIda en que formula las p r o p o s ~ : ~ l ble» 35. La distinción clara de los dIferentes planos de la Investigaciones, sus relaciones mutuas y su relación con los hechos ( l ó g i c 1 ' ~ ¡ ción científica se realizará en Parsons a través de las reflexiones

" . . , . . - ' ) ~ J en torno a los distintos grados de formalización conceptual, en la28 Parsons emplea ambos termInos, sm realizar exphcItamente una d I ~ ~ ; · i I 'd . dI' t ma -

tinción entre ellos. Parece que en el primer sentido se ha de entender ~ ~ 1 J que se constItuye to a a arqui tectur a e SIS e " .....sistema teórico en su referencia empírica, mientras que bajo el s e g u n d , ~ i : , Pero la insistencia en la referencia empírica del sIstema teoncoha de ~ ~ t e n d e ~ s e el s i s ~ e m a teórico como, ,estructura l ó g i c o - c o ~ c e p t u a l q , ~ ) : d . . ....] u ondición científica, sino que expresa tambiénpropOSICiones mterrelaclOnadas. Cfr. tamblen ALBERT, H., Theone und R e . q ~ } eSIgna no so o s e

l i t ~ ~ 1 P ~ ~ ~ ~ ~ ~ , ~ ~ h ~ · t r ~ ~ ~ ¿ ~ : . e ~ p . 1 9 ~ ~ : , ~ ~ 7 . - ,l(' lJ Ibídem, p. 36.

:: f t r d e ~ : d ~ r : ' ¡ t 71.1"· ; t ~ e O ~ ~ , " 7 2 ~ ~ r ~ / r u ; e ~ ~ ~ s ~ f ó n ci!; fa: si Parsons. reifica e v e n t ~ a l -11 KONIG, R., «Grundlagenprobleme der soziologischen . F o r s c h u n g s m ~ ' O . : mente el carácter normativo-teórico del SIstema categorial en nonnatIvo

thoden», en KARRENBERG, F., und ALBERT, H., Sozialwíssenschaft und G ~ o : , . : : 1 práctico, posición que MilIs califica con la expresión paradójica de I<em-sellschaftsgestaltung, Dunker & Humblot, Berlín, 1963, p. 39. ; . i ~ pirismo abstracto»).

34



1¡

la función selectiva del mismo. La dimensión con que aparece en.'Parsons la ciencia, como saber obietivamente constituido es inteli.fgible desde su estrategia polémica, pero ello no -anuJa la otra d k i . ~

~ e n s i ó n cien.cia como saber subjetivo en tanto actividad c o n s ~ tClente del lnvestlgadol'.J

1

Puesto que la «verdadera teoría científica no es producto de 1la "especulación" arbitraria de ir derivando las implicaciones lá-ir

g i c ~ s , de, ~ n o s supuestos, sino de la observación, razonamiento

venflcaclon, partIendo de los hechos y tornando continuamente ~ f ¡ jlos hechos» 36, el científico 'somete a una lógica concreta su personal;:'!:

intención de objetividad sobre unos hechos, que tampoco v i e n e ~ ' i \ ¡ fofrecidos poi' el azar, sino _ ue son designados por el sistema t e ó ~ ~ ; : jrico. La personal voluntad del sujeto se traduce en una i n t e r a c c i ó n : ; ~-tde teoría y realidad. Qué hechos hayan de ser investigados y pol1¡1

qué la motivación científica del investigador se centra sobre eIlosi¡;.I

se explica por el «criterio de importancia científica». Un hecho e ~ ; : i-científicamente importante cuando tiene consecuencias para el sis

Th

,:1

tema. teórico, modo que los .sistemas teóricos cambian debidoi:¡1,

esta Interrelaclon, que no termina en una acumulación o y u x t a p q ~ l ~sición, sino en una integración en la lógica interna del conjuntg::!:1

de las p r o p o s i c i o n e s . á ~ l JParsons explica el cambio de los sistemas teóricos introduciendll

el concepto de categorías residuales. «Sea eua] fuere e1 nivel al q U ~ Jopere un sistema teórico, debe implicar la definición positiva ~ é : iciertas variables empíricamente identificables o de otras c a t e g o r í ~ ; ~ ' i !generales. El mero hecho de que estén definidas implica que ~ ~ \ idiferencian de otras, y que los hechos que constituyen su r e f e r e n c ~ ~ : : : iempírica están, por consiguiente, diferenciados específicamente d ~ r iotros» 37. Estos últimos hechos son hechos efectivamente o b s e r v a d Q ~ { iu. ~ b s e r v a b l e s , ?e,ro cuya ~ e f i n i c i ó n no encaja -en las categorías p ~ ~ islÍ1vamente defInIdas del SIstema, por lo cual se los define, en r e l ~ f ; ,ción al mismo, de un modo negativo: no son ninguna de las c a t ~ ~ · jgorías positivas articuladas en el sistema, ni los enunciados s o b ~ ~ellos tampoco enc(1;an en el ámbito lógico del mismo. A pesarello, según Parsons, su importancia es notable, pues «el s í n t o n i ~más seguro de un cambio inminente en un sistema teórico es

36

36 PARSONS, T., Struct ure .. , op. cit., p. XXII.

31 lbidem, p. 17. ijI

aumento del interés general po r tales categorías residuales» 38. La

estructura de un esquema conceptual determina el álnbito del in

terés científico, una parte concreta de la realidad empírica. Loshechos empíricos y los enunciados acerca de ellos, pertenecientesa este ámbito, constituyen propiamente ciencia. pues sus centrosde referencia pertenecen a la teoría sistemática.

La ausencia de una conexión conceptual sistemática determinael carácter no científico de conocimientos empíricos, integrados al

rededor de necesidades o intereses prácticos. ASÍ, pues, son científicamente irrelevantes hasta que puedan relacionarse con el sistemaen términos de una d e f i ~ i c i ó n positiva. Tal definición positiva es

una forma de progreso en el trabajo teórico, en la medida en que

de las categorías negativas se van extrayendo conceptos positivos

que son verificados por la investigación empírica. Pues «cabe considerar a los hechos empíricos como una zona brillantemente iluminada por un reflector y rode-ada por una vasta oscuridad. Lacuestión es que no se "ve" realmente aquello que cae fuera de lazona iluminada, hasta que el reflector se mueve» 39. .

Categorías residuales, su positivación, en tanto verificación empírica, e integración en la estructura lógico-conceptual determinanel proceso de cambio de un sistema teórico, no mediante una meraacumulación cuantitativa de conocimiento, sino poi' una modificación cualitativa del mismo 40, tras la que un antiguo enunciado permanecerá como caso especial de la nueva proposición.

La cuestión de las razones teóricas de MarshalI, Pareto, Durk-

.\8 Ibidem, p. 18.39 La misma expresión puede encontrarse en Popper (<<Scheinwerfer

t h e ~ r i e » ! en un contexto análogo donde se insiste en que el desarrollo dela CIenCIa no es casual, sino dirigido subjetivamente desde un «horizonte

de . e ~ p e e t a t i v a s » (<<Horizont von Erwartungen»), que en su dimensiónobjetIva «desempeña el papel de un sistema de referencia o de un marcoqué confiere significado a las vivencias, acciones, observaciones, etc.».POPPER, K., «Naturgesetze und theoretische Systeme in Sozialwissenschaften», en ALBERT, H. (ed.), Theorie und Realitat, J. C. B. Mohr (P. Sieheck), Tübingen, 1964, pp. 46-47.

• 46 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 19. Cfr. también ibidem, pá·

gma 394: «El elemento empírico en cualquier cuerpo de conocimientoses necesariamente un elemento no-racional, tanto como lo es el conoci·miento místico .. La f unción de la teoría consiste en reducir al mínimoeste elemento empírico, y el avance teórico reside en encontrar una explicación racional (conceptual J. A.) que previamente había que tomar~ o b r e una base empírica)). Cfr. también PARSONS, T., «The Role of IdeasIn Social ActioD», en Essays .. , op. cit., p. 33. Asimismo POPPER, K., Logik

der Forschung, J. C. B. Mohr (P. Siebeck), Tübingen, 1966, p. 71.

37



~ e i m y Weber para interesarse por determinados problemasrICOS, y la cuestión del ,grado en que sus resultados contl'ibuye

rico que, en algún sentido y hasta cierto grado, no se haya formadoconceptualmente» 42. La crasa experiencia (raw experience) es yauna abstracción metodológica merced a un esquema conceptual(conceptual scheme), término que corresponde más bien en estelugar al sentido común del sujeto-actor" frente al otro concepto,«marco de referencia» (frame of reference), que designa los límitesen que se realiza la observación científica más allá del sentidocomún y en condiciones metodológicas específicas 43,

a reformular, revisar y solucionar problemas teóricos anteriorf o r ~ a n el ~ r a s f o n d o sobre el que se hace inteligible la «tesis de

c ? ~ v e r g e n C l a » , La clave está, dice Parsons, en que en ambas t r ~ ~dlclones los hechos fueron correctamente «observados». A este pi""ceso de observación de los hechos y a su repercusión en los p r ~ ; : . lb!emas ~ e ó r i c o s se dedica la mayor parte de The Structure 01 o· 1

czal Actlon.

El «marco de referencia» organiza entorno a sí mismo una/;X¡ serie de cuestiones metodoló,gicamente importantes. Ante todo se: : · : ? ~ ; l ~ ~ ¡ : ¡ ; i ~ t

2. La concepción parsoniana de la abstracción científica:Maflco de referencia, fenómeno y hecho científico

; ¡ ~ : i l constituye como instancia configuradora del campo específico de laobservación. Cumple 'con el carácter selectivo del sistema teórico,

itf:d pues en Parsons la teoría tiene un carácter explicativo parcial de laI realidad con'creta. Como «variable independiente» en el proceso

La elaboración de un sistema teórico como ordenación r ' 1 cognoscitivo, no es una mera copia de la pura. facticidad, Lao b j ~ t i v a de la ~ e a l i d a d depende de la construcción c o n c e p t u ~ ~ J ~ ~ M . . tructura del I ? 0 ~ 7 1 0 teórico no es la estructura .d,el oh,jeto t.:al, p u ~ se q ~ l V ~ ~ e a

ddecn' que un sistema teórico se caracteriza por la i n t ~ . 1 para la d e S C r l ~ C I 0 ~ c o m ~ l e t a de un hecho empltlCO se requIere mas

rre ~ c ~ o n Le sus p ~ ? p o s i c i o n ~ s " pero ante todo por su r e f e r e n c ~ Y ~ 1 r 'de uDn mdarco

1

e re erendcla. '1 ' d ".1

e m p t r l ~ ~ . a refIexlon metateorlca de Parsons en orden a la f u n d . l ~ ~ es e.: supuesto que cua q U l e ~ eSCrlpClOn no ,es una m ~ r am b ~ n t a c l l o n de] e s t a t ? ~ científico de ]a teoría de la acci6n tiene P < 1 t . ~ . : . :· · 1 ' d e p r l o d u c ~ l O n dbe ,la real.tdad externa, 81n1o un a, o ~ d e n a c l p ó n selectiva

o Jeto a construcClOn de los concep tos teóricos sus c l a s : : ! ' } e a mIsma ajO conjuntos conceptua es, lshngue arsons tresrelación con los elementos empíricos del c o n o c i ~ i e n t o cI'eest"Yf , ....tipos de esquemas conceptuales: a) elementos conceptuales impli-L . " d n 1 lCO.! dI' d "ó '11 b) 1 1a cuestIon e' la referencia empírica de una teoría es co r 1 t':'kIl ' ca os en cua qUler escrlpCl n senCI a; e ementos concep tua es

l' d' r e a lV3¡ f d 1 d " d f ' . d 1a una teorla abstracción. \ " f ~ orman?" os, « n : a ~ c o s escnpt lvos. e "re erenc!a», propios e aLa problematlca fundamental de Parsons de la vaIl'de d l ' ~ ¡ ¡ : ~ f observaClon clentlflca y que determInan los fenomenos que c) han

c o n ~ e p t o s g ~ n e r a l e s en las ciencias, sociales y la a S P i r a c ~ n ~ i n ~ f ~ ~ de ser e x ~ l i c a d o s por un e.squem,a."de e l ~ ~ e n t o s analíticos ..

haCIa un sIstema de leyes analítIcas se organiza polém' t.· . ·. 'c.J El SOCiólogo norteamerIcano na exphcltando los tres nIveles a1 ' . . lcarnen .el d'd l bl ' 1 d 1 d , .

contra e. e m p l ~ ' : s m o craso q.ue concibe la teoría científica C O l l \ ' ~ ! 1 ,a" qU7 r ~ ~ a a pro ematlca genera e a escrlpClon y eXD

pura reploducclon dela

realIdadc o n c r e t a , ~ _ i

phcaclon clentIÍlcas,Frente a la mera percepción, la ciencia comienza- en el p : ~ ; d ( Los «marcos descriptivos de referencia» designan «modos

de observacion, como actividad personal del científico. L a ~ ~ ; : ~ f l " lbidem.

J, H e ~ ~ e r s o n ejerció una influencia decisiva en la orientación mji 43 Sin perjuicio de este uso concreto, se encuentran pasajes donde Par-todologlCa del Joven Parsons, quien basa su argumentación en pr.:i0J sons entiende bajo «conceptual scheme» una descripción de un sistemade 1 b t'" . "f' concreto completo de acción racional (Structure, 59, «esquemas parcia-

a a s racclon cIentt lca en el planteamiento del fisiólogo les de un esquema más amplio» (Structure, 601-602), «conjunto teóricoHarvard: «Toda observación lo es "en términos de un esque qelimitado po r el marco de referencia)} (Structure, 82). Dentro de estaconceptual"'» 41. «Es fundamental que no hay conocimiento emp ambigüedad, Parsons tiende a emplear «trame of reference)) cuando se

refiere a cuestiones lógicas y metodológicas, mientras que con «concep-

41 PARSONS, T., Structure . } op. cit., p. 28; refiriéndose a L JS O ~ } «A!l ApproxiJ;nate. Definition of Fact», Publications in Phylo;ophUmverslty of Cabforma, 1932, pp. 179-200. y,

tual schemen tiende a designar el sistema teórico como conjunto deconceptos y proposiciones. Cfr. también SCHWANENBBRG, S., Soziales H a n ~deln, Die Theorie und ihr Problem, Hans Huber Verlag, Bern, Stuttgart,

Wien, 1970. p. 59.

38



relaciones generales de los hech . I 'd 1 · ; ~ f. t' os lnc Ul os en os termInas d e s , : ~ : : . · . : : : : . · : . ' , : ' , · , ' . : . ' . ¡ a su vez constituyen aspectos parciales de lo real concretocrlp lVOS que se emplean» 44 El ' . ' ..1 que ,

... 1'" ' esquema espaclO-tlempo en la n ¡ ~ ; A i ; í , portantes para los específicos propósitos científicos 48.c ~ n l C a C aSlca o el de oferta-demanda en la economía son ejem l ~ l J un

de tales marcos de referencia dentro de los cuales se est d' p10ª,.: ,1 Fenoménico, pues, equivale a realidad con sentido, seleccionadaf El u tan b" d . d f'nomenos. marco de referencia por consiguiente t' ,' ' para un o jetlvo etermlna o y, por tanto, ragmentana. « ons-,". ' , lene con¡: , ,..?nCIOn la deSCrIpción y constitución del objeto científ . e títucion es, para Patsons, orden categorIal-selectIvo de los varIados

sIste en hacer posible la descripción de los fenómeno ICod· « ° d ~ ) d datos de la realidad misma» 49, Pero fenómeno no ha de entendersed' . s, e mo o" 1 'd k .se Istrngan Jos hechos sobre eUos importantes p 1 ;.:.:: en este contexto en e sentl o antlano, en tanto «cosas como apa-

pI ... , ara a ex·A '(D' Eh') . d d 'bl fI c a ~ l O n , " y c ~ p a ~ e ~ de e x p l i c ~ c i ó n , de los que no 10 son» 45, L i ~ í r!encla» l n g ~ . qua rsc elnung c o ~ o v!lrIe a s e n s ~ e o r m ~ -

constItuclon clenttflca es esencialmente selectiva: «De 1 " W , ~ hzada cognoscItlvamente, Se trata aqul t por el contrarIO, de entl-d 'bl ' f . a gran masa;, l '" '

. .e pOSI es In ormaclones empíricas, seleccionamos a 11 . · < t dades concretas, rea mente eXIstentes, SI len con una eXIstencIatIenen sentido y que están conexas. Sirven pues para ~ ~ ; a c ~ S real fragmentaria. «Las entidades concretas tratadas por el cientÍ-los a,spectos esenciales de un fenómeno c ~ n c r e t ; , que erlz fíco, no son nunca "plenamente" concretas . , Son entidades cens-e,onvIerte en objeto de interés científico» 46, Pero tal truidas, cuya construcción está determinada. por la estructura deltIene, ya, sí m i s ~ a el carácter de una aserción científica: marc?, de r e f e r e n c i a ~ empleado. De aquí que el realism,o. de la des-descnpclon no es sImplemente una cuestión de "dejar que 1 cripclon de las entidades concretas haya de ser modIfIcado parachos ?ablen por sí mismos". Implica, más bien un elem dar cuenta de este elemento de selección descriptiva» so, Por tanto,seleCCIón ,Y de énfasis entre los hechos, que e q ~ i v a l e a o el marco de referencia no constituye cognoscitivamente (Kant) lasobre su Importancia teórica» 47, realidad concreta, sino metodológicamente. Constitución es selec-

Frente al empirismo radical aft' m PI' ción de 10 dado, observación de lo percibido." r a arsons e caracter defenomenos que; constituidos y descritos selectivamente son

d . a ~ e s concretas, realmente existentes, pero no una mer; reproduClon de la r e a I ~ d a d : sino una ordenación selectiva de la mism

I ~ c 1 . u s o e x p e 1 ' l e ~ C l a bruta (ré:!wexperience) no es una experienc'fachea, 8Ino un tlpo de abstracción metodológica. Frente al cacep!o de fenómeno ~ i s t i n g u e P ~ ~ s o n s el concepto de «hecho» qdesIgna ya un eXIstente emplrlCO, ni la entidaa o «constructu

m e t ~ ~ o ! o g l C O , en cuanto «juicio de relevancia científica», sino qes, SIgUIendo a Henderson, «un enunciado, empíricamente verificaf;!'tt

ble, acerca de fenómenos, en términos de un esquemá conceptuab)JIILa ~ s t r u c t u l ' a del modelo teórico no es la estructura misma de I a , ~ » . l

r e a h ~ a d , pues los hechos .englobados en la teoría ciéntífica n o f ~ 1cons,tltuyen una descripción total de lo concreto empírico., sino quejjJmedIando el esquema conceptual, son hechos acerca de fenónienosl1(

" \ " , · : f : ~ ·

44 PARSONS, T., Structure ... , p 't 28o . el., p. .Ibidem, p. 735,

46 Ibidem, p. 30.

47 lbidem, p. 509.

40

Desde esta perspectiva es posible entender el esta tus del marco

de referencia de la acción, como estructura lógica, en relación conlos observables concretos. El marco de referencia no pertenece almundo de los objetos, pero tampoco es una entidad subjetiva:«Estos rasgos subyacentes del esquema de la acción a los que sedenomina aquí "marco de referencia" no constituyen "datos" deningún problema empírico; no son "componentes" de ningún sis

tema concretó de acción, Son, en este sentido, análogos al esquema" e s p ~ c i o · t i e m p o " de la física .. . Este es el esquema .conceptual co

mún dentro del que se capta todo cambio y proceso en el campode la acción» 51. Parsons explicita aún más su naturaleza: «Poseelo que muchos, siguiendo a Husserl, han llamado un estatus "feno-

Cfr. PARSONS, r., «Note on the Concept 'Fact'», en Structure .. ,op. cit., pp . 41-42; también, ibídem, 28. Respecto a las condiciones yconsecuencias de una descripción adecuada de una unidad concreta, confróntese ibidem, p. 616.

.9 RITSERT, J. , Handlungstheorie und Freiheitsantinomie, op. cit., p. 105.so PARSONS, T.) Structure.:., op. cit., pp, 754-755.

SI PARSONS, r., Structure .. , cit., pp , 754·755.

41



lmenológico". No implica "datos concretos" de los que Hqu ihacer ab t. . . . " ". epª ¡ 3.. s laCClon que esten sUjetos a cambio. No es un fenóme I

El análisis por unidades y el «postulado de la emergencia»

en el sentido empírico. Es el esquema lógico indispensable d e n t ~ { ) idel, :ual . d e s c r ! b ~ m ~ s " y pensamos acerca de los fenómends de

a ~ c l O n .. . La dlshnclon entre el marco de referencia y los datos . !vItal» 52,

La delimitación del ámbito a investigar y la constitución dJ ffenómeno preceden a la «explicación» que consiste en el análisfi:1

y descomposición de éste en sus componentes. En esta tarea el marjlca de referencia tiene varias funciones. Una de ellas es la distincióll>¡

entre las constantes y los valores de las variables 53. Señala tambié!

e! ~ ~ m i t e del. análisis de un fenómeno, de suerte que la descompó1l!i

StcI,on del mlsm? pueda l . l ~ v a r s e todo lo lejos posible mientras s i g . ~ lteniendo el sentIdo que fIJa el marco de referencia S4. Asimismotablece un límite' a la abstracción analítica 55, conjuga la posibilidde ambos tipos de abstracción 56 y, por último, muestra la estructucomún de los sistemas de acción 57. .

52lbidem.

53 Una . las funciones más importantes del marco de referenciala de permltIr, que pueda realizarse la distinción. «Estos datos (losres de las v a r ~ a b l e ~ J. al igual que las constantes, estánc;t0s ,en cualqUIer sltuaclOD concreta específica. No pueden serSlelrllPlreJamas.?e conceptos teóricos, sino que deben 'ser determinadosservaClon». PARSONS, T., Struc ture .. , op. cit., p. 736.

,54, ({.Para los ,prOPÓSitos de la teoría en cuestión no tiene sentidoa n a h ~ l s _por u m d a d e ~ má s allá del punto donde la unidad no puedelocahzada, como entIdad concreta, en términos del marco de referenciaPARSONS, T., Structure, .. , op. cit., p. 634, nota 3.

I ,55 «Cuando se c o ~ ! e m p l a n fenómenos concretos dados desde un espclflCO foco. de atenclOn (o m. de referencia J. A.) ha y un límite defini

Ide

Ita ~ e d l d a en q.ue cabe realizar la abstracción analítica sin violentos enomenos». lbtdem.

56 , «(.La distinción fundamental de e s t ~ s dos aplicaciones (concretaanahtIca, J. A) de la teoría de la acción suscita el problema de susc í p r o ~ a s ~ e l a c l 0 n e s . Cabe expresar esto de un modo muy general Qlc:¡erlOO);!

que l.mphcan un marco de referencia común». PARSONS, T.,op. Cit., p. 732. .

57 hecho de que, dondequiera que se emplee el esquema generalla aCClOn, t?dos f e ~ ó n : e ! l 0 s sean descritos en términos de este m a r c Q / ~de re,ferencla comun, slgmflca que existe una estructura común delos SIstemas de acción, sea cual sea el nivel de análisis utilizado»SONS, T., Structure, op. cit" p, 734. .

42

El problema de la abstracción, de la legitimidad de los concep·toS generales, del establecimiento de leyes de validez general, ensuma, de la posibilidad de una teoría general, se estructura y des·arrolla en Parsons en torno al hecho de la explicación científica.Así como en Max Weber la lógica de la prueba empírica es la quesuscita las cuestiones más graves de la metodología, en Parsons la

explicación, como atribución causal, es el punto de partida de lareflexión sobre los distintos tipos de conceptualización. La pretensión parsoniana de una sociología analítica reclama para ésta unnivel de generalidad. Frente a la «concreción fuera de lugar» (<<the

fallacy of misplaced concreteness») 58 del empirismo, que en la másafortunada de sus especies no consigue superar una concepciónsaical de la cultura y de la sociedad (a «mosaic» theory of cultureand society) 59, Parsons se esfuerza en pro de una teoría analítica,que privilegia el análisis y la descomposición en elementos, renunciando a la singularidad de -lo real concreto.

Es así cómo, a la hora de la explicación, propone la desintegración del fenómeno que ha sido descrito en términos de uno omás marcos de referencia. El análisis se realiza en dos direcciones,que se diferencian desde el punto de vista lógico: el análisis porunidades y el análisis por elementos 60.

Este es el lugar teórico en el que se explicita la teoría parsoniana de la ciencia. Whitehead, Henderson, Weber y Pareto determinarán decisivamente los pasos en la elaboración de la normativacientífica, en la que se cruzan cuestiones lógicas, metodológicas y

de índole metafísica.

Seg6n Parsons, el objetivo de la observación es la constituciónde un fenómeno, que no es la realidad, sino una selección de la

58 WHlTEHEAD, A. N., Science· and the Modern World, The New Ame,rican Library, N. York, 1954 (1925), pp. 52 y ss.

59 PARSONS, T., Struc ture .. , op. cit., p. 607.60. PARSONS, T'J Structure .. , op. cite, p. 30. Una. cuestión terminológica:

Parsons llamará a las unidades: parte (part), unidad (unit), tipo (type),parte-tipo (part-type) y unidad elemental (elementary unit), mientras queaplica- una sola demoninación a los elementos analíticos (analytic elements). El primer tipo de análisis es denominado «análisis por unidades}) (<<unít analysis») y el segundo «análisis po r elementos» (<<eIementanalysis»). Hay que notar sin embargo queParsons denomina a las rela

ciones entre unidades «relaciones elementales» (<<elementary r e l a t i o n s > ~ ) ,

43

u...., . ............<.u..uuuc;¡, H . CU , l U a u \ , ;UHl i l taa, "-Lue tampoco es ya el n I V ~ J . f ¡ ª



de la «experiencia bruta» (raw experiencel, que si bien es a b s t r a ~ ,... nte legítimo, pues «sin tales conceptos (los de p a r t ~ J, A. ) ,no

m:dría haber ciencia» 67. El análisis por unidades permIte Ilegal a

f componentes de un fenómeno, que, a la vez, conservan unr ~ ~ t e r concreto. No es problemático que este carácter sea r e a ~ o hl-~ ~ ~ n ; e ~ ~ ~ : j ~ O ~ , e ~ ~ ~ : : ~ ~ e ~ O ~ i ~ e ~ ~ ~ : : g ~ ~ : ! ~ h : ~ : ~ : : ~ c ~ ó ~ a : ~ t ~ ~ ~ ~ ~ ; ' J .

zada científicamente 62. La base del análisis por unidades se s i t ú a ~por tanto, al nivel fenoménico de la realidad concreta 63, Es f t ~ ~ ! } lmundo del actor ", de la experiencia, de la anticipación i n t e n c i o n ~ l ,del sujeto. Por el contrario, la realidad analítica es el ámbito a b s ~ ~tracto del observador, el mundo de los conceptos y de la s i s t e r n a ~ #tización teórica. \'!J.J

El problema de la abstracción se presenta en Parsons como uiliJintento de superar la dicotomía kantiana entre ciencias de la n a t q i ! ~raleza y ciencias del espíritu {Natur- und G e i s t e s w i s s e n s c h a f t e n ) ¡ ; ~ f ~cuya solución más empeñada, la weheriana, en pro de la generali.

dad de los conceptos, le parece insuficiente. En las ciencias socia,

les, según Parsons, es posible establecer conceptos y leyes generale§,'1

sin tener que recurrir al carácter ficticio de los conceptos ( W e b e r } ¡ ~ ¡ : ipara salvar la especificidad del objeto, ni caer en la falacia d e . 1 4 2 ; ~ iconcreción empirista para salvar la legitimidad del concepto. F r e n t ~ i , fa la fundamentación materialista-racionalista del positivismo y f r e n ~ ! ~ ~te al idealismo de la tradición historicista, Parsons coloca cornq¡l¡ífundamento filosófico de su metodología ]a concepción . o r g a n i ~ : , ; i ~cista» de Alfred N. Whitehead: «Ser abstracto significa t r a s c e n d e r ; ~ ~ 1lós casos concretos particulares del suceder real. Pero trascender,:J

un caso real no quiere decir estar desconectado del mismo» 65, «yo;.::'jsostengo, que a través de un proceso de abstracción constructiva"!

podemos llegar a abstracciones que son partes simplemente locali. fzadas de la materia, y a otras abstracciones que son los conceptos;.-Jincluidos en un sistema científico» 66'

LIPor consiguiente, el investigador descompone el fenómeno ob- j

I

servado en unidades o partes. Tal división puede llevarse, por uJ . ·

Iteriores subdivisiones, todo lo lejos que sea preciso para el análisis _)1

61 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 28.62 Cfr. ibidem, pp . 28 Y 603.

63 Fenómeno y realidad concreta aparecen explícitamente equiparadosen varios pasajes. Cfr. ibidem, pp. 30, 31, 33, 731 y 738.

64 Cfr. ibídem, p. 734.

6j WHITEHEAD, A. N., Science and the Modern World, op. cit., p. 159,M Ibídem, p. 59 . Los subrayados son nuestros,

44

('dco pues 10 importante es el carácter lógico de los, mIsmos,po ~ e c i r ' que tengan sentido. En principio, la última umdad que

ha de ser subdividida es aquella, a partir de la c ~ a l sus ele

n tos pierden significación para el marco de referenCia.men, I 'd ' f

Los conceptos así obtenidos sirven no sólo p ~ r a a 1 ~ n t t lea-

·,1n empírica de las partes verdaderas de un fenomeno, sIno quela base de la generalización científica al ser identificados como

munes a otros fenómenos concretos. Con ello se logra un segundo~ i ; o de conceptualización, las «generalizaciones empíricas» que son

«enunciados generales sobre la conducta posible o p r o b ~ b l e de tales

"partes" concretas o hipotéticamente concretas. de fenom,enos, ~ o n .cretas, o de varias combinaciones de ellos, en ClfcunstanCJas tlpIcasdadas» 68. I

Las unidades han de tener forzosamente p r o p i e d a d ~ s .. Es aqUl

donde introduce Parsons la primera dificultad m e t o ~ o l o g l c a , : ~ y asolución caracteriza a su teoría volu?!arista. .caracler

? r g a n t ~ ~de los sistemas sociales p9ne en cuestzon el analzsls por unIdades .Corresponde 'a la condición de unidad o parte el poder. ser pensad..3

aisladamente como concretamente existente, En un SIstema o r g a ~nico, por contraposición a un sistema mecánico, una p ~ r t e s e ~ a : a ? areal o conceptualmente cobra, como concepto, un caracter fICtICIO,

Ello no i m p o r t ~ en el análisis, si tiene en cuenta como parte en

un sentido «equívoco». ' ,1Más relevante es la peculiaridad de los sIstemas. organlcos, r e s ~

pecto a sus propiedades. Parsons distingue entre p r o p l e d a ~ e s elementales y propiedades emergentes. Las primeras son propIedades de

las unidades 70, son inherentes al concepto de sistema 11 t pues sus

67 PARSONS T. Structure .. , op. cit., p, 33.63 PARSONS' T ' Structure . J op . cit., p. 33. . . d 169 No se t r a t ~ aquí de la analogía biológica spencenana, sino e a

cosmología de Whitehead. ,70 Cfr PARSONS T. Structure ... , op. CIt. , pp . 32 Y 749. . .71 { ( D ~ r i v a n é s t ~ s f ~ n d a m e n t a l m e n t e del hecho. de que la e X l s t e n c ~ a

otras unidades en el mismo sistema es n e c e s a r ~ a m e n t e un :asgo . e asituación. en términos de la cual ha de ser analIzada cualqUIer umdad».Ibidem

Jp. 734.

I



I

r e l a c i o ~ e s c ~ n s t i t u ~ e n t e s mismo y son deducibles de él pori píricamente mediante análisis comparativo, pero con u?a e x i s t ~ n c i agenerahzaclon dIrecta , es decIr, pertenecen a Jas relaciones inhe.! tal, que tales propiedades no son concebibles como eX1stentes Inde

rentes al marco de r e ! e r ~ n c i a . ¡ e n d i e n t e m ~ n t e de las relaciones todo.79• Este c a r á c ~ e r ,peculiar

Cont:a reduccIOnlsmo del positivismo radical, que traduce!l! de las propiedades emergentes hace Imposible el reducclonlsmo del

sus expltcacIOnes a térmi?os físico-químicos, introduce' Parsons eJ'¡ positivism? r a d i c ~ l : en la n ; ~ d ~ d a en se progre?B en la, des

p o s ~ ~ l a d ~ :a e m e ~ g e n c l a 7omo elemento importante de la e x p l i ~ ¡ c o m p o s i ~ ~ _ ~ n medIante .el anahsls por u n l d a d e ~ , pIerden CIertascaclOn clentlflca. «SI se qUIere, tener una teoría causal relevante ¡ caracterlstlCas de los SIstemas que no son atnbulbles a las partes

en. sociología -argumenta Parsons- ha de aceptarse el postulado.J mismas. Emergencia, pues, significa la independencia de los planos

de !a emergencia» 73. Tal postulado, original del organicismo de cj superiores en el «continuo orgánico» respecto de los inferiores.Whltehead: co?stituye The Structure 01 Social Action, junto a%! Cada orden sucesivo superior contiene un novum categorial.

la concepclon IndetermInista de la acción y la concepción f e n o m e ~ ~ ¡ ¡ Los sistemas de acción, según Parsons, son sistemas con un alto

nológic8 .. s . u b j e t i v ~ s t a J uno de los elementos fundamentales del dis1',;, grado de organicismo, por lo que a la hora del análisis por unidades

curso teorIC?_ EXIsten propiedades generales, que no se deben a l a ~ i ' 1 f se precisa una rectificación lógica, ya que el carácter de abstracM

p ~ r t e s o unIdades 74, sIno que aparecen en los sistemas' a partir d ~ , ) [ ¡ ( f ción implicado en la pérdida de las propiedades emergentes puede

c.lerto grádo de c?mplejidad 75. «El mundo de la .experiencia con"0'! conducir a la i n d e t e r m i n ~ c i ó n de la teoría en el momento de su

t I e n ~ muchas enttdades orgánicas, en el sentido de que el todo;il1 aplicación empírica 80. La consideración de un sistema concreto ?e

f u n ~ ! o n a ? d o , posee propiedades que no cabe derivár por g e n e r a 1 i ~ ~ ; ; : w j acción en sólo los términos de sus unidades, conceptualmente a18-

zaClon directa de las propiedades de las unidades o partes,' ni d e ' , : i ~ 1 ladas, y la cara'eterización. del mismo por medio de un proceso de

sus. :eIaciones elementales, tomadas aisladas de su concreta impJi-;¡':jJ «generalización directa a partir de las propiedades de las mismas,caClOn con el todo» 1 6 ' l ~ i ~ conduce a un planteamiento "atomístico", en el que sólo se con-

, Tales t o t a ~ i d a d e s se caracterizan por el hecho de que las r e I a ~ ~ " k j } sideran las relaciones indispensables para la noción de .. i s t ~ m ~ 7Clones determInan las propiedades de sus partes, de modo que la" cuyas circunstancias teóricas se reflejan en la concepClOn lndlvl

propiedades del todo no son un mero resultado de las partes, c o m ~ dualista del utilitarismo}) 81, De ahí la «inadecuación lógica». (Soro

sucede en los sistemas mecánicos 11. De ahí que las propiedades kin) cuando la teoría pretende tratar empíricamente los slstemas

emergentes sean propias del sistema, en tanto sistema orgánico complejos, en tanto que se intenta «explicar un cuerpo de hechos,

mientras que sólo las propiedades elementales son lógicamente i n l ~ ~ , , ~ ~ , ~ cuyas propiedades lo diferencian de otros, en términos de un es

h e r e ~ t e s al concepto de sistema en general 78. El concepto de emer,,:xRiH quema aplicable a los demás del mismo modo» 82. Tal. n d e t e r ~ ~ .gencla 'no es parte de una consideración mística de la realidad;" n"ción es el problema fundamental de las teorías atomIstas (utth-

por el contrario, se refiere a propiedades reales, comprobables em- tarismo) en el análisis de los fenómenos orgánicos. En consecuen-

72 Para el .concepto de generalización directa, cfr. PARSONS, T., Struc;ture .. , op . CIt., p. 739. '

7: DEVEREux, E . D., jr., «Parsons's Sociological Theory}}¡ en(edItor), The Soclal Theories of Talcott Parsons

tEnglewood CUffs

va Jersey (1964), p. 14. '

;: Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 740.Cfr, PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 734.

76 Cfr . PARSONS} ,T.} Structure .. , op. cit., p. 353. Por la misma

las p r o P l ~ d ~ d e s emergentes son una medida del organicismo delma. Cfr. tbtdem, p. 749.

46

77 Cfr. PARSONS, T., Structure . " op. cit.} p. 32.

13 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit.) p. 32.

cia, en el marco de referencia de la acción cuya unidad básica es

el acto unidad, el problema metodolqgico fundamental es la rela

ci6n del concepto de parte con el análisis de los sistemas, siendo

que las propiedades emergentes (v. g. la raciona1idad económica)

no son inherentes al marco de referencia. El progresivo avance en

19 Cfr. PARSONS, T., Structure . " op. cit., p. 734.M Cfr. PARSONSJ T., Structure .. , op. ci t • pp. 740,741.81 Este problema se considerará más adelante en la cuestión del esta

tus de los fines.

u PARSONS, T., Structure, . , op. cit., p. 354.

47

¡,



f

el análisis- por unidades comporta un tipo de abstracción que, e ¡f ~ n ó m e n o s orgánicos, trae como consecuencia una c r e c i e n t ~ ¡

lrrealzdad de los conceptos y por consiguiente su carácter «inade.!cuado».¡

cripción de los fenómenos, que limitan la atención a lo que él de

nomina «aspectos descriptivos» del sistema concreto. Aparecen así

los esquemas descriptivos secundarios. La función primordial de

. P.ero el análisis por unidades es un proceso de abstracción de$.,·!

C':lptlva, por el que se pretende lograr una visión estructural de los 1

SIstemas de acción, la identificación «de ciertas propiedades o as-!

pectos descriptivos identificables Y' relativamente constantes» 83. DeI

tales aspectos descriptivos y recurrentes se señalan como específi;, 1cos del análisis las relaciones elementales entre las unidades o par")

tes: «El estudio de las partes o unidades de los sistemas de acción::!,!es, n ~ t ~ r a l ~ e n t e , c I a s i f ~ c a b l e en dos grupos: el de la definicióQ:!

y clasIflCaclOn de las unIdades elementales Y el de la determinaciÓq:;·jde las relaciones relevantes de las unidades en sistemas. Estas úl:\1

ti.mas pueden ser llamadas, para nuestros propósitos actuales, r e l a ~ : : ! lc l o n ~ s e,structurales. El esquema fundamental de este estudio p u e d ~ : ' JconSIderarse, pues, como un análisis del aspecto estructural de loSi!sistemas de acción, en cierto sentido su "anatomÍa"»84 . i J

Es el orden constante y constitutivo (structural i n t e r r e l a t i o n ~ \ i , !out which concrete systems of action are made up) por el qué;;llos SIstemas son tales. Estructura será un concepto fundamental eH !la obra de Parsons, que hunde sus raíces, más allá de lo metodo,-::llógico, en la creencia, compartida con Whitehead en el orden de:J, . .",

la naturaleza, «como orden fáctico, congruente con el de la lógica:¡

humana». En la medida en que los fenómenos sociales posean uná!determinada y específica composición de elementos que se repiten!

en una relación constante, es posible la generalización, se hace•t--Jposible el proyecto de una teoría general85.,

La limitación del análisis por unidades en cuanto -que conducela la indeterminación de la teoría, lleva a Parsons a establecer una ¡

corrección metodológica mediante el recurso a otros modos de des[

81 PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 744. . I84 Cfr. PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 39. .,

«Hasta aquí no encontramos en el concepto de estructura más que .la Idea de forma, de sistema o de organización». F. BOURRICAUD: Introducc ~ ó n a T a l c o ~ t PaI:'sons, Eléments pour une sociologie de 1'action, Libraine Plon, Pans, 1956. En este primer concepto de estructura la voluntadde a I ? á ~ i s i s , a c e n t ~ a . ?Iás la vertiente filosófico-esencialista' que la me

t o ~ o l o g l c a . En defInItiva, se permanece aún en el plano de lo concreto.

Mas tarde, como se verá, habrá una reIativización del concepto.

48

estos esquemas es doble: por una parte tienen una función de eco-

nomía científicaJ reduciendo el trabajo de observación y compro

bación cuando la descripción del sistema ha alcanzado un cierto

grado de complejidad. Por otro lado, cumplen la función de des

cribir los fenómenos impidiendo que "el análisis por unidades sea

llevado hasta un punto donpe se pierdan las propiedades emergentes importantes. Por c o n s i g u i e n t e ~ los esquemas descriptivos secun

dados constituyen niveles de especificación del marco de referencia

que designan conjuntos de agrupaCión de unidades, específicamente

distintos desde el punto de vista orgánico. Mediante su empleo es

posible realizar la descomposición por unidades sin destruir la especificidad del objeto. De este modo es posible e m p ~ e a r el análisis

por unidades a niveles superiores, describiendo conjuntos que, a

su vez, constituyen unidades específicas más amplias de los sis

temas concretos. Serían unos equivalentes a los conceptos-tipo webe

rianos 86.

Al igual que en el caso de las unidades más simples, se puede

negar así, por un proceso de generalización, a la formulación de

generalizaciones empíricas, de cierto alcance explicativo dentro de

un determinado margen de variación, advirtiendo siempre que en

los fenómenos orgánicos las unidades son abstracciones, y no rea

les, para no reducir el «todo» a un «mosaico» de partes-unidad 86 a.

En definitiva, los conceptos de «parte-unidad» y de «generali

zación empírica» enmarcan el uso descriptivo y limitadamente ex

plicativo del análisis por unidades, en función de las propiedades

elementales. La posición parsoniana es que, en su empleo en lossistemas sociales, el concepto de «parte» es aplicable sólo en un

sentido ficticio originando la indeterminación lógica de los mismos.

Ello exige una corrección lógica de las propiedades elementales con

la introducción de las propiedades emergentes, que como caracte

rísticas del sistema en cuestión _ arían independientemente de aqué-

86 Parsons se apoya en los cuatro esquemas "de Znaniecki: «acción social» «relación social» ((grupo social» y «pers onali dad social» en cuantoc u a t ~ o niveles no e x h ~ u s t i v o s , en que se puede describir la acción. Confróntese Z N A N ~ E C K I , F., The Method of Sociology. Farrar & Rinehart, NewYork, 1934, cap. IV.

86 n Cfr. ,PARSONS, T., Structure ..• op. cit., pp. 747-748.

49



llas. Con la combinación de ambas se consigue la descripción

fenómeno concreto, su «composición anatómica» en términos

constantes, como etapa de constitución del observable, previa a

explicación del mismo.

4. El análisis por elementos: Whitehead. El «realismo analítico.»

y el estatus del sistema teórico

lementos analíticos» 88. El elemento analítico constituye en la tea

«,: parsoniana un tercer tipo de conceptualización, que posibilitará j

rI "f' . d b . 1 b d t"ediante su espeCI ICO t1pO e a straccton, e es ozo e una eOfla~ n e r a l analítica. Semejante nuevo tipo de conceptualización surge

fondo filosófico. de Whitehead, de la consideración de los fe-

óroenos corno concreción de universales (eterna1 objects): El munA

de .los objetos eternos es el universo de las posibilidades, cuya

limitación, en cuanto selección de estas posibilidades y sus modos

de inserción, conduce a la realización de aquéllos en los entesconcretamente existentes. La existencia como proceso, como produ-

Hasta este punto ha desarrollado Parsons una de las ..... r . ron .. ." cirse, es la base del organicismo de Whitehead. Parsons acepta esta

dades de análisis de un fe1\lómeno: la descomposición en parte posición fiosófica y la modifica de modo que aquello que en el

unidades, concretamente separables. En tal proceso de ab,stracci filósofo americano es una descripción metafísica de la realidad y

descriptiva se obtiene, a nivel concreto, la estructura mínima de la experiencia, pasa a ser, 'en el sociólogo de Harvard una arde.

composición de un fenómeno, como base indispensable para nación metodológica de las mismas. Parsons acepta el esquema

manipulación y generalización'. científicas. Propiedades elemental como instrumento categorial de indagación analítica; postura q u e ~que constituyen mínimamente un sistema, y propiedades emerge por 10 delnás

Jestá patente ya en Whitehead, cuando califica como

tes, que lo caracterizan, hacen posible su representación estructur característica de las ciencias modernas «el interés apasionado y

a nivel fenomenológico. De este modo son obtenidos los datos e vehemente en la relación entr e los principios generales y l,?s hechoslos que el objeto científico ha de ser pensado; datos que, segú irreductibles y obstinados» 89. La mentalidad científica es ]a creen

Parsons, equivalen a lo que en las ciencias físicas se denomí cia instintiva en «que todas .las cosas grandes y pequeñas son con

como constantes de un problema. La función del marco de ref cebibles como ejemplificaciones de principios generales que impe-

rencia en su empleo,descriptivo consiste en determinar las con ran en el orden natural» 90; «como fe firme en que cualquier fe-

tantes y distinguirlas de los vaJores de las variables. nómeno part icular puede ser "relacionado, de un modo perfecta-

Pero la descripción de un fenómeno no significa su explicació mente definido, con sus precedentes, ejemplificando principios ge-

Es aquí donde Parsons emprende una segunda vía de abstracció nerales. Sin esta fe los increíbles esfuerzos de Jos científicos habrían

que presupone la elaboración descriptiva previa. Ello no impli carecido de toda esperanza» 91. Orden natural, orden de la lógica,

que sea una nueva fase en el proceso: «El análisis por element como fundamento de la fe en la razón, en tanto «creencia en que

y el análisis por unidades no son etapas de la a b s t ~ a c c i ó n c i e n " j F i 0 ~ las naturalezas últimas de las cosas están ligadas mutuamente enfica, s i ~ ~ diferentes" tipos de ~ b s t r a c c i ó n en ,??S planos d ~ e r e n t e ~ 0 f f ~ J una armonía que excluye la mera arbitrarieda,d: fe ,en qU,e

Para utilIzar la metafora de Slmmet trazan hneas a traves de lo · no encontraremos en el fondo de las cosas ntngun misteriO arbl

hechos" "en el sentido de que se entrecruzan"» 87, Así tras la d· · trafio, La fe en el orden de naturaleza, que ha hecho posible

composición de un fenómeno en unidades o partes, estas u n i d a d e " ~ l " el crecimiento de la ciencia, es una especie particular de una fe

tendrán, por necesidad, atributos o cualidades. «Es a estos a t r i b u · ~ ~ . ~ más profunda .. . Surge de la observación directa de la naturaleza

tos generales de los fenómenos concretos, relevantes dentro de l ~ i N de Jas cosas, tal corno aparecen en nuestra' propia experiencia jn·estructura de un esquema de referencia descriptivo dado, y a c i e ~ ) ¡ ) _____

ta.s combinaciones de ellos, a los que se aplicará el término de 'I· PARSONS. T., Struclure .. } op. cit., p. 34.

i Sciel1ce and the Modern World. p. 3.

. 748 S b d d P 1

'lIl Ibidem, p. 5.87 PARSONS, T., Stt'ucture.", op. CIt., p. . u raya o e arsons..,

Ibidem, p. 13.

i051



,,} d parSOns de quedarse anclada en una concepción «atomista» inmediata» 9 ~ . ' El trasce?,der los c a s o ~ concretos del suceder r ~ a I e q ~ i j J d ~ v i d u a I i z a d a , por no. superar en el proceso de abstracción la con.vale a deCIr abstracclon. Parsons Incluye en el concepto mismo q.e. l I

93 'i cretez de concepto·tlpO. .«hecho» al elemento de la abstracción teórica ,como explicitaci\ÍlIl! por encima de este último, Parsons establece otros dos n 1 ~ ~ l e s :de que la teoría analítica trasciende 10 concreto sin abolir 10 r e a í ~ ~ I ' 1 de las categorías estructurales y el de los elementos anahtlcos,

De este modo el concepto de elemento analítico es el f u n d q ~ , , : e ue no tienen por qué ser partes» 95. Se perfila así claramente elmento de la teoría propiamente analítica frente a la teoría e s t r u " . < ¡ . · . ~ . · i, «q f '" d 1 b t . , l ~ t ' En contrapo

. IV' '1 carácter trans enomenlco e' a a s racclon ana 1 ica. .rol generalizada. El análisis por unidades ha proporcionado la idenJ sición al análisis por unidades, en el que el f e n ó m e n ~ . e ~ a descom-tíficación de todos los componentes de un fenómeno (en c u a n t ~ i ; f uesto en partes concretamente separables, en el anahsls por ele

propiedades elementales y emergentes) y de sus relaciones. Con e l l º ¡ ~ ~ e n t o s la abstracción es un proceso de descomposición en c o m p o ~se ha alcanzado un conocimiento «anatómico» de la realidad f e n 9 ; ~ f nentes sólo ana1íticamente separables.ménica, en tanto orden interno del objeto científico·íl Las líneas de abstracción se cruzan en' la realidad misma; 'en

Parsons buscará también un punto de partida en W e b e r . : i " ' ; : ~ la imagen gráfica con que Parsons ejemplifica un sistema de ~ c c i ó nreflexión weberiana en torno a la legitimidad de la generalizad a modo de un tejido, las unidades concretas forman la urdimbre,conceptual frente al objetivismo idealista, por un lado, que nega mientras que los elementos analíticos son los hilos de la trama. P a r ~la utilización de un pensamiento teórico sistemático en el ca despejar cualquier error «atomista» identificando e l e m e n t o ~ anah.social (Knies, Roscher) y, por otro lado, frente al íntuicionis ticos de la acción con los elementos concretos (no partes-unldades)(Wundt, Müsterberg, Simmel, Croce) que pretendía establecer de la misma, advierte que la trama ha de ser considerada integradaconocimiento científico válido de la acción humana sin recurri únicamente por componentes separables analíticamente) no de modo

conceptos generales 94, desemboca en la afirmación de la necesi concreto.del pensamiento abstracto y de las leyes generales en las cienci. La legitimidad lógica de este análisis por elementos viene dadasociales. El concepto de ideal-tipo se constituye en Weber como por su peculiar carácter como «universales». Frente al c ~ n c e p t omáximo grado de abstracción metodológica, pero su pretensión de parte-tipo o unidad, su abstracción es de distinta e s p e c l ~ . Unageneralidad, mediante la exageración ideal (Steigerung), en o r d ~ B parte o unidad constituye un universal de c l a s ~ (class ~ n l v e r s a l ,a la formulación de leyes generales en el proceso de la atribuci§;'f class concept), en tanto aplicable a una determinada serIe decausal, lo grava, según Parsons, con un carácter ficticio. El e m p t ~ ~ ~ f tidades concretas, y es concebible existiendo como concreta o hlde la categoría de «probabilidad» en las definiciones de sus «tipo potéticamente independiente 96. Un elemento analít.ico es tambiénideales» confirma esta limitación. un universal o una combinación de elIos; sus partIculares pueden

Por otro lado su clasificación de los tipos·ideales se quedó ser hechos descriptivos de una entidad o estado de cosas concre-

una sistemática que no consigue el nivel de una teoría analíti tas, pero no necesita ser necesal'Íamente un universal de c l ~ s e .pues en definitiva su fuerte carga historicista le impidió ir más «Puede ser lo que cabría denominar un «universal de predIca-

de lo individual. La explicación de Weber adolece, pues, en o p i n i ~ ~ i Ó c : ~ i ~ ~ : s e r : : ~ e ~ ! l e ~ r ~ ! i C ~ ! O ~ ~ ~ ó ~ : n ~ s ~ ~ : ~ ~ : ~ ~ s ) ~ 9 t ~ ~ : : d ~ 1 t : ~"Ibidem, pp . 19-20. ,W renciación no tiene nada que ver con el grado de orgamclsmo de?3 Cfr. PARSONS¡ r., Structure .. p. 183, en donde Parsons hace S U y o \ ~ 1 un fenómeno. En el caso orgánico, una parte es abstracta porque

sentido de la abstracción analítica en la teoría paretiana de la c i e n ~ ¡ ~y lo aplica a la Teoría de laAcción.J

94 Los términos «objetivismo-intuicionismo» empleados por P ~ r s o p s lproceden del estudio clásico de Alexander VON SCHELTING Die l o g i s c ~ , ~ 1Theorie der historischen Kulturwissenschaft von Max Weber ur.zd i n b e s o w ~deren sein Begriff des 1 e a l ~ t y P u s , Archiv fü r Sozialwissenschaft y s o Z i ~ . h lpolitik. Tübingen, 1922, J. C. B. Mohr, pp. 630 Y ss. I

52 A

95 PARSONS, T., Structure .. op. cit.) p. 776.96 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., pp. 33, 64 1 614. El tipo-ideal

de Weber es un universal de clase.97 PARSONS, T., Structure. "J op. cit., pp. 615-616.

53

· g



no es i m a g ~ n a b l e existiendo en concreto. separada de sus relaciq,;!

nes con el todo, y la progresión en este tipo de abstracción varf"

el c ~ ~ c e p t o ; el e l e ~ e n t o analítico, en cambio, es abstracto PQ:Jreferuse a una propIedad general. aunque su valor se observa e l

el caso concreto.,jJLos con:eptos situados en el nivel intermedio de abstracciólllcl

las «categorl,aS estructurale..s» que constituyen aspectos e s t l ' u c t l 1 r ~ ~ 1les de ,los sIstemas o fenomenos concretos, y cuyas p r o p i e d a d é ~ J

d e ~ ~ n . d l C n t e sellos son propiedades· emergentes, pertenecen

af1anahslS .por unIdades }l" por lo tanto. a la abstracción d e s c l ' i p t i v ~ 0 . fpero «tIenen en comun con el elemento analítico. el eua) es t i " ~ j luniversal de predicación... el hecho de que no pueden concebirsf.1como correspondientes a una clase de entidades objetivamente P Q ; ~ jsibles» 98';t;iiii

b) Unidad teórica (categoría lógica) «es la combinación específica de universales lógicos, en relaciones lógicas específicas entre sí, dentro de la que se encajan estas descripcionesde hechos».

e) Elemento analítico (como abstracción más generalizada)«es todo universal (o combinación de universales) cuyosvalores correspondientes (o combinación de valores) pueden ser formulados como hechos que determinan, en parte.

una clase de fenómenos concretos», de modo que un cambio en estos valores implica un cambio correspondiente enlos fenómenos concretos en aspectos importantes para elsistema teórico.

A . 1 . . . . ; . ; , JSI . as categorlas estructurales y los conceptos analíticos est;· -

en un plano analítico más generalizado, al trascender lo concrefenoménico, si bien los tipos de abstracción respectivos están

p I ~ ~ o s absolutamente distintos: realidad fenoménica y realidteonca.

La. realidad fenoménica, concreta, mundo de la a n t i c i p a c i ó d ; c ~del sUJeto, y la realidad teórica, del observador científico, constti,!:f

t ~ y e n las perspectivas de la indagación científica. La insisteryriilCla parsonlana en la legitimidad de ambas, pretende dejar en da . J

que el trabajo teórico, en su vocación de objetividad, no modificlo real. En esta dirección, Pat'sons establece una distinción entre-(las unidades en ambos planos 99: ' i

54

fa) Unidad concreta, a nivel empírico, «es la entidad que cans;; t

t i t . u y ~la referencia común de una combinación de

d e ~ r lcrlpClones de hechos realizadas dentro de un marco de ¡r ~ f e r e n c i a (individuo histórico weberiano, J. A.), de modd. ¡

que cabe considerar la combinación, a efectos de] sistemateórico en cuestión, como una descripción adecuada de unaentidad que, dentro del marco de referencia, es concebiblécomo independientemente existente».

P l ~ R S O N S } T., StrUClure .. , op. cit., p. 619.

99 PARSONS, T., Structtire .. , op. cit., pp. 35-36.

La caractel'istica específica del elemento analítico reside en su

peculiaridad de variable. El concepto de ideal-tipo weberiano in

cluía varios grados de abstracción y, entre ellos, elementos analíticos. El no haber distinguido estos grados fue la causa por laque no consiguió una teoría analítica sistemática, quedándose en

una clasificación metodológica atomista de tipos, que representaban combinaciones fijas e invariables de los elementos analíticos.El avance teórico de la monumental obra del sociólogo alemán

no llegó (en opinión de Parsons, por condicionamientos culturales)a una feliz sistematización analítica por considerar todos los conceptos como conceptos-tipo. Gran· mérito de Weber fue, sin embargo, el haber evitado su reificación. .

Los elementos analíticos son independientemente variables unosde otros más allá del ámbito permitido por el c o n c e p t o ~ t i p o . Loselementos analíticos, dice Parsdns, son lo que las variables en las

ciencias físicas, como universales cuyo significado no es determinado, pero que se determina en los valores de las mismas. ASÍ,

«los valores de los elementos analíticos son datos concretos, hechosde observación o combinaciones de hechos» 100. Su referencia empírica no es necesariamente un fenómeno concreto, sino que, por

el contrarío, pueden serlo aspectos del fenómeno, pues los particulares de un concepto general pueden ser una pequeña parte dela variedad de aspectos en que puede ser analizable un fenómeno 101, De este modo, un elemento es el concepto general corres-

100 PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 750.

101 Cfr. PARSONS, T . Strllcture.", op. cit., p. 755.

55

I



pondiente a cualquier hecho o hechos particulares que por obser. tvación operacional puedan predicarse de un fenómeno 102. El Cl'i-!

terio para la identificación analítica de un elemento es la variación t~ m p í r i c a m e n t e verificable de sus valores, de modo que al varia;

é s ~ o s se altere el fenómeno concreto. Este es el sentido en que se !afIrma que los elementos analíticos determinan los fenómenos. ]

Tanto la parte-tipo, representante de la abstracción descriptiva 1

Gomo el elemento analítico, perteneciente al plano de ia a b s t l ' a c ~ción analítica, operan en la misma realidad. Su di-stinción no eslontológica, por decirlo así, sino lógico·operacional, pudiendo un 1

elemento ser en ocasiones una entidad potencialmente concreta; lU ~ elemento es un universal cuyos particulares pueden ser una 1

u?Idad, aspectos o propiedades que la describen, o también p r o ~ !pIedades emergentes de un conjunto complejo de tales unidades,)!

Hay casos en que una unidad, o las propiedades e m e r g e n t e s ~ lpueden ser utilizadas como elementos. Se trata de casos de coincÚjdencia empírica de ambos tipos de conceptualización. El que eriiesos casos el concepto se asigne a uno u otro plano metodológicoi

dependerá de las exigencias del sistema teórico. El análisis por;telementos, por consiguiente, tiene por finalidad realizar el d e s e n - ~tramado, de modo que se llegue por distinciones analíticas- a 108 ••1elementos que, dentro de un marco específico de referencia, de-titerminan a los fenómenos.i

El procede: del análisis es comparativo, de suerte que, toman-JIdo casos semejantes en algunos aspectos y diferentes en otros, se!llegue por tal comparación a los elementos variables. Una carac;"

tel'Ística del elemento variable es que mantiene su identidad a tra-I

vés de contexto; únicamente var ían sus valores. El análisis, I

cOI?paratlvoe ~ t r e v a r i ~ s . f e n ó m ~ n o s . e ~ t a b l e c e ,

,t"anto, lac o n t i ~ I

nUldad del unlversal 10glCo e IdentIfIca su vanaCIon en ellos 161, 1Sólo así es posible romper la rigidez del atomismo metodológico ysu consiguiente concepción «mosaical» de la realidad empírica,

102 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 37, nota 2.103 ~ ~ r . ello la abstracción es no sólo analítica, sino también general:

El anal.lsls. procede abstrayendo de datos de un fenómeno específico. La~ e n e r a h z a ~ l ó ~ , por, su parte, s.e ejerce comparativamente sobre las peculIares VarIaCIOneS de una serIe de fenómenos, estableciendo los rasgoscomunes y generales que los cruzan. Análisis y generalización coincidenen el pr,oceso de. a b s t r a ~ c i ó n teórica. Cfr, SCHWANENBERG, E., Soziales Han-

deln. Dte Theone und thr Problem, op. cit., p. 50.

56

pues «los :alores de los elementos g e n e r a ~ e s c u e s t i ó ~ no secombinan Siempre del modo concreto que implIca cualqUIer concepto-tipo. Son independientemente variables dentro de una escalamás alta» 104. En relación con esta variación se observan modificaciones en los fenómenos, que permiten establecer una continuidadanalítica entre ellos. Pues su variación no es arbitraria, sino que loselementos, aunque independientemente variables l son, sin embargo, indirectamente interdependientes. De ahí la posibilidad deleyes analíticas, como «modos uniformes de relación entre los va

lores de los elementos analíticos» 105, El orden teórico refleja asíel orden de la realidad concreta, que ha sido trascendido en laabstracción: «El elemento de orden 'de los fenómenos concretos,contemplado desde el punto de vista analítico, consiste en que.aunque éstos (los universales analíticos J. A.) son, en sus valoresparticulares, propiedades variables, sus valores están en ciertosmodos constantes de relaciones recíprocas. El orden consiste enestos modos de relación, más la constancia de definición de Joselementos 'del esquema teórico dentro de su margen de variación» 106, La sistemática parsoniana de la abstracción analítica Be

sintetiza en esta doble afirmación: la variabilidad de los elementos

analíticos a través de los distintos fenómenos y la existencia de

relaciones recíprocas uniformes entre aquéllos.

Frente a la utilización de los conceptos i d e a l ~ t í p i c o s weberianos, Parsons señala la ventaja metodológica de la abstracción analítica: «Un empleo tal del concepto-tipo es una violación delnon metodológico básico de economía científica, Pues sobre labase del tipo, es necesario tener un concepto general separadopara cada combinación posible de reladones entre los valores delos elementos relevantes, mientras que en términos de un análisis

por elementos es posible derivar todos estos tipos a partir de un

número mucho más limitado de conceptos de elementos» 107, A suvez, mientras que la conceptualización ideal típica adolecía de

104 PARSONS, T., Structure'''J op. cit., 'p. 618.,lOS PARSONS, T., Structure .. , op. cit., pp. 36, 622.toó lbidem, p. 750. Tras esta concepción se advierte la influencia de la

posición filosófica de Whitehead acerca del mundo de los objetos eternos,

la jerarquía en la abstracción Y los conjuntos debidos a la esencia relacional de los universales. Cfr. WHI1EHEAD, A. N., Science and the Modern

World, op. cit., pp . 157-173.101 PARSONS, T., Structure .. op. cit., p. 618.

57

"·r



p r e C l ~ 1 0 ? emplrlCa (inadecuación empírica) debida a su carácte.!

descrIptivo y a su condición irreal, el análisis por elementos pr:Isenta una mayor precisión, pues, si bien los conceptos analític

f '".sO,n lctlclOS, en su estrIcta formulación teórica, no 10 son en el!m1smo sentido 108. . · í

P ~ r o e! desarrollo . un sistema analítico no implica que selh a ~ a lnval.ldado el a n ~ h s l s estructural. Los tres tipos de conceptos, l

u n l . d a d e s ~ t l p o , categOl'laS estructurales y elementos analíticos se r e . < ~l ~ c I o n a n el p r o ; c ~ s o de la explicaCión. Depende de las e x i g e n ~ 'Clas del SIstema teorIco y del interés científico la utilización de lo·!d' , . 1

.§Istlntos ntve es. En consecuencIa, cuando la complejidad de 16§"J

casos aumenta, habrá que abandonar el nivel del sentido c o m ú ~ f . lpata a c ~ d i r a c o n c e p t u ~ l i z a c i o n e s más generales y abstractas, per§yf

la ~ e c e s l d a d ?e ~ e c u r r l r a la formulación de leyes analíticas nq.Iobliga a preSCIndIr de los otros tipos .de conceptos. Los c o n c e p t q f ~ . íde ~ a : t e o unidad no se utilizan únicamente como identificaciótfiJ

empInca, en tanto partes verdaderas. «Más bien éste es el príme'f]i

~ a s o la generalización científica) ya que tales 'partes pueden sef{1

IdentIfIcadas como comunes a una pluralidad de diferentes f e n d ~ fmenos concretos, Además, se puede decir mucho acerca de la C O r i ! : ~ Jd u c t ~ posible 0. ~ r ? b a b l e de tales partes en cierto tipo de c i r c u n s ~ 1

tanclas. Tales JUICIOS pueden producir un tipo de generalizació*:1

.de alto nivel explicativO' y que es, dentro de ciertos límites, per:dfectamente . v á I i . ~ a » 109. Pero estos l í ~ i t e s (que son: el est:echo m a r ~ Igen a p h c ~ c I . O ~ - p o r ser pequeno el margen de vartación-.y Iel ~ a c t e r fICtICIO de las partes - po r ser o r ~ ~ n . i c o s los fe nóme> ·nos ) se ven notab lemente superados en el analtsls por elementos;

pues estatus ya no es ? I e : ~ m e n t e descriptivo-fenomenológico, sin9:./ I

tamblen causal.La

varzaclon de los elementos determina la atri;bución causal, pues «"los valores" de los elementos analíticos son•· I datos concretos, hechos de observación o combinaciones de .

chos. Los procesos de su variación son procesos de, cambio c o n ~ ; . 1

lOS Cfr. PARSONS, T. t Structure .. op. ci t . p. 631. Son ficticios forzosamente po r se r a b ~ t r a c t o s (pero analíticamente), con lo que llegan a as"pectos de los fenomenos concretos.

109 P A R S O N ~ , T.,. ~ t : u c t u . r e ... , op. cit., pp. 33, 628, 747. Parsons afirma .q . ~ e «la teona a n a 1 ~ t l c a SIrve de control muy importante en la formulaclOn c o n c e p , t ~ s - t l P o empíricos generales. Y estos conceptos empíricoscorregldos a n a l ~ t I . c a m e n t e deben se r reemplazados para la imputación causal concreta»; tbldem

J

629.

58

creta en el tiempo. De ahí que el esquema de la acción, en su

forma de esquema de elementos analíticos, adopte un significado

distinto del que tiene como esquema descriptivo. Sus elementos

tienen un significado causal, en el sentido de que la variación del

valor de cualquiera tiene consecuencias para los valores de losdemás») ) 0.

Parsons, recurriendo a la terminología de Husserl, califica de

«subjetivo» el estatus del esquema analítico de la acción, no en el

sentido de una psicología analítica, sino en cuanto que a) la existencia de los fenómenos es empírica - e l criterio pura el recono

cimiento de un elemento es la verificabilidad empírica de su va

riación-, Y b) son accesibles al análisis en términos de categorías

subjetivas, es decir, que lo que acaece sucede en un proceso real

tanto en la mente del actor como fuera de él. En otras palabras:

la abstracción analítica, refleja la sucesión causal de un proceso

que refleja la intencionalidad del actor) y tal proceso es cognos

cible y formulable de modo adecuado en el lenguaje del observa

dor Científico. La intencionalidad del actor se constituye en objeto

central del análisis, en cuanto que «una de las funciones principales de ' un esquema analítico, como opuesto a un esquema con

cretamente descriptivo en este contexto, debe 'ser la de distinguir

el papel de los elementos "normativosJJ

de los no-normativos de laacción» l l l .

El concepto «normativo» se sitúa aquí en el plano conCl'eto

del actor; no es 'una connotación ética) ni pertenece al ámbito

personal del investigador. Designa únicamente un elemento que

implica una actitud del actor de que algo es un fin en sí; es decir,

denota un elemento teleológico. En definitiva, e] análisis por ele

mentos permite llegar adecuadamente a «procesos sub;etivos rea-les» de motivación.

De este modo, la reflexión parsoniana sobre la relación de los

conceptos con lo real ofrece una concepción del proceder cientí

fico: El método de la abstracción, que persigue la descomposición

del objeto, los tres tipos principales de conceptos y la distinción

IlO PARSONS. T . Structure .. , op. cit., p. 750.III PARSONS t

T., Structure .. , op. cit., p. 49. Cfr. la nota sobre el con-cepto <lllormativo», en la que Parsons explicita cuestiones metodológicas

en torno al esquema medio-fin, núcleo fundamental de la teoría volun

tarista; ibídem, pp. 74-79.

59



de los esquemas estructural y analítico, determinan el orden ínter. Jno de la teoría centífica, la naturaleza lógica de la teoría generatl

ASÍ, pues, Parsons afirma la posibilidad de conocer (Be,greifen),!comprender (Verstehen) y explicar (ErkUiren) los fenómenos dél

ealismo analítico» 114. ¿Se reduce la distinción analít ica. a una«f operación ideal? Si no es así, ¿cómo ha de c o n ~ e . b I r S e sul I I e ~ a nsión? La cuestión es si su reivindicación e p i s t e m o l o g l c ~ man'

e una ficción de la realidad empírica, más o menos reSIgnadalas ciencias del espíritu 112, mediante un único método científk,o..

l•

que supera la división en ciencias naturales y sociales. Desde el

punto de vista lógico no hay fundamento para tal división. Frente ¡!a la tradición idealista, que acentuaba el carácter 'específico de Jos!

ttene

1 . l' .d d dgeneralizaciones aproximativas acerca de la mu ti? a ,e

t' o por el contrario afirma para la teofla un caracter medIa-s a, , ,dar que da cuenta efectiva de lo real. . ", . ,

fenómenos culturales y que asignaba a la sociología y a la histo.!ria una vocación científica de individualidad, Parsons recobra para ¡la sociología la tarea de trascender la historia, superando la di. ¡mensión concreta hacia un nivel de generalidad. El carácter Of, ¡gánico de la realidad social es el fundamento de la pretensión ¡analítica. La investigación social va más allá de lo concreto his.'.1

tórico. Es así cómo descubre, en un sistema de relaciones conh'plejas, propiedades que no existen a niveles más elelnentales. Cons-'¡tata así el distinto grado de tales propiedades en sociedades diver- J

sas y observa que la permanencia de un elemento no excluye la f

variación de sus valores. Más allá de las generalizaciones e m p í ~ Iricas, construidas a partir de las unidades concretas, están las leye$ !analíticas) que descansan en las relaciones uniformes de los ele,- ¡mentas analíticos. La teoría general se construye, por lo tanto, en Ibase a un método abstracto y analítico, que trasciende lo ocasiimal Ihistórico. «Lo propio del elemento analítico es reducir a un mis, Imo común denominador una multiplicidad de formas concretas, o, '.

más exactamente, descubrir 10 idéntico en la pluralidad social» lU,

Pero el problema fundamental a resolver es el de la referenciaempírica de la teoría: el estatus de los conceptos respecto de la

realidad empírica. Parsons califica su posición epistemológica de

fI2 Como se verá más adelante, Parsons plantea la discusión metodológica de dos tradiciones, positivÍsta e idealista, sobre el esquema en elque Weber reflexiona sobre las mismas cuestiones. De ahí el uso de lostérminos weberianos.

Parsons se confiesa realista en el sentido e p l s : e m ? l ~ g l c o tec-

. o Hay una realidad externa, no reducible a termInas de unnlC • 1 1" horden ideal. Es un orden fáctico, congruente con a oglca u-

mana, por lo que ésta puede dar cuenta de l?s p r o c e s ? ~ de causalidad. Pero la teoría científica no es una entIdad empulca. enesta primera fase de Parsons, una e n t i d a ~ ideal, un / ~ m e a n l n g ssystem», una representación ideal de los fenomenos emplrtcOS, peroque los penetra en su propio modo ser. ... ..

Esta posición se enfrenta al emplrtsmo P O ~ l t I V I s t a y al ldeahsmo Frente al empirismo positivista, que conSidera las constantesc o ~ o partes de la naturaleza de los fenómenos, y que al sostenerque un sistema teórico ha de contener todos los h e c h ~ s c o n c r ~ t o . sconocidos de los fenómenos, hace de la teoría no un Sistema ,«logl

camente cerrado», sino empíricamente cerrado, P a r s o ~ s reahza lacorrección que no emprende el idealismo: la denunCia del falsouso de la abstracción, en el sentido de W h i t e h e ? ? ~ En consec,uencia, la crítica parsoniana profesa una a b s t r a ~ C l o n que se e / e r ~ e110 sobre la realidad como totalidad c ~ r r a d ~ , smo s o ~ r ~ una pOI te

de ella, de modo que son precisos varIOS SIstemas teorICos. para la

explicación total de un fenómeno, A la vez, tal a ~ s t r a c c l 0 n trasciende lo concreto hasta un plano ideal, c o r r e s p ~ n . d l e n d o no a en

tidades concretas, sino a elementos de ellas, a n a h t I C a m ~ ~ t e ~ e p a r a -bIes de otros elementos de las mismas. De ahí el calIfIcattvo de«analítico». . te

Pero tal construcción ideal no r e n u n c l ~ . a lo rea!, y en espunto pretende Parsons ir más allá de la cnttca w e ~ e r l a n a al «en:pirismo» del intuicionismo y del o b j e t i v i s m ~ i d e a l ~ s t a s . El empIrismo idealista, en tanto rechazo de cualqUIer teona general, ne-

. l ' . I stura general referente

IU CHAZEt, F., La théorie analy tique' de la société dans l'oeuvre déTalcott Parsons, Ecole pratique des Hautes Etudes, París, La Haya,1974, p. 18. Cfr. también PARSONS, r., «The Role of Theory in Social Research», ASR, 3, 1 '(1938), p. 18: «Teoría analítica es un cuerpo de conceptos generalizados (universales lógicos) lógicamente interrelacionados cuyos específicos hechos correspondientes (particulares) son aserciones quedescriben fenómenos empíricos,)

114 Se ha llamado reahsmo ana ¡tlCO a a po 't 'm« , • 1 f ' enos concre os 1 - l' de los conceptos teOrICOS con os enom ,~ l i : a J = a ~ ~ o n los hallazgos de este estudio.» PARSONS1 T., Structure ..

op. cit., p. ?57.60

61



ga?a la l e g ! t i ~ i ~ a d de los conceptos generales en la ciencia sOCial,,!¡ realismo empiri.cista. P a r ~ ? n s afirma e ~ p l í c i t a m e ~ t e : «Al. m i ~ m obaJO el pl'lnClplo de que la descomposición conceptual destru,:¡I 'empo (el reahsmo anahtlCo J, A, ) eVIta las obJetables ImplIca

la singularidad de los fenómenos humanos, Seaún Parsons Web 1 ~ ' ; ' 1 U'ones de un realismo empirista, Estos conceptos no corresponden.- b. et./,el. ,a ~ c l a ~ ~ aun en el histol'icismo. reivindica la legitimidad de la e ~ J : L a fen6menos concretos, sIno a elementos de ~ l l o s : s e ~ ~ r a b l e s ana11-p h c a c l ~ ~ causal medio de leyes generales, pero en términos d ~ ~ i l ticamente- de o t ~ o s elementos, No se da la. Impltcaclon de que el

probabtlldad y atrIbuyendo el mismo valor causal a los distint\ V'alO ' de cualquIera de tales elementos, o Incluso de todos aque

e1ementos. :t;Jo llega a la distinción analítica y atribuye a los c o ~ ~ ¡ : : ~ UDS incluidos en un sistema lógicamente coherente" describan ..com

ceptos un caracter «ficticio» en aras de la singularidad de los fe '-i.! letamente cualquier cosa o suceso concreto especIal. De aht queEl 1, no-¡ p . l'f' l '.- l' 1 d' t' o "alla

menos. rea lsmo propugnadopor

Parsons sostieneque a l g u n o ~ i ..f sea

necesarIoca 1

Icar a expreslon rea Ismo con e a JeIV

~ o ~ c e p t o ~ captan adecuadamente aspectos del mundo exterior obi'\t lítico"» 118. . ,

l : t ~ v o J . ';llentras que su carácter analítico los preserva de su iden-iI La posición intermedia parsoniana se muestra más clara SI se

tljlcaclon con lo concretolJ5'._.J onsideran los rasgos nominalistas en Parsons: los conceptos son

, c o n ~ i g u i e n t e . con la denominación de «realismo analítico>;!::' ficticios, )a teoría científica es una representación ideal, el h o ~ -qmere a t e s t ~ g u a r . la posibilidad de una teorización general 116, qu@;:::':1 bre no es excJusivamente «horno sapiens», sino que .su c o n O C I ~por ser realIsta l m p ! i ~ a una adecuación y aplicabilidad e m p í r i c a s ~ j - i i ¡ miento está sometido a ciertas limitaciones. Pero el s,ocIólogo n?r

y que por ser analtttca se constituye en un plano superior a léliFiJ teamericano rechaza el nominalismo en tanto prohIba cualquIer

crasa concretez del realismo empirista. De este modo se p e r f i l ~ ) í afirmación definitiva acerca de la estructura de una realidad. que

su espe.cífica p ~ s ~ c i ó n t e ó r i c o ~ e p i s t e m o l ó g i c a : La teoría cienlífica;}if se ofrece como experimentable al observador. De su termi

con:o sistema 10g1CO, se sitúa a un nivel intermedio entre el nom{gf nante afirmación de realismo (19, Realismo que no implIca en abso.

nallsmo y el realismo empírico-concreto. Por «nominalismo» se h ~ ~ i ¡ luto la desviación hacia el tipo empírico·concreto. Contra éste se

d.e e l ? t ~ n d e r , en , s e n t i ~ o general que corresponda a su tradiciól)j!1 esgrime constantemente la advertencia de Whitehead de la ,<fala·ftlosofICa., la pOslclon epIstemológica según la cual los universales.:l cía de la concreción fuera de lugar»,

en su ~ e a ~ i ~ a d , . constituyen meras voces, en tanto que lo real eJ:! El adjetivo «analítico» introduce el carácter específico por el

el ser IndIVIdual. el ente sing41ar. En consecuencia, los u n i v e r s a ~ . ! que la teoría científica adopta otro tipo de «ficción». mientras que

les, los conceptos abstractos, son complejos de significados- m e r o ~ : ; . ¡ a la vez corrige la rigidez explicativa del realismo craso, La teorían b ~ b r e s , no derivados del carácter mismo de las cosas) 'y cuy;;¡lI J científica, si bien es ficticia, ideal, de modo que no es una repre

entIdad y f i a b i l i d a ~ i n ~ o . r m a t i ~ ~ son e x t ~ e m a . d a ~ e n t e débiles. Tras'& I entación yt.e ral de la r ealidad, ni . ú n i ~ ~ válida, es, sin e ~ b a ~ g o ,ladada al plano cIentlflco-teOrIco, tal ImplIcación se traduce en j real y obJetIva. El hecho de la venflcaclon, el que la teona Clen

aquella posición metodoló,gica que sostiene el carácter «ficticio».: I tífica «funcione», demuestra «que, aunque limitadas, las proposi

de los conceptos generales. _ ...•. I ciones de la ciencia humana no son completamente arbitrarias,

Frente a esta posición, escribe Parsons: «Al menos algunos de I sino que son adecuadamente relevantes para ciertos a s p ~ c t o s signi·

con:,eptos generales de la ciencia no son ficticios, sino que ficativos de la realidad» 120. La c i e ~ c . i a a.gota la totalIdad de la

captan o adecuadamente aspectos del mundo objetivo exterior. realidad exterior, pero su orden loglco Interno se corresponde en

Esto CIerto de .Ios conceptos llamados aquí elementos analíticos. cierto modo con el orden fáctico de la realidad.De ahl que la postura adoptada aquí sea, en un sentido e p i s t e m o ~1'- . l' 117OglCO, rea lsta» . Pero este realismo no ha de entenderse como

115 Cfr. PARSONS, T., Structure... op. cit p 730.JJ6 lbidem. ' _ ' , .

Jl7 PARSONS, T. o Structure .. , op. cit., p. 730.

62

Ug PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 730, .[(9 «La teoría voluntarista de la acción .. deja espacio para una epis

temología de naturaleza genuinamente.realista.» P A R ~ O N S , t o Str'!c.ture ... , op . cit., p, 448. «La postura es reahsta en el sentIdo ep!stemologlco

técnico.» Ibidem, p. 753.121) PARSONS, T" Structttre . " op . cit., p .. 754.

63

JT



,Tal es ~ a s e desde la que P ~ r s o n s l e ~ i t i m a r á la a d o p c ~ ó ~ fiabilidad científica. Puesto que el método ·parsoniano ,es analítico,.ceSlva de dIstIntos modelos. en calidad de Instrumentos h e u r I S h C Q ~ . ~ f e sostiene que no se puede conocer el funcionamiento de un

En función de esta concepción del realismo analítico se s u c e d e t á & ; ~ r ~ ~ t e m a social si no se conoce la estructura de los elementos que

en tecnología. :ientífica Parsons, den!ro. d,el marco ?e, r e f e ~ , j ; ~ componen, pudiera pensarse en un Parsons, nominalista. Bour

renCla de la aCClOn, concebIdo desde el prlnclpJO en sentIdo rea-;t 'caud 123 piensa que la interpretación es plaUSible, en cuanto que

lista, pattern v a r ~ a b l e s , el concept? de « s i ~ t e m a socia!», 1.a.,•..s.:.· .,.... unidades simples son los «actos», es decir, las c o n d u c ~ t a s . decategorlas de la teorla estructural-funcional, aS l como las cuatro los individuos, pero que el carácter dado por Parsons al termino

categorías del paradigma funcional, que, adoptadas pragmáticl.l . vita cualquier sospecha de nominalismo estricto. La crítica del

mente del empirismo de Bales, como categorías heurísticas, pasarán!l fociólogo francés es benévola, pues hay que admitir que esta fasemás tarde a cobrar una validez r e a l i s t ~ . . ,J Parsons es la n ~ m i n a l i s . t ~ de su d e s ~ r r ~ 1 1 0 intelectual: P ~ : o

Puede hablarse, pues, de un nomlnallsmo moderado. Nomma,.! se trata de un nomlnahsmo mitIgado, restringido a la descrlpclon

lismo en tanto el científico reconstruye la realidad con la ayud@yl estructurat Y provisional, puesto que el proyecto de Parsons es

de símbolos conceptuales, que no hay que confundir con la reali:! la teoría general analítica, y en ella, como se ha visto, el análisis

dad misma, y en tanto que estos conceptos seleccionan sólo detetE{ trasciende las partes o unidades concretas, para situarse en el ám

minados rasgos de la realidad experimentable. Pero nominalismp'l bito de Jos elementos analíticos, el mundo de los universales. A su

m{)d(!rado por el carácter de la abstracción analítica, que no @Si I vez, el carácter específico de estos universales, le hace mantener

una «ficción útil», sino que el análisis selecciona de un modo efid una postura de realismo, pero analítico,

caz dichos elementos, de modo que la representación es adecuada.l Carácter heurístico, pero fundado, de los conceptos, abstracw

Mal'tindale 121 aplica al primer Parsons el calificativo de nomh 1ción analítica, pero realista, estatus ideal de la teoría, son otrosnalista, adoptando la clasificación nominalismo-realismo, a p l i c a d ~ I antos principios de una metodología para una ciencia social que

por vez primera por Robert Park a las ciencias sociales. S e g ~ n I erá teórica, sin necesitar de supuestos metafísicos, y que est{lrá

dicha c l ~ s i f i c a c i ó n , referida también al esta tus de los universales) orientada hacia la realidad, sin agotarse en la mera descripción

los nominalistas tienden a explicar lo social concediendo una ptj· de la inmediatez concreta. He aquí cómo el «realismo analítico»

niacía causal a un tipo de unidad, mientras que los realistas, que se convierte en la base de su fe en el conocimiento científico.

atribuyen mayor entidad a los universales, mantienen la p o s t u r ~ Desde tal posición intentará superar Parsons la dicotomía entre

opuesta de la primacía del todo sobre las partes en la explicacióp lo «individual» y lo «social», términos respectivos de polarización

causal. Martindale ve en Parsons una actitud nominalista m i t í g a d ~ de las actitudes positivista e idealista, hacia una síntesis en la que

por el hecho de la presencia teórica de las llamadas p r o p i e d a d ~ s los postulados válidos de ambas tradiciones apal'ecen como com

emergentes 122. Desde el nominalismo, pues, la «sociedad» es un plementarios 124.

mero nombre que designa la estrategia de los individuos. Vale la Una vez puesto en claro el concepto de ciencia, especificada

parte, la unidad, ante la cual una construcción global carece de la tarea de la abstracción, valorado el estatus de los conceptos y a f i r ~

12! MARTINDALE, R., Talcott Parsons' Theoretical Metamorfosis from Sa-cial Behaviorism to Macrofunctionalism, Alpha, Kappa t DeItan, 1959, 29 t 1,páginas 38 y ss. También incluido en MARTINDALE, D., «Community, Character and Civilitation»¡ Studies in Social Behaviorism, New York: FreePress (Collíer-MacmHlan), 1963, pp. 69 Y ss.

122 Swanenberg califica también a Parsons de nominalista moderado(gemiissigt) o limitado (begrenzt) en cuanto que reduce el ámbito del co'nocimiento y de la investigación (op. cit., pp. 36, 52) o utiliza heurística

mente los conceptos (op. cit., pp. 54, 74).

64

mada la unidad metodológica de las disciplinas científicas, queda

" m cfr. Talcott PARSONS, Elements pour une sociologie de l'action. Introducción y traducción de F r a n ~ o i s Bourricaud, París: Librairie Plon,1956, p. 7. •

124 Cfr. PARSONS, T., Structure .. , op. cit., pp. 446-448 .. La solución epIStemológica voluntarista estará en que el elemento social no es pensable

SIn una referencia al ideal, pero en relación siempre con la acción. De loContrario, «sociedad}) sin participar en la realidad empírica constituiría

la negación de cualquier ciencia social positiva.

65



por ver qué lugar asigna Parsons a la Sociología. El momento

rico de partida será la revisión de las dos grandes

«Mientras el pensamiento social ha permanecido dividido entre

sistemas positiv.istas e idealistas, no ha habido lugar para

teoría sociológica analítica... La posibilidad de darle un

es, quizá, el síntoma más profundo del gran cambio en el

miento social, originado por el proceso de convergencia

aquí» 125. Parsons se sitúa a sí mismo en la punta de flecha de

convergencia de pensamiento, cuya tendencia se haa la elaboración de una teoría que, mediando entre la ",,,,,,, 'U.L4"'- 'llIll1

ontológica radical de sistema teórico y realidad observable,

lo real, sin lo cual no puede hablarse de conocimiento, y a la

no renuncie a la abstracción, es más ]a privilegie, sin lo cual

puede haber ciencia y, por ende, ninguna afirmación objetiva

lo real.

l2S PARSONS, T., Structure .. , op. cit., p. 774.

66

CAPlTULO. I I

LA PREHISTORIA DE LA TESIS DE LA CONVERGENCIA

1. El «interés cognitivo» de T. Parsons: La discusión

sobre el Capitalismo

La síntesis teórica que Parsons realizará en The Structure 01

Social Action, así como la teoría voluntarista de la acción állí fOf

mulada, poseen su específica prehistoria en la discusión alemana

en torno al Capitalismo: La preocupación epistemológica de la es-

cuela historicista frente a las fOl'maciones económicas y la atención

dedicada en Alemania a los problemas del socialismo' tras la muerte

de Karl Marx.

La experiencia estudiantil de Talcott Parsons en la Universidad

de Heidelberg, en la que reinaba aún el influjo de Max Weber,

muerto cinco años atrás, determinará él objeto de su tesis docto·ral The Concept 01 Capitalism in Recent German Literature. En

ella se compara el concepto de Capitalismo en la obra de Karl Marx,

Werner Sombart y Max Weber, En la misma «cristalizan -en pro-

pias palabras de Parsons- dos puntos esenciales de mis futuros

intereses intelectuales: en primer lugar, la esencia del Capitalismo

como sistema socioeconómico, y en segundo l u g ~ r , la obra del teó·

rico social, Max Webef» 1,

I PARSONS, T., (tOn Building Social System Theory. A Personal Histo-ry», en PARSONS, T., Social System and the Evolution ot Action Theory,

Free Press, N. York, 1977, p. 23.

67

Ii

I

r!

1I

JI

II

i:

Almaraz Jose, La teoria sociológica de Talcott Parsons.pdf

Documents

Transcript of Almaraz Jose, La teoria sociológica de Talcott Parsons.pdf