ALHSUD. Capítulo Chileno A.G.Seminario: ¿Existe sobreexplotación de

aguas subterráneas en Chile?.

COPIAPÓ: REALIDADES, DESAFÍOS Y LECCIONES.

Humberto Peña TorrealbaDIAGUA Consultores S.A

Santiago, 19 de octubre de 2010

Sectores AdministrativosSectores Administrativosdel Acuífero (DGA) del Acuífero (DGA)

Fuente: DICTUC, 2009

Recursos Hídricos

Aguas subterráneas (Recarga Total al Acuífero. (Álamos y Peralta (1995)):

Recargas Volumen (Mm3/año)

Infiltración río 37Infiltración canales 24

Infiltración riego 16

Infiltración AP y alcantarillado. 7

Flujos desde quebradas laterales 36

TOTAL 120 (3.8 m3/s)

Aguas superficiales: Río Copiapó en La Puerta: Promedio = 2.4 m3/s (1927 -2000)

Q 50%. = 1.7 m3/s

Volumen almacenado (Álamos y Peralta (1995), Sernageomin (1999)): Volumen: aprox. 5.000 Mm3

Relleno sedimentarioRelleno sedimentario

Fuente: DICTUC, 2009

Niveles de la Napa (m)Niveles de la Napa (m)

Planta Elisa de Bordos

0

40

80

1970 1980 1990 2000

Junta Manflas

0

40

80

1970 1980 1990 2000

Pueblo San Fernando

0

40

80

1970 1980 1990 2000

Fundo San Juan

0

40

80

1970 1980 1990 2000

Hacienda Maria Isabel (1)

0

40

80

1970 1980 1990 2000

Fuente: DICTUC, 2009

Sector 1a

Prof. de la Napa (m)

Sector 1b

Prof. de la Napa (m)

Sector 1c

Prof. de la Napa (m)

Sector 1d

Prof. de la Napa (m)

0

30

60

1985 1990 1995 2000 2005

7. Junta Manflas

8. Algarrobo La Virgen

0

15

30

1985 1990 1995 2000 2005

1. Iglesia Colorada

2. Quebrada Seca

0

40

80

1985 1990 1995 2000 2005

5. Hda. Cabo deHornos

6. Fundo Rodeo

0

15

30

1985 1990 1995 2000 2005

1. Iglesia Colorada

2. Quebrada Seca

0

20

40

1985 1990 1995 2000 2005

3. Hacienda Manflas

4. H. Manflas (antes)

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (1/3)

Sector 2a

Prof. de la Napa (m)

Sector 3a

Prof. de la Napa (m)

Sector 3b

Prof. de la Napa (m)

Sector 4a

Prof. de la Napa (m)

0

40

80

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

15. Hornitos

16. P. Elisa de Bordos

17. Villla María Hornitos

18. Pabellón

0

25

50

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

19. Qda. Cerrillos

20. Parc. 8 Nantoco

21. Canal Mal Paso

0

30

60

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200522. Fundo Palermo

23. Alcaparrosa

24. Punta Negra

25. P. San Fdo.(Sauce)26. San Fdo. LasCañas27. San Fdo. A-18

28. Plazuela Sierra Alta

29. Plaza Castellón

0

15

30

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

9. Emb. Lautaro

10. Qda. Calquis

11. P. San Antonio

12. Vegas El Giro

13. Esc. 17 Los Loros

14. Fundo La Puerta

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (2/3)

Sector 5a

Prof. de la Napa (m)

Sector 6a

Prof. de la Napa (m)

Sector 6b

Prof. de la Napa (m)

0

5

10

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200547. Valle Fertil (7)

48. San Camilo (8)

49. San Camilo (6)

50. Punta Picazo

51. Monte Amargo

52. Hda. Ma. Isabel (4)

53. Hda. Ma. Isabel (3)

54. Hda Ma. Isabel (1)

0

30

60

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

30, La Chimba

31. Valle Dorado

32. Hacienda Bodega

33. Aer. Copiapó

34. Hda. Chamonate

35. Hacienda Toledo

36. Chamonate 14

0

10

20

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

37. Hda. San Fracisco

38. P. Colgada (13)

39. Noria Santelices

40. Fdo. El Carmen 12

41. Fundo San Juan

42. San Pedro (11)

43. Fundo San Pedro

44 Hda. Perales 10

45. Hda. Margarita(Matamoros)46. Hacienda Margarita

Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (3/3)

Variación de niveles freáticos en sector de Tierra Amarilla.

¡¡Descensos de 1 mt al mes !!

-500

-250

0

250

500

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Variación de volumen acumulado (hm3)

Aquatool

Balance Hídrico

Desembalse: DV QLP10 años 40 Mm3/a 2.1 m3/s20 años 31 Mm3/a 2.2 m3/s30 años 11 Mm3/a 2.8 m3/s

QLP: 1981/90: 4.41 m3/s 2000/09: 1.9 m3/s ( Q agosto: 0.7 m3/s !!!)

Variación de Volumen Almacenado en el Acuífero entre La Puerta y Angostura

Fuente: DICTUC, 2009

Sector La Puerta - Angostura. Almacenamiento por subsector.

-100

-80

-60-40

-20

0

20

4060

80

100

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Año

DV

Acu

mul

ado

(Mm

3)

LP-MP

MP-Cop

Cop-PC

PC-Ang

A NIVEL ACUÍFERO TOTAL: 0.8% (40 Mm3)

DISTRIBUCIÓN POR SECTORES (estimación de órdenes de magnitud)• Sector 1 + 2 : aprox. 0 %.•Sector 3+4+5: aprox. 2%, CON ZONAS CRÍTICAS•Sector 6: < 0.5%

Impacto de desembalse en almacenamiento

¿Qué factores han influido?

La potencialidad económica genera demandas que superan la disponibilidad de recursos hídricos. Aumento uso del agua/ superficies de riego

Incapacidad de sistema institucional (en sentido amplio) para generar un escenario sustentable.

El período hidrológico no incide, ya que no se trata de una condición excepcional (¿últimos años?, ¿gestión de las aguas superficiales?)

0

50

100

150

200

250

1960 1970 1980 1990 2000 2010

Pro

med

io M

óvil

3 A

ños

(Mm

3)

Año

Sector La Puerta-Angostura: Balance (consumo neto s/aportes laterales) vs caudal entrada

Balance

Q LP

Reflexiones

Lección N° 1: Los acuíferos exigen políticas preventivas responsables y un sistema institucional capaz de implementarlas. Hay límites que traspasados pueden generar crisis de difícil solución.

¿Es conveniente considerar los derechos de agua nominales en los balances?

• Los derechos nominales igualaron la recarga a principios de los 80.

• Considerar el valor nominal para la asignación de derechos hubiera implicado congelar el desarrollo agrícola del valle a esa época.

Lección 2: Completamente inconveniente usar como límite los derechos nominales: genera subutilización de los

recursos

¿ Los particulares disponían de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos?Si: oposiciones, área de restricción, reducción temporal, prorratas. No hubo oposiciones (¡¡inclusive hubo reiteradas iniciativas para revertir

prohibición!!). Los particulares (hasta 2005 únicos facultados) nunca solicitaron declarar área de restricción. ¡Nunca se ha pedido reducción temporal!.

Lección 3. Los privados no siempre están en situación de actuar con carácter preventivo.

Lección aprendida: Modificación de 2005 aumenta facultades de la Administración, complementando las de

los usuarios.

¿ La Administración disponía de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos?Si: área de prohibición, pero concebida para actuar cuando los problemas

ya se habían presentado. ¡Sin perjuicio de lo cual se estableció hace 17 años!

Lección aprendida: Modificación de 2005 permite actuación preventiva (declaración de áreas de restricción de oficio; obligación de sustentabilidad en la constitución

de los nuevos derechos).

Lección 4. El Estado debe estar en situación de actuar con carácter preventivo.

¿El concepto de “uso previsible” y los factores de uso son los causantes de “sobreotorgamiento”?

Lección 4. En general, la aplicación del concepto de “uso previsible” resulta razonable para garantizar sustentabilidad, con los ajustes que aconseje la experiencia.

No: nunca se aplicaron. El concepto de uso previsible y la metodología del Factor de Uso se introdujeron a partir del año 1995, hasta su consolidación a principios de la década del 2000.

• Se habrían constituido en total del orden de 10 m3/s y no 18 m3/s.• Su explotación sería menor de 3 m3/s . • ¡ CAUDAL DE EXTRACCIÓN QUE RESULTA SUSTENTABLE!

¿Qué habría sucedido si se hubieran aplicado?

Lección 5. La aplicación de dicho criterio (con estudios adecuados) no debiera haber generado una

sobreexplotación de los acuíferos en el país.

Lección 6. El caso del acuífero de Copiapó no es generalizable al resto del país, sin perjuicio de la

necesidad de efectuar un seguimiento de los acuíferos para evaluar cada caso en particular.

¿Cómo se soluciona el problema de la sobreexplotación, en los casos en que se presenta?Existen instrumentos legales para la gestión de la sobre explotación (comunidad

de aguas, prorratas), pero no se han implementado (¿Baja voluntad de asociación(free-rider)?, ¿de capacidad técnica, organizativa y financiera? ¿Expectativas de soluciones externas y escasa convicción en acción colectiva?).

Importante interacción de las aguas superficiales / subterráneas.¿Políticas sobre la demanda/oferta (desalinización)?

Lección 7:• No existe solución sin diagnóstico realista y metas claras asumidas

por todos los actores.•La gestión colectiva de los acuíferos implica generar voluntades y

capacidades para construir compromisos creíbles y verificables.• La sustentabilidad requiere de la gestión integrada de recursos

hídricos ( aguas superficiales/ subterráneas). ¿Faltan instrumentos?

¿LECCIÓN APRENDIDA?