AGRICULTURA INDUSTRIAL Y · 2017. 12. 14. · resistentes al glifosato 21 39 67. Capítulo 4 – La...

AAAAAGRICULGRICULGRICULGRICULGRICULTURA INDUSTRIAL YTURA INDUSTRIAL YTURA INDUSTRIAL YTURA INDUSTRIAL YTURA INDUSTRIAL YTRANSNTRANSNTRANSNTRANSNTRANSNAAAAACIONCIONCIONCIONCIONALIZAALIZAALIZAALIZAALIZACIONCIONCIONCIONCION

EN AMERICA LEN AMERICA LEN AMERICA LEN AMERICA LEN AMERICA LAAAAATINTINTINTINTINAAAAA

Walter A. Pengue

Serie Textos Básicos para la Formación Ambiental

¿La tr¿La tr¿La tr¿La tr¿La transgénesis de un continente?ansgénesis de un continente?ansgénesis de un continente?ansgénesis de un continente?ansgénesis de un continente?

9

Primera edición: 2005

© Programa de las Naciones Unidas para el Medio AmbienteRed de Formación Ambiental para América Latina y el Caribe

Boulevard de los Virreyes 155, Colonia Lomas de Virreyes11000, México D.F., México

ISBN 968-7913-34-7

A mi padre, Roberto,que puso en mis manos,

los primeros libros y canciones.

«Lo que no puedo concebir, es que haya americanos quepor un indigno espíritu de partido, se unan al extranjero,

para humillar a su Patria».

José de San Martín

Walter A. Pengue, es Ingeniero Agrónomo con especializaciónen Mejoramiento Genético Vegetal de la Universidad de BuenosAires. Magister de la misma Universidad en PolíticasAmbientales y Territoriales. Doctorado (c) en Agroecología,Universidad de Córdoba, Unión Europea (España). Miembrofundador de la Asociación Argentino Uruguaya de EconomíaEcológica (ASAUEE), la Red Iberoamericana de EconomíaEcológica (REDIBEE), de la Sociedad Internacional deEconomía Ecológica (ISEE), Asociación Internacional deEconomistas Agrarios (IAAE) y otras AsociacionesInternacionales como ASAE, CSAE. Es Profesor Adjunto delGrupo de Ecología del Paisaje y Medio Ambiente, GEPAMA,UBA. Responsable del Área Economía Ecológica y AgriculturaSustentable. Miembro del Consejo Directivo del InstitutoArgentino para el Desarrollo Económico. Autor de libros yCapítulos de libros vinculados con los impactos de las nuevastecnologías en la Agricultura, Modelos Sustentables deDesarrollo Agrícola y Alternativas Productivas. Consultor deempresas públicas, privadas y Organismos Internacionales encuestiones de Producción Agropecuaria, Mercados, EconomíaSolidaria y Asociativismo. Profesor de la UniversidadesNacionales de Buenos Aires, La Matanza, Rosario, La Pampa,Cochabamba y otras Universidades privadas y UniversidadesInternacionales en Seminarios de Maestría y Doctoradobrindando capacitación y formación en Economía Ecológica ydesarrollo de proyectos agroecológicos.

Grupo de Ecología del Paisaje y Medio AmbienteUniversidad de Buenos Aires, Argentina

[email protected]://www.gepama.com.ar

El autor

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CONTENIDOCONTENIDOCONTENIDOCONTENIDOCONTENIDO

Presentación

Capítulo 1 – Sustentabilidad de los agroecosistemas deAmérica Latina. Una perspectiva desde la ecología política

- Introducción- La biodiversidad latinoamericana- Al resguardo de la complejidad- La lucha por la biodiversidad. Una visión desde la ecologíapolítica

Capítulo 2 – La artificialización de la agricultura en la Región.De «revolución en revolución»

- Agricultura y alimentación en la rica América originaria- Artificialización de los sistemas agroproductivos- La revolución verde- Impactos ambientales de la revolución verde- Problemas de suelos- La erosión del suelo- Salinización y anegamiento de suelos irrigados- Uso excesivo de fertilizantes y agroquímicos- Anegamiento- Eutroficación- Agotamiento de acuíferos- Pérdidas de biodiversidad- Deforestación- Liberación de gases de efecto invernadero- Pérdidas de paisaje- La nueva revolución verde

Capítulo 3 – Evolución de la mejora genética en la agriculturaindustrial

- El breeding o mejora genética convencional- El proceso biotecnológico y la ingenieria genética- El primer caso masivo: La obtención de sojas transgénicasresistentes al glifosato

21

39

67

Capítulo 4 – La expansión de la agricultura transgénicaextensiva. El caso de la soja en la Argentina

- El modelo sojero extensivo en la Argentina- A la conquista de los grandes territorios del Sur-Los transgénicos en la Argentina como paradigma de laexpansión agroindustrial- Los actores del mercado sojero- La industria argentina de semillas transgénicas y la soja- Las empresas de agroquímicos en la Argentina

Capítulo 5 – La cuestión ambiental en la agricultura industrial

- Consideraciones ambientales de la adopción de losprimeros eventos transgénicos- Flujo de genes y polinización cruzada- El aumento en el consumo de herbicidas- Aparición de malezas tolerantes al glifosato- Cambios en el uso del suelo derivados de la intensificaciónde la agricultura- Expansión hacia áreas marginales. Efectos sobre labiodiversidad.- Otros efectos de los OGMs

Capítulo 6 – Pasivos ambientales y deuda ecológica- Deudas coloniales, externas y ecológicas- La deuda ecológica con la Pampa Argentina- Exportación de agua virtual

Capítulo 7 – Cuestiones sociales de un modelo ruraldefectuoso

- El problema oculto de la agricultura industrial- La pérdida de la soberanía alimentaria- Hacia un escenario de seguridad y soberanía alimentaria

Capítulo 8 – Transnacionalización de la agricultura y laalimentación. Un resumen de los hechos.

- Cambios y Agricultura

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

77

107

133

153

171

- Desarrollo «verde» y conflictos ecológico distributivos- El salvavidas de la ingeniería genética- Participes necesarios- Los ganadores en la «carrera por la vida»- Cabeceras de playa

Capítulo IX – Comentarios a modo de un final abierto

Bibliografía CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

CO

NT

EN

IDO

197

205

Cruzando el puente entre dos milenios, América Latina y el Caribeencaran, entre luces y sombras, el desafío de encontrar una identidaddefinitiva para su agricultura.

La apertura a los mercados mundiales y una visión demasiadotecnocéntrica del desarrollo, quizás en algún sentido nos hayan hechoperder de vista el foco sobre la realidad de nuestra diversa ruralidad yla pertinencia de su realización en toda su complejidad.

Con menos de un diez por ciento de la población mundial, un23% de las tierras potencialmente cultivables y el 31% de las aguassuperficiales, arrastramos sin embargo, un modelo de crecimientodefectuoso que merced a decisiones propias y extrañas, aún subsumena la gran masa de latinoamericanos en un estado de desarrolloinadecuado y profundamente inequitativo.

Décadas atrás, las propuestas de cambios profundos para nuestrosector rural traídos por la mal llamada Revolución «Verde», adoptadasmasivamente por nuestros países para lograr una reconversión delsector, incrementaron efectivamente por un lado, la productividad deciertos cultivos de exportación, pero por el otro, contaminaron ríos, tierrasy pueblos, que junto a los cambios sociales y territoriales generadosaún seguimos padeciendo. Quizás un olvido importante de este modelo«revolucionario», fuese que América Latina tenía ya en muchas de susregiones, formas del producir y del hacer, que le eran propias y quedebían haberse considerado y compatibilizado.

A poco que se lo mire, el agricultor latinoamericano no esconservador, sino que es un innovador profundo. En su rica historia, haproducido, tomado, probado e intercambiado semillas, animales,prácticas y las tecnologías agropecuarias más diversas. Algunas las

PRESENTPRESENTPRESENTPRESENTPRESENTAAAAACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

apropia para sí y otras de hecho, no. A un ritmo propio, en el marco deun ambiente y entorno local que bien conoce, de su realidad y de sucultura. Fueron ellos, nuestros agricultores, los que sostuvieron ymantuvieron una diversidad productiva que aseguró por siglos, y dehecho, aún en parte lo continúan haciendo, la soberanía alimentariaregional.

Retrospectivamente, el mayor error de la Revolución Verde fue,no sólo el haber generado importantes daños ambientales, sociales yeconómicos sino la pretendida imposición de un estilo no propio dedesarrollo rural, que por cierto, La Región no alcanzó ni alcanzará bajoun prisma tan reducido. Nuevamente hoy, esta porción de la AméricaRural se enfrenta quizás a una encrucijada tanto o más compleja.

La globalización neoliberal, las políticas de apertura comercial,de nuestras economías y mercados, el continuo y creciente ajusteestructural, junto con el desembarco final de las grandes corporacionesagroalimentarias están pretendiendo imponernos, sus leyes y sus reglas.Una necesaria conexión local, que por ingenuidad, ignorancia ocomplacencia, hace de participe necesario y ausente, en el proceso.No obstante, países, sociedades y sus nuevos gobiernos, ofrecenrealidades nacionales, complejas y diversas a los serios procesosinvolucrados, cuyo final es por lo menos aún, indefinido o abierto.

No obstante ello, y enmarcado en este proceso de apertura quese demanda a Latinoamérica, se encuentra el de la llegada de unanueva forma de hacer agricultura, que puede cambiar ahora sí, de unavez y para siempre, nuestro entorno, paisaje, cultura y formas de vidarural. Esta nueva agricultura, la agricultura industrial, es un paso haciadelante en términos del incremento de productividades y produccionesmonoespecíficas, generalmente exportables, pero un posible salto alvacío en cuanto a las externalidades socioeconómicas y ambientalesinvolucradas que no se están evaluando.

Biotecnología, ingeniería genética, transgénesis, alimentosrecombinantes, genómica, proteómica, cultivo de tejidos, clonación demamíferos, animales transgénicos, guerra biológica, patentes sobre lavida, son los términos que hoy día nos asaltan desde los medios, desdelos grupos tanto a favor como en contra de ello o desde quienesencuentran soluciones o peligros en estas herramientas. Lo que sí es

claro, es que detrás de cada término encontramos una nueva realidad,una nueva situación que tiene puntos a favor y otros tantos en contra,pero que ya no estamos en el terreno de la ficción.

Tanto más cierto es que cada uno de los términos y desarrollos,es impulsado por intereses. Fuertes y poderosos. Que a veces utilizandoimportantes preocupaciones y demandas sociales, utilizan argumentoscomo la eliminación del hambre, las enfermedades o la creación denuevas riquezas y capacidades (y por ende, la eliminación de lapobreza), esconden un deseo claro y contundente: alcanzar patentessobre formas de vida para concentrar un beneficio monopólico y porende apropiarse y mercantilizar a la naturaleza.

El fin a veces, no justifica los medios. La intensificación de losprocesos de producción y comercialización en la agricultura industrial,no redundará en un beneficio real a las sociedades latinoamericanas.Solamente facilitará que se convierta a la Región en fuente agotablede materias primas baratas para el Norte desarrollado y los nuevoscolosos emergentes. El paso, si no es seguido de cerca y profundamenteregulado y controlado socialmente, puede redundar en unempobrecimiento (definitivo) del territorio latinoamericano.

La agricultura industrial transgénica no viene a resolver losimportantes problemas que dice enfrentar. Si por una parte, se lapresenta como una posibilidad – en los términos de la sustentabilidaddébil de los economistas ambientales liberales – para la mejora enalgunos casos y situaciones, de ciertos indicadores ambientales (materiaorgánica, gases de efecto invernadero, erosión) no encuentra los mediospara abordar y entonces resolver los profundos cambios que ellaproducirá (comprobables ya) en términos de pérdidas de puestos detrabajo, pauperización del empleo rural, erosión de pautas culturales,efectos sobre la concentración de la tierra, pérdidas de la diversidadproductiva, de la soberanía alimentaria, aumento de la dependenciaexterna, desvalorización del trabajo de la región, extranjerización de latierra, patentamiento sobre la biodiversidad y pérdida del acceso local,apropiación de saberes y otras tantas cuestiones que los promotoresde esta agricultura ni siquiera, pueden ofrecer analizar.

Asimismo, en los términos de la sustentabilidad real, la agriculturaindustrial se convierte en el instrumento tecnológico facilitador de una

transformación y exportación de los recursos latinoamericanos demanera subvaluada. De esta forma contribuyen, aún más rápidamenteal deterioro de los términos de intercambio socioambientales,convirtiéndose en partícipe importante de una alocada carreraproductivista para la generación de divisas en el pago de una deudaexterna, siquiera en parte, ilegítima.

La creciente deuda ecológica y el daño producido tanto a nuestrabiodiversidad como a la riqueza de muchos de nuestros suelos comodel agua, deberían obligadamente formar parte de los costosincorporados en las cuentas nacionales de nuestros países, para facilitarla comprensión de lo que estamos poniendo en juego.

La agricultura industrial, llega a América Latina, con su fuertebrazo, la ingeniería genética, intacto y desafiante. Junto con él, vienenlos elementos acompañantes del paquete tecnológico, fertilizantes,agroquímicos y más agroquímicos para resolver los propios problemasque se irán generando. Nos encuentra casi indefensos, expuestos, pocoinformados y confundidos como sociedades sobre todas lasherramientas tecnológicas con que contamos para alcanzar unaverdadera agricultura sustentable. Se nos bombardea con la necesidadde implementar, este modelo agrícola, este «único modelo agrícola».Sin embargo, hay alternativas y entre ellas deberemos elegir, la mejorpara cada una de nuestras sociedades y comprender e identificar a losactores necesarios para desarrollarlas o no. Agricultores o no. Grandesempresas. Grupos dominantes. Regulaciones. Agricultura familiar oagricultura industrial?.

Para ello es menester y responsabilidad que nuestrossistemas científico-tecnológicos realicen el aporte trascendente que lespermita evaluar de manera amplia, holística y equilibrada tanto losbeneficios como los posibles riesgos de cada situación y marcotecnoproductivo, necesidades, costos y las responsabilidadesinvolucradas que la apertura hacia cierto tipo de tecnologías implica,además de contar con el adecuado aggiornamiento sobre todas lasalternativas y disponibilidades de tecnologías adecuadas con que secuenta; especialmente de aquellas que acerquen resolución a losproblemas de la agricultura familiar latinoamericana y de las sociedadesque los contienen, que en la generalidad han sido hasta ahora dejados

de lado. El sector científico tecnológico rural, en su marco general, se hafocalizado más en los problemas de la agroexportación y por ende, hatrabajado y dedicado mucho esfuerzo al desarrollo de los grandesestablecimientos agropecuarios. Es este quizás el momento, de revertiruna inequitativa situación y apoyar también al desarrollo deemprendimientos rurales integrados de base en la agricultura familiar.Es necesario asumir que la ingeniería genética, aplicada a la agriculturay la ganadería, es una tecnología poderosísima. Su liberación no sólotiene implicancias agronómicas importantes, sino que alcanza amuchisimas aristas de la sociedad. Es entonces comprensible que lasdecisiones de políticas no pueden pasar exclusivamente por la informacióny recomendación científica, sino que son de competencia directa de todoslos actores sociales involucrados, incluso y especialmente las minorías.Estas decisiones deben alcanzarse en el marco de un sano e informadodebate democrático, que además tenga no sólo en cuenta los interesesde las generaciones actuales sino también de las futuras.

Actualmente, estamos viendo como el proceso de intensificaciónagrícola, está entrando de una forma u otra, más rápido o más lento, porderecha o por izquierda en todos los países latinoamericanos.

Sin embargo, y al contrario que los otros continentes que handegradado con mucha más intensidad y fuerza sus recursos naturalesAmérica Latina tiene hoy y aún una oportunidad. El decidir sobre quetipo de agricultura llevará por delante. Si aquella, que se sirve de losrecursos para su explotación al estilo de una agricultura minera y sólosirve a la producción de materias primas baratas sin valor agregado y enbeneficio de concentrados grupos económicos o si discute democráticae informadamente un camino propio, que apoyándose en la filosofía delfortalecimiento de la soberanía alimentaria regional, y echando mano detodas las herramientas disponibles, utilice tecnologías híbridas ysocialmente apropiables que sirvan al desarrollo rural armónico de lasociedad latinoamericana. Una parte preeminente de este desarrollo selogrará a través de la socialización del conocimiento agrícola, sureapropiación y difusión, la construcción de un sistema educativo formalagropecuario con amplios criterios formativos y la expansión de laeducación informal, por todos los medios posibles y disponibles en elterritorio de Abya Yala.

El camino hacia una agricultura sostenible en las tierras del Surpasa insoslayablemente por una transición agroecológica, por unaecologización de los agroecosistemas y sus sociedades, que respetany comprenden el funcionamiento total de su entorno y de sus límites, yque tenga al hombre latinoamericano y su medio, y no sólo a latecnología y el capital, en su centro. De ello, estaremos hablando enlos próximos capítulos de este libro.

«…Y del hueco de las sombras hicieron sus paisajes»Giovanna Benedetti, Entonces, Ahora y Luego. Génesis de Abya Yala. 1993.

Introducción

Para los pueblos originarios de nuestra América la cosmovisiónsobre los ecosistemas y su biodiversidad guardan una raigambre muchomás profunda que trasciende ampliamente a la visión utilitarista quedesde el Norte ha pretendido imponérsele, vinculada casiexclusivamente con cuestiones relacionadas a su aprovechamientoactual o futuro como uso directo para la generación de productosfarmacéuticos, agropecuarios, industriales o por otro lado para lapreservación de innumerables servicios ambientales, generalmenteconsiderados útiles, en tanto sirviesen en beneficio de sus propiaseconomías.

En realidad, sería importante asumir cabalmente como sepropone desde el Sur, que la biodiversidad es el producto de un procesobiológico evolutivo constante y de las sociedades humanas que hanido adaptándose, conociéndola y utilizándola, a través de múltiplesetapas culturales que en diferentes épocas y contextos ecológicos,socioeconómicos e históricos han marcado una particular relaciónsociedad-naturaleza. Relación que en América Latina ha sido en muchoscasos conflictiva y azarosa, donde el territorio fue visto en los tiemposhistóricos de la colonia como fuente inagotable de recursos y de

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 11111SustentaSustentaSustentaSustentaSustentabilidad de los abilidad de los abilidad de los abilidad de los abilidad de los agggggrrrrroecosistemas deoecosistemas deoecosistemas deoecosistemas deoecosistemas deAmérica LaAmérica LaAmérica LaAmérica LaAmérica Latina. Una pertina. Una pertina. Una pertina. Una pertina. Una perspectivspectivspectivspectivspectiva desde laa desde laa desde laa desde laa desde la

eeeeecología cología cología cología cología pppppolítica.olítica.olítica.olítica.olítica.

22

SustentaSustentaSustentaSustentaSustentabilidad de los abilidad de los abilidad de los abilidad de los abilidad de los agggggrrrrroecosistemas de América Laoecosistemas de América Laoecosistemas de América Laoecosistemas de América Laoecosistemas de América Latina.tina.tina.tina.tina.

riquezas, primero minerales y luego biológico productivas. Historia quelamentablemente pareciera que estamos volviendo a repetir.

La biodiversidad latinoamericana

Hoy en día, nos encontramos en que una parte relevante denuestros recursos genéticos (vegetales, animales, humanos) yecosistemicos se pretenden ofrecer al aprovechamiento y explotaciónde grandes corporaciones y países supradesarrollados, promoviendoun comercio ecológicamente desigual por subvaluación ysobreintensificacion de estos, mientras que por otro lado, una importanteporción de los pueblos sudamericanos junto a sus ambientes essometida a una uniformización y disciplinamiento social y ecológicocon serias consecuencias ambientales, culturales, económicas yalimenticio-nutricionales.

Las conocidas «ventajas comparativas» de nuestrosubcontinente cuyas riquezas se exportaron casi siempre a preciossubvaluados (Pengue, 2002) ya no son solamente como lo fueronhistóricamente, los granos, el petróleo, las maderas, los minerales omás recientemente el agua. La principal fuerza productiva se apoyaen gran parte, de aquí y hacia el futuro en su biodiversidad, hecho queno ha pasado desapercibido para quienes promueven una «sociedaddel conocimiento», , donde la discusión por el acceso a estos recursos,no es una cuestión que pueda quedar desatendida por la sociedad.Lamisma puede brindar a los grupos de interés privado en general, lasmaterias primas a la ingeniería genética, la que no se restringe a lacreación de nuevos cultivos, productos farmacéuticos, drogas o armasbiológicas sino que incluye la búsqueda de innovaciones tan complejasy estratégicas como la elaboración de microchips o biochips (con baseen el diseño artificial de una nueva estructura celular) al servicio de laelectroinformática, así como la posible sustitución y mejoramiento delcódigo binario de los actuales microprocesadores con los mecanismosdel código genético.

Mientras la ingeniería genética conforma, por diversas rutas, lapunta de lanza del actual proceso de innovación tecnológica, su materiaprima general, la biodiversidad, y con ella la región de América Latina

23


incrementan extraordinariamente su importancia estratégica (BarredaMarin, A., 2002). Es ampliamente discutido en los actuales debatessudamericanos sobre los megaacuerdos, que el principal objetivo deestas propuestas de interés comercial es el acceso a las riquezas físicasy biológicas de América del Sur por Estados Unidos, la Unión Europea,Japón o el nuevo gigante económico Chino y la resistencia que paísesmegabiodiversos como el Brasil o Venezuela han opuesto a tales fines.

Al resguardo de la complejidad

La diversidad biológica es un recurso relevante para lasustentabilidad del planeta, cuya problemática ha sido abordadapobremente aún en relación con su verdadera importancia. Una primerafuente reciente informa que existen aproximadamente 1.400.000especies de todos los órdenes, de las que alrededor de 750.000 soninsectos, 41.000 vertebrados y unos 250.000 son plantas. El remanenteresponde a un conjunto de invertebrados, hongos, algas y otrosmicroorganismos (Wilson, E., 1993). Sin embargo, otros sistemáticos,indican que este cuadro es aún incompleto y que existe una cantidadmuy importante de especies, especialmente de insectos, que aún nohan sido «descubiertos» pudiendo alcanzar la cifra valores cercanos alos cinco millones. Incluso, extrapolando información proveniente deotros estudios sobre todas las selvas lluviosas del mundo, incrementanel número hasta 30 millones, lo que nos permitiría considerar que elvalor real de la biodiversidad global, según acota Wilson (op. cit), estaríaentre los 5 y 30 millones de especies. Evidentemente, muchas de ellasno las conoceremos jamás: la presión demográfica, la degradaciónambiental y la destrucción de los hábitats ejercen, junto a las formas deconsumo y sobreexplotación de los recursos, una eliminación del soportefísico que pone a muchas de estas especies directamente en la líneade la desaparición.

Con 178 ecoregiones sobre 20,08 millones de kilómetroscuadrados, América Latina y el Caribe (ALC) albergan a más del 40%de la flora y la fauna del planeta, sobre un complejo mosaico de paisajes,cada uno de los cuales contiene un potencial único de recursos. Paísescomo Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador, México, Perú o Venezuela

24


son parte relevante de este espacio correspondiente a los paísesmegadiversos del mundo. Entre las ecoregiones más amenazadasencontramos el norte de México, Centroamérica, el Caribe, el norte dela Región Andina, el Oriente boliviano, el Chaco paraguayo y en generalel Oriente y Sur de América del Sur.

Los procesos de reconversión de hábitats hacia actividadesrurales y urbanas, la intensificación de este proceso en los últimos añosde la mano de la globalización que abrió no solo fronteras económicassino naturales, la demanda y el tráfico ilegal de fauna, la introducciónde especies exóticas, el cambio climático y la relativa liviandad de loscontroles son factores importantes que favorecen esta transformación.

Entre 1960 y 1990, la cobertura boscosa mundial – sin considerara las plantaciones – se redujo un 13%, pasando de 3.700 millones dehectáreas a 3.200 millones. Esta pérdida equivale a un promedio anualde 16.000.000 de hectáreas. En la última década del siglo XX, la Regiónperdió casi 50 millones de hectáreas de bosques, a una tasa anual decambio de cobertura boscosa del –0,2% en el Caribe, el –0,4% en SudAmérica y el –1,2 % en Mesoamérica. Esta fuerte deforestación continúaprincipalmente por la conversión de los bosques nativos hacia usosagrícolas, la extracción maderera o por los incendios forestales.

La Región cuenta con casi el 30% de su territorio, unas 576millones de hectáreas como tierras arables o potencialmente agrícolas,las que están siendo afectadas por procesos erosivos, de extracciónintensiva de nutrientes, contaminación agroquímica, pérdidas deestructura y fuertes procesos de salinización. La desertificación afectaa casi 300 millones de hectáreas, con costos humanos, ambientales yeconómicos, crecientes.

A pesar de esta depredación biológica y cultural, que se repitiótambién en cada uno de los países de los cinco continentes de maneramás o menos acentuada acompañando la «colonización europea», esmuy poco y pobre la forma reduccionista en que fueron utilizados losrecursos de la biodiversidad y por supuesto totalmente desconocidossus múltiples servicios.

De toda esta riqueza biológica disponible en el mundo, sólo unapequeña parte es realmente aprovechada por la humanidad. Porejemplo, una escasa proporción de las especies vegetales del planeta

25


es utilizada en la actualidad como fuentes de alimento, y mucho delconocimiento etnobotánico que teníamos, se pierde también a la pardel conocimiento formal homogeneizante. Durante miles de años,nuestros pueblos originarios han construido un depósito de sabiduríaacerca de la vegetación autóctona. «Cuando un occidental contemplala selva, solo percibe el verde de las hierbas, los arbustos y los arboles.Cuando un indígena la contempla, ve los elementos básicos de la vida:alimentos, medicinas y materias primas con las que construir susviviendas, tejer sus hamacas o fabricar utensilios» (Plotkin, M., 1997).De los varios miles de plantas conocidas con esta función, sólo alrededorde 150 se han convertido en fuente importante en el último siglo, y soncomercializadas o intercambiadas a escala local, regional o global.

Lamentablemente, el actual movimiento hacia la mundializacióneconómica, delimita una clara tendencia hacia la concentración en cadavez menos especies, con una recurrente selección hacia ciertas líneasespecíficas y el desplazamiento definitivo del conjunto mayor. Lo gravede esta uniformización, es el serio riesgo a que se someten economíasy países que de la mano de la vorágine agroexportadora ponen enpeligro su soberanía y seguridad alimentarias. En muchos casos, sonlos propios programas mundiales de alimentos – especialmentepromovidos por los planes de ayuda alimentaria – los que tambiéncontribuyen a mellar las propias capacidades de autosuficienciaalimentaria de los pueblos a los que supuestamente pretenden ayudar,al incorporar obligadamente nuevos productos, cultivos, demandas ydesplazar formas de producción y los alimentos creados y conocidoslocalmente.

Hoy en día, hemos caído en la tremenda paradoja en que menosde veinte especies vegetales producen la mayoría de los alimentosmundiales. Es más, los cuatro cultivos ricos en carbohidratos – trigo,maíz, arroz y papa – alimentan a más personas que las 26 especiessiguientes combinadas (Witt, 1983). Además, el sistema agroalimentariomundial lleva a una expansión y concentración de la ganadería bajoprácticas insustentables que demandan cada día una mayor necesidadde concentrados – por ejemplo, con su base en los subproductos de lasoja – que desplazan enormes áreas, que en otros tiempos eranaprovechados para la producción diversificada de alimentos. Es evidente

26


que marchamos rápidamente hacia la destrucción casi completa denuestra propia base de recursos biológicos. Es mucho más probableque la verdadera solución para el hambre del mundo surja entoncespor otra vía. Con el fortalecimiento de los agricultores como«cultivadores» de plantas, con mercados y precios estables y con labúsqueda de sistemas agroecológicos, y por tanto sustentables yseguros.

«Si introdujéramos nuevamente la diversidad bioecológica ysociocultural que nos están haciendo perder, haríamos mucho máspara disminuir el hambre en el mundo que con la revolución verdeo la Biorevolución transgénica actual» (Mooney, P., 2002).

Pero así como se hace crucial, el rescate de todas las formasbiológicas y los ecosistemas donde se encuentran sin contemplarsolamente su valor o disvalor actual o futuro, lo es más aún laresponsabilidad en el apoyo, sostenimiento y autogestión de los pueblosy comunidades originarias. Las comunidades indígenas, campesinas ylos agricultores tradicionales son la llave para la comprensión, utilización,protección y aprovechamiento racional de los beneficios de la diversidad.La botánica moderna ha aprehendido mucho de estos saberespopulares, que por otra parte se enfrentan al serio riesgo de explotacióny aprovechamiento privado. Una única tribu del Amazonas, utiliza –solamente con fines medicinales – más de cien plantas diferentes,mientras desde los albores del siglo desaparecieron - en esa región -noventa etnias distintas. A través de esta extinción, que se sistematizaglobalmente y la transculturización tribal o la disgregación de susmiembros, desaparecen estas etnias y sus conocimientos, muchos delos cuales se transmiten por vía oral y se sostienen sólo en el colectivosocial. «Cuando cada una de estas personas fallece, cuando un chamánmuere, es como si un libro, un incunable sobre la vida entera del lugar,se quemara y desapareciera para siempre» (Plotkin, 1997).

En muchos medioambientes, las visiones y conocimientosholísticos continúan teniendo una importancia primordial para loscampesinos, así como para la gente rural y urbana, a pesar de losesfuerzos de algunas organizaciones de distinta índole por descartarlas,prohibirlas o ridiculizarlas. Sin embargo, estos conocimientos siguenvivos. «En la India, hay por ejemplo, un rico corpus de textos clásicos

27


escritos en sánscrito y en otros idiomas. Aunque había un vínculo inicialentre la teoría de los Vedas, y la forma en que se practica la agricultura,hoy en día ese vínculo se ha perdido. Este no es el caso en el campode la salud, donde parece haber más apertura cuando se trata de utilizarel conocimiento clásico. El ayurveda – el acercamiento tradicional a lasalud – es aceptado en la India y en Sri Lanka por la ciencia médicaconvencional. Hay hasta hospitales y universidades ayurvédicos»(Haverkort, B., 2002). Salud y Alimentación. El caso de la agricultura yel aprovechamiento del saber local, popular, se hace también altamenteimportante frente a la homogeneización del sistema alimentario y la«macdonaldnización» del mismo. Las experiencias se repiten,intercambian y potencian en todo el mundo, y la validación de lasnumerosas tecnologías permiten una apropiación y difusión delconocimiento, que sienta las bases de la supervivencia de comunidadesenteras (Growing diversity, 2002).

Pero la biodiversidad, cumple para la humanidad un rol relevanteque no se incluye en las agendas reales de preocupación socialcontemporánea. Las prestaciones de la biodiversidad, en el marcoecosistémico y rico de las ecoregiones latinoamericanas tiene con lasociedad latinoamericana y global un enfoque que debe sercontemplado en las agendas de discusión internacional. Los serviciosambientales de la biodiversidad, deberán ser considerados, discutidosy comprendidos por los decisores políticos, no en el largo sino en elmediano plazo, ya que rápidamente se encontrarán lidiando con laproblemática que la falta de protección y administración de los recursostendrá sobre la región. La destrucción de la biodiversidad por efectosantrópicos en el marco del proceso de cambio climático global en elque estamos embarcados, pone en riesgo servicios ambientales vitalesaún siquiera evaluados adecuadamente. La ausencia de implemen-tación de un ordenamiento ambiental del territorio, el insuficienteconocimiento de la biodiversidad, la alta presión de la población, lapresión agroexportadora, las demandas por el pago de los servicios dela deuda latinoamericana, el régimen legal de tenencia de la tierra y delos recursos naturales, los altos niveles de pobreza, de desocupación ysubocupación de la población, la concentración económica, la corruptelay falta de compromiso político con La Región, la reducida participación

28


social, la escasez de información adecuada, la escasa difusión de lariqueza de la biodiversidad, son a la vez efectos y causas de problemasque requieren urgente resolución.

El concepto «servicios ambientales» se sustenta en elreconocimiento que propone la Economía Ecológica de losdesequilibrios que ha creado la sociedad capitalista por la destrucciónambiental y el abuso de los recursos naturales con la consiguientedestrucción natural, social y cultural.

Las condiciones y los procesos que caracterizan a losecosistemas naturales son esenciales para el ser humano, ya queproporcionan una serie de servicios ambientales de los que dependela sociedad.

Los servicios ambientales son los enormes beneficios queobtiene el ser humano como resultado de las funciones de losecosistemas, tales como el mantenimiento de la composición gaseosade la atmósfera; el control del clima; el control del ciclo hidrológico, queprovee el agua dulce; la eliminación de desechos y reciclaje denutrientes; la generación y preservación de suelos y el mantenimientode su fertilidad; el control de organismos nocivos que atacan a loscultivos y transmiten enfermedades humanas; la polinización; y elmantenimiento de un enorme acervo genético del cual la humanidadya ha sacado elementos que forman la base de su desarrollo, talescomo cultivos, animales domésticos, medicinas y productos industriales.

La calidad de los servicios ambientales depende en gran medidade las condiciones en las que se encuentren los sistemas naturales yel manejo que se haga de los mismos. En este sentido esextremadamente relevante evaluar la relación entre la diversidadbiológica, el funcionamiento de los ecosistemas y las variablesmacroeconómicas. No obstante, también los servicios ambientales seestán «mercantilizando». «Este origen ha llevado a muchasorganizaciones y comunidades a caer en esta nueva trampa demercado. Otras lo han visto como fuente de recursos. Estas últimas,muchas veces asociadas con las transnacionales más contaminantes,como las petroleras y las de automóviles, que desde los inicios de estanueva modalidad de comercializar la biodiversidad vislumbraron laoportunidad de justificar la contaminación haciendo al mismo tiempo

29


un jugoso negocio. Esta visión transforma los bosques, las cabezas decuencas, los cauces de los ríos, los mantos freáticos, los recursosgenéticos y los conocimientos indígenas y la belleza de un paisaje en«capital» y mercancías redituables que pueden ser comerciadas porquien se atribuya su propiedad y tenga dinero para comprarlas» (Ribeiro,2002).

Es así como desde lo ecológico y lo social, se debe relacionar elconcepto de diversidad. La biodiversidad es esencialmente unapropiedad, una característica de la naturaleza y de las múltiples formasde adaptación de la especie humana a los ecosistemas o paisajes dela tierra. «No es un recurso, o no es fundamentalmente un recurso»(Solbrig, O et al., 1994), y se apoya principalmente en dos pilares:bioecológico y sociocultural.

En este marco conceptual de lo diverso, cambia también la per-cepción del concepto de tecnología, que ya no puede comprendersepor ejemplo, como un simple adelanto tecnológico vinculado a laproducción agropecuaria, sino que como lo describe Stephen Rist(1996),

«la tecnología integra variedades de plantas y especies animales,prácticas y producción campesina y las herramientas para sutransformación, además de considerar construcciones espiritualesespecíficas, redes culturales y formas de manejo y cooperación».«En la sociedad aymará, la tecnología tiene una estrechacorrelación con cuatro variables que en su conjunto definen elestado de desarrollo de una comunidad y su cultura: La Ecología,la Economía, la Organización y la Cultura (Van Kessel, 1993).

Para Ramón Torres Galarza, «conservar la gente parece ser laúnica posibilidad de sacar al concepto de desarrollo sustentable de sucondenada retórica». Hasta ahora, ciertas teorías conservacionistashan formulado la tesis de que los objetivos de preservación de lanaturaleza sólo son posibles si se limitan las formas de influenciahumana. La realidad no es que se deben poner límites al hombre, sinoque estos se deben imponer a sus formas de consumo exacerbado. Esla diversidad la que asegura la sustentabilidad (recuadro siguientepágina). «El proceso de globalización busca en cambio, constituiridentidades homogéneas, que anulan el derecho a la diferencia. Así, la

30


capacidad de ejercicioreal de ciertos derechosse define en función desus niveles o posibili-dades de integración almercado» (Torres Galarza,2001). Consumo, luegoexisto, parece ser lalógica del modelo. Peroesta lógica irracional,permitió y quizás hastaforzó la necesidad y laaparición de unparadigma alternativo.Como dice Enrique Leff,«las luchas ecológicas ylos derechos ambientalesya no son sólo reinvidica-ciones económicas. Sontambién luchas por la pro-tección de la biodiver-sidad, el derecho a labioseguridad y a la segu-ridad alimentaria», por laprotección de la cultura,la disminución de riesgosy porqué no, a la salud o la propia educación.

La lucha por la biodiversidad. Una visión desde la ecología política.

«Así la discusión y protección de la biodiversidad se desplaza delcampo restrictivo de la Ecología hacia la Ecología Política, es decir,el de los derechos de apropiación, la formas de utilización de lanaturaleza y los movimientos sociales» (Leff, 2001).

Quinientos años después, estos movimientos comienzan adiscutir nuevamente y presentar instrumentos de batalla, con novedosas

«La diversidad ecológica, cultural y socio-económica se refleja en las diversas estrategiasde sobrevivencia empleadas por los pobresrurales. Para acomodar esta heterogeneidad,cualquier enfoque al desarrollo rural enLatinoamericana necesita integrar estrategiastecnológicas y organizaciones flexibles parasatisfacer la necesidad de los pobres en áreasrurales. No es tan solo el que el campesinolatinoamericano sea heterogéneo, también hasido marginado por la modernización.Los campesinos sufren de marginalizacióneconómica, política, cultural y ecológica. Laspolíticas, precios y servicios agrícolas guber-namentales, favorecen a los productoresgrandes. Los intereses campesinos no estánadecuadamente representados en el procesopolítico. Las barreras lingüísticas y étnicasimpiden el acceso de la población indígena alsistema social, que es dominado por la culturamestiza. Los pequeños agricultores han sidoconducidos gradualmente a tierras frágiles congrandes limitaciones para la producciónagrícola…»

Altieri, Miguel. Agroecologia. Bases cientí-ficas para una agricultura sustentable., 1999.

Recuadro

31


formas de resistencia. Ya en 1787, Carlos III, aprobaba una meticulosaexpedición botánica al Reino de Nueva España con el fin que «seexaminen, dibujen y describan metódicamente las produccionesnaturales de mis fértiles dominios con el objeto general de promoverlos progresos de las ciencias físicas y desterrar las dudas que hay enla medicina, tintura y otras artes útiles que aumentan el comercio»(Lumholtz, K., 1981). Comenzaba la construcción del conocimientosistemático para la continuación de la explotación de las tierrasamericanas. Ya en esa época como en las posteriores, los recursosque tomaban y explotaban eran con el sólo objeto de su fin utilitarista,crematístico, económico. Luego llevaron el caucho y la quinina, con loque continuaron un enriquecimiento y acumulación de capital, casiilimitado.

Hoy en día, nos presentan los trabajos y los avances de labioprospección como una tarea conjunta y de futuro beneficiocompartido (¡?) y comienzan a «promover» desde el entusiasmo demuchas universidades en los países industrializados, la explotación de«los nuevos cultivos tradicionales» (Plotkin, 1988) como la uvilla, el luloo naranjillo, la pupunha, los amarantos, la guanabara, el burutí, el piguiá,el chicle, la coca, el copal, el guaraná, la palmera babassú, el jaboticaba,el ku mu, el kuwato, tan solo mencionados entre cientos de especiesque ya han sido detectadas por los etnobotánicos y bioprospectores,sobre los que pretenden básicamente ejercer luego derechos depropiedad intelectual y patentes. De esta manera:

«América Latina esta padeciendo una situación que se concibecomo injusta, y que se ha llegado a definir incluso como un saqueode sus recursos naturales. Numerosos investigadores provenientesde países industrializados recolectan en la Región, muchas vecesen áreas protegidas, semillas, tubérculos y vástagos, para constituirlos denominados bancos de germoplasma. Esta actividad se hadesarrollado con sistematicidad sobre todo en las últimas dosdécadas. En los países industrializados, los recursos genéticos seconsideran patrimonio de la Humanidad, y son objeto de libreintercambio, siempre que procedan de variedades seleccionadas,cuidadas y manejadas de manera informal por los campesinos delTercer Mundo. Pero ese mismo material genético, por el que no

32


pagaron regalía alguna, es objeto de patentes y goza de diversasformas legales de protección, una vez que ha sido estudiado,seleccionado y mejorado en algún laboratorio. Cesa entonces elrégimen de libre intercambio, y aquellos recursos genéticos pasana constituir mercancías por las que los productores de los paísesde procedencia tienen que pagar elevados precios» (PNUMA,1990).

El proceso se ha exacerbado durante la última década del sigloXX. Pero, por otro lado, es relevante el sostener, identificar y promovercon una veloz reapropiación social el conocimiento ancestral queguardan nuestras culturas y que sufren hoy día una tremenda erosióny pérdida. El rescate y la resocializacion del conocimiento indígena, suaprovechamiento por las culturas originarias y campesinas y laprotección del mismo es otra de las deudas pendientes de La Regiónpara con sus pueblos originarios.

Así estos derechos y su discusión se han convertido en el temaesencial en la política internacional desde que países altamentedesarrollados promovieron su protección a través de los ADPIC(Acuerdos de Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con elComercio). Desde entonces, las patentes a la vida se aplican tambiénen los países ricos en diversidad biológica, genética y cultural.Evidentemente, las corporaciones biotecnológicas basan sus gananciasen el germoplasma de los países del Sur. Con la llegada del ALCA, losacuerdos comerciales (UNEP, 2001) prevalecerían mucho más fuerte yposiblemente sobre los AMUMAS (Acuerdos Multilaterales sobre elMedio Ambiente, entre los que se cuentan por ejemplo, la CITES o elConvenio sobre Biodiversidad Biológica, y otros casi doscientosacuerdos más ¡!) y de permitir que prevalezca esta única postura, todala biodiversidad de América Latina podría entrar en colapso en laspróximas décadas.

Pero mientras las patentes a la vida pretenden endosar el controlsoberano de los campesinos con respecto a las semillas, a sualimentación y a la biodiversidad, los derechos colectivos podrían llegara ser la herramienta para resistir, conservar y renovar la relación entreel hombre y la naturaleza. (Leff, op.cit).

33


En la percepción y defensa de los recursos naturales y de labiodiversidad, los pueblos originarios y las ONGs que trabajan encuestiones de acceso a los recursos genéticos y a la tierra, argumentanque los derechos colectivos son derechos patrimoniales; no se limitana la propiedad, sino que abarcan todo el patrimonio de los pueblos.Son también derechos generacionales y acumulativos que se basanen la esencia del conocimiento colectivo, que es usarlo y compartirlocon todos. El uso colectivo de los recursos biológicos y de losconocimientos asociados ha garantizado una amplia variabilidadgenética. Esta característica no conoce límites territoriales y ha permitidoque las semillas se compartan libremente entre los distintos pueblos.Es quizás la característica que definitivamente hace al conocimientotradicional incompatible con el sistema de patentes (Nansen, 2002).Este nuevo prisma, para la discusión sobre las formas de uso yapropiación colectiva de la biodiversidad, propuesta desde los pueblosoriginarios, puede ser un camino viable, accesible y que nos permitareflexionar sobre alternativas holísticas para el sostenimiento de lasriquezas naturales y culturales de Abya Yala.

La resistencia de los pueblos por su biodiversidad y sus espacios,encuentra día a día, formas inusitadas de lucha. El caso de las tecnologíastransgénicas es un buen ejemplo. El movimiento campesino e indígenaes un referente indiscutido que se opone a la «introgresión génica ycultural» que se propone. Movimientos campesinos y resistencia urbana,vienen peleando desde hace más de una decada una batalla desigualpor el respeto a sus espacios y derechos. Hoy en día, en toda AméricaLatina, se promueve la liberación de más y más de estos eventos, sinuna discusión profunda en las sociedades en que se los libera. Un procesoque aparentaba expandirse sin control en países como Argentina, Brasil,México o Estados Unidos, comienza a encontrar nuevas formas deresistencia desde lo local que apabulla a las corporaciones frente alaccionar social.Existen casos de esta nueva forma de resistencia entodo el mundo. En América, el ejemplo de la prohibición de transgénicosen Mendocino ha sacudido a los Gigantes Genéticos, quienes temenque la sociedad civil global, ahora siga el modelo de la localidadcaliforniana. Lo mismo sucedió en los Municipios de San Marcos Sierrasy en El Bolsón en Argentina o en la XI Región de Aysén, en Chile.

34


Resistencia, eso es lo que está ocurriendo. Recientemente, alotro lado del mundo, algunos de los principales estados agrícolas enAustralia, inclusive Australia Occidental, Tasmania y Victoria, ya hanaprobado, o están a punto dehacerlo, prohibiciones hacia los cultivosmodificados genéticamente. La campaña Biodemocracy Alliance(«Alianza Biodemocrática») de la A.C.O. (Asociación de ConsumidoresOrgánicos de EE.UU.) es un llamado a la acción local y global

Es justamente aquí -cuando algunos gobiernos podrían estarconfiando en las manos de los intereses privados, el cuidado de losrecursos y gestión de la biodiversidad- en que los principios de laEcología Política, comienzan a sentirse con mayor vehemencia. Estotambién comienza a suceder en América Latina. La construcción deuna sociedad más justa e igualitaria, implica poner en marcha unamultiplicidad de prácticas y principios que están básicamenteprotagonizados por los nuevos movimientos sociales vinculados a lalucha por la recuperación de los espacios de decisión política nacionales,la protección del ambiente, los derechos humanos, la defensa de lapaz y los movimientos solidarios que luchan por un mundo con equidad.Esta multiplicidad de iniciativas está contribuyendo a generar loscimientos de una nueva sociedad latinoamericana.

La Ecología Política procura sistematizar las prácticas y principiospresentes en esos movimientos sociales. Las políticas económicasconvencionales están destruyendo las bases mismas del bienestar delos seres humanos y de las otras especies. Nuestra cultura estámoldeada por un sistema que desde la Revolución Industrial ha buscadoun incremento continuo de la riqueza material, y por lo tanto, se haimpulsado el crecimiento recurrente e ilimitado de ciclos económicos yconsumo. Algunas naciones, efectivamente lograron convertirse enpaíses muy ricos, y aún así, dentro de los mismos subsiste la pobrezaextrema. Al mismo tiempo, las naciones pobres del mundo se han vueltocada vez más pobres en la medida en que la riqueza ha ido fluyendodesde éstas hacia las naciones ricas (FEP, 2004).

No podemos continuar con la explotación indefinida y ladilapidación de los recursos naturales en un mundo que es finito. No esposible proponer a un desarrollo desigual entre Norte y Sur, medidasparciales que muestren una falsa sustentabilidad de prácticas agrícolas

35


intensivas, para favorecer la continuidad y bienestar de las economíasdel Norte y algunos de sus referentes locales. Si los seres humanoscontinúan promoviendo políticas que requieren del consumo ilimitadode recursos escasos, eso no nos hará más ricos, ni siquiera a unospocos, sino que nos conducirá a la pobreza a todos, en el medianoplazo. Las políticas tradicionales enfrentan a los seres humanos con lanaturaleza y a los individuos con la sociedad.

«El rechazo de este modo de ver el mundo es fundamental para laEcología Política. En lugar de colocar a cada uno en contra de losdemás se promueve una saludable interdependencia y cooperaciónentre los individuos, la naturaleza y la sociedad. El hecho de quelas necesidades básicas de gran parte de la población no esténsatisfechas tiene consecuencias de enorme importancia. Esto seexpresa en ansiedad, inseguridad y comportamientos agresivoshacia los demás, violencia y destrucción del medio ambiente. Estosfactores personales dan origen y son perpetuados por institucionessociales que activamente alientan el individualismo, la búsquedade satisfacción ilimitada, la opresión, la discriminación, la pobreza,la contaminación y los conflictos militares» (FEP).

Los seres humanos somos una de las últimas especies enaparecer en la biosfera. Nuestra supervivencia como especie dependede la supervivencia de los demás ecosistemas y especies queevolucionaron aún antes que nosotros. Las políticas convencionaleshan fomentado la dominación humana sobre la naturaleza pretendiendouna jerarquía por sobre el resto del mundo natural. La apropiaciónprimaria neta de biomasa, por parte de la Humanidad que alcanza acasi un 40 por ciento, es un claro ejemplo del cómo estamos acorralandolos espacios de las otras especies y por cierto, de las desigualdadesentre las demandas endosomáticas y exosomáticas de millones dehumanos. Así Eduardo Galeano ha afirmado sobre nuestra «tempranaespecialización»:

«La división internacional del trabajo consiste en que unos paísesse especializan en ganar y otros en perder. Nuestra América Latinafue precoz: se especializó en perder desde los remotos tiemposen que los europeos del Renacimiento se abalanzaron a travésdel mar y le hundieron los dientes en la garganta. Pasaron los

36


siglos y América Latina perfeccionó sus funciones… La Regióncontinua existiendo al servicio de las necesidades ajenas, comofuente y reserva de materias primas con destino a los países ricosque ganan consumiéndolos mucho más de lo que América Latinagana produciéndolos.» (Galeano, 1989).

Los pueblos meso y sud americanos han comprendido estarealidad. Sus reacciones, diversas y aún no estructuradas no se hacenesperar. En muchos casos avanzan con sus demandas, sobre suspropios gobiernos, sobre la corrupción estructural de las viejas prácticaspolíticas y sobre algunos anquilosados sistemas científicos ytecnológicos, en parte dependientes de las agendas del Norte. Hoy endía se reclaman nuevos análisis sobre las formas en que se apropiande nuestros recursos. El manejo de las nuevas biotecnologías (de lasque la ingeniería genética es un objetivo principal) y sus relaciones conla biodiversidad latinoamericana no ha pasado desapercibido. Sedemandan nuevos análisis y discusiones. Y se muestran en todo elcontinente que el cuidado de la biodiversidad de América Latina guardauna mucha mayor importancia que la coyuntura de transformar ricasáreas diversas y homogeneizar la producción en muy pocos cultivospara exportación. Algunos de los nuevos gobiernos de la Región,comienzan a abrir sus espacios a estos reclamos sociales.

El movimiento campesino, el movimiento indígena y laparticipación activa de las ONGs locales, regionales, nacionales y enalgunos casos hasta internacionales están actuando de forma cadadía más consolidada para el planteo de la necesidad del respeto porlas alternativas. Del respeto por nuevas vías del producir y del hacer,útiles y en beneficio de los pueblos latinoamericanos. Alternativasproductivas en el sector rural que propenden al hacer comprender quela agricultura no solo es producir materias primas sino que es cultura, ycomo tal, América Latina tiene aún una fuente inagotable, supervivientey diversa. El movimiento agroecológico lo ha demostrado a lo largo y loancho de todo el subcontinente. Las practicas sustentables, el saberlocal, la apropiación social del conocimiento, el desarrollo endógeno yla construcción de nuevos movimientos sociales en La Región seexponen como una alternativa desde lo local para una nuevaconstrucción del hombre rural.

37


América Latina se ve, abierta y diversa a esta nueva situación.Y aún se enfrenta, de manera desordenada pero tenaz en algunoslugares de vasto territorio, a la globalización neoliberal, su bioingenieríagenética, a la apropiación de la naturaleza y los recursos y a la agriculturaindustrial que pretende expandirse. Ofrece a cambio alternativas. Unanueva agricultura local y regional, bajo un nuevo acuerdo social, quemuestra que otra ruralidad, al igual que otro mundo, son aún posiblesy necesarios.

Agricultura y alimentación en la rica América originaria.

Los primeros contingentes de individuos pertenecientes a laespecie Homo sapiens que llegaron al continente americano lo hicieronpor el Estrecho de Bering hace algo más de 30 mil años. Se trataba deuna ocupación tardía, que debería conceptualizarse como el verdadero«descubrimiento de América». Estos primeros grupos de cazadores yrecolectores se encontraron con un medio favorable para susupervivencia y lograron una expansión demográfica espectacular, apartir de una base genética bastante reducida, es decir una relativahomogeneidad y luego un aislamiento del continente que duró milenios.

La primera Revolución, Neolítica, se manifestó aquí a través dela progresiva domesticación de las más diversas plantas y animalesútiles y la consiguiente aparición de la agricultura y la ganadería, en unespacio donde se localizaba una prodigiosa riqueza florística yfaunística.Desde los albores de la agricultura, el hombre haseleccionado, mejorado y guardado semillas, que le permitieronasegurar cosechas suficientes para su sustento y supervivencia a lolargo de los siglos. Sólo en América, la producción de alimentos sesustentó en el aprovechamiento de casi cien plantas distintas – bajoinfinidad de variedades - que antes de la llegada de los europeos,contaba con un sistema de producción, almacenamiento y distribución

«El hambre es la manifestación biológica de una enfermedad sociológica…»Josué de Castro, La Geografía del Hambre.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 22222La arLa arLa arLa arLa artiftiftiftiftificialización de la aicialización de la aicialización de la aicialización de la aicialización de la agggggriculturriculturriculturriculturricultura en laa en laa en laa en laa en laRRRRReeeeegion. De «rgion. De «rgion. De «rgion. De «rgion. De «reeeeevvvvvolución en rolución en rolución en rolución en rolución en reeeeevvvvvolución»...olución»...olución»...olución»...olución»...

40

La arLa arLa arLa arLa artiftiftiftiftificialización de la aicialización de la aicialización de la aicialización de la aicialización de la agggggriculturriculturriculturriculturricultura en la Ra en la Ra en la Ra en la Ra en la Reeeeegion. De «rgion. De «rgion. De «rgion. De «rgion. De «reeeeevvvvvolución en rolución en rolución en rolución en rolución en reeeeevvvvvolución»olución»olución»olución»olución»

de alimentos que daba de comer a sesenta millones de habitantes. Laoca, el apinchu, el ullucu, la mashua o la aracacha - todas raíces - quejunto a más de 700 variedades de papa, contribuyeron a una dietamejorada además con leguminosas como los porotos (pallar, purutu,tarui, chuy) y finalmente optimizada con la domesticación del maíz ozara y la quinoa. El Inca Garcilaso de la Vega, en sus célebresComentarios Reales de los Incas, nos recuerda esta riqueza de lostiempos precolombinos. Cultivaban nuestros pueblos originarios cientosde variedades del primero, como el muruchu o maíz duro, la capia otierno y hasta el cam-sha (maíz tostado) que no es más que el famoso«pop-corn». Las mujeres preparaban harina de maíz moliendo el granosobre lozas de piedra. Con esta cocinaban diferentes tipos de pan(zancu, tanta, huminta). La machka era la harina tostada endulzadacon miel – energizante para los niños - y hasta mezclada con agua, laaprovechaban para hacer vinagre. De las cañas hacían miel, pues lascañas eran dulces y las hojas servían como alimento para los animales.Hasta algunos tipos de hongos que salían en la mazorca en pie, y laoscurecían – los upa – eran preparados en un guiso muy especial.

Vaya lo anterior como una pequeña muestra de una rica y ampliabiodiversidad – no sólo agroambiental, sino sociocultural - que permitióel desarrollo de nuestros pueblos meso y sudamericanos y que luegose repetiría mundialmente, sentando las bases alimenticias de otrasnaciones del orbe que se hicieron de estos recursos. Riqueza culinariay alimenticia, que se difundió sin restricciones, y permitió que paísesdel ahora mundo desarrollado recibiesen y aprovecharan librementevariedades y líneas de cultivos tan importantes como la papa, el tomate,maíz, girasol de nuestro continente y de otros como el trigo, avena,soja y arroz que se han convertido en la base alimentaria global, endetrimento muchas veces de las especies y variedades locales.

De todas formas, si bien ya concentrada en menos variedades,el proceso de selección y mejora estuvo siempre en las manos delagricultor, quien recurrentemente guardaba e intercambiaba con otrosproductores, distintas semillas para las siguientes estaciones. Máscercanamente, se suma a este proceso de domesticación práctica, elaporte de la ciencia del mejoramiento vegetal, que facilitó un incrementoimportante en la productividad de los cultivos, pero por otra parte, no

41


pudo aportar una solución a la creciente crisis por el acceso a los alimentos,que se hace evidente con la llegada del profundamente cuestionado modelode la Revolución Verde.

Así el proceso de manejo de la propia semilla por parte del agricultory los programas convencionales de mejora comienzan a revertirse enmuchas regiones, a comienzos de este siglo con la llegada de los nuevosconocimientos sobre el «vigor híbrido». Aquí se encuentra el primer pasoa la apropiación por grupos determinados de los beneficios de la mejoragenética que se venia compartiendo socialmente. El proceso se profundizaen las primeras décadas del siglo XX y pone los incipientes eslabonespara el nacimiento de las primeras grandes compañías de semillas y lassuficientes bases de poder que posicionaron hasta en la vicepresidencianorteamericana a uno de los más destacados empresarios de granos deesas épocas.

Las semillas híbridas son la primera generación descendiente dedos líneas parentales distintas dentro de una misma especie. El negocioestriba en que son muy pocos, los que conocen estas líneas parentales –los breeders y sus empresas – que tienen en general un mayor rendimientoy que de querer reproducirse en generaciones sucesivas, segregan, ypueden dar una nueva generación, con plantas y rendimientosdesuniformes, que no son generalmente aprovechables para loscampesinos. El agricultor entonces, debe comprar la semilla todos los años,para asegurar su cosecha, trasladando parte de la renta a las manos delas compañías, dueñas del manejo del material genético y sus cruzamientos.La base de las patentes y el dominio del mercado mundial estaba siendosembrada. Desde este punto, las grandes compañías de semillascomienzan a acumular un creciente imperio económico y manejo de laagricultura mundial. Las corporaciones transnacionales vinculadas a laproducción agropecuaria y la salud, han concentrado un enorme poder1.

1«Resulta difícil entender cómo pudieron las compañías cerealeras internacionales deslizarse a través dela historia con tanta discreción como lo hicieron. El cereal es el único recurso del mundo aún más importanteque el petróleo para la civilización moderna…Pero lo mismo que el petróleo, el cereal tiene su política, suhistoria, su efecto sobre las relaciones entre los países. Después de la Segunda Guerra Mundial, decenasde países que antes se autoabastecían comenzaron a depender de una fuente distante –Estados Unidos–. A medida que Norteamérica se convertía en el centro del sistema alimentario del planeta, se transformaronlas rutas de intercambio, adquirieron forma nuevas relaciones económicas y los granos se convirtieron enuno de los cimientos del imperio norteamericano de posguerra. Los precios de los alimentos, el dólar, lapolítica y la diplomacia: todo quedó afectado.» (Morgan, Dan, Los Traficantes de Granos, 1984).

42


El éxito en la hibridación comercial se ha dado en cultivos comoel maíz, el girasol y el sorgo, pero aún no se ha podido ampliar al arroz,el trigo o la soja, especies que a diferencia de las anteriores – que seutilizan como alimento para el ganado como el maíz y el sorgo – son labase alimentaria de una importante porción del mundo. En estasvariedades, en mucha menor proporción que en épocas anteriores, ybajo una mayor uniformidad luego de la Revolución Verde, losagricultores han pretendido continuar guardando sus semillas, lo queatenta según las compañías contra sus intereses comerciales, que venen esta ancestral práctica un riesgo y daño económico, y una de lasfuentes del atraso – según su opinión, social y económico - en que seencuentran vastas regiones de nuestro planeta. Es comprensible laracionalidad crematística de estas acciones, pero la seguridadalimentaria mundial, o de por lo menos las regiones más pauperizadasdel mundo, no puede dejarse solamente al albedrío y juicio del interésprivado.

La capitalización de la agricultura en el Sur bajo el emblema dela Revolucion Verde significa que los agricultores «escogen las mejoressemillas, las plantan uniformemente en el área más grande posible yles aplican fertilizantes químicos. La reducción de la agricultura a estasimple formula deja las cosechas expuestas a ataques y los suelossumamente vulnerables al deterioro…Esa agricultura reduccionista hacede los fertilizantes y plaguicidas químicos productos necesarios paraprotegerse de su propia vulnerabilidad». (Lappe, F.M. y Collins, J, 1977).«Lo que se transfiere de Norte a Sur no es solo capital y tecnologíasino también un conjunto de costos sociales y ambientales» (O`Connor,2001).

Artificialización de los sistemas agroproductivos

Estos cambios tecnológicos en la agricultura latinoamericanasiguen fortaleciendo el desarrollo de un fuerte proceso de capitalismodesigual, que no solo impactó en el sector rural sino en la propiaeconomía de estos países. La llegada de la agricultura industrialincrementó las formas de artificialización de la naturaleza de una manerapoco provechosa. América Latina convertida en fuente productora y

43


proveedora de materias primas para el mundo repica en sus espaciosun proceso que puede resumirse en lo siguiente: 1) Un rápidodesplazamiento de la agricultura comunal productora de alimentos deconsumo local, 2) el crecimiento de la agricultura de exportación queempujó a los sistemas de producción tradicional hacia tierras másfrágiles y marginales, 3) el deterioro de los términos de intercambio yadestacados desde mediados del siglo pasado por la escuela cepalina,que implica una sobreexplotación de recursos y una subvaluación deproductos cuya distancia es cada día más desfavorable para toda laRegion, 4) la expansión de los sistemas de agroexportación y suconsiguiente concentración que además, generalmente implica unaampliación de las tierras disponibles para sostener la escala, lo que poruna parte incrementa la deforestación y apertura de la fronteraagropecuaria y por otra el desplazamiento de pequeños y medianosproductores, junto a las economías campesinas e indígenas, con costossociales y ambientales ni siquiera considerados. Este proceso deagriculturización monoproductiva y de pampeanización que veremosmás adelante, como modelo extrapolable, son un claro síndrome deinsustentabilidad o de «subdesarrollo sostenible» (Cavalcanti, 2000),5) la baja artificial de los alimentos en los países desarrollados para loshabitantes de las ciudades, que esconde la presión sobre los agricultoresy los sistemas por cada año producir más y a más bajo precio, 6) cambiossociales, sanitarios y nutricionales con la aparición de nuevas infeccionesy enfermedades crónicas, 7) creciente pérdida de la soberaníaalimentaria y debilitamiento de los sistemas de desarrollo localendógeno, 8) compromiso político e institucional con las políticas dedesarrollo de los organismos internacionales que han generado másproblemas que las soluciones puntuales a los que en algunos casosllegaron, 9) compromiso científico tecnológico con la productividad delos sistemas de agroexportación y escaso desarrollo y generación deconocimiento apropiable para los sistemas de producción local, 10)fuerte compromiso de los medios de difusión masiva (prensa, radial yescrito) con los modelos de promoción de la agricultura industrial y 11)fuerte injerencia de las corporaciones en las decisiones nacionales sobre«desarrollo rural».

44


Es evidente queel estilo de desarrolloque se impuso en laregión latinoamericanadesde mediados delsiglo XX concedió unaabsoluta prioridad a losprocesos urbano in-dustriales, abando-nando al medio rural,situación que contribu-yó a profundizar lacrisis general de laagricultura tradicional.No obstante ello, laproducción agrícolacreció entre 1950 y1975 a un ritmo del5,5% anual, donde lossistemas de agropro-ducción exportadoracomienzan a tenernuevamente una pree-minencia importante(Recuadro). Es ahí,donde debería evaluar-se de una maneramucho más completasu importancia, consi-derando también rele-vantes, los criteriosadicionales como laposición estratégica dela autosuficiencia ali-mentaria, y la alimenta-ción como sustento cul-

Recuadro

«…Las tecnologías de la revolución verde nodejaron de plantear problemas. Aunque las VAR(Variedades de Alto Rendimiento) sustituyeron amenudo a variedades locales más antiguas, no esseguro que el mundo haya sufrido de hecho unaerosión genética significativa. La necesidad de unamplio recurso a la lucha agroquímica contra plagasy malas hierbas ha suscitado preocupación por susefectos sobre el medio ambiente y la salud humana.A medida que se ampliaba la superficie de las tierrasde regadío, la ordenación del agua exigía conoci-mientos prácticos que no siempre existían.Semodificaron los papeles en función del sexo. Huboque hacer frente a nuevos retos científicos……Es fácil ver, retrospectivamente, los profundos y,con frecuencia, imprevistos efectos que lastecnologías de la revolución verde tuvieron enmuchas comunidades campesinas, más allá de lossectores de la producción propiamente dicha. Eneste sentido, la revolución verde presenta lasmismas ventajas e inconvenientes de muchos delos avances tecnológicos que han cambiado ycreado las modernas sociedades globales. Hahabido ganadores pero también perdedores. Larevolución verde evitó sin duda una grave crisisalimentaria en Asia, y sirvió de base al sorprendentecrecimiento económico de China y Asia meridionaly sudoriental. Inspiró posteriormente el desarrollode métodos más ecológicos, por ejemplo, para lalucha contra las plagas del arroz. Los precios deltrigo y del arroz han continuado disminuyendo en elmercado mundial, que ofrece alimentos más baratospara todos, incluido el enorme número de personaspobres que viven en las ciudades de los países endesarrollo…»

FAO, Enseñanzas de la Revolucion Verde: Haciauna nueva Revolucion Verde. Documento técnicode referencia, 1996.

45


tural no sólo económico, la persistencia de las economías familiares nomonetizadas, la relevancia de la agricultura familiar, la ocupación delespacio territorial, la capacidad de absorción de la fuerza de trabajorural, la importancia de la mujer en el sector rural, la conformación deun espacio para la generación de condiciones hacia la expansión urbanoindustrial y la integración geopolítica del territorio. La agroproducciónregional ha sido siempre heterogénea desde el punto de vista social,tecnológico y productivo:

«En las ultimas décadas, esta diferenciación entre sistemasproductivos se ha acentuado. En un extremo del espectroencontramos los sistemas campesinos tradicionales, con prácticassostenibles, ancladas en una cultura consolidada, basadas por logeneral en el uso múltiple de los ecosistemas y en una utilizaciónmínima de insumos externos. Estos sistemas se ven sometidos auna permanente erosión, hasta el punto que en algunas zonassólo quedan vestigios de los mismos. La proletarizacion rural yurbana parece haber sido el destino inevitable de una buena partede los hijos de los campesinos tradicionales. En el otro extremo,hallamos la agroproducción de índole comercial, que desde el puntode vista ambiental implica una artificialización de los ecosistemasque con frecuencia transgrede el umbral de la sustentabilidad alargo plazo» (PNUMA, 1990).

El modelo de agricultura industrial impulsada por la RevolucionVerde ha tenido connotaciones visibles y otras no tanto. En los últimostiempos han crecido los trabajos científicos y de investigación críticaque dejan cuenta que «el manejo industrializado de los recursosnaturales rompe las tasas de reacomodo y reposición de los residuos,produciendo un creciente incremento de la entropía. La posibilidad dereutilización de tan sólo una parte de los residuos origina que éstos setransformen en distintas formas de contaminación y generen unacreciente pérdida de aptitud productiva de los recursos naturales.»(Guzmán Casado, González de Molina y Sevilla Guzmán, 2000).

La Revolucion Verde

Ver recuadro página siguiente

46


No cabe ninguna dudaque desde la llegada de laRevolucion Verde, ciertoscultivos específicos, incre-mentaron de manera sus-tancial sus rendimientos. Enuna primera etapa, algunosde los logros más espectacu-lares fueron el desarrollo devariedades de trigo, arroz ymaíz con las que se multi-plicaba la cantidad de granoque se podía obtener porhectárea. La llegada del

Norin 10 y las variedades enanas, sentaron las bases de una nuevaagricultura, que cambió las relaciones de grano/biomasa, facilitó losprocesos de recolección y realizó un salto cuantitativo en cuanto a lademanda por insumos externos (fertilizantes y plaguicidas) que estoscultivos demandaban. Cuando a lo largo de los años 1960 y 1970 sefueron introduciendo estas mejoras en Latinoamérica y Asia, muchospaíses que hasta entonces habían sido deficitarios en la producciónde alimentos pasaron a ser exportadores y luego, en algunos casos,a ser a su vez importadores de tecnologías e insumos. De algunamanera, los planes de «ayuda al desarrollo» durante estas épocas,facilitaron el crecimiento del endeudamiento externo de naciones yagricultores, muchos de los cuales, al no poder continuarcumplimentando las demandas de un crecientemente exigentemercado externo, también comenzaron a verse expulsados de susfincas y granjas.

Fue luego de la Segunda Guerra Mundial, que merced a laRevolución Verde se puso al alcance de millones de pequeñosagricultores, primero en Asia y América Latina y más tarde, en África,estas variedades semienanas de trigo y arroz de alto rendimiento,obtenidas por la fitotecnia tradicional. Agricultores a los que en primerainstancia, al igual que hoy en día con las campañas de promoción de

Recuadro

«Estamos exponiendo a poblacionesenteras a agentes químicos extremada-mente tóxicos, que en muchos casos,tienen efectos acumulativos. Actualmente,este tipo de exposición comienza asuceder tanto antes como después delnacimiento. Nadie sabe aún, cuáles seránlos resultados de este experimento, ya queno contamos con ningún paralelo anteriorque nos sirva como referencia».

Rachel Carson, 1962.

47


semillas transgénicas2, se regalaban las semillas y los agroquímicospara «probar» en sus propios campos. Los aumentos de producciónconseguidos durante las primeras décadas de la Revolución Verde seextendieron en los años ochenta y noventa a otros cultivos y a regionesmenos favorecidas.

Los beneficios, plasmados en incrementos de la productividadde ciertos cultivos, generados por la mejora agrícola, fueron indiscutibles,pero se acompañaron con problemas e impactos negativos de igual omayor magnitud, en cuanto a los costos sociales y ambientales quegeneraron, especialmente en los países en vías de desarrollo, dondesu mitigación generalmente no era considerada.

Si tenemos en cuenta, los daños ambientales, que la remanidacompetitividad global no incluye (Daly, 2000) y los enormes costosenergéticos que hay que emplear en estos tipos de agricultura, podemosponer en tela de juicio su sostenibilidad y por tanto su permanenciafutura. La política de «sembrar el petróleo» (tan promovida con estasideas de la Revolución Verde o por economistas como El Serafy, 1981),transformada en tractores, maquinaria agrícola, canales, represas,sistemas de irrigación, fertilizantes, plaguicidas, transporte a grandesdistancias, muestra ser más insustentable aún. Nuevamente hoy endía, grandes megaproyectos planificados para América Latina vuelvena trascender a la luz de la promoción de los biocombustibles o paraencontrar sustentabilidad en la monocultura, como los impulsados parala producción de maíz y soja en Argentina o mamona y caña de azúcaren Brasil, todos en la búsqueda de nuevos combustibles. El conocidoconcepto de El Serafy, se reconvertirá ahora en el de «sembrar la soja»,para producir «soja sustentable» (Dros, 2004), en el marco de lapromoción por una equivocada sustentabilidad, al pretenderse discutirsólo algunas de las variables involucradas (como lo promovido porgrupos económicos como Maggi, Unilever o corporacionesambientalistas como WWF) de un modelo que de por sí, es muy

2 Durante los últimos años en Argentina, es una práctica muy común que durante los días de campoo «Feriagros» se ofrezcan a los agricultores, bolsitas conteniendo semillas transgénicas (soja ymaíz) o bien distintos agroquímicos y fertilizantes para que los agricultores los «prueben» en suscampos. También en Brasil, durante el último Congreso Mundial de Soja (Foz de Iguazú, 2004), seentregaban bolsas conteniendo fertilizantes de distintos tipos para su prueba.

2 Durante los últimos años en Argentina, es una práctica muy común que durante los días de campoo «Feriagros» se ofrezcan a los agricultores, bolsitas conteniendo semillas transgénicas (soja ymaíz) o bien distintos agroquímicos y fertilizantes para que los agricultores los «prueben» en suscampos. También en Brasil, durante el último Congreso Mundial de Soja (Foz de Iguazú, 2004), seentregaban bolsas conteniendo fertilizantes de distintos tipos para su prueba.

48


complejo. En realidad, lo que siempre quedó de lado en la agricultura deexportación, es el hecho, vinculado a la producción agropecuaria sobre laimportancia de alcanzar la soberanía alimentaria o de no perderla. Esnecesario discutir que sólo los sistemas agrícolas integrados sonsustentables (Pengue, 2004) y que éstos también evolucionan hacia unou otro lado, de manera permanente.

Como es fácil de entender, la agricultura actual exige fuertesinversiones de capital y un planteamiento empresarial muy alejado del dela agricultura tradicional. De hecho de aquí surgen algunos de los principalesproblemas de la distribución de alimentos. La situación del hambre no esun problema de producción, sino de distribución y de construcción o pérdidade capacidades para el acceso a los alimentos. En la agricultura tradicional- mal llamada de subsistencia, por los sectores de los agronegocios - lapoblación se alimentaba de lo que se producía en la zona próxima a la quevivía.

En el momento actual el mercado global convirtió a los alimentosen mercancía, sostenido en una movilidad ficticia de la mano de un usomasivo de energía barata, olvidando la función básica de estos productospara los pueblos: su función alimenticia y nutritiva. Por otro lado, muchasveces, el mundo olvida, quién pone los precios de estos insumos, quienvalúa y cómo estas «energías baratas» y también a veces, a qué costosreales, en vidas humanas y recursos naturales, estos bienes son obtenidos.

Impactos ambientales de la Revolucion Verde

De una u otra forma, la agricultura implica generalmente un fuerteproceso de transformación del paisaje, cambios en el flujo energético,homogeneización de especies y de hecho, desplazamiento o pérdida dela biodiversidad.

La agricultura moderna ha multiplicado estos impactos negativossobre el ambiente y la sociedad. La deforestación, las grandes represas,los canales de riego, la pérdida estructural del suelo, exportación denutrientes, salinización, contaminación con fertilizantes y plaguicidas secuentan entre algunos de los impactos de la Revolucion Verde.

La gravedad generada en la salud, de miles de campesinos,agricultores y ciudadanos en todo el mundo, demuestran cabalmente que

49


los costos de la intensificación de la agricultura, superan a los beneficiosen términos de productividad alcanzados, haciendo que nospreguntemos sobre qué hubiera sucedido si los enormes montosaplicados al impulso de la Revolución Verde se hubieran invertido enun proceso de producción agroecológica basado en una agriculturafamiliar, con sistemas de comercialización más justos y eficientes.

Los incrementos productivos derivados de la Revolucion Verdefueron acompañados por una serie de impactos adversos tanto en lascuestiones ambientales como sociales, de los que, dada la extensabibliografía al respecto, sólo citaré brevemente.

Problemas de suelos

La degradación de los suelos, o sea «la pérdida total o parcialde su capacidad productiva, tanto para su utilización presente comofutura» (según la definición de FAO), se debe fundamentalmente a lossiguientes procesos: erosión, sedimentación, anegamiento, salinizacióny alcalinización, contaminación química por el uso indiscriminado defertilizantes, herbicidas, plaguicidas y otros productos, el uso inadecuadodel recurso y finalmente, la desertificación.

Lamentablemente, no todos los suelos del mundo tienen lasmismas calidades para la producción agropecuaria, sino que muchosde ellos presentan limitantes edáficas o derivadas de la acción antrópica,crecientes y desafortunadamente insalvables. La mayoría de los suelostienen limitaciones para el desarrollo de la agricultura, quedando unpromedio de poco más del 10 por ciento sin restricciones (Cuadro 1página siguiente), lo que obliga a los agricultores, científicos yagrónomos a esforzarse aún más en sostener la base de recursos dela agricultura mundial.

La erosión del suelo

La erosión de suelos es un problema ambiental muy serio queestá afectando a la mayoría de los países de América Latina. Ladestrucción del suelo y su pérdida al ser arrastrado por el agua o elviento, implican la desaparición, en todo el mundo, de entre cinco y

50


siete millones de hectáreas de tierra cultivable cada año. La capa de suelofértil que cubre las tierras agrícolas es de apenas unos 15 a 20 cm deespesor. La erosión es la remoción del suelo por el agua o el viento atasas que exceden la formación de suelo. La erosión no es solamente una«enfermedad» del suelo sino también del paisaje porque incluye a lavegetación, clima y a las sociedades rurales que se instalan en undeterminado entorno productivo. Una vez que la superficie del suelo hasido removida, el subsuelo puede ser más o menos vulnerable a la erosión,debido a la falta de materia orgánica que hace que la cubierta vegetalprotectora se establezca con dificultad. Si el subsuelo no es de texturaarcillosa entonces hay menos agentes cementantes para mantener laspartículas juntas.

Durante la Revolución Verde, la llegada de maquinaría cada vezmás pesada junto a la creciente remoción de la capa superficial del suelo,la implantación de variedades mejoradas y que muchas veces ocultaronpor años la pérdida de suelo - al no tener mermas importantes en suproductividad por la fertilización externa - aumentó los problemas de erosión.

La fuga de materiales - resultado de la erosión - sumado a estaextracción minera de nutrientes por parte de la agricultura y el abandonode las rotaciones con ganadería, está planteando que los suelos se veanobligados a ser fertilizados masivamente, con agroinsumos sintéticos.

Jorge Morello nos advierte: «Degradación, erosión y desertificacióntienen una directa consecuencia ambiental, escasamente perceptible hastasu materialización en la imposibilidad productiva, lo que se manifiesta

51


en algo aún más terrible: el aumento de la pobreza, la devaluacióneconómica de los recursos y el aumento del costo social» (Morello, yPengue, 2001).

Salinización y anegamiento de suelos muy irrigados

FAO ha informado recurrentemente, que casi la mitad de lastierras de regadío del mundo han bajado su productividad por estemotivo y alrededor de 1,5 millones de hectáreas se pierden cada año.Los problemas de salinización son de los más graves que afectan a laagricultura en general y a las tierras regadas en particular. A comienzosde 1990 se estimaba que entre 60 y 80 millones de hectáreas regadaso 24% del total de tierras regadas del mundo estaban en cierta medidadañadas por salinización y otras 20 a 30 millones de hectáreas estabanseveramente afectadas. La salinización y la pérdida consiguiente detierras reducen seriamente los beneficios obtenidos con los proyectosde riego. Se estima que la cantidad de tierra que deja de produciranualmente como resultado de la salinización equivale a entre el 30%y 50% del total de nuevas tierras que se incorporan a cultivo por primeravez, de la mano de proyectos vinculados al riego.

En el nivel latinoamericano la agricultura también se manifiestacomo el más importante consumidor de agua, el promedio es similar almundial (70%), con variaciones entre países y regiones, así por ejemploen México la cifra llega fácilmente a 90%. El área total regada de AméricaLatina se calculaba a fines de los años 80 en 13 millones de hectáreas,de las cuales aproximadamente un tercio se encuentran en México;Paolo Bifani, en su documentado informe sobre Medio Ambiente yDesarrollo Sostenible comenta que «entre 1970 y 1987, el riego seextendió significativamente en toda América Latina y el Caribe pasandode 10.173.000 a 15.231.000 hectáreas, a pesar de lo cual las áreasregadas se mantienen como un porcentaje mínimo del total de tierrascultivadas de la región: 2% del total. Los países que registran losmayores incrementos porcentuales en la superficie regada son Brasil yMéxico.

En 1980, el área regada en América del Sur era de 8.5 millonesde hectáreas que extraían anualmente 70 kilómetros cúbicos de agua,

52


estimándose en la actualidad un área regada, siempre en América delSur, de 11 millones de hectáreas que requerirá extraer 90 kilómetroscúbicos de agua». El regadío está más difundido en México, Argentinay Chile, aún cuando países como Cuba también se caracterizan por laexistencia de amplios sistemas de riego. En este último país el desarrollode obras de embalses y presas realizado entre 1960 y 1992 ha permitidoaumentar de 160.000 hectáreas regadas en 1959, a algo más de unmillón de hectáreas regadas en 1992. Hasta hace pocos años el riegoera una característica típica de las agriculturas de clima templado; sinembargo, en las últimas dos décadas el riego se ha extendido tambiéna zonas tropicales. Los aspectos ambientales del uso del agua enagricultura no se limitan por cierto a los volúmenes demandados, sinosobre todo en las últimas tres décadas, a la creciente contaminaciónresultante del uso de fertilizantes, a los efectos de salinización de lossuelos por ineficiente uso y excesiva descarga de agua de riego. Elmayor problema ambiental y económico, asociado con el riego enAmérica Latina es su uso ineficiente, la falta de adecuados drenajes ymala gestión son factores que, entre otros, están en el origen de unproceso acelerado de salinización de tierras. Los procesos desalinización parecen ser particularmente acentuados en Argentina,Paraguay y Perú: los dos primeros sumaban a comienzos de la décadade los setenta alrededor de 105 millones de hectáreas afectadas porsalinización.

El caso peruano es particularmente ilustrativo del problema desalinización. La zona costera de Perú concentra la mayor parte de laagricultura regada del país, alcanzando a aproximadamente 850 000hectáreas sobre un total regado de 1 200 000 hectáreas. Esa zonacostera regada, que es responsable del 50% de la producción agrícola,se encuentra salinizada en más del 30% (Bifani, 1999).

Uso excesivo de fertilizantes y agroquímicos

El aumento de la producción agrícola en la primera etapa sealcanzó mediante una expansión del área cultivada, incorporandonuevas tierras y avanzando sobre áreas de frontera agropecuaria acostos relativamente bajos pero en general con un régimen poco

53


adecuado para la gestión sostenible de los suelos. El aumento en valorde las tierras, hizo que luego en varios países de la región secomenzaran a buscar incrementos importantes de productividad,acompañando con el agregado de fertilizantes sintéticos. El procesoen primera instancia se concentró en cultivos de alto valor unitario comola caña de azúcar, café, algodón, banano, y en menor medida en viñas,frutales, y muy alejadamente trigo, arroz o maíz. (Gutman, 1988).

En muchos lugares del mundo el excesivo uso de fertilizantesprovoca contaminación de las aguas cuando estos productos sonarrastrados por la lluvia. Esta contaminación provoca eutroficación,mortandad en los peces y otros seres vivos y hasta daños en la saludhumana. Especialmente difícil de solucionar es la contaminación delas aguas subterráneas con este tipo de productos. Ya son muchos losacuíferos de las zonas agrícolas que se han contaminado con nitratoshasta un nivel peligroso para la salud y el perjuicio ambiental.

En América Latina el consumo anual fluctúa alrededor de los8.2 millones de toneladas, mientras que en Asia es de dos millones yen África subsahariana 1.2 millones. Lo anterior equivale a unaaplicación promedio por hectárea de alrededor de 71 kilogramos; enMéxico es de 69 kg/ha, Brasil 54 kg/ha y Argentina sólo 6 kg/ha. Elconsumo de fertilizantes aumentó muy rápidamente en el periodo 1970-1980, en el que registró un crecimiento anual promedio de 10.1%. Sinembargo, las penurias de la década 1980-1990 se reflejan en unadisminución importante de esa tasa a sólo 3%, para luego comenzarun aumento un poco más sostenido en la última década del siglo XX.

De cara al siglo XXI, las tendencias en los países de Sud América(Brasil, Argentina, Paraguay) que actualmente están expandiendo aúnsus fronteras agropecuarias de manera intensa, muestra que seacelerarán también los consumos de fertilizantes, especialmente encultivos de exportación como la soja.

Más conflictivo aún ha sido el daño producido por lacontaminación con agroquímicos. En América Latina la demanda deplaguicidas se incrementó mucho, a una tasa de 8.4% anual, durantelos setenta, y a mediados de los ochenta representaba cerca de 36%del consumo de plaguicidas del mundo en desarrollo. Al igual que en elcaso de los fertilizantes, el consumo de plaguicidas en América Latina,

54


y en general el mundo en desarrollo, tiende a concentrarse en los cultivosde exportación.

En América Latina el gran consumidor es el algodón, que absorbecuatro veces más plaguicidas que las frutas, el café, las papas y lacaña de azúcar. En la década de los setenta el algodón concentraba39.6% de los consumos de plaguicidas. El 49% de los plaguicidasusados en la región corresponde a insecticidas, 27% a herbicidas y24% a fungicidas.

En la primera década del siglo XXI, la Revolución Verde continúaaún en muchos países de la Región. En Argentina, Brasil, Paraguay yUruguay existe un creciente consumo de herbicidas que porcentualmenterepresentan más del 60 % de los agroquímicos consumidos. Asimismocomienza a crecer el consumo de fungicidas por dos motivos: para laprotección de las semillas que generalmente son de mayor valor y paracombatir la aparición de nuevas enfermedades que llegan y se expandenmasivamente en la Región como la roya asiática de la soja.

También llegan los nuevos eventos transgénicos resistentes alataque de insectos, los que en apariencia, en una primera etapa, estaríandesafectando el uso de insecticidas sintéticos (por ej.,los casos delalgodón, soja, maíz), pero cuyas consecuencias ambientales, en términosde aparición de insectos resistentes y el consiguiente reuso de nuevosagroquímicos o eventos transgénicos, se halla pobremente evaluado entoda el área.

Anegamiento

El anegamiento a las tierras es el resultado del ascenso de lanapa freática hacia la superficie. Un área se considera anegada si lacapa freática se sitúa a menos de dos metros de profundidad de lasuperficie. Cuando el anegamiento alcanza a la zona radicular de laplantas, los rendimientos disminuyen notablemente, ya que se altera elbalance entre suelo, nutrientes, aire y agua necesarios para sufuncionamiento. En el origen del anegamiento se encuentran lasfiltraciones y pérdidas que ocurren en los canales, acequias y sistemasde riego en general, el exceso de riego y las deficiencias en los sistemasde drenaje.

55


La salinización que afecta las zonas regadas tiende a aumentarlos problemas de anegamiento, ya que la práctica más utilizada paramantener los balances de sales, consiste en descargar más agua a finde lavar los suelos. Este exceso de agua, en ausencia o malfuncionamiento de los drenajes, facilita o acelera el anegamiento. Losproblemas de anegamiento afectan las mayores zonas regadas delmundo como la India, Paquistán, Estados Unidos pero tambiéncomienzan a crecer en países de América Latina, África, Australia yChina.

Eutroficación

Puede entenderse este proceso como el «enriquecimiento» connutrientes, en particular nitrógeno y fósforo, de las aguas de ríos, lagos,embalses y canales. El resultado es el crecimiento rápido y excesivode la vegetación, algas y plantas acuáticas. Esta proliferación de plantastiende a agotar los niveles de oxígeno disuelto, a medida que la materiaorgánica se descompone, también afectan el paso de la luz y, por lotanto, el proceso de fotosíntesis, desplazando y eliminando poblacionespiscícolas; eliminan agua por aumentar el proceso de evapotrans-piración, obstruyen canales, presas, turbinas, dificultan la navegacióny se constituyen en el hábitat favorable para poblaciones de mosquitose invertebrados portadores de diversas enfermedades como malaria oesquistosomiasis, entre otras.

Se estima que entre 30% y 40% de los lagos y embalses delmundo están eutroficados con una tendencia al aumento.

Los ríos pueden verse intensamente afectados. La eutroficacióncon plantas acuáticas como jacinto de agua (Eichornia crassipes) osalvinia (Salvinia molesta) es un problema cada vez mayor en lossistemas fluviales y lacustres del mundo en desarrollo. La eutroficaciónpuede reducir drásticamente los beneficios que se esperaban obtenerde las obras de riego, entre otras razones por la pérdida del recursoque se trata de utilizar eficientemente: el agua. En efecto, la cubiertavegetal aumenta notablemente la evapotranspiración, lo que equivalea una pérdida neta de agua; a fin de compensar esta pérdida y garantizarlos flujos requeridos para el riego, es necesario descargar más agua.

56


Agotamiento de acuíferos

La expansión de las tierras regadas se ha llevado a cabo no sólomediante una mayor utilización de aguas superficiales, sino tambiénpor la explotación creciente de las aguas subterráneas, entre ellos losacuíferos. Los acuíferos son sistemas geológicos hidráulicos naturales,que pueden ser evaluados en la cantidad y la calidad de sus aguasdisponibles, cuya antigüedad y reciclado tiene procesos muy extensosy de verse afectados, impactarían seriamente sobre la evolución futurade la Humanidad. Es frecuente que la explotación de acuíferos estérelacionada con humedales, en cuyo caso el impacto del agotamientodel acuífero repercute en el humedal e induce su transformación conpérdidas sociales, de recursos naturales y ambientales y modificacionesdel paisaje.

Otro proceso, aún más importante, pasa por la infiltración ycontaminación de los acuíferos por parte de los agroquímicos que seutilizan masivamente desde la llegada de la revolución verde. Laimportancia del acuífero para el riego, es también una consideración atener en cuenta especialmente en términos de su posible agotamientorápido. El agotamiento de los acuíferos da origen a otros dos seriosproblemas: la intrusión de agua de mar y el hundimiento de suelos.

Pérdidas de biodiversidad

En la agricultura y ganadería tradicionales había un granaislamiento geográfico entre los agricultores y ganaderos de unasregiones y otras lo que facilitó el mejoramiento de cada planta o animaldomesticado. Esto supone una gran riqueza genética que fueaprovechada por la fitotecnia convencional y por supuesto por laagricultura tradicional en un proceso de mejora que dura siglos.Actualmente, con la llegada de las variedades de alto rendimiento (queen realidad se deberían llamar de alta respuesta, dado que dependenfuertemente de la carga de insumos externos) y la selección porproductividad más que por estabilidad del cultivo, se ha seleccionado encontra de muchas líneas y variedades. Esto supone en primera instanciaun empobrecimiento de la base genética de la especie, que luego severá en los impactos sobre el hábitat y las relaciones interespecíficas.

57


Por otro lado, las cuestiones de apropiación de la biodiversidad,no son un tema menor desde la Revolución Verde puestos a la palestra,en el nuevo milenio, con la demanda de acuerdos comercio ambientalesen el marco de la OMC. Es bien sabido que los recursos genéticos noestán distribuidos equitativamente en las diversas regiones del mundo(Juma, 1989). Las regiones tropicales son mucho más ricas enbiodiversidad que las templadas. De hecho, la biodiversidad vadecreciendo del Ecuador hacia los polos. Esta distribución desigual delos recursos genéticos ha sido la causa de los conflictos Norte/Sur(Mooney, 1988) del pasado y del presente.

Históricamente, los países templados ricos pero «pobres engenes» han explotado de manera egoísta la biodiversidad de los paísestropicales pobres pero «ricos en genes» (de Souza Silva, 1996).

Deforestación

Alrededor de 14 millones de hectáreas de bosques tropicalesse pierden cada año. Se calcula que la quema de bosques paradedicarlos a la agricultura es responsable del 80% al 85% de estadestrucción.

Se calcula que en los últimos 30 años se han talado en AméricaLatina cerca de 2 millones de kilómetros cuadrados de bosques, esdecir, una superficie superior a la del territorio mexicano. Para el casode América del Sur, la FAO señala que las áreas deforestadasanualmente, han pasado de un promedio de 4.6 millones de hectáreasal año entre 1981 y 1985, a 6.8 millones de hectáreas anuales promedioen el periodo 1981-1990. Obviamente la atención se ha centrado enBrasil, en particular en la Amazonia brasileña (Bifani, 1999).

Aún cuando la atención mundial se dirige fundamentalmente ala deforestación del bosque tropical húmedo, el mundo enfrenta tambiénun fuerte proceso de destrucción de sus bosques de clima templadoen los países del norte de Europa, en Estados Unidos, Canadá, y sobretodo en la última década, la Argentina y Chile.

Chile se ha embarcado en un programa económico que asignaun papel preponderante a la exportación de productos forestales. En laimplantación de esta estrategia se ha eliminado el bosque autóctono,

58


en particular bosques milenarios de alerces (Fitzroyia cupresoides)—que según los expertos contienen algunos de los más antiguosorganismos conocidos sobre el planeta—, para convertirlos enmonocultivos de pino. «En 1989, en su Declaración de Penang, elMovimiento Mundial por los Bosques Tropicales, identif icóformalmente las plantaciones de árboles entre las causas de ladeforestación y la despoblación en los trópicos» (Carrere, 2003).

Posiblemente estas demandas se verán quizás ampliadas alas zonas de bosques templados y australes, no sólo por la llegadade la monocultura de salicáceas o pináceas. Será interesante seguirla discusión planteada por estos movimientos, frente a la llegada delos árboles transgénicos que posiblemente, favorecerán mayoresplantaciones monoespecíficas. Argentina tiene también gravesproblemas de deforestación prácticamente ignorados en el debatenacional e internacional, por las características del tipo de bosqueafectado. Se calcula que el país ha perdido desde 1914, cuando secalculó una masa forestal de 106 millones de hectáreas, casi dostercios de su patrimonio forestal nativo, ya que la superficie actualse calcula en menos de 44 millones de hectáreas. En la PatagoniaSur, desde hace más de 150 años el bosque es sometido a la quemapara proteger la lana del ganado ovino de los colonos ingleses. EnTierra del Fuego, se quemaban los bosques de lenga (Nothofaguspumilio) para obtener más campo para este tipo de ganadería Ladeforestación junto con otros problemas, afecta también a la SelvaMisionera, es decir, una selva lluviosa subtropical, debido a laextracción selectiva de maderas nobles, desmonte por roza-tumba-quema y reemplazo del bosque nativo por plantaciones de pinos yeucaliptos (Morello y Matteucci, 2000). Por otra parte, enfrentatambién la sobreexplotación del bosque chaqueño, un bosqueespinoso subtropical cercano a la sabana y que ocupa un cuarto delterr i tor io continental argentino. En este caso, las causasfundamentales son la extracción para producir leña y carbón, elsobrepastoreo y la consiguiente pérdida de potencial forrajero,erosión, pérdida de nutrientes, inundaciones e incendios.

59


Liberación de gases de efecto invernadero

La agricultura moderna gasta una gran cantidad de energía paraproducir los alimentos. Esto significa un elevado consumo de petróleo yotros combustibles y la emisión a la atmósfera de gran cantidad deCO2, con el consiguiente efecto invernadero. A la vez, la quema debosques y de pastizales es otro responsable principal del aumento deCO2 y de óxidos de nitrógeno en la atmósfera. También la ganaderíafavorece un proceso similar, muy importante en cuanto al aporte degases (especialmente metano) de los más de 1.500 millones, sólo debovinos, que pueblan nuestro planeta.

En la actualidad, existen propuestas de la industriabiotecnológica que luego de su validación social y cientifica podríanrevisarse en términos de su colaboración real en la disminución de losgases de efecto invernadero. Estas tecnologías que involucran a latecnología de la siembra directa industrial que demanda un consumode herbicidas mayor y por otro lado una disminución en el consumo decombustibles fósiles (gas oil) y captación de carbono en la MO del suelo,junto a la generación de combustibles renovables (de base soja, maíz,caña y demás), son las que son impulsadas en la actualidad para paliarlos impactos generados con la intensificación de la agricultura deRevolución Verde. No obstante, nuevos estudios deberán realizarse,al comprobarse que la actividad microbiana de los suelos en siembradirecta, a través de los distintos procesos de mineralización y actividadbacteriana, también son por otro lado, emisores de gases de efectoinvernadero.

Pérdidas de Paisaje

La agricultura de la Revolucion Verde involucra un clarodesplazamiento de la diversidad no solo de especies sino deecosistemas por la uniformización en uno o pocos cultivos. El cambioes más notable en países donde la rica diversidad productiva esreemplazada por la monocultura (café, banano, citrus, forestación, sojay demás). Esta pérdida incumbe a una transformación importante nosolo de los sistemas y su consiguiente degradación de los servicios

60


ambientales, sino una desaparición de espacios y paisajes para elaprovechamiento de las generaciones futuras en términos deamenidades, reconocidas ya en las cuentas de cálculo de calidad devida de las economías desarrolladas, pero pobremente valuadas porlos segmentos occidentalizados de nuestras sociedades del Sur.

La Nueva Revolucion Verde

La decada de los noventa quedará reflejada en los hitos de laagricultura moderna mundial como la de la llegada de los primeroseventos transgénicos, que por sus efectos e integración al sistema deproducción agropecuario, representan una intensificación y un«reverdecimiento» de una alicaída Revolucion Verde, cuyos impactosnegativos no podían ya ocultarse o desestimarse.

Esta nueva Biorevolución, cuyo exponente más poderoso es laIngeniería Genética llega a la humanidad, en un momento donde primalo privado por encima de lo público, lo individual sobre el beneficiocolectivo, lo global sobre lo local, lo utilitario sobre los servicios, laacumulación sobre la distribución.

Un proceso tecnológico y con un poder sin precedentes, al logrardevelar y utilizar las propias formas de vida con un potencial enormepara alcanzar mejoras imposibles de pensar para la humanidad peroque ha pasado rápidamente a formar parte de la apropiación decorporaciones multinacionales y en algunos casos también de algunascorporaciones nacionales. La nueva Revolución Verde o Biorevoluciónestá produciendo transformaciones importantes en todos los nivelesde la vida humana, cambios tecnológicos y hasta territoriales que demanera profunda están cambiando especialmente la cara de los paísesen vías de desarrollo (Cuadro 2 página siguiente).

Una característica quizás, bastante novedosa en relación conprocesos de adopción científico tecnológica de la ingeniería genética,pasa por la importante injerencia que viene a tener el sector privado yla distribución de beneficios de estos nuevos desarrollos. A diferenciade las investigaciones que impulsaron a la Revolución Verde, la mayoríade las investigaciones sobre biotecnología agrícola y casi todas lasactividades de comercialización están siendo realizadas por empresas

61


62


privadas que tienen su sede en países industrializados, por supuesto,con fuertes contrapartes en algunos países subdesarrollados. Estorepresenta un giro radical con respecto a la Revolución Verde, en laque el sector público desempeñó un importante papel en la investigacióny la difusión de las tecnologías. Este cambio de paradigma tieneimportantes consecuencias para la índole de la investigación que serealiza, los tipos de tecnologías que se elaboran y el modo en que semanejan las nuevas técnicas.

63


Existiendo un enorme poder económico de la industriainternacional de la ingeniería genética, la posibilidad de cooptación deintereses en los ámbitos más disimiles, desde la prensa, e incluso dealgunos científicos y hasta ciertas ONGs llamadas ambientalistas, nopuede dejar de ser considerado como una posible amenaza al marcode una seria discusión sobre los posibles beneficios de estas tecnologíasy por cierto, de sus potenciales riesgos. Las sociedades, tras labúsqueda de la verdad, se encuentran desorientadas y con susdecisiones, tensadas frente a situaciones tan complejas. El predominiodel sector privado en la biotecnología agrícola hace temer que losagricultores de los países en desarrollo, especialmente los agricultorespobres, puedan no sacar provecho de ella, ya sea porque no se pongana su disposición las innovaciones apropiadas que estos realmentenecesitan, porque éstas sean demasiado costosas o bien porque lisay llanamente las problemáticas (locales, regionales) de estos no seandel interés de las corporaciones y por tanto, no son sujeto de ningunaposible investigación o innovación tecnológica.

La investigación del sector público impulsó la creación de lasvariedades de trigo y arroz de alto rendimiento que pusieron en marchaa la Revolución Verde. Investigadores de entidades públicas nacionalese internacionales insertaron genes del enanismo en cultivaresseleccionados de trigo y arroz para que produjeran más grano y tuvierantallos más cortos que les permitieran responder a mayores niveles defertilizantes y agua. Estos cultivares semienanos se pusieron librementea disposición de los fitogenetistas de países en desarrollo que losadaptaron a las condiciones locales de producción. En algunos paíseshubo empresas privadas que participaron en la elaboración ycomercialización de variedades adaptadas a las condiciones locales,pero el germoplasma mejorado fue facilitado por el sector público ydifundido libremente como bien público.

Los países que pudieron aprovechar en mayor medida lasoportunidades que ofrecía la Revolución Verde fueron los que teníanya, o crearon rápidamente, una amplia capacidad nacional deinvestigación agrícola. Los investigadores de esos países pudieronrealizar las adaptaciones locales necesarias para que las variedadesmejoradas satisficieran las necesidades de sus agricultores y

64


consumidores. La capacidad nacional de investigación agrícoladeterminó de manera decisiva la disponibilidad y accesibilidad de lastecnologías agrícolas de la Revolución Verde, y esto sigue siendoaplicable a las nuevas biotecnologías. Es claro que la capacidad nacionalde investigación aumenta las posibilidades que tiene un país de importary adaptar tecnologías agrícolas elaboradas en otro lugar, crearaplicaciones que satisfagan las necesidades locales (como en el casode los mencionados cultivos que carecen de interés comercial) y regulardebidamente las nuevas tecnologías.

La revolución biotecnológica, por el contrario, está siendoimpulsada en gran medida por el sector privado internacional, utilizandoa sus contrapartes locales para la cumplimentación de ciertas funcionesespecíficas (adaptación local de variedades, bioprospección,aceleración de los procesos de estación-contraestación, identificaciónde nichos).

La investigación pública ha contribuido a establecer los principioscientíficos básicos en que se basa la ingeniería genética en agriculturay ganadería, pero lamentablemente la mayor parte de las investigacionesaplicadas y casi todo el aprovechamiento comercial han estado a cargodel sector privado.

Tres aspectos cruciales se identifican en estas nuevas formasde pretender llevar a los agricultores de una parte del mundo, estasnuevas innovaciones tecnológicas. La primera es el refuerzo del marcopara proteger la propiedad intelectual de las innovaciones en las plantas.Esto es el eje central de todo argumento, tanto de quien investiga enlos laboratorios como de quién realiza los estudios de marketingpotencial de demandas del sector. La segunda es el rápido ritmo de losdescubrimientos y la creciente importancia de la biología molecular y laingeniería genética. También crece la importancia de la proteómica y lagenómica, con peso relativo aún, pero con una potencialidad aún mayora la primera en el mediano plazo.

Por último, la apertura cada vez mayor del comercio de insumosy productos agrícolas en casi todos los países está ampliando elmercado potencial tanto para las tecnologías nuevas como para lasmás antiguas. Estas circunstancias han creado incentivos nuevos yeficaces para la investigación privada y están alterando la estructura

65


de las actividades de investigación agrícola pública y privada,especialmente en lo que respecta al fitomejoramiento. La agendacientífico tecnológica la maneja de alguna manera hoy en día el mercadoy no la sociedad. A medida que crece la importancia del sector privadotransnacional, aumentan también los costos de transacción con que seenfrentan los países en desarrollo para tener acceso a las tecnologíasy poder utilizarlas. Las redes públicas internacionales para intercambiartecnologías entre países y obtener así los máximos beneficios indirectosestán cada vez más amenazadas. Al mismo tiempo, la privatización dela ciencia y la tecnología, en el marco de la Ingeniería Genética y laGenómica, es una cuestión importante que deberá resolver lahumanidad, bajo parámetros sociales y éticos y no únicamentecomerciales o científicos. Los demás riesgos de estas nuevas formastecnológicas, ameritan una revisión profunda, sobre todo en regionesque, como Latinoamericana, están haciendo ya de su biodiversidad ysu aprovechamiento una bandera en el siglo XXI.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 33333EvEvEvEvEvolución de la mejorolución de la mejorolución de la mejorolución de la mejorolución de la mejora ga ga ga ga genética en laenética en laenética en laenética en laenética en laaaaaagggggriculturriculturriculturriculturricultura industriala industriala industriala industriala industrial

«¿Nos vendes tu árbol?. No, si es mi árbol de la Providencia.Por nada lo vendería yo…»

Virginia Rivera de Mendoza, Los cuentos de Pedro de Urdimalas en Tlaxcala.

El Breeding o Mejora Genética Convencional

Históricamente, el aumento de producción agrícola se ha logradopor dos vías: la expansión del área cultivada y los incrementos en losrendimientos por unidad de cultivo, o la combinación de ambos. Hastala década de los cincuenta la expansión de la superficie cultivadadesempeñaba un papel más importante en el aumento de producción.En cambio, las décadas de los sesenta y setenta se caracterizan por elhecho de que la intensificación de los cultivos por unidad de superficiepasó a ser, paulatinamente, el factor principal en los aumentos deproducción. Se estima que la contribución de la intensificación de losaumentos de la producción agrícola mundial es del orden de 80%. Enla década de los setenta la superficie arable del mundo aumentó enforma lenta, con excepción de Oceanía, y disminuyó en el caso deEuropa occidental.

En los países en desarrollo, la expansión de las áreas cultivadassiguió desempeñando un papel importante, si bien decreciente. Es asícomo, ya a fines de los setenta, aproximadamente dos tercios de laproducción adicional se originaba en cultivos intensivos, reflejando unatendencia diferente a la de los años cincuenta. La situación se ilustracon el caso latinoamericano. El 80% del incremento anual de cultivosdurante la década de los cincuenta tenía su origen en el aumento de la

68

EvEvEvEvEvolución de la Mejorolución de la Mejorolución de la Mejorolución de la Mejorolución de la Mejora Genética en la Aga Genética en la Aga Genética en la Aga Genética en la Aga Genética en la Agriculturriculturriculturriculturricultura Industriala Industriala Industriala Industriala Industrial

extensión del área cultivada; en cambio, en la década de los setenta,con excepción de Brasil, sólo el 25% del incremento es atribuible a esacausa.

Es aquí donde la incorporación de la mejora genéticaconvencional sobre la base de los principios del mejoramiento tradicionalfue un apoyo fundamental para el incremento de la productividad delos cultivos. Algunos genetistas (como George Bateson) la define como«la ciencia dedicada a la dilucidación de los fenómenos de la herenciay de la variación y su relación implícita con los problemas de la evolucióny con el mejoramiento de plantas y animales».

La genética convencional inicia su evolución temporal con losprocesos de selección con variedades de polinización abierta, elaprovechamiento de las mutaciones (naturales e inducidas), la genéticacuantitativa, un fuerte desarrollo e impulso dado a la industria desde lallegada de los híbridos, la técnica de la biotecnología convencional,cultivos de tejidos para terminar, por ahora, en la tecnología transgénica,la evolución de la proteómica y la genómica.

El proceso biotecnológico y la Ingeniería Genética

No existe una caracterización universalmente aceptada de labiotecnología. Las definiciones que optan por un criterio más restringidoponen el énfasis en las aplicaciones de la ingeniería genética, mientrasque las más amplias parecerían extenderlo a todas las tecnologías queinvolucran a la materia viva (Recuadro página siguiente).

Para la organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómico (OCDE), la biotecnología se caracteriza por la aplicaciónde los principios de la ciencia y la tecnología al tratamiento de materiaspor agentes biológicos en la producción de bienes y servicios. Por suparte, la Office of Technology Assessment (OTA) de EE.UU., la definecomo «el conjunto de técnicas que utiliza organismos vivos (o parte deellos) para fabricar o modificar productos, mejorar plantas o animales,o desarrollar microorganismos para usos específicos».

Como puede observarse, el proceso biotecnológico, es unatecnología de base biológica que en muchos casos, vienedesarrollándose desde hace mucho tiempo atrás. Los casos de lafermentación, utilización de levaduras y demás, para la conocida

69


RecuadroBiotecnología: técnica en la que se emplean organismos vivospara fabricar o modificar productos, mejorar plantas o animaleso crear microorganismos para usos específicos.ADN: Acido Desoxirribonucleico: codifica la información para lareproducción y funcionamiento de las células y para la réplicade la propia molécula de ADN.Ingeniería Genética: Involucra la manipulación de ADN ytraslado de genes entre especies para incentivar la manifestaciónde determinados rasgos genéticos. Es decir, permite aislarsegmentos de ADN de un organismo, secuenciarlos eintroducirlos dentro del genoma de otro individuo,independientemente de que sean de la misma especie o no.Organismo Genéticamente Modificado (OGM): Organismocuyo material genético ha sido modificado de una manera queno se produce de forma natural en el apareamiento orecombinación natural. El OGM proviene de modificacionesgenéticas puntuales sin reproducción sexual, donde lainformación Genética nueva se introduce en forma no sexual algenoma normal de la especie o variedad.Organismo Vivo Modificado (OVM): Cualquier organismo vivoque posea una combinación nueva de material genético,incluidos los organismos estériles, los virus y los viroides . Esun concepto más amplio que el de OGM.Plantas transgénicas: plantas a las que introducen ADN deotra especie donante. Generalmente es un gen que codificapara una característica particular: resistencia a herbicidas, adeterminados insectos, a enfermedades causadas por hongos,bacterias o virus, frío y demás.Vector de manipulación genética: Una molécula de ADN,usualmente un plásmido , que se usa para transferir genes.Híbridos: Resultan del cruzamiento sexual entre plantas oanimales de la misma especie o especies emparentadas, con elobjeto de producir descendientes con mayor capacidad derendimiento que sus padres (Vigor Híbrido).

Schaper, Marianne y Parada, Soledad. OrganismosGenéticamente Modificados: su impacto socioeconómico en laagricultura de los países de la Comunidad Andina, Mercosur yChile. Serie Medio Ambiente y Desarrollo, CEPAL, Santiago,2001.

70


producción del vino, el pan, los quesos, involucran por cierto, un procesobiotecnológico.

Muy distinto es el caso de la Ingeniería Genética, el verdaderoobjetivo de expansión de la industria, y que atiende a un procesototalmente distinto, que involucra el intercambio de material genéticode manera profunda y no presente en la naturaleza.

En la República Argentina, la Comisión Nacional Asesora deBiotecnología Agropecuaria (CONABIA) considera y define como«organismo genéticamente modificado» u OGM a aquel en el quecualquiera de sus genes u otro material genético ha sido modificadopor medio de las técnicas siguientes:

* La inserción por cualquier método de un virus, del plasmabacteriano u otro sistema vector de una molécula de ácidonucleico, que ha sido producido por cualquier método fuera deese virus, plasma bacteriano u otro sistema vector, de tal maneraque produca una combinación nueva de material genético, el cuales capaz de ser insertado en un organismo en el que esacombinación no ocurra naturalmente y dentro del cual será materialgenético heredable;* La inserción en un organismo, por microinyección,macroinyección, microencapsulación u otros medios directos, dematerial genético heredable preparado fuera de ese organismo;* donde se involucre el uso de moléculas de ADN recombinanteen fertilización in vitro que implique la transformación genética deuna célula eucariótica.

CONABIA ha sido utilizada como base para la definición de losprotocolos en biotecnología en algunos de los países de América Latina,que también utilizaron como base a los organismos de bioseguridad deCanadá, EE.UU. y Brasil.

La capacidad de transferir un gen de un organismo a otroemparentado o no, tuvo su origen en los descubrimientos de cómo lainformación genética es almacenada, duplicada y transmitida a laprogenie. En sus aspectos generales, tres han sido los descubrimientosque ayudaron a desarrollar y permitir el crecimiento que ha tenido laIngeniería Genética. El primero fue el descubrimiento y la descripciónde la molécula del ADN. Desde los trabajos de James Watson y Frances

71


Crick, sabemos que el ADN tiene la forma de una doble hélice en espiral,integrada por dos cadenas entrelazadas e interconectadas por sustanciasquímicas denominadas bases. Asimismo, es de conocimiento que el ADNes similar en su estructura en todos los organismos vivientes en cuantoa funcionamiento y composición. Un gen es un segmento de ADN queinduce a la célula a producir cierta proteína, desempeñar cierta funciónespecífica, o reproducirse a sí misma. El segundo descubrimiento fueque cierto tipo de ADN bacteriano asume la forma de anillos flotantesllamados plásmidos. En la naturaleza, los plásmidos muchas veces sonintercambiados por las bacterias. Esta característica los hacía parecermensajeros ideales para llevar nueva información genética a las bacteriaso a las células de las plantas. El tercer descubrimiento fue el de enzimasespeciales, que en la naturaleza, cortan y pegan el ADN. Se usan enzimasde restricción para cortar un gen de una molécula de ADN y abrir elplásmido. Ya que los extremos cortados del gen nuevo y del plásmido seatraen unos a otros, la aplicación de otra enzima, denominada ligasa,une firmemente en su lugar el nuevo gen. Cuando los plásmidos sonmezclados con bacterias en una probeta por ejemplo, penetran la célulabacteriana y la inducen a producir proteína o realizar algún otro procesodirigido por el nuevo gen.

Este es el proceso mediante el cual se consiguen, a partir de lasbacterias, productos farmacéuticos tales como la insulina. Pero laingeniería genética en las plantas requiere un paso adicional: hallar unplásmido bacteriano capaz de depositar un nuevo gen en una célulavegetal (Diagrama 1 página siguiente).

Para ciertos tipos de plantas, la solución se encontró en elAgrobacterium tumefaciens (conocido como «Agalla de corona»). En lanaturaleza, esta bacteria transfiere un segmento de su plásmido inductorde tumores (It) al cromosoma de la célula de la planta. Utilizando lastécnicas descritas anteriormente, los genes causantes de la «agalla decorona» son extraídos del plásmido del Agrobacterium y un gen nuevoes agregado. El plásmido It es luego reinsertado en el Agrobacterium.Cuando segmentos de tejido vegetal son colocados en caldos de cultivocon la bacteria genéticamente modificada, el Agrobacterium transfiere elgen nuevo al cromosoma de la planta en forma natural.

72


Desde 1983 quedó demostrado que este sistema era apto parasu aplicación en plantas de hoja ancha como la soja, que el nuevo genqueda insertado permanentemente en el ADN de la planta y que estransmitido de generación en generación de acuerdo a las leyes de laherencia. El paso siguiente consistiría en el cultivo de tejidos para lageneración de plantas enteras.

Otra alternativa, al uso del Bacterium, sería la aplicación de una«pistola genética». El proceso consiste en la elección, restricción ycaptura del gen seleccionado, el cual se inserta posteriormente en unplásmido. Los plásmidos se unen con partículas de oro que se «cargan»en una pistola genética y son disparados sobre el tejido celular. Luego

73


se analizan aquellas células que aceptaron el nuevo gen, se seleccionan(generalmente de manera fenotípica, identificando la cualidad buscada,por ejemplo, resistencia a un determinado herbicida) y el tejido seregenera, mediante cultivo de tejidos.

El objetivo del cultivo de tejidos es hacer que las células vuelvana un estado no diferenciado para que los genes puedan ser activadosy desactivados en la secuencia indicada para producir una planta entera.El proceso involucra la colocación de las células genéticamentemanipuladas (o de fragmentos de individuos de una especie) en medioscon hormonas y nutrientes especiales que promueven la formación decallos o tejidos no diferenciados. Formado el callo, el medio es cambiadoy se agregan otras hormonas que promueven la formación de hojas yraíces. Luego, la plántula es colocada en tierra en una maceta y cultivadaen invernáculo hasta llegar a la madurez. Sus semillas son cosechadasy su progenie analizada para verificar la presencia del gen y el atributoagregado por ingeniería genética. Finalmente, se realizan los ensayosa campo, se analizan los atributos agronómicos y se difunde la especieal productor.

Desde el punto de vista agrícola, una vez aprobadas todas lasnormativas internacionales y nacionales se han lanzado recientementeal mercado cultivares transgénicos de especies tales como maíz, soja,canola, tomate, algodón y muchos otros.

El primer caso masivo: La obtención de sojas transgénicasresistentes al glifosato

Hace quince años se pudo transferir por primera vez en losEstados Unidos, a una célula vegetal superior resistencia a losantibióticos, incorporando el plásmido de Escherichia coli, utilizando alAgrobacterium como vector. En 1984 se logró detectar y clonar de laplanta de Petunia el gen que determina la acción de la enzima EPSPS(enol piruvil shinkimato fosfato sintetasa) y un año más tarde el clonque genera resistencia al glifosato.

En 1986, se obtienen las primeras plantas tolerantes al glifosatoy son ensayadas en pruebas de campo. Luego de muchos intentos,utilizando mutagénesis y otras técnicas de experimentación, aún la

74


tolerancia era considerada inadecuada. En 1989, se detectó un genaltamente eficiente en cuanto a su tolerancia al glifosato que es halladoen una fuente bacteriana comúnmente encontrada en el suelo(Agrobacterium sp. cepa CP4-EPSPS)(Verma y Shoemaker, 1996). Elgen fue clonado e introducido en Escherichia coli y en varias otras célulasde cultivos, a partir de las que fue posible la reconstitución de la plantaentera para su evaluación. La presencia de CP4-EPSPS permite a lasoja continuar con la producción de EPSPS aún en presencia del glifosato,por la vía alternativa del gen bacteriano incorporado.

Una vez estabilizado el gen dentro de la planta, se seleccionanlas líneas parentales y el germoplasma de elite en el año 1991. En total,sumaron 316 las líneas transgénicas de soja que se lograron en eseperíodo, por la introducción de distintos plásmidos que actuaban comovectores de genes bacterianos de tolerancia al glifosato. Entre ellos seencuentra el gen Aro-A, proveniente de Salmonella tiphimurium, quecodifica la síntesis de una enzima que confiere alta tolerancia a glifosato,pero cuya ubicación final en la célula vegetal no se logró establecer en elcloroplasto. El gen CP4-EPSP de Agrobacterium fue diseñado para suexpresión en plantas, mediante la unión del gen propiamente dicho conuna secuencia codificadora del péptido de tránsito al cloroplasto (CTP),tomada de la EPSPS de Petunia, que en laboratorio había demostradouna excelente conducción de la CP4-EPSPS de Agrobacterium. Esepéptido ya había sido detectado previamente por transportar las EPSPSbacterianas (tolerantes) hasta los cloroplastos de células vegetalessuperiores, que es hacia donde la EPSPS debe dirigirse para catalizar lasíntesis de aminoácidos. Ya se había demostrado que resultabafundamental orientar a esas EPSPS bacterianas a los cloroplastos, si sequería lograr una elevada tolerancia a glifosato en planta. Cuando elpéptido llega al cloroplasto, es degradado y deja la CP4-EPSPS«madura», retenida en él. En el caso particular de la soja, la célulareceptora que se utilizó por primera vez para introducirle el gen detolerancia, se extrajo de un meristema embrional de la variedad A-5403,de Asgrow. Lo que se constituyó para esa introducción fue, un plásmidoque recibió la denominación PVGMGT04, con lo que obtuvieron 14 líneasque se evaluaron en invernáculo. De todas ellas, sólo una terminó siendola más tolerante: 40 - 3 - 2

75


Un año después Monsanto preparó y desarrolló todo su programade control de malezas en función de este nuevo descubrimiento. Enforma paralela, se siguen realizando los ensayos de rendimiento delcultivo a campo, que confirman similares niveles de producción y altatolerancia a las dosis precomerciales.

El plásmido que se diseñó para la obtención de las líneas desoja tolerantes, derivó de otro de Escherichia coli y contenía, entrevarias secuencias genéticas adicionales, tres genes bacterianosconducidos como promotores vegetales: dos codificadores de EPSPSprovenientes de Agrobacterium sp. cepa CP4 y otro gen codificador dela Beta-Glucoronidasa (GUS) proveniente de E. coli, que se utilizósolamente como marcador.

El plásmido completo se intentó introducir en una célula receptorade soja por medio del sistema de la pistola genética. Tan sólo una porciónde la secuencia quedó inserta en la línea de soja transformada 40-3-2,derivada de la A-5403, ya que se registró una fragmentación delplásmido cuando se utilizó el método «balístico» para introducirlo enun cromosoma de la célula de soja.

Finalmente, la línea de soja 40-3-2 contiene en su estructuragenética:

. Una porción (solamente) del promotor del virus «mosaico delcoliflor» que se denominó P-E35 S, con una sección duplicadapara mayor actividad. (El promotor regula la expresión del gen enel contexto genético original).. La secuencia codificadora del péptido de tránsito de la EPSPSbacteriana (tolerante) al cloroplasto de la célula vegetal,proveniente del gen de la EPSPS de Petunia híbrida.. El gen CP4-EPSPS de cuya expresión en Agrobacterium cepaCP4 se obtuvo la enzima EPSPS tolerante.. Una porción del gen de síntesis de la nopalina (NOS 3), queactúa como «terminador» de la señal genética.

Al ser único y dominante, el gen de tolerancia a glifosato puedeser usado en forma eficiente en los programas de mejoramiento, paralograr nuevas variedades de soja resistente. Después de latransformación exitosa de estas células en plantas de soja, se obtuvieronplantas R2 que mostraron una gran tolerancia al glifosato y la ausencia

76


del gen GUS (que se había utilizado como marcador), perdido porsegregación. Estudios de la herencia de las líneas «RR» y líneas «NORR», demostraron que el inserto simple es dominante y segrega enforma mendeliana. La variedad A-5403 y su derivada tolerante alherbicida 40-3-2 presentan características similares. No aparecendiferencias estadísticamente significativas en cuanto a su rendimiento.

En 1994, se obtiene la aprobación de la Food and DrugAdministration (FDA) y del United States Deparment of Agriculture(USDA) y en 1995 la Agencia Ambiental de ese país (EnvironmentalProtection Agency) da su aprobación, con lo cual la soja transgénicaresistente al glifosato de Monsanto puede ser comercializada en elámbito mundial desde el año 1996.

En 1997, en los Estados Unidos, la compañía dio su licencia delgen Roundup Ready a las empresas de semillas para que las mismasrealicen sus propios programas de mejora e incorporación del mismo avariedades propias Roundup Ready. Las mismas compañías decidende hecho que líneas llevarán resistencia, su precio y los standard derendimiento (que generalmente se encuentran en un 97 % o más deaquellas variedades comerciales comparables en el mismo grupo demadurez).

En el caso de Argentina (lo mismo está sucediendo en los otrospaíses que la están adoptando), la variedad original A-5403 y su derivadatransgénica 40-3-2 no tenían una buena adaptación a las condicionesagroecológicas de las regiones argentinas por lo que se implementóun programa de cruzas y retrocruzas para la incorporación del gen, conel uso del sistema de estación-contraestación, utilizando puntos dereproducción de materiales de la compañía en distintas regiones delglobo, que luego fueron adaptados en las distintas zonas ecológicasde la Argentina.

«Los habitantes del mundo en cada período sucesivo de la historiahan vencido a sus predecesores en la lucha por la vida…»

Charles Darwin, El Origen de las Especies.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 44444La eLa eLa eLa eLa expansión de la axpansión de la axpansión de la axpansión de la axpansión de la agggggriculturriculturriculturriculturricultura tra tra tra tra transgénicaansgénicaansgénicaansgénicaansgénicaeeeeextensivxtensivxtensivxtensivxtensiva. El caso de la soja en la Ara. El caso de la soja en la Ara. El caso de la soja en la Ara. El caso de la soja en la Ara. El caso de la soja en la Argggggentinaentinaentinaentinaentina

El modelo sojero extensivo en la Argentina

Luego de nueve años desde su comercialización (1996), elprimer evento transgénico extensivo liberado en América Latina, la sojatransgénica resistente al herbicida glifosato (Soja RG) muestra loscambios que ha generado en el perfil productivo, social y ambiental,tanto de la República Argentina y de los otros países de la Región quecomienzan a adoptarla. La llegada de estas nuevas tecnologías y suveloz difusión y aceptación esta generando cambios importantestambién en los procesos de producción e industrialización de lasmaterias primas de origen agropecuario. El proceso actual supera elpropio de la Revolucion Verde, adoptando las innovaciones con unaceleridad que está gravitando tanto en la estructura productiva comoen los niveles de competitividad específica de esta parte del sectoragropecuario latinoamericano.

No obstante ello, es interesante tener en cuenta que en el mapaglobal, los eventos transgénicos de llegada comercial se han instaladoen poco más de una docena y media de países, donde el interés de lascompañías comercializadoras aparenta residir en la implantación decultivos extensivos en amplios espacios territoriales (EE.UU., Argentina,Canadá, China, Brasil, Australia, México, Sudáfrica, Ucrania) dondepodrán incorporar masivamente sus eventos y alcanzar rápidamente

78

La eLa eLa eLa eLa expansión de la axpansión de la axpansión de la axpansión de la axpansión de la agggggriculturriculturriculturriculturricultura tra tra tra tra transgénica eansgénica eansgénica eansgénica eansgénica extensivxtensivxtensivxtensivxtensivaaaaa

los niveles de rentabilidad necesarios para continuar en la carrerabiotecnológica. Allí pueden vender nuevas semillas junto a los paquetestecnológicos asociados.

La superficie cultivada mundial con transgénicos se circunscribea cultivos como la soja, maíz, algodón, colza y papa, ocupando los dosprimeros casi el 80 por ciento del total de la superficie implantada.Generalmente se busca poder apropiar la tecnología introducida en elcultivo y ejercer la patente sobre la misma de varias formas. Aquí estála clave de toda la evolución que tiene y tendrá la Ingeniería Genética:producir para apropiarse en exclusividad de un trozo de mercado. Lassituaciones son distintas, dependiendo de si las especies son alógamaso autógamas, o si en el futuro se les inserte o no, un evento biológicode restricción.

En el caso de las variedades alógamas como el maíz se puedeencapsular la tecnología mediante los híbridos, o protegerla mediantenormativa legal (caso de la soja) o mediante la inserción de un gen oconjunto de genes que codifiquen para generar características deinhibición de la reproducción de la especie. O que para lograrlo,necesiten de algun «arrancador» ofrecido por las propias compañías.Tecnologías estas últimas conocidas como «Traitor» o «Terminator» oTTS, muy cuestionadas por cierto.

Posiblemente sea pertinente preguntarse respecto a laimplementación del proceso de la tecnología transgénica, en términosde quiénes son los principales ganadores y si existen afectados. Si sonéstos los productores, los consumidores, si se mejora el acceso a losalimentos o si benefician y concentran el poder en las grandescorporaciones biotecnológicas y los lobbies empresarios?.

Si bien los grandes productores agropecuarios lograronreducciones en sus costos de producción de granos y los consumidoresacceden en algunos casos a alimentos más baratos, son las empresasbiotecnologicas quienes han podido capturar completamente losbeneficios de la innovación biotecnologica, excluyendo a terceros desu uso, gracias a que las semillas que producen son estériles o pierdensus características, o bien pueden ejercer protección de la propiedadintelectual. La demanda de estas compañías de que lo que erapatrimonio común se convierta en una mercancía, y que los beneficios

79


generados por esta transformación sean considerados derechos depropiedad, esta teniendo ya implicancias políticas y económicas muygraves para los agricultores y agricultoras del Tercer Mundo (Shiva,2001). Estas características les dan a estas empresas una posiciónprivilegiada respecto del conjunto de agentes que intervienen en elproceso de producción, transformación, transporte, comercialización yhasta en las pautas de consumo futuro de la población.

Pero el crecimiento del paradigma biotecnológico no se desarrollósolo por el interés comercial o la imposición tecnológica, sino que tuvoaristas que lo potenciaron desde distintos sectores sociales y situacionesglobales que por otra parte facilitaron la implementación de estosdesarrollos al mejorar la ecuación económica de ciertos productores,empresas y países, y con ello, una posición de poder sectorial en elrubro de la alimentación.

Un caso paradigmático es el de Argentina, donde estos cambiosse han visto facilitados por estructuras de poder empresarial junto a laincorporación intensa de tecnologías insumo dependientes, unacorporación científica institucional generalmente acrítica, mediosmasivos de comunicación y difusores del modelo transgénico, unacoyuntura internacional y una paridad cambiaria favorable en momentosclave y un Estado virtualmente ausente. Así se permitió la siembra ydifusión de la soja transgénica, favorecida por el modelo de producciónconocido como Siembra Directa (promovido por organizacionesempresariales del sector) en un amplio espacio de ese país. Comoafirma Pfeiffer:

«Se aprovechó la desesperación de los productores para ganarlosa favor de las nuevas semillas y tecnologías, con campañaspublicitarias y de marketing y con ejércitos de asesores y lobbistas.Se ha mantenido un silencio organizado acerca de la extensión deestos cultivos transgénicos» (Pfeiffer, 2002).

Desde el punto de vista institucional, el país cuenta con unorganismo de contralor formal, la CONABIA, en la Secretaria deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, SAGPyA, que asesora yrecomienda sobre las liberaciones a campo y comerciales de losdiferentes eventos. La normativa argentina, se basa en lascaracterísticas y riesgos identificados del producto biotecnológico y no

80


en el proceso mediante el cual este producto fue originado. El casoargentino, a diferencia de otros países sudamericanos es preocupante,pues el país no cuenta con ninguna reglamentación en el ámbito de LeyNacional (es decir, no ha sido discutido por los representantes de lasociedad, al 2005) relacionado con una obligatoria regulación y contralorestatal y social de los OGMs, especialmente teniendo en cuenta losmillones de hectáreas que se están implantando, resguardadas solamentepor un decreto de una Secretaria de Estado.

El mercado sojero está dominado por una moderna industriasemillera, con importante representación institucional a través de laAsociación de Semilleros Argentinos (ASA), donde en el caso de lassojas transgénicas, Nidera, una corporación de capitales holandeses yargentinos, maneja más del setenta por ciento del mismo. La estrategiade ventas de todas las empresas biotecnológicas se ha focalizado haciala oferta, es decir los productores agropecuarios, y hacia ellos apuntaronsus políticas de seducción.

No existió en estos primeros años, ninguna consideraciónimportante sobre los derechos hacia el consumidor en el sentido de lanecesaria identificación de los productos o su etiquetado, tanto de losproductos cosechados en el campo como de los alimentos derivados deestos transgénicos. Ni las empresas, ni el Estado, han observado estaposibilidad, considerado por ambos sectores como un costo adicionalinnecesario y una interferencia en el proceso de comercialización.

«Existe un gran desinterés en realidad, por parte de las autoridadesde tomar en serio las advertencias, sugerencias y propuestas denuestras organizaciones» (Ezcurra, 2002).

Tanto las empresas como el Estado, argumentan que lasdemandas por etiquetado de los alimentos GMs esconden barreraspararancelarias e incrementan los costos productivos de manerainnecesaria.

Si bien todos los grandes productores manifiestan un recurrenteinterés por los cultivos transgénicos, especialmente los eventos RG(resistentes al herbicida glifosato), también es notable el grado dedesconfianza (más del 68%, véase más adelante encuesta) que tienenrespecto de las propias instituciones responsables por la aprobación detransgénicos en la Argentina.

81


La soja transgénica, es el principal responsable del crecimientodel consumo de agroquímicos en Argentina. El cultivo demandaalrededor del 46% del total de plaguicidas, utilizados por los agricultores.

En el rubro de agroquímicos en general, la participación de laindustria nacional es de sólo el 16,6%, mientras que otro 43,6% sonproductos provenientes del extranjero y el 39,8% restante se formulaen el país con elementos importados. El glifosato – claramente asociadoal complejo siembra directa y sojas resistentes al herbicida – representamás del sesenta por ciento de las ventas de todos los agroquímicos delpaís, siguiendo una progresión geométrica que ha hecho que en el2004, se llegasen a consumir casi 150 millones de litros. Monsantoocupa casi el 50% del mercado de glifosato, seguida por Atanor, DowQuímica, Nidera y otras empresas, estas con una mucha menorparticipación del mercado. La empresa líder realizó progresivasreducciones en el precio de su herbicida, el cual en el 2001, se vendíaen alrededor de U$ 2,67 respecto de los U$ 5,60 por litro de 1996.

La investigación científica en el rubro biotecnológico, tanto en laArgentina como en algunos de los países latinoamericanos, estátotalmente orientada en los organismos de ciencia y tecnología -losINIAS (Institutos Nacionales de Investigación Agropecuaria), CONACITs(Consejos Nacionales de Ciencia y Tecnología) y UniversidadesNacionales e Institutos Privados- hacia la promoción y desarrollo de laIngeniería Genética. Hasta la fecha no se han logrado resultadosconcretos que se plasmasen en beneficios sociales reales3, a pesar delos importantes fondos asignados, en un marco de distribución generalde un presupuesto magro para la investigación. Por otro lado, se observaque no se han facilitado fondos de apoyo de estos mismos organismospara la evaluación integrada de los impactos potenciales en los planosecológico, económico o social de los OGMs. Tampoco, se han analizadoadecuadamente las relaciones costo/beneficio social entre los proyectosbiotecnológicos respecto de otros proyectos alternativos. No se harealizado un seguimiento sobre la productividad social de las inversionesrealizadas, especialmente en los proyectos de índole pública que3 Recientemente, sin embargo, un laboratorio argentino, informó sobre el nacimiento del primer terneromacho clonado transgénico, que responde a un desarrollo de la industria farmacéutica, para laproducción de hormonas de crecimiento humano a partir de leche bovina (www.biosidus.com.ar)

82


involucran a los Institutos Nacionales de Ciencia y Técnica o a lasUniversidades.

En el caso de Argentina, se avala el pseudoprincipio de laequivalencia sustancial antes que el Principio Precautorio reconocidoya universalmente4. Sin embargo, la inocuidad y el riesgo estudiado enlos laboratorios no pueden extrapolarse a las intrincadas y complejasrelaciones que las especies creadas pueden tener en los ambientesdonde son velozmente liberadas. Advierte Arpad Pusztai:

«Los controles sobre la inocuidad de largo plazo de los organismosgenéticamente modificados y de sus productos derivados sobre lasalud pública, animal o el ambiente no reposan hoy – y esto esmuy importante comprenderlo – sobre algún fundamento científicoserio». «El método actual de modificación genética no ha producidocultivos GM que sean previsiblemente seguros y sanos.» (Pusztaiy Bardocz, 2003).

La soja resistente al glifosato es una nueva especie, de cuyosdiversos cultivares se han realizado adaptaciones importantes quepermiten una veloz expansión hacia muchas de las ecoregiones másricas en biodiversidad de la República Argentina. «La expansión delcultivo de soja transgénica en el país estuvo y sigue estando sustentadabásicamente por la existencia de decenas de cultivos disponibles parael agricultor, producidos por programas de mejoramiento genéticoexitosos» (Sala, 2003).

A la conquista de los grandes territorios del SurDesde mediados de los años noventa, los organismos

genéticamente modificados liberados comercialmente respondieron acaracterísticas agronómicas que facilitaban el proceso productivo, aldisminuir situaciones de complejidad no resuelta para los agricultorescapitalizados tales como el control de malezas, plagas o enfermedades.De esta manera, eventos como la tolerancia a los herbicidas en soja ocanola, la resistencia al ataque de insectos como los eventos Bt,comienzan a llegar especialmente a los grandes territorios del Sur.

4 En los Foros internacionales, generalmente Argentina es representada por Cancillería y Secretariade Agricultura, Ganadería y Pesca de ese país (CONABIA). En la cuestión sobre OGMs la Secretaríade Medio Ambiente, generalmente no ha sido consultada.

83


Los cultivos transgénicos a nivel global y Latinoamérica

La superficie cultivada a escala planetaria con OGMs pasó de2.800.000 de hectáreas en 1996 a 67.700.000 en 2003, encontrándoseuna desaceleración respecto a la incorporación anual de territorio de losprimeros cinco años. De estas, el 94% (64.000.000) se sembraron en lasAméricas (Norte, Meso y Sud América), alcanzando el 31% (casi 22millones) en América Latina y el Caribe (Argentina, Brasil, Uruguay,México, Honduras y Colombia), sin contabilizar a Paraguay y Bolivia (quetendrían porciones de territorio sembrados con cultivos ilegales), siendolos principales cultivos implantados la soja, maíz, algodón y canola y concultivos de mucha menor relevancia por su extensión como el sorgo, lapapaya o los claveles.

La Región está siendo utilizada para prácticas de investigación ydesarrollo (en 12 países), aprovechando los momentos de contraestacióny también por supuesto, para la producción de cultivos comerciales. Losnuevos trabajos de investigación apuntan a características como la yaclásica tolerancia a herbicidas o insectos Bt, resistencia a insectos engeneral, resistencia a virus, resistencia a hongos y bacterias. Los cultivosmás novedosos con los que se comienza a experimentar son el banano,café, tomate, arroz, tabaco, papa, papaya, caña de azúcar, camote, alfalfa,girasol, frutas, flores, vegetales y forestales en general.

El negocio biotecnológico ascendió alrededor de 4.500 millonesde dólares, lo que representa el 30% del comercio mundial de semillas.

Son 8 los países productores de maíz transgénico, querepresentan el 85% de las exportaciones mundiales y lo hacen a 168países de destino. En el caso de la soja, seis países productores ocupanel 88% de la soja exportable a 114 países compradores. Argentina, hasido el paradigma de adopción tecnológica de la soja transgénica, muchomás que veloz que los Estados Unidos o el Brasil.

Los transgénicos en la Argentina como paradigma de laexpansión agroindustrial.

La década de los noventa generó profundos cambios en el campoargentino que llevaron a consolidar con fuerza el modelo de intensificación

84


hacia una agricultura industrial continua, que por un lado facilitó elincremento en la producción de algunos productos exportables, peropor el otro produjo cambios importantes en la estructura agroproductiva.

La soja transgénica llegó a la Argentina produciendo un «efectolocomotora», que reorientó el sistema de producción agropecuario delpaís y lo transformó en un importante productor de oleaginosas (Gráfico1) y granos.

En una decada, se duplicó la producción granaria pero a uncosto importante en cuanto al desplazamiento de otras producciones(Cuadro 3) y sistemas agroproductivos completos. Este aceleradoproceso de la agricultura argentina ha llegado a producirtransformaciones relevantes y un avance hacia la degradación de losrecursos naturales en ciertas áreas del país. La fuerte concentraciónhacia la soja ha producido un desplazamiento importante de otrasproducciones, erosionando una base productiva y diversa. Tanto laseconomías regionales, como muchas otras producciones vieronocupados sus espacios por el avance de la soja. Por ejemplo, en elquinquenio 96/97 –01/02, el arroz se redujo un 44,1%, el maíz un 26,2%,

85


86


girasol el 34,2% y el trigo un 3,5%, mientras del sector lecherodesaparecieron el 27,3% de los tambos.

La producción porcina se redujo un 36% y la economíaalgodonera decreció 10 veces (de 700.000 a 70.000 has). Los númerossiguen. Las áreas agrícolas específicas en municipios netamenteagrícolas en Las Pampas, como Pergamino, relevan guarismos comoéstos (Cuadro 4), donde la soja muestra una situación de ocupacióndel espacio ampliamente preeminente, que también se confirma encuanto al espacio cosechado a nivel nacional.

La mentada promoción de una agricultura altamente intensiva yel claro objetivo de alcanzar o superarcifras cada vez mayores en laproducción de materias primas, esconde por otra parte un proceso dedegradación y contaminación que pone en riesgo la estabilidad y elaprovechamiento sostenible futuro de todos los recursos naturales deuna gran parte de la superficie argentina.

La soja, y la forma en que se produjo su promoción y expansiónes un claro y contundente ejemplo, de cómo, a falta de una políticaagropecuaria que fomente el desarrollo rural verdaderamente sostenibleen el uso de los recursos, un pequeño sector, domina y decide sobre«el cómo y el qué hacer» con los recursos actuales y futuros. De seruna rareza botánica (Trucco, 2003), la soja fue convertida en el cultivo

87


bandera de la agricultura en Argentina, lo que motoriza a un importantecomplejo agroexportador, fuertemente afianzado durante la década delos noventa. Una situación similar aconteció con otros paísesproductores que adoptaron el cultivo en décadas recientes (Brasil, yParaguay en América del Sur, sumados en menor escala a Bolivia yUruguay, y en las otras regiones, EE.UU., China e India) (Cuadro 5).

Esta intensificación agrícola, «presentada como la más viablealternativa productiva, ha generado algunos beneficios sectoriales perotambién transformaciones importantes, tanto en la estructura agrariapampeana como extrapampeana: desaparición de paisajes enteros,pérdida de la diversidad productiva, inaccesibilidad de los sectoressociales más vulnerables a los productos de la canasta básica dealimentos, dependencia y pérdida de la capacidad gerencial delproductor» (Pengue, 2003) y una suma de consecuencias ambientalesy sociales que recién comienzan a evaluarse y a mostrar el rostro de lapreocupación hasta en muchos de los actores que impulsan eimpulsaron este modelo agropecuario (Campos, 2003). En momentosen que la mayoría de las naciones manifiestan una lógica preocupación,cuando su índice de dependencia de productos primarios se incrementaen los flujos de su comercio exterior (Young y Lustosa, 2002),aparentemente para la Argentina, esta verdadera sojización de la

88


producción se pretende mostrar como una especial situación deposicionamiento y mejora5, dejando y cargando sobre las manos de losagricultores la responsabilidad de rotar y proteger su patrimonio (ClarínRural, 2003). Es sabido que sin una clara participación y ajuste con losinstrumentos (económicos y de políticos) que un Estado puede y deberevitalizar frente a un mercado distorsionado, los productores quedancon muy pocas alternativas para producir y muy escasa maniobra paracambiar. Un mercado dominado por las guerras comerciales de los EE.UU.y la Unión Europea que subsidian a sus producciones agrícolas y obliganaño a año a la sobreexplotación de los recursos naturales de los paísessubdesarrollados. Europa y los Estados Unidos subvencionaronfuertemente su agricultura y no prestaron atención a los métodosempleados para producir cada vez más y a menor costo (Achcar, et. al,2003).

Dado que «no cabe duda de que de todas las acciones humanasque modifican el medio ambiente, la actividad agropecuaria es la queafecta a la mayor superficie» (Solbrig, 1999), es altamente importanterealizar un seguimiento muy profundo de los impactos que laintensificación de la agricultura está produciendo sobre extensas áreasde la República Argentina.

El equivocado argumento de quienes manifiestan por inocenciao desconocimiento (Trucco, 2003) que la agricultura necesita sólo delsuelo, el agua y el sol para producir, esconde y puede facilitar la5 La difusión de la soja transgénica, combinada con el herbicida glifosato y la siembra directa, ubicó a losproductores argentinos entre los «más competitivos a nivel internacional». A diferencia de otros paíseslíderes del sector, Argentina exporta casi todo lo que produce. Apenas el 5 por ciento de las harinas de sojay el 10 por ciento de los aceites de soja se consumen en el mercado interno. Mientras que en Brasil losporcentajes trepan al 30 y 70 por ciento respectivamente. La orientación exportadora llevó al complejosojero a concentrar el 24 por ciento de las exportaciones durante el primer semestre del año. El porcentajeequivale a 3500 millones de dólares que sirvieron para estabilizar el mercado cambiario y mejorar losingresos fiscales, pues el Estado obtuvo entre 700 y 800 millones de dólares por retenciones a la soja.Hasta aquí se despliega un circulo virtuoso que prometía seguir expandiéndose durante la cosecha 2003/04. Sin embargo, las crecientes apuestas que formulan los grandes productores al ampliar el área cosechadade soja aumentan la vulnerabilidad de la economía. Mientras el precio siga subiendo, el riesgo se disimula,pero si las exportaciones se vieran afectadas por alguna contingencia el impacto sobre la estructuraproductiva sería contundente. Graciela Gutman y Pablo Lavarello afirmaron en un informe reciente de laCepal que la importancia del país en el mercado internacional también implica un riesgo, pues en el futuro«la sobre oferta argentina puede llegar a deprimir los precios internacionales» Krakoviak, Fernando, ElPeligro del Monocultivo, en RIESGO SOJA, Suplemento Cash, Diario Página 12, Noviembre 2, 2003. Aprincipios del 2005, el precio de la soja se derrumbó (nota del autor).

89


dilapidación y degradación de recursos imposibles de recuperar.Pareciera ser entonces que la actividad agrícola es una actividadsostenible lograda por la fotosíntesis de la energía solar (Martínez Alier,2000), cuando en realidad esconde una fuerte exportación de losnutrientes del suelo, ingentes demandas de agua, crecientes nivelesde contaminación con agroquímicos, a los que seguirán próximamenteelevados tenores de fertilizantes que alteraran los balances deelementos como el nitrógeno, fósforo y potasio y una degradacióngeneral de los recursos biológicos. La productividad ha primado siemprepor sobre la sustentabilidad de sistemas que, mal manejados, tienenuna vida útil muy limitada, estimada por el Instituto de TecnologíaAgropecuaria de Argentina, en menos de medio siglo, si seguimos enel actual sistema productivo que agotaría los suelos franco-arenososde la Región Pampeana (Ventimiglia, 2003).

Los actores del mercado sojero

Las empresas pioneras a escala mundial en el mercado desemillas transgénicas fueron Monsanto, Calgene y Ciba Geigy, muchasde las cuales operan en la Argentina. En 1989, la primera, comenzócon las pruebas de campo con soja transgénica, incorporándole a éstaun evento de alta tolerancia, a su herbicida estrella, el glifosato, conocidocomercialmente como Roundup Ready. Las primeras pruebas seefectuaron en los Estados Unidos y en Puerto Rico, para probarse luegoen Argentina, Costa Rica y República Dominicana (estos últimosaprovechados en pruebas de campo, para la producción encontraestación), aprobándose su comercialización masiva en 1995 enEstados Unidos y en 1996 en la Argentina.

Más tarde, otras corporaciones como Novartis, Pioneer, DuPont,Aventis, AgroEvo, Zeneca y Dekalb comienzan a participar en estasinvestigaciones, que por tratarse de procesos de innovación fuertementeintensivos en capital, han devenido en los últimos años en una serie defusiones y adquisiciones entre empresas productoras de semillas yagroquímicos. La consecuencia lógica, resulta en que existió una intensaconcentración que articula a un reducido grupo de empresastransnacionales productoras de semillas transgénicas y agroquímicos.

90


Estas compañías, a través de una agresiva estructura de poder, dominanuna maquinaria de enorme capacidad económica, financiera ytecnológica que monopoliza todo el sistema de producción deinnovaciones basadas en ingeniería genética. Ya entre 1995 y 1998, elmomento cumbre de la primera gran difusión de transgénicos en losEE.UU. y la Argentina, las corporaciones estuvieron comprometidas enmás de 25 grandes adquisiciones y alianzas por un valor superior a los17.000 millones de dólares. La empresa Monsanto, dueña del eventoRG (Resistente al herbicida glifosato) en soja y otros cultivos, ha sidola más activa en este proceso con una inversión de 8.600 millones dedólares. Por ese motivo llegamos a que hoy en día cinco corporaciones:Monsanto (EE.UU.), Novartis (Suiza), DuPont (EE.UU.), AstraZeneca(RU-Holanda), Aventis (Suiza), dominan el 100% del mercado desemillas transgénicas, el 60% del mercado de agroquímicos y el 23%del mercado de semillas.

Las empresas que operan en este mercado pueden capturarcompletamente los beneficios generados por la innovación, excluyendoa terceros de su uso, gracias a que las semillas que producen cuentancon una fuerte componente de propiedad intelectual respaldada por lalegislación existente y por otro lado, están trabajando sobre el dominiobiológico de la tecnología. Es importante tener en cuenta, por ejemplocon el primer producto transgénico expandido masivamente solamenteen Argentina y EE.UU., como las sojas RG, que los herbicidas a loscuáles son tolerantes estos eventos transgénicos, son producidos ydistribuidos por las mismas empresas fabricantes de la semilla, lo quepermite que estas tengan un mercado cautivo para su producto. Esevidente, que creando cultivos resistentes a sus herbicidas, lasempresas pueden extender los mercados de sus productos químicospatentados y ya cuentan con una elevada concentración y posición dedominio en el mercado de transgénicos y sus productos químicos. Laestrategia de ventas de las empresas biotecnológicas ha estadoorientada principalmente a la oferta, es decir a facilitar y expandir laproducción de los establecimientos agropecuarios y a mejorar surentabilidad. Nada o muy poco se ha hecho en los momentos inicialesde la liberación comercial de las primeras sojas transgénicas, por brindaruna mayor y mejor información a los sectores de procesamiento de

91


alimentos o a los propios consumidores. Con ello han generadoexpectativas de ganancias muy importantes entre los productoresagrícolas y han subestimado la reacción de los consumidores y de lascadenas alimenticias, tanto en los países desarrollados comosubdesarrollados.

Existe en la Argentina una importante presencia de todas estasempresas, a las que se suman compañías nacionales la mayoría deellas que no han ingresado al mercado transgénico, o que bien hanadquirido mediante el pago de la patente, el acceso al evento de interés,como ha sucedido con las sojas RG. La actividad de estas empresasopera bajo una estructura federativa que agrupa y defiende los interesesde las mismas tanto en el mercado nacional (Asociación de SemillerosArgentinos) como internacional (ARPOV, Asociación Argentina deProtección de las Obtenciones Vegetales, miembro de la internacionalUPOV), con más de 28 empresas asociadas en Argentina, entre lasque se destacan Monsanto, Syngenta, Nidera, Pioneer, Cargill, GenéticaMandiyú, Advanta, Relmo, La Tijereta o Dow Agrosciences. De las 65empresas que forman parte de ASA, 33 se dedican al rubro oleaginosasy 37 al de cereales, aquellos sectores que más han crecido con la olatransgénica o que lo serán según las estimaciones durante los añosinmediatos, dado que sobre estos cultivos es más factible por variosmotivos (biológicos, agronómicos, productivos, de demanda,económicos) la posibilidad de «encapsular» el conocimiento y excluir aterceros del acceso a los mismos. Por ese motivo, el claro interés delsector privado se centró en la investigación de aquellas especies enlas que se pudiera producir híbridos estériles o con una gran pérdidade sus características en caso de ser utilizadas las semillas.

La Asociación de Semilleros Argentinos es fuerte partidaria deldesarrollo de los cultivos transgénicos. ASA ha desarrollado un programade difusión masiva, cuyo principal objetivo es facilitar el acceso ypromover, según su perspectiva, información preparada para inducir ala sociedad argentina a aceptar sus productos biotecnológicos. Eldirector de ASA declaró en junio de 2000 en el diario Clarín de BuenosAires:

«Como industria estamos obligados a presentar a los productorestodas las posibilidades para mejorar su producción y competir en

92


el mercado global. Si no se hiciera, estaríamos traicionando al país,ya que no le estaríamos dando la posibilidad de competir al principalsector exportador».

Destacó que existe una necesidad por parte de quienes estánfuera de las comunidades de investigación, nutrición y salud pública,de tener una mejor comprensión de la totalidad de beneficios que otorgala biotecnología. Agregó que como asociación están capacitados paraofrecer productos que «permiten a la gente mejorar sus vidas yaprovechar las oportunidades que ofrece la biotecnología»(Schaper yParada, 2001). Asimismo, respecto del complejo oleaginoso local,«estamos frente a una industria que, de continuar adoptando las nuevastecnologías como lo ha hecho hasta hoy (OGM y técnicas de la llamada‘siembra directa’) tiene la posibilidad frente a los Estados Unidos, deliderar el mercado mundial de alimentos y ser la base de una integraciónindustrial vertical».

Por cierto que el manejo de la campaña desarrollada en laArgentina a favor de los lobbies agroindustriales («¿Por québiotecnología?») sigue los mismos lineamientos a la promovida enotros sectores del mundo («Why biotechnology?») por los mismosactores. Si bien la campaña no ha penetrado en la sociedad argentina,sí ha calado hondo la fuerte presión de las corporaciones, tanto en elámbito internacional como nacional. La promoción de las «bondades»biotecnológicas – con cuyas utópicas ideas de solucionar gravesproblemas de la Humanidad, nadie podría estar en desacuerdo! – haalcanzado a penetrar en los organismos internacionales o instanciasnacionales del sistema científico tecnológico. Es claro, que los paísesintentan avanzar en distintos frentes en la carrera tecnológica y queesta ha permitido avances relevantes en la mayoría de las áreas de laciencia. En lo general, la realidad es que actualmente la actividad sobrela cual se hace el mayor número de solicitudes de patentes es labiotecnología, la que supera a otras áreas de tecnología de punta. «Alo anterior se agrega el hecho de que a raíz del término de proyectosde investigación sobre los genoma humano, de algunos animales yplantas, se ha incrementado de manera impresionante el ritmo desolicitudes de patentes. La pregunta que cabe plantearse es si, estotiene que ver con el objetivo de asegurar la actividad innovadora en la

93


materia, o si se trata de una forma de establecer barreras a la entradaa nuevos «innovadores». Esta pregunta es pertinente, por cuanto seestima que sólo un 10% de lo que se patenta en biotecnología llegafinalmente al mercado6. Este hecho contradice la afirmación de que sinpatentes no hay actividad innovadora, ya que hay un 90% de ellas quese pierde o que no tiene expresión alguna en el mercado, no obstante,su elevado costo… Si se analizan las patentes a biotecnologíasagropecuarias obtenidas en EE.UU. en las clases 800 y 435 –correspondientes a organismos vivos multicelulares y partes nomodificadas, procesos relacionados con ellos, biología molecular ymicrobiología, respectivamente, respecto de todas las clases, lasUniversidades son el principal agente obtentor de patentes (75%,teniendo en cuenta Universidades, Fundaciones e Instituciones). Enlos grupos empresariales, Monsanto ocupa el primer lugar con el 8,3%del total de patentes concedidas, seguido de cerca por Du Pont (Morales,2002).

Comparados con EE.UU., la Unión Europea o Japón, lapresencia de los países de América Latina, tanto en patentes industrialescomo en las patentes de plantas es bastante exigua (Morales, op.cit.),siendo Costa Rica el estado que figura con el mayor número de patentesobtenidas sobre plantas a través de registros obtenidos tanto porresidentes como por no residentes (que por lo general corresponden alas empresas transnacionales o en asociación con entidades locales).En 1997 la Oficina Mundial para la Propiedad Intelectual, OMPI, recibiómás de 54.000 solicitudes de patentes bajo el Tratado de Cooperaciónsobre Patentes (TCP), cifra que aumentó a poco más de 90.000 en elaño 20007. El 75% de éstas provenían de cinco países: Estados Unidoscon un 42%, Alemania con 13%, Japón, 10%, Gran Bretaña, 6% yFrancia, 4%. Se estima que alrededor de un 90% de todas las patentesde tecnología y de productos pertenecen a grandes corporaciones y

6 En un trabajo de la consultora «Ernest Jump» se concluye que en el caso de biotecnología un 10%de lo que es patentado llega al mercado como una «innovación» incorporada a un producto (extraídode Morales C, Las Nuevas Fronteras Tecnológicas: Promesas y bioamenazas de los Transgénicos,.Facultad de Agronomía, Universidad de la República de Uruguay, 2002.7 El Tratado de Cooperación sobre Patentes (TCP), permite patentar simultáneamente en los paísessignatarios del Convenio de París. De acuerdo a WIPO, las 90.000 solicitudes de patentes tienen elefecto de 4.806.203 aplicaciones nacionales.

94


no menos del 70% de los pagos por regalías se realizan entresubsidiarias de ellas mismas.

La soja transgénica es un buen ejemplo de lo anterior. Tanto lasemilla como el herbicida, son las estrellas de Monsanto que produjoel evento en sí mismo (40-3-2) como su agroquímico, comercializandoluego la patente en casi todo el mundo. En el caso de Argentina, lassemillas de soja transgénica han tenido una expansión muy fuerte desde1996, habiendo sido el evento no sólo comercializado por la compañíacomo Calidad Magna (sin cobrar fee tecnológico desde 1996 a 2005),sino por Nidera, Relmo, Don Mario o La Tijereta (alcanzando a más de200 nuevas variedades de semilla disponibles) (Gráfico 2). Obsérvesela expansión del mercado a partir de 1996 en Argentina.

95


El abordaje y las estrategias seguidas frente a la difusión ocautela (sea por cuestiones ambientales o comerciales) ha sido diferenteincluso entre los distintos socios del Mercosur.

Mientras en Argentina, la mayoría de los organismos técnicosagropecuarios del Estado se muestran proactivos frente al fomentohacia los eventos transgénicos, en Brasil existe una percepción diferentede los distintos estamentos y crece la discusión sobre los efectosbeneficiosos y los no tanto de la liberación, en un nuevo e interesanteanálisis sobre las potencialidades de las tecnologías y su beneficioeconómico y social. Por ejemplo, el EMBRAPA (Empresa Brasileña dePesquisa Agropecuaria), si bien sostiene la importancia que labiotecnología puede tener para cierto sector de la agricultura brasileña,por el otro no escapa a su análisis la potencialidad que nuevastecnologías, socialmente apropiables, pueden tener sobre una nuevaforma de percibir el desarrollo. El Presidente de EMBRAPA consideraque los efectos socioeconómicos y ambientales de la agroecología y laproducción orgánica, pueden tener un impacto expansivo y social muyinteresante. «El fomento de la agricultura familiar sería uno de susobjetivos, donde 4,14 millones de establecimientos de este tipo en elpaís representan el 85% del total de las propiedades rurales, ocupando107 millones de hectáreas, es decir un 30% del área total, respondiendopor el 38% del valor bruto de la producción agropecuaria. La importanciaes aún mayor si se relaciona con el empleo, ya que de 17,3 millones depersonas ocupadas en la agricultura brasileña, nada menos que el 77%o sea 13,8 millones están trabajando en el sector familiar (Jornal OEstado de Sao Paulo, 2003). La situación argentina, se muestradiferente en el apoyo a los OGMs pero también comienza a incorporarla discusión sobre otros sistemas alternativos como los agroecológicosen los discursos oficiales de los institutos de investigación como el INTA.

La mayoría de las grandes organizaciones de productores - notodas - están identificadas con la aceptación de los cultivos transgénicos.El productor argentino se encuentra altamente predispuesto a asimilary adaptar nuevos procesos tecnológicos, especialmente desde larevolución verde donde la alta carga de información ha creado en éluna base de conocimientos y un esquema predeterminado, desde elcuál se le presenta como más necesaria la adopción de una nueva

96


tecnología. «La adopción masiva de los productores argentinos de todoslos «paquetes» tecnológicos desarrollados por el INTA y otrasinstituciones y empresas se debe a que la ecuación financiera resultarentable. Los buenos resultados obtenidos crearon una «cultura deadopción» de la innovación por parte del productor. El productor «cree»en la tecnología que le proponen las empresas semilleras y el INTA»(Hopp, 2001).

Cuando esta nueva tecnología, aparentemente más sencilla,involucra un incremento diferencial en el ingreso o una reducción decostos en el margen agrícola, la misma es adoptada con intensidad porproductores y asesores. Ya ha sucedido con la incorporación de híbridosy variedades de los principales cultivos - maíz, girasol, trigo, soja -, laaplicación de fertilizantes, el barbecho químico - especialmente ensiembra directa -, los sistemas de riego (maíz), y ahora los nuevoscultivares de soja RG (Pengue, 2004 b).

La posibilidad de llegada de esta tecnología es mucho más altaque en los períodos anteriores. Frente a un mercado ávido, se presentanamplias campañas publicitarias de marketing directo y masivo, el apoyode asesores corporativos, los días y muestras de campo la llegada delos medios gráficos (especializados o no), el medio televisivo, la radio yhasta el correo electrónico (vía internet), sumado a la información deasesores privados y el impulso del gobierno. El poder de lobby de losdueños del negocio es realmente impresionante. Todo ello contribuyea que el conocimiento de los productores se amplíe y se encuentrenestimulados por la incorporación del cambio.

«En un estudio realizado por la consultora Doane MarketingResearch de Saint Louis, Missouri, trabajando en un muestreo paraleloen Argentina (1996) y los EE.UU (1995), se evalúo el conocimiento quelos productores tenían, su intención de sembrar transgénicos y susexpectativas en cuanto a ventajas y desventajas de los mismos

En Argentina se realizó una muestra sobre 400 productores(grandes, medianos y pequeños) localizados en el norte de BuenosAires, sur de Santa Fe, centro oeste de Bs. As. y este de Córdoba. EnAgosto de 1996, más del 70% de los productores argentinosrespondieron que habían «escuchado hablar» o conocían la existenciade un material transgénico de soja resistente a herbicidas y que ese

97


herbicida era el Roundup. En 1995, los productores americanosrespondieron en un 61% a la misma cuestión. A preguntas similaressobre el conocimiento de maíces resistentes a herbicidas los productoresargentinos respondieron en un 44% afirmativamente y los americanosun 63%, probablemente porque en EE.UU. estos productos estabanya liberados desde 1995 y en Argentina no lo fueron hasta el año 2004«Un resultado similar presentaron en su conocimiento sobre la existenciade maíces resistentes o tolerantes al ataque de insectos» (Pengue,2000)

Sin embargo, en el caso de la Argentina, especialmente la delos grandes productores, la situación pareciera ser una fuerte apuestahacia la adopción de nuevos paquetes semilla + herbicida, focalizadosen su interés por disponer de cultivares comerciales de trigo o maízresistentes también al glifosato y seguir apoyando la adquisición denuevos materiales que permitan una reducción de los costos y unamejora de la rentabilidad inmediata de los cultivos, como sucederespecto al caso del maíz.

Una nueva encuesta realizada entre 70 empresarios que sumanalrededor de 123.070 hectáreas, a razón de un promedio de 2.237, yfocalizan su actividad en Buenos Aires (50%), Córdoba (19%), SantaFe (14%) y otras provincias (17%) indicaba que el 69% de estosproductores adoptaría el maíz transgénico (Ria Consultores, 2003). Lagran mayoría de los encuestados (66%) relacionó la disponibilidad denuevos cultivos RG con la posibilidad de aumentar el área sembradacon los mismos. Respecto de qué cultivo consideraban sería prioritariopara ellos en su utilización, casi el 70% indicó que lo sería el maíz. Estoconcuerda claramente con los nuevos eventos liberados comercialmenteen el mercado argentino, como los maíces RG y los maíces BtRG(próximamente), con la misma lógica de las sojas RG.

Otro caso paradigmático en el país será el girasol. La situaciónes más que importante. Actualmente la Argentina se mantiene comoprimer exportador y segundo productor a nivel mundial de este producto.Crecen en la Argentina las organizaciones sectoriales en fomento decultivos especificos y sus cadenas agroindustriales asociadas: ASAGIR(Girasol), MAIZAR (Maíz), PROSOJA (soja), todo tipo de biotecnología(Grupo Bio).

98


Si bien son varios los motivos por los cuales los productoresagropecuarios han adoptado la soja transgénica (Cuadro 6), son ellosmismos los que manifiestan una cierta desconfianza sobre losorganismos de regulación y control de estos productos comomanifestaran en la misma encuesta de Ria Consultores (publicada enel Diario Clarín, de Argentina) sobre su escasa confianza en losorganismos de control.

Los actores del campo están cambiando. La organización deproductores más poderosa, directamente ligada a los intereses depromoción de transgénicos y sus agroquímicos asociados, siempreatentas al incremento de la escala y la rentabilidad es AAPRESID, queconsidera la competencia por la productividad un objetivo concreto, sinlograr analizar (tampoco es su obligación) - más allá de los discursossobre sustentabilidad - como tratar la cuestión de los costosambientales, sociales y hasta económicos de los que no puedenalcanzar esta escala. «La competencia, es la lucha de cada mañana,la que nos despierta y nos requiere ser innovadores, para mantenerrentabilidad. Con la competencia gana la gente, que es la que se queda

99


con más alimentos, más económicos, aunque a veces algunos denosotros quede en el camino» (Trucco, V, 2000). La búsqueda de «cienmillones, con sustentabilidad», es un objetivo instalado y promovidopor una parte de la sociedad, especialmente los sectores vinculados alnegocio de los agroalimentos8 (Recuadro).

Resulta tambiénmuy interesante y alta-mente llamativa, la dispa-ridad existente entre ladifusión que se realizóentre el gran público enla Unión Europea, Japón,Estados Unidos o Argen-tina, lo que también luegose vincularía y responde-ría claramente en lareacción de cada uno deestos países y sus gruposconsumidores. En loscasos en que aquellosfueron adecuadamenteinformados, los resulta-dos manifestaron unareacción adversa a losprimeros productos trans-génicos que no les repor-tarían ningún tipo de beneficio y si por el contrario podrían acercarle unriesgo innecesario de aquellos que por desinformación o directamenteocultamiento nunca fueron actualizados sobre los eventos que se

8Actualmente se plantea un debate interesante en la Argentina, donde se ha llamado desde la FundaciónVida Silvestre (representante argentino de WWF), IAMA (una institución internacional deagronegocios), FARN, AAPRESID, Greenpeace Argentina, la Facultad de Agronomía de la Universidadde Buenos Aires y otras organizaciones a un debate sobre la sustentabilidad agropecuaria. Se le hallamado Foro de los 100 millones. No existe un consenso del pleno de las organizaciones sociales yambientales ni de los investigadores independientes, en la participación del mismo, dado que seinfiere que se estaría pretendiendo instalar una discusión incompleta sobre el modelo productivo ydonde la realidad de todos los sectores, no estaría pudiendo ser contemplada adecuadamente.

Recuadro

«En los foros argentinos vinculados a laproducción agropecuaria y los agronegocios,comienzan a instalarse cada día con más fuerza,propuestas y estrategias que promueven elobjetivo de que nuestro país alcance niveles deproducción de «100 millones» de toneladas degranos y oleaginosas con incorporacióntecnológica, reconversión de cultivos y sobretodo conversión de ecosistemas naturales, perotodo ello en un marco de sustentabilidadaparente. Hablamos de esta forma, porque enArgentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguayhay baja e imprecisa información sobre usoshistóricos de la tierra y cambios de coberturadel suelo y ambos componentes sonfundamentales en cualquier consideración desustentabilidad…»

Jorge Morello, Andrea Rodriguez, WalterPengue. Bonanza rural, frontera agropecuariay riesgos socio ambientales en el Mercosur.

Fronteras III, GEPAMA, UBA, 2004.

100


liberaban, por caso la soja. En un país como Argentina, con grandesextensiones pero prácticamente despoblado, con un consumidor urbanoque representa casi el 84% de su población y cuenta con una megalópoliscomo Buenos Aires y sus cinturones que ocupa casi el cincuenta porciento de esa cifra, los porteños y los argentinos en general, jamás seenteraron adecuadamente de lo que ingerían. El ya lamentable episodio,impulsado por los promotores del Grupo Bio sobre la llamada «SojaSolidaria» (Greenpeace, 2003), ha dejado el sabor «rancio» de unalimento no reconocido en los paladares de los argentinos (ni pobres niricos) sobre todos los aspectos de riesgo nutricional y alimenticio que nofueron tenidos en cuenta, al impulsar un «regalo» de esta magnitud a losexcluidos del país y la casi anuencia de un gobierno, que luego del fuertellamado de atención de varias organizaciones civiles, promovió unadiscusión científica y social mucho más seria, realizando las pertinentesrecomendaciones. Los niños que se pretendía alimentar son los que seencuentran en mayor en mayor riesgo9.

Luego de nueve años de liberación comercial de la soja y losalimentos transgénicos, continúa aún tan vigente como entonces unadeuda de respeto hacia el consumidor y la sociedad argentina: El derechopor saber y elegir.

La industria argentina de semillas transgénicas y la soja

La empresa Nidera alcanza casi al 67% del mercado de semillasde sojas transgénicas seguida por Dekalb, Monsanto, Pioneer Hi-Bred yalgunas empresas nacionales como Don Mario, La Tijereta o Relmo»(Lehmann y Pengue, 2000).

9Dice la Doctora Norma Piazza, Secretaria del Comité de Nutrición de la Sociedad Argentina dePediatría que la dieta básica para los más pequeños debe ser la siguiente: Si es menor de seismeses, tiene que tomar la «teta», sólo la teta y nada más que la teta. Entre los seis meses y el año,tiene que seguir tomando teta e incorporar alimentos que tengan calorías y alta densidad energética:puré mixto de papa, zapallo, zanahoria, aceites; cereales, harina de maíz,de trigo o mandioca otapioca, depende de donde viva. Carnes, inmediatamente carnes, en especial las rojas; con muypoquita carne, con un pedacito como la palma de su mano, treinta gramos, llega a mejorar muchísimoel aporte de hierro. Luego poco a poco el resto de los alimentos, alimentos que en poco volumenreúnan mucha densidad energética y contenido de hierro, en especial de origen, animal. (DesnutriciónInfantil: El verdadero Riesgo País, Clarín, ¡6 de Noviembre, 2003)

101


Otra forma de promoción de los transgénicos por los semillerosen la Argentina, tiene relación con la producción de maícesgenéticamente modificados en contraestación para acelerar aún máslos desarrollos de la industria biotecnológica en el país. Híbridos yvariedades alógamas como el maíz tienen la apropiación de la patenteasegurada, tal como sucede con la fuerte presión para la liberación deeventos con ellos relacionados.

«Pero los desarrollos actuales de la Ingeniería Genética cuentansin embargo con un punto débil para estas corporaciones, que aún nohan podido resolver, como lo hicieron con la creación de los híbridoshace más de ochenta años. Son las variedades autógamas, es decir,aquellas que se autofecundan como la soja o el trigo. En este caso, losagricultores, podrían adquirir una sola vez la nueva semilla, sembrarla,cosechar y guardarla para la campaña siguiente, una práctica difundidaampliamente en toda la Región pero por la cual estarían dejando dedepender y de comprar entonces a las semilleras» (Pengue, 2000).

Existe una creciente concentración en el mercado de semillasde producción extensiva, sean estas convencionales y por supuesto,las transgénicas. Mientras hace veinte años atrás eran miles lascompañías semilleras a escala mundial que participaban del comercio,hoy en día las diez primeras empresas controlan un tercio de los u$s24.000 millones de dólares del mercado mundial. Igualmente, en estemomento las primeras cinco compañías de agroquímicos dominan el66% de un mercado global de 30.000 millones de dólares. Estaconcentración de poder atenta directamente contra la independenciade los países agrícolas. La cuestión fundamental es el control y este noes un tema menor cuando la semilla es el primer eslabón en la cadenaalimentaria. Quien controle la semilla controlará a su vez la oferta dealimentos, poniendo en serio riesgo la soberanía alimentaria de lasnaciones.

El caso de la soja en el futuro, será una cuestión muy interesantede ser seguida. Justamente, en esta primera etapa el volumencomercializado de semilla fue muy amplio en los dos primeros años deliberación de los nuevos eventos, pero luego los productores, muchosapremiados y en un estrecho callejón económico, guardaron semillapara sí, e incluso comienza a proliferar la bolsa blanca y el consumo de

102


semilla propia como una forma del productor de sostenerse en unmercado tan competitivo

La situación dual y de debilidad legal en la práctica, confirmapor otra parte, la posibilidad y el deseo de estas compañías de fortalecery asegurar su retorno por la vía del control por semillas biocidas o laimposición de arrancadores u otros productos químicos – que mantienenel mismo ideario – sosteniendo la dependencia sobre el insumo y ejercerentonces, el control monopólico de la patente. Para la industria desemillas es más rentable producir semillas estériles que se autoprotejan,que envolverse en complicados procesos judiciales y demandas por laviolación de sus derechos de propiedad intelectual y por las regalías(Alonso Vélez, 2001).

Las empresas de agroquímicos en la Argentina

Argentina ha incrementado su producción de exportación yexpandido estos cultivos, sobre la aplicación creciente de herbicidas,fertilizantes sintéticos, fungicidas y curasemillas en general. Solamente,para aplicar con el nuevo paquete tecnológico se importaron en el año2000 casi 50.000.000 de litros de glifosato bajo diferentes formulacionesy concentraciones por medio de 21 empresas, de las que realmenteson sólo cuatro las que monopolizan el mercado bajo el sistema lider-seguidora (Gráfico 3 página siguiente). En el rubro agroquímicos engeneral, la participación de la industria nacional de agroquímicos alcanzatan sólo el 16,6%, mientras que el 43,6% de los agroquímicos utilizadosen el país tuvieron origen en el extranjero y el 39,8% restante esformulado en Argentina con elementos importados y sólo algunosnacionales.

El consumo de glifosato siguió la progresión de 58, 100, 130,150 millones de litros en los últimos cuatro años, asociado por cierto alas sojas RG y al aumento debido al cambio del patrón de uso de esteúnico herbicida (Cuadro7 página siguiente). Combinado o sólo,representa más del 60 % de las ventas de todos los agroquímicos delpaís, habiendo desplazado a una gran cantidad de herbicidas. Elglifosato es el primer producto de la lista de agroquímicos consumidaen el primer producto comercializado en la Argentina en el sector rural,

103


pasando a constituirse en un insumo estratégico y generando una virtualdependencia por su ausencia, sistema de precios y necesidad demercado. Los herbicidas han tenido una expansión importante que loshace que representen aproximadamente el 60 por ciento de todos losherbicidas consumidos en el país.

De la mano de la biotecnología, el escenario de los últimos añoscambió profundamente. La soja transgénica representa hoy más del95% del área de siembra de esta especie y las fronteras geográficaspara su cultivo continúan expandiéndose. La superficie sembrada vienecreciendo año a año y el promedio de rinde acompaña, con cifras nisiquiera imaginadas hace un lustro atrás. Los fungicidas, comosegmento, aumentaron un 21.3% en valor a pesar de haber bajado un5.5% en volumen. Esto se debe fundamentalmente a la incorporacióna la paleta de productos de especialidades de mayor costo unitario.

104


105


Los curasemillas por su lado, aumentaron un 5.7% en volumen y 4.5%en valor.

El volumen del segmento herbicidas cayó un 5.1% y su valoracompaña con un retroceso de 11.4%. Esto se debe principalmente auna nueva caída en la venta de los principios activos de herbicidastradicionalmente utilizados en el cultivo de la soja convencional, queademás se vendieron a precios sensiblemente menores a los del añoanterior y también a la baja en el precio promedio del litro de glifosatoproducto de la sobreoferta y competencia entre las empresas.

El cultivo de soja continúa su reinado repitiendo la tendencia deaños anteriores con similares ingredientes cuali y cuantitativos. Losotros cultivos que integran el grupo de «los cuatro grandes» tambiénacompañan - cada uno con su problemática - para mejor en el caso deltrigo y otra vez para peor en el caso de girasol y maíz. El resto de loscultivos en general retroceden, excepto pasturas y hortalizas quemejoran y papa que se mantiene.

En el caso de los fertilizantes, el consumo creció enormementeen la década de los noventa, llegando a una estabilización hacia el2000/2001, debida a los costos más elevados al producirse el cambioen los términos de referencia del precio de los fertilizantes importados,y que luego a partir del 2003 comienza a verse fuertemente promovido,dada la buena y favorable relación de precios y productividad queestuvieron teniendo los agricultores. En las siguientes campañas, 2004y 2005, los productores son impulsados a fertilizar sus campos de soja,bajo la advertencia de agotamiento de los mismos (Pengue, 2004 c).

«Los riesgos calculables son sustituidos por peligros incontrolables».Ulrich Beck, Los nuevos riesgos y la dificultad de actuar.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 55555La cuestión ambiental en la aLa cuestión ambiental en la aLa cuestión ambiental en la aLa cuestión ambiental en la aLa cuestión ambiental en la agggggriculturriculturriculturriculturriculturaaaaaindustrialindustrialindustrialindustrialindustrial

Consideraciones ambientales de la adopción de los primeroseventos transgénicos

Si bien, en los aspectos formales, cuando se decidió la liberaciónde los primeros eventos transgénicos y los paquetes tecnológicos de laagricultura industrial, las cuestiones y estudios sobre los impactosambientales supuestamente estarían considerados, la realidad es quela tarea es ardua y mucho más compleja demostrando en los primerosresultados ambientales que se evaluaron mal, oblicua y parcialmentetodas estas cuestiones y detectándose consecuencias que ni siquierafueron tenidos en cuenta previamente.

Es así que la liberación de OGMs al medio ambiente, deberevisarse a la luz, no sólo de sus posibles impactos y relaciones directascon el entorno, sino tambien y especialmente respecto de susinteracciones indirectas y efectos en cascada a producirse en espaciostemporales no revisados en las proyecciones planteadas en losproyectos. Más aún, se hace también muy importante, el analizar elpotencial grado de interacción de los nuevos eventos que año a año sevan liberando al ambiente y sus vinculaciones, siempre complejas conel medio y por supuesto con otros OGMs. Hoy día, se pretende discutirla interacción de uno o dos eventos liberados, pero es menester quedesde ahora, se comience a estudiar los impactos sobre el ambiente,

108

La Cuestión Ambiental en la AgLa Cuestión Ambiental en la AgLa Cuestión Ambiental en la AgLa Cuestión Ambiental en la AgLa Cuestión Ambiental en la Agriculturriculturriculturriculturricultura Industriala Industriala Industriala Industriala Industrial

de liberaciones masivas de estos eventos, tal lo que se muestra comoevidente para los próximos años.

Es por ello, que podemos permitirnos pensar que América Latinapuede convertirse nuevamente en una sociedad en riesgo. Cuandohablamos de riesgo nos estamos refiriendo a la producción de dañosque son consecuencias de decisiones humanas (causadas por accionesu omisiones ante la representación de un impacto peligroso), poroposición al peligro que importa la producción de daños imputables acausas ajenas al propio control, externas a la decisión y que puedanafectar al Hombre o a su Me-dio. Ulrich Beck las denomina«sociedades del riesgo global»(Beck, 1998).

En la alocada carrerabiotecnológica, ha sido eviden-te el dominio de los intereseseconómicos por encima de losocial y lo ambiental, dirigiendoy dominando las decisiones degestión y de políticas. Sonestas (traducidas en un hacero en un no hacer), las que setoman priorizando los mensa-jes y los requerimientos de unsector por encima de otro. Lasociedad y sus instituciones sesubordinan al nuevo poder delas multinacionales, que exigede una nueva filosofía a suservicio. En algunos sentidos,parecieran repetirse los mis-mos errores del pasado mástriste de la Revolución Verde (Recuadro). En este contexto, los riesgosse pretenden minimizar mediante cálculos que llegan a resultados quesólo son riesgos, que se reducen o eliminan mediante comparacionesy se normalizan jurídica y científicamente por medio de análisis como

Recuadro

«Hace un año, Colonia Loma Senes erasolamente otro remanso rural en el nortede la Argentina, pero eso era antes de quellegara la nube tóxica. «El veneno fueatomizado sobre nuestras tierras ynuestras casas,» dice Sandoval Filemon,agricultor de la localidad. «Inmediatamentenuestros ojos comenzaron a lagrimear. Losniños tenían erupciones en las piernas. «La mañana siguiente, el pueblo sedespertó con una escena de desolación.«Casi todas nuestros cultivos se dañaron.No podía creer lo que mis ojos veían?»,dice la esposa de Sandoval, Eugenia. Díamás tarde, los pollos y los cerdos murieron.Las puercas y las cabras parieron críasmuertas o deformes. Meses más tarde, losbananeros se deformaron y atrofiaron yno dieron frutos comestibles…»

Sue Bradford,New Scientist, New Scientist,Argentina’s bitter harvest, 17 Abril, 2004,Número 2443

109


«de riesgos residuales o improbables» de manera que por otro ladoimponen desde una «cierta posición científica» su enfoque,estigmatizando a cualquier protesta, disidencia o pedido de mayorriqueza informativa como un «brote de irracionalidad» (Beck, 1998),sin considerar jamás la verdadera necesidad de un debate y discusiónmadura, en un ambiente participativo y democrático. Los importantesaportes que desde la ciencia postnormal (Funtowicz y Ravetz, 1994)en cuanto a la forma de abordar las cuestiones de los riesgos de laingeniería genética, deberían ser más tenidos en cuenta, revisados ydiscutidos por los científicos y políticos que toman decisiones sobre laaprobación de estos eventos, sin contar con todas las vías de análisisnecesarias.

Se debe tener en cuenta además que los riesgos asociados auna variedad transgénica dependen de las interacciones complejasresultantes de la modificación genética, de la ontogenia de losorganismos involucrados y de las propiedades del ecosistema en elcual el OGM es liberado (Tiedje, et al., 1989; Peterson et al., 2000;Wolfenbarger y Phifer 2000), por lo que las evaluaciones deben seraplicadas en una forma amplia y extensiva. Así, la amplitud de estaevaluación de riesgos deberá tener como base una matriz en la cualpor una parte se incluya la escala espacial (planta, parcela, fincasagrícolas y región) y, por otro lado, los efectos directos e indirectos enla agricultura, la ecología y la economía (Nodari y Guerra, 2001).

Las evaluaciones de riesgos generalmente incluyenconsideraciones sobre los principales peligros de las plantastransgénicas. Así, se debe considerar, mínimamente: a) la ventajaselectiva conferida a un pariente silvestre decurrente de la transferenciade genes para plantas sexualmente compatibles; b) la posibilidad de latransferencia horizontal o lateral del transgene; c) la posibilidad dealergenicidad o toxicidad mediada por el polen, d) el aumento de lasobrevivencia, establecimiento y diseminación de las plantastransgénicas; e) los efectos adversos en los organismos no objetivos yla toxicidad debido a los efectos directos o indirectos del transgene(Nodari y Guerra, 2001). Por otra parte, además de estas evaluacionesen el manejo de una biología totalmente novedosa en el marco de unmedio ecológico altamente lábil, la consideración de la percepción

110


precautoria debe estar en la mente y la acción tanto de los científicoscomo de los decisores de políticas.

El Principio Precautorio se ha convertido en una norma generaldel derecho internacional, que inscrito en una nueva modalidad derelaciones del saber y del poder, tampoco se ha querido abordar en sucomplejidad en muchos de nuestros países, mientras que un posible«efecto Titanic» (esto nunca sucederá!)(Pengue, 2000) también podríaexplotar en la cara de la sociedad latinoamericana. «El PrincipioPrecautorio es uno de los cuatro conceptos principales propuestos porla cumbre de Río de Janeiro…Es una buena cosa en sí mismo…» (DiCastri, 2000).

Es importante comprender cabalmente la diferencia sustancialexistente entre la ingeniería genética desarrollada en la industriafarmacéutica (de por sí, con innumerables y discutibles problemas), deaquella que opera en el y para el ámbito agropecuario sobre susinteracciones con su medio ambiente en una escala masiva dentro dediversos contextos socio – culturales y escalas ecológicas y territoriales,bajo un sistema de relaciones complejas. La inocuidad y el riesgoestudiado en los laboratorios no pueden extrapolarse a las intrincadasy complejas relaciones que las especies creadas tendrán en losambientes donde son velozmente liberadas.

«Los controles sobre la inocuidad de largo plazo de los organismosgenéticamente modificados y de sus productos derivados sobre lasalud pública, animal o el ambiente no reposan hoy – y esto esmuy importante comprenderlo – sobre algún fundamento científicoserio» (Seralini, G.E., 1998).

Los impactos asociados a los cultivos transgénicos (Altieri, 2002)y que debieron de evaluarse, en el caso por ejemplo de la sojatransgénica, tienen relación con interacciones directas e indirectas delevento en si mismo, relaciones y efectos colaterales, indirectos y encascada que pudieran derivar del mismo como de los productosasociados a su objetivo en paquetes comercializados (como losherbicidas utilizados, coadyuvantes, surfactantes, aceites minerales,reguladores de pH y demás) y por cierto las interacciones de la nuevaespecie introducida con el agroecosistema circundante o su adaptacióny preparación para su amplia difusión a nuevos ambientes.

111


En realidad, para poder ubicarnos se torna necesario atender al diversoenfoque de la biotecnología como tecnociencia y como industria (Bergel,2001) y la posibilidad cierta que estos nuevos productos generen nuevastecnopatogenias (Eguiazu y Motta, 1997) para lo cual la sociedad y suambiente no se hallan preparados (Recuadro).

Lo que se debiócomprender es que el peligropor la pérdida de nuevosambientes, de la biodiversi-dad en ellos inserta, de lacontaminación con plaguici-das y genes no está en ellogro científico de la transgé-nesis sino en el hecho deconvertir a la agricultura con-vencional – ya de por sí, alta-

mente contaminante – en agricultura transgénica y monocultura,homogénea y pobremente diversa. Ya en el caso de la soja transgénica,las advertencias provienen hasta de los sectores comprometidos conel proceso tecnológico. «La monocultura de soja no es un camino viable,sostenible ni sustentable» (Satorre, 2003).

La revolución verde marcó desde principios de los sesenta elpaso de una agricultura tradicional, independiente y local a unaagricultura intensiva, más mundializada y dominada por lascorporaciones, lo que con la llegada de la soja, el maíz, el algodón y losdemás cultivos extensivos transgénicos pasó a una escala industrial yde productividad minera, altamente expoliativa, donde además launiformización y homogeneización de los cultivos es inevitable y lapérdida de diversidad agrícola y desaparición de la biodiversidad(biológica y cultural) se muestra como una realidad.

Flujo de genes y polinización cruzada

La transferencia de genes se puede dar de dos maneras: a)transferencia vertical o cruce sexual entre plantas de diferentesvariedades de la misma especie o especies emparentadas, como ocurrió

Recuadro

«Si lo que ha sido desarrollado por latecnología, y aún continúa siéndolo,muestra estar enfermo, quizás seaprudente darle una mirada a latecnología misma».

Ernst Friedrich Schumacher. Lo pequeñoes hermoso, 1973.

112


con la canola, el sorgo o el maíz; b) transferencia horizontal, mediadapor virus, transposones o plasmidios (Träavick, 1999).

La diseminación de transgenes es más fácil con especies defecundación cruzada. En diversos países se detectaron transferencias(por ejemplo a la resistencia a diferentes tipos de herbicidas) desdeplantas transgénicas hacia plantas convencionales o hacia plantassilvestres. Una prueba de que el cruzamiento entre especies diferentesexiste, fue la experiencia realizada en Europa (Chèvre, et al. 1998),para demostrar lo que ya se había observado en el campo: uncruzamiento entre Brassica napus (nabo) y Raphanum raphanustrus.El trabajo demuestra que es viable el cruzamiento entre plantas dediferentes especies y también, que un gen de resistencia a herbicidas(el Basta) es posible de ser transferido a las plantas silvestres.

Los impactos ecológicos de la transferencia de polen dependende la capacidad de los individuos en sobrevivir y reproducirse. Las tasasde sobrevivencia o de reproducción indican la oportunidad de laintrogresión de transgenes en poblaciones naturales dependiendo delflujo génico subsiguiente y de la presión de selección (Wolfenbarger yPhifer, 2000). Estos autores relataron 11 casos de surgimiento dehíbridos entre variedades transgénicas y plantas emparentadas, quealgunos llaman malezas. Los resultados de los estudios experimentalesindican que los híbridos entre transgénicos y no transgénicos, así comolos interespecíficos, se constituyen apenas de una barrera temporariae incompleta en la diseminación de transgenes para los tipos silvestres(Arriola y Ellstrand 1998; Chèvre et al., 1998; Wipff y Fricker, 2000).

Incluso en la soja, una planta prácticamente de autofecundacióncerrada, está científicamente demostrado que hubo cruzamientos entreplantas de una variedad transgénica con una variedad convencionalubicadas a una distancia de hasta 8 metros entre ambas. En formamuy baja, presenta un porcentaje de alrededor de 0,5 al 1% (Fehr yHadley, 1980) de polinización libre, donde es necesaria la participaciónde polinizadores, especialmente abejas y otros insectos silvestres. Alno haber parientes silvestres, el flujo de genes puede producirse entreindividuos de la misma especie, convencional, transgénica u orgánica,pudiendo ser estos últimos los productores más afectados comercial-mente al verse rechazadas sus partidas y por otro lado su entorno natural

113


productivo. Si bien no se han considerado otras vías de transmisióne intercambio de genes mediante bacteriófagos, bacterias o virus entreestas especies – no por su inexistencia sino por disponer de un menorconocimiento científico sobre ello - esto ameritaría una mayorprudencia, en aquellas situaciones de cultivos de polinización librecomo el maíz o el sorgo. Cultivos de una gran diversidad en toda laRegión.

La transferencia del ADN también se puede dar de otrasmaneras. Diversos casos de absorción de ADN por parte de célulaseucarióticas ya se encuentran registrados en la bibliografía. Elintercambio de material genético también puede ocurrir entre plantasy virus. Asimismo, se ha obtenido evidencia experimental sobre larecombinación entre una planta transgénica conteniendo genes viralesy un virus que infectó a la misma (Greene y Allison, 1994). La inserciónde secuencias virales en plantas podría hacer que los virus sean más«promiscuos», y con esto provocar nuevas o diferentes enfermedadesen las plantas.

Aunque no se conoce la magnitud de la contribución de laingeniería genética a la transferencia horizontal de genes (Nodari,2004), es posible considerar la hipótesis de que el cultivo extensivode plantas transgénicas puede favorecerla. Generalmente, las plantastransgénicas contienen elementos mediadores de la transformaciónin vitro, como plasmidios, transposones y virus. Los vectores utilizadospara la obtención de plantas transgénicas frecuentemente presentanen la construcción quimérica el origen de la replicación, secuenciasde transferencia, promotores fuertes y genes de resistencia a losantibióticos. Todos estos elementos facilitan la recombinación (Schmidtet al., 2000), la inestabilidad (Windells et al., 2001) y la transferenciade genes. Aún, plasmidios y virus quiméricos están sujetos ainestabilidades estructurales, lo que facilita también la recombinación(Ho et al., 1998). Nuevamente, las consecuencias en su totalidadtampoco son previsibles.

Una vez incorporados en el genoma de las poblacionessilvestres, los transgenes pueden tornar a estas plantas más invasivasy, por lo tanto, potencialmente peligrosas para la agricultura y labiodiversidad (Fontes et al., 1996).

114


Pero la cuestión no debería quedar solamente en la menciónpor la aparición de malezas tolerantes, resistentes o supermalezas –que en la racionalidad positivista se solucionaría con la aplicación deuna nueva batería de productos – sino en que estos genes operaránsobre la biodiversidad vegetal y silvestre con resultados que no podemospredecir adecuadamente. Pequeños cambios genéticos pueden generargrandes cambios ecológicos (Pengue, 2000).

La siembra de papas transgénicas en Chile podría contaminarlas 165 variedades de papas originarias de Chiloé (Venegas y Negron,1994) y también contaminar 55 especies de plantas silvestres del géneroSolanum y crear supermalezas.

La soja RG (resistente al glifosato), al igual que el maíz RG,liberado comercialmente en Argentina en 2004/5, tienen algo en común:un herbicida altamente consumido ya en los planteos de siembra directay que podrá expandirse aún más si se eliminan las rotaciones o si lasmismas incluyen solamente al maíz.

Pero como saber realmente lo que sucederá en términosagroambientales, si esto no se está investigando. A pesar de los escasosy a veces nulos fondos aplicados a la investigación de los impactosambientales y sociales derivados de la liberación de organismosgenéticamente modificados, los efectos comienzan a acumularse. Losfondos aplicados a estas investigaciones son de alrededor de menosdel 10% del total invertido en biotecnología en Inglaterra por ejemplo,menos del 1% en los EE.UU. y una cifra prácticamente nula en laArgentina, el país en vías de desarrollo que más superficie con OGMstiene sembrada.

Es posible que si los gobiernos, dedicaran más fondos (quizásno públicos, sino obtenidos por tasas ambientales cobradas a las propiascompañías interesadas en la difusión de estos cultivos) se encontraránmás y más resultados que pusieran en claridad cuestiones aún nodilucidadas. Estudios que deberían tener una complejidad tal, queevaluaran holísticamente la situación abordada. Si de esta forma, yalos daños y los efectos se multiplican (Véase Cuadro resumen másadelante) es posible inferir que estamos frente a una situación de mínimoconocimiento y con la posible existencia de impactos, directos, indirectosy en cascada, crecientes.

115


El aumento en el consumo de herbicidasEs muy importante seguir la evolución de los herbicidas y sus

posibles impactos, dado que el paquete transgénico los incluye demanera directa, y es uno de los puntos objetivo de toda la investigaciónsobre OGMs en la Región. Hasta antes de la llegada de los cultivos RGa la Argentina, el glifosato ya era ampliamente conocido y utilizado porlos productores agropecuarios que lo utilizaban en el sistema de siembradirecta, en los períodos de barbecho, donde se lo aplicaba para el controlde todo tipo de especies vegetales (se lo considera un herbicida total).Pero en la actualidad, el fuerte aumento en el consumo del herbicida(Cuadro 8), genera un cambio importante en el patrón de uso del mismo,lo que ha facilitado ya la aparición de malezas tolerantes. Como yahemos visto, el volumen aplicado del herbicida no tiene precedentes,siendo la consecuencia ambiental un aumento obligado de mayorcantidad en el consumo de este y otros productos similares oacompañantes, a medida que más y más malezas se hagan tolerantes.

116


Aparición de malezas tolerantes al glifosato

En Argentina, existen ya más de diez malezas que presentantolerancia al glifosato, detectadas muy recientemente. Varios trabajoscientíficos desarrollados en el país indican que varias malezaspertenecientes a diferentes familias se muestran tolerantes al herbicida(Parietaria debilis, Commelina erecta, Ipomoea sp., Petunia axilaris,Verbena litoralis, Verbena bonariensis, Hybanthus parviflorus, Iresinediffusa) (Papa et al, 2000).

La soja es el principal responsable del crecimiento de la utilizaciónde agroquímicos en la República Argentina. El cultivo demandaalrededor del 46% del total de plaguicidas utilizados por los agricultores,seguida por el maíz con el 10%, el girasol con otro 10% y el algodóncon alrededor del 7%. Actualmente, las ventas más importantes delsector químico han sido las de glifosato, con unos 120 millones dedólares al año y se descuenta que por el ya mencionado «efectolocomotora» de la siembra directa y las sojas transgénicas, esa demandaseguirá creciendo sostenidamente. Sin embargo, la participación de laindustria argentina de agroquímicos alcanzó tan sólo el 16%, mientrasque el 45% de los agroquímicos utilizados tuvieron origen en elextranjero y el 39% restante fue formulado en Argentina con elementosimportados y algunos nacionales.

Es evidente que el consumo de herbicidas ha tenido un ritmocreciente que posiblemente se acelerará aún más en los próximos años.De todos los rubros de la industria de agroquímicos, el de los herbicidasha sido el más importante llegando al 62% del total de fitosanitarios. Elglifosato, junto con el 2,4 D y la atrazina, son generalmente los productosmás comercializados por su volumen. Dada la tolerancia manifiesta decada vez malezas, el crecimiento del 2,4 D es también muy notable.Vuelve a la escena, un herbicida que también era considerado ya, algoabandonado, como el paraquat.

El glifosato representa el 37% del total de herbicidas utilizadosen la producción agrícola argentina y su importancia y consumo lo hanconvertido en un insumo estratégico para la producción, del mismonivel de dependencia que el propio gasoil. Si bien este tipo de herbicidas– que pertenece a la familia de los fosfitos y es levemente tóxico –

117


sería de un más bajo riesgo en comparación con los otros disponibles,no lo son en muchos casos los productos que se aplican con ellos,tales los coadyuvantes y surfactantes. En algunas situaciones, estosproductos agregados o incluidos en las formulaciones pueden resultarmás tóxicos para el medio silvestre o el hombre que el herbicida mismo.

Efectos de los coadyuvantes y otros efectos herbicidas

Los coadyuvantes y surfactantes son compuestos orgánicos quese usan para mejorar la eficacia de los productos fitosanitarios. Al utilizarel coadyuvante en mezcla de tanque con los productos agroquímicosse logra disminuir la tensión superficial de los mismos, facilitando unmejor mojado del cultivo. Los coadyuvantes son compuestos orgánicosde variada composición y de acuerdo a las condiciones de uso puedeno no ser tóxicos para abejas, peces o fauna silvestre. No son inocuos,y pueden llegar a ser mucho más tóxicos que el propio compuestoactivo. Los aceites minerales coadyuvantes - hidrocarburos parafínicosderivados del petróleo - se utilizan para incrementar la eficiencia delherbicida, permiten facilitar la penetración en la superficie tratada, reducirla disminución de la velocidad de evaporación de la gota pulverizada yaumentar su adherencia. Por ejemplo, algunas de las formulacionesmás comunes de glifosato, contienen coadyuvantes tóxicos para eldesarrollo de peces y otros organismos acuáticos (Goldburg et al, b,1990), o pueden producir daños severos en otras especies.

La forma química más conocida del glifosato contendría enalgunas de sus presentaciones un surfactante, POEA (polioxietileno-amina), ácidos orgánicos de glifosato relacionados, isopropilamina yagua. Los surfactantes, más utilizados como el POEA, pertenecen a lafamilia de los compuestos amino etilados, cuyos componentes sonmucho más tóxicos que el propio glifosato. El POEA tiene una toxicidadaguda de tres a cinco veces mayor que la del herbicida sólo, puedeprovocar problemas respiratorios, destrucción de glóbulos rojos enhumanos, daños gastrointestinales, lesiones dérmicas y úlcerasoculares. Más complejo aún es el caso que también pueden hallarsecontaminados con dioxano (Pesticides News,1996), productos de losque se sospecha pudieran ser carcinogénicos. En la actualidad se han

118


desarrollado nuevos surfactantes que no presentarían estos gravesefectos tóxicos, si bien, en zonas alejadas y poco controladas, esimposible asegurar los tipos de productos que se estuvieran utilizando.

Otros surfactantes que pueden acompañar al herbicida ypresentar efectos adversos. Según las pruebas toxicológicas estosproductos a altas dosis son el sulfato de amonio, benzisotiazodona,isobutano, ácido pelargónico, hidróxido de potasio, sulfito sódico, ácidosórbico e isopropilamina, por ejemplo.

En un reciente encuentro cerrado de un comité de laOrganización Mundial de la Salud (OMS) se examinaron los hallazgosde significativos niveles de acrilamida en vegetales cocidos. La atenciónque recibió este descubrimiento se debe al hecho que la acrilamida esuna potente toxina nerviosa y puede afectar la salud reproductivamasculina, además de causar malformaciones congénitas en humanosy cáncer en animales. La oficina de prensa de la OMS enfatizó queeste hallazgo había causado gran sorpresa entre la comunidad y queel contaminante probablemente pudiera provenir de los alimentoscocinados. De todas formas, no se informó que la poliacrilamida tambiénes un aditivo conocido en mezclas comerciales de herbicidas con elobjeto de reducir la deriva y actuar como surfactante (Smith, Prues, yOchme, 1996). Varias experiencias han demostrado que la temperaturay luminosidad contribuyen a la liberación de acrilamida desde lapoliacrilamida, además que se ha hallado que el glifosato puede influirsobre la solubilidad de la poliacrilamida. La acrilamida puede ser liberadapor la poliacrilamida que es asperjada al ambiente, una de cuyas fuentesse encuentra en ciertas formulaciones que contienen los herbicidascon glifosato. Los vegetales cocidos que han sido expuestos a laaplicación recurrente del herbicida en aplicaciones a cultivostransgénicos tolerantes o durante el barbecho en el manejo de suelosen cultivos convencionales, pueden facilitar una mayor liberación demás acrilamida o permitir su presencia en el medio durante más tiempo.

Una mayor profundidad y el desarrollo de estudios indepen-dientes, sumado a la necesidad de disponer de información queactualmente está bajo secreto comercial en los EE.UU. serán necesariospara dar mayor claridad sobre una cuestión que aún no se encuentradefinitivamente resuelta. Estudios desarrollados para evaluar, no sólo

119


el riesgo profesional de exposición, sino los efectos de la exposiciónno laboral a agrotóxicos en la sociedad en general, conducidos por laEPA, concluyeron que la exposición dietaria es la ruta que genera elmayor impacto a la salud de la población. Si la sociedad, especialmentela urbana, que se nutre de los actuales sistemas de producción industrialde granos, tuviese acceso a alimentos con una menor carga deagroquímicos, más sanos e inocuos, los riesgos de contraerenfermedades de todo tipo se verían reducidos drásticamente, y porconsiguiente las externalidades generadas a los sistemas de salud y alpropio sistema económico, cuyos costos son asumidos por el conjuntosocial.

La presencia y el incremento de los contenidos de trazas deglifosato en alimentos (que pasaron sus límites permitidos de 0,1mg/kga 20 mg/kg.) responde al interés de las compañías en lograr unaaprobación y aceptación de la presencia de mayores concentracionesde glifosato en los alimentos derivados de aquellos cultivos que sontolerantes al herbicida. Las trazas de glifosato o sus metabolitos tambiénpueden encontrarse en alimentos preparados sobre la base de estaleguminosa. «Los análisis de residuos de glifosato son complejos ycostosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno delos EE.UU. (y nunca realizados en la Argentina)» (Kaczewer,J, 2002.).«En el más convencional planteo en Argentina, trigo-soja de segunda,el uso del glifosato para el secado del grano de trigo y control de malezasen presiembra de la soja, el contenido de trazas de herbicida se presentaen cantidades significativas y en el afrecho/paja puede llegar aconcentraciones de 2 a 4 veces mayores incluso en el propio grano».

El consumo de agroquímicos va creciendo. No sólo herbicidas,sino coadyuvantes, aceites minerales, fertilizantes, insecticidas yfungicidas protectivos o defensivos están aumentando. Los riesgosasociados con estos productos, en algunos casos por su constanteexposición, pueden también ir creciendo. Durante los últimos treintaaños el riesgo por contaminación por agroquímicos ha aumentado enalgunas de las regiones agroecológicas de la Región Pampeana.«Claramente, los riesgos (expresados a través de coeficientes relativos)se concentran en las áreas donde los cultivos anuales de cosecha seexpandieron con mayor intensiva, particularmente en la pampa

120


ondulada, y en menor medida, la pampa central húmeda. El riesgoparece modificarse a tasas mucho menores en el resto de la región, yen algunas áreas, los cambios en 40 años habrían sido mínimos»(Viglizzo et. al, 2002). (Mapa 1).

Efectos sobre el suelo

La microbiologia y biota del suelo puede verse afectada,especialmente si se producen cambios drásticos en los patrones deuso de los herbicidas. A estos compuestos, deben sumarse, la crecientecarga de fungicidas e insecticidas, que pueden alterar directamente alos grupos microbianos, con efectos biocidas o mutagénicos.

Por un lado, estos efectos devienen de cambios vinculados a losherbicidas involucrados y por otro lado, directamente a accionesespecificas delineadas en la propia interacción del evento transgénico.

Incluso, respecto a la fauna del suelo, los estudios empiezan amostrar la existencia de posibilidades de un aumento en el ataque deplagas del suelo. Cultivares del algodón transgénico han mostrado ser

121


susceptibles al ataque del nematodo de las agallas (Meloidogyneincognita) respecto de su contraparte convencional (Colyer et. al, 2000).El glifosato, combinado o no con otros herbicidas, aplicado a las dosisrecomendadas en el caso de la soja RG mostró una mayor incidenciaen el ataque de Fusarium en las raíces de ésta, a una semana despuésde su aplicación respecto de las sojas no transgénicas (Kremer et. al,2000).

Cambios en el uso del suelo derivados de la intensificaciónde la agricultura

Un aspecto muy importante y que durante los últimos años conel avance del nuevo paquete tecnológico se ha incrementadonotablemente es el grado de intervención en el paisaje. El proceso deagriculturización, no sólo se presentó en la Argentina de manera muynotable, sino que acompañó la expansión en áreas marginales,abandonadas por la ganadería o abiertas a la frontera agropecuaria enpaíses como Brasil, Bolivia, Paraguay, Perú, Uruguay, Ecuador y otros.

Es ampliamente reconocido por la mayoría de los científicos que«los cambios en el uso de la tierra parecen ser el factor de mayor impactosobre la biodiversidad» (Sala et al, 2000). Asimismo, las prácticasintensivas y las nuevas tecnologías (labranzas, aplicación deplaguicidas), pueden ser un importante vehículo de agresión. Es asíque los sistemas más agresivos en el uso de la tierra, e intensivos en laaplicación de tecnologías, ejercerían el impacto más negativo sobre elhábitat y la vida silvestre (Viglizzoet et al, 2002).

En el caso del agro pampeano argentino, en términos prácticospodemos comprender que se avanza hacia modelos intensivos similaresa los utilizados en los países del Hemisferio Norte, alejándoserápidamente del modelo semi-intensivo tradicional y rotacional que estetuvo durante muchas décadas.

Estudios más detallados indican que la pradera pampeana hasufrido una drástica intervención del hábitat durante la década de losnoventa, aquella en que la soja se instala en el centro del planteoproductivo. Las tendencias se acentúan en áreas de fuerte expansiónagrícola, como la Pampa Ondulada, donde el uso de la tierra y el empleo

122


de plaguicidas (insecticidas, herbicidas, curasemillas), se intensificóconsiderablemente en esa década (Cuadro 9).

Expansión hacia áreas marginales. Efectos sobre labiodiversidad.

En el período de consolidación del cultivo de soja en SudAmérica, algunas de las amenazas que se perciben tienen relacióndirecta con «la expansión a áreas frágiles o marginales, la reducciónde la superficie praderizada, la reducción de la productividad (entérminos de carbono/ha/año), el empobrecimiento de los suelos y lareducción de la diversidad planificada de cultivos» (Satorre, 2003 b).

«La existencia de fuertes presiones sobre las áreas naturales nodisturbadas es una realidad… Los mayores impactos en estassituaciones se dan sobre los suelos, sobre la atmósfera, sobre elagua y sobre la biodiversidad, que se ve amenazada por ladestrucción se sus hábitats naturales. La mayor biodiversidad seencuentra en los ecosistemas no disturbados, y la posibilidad deconservarla va a depender de la forma en que desarrollemos la

123


agricultura en los agroecosistemas actuales, o sea en los suelosde aquellas áreas que hoy se encuentran bajo cultivo» (Peiretti,2002).

Pero por ejemplo en Argentina, lamentablemente, el ritmo intensivode agriculturización pampeana no se circunscribió a esta área como enlos momentos iniciales de la difusión de la soja transgénica se informabaque iba a suceder, sino que se ha expandido sobre otros ambientesnaturales de ese país. En la actualidad, de las 18 ecoregiones queposee, claramente algunas ya muestran significativos avances delcultivo de soja, con profundas transformaciones de sus respectivosambientes (la Región Pampeana, el Chaco Seco y Húmedo, la Selvade Yungas, la Región Mesopotámica y la Región Semiárida son algunasde ellas). Así como en una década se pasó rápidamente de un sistemarotacional a una clara situación de agriculturización y luego sojización,en la actualidad asistimos a la exportación de un sistema productivohacia regiones altamente sensibles a los cambios, en una verdaderapampeanización de la mitad superior de la Argentina. Los costos deesta transformación para obtener sólo una renta coyuntural, lasexternalidades ambientales y sociales generadas, ameritan una rápidareacción social y gubernamental para ordenar estos avances sobre estosricos territorios.

Durante el último quinquenio, el cambio neto de cultivos deverano (maíz, girasol) por soja fue de 1.324.017 hectáreas en la regiónpampeana, mientras que en la región extrapampeana se ocuparon879.733 hectáreas. A su vez, la pérdida de campos forrajeros –dedicados anteriormente a ganadería – alcanza las 297.900 hectáreas.Un total de 2.501.650 hectáreas. Asimismo, combinados con el trigo,especialmente como soja de segunda, habría que agregar, según lasestadísticas oficiales, unas 2.261.355 hectáreas. Un aumento del áreacultivada total de alrededor de 4.600.000 hectáreas, como puedeobservarse mucho de ello sino todo, directamente vinculado al boomexpansivo de la soja en el último quinquenio. La monoproduccióndesplazó a la diversidad productiva.

Cuando se elimina el bosque se reduce en forma notable laretención del agua de lluvia y aumentan la evaporación y los procesoserosivos (hídrica y eólica), se acentúa la amplitud térmica del ambiente,

124


disminuye drásticamente la biodiversidad nativa, se suspenden el aportede materia orgánica y nitrógeno y se interrumpe el desarrollo de suelos.

El impacto que ejerce el hombre sobre los ecosistemas naturalesqueda perfectamente reflejado en la situación actual del ParqueChaqueño, donde desaparecen casi hasta la extinción el quebrachocolorado, el quebracho blanco, los algarrobos blanco y negro, elguayacán, palo mataco, palo cruz, mistol, brea, chañar y otras maderasde ley.

Los bosques se eliminan y son reemplazados aceleradamentepor cultivos de soja, caña de azúcar, cítricos, algodón, tabaco, porotosy otros que avanzan constantemente por un proceso que está«incentivado por una política de expansión de la frontera agropecuariaque aporta facilidades crediticias, incluyendo desde el desmonte hastala adquisición del equipamiento y agroquímicos. El desmonte, que vieneefectuándose a una tasa de 30.000 hectáreas por año, continúa, aúnhoy.

Las facilidades crediticias también se destinan a la reforestacióncon otras especies exóticas de crecimiento más rápido para laproducción de papel y maderas de baja calidad (Atlas Argentino, 2003).La deforestación es muy notable en las provincias que actualmenteestán permitiendo una gran superficie de sus territorios a los nuevosavances de las sojas transgénicas, como Salta, Jujuy, Catamarca, LaRioja, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, Santa Fe, Chaco,Corrientes o Entre Ríos en un notable proceso de desmonte legal oilegal, observándose además un incremento muy notable de lassuperficies afectadas por incendios, muchos de ellos intencionales.

La situación de la Selva de Yungas, no deja de ser un ejemploparadigmático de lo acontecido primero con el avance de la caña deazúcar y hoy en día directamente con la fuerte presión porsistematización de campos para soja. Aproximadamente un tercio de lasuperficie de las Yungas responde a la selva pedemontana, la de mayorriesgo frente a este avance. De casi 2.100.000 de hectáreas, el 75%del total, es decir alrededor de 1.500.000 hectáreas ya han sidotransformadas para la producción agrícola. Sólo en el áreapedemontana, son más de cien las especies de árboles las que viven,de las cuales, 40 son exclusivas y 10 son de interés forestal actual, lo

125


que implicaría la posibilidad de una explotación forestal racional ycertificada, que no ameritaría su destrucción definitiva.

La fuerte expansión de la frontera agropecuaria, proceso quehe dado en llamar pampeanizacion, al exportar el modelo a otrasecoregiones tanto de Argentina como sudamericanas, mucho mássensibles en términos ambientales, y que no sólo no se detiene, sinoque presenta proyecciones durante los próximos años que demuestranuna intensificación aun mayor de la propuesta agroindustrial (Gráfico4). Se cuenta con una proyección hacia más de 16.000.000 de hectáreassembradas con soja hasta la campaña 2008. Muchas de las nuevastierras se hallan en zonas marginales (Buenos Aires) o directamentesobre espacios con rica biodiversidad como en Salta, Chaco o Formosa.

Tanto estas proyecciones privadas como las políticas públicasfomentan este aumento de la expansión de la siembra de soja y otroscultivos de exportación que se resumen en el objetivo ya mencionado

126


de llegar a los 100 millones de toneladas, como si el número fuese unguarismo mágico por alcanzar. El punto crítico en estos análisis pasapor la profundidad en la necesidad de revisar el modelo agroproductivo,las soluciones que se darán a los emigrantes del sector rural, susnecesarias calificaciones, los efectos sobre las pautas del consumo ysobre la cuestión cultural. Pero más allá de ello, aún no quedaría resueltoel verdadero problema de este trasfondo productivo que es el sistemade consumo, que genera una ingente producción de materias primasbaratas para sostener el funcionamiento y asegurar la demanda deenormes volúmenes de carne producidas en los países másindustrializados y que recibe ingentes cantidades de subsidios y quehacen funcionar a la industria agroalimentaria mundial. El consumomedio animal de carne se duplicó en los últimos cincuenta años (Méry,2003) pero éste no se distribuye de forma equilibrada entre todos loshabitantes del globo, ni tampoco cumple con una pauta de consumosaludable para la población del mundo. El 23% del mundo desarrolladoconsume de tres a cuatro veces la carne o el pescado y de cinco a seisveces la cantidad de leche que consumen los habitantes por cápita delmundo en desarrollo (FAO, 1999).

Un crecimiento del área de esta magnitud no sería posible, si nose hubiera intensificado el sistema agrícola, si con la siembra directano se hubiera podido avanzar hacia áreas con menor disponibilidadhídrica y si con los nuevos cultivares transgénicos no se hubiera logradouna adaptación completa del genotipo a la ecoregión involucrada. Laexperiencia argentina, es extrapolable hoy dia, a la discusión que seplantea sobre los beneficios de la siembra directa y los OGMs a distintasregiones de América.

Efectos sobre los Centros de Diversidad y de Origen

Podemos entender a los centros de diversidad como aquellasregiones del globo, donde se encuentra concentrada la mayor variedado riqueza de poblaciones silvestres emparentadas con los cultivosagrícolas. Estas áreas constituyen una reserva de material genéticoque ha contribuido históricamente con genes que facilitaroncaracterísticas específicas y mejoraron la producción de los alimentos.

127


Esta diversidad en los centros de diversidad no sólo pasa por la enormeriqueza en parientes silvestres sino también en las múltiples formas decultivos tradicionales que son conservados, mantenidos y reproducidospor los agricultores de esas áreas.

Estos espacios de mayor diversidad generalmente, pero nosiempre, pueden coincidir con lo que se conoce como centros de origen,es decir, aquellas regiones donde los cultivos fueron primeramentedomesticados por el hombre.

Los centros de diversidad son esenciales para la supervivenciay seguridad alimentaria mundial porque las especies silvestres puedenproveer de material genético relevante para la continuidad de laproducción de granos.

Si la diversidad, tanto de los cultivos como de las especiesemparentadas no fuese asegurada, mucho de este material bruto, nose encontraría disponible para el mejoramiento vegetal y probablementepodría entrar en riesgo de perderse.

Como nos recuerda Alejandro Toledo: «Las regiones quealmacenan esta riqueza biológica, constituyen los centros de origende la mayoría de la diversidad genética y agrícola que ha alimentadoy sostenido por miles de años a la especie humana. Esta riquezacultural ha dado numerosos ejemplos de mecanismos socialesautorregulatorios que aseguraron por mucho tiempo lasustentabilidad en el uso de los recursos» (Toledo, 1998).

Justamente, muy al contrario de lo manifestado primeramentepor la industria biotecnológico respecto a que no irían a incursionar conOGMs en las áreas vinculadas a los centros de diversidad y origen, enAmérica Latina está sucediendo justamente lo contrario. Existe un riesgoreal para las poblaciones de maíz, girasol, papa o tomate en varios delos países latinoamericanos, cuna de estos ricos cultivos.

Si se permitiese la erosión genética, los centros de diversidadde esta parte del mundo, podrían transformarse en nuevos desiertosbiológicos.

Una situación paradigmática en este tema, se produce con elmaíz, su pariente silvestre el teocintle y los pueblos que a lo largo yancho de América, y especialmente en México, lo han reproducido yresguardo por centenares de años.

128


México es centro de origen del maíz, uno de los cuatro cultivosbásicos para la alimentación de la humanidad, hecho por el cual cuentacon una presencia endémica de sus parientes silvestres y teocintles, deimportancia crucial en el sostenimiento de la base genética amplia delmaíz. El teocintle es considerado el pariente más cercano del maíz, y sele ha atribuido una gran importancia en el incremento de la variabilidad yla formación de las principales razas de maíz en México (Mangelsdorf,1974; Wilkes, 1979); esto se debe entre otras cosas al sistema dereproducción que permite la hibridación natural en ambos sentidospermitiendo un constante flujo de genes. Es inevitable considerar laposibilidad de flujo cruzado entre especies alógamas, situación que dehecho se ha producido en forma recurrente a lo largo del proceso deselección natural y antrópica. El Teocintle, es un pasto alto nativo deciertas regiones del sur de México y Centroamérica, es similar en muchosaspectos al maíz y se cruza con él fácilmente. El Teocintle comparte elespacio con las milpas de maíz desde hace miles de años. A diferenciadel maíz, el teocintle por ser silvestre tiene la capacidad de autosembrarse.

«El maíz es el logro agronómico más importante en la historia dela humanidad: de un simple ’pasto’ (el teocintle) los pueblos campesinosindígenas de Mesoamérica crearon una planta con gran valor nutricional,de enorme versatilidad para su cultivo en muchos ecosistemas diferentesy para multiplicidad de usos» (Ribeiro, 2004)

En México estaría prohibida la siembra comercial y experimentalde maíz transgénico por ser este su centro de origen. No obstante, es elsegundo importador de maíz de los Estados Unidos, primer productor detransgénicos en el mundo. Una cuarta parte del maíz sembrado en EEUUes transgénico por lo que es muy factible que si una parte de esos granos,se reutilizaran para la siembra en México, el flujo de transgenes seríaimposible de detener.

Otros efectos de los OGMs

Es importante considerar que con la liberación de OGMs al medioambiente se ha dado un fuerte salto cualitativo, y en el mediano plazo,cuantitativo, cuyas consecuencias no estamos alcanzando a vislumbraren su complejidad. Al contrario de lo que se argumenta desde los

129


promotores de estos procesos, es importante comprender que latecnología del ADN recombinante, al permitir la introducción de genesextraños en un organismo, tiene efectos impredecibles no sólo dentrode ese organismo sino en sus complejas interacciones con su entornonatural y con efectos, que con las técnicas hoy día disponibles, noalcanzamos a identificar en su totalidad.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia y estodebe ser revisado a la luz de la forma en que las investigaciones sobreimpactos de OGMs se están realizando hoy en día. Jorge Riechmannargumenta sobre la limitada visión de la biología molecular:

«Los biólogos moleculares se esfuerzan por aumentar laspropiedades extremas de ciertos organismos: manipulación genéticapara obtener más toxicidad, más resistencia a los tóxicos, mayorcapacidad de sintetizar productos químicos, mayor capacidad deinfección, mayor resistencia frente a la infección. Es obvio que aveces aumentar propiedades extremas implica crear riesgos dedesestabilización o ruptura de los complejos equilibrios naturales ysociales existentes, a menos que se pueda realizar un control casiabsoluto de los organismos extremos. Y éste es el problema: la vidaes esencialmente incontrolable» (Riechmann, 2000).

«La prematura liberación comercial de cultivos transgénicosdebida a la presión comercial, en el marco de una política laxa de la FDAy EPA sucedió en un contexto regulatorio que se muestra inadecuado,poco transparente y en algunos casos ausente. De hecho, la liberacióncomercial de cultivos transgénicos se basa en información científicaprovista voluntariamente por las propias compañías que producen losOGMs» (Altieri, 2004).

Existe una comprobada nómina de efectos directos adversosproducidos por los organismos genéticamente modificados. En elsiguiente cuadro, y especialmente por la importancia que tienen enrelación con la situación actual en Latinoamérica, se menciona una listade algunos de ellos (Cuadros 10 y 11). Se hace más que evidente, losresultados que podrían obtenerse respecto a los impactos ambientales,si bajo un enfoque cientifico amplio se dispusiese de los fondossuficientes, para evaluar de forma totalmente independiente estosimpactos.

130


131


Deudas coloniales, externas y ecológicas

Los seres humanos no degradan voluntariamente su medioambiente. Ningún agricultor sueña con dejar a sus hijos un campodestruido, con su capa fértil lavada, el agua contaminada y el terrenocubierto de cárcavas. Ninguna comunidad se somete voluntariamentea un desgaste azaroso. Sin embargo, estas mismas sociedades toleranotro cautiverio como la deuda externa, cuando el origen de la misma esdistante a su cotidianeidad:

«El Estado puede, y de hecho lo hace, tomar préstamos colectivosen nombre de todos nosotros, y luego nosotros mismos dejamosesta deuda colectiva a nuestros hijos, con la idea de que losresponsables de pagar serán los hijos de los demás. Por medio deeste mecanismo y de esta mentalidad, se crean las comunidadesfinancieras (Adams, 1993)».

Se ha generado de este modo una deuda externa, mucha deella con un alto componente de ilegitimidad, en muchos casos yaampliamente pagada si contamos como veremos, no solo el flujo derecursos financieros sino también el flujo de bienes y recursos naturalesbaratos exportados y las tasas de interés pagadas que fueron impuestasunilateralmente (Pengue, 2002). «Si calculamos solamente cuántohemos cubierto en exceso de intereses, cuando además la banca

«El hecho de que una especie muera, un ecosistema sea destruidoo un área silvestre esté en peligro, son cuestiones políticas,ideológicas y culturales, además de ecológicas…»

James O‘Connor, Causas Naturales.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 66666PPPPPasivasivasivasivasivos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológica

134

PPPPPasivasivasivasivasivos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológicaos ambientales y deuda ecológica

internacional decidió unilateralmente en 1982 subirlos del 6 al 20%, esposible demostrar que la deuda esta pagada y en exceso. Para obtenerestos fondos y enviarlos como pago de la deuda externa, nuestrospaíses se ven obligados a exportar cada vez más, en condiciones depoca equidad comercial, y lo que es más grave, a cualquier costo»(Donoso, 2000). Además del tremendo impacto que el peso de estadeuda tiene sobre las sociedades de nuestros países, no es menor lapresión que se impone y ha ejercido sobre nuestro patrimonio natural.

Jacobo Schatan (1999) en su libro «El saqueo de AméricaLatina», indica que «el volumen de exportaciones de América Latinaha aumentado desde 1980 hasta 1995 en un 245%. Entre 1985 y 1996se habían extraído y enviado al exterior 2.706 millones de toneladas deproductos básicos, la mayoría de ellos no renovables. El 88%corresponde a minerales y petróleo. Haciendo una proyección hacia el2016 se calcula que el total de exportaciones de bienes materiales deAmérica Latina hacia el Norte sería de 11.000 millones de toneladas.Entre 1982 y hasta 1996, en catorce años, América Latina ha pagado739.900 millones de dólares, es decir, más del doble de lo que debíaen 1982 - unos U$ 300.000 millones – y sin embargo seguía debiendoU$ 607.230 millones!».

Hay así un reclamo, desde la perspectiva Sur-Norte que puededefinir a la Deuda Ecológica como aquella que ha venido siendoacumulada por el Norte, especialmente por los países másindustrializados hacia las naciones del Tercer Mundo a través de laexpoliación de los recursos naturales por su venta subvaluada, lacontaminación ambiental, la utilización gratuita de sus recursosgenéticos o la libre ocupación de su espacio ambiental para el depositode los gases de efecto invernadero u otros residuos acumulados yeliminados por los países industrializados.

A esta deuda generada por la sobreproducción, el sobreconsumoy la superproducción de desechos actuales y pasados de los paísesindustrializados del Norte, debemos sumarle la Deuda Colonial, por laextracción y usufructo de recursos naturales y minerales noreembolsados (Entre 1503 y 1660, los archivos de Sevilla dan cuentade una extracción de metales preciosos, de unos 185.000 kilogramosde oro y 16.000.000 de kg. de plata, obtenidos a costo cero).

135


Los daños ambientales generados por este comercioecológicamente desigual se replican en todas partes del mundosubdesarrollado y especialmente en América Latina, pero sin embargo,no han sido percibidos cabalmente ni se encuentran aun en las agendasde discusión de nuestros decisores políticos.

Es sorprendente la vigencia de antiguos agravios históricos sobrelímites geográficos y el gran empeño que diversos paíseslatinoamericanos ponen en defender o reivindicar su herencia territorial,en comparación con la inconsciencia con la que se cede la herenciarecibida de patrimonio natural (y también de patrimonio cultural y social),frecuentemente unido al mismo.

Esas continuas cesiones podrían interpretarse como unaamenaza a la propia seguridad. Así, desde el Sur, puede argumentarseque el Norte ha producido y produce una cantidad desproporcionadade contaminación y degradación, y se apodera o presiona paratransformar también, una cantidad desproporcionada de recursosnaturales, lo que pone en peligro la Seguridad Ecológica del Sur.

Es notable percibir que este proceso de degradación se hallevado adelante a todo lo largo y lo ancho de los paíseslatinoamericanos y por cierto, de muchas otras naciones en vías dedesarrollo, cuyos gobiernos y sociedades no han incluido en sus cálculosde daños, aquel generado por la degradación de recursos naturalesque venimos llevando, para enriquecer un proceso de desarrollodesigual Norte Sur.

La mayoría de los países latinoamericanos cuentan hoy en díacon regiones erosionadas en casi toda la extensión de sus territorios,facilitando un comercio desigual que comprendió además, la adopciónde algunas tecnologías importadas degradantes, sin contabilizacion delos impactos producidos, en muchos casos producidos por sistemas deexplotación agrícola, ganadera o forestal, bajo políticas erróneas ydependientes de los mercados e intereses externos.

Se da así, en América Latina, uno de los síndromes claves delanálisis en las limitantes del desarrollo, bajo un proceso deagriculturización (por ejemplo la monocultura del maíz) o sojización quepretende imponerse en una parte importante de la Región (Cuadro12).

136


El caso de Argentina es singular, y los daños se perciben a lolargo de su territorio. Los sistemas de producción ovina ingresados ala Patagonia en el siglo XIX, que en menos de un siglo la convirtieronen desierto, al igual que la eliminación de los quebrachales en la zonachaqueña, son un claro ejemplo de depredación de la naturaleza,subvaluación del recurso, exportaciones mal pagadas y tecnologíaspobremente adaptadas a la realidad regional.

Una situación muy similar, se produjo en la región de suelosmás ricos del país y del mundo, la Pampa Ondulada, donde comoconsecuencia de la presión exportadora de una agricultura industrial,muy dependiente de insumos externos y energía, ambientalmenteinsustentable, la estructura y calidad de este importante sustrato seestá perdiendo cada año más rápidamente como veremos, másadelante. Argentina ha exportado y exporta millones de toneladas denutrientes naturales que, por supuesto, no se recuperan de maneraracional. La soja, el motor de la agricultura argentina exportadora,representa la mitad de todos los nutrientes del suelo que se exportangratuitamente.

La reposición mineral de nutrientes no es una solución de largoplazo, dado que repetiremos los mismos errores que Europa o losEE.UU., hoy mismo están sufriendo. Los grandes territorios, extensivos,como en Argentina, Brasil, Paraguay o Bolivia, deberían volverse a

137


prácticas más diversas, a las que antes del auge de la última décadade agricultura continua, nos tenían acostumbrados, como las rotacionesde agricultura por ganadería, la que permite durante estos años unimportante periodo de descanso y recuperación de suelos, y un sistemaproductivo más diversificado, junto a un menor consumo de insumos,si se utilizan prácticas de pastoreo racional, por ejemplo.

Sin embargo, el hecho que Argentina en los últimos diez añosfuera hacia un fuerte proceso de agriculturización, impulsado por unairrestricta apertura al ingreso de insumos externos (agroquímicos,fertilizantes, maquinaria) que contribuyo a la destrucción de las industriaslocales, no favorecióun proceso de enri-quecimiento genuino,que colaborara alcirculo virtuoso deldesarrollo, sino quesolo benefició a cier-tos sectores concen-trados de la exporta-ción, a un costo socialque ahora, con lanueva apertura delmercado de cambios,beneficiará otra vez aestos mismos secto-res exportadores, ydejará por otra parteun tendal de produc-tores quebrados, quefueron impulsados ala «pseudo-tecnifica-ción» del agro. Lomismo sucede hoymismo en el OrienteBoliviano, en el EsteParaguayo y en un

Recuadro

«Oro negro, que se exporta sin seguir la máximade Uslar Pietri…;oro verde que ha sido robadogratis y que ahora constituye el objeto de los nuevoscontratos de bioprospección que otros llamanbiopiratería; oro blanco de las centrales hidroeléc-tricas que a veces (como en Tucuruí en Brasil)inundan zonas de selva, destruyen biodiversidad,desplazan poblaciones humanas, para producirkilovatios para procesar bauxita y producir aluminiopara exportar (Brasil subsidia al Japón, al regalarel Kwh a un centavo de dólar); oro rosado,camarones cultivados exportados a costa de ladestrucción de manglares; oro amarillo, en finproducto que requiere mover grandes cantidadesde materiales para obtener pocos gramos, y cuyaamalgama se hace aún con mercurio (el mismoazogue de Huancavelica que envenenaba a losmineros de la mina de Potosí). Qué larga historiade depredación de la naturaleza, no precisamentea causa de la presión de la población humana sobrelos recursos naturales, sino a causa de la presiónde las exportaciones. Se exporta más y más parapoder pagar la deuda externa…»

Joan Martinez Alier y Arcadi Oliveras, «¿Quién debea Quién?. Deuda Ecológica y Deuda Externa,» 2003

138


proceso similar pero no igual, en los Cerrados Brasileños.Estos modelos de explotación de recursos naturales a escala

mundial se globalizan hacia los países de economías más debilitadas ydependientes, que en la situación de la Argentina se repiten en loscasos de la pesca – destrucción de la industria pesquera nacional,efectos sobre la economía regional marplatense (ciudad pesquera) porejemplo, al literalmente permitirse la destrucción de un recurso pesquerocomo la merluza – o el petróleo, tan serio al hacer entrega de un productono renovable a compañías multinacionales, eliminando la posibilidadde resguardarlo para un mejor aprovechamiento y utilización futura y laadecuada asignación intertemporal del recurso agotable.

Son muy pocos los países que salieron del nudo gordiano deapoyar su crecimiento con la sobreexplotación de materias primas, parareincidir solamente en más deuda y dependencia. Estos países cedensus materias primas, con escaso valor agregado y exportan ademásde sus recursos trabajo no calificado y mal remunerado a las economíasdesarrolladas. Por otro lado, importan productos elaborados y trabajodel Norte muy bien pagado. La brecha de ingresos y la intensificaciónde los procesos de producción para obtener y transformar más y másrecursos naturales se hace muy grande. La mayoría de los países másempobrecidos dependen en un alto porcentaje de sus exportacionesde base agropecuaria, en su mayoría sin procesamiento alguno.

Nunca alcanzaron la posibilidad de financiar su propio desarrollo,por falta de construcción de las verdaderas políticas propias paraalcanzarlo. En las crisis anteriores de «la deuda externa de 1875 y1890, Argentina pudo salir con una combinación de pago de arancelesy aumento de los precios internacionales de la lana, pero nunca, ni ensus años dorados, se ha podido o querido financiar el propio desarrollo.Tal vez una clase – la agropecuaria – pudo haber acumulado capital yvolcarlo en otras inversiones productivas, pero no lo hizo y siguióapostando al campo. Y el campo, con sus precios, irremediablementeiba decayendo. Entonces los ingleses nos hicieron los ferrocarriles, losnorteamericanos las empresas de servicios y las multinacionales, elsistema bancario.

Otros países fueron literalmente compelidos a pagar sus deudaspor la fuerza. A pocos meses de terminada la Segunda Conferencia

139


Panamericana en México, hacia fines de 1902, las costas de Venezuelafueron bombardeadas por unidades navales de Gran Bretaña yAlemania, a las que se agregaron luego las de Italia. El objetivo de estaintervención conjunta fue exigir el cobro de las deudas del gobiernovenezolano pendientes con particulares europeos. Aunque dichaintervención supuso de hecho un desafío a los contenidos de la DoctrinaMonroe («América para los americanos», algunos dicen para losnorteamericanos…), el gobierno norteamericano la justificó con elllamado «primer Corolario Roosevelt», que limitaba la aplicación de ladoctrina a los casos de adquisición de territorio en América por partede una potencia no americana, y respaldaba la intervención de potenciasextrarregionales originada por el cobro de deudas como la efectuadapor las potencias europeas en Venezuela. Debido al apoyonorteamericano a la agresión europea y la disparidad de fuerzas,Venezuela optó por aceptar las condiciones de los últimos, el 1º deenero de 1903. La situación no pasó desapercibida en América Latina,que en muchos casos mantenía profundos lazos con sus parienteseuropeos y se encontraba indecisa de alguna forma frente a un reclamouniforme del subcontinente que debía ser consolidado, tanto hacia loseuropeos como por cierto frente a EE.UU.

Una defensa contundente por la libertad del territorio venezolano,el 29 de diciembre de 1902, la hizo Luis M. Drago quién proclamó ladoctrina que se conocerá con su nombre frente a los EE.UU., comorespuesta a la política de cobro compulsivo de deudas por parte de laspotencias. La postura del canciller argentino constituyó en este casoun respaldo al texto de la Doctrina Monroe, pero a la vez una fuertecrítica hacia las prácticas intervencionistas en la región, tanto de origeneuropeo como estadounidense.

Muchas veces la quita fue mucho más sutil pero lasconsecuencias no dejaron de ser catastróficas para el desarrollo deregiones y pueblos enteros. A finales del siglo XIX se avizoraba elporvenir del extracto de la Hevea brasiliensis, en los territorios de Estadode Paraná en Brasil. Ante este explosivo crecimiento de la industriabrasileña del caucho, Wicham a instancias del gobierno inglés, tomósemillas de la especie para ser llevada a los territorios de la India. Bajola cubierta de «loco de las orquídeas», Wicham pacientemente recolectó

140


semillas de la Hevea y las acondicionó para cargarlas en el «Amazonas»hasta Tapuyo y allí a Londres, donde fueron cuidadosamente sembradasy cultivadas en el Jardín Botánico de Kent. Los plantines fuerontrasladados a India y Malasia. Aquí no se adueñaron de tierras aptaspara la irrigación y cultivo sino, simplemente, de adueñarse de la especievegetal, al igual que los EE.UU. con el ananá en Hawai (Cáneva, 2003).

Hoy en día, nuevas quitas se suceden, a veces de manera sutily otras no tanto. Acuerdos internacionales o regionales como el NAFTA,no hace más que poner nuevamente los recursos latinoamericanos demanera subvaluada en los mercados mundiales y encima recomprarlos productos generados en los países desarrollados. Otras paradojas.México exporta petróleo a los EE.UU. quien lo provee ahora de maízhíbrido.

Como resalta Joan Martinez Alier: «Ese maíz de EstadosUnidos tiene escaso interés genético ya que es híbrido, y en parterequiere un flujo de recursos genéticos mexicanos hasta ahoragratuitos (ya que el sur de México es un centro original debiodiversidad del maíz). Las exportaciones de maíz de EE.UU. estány estarán subvencionadas por lo menos en la medida que susprecios no incluyen ninguna partida a cuenta de los costosecológicos. Estas exportaciones menoscabarán la produccióncampesina de maíz en el sur de México, que es más eficiente entérminos de su escaso uso de energía de los combustiles fósiles yes biológicamente más interesante» (Martinez Alier, 1998 b).

América Latina atravesó ya tres procesos de globalización: elde la conquista europea, el de la revolución industrial y el de la propuestaactual; la Región vuelve a enfrentar un nuevo esquema productivo quele ofrece continuar exportando sus subvaluados productos,sobreexplotar sus recursos e importar bienes y servicios cada día máscostosos en un canal de comercialización y un mercado dominado porcorporaciones que en muchos casos se hallan cosechando beneficiosen las dos puntas de la cadena. Como destaca W. Sachs, «Es así quela nueva distribución del poder económico viene aparejada de un cambioen la distribución geográfica de los impactos sobre el medio ambiente.Si desde el punto de vista ecológico se define al poder como lacapacidad de internalizar ventajas ambientales y externalizar los costos

141


ambientales, bien puede suponerse que el alargamiento de las cadenaseconómicas dé origen a un proceso de concentración de las ventajasen los extremos superior y las desventajas en el extremo inferior. «Enotras palabras, los costos ambientales en que incurren las cadenastransnacionales de creación de plusvaía serán especialmente altos enlos países del Sur y del Este, mientras que las economías post-industriales irán tornándose cada vez más benignas y afines con elmedio ambiente» nos recuerda también W. Sachs.

Lo mismo sucedió con los recursos forestales, ictícolas ypetroleros. Se sobreexplotaron, malvendieron y muchos se convirtieronen irrecuperables. El monte chaqueño argentino, buena parte de larica selva costarricense, la amazonia brasileña, el manglar ecuatoriano,no son más que fotografías aislada de un proceso que no se ha detenido.

Evidentemente, la estimación de los componentes de esta DeudaEcológica, expresados en dinero, si bien en algunos casos soncomplejos por la necesidad de indicadores y la construcción de losinstrumentos adecuados, en otros pueden ser fácilmente identificables.Se vinculan por ejemplo, con los costos de reproducción o manejosostenible de los recursos renovables exportados (que no han sidopagados) como la reposición de los nutrientes incorporados en lasexportaciones agrarias o los costos de reparación (no pagados) de losdaños locales producidos por las exportaciones (daños a la salud porel uso de agroquímicos prohibidos en los propios países de origen,disminución productiva por sobreexplotación, contaminación conmercurio, relaves de minas, costos actualizados por la indisponibilidadfutura de recursos no renovables como el petróleo o la biodiversidad.

Otro costo que no es reconocido por ahora por los paísesdesarrollados es el de los servicios ambientales (Martinez Alier, 1998).Es ejemplificador el caso planteado por el consabido proceso del cambioclimático, que merced a las emisiones de gases de efecto invernaderohacia la atmósfera, producen daños a la producción, la salud y laseconomías en todo el mundo, generando inestabilidad e incertidumbresobre sus futuras e impredecibles consecuencias – desertización,inundaciones, daños a la biodiversidad, desaparición de estadosinsulares. Mientras EE.UU. genera emisiones de 5 Tn/persona/año yla Unión Europea la mitad, los países menos desarrollados emiten

142


menos del 10% de esta cifra (0,5 Tn/persona), mientras que por otrolado, son nuestros países los que colaboran efectivamente comosumideros de carbono, mediante sus ricas áreas selváticas, reservasboscosas y maderables, sin recibir retribución alguna, por estas vitalesfunciones. Como ya he discutido, el análisis de los servicios ambientalestiene defensores y detractores, pero en la construcción de la discusiónpor el reconocimiento de la deuda ecológica con el Sur, se hacerelevante.

Otros servicios ambientales relevantes que son aprovechadosmundialmente son el reciclado de nutrientes, la depuración de aguasen los Humedales, los centros originarios de biodiversidad y recursosgenéticos, la evaporación y evapotranspiración del agua, laestabilización de zonas costeras, los procesos de formación de suelos,la disponibilidad de biomasa para otras especies. Todos esos serviciosambientales globales son producidos especialmente en los ambientesde los países menos desarrollados. Vitales para la estabilidad planetaria,no son reconocidos hasta ahora por las economías mundiales, ni enprecio ni en valor, y menos aún en la importancia que estas prestacionestienen.

Por ejemplo, el servicio ambiental brindado por la biodiversidadagrícola a la seguridad alimentaria mundial se centra radicalmente enel proceso de conservación in situ, llevado adelante por las comunidadescampesinas e indígenas. Existe ya una conciencia generalizada enmuchas comunidades de Latinoamérica de este valor intrínseco, queha hecho despertar profundamente un sentimiento de proteccióncomunitaria de estos recursos frente a la biopirateria de occidente. Loslitigios sobre patentes o intentos de patentes sobre plantas enteras osus atributos, como los casos de la ayahuasca, la sangre de drago, laquinoa, la uña de gato, el neem o el jaborandí, son sólo algunosejemplos.

El reconocimiento necesario de la importantísima función deestas comunidades, que utilizando prácticas agroecológicas y agriculturatradicional logran mantener productivas, regiones donde cualquierproceso de agricultura industrial fracasaría, deberían obligarnos arepensar nuestro proceso actual de desarrollo agrícola y reconocer asu vez, en valor y en especias, la valiosa función que estas regiones

143


ricas en biodiversidad bioecológica y socio-cultural cumplen para elmundo.

El concepto de Huella Ecológica (Wackernagel y Rees, 2001) ouso desproporcionado del espacio territorial contribuye a la identificaciónde estos daños. Se vincula con el hecho de que si bien la Tierra estáocupada en este momento por 6.100 millones de personas, sólo laquinta parte habita en las naciones desarrolladas – Europa, Japón,EE.UU. y Australia – pero son estas los que utilizan mucho más territorioy recursos que los de la propia superficie de sus países. Ellas ocupanun espacio mucho mayor que el de sus propios territorios, alcanzandoa unas 8 hectáreas por habitante y generando una «huella ecológica»sobre las economías más desprotegidas, que se encuentran en el límitede su espacio vital, con menos de 2 hectáreas por persona (NationalGeographic, 2001). Así, esta huella – que representa el cálculo de tierrasnecesarias para cultivo, productos forestales, vivienda y área marinaexplotada como fuente de alimento – es cuatro veces más grande enlas regiones industriales que en los países en desarrollo, marcandotambién que el mundo está entrando en una espiral insustentable yademás tremendamente desbalanceada. Mientras la huella de losEE.UU. es de 5,1 y la de Canadá de 4,3, la de la India no alcanza los0,4 y para los más pobres, dentro de la propia India, esta cifra se reducea la mitad. El mundo, con sus disímiles situaciones de desarrollo,desigualdad y capacidad tecnológica, ronda los 1,8. Sólo para mantenersu ineficiente sistema de producción de carnes, Europa utiliza elequivalente a siete veces su superficie agrícola en tierras del TercerMundo para producir alimentos para sus animales (Méry, 2003).Tampoco las economías más ricas pagan a las naciones pobres, cuotaalguna por este «alquiler» de su espacio vital.

Será sumamente importante institucionalizar la prudencia comoinstrumento de manejo de estos servicios y recursos (Remon-Gouillioud,1994) y discutir igualitariamente la distribución de riesgos emergentesde las nuevas tecnologías en las nuevas sociedades y que impactangeneralmente de manera inequitativa sobre las comunidades másdesprotegidas. Frente a este predomino de la lógica unitaria y binariaque ha conducido los destinos de una modernidad homogeneizante,inequitativa e insustentable, los nuevos movimientos sociales están

144


labrando un nuevo camino hacia la sustentabilidad, fundado en unaracionalidad ambiental que viene impulsando y legitimado nuevosderechos ambientales, culturales y colectivos (Leff, 2001).

Según Eric Toussaint, Presidente de CADTM, en «doce años,entre 1980 y 1992, los países del Tercer Mundo han pagado 1662,2 milmillones dólares, una cifra tres veces superior a su deuda de 1980 queera de 567 mil millones. Cada año el servicio de la deuda drena desdelos países del Tercer Mundo entre 160 mil y 200 mil millones de dólareshacia los bancos privados, especuladores financieros, el FMI, el BancoMundial y los países ricos». En Argentina, basta decir que «entre 1976y la actualidad la deuda externa argentina pasó de 7.600 a 132.000millones» (Gabetta, 2002) que asciende a 214.000 millones si leagregamos la deuda pública provincial y la deuda privada (60.000millones). Una especulación financiera imposible de pagar ni con elmayor enfoque productivista. Actualmente los países, por caso laArgentina, están renegociando su deuda. Una quita superior al 65% enla deuda privada y una moratoria de hecho durante más de un año,pusieron a los acreedores en una situación embarazosa. Presionar yno cobrar. Negociar. Ceder, palabras que no estaban en su vocabulario.A partir del 2005, la Argentina renegocia con sus acreedores privados,quitas importantes, que se negocian en función de la realidad del país(Lavagna, 2005) y sus posibilidades reales de pago. Más allá de lalegitimidad, total, parcial de la deuda, ha cambiado la postura y a pesarde la enorme presión puesta por los países acreedores que tienen másintereses en la Región (España, Italia, Francia, Japón, EE.UU.), senegocia en función del reconocimiento del derecho de los propiosargentinos. El discurso oficial comienza tibiamente a incluir nuevasrelaciones y conceptos vinculados a la deuda ambiental o ecológica ymínimas condiciones de justicia para con el desarrollo de nuestrassociedades. Ha habido un quiebre en la discusión sobre estos temasde la deuda externa, que han incorporado cuestiones de justicia socialy ambiental, antes no existentes en la agenda oficial.

«Si la dominación es una de las formas esenciales del mal, abolirlaes el bien supremo porque significa desatar los nudos del espírituque nos someten a distintos dispositivos de sojuzgamientoactivados en ideologías, instituciones y poderes sociales. La batalla

145


contra la dominación es un proyecto moral, cuyo núcleo consisteen desactivar estos dispositivos cultivando una ética de las virtudesque nos procure la serenidad y valentía necesarias para comenzarde nuevo desde el principio, renunciando a la buena parte dellegado cultural que nos condujo a la encrucijada actual» (Borrero,2002).

Es por eso que el reclamo de la Deuda Ecológica, generado porel comercio ecológicamente desigual, el pago de los serviciosambientales y el reconocimiento de la huella ecológica debe serexpresado en el lenguaje que mejor entiende el Norte que es el deldinero - el bottom line en la cuenta de pérdidas o ganancias -. Yentonces, frente a semejantes cifras, decir No. Así es imposible unmundo sostenible. Es imposible en definitiva, un mundo, es decirexpresado en lenguaje económico, podría dar un gran impulso desdeel Sur para que el Norte encamine su economía en una dirección mássostenible que la actual. Y además, se reconozca en números parte deesta deuda pero para que se detenga el pillaje del Sur que siguecreciendo, y por consiguiente la Deuda Ecológica, cuantificableeconómicamente. Pero no para que sigan contaminando y destruyendo,sino para que encuentren los límites a su depredación. Asimismo, sipudiese lograrse la cancelación de toda la deuda externa a cuenta dela deuda ecológica, se disminuiría la presión en el Sur, sobre los recursosnaturales, al tiempo que mejoraría la situación de los pobres enLatinoamericana y se contribuiría al «ajuste ecológico» del planeta.

Es así que el Sur, amenazado verdaderamente por elsobreconsumo del Norte, que ha crecido y se ha beneficiado por siglosde este intercambio ecológicamente desigual y del uso gratuito de losservicios ambientales de los que se apropia unilateralmente, tiene elcabal derecho de reclamar el pago de su Deuda Ecológica. Habráentonces, que comprender profundamente los orígenes de estecomercio desigual, el porqué de su continuidad en la expoliación de losrecursos, valuarlos en lo posible y proponerlos en la agenda de losactores de la sociedad nacional e internacional.

Es evidente, que la deuda, su origen y construcción no puedetener una única forma de ser abordada, sino que debe reconocerse enella las consecuencias ecológicas y humanas – las externalidades! -que la misma ha causado, y que hasta ahora no han sido reconocidas.

146


La deuda ecológica con la Pampa Argentina

Al pasivo ambiental generado en tantas áreas de este país sesuma a la degradación y pérdida de estructura y nutrientes de muchosde los suelos más ricos del mundo, aquellos alojados en PampaArgentina, y que fueron la base de su riqueza, que si bien siempre maldistribuida, permitió ciertos procesos de expansión y progreso del paísen épocas pasadas.

La fuga de materiales - resultado de la erosión - sumado a unaextracción minera de nutrientes por parte de la agricultura industrial yel abandono de las rotaciones con ganadería, está planteando queestos suelos se vean obligados a ser fertilizados masivamente, conagroinsumos sintéticos, en poco tiempo.

Degradación, erosión y desertificación tienen una directaconsecuencia ambiental, escasamente perceptible hasta su materia-lización en la imposibilidad productiva, lo que se manifiesta en elaumento de la pobreza, la devaluación económica de los recursos y elaumento del costo social. «La enfermedad ecológica nacional más gravede un país agroexportador como el nuestro está vinculada al procesode desertificación y a su manifestación más evidente hasta en los climassuperhúmedos: la erosión» (Morello y Pengue, 2001). La pérdida denutrientes de la Pampa Argentina, no ha sido percibida adecuadamente,y el planteo monoproductivo sojero la exacerba incluso bajo el supuestoplanteo sustentable de la siembra directa (Diagrama 2 página siguiente).

Históricamente la Argentina tuvo, sobre los suelos pampeanos,un proceso de descarga y reposición que le permitió de alguna formaen su historia agrícola centenaria, una cierta base de nutrientes, bajoun proceso de recuperación natural. En algunos casos, y por cierto,desde los orígenes de la agricultura, estos procesos tendieron adisminuir, pero nunca hasta ahora a poner en riesgo la base productiva.Actualmente, un nuevo proceso de intensificación de la agricultura, debase sojera, produjo una extracción selectiva de nutrientes con escasaposibilidad de recuperación natural. Algunas tecnologías, como lasiembra directa estarían pudiendo mostrar una mejora en ciertosindicadores de la calidad del suelo, lo que no podría extenderse, detodas formas a una sustentabilidad asegurada del recurso, en tanto y

147


en cuanto esta tecnología se sostiene en el uso permanente y crecientede herbicidas como base de su modelo productivo. No obstante, latecnología de la siembra directa, aplicada por pequeños y medianosagricultores, sin utilizar carga de agroquímicos, y en un marco de escalafamiliar, comienza a mostrarse en algunas experiencias desarrolladas enSud América (Sur de Brasil, Centro Norte de la provincia de Santa Fe,Argentina, Sur del Paraguay), como una posibilidad interesante deprotección del recurso.

El caso de la agricultura sojera industrial es muy diferente. LaArgentina tiene en promedio una producción agraria que solamente con lasoja se estima en alrededor de 34 millones de toneladas. Pero lo que casinunca se ha tenido en cuenta en la contabilidad de los establecimientos yla contabilidad nacional, es el hecho que junto con estos granos se extraenlos principales nutrientes y se degrada la estructura del suelo que los genera.

148


«Argentina ha exportado y exporta millones de toneladas denutrientes naturales – especialmente nitrógeno, fósforo y potasio – quepor supuesto, no se recuperan de manera sustentable. Sólo para susprincipales cultivos – soja, trigo, maíz y girasol – el país exportaanualmente junto con sus granos, alrededor de 3.500.000 toneladasde nutrientes. La soja, el motor de la agricultura argentina exportadora,representa casi el 50% de esta cifra» (Pengue, 2003) (Cuadro 13)

«La falta de políticas estratégicas para el desarrollo y no sólo elcrecimiento de la producción agropecuaria y la sobreexplotación a laque puede exponerse a las últimas riquezas productivas que nos quedanhacen que, por un lado, se vea con especial preocupación la situaciónde pérdida de este patrimonio, y por el otro se demande por la necesidaddel uso y aplicación de nuevos instrumentos que, como lo hacen laseconomías más desarrolladas, aplican herramientas de la economía

149


ecológica y tecnologías sostenibles disponibles para producir, proteger,regular y distribuir los beneficios de los recursos de la Nación, y que porende son responsabilidad de toda la sociedad y no de ningún sectorespecífico» (Pengue, 2003).

Si la propuesta de la industria agroquímica es tan sólo larecuperación vía fertilización mineral, existen ya fundadas advertenciassobre los riesgos por contaminación con nitrógeno y fósforo a los quenuestros suelos se verán sometidos. «El riesgo de contaminación tiende aaumentar en la medida que el nitrógeno residual se incremente debido alos niveles crecientes de fertilización» (Viglizzo et al., 2002). El balanceserá más positivo para los nutrientes (N,P) pero el riesgo por contaminaciónse incrementa proporcionalmente, por lo que el modelo revisadoholísticamente tampoco funciona. «El boom de la soja, esconde otrosprocesos y externalidades que deben ser claramente identificados»(Pengue, 2004 d).

Otro proceso que es importante relevar en el caso de la soja, es laexportación del modelo pampeano (véase síndrome de Agricul-turización)hacia otras zonas marginales. Actualmente en la Argentina se estáavanzando, como he mencionado sobre áreas ricas en biodiversidad, querepresentan el 90% de la frontera agropecuaria actual, y que estántransformando por arriba la biodiversidad y por debajo, generando unarápida degradación de la estructura y la base de nutrientes del suelo queno se está evaluando. Este nuevo síndrome, por la imposición de unpaquete tecnológico completo, incluso mucho más agresivo en términosde los inputs externos que se están aplicando (herbicidas, insecticidas,fertilizantes), es al que me he referido como «pampeanización», teniendocaracterísticas propias (Cuadro 14 página siguiente).

La soja, es uno de los cultivos que más nutrientes extrae del suelo(Cuadro 15 página siguiente) por unidad de materia seca producida.Demanda por ejemplo, cuatro veces más nitrógeno que el maíz y el doblede fósforo y azufre. Estos los obtiene de dos formas: por una eficienteextracción selectiva del suelo y producción propia, o por un agregadocontinuo externo vía fertilizantes minerales. En la Argentina, estánsucediendo los dos casos, con un incremento de la carga de fertilizantesminerales, especialmente de base fósforo y azufre, para el aumento de laproductividad de estos cultivos.

150


151


Entonces, por una parte exporta granos, con extracción denutrientes incrementando la deuda ecológica regional al no permitir larestitución natural y por otro lado importa barcos con fertilizantesminerales para suplir y mantener artificialmente estos nivelesproductivos. En ninguno de los dos casos esta extracción-reposiciónse puede contabilizar como un crédito al balance final de nutrientes delsuelo, lo que implica un costo directo no reconocido y por tanto unaexternalidad pagada socialmente.

A esta extracción y cálculo, deberá sumarse también, ademásde los ya evaluados costos sobre la degradación de la biodiversidad, elvalor no contabilizado por el uso consuntivo del agua en la producciónde granos, que de la mano de una intensificación de la agriculturaindustrial puede degradar (contaminar o agotar) el agua superficial, sino a los propios acuíferos. El costo del uso del agua para la producciónde granos en países que cuentan con ella respecto de aquellos que yano la tienen o la han degradado, debería también incluirse en laevaluación. Al igual que los nutrientes en los granos, la exportación deagua virtual formará parte de las discusiones en el uso sustentable denuestros recursos y en el cálculo de las deudas ecológicas de estospaíses importadores de granos, en un futuro muy cercano.

Exportación de Agua Virtual

El problema del agua no distribuida equilibradamente en todo elcontinente, es una cuestión creciente. La extracción irrestricta de aguapara fines de regadío repercute en cambios hidrológicos importantes yposteriores procesos de deterioro. Por ejemplo, en la comarca laguneramexicana de Durango y Coahuila la sobreexplotación de acuíferos seha traducido no sólo en un descenso de los mantos freáticos de 56metros entre 1940 y 1980, sino que además la extracción actual contieneun elevado porcentaje de sales en disolución del fondo del acuífero,que es la causa de arsenicismo crónico de la población local.

El análisis del uso del agua por el sector agrícola no puede menosque considerar el hecho que 98% de las tierras cultivadas en AméricaLatina lo son en zonas de secano, pero que la agricultura industrial deexportación, demanda cada día más agua para sostener su sistema de

152


producción. Ya muchas regiones latinoamericanas vienen sufriendoserios problemas. La disponibilidad de agua en México ha ido endescenso a raíz de la sobreexplotación de los mantos freáticos y de lacreciente degradación de las partes superiores de las cuencas, lo queimplica mayores costos. Como son los campesinos quienes han sidorelegados a estas zonas, y son ellos quienes han sufrido más de laspolíticas de apertura del comercio agropecuario y de contención de losprecios básicos, tienen menos posibilidades de seguir sus laborestradicionales de manejo del agua y del suelo (Barkin, 1998).

La soja de exportación tiene un rendimiento equivalente al 50%de la eficiencia en el uso del agua evidenciada por el maíz (9,1 contra18,1 Kg./ha/mm de agua), indicando además una tendencia crecienteen la demanda total de agua en el ciclo del cultivo que ronda los 550 a650 mm en una soja de primera y una cifra 20% menor en una soja desegunda (aquella que sigue inmediatamente al cultivo de trigo porejemplo, en siembra directa). La tendencia es a un aumento de lademanda del agua en áreas más marginales al cultivo, y a la expansióndel riego, para sostener los incrementos en productividad durante lospróximos años.

Al contrario que el caso mexicano, Argentina, Brasil, Paraguayy Uruguay se asientan sobre uno de los tres acuíferos más grandes delmundo, que cuenta con un volumen de unos 37 mil kilómetros cúbicosy abarca alrededor de 1.190.000 kilómetros cuadrados: El acuíferoGuaraní. La extracción de agua subterránea en los cuatro países tienecomo destino el 69% para la agricultura, 21% para industrias y 10%para consumo doméstico. El acuífero representa el 6% del territorioargentino pero se asienta sobre ricas áreas productivas como lamesopotámica y chaco pampeana. La creciente demandaespecialmente de la agricultura y la posibilidad de contaminación por laintensificación industrial de esta, pone en atención la necesidad deidentificar, por un lado, los daños por contaminación del acuífero y porel otro, en un futuro mediato, las presiones para hacer uso del recursonatural, como fuente barata de agua «virtual», no reconocidanuevamente en los saldos exportables.

«Cuando el conocimiento humano separe el agua, el suelo y las cosechas yla unidad de la naturaleza haya sido destruida en su origen, entonces este

planeta seguramente estará yendo hacia su destrucción…»Masanobu Fukuoka, La revolución de un rastrojo.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 77777Cuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rurururururalalalalaldefdefdefdefdefectuosoectuosoectuosoectuosoectuoso

El problema oculto de la agricultura industrial

«La utilización de los cultivos genéticamente modificados enagricultura no puede ser adecuadamente evaluada si no tenemos encuenta la complejidad social y biológica de los sistemas agrícolas»(Meirelles, A. y Schmitt, C., 2002).

Si bien es cierto que la adopción de la tecnología del ADNrecombinante ha sido masiva en la Argentina y comienza a difundirseen América Latina, también lo es el hecho que estos beneficios noalcanzan de manera equitativa a todos los productores que la adopten,mientras que los costos de producción de muchos establecimientosmedianos y chicos crecen por problemas de la presión impositiva,bancaria, acceso y dependencia de los insumos (Pengue, 2002), hechoque muchos a lo largo de los noventa no han podido soportar y sevieron obligados a salir de la producción, liquidando sus campos yequipos a empresarios con mayor capacidad financiera.

La agricultura industrial encuentra al campo latinoamericano enuna situación parecida a aquella de la Revolución Verde, donde seincentiva a los agricultores, grandes, medianos y pequeños acatapultarse, mediante créditos (muchas veces subsidiados por agentes

154

Cuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rCuestiones sociales de un modelo rururururural defal defal defal defal defectuosoectuosoectuosoectuosoectuoso

de crédito internacional) a la adquisición de las nuevas tecnologías.Cada productor lo hizo con resultados totalmente disímiles.

La agricultura industrial no necesita hombres en el campo. Losexpulsa. A poco que se revisen los trabajos (Llach, 2004) que pretendenjustificar la importancia de la cadena agroindustrial sobre el empleo, seencuentra con que, en realidad, la parte primaria (el productor) no crecey los demás empleados responden a sectores urbanos y de servicios,que nunca antes se vinculaban a la ruralidad.

La concentración y el aumento de la escala son claves tantopara la cadena industrial como por tendencia general en el agrocompetitivo de la exportación. Este proceso se acompaña de unaumento en la concentración de las explotaciones, un recambiogeneracional proclive más a las innovaciones y el productivismo que ala calidad y la mejora de la cadena de valor. Se mueven grandesvolúmenes de producción pero con un escaso valor agregado, lo queen términos energéticos y de transporte implica también costos cadadía más crecientes, escasamente identificados y analizados.

Mientras el precio de la soja bajó un 28% entre 1993 y 1999 –aunque en 2003/2004, los precios hayan aumentado - en el periodocomprendido entre 1992 y 1999, el número de productores en LasPampas se redujo un 32% de 170.000 a menos de 116.000 y el promediode la unidad productiva pasó de 243 a 357 hectáreas, llegando al año2003/4, a superar las 530 hectáreas, como veremos más adelante.

Según las propias estimaciones de la Federación AgrariaArgentina, desaparecían en los noventa, tres establecimientos por díaen la Pampa Húmeda en el mismo año en que se logró la cosecha másgrande de la historia. Las deudas del sector alcanzan en conjunto los12.000 millones de dólares y son muchos los agricultores que no puedenhacer frente a la crisis final que los envuelve. De allí la necesidad delas empresas proveedores de insumos en conocer estos cambios ytendencias de su mercado, donde aproximadamente los 100.000productores agrícolas que aún quedan en la Pampa Húmeda compraninsumos por 1.300 millones de dólares. De estos, 31.000 productorescorrespondientes al segmento de explotaciones medianas y grandesadquieren unos 880 millones (70%) mientras que los más chicos,acceden solamente al 30% restante y prácticamente no cuentan.

155


El cambio en la región no ha sido sólo generacional, sinoinstrumental, ya que una proporción relevante de productores son jóvenesde alrededor de 40 años, de los cuales uno de cada cuatro, tienen títuloprofesional o terciario, y debido a la presión por los rendimientos, estándesarrollando fuertes habilidades agronómicas, de gerenciamiento ycomerciales, siempre en el marco del esquema imperante.

El cambio instrumental no sólo generó cambios en las pautasproductivas, sino en las pautas culturales y convivencia con el propiosector. Antes el hombre vivía en el campo o en el pueblo, hoy lo hace enla ciudad, se desplaza, no se vincula tan profundamente al sector y sólolo cuenta como espacio de trabajo. «Se constata la residenciapredominantemente urbana de los miembros de las familias,fundamentada en una lógica organizativa para la obtención de ingresos,muy relacionada a la economía de escala. El ingreso principal provieneen la mayoría de los casos de la actividad agropecuaria» (Cloquell, 2003).

Inclusive, dentro de la misma Región Pampeana, hay marcadasdiferencias entre los productores del sudeste bonaerense y aquellos delsur de Santa Fe, la «pampa gringa», que polarizan la cuestión a nivelregional. Mientras que los del sur bonaerense cuentan con una superficiepromedio mayor, de 429 hectáreas, el 37% tiene estudios universitariosy terciarios, el 33% recibe asesoramiento externo y sólo el 10% de ellosvive en el campo. En tanto en el sur de Santa Fe, la superficie mediasigue siendo de 180 hectáreas, el 17% tiene estudios terciarios, el 21%recibe asesoramiento y casi el 40% de ellos sigue viviendo en su campo.En la actualidad, todos estos productores están por debajo de la unidadde escala económica de la zona, que se sitúa en las 320,81 has.

Las pymes agropecuarias pueden, a pesar de los buenos precios,verse afectadas. Podríamos preguntarnos si más allá de la búsquedapor el incremento en los rendimientos, muchos agricultores o el gobiernono perciben los impactos negativos que manejos altamente intensivospueden generar. Es muy probable que estos productores vean año trasaño que sus bolsillos se engrosan con atrayentes pagos porarrendamiento y que sus propios campos - explotados por terceros - sedegradan cosecha tras cosecha.

Para un agricultor mediano o pequeño, dependiente del mercadode la agroexportación, el alquiler de su campo, en lugar de arrendar

156


otro para su producción, es la primera etapa para la enajenación futurade su pequeño establecimiento. El aumento de la escala, base del nuevomodelo agrícola es una realidad incontrastable. En poco más que unadécada, la unidad económica agropecuaria en la región pampeanaaumentó de 250 a 538 hectáreas, mientras que el número deexplotaciones se redujo un 24,5% a nivel país, y aún más en esta región,un 30,5% (Cuadro 16).

Los nuevos sistemas de producción implican también unadisminución de los empleados permanentes aplicados a la agricultura.El ejemplo de la siembra directa y las primeras investigacionesdesarrolladas muestran un desplazamiento de estos trabajadores bajolas nuevas tecnologías intensivas (Cuadros 17 y 18).

157


La disminución de la mano de obra se observa tanto en aquellacontratada en forma permanente como en la requerida temporariamente.Respecto al origen de esta merma se visualiza tanto en la de origenexterno como en la de tipo familiar. El incremento en la superficie decultivo por parte de los productores que buscan optimizar el uso de losrecursos enmascara esta situación, ya que si bien no se observa unadisminución en la necesidad de la mano de obra, la misma fuerza laboraldebe trabajar en más tareas sobre una mayor superficie predial. En elcaso de la mano de obra familiar, si bien no expulsada del predio, almermar la demanda, se observa su ocupación en tareas de bajaproductividad o es utilizada para el desmonte y quemado posterior delos campos que se abren a agricultura10. También, y especialmente enel caso de los productores familiares, la tercerización de algunas tareas– preparación del suelo con maquinaria adecuada para la siembradirecta de soja transgénica, aplicación de fertilizantes, de herbicidas yhasta el proceso de cosecha – no sólo determina una reducción de lademanda interna de mano de obra, sino que su reemplazo determinauna mayor necesidad de dinero para hacer frente a las erogaciones,además de la transferencia de ingresos hacia otros sectores de lacadena.

En el caso del algodón Bt, el impacto no se da tanto en lademanda de mano de obra para la ejecución de tareas relacionadas

10 Dos filmes testimoniales demuestran los sucesos acontecidos con la instalación del modelo industrialen la Argentina y sus impactos socioambientales. «Hambre de Soja» de Marcelo Viñals y «Sólo seescucha el viento» de Alejandro Fernandez Moujan, muestran con claridad y resumidamente los múltiplesimpactos sociales y las externalidades que el modelo de agricultura industrial no puede resolver.

158


preexistentes entre los distintos sectores. En primer término, existe unareducción en la demanda de mano de obra para la ejecución de tareasrelacionadas con la aplicación de insecticidas. En la cadena decomercialización, en el caso de este cultivo, productores y acopiadoreshan vinculado al acto comercial estrategias de vida y producción. Elacopiador suele financiar al productor para la compra de insumos –semillas,gas oil, herbicidas – con pago a la cosecha. También se suelenrealizar adelantos de dinero. La firma del contrato de adquisición desemillas GM, al imponer un acopiador determinado para el desmote,rompe con estos vínculos que dejan a muchos productores fuera delsistema.

La situación del maíz en el agro pampeano, o en las zonasdonde se impone el maíz transgénico, pasa por la disminución, no tanpronunciada, de la mano de obra necesaria para la aplicación deinsecticidas, especialmente en el control de orugas.

El caso de la concentración de la tierra ha pasado a ser parte dela agenda de discusión de sectores que ven amenazadas suspotencialidades de producir y de seguir siendo agricultores, como laFederación Agraria Argentina (la organización histórica más pequeñade las cuatro poderosas del campo como Sociedad Rural, Consagro yCarbap). La concentración de tierras es impresionante. Según datosdel Censo Agropecuario 2002, los 936 terratenientes más poderosostienen 35.515.000 hectáreas, y en el otro extremo 137.021 agricultoresposeen solamente 2.288.000. Benneton (900 mil), Cresud (460 mil),Bunge (260 mil), Amalia Lacroze de Fortabat (220 mil) poseen 2 millonesde hectáreas, una superficie similar al territorio de Bélgica. Tambiéntienen importantes extensiones el grupo Bemberg con 143.000hectáreas, Whertein con 98.000 y la familia Blaquier con 45.000. Delas 35 familias tradicionales que en el censo del año 1913 concentrabanla mayor parte de las tierras, 30 siguen siendo grandes propietarios.Se destacan los Anchorena con 40.000 hectáreas y los Gómez Alzagacon 60 mil hectáreas.

En una de las provincias que más aportan a la renta de la RegiónPampeana, como Santa Fe, la situación, es similar. Los 17 principalesterratenientes son propietarios de 617.000 hectáreas y los 6.133agricultores más pequeños tienen 158.000. El ejemplo de la provincia

159


patagónica de Santa Cruz, que si bien no es una provincia agroproductivay se halla alejada de los sistemas pampeanos de producción, es pordemás de elocuente en términos de concentración de tierras. Sobre19.841.000 hectáreas, los 269 terratenientes más importantes poseen11.490.000. Respecto a la tierra en manos de extranjeros se contabilizanaproximadamente 16.600.000 hectáreas según informa la FAA.

Con la irrupción de la soja se abrió la posibilidad de hacer el doblecultivo trigo-soja y cerrar tres ciclos económico-productivos en dos años.Aprovechando esta situación, muchos contratistas lograron obtenersignificativas ganancias. Pero rápidamente los grandes propietarios seadueñaron del proceso de sojización. Primero establecieron la modalidadde contratos cortos a seis meses o un año. Luego impusieron el sistemade quintales fijos por hectárea y más tarde el pago por adelantado. Deesta manera lograron evitar los riesgos de las contingencias climáticas yademás usufructuaron los intereses del arriendo adelantado.

Según datos del INTA y otras instituciones estatales y privadasque publica el Instituto Agrario de Asistencia Jurídica y Contable del DistritoVI de Federación Agraria Argentina «el 75% de la producción de granoses realizada por arrendatarios». Este Instituto publica los resultados dela campaña 2002-2003 de los cuatro cultivos: soja, trigo, maíz y girasol.Las cifras dan cuenta de que se sembraron 24.416.000 hectáreas, conuna producción de 66.100.000 toneladas por un valor de 33.544,5millones de pesos (1 dólar equivale a 3 pesos). De este total, el 75% -21.158,4 millones de pesos -, es producido por contratistas. Si estospagan a los propietarios como mínimo el 40% de la cosecha se arriba ala siguiente conclusión: los dueños de la tierra reciben 10.063,5 millonesde pesos (unos 3.000 millones de dólares), sin incurrir en los riesgos alos que se ven expuestos los productores y por el solo hecho de ser losposeedores de esos enormes volúmenes de tierra.

A diferencia de los agricultores que buscan agregar a sus camposparcelas de tierra a fin de lograr una superficie mínima para podersobrevivir, en los últimos años han aparecido empresas que arriendandecenas de miles de hectáreas en forma individual o en asociaciones.

Son conocidas con el nombre de pooles de siembra. Casos comolos de El Tejar o grupos como el de Los Grobo que arrienda 173.000hectáreas, son paradigmáticos, y un nuevo exponente de jóvenes

160


grupos empresarios que concentran capital, capacidad financiera y degestión, y se hallen llamar irónicamente «los sin tierra» de Argentina.Argentina, al contrario de muchos procesos en América Latina, continúarealizando una contrareforma agraria; es un claro ejemplo de cómo losprocesos económicos -concentración de poder, tecnología y nuevosactores- facilitaron la llegada de la agricultura industrial intensiva. Estasempresas contratan productores que por un lado no pueden comprar«más» campos y por el otro están en manifiesta desventaja frente a lospooles para poder arrendar. Estos grupos reciben y administran tantocapital de inversión de extranjeros como de muchos argentinos, queen lugar de invertir en los sistemas convencionales de la banca, lohacen, luego del boom sojero en la producción estacional. Asimismo,su enorme capacidad les permite arrendar campos en distintas regionesdel país y disminuir los riesgos típicos de la producción agropecuaria.El proceso no sólo se desarrolla ahora en Argentina, sino que estosconsorcios están entrando con fuerza en los países vecinos como enel Oriente boliviano, el sur de Brasil, Uruguay y Paraguay.

En Uruguay, los productores familiares son más de 40 mil familiasque trabajan y viven en el campo, y representan el 70% de lasexplotaciones agrope-cuarias del país. En unmarco de aperturaeconómica y sin dife-renciación de políticashan sido profunda-mente afectados. Eneste contexto, laintegración al MER-COSUR afectó parti-cularmente, y pordiversos mecanismos,a los pequeños pro-ductores de diversosrubros, entre ellos lahortifruticultura y lalechería, justamente

Durante 200 años, las tecnologías han sustituidoel trabajo, por lo que muchos productores han sidoforzados a salir de la agricultura. ¿Es ésta latendencia que queremos continúe?¿Deseamos queotra técnica agrícola pueda contribuir al cierre demás establecimientos?¿Los OGMs resistentes aherbicidas ayudarán a los productores marginales– o campesinos –a ser más productivos?¿Losayudarán a competir con sus colegas extranjerosy entonces revitalizará más destruirá a la economíarural? Los potenciales efectos sociales yeconómicos de los OGM herbicidas sobre losingresos y distribución de las economías ruralesson preguntas pertinentes…G. Constock, Genetically engineered herbicideresistance, 1989

Recuadro

161


por la entrada de productos intrabloque.Las transformaciones agrarias de los últimos 30 años han

ocasionado la desaparición de más de 20 mil pequeños productores, yen contrapartida han generado la concentración de los recursos y laproducción en un pequeño número de grandes empresas capitalistas.Estas empresas lideran la adopción tecnológica «de punta», y son lasbeneficiarias de un «paquete» de investigación diseñado a su medida;ahora, el nuevo paquete es el biotecnológico que contribuye aprofundizar la tendencia de exclusión de los pequeños productoresfamiliares (Recuadro). Promueven esta nueva tecnología las grandesempresas transnacionales, las políticas de Estado (directa oindirectamente) y los técnicos del sector privado y público, tanto porser asalariados de estas corporaciones con filiales locales, o porconsiderar este modelo «modernizador» como una vía para transformarel agro.

Históricamente la producción familiar ha tenido gran importanciaeconómica, social y cultural en todos los rubros, principalmente comoabastecedora de frutas y verduras para el mercado local. Con la pérdidade estos productores se está perdiendo además de la autosuficienciaen varios productos agropecuarios, el patrimonio de biodiversidadcultivada del país. Desde 1999 se ha constituido un amplio movimientosocial rural que ha aglutinado a pequeños y medianos productoresfamiliares y parte del empresariado rural frente a la situación deendeudamiento y crisis del sector, con cierta capacidad intermitentede movilización y propuestas ante las políticas neoliberales en el campo(Amendola, 2003).

Ecuador es otro caso testigo con resultados contundentes delas políticas de los noventa, cuando la pobreza y de la indigencia en elcampo crecieron geométricamente. Así, mientras en 1995 el 69% de lapoblación rural era pobre, dicho porcentaje ascendió al 88% en 1999.La indigencia por su parte, pasó de, 30% de la población rural en 1995,a 57% en 1999, casi duplicándose. (Salgado, 2001).

En el ámbito regional, La población económicamente activa delos países latinoamericanos dedicada a la agricultura se mantuvoalrededor de 40 millones de personas durante las dos últimas décadas.

162


En este tiempo el total de la población económicamente activa de laregión ha pasado de 118 millones a 200 millones de personas; esdecir, todo el crecimiento en el número de trabajadores mostraría habersido absorbido por los demás sectores. La tendencia manifiesta desdela Revolucion Verde respecto a la disminución del trabajo rural, semuestra aún con más vigencia en los procesos actuales de laagricultura industrial. La agricultura ocupa así una proporcióndecreciente de la población activa. De casi 35% del total detrabajadores en 1980, disminuyó a 25% en 1990 y actualmente essolamente un 20%.

Es llamativo el pensamiento que la industria y los economistasneoliberales tienen sobre el futuro del sector rural latinoamericano.«En el futuro la población económicamente dependiente de laagricultura tendrá que continuar disminuyendo para corregir eldesbalance que se presenta actualmente entre una participación de7.3% en el PIB respecto a una proporción de 20.0% en la poblacióneconómicamente activa. Sin embargo, esto no debe significar elvaciamiento del campo, sino una revalorización del medio rural queimplica tanto la articulación de las actividades agrícolas con otrasactividades productivas en el medio rural como una mayor vinculacióndel desarrollo rural con los pequeños centros urbanos. En este casopueden plantearse actividades económicas en relación a muy diversasposibilidades. En gran medida éstas se dan en actividades comercialesy de servicios, así como en los materiales de construcción, la artesanía,la agroindustria y las diferentes combinaciones de empleo asalariadode algunos miembros de la familia rural en los centros urbanos»(FAO,2000).

La realidad que estamos viendo es otra. Un campo que se vavaciando de agricultores, que por otro lado no cuentan con el desarrollode capacidades para incorporarse a otros sectores activos de lasociedad. Generalmente, el primer paso es el arriendo de los camposo el endeudamiento para intentar producir, situación que día a día losaleja más de sus posibilidades de sostenerse en la compleja carrerade los mercados rurales, que solo los más capacitados y formadospueden encarar con éxito. Más compleja aún es la situación de losagricultores más pobres que en las últimas dos décadas siguieron

163


aumentando. En términos absolutos, la población rural pobre enAmérica Latina pasó de 73 a 78 millones de personas, mientras quelos indigentes rurales crecieron de 39,9 a 47 millones de seres humanos(Cuadro 1 página siguiente).

El desmantelamiento de los sistemas de educación ycapacitación formal e informal en el sector rural acompañó las políticasde ajuste estructural de los noventa y dejó al sector rural abandonadoa su suerte. En este periodo, las acciones públicas se minimizan y segenera un proceso de desintegración de la institucionalidad que seencargaba de este aspecto. «En efecto, como resultado de las reformasestructurales y de las políticas de ajuste, en casi todos los países de laregión los servicios públicos relacionados con el sector agropecuariose debilitaron radicalmente, o simplemente desaparecieron. Los quequedaron, a su vez, han sido objeto de profundas reformas. Lo másgravitante en una primera fase fue la virtual desaparición de losprogramas especiales de crédito para el sector, así como de losprogramas destinados a atender a los agricultores más pequeños»(David, Morales y Rodríguez 2001). Por su parte, la sustitución de lamayor parte de los programas de educación, salud, vivienda einfraestructura por mecanismos de mercado, reforzó las diferenciasproductivas entre grandes y pequeños productores, entre regiones yentre productos dinámicos y estancados.

El retiro del Estado de los programas y proyectos de desarrollorural generó una proliferación de ONGs de los países centrales queoperan en toda la región y una mayor presencia de organizacionesinternacionales, generalmente pertenecientes a los programas de ayudaal desarrollo de los países industrializados, entre los productorescampesinos y los pobres rurales, con el fin de suplir las acciones públicasnacionales en materias sociales y productivas y brindar empleo yformación a sus propios cuadros técnicos y sociales, donde el parotambién es importante entre el personal calificado. Pierden importancialas organizaciones campesinas, como movimientos sociales, perotambién las organizaciones de tipo productivo o de comercialización,en especial, las que se habían constituido como cooperativas rurales,dejando más desprotegidos aún a los pequeños productores frente ala «mano invisible del mercado».

164


«Las políticas de desarrollo rural pasan a ser parte de las políticassociales de los diferentes gobiernos, y con una clara orientaciónhacia disminuir los índices de pobreza rural. En esta fase es muyimportante el manejo de la información respecto a las actuacionesde los gobiernos en los ámbitos macroeconómico o sectorial, peroesta información, la mayoría de las veces, es privilegiada y a ellano tiene acceso la gran masa de pequeños productorescampesinos, quedando por fuera de un recurso clave para laproducción y comercialización de los productos en una economíade mercado. El apoyo del Estado al sector rural se localiza más ensu papel de apertura de mercados externos y en la búsqueda deacuerdos comerciales y, en los países que han contado conrecursos para ello, en la construcción de infraestructura que permitaarticulación de la producción a los mercados, tales como caminos,puertos, riego y electricidad. Los pequeños propietarios y losasalariados agrícolas no reciben una atención especial por partedel Estado y ello contribuye a agudizar los problemas de pobrezarural». (Pérez Correa y Farah Quijano, 2002) (Cuadro 19).

165


La pérdida de la Soberanía Alimentaria

La Soberanía Alimentaria es un derecho de la Nación a definirsu propia política agraria, de empleo, pesquera, alimentaria y de tierras,de manera tal que sea ecológica, social, económica y culturalmenteapropiadas para sí y sus condiciones únicas. Esto incluye el verdaderoderecho a la alimentación y a las formas de producirlo, lo que significaque todos los pueblos tienen el derecho a una alimentación sana,nutritiva y culturalmente apropiada, y a la capacidad para mantenersea sí mismos y a sus sociedades (adaptado de las declaraciones de LaVía Campesina y organizaciones de pequeños productores, campesinose indígenas).

En términos decalidad de vida, du-rante los noventa, laépoca de expansiónmás fuerte de loscultivos transgénicos,Argentina ha expan-dido también sus nive-les de pobreza e indi-gencia a númerosrealmente alarmantes.Es más, estos nivelesson aún más altos enlas provincias dondemás se ha empren-dido la práctica y elpaquete transgénico,alejando cada vezmás a la población desus fuentes de pro-ducción, indicando

claramente que la aparente riqueza generada por el cultivo hoy estrella,no regresa a los lugares donde se origina sino que se concentra en lasgrandes ciudades (Buenos Aires, Rosario) en ciertos sectores

Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria…El hambre, la desnutrición y la exclusión demillones de personas al acceso a bienes yrecursos productivos tales como la tierra, elbosque, el mar, el agua, las semillas, la tecnologíay el conocimiento, no son efecto de la fatalidad,de un accidente, de un problema de la geografíao de los fenómenos climatológicos. Ante todo, sonuna consecuencia de determinadas políticaseconómicas, agrícolas y comerciales a escalamundial, regional y nacional que han sidoimpuestas por los poderes de los paísesdesarrollados y sus corporaciones en su afán demantener y acrecentar su hegemonía política,económica, cultural y militar en el actual procesode reestructuración económica global…

Declaración final del Foro Mundial sobreSoberanía Alimentaria, Palacio de Convenciones,La Habana, Setiembre 7, 2001.

Recuadro

166


específicos («el moderno gran productor agropecuario» y las empresasasociadas) o literalmente sale del país, vía pooles de siembra coninversionistas de todo el orbe o directamente dueños de los campos queviven en el exterior.

Respecto a la población aborigen, mucha de la cual vivía en losespacios que hoy en día se están desmontando, su situación no puedeser peor. Mientras que anteriormente tenían un acceso directo a lasfuentes de comida y caza en el bosque chaqueño o en las Yungas, osistemas de producción autosuficientes, hoy en día se los ha idoexpulsando, desmontando fuertemente sus áreas y territorios,prohibiéndoseles el acceso al agua y casi imposibilitados de producirhasta sus propios alimentos, que en muchos casos hasta son destruidospor las prácticas y aplicaciones de agroquímicos como se denuncia cadadía más recurrentemente. Los grupos aborígenes más amenazados sonlos Mocoví, Qomlek (Toba), Pilagá, Wichí, Chorote, Ava-Guaraní, Chané,M´Byá-Guaraní, Tapieté, Chulupí, que totalizan alrededor de 900.000personas, de las cuales la mitad vive en comunidades y los restantes, sehan visto expulsados a la mendicidad en grandes centros urbanos, deSanta Fe, Chaco, Formosa, Salta, Misiones o Buenos Aires.

La expansión de la soja transgénica en estos últimos años queafectó a la biodiversidad bioecológica, también atenta contra labiodiversidad cultural y las prácticas sociales, amenazadas y cada díamenos independientes en cuanto a sus posibilidades de decisión sobresus propios alimentos. Una situación similar, sucede con los productores,especialmente los pequeños y medianos, que casi sin percibirlo, no caenen la cuenta, del tremendo riesgo al que se enfrentan, al hipotecar sufuturo, sus recursos, detrás de un sistema productivo que, en el largoplazo, no es para todos.

Mientras las economías ricas como la europea y la norteamericanasubsidian a sus agriculturas en más de 1000 millones de dólares diarios,los países de América Latina también lo hacen, pero con lasobreexplotación de sus recursos naturales, todo para buscar unabaratamiento ficticio de los alimentos, especialmente de losconsumidores del mundo desarrollado.

El modelo intensivo sojero (básicamente proteinoso) escondetambién una nueva discusión que se plantea entre el Norte y el Sur: la

167


Batalla por la Proteína de calidad. Esto es, mientras las economías ricasconsumen mejores y mayores cantidades de proteínas animales, a lasnaciones empobrecidas les quedan las proteínas vegetales, de menorcalidad nutricional. El caso argentino vuelve a ser paradigmático. Hoydía comen peor que hace treinta años y están siendo inducidos areemplazar una antigua dieta y cultura culinaria rica en trigo, carnes,huevos, leche por la baratura de la milanesa de soja o la leche de soja,que podría aceptarse en una canasta balanceada, pero muy riesgosa,si se la concentra exclusivamente y más aún si se la dirige a los pobres,cada vez más subalimentados. En un año bajaron su consumo de lechede 230 a 180 y comen diez kilos de carne menos por habitante. Las«campañas solidarias» de imposición de nuevas pautas culturales dealimentación con soja sobre una población no acostumbrada a esaspautas, fueron una clara demostración de esta búsqueda de paliativosimpulsados por las propias corporaciones y sus partenaires locales yuna imposición de pautas culturales en la alimentación inéditas en lahistoria latinoamericana.

En Uruguay, un país de base alimenticia similar a la Argentinasucedió algo parecido. Históricamente la población uruguaya ha tenidoun alto consumo de productos cárnicos, con una dieta privilegiada.Uruguay, hasta pocas década atrás, fue un tradicional país productor decarnes con base en buenas praderas naturales, y ha sido autosuficienteen todo un espectro de la dieta básica, con excepción de los productostropicales (Vigorito, 1981).

El proceso de mayor exclusión y expulsión rural tanto de pequeñosy medianos productores familiares, como de asalariados y pobladoresde la campaña, está incidiendo en la pérdida de variedades locales devarios cultivos - principalmente de hortalizas y frutas, plantas medicinales,el manejo (y el conocimiento) de la cría de vacunos, lanares y animalesmenores en pequeñas unidades y con bajos insumos -, y otrosconocimientos asociados a la pequeña producción familiar. Este procesoha determinado que varios productos de la canasta de frutas y verdurasy legumbres secas que se producían en el país y componían parte de ladieta uruguaya, hoy constituyen productos de importación.

Mientras los terrenos destinados a los cultivos de exportacióncrecen, las tierras destinadas a los productos de consumo interno

168


disminuyen; por esta razón, la oferta de alimentos se ha reducidoconstantemente desde la década de los setenta. Por ejemplo, laproducción de trigo se redujo en más del 60%, cebada y maíz en 50%y tubérculos 12% (Fundación José Peralta, 2000). Es más que evidenteque el sistema de producción mundial de alimentos falla y generadesigualdades son crecientes. Esta globalización desnutricional delcapitalismo funciona distribuyendo inequitativamente los alimentos: enlos países en vías de desarrollo que exportan estos alimentos se produceuna desnutrición proteicocalórica y en aquéllos que lo consumentransformados por la biología animal en carne, aumentan los nivelesde cáncer y arteroesclerosis.

Hacia un Escenario de Seguridad y Soberanía Alimentaria

«Muchas han sido las voces que se preguntaron como podíaser posible que en un país que sustenta su riqueza en lo que genera susuelo, existiese casi la mitad de la población con serios problemas deacceso y calidad de los alimentos. La paradoja, que no es tal para elfrío análisis comercial de un mundo «global», confirma sólo la tesis queson muchas las naciones que han enriquecido con sus bienes y recursosa corporaciones foráneas y sus contrapartes locales, subsumiendo asus compatriotas en el hambre más adjecta» (Pengue, 2003). Argentinano escapa a esta consideración. El otrora «granero del mundo» hallegado a hipotecar los recursos del país detrás de la renta económicainmediata y enfrentarse a una pérdida casi total de su soberaníaalimentaria. La falta de definiciones sobre una Política AgropecuariaNacional, que se amplíe a un horizonte de largo plazo y contemple lasamplias, diversas y múltiples demandas de todos los actores del sectory la sociedad en un marco de protección y sostenibilidad de los recursosinvolucrados y que no sólo refuerce y satisfaga demandas de laagroexportación, es un enorme desafío para las administraciones de laRegión.

La Seguridad Alimentaria, instancia necesaria pero no suficientepara alcanzar la verdadera Soberanía Alimentaria puede comprenderse,según la definición de FAO como el derecho de todas las personaspara tener en todo momento acceso físico y económico a suficientes

169


alimentos, inocuos y nutritivos, para satisfacer sus necesidadesalimentarias y sus preferencias en cuanto a los alimentos a fin de llevaruna vida activa y sana. Para el alcance de la Soberanía Alimentaria, elderecho a la tierra es una situación indelegable, motivo por el cualmuchas organizaciones solicitan se desarrolle la discusión por unareforma agraria.

Las retenciones o impuestos a las exportaciones de granos,pueden utilizarse como instrumento de regulación y generación derecursos genuinos que se encuentren disponibles para la concreciónde planes que faciliten prácticas productivas agroecológicas que sonla base de la autosuficiencia alimentaria a escala predial y regional.

Las retenciones, pueden utilizarse como elementos de premio ycastigo, que favorezcan o desincentiven prácticas agropecuariassustentables o no. Las malas prácticas agricolas, que inhabilitan lossuelos para las generaciones futuras y el daño a la sociedad actual,deben ser sancionadas.

Por ese motivo, las prácticas agroecológicas, que son las menosdañinas para el ambiente y se sostienen en una contundente raigambrecultural, son las más adecuadas, para asegurar niveles desustentabilidad creciente al campo. «La Agroecología es una cienciaque estudia los principios sobre los cuales se debe basar el diseño deuna agricultura sustentable; es decir, una agricultura que seaambientalmente sana, que sea diversificada y que rompa el monocultivopara que así no dependa de insumos agrotóxicos externos que soncaros y ecológicamente peligrosos. Pero la construcción de esta nuevaagricultura también busca la viabilidad económica y la justicia social.Por esta razón, la agroecología debe complementarse con políticasagrarias que busquen la seguridad alimentaria, la conservación de losrecursos naturales y la eliminación de la pobreza rural; lo que nosotrosdenominamos una agricultura sustentable» (Altieri, Miguel, 2003).

Muchos países de la Región están pasando por procesosimportantes que los arrastran hacia la desnutrición de su poblaciónpudiendo hallar en la producción agroecológica y la agricultura familiaruna salida alternativa a esta seria crisis.

Sectores de población urbana, suburbana de Montevideo einterior del país han adoptado una estrategia alimentaria basada en la

170


instalación de huertas familiares, gran parte de ellas comunitarias enapoyo a las ollas populares barriales. Fenómeno nuevo y explosivo enla historia social uruguaya. Antes sucedió en Cuba y a la par, enArgentina. Los países iban perdiendo su soberanía alimentaria, sólorecuperable a través del fortalecimiento de sus sistemas deautoproducción de alimentos con base agroecológica, como se hademostrado ampliamente.

Posiblemente una alternativa para la recuperación de lasoberanía alimentaria de toda la Región sea avanzar hacia un procesode ecologización que permita utilizar sustentablemente los recursoscon que cuenta. En este proceso, el paso hacia transición agroecológica,de la mano de tecnologías híbridas y practicas de manejo sustentablede los recursos sería una obligación a cumplir, y hacer comprender quesería una falacia pretender comparar a la agricultura industrial que hoydía estamos recibiendo con la agricultura de base ecológica sin teneren cuenta las externalidades, positivas y negativas, de cada uno de lossistemas.

En Brasil se da la paradoja de por un lado, una agricultura cadadía más industrializada y por el otro lado, una expansión importante dela agricultura familiar. Actualmente en ese país, «la agricultura familiarproduce 24% del valor bruto de la producción total de los bovinos decarne, 52% de los bovinos de leche, 58% de los cerdos y 40% de lasaves y huevos. Responde por la producción de 33% del algodón, 31%del arroz, 72% de la cebolla, 67% del frijol, 97% del tabaco, 84% de layuca, 49% del maíz, 32% de la soja, 46% del trigo, 58% del plátano,27% de la naranja, 47% de la uva, 25% del café y 10% de la caña deazúcar» (MDA, 2004). Son 4.139.369 los establecimientos ruralesfamiliares que ocupan un 30,5% del área total, aportan el 37,9% delvalor total de la producción y absorben el 76.9% de la mano de obraocupada en agricultura. Actualmente disponen del 25,3% delfinanciamiento para actividades productivas.

Posiblemente, los países pudieran tener interés en discutir suspolíticas agropecuarias a la luz del crecimiento de su agricultura familiary la integración de estas prácticas como sustento real de su soberaníaalimentaria.

«Las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas»Atahualpa Yupanqui, El arriero.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 88888TTTTTrrrrransnacionalización de la aansnacionalización de la aansnacionalización de la aansnacionalización de la aansnacionalización de la agggggriculturriculturriculturriculturricultura y laa y laa y laa y laa y laalimentación. Un ralimentación. Un ralimentación. Un ralimentación. Un ralimentación. Un resumen de los hecesumen de los hecesumen de los hecesumen de los hecesumen de los hechos…hos…hos…hos…hos…

Cambios y Agricultura

Los impactos de las actividades humanas, sobre los sistemasambientales dependen en la mayoría de los casos de su intensidad,extensión, duración y por cierto, de las tecnologías empleadas. Todoslos grupos humanos transforman su entorno para satisfacer susnecesidades y demandas, pero en las sociedades modernas, y entrelas mismas, se han construido juegos de poder, donde no todos losindividuos cuentan con el mismo peso de decisión para imponer lasnormas sobre de qué manera y con qué objetivos se realizarán estastransformaciones. De todas las actividades humanas, la agropecuariaes la que se aplica a una mayor superficie, lo que nos involucra en unconflicto creciente entre las actividades y las formas de «haceragricultura», la satisfacción de las necesidades básicas de la Humanidady la sustentabilidad del ambiente natural (Pengue, 2004 e y f).

Sin embargo, no todas las formas de agricultura, transforman elambiente de manera similar. La historia de América Latina muestra uncontinente autosuficiente en alimentos y recursos naturales, desde queel hombre se hace sedentario y se dedica a la agricultura. La riquezaflorística dio lugar a un proceso de domesticación y al desarrollo desistemas agroecológicos altamente diversificados y aún mucho máscomplejos que los eurasiáticos. Durante varios miles de años, seasentaron en el subcontinente culturas cuyos profundos conocimientos

172

TTTTTrrrrransnacionalización de la Agansnacionalización de la Agansnacionalización de la Agansnacionalización de la Agansnacionalización de la Agriculturriculturriculturriculturricultura y la Alimentacióna y la Alimentacióna y la Alimentacióna y la Alimentacióna y la Alimentación

sobre las formas más apropiadas y combinadas de producción: Maíz,poroto y calabazas en Mesoamérica; tubérculos, raíces y maíz en losAndes; camote y yuca en las caribeñas. Estas estrategias deaprovechamiento les permitieron el uso sostenible de los recursos ymarcaron un camino que posteriormente fuimos perdiendo, de la manode la «colonización», la «modernización» y la «globalización», sistemasque sirvieron básicamente para acelerar la extracción irracional y minerade los ricos recursos, con que aún hoy en día, Sud América cuenta.

Los recursos naturales y humanos que América Latina poseepodrían sustentar su desarrollo endógeno de largo plazo. Con sólo el8% de la población mundial la región posee el 23% de sus tierrascultivables, otro tanto aún es selva tropical (cuenta con el 46% de lasselvas tropicales del mundo), 13% de tierras para pasturas y el 31%del agua de superficie disponible. Asimismo, disponemos de ricasreservas de fuentes renovables y no renovables de energía (3%combustibles fósiles y 19,5% de producción hidroeléctrica).

Nos hemos focalizado en un modelo defectuoso que más queincluir, excluyó a las clases más empobrecidas, especialmente durantelos últimos treinta años. Es dable comprender que los orígenes de lapenuria y la miseria en América Latina son variados y complejas peropuede destacarse que una larga tradición de gobiernos autoritarios,totalmente insensibles a los cambios y necesidades sociales, decisionesde política económica definitivamente equivocadas que se apoyabanen la creencia del crecimiento indefinido, una importante transferenciaSur-Norte de capital, recursos humanos y naturales, una diferenciaciónen el trato de las economías ricas para con Sud América y la crecientedeuda externa de la Región que se impulsó desde los paísessuperdesarrollados y sus organismos multilaterales de crédito desde ladécada de los setenta para fortalecer los regímenes dictatorialesprimero, no han facilitado las cosas a los países sudamericanos. Lallegada en los años ochenta de los gobiernos democráticos, trajo dealguna forma una nueva discusión en lo formal, pero a muestra de losresultados, las desigualdades siguen creciendo, favorecidas eincrementadas posteriormente por políticas neoliberales, fuertementefacilitadas en casi todos los países de América Latina durante losnoventa que liberalizaron el paso hacia un modelo social excluyente y

173


abrió el camino aún más amplio para la expoliación de los recursosnaturales con el propósito de afrontar las crecientes demandas de sudeuda externa. Durante todo este período, el sector agrícola, uno delos de mayor potencialidad de la Región, comenzó a cambiarvirtualmente el foco de su demanda, para pasar a responder fuertementea los incentivos hacia una concentración en la producciónagroexportadora, intensiva en el uso de los insumos de la RevoluciónVerde, en detrimento de la producción local diversa y autosuficiente,en la cual el sector campesino y los pequeños y medianos agricultorestuvieron un marcado éxito durante siglos. La cultura tradicionalcampesina demostró ser altamente sustentable dentro de sus propioscontextos históricos y ecológicos. Muchas veces utilizó, sofisticadastécnicas de administración y gestión de los recursos naturales,adaptadas a las múltiples condiciones locales, permitiendo satisfacerlas necesidades vitales de la población durante siglos, incluso encondiciones ambientales adversas.

Estas prácticas agrícolas implicaron el uso de una ciertatecnología de procesos, una organización social, espacial y cultural yun conocimiento preciso de los recursos, patrones de consumo y trabajoajustados a las condiciones de cada medio. Así, estos sistemasmúltiples, son los que alimentaban a millones de americanos hacequinientos años cuando se cruzaron nuestras culturas y que hoy díarelegados ya en muchos casos a las peores tierras disponibles,utilizando el 10% de esa tierra cultivable, con serias limitaciones físico-químicas, contribuye con el 40% de la producción agropecuaria de laregión, demostrando según datos de organismos internacionales ycientíficos ser superiores en ciertos casos a los de la agroganadería demayores insumos.

En Centro y Sur América, los campesinos conforman hasta el80% de los productores rurales, producen el 51% de la cosecha degrano más importante de la región, el maíz y por lo menos en sietepaíses (Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, México yParaguay) son los principales responsables por la seguridad alimentariade los mismos. Sin embargo, estos programas exitosos desde el puntode vista socio ambiental, no han sido apoyados ni incentivadosoficialmente por los sucesivos gobiernos de turno en los países

174


suramericanos. Tampoco los agricultores de bajos ingresos, nosindicalizados u organizados fuertemente, cuentan con influencia enlas decisiones sobre las políticas de investigación científico-tecnológica,los que no responden cabalmente – por lo menos en la mayoría de loscasos- a las verdaderas necesidades específicas de sus respectivasregiones.

Desarrollo «verde» y conflictos ecológico distributivos

Así muchos de estos procesos, especialmente aquéllos quenuestra rica Región ha debido enfrentar desde el arribo de la«Revolución Verde», respondieron a un esquema de políticas de«desarrollo», no decididas en los planos nacionales, sino que reflejaronlos intereses y juegos geopolíticos decididos por los gobiernos de laseconomías más desarrolladas, en nuestro caso, especialmente el delos EE.UU. y sus grandes corporaciones que consideraron a AméricaLatina su patio trasero.

Los organismos de difusión científico tecnológico internacionalesfacilitaron la expansión de un «único modelo de producciónagropecuario», apoyado exclusivamente en la concentración por eldesarrollo de pocos cultivos de altos rendimientos – o mejor dicho dealta respuesta a los agroquímicos–, homogéneos genéticamente, hacialos Institutos Nacionales de Tecnología Agropecuaria en cada uno denuestros países. Un modelo de expansión monoproductivo, pensadopara resolver de manera muy simplista, incapaz de enfrentar loscomplejos problemas que los países subdesarrollados.

Desde la llegada de la Revolución Verde, los grados deintervención y conflicto con la naturaleza no tienen precedentes. Elconcepto de obtener lo más posible, el incremento de la productividady la homogeneización y concentración la producción en cada vez menosproductos fueron las pautas culturales que apuntaron exclusivamentea una lógica económica llevada al paroxismo. La aceleración de losprocesos económicos, el aumento del consumo de productosalimenticios – muchos de ellos suntuarios – y por otro lado la disminuciónde los costos de producción y de los alimentos para los ciudadanos delas economías más ricas, que por otro lado facilitaron la sobreexplotación

175


de los sistemas naturales de América Latina, la subvaluacióninternacional de los productos y materias primas que la región generabay en muchos de sus países, la destrucción sistemática de sus fecundos,variados y estables sistemas de producción local y regional. Asimismo,para garantizar su autoabastecimiento, asegurar su estrategiageopolítica de poder y luego competir con aquellas nacionales quenaturalmente podrían producir a más bajos costos, Europa y los EstadosUnidos subvencionaron fuertemente sus agriculturas, prestando muypoca atención a los métodos intensivos y el elevado consumo deinsumos externos que las mismas aplicaron. De varias maneras, unimportante porcentaje de estos subsidios se transfirieron a su vez a lasgrandes corporaciones internacionales de agroquímicos y semillas,principales promotoras de la Revolución Verde. Estas grandesempresas, que operan tanto en las naciones desarrolladas como endesarrollo, han logrado enquistarse en los sistemas nacionales dedecisión, siendo participes importantes de parte de las decisiones sobrequé formas de agricultura deben funcionar en el mundo. Mientras en laeconomía rica fomentan los subsidios a las agriculturas cada día máscontaminantes, en el sur propenden a sistemas monoproductivos yliteralmente el avance sobre la rica frontera agropecuaria, utilizando unsubsidio relevante y totalmente devaluado: el ambiente y su fecundopotencial.

Posiblemente la Humanidad esté discurriendo por un nuevoandarivel productivo, elevadamente ineficiente en términos ecológicosy sociales y sólo productivo en la economía impuesta por el capitalismoglobal, que fuerza a grandes regiones del mundo a una búsquedairrestricta de grandes extensiones transformadas, para la producciónde materias primas vegetales monodiversos que alimenten a losanimales de los países más desarrollados en un engranaje totalmenteafiatado que nos arrastra a la irracionalidad productiva y a una irrestrictabúsqueda de proteínas cada vez más baratas. Lo que ha logrado estapolítica de comida barata es producir un sistema que está controladopor un puñado de compañías (Rowell, 2003).

Desde la Segunda Guerra Mundial, las catástrofes ecológicasprovocadas por inadecuados procesos agrícolas y de sus industriassubsidiarias como las de plaguicidas, no dejan de manifestarse y exigen

176


acciones inmediatas. Los desastres socioambientales, que quizásanteriormente se registraban más asiduamente en los viejos paísesindustriales, se han desplazado hoy en día a todos los continentes, y laaparición de riesgos ecológicos relacionados con los desplazamientosy asentamientos de las empresas occidentales a las nacionessubdesarrolladas, son el motor común que coloca ahora el riesgo alto,en tales economías.

La Revolución Verde se encuentra asociada de hecho a estosdesastres ecológicos que involucraron desde su expansión unimportante efecto de pérdida de la biodiversidad, derivado de laconcentración en muy pocos cultivos, la mayoría para atender laexportación a mercados específicos en detrimento de la producciónlocal y ampliada y a las formas diferentes por ende, en el uso de latierra. También la tecnología, en paquetes insumo intensivos (fuertecapitalización, incremento en el consumo de insumos energéticos,labranzas, plaguicidas, semillas híbridas de genética estrecha) puedeser un importante vehículo de agresión. De esta forma, a lo largo delproceso de expansión de la Revolución Verde que se expandió sobretoda nuestra región casi sin excepciones, desde el sur del Río Bravohasta Las Pampas, acumulamos impactos que pasan por la imposiciónde sistemas más agresivos en el uso de la tierra e intensivos en laaplicación de tecnologías que han ejercido importantes impactos,generalmente negativos, sobre el hábitat y el paisaje, afectado lasoberanía y seguridad alimentaria junto a las vidas de millones depersonas de toda América del Sur.

Existe una relación concreta entre el riesgo de extinción deespecies de la fauna silvestre y la agricultura. Además de avanzar haciauna deforestación y degradación de la biodiversidad en general, esfactible comprobar un peligroso proceso de defaunación. Existe unnotable impacto negativo sobre la vida natural en aquellos países quedesarrollaron un perfil agrícola más intensivo, perfil que, están siguiendobásicamente muchos de los países de la región, especialmente aquelloscon superficies agrícolas más extensas.

En resumen, la primera experiencia de imposición tecnológicaestricta en toda la Región Sudamericana y en muchas otras de toda elorbe, el de la Revolución Verde, generó importantes consecuencias

177


ambientales y sociales, y si bien logró incrementar en parte losrendimientos unitarios de ciertos cultivos específicos, no solucionó losgraves problemas de producción y acceso a los alimentos de las propiaspoblaciones donde se instaló el modelo.

Las principales consecuencias ecológicas de la misma pasaronpor la intensa contaminación por agroquímicos, degradación química,biológica y física de los suelos, salinización, pérdidas de estructura,aumento de los niveles de erosión hídrica y eólica, extracción denutrientes sin reposición ni descanso natural, contaminación del aguadulce, de recursos fluviales y marítimos, pérdida de la diversidadgenética y uniformización del conocimiento autóctono y autónomo, fuerteincremento de la contaminación con fertilizantes, eutroficación delespacio natural, destrucción del paisaje y pérdidas de conectividad,introgresión de especies vegetales y animales con fuerte imposiciónenergética, pérdidas de la biodiversidad, disfuncionalidades fisiológicasy enfermedades en seres humanos, dependencia externa. Todasconsecuencias comprobables empírica y científicamente a lo largo yancho de América Latina.

El Salvavidas de la Ingenieria Genética

En la década de los noventa, el Subcontinente enfrentanuevamente un intenso proceso de imposición tecnológica, que podríaincrementar aún más y que se encuentra inmersa en la misma lógicaproductivista creciente en el mundo desde los albores de los añossesenta. La Nueva Biorevolución, la Revolución Transgénica, no estáexenta del mismo esquema de pensamiento de esa época, pero cuentacon una lógica propia, donde la expansión y dominación total de lasáreas más ricas para la producción de materias primas vegetales yanimales, la concentración del negocio y el alcance a toda la cadenaagroindustrial, se presentan como una amenaza, más que beneficio,no sólo para los agricultores y campesinos de todo el mundo, sino paralos propios consumidores que pierden cada vez más rápidamente sudecisión hacia los alimentos que desean y sus formas de consumirlos.

El hecho de la aparición de nuevas tecnologías y su aceptacióny adaptación por las economías locales no significa ni garantiza que el

178


país que las adopte acceda a una nueva fase de crecimiento económico ydesarrollo social que asegure una distribución equitativa de los beneficiosobtenidos sobre toda la sociedad.

Son justamente las sociedades quienes debieran discutir en unaforma amplia y abierta quienes debieran discutir los beneficios o lospotenciales riesgos a los que pudieran verse sometidas, cuando tecnologíastan poderosamente transformadoras pretenden diseminarse en suambiente y territorio. Tales tecnologías se sustentan en sólidos y costososprogramas de investigación y desarrollo que en el caso de esta NuevaRevolución Verde, son llevados adelante por compañías internacionalesde los países industrializados y que pretenden obtener un alto – si no total– control y protección de sus productos, mediante fuertes regulacionesinternacionales y nacionales, e incluso restricciones biológicas importantesde accesibilidad y dominio, que representarían un incremento importantede los pagos que toda la Región debería solventar por el pago de patentesy regalías. En muchos casos, como sucediera con los desarrollos ycapacitaciones de la Revolución Verde, son varios los centros deinvestigación y desarrollo que junto con técnicos específicamente formadosen las universidades públicas e institutos y consejos nacionales depromoción tecnológica de los países latinoamericanos, están abocados ala tarea de propender a desarrollos biotecnológicos, pero muy lejos aún,de colocar con éxito algún producto comercial y más cercanos a sercooptados sus desarrollos por las corporaciones, con la consiguientetransferencia de beneficios nuevamente del sector público al sector privado.

La Revolución Biotecnológica, del tipo y forma que la Regiónenfrenta, responde entonces a un proceso de dominio, desarrollado enmuchos casos por las mismas corporaciones agroquímicas y de semillasdel modelo anterior, que en un «lavado de cara», pretenden posicionarsecon mayor potencialidad hoy en día, y aprovechar los beneficios derivadosde la rica explotación agropecuaria sudamericana. El modelo no secircunscribe al dominio de los insumos y de la base productiva másimportante, la semilla, sino que se prolonga, ahora más intensamente a lacadena de comercialización, la cadena de valor, la agroindustria, el productofinal y hasta las formas finales del consumo.

La clave para asegurar el manejo absoluto y el dominio y apropiaciónde los beneficios de la Ingeniería Genética – que aquí diferenciaré de la

179


Biotecnología, por ser ésta una tecnología más amplia, que en algunascircunstancias puede facilitar procesos socialmente apropiables quebeneficien a la comunidad, como el cultivo de tejidos vegetales, de anterasy demás – que implica una fuerte transferencia de genes entre especiesno emparentadas, es que la mayoría de las técnicas, insumos y procesosutilizados son patentadas.

Por ese motivo, es que al tiempo que se van produciendo losnuevos desarrollos de la Ingeniería Genética (ya les siguen la Genómicay la Proteómica), se diseñó un riguroso proceso de regulaciones,básicamente orientado por los intereses comerciales de las grandescorporaciones tanto en la escala internacional como global, favorecidopor las exigencias impuestas además por los acuerdos emergentes enla OMC, el NAFTA o el discutible futuro ALCA, que sólo demuestran elinterés real por lograr convenios que garanticen el reembolso por pagosde royalties y licencias por las nuevas semillas transgénicas.

Acuerdos y Marco Regulatorio

Tecnología, Marco Regulatorio, Patentes y Comercio fueron lasclaves para intentar expandir los productos de la Ingeniería Genética enalgunos de nuestros países, con éxito variado. Pero un marco regulatoriopor sí sólo no asegura un régimen de control efectivo ni puede representarlos complejos y diversos intereses de las sociedades involucradas.

De los países sudamericanos, Argentina es el que ha permitidouna difusión comercial extensiva de cultivos transgénicos y fue el queavanzó más rápido en la coordinación y afianzamiento de un organismoque brindara los instrumentos y «asesoramiento» sobre las diversasactividades relacionadas con la promoción de la Ingeniería Genética: laComisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria. Sus objetivosexplícitos como estructura de supervisión de Organismos GenéticamenteVegetales en el país respondieron a la «minimización» de los potencialesriesgos para la salud humana, el ambiente y la producción agropecuaria,«favorecer» el desarrollo tecnológico, ocuparse de la seguridad y por lacalidad de los nuevos productos, informar a la opinión pública y realizarel seguimiento de los mercados internacionales.

180


En mayor o menor grado, organismos del mismo tenor se puedenencontrar en Ecuador (Comisión Nacional de Bioseguridad), México(CIBIOGEM), Brasil (CTNBio), Uruguay (CERV), Chile (CALT), Bolivia(Comisión de Bioseguridad) o Colombia (CTN). La mayoría de ellos, sehan involucrado más quizás con las cuestiones de promoción de lasnuevas tecnologías que por su regulación, estando sumamenterelegados los intereses por realizar estudios de impacto socio ambientalintegrados (Cuadro 20 páginas siguientes).

Son muy pobres, las instancias de discusión donde se incluyancon verdadera amplitud la participación social ni tampoco las decisionesde estos organismos son sometidas al análisis de investigadoresindependientes o no comprometidos directamente con los intereses enpugna. Fuertemente imbuidos por favorecer el «desarrollo tecnológico»,estos organismos concentran en su estructura a investigadores de loscentros de investigación biotecnológica, a representantes de la industriay demás actores relacionados del Estado y Cámaras, pero se hallanmuy escasamente representados o con muy pobre participación real,los diferentes representantes de ONGs, o Secretarías importantes comolas de Ambiente o del Consumidor.

En realidad, la existencia de estos Comités de Asesoramientoen la evaluación del riesgo de materiales OGM es técnicamentesimbólica, estando su actuación tendiente a responder a lasformalidades legales y actuar como «garantía» de respuesta anteposibles demandas ciudadanas. Es más, respecto de estas últimas ysu participación, estos organismos cuentan en general con un módulo,referido a la percepción pública, en el cual se asume que la misión esexplicar «las bases científicas de estos procesos», asumiendo que esuna tecnología necesaria para el desarrollo, pero sin brindar ningúnespacio a la participación social.

Sí es muy intensa la participación de representantes de lasSecretarías de Agricultura en cada uno de los países o de organismosrelacionados directamente con el rubro semillas, su certificación ypromoción (los INASE, SENASA, CNS, SNICS, PNS o nombres o siglassimilares). Básicamente su función inicial fue dar cabida en el marcode la UPOV a los ajustes nacionales necesarios para expandir el negociode las semillas comerciales, pago de patentes y royalties para lo cual

181


182


183


crearon sus propios organismos como ARPOV o BRASPOV, muydesarrollados en Argentina y el Brasil, junto a un crecimiento muy veloz enlos demás países.

Pero desde el punto de vista de la fuerte promoción y difusión delas nuevas semillas transgénicas, los principales impulsores son lasorganizaciones colegiadas de empresas que defienden y representan losintereses del sector semillero en cada uno de nuestros países tales comoASA, ECUASEM, AGROBIO, ABRASEM, CUS, ANAPROSE u ANAPO.Estas organizaciones tienen un fuerte poder de lobby e influencias muygrandes de las corporaciones transnacionales que actúan directamentesobre las decisiones de los organismos encargados del contralor ycertificación estatal de las semillas comerciales, los distintos InstitutosNacionales de Semillas.

A pesar de todo lo avanzado en muchos de nuestros países en elplano tecnológico y su facilitación, es muy pobre en la mayoría de ellos eldesarrollo del Marco Legal necesario que controle y regule fuertementetecnologías y empresas tan poderosas. Un solo país, el Ecuador incluyeen su Constitución Nacional (Art. 89 – Inc. 3) estrictas normas deBioseguridad para el manejo de OGMs y reconoce el Principio dePrecaución. El Brasil cuenta también con una Ley propia sobre Bioseguridadque reglamenta sobre la liberación de OGMs (Nº 8974), mientras que engeneral los demás países se manejan solamente aún con Decretos yNormas de organismos como sus ministerios de Agricultura, Ambiente ydemás. Es altamente llamativo el caso de Argentina, que a pesar de lasuperficie implantada no cuenta aún con una norma que regule y hayadiscutido socialmente en su Congreso una legislación adecuada quecontenga y controle los fuertes cambios que se están produciendo. Unasituación similar tiene relación con el Derecho del Consumidor a saber loque consume, que vuelve a encontrar al Ecuador entre aquellos paísesque más desarrollaron sus procesos legislativos y que cuentan con unaLey Orgánica de Defensa del Consumidor que establece en su Articulo 14la obligación de informar sobre ingredientes genéticamente modificadosen los alimentos. En el caso de México, el Código Penal, en su artículo420, recomienda pero no obliga al etiquetado de alimentos, mientras queen el Brasil, la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 8078) recomienda eletiquetado de productos OGMs.

184


Quienes ganan en la «carrera por la vida»

Las corporaciones transnacionales agroindustriales hanconstituido grandes conglomerados formados compulsivamente a partirde adquisiciones y acuerdos de colaboración de empresas tanto delárea agrícola como de los productos agroquímicos. Esta estrategia,incluye simultáneamente la adquisición de empresas internacionalesmenores junto a las compras totales o parciales de empresas nacionales,encubriéndose de esta forma muchas veces la presencia de lascorporaciones en los ámbitos locales. Estos grandes conglomeradostienen su origen en las industrias química, farmacéutica y de alimentos.En los últimos años, destacan entre ellas Dow Chemical, Ciba Geigy ySandoz, las que al fusionarse dieron origen a Aventis, Rhone Poulency Hoechst que formaron Novartis y Monsanto que junto a Pharma Upjohndieron nacimiento al gigante Pharmacia. Este último grupo tenía unvalor de mercado hace un par de años de alrededor de nueve milmillones de dólares y en números totales las principales corporacionesdel rubro biotecnológico valían en conjunto más de veinte mil millonesde dólares.

El problema para desarrollarse y ampliarse para estascorporaciones no es el capital sino la expansión y construcción devolumen de innovaciones para seguir incrementando su poder. Dadala naturaleza de este tipo de investigaciones, los períodos de maduracióninvolucrados, los procesos de búsqueda y el riesgo involucrado hastallegar a un producto de colocación comercial, las grandes empresasaportaron el volumen de dinero necesario para continuar y aumentarlas investigaciones en el área. Una gran parte de los primeros desarrolloslogrados provinieron de la farmoquímica y merced a las característicasgenéricas de la ingeniería genética, fue posible disponer de unaplataforma común de investigación con desarrollo de aplicaciones enáreas muy diversas como la medicina, minería, ambiental y producciónagropecuaria.

Estas compañías se lanzan desde la farmoquímica al sectoragropecuario, siendo aún las grandes actividades de estos grandesconglomerados, los primeros y no los segundos, que sólo representanpoco más del 10% de las ventas totales de la industria farmacéutica.

185


En el mercado farmacéutico, a principios del nuevo milenio, las diez primerasindustrias controlaban el 84% del mercado, mientras que en el mismoperíodo, la industria de semillas en general alcanzaba a dominar sólo el30%. No obstante, en semillas transgénicas, el grado de concentración eselevadísimo ya que una sola empresa, Monsanto (Pharmacia) provee el94% de las semillas necesarias para la siembra y el 48% de los fármacostotales del rubro. El rubro veterinario es controlado en un 60% por las diezprimeras empresas, con un mercado que se estima en los 14.000 millonesde dólares. Se destacan AstraZeneca, Aventis y nuevamente Pharmarcia,quienes figuran en los primeros lugares de ventas en los rubros deagroquímicos y semillas (Morales y Schaper, 2004).

Las siete principales empresas de agroquímicos tienen sus oficinasprincipales en los países centrales y operan a escala planetaria. Así,Syngenta de Suiza, Monsanto (EE.UU.), Aventis (Francia), Du Pont(EE.UU.), Dow Agrochemical (EE.UU.), Bayer (Alemania) y Basf (Alemania)mueven un mercado de más de 25.000 millones de dólares anuales.

De esta forma llegaron a La Región desde hace varias décadasalgunos de los principales grupos económicos semilleros y de agroquímicos,que se expandieron en todos los países latinoamericanos. Así Monsantocomo tal tiene una fuerte presencia en Argentina, Brasil o México y uncrecimiento destacado en los demás, utilizando a los primeros para crecery difundir en la actualidad la tecnología transgénica.

El proceso cierra luego, con la integración a los principales tradersde cereales mundiales como Cargill, ADM, Bunge, Toepfer y Dreyfus, queoperan y se expanden velozmente tanto en el norte como en el sur de laregión. En Argentina, las cinco compañías exportan el 78% del trigo, 79%del maíz, 71% de la harina de soja, 95% del aceite de soja y el 99% delgirasol. Si observamos cualquier otro lugar de Sud América, hallaremosque cifras similares se seguirán reproduciendo, lo que implica que el gruesode la producción mundial de alimentos exportables está en manos de estascompañías. Empresas que operan tanto en Brasil, Argentina o los EstadosUnidos con enormes facilidades y con gran poder en las negociacionescomerciales.

Relacionado con la percepción social de las nuevas tecnologías yla producción agropecuaria, se han creado los medios desde los propiossectores de interés por la difusión de las «bondades de las nuevas

186


tecnologías». Las Cámaras de Semillas han dispuesto la creación deinstancias bajo distintas modalidades para la promoción de las nuevastécnicas o creado directamente Institutos que se ocupan de talesfunciones, tales el Foro Argentino de Biotecnología, o su similar enMéxico, en Brasil, en Colombia, Ecuador y en los demás países.

Asimismo han convocado a otras Instituciones y ONGsambientales para que fomenten la discusión para alcanzar «consustentabilidad» incrementos cada vez mayores en la producción dematerias primas, tales la FVSA (WWF) en Argentina, el ILSI en elEcuador o la CICEANA en México. Todos estudian la cuestión de laimportancia de los incrementos productivos, pero muy pobremente sehan fomentado discusiones científicas serias que permitan analizar, exante, los impactos potenciales desde el punto de vista social, económicoo ambiental de las liberaciones de diferentes tipos de transgénicos ennuestros países. También crece el aporte internacional para inducir a ladiscusión – y aceptación definitiva de los OGMs? - de importantesapoyos económicos internacionales, de distintas fuentes y orígenes.

A casi una década de las primeras liberaciones comerciales deOGMs en la agricultura y la alimentación, se pueden identificar unaevolución en las relaciones y el posicionamiento de la sociedad frentea los procesos que involucra la Ingeniería Genética. Es así que enmayor o menor medida, y teniendo en cuenta las sustanciales diferenciasen cada uno de los países, los espacios temporales, los niveles dedesarrollo económico (si están ubicados en el Norte o en el Sur), susrelaciones con otras instancias (organismos de poder, fuentes oficialeso privadas de financiamiento, recursos para investigación), se puedenobservar tres etapas: Una primera etapa, que podríamos llamar depenetración, donde las corporaciones, lisa y llanamente no consideraronsiquiera la existencia de grupos de medio ambiente o sociales quepudiesen cuestionar la instalación de OGMs en el mundo y que en losniveles latinoamericanos y europeos podemos ubicar entre 1996 y elaño 2000.

Una segunda etapa o de resistencia, donde las ONGs seorganizan y generan una fuerte oposición a la liberación de transgénicos,generando acciones sociales, a veces efectistas y otras claramenteinformadas, y presionando a los gobiernos a los efectos de no facilitar

187


tales liberaciones. Además demandan un debate amplio, no sólo sobrelos transgénicos en general, sino sobre el modelo de agricultura que sepretende llamar sostenible. Es interesante observar que muchas ONGsambientalistas, especialmente las que operan a escala global,comienzan a ocuparse de las cuestiones sociales y la problemática deldesarrollo, y otras tantas ONGs que trabajan más hacia la cuestiónsocial, comienzan a ocuparse de las cuestiones ambientales. Tambiénen este período comienza a destacarse el accionar de grupos y ONGsdel Norte vinculadas oficialmente o no a gobiernos (Alemania, Holanda,Suiza, España,Inglaterra, Francia), que además de trabajar, como lovienen haciendo en temas de desarrollo rural, incorporan a su agendala cuestión de los transgénicos y los procesos de la agricultura industrial.En general, se muestran, desde las ONGs grandes, mundiales opequeñas, locales, regionales, formas de resistencia a la entrada delos OGMs. La cuestión se pone en primer plano también en los ForosMundiales Antiglobalización y se acrecienta en su peso adverso en losForod Sociales Mundiales de Porto Alegre y la India.

Mientras tanto, las biotecnológicas acusan el impacto de laoposición a sus productos y ejecutan lo que podríamos llamar unaretirada estratégica en algunos países (mercados), sin desalentarninguna de sus líneas de investigación. No se observa en este periodouna muy fuerte campaña a favor de los OGMs, más bien una situaciónde calma. Sería una forma de resistencia. Es decir, de la menorexposición posible. Podemos ubicar este período entre los años 1999a 2003.

La etapa de la seducción, es la que actualmente estamosatravesando. Un período en el cual se percibe un poderosísimo accionarde la industria de la ingeniería genética, no sólo en sus ámbitos deacción específica, sino operando muy fuertemente en los mediosmasivos de difusión, creando instituciones, distribuyendo fondos,premios y cursos para formación en estas líneas. También operandosobre las instituciones políticas, ejecutivas, legislativas. Lograndoacuerdos con prestigiosas organizaciones científico-tecnológicas ytrabajando especialmente en la integración de todos los eslabones dela cadena productiva agroindustrial para consolidar una opiniónhomogénea. También ofrecen fuerte apoyo a los institutos de enseñanza

188


en los distintos niveles, primario a la universidad (Argentina, México) parala difusión de las bondades de las nuevas tecnologías. Generalmentehablan a través de organizaciones que las representan o de otraspersonas que, trabajando en temas de biotecnología y no necesariamentepara ellos, hacen una defensa acérrima de las investigaciones.

Las empresas de biotecnología han organizado una estrategia aescala global, que promueve desde su posición (con objetivo planteadopreviamente) una discusión sobre la sustentabilidad de los sistemasagrícolas. Para ello, invitan a Foros internacionales para la discusión dealcanzar determinados niveles de generación de productos exportables,de soja sustentable y demás. Aquí, es donde las ONGs se encuentranen una encrucijada interesante. Los organismos científico-tecnológicosno han generado aún estudios complejos que analicen con el abordajede la ciencia transdisciplinaria las cuestiones de la ingeniería genética.Difícilmente lo hagan, pues si bien, no faltan los instrumentos, siadolecemos de los suficientes científicos con esta formación y de losrecursos que se necesitan en la Región. Algunas ONGs no encuentrannuevos argumentos y son invitadas a participar de estos Foros. Lointeresante de ello será seguir los resultados en el futuro de estas accionesy si realmente los intereses pasaron por procesos de ordenamiento delterritorio latinoamericano para seleccionar las áreas que aún puedenestar disponibles para estos modelos de soja, maíz, papaya, café o azúcarsustentable con delimitación de áreas para la conservación o si se hatrabajado también, con la misma intensidad, para el fomento de undesarrollo rural integrado, que no mantenga en el campo, los mismosniveles absolutos de pobres e indigentes rurales en los campos. Estorealmente es lo que no se está comprendiendo en el Norte. El problemaes el modelo de desarrollo que se quiere imponer a América Latina y quela experiencia histórica nos ha demostrado. No podremos salir del atrasoy la pobreza, exportando nuestras riquezas naturales a valoresinsignificantes. El desarrollo pasa por la educación. Por una educación,desde dentro de la propia Latinoamérica, integrada al mundo, pero propia(Cuadro 21 página siguiente).

Otro debate instalado es el de los principios que se estánutilizando. En muchos casos se ponen a la discusión principiospseudocientíficos como el de la Equivalencia Sustancial, fuertemente

189


promovidos por Argentina o ciertos sectores en el Brasil, siguiendo loslineamientos desarrollados para equiparar la producción convencionala la transgénica. Sin embargo, a la luz de la discusión social y la crecienteactividad de estos movimientos, comienza a vislumbrarse la importanciapara cada una de nuestras sociedades, de la incorporación del PrincipioPrecautorio frente al avance sin condicionamientos de los productostransgénicos.

190


En la mayoría de los países, la investigación agropecuaria estuvoligada a un modelo de modernización tecnológica excluyente, que juntoa la privatización de muchas de sus funciones ha beneficiadofundamentalmente a aquellos productores que contaban con el capital yla escala que les permitía demandar investigación y asistencia técnicapara competir y ser eficientes. Esta respuesta de los Institutos Nacionalesde Investigación Agrícola (los INIA, INIAP, INIFAP, EMBRAPA, INTA oICAs, a escala regional el IICA) respondieron básicamente a losrequerimientos de la lógica productivista relacionada a los grandes cultivosde exportación y muchos de ellos se beneficiaron directamente de unpequeño porcentaje por las exportaciones producidas, lo que les permitíaser autárquicos y definir qué líneas de investigación favorecer y cualesno. Es claro entonces, hacía dónde podría apuntar la decisión sobre quéinvestigar y desarrollar. Tanto en estos organismos de investigación, comoen las Universidades e Institutos Mixtos, se investiga «a demanda», loque implica un serio riesgo para la definición de la política científica encada uno de nuestros países.

Es un riesgo notable, lindante con la irresponsabilidad, permitirque la agenda científica de nuestros Institutos de Investigación se definaen función de las necesidades exclusivas de un sector y no se permitauna discusión y una participación social en la definición de las políticascientíficas en los respectivos países, existiendo aún la preeminencia delparadigma tecnológico de la Revolución Verde en todos estos centros.

Cabeceras de playa

A pesar de las notables falencias que encontramos en los marcosregulatorios e institucionales sobre la Ingeniería Genética y la participaciónde las corporaciones transnacionales, en la práctica son ya varios loscultivos transgénicos que se han liberado tanto comercialmente comoen pruebas extensivas a campo, o arribados a algunos de los territorioscomo productos importados para consumo o en el marco de los programasmundiales de alimentos.

En Argentina, son más de 14.000.000 de hectáreas las sembradascon organismos transgénicos (soja RG, maíz Bt y algodón Btespecialmente), siendo que los demás países aún se encuentran en

191


proceso de análisis, ensayos de campo o producción en invernáculotales el clavel azul comercializado en Ecuador o Colombia, el jitomateen México, o la intensa campaña por la difusión del algodón y el maízen los países andinos como en Bolivia y Colombia. En Uruguay enmenor escala, se ha permitido desde hace varios años la sojatransgénica y se ha presentado el Maíz Bt para su difusión, pero conuna creciente resistencia social.

Acerca de la contaminación del maíz mexicano, si bien no se hapermitido la producción local de maíz transgénico, es notable lo que hapasado como ya he mencionado, con relación a una importanteimportación de maíz OGM, dada la posibilidad de escape y flujo degenes entre especies, lo que efectivamente sucedió, tal como dancuenta los últimos trabajos de investigadores y de las organizacionessociales. A pesar de no haberse permitido una liberación comercial, lacontaminación se produjo y afectó el principal centro de origen, delmás importante cultivo alimenticio de América.

Otra forma de ingreso son los conocidos programas de AyudaAlimentaria han sido otro instrumento de facilitación del proceso haciala pérdida final de la Soberanía Alimentaria de la Región y nuevas formasde introducción y comercialización de alimentos transgénicos. Respectodel Programa Mundial de Alimentos (PMA), otra vía por la cuál ingresanproductos y alimentos transgénicos sin el consentimiento niconocimiento social, se comprobó en Ecuador, con la presencia deOGMs en alimentos para niños en los Programas «Mi Papilla» y «MiColada», especialmente de soja resistente al glifosato. En Argentina,país excedentario históricamente en alimentos, pero dramáticamenteafectado por la crisis devastadora generada por el modelo neoliberalde los noventa, se implementó el programa que ya he mencionado de«Soja Solidaria».

A poco que se analicen los sistemas productivos nacionales dehace cuarenta años atrás y los actuales, se podrá concluir que en lamayoría de los países de la Región, anteriormente autosostenibles enlos alimentos básicos, hoy en día dependen de una dieta menosenriquecida o literalmente se han convertido en importadores netos dealimentos - incluido al maíz, nuestro alimento básico! - tal el caso deColombia, México, Colombia, Uruguay o Bolivia, o han mermado en

192


gran medida sus producciones variadas para el consumo interno comolos casos de Argentina o el Brasil, donde las mejores tierras se reasignande manera sistemática para la producción extensiva y latifundista deproductos exportables en detrimento de la sostenibilidad local.

Toda la región está poniendo en riesgo su soberanía alimentaria,es decir aquella entendida como el derecho de una Nación a definir supropia política agraria, de empleo, pesquera, alimentaria y de tierras,de manera tal que sea ecológica, social, económica y culturalmenteapropiadas para sí y sus condiciones ambientales. Esto incluye elverdadero derecho a la alimentación y a las formas de producirlo, loque significa que todos los pueblos tienen el derecho a una alimentaciónsana, nutritiva y culturalmente apropiada, y a la capacidad paramantenerse a sí mismos y a sus sociedades.

Lamentablemente hemos podido ver como toda América Latina,lenta pero inexorablemente, de la mano de las decisiones políticasdependientes de sus respectivos gobiernos, se ha ido alejando cadadía más de estadios más seguros sobre el manejo de sus alimentos,pasando a depender exclusivamente de las decisiones comerciales delas corporaciones transnacionales de los mismos. Los ejemplos deArgentina o México, el primero facilitando la expansión de los cultivostransgénicos en su propio territorio y el segundo permitiendo un ingresomasivo de alimentos desde los EE.UU., acompañados ambos procesospor una sistemática eliminación de fuentes de trabajo para sus pequeñosy medianos agricultores, debería llamar a la reflexión sobre las formasde analizar los verdaderos impactos que una tecnología, tremendamentepoderosa puede tener no sólo sobre el ambiente, sino sobre lassociedades donde esta se difunde. El proceso de penetración coneventos transgénicos se ha presentado bajo diferentes modalidades,algunas yuxtapuestas, en nuestros países: Desde la difusión para lacompetencia comercial en el nivel mundial, pasando por la alimentaciónhacia los más pobres con los propios productos excedentes del procesoo la importación de alimentos transgénicos de terceros países (VéaseMapa Nº 2).

Más allá de la discusión puntual sobre la potencialidad o no dela Ingeniería Genética en este momento histórico de la Humanidad, esdable preguntarse por qué existiendo un conocimiento pleno y profundo

193


sobre las formas de producción de la rica y diversa agricultura regional,se hace necesario eliminar de cuajo estos sistemas de producción parainstalar en nuestros países un sistema homogéneo, sólo interesantepara ciertos sectores de la exportación y sin ningún beneficio social.

El enorme costo social (Argentina perdió el 30% de susestablecimientos agropecuarios en los últimos años en una concentraciónde tierras que se repite en casi todos los países), el aumento de la pobrezay la indigencia, la dependencia alimentaria y la falta de oportunidades enel campo tradicional, deberían hacer repensar a las autoridades y recordarque aún hoy en día, es muy alta la existencia de campesinos en AméricaLatina que son el verdadero sostén de los alimentos que se consumenen los respectivos países (más de 3.200.000 en México, alrededor de6.000.000 en el Brasil), mientras que otros, queriendo hacerlo, sondesplazados de las áreas de producción por una guerra incompresiblecomo en la vecina Colombia (más 2.700.000 desplazados).La comprensión de la existencia de una poderosa maquinaria de controlde la producción y los alimentos que desde la Revolución Verde se imponeen todas nuestras naciones, favorecida por instituciones internacionalesy nacionales que impulsan el proceso de concentración y búsqueda dela eficiencia y «modernización» de la agricultura, con una privatizaciónmuy fuerte del negocio agrícola en muy pocas manos, la mayoríaextranjeras.

Las variadas estrategias de penetración en Sud América pasanbásicamente por la política de los hechos consumados, avanzando en laincorporación de organismos transgénicos sea en las dietas de laspoblaciones más pauperizadas o en las manos – muchas veces, hastaregaladas – de semillas transgénicas a los agricultores. Argentinaexpandió sus cultivos de exportación, favoreció la concentración y laemigración y ahora alimenta a parte de su propia gente con la sojatransgénica que produce. Uruguay facilita la incorporación para laproducción, Chile para la producción de semillas, el Brasil fue inundadopor la soja argentina, y es amenazado con la liberación comercialdefinitiva, mientras Ecuador recibe ayuda alimentaria con OGMsproducidos en los EE.UU.

A nivel extensivo, el objetivo de las corporaciones es ampliar sunegocio a las áreas de mayor superficie integrada como Argentina, Brasil,

194


Bolivia, Paraguay y Uruguay, donde la calidad de las tierras y lascercanías a vías navegables de salida relativamente sencilla, facilitaránel incremento de un negocio millonario. La Hidrovía Paraguay-Paranáestá siendo concebida exclusivamente con este objetivo, sin considerarlas serias consecuencias ambientales, sociales y económicas que ellopuede llegar a generar. La pobreza se sigue incrementando.

Siguen en el camino otros territorios como México con el maíz oPerú con la papa. Pareciera ser que el principal argumento, el de nollevar OGMs a los centros de origen y diversidad de la especieinvolucrada, se impulsa hacia delante respecto de la supuestamenteautorestricción que la agroindustria y el sistema científico tecnológicose habría impuesto previamente.

Los Institutos de enseñanza agropecuaria y aquellos de difusióny extensión, básicamente se han acercado a estas líneas de trabajoque favorecen la producción extensiva, de exportación y son solamentealgunas ONGs ambientales, algunos grupos de investigación ycientíficos independientes, organizaciones de pequeños productores yconsumidores en algunos países, las que han levantado su voz dealerta sobre las inconcebibles formas en que el dominio de los alimentosy los métodos de producción se han desarrollado en nuestras naciones.

La crisis del modelo en muchas naciones ha sido un fuertellamado de atención a los gobiernos sobre la necesidad de comenzar aapoyar de alguna forma métodos de producción sustentable y de rescatede la producción local, que básicamente se encuentran relacionadoscon aquellos sistemas agroecológicos tan conocidos, que handemostrado ser sostenibles, productivos y económicos durante lasgraves crisis que enfrentamos y a las que posiblemente deberemosenfrentar nuevamente en el futuro.

Estos sistemas agroecológicos vuelven a poner en manos delos agricultores los instrumentos y las formas de producción. Su éxitoindependiente, comprobable y científicamente validado comienza a seruna alternativa viable y productiva que crece frente al modelo deproducción de la agricultura industrial. Desde el ámbito de la tecnologíay la extensión, con muchos menos recursos, comienzan también ademostrar resultados muy importantes programas nacionales como elProHuerta del INTA en Argentina o el importante trabajo del EMATER,

195


196


un ente técnico regional en Brasil, que apoyan y promueven prácticasde autoproducción y comercialización de alimentos sanos, baratos yorgánicos bajos prácticas agroecológicas, altamente validadas y conun costo sumamente bajo de inversión. Se fomentan sistemas deproducción local y regional, de productor a consumidor, con productosde mayor calidad que los convencionales y favorecen las condicionesde desarrollo del agricultor, urbano o rural y de sus familias.

Las principales demandas, de los millones de pequeñosagricultores, responsables de gran parte de la producción no se hallanasociadas a la necesidad de la difusión de las plantas transgénicas,sino a la implementación de políticas agropecuarias consistentes yadecuadas a sus necesidades. Así como lo indica mi colega RubensNodari para el Brasil, que me permito extender el concepto a todaAmérica Latina, la introducción de las plantas transgénicas en laagricultura es una cuestión falsa, porque las plantas transgénicasdesarrolladas hasta la actualidad no atienden ni apuntan a la pequeñapropiedad familiar.

La evaluación de una nueva tecnología y de su riesgoconsecuente, debería incluir necesariamente informaciones sobre todaslas posibles alternativas a la misma, además de un análisis comparativode los beneficios, sus riesgos, su distribución y las diversas solucionesposibles en complejas y holísticas revisiones multicriteriales.

«Cuidemos la sementera, bendigamos los campos fecundos;pero donde el arado rompe el surco, abramos una escuela»

José Ingenieros, Las Fuerzas Morales.

CAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULCAPÍTULOOOOO 99999Comentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un final ainal ainal ainal ainal abierbierbierbierbiertototototo

Las características centrales que ha adquirido el nuevo ordenagrícola internacional - determinado por la internacionalización delsistema agroalimentario - como parte de la reestructuración global hansido el intento por alcanzar la concentración y centralización de laproducción alimentaria a través de grandes corporaciones de los paísesdesarrollados y un déficit estructural en los países dependientes.Producto fundamentalmente de la competencia, se establecen en laseconomías centrales políticas proteccionistas y el pago de altossubsidios a los productores junto al establecimiento de precios a labaja en el comercio mundial agrícola. En esta lucha por el poderhegemónico en el sector agroalimentario, los Estados Unidos primeroy luego la Unión Europea reforzaron los mecanismos de colocación deexcedentes hacia los países subdesarrollados, junto a políticas delBanco Mundial y el Fondo Monetario Internacional de desestímulo a laproducción para el mercado interno de alimentos, la promoción de laproducción de productos tradicionales y no tradicionales para laexportación y la construcción de cluster productivos, que faciliten unproceso de producción, concentración, transporte, comercialización yconsumo a los grandes centros mundiales y a la periferia que califiquepara ello.

El resultado principal de este proceso para los paísesdependientes ha sido principalmente la desestructuración de la

198

Comentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un fComentarios a modo de un final ainal ainal ainal ainal abierbierbierbierbiertototototo

producción alimentaria para el mercado interno y la reorientación deproductos de exportación; una mayor marginación, exclusión, deteriorodel nivel de vida de los pequeños productores de bajos ingresos,campesinos con y sin tierra y pueblos indígenas, concentración yaumento constante de la escala productiva, concentración en lasempresas semilleras, de agroquímicas y del transporte, privatizacióndel conocimiento y mayor destrucción y apropiación privada de losrecursos naturales.

Desde la Revolución Verde y la propuesta de planes para elDesarrollo, la situación de la agricultura en los países de América Latinaha estado fuertemente influida por las modalidades predominantes delproceso de globalización del capital, actuando ya las empresastransnacionales como un nexo entre el Sur proveedor de territorio,recursos naturales y productos subvaluados y el Norte demandante dealimentos siempre cada vez más baratos.

Las grandes corporaciones, ubicadas todas en los paísessuperdesarrolaldos, son quienes participan y controlan el mercadointernacional de granos y de alimentos y los países periféricos, comolos latinoamericanos, que logran ingresar a esta rueda, lo hacen siemprea expensas de la sobreexplotación de sus recursos naturales. Los paísesdesarrollados, a su vez, son también los principales compradores delos productos alimentarios en el mercado mundial.

La nueva división del orden agrícola internacional demuestraque la tendencia es a que la competencia sea con base en las ventajascompetitivas y que los bienes estratégicos de consumo humano, en laagricultura de la globalización, adquieran un mayor carácter políticode seguridad nacional percibida por el Norte pero no de la misma manerapor los gobiernos del Sur. Poseer ventajas comparativas, en términosde territorio, calidad de suelos, aguas, genes y biodiversidad, es contarcon los recursos necesarias para convertirse en foco de intereses, quesolamente harán una explotación, a veces desmesurada y a costa deexternalidades no reconocidas, producidas sobre esos territorios.

Existe, desde la Revolución Verde y durante las décadassiguientes, una fuerza motora común que ha orientado lastransformaciones en el uso del territorio regional. Esta fuerza se basaexclusivamente entonces en una tendencia a dejar en manos de la

199


corporación internacional, el sistema de producción de granos yalimentos, lo que implica por otro lado una incompatibilidad fundamentalque viene a expresarse hacia el interior de los diversos países en cuantoal tipo de agricultura y organización agroindustrial que se introduce enellos.Los impactos negativos de la estrategia tecnológica de la RevoluciónVerde en el campo latinoamericano profundizaron los problemasambientales, sociales, económicos y culturales. Se manifiestan losproblemas de contaminación puntual, erosión de suelos, desertificación,deforestación sumados al crecimiento de la marginación y expulsiónde los pequeños agricultores, campesinos y poblaciones indígenas,pérdida de la soberanía alimentaria y concentración en la monoculturade exportación, de granos y animales. Creció asimismo la fuertedependencia de los agricultores y sus naciones de insumos externos asus sistemas de producción, importados generalmente de los paísescentrales.

Más allá de los aumentos de la producción agropecuaria, sicontabilizásemos todos los impactos producidos, la política de laRevolución Verde, no fue positiva para los agricultores y campesinoslatinoamericanos.

El siglo XXI nos enfrenta a todos a un desafío mucho másapasionante y complejo. Con la llegada de la Ingeniería Genética, laGenómica y la Proteómica, el campo latinoamericano encara riesgos yescenarios diferentes que involucran cuestiones más amplias queaquellas planteadas por la Revolución Verde, y alcanzan a la ética, lascuestiones filosóficas, religiosas, morales y culturales que puedencambiar el paradigma de lo que es la ruralidad en América Latina.

Es muy claro, que los intereses, los desafíos, las implicancias,los beneficios y los riesgos son profundamente diferentes para lassociedades del Norte y del Sur. Mientras los primeros, han iniciadohace décadas un cambio rotundo en sus formas de hacer agricultura (yalgunos pretenden «volver» a recuperar lo perdido) dejando en manosdel sistema agroalimentario comercial muchos de sus procesos; en elSur, la agricultura de muchas regiones forma parte de la vida y culturade millones de personas. El peso de lo rural, de la mentalidad ruralaunque se viva en algunos casos en pueblos y ciudades, es aún muy

200


grande. Por tanto, la visión del Sur, no pasa solamente por la protecciónde un recurso por conservar o administrar, sino que arrastra siglos derelación y vinculo con el ambiente, que hace mucho perdieron lassociedades supraindustriales de EE.UU. y Europa.

La llegada de la agricultura industrial y de su paquete tecnológicotransgénico implica una nueva vuelta en el control y apropiación delgermoplasma, desde la producción de semillas protegidas por lapropiedad intelectual hasta su venta, cerrando ahora un círculo másacotado, semillas-agroquímicos, mucho más pernicioso. Esta vez, losagricultores del Tercer Mundo, se enfrentan al desafío de perder lariqueza del intercambio, para ser controlados totalmente en el qué hacery el qué producir. Cuánto?, Cómo? Y de qué manera?.

La clave de los intereses por desarrollar estos nuevos productoscomerciales e instalarlos en las demandas de las sociedades pasaexclusivamente por las patentes, que dan prioridad monopólica a susobtentores, quienes en retribución ofrecen un producto que generacontinuamente una productividad o condiciones específicas mejores.Nuevamente, la visión y demandas para un agricultor del Norte o de losenclaves desarrollados del Sur, es muy diferente a aquel agricultor queproduce en el marco de pautas culturales y sociales que el modelo loobligará a perder o abandonar por siempre. Las semillas transgénicas,bajo el control corporativo y bajo la protección de patentes, tienen unprecio mayor que las semillas convencionales. En algunos países, unade las estrategias corporativas para imponer el uso de semillastransgénicas ha sido no incluir el «royalty» en el precio de las semillasa los productores. A esto hay que agregarle el costo del resto delpaquete, en el caso de la soja resistente a glifosato, el herbicida y losproductos para proteger a la semilla. Los pequeños agricultores pobresde América Latina no tienen acceso al dinero, al crédito, a la asistenciatécnica o al mercado. Cuando se les otorga crédito bancario, o a travésde la agricultura a contrato con las agroindustrias, la historia abrumadoraha sido que se ven obligados a vender finalmente sus campos parasaldar los créditos otorgados.

El complejo agroexportador transgénico ha facilitado tanto el fuerteincremento de la producción y en algunos casos, la productividad. Peroesta productividad, no fue acompañada por sustentabilidad. Es clara la

201


destrucción del ambiente que se está produciendo. Las externalidades– costos ambientales no reconocidos en las cuentas comerciales -producidas y los costos sociales del modelo agroexportador, comienzana ser evaluadas exhaustivamente, y los números prometedores de lospromotores, por ejemplo de la soja transgénica, se convierten enfalaces, si consideramos todos los impactos producidos.

En la Argentina, la concentración hacia el sector sojero, es elreflejo de la concentración que se ha producido en ese país: El 20% dela población más rica se lleva el 53% del ingreso nacional, mientrasque el 20% más pobre sólo el 4,2%. Los aparentes, 2.000 kg. dealimentos (sólo considerando cereales y oleaginosas), por habitante ypor año que el país produce, no llegan a las bocas de la mitad de susciudadanos. Sobran alimentos, pero no hay acceso a ellos. Diez millonesde personas (26%) están en la indigencia o sea que no acceden a unaalimentación básica y 20 millones (55%), están en la pobreza, con el22% desocupado. El 20% de los niños, es decir, alrededor de 2.100.000no cuentan con sus necesidades básicas satisfechas.

A estas desgracias, no sólo en un país sino en un subcontinenterico en territorio y potencialidad productiva, los impulsores del modelotransgénico, proponen continuar expandiendo los cultivos deexportación y resolver los problemas imposibles de enfrentar en términosde empleo, distribución y soberanía alimentaria con más planes deayuda solidaria, impulsados desde dentro como desde el exterior ycomprometiendo recursos del gobierno para paliar una problemáticaen parte, generada por un modelo de desarrollo desigual.

Este modelo de «subdesarrollo sostenible», no ha quebradoentonces con la visión errónea que no han podido resolver cuarentaaños de una incipiente agricultura industrial hoy día más intensa.Tampoco facilitó un desarrollo científico tecnológico alternativo, quetrabajase con objetivos de resolución de conflictos nacionales yregionales en términos de producción agropecuaria. El sistema científicoy tecnológico, desafortunadamente apostó al trabajo por el incrementode la productividad y fue un participe necesario y facilitador del esquematransgénico. No permitió ni favoreció el desarrollo de alternativasproductivas con esquemas agroecológicos de rápido y fácilaprovechamiento y apropiación social que muy posiblemente hubiesen

202


favorecido a una sino solución, amortiguación de la crisis social quehoy día enfrenta la Región. Tampoco se desarrolló un marco regulatorioeficaz que contuviese y evaluara adecuadamente el riesgo y el impactode cada evento transgénico, en cuanto a sus complejas interrelacionescon cada ecosistema. No implementa aún el abordaje multidisciplinarioy de la complejidad de la situación demanda.

La resolución respecto del riesgo o la propia incertidumbre queel manejo de las formas biológicas de la Ingeniería Genética no seencuentra en nada acabada y resuelta. Si no podemos contar o sabemosmuy poco sobre las investigaciones desarrolladas, parte de sus métodos,actividades y ensayos en el campo o en la industria, tal como sucedehoy día en la protección de los desarrollos de transgénicos, ni lapropuesta tan optimista de los impulsores ni tampoco el catastrofismode sus detractores, nos brindan seguridad sobre la certeza o no delcamino transgénico. En este contexto, es pertinente sostenernos en elPrincipio de Precaución para situaciones tan complejos y queinvolucraran la biodiversidad y sociedad del futuro.

Las propuestas de resolución del hambre en el mundo, losproblemas de pobreza y potencial enriquecimiento o el enfrentar a lasenfermedades, son en parte por cierto falaces, al no condecirse losdesarrollos actuales (y las tendencias de los futuros proyectos en lapróxima década) con estas promesas. No obstante, la biotecnología,guarda instrumentos tremendamente poderosos que pueden seraprovechados socialmente y que habrá que contemplar a la luz delcontrol y ordenamiento de la política científico tecnológica de lassociedades que decidan tener agendas propias (situación muy compleja)en esta línea.

Muy posiblemente los gobiernos y las sociedades del Sur, puedanencontrar nuevos desafíos a la encrucijada planteada. El sector rurallatinoamericano, está representado por millones de campesinos,pequeños, medianos y grandes productores, con objetivos y tendenciasde producción diferentes. La agricultura familiar, aquella que produceen niveles de escala económica adecuada a una distribución equilibradade la tierra, puede ser uno de los caminos a impulsar en una agriculturaalternativa, que involucre la multifuncionalidad que esta actividad tiene.El respecto por las pautas por el desarrollo rural en el propio entorno,

203


en un marco de desarrollo endógeno, es otra situación relevante acontemplar en la agricultura latinoamericana.

Es bien sabido que estos sectores estarán definitivamenteexcluidos de un modelo de agricultura industrial y es aquí donde losdecisores políticos deberán evaluar, adecuada, justa y profundamentelos impactos (que como se ve no pasan por un cultivo-gen solamente)de cada una de sus decisiones. Los costos, en externalidades dedecisiones equivocadas hacia el agro latinoamericano se pagarían porgeneraciones.

La agricultura industrial, si bien facilita en algunos términos elproceso de acumulación de capital, este no es reinvertido en el propiolugar donde se produjo y también se sale del sistema, produciendo unempobrecimiento (y no enriquecimiento como se argumenta) del campoen general. Los centros de servicios de la agricultura industrial,considerados como aquellos pueblos y ciudades que albergarían a loscampesinos y agricultores que ya no tendrían su tierra, tampocoresuelven la falta de empleo futura, al no poder capacitar en las nuevasdemandas (y tan sólo emplear sólo a algunos) a todos los expulsados.

Seguramente el camino a seguir por América Latina en su cuestiónrural, es amplio y diverso. La agricultura familiar, necesita un apoyoimportante para su sostenimiento y desarrollo, pero se muestra comouna de las mejores alternativas para la recuperación de la soberaníaalimentaria. Esta agricultura puede abastecer con alimentos básicos amuchas de sus regiones.

La demanda de los movimientos sociales de la región y su apoyoa practicas agrícolas sostenibles será un factor crucial en los nuevosprocesos. También pueden favorecer al equilibro en el balance de ideas,intereses y demandas. La participación de los sectores rurales, incluidaslas minorías, es relevante en este proceso. Todos pueden colaborarcon los gobiernos en la toma de decisiones tan importantes.

En un cambio más profundo, de mediano plazo, sería importanterevisar las posibilidades y las formas para alcanzar un proceso deecologización en el sector rural, que a través de una transiciónagroecológica a nivel de finca, integración y cooperativización, recupereparte el camino perdido y brinde sostenibilidad real al agroecosistema.Para alcanzar estos nuevos espacios, América Latina, deberá invertir

204


en la formación, educación y socialización del conocimientoagroecológico, desde su escuela básica hasta la universidad.

Los momentos de crisis vividos, permitieron demostrar que fue laagricultura de base familiar, de autoproducción, agroecológica la queestá permitiendo resolver el problema básico de algunos paíseslatinoamericanos (Argentina, Uruguay, Brasil) y no la agriculturaindustrial, que continuó con su fuerte producción y exportaciones. Esmás que claro que Soberanía Alimentaria y la agricultura industrialdominada por el sistema mundial de alimentos en manos de las grandescorporaciones, no se relacionan.

Es quizás esta, la última encrucijada que enfrenta el sector ruraltradicional. Compleja, diversa pero con opciones, tanto agronómicascomo con nuevas posibilidades sociales y de políticas al alcance de lamano. Comprender lo complejo del proceso y los impactos involucrados,a favor o en contra de cada decisión, facilitará la elección que la sociedadlatinoamericana deberá realizar, acorralada hoy día por enormespresiones, internas y externas, pero sabedora que, para muchos paísesde su región, la decisión, está aún en sus manos.

BIBLIOGRAFÍABIBLIOGRAFÍABIBLIOGRAFÍABIBLIOGRAFÍABIBLIOGRAFÍA BBBBB

207

BibBibBibBibBibliogliogliogliogliogrrrrrafíaafíaafíaafíaafía

Achcar, G. et. al. El Atlas de Le Monde Diplomatique. Segunda Edición. BuenosAires, 2003.

Adams, P. Deudas Odiosas. Un legado de insensatez económica y saqueoambiental. Editorial Planeta. 1993.

Alonso Velez, G. Los alimentos transgénicos en Colombia: Riesgos e impactoen la agricultura y la salud humana. Semillas en la Economía Campesina. Nº16/17. Noviembre, Bogotá. 2001.

Altieri, M. Una respuesta agroecológica al problema del monocultivo en laArgentina. http://www.agroeco.org/fatalharvest, 26/06/2003.

Altieri, M. Los impactos ecológicos de los cultivos transgénicos y las razonespor las que la biotecnología agrícola es incompatible con una agriculturasostenible en Sarandón, Santiago, editor. Agroecologia. El camino hacia unaagricultura sustentable. Ediciones Científicas Americanas, La Plata, BuenosAires, 2002.

Altieri, M. Genetic engineering in agriculture. The myths, environmental risksand alternatives. Segunda Edición. FoodFirst Books. Oakland, California. 2004

Arriola, P.E.; Ellstrand, N.C. Crop-to-weed flow in the genus Sorghum (Poaceae):spontaneous interspecific hybridization between johnsongrass, Sorghumhalapense, and crop sorghum (S. bicolor). Am. J. Botany, v.83, p.1153-1160,1998.

Atlas Argentino. Cooperación tecnica Argentina-Alemana. GTZ-PAN.InstitutoNacional de Tecnología Agropecuaria. 94 pp. Buenos Aires

Barkin, D. Riqueza, Pobreza y Desarrollo Sustentable. Editorial Jus, México.1998.

Barreda Marín, A. El Plan Puebla Panamá. Biodiversidad. Sustento y CulturasNº 33. Agosto 2002. Página 1. Montevideo.

Beck, U. Políticas ecológicas en la edad del riesgo, El Roure, Barcelona, 1998.

Bergel, S. El principio precautorio y la transgénesis de las variedades vegetalesen Bergel, S y Diaz, A. Biotecnología y Sociedad. Ciudad Argentina. BuenosAires, 2001.

208


Bifani, P. Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible. 4 Edición rev. Instituto deEstudios Políticos para América Latina y Africa (IEPALA), Madrid, 1999.

Borrero, J.M. Imaginación política sobre la justicia en Leff, E. coordinador. Ética,Vida, Sustentabilidad. Serie Pensamiento Ambiental Latinoamericano Número5. PNUMA.PNUD.CEPAL México, 2002.

Branford, S. Argentina’s Bitter Harvest. New Scientist, UK,17 de Abril. 2004,www.newscientist.com/article.ns?id=mg18224436.100

Bravo, A. L. Hacia un espacio latinoamericano de investigación sobre latransnacionalización de la agricultura y la alimentación. GAIA, Acción Ecológica,Ecuador. 2003.

Campos, M. Reunión en Comisión de Agricultura. Congreso de la Nación. 15de Julio, Buenos Aires, 2003.

Cáneva, P. La deuda ¿Debemos o nos deben?. Editorial Nuestra América.Buenos Aires, 2003.

Carrere, R. Problemas de la certificación de las Plantaciones en Certificacióndel FSC de plantaciones de árboles en Tailandia y Brasil. Certificando loincertificable. Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales. Montevideo,2003.

Cavalcanti, C. Poverty and the Environment: Some lessons from the brazilianexperience (A political ecological economist‘s perspective). International Meetingof the International Society for Ecological Economics, Camberra, Australia,www.ecologicaleconomics.org, 2000.

Censo Agropecuario. Censo Agropecuario 2002. Ministerio de Agricultura yGanadería del Ecuador. 2002.

Chacra Revista. Revolución en Marcha. Año 73. Nº 866:26-27. Enero, 2003.

Chevre, A.M.; BarangerR, F.E.A.; Renard, M. Gene flow from transgenic crops.Nature, v.389, p.924, 1998.

Clarin Rural. Ojo, yo no te conozco. Página 5. Buenos Aires. Sábado 1º deFebrero, 2003.

209


Clarín Rural. Un plot demostrativo que lidera. Entrevista a Juan José Cóvolo,responsable técnico de Nidera. Clarín Rural. Octubre 25, Buenos Aires. 2003.

Cloquell, S. Agricultura y ambiente. Caracterización del uso y cuidado de losrecursos naturales en la producción agrícola del sur de Santa Fe.mimeo. GER– UNR. 2003.

Colyer, P.D.; Kirkpatrick, T.L.; Caldwell, W.D.; Vernon, P.R. Root-Knot Nematodereproduction and root galling severity on related conventional and transgeniccotton cultivars. The Journal of Cotton Science, v.4, p.232-236, 2000.

Daly, H. Policies for Sustainable Development en Cavalcanti, Clovis (editor).The Environment, Sustainable Development and Public Policies: BuildingSustainability in Brazil. Cheltenham. UK Edward Elgar, pp. 128-153, 2000.

David, M. B., Morales, C. y Rodriguez, M. Modernidad y heterogeneidad: estilode desarrollo agrícola y rural en América Latina y El Caribe. En: DAVID, M.B.(comp.). «Desarrollo rural en América Latina y El Caribe». CEPAL. NacionesUnidas. Alfaomega. Bogotá, 2001.

De Souza Silva, J. De las plantas medicinales a los productos farmacéuticosnaturales: La mercantilización de la naturaleza en Biodiversidad, biotecnologíay desarrollo sostenible en salud y agricultura: conexiones emergentes. OPSOMS. Washington, 1996.

Di Castri, F. Rechazo de los Alimentos Transgénicos en Europa. 8º CongresoNacional AAPRESID. Mar del Plata, 2000.

Donoso, A. Ecological Debt: South Tells North «Time to pay up». AcciónEcológica, 2000.

Dros, J.M. Managing the Soy Boom: Two scenarios of soy production expansionin South America. WWW Forest Conversion Initiative y AIDEnvironment. Junio.www.wwf.org, Consulta del 20/09/2004.

Eguiazu, G. y Motta, A. Tecnopatogenia. Editorial Universidad Nacional deRosario, UNR, Rosario, 1997.

El Serafy, S. Absorptive capacity, the demand of revenue and the supply ofpetroleum. The Journal of Energy and Development, 7 (I), Washginton, 1981.

210


Ezcurra, E. Transgénicos. La oposición de las organizaciones ecologistas de laArgentina en Pais, Marcelo editor, La Producción Orgánica en la Argentina. MAPO.Bs.As., 2002.

FAO. Livestock to 2020. The next food revolution. FAO, IPFRI, ILRI.Food,Agriculture and the Environment. Discussion Paper 28, Roma. 1999.

FAO. Los nuevos instrumentos de política agrícola y la institucionalidad rural enAmerica Latina. Taller Política Publica, Institucionalidad y Desarrollo Rural enAmerica Latina y el Caribe. México, 2000.

Federación Agraria Argentina, FAA, Comunicado de Prensa. Consejo Directivo,Diciembre 8, 2003.

Federación Agraria Argentina, FAA. 91º Congreso Anual Ordinario. Trabajo,Producción y Equidad para volver a ser Nación. Una política de producción parael desarrollo nacional. Rosario, Setiembre, 2003.

FEP, Foro de Ecologia Politica. Documento de base. www.alternativaverde.org.Consulta del 17 de Noviembre, 2004.

Fontes, E.G.; Santos, I.K..; Gama, M.I.C. A biossegurança de plantas cultivadastransgênicas. In: Teixeira, P.; Valle, S. (Orgs.). Biossegurança. Uma abordagemmultidisciplinar. Rio de Janeiro: Fiocruz,p.313-327.1996.

Fundación José Peralta, Ecuador: Su realidad, 2000. Quito-Ecuador, 2000.

Funtowicz, S y Ravetz, J. Epistemología Política. Ciencia con la gente. CentroEditor de América Latina. Buenos Aires, 1994.

Funtowicz, S y Ravetz, J. The worth of a songbird: Ecological economics as apost normal science. Ecological Economics 10 (3), 189-196. b). 1994.

Gabetta, C. Y la sociedad dio un grito. Le Monde Diplomatique. Edición ConoSur.Pag 2, Enero 2002.

Galeano, E. Las venas abiertas de America Latina. Siglo XXI Editores. BuenosAires. Quincuagésima sexta edición. 1989.

Goldburg et al, Biotechnology´s better harvest. Herbicide-tolerant crops and thethreat to sustainable agriculture. The Biotechnology Working Group, p.45,Washington, EE.UU, Marzo, 1990.

211


Grenne, A.E.; Allison, R.F. Recombination between viral RNA and transgenicplant transcripts. Science, v.263, p.1423-1425, 1994.

Greenpeace, Soja Solidaria, Soja Irresponsable. Buenos Aires..www.greenpeace.org.ar, 2003.

Growing Diversity. Cultivando Diversidad. GRAIN. www.grain.org/gd. 2002.

Gutman, P. Desarrollo Rural y Medio Ambiente en America Latina. Centro Editorde América Latina. Buenos Aires, 1988.

Guzman Casado, G., Gonzalez de Molina, M. y Sevilla Guzman, E. Introduccióna la agroecología como desarrollo rural sostenible. Editorial Mundi Prensa,Madrid. 2000.

Haverkort, B. et al. Cosmovisión Indígena y Biodiversidad en América Latina.AGRUCO. COMPAS. Cochabamba, Bolivia. 2001.

Ho, M.W.; Traavik, T.; Olsvik, O. Tappeser, B.; Howard, C.V.; Von Weizsacker,C.; Mcgavin, G.C. Gene Technology and gene ecology of infectious diseases.Microbial Ecology in Health and Disease, Stockholm, v.10, p.33-59, 1998.

Hopp, E. Biotecnología Agropecuaria: Plantas y Animales Transgénicos.Biotecnología Agrícola en Bergel, S y Diaz, A, Biotecnología y Sociedad. CiudadArgentina. Bs.As.2001.

JM Jury. The People´s Report on GM. PEALS. University of Newcastle. 2003.http://www.gmjury.org/downloads/report.pdf

Jornal O Estado de Sao Paulo. Entrevista a Clayton Campanhola, Presidentede EMBRAPA. Enero 24, Sao Paulo, 2003.

Juma, Calestous. The gene hunters: biotechnology and the scramble for seeds.Zed Books Ltd. New Jersey, 1989.

Kaczewer, J. Toxicología del glifosato: Riesgos para la salud humana. En LaProducción Orgánica Argentina. 607:553-561. MAPO. Buenos Aires, 2002.

Lappe, Frances M. y Collins, Joseph. Food first : Beyond the myth of scarcity.Houthton Miffin. Boston, 1977.

212


Lavagna, R. Canje de la deuda. Clarín, Buenos Aires. Enero 2, 2005

Leff, E. Coordinador. Justicia Ambiental. Construcción y Defensa de los NuevosDerechos Ambientales, Culturales y Colectivos de América Latina. 274 pp.Foros y Debates Nº 1. PNUMA. México, 2001.

Leff, E. De la Génesis del Mundo a la Transgénesis de la Vida, Fronteras I: 19-27., GEPAMA CEA UBA, 2002.

Lehmann, V y Pengue, W. Transgenic Soybean. Just another step in atechnological treadmill. Monitor de Biotecnologia Nº 43., Amsterdam, 2000

León, T & Rodríguez, 2002. Ciencia, tecnología y ambiente en la agriculturacolombiana. Cuadernos Tierra. Nº 4. ILSA. Bogotá. 44p.

Llach, J. La generación de empleo en las cadenas agroindustriales. FundaciónProducir Conservando. Buenos Aires. Mayo. 2004.

Lumholtz, K. El México Desconocido. Dos volúmenes. Reedición. InstitutoNacional Indigenista (Clásicos de Antropología, 11). México, 1981.

Mangelsdorf, P. C. Corn. Its origin, evolution and improvement. Belknap Press.Harvard Univ. Press. Cambridge, Mass.1974.

Martinez Alier, J. Deuda ecológica vs. Deuda externa. Una perspectivalatinoamericana. Parlamento Latinoamericano. 1998.

Martinez Alier, J. Curso de Economía Ecológica. Serie Textos Básicos para laFormación Ambiental Nº 1. PNUMA, Mexico, 1998.b).

Martínez Alier, J. y Roca Jusmet, J. Economía Ecológica y Política Ambiental.PNUMA. Fondo de Cultura Económica. México. 2000.

Martinez Alier, J. y Oliveras, A. ¿Quién debe a quién?. Deuda ecológica ydeuda externa. Editorial Icaria. Barcelona, 2003.

Martinez Sarasola, C. Nuestros paisanos los indios. Vida, historia y destinosde las comunidades indigenas en la Argentina. Emece. Buenos Aires. 1996.

MDA. Ministerio do desenvolvimiento agrario. Secretaria da Agricultura Familiar.Disponible en www.mda.gov.ar, consulta de Noviembre, 2004.

213


Meirelles, A. y Schmitt, C., Agricultural Research and the Path towardsSustainability: an Agenda from the South en Sustainable Agriculture in the ThirdWorld: Defining a role for transgenic crops and research. CFDD, CICFB.Bruselas, 2002

Méry, A. Quando a vaca do rico provoca a fome do mundo. Fome Zero. Questaoglobal com solucao local. The Ecologist Brasil. Enero. Rio de Janeiro, 2003.

Montenegro, D, Brenes, E y Madrigal,El cluster de la soja en Bolivia:Diagnóstico competitivo y recomendaciones estratégicas Instituto CentroAmericano de Administración de Empresas INCAE.Documento de Trabajo.2001.

Mooney, P. R.. Biotechnology and the North South conflict en Research andInformation System. Biotechnology revolution and the Third World: challengesand policy options. New Delhe: Research and Information Systema, 243-278.1988.

Mooney, P. R.. Entrevista. Agroecologia e Desenvolvimiento Rural Sustentavel.EMATER. Rio Grande do sul. Volumen Nº 3. Nº 1. Enero/Marzo, 2002.

Morales, C., Las Nuevas Fronteras Tecnológicas: Promesas, desafíos yamenazas de los Transgénicos. Serie Desarrollo Productivo Nº 101. CEPAL,Santiago de Chile, 2001.

Morales, C., Las Nuevas Fronteras Tecnológicas: Promesas y bioamenazasde los Transgénicos, en Los Transgénicos en la Agricultura y la Alimentación,Facultad de Agronomía, Universidad de la República de Uruguay, Montevideo,2002.

Morales, C. y Schaper, M. Los impactos de las nuevas tecnologías sobre laagricultura y los pequeños productores de América Latina en Análisis de laspolíticas neoliberales y sus implicancias en la agricultura campesina andina.Cochabamba, MAELA AGRUCO, 2004.

Morello, J. y Matteucci, S. Singularidades territoriales y problemas ambientalesde un país asimétrico y terminal. La Argentina agredida. Revista RealidadEconómica, IADE, 169: 70-96. Buenos Aires, 2000.

Morello, J. y Pengue, W. El granero del mundo se desertiza. Le MondeDiplomatique, Buenos Aires, 2001.

214


Morello, J., Rodríguez, A. y Pengue, W. Bonanza rural, frontera agropecuaria yriesgos socioambientales en el Mercosur en Fronteras 3: 13 a 28. GEPAMA,FADU, UBA. www.gepama.com.ar, Buenos Aires, 2004

Morgan, D. Los traficantes de granos. La historia secreta del pulpo mundial delos cereales: Cargill, Bunge, André, Continental y Louis Dreyfus. Editorial Abril.Segunda Edición. Buenos Aires, 1984.

Nansen, K. et al. La apropiación corporativa de la biodiversidad. Separata de laRevista Biodiversidad, Sustento y Culturas. Montevideo, Agosto, 2002.

National Geographic. Pulsos de la Tierra. Julio 2001.

Nodari, R.O.; Guerra, M.P. Avaliação de riscos ambientais de plantastransgênicas. Cadernos de Ciência e Tecnologia, v.18, n.1, p.81-116, 2001.

Nodari, R.O. Seminario sobre Politicas Agrarias y Sustentabilidad. ProgramaCono Sur Sustentable. CTERA. Buenos Aires, 2004.

Ocampo, H. y Samuelle J. 2002. Uruguay se encamina a ampliar el área decultivos Transgénicos. Informe Ingeniería genética. Artículo periodísticopublicado en la edición de El Observador Agropecuario del 11 de octubre.

O‘Connor, J. Causas naturales. Ensayos de marxismo ecológico. Editorial SigloXXI. México, 2001.

Papa, J et al. Malezas tolerantes que pueden afectar el cultivo de soja. INTA.Centro Regional Oliveros, 2000.

Peiretti, R. Sistema de Siembra Directa, la innovación tecnológica con especialreferencia a la biotecnología en Los Transgénicos en la agricultura y laalimentación. Foro Internacional. Facultad de Agronomía, Universidad de laRepública, Montevideo, 2002.

Pengue, W.A.. Cultivos Transgénicos, Hacia dónde vamos?, UNESCO, LugarEditorial. Buenos Aires, 2000.

Pengue, W.A.. Sustentabilidad: Transgénicos, Agricultura y Ambiente. GerenciaAmbiental. Año 9, Número 90. Buenos Aires, 2002.

215


Pengue, W.A.. Lo que el Norte le debe al Sur. Le Monde Diplomatique. BuenosAires, 2002.

Pengue, W.A.. La Economía y los «Subsidios Ambientales»: Una DeudaEcológica en la Pampa Argentina. Fronteras, Año 2, Buenos Aires. 2003.

Pengue, W.A.. La batalla por la recuperación nacional. Argentina: PolíticasAgropecuarias y soberanía alimentaria. Mirar hacia el mercado interno. LeMonde diplomatique. Año V, Número 52. Octubre, 2003.

Pengue, W.A. Argentine: une agriculture devenue folle?. Dossier L‘agroècologie.L‘Êcologiste. N 14. Vol.5. 3:47-49. Oct Dic. Paris, 2004.

Pengue, W.A. Environmental and socio economic impacts of transgenic cropsin Argentina and South America: An ecological economics approach en Breckling,B. y Verhoeven, R, (edits.) Risk Hazard Damage. Specification of Criteria toAssess Environmental Impact of Genetically Modified Organisms. FederalAgency for Nature Conservation. Bonn, 2004 b).

Pengue, W.A. Transgénicos en la agricultura argentina. La omisiónsocioeconómica y ecológica. Tecnología y Sociedad. RevistaLatinoamericana.ITDG. Octubre. Numero 6: 42-65. 2004 c).

Pengue, W.A. Entrevista. Clarín: Soja: Y después del boom, que?. Clarin.com,http://old.clarin.com/diario/2004/09/07, Consulta del 07/09/2004 d)

Pengue, W.A. Transnacionalización y Agricultura Intensiva. Conflictos ecológicodistributivos del agro latinoamericano. Formación Ambiental. Volumen 16,Número 34, Enero Junio. México. 2004 e)

Pengue, W.A. Transnacionalización de la Agricultura y la Alimentación. Separata.GRAIN. Barcelona,www.grain.org, 2004 f).

Perez Correa, E. y Farah Quijano, M.A. Los Modelos de Desarrollo rural enAmerica Latina. II Congreso Mundial: El Desarrollo Rural en el actual marco dela globalización. 24 – 26 de Octubre de 2002. Rioja Alavesa. España.2002

Peterson, G.; Cunningham, S.; Deutch, L.; Erikson, J.; Quinlan, A.; Raez-Luna,E.; Tinch, R.; TroelL, M.; Woodbury, P.; Zens, S. The risks and benefits of

216


genetically modified crops: a multidisciplinary perspective. Conservation Ecology,v.4, n.1, p.13 [on-line] URL: http:/www.consecol.org/vol4/iss1/art13. 2000.

Peralta, A. 2001. Bioseguridad en el uso y manejo de plantas transgénicas enUruguay. En: Marín et al. (Eds.). Organismos Genéticamente Modificados.Reflexiones desde el Sur. Montevideo, Facultad de Ciencias-Trilce. pp. 57-63.

Pesticides News. Glyphosate. Active Ingredient Fact Sheet. Nº 33. Londres,UK.Setiembre, http://www.gn.apc.org/pesticidestrust 1996.

Pfeiffer, M. L. Transgénicos. Un destino tecnológico para América Latina. EdicionesSuarez, Mar del Plata, Buenos Aires, 2002.

Plotkin, Mark J. The outlook for New Agricultural and Industrial Products from theTropics. En Wilson, E.O. editor. Biodiversity. National Academy Press. WashingtonDC, 1988.

Plotkin, M. J. Aprendiz de Chaman. En busca de las plantas que curan. EditorialEmece. Buenos Aires. 1997.

Pusztai, A y Bardocz, S, «Food Safety: Contaminants and Toxins», editado por JP F D’Mello.The Scottish Agricultural College. CABI Publishing. Reino Unido.2003

PNUMA. Desarrollo y Medio Ambiente en America Latina y el Caribe. Una visionevolutiva. Ministerio de Obras Publicas y Urbanismo. Centro de Publicaciones.Madrid, 1990.

Rèmond-Gouilloud, M. El derecho a destruir. Editorial Losada. Buenos Aires,1994.

Ria Consultora, Encuesta publicada en Clarín Rural. Ojo, yo no te conozco.Página 5. Buenos Aires. Sábado 1º de Febrero, 2003.

Ribeiro, S. «La trampa de los servicios ambientales». Disponible en http://www.baRRameda.com.ar/noticias/oct03/servamb1.htm, Consulta del 5 de Agostode 2004.

Ribeiro, S., «El día en que muera el sol», Revista Biodiversidad, julio 2004, pág.29-36. http://www.grain.oRR/biodiversidad/?id=239, Consulta del 17 Noviembre2004.

217


Richmann, J. Cultivos y alimentos transgénicos. Una guía crítica. Los libros dela Catarata. Madrid, 2000.

Rist, S. Apuntes sobre Investigaciones para el Desarrollo Sustentable.AGRUCO. Inédito. Cochabamba, 1996.

Rowell, A. Don´t worry. It´s safe to eat. The true story of GM food, BSE andFoot and Mouth. Earthscan. Londres, 2003.

Sala, C. Simposio Internacional sobre Soja. XI Congreso de AAPRESID, Rosario,Agosto, 2003.

Sala, O. et al. Global biodiversity scenarios for the year 2100. Science, Nº287:1770-1774.

Salgado, W. Diagnóstico sobre la situación de la seguridad alimentaria en elEcuador. Programa Mundial de Alimentos, Quito, Marzo. p. 3.2001.

Satorre, E. Amenaza u Oportunidad. El protector del rinde. Publicación bimestralJulio/Agosto. Monsanto Argentina. 2003.

Satorre, E. b)El cultivo de soja como determinante del escenario agrícolaargentino. Congreso Mundo Soja 2003. Buenos Aires, 2003.

Schaper, M. y Parada, S. Organismos Genéticamente Modificados: Su impactosocioeconómico en la agricultura de los países de la Comunidad Andina,Mercosur y Chile. Serie Medio Ambiente y Desarrollo Nº 43. Santiago de Chile,2001.

Schatan, J. Deuda externa y neoliberalismo: el saqueo de América latina.Fundación CENDA, Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo,Santiago, Chile, 1999.

Schmidt, E.E.; Taylor, D.S.; Prigge, J.R.; Barnett, S.; CapecchiI, M.R. IllegitimateCre-dependent chromosome rearrangements in transgenic mouse spermatids.PNAS, v.97, p.13.702-13.707, 2000.

Seralini, G.E. Risques toxiques et environnementaux liés aux plantestransgeniques produisant au tolerant des pesticides, en Lannoye, P,Transgenique: Le temp des manipulations, F.Roche, Paris, 1998.

218


Shiva, V. Biopirateria. El saqueo de la naturaleza y del conocimiento. IcariaAntrazyt. Barcelona, 2001.

Smith, E, Prues, S y Ochme, F. Environmental degradation of polyacrylamides:Effect of artificial environmental conditions. Ecotoxicology and EnvironmentalSafety 35:121-35. 1996.

Solbrig, Van Emden y Dordt. Biodiversity and Global Change. CAB International.International Union of Biological Sciences. 1994. Londres.

Solbrig, Otto. Observaciones sobre la biodiversidad y el desarrollo agrícola enMatteucci, Solbrig, Morello, Halffter editores, Biodiversidad y Uso de la Tierra.Eudeba. Unesco.Buenos Aires. 1999.

Tiedje, J.M.; ColwellL, R.K.; Grosman, Y. L.; Hodson, R.E.; Lenski, R.E; Mack,R.N.; RegalL, P.J. The planned introduction of genetically engineered organisms– Ecological considerations and recommendations. Ecology, v.70, n.2, p.298-315. 1989.

Toledo, A. Economía de la Biodiversidad. Serie Textos Básicos para la FormaciónAmbiental Nº 2. PNUMA. 1998.

Toussaint, E. Presidente de CADTM. Comité pour l´Annulation de la Dette duTiers.Monde. Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo.

Traavik, T. Too early may be too late. Research Report for DN 1999-1. Ecologicalrisks associated with the use of naked DNA as biological tool for research,production and therapy. Trondheim, Norway, 1999. 106p.

Trucco, V. «Oportunidades y Desafíos de la Biotecnología para la Agriculturadel Mercosur». AAPREDID, DRCLAS. Agosto 14 y 15. 2000.

Trucco, V. El Diario, Entre Rios, Argentina, Octubre 24, 2003

Trucco, V. El resurgimiento de las Pampas. Página web AAPRESID.www.aapresid.org.ar, Rosario, 2003.

UNEP. Manual de Medio Ambiente y Comercio. 97 pp.IIDS.Winnipeg, Canadá.2001.

219


Van Kessel, J. Tecnología Aymará: Un enfoque cultural. En «CosmovisiónAymará». La Paz, Bolivia. 215 pp. 1993.

Venegas, C. y J. Negrón. 1994. Promoviendo biodiversidad en Chiloé: La papa.Biodiversidad 2:17-20.

Ventimiglia, L. El suelo, una caja de ahorros que puede quedar sin fondos.Suplemento Campo, Diario La Nación. Sábado 18 de Octubre, 2003.

Verma, D.P.S. y Shoemaker, R.C. Soybean: Genetics, Molecular Biology andBiotechnology. CAB International. Londres. 1996.

Vicente, C. Transgénicos y Geopolítica. La semilla de una pelea. SuplementoCash. Diario Pagina 12. Setiembre 12, 2003.

Viglizzo, E F et al. La sustentabilidad ambiental del agro pampeano. EdicionesINTA. Buenos Aires, 2002.

Vigorito, R. La transnacionalización agrícola en América Latina. México, ILET.1981.

Wackernagel, M. y Rees, W. Nuestra huella ecológica. Reduciendo el impactohumano sobre la Tierra. IEP, Santiago. 2001.

Wilkes, H. G. Genetic erosion in teosintle. P1. Genetic Resources News1., 28:3—10.1972.

Wilson, E., editor. Biodiversity. National Academy Press. Washington, 1993.

Windels, P.; Taverniers, I.; Depicker, A.; Van Bockstaele, E.; Loose, M.Characterization of the Roundup Ready soybean insert. European FoodResearch and Technology, v.213, n.2, p.107-112, 2001.

Wipff, J.K.; Fricker, C.R. Determining gene flow of transgenic creeping bentgrassand gene transfer to other bentgrass species. Diversity, v.16, n.1/2, p.36-39,2000.

Witt, S. Biotechnology and Genetic Diversity. California Agricultural LandsProject. San Francisco, 145 pp. 1985.

220


Wolfenbarger, L.L.; Phifer, P.R. The ecological risks and benefits of geneticallyengineered plants. Science, v.290, p.2088-2093, 2000.

Young, C. y Lustosa, M. Competitividade e Meio Ambiente a nova relacaocentro-periferia. Comercio e Meio Ambiente. Uma agenda para a América latinae Caribe. Ministerio do Meio Ambiente do Brasil. Brasilia. 2002.

Este libro se termino de imprimir en lostalleres gráficos de XXXXXXX XXXXX, el Xx

de Xxxxxx de 2005.El tiraje de este libro es de XXXX

ejemplares.

AGRICULTURA INDUSTRIAL Y · 2017. 12. 14. · resistentes al glifosato 21 39 67. Capítulo 4 – La...

Documents

Transcript of AGRICULTURA INDUSTRIAL Y · 2017. 12. 14. · resistentes al glifosato 21 39 67. Capítulo 4 – La...