Agenda Socialrevistabuengobierno.org/home/wp-content/uploads/2020/09/BG_29_07.pdfTurno Vespertino...

Agenda Social

Revista Buen Gobiernoe-ISSN: 2863 - [email protected]ón Mexicana de Estudios Políticos y Administrativos A.C.México

Cómo citar:Alfaro Pizaña, Karla

“Las consecuencias ímplicitas del doble turno escolar en México”e-ISSN: 2863 - 1643

Revista Buen Gobierno No. 29 Julio – Diciembre 2020Fundación Mexicana de Estudios Políticos y Administrativos A.C.

México

Buen Gobierno

DOIhttp://dx.doi.org/10.35247/buengob_29_07

AgendA SociAl

2 Buen Gobierno � No. 29 Julio – Diciembre 2020.

Las consecuencias ímplicitas del doble turno escolar en MéxicoPor Karla Alfaro PizañaRecibido 30/01/20 Aceptado 04/04/20 Primera Revisión

Para que la democracia funcione 3

El sistema de doble turno escolar enaltece contrastes de contexto y promueve diferencias educativas entre los alumnos. En esta investigación, estudié la brecha en el logro académico promedio y en distintos percentiles, entre el turno matutino y vespertino, para los planteles con doble turno de la educación media superior. Encontré una diferencia promedio, medida con datos de PLANEA MS 2016, de 0.27 y 0.29 desviaciones estándar en Matemáticas y Len-guaje y Comunicación, respectivamente. Además, descubrí que la brecha aumenta para los estudiantes con mayor logro escolar, atentando contra el talento. Y, como anteriormente se le ha atribuido al sistema arbitrario de asignación a los turnos estas diferencias, descompuse la brecha controlando por variables educativas, socioeconómicas, familiares, comunitarias, entre otras. Encontré que 60% de las diferencias podían explicarse por estos contrastes con-textuales, pero 40% permanece inexplicado. Esto supone la existencia de segregación en el sistema escolar mexicano.

Palabras Clave: Doble Turno, Brecha Académica, Segregación Escolar, Turno Matutino, Turno Vespertino

Double shift schooling enhances context contrasts and promotes educational differences between students. In this investigation, I studied the gap in average and in different per-centiles of academic achievement, between the morning and evening shifts, for the dou-ble-shift schools of higher secondary education. I found an average difference, measured with PLANEA MS 2016 data, of 0.27 and 0.29 standard deviations in Mathematics and Lan-guage and Communication, respectively. In addition, I discovered that the gap widens for students with greater school achievement, undermining talent. And, as these differences have been attributed to the arbitrary system for assigning shifts previously, I decomposed the gap and controlled for educational, socioeconomic, family, community, among other variables. I found that 60% of the differences could be explained by these contextual con-trasts, but 40% remains unexplained. This may prove the existence of segregation in the Mexican school system.

Keywords: Double Shift Schooling, Gap in academic Achievement, School Segregation, Mor-ning Shift, Afternoon Shift

RESUMEN

AgendA SociAl


INTRODUCCIÓN

El sistema de doble turno se ha implementado en México como una solución al problema de creación de nuevas instalacio-

nes educativas con recursos económicos restringidos. Esta política pública optimiza el uso del espacio educativo al recibir a distintos grupos de alumnos en diferentes horarios del día, para aumentar

la cobertura y disminuir la desigualdad social creada por la falta de acceso a la educación. Sin embargo, existe evidencia empírica

que demuestra que esta práctica ha derivado en un sistema de segregación que crea y enaltece diferencias académicas, sociales y psicológicas entre los alumnos (Saucedo 2005; Bray,2008; Cárde-

nas, 2009; Sagyndykova 2013; Arceo-Gómez y cols., 2017).

Estudié la brecha, entre el turno matutino y vespertino, del logro académico de los alumnos en planteles de doble turno del nivel de educación media superior (EMS) de todo el país, en las asignaturas de Matemáticas y Len-guaje y Comunicación. Utilicé los datos de la prueba estandarizada Plan

Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes Media Superior (PLANEA MS) 2016 y su respectivo cuestionario de contexto para conocer las diferencias y semejanzas persistentes entre los alumnos de los distintos horarios escolares, en los ámbitos: educativo, socioeconómico, familiar, comunitario, entre otros.

Para evaluar la brecha promedio de logro estimé tres modelos de Mínimos Cuadra-dos Ordinarios (MCO) para cada materia: el primero es un modelo simple, al segundo le agregué controles del cuestionario de contexto y, al tercero, controles y efectos fijos por plantel. Encontré que la brecha promedio en las asignaturas de Matemáticas y Len-guaje y Comunicación es de 0.27 y 0.29 desviaciones estándar, respectivamente.

Además, medí las diferencias en distintos percentiles: 10, 20, 50, 80 y 90, utilizando el método de Función de Influencia Recentrada (RIF por sus siglas en inglés). Descubrí que aunque a lo largo de toda la distribución los alumnos de la tarde presentaron me-nor desempeño académico, las mayores diferencias se mostraron en la parte superior. En otras palabras, se está castigando a los alumnos con mayor potencial al colocarlos en


un turno en el que no pueden desarrollarse al máximo. Esta situación conlleva efectos económicos negativos en términos de la producción de capital humano.

Finalmente, para descomponer la brecha de logro en un componente “explicado” por la diferencia en las características observables, y en otro “no explicado” que evidencia contrastes en los retornos al aprendizaje, utilicé el método de descomposición de Oaxa-ca-Blinder (OB). Encontré que el 60% de la brecha se debe a las diferencias en los atribu-tos contextuales, mientras que el 40% permanece inexplicado. Esto puede deberse a la presencia de variables omitidas en este análisis y/o a la existencia de discriminación: educativa, psicológica, social, o de otra índole, hacia los alumnos del turno vespertino.

Los resultados de este estudio contribuyen a la discusión de los distintos objetivos que la política educativa deseé alcanzar. Si se busca equidad en las oportunidades edu-cativas, podría instituirse la aleatorización en el proceso de asignación de los alumnos a los turnos. Pero, si se pretende impulsar el talento, quizá convenga más implementar sistemas de rastreo (tracking system) que permitan homogeneizar los grupos y ofrecer una educación más enfocada a los alumnos de cada turno. Esta opción tendría que acompañarse con políticas de regularización o técnicas pedagógicas alternativas que provean de herramientas adicionales a los grupos más desfavorecidos y así, poder ce-rrar eventualmente, la brecha educativa.

1. El DOBLE TURNO EN MÉXICO

El sistema de doble turno se ha considerado una solución eficiente al exceso de deman-da educativa que existió a finales del siglo XIX y que persiste hasta nuestros días. No obstante, es probable que la práctica de utilizar las mismas instalaciones para impartir distintos niveles de educación a diferentes horas del día se remonte, por lo menos, a la época del Porfiriato. En los Congresos de Instrucción Pública de 1890 y 1891 surgió la idea de crear planteles nocturnos para alfabetizar a los adultos y, en algunos estados como Hidalgo y Estado de México, a niños trabajadores (Bazant, 1993). Después, en 1935, se creó el Departamento de Educación Obrera con el propósito de educar a las masas y controlar las escuelas primarias y secundarias nocturnas para trabajadores.

Sin embargo, el fenómeno no era el mismo al que prevalece hoy en día ya que: la población objetivo, los planes de estudio, las actividades y los talleres impartidos eran distintos a la educación ofrecida en la mañana (Loyo, 2002). El sistema de doble turno que, generalmente, atiende el mismo nivel y grado educativo, data de finales de los años 50.

AgendA SociAl


En esa década, el Secretario de Educación Jaime Torres Bodet diagnosticó una de-manda insatisfecha de educación básica de alrededor de 3 millones de niños. Por lo tanto, en 1960, se puso en marcha el Plan para el Mejoramiento y la Expansión de la Educación Primaria en México, después conocido como Plan de Once Años. El propósi-to principal fue el de construir escuelas y capacitar maestros (Torres, 1972; Pérez, 1992; Caballero y Medrano, 2001). No obstante, en 1970, al cabo del cumplimiento del Plan, todavía dos millones de niños se quedaron sin lugar en las primarias, evidenciando el error de cálculo y planeación que se hizo para los años futuros (Latapí, 1971). En los años 70, tuvieron que buscarse otras alternativas para alcanzar la universalización de la educación, esta vez, incluyendo el nivel secundario, medio superior y superior.

En el gobierno de Luis Echeverría Álvarez: se duplicó el número de escuelas de educación secundaria y de media superior con respecto a 1964; se construyeron 104,383 aulas para todos los niveles educativos; se crearon 1,152 escuelas técnicas y; se aumen-tó de 8 mil millones de pesos, en 1970, a 40 mil millones de pesos, en 1976, el presu-puesto educativo (Echeverría, 1976). Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, la demanda por infraestructura era tal (González, 2001), que fue necesario compartir las instalaciones disponibles entre el mismo o diferentes niveles educativos.

A pesar de que impartir educación en varios turnos era una práctica normalizada desde al menos los años 30, no encontré ningún registro legal que reglamentara hasta 19821, ni siquiera la Ley Federal de Educación de 1973 impulsada por Luis Echeverría. Latapí (1980) dijo al respecto de la reforma educativa de la década de los años 70 que, “ni los objetivos […] ni sus metas y programas fueron nunca definidos con precisión”. Por ello, considero que existe un vicio de origen en la institucionalización y reglamen-tación de esta política pública pues, al parecer, su expansión se llevó a cabo arbitraria-mente por necesidad, y no se legisló al respecto hasta años posteriores.

La falta de regulación federal y la discrecionalidad con la que se selecciona y asigna a los alumnos a los turnos, ha promovido la prevalencia de diferencias en su perfil, contexto y logro académico. Además, la bibliografía existente sugiere que estos contras-tes se exacerban dentro de la escuela al existir distinciones entre los turnos para el ac-ceso al material educativo y con respecto al desempeño de los docentes.

Cárdenas (2009) estudió las diferencias entre turnos en el nivel primario y descubrió que, en el turno vespertino, hay menos libros y computadoras por estudiante, así como acceso restringido a espacios recreativos y educativos. También encontró una mayor con-

1 En 1982 se publicaron los Acuerdos Secretariales No. 96, 97 y 98 que establecen la organización y fun-cionamiento de las escuelas primarias, secundarias técnicas, y secundarias, respectivamente. En éstos se hace alusión a la clasificación del tipo de escuela por su turno de trabajo y se mencionan los horarios de operación.


centración de estudiantes pobres y de ascendencia indígena. En el aspecto académico, observó mayores índices de reprobación, repetición y deserción: de 0.33, 1.12 y 0.77 desviaciones estándar, respectivamente. Finalmente, descubrió que estos estudiantes tu-vieron puntuaciones más bajas en promedio (0.5 desviaciones estándar) en la Evaluación Nacional de Logros Académicos en Centros Escolares (ENLACE) 2006-2007.

Sagyndykova (2013) analizó los resultados y cuestionarios de contexto del Examen para la Calidad y el Logro Educativo (EXCALE)-09 2007-2008 de los alumnos de tercer año de secundaria. Observó que entre los escolares de la tarde hay: más hombres, de mayor edad, que estudian menos de una hora a la semana, tienen padres con bajos ni-veles de escolaridad y tienen un nivel socioeconómico bajo. Con respecto a los resulta-dos de las pruebas estandarizadas, encontró que los estudiantes de la mañana tuvieron mejores puntajes que los de la tarde por 42 puntos en Matemáticas y 46 en Español. Finalmente, descubrió que una mayor proporción de los maestros de la tarde tiene poca experiencia educativa, no son de tiempo completo y enseñan en salones de me-nos de 25 alumnos.

En la educación media superior, Arceo-Gómez, Campos-Vázquez y Muñoz-Pedroza (2017), estudiaron, durante 8 generaciones (2005-2014), las diferencias entre turnos al interior de los grupos de bachillerato del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Descubrieron que los promedios de calificaciones de los alumnos de la tarde son más bajos antes de entrar al bachillerato y al finalizarlo. Además, éstos tienen menores puntajes en los exámenes de admisión al bachi-llerato, una mayor probabilidad de desertar si son mujeres y son alumnos que no trabajan, y una menor probabilidad de ser admitidos a las carreras más demandadas de la UNAM. Asimismo, hay más hombres, de mayor edad y con mayor probabilidad de trabajar.

Finalmente, Saucedo (2005) estudió una escuela secundaria en Morelos, Estado de México y encontró que los alumnos de la tarde son etiquetados con connotaciones negativas: problemáticos, indisciplinados, agresivos irrespetuosos y muy avanzados para su edad. Se les considera alumnos de bajo desempeño académico y sin interés por el estudio. Esta percepción promueve que los docentes tengan bajas expectativas de estos estudiantes y, por lo tanto, pongan menos esfuerzo en su aprendizaje. Por último, una mayor proporción de los jóvenes que estudian en la tarde viven en un contexto familiar desintegrado y lleno de adicciones y violencia.

La literatura sobre el tema indica que la ejecución del sistema de doble turno en México ha derivado en distintas prácticas de segregación que crean o refuerzan diferen-cias preexistentes. La evidencia sugiere que el origen de estos contrastes es el proceso de asignación parcial que discrimina entre los alumnos de distintos turnos.

AgendA SociAl


Para validar este supuesto y conocer acerca del proceso de asignación de los alumnos a los turnos en el nivel medio superior realicé, en el 2018, una encuesta a todos los direc-tores de los planteles con doble turno de la Unidad de Educación Media Superior Tecno-lógica Industrial y de Servicios (UEMSTIS)2. Concluí que los principales criterios, por or-den de importancia, son la: puntuación en el examen de admisión, disponibilidad en el turno de las carreras solicitadas, distancia del hogar al plantel, calificaciones de la educa-ción básica, preferencias del alumno, tener hermanos en el plantel, edad, entre otros.

No obstante, también existen criterios de autoexclusión basados en el estado so-cioeconómico de los alumnos. Por ejemplo, para poder asistir a la escuela en la mañana, se les pide a los padres de familia una cooperación económica obligatoria para comprar equipo escolar o construir espacios educativos (Cárdenas, 2009). También se les solicita la posesión mínima de cierto número de uniformes o útiles escolares (Zehr, 2002).

Resumiendo, la implementación del sistema de doble turno, hoy en día, asigna a los estudiantes de mejor desempeño académico al turno matutino, en el que se les ofrece una mejor calidad de enseñanza, al contar con mejores materiales educativos y profeso-res. Al contrario, si un alumno fue asignado al turno vespertino porque: es mayor de edad, desertó, reprobó, tiene que trabajar, no puede pagar cuotas de inscripción o, simplemente viene de una trayectoria de exclusión que ha restringido su aprendizaje y desarrollo, es muy difícil que éste pueda integrarse, en algún momento, a los grupos de la mañana. Esto genera un círculo vicioso que aumenta la brecha y la desigualdad entre los alumnos de diferentes turnos.

2. DATOS SOBRE EL LOGRO ACADÉMICO

La base de datos que utilicé para poder medir las características y el rendimiento acadé-mico de los alumnos, a nivel turno, en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, es PLANEA MS 2016. Esta prueba es censal a nivel escuela (14,784 escuelas) y muestral a

2 El objetivo principal de la encuesta fue conocer los criterios utilizados en los planteles para asignar a los estudiantes a los turnos. Además, indagué sobre: las razones para abrir un doble turno, la percepción de los directores con respecto a diferencias generales y desempeño académico entre los alumnos de los distintos turnos, la percepción de los directores respecto al desempeño de los docentes en ambos turnos, entre otros. Dirigí la encuesta a la UEMSTIS pues era el segundo subsistema con más plantes de doble turno (18.77%), después del COBACH (21.3%), en el 2016. Le envié la encuesta a los directores de los 275 planteles que realizaron la prueba de PLANEA 2016 y recibí 250 cuestionarios completos de vuelta, es decir, obtuve una respuesta del 90.1%. Además, recibí 2 cuestionarios extra de planteles nuevos, sumando un total de 252 cuestionarios completos.


nivel alumno (579, 923 alumnos). La variable de logro académico, que utilicé como dependiente, es una estandarización del puntaje obtenido en la prueba.

Con el fin de obtener una muestra homogénea y comparable entre los turnos, conservé solamente la información de los alumnos que: asistieron al turno matutino o vespertino, contaban con cuestionario de contexto, asistieron a escuelas con doble tur-no y no tenían datos faltantes en la prueba académica y/o el cuestionario de contexto. La muestra final que utilicé corresponde al 20% de la original y contiene las evaluacio-nes y cuestionarios de contexto de 115,701 escolares. De éstos, 55.9% estudiaron en el turno matutino y 44.1% en el vespertino.

Dada la reducción de la muestra original, debe recalcarse que el análisis que realicé en esta investigación y, por lo tanto, los resultados obtenidos, corresponden solamente a los alumnos que estudiaron en planteles de EMS con doble turno, específicamente, matutino y vespertino.

3. METODOLOGÍA

Para estudiar la existencia de una brecha promedio en el logro académico de los alum-nos de la mañana y de la tarde, primero estimé tres modelos de MCO para cada asigna-

Figura 1: Proceso de reducción de la muestra original.

AgendA SociAl


tura: el primero es un modelo simple, al segundo le agregué controles del cuestionario de contexto y, al tercero, controles y efectos fijos por plantel. Estimé todos los modelos con errores estándar cluster por plantel para agrupar la variabilidad entre los grupos de observaciones. Agrupé las 88 variables del cuestionario de contexto en 10 grupos: datos generales del alumno, situación laboral, trayectoria académica previa, trayectoria acadé-mica actual, entorno escolar, maestros de Español, maestros de Matemáticas, compor-tamiento en la escuela, entorno familiar y situación económica.

Después, para descomponer la brecha entre los grupos, empleé el método de des-composición de Oaxaca-Blinder (1973). La versión estándar de este procedimiento se-para la diferencia promedio total de la variable dependiente en un componente que se explica debido a la variabilidad en las características observables entre los grupos, y en otro, que se debe a las diferencias en los retornos. Es decir que, incluso si se controla por las diferencias en características inherentes a cada grupo, persiste la desigualdad en rendimientos o pendientes, denotando un componente discriminatorio en la estructu-ra del sistema analizado (Fortin y cols, 2011).

Finalmente, calculé la brecha para los percentiles :10, 20, 50, 80 y 90, ya que la mag-nitud de la misma varía a lo largo de la distribución. Utilicé el método de Función de Influencia Recentrada, propuesto por Firpo, Fortin y Lemieux (2009, 2018), para reali-zar las descomposiciones cuantílicas. Realizar una descomposición estándar de OB usando los coeficientes de una regresión cuantílica no funciona porque éstos no tienen una interpretación no condicional. En cambio, el método de RIF permite realizar la descomposición detallada de cualquier estadístico distribucional pues, la función de influencia (IF pos sus siglas en inglés) puede integrarse para obtener la distribución no condicional de la variable dependiente.

4. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA DEL LOGRO ACADÉMICO EN LA EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

Para tener una visión preliminar de los datos, calculé los histogramas y distribuciones3 del logro académico de los alumnos en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas. En la Figura 2 se observa que, en ambas asignaturas, las curvas de los dos turnos están sesga-das a la derecha. El sesgo es mayor para el turno vespertino y la materia de Matemáticas,

3 Estimé las distribuciones no paramétricas utilizando densidades Kernel. Para ambas disciplinas, utilicé un ancho de banda de 0.09, que obtuve al promediar tres criterios de selección óptima: Silverman (1986), Scott (1992) y Härdle (1991). Además, utilicé la función Epanechnikov como ponderadora.


mientras que, la dispersión es más grande para los alumnos de la mañana. Es decir, los alumnos de la tarde sí tienen un menor desempeño académico y además, éste es más homogéneo que el de los estudiantes de la mañana.

Figura 2: Distribución del logro académico de los alumnos del turno matutino y vespertino en Matemáticas y Lenguaje y Comunicación.

Fuente: Realización propia con datos de PLANEA MS 2016.

Para explorar la presencia de diferencias entre los turnos a lo largo de la distribu-ción de logro, la dividí en deciles. En la Figura 3 se muestra que la brecha de logro crece en los deciles más altos4, indicando que, el turno se vuelve más relevante para los alum-nos situados arriba de la distribución. Esto significa que, el aprendizaje de los alumnos con mejor desempeño aumenta al asistir a clases en la mañana, y se merma al estudiar en la tarde.

4 No incluí los valores atípicos en la Figura 3 para permitir una mejor apreciación de la diferencia entre turnos.

AgendA SociAl


Figura 3: Logro académico por deciles, turno y disciplina.

En el último decil, la brecha del promedio y la mediana entre los turnos para Mate-máticas es de 0.41 y 0.35 puntos, respectivamente. En el otro extremo de la distribu-ción, no hay diferencia en el caso de la mediana, y la brecha es mínima (0.09 puntos) para la media. En el quinto decil, la distancia entre las medias es de 0.21 puntos y de 0.25 para las medianas.

Desde una perspectiva de política pública, quizá tiene más sentido analizar los de-ciles que contienen a la mayoría de los alumnos y no los extremos. Por lo tanto, también estudié las brechas en el segundo y octavo decil; éstos agrupan alrededor del 70% de los datos. El contraste de medias y medianas en el segundo decil es de 0.14 y 0.09 pun-tos de logro, respectivamente. En el octavo decil la brecha es de 0.33 puntos para am-bos estadísticos. La brecha tiene una tendencia creciente a lo largo de la distribución.

En Lenguaje y Comunicación, la diferencia de medias para el último decil es de 0.27 puntos de logro y de 0.15 para las medianas. Para el primer decil, la brecha es de 0.17 y 0.12 puntos de logro, respectivamente. La diferencia de las brechas en los extremos es mucho menor en Lenguaje y Comunicación a comparación de Matemáticas. Esto sugiere que el tur-no no es tan relevante en esta disciplina, quizá porque se requiere un menor grado de espe-cialización para impartir esta asignatura o, porque probablemente es más fácil de aprender.


5. RESULTADOS

En el análisis de la media del modelo de regresión simple, encontré que asistir al turno vespertino disminuye en 0.23 puntos el logro académico de los estudiantes en la mate-ria de Matemáticas. En el modelo con controles, la brecha disminuye a 0.106, y aumen-ta, sorprendentemente, a 0.162 al agregarle efectos fijos. Para Lenguaje y Comunica-ción, los resultados son muy parecidos. Estudiar en el turno vespertino disminuye el logro en: 0.236 en el primer modelo, 0.107 en el segundo y 0.152 en el tercero.

Las variables del cuestionario de contexto que afectan positivamente y, en mayor grado, el puntaje en Matemáticas son: ser hombre; estar inscrito en el área de Físico-Ma-temático o Económico-Administrativo en el bachillerato; tener un promedio mayor a 8.5 en la primaria y secundaria, y mayor a 8.0 en la media superior; tener padres con un grado educativo superior a la licenciatura; haber cursado el bachillerato en una escuela pública; trabajar más de 7 horas a la semana; tener ambición escolar; y ser acreedor a una beca por alto rendimiento.

Por otro lado, la variable que más afecta negativamente el logro académico es tener una beca deportiva. La revisión frecuente de tareas y supervisión académica por parte de un familiar también tiene un efecto negativo. Este resultado podría parecer extraño, sin embargo, es probable que sean los alumnos más irresponsables o con mayores difi-cultades académicas los que necesiten un mayor control.

Para Lenguaje y Comunicación, la dirección y magnitud de los efectos de las varia-bles sobre el logro académico son básicamente iguales que para Matemáticas. Una ex-cepción importante es el sexo ya que, aunque ser hombre sigue favoreciendo un resul-tado más alto, el impacto es menor.

En la descomposición de OB para la media en Matemáticas, se muestra que, de la brecha total (0.23), el 60% (0.137) representa el componente “explicado” por la diferen-cia en los niveles de las características observables inherentes a cada grupo. De esta sección, la trayectoria académica previa es la categoría más importante al representar el 44% de la brecha. Siguen la trayectoria académica actual con 21%, el entorno familiar con 14%, y el comportamiento en la escuela con 8%.

En otro sentido, en el componente “no explicado” por las diferencias observables, encontré que los retornos al logro educativo de la trayectoria académica actual, son dos veces superiores a la diferencia total de este bloque (0.094). Sospecho que la elección del área académica en el bachillerato es la variable responsable de este resultado debido a que, en algunas áreas, se enseña un nivel de Matemáticas más elevado. El desempeño de los maestros de Matemáticas participa activamente en la obtención de mejores ren-

AgendA SociAl


dimientos en esta asignatura para los alumnos de la mañana, mientras que, los maestros de Español mejoran los rendimientos de los alumnos de la tarde. Ambos coeficientes son grandes y significativos en el componente “no explicado”, a pesar de que las dife-rencias observables en estas categorías no lo son.

En Lenguaje y Comunicación las proporciones “explicada” y “no explicada” de la brecha total promedio (0.236) de logro académico entre turnos se mantiene en 60% y 40%, respectivamente. La trayectoria académica previa y actual siguen siendo las cate-gorías que explican en mayor proporción las diferencias en características observables: 36% y 20%, respectivamente. En general, los coeficientes de las categorías del compo-nente “explicado” son similares a los obtenidos para Matemáticas.

No obstante, en la parte “no explicada”, sí encontré diferencias sustanciales. El entor-no familiar difiere en signo y magnitud, con respecto a Matemáticas; el coeficiente es po-sitivo e indica que las características contextuales de los padres y el apoyo recibido en casa es mayor en el turno matutino. Además, esta categoría es la segunda de mayor relevancia.

Para el análisis por percentiles, estimé los mismos tres modelos de regresión des-critos anteriormente y realicé un gráfico con los resultados de los coeficientes de las brechas de logro para cada una de las dos asignaturas estudiadas.

Figura 4: Coeficientes por percentiles de la brecha de logroacadémico en Matemáticas y Lenguaje y Comunicación.

Fuente: Realización propia con datos de PLANEA MS 2016.


En la Figura 4, se observa que el impacto negativo del turno vespertino es menor en los niveles inferiores de la distribución y mayor en los niveles superiores. También se percibe que las diferencias son más pronunciadas para Matemáticas que para Lenguaje y Comunicación. Estos resultados demuestran que, aunque el turno vespertino perjudi-ca a todos los alumnos, el “castigo” es mayor para los de mejor desempeño. Por un lado, es gratificante saber que los estudiantes con un alto rezago educativo y social no se ven tan afectados si asisten al turno vespertino, pero preocupa que se pueda estar afectan-do negativamente el desarrollo del mejor capital humano.

Las descomposiciones de OB para los percentiles: 10, 20, 50, 80 y 90 se encuentran en el Anexo 3 para Matemáticas y en el Anexo 4 para Lenguaje y Comunicación. En ge-neral, se observan las mismas tendencias que en el gráfico y los mismos efectos que en la descomposición de la media. En el percentil 10, la diferencia entre turnos es de la mitad del promedio (0.107) para Matemáticas. Mientras que, en el percentil 90, la bre-cha es de 0.356 puntos de logro. Vale la pena hacer hincapié en que la diferencia de la brecha total entre el percentil 80 y 20 es de casi 2 puntos de logro. Para Lenguaje y Co-municación, se observa que, incluso en los extremos, la brecha total no es tan grande (0.089) a comparación de Matemáticas.

El TAMAÑO DEL EFECTO

Ya se demostró que existe una brecha significativa entre los turnos con respecto al logro académico de los alumnos, y que ésta crece junto con el nivel de logro. No obstante, quizá, dimensionar la magnitud e importancia de esta diferencia puede ser un reto. Para poder comparar estos resultados con otros estudios y tener una noción práctica del tamaño de las brechas, convertí las diferencias totales a desviaciones estándar.

En la literatura se han determinado múltiples “reglas de dedo” para determinar la importancia de un efecto en relación con su magnitud. Cohen (1988) estableció un efecto de 0.2 desviaciones estándar como pequeño, de 0.5 como mediano y de 0.8 como grande. Para la literatura en educación, Hattie (2009) sugirió que 0.2, 0.4 y 0.6 desviaciones estándar deberían ser los puntos ideales de corte. Sin embargo, la impor-tancia de un efecto no puede juzgarse solamente por su magnitud, también se deben tomar en cuenta otros aspectos al desarrollar una política pública, como: el costo, la facilidad de implementación, el alcance, entre otros.

En Matemáticas, la diferencia promedio entre el turno matutino y vespertino es de 0.23 puntos de logro o 0.27 desviaciones estándar. En Lenguaje y Comunicación, la

AgendA SociAl


brecha es de 0.236 puntos de logro o 0.29 desvia-ciones estándar. En la literatura del tamaño de los efectos, esta brecha podría considerarse pequeña. Sin embargo, si se toma en cuenta que el logro pro-medio de un alumno del turno matutino sería ma-yor al del 60% de los estudiantes del turno vesper-tino para Matemáticas, y al del 62% de los escolares en Lenguaje y Comunicación, queda claro que no lo es.

También, debe recordarse que estos efectos son en promedio, pero en la parte superior de la distribución, especialmente para la materia de Ma-temáticas, las brechas son mucho más grandes y el tamaño del efecto llega a superar las 0.4 desviacio-nes estándar. Es decir, es muy grande.

CONCLUSIONES

El sistema de doble turno está generando distin-ciones en el aprendizaje y logro educativo de los estudiantes de distintos turnos y, por lo tanto, es un tema relevante. Además, se debe tomar en cuenta el gran alcance que tiene esta política dado los miles de alumnos que se ven afectados por la misma.

Los alumnos del turno vespertino siempre se encuentran por debajo de los del turno matutino en diferentes puntos de la distribución de logro académico, tanto en Matemáticas como en Len-guaje y Comunicación. La brecha académica, en promedio, es de 0.27 y 0.29 desviaciones estándar, para la primera y segunda asignatura, respectiva-mente. Además, la brecha tiene una tendencia mo-nótona creciente conforme se avanza hacia la dere-cha en la distribución de logro educativo,

Es licenciada en Economía y Cien-cia Política por el Instituto Tecno-lógico Autónomo de México (ITAM) y actualmente se encuen-tra estudiando la maestría en Ciencia de Datos en dicha institu-ción. Trabajó en la Secretaría de Educación Pública como analista de datos y colaboró en la publica-ción de la Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Agro-pecuaria y Ciencias del Mar (2018). Se ha desempeñado como asistente de investigación del Mtro. Jeffrey Weldon y el Dr. Vidal Romero en el departamento de Ciencia Política del ITAM y como miembro investigador del Centro de Estudios Alonso Lujambio. Pu-blicó un artículo en la revista Revi-sión Legal y Económica del ITAM y colaboró en la tesis de especiali-dad de medicina interna de la Dra. Fernanda Flores. Realizó prácticas profesionales en el Senado de la República con el Lic. Zoé Robledo y en el Instituto Nacional Electoral con el Mtro. Arturo Sánchez. Re-cientemente, obtuvo Mención Honorífica en el Concurso de En-sayo Político Alonso Lujambio 2019 con el presente artículo.

Karla Alfaro Pizaña

[email protected]


demostrando que los alumnos más castigados por el sistema de doble turno son los que tienen mayor potencial académico. Preocupa que el desarrollo del mejor capital huma-no se esté viendo mermado por las diferencias entre turnos y que esto puede tener importantes costos económicos en términos de productividad.

Las variables relacionadas con la trayectoria académica previa y actual como: el promedio escolar, el área de preparatoria, y las expectativas educativas, son las más re-levantes para explicar la brecha. Este resultado puede deberse al proceso arbitrario de asignación de alumnos a los turnos que, como ya se explicó, normalmente son seleccio-nados de acuerdo con su promedio en educación básica y/o puntaje de admisión al bachillerato.

No obstante, se demostró que controlando por las diferencias en características observables, éstas solamente explican alrededor del 60% de la brecha en logro académi-co. La presencia de variables omitidas en el modelo como: la concentración en diferen-tes horas del día, el coeficiente intelectual de los alumnos, los métodos de enseñanza de cada profesor, etc., pueden ser las responsables del 40% restante inexplicado. Aun-que, también puede haber un mecanismo discriminatorio en la estructura del sistema: educativo, psicológico, social o de otra índole.

Para cerrar la brecha educativa, puede instituirse un sistema aleatorio de asignación a los turnos. Sin embargo, una política así, no mejoraría necesariamente el desempeño de los alumnos. Ésta debe estar acompañada de otras técnicas de mejoramiento de ca-lidad educativa para asegurar la equidad y mejora en el aprendizaje de todos los jóve-nes. Promover solamente la igualdad entre turnos podría tener efectos no deseados sobre el desempeño y la productividad de algunos de los estudiantes; probablemente los más talentosos.

BIBLIOGRAFÍA

Arceo-Gómez E., R. M. Campos-Vázquez y C. M. Muñoz-Pedroza (2017)“Double-Shift High Schools and School Performance: evidence from a Regression Discontinuity Design”. Dra-tf, México.

Bazant, Mílada (1993) Historia de la educación durante el porfiriato. Ed. El Colegio de Méxi-co, Centro de Estudios Históricos, México.

Blinder, Alan S. (1973) “Wage Discrimination: Reduced Form and Structural Estimates.” The Jour-nal of Human Resources, vol. 8, no. 4:436-455. https://www.jstor.org/stable/144855, USA.

AgendA SociAl


Bray, Mark (2008) Double-Shift Schooling: Design and Operation for Cost-Effectiveness. 3ed. Pa UNESCO: International Institute for Educational Planning, París.

Caballero, Arquímides y Salvador Medrano (2001) “El segundo periodo de Torres Bodet: 1958-1964”. En Historia de la educación pública en México (1876-1976) editado por Fernando Solana, Raúl Cardiel Reyes y Raúl Bolaños Martínez, Capítulo 11: 360-402, 2 ed.FCE, México.

Cárdenas Denham, Sergio (2009) “Is Class Schedule the Only Difference between Morning and Afternoon Shift Schools in Mexico?” ProQuest LLC Ed. Disertación de tesis doctoral, Har-vard University , Harvard.

Cohen, Jacob (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates, Hillsdale, NJ. .

Echeverría Álvarez, Luis (1976) Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de las Estados Unidos Mexicanos. L Legislatura, Año I periodo ordinario, Tomo I, no 13 miércoles 1° de septiembre, México.

Firpo, Sergio. P., N. M. Fortin, y T. Lemieux. (2009) “Unconditional Quantile Regressions.” Eco-nometrica vol 77, no. 3 :953-973. https://www.jstor.org/stable/40263848, New York.

Firpo, Sergio. P., N. M. Fortin, y T. Lemieux. (2018) “Decomposing Wage Distributions Using Recentered Influence Function Regressions.” Econometrics, vol. 6, no. 2 (2018):1-40.

https://www.mdpi.com/2225-1146/6/2/28/pdf. USA.Fortin, Nicole N., T. Lemieux, y Sergio P. Firpo. (2011). “Decomposition Methods in Econo-

mics.” En Handbook of Labor Economics, vol. 4A, 1 ed, editado por O. C. Ashenfelter y D. Card, 1-102. Elsevier, North Holland.

González Cosío Arturo (2001) “Los años recientes: 1964-1976”. En Historia de la educación pública en México (1876-1976), editado por Fernando Solana, Raúl Cardiel Reyes y Raúl Bolaños Martínez, Capítulo 12: 403-425, 2 ed. FCE, México.

Hattie, John A. C. (2009)Visible Learning: A Synthesis of over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement. Ed. Routledge, London, New York.

Instituto Nacional de Evaluación Educativa (2015) Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes. PLANEA. Documento rector. Unidad de Evaluación del Sistema Educativo Nacional, INEE, México. http://planea.sep.gob.mx/content/general/docs/2015/PlaneaDo-cumentoRector.pdf

Instituto Nacional de Evaluación Educativa (2018) Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes. PLANEA. Documento rector. Unidad de Evaluación del Sistema Educativo Nacional, INEE, México. http://publicaciones.inee.edu.mx/buscadorPub/P1/E/305/P1E305.pdf


Latapí, Pablo (1971) “Las necesidades del sistema educativo nacional”, Disyuntivas sociales: Presente y futuro de la sociedad mexicana, vol. 2. setentas, no 5, México.

Latapí, Pablo (1980) Análisis de un sexenio de educación en México, 1970-1976. 1 ed. Nueva Imagen, México.

Loyo B., Engracia (2002) “De la desmovilización a la concientización. La escuela secundaria en México (1925-1940)” En Diccionario de la historia de la educación en México, editado por Luz Elena Galván Lafarga. Ed. CONACyT/CIESAS/DGSCA-UNAM, México. http://bi-blioweb.tic.unam.mx/diccionario/htm/articulos/sec_7.htm

Oaxaca, Ronald (1973) “Male-Female Wage Differentials in Urban Labor Markets.” Internatio-nal Economic Review, vol. 14, no. 3 :693-709, México https://www.jstor.org/stable/2525981

Pérez Bravo, Silvia Raquel (1992) “El Plan de once años”. Multidisciplina. Ed. UNAM, México. http://quazar.acatlan.unam.mx/repositorio/general/Multidisciplina/Segunda-Epoca/mul-ti-1992-02-06.pdf

Rios-Avila, Fernando (2019) “Recentered Influence Functions in Stata: Methods for Analyzing the Determinants of Poverty and Inequality”, Levy Economics Institute, New York. http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_927.pdf

Sagyndykova, Galiya (2013) “Academic Performance in Double-Shift Schooling”. Disertación de tesis doctoral, Universidad de Arizona, USA, http://www.u.arizona.edu/~galiyas/Re-search_files/DSSpaper_nov13.pdf

Saucedo-Ramos, Claudia (2005) “Los alumnos de la tarde son los peores: Prácticas y discursos de posicionamiento de la Identidad de alumnos problema en la escuela secundaria”. Revis-ta Mexicana de Investigación Educativa, vol. 10, no. 26, 641-668, México. http://www.re-dalyc.org/pdf/140/14002603.pdf

Torres Bodet, Jaime (1972) Memorias: La tierra prometida. 1ed.Porrúa, México.Zehr, Mary. Ann (2002) “Educating Mexico”. Education Week, vol. 21, no. 27, 22-28, USA. ht-

tps://www.edweek.org/ew/articles/2002/03/20/27mexico.h21.html

AgendA SociAl


Variable dependiente: Logro académico en Lenguaje y Comunicación

VARIABLES (1) Simple (2) Controles (3) Controles y efectos fijos

Turno vespertino -0.236*** (0.012) -0.107*** (0.009) -0.152*** (0.007)Datos generales del alumno:

Hombre 0.082*** (0.005) 0.073*** (0.005)

Edad ≥18 -0.019*** (0.005) -0.029*** (0.004)

Estado civil:

Casado/Unión libre -0.075*** (0.012) -0.037*** (0.011)Separado/Divorciado -0.115*** (0.037) -0.081** (0.034)

Situación laboral:

Trabaja 0.034** (0.016) 0.036** (0.015)

*Tiempo trabajando ≥ 1 año -0.024*** (0.008) -0.013* (0.007)

*Horas a la semana trabajadas ≥7 0.118*** (0.008) 0.096*** (0.007)

**Motivo principal para trabajar:

Independencia -0.230*** (0.022) -0.194*** (0.020)

Dinero para gastos personales -0.128*** (0.017) -0.121*** (0.015)

Recursos para estudiar -0.156*** (0.017) -0.137*** (0.015)

Experiencia laboral -0.111*** (0.020) -0.091*** (0.018)

Mantener a la familia -0.116*** (0.022) -0.110*** (0.020)

Ayudar en el negocio familiar -0.039** (0.019) -0.040** (0.017)

Trayectoria académica previa:

Tipo de primaria:

Pública rural -0.030*** (0.008) -0.024*** (0.006)

Privada 0.041*** (0.012) 0.010 (0.010)

Indígena -0.091*** (0.031) -0.075*** (0.025)

Comunitaria -0.225*** (0.016) -0.199*** (0.014)

Promedio de primaria ≥ 8.5 0.204*** (0.005) 0.181*** (0.005)

Secundaria pública -0.122*** (0.024) -0.027** (0.012)Tipo de secundaria:

Técnica -0.017** (0.008) -0.017*** (0.005)

Telesecundaria -0.007 (0.011) -0.003 (0.008)

Otros -0.058*** (0.018) -0.017 (0.015)

Promedio de secundaria ≥ 8.5 0.135*** (0.007) 0.088*** (0.005)

Trayectoria académica actual:

Año de ingreso ≥2012 0.038*** (0.009) 0.010 (0.007)

Preparatoria pública 0.274*** (0.025) 0.051*** (0.016)

Becado

Alto rendimiento 0.035*** (0.009) 0.065*** (0.006)

Necesidad económica 0.027*** (0.006) 0.022*** (0.004)

Actividad deportiva -0.279*** (0.011) -0.234*** (0.010)

Promedio de preparatoria ≥ 8.0 0.142*** (0.008) 0.197*** (0.006)

Anexo 1. Efecto estimado de asistir al turno vespertino en el logro académico en Matemáticas




Área:

Biología y salud 0.108*** (0.013) 0.151*** (0.009)

Económica-Administrativa 0.091*** (0.010) 0.110*** (0.007)

Ciencias sociales 0.075*** (0.019) 0.081*** (0.012)

Área:

Artes y humanidades 0.056*** (0.019) 0.076*** (0.013)

¿Esperas estudiar la licenciatura? 0.165*** (0.006) 0.139*** (0.005)

Entorno escolar:

¿Escuela segura? 0.085*** (0.007) 0.049*** (0.006)

Escuela exigente 0.071*** (0.007) 0.022*** (0.005)

Prácticas de campo adecuadas -0.000 (0.007) -0.031*** (0.005)

*Recorrido a la escuela >30mins 0.007 (0.007) -0.001 (0.004)

Vías de comunicación adecuadas 0.046*** (0.005) 0.044*** (0.004)

Tutor asignado -0.017* (0.009) -0.053*** (0.006)

Orientación vocacional -0.017** (0.008) -0.019*** (0.005)

Maestros de español:

Frecuentemente:

Utilizan ejemplos reales 0.042*** (0.006) 0.036*** (0.005)

Relacionan conocimientos previos 0.041*** (0.006) 0.024*** (0.005)

Fomentan la participación 0.005 (0.006) -0.008 (0.005)

Ayudan a alumnos con dificultades -0.067*** (0.007) -0.055*** (0.005)

Usan mapas conceptuales/esquemas -0.023*** (0.007) -0.010* (0.005)

Maestros de matemáticas:

Algunas veces:

*Faltan a clase -0.039*** (0.007) -0.025*** (0.005)

Llegan tarde 0.010 (0.006) 0.002 (0.005)

Frecuentemente:

Promueven la disciplina en el salón 0.038*** (0.007) 0.024*** (0.005)

*Muestran conocimiento de la materia 0.055*** (0.008) 0.048*** (0.007)

Dan adecuadamente su clase -0.010 (0.008) -0.010 (0.007)

Hacen la clase interesante 0.042*** (0.006) 0.041*** (0.005)

Dan ejemplos en clase -0.036*** (0.008) -0.017*** (0.006)

Dejan ejercicios de práctica 0.042*** (0.009) 0.042*** (0.007)

Dan retroalimentación de tareas -0.005 (0.006) -0.008 (0.005)

Resuelven dudas 0.004 (0.008) 0.009 (0.007)

Presentan los temas ordenadamente -0.010 (0.009) -0.006 (0.007)

*Enseñan los procedimientos 0.038*** (0.009) 0.031*** (0.008)

Dejan memorizar conceptos 0.031*** (0.006) 0.033*** (0.005)

Dejan aplicar los conocimientos a problemas o situaciones 0.032*** (0.006) 0.015*** (0.005)

Continuación Anexo 1. Efecto estimado de asistir al turno vespertino en el logro académico en Matemáticas

AgendA SociAl




Frecuentemente

Utilizan ejemplos reales -0.021*** (0.006) -0.026*** (0.005)


Fomentan la participación -0.025*** (0.006) -0.018*** (0.005)

Ayudan a alumnos con dificultades 0.016** (0.007) 0.017*** (0.006)

Comportamiento en la escuela:

Pocas veces los alumnos:

Se insultan, ofenden o ridiculizan 0.058*** (0.006) 0.050*** (0.005)

Dañan el mobiliario/ instalaciones 0.041*** (0.007) 0.052*** (0.005)

*Consumen drogas -0.025*** (0.008) 0.017*** (0.005)

*Llevan armas 0.006 (0.008) -0.004 (0.006)

*Roban 0.018*** (0.007) 0.021*** (0.005)

*Se golpean o empujan 0.046*** (0.006) 0.046*** (0.005)

*Se lesionan o lastiman a otros -0.039*** (0.006) -0.023*** (0.006)

Muchas veces los maestros actúan como mediadores de conflictos

0.001 (0.006) 0.017*** (0.004)

Buenas relaciones entre:

Estudiantes y estudiantes 0.102*** (0.007) 0.079*** (0.005)

Estudiantes y docentes 0.021*** (0.007) 0.022*** (0.006)

Estudiantes y directores -0.076*** (0.008) -0.073*** (0.005)

Docentes y docentes 0.035*** (0.009) 0.038*** (0.007)

Docentes y directores 0.007 (0.009) 0.003 (0.007)

Entorno familiar:

Vive con la madre 0.013 (0.009) -0.007 (0.008)

Vive con el padre 0.002 (0.006) -0.008 (0.005)

Madre habla lengua indígena:

Si -0.003 (0.021) -0.003 (0.012)

No sé -0.067*** (0.017) -0.044*** (0.016)

Padre habla lengua indígena:

Si -0.068*** (0.017) -0.067*** (0.011)

No sé -0.023 (0.015) -0.022* (0.013)

Apoyo académico en hogar -0.143*** (0.006) -0.105*** (0.005)

Supervisión del hogar:

Frecuente de calificaciones 0.009 (0.007) 0.002 (0.005)

Algunas veces de tareas -0.117*** (0.008) -0.093*** (0.006)

Frecuente de actividades fuera de casa 0.040*** (0.006) 0.025*** (0.005)



Variable dependiente: Logro académico en Matemáticas


Estudios de la madre:

Primaria 0.027* (0.016) 0.016 (0.013)

Secundaria 0.053*** (0.016) 0.040*** (0.012)

Bachillerato 0.068*** (0.017) 0.039*** (0.013)

Carrera técnica 0.098*** (0.019) 0.050*** (0.014)

Licenciatura 0.184*** (0.020) 0.110*** (0.015)

Posgrado 0.139*** (0.026) 0.074*** (0.020)

Estudios del padre:Primaria 0.032*** (0.012) 0.019* (0.010)

Secundaria 0.028** (0.012) 0.027*** (0.010)

Bachillerato 0.045*** (0.013) 0.031*** (0.011)

Carrera técnica 0.066*** (0.015) 0.035*** (0.012)

Licenciatura 0.154*** (0.015) 0.091*** (0.012)

Posgrado 0.116*** (0.019) 0.057*** (0.016)¿Tus padres desean que estudies hasta el posgrado? 0.014*** (0.005) 0.005 (0.004)

Situación económica:≥ 5 personas habitan en la casa 0.011** (0.005) 0.019*** (0.004)

≥ 3 cuartos en la casa 0.042*** (0.006) 0.027*** (0.004)

≥ 2 vacaciones en los últimos 2 años -0.028*** (0.006) -0.018*** (0.004)

≥ 11 libros en casa 0.041*** (0.006) 0.032*** (0.004)

≥ 1 reproductor de DVD/Blu-ray -0.024*** (0.008) -0.001 (0.005)

≥ 1 computadora 0.075*** (0.006) 0.058*** (0.005)

≥ 2 televisores -0.001 (0.006) 0.001 (0.005)

≥ 1 Automóvil 0.050*** (0.008) 0.013*** (0.004)

Cuenta con:Teléfono fijo -0.026*** (0.007) -0.018*** (0.005)

Lavadora 0.010 (0.009) -0.005 (0.006)

Refrigerador -0.005 (0.014) 0.007 (0.010)

Horno de microondas -0.039*** (0.007) -0.036*** (0.005)

Televisión de cable -0.102*** (0.008) -0.086*** (0.005)

Internet 0.012 (0.009) 0.000 (0.005)

Constante -0.113*** (0.015) -1.458*** (0.050) -1.027*** (0.030)

Observaciones 115,701 115,701 115,701

R-cuadrada 0.018 0.247 0.217

Número de cct_ fe 1,463

Errores cluster por plantel en paréntesis*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


AgendA SociAl

24 Buen Gobierno � No. 29 Julio – Diciembre 2020. ISSN-1870 - 4271



Turno vespertino -0.236*** (0.012) -0.107*** (0.009) -0.152*** (0.007)

Datos generales del alumno:Hombre 0.082*** (0.005) 0.073*** (0.005)

Edad ≥18 -0.019*** (0.005) -0.029*** (0.004)

Estado civil:

Casado/Unión libre -0.075*** (0.012) -0.037*** (0.011)

Separado/Divorciado -0.115*** (0.037) -0.081** (0.034)

Situación laboral:

Trabaja 0.034** (0.016) 0.036** (0.015)*Tiempo trabajando ≥ 1 año -0.024*** (0.008) -0.013* (0.007)

*Horas a la semana trabajadas ≥7 0.118*** (0.008) 0.096*** (0.007)

**Motivo principal para trabajar:Independencia -0.230*** (0.022) -0.194*** (0.020)

Dinero para gastos personales -0.128*** (0.017) -0.121*** (0.015)

Recursos para estudiar -0.156*** (0.017) -0.137*** (0.015)

Experiencia laboral -0.111*** (0.020) -0.091*** (0.018)

Mantener a la familia -0.116*** (0.022) -0.110*** (0.020)

Ayudar en el negocio familiar -0.039** (0.019) -0.040** (0.017)

Trayectoria académica previa:

Tipo de primaria:Pública rural -0.030*** (0.008) -0.024*** (0.006)

Privada 0.041*** (0.012) 0.010 (0.010)

Indígena -0.091*** (0.031) -0.075*** (0.025)

Comunitaria -0.225*** (0.016) -0.199*** (0.014)

Promedio de primaria ≥ 8.5 0.204*** (0.005) 0.181*** (0.005)

Secundaria pública -0.122*** (0.024) -0.027** (0.012)

Tipo de secundaria:Técnica -0.017** (0.008) -0.017*** (0.005)

Telesecundaria -0.007 (0.011) -0.003 (0.008)

Otros -0.058*** (0.018) -0.017 (0.015)

Promedio de secundaria ≥ 8.5 0.135*** (0.007) 0.088*** (0.005)

Trayectoria académica actual:Año de ingreso ≥2012 0.038*** (0.009) 0.010 (0.007)

Preparatoria pública 0.274*** (0.025) 0.051*** (0.016)

Becado:Alto rendimiento 0.035*** (0.009) 0.065*** (0.006)

Necesidad económica 0.027*** (0.006) 0.022*** (0.004)

Actividad deportiva -0.279*** (0.011) -0.234*** (0.010)

Promedio de preparatoria ≥ 8.0 0.142*** (0.008) 0.197*** (0.006)

Anexo 2. Efecto estimado de asistir al turno vespertino en el logro académico en Lenguaje y Comunicación


Continuación Anexo 2. Efecto estimado de asistir al turno vespertino en el logro académico en Lenguaje y Comunicación



Área:Físico-Matemático 0.164*** (0.012) 0.157*** (0.008)

Biología y salud 0.108*** (0.013) 0.151*** (0.009)

Económica-Administrativa 0.091*** (0.010) 0.110*** (0.007)

Ciencias sociales 0.075*** (0.019) 0.081*** (0.012)

Artes y humanidades 0.056*** (0.019) 0.076*** (0.013)

¿Esperas estudiar la licenciatura? 0.165*** (0.006) 0.139*** (0.005)

Entorno escolar:¿Escuela segura? 0.085*** (0.007) 0.049*** (0.006)

Escuela exigente 0.071*** (0.007) 0.022*** (0.005)

Prácticas de campo adecuadas -0.000 (0.007) -0.031*** (0.005)

*Recorrido a la escuela >30mins 0.007 (0.007) -0.001 (0.004)

Vías de comunicación adecuadas 0.046*** (0.005) 0.044*** (0.004)

Tutor asignado -0.017* (0.009) -0.053*** (0.006)

Orientación vocacional -0.017** (0.008) -0.019*** (0.005)

Maestros de español:Frecuentemente:

Utilizan ejemplos reales 0.084*** (0.006) 0.074*** (0.005)


Fomentan la participación 0.030*** (0.006) 0.023*** (0.005)

Ayudan a alumnos con dificultades -0.070*** (0.006) -0.064*** (0.005)

Usan mapas conceptuales/esquemas 0.000 (0.006) 0.011** (0.005)

Maestros de matemáticas:Algunas veces:

*Faltan a clase -0.016*** (0.006) -0.008* (0.005)

Llegan tarde 0.004 (0.006) -0.002 (0.004)

Frecuentemente:Promueven la disciplina en el salón 0.055*** (0.006) 0.046*** (0.005)

*Muestran conocimiento de la materia 0.105*** (0.009) 0.098*** (0.008)

Dan adecuadamente su clase -0.009 (0.008) -0.007 (0.007)

Hacen la clase interesante -0.058*** (0.006) -0.051*** (0.005)

Dan ejemplos en clase -0.030*** (0.007) -0.017*** (0.007)

Dejan ejercicios de práctica 0.072*** (0.008) 0.074*** (0.007)Dan retroalimentación de tareas -0.020*** (0.006) -0.023*** (0.005)

Resuelven dudas 0.008 (0.008) 0.006 (0.007)Presentan los temas ordenadamente 0.003 (0.008) 0.004 (0.007)

*Enseñan los procedimientos 0.058*** (0.008) 0.049*** (0.008)Dejan memorizar conceptos 0.008 (0.006) 0.010** (0.005)

Dejan aplicar los conocimientos a problemas o situaciones 0.013** (0.006) 0.003 (0.006)

AgendA SociAl




Frecuentemente:

Utilizan ejemplos reales -0.049*** (0.006) -0.048*** (0.005)


Fomentan la participación -0.041*** (0.006) -0.037*** (0.005)

Ayudan a alumnos con dificultades 0.011* (0.006) 0.007 (0.006)

Comportamiento en la escuela:

Pocas veces los alumnos:

Se insultan, ofenden o ridiculizan 0.085*** (0.006) 0.077*** (0.005)

Dañan el mobiliario/ instalaciones 0.069*** (0.006) 0.078*** (0.005)

*Consumen drogas 0.006 (0.007) 0.035*** (0.005)

*Llevan armas -0.003 (0.007) -0.010 (0.006)

*Roban 0.035*** (0.006) 0.036*** (0.005)

*Se golpean o empujan 0.035*** (0.006) 0.038*** (0.005)

*Se lesionan o lastiman a otros -0.041*** (0.006) -0.024*** (0.006)

Muchas veces los maestros actúan como mediadores de conflictos 0.036*** (0.005) 0.046*** (0.004)

Buenas relaciones entre:

Estudiantes y estudiantes 0.086*** (0.006) 0.067*** (0.005)

Estudiantes y docentes 0.028*** (0.007) 0.028*** (0.006)

Estudiantes y directores -0.087*** (0.007) -0.083*** (0.005)

Docentes y docentes 0.060*** (0.008) 0.056*** (0.007)

Docentes y directores 0.014* (0.008) 0.012* (0.007)

Entorno familiar:

Vive con la madre 0.005 (0.009) -0.006 (0.008)

Vive con el padre -0.028*** (0.006) -0.033*** (0.005)

Madre habla lengua indígena:

Si 0.008 (0.016) -0.015 (0.012)

No sé -0.109*** (0.017) -0.090*** (0.016)

Padre habla lengua indígena:

Si -0.064*** (0.014) -0.075*** (0.011)

No sé -0.051*** (0.016) -0.051*** (0.014)

Apoyo académico en hogar -0.160*** (0.006) -0.130*** (0.005)

Supervisión del hogar:

Frecuente de calificaciones 0.005 (0.006) 0.002 (0.006)Algunas veces de tareas -0.130*** (0.007) -0.107*** (0.006)

Frecuente de actividades fuera de casa 0.070*** (0.006) 0.056*** (0.005)Estudios de la madre:

Primaria 0.043*** (0.015) 0.023* (0.013)Secundaria 0.057*** (0.015) 0.037*** (0.013)Bachillerato 0.078*** (0.016) 0.052*** (0.013)






Estudios de la madre:

Carrera técnica 0.125*** (0.016) 0.077*** (0.014)

Licenciatura 0.189*** (0.018) 0.128*** (0.015)

Posgrado 0.146*** (0.023) 0.098*** (0.020)

Estudios del padre:

Primaria 0.042*** (0.012) 0.029*** (0.011)

Secundaria 0.049*** (0.011) 0.047*** (0.010)

Bachillerato 0.072*** (0.012) 0.066*** (0.011)

Carrera técnica 0.100*** (0.014) 0.077*** (0.012)

Licenciatura 0.186*** (0.014) 0.142*** (0.013)

Posgrado 0.144*** (0.018) 0.106*** (0.016)

¿Tus padres desean que estudies hasta el posgrado? 0.008* (0.005) 0.002 (0.004)

Situación económica:

≥ 5 personas habitan en la casa -0.019*** (0.005) -0.012*** (0.004)

≥ 3 cuartos en la casa 0.040*** (0.006) 0.034*** (0.004)

≥ 2 vacaciones en los últimos 2 años -0.047*** (0.005) -0.038*** (0.004)

≥ 11 libros en casa 0.051*** (0.005) 0.043*** (0.004)

≥ 1 reproductor de DVD/Blu-ray -0.015** (0.006) 0.007 (0.005)

≥ 1 computadora 0.075*** (0.006) 0.056*** (0.005)

≥ 2 televisores -0.011** (0.005) -0.007 (0.005)

≥ 1 Automóvil 0.020*** (0.006) -0.012*** (0.005)

Cuenta con:

Teléfono fijo -0.047*** (0.006) -0.039*** (0.005)

Lavadora 0.019** (0.008) -0.003 (0.006)

Refrigerador 0.015 (0.012) 0.013 (0.011)

Horno de microondas -0.012** (0.006) -0.017*** (0.005)

Televisión de cable -0.122*** (0.006) -0.103*** (0.005)

Internet 0.062*** (0.007) 0.037*** (0.005)

Constante 0.512*** (0.012) -0.833*** (0.045) -0.440*** (0.030)

Observaciones 115,701 115,701 115,701

R-cuadrada 0.021 0.257 0.216

Número de cct_fe 1,463

Errores cluster por plantel en paréntesis*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

AgendA SociAl


VARIABLES(1) Media usando el

turno matutino como referencia

(2)Percentil 10

3)Percentil 20

Brecha simple(matutino-vespertino) 0.230*** (0.005) 0.103 (0.000) 0.189 (0.000)

Brecha total

Grupo matutino -0.113*** (0.004) -1.050*** (0.004) -0.804*** (0.003)

Grupo vespertino -0.344*** (0.004) -1.156*** (0.004) -0.932*** (0.003)

Brecha RIF − − 0.107*** (0.005) 0.128*** (0.005)

Componente explicado por características observables

Datos generales del alumno -0.008*** (0.001) -0.003*** (0.001) -0.004*** (0.001)

Situación laboral 0.001*** (0.001) -0.001** (0.000) -0.000 (0.000)

Trayectoria académica previa 0.060*** (0.002) 0.030*** (0.002) 0.038*** (0.002)

Trayectoria académica actual 0.029*** (0.002) 0.012*** (0.002) 0.016*** (0.001)

Entorno escolar 0.004*** (0.000) 0.002*** (0.000) 0.003*** (0.000)

Maestros de español 0.002*** (0.000) 0.001*** (0.000) 0.002*** (0.000)

Maestros de matemáticas 0.007*** (0.001) 0.004*** (0.001) 0.004*** (0.001)

Comportamiento escuela 0.011*** (0.001) 0.007*** (0.001) 0.008*** (0.001)

Entorno familiar 0.020*** (0.001) 0.006*** (0.001) 0.008*** (0.001)

Situación económica 0.009*** (0.001) 0.005*** (0.001) 0.007*** (0.001)

Total explicado 0.137*** (0.003) 0.064*** (0.002) 0.083*** (0.003)

Componente no explicado

Datos generales del alumno 0.029*** (0.007) 0.008 (0.008) 0.024*** (0.008)

Situación laboral -0.005 (0.003) 0.005 (0.004) 0.001 (0.004)

Trayectoria académica previa 0.038 (0.027) 0.013 (0.026) 0.040 (0.025)


Entorno escolar 0.001 (0.018) 0.025 (0.022) 0.039** (0.019)

Maestros de español -0.040*** (0.011) -0.010 (0.013) -0.008 (0.011)


Comportamiento escuela 0.004 (0.014) 0.036** (0.018) 0.037** (0.016)

Entorno familiar -0.011 (0.035) -0.033 (0.047) -0.038 (0.041)

Situación económica 0.005 (0.024) 0.010 (0.032) -0.006 (0.027)

Constante -0.227*** (0.059) -0.277*** (0.076) -0.383*** (0.065)

Total no explicado 0.094*** (0.004) 0.043*** (0.006) 0.044*** (0.005)

Observaciones 115,701 − −

Errores estándar en paréntesis con Bootstrap de 1000 repeticiones*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Anexo 3. Descomposición Oaxaca-Blinder del logroacadémico en Matemáticas para la media y percentiles

Continuación del Anexo 3. Descomposición Oaxaca-Blinder dellogro académico en Matemáticas para la media y percentiles

VARIABLES (4)Percentil 50

(5)Percentil 80

(6)Percentil 90

Brecha simple(matutino-vespertino) 0.249 (0.000) 0.340 (0.000) 0.385 (0.000)

Brecha total

Grupo matutino -0.207*** (0.004) 0.625*** (0.006) 1.131*** (0.008)

Grupo vespertino -0.441*** (0.004) 0.298*** (0.006) 0.775*** (0.008)

Brecha RIF 0.234*** (0.006) 0.326*** (0.009) 0.356*** (0.011)


Datos generales del alumno -0.008*** (0.001) -0.012*** (0.002) -0.012*** (0.002)

Situación laboral 0.001 (0.001) 0.004*** (0.001) 0.005*** (0.001)



Entorno escolar 0.004*** (0.001) 0.007*** (0.001) 0.006*** (0.001)

Maestros de español 0.003*** (0.001) 0.002*** (0.001) 0.002** (0.001)





Total explicado 0.138*** (0.004) 0.196*** (0.006) 0.205*** (0.007)


Datos generales del alumno 0.036*** (0.009) 0.038*** (0.015) 0.041** (0.019)

Situación laboral -0.006 (0.004) -0.019*** (0.007) -0.021** (0.009)

Trayectoria académica previa 0.050* (0.029) 0.107* (0.055) 0.063 (0.072)

Trayectoria académica actual 0.263*** (0.032) 0.135*** (0.043) 0.088 (0.059)

Entorno escolar 0.018 (0.022) -0.006 (0.035) -0.074* (0.044)

Maestros de español -0.028** (0.013) -0.063*** (0.021) -0.091*** (0.027)

Maestros de matemáticas 0.108*** (0.025) 0.085** (0.035) 0.104** (0.045)

Comportamiento escuela -0.011 (0.017) -0.068** (0.027) -0.002 (0.035)

Entorno familiar -0.039 (0.047) 0.006 (0.066) -0.012 (0.081)

Situación económica -0.037 (0.031) 0.046 (0.047) 0.038 (0.060)

Constante -0.257*** (0.073) -0.130 (0.107) 0.017 (0.140)


Observaciones − − −


AgendA SociAl


VARIABLES(1) Media usando el

turno matutino como referencia

(2)Percentil 10

(3)Percentil 20

Brecha simple(matutino-vespertino) 0.234*** (0.005) 0.225 (0.000) 0.206 (0.000)

Brecha total

Grupo matutino 0.512*** (0.003) -0.472*** (0.005) -0.135*** (0.005)

Grupo vespertino 0.276*** (0.003) -0.652*** (0.005) -0.347*** (0.005)

Brecha RIF − − 0.180*** (0.007) 0.212*** (0.007)


Datos generales del alumno -0.001 (0.001) 0.002*** (0.001) 0.001 (0.001)

Situación laboral 0.003*** (0.000) 0.003*** (0.001) 0.003*** (0.001)



Entorno escolar 0.004*** (0.001) 0.003*** (0.001) 0.004*** (0.001)






Total explicado 0.140*** (0.003) 0.106*** (0.004) 0.128*** (0.004)


Datos generales del alumno 0.007 (0.007) 0.001 (0.011) 0.012 (0.010)

Situación laboral -0.002 (0.003) -0.006 (0.005) -0.003 (0.005)

Trayectoria académica previa 0.040 (0.026) -0.017 (0.041) 0.052 (0.033)


Entorno escolar 0.006 (0.017) 0.092*** (0.028) 0.051* (0.026)

Maestros de español -0.015 (0.010) 0.027 (0.019) -0.007 (0.017)

Maestros de matemáticas 0.043** (0.019) 0.060* (0.034) 0.057* (0.032)

Comportamiento escuela -0.004 (0.014) 0.090*** (0.027) 0.074*** (0.022)

Entorno familiar 0.062* (0.034) 0.162** (0.063) 0.079 (0.057)

Situación económica 0.015 (0.022) -0.072* (0.040) -0.015 (0.038)

Constante -0.224*** (0.057) -0.602*** (0.104) -0.511*** (0.092)


Observaciones 115,701 − −


Anexo 4. Descomposición Oaxaca-Blinder del logro académico en Lenguaje y Comunicación para la media y percentiles


Continuación Anexo 4. Descomposición Oaxaca-Blinder del logro académico en Lenguaje y Comunicación para la media y percentiles

VARIABLES (4)Percentil 50

(5)Percentil 80

(6)Percentil 90

Brecha simple(matutino-vespertino) 0.195 (0.000) 0.225 (0.000) 0.259 (0.000)

Brecha total

Grupo matutino 0.552*** (0.004) 1.254*** (0.005) 1.629*** (0.005)

Grupo vespertino 0.297*** (0.005) 0.987*** (0.005) 1.360*** (0.006)

Brecha RIF 0.256*** (0.006) 0.268*** (0.007) 0.269*** (0.008)


Datos generales del alumno -0.000 (0.001) -0.002** (0.001) -0.004*** (0.001)

Situación laboral 0.003*** (0.001) 0.003*** (0.001) 0.004*** (0.001)



Entorno escolar 0.005*** (0.001) 0.005*** (0.001) 0.004*** (0.001)






Total explicado 0.157*** (0.004) 0.156*** (0.004) 0.151*** (0.004)


Datos generales del alumno 0.002 (0.010) 0.003 (0.012) 0.006 (0.014)

Situación laboral 0.002 (0.005) 0.001 (0.006) -0.002 (0.007)

Trayectoria académica previa 0.059* (0.032) 0.045 (0.043) 0.031 (0.057)

Trayectoria académica actual 0.151*** (0.036) 0.077** (0.037) 0.089** (0.043)

Entorno escolar -0.016 (0.025) -0.004 (0.027) -0.024 (0.033)

Maestros de español -0.028* (0.015) -0.026 (0.017) -0.029 (0.020)

Maestros de matemáticas 0.053** (0.027) 0.034 (0.029) 0.043 (0.033)

Comportamiento escuela -0.008 (0.021) -0.081*** (0.022) -0.065** (0.026)

Entorno familiar 0.038 (0.051) -0.006 (0.050) -0.024 (0.059)

Situación económica -0.002 (0.033) 0.091** (0.037) 0.093** (0.042)

Constante -0.153* (0.081) -0.025 (0.086) -0.000 (0.105)


Observaciones − -− −


Agenda Socialrevistabuengobierno.org/home/wp-content/uploads/2020/09/BG_29_07.pdfTurno Vespertino...

Documents

Transcript of Agenda Socialrevistabuengobierno.org/home/wp-content/uploads/2020/09/BG_29_07.pdfTurno Vespertino...