OLIVAR Y ACEITE DE OLIVA

El MENOR EN ACEItE DEl PROCESOAENDIMIENiO DE DOS fASES

por. Isaac Hurtado Parrilla (*)

INTRODUCCION

EI proceso de dos fases (2F) de ex-tracción centrífuga de aceite de oliva seofrece desde hace cuatro años comosustitutivo del proceso preexistente detres fases (3F). Los flujos básicos de unoy otro proceso, se resumen en la fig.1.

EI mérito principal del proceso 2Ffrente al 3F es que no emite alpechín,que es subproducto molesto y contami-nante y que obliga a la almazara 3F a latarea de eliminarlo. La desventaja princi-pal del proceso 2F frente al 3F es que sa-ca menos aceite de la misma cantidadde aceituna.

Se habla poco de esa desventaja delproceso 2F. EI presente artículo se ocu-pa de mostrar que esa desventaja existe,y que su cuantía es notable.

Las razones técnicas de temer esadesventaja se dejan ver en los Esque-mas. EI hecho básico es que el despe-gue centrífugo del aceite en el interior delos decánteres dista mucho de ser total:en la fase alpechín y en la fase orujo que-dan importantes porcentajes de aceite.EI proceso 3F sigue sacando aceite de lafase alpechín en las instalaciones que si-guen al decánter; por contra, el proceso2F, como no separa dicha fase, no pue-de sacarle aceite.

EI temor aumenta cuando se reparaen los episodios, imprevistos y relativa-mente frecuentes, en que la masa deaceituna se presenta "difícil", pero engrado insuficiente para que esta "dificul-tad" sea advertida en la batidora. Enesos episodios, el despegue del aceiteen el interior de los decánteres es peorque de ordinario y en la fase alpechínqueda demasiado aceite. Este aceite vaen gran parte en el seno de partículassólidas Ilamadas "finos". Los finos danaspecto grumoso al alpechín que fluyepor la salida correspondiente del decán-ter 3F; el operario lo nota y puede corre-gir inmediatamente el defecto reducien-

(^ Ingeniero Agrónomo

Fig 1: ESQUEMAS DE EXTRACCION DE ACEITE

AUYI2ARA DE TRES FASE9 (3F)

Acsituna

A N /a^s y ELIMINACSON A 8°Urgr y VENTA

^^voit.á y -^e.ereor. ^

tT.^^°. trecuente)

Aceite sucfo

A Ba7ses Y ELININACION

A BoWya y VENTA

Se dejan ver los motivos principales para temer un menor rendimiento en aceite de la almazara2F:- EI Decánter no separa el "alpechín graso" .- Por tanto, esta sustancia no puede entregar su aceiteposteriormente en la Centrífuga Vertical de alpechín (máquina ausente en 2F) ni en el Jamilero.- EI operario 2F no ve el "alpechín graso" .- Por tanto, no puede advertir a tiempo si, por su consis-tencia grumosa, Ileva demasiado aceite.

1) Este informe es el más difundido en escritos yconferencias. Conozco varias versiones sucesi-vas, con ligeras diferencias entre ellas:- Revista "Agricultura", n° 730, Abril 1993, pág.397. Editorial Agrícola Española, S.A. Madrid.- Revista "Alcuza", n° 1, Mayo-Julio 1994,págs. 23-25. Madrid y Jaén.- Libro homónimo, colección Apuntes, n°11/94. Edita: Junta de Andalucía, Consejería de

ALMAZARA OE DOS FAbE4 (2F)

Aceituna

Agricultura y Pesca. Sevilla, 1995. Esta últimaversión es la referida en este artículo.(2) y(3) Revista "Unión del Olivar Español-Asa-ga-Jaén", núms. 48-Agosto 1993 y 49-Septiem-bre 1993. Jaén.(2), (3) y(4) - Libro "EI aceite de oliva. VI Simpo-sio Científico-Técnico", Expoliva'93. Págs. 69-100, 179-183 y 153-156. Fundación del Olivar.Jaén, 1995.

942-AGRICULTURA

do el caudal de aceituna, adicionandotalco, cambiando de lote de aceituna,etc. Por contra, el operario 2F, si no vió ladificultad en la batidora, tampoco la veen el orujo, y el episodio se salda con unapérdida de aceite del proceso 2F supe-rior a la ordinaria.

Los temores se han visto confirma-dos por la experiencia. Dedico el núcleodel artículo a revisar los cuatro informestécnicos más o menos oficiales que, se-gún mis noticias, han sido presentados alpúblico español con cierto grado de difu-sión:

Informe A.- "Elaboración de acei-tes de oliva de calidad. Obtención por elsistema de dos fases". Varios autores,Estación de Olivicultura y Elaiotecnia,Mengíbar (Jaén), de la Junta de Andalu-cía. (1)

Informe B.- "Procesos de elabora-ción: nuevas técnicas de extracción". AI-ba y colab., Instituto de la Grasa (Sevilla).(2)

Informe C.- "Experimentos de ex-tracción de aceite de oliva con una plantade dos fases". Almirante, Universidad deBari (Italia): y Di Renzo, Universidad de laBasilicata (Italia). (3)

Informe D.- "Resultados obtenidosen la extracción de aceite de oliva con unnuevo decánter a dos fases". Di Giovac-chino, Instituto Experimental para la Ela-yotecnia, Pescara (Italia). (4)

Es de advertir que estos cuatro infor-mes exigen una revisión atenta, compro-bando sus cálculos y anotando las con-diciones particulares en que emergensus conclusiones. Porque una lectura rá-pida puede dejarnos un mensaje global

CUADRO 1: INFORME A

muy desviado.Conviene advertir también que los

rendimientos en aceite (kilos de aceitevendible como tal extraídos de 100 kg deaceituna) deben ser establecidos congran precisión. La razón está en el altovalor del aceite de oliva, que puede si-tuarse en los próximos años en las 800pts/kilo (precio de venta más subven-ción). Una sola décima de minoría delproceso 2F en ese rendimiento anularíasu ventaja principal sobre el 3F. En efec-to, 0,1 kg de aceite valdrán 80 pts, quepuede ser el costo de eliminar el alpechínemitido por el proceso 3F, por 100 kg deaceituna.

REVISION DE LOS INFORMES

Los principales datos aportados porel Informe A están en el cuadro 1.

Este informe aborda la comparaciónde rendimientos en aceite 2F y 3F esta-bleciendo a la estima un "interralo neu-tro" de la Grasa sobre seco Gs de losorujos 2F; intervalo tal que valores pordebajo, dentro o por encima del intervaloindiquen, respectivamente, rendimientodel proceso 2F inayor, igual o menor queel del proceso 3F. Los valores empíricos.

Hallo que un cálculo más preciso de-sempataría el dictamen en contra del 2F.A continuación, desarrollo en paralelo elcálculo del informe (el que presumo porsus resultados) y el mío. Distingo mis pa-sos con la marca (*).

Las cifras, en general, correspondena 100 kg de aceituna.

Previamente, recordaré dos igualda-des básicas de los análisis y los balances

^DATOS ESTIMAD06J PROCESOS POR 100 KGi DE ACEITUNA PICUAL

Sustancia Cantídad de Humedad Grasa sobre Grasa Grasa sobresustancia H% húmedo Gh % G kgs seco Gs °10

OrUjo 3F 49#51 kgs 47#50 % 2,9#3,3 % 5,47#6,60 %Alpechín 3F 100#110 kgs 90#92 % 0,25#0,45 %Descargas 3F 0,25#0,30 kg

Agua lavado de aceite 2F 20#25 kg 99#99,8 % 0,2#0,10 %G^escargas 2F 0,15#0.20 kg

^ATOS EMPIRICOS, MEDK>S] 13 ALMAZARAS 3F EN TRES CAMPANAS 90/91 A 92/93: 2 ALMAZARAS2f EN LA CAMPAÑA 9?J83; Y 2S ALNWZARAS 2F EN lA CAMPAÑA 93/94, ACEITUNA PICUAL

Sustancia Humedad Grasa sobre Grasa sobreH% húmedo Gh °1o seco Gs %

ACe'ttUna en 3F 45,19 % 23,63 % 43,11 %

Ortljo 2F ("alpeorujo^ 92I93, almazara 1° 55,99 % 2,81 % 6,38 %" " ( " j " " 2' S5,$3 % 2,93 % 6,64 °lo« " ( " ) 93/94, 25 almazaras 6,69 °lo

de materias:Peso de una sustancia P= Peso de

su Humedad H+ Peso de su Grasa G(aceite puro) + Peso de su Materia SecaMS.P=H+G+MS.

Los kg de H, de G y de MS que entrany que salen de la molturación son igua-les.1) Límites inferior y superior del aceite(Grasa) perdido por el proceso 3F: 1,90 y2.45 kg.1') Valor homólogo inferior: 49 kg orujo x0,029 + 100 kg alpechín x 0,0025 + 0,25kg en descargas = 1,92 kg. Homólogosuperior: 51 kg orujo x 0,033 + 110 kg al-pechín x 0,0045 + 0,30 kg en descargas =2,48 kg.2) EI proceso 2F pierde aceite en orujo,agua de lavado de aceites y descargas.Las dos últimas pérdidas montan: límiteinferior, 0,15 kg; límite superior, 0,25 kg.2*) Homólogo inferior: 20 kg agua lavadox 0,0002 + 0,15 kg en descargas = 015kg.Homólogo superior: 25 kg agua lavado x0,001 + 0,20 kg en descarga = 0,22 kg.3) 1,90 - 0,15 = 1,75 , 2,45 - 0,25 = 2,20;intervalo neutro de G en orujo 2F:1,75#2,20 kg.3') 1,92 - 0,15 = 1,77 , 2,48 - 0,22 = 2,26;intervalo homólogo de G en orujo 2F:1,77#2,26 kg.4) Grasa sobre seco Gs = G/MS [I]. Seconoce G, hay que averiguar MS.MS de orujo 2F = MS de aceituna; estaigualdad es suficientemente aproximada.4') Gs = G/ ( P-H) = G/ (G+MS) [II], másprecisa que [I], y reconocible en las cifrasdel Cuadro 1. Falta también averiguarMS. Adopto asimismo: MS de orujo 2F =MS de aceituna, a reserva de lo que dirédespués sobre el talco.5) MS de aceituna de campañas 92/93 y93/94 = MS promedio de aceituna de trescampañas 90/91 a 92/93 = 100 - 45,19 -23,63 = 31,18 kg. Esta estimación sorteael problema de que se van a enjuiciarorujos 2F de las campañas 92/93 y 93/94y no hay datos de MS de la aceituna deestas campañas.5') Adopto también la estimación: MS deaceituna de campañas 92/93 y 93/94 =31,18 kg. Quita rigor al razonamiento, pe-ro es la única manera algo aceptable decontinuar el cálculo.6) Según [I] : 1,75/31,18 = 0,056 = 5,60 %;2,20/31,18 = 0,071 = 7,10 %. EI intervaloneutro de la Grasa sobre seco Gs en oru-jo 2F es: 5,60#7,10 %.6*) Según [I*]:1,77/ (1,77+31,18) = 0,054 =5,40 % ; 2,26/ (2,26+31,18) = 0.068 = 6,80%. Sale un intervalo 5,40#6,80 %, masexigente que el 5,60#7,10 % del informe.

Aquí, en servicio se la precisión que elasunto requiere, abandono el paralelismocon el informe, en el sentido de que notomo un intervalo sino un "punto neutro";

AGRICULTURA-943

COLABORACIONES TECNICAS

1. Batidora y decánter.

no debemos arriesgarnos a calificar deneutro un proceso 2F cuyas pérdidas,aún cayendo dentro del intervalo, distendemasiado de su valor central.

Punto neutro de Gs en orujo 2F = Va-lor central =(5,40 + 6,80) / 2= 6,10 %.7) EI informe encuentra que los valoresefectivos de Gs en los orujos 2F de lascampañas 92/93 y 93/94 (6,38 %, 6,64 %y 6,69 %) caen dentro de su intervaloneutro. Y dictamina que el proceso 2Fempató con el 3F en pérdida de Grasa y,por tanto, en rendimiento en aceite.7') Por mi parte, encuentro que los tresporcentajes recién dichos son claramen-te superiores al punto neutro 6,10 %. Ha-bría que dictaminar que el rendimientoen aceite del proceso 2F fue inferior aldel 3F. Es la consecuencia de aplicar unafórmula [II] más precisa que su homóloga[I] del informe, y de adoptar un puntoneutro en lugar de un intervalo.

Aquí acaba el discurso del informe yel paralelo mío. Continuo para cuantificaren kg la minoría de rendimiento del pro-ceso 2F.8`) Según el paso 3', el punto neutro dela Grasa G en orujo 2F es: (1,77+2,26) /2= 2,01 kg.

Despejando G en la igualdad ( II] delpaso 4': G= Gs x MS /(1-Gs) [III]

EI valor medio ponderado de Gs delorujo 2F en las 27 almazaras fue:Gs = (6,38x1 + 6,64x1 + 6,69x25) / 27 =6,68 %= 0,0668 ; 1- Gs = 0,9332.

EI valor medio ponderado de G fue,según [III], G= G= 0,0668 x 31,18 /0,9332 = 2,23 kg.2,23 - 2,01 = 0,22 kg. Habría que dictami-nar que el proceso 2F sacó, en el prome-dio de las 27 almazaras, 0,22 kg de acei-te menos que el que hubiera sacado el

proceso 3F.9') No se ha hablado del talco, y convie-ne hacerlo. La adición de talco a la masade aceituna en la batidora es muy fre-cuente en 2F. EI informe no mencionaesta adición; y es prudente contemplar laposibilidad de que las 27 almazaras aña-dieran 1 kg de talco por 100 kg de aceitu-na (dosis del 1%). EI talco sale del proce-so incorporado al orujo, lo que implicaríaque MS = 31,18 + 1,00 = 32,18 kg. Enton-ces, el cálculo daría: G= 0,068 x 32,18 /0,9332 = 2,30 kg ; 2,30 - 2,01 = 0,29 kg. EIdictamen sería que, si hubo adición detalco al 1%, el proceso 2F sacó, en pro-medio, 0,29 kg de aceite menos que elque hubiera sacado el 3F.

EI razonamiento del informe es sus-ceptible de otra precisión. Ocurre que losdatos estimados que juegan en el cálcu-lo del intervalo neutro son incompatiblesentre sí, porque no cumplen el balancede la Materia Seca MS del proceso 3F.Tomando otros datos estimados y vero-símiles que lo cumplan, el dictamen saleaún más desfavorable para el proceso2F. Veámoslo:

EI balance de la Materia Seca MS sepuede comprobar con buena aproxima-ción. Basta que estimemos el único datofaltante, que es de poca cuantía; la MSde las descargas 3F puede ser estimadaen la misma cuantía que su Grasa:0,25#0,30 kg, por 100 kg de aceituna.- MS de entrada al proceso 3F = MS dela aceituna = 31,18 kg, como hemos vis-to.- MS de salida del proceso 3F, en el lími-te inferior del intervalo = 49 kg orujo x(1 -0,47 - 0,029) + 100 kg alpechín x(1 - 0,90- 0,0025) + 025 kg en descargas = 34,55kg.

- MS de salida del proceso 3F, en el lími-te superior del intervalo = 51 kg de orujox(1 - 0,50 - 0,033) + 110 kg de alpechín x(1 - 0,92 - 0,0045) + 0,30 kg en descargas= 32,42 kg.

En ninguno de los límites se cumpleel balance. La demasía de MS de salidasobre la de entrada tiene un valor mediode: (34,55+32,42)/2 - 31,18 = 2,30 kg, quees mucho desbalance.

Sustituyamos la estimación del infor-me por otra verosímil y compatible con elbalance MS. Mantendremos los análisisde orujo y alpechín, y la cantidad de alpe-chín, por ser las cifras más avaladas porla experiencia; y tomaremos la MS dedescargas vista antes. EI ajuste descan-sará entonces sobre la cifra restante, lacantidad de orujo, que habrá de dismi-nuir.

Los análisis medios del orujo 3F eran:H = (47+50)/2 = 48,5 % y Gh = (2,9+3,3)/2= 3,1 %. 2,30 / (1-0,485-0,031) = 4,75 kgde orujo 3F, es la cantidad en que debe-mos disminuir los 49#51 kg inicialmenteestimados. Esa cantidad Ileva: 4,75 kg x0,031 = 0,15 kg de aceite. Según los pa-sos 8' y 9', el menor rendimiento del pro-ceso 2F sube a: 0,22#0,29 kg + 0,15 kg =0,37#0,44 kg de aceite, si no hubo adi-ción de talco en 3F.

En el supuesto de una adición de tal-co del 0,5 % en 3F, el cálculo es: 2,30 -0,5 = 1,80 ; 1,80 / (1-0,485-0,031) = 3,72kg a disminuir en el orujo 3F ; 3,72 x 0,031= 0,12 kg de aceite.

Llegando a las conclusiones, hay quelamentar el gran peso que en este infor-me tienen los datos estimados: se hanconfrontado unos datos de molturación3F totalmente estimados con unos datos2F en parte estimados y en parte empíri-cos. Hay demasiadas estimaciones en elinforme, para un cálculo que requieretanta precisión como éste; y no son com-patibles entre sí.

Dentro de la inseguridad derivada delexcesivo uso de estimaciones, la mejorade la precisión arroja un menor rendi-miento del proceso 2F del orden de los0,4 kg de aceite por 100 kg de aceituna.

Pasando al INFORME B, sus trabajosmerecen la deseable calificación de "en-sayos comparativos". Los autores impu-

(5) Este modo ha sido aplicado por extenso enotra revisión nuestra más completa del inforrneB, que ha sido publicado en:- Revista "Agricultura", n° 754, Abril 1995. Edi-torial Agrícola Española, S.A. Madrid.- Revista "Unión del Olivar Español-Asaga Ja-én", núm. 57-Septiembre 1995. Asaga-Jaén. Ja-

én.

(6) Es muy Ilamativa la discrepancia de los resul-tados del ensayo C.

944-AGRICULTURA

CUADRO 2. CALCULO DE RENDIMIENTOS A PARTIR DE CAUDALES

Sustancia y su letra-clave Unidad'

ENSAY0/PROCESO: A12F AJ3F Bl2F B/SF

Agua entrada molino&Batid a kg/h - 0 Q Q QTalco entrada Batidora % de c 1_,5%° 1.5°!0 1.5°l0 1,5%0Talco entrada Batidora b (1) kg/h - -3Q8 28,6 43,3 22,1Masa salida Batidora d kg/h + 2.083 1.987 2.928 1.494Ac®ituna ent/sal Batidora c (1) kglh = 2.052,2 1.908,4 2.884,7 1.471,9

Aceite salida Ctf.V.Ac e It/h 490 457 558 299Riqueza grasa de Aceite interíor Gh (2) % x 99.64 99.37 99.77 99.87Aceite puro salida/100 kg actna. e' {3} kg/Qm 1= 21,79# 21,80# 17,68# 18,58#

ENSAYO/PROCESO: Cl2F C/2F+AGUA C/3F

Agua entrada Molino&Batid a kglh - 162 148 176Talco entrada Batidowa % de c 10% 1^O^lo 1_,0%Talco entrada Batidora b (1) kg/h - 14,0 13,9 15,2Masa salida Batidora d k + 1.572 1.548 1.710Aceituna ent/sal Batidora c (1) kg/h = 1.396,0 1.386,1 1.518,8

Aceite salida Ctf.VAc. e Wh 3^8 ^? 4^Riqueza grasa de Aceite interior Gh (2) °!o x 99.77 99.58 99.80Acerte puro salida/100 kg actna s' (3) kg/Qm /= 26,06# 25,14# 29,85#

ENSAYO/PROCESO: D1/2F D1/3F D2/2F D2J3F

Agua entrada Molino&Batid a kg/h - 0 0 Q 0Talco entrada Batidora b kg/h - 0 _0 Q QMasa salida Batidora d kgth + 72^ ^ 7^ 4^('7Aceituna entlsal Batidara c 1) kg/h = 720 480 730 470

Aceite salida Ctf.VAc. e IUh 140 Q$ j5̂ )0̂Riqueza grasa de Aceite anterior Gh (2) °I° x 99.76 99.81 99.79 99.79Aceite puro salida/100 kg actna. e' (3) kglOm != 17,77# 18,67# i9,41 # 20,23#

Ctf.V.Ac. = Centrifuga Vertical ("Separadora") de Aceites.' Se adjuntan algunos signos +- x/_, para denotar el uso de la c'rfra en el cálculo."kg/Qm" = kg de sustancia por 100 kg (Qm) de aceituna (rendimiento, por definición)."2F+AGUA" .- En este proceso se trabajó en 2F, pero - para contrarrestar la sequedad de la acei-tuna y relajando la norma 2F - s® adicionaba algo de agua en el Decánter.# Se han destacado con esta marca los rendimientos que se Ilevan al Cuadro B.3 resumen.(1) EI cálculo de c ha sido sencillo a partir de la igualdad de entradas y salidas de la Batidora(a+b+c=d) : a y d son datos en todos Ins ensayos: b es dato en los ensayos D1 y D2; b es un por-centaje dada de c en los ensayas A, B y C.(2) Son datos los % de humedad e impurezas del aceite, No se traen, pero están en ef informe. Seha calculado: Riqueza grasa sobre húmedo Gh =100 -% humedad -% impurezas; y se ha subra-yado como dato.(3) Cálculo : Aceite puro e' kg/Om = Aceite e It/h x Gh x Q016 / c. (0,916 kg/litro = pesa específicode la grasa).

CUADRO 3. CALCULO DE RENDIMIENTOS A PARTIR DE CANTIDADES TOTALES(ENSAYOS C; D1 Y D2)

Sustancia y su Unidad" ENSAYO/PROCESO

letra-clave G/2F C/2F+AGUA C/3F D1/2F D1/3F D2J2F D2/3F

Aceite total e kg $Q,^ 72^ ^7Q 329,9 326.9 352.1 Qq^,9Aceituna total c kg J .3 216 2.^13 3.500 1.653 1.632 1.653 y.594Riqueza grasadel Aceite Gh (1) °!° x 99 77 99.58 99.80 99.79 99.81 99 79 99.79

Aceite puro e' kg/Qm = 24,88# 24,68# 24,81 # 19,92# 19,99# 21,26# 21,72#

' kg/Om = kg de sustancia por 100 kg (Qm) de aceituna: rendimiento.Cálculo : Aceite puro e' kgJOm = Aceite total e kg x Gh / c.# se han destacado con esta marca los rendimientos que se I levan al Cuadro B.3 resumen.(1 } Vale la nota (2) del Cuadro B.t

sieron gran parte de las condiciones detrabajo de las almazaras durante la tomade datos. En especial, impusieron que elchorro de masa de aceituna que sufría elproceso 2F y el que sufría el proceso 3Fsalieran simultáneamente de la mismabatidora; con lo que las aceitunas de am-bos chorros presentaban la mayor igual-dad posible en cuanto a constitución ytratamiento recibido. Cada ensayo difierede los otros en una o más condicionesde trabajo: modelo de maquinaria, locali-dad, variedad de aceituna, grado de ma-durez, etc. Se efectuaron cinco ensayos,que distingo con las marcas A, B, C, D1 yD2. No hay estimaciones, todos los datosaportados son empíricos.

Los datos son de tres tipos: caudales,cantidades totales y análisis de sustan-cias. Lo que me ha permítido calcular losrendimientos en aceite por otros tantosmodos distintos.

EI modo A PARTIR DE CAUDALES hasido aplicado en el CUADRO 2

EI modo A PARTIR DE CANTIDADESTOTALES ha sudo aplicado en el CUA-DRO 3. Por falta de datos, se ha aplicadosolamente a los ensayos C, D1 y D2.

Para ahorrar espacio, he comprimidola exposición numérica, de modo que, enlos Cuadros citados, aparecen juntos losdatos y las cifras calculadas a partir deellos. Para distinguir ambos tipos de ci-fras, he subrayado las cifras-dato. Lamecánica de cálculo se deja ver en lossignos aritméticos +- x/= y en las notasexplicativas al pie de los Cuadros.

EI modo A PARTIR DE ANALISIS con-siste en satisfacer algebraicamente losanálisis de laboratorio y los balances deHumedad, Grasa y Materia Seca. Su ex-posición es demasiado larga para los lí-mites de este artículo, y por esta causa loomito (5) ; traigo solamente sus resulta-dos.

EI RESUMEN de resultados está en elCUADRO 4.

La discrepancia entre los resultadosde un mismo ensayo según cual haya si-do el modo de cálculo empleado (6) exi-ge explicaciones. Encuentro mucha ex-plicación en las dos circunstancias si-guientes:- La heterogeneidad interna del montónde aceituna .- EI montón de aceituna queparticipa en un ensayo de cierta duraciónes, en principio, de una acusada hetero-geneidad interna en cuanto a: peso espe-cífico, humedad, grasa, etc. Por ella, encada momento del ensayo está pasandopor la maquinaria una porción de aceitu-na diferente.- La muestralidad de las medidas .- Es-timo que, en general, las medidas aporta-das por el informe (caudales, análisis,cantidades totales) son muestrales; esdecir, procedentes de la observación del

AGRICULTURA-945

OLIVAR Y ACEITE DE OLIVA

proceso en un número limitado de mo-mentos, no en toda su duración. Por ra-zones operativas.

Solo la cantidad total de aceite quejuega en el modo "A partir de cantidadestotales" pudo ser no muestral, porque setrata de una sustancia final de los proce-sos, que pudo ser acoplada y pesada.Pero las cantidades de aceituna que fue-ron a uno y otro procesos, al correr enflujos intermedios y simultáneos, no po-dían ser acoplada, solo permitían medi-das muestrales; y el cociente Rendimien-to = Aceite total / Aceituna total se re-siente de la muestralidad del denomina-dor.

Siendo amén de muestrales, distintaslas medidas involucradas en los distintosmodos de cálculo, y no siendo homogé-nea la aceituna, hay amplia explicaciónpara el hecho de que, en un mismo ensa-yo y proceso, modos distintos de cálculohayan dado rendimientos muy distintos.

En cuanto a conclusiones, el informese pronuncia de forma matizada; ensayopor ensayo, sin conclusón global, y másen prosa que numéricamente. Señalaempate de los dos procesos en los ensa-yos A y D1, ventaja ligera del 2F en el en-sayo C, y ventaja clara del 3F en los en-sayos B y D2. Parece que en los ensayosA y B, solo ha tenido en cuenta el modo"caudales" y, en los ensayos C, D1 y D2,solo ha tenido en cuenta el modo "canti-dades totales".

En cambio, el presente artículo reco-ge en su Cuadro resumen B.3 dieciséiscifras de diferencia de rendimiento enaceite entre los procesos 3F y 2F, todasmenos una desfavorable al 2F. Las dife-rencias van desde las centésimas de kilohasta cerca de los cinco kilos de aceite.

En cuanto a dónde pueda estar elcentro de gravedad de esta nube de re-sultados, las medias aritméticas de lostres modos de cálculo son -1,86, -0,15 y-0,43, respectivamente. Ponderando ladistinta veracidad de cada modo, estimoque la media general buscada podría es-tar en -0,75: que, en promedio de todoslos ensayos, el proceso 2F extrajo, de ca-da 100 kg de aceituna, 0,75 kg de aceitemenos que el proceso 3F.

EI INFORME C se refiere a unas"pruebas preliminares" de los procesos2F y 3F. Su traducción del italiano pre-senta algunos pasajes oscuros. Las noti-cias que hacen al asunto están en elCUADRO 5.

Las cifras del cuadro 5 muestran a unproceso 2 F perdiendo en los subproduc-tos menos Grasa (aceite) que el proceso3F (2,9 kg contra 3,6 kg). Los autoresconcluyen que el proceso 2F tuvo un ren-dimiento en aceite superior al del proce-so 3F. La crítica básica de este informees la siguiente.

1. Las cifras distan mucho de cumplir elbalance de la Materia Seca. Dejo al lectoresta comprobación; el método está en larevisíón del informe A. EI grado de in-cumplimiento es muy alto.2. Las pérdidas de Grasa anotadas noson las finales de los procesos, sino lasintermedias a la altura del decánter.-

La cifra de Grasa "17,5 gr/It" está, ami juicio, referida al "alpechín graso"efluente del decánter 3F (Ver ESQUE-MAS); no está referida al "alpechín 3F"efluente de la centrífuga vertical, puesentonces sería una cifra extrañamente al-

CUADRO 4. RESUMEN DE RENDIMIENTOS (KG POR 100 KG DE ACEITUNA)

MODO DE CALCULO

ENSA- Sustancia y le PROCESO A PARTIR DE A PARTIR DE CAN A PARTIR DEYO tra-dave (DIFERENCIA) CAUDALES TIDADES TOTALES ANAIJSIS

A Aceite puro e' 2F + 21,79# 24,91'` Aceite puro e' 3F - 21,80# 25,39

Aceíte puro e' (2F-3F) _ -0,01 -0,01 - 0,48 - 0,48

B Aceite puro e' 2F + 17,68# 19,91Aceite puro e' 3F - 18,58# 21,00Aceite puro e' (2F-3F) _ -0,90 -0,90 -1,09 -1,09

C Aceite puro e' 2F + 26,06# 24,88# 26,24Aceite puro e' 2F+AGUA + 25,14# 24,68# 26,28Aceite puro e' 3F -- 29,85# 24,81 # 26,29Aceite puro e' (2F-3F) _ -3,79 -3,79 + 0.07 + 0,07 -0,05 - 0,05Aceite puro e' (2F+AGUA - 3F) _ -4,7 -4,71 -0,13 - 0,13 - 0,01 - 0,01

D1 Aceite puro e' 2F + 17,77# 19,92# 20,09Aceite puro e' 3F - 18,67# 19,99# 20,62Aceite puro e' (2F-3F) _ -0,90 -0,90 -0,07 -0,07 -0,53 -0,53

D2 Aceite puro e' 2F + 19,41 # 21,26# 20,62Aceite puro e' 3F - 20,23# 21,72# 21,06Aceite puro e' (2F-3Fj = -0,82 -,82 -0,46 -0,46 -0,44 -0,44

MEDIA ARITMETICA OE LAS DIFERENCIAS DE RENDMTO. -1,86 - 0,15 - 0,43

# Marca para encontrar más fácilmente la cifwa en los Cuadros B.1 y 6.2 de origen.

CUADRO 5.

ACEITUNA - Variedad Ogliarola salentina + Cellina di Nardó- Humedad H en 100 kg 37,3 kg- Grasa G en 100 kg 26,3 kg

PROCESO 2F PROCESO 3F

ORUJO - Cantidad, por 100 kg de aceituna 75,0 kg 55,1 kg- Humedad H °10 59,6 % 53,3 %- Grasa Gh % 3,98 % 3,70 %- Grasa G, por 100 kg de aceituna 2,9 kg 2,0 kg

ALPECHIN - Cantidad, por 100 kg de aceituna Nada 90 Its("REFLUJO^ - Grasa G, en gramos por 1'itro - 17,5 gr/It

- Grasa G, por 100 kg de aceituna - 1,6 kg

PERDIDAS DE GRASA, POR 100 KG DE ACEITUNA 2,9 kg 3,6 kg

ta. En efecto, esa cifra equivale a Gh =1,73 %, aproximadamente; y este es unvalor enormemente alto para el alpechín3F, tanto en España, donde sus cifras ho-mólogas del informe A eran 0,25#0,45%,como en Italia, donde ensayos con mez-clas de las mismas variedades de aceitu-na han dado cifras homólogas en tomo al0,25% (7)

Por otro lado, la prosa del informeacaba en el decánter la descripción delas pruebas; no cita centrífugas verticalesni descargas, como debiera de haberpretendido medir las pérdidas finales de

946-AGRICULTURA

MASSEY FERGUSON :GRAN NOVEDAD MUNDIAL

SISTEMA FIELDSTAR :AGRICULTURA DE PRECI510N

VIA SAiELIfE --•^ -Las nuevas cosechadoras

Massey Ferguson con nuevascabinas más ergonómicas

Durante el pasado mes de agosto,representantes de la prensa técnica internacional visitaron

las instalaciones de la fábrica de cosechadoras MASSEYFERGUSON en la localidad danesa de Randers, donde

además fueron presentadas las últimas novedades de lamarca: los sistemas informáticos DATAVISION 11 y

FIELDSTAR de información, control y ayuda a la producción,integrados en las nuevas cabinas de las cosechadoras

MASSEYFERGUSON para la próxima campaña 1996/97,sistemas diseñados con la vista puesta en el futuro de lo

que M.F. denomina «Agricultura de precisión», en torno alas nuevas series 30 y 40 de sus cosechadoras.

José EnriquePuente

Aparicio

Director General deMassey Ferguson

Iberia, S.A.

ccMassey Ferguson diseña y produce lascosechadoras con una calidad y avan-ces tecnológicos difícilmente igualables^^

A nuestra Ilegada a la fábricade cosechadoras MASSEYFERGUSON en Dinamarca,fuimos atendidos durante todanuestra estancia por los máximosresponsables de la misma, losSres. Niels Jorn Rahbek, Per

Kremmer, Peter Hart y MarkMoore, directores General,Comercial, Marketing Cose-chadoras y Agricultura dePrecisión MF, respectivamente, ycomenzaron los actos con unaconferencia de prensa enla que

se expusieron las líneasmaestras de lo que significala evolución del programa deI+D que Ileva a cabo MASSEYFERGUSON para potenciarla productividad, tanto de lasmáquinas de recoleccióncomo de la tierra, medianteel empleo de los más eficacessistemas computarizados deinformación y control detrabajo, valiéndose de lainteligente utilización de losmás sofisticados equiposinformáticos, capaces deconfigurar auténticos mapasde producción, valiéndose delposicionamiento de la má-

quina vía satélite GPS (GlobalPosition System^, con toma decotas, tiempos y produccionesque, mediante su interconexióncon otros tipos de máquinas,confi^ura una verdadera"Agricultura de Precisión".

LA FÁBRICA DE COSECNADORAS

Ca lidad, fun^iona lidad y efi^aciade cose^hadoras Massey Ferguson

Tras los actos anteriores,se giró una detenida visita alas instalaciones de lafábrica, q ue refleja lamodernidad y funcionalidadtípicamente escandinavas,teniendo en cuenta queacumula una experienciacentenaria en la fabricaciónde maquinaria agrícola, unafábrica cien por cien de-dicada a la producción decosechadoras, que estáevolucionando día a día yque para ello cuenta con elpersonal y ( os mediosmecanizados mejor prepa-rados del momento, que seaprecia ya en la sección decontrol y clasificación delmaterial procedente de laindustria auxiliar donde secheq uean los parámetros decalidad exigidos.

En cuanto a los sistemasde mecanización de estamoderna factoría, se utilizan

tres tipos diferentes de acerosen función del trabajo quedeban realizar, y se me-canizan en avanzadossistemas combinados demáquinas-herramienta, comolas "transfer" que realizansimultáneamente varios pro-

cesos, máquinas dotadas decontrol informático y nu-mérico y que programan suspropios o p erarios, queademás realizan las laboresde mantenimiento necesa-rias, con lo que adquierenun total conocimiento de la

máquina de la que sonresponsables, algo queinfluye también en la elevadacalidad de fabricación con-seguida.

Llamó nuestra atención lasección de montaje de lascabinas dotadas de un com-p leto sistema informáticoformado ,por la consolaDATAVISION II y el sistemaFIELDSTAR de nueva crea-ción MASSEY FERGUSON,lo mismo que el desarrollode los nuevos cabezales decorte, las series FREE FLOW,de caudal libre, y lasPOWER FLOW de flujoforzado, que aumentan elrendimiento de alimentaciónhasta en un 30 por ciento.

Todo el proceso de mon-taje de las cosechadoras serealiza siguiendo un estrictoorden lógico hasta confluiren los últimos puestos de lacadena en que se incorporan

en la produuióna cada máquina los conjun-tos de sacudidores, tolva ymotor con lo que se culminael ciclo.

Esta ha sido, a grandesras os, la visita realizada ala f^actoría danesa que pro-duce las cosechadorasMASSEY FERGUSON ha-ciéndose obligado reseñarel interés de todo el personal

^

Niels JornRahbek

por la calidad, que Ilega aalcanzar cotas de verdaderaobsesión.

Tras esta visita, tuvo unencuentro de todos los asis-tentes con los directivos dela fábrica durante el que secomentaron diversas cues-tiones observadas durante lavisita a las cadenas de mon-taje.

Director Generalde la fábrica

^En Massey Ferguson, queremos ir pordelante de las necesidades constrvyen-do el futuro de la moderna agricvltura ysu desarrollo en el próximo siglo XXI^

Durante su intervención, elDirector General de la plan-ta resaltó las cualidades delas cosechadoras MASSEYFERGUSON que, según suspropias palabras, "formanparte de los equipos in-teligentes que van aconstituir el futuro de laagricultura, mediante laincorporación de la másmoderna electrónica einformática, tanto encosechadoras y tracto-res, como en otras má-quinas, para conseguirlo que en MASSEYFERGUSON denomina-mos Agricultura de Pre-tisión", para terminar di-ciendo que los nuevos equi-

PerKremmer

Director Comercial

pos informáticos q ue equi-pan ahora tanto las cose-chadoras como los tractoresMASSEY FERGUSON cons-tituyen la máxima expresiónde la precisión, para lo quese han venido realizandoconstantes experiencias yensayos integrados previen-do las necesidades y re-querimientos que en un tuturoserán necesarios y que hoyM.F los ha plasmado ya enuna realidad incuestionable.

^Massey Ferguson desarrolla las má-quinas del futuro en las que la electró-nica, la informática y la electrohidráuli-ca alcanzan su máxima expresión^

EI Director Comercial, du-rante su intervención, remar-có la exclusividad de lafábrica en la producción decose-chadoras en cuyas nue-vas series 30/40, según suspropias palabras, "la sen-cillez de manejo y demantenimiento consti-tuyen cualidades aña-didas, de tal forma quehemos conseguido loque parecía imposible;mejorar lo que se teníapor inmejorable".

Continuando con su inter-vención, Per Kremmer desta-có los desarrollos realizadosen las cosechadoras para la

próxima campaña, dotán-dolas de mayores presta-ciones hidráulicas, conrespuesta más rápida, eigualmente han evolucio-nado el sistema de trilla,sistema de cribas y sistemade alimentación, potencian-do la utilización de sistemaseléctricos, incorporando unacabina moderna y ergo-nómica en la que la electró-nica alcanza mayor prepon-derancia con la incor pora-ción del sistema DATAVI-SION II, con mandos ycontroles que permiten unfuncionamiento casi auto-mático.

FIELDSTAR Y DATAVISIÓN II:LLAVE DE LA AGRICULTURA DE PRECISIÓN

Peter Hart

Director de MarketingCosechadoras MF

^EI primer sistema para la obtención demapas de rendimientos del mundo fuemontado sobre una cosechadora MF en1985^

En su intervención, PeterHart resumió la historia delmapa de rendimientos comopaso previo a la Agriculturade Precisión, destacando quefue en el año 1985 cuandose instaló el primer prototipode estos sistemas en unacosechadora, si bien enton-ces no existía un sistema deposicionamiento por satéliteGPS, por lo que se "cua-driculaba" la parcela re-gistrando los rendimientosalcanzados en cada sectory anotándolos manualmente.

"Esta investigación-continuó diciendo el Sr.Hart-, mostró que la

cosecha de cerealespuede variar sustancial-mente en un mismocampo y que los mapaspueden registrar sen-sibles variaciones, loque estimuló su confec-aon mediante tecnolo-gías de navegación,consiguiendo MASSEYFERGUSON en 1991 elposicionamiento de lacosechadora por saté-lite GPS localizándolaen el punto exacto delterreno en que se en-cuentra, y creando asíla nueva tecnología conla que se consigue la

A^ricultura de Preci-s^on".

La tecnología de empleode estos sistemas se ha idoperfeccionado a lo largo deestos últimos años ydesemboca ahora en lapresentaciones por parte de

Mark Moore

Director Agricultura dePrecisión MF

^: FIELDSTAR^ MASSEY FEJtG61,50

RICUk^í^3R^tPRECISIONNN^

SATftITE

MASSEY FERGUSON de losnuevos equipos DATAVI-SION II y FIELDSTAR.

^EI conductor de la cosechadora siem-pre sabe donde está posicionando y,con el mapa de cosechas obtenido,conoce donde ha conseguido los distin-tos rendimientos^

Mark Moore expuso lasventajas de la utilización delos sistemas MF combinadosen el proyecto FIELDSTARdiseñados con la vista puestaen el futuro y consiguiendoun logro informático truto dela experiencia atesorada porMF durante los últimos 14años en que ha venidoliderando el sector de losmapas de rendimientos y losmétodos de la Agricultura dePrecisión.

Con la utilización de estossistemas, dijo Mark Moore,"los datos que se vantomando en sucesivossectores de las parcelasen yue se trabaje, sepueden extrapolar lasconclusiones que nosindicarán dónde sedebe labrar a mayorprofundidad, dóndedistribuir ma or o me-nor cantidady de abo-

nos, semilla, o produc-tos herbicidas o fertili-zantes, etc.", y de todoello se deduce el interés dela utilización de este tipo desistemas que combinan lamás avanzada tecnología decomunicaciones vía satélite,con los medios computari-zados más sofisticados, quepermiten obtener todo tipode resultados de informaciónpara el usuario.

Tras estas intervenciones,que demostraban la pre-ponderancia de MASSEYFERGUSON también enequipos de recolección, sedaba por finalizada nuestravisita, en la que nos fuefacilitada abundante infor-mación de los nuevoslanzamientos de MASSEYFERGUSON, que iremosofreciendo a nuestros lec-tores.

sin las dos limitaciones citadas, el proce-so 3F habría obtenido una ventaja clara.

En definitiva, se omitieron dos opera-cíones fundamentales del proceso 3F,con lo que este informe carece de repre-sentatividad.

No obstante, las cifras apuntan aque, sin esas omisiones, el proceso 3Fhabría obtenido una ventaja clara sobreel 2F.

2. Centrifugas vertica/es. A1 fondo, decánter.

aceite. Parece que trabajaron las centrí-fugas verticales de aceite, por cuanto elinforme incluye una tabla de rasgos cua-litativos de los aceites.

Hay peligro de confusión para el lec-tor no atento porque el informe, en su In-troducción, incluye una Figura 1 con ladescripción general del proceso 3F, en laque el alpechín efluente de centrífugavertical aparece denominado como "re-flujo". Hay que lamentar que el informeno aclare que la sustancia de la Figura yla del Cuadro numérico, aunque Ilevan elmismo nombre, son sustancias distintas.

En definitiva, el informe no es repre-sentativo, porque sus cifras de pérdidasde aceite acabaron en el decánter y losprocesos acaban más allá, en las centrí-fugas verticales.3. Especulemos con el supuesto de quelas pruebas hubieran incluido el trabajode la centrífuga vert. de alpechín y el al-pechín 3F hubiera salido de ella con elvalor verosimil Gh=0,25 % .-

- Pérdida de Grasa en 2F .- 75,0 kgorujo x 0,0398 + 0,19 kg Grasa en aguade lavado y descargas [estim.] = 3,17 kg

- Pérdida de Grasa en 3F .- 55,1 kgorujo x 0,0370 + 88 Its alpechín 3F x 1,01kg/It x 0,0025 + 0,27 kg grasa en descar-gas [estim.] = 0,53 kg.

- 3,17 - 2,53 = 0,64 kg. EI proceso 2Fhabría perdido unos 0,64 kg de aceitemás que el 3F.

Como conclusión, diré que este infor-me presenta fuertes incongruencias, y noes representativo porque las pérdidas deaceite que presenta son intermedias y nofinales de los procesos.

Prescindiendo de las incongruencias,las cifras apuntan a que, si el proceso 3Fse hubiera ejecutado por completo, el in-forme habría registrado un rendimientodel proceso 2F inferior al del 3F en unos0,64 kg de aceite por 100 kg de aceituna.

EI INFORME D se remite a unos "en-sayos experimentales". La versión publi-cada es muy deficiente. Cita un "Cuadro2" de cifras, que no aporta; del informesolo tenemos la prosa, que contiene losnúmeros principales. La traducción delitaliano es de entendimiento muy peno-so.

No obstante, lo que entiendo muestraque estos ensayos adolecieron de dos li-mitaciones radicales:- No se adicionó agua a la masa deaceituna que entraba al decánter 3F .-

Se admitió así una operación típicadel proceso 3F, que facilita la regulaciónde la cantidad de aceite que sale del de-cánter en el seno del alpechín. Por la sali-da de aceite del decánter 3F salió el85,5% del aceite aportado por la aceitu-na, en tanto que por la salida homólogadel decánter 2F salió el 86,1 % de dichoaceite total.- No se pasó por centrífuga vertical elalpechín efluente del decánter 3F .-

Se omitió la captación de aceite quemás distingue al proceso 3F del 2F, y quepodría haber subsanado en buena partela primera omisión citada.

Hubo centrífuga vertical de aceite enlos dos procesos, con lo que el 2F traba-jó al completo. Con todo, la operación 2Fperdió 0,29 kg de aceite menos que la3F; ante cifra tan corta, parece claro que,

RESUMEN DE LAS REVISIONES.COMENTARIOS FINALES

EI informe A, que dictamina un em-pate entre los dos procesos, es suscep-tible de un tratamiento numérico máspreciso que volcaría el dictamen haciaventaja del proceso 3F. Pero, sobre to-do, este informe depende en exceso decifras estimadas.

EI informe B presenta datos empíri-cos y comparativos, pero no los ha ex-plotado totalmente. Dictamina empateen dos ensayos, ligera ventaja del proce-so 2F en otro, y clara ventaja del 3F enlos dos restantes. Una explotación másextensa indica ventaja del 3F en todoslos resultados menos uno, con ventajapromedio de 0,75 kg de aceite por 100kg de aceituna.

Los informes C y D, que dictaminanclara ventaja del 2F, no son representati-vos, porque se remiten a ensayos dondeel proceso 3F no funcionó al completo(le faltó la centrífuga vertical de alpechínen ambos casos, y la adición de agua aldecánter en el último). Con todo, estosinformes traslucen que el proceso 3F hu-biera mostrado una clara ventaja si hu-biera trabajado al completo.

Por lo dicho, y por la cautela que me-rece un asunto tan primordial, consideroprudente orientarse por el informe Bmientras no aparezcan otros que lo me-joren o lo complementen, tomando delinforme la conclusión que se desprendade un examen detenido. EI que he ex-puesto, en sus detalles básicos por mo-tivos de espacio, me indica una ventajapromedio del proceso 3F de 0,75 kg deaceite por 100 kg de aceituna. Sobre es-ta base, finalizó con los comentarios si-guientes.

Enseguida, dos matizaciones impor-tantes:- Los ensayos del informe B fueron reali-zados presuntamente con esmero .- En

(7) "Extracción de aceite de oliva con sistemascontinuos de centrifugación de las pastas. Re-sultados de pesquisas trienales", De Felice, Go-mes y Catalano, Universidad de Bari (Italia). LaRivista Italiana delle Sostanze Grasse, Octubre1979.

AGRICULTURA-^51

OLIVAR Y ACEITE DE OLIVA

3. Balsa de evaporación de a/pechín.

las condiciones menos esmeradas de laalmazara media, es de esperar que elproceso 2F, al carecer de los controlesvisuales del proceso 3F, pierda aún másaceite, y aquella diferencia suba por lomenos a 1 kg.- Aquellos ensayos acabaron en las cen-trífugas verticales .- Pero la almazara noacaba en estas máquinas, acaba en eljamilero. EI jamilero 3F recibe subpro-ductos más abundantes y ricos en grasaque el jamilero 2F. En el jamilero, el pro-ceso 3F puede sacar otros 0,25 kg másde aceite que el 2F, lo que Ilevaría la ven-taja del 3F por encima de los 1,25 kg deaceite.

Una ventaja del proceso 3F de 1 kgde aceite normal y 0,25 kg de aceite dejamilero significa, con el aceite normal a900 pts/kg (íncluida la subvención), 9,5pts de ventaja por kilo de aceituna. Esuna ventaja muy holgada, a la que añadiren la almazara 3F que el decánter y lasbalsas ya se tienen y el decánter 2F no.

En el artículo no cabe ya un balanceeconómico detenido. Pero parece claroque los méritos secundarios del proceso2F (aceite más estable, ahorros de agua,mano de obra y energía) no reducen esaventaja a menos de 7 pts/kg. Los ingre-sos por venta de orujo no arrojarán unsaldo claro hasta que se estabilicen los

precios, pero parece que el saldo a favoro en contra del proceso 3F no pasará de1 pta/kg. Le quedan entonces a la alma-zara 3F no menos de 6-8 pts/kg de acei-tuna para contrarrestar el mérito principalde la almazara 2F: que no tiene que elimi-nar alpechín (8). Es claro que con 6-8pts/kg hay de sobra.

En números gruesos, cada kg deaceituna molturada en 3F origina unaemisión de un kg de alpechín. EI procedi-miento de eliminación de alpechín mássencillo y al alcance de la generalidad delas almazaras consiste en acumularlo enbalsas y someterlo a la evaporación na-tural. Las balsas no molestan ni contami-nan si están bien situadas y construidasy se les hace un mantenimiento mínimo.AI final del verano, el alpechín está dese-cado o muy espeso, y, en todo caso, es-tá bastante fermentado ("curado"); en-tonces se lo retira en remolques o cubasy se lo esparce sobre terrenos baldíos ode cultivo. Este residuo tiene valor fertili-zante, sobre todo orgánico; esparcido encapa fina, concluye su desecación rápi-damente, quedando sin peligro de esco-rrentía a cauce público.

Esta operación de limpieza de balsas,por tanto, beneficia a la almazara y al re-ceptor del esparcido, y no perjudica anadie. Es una tarea más de la rutina al-mazarera. Cuando no tiene suficientesreceptores gratuitos, la almazara 3F pue-de resolver el problema asumiendo elcosto y pagando una cantidad por metrocúbico retirado; algunas experiencias si-túan el costo total de pagos y gestión enno más de 1 pta/kg de aceituna.

Tenemos así que la almazara 3F, si envez de pasar a 2F se aplica en eliminar elalpechín por el procedimiento más senci-Ilo, y en el caso más desfavorable de quetenga que asumir el costo de este proce-dimiento: aporta abonado orgánico a lastierras, que buena falta les hace desdeque los herbicidas las están privando devegetación que enterrar; evita una pérdi-da de 5-7 pts/kg de aceituna a los agri-cultores, lo que, pensando sobre todo enlos pequeños, supone una parte impor-tante de sus ingresos; y reparte 1 pta/kgde aceituna entre tractoristas y peonesde su localidad, en estos tiempos de tan-to desempleo.

(8) EI proceso 2F no está exento de residuos lí-quidos: emite 20.25 kg de agua de lavado deaceites, por 100 kg de aceituna.Aunque mucho menos contaminante que el al-pechín 3F, tampoco puede ser vertida a caucepúblico. Parece que podría ser usada en el lava-do de aceituna; su agua homóloga 3F también,en alivio de la tarea eliminatoria de la almazara3F.

952-AGRICULTURA