Ayuntamiento de Peñafiel

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO DEL DIA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2014 Nº 9

ASISTENTES: Alcalde-Presidente Don ROBERTO DIEZ GONZÁLEZ(PP)

Concejales Don RAÚL BARTOLOMÉ DE LA FUENTE Doña NOEMÍ BOCOS ARÉVALO Don AGAPITO HERNÁNDEZ NEGRO Doña ASCENSIÓN RODR(GUEZ SORIA Don SAMUEL CABRERO ALVAREZ Don JAVIER BERNABE ORTEGA Don FRCO. JAVIER HERRERA .PLATERO Don ELÍAS ARRANZ MARTÍN D. IVÁN GARCÍA COSO. Doña ISABEL DIEZ AGUADO Don JESÚS CUADRADO GONZÁLEZ

Dª. ISABEL HERNÁNDEZ DIEZ

SECRETARIA EN FUNCIONES DÑA. OLGA APARICIO AGUADO

INTERVENTORA DÑA. ANTONIA SAN ROMAN CALDERON

(PP) (PP) (PP) (PP) (PP) (PP)

(PSOE) (PSOE) (PSOE) (PSOE)

(PCAL-CI)

(PCAL-CI).

En Peñafiel, siendo las veinte horas y treinta

minutos, del dfa treinta de septiembre de dos mil

catorce, se reúnen en el salón de actos de la Casa

Consistorial, el Pleno de este Ayuntamiento en Sesión

Extraordinaria, previamente convocada, bajo la

Presidencia del El Sr. Presidente D. Roberto Diez

González, con asistencia de los Sres. Concejales que

se enumeran al margen. La Interventora Dª. Antonia

San Román Calderón y la Secretaria en funciones

Dña. Oiga Aparicio Aguado que da fe del acto.

1.- APROBACIÓN FIESTAS LOCALES AÑO 2014. -Se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, que propone la adopción del siguiente acuerdo:

"De conformidad con lo establecido en el artículo 46 de Real Decreto 2001/1983, de Julio y con el objeto de que sean determinadas por la autoridad laboral competente y publicadas en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y en su caso en el Boletín Oficial de la Provincia, las fechas que en el próximo año natural tendrán carácter de Fiestas Locales.

Se propone la adopción del siguiente ACUERDO: Primero.- Determinar los días 17 y 18 de agosto de 2015 como Fiestas Locales del municipio.

Segundo.- Remitir el presente acuerdo a la Oficina Territorial de Trabajo de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León.".

Interviene el Sr. Herrera para indicar que se reafirma en lo dicho en la Comisión, no les parece oportuno que las fiestas locales se celebren dos días consecutivos, es más oportuno un día en Mayo coincidiendo con la Feria de Mayo, nosotros proponemos el día 22 de mayo, viernes y así se fomentaría de nuevo dicha Feria.

Contesta el Sr. Hernández que agradece su colaboración y respeta su propuesta, pero el planteamiento del Equipo de Gobierno es los dos días consecutivos para dar cobertura a las Fiestas

Ayuntamiento de Peñafiel

Patronales de Nuestra Señora y San Roque. Entiendo que la posibilidad de recuperar la fiesta de Mayo nada tiene que ver con que haya un día de fiesta local.

Sometido a votación el acuerdo es adoptado por MAYORIA con el resultado de nueve votos a favor (PP y PCAL- CI) y cuatro abstenciones (PSOE).

2.· AMPLIACIÓN DE PLAZOS EN EL REINTEGRO DE LOS SALDOS DEUDORES EN LAS LIQUIDACIONES DEFINITIVAS DE LA PATICIPACION EN LOS TRIBUTOS DEL ESTADO DE LOS ANOS 2008 Y 2009. Se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, que propone la adopción del siguiente acuerdo:

"De conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional Única del Real Decreto Ley 12/2014, de 12 de septiembre de ampliar en 120 mensualidades más el período de reintegro de los saldos deudores resultantes a cargo del Ayuntamiento en las liquidaciones definitivas de la Participación en los Tributos del Estado de los años 2008 y 2009

Se propone la adopción del siguiente ACUERDO:

Primero.· El Ayuntamiento de Peñafiel se acoge a la ampliación en 120 mensualidades más del período de reintegro de los saldos deudores resultantes a cargo del Ayuntamiento en las liquidaciones definitivas de la Participación en los Tributos del Estado de los años 2008 y 2009, de acuerdo con lo establecido en la Disposición Adicional Única del Real Decreto Ley 12/2014, de 12 de septiembre.

Segundo.- Que por los servicios de intervención se proceda a comunicar de manera telemática a través de la Oficina Virtual de las Entidades Locales del MINHAP el acuerdo del Pleno para acogerse a dicha ampliación."

Interviene el Sr. Herrera para manifestar que apoyan este aplazamiento ya que supone aligerar las cargas del Ayuntamiento, pero consideran que el ahorro obtenido debería destinarse a algún aspecto de la educación de niños y jóvenes a través de ayudas para ellos.

Contesta el Sr. Hernández que agrade el apoyo de su grupo en este punto, este acuerdo supone disponer de más recursos económicos para los próximos años, más recursos que redundaran en un montón de aspectos entre ellos una posible bajada de impuestos.

Sometido a votación el acuerdo es adoptado por MAYORIA con el resultado de once votos a favor (PP y PSOE) y dos abstenciones (PCAL- CI).

3.· APROBACIÓN CUENTA GENERAL EJERCICIO 2013. Se da lectura al dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, que propone la adopción del siguiente acuerdo

Vista la Cuenta General del ejercicio 2013, junto con toda su documentación anexa a la misma, según la legislación vigente.

Visto el informe de Intervención emitido sobre ella, y el Dictamen de la Comisión Especial de Cuentas emitido en fecha 25 de agosto de 2014.

2

Ayuntamiento de Peñafiel

Visto que la misma se expuso al público para que pudieran presentarse reclamaciones, reparos u observaciones, y que no se han presentado ninguna según consta en el certificado de Secretaría de fecha 29 de septiembre de 2014.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se propone la adopción del siguiente ACUERDO

PRIMERO: Aprobar la Cuenta General de este Ayuntamiento, correspondiente al ejercicio de 2013 que pone de manifiesto la gestión realizada por esta Entidad en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario, durante el citado ejercicio, dando con ello cumplimiento a lo previsto en el Título VI, Capítulo 111, del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, así como a lo prevenido en el Título IV de la Orden EHA/ 4041 /2004, de 23 de noviembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local.

SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 212.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y en consonancia con el mismo, en la Ley 2/2002, de 9 de abril, reguladora del Consejo de Cuentas de Castilla y León, la expresada Cuenta General se rendirá al Consejo de Cuentas de Castilla y León, debiéndose remitir a dicho organismo todos documentos que la integran, en soporte papel o a través de los medios electrónicos, informáticos o telemáticos, conforme a los procedimientos establecidos por dicho órgano de control externo

Toma la palabra el Sr. Cuadrado para manifestar que se trata de un trámite administrativo que se debe remitir al Consejo de Cuentas y que consta de abundante documentación. Manifiesta la encomendable labor de los técnicos que lo han elaborado, pero que le quedan dudas con respecto a las Sociedades Mercantiles por lo que se abstendrán.

Interviene el Sr. Hernández para agradecer el esfuerzo del servicio de Intervención que ha permitido llevar a Pleno en plazo el documento. Ciñéndome a los informes Técnicos emitidos, el resultado es positivo y la cuenta general cumple. El resultado presupuestario del año 2013 es de 269.631€ positivos, el remanente de tesorería para gastos generales es positivo de 126.000€, una reducción del volumen de endeudamiento es importante situándonos en un ratio del 54,8%, existe un ahorro neto de 513.000€. la Cuenta General cumple tanto con el objetivo de estabilidad presupuestaria como con la regla de gasto.

El Sr. Cuadrado indica que se cumple porque el Gobierno impide que nos endeudemos más. El remanente de tesorería y las obligaciones han sido las que han sido, si las obligaciones pendientes de pago reconocidas no se pagan evidentemente se ahorra. El remanente dice que es positivo, como esperábamos, debido a que se renuncia a la realización de servicios.

Contesta el Sr. Hernández entiendo que este conforme en la reducción de deuda de este Ayuntamiento. Que este trámite es por obligación del Estado es cierto, pero también es igual de cierto que otras administraciones como las autonómicas no lo cumplen, nosotros si cumplimos. En cuanto a las obligaciones, cumplimos, cumplimos con el pago a proveedores como ya se ha dicho en informes técnicos y en otros Plenos.

Para finalizar el Sr. Cuadrado indica que se alegra de que cumplamos y que otras Administraciones deberían seguir nuestro ejemplo.

Sometido a votación el acuerdo es adoptado por MAYORIA con el resultado de siete votos a favor (PP) y seis abstenciones (PSOE y PCAL- CI).

4.- PGOU: APROBACION PROVISIONAL MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU DE PEÑAFIEL Y PROPUESTA PARA SUBSANACION DE INCIDENCIAS EN EL SUELO URBANO INDUSTRIAL SANTIVERI SUNC 21. Se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Obras y Urbanismo, que propone la adopción del siguiente acuerdo

3

Ayuntamiento de Peñafiel

PROPUESTA DE ACUERDO

MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU DE PEÑAFIEL Y PROPUESTA PARA SUBSANACION DE INCIDENCIAS EN EL SUELO URBANO INDUSTRIAL SANTIVERI SUNC 21

El Plan General de Ordenación Urbana de Peñafiel fue aprobado definitivamente, con carácter parcial, mediante acuerdo de la C.T. de Urbanismo de Valladolid de fecha 25 de septiembre de 2.012 (BOCyL: 28-Xl-12). El carácter parcial de la citada Aprobación Definitiva se refería a la no incorporación a la misma de parte del ámbito que ocupó la antigua Azucarera de Peñafiel (SUNC-20) y del ámbito correspondiente a las instalaciones industriales de "Casa Santiveri, S.A." en el Camino de Llanillos (SUR-14 y suelo urbano consolidado).

Posteriormente, y mediante acuerdo de la C.T. de Medio Ambiente y Urbanismo de Valladolid de fecha 27 de septiembre de 2.013 (BOCyL: 3-Xll-13), se incorpora a la citada Aprobación Definitiva la ordenación detallada del SUNC-20, manteniéndose la suspensión para el ámbito correspondiente a las instalaciones industriales de "Casa Santiverl, S.A." (SUR-14 y suelo urbano consolidado).

Con fecha 13 de junio de 2014 se presenta MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU DEPEÑAFIEL Y

PROPUESTA PARA SUBSANACION DE INCIDENCIAS EN EL SUELO URBANO INDUSTRIAL SANTIVERI SUNC 21 .

Con fecha 19 de junio de 2014 Registro de salida nº 614/2014, el documento dispuesto para su aprobación inicial se remitió, en soporte digital dicha "Modificación Puntual del P.G.O.U" . para su informe a la Diputación Provincial y a la Comisión de Medio Ambiente y Urbanismo, en aplicación del articulo 52.4 de la Ley 5/1999, de Urbanismo de Castilla y León, y del artículo 153 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, conforme su redacción por el Decreto 45/2009, de 9 de julio.

Con fecha 27 de junio de 2014, en sesión Extraordinaria de Pleno, previo dictamen de la Comisión municipal informativa correspondiente, se acuerda por unanimidad de los miembros presentes. la APROBAR INICIALMENTE la MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU DEPEÑAFIEL Y PROPUESTA PARA SUBSANACION DE INCIDENCIAS EN EL SUELO URBANO INDUSTRIAL SANTIVERI SUNC 21, incluyendo el documento técnico 4 SEPARATAS:

SEPARATA 1: "Memoria Descriptiva" Se trata de un "documento de explicación" de la compleja situación urbanística que afecta al ámbito y de la solución que se propone.

SEPARATA 2: "Modificación Puntual" Se trata de una "Modificación Puntual del PGOU" en sentido estricto y de la que cabe señalar:

Se clasifica como Suelo Urbano el "Camino de Llanillos" (la conexión entre la Ctra. de Pesquera y el ámbito "Santiveri") pues se ha comprobado que reúne los requisitos para ello, circunstancia que obliga a modificar la delimitación de los sectores SUR-02 y SUR-05 de suelo urbanizable. Se suprime el sector SUR-14 de suelo urbanizable al estimarse que los terrenos incluidos en el mismo reúnen las condiciones necesarias para su consideración como "Suelo Urbano No Consolidado" vinculado a la ampliación de las instalaciones de "Santiveri".

SEPARATA 3: "Propuesta de subsanación de incidencias" Se trata de incorporar el ámbito "Santiveri" a la Aprobación Definitiva del PGOU admitiendo el criterio de la CTU relativo a la improcedencia de considerar como Suelo Urbano Consolidado los terrenos actualmente ocupados por las instalaciones de "Santiveri", señalándose:

La propuesta conlleva, simultaneándola con la Modificación Puntual propia de la Separata 2, la clasificación de todos los terrenos cuya titularidad es de "Santiveri" (actuales y futuras instalaciones) como Suelo Urbano No Consolidado conformando el nuevo sector SUNC-21 cuya ordenación detallada se remite a un posterior Estudio de Detalle.

SEPARATA 4: "Resumen de Documentación PGOU modificado" Se trata de un refundido de las propuestas incluidas en las separatas 2 y 3 y que se elabora con el objetivo de concretar los documentos que, una vez aprobados, pasarán a conformar el PGOU vigente.

La Modificación ha sido sometida al preceptivo trámite de información pública por el plazo máximo de dos meses, con inserción de anuncios en el «B.0.C. y L» n.0 130 de 9 de julio de 2014, en el «Día de Valladolid» de 8 de julio de 2014 y en la página web del Ayuntamiento. Durante el período de exposición pública no se han presentado alegaciones, según diligencia extendida por la Secretaria de la Corporación el 19 de septiembre de 2014

4

Ayuntamiento de Peñafiel

Emitidos los informes previos solicitados, no vinculantes, cumplidas las prescripciones indicadas en el Informe del Servicio Territorial de Fomento y que no suponen modificación sustancial del documento aprobado inicialmente

Visto el informe del Arquitecto Municipal y contando en el expediente informe sobre tramitación de la Secretaria General del Ayuntamiento de Peñafiel,

VISTOS, la Ley 511999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León con sus modificaciones. el Decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, el Plan General de Ordenación Urbana de Peñafiel actualmente vigente (BOCyL: 28-Xl-12), la legislación sectorial del Estado y de la Comunidad Autónoma que resulte aplicable, la Ley 30/1992 modificada por la Ley 4/1999 de Régimen Juridico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y demás disposiciones concordantes en la materia, de general y pertinente aplicación.

SE PROPONE AL PLENO, LA ADOPCIÓN DEL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO : APROBAR PROVISIONALMENTE la MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU DEPEÑAFIEL Y

PROPUESTA PARA SUBSANACION DE INCIDENCIAS EN EL SUELO URBANO INDUSTRIAL SANTIVERI SUNC 21 que figura como Anexo 1 a este acuerdo y que se compone de la siguiente documentación:

SEPARATA 1: "Memoria Descriptiva" Se trata de un "documento de explicación" de la compleja situación urbanística que afecta al ámbito y de la solución que se propone.

SEPARATA 2: "Modificación Puntual" incluye Plano de zonificación acústica Se trata de una "Modificación Puntual del PGOU" en sentido estricto y de la que cabe señalar:

Se clasifica como Suelo Urbano el "Camino de Llanillos" (la conexión entre la Ctra. de Pesquera y el ámbito "Santiveri") pues se ha comprobado que reúne los requisitos para ello, circunstancia que obliga a modificar la delimitación de los sectores SUR-02 y SUR-05 de suelo urbanizable. Se suprime el sector SUR-14 de suelo urbanizable al estimarse que los terrenos incluidos en el mismo reúnen las condiciones necesarias para su consideración como "Suelo Urbano No Consolidado" vinculado a la ampliación de las instalaciones de "Santiveri".

SEPARATA 3: "Propuesta de subsanación de incidencias" Se trata de incorporar el ámbito "Santiveri" a la Aprobación Definitiva del PGOU admitiendo el criterio de la CTU relativo a la improcedencia de considerar como Suelo Urbano Consolidado los terrenos actualmente ocupados por las instalaciones de "Santiveri", señalándose:

La propuesta conlleva, simultaneándola con la Modificación Puntual propia de la Separata 2, la clasificación de todos los terrenos cuya titularidad es de "Santiveri" (actuales y futuras instalaciones) como Suelo Urbano No Consolidado conformando el nuevo sector SUNC-21 cuya ordenación detallada se remite a un posterior Estudio de Detalle.

SEPARATA 4: "Resumen de Documentación PGOU modificado" incluye Plano de zonificación acústica Se trata de un refundido de las propuestas incluidas en las separatas 2 y 3 y que se elabora con el objetivo de concretar los documentos que, una vez aprobados, pasarán a conformar el PGOU vigente.

SEGUNDO.- Remitir a la Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente, en los términos establecidos en el art. 160 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, para su aprobación definitiva.

Toma la palabra el Sr. Cuadrado manifestando que espera que esta vez se logre llevar a cabo la aprobación del PGOU y siguiendo las recomendaciones de la CTU, lo remitan para su aprobación definitiva y a ver si es posible que esta emblemática empresa de Peñafiel se expanda y cree esa riqueza y ese necesario empleo en la comarca.

Interviene el Sr. Arranz: El grupo municipal Socialista reitera la opinión sobre la defectuosa redacción del PGOU y hacer constar que debido a los dos informes que hay, uno desfavorable de la Diputación y otro favorable de la Junta de Castilla y León aunque haya que corregir algunos errores, esto suscita dudas sobre si es correcta o no la

5

Ayuntamiento de Peñafiel

redacción de esta modificación del PGOU, pero ya deseando que se acabe de una vez, y sea aprobado, pues llevamos nueve años esperando, y suponiendo que los errores se hayan subsanado bien, vamos a votar a favor del PGOU.

El Sr. Presidente responde que el PGOU es un documento muy complejo, es una norma básica del municipio y que marca el futuro del crecimiento tanto industrial, residencial como de servicios y es importante para nuestro municipio, sometido a unos trámites complicados de audiencia que en nuestro municipio se agudiza más por la multitud de infraestructuras que tenemos. No se puede hablar de una defectuosa redacción cuando lo que hace el PGOU son propuestas de actuación para el municipio. Algunas de esas propuestas con discrepancias y en otras no, en el caso Sector SUN 21 de Santiveri que hoy viene a aprobación provisional, tengo que decir que los planteamientos que se remiten a la CTU este Ayuntamiento ya los hizo en su tiempo, y fueron denegados en su momento. Por lo tanto tenemos que ser cautos a la hora de hablar de una redacción defectuosa. Es posible que haya errores materiales y eso se irá viendo cuando se vaya desarrollando por los vecinos actuaciones urbanísticas. Evidentemente las propuestas que se llevan son objeto de informes vinculantes o no vinculantes, a los vinculantes se les tiene en cuenta y a los no vinculantes se pueden escuchar y leer y recoger de ellos lo más interesante pero por esto no se puede hablar de defectuoso, insistiendo que es un documento complejo. Igual lo que hay que modificar es el trámite, simplificando al menos en los municipios que están lejos del alfoz y que tienen un crecimiento más pausado que los del alfoz. El contexto económico actual es complicado y por eso hay que acelerar el que haya suelo industrial y que sea rápido el trámite. Debe ser un documento que esté abierto a todo el mundo debiendo estar ajustado a la norma. El que alguien discrepe no significa que el documento sea defectuoso, es complicado y los técnicos muchas veces asumen propuestas de los vecinos, su trabajo ha sido complejo. Lo interesante es que la subsanación de este sector se eleve de forma unánime, con ello se podrá lograr la ampliación de una industria que va generar riqueza y empleo a la zona.

Insiste el Sr. Cuadrado, lo que vamos a aprobar hoy no es una propuesta es algo más, son hechos que queremos plasmar. Piensa que las propuestas tienen que ser coherentes y es tanto el deseo de que se apruebe el PGOU, que esto debe ir adelante. Algunos sabemos de las irregularidades existentes en este aspecto, pasamos de puntillas porque estamos hablando de un suelo urbano cuando realmente era y es urbanizable. Hay más cuestiones que tratar pero son más bien de Comisión Informativa que de Pleno. Recuerdo que estando el Sr. Hernández de Alcalde, un concejal del PSOE dijo que a Peñafiel habla que empujarle cueste lo que cueste. Quien decide aquí es la CTU, sabemos la dificultad que conlleva, a pesar de las irregularidades pero a pesar de ello, todos queremos que se apruebe.

Interviene el Sr. Arranz lógicamente es un proyecto muy amplio y tiene errores, pero errores de concepto como ha tenido y que llevamos tres años corrigiendo, no nos parece que este bien redactado. Habla de que tenemos muchas infraestructuras que nos rodean, pero también tenemos una pésima distribución de las empresas, está rodeado Peñafiel por ellas. Tenemos dudas sobre lo que vamos a aprobar, ya que son propuestas presentadas y ya rechazadas. Estamos apoyando algo, más que nada por la ilusión de acabar con la aprobación del PGOU, queremos que una empresa como SANTfVERI se amplíe y se quede en Peñafiel, eso es lo que nos empuja a apoyarlo, sino no lo aprobaríamos porque no creemos que sea totalmente legal el planteamiento que se está haciendo. Apoyamos la propuesta, fundamentalmente por el beneficio que es que SANTIVERI se mantenga en Peñafiel.

Aclara el Sr. Presidente que ha ofdo la palabra irregularidades, la palabra no es legal. El Ayuntamiento lo que hace es una aprobación provisional y será la Junta quien haga la aprobación definitiva. El Ayuntamiento manda una propuesta de actuación urbanística con los informes vinculantes en los que no se habla de ilegalidad ni de irregularidades, insistiendo en que son propuestas urbanísticas que algunas pueden suscitar discrepancias y otras no.

La Comisión Territorial de Medioambiente y Urbanismo nos dirá. Les recuerdo lo complejo que es el urbanismo, que en el expediente constan un informe de la Dirección General que discrepa con los acuerdos adoptados por la Comisión Territorial, pero insisto son propuestas urbanísticas algunas, pueden suscitar discrepancias y otras no. Por favor no hablen de irregularidades ni de ilegalidades, el Suelo de Santiveri es un Suelo Urbano, no consolidado pero Urbano y por lo tanto no debemos decir Suelo Urbanizable y se deben medir las palabras para no dar la sensación de que se está cometiendo ninguna ilegalidad. No se debe hablar de irregularidades, ni de falta de legalidad en el documento que hoy se trae. Lo importante es que se diga a la Junta que algo que beneficia a este municipio se apruebe de una vez por

todas.

El Sr. Cuadrado indica que no digo que no haya dicho irregularidades pero no en el contexto que usted dice. Todos estamos empujando para sacar el tema adelante. El informe de la Dirección General es papel mojado y lo sabe, ese órgano no debe intervenir en la Comisión Territorial y es más, ese informe no es vinculante.

Puntualiza el Sr. Arranz que el informe de la Dirección General no es vinculante, usted alude los que le interesan de los no vinculantes. Tras la lectura del anuncio del BOCYL de fecha 26 de noviembre de 2012

nº 227, "2.0- Respecto al denominado Suelo urbano consolidado industrial (Santiveri): Por estar incluido en el

6

Ayuntamiento de Peñafiel

vigente PGOU como suelo urbanizable y disponer de Proyecto de Urbanización aprobado definitivamente

(«B.0.P.» de 20 de mayo de 2005) no ejecutado, no puede clasificarse como suelo urbano por no poderse

integrar de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios del núcleo de población, en tanto no se proceda a efectuar la correspondiente urbanización, según se indica en los Art. 23 y 24.3 del RUCyL ". Aquí si menciona de forma legal, es un Boletín Oficial, no soy yo solo. Estas son mis dudas, no tengo claro si lo que estamos haciendo está bien o mal. Quiero aprobarlo para quitar el problema a Santiveri.

El Sr. Presidente contesta que miren como han sido considerados en relación a este tema los informes de la Dirección General que han sido remitidos a la Comisión. En cuanto a ilegalidad o no, SUNC, es suelo urbano no consolidado, lo acaba de leer, suelo urbano, y se está refiriendo a los terrenos que están en el sector de suelo urbanizable que no puede ser considerados suelo urbano. La actuación de Santiveri con PGOU aprobado es suelo urbano no consolidado pendiente de ejecución de una fase del Plan Parcial, el resto estaba ejecutado y es un suelo urbano. Lo que informa la Comisión Territorial de Urbanismo a eso que usted estaba leyendo, es que no puede considerarse todo suelo urbano consolidado porque entienden no se ha ejecutado en su totalidad el Plan Parcial aprobado en 2005. Hay que interpretar bien los términos, eso hace referencia a algo que no tiene nada que ver con la propuesta de hoy. Esto no significa que lo que hoy se traiga sea ilegal, es una propuesta urbanística. Ahora se pretende que todo sea suelo urbano no consolidado y no suelo urbanizable, que es diferente. Es más, estoy convencido que si la empresa recurre ese acuerdo a la Junta de Castilla y León, la actuación sería bien distinta. Pero si tiene alguna duda refléjelo en el voto.

Sometido a votación el acuerdo es adoptado por UNANIMIDAD

5.- ASUNTOS URGENTES. No hubo

6.- PROPOSICIONES Y MOCIONES

Se da lectura de la siguiente Proposición al Pleno presentada por el Grupo PSOE

Sometida a votación la urgencia de la proposición es acordada por UNANIMIDAD

D. Francisco Javier Herrera Platero, Portavoz del Grupo Municipal PSOE, al amparo de lo dispuesto en el art. 97.2 del ROF de las Entidades Locales, presenta al Pleno Corporativo de 30 de septiembre de 2014 la siguiente PROPOSICION:

EXPOSICION DE MOTIVOS

Los medios de comunicación han avanzado estos días la intención del Gobierno del PP de seguir adelante con la Reforma de la Ley Electoral para la elección directa de alcaldes, aunque no tenga el apoyo del PSOE. El pasado 28 de julio, Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, en su entrevista con el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya mostró su desacuerdo con la reforma electoral propuesta por el Gobierno del PP, trasladando un NO rotundo al cambio de elección de alcaldes, por entender que no se pueden proponer cambios de tanto calado sin acuerdo político ya a pocos meses de las elecciones municipales.

En estos momentos, cuando quedan ocho meses para las próximas elecciones municipales, esta reforma electoral se plantea por parte del Gobierno de forma oportunista y prepotente. La estrategia del PP consiste en lanzar un globo sonda, decir que están abiertos al diálogo y acusar al resto de fuerzas políticas de no querer alcanzar acuerdos, pero también es cumplir las reglas de las que nos hemos dotado democráticamente y no modificarlas en base a intereses partidistas. El Gobierno del PP no puede cambiar las reglas de juego minutos antes de terminar el partido, por esta razón debe de explicar por qué tiene tanta prisa en modificar la Reforma Electoral que afecta al régimen municipal.

Todo parece indicar que el miedo a perder alcaldías es el motivo que impulsa la reforma que propone el Gobierno de Rajoy. Esta propuesta no es una demanda social, ni política, únicamente responden a la petición de los alcaldes del PP que quieren perpetuarse en el poder a base de burlar las mayorías democráticas. En esta ocasión el Gobierno del PP vuelve a menospreciar una vez más a la FEMP como entidad representativa del municipalismo en nuestro país. Las mayorías en democracia, se construyen negociando, cediendo y compartiendo. En España nos hemos dotado de un

7

Ayuntamiento

de Peñafiel

sistema electoral proporcional para dar voz a las minorías y para que estas agrupadas y desde el acuerdo político puedan convertirse también en mayoría.

El PP habla mucho de regeneración democrática, pero ni la conoce, ni la práctica. El señor Rajoy debería saber que en democracia, el partido mayoritario no puede imponerse a la mayoría formada por otras fuerzas políticas, que un 40% no es mayoría absoluta, y que 5+2 son más que seis. Mientras el PP no tenga claro ese principio democrático, no hay negociación posible.

El PSOE va evitar, con todos los medios a su alcance, que el pucherazo electoral que el PP perpetró con la modificación del Estatuto de Castilla - La Mancha se repita de nuevo con el sistema de elección de alcaldes. En España, los cambios de sistema electoral se han llevado siempre a cabo con consenso, diálogo y a través del pacto, justo al contrario de lo que pretende ahora el PP.

En definitiva, no se pueden plantear cambios sobre la elección de los alcaldes modificando urgentemente la LOREG, sin acuerdo y a pocos meses de las elecciones locales. El Gobierno de Rajoy sigue empeñado en atacar sistemáticamente la autonomía local, primero anunció a bombo y platillo su reforma local, que ha sido un fracaso absoluto, aprobando la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, que vacía de capacidad política y de competencias a los Ayuntamientos, y aleja a los ciudadanos y vecinos de las entidades locales por el desmantelamiento que se está produciendo de los servicios públicos que los municipios prestaban, después el Gobierno anunció la propuesta de Ley de demarcación y Planta Judicial, que está encima de la mesa del Ministro de Justicia. que desvitaliza la actividad judicial de los ayuntamientos que han sido cabezas de partido judicial. Y ahora el PP amenaza nuevamente la democracia municipal planteando una reforma electoral de forma unilateral para favorecer únicamente sus intereses políticos y electorales.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Peñafiel somete a votación la siguiente PROPOSICION en la que se insta al Gobierno de España a:

RECHAZAR LA MODIFICACION DE LA LOREG QUE PROPONE EL PP PARA ELEGIR DIRECTAMENTE A LOS

ALCALDES Y ALCALDESAS.

Interviene el Sr. Cuadrado para manifestar que es una ley nefasta, ni tan siquiera ellos saben lo que han hecho, y que usurpa los derechos democráticos. Se está hablando de conseguir el 40% para poder gobernar. Si no se consiguen con quién se pactara, los que menos porcentaje tengan podrían gobernar. Lo que llaman la famosa bisagra y a mí me chirría. Esta Ley promueve el independentismo, es una garantía para que las comunidades que se quieren independizar lo puedan hacer. La reforma electoral a la carta que se pretende es un atentado a la unidad de Estado.

Comienza el Sr. Hernández tranquilizando a los distintos grupos por la preocupación que puedan causar las noticias que salen pues no hay ni Ley, ni anteproyecto de Ley. Yo estoy convencido de que no se llevará a cabo antes de las elecciones municipales, se ha avanzado el tema, se han hecho planteamientos ... pero creo se dejara para otro momento. A la vez que quiero tranquilizarles , quiero manifestar mi sorpresa con la proposición presentada, porque es una contradicción con lo que plantea el partido socialista en otras ocasiones , ya que en el año 1998 presento una proposición de Ley para la modificación del sistema electoral ,promoviendo la elección directa de Alcalde, indicando en la exposición de Motivos " ... en definitiva las razones que justifican la elección del Alcalde de forma directa por todos los electores son de naturaleza política , es decir son razones fundadas en el búsqueda de una mejor gobernabilidad, una mayor identificación del Alcalde por los electores y el fin de un reforzamiento del Ayuntamiento como institución destinada a proporcionar servicios a los ciudadanos". En este mismo sentido y recordando el Gobierno del Sr. Zapatero en el año 2004 elaboró un Libro Blanco para la reforma del régimen local, y una de las ideas básicas del mismo planteaba también la elección directa de Alcalde. Por eso me sorprende, queda clara la contradicción. Cree que en algo estamos todos de acuerdo, en que hay que llevar a cabo una reforma del sistema electoral, hay que sentarse con

tranquilidad en el momento oportuno. Hay que evitar que determinados partidos minoritarios, en base a acuerdos,

presten apoyo dependiente de intereses no siempre hacía el municipio, eso ha pasado en muchos municipios de nuestra provincia y eso nada tiene que ver con el sistema democrático. Tranquilícense, estoy convencido que esta reforma se dejara reposar en el cajón, pasaran las elecciones y después se iniciará la reforma. esperemos con el mayor consenso posible.

El Sr. Cuadrado agradece la corrección porque no es una ley es un globo sonda muy mediático, que como concejal le indigna y no es lo mismo votar al partido que votar directamente al alcalde y está a favor de la reforma pero

consensuada. Lo fácil seria hacerlo todo porcentual. Está en contra de los partidos bisagra desde el principio de la

candidatura ha renegado del partido con el que abrió la elecciones y por eso me he marchado por estar en contra de los pactos, sobre todo cuando hay intereses, todos los partidos compran los pactos con los partidos que actúan de

8

Ayuntamiento de Peñafiel

bisagra y mantiene que con esa ley no lo evitarán. lmaginese lo que pasaría si no se obtiene el 40%. En este municipio

sucedió y gobernó quien no había ganado, la democracia es eso puede gobernar el concejal más votado. Pero la democracia no se ve así, se hace política de partido. No se quiere ver la democracia porque los concejales del municipio son concejales de Peñafiel no del partido que se representa.

Toma la palabra el Sr. Herrera, Sr Hernández estamos tranquilos porque sabemos y estamos convencidos que este globo sonda, se ha lanzado porque después de las elecciones europeas ha visto que les van a quitar alcaldías importantes. Usted mismo dice que cree que este tiempo de Ley no va a salir adelante, porque no es el momento oportuno. Los ciudadanos quieren un cambio si, pero de forma consensuada. Habla de 1998, y porque no, decir que el PSOE estaba equivocado, hace pocos dias en el PP el Sr. Rajoy y el Sr. Gallardón ha tenido que dar marcha atrás con la Ley del aborto. Si el PSOE dijo esto no lo comparto. Lo que digo es que en este momento esta Ley no taca, les pedimos que desde la tranquilidad que tenemos voten a favor de la propuesta, y que la Ley se haga después de las elecciones con consenso y no imponer mayorías por mayorías de lo que se trata es de defender la democracia. Si somos consecuentes por sus manifestaciones votaran a favor de la proposición y decir desde este Ayuntamiento que después de las elecciones se debería consensuar la reforma.

Contesta el Sr. Hernández al Sr Cuadrado diciendo que cuando en mi primera intervención me he referido a que no es muy democrático ni muy razonable que al final un solo concejal pueda ser Alcalde habiendo sacado un solo concejal. no he puesto nombre ni apellidos, ni he hecho distinción entre los partidos, he hablado de pactos. He dicho que en la provincia de Valladolid, hay muchos casos en los que el apoyo se basa en lo que me dan o no. Me pregunta qué pasaría si en las próximas elecciones no hay mayoría absoluta, creo que esa pregunta se la debería hacer al Portavoz del Partido Socialista por que, en la propia exposición de su proposición en un párrafo determinado dice que 5+2 son más que 6, lo que quiere decir, es que supuestamente el PSOE saca 5 y puede haber otros dos concejales de otros partidos que si pactan serian más que 6 que son los que supuestamente sacaría el PP. esta parece ser la idea que subyace. Le insisto Sr. Herrera hay falta de coherencia, ahora me dice que se equivocaron, pues vale se equivocaron en el 98 y en el 2004. El PP ha reculado en el tema del aborto, le recordare que usted trajo una moción sobre este tema, y yo dije que habiendo aspectos que no me gustaban de ese proyecto de Ley entendía necesaria una modificación de la Ley, y al final es lo que va a hacer el PP, modificar la actual Ley del aborto en algunos puntos que yo mencione. Le dije que esperaba y confiaba en la buena voluntad del gobierno en pactar y buscar el consenso, y es lo que ha sucedido al no llegar a un acuerdo el Gobierno ha pactado un proyecto, fíjese si no tengo ningún inconveniente en reconocer que el gobierno ha reculado. Creo que la proposición no tiene sentido, es un globo sonda que no va más allá, no se preocupen ustedes, creo que por pura coherencia no la deberían haber planteado y a la conclusión a la que llego es que le veo poco convencido de cara al próximo mes de Mayo, no está convencido de que vaya a ser el candidato más votado y por eso se opone. Desde luego Sr. Cuadrado tenga claro que el grupo popular que se presente a las elecciones del próximo mes de mayo luchará por obtener la mayoría suficiente para seguir gobernando.

Interviene el Sr. Cuadrado agradecer la cordialidad del debate, lo que quería trasmitir era lo ilógico de lo porcentual y de los pactos, creo que el mensaje se ha trasmitido correctamente. Me alegro de la retirada del PP de la propuesta de la Ley del aborto.

Contesta el Sr. Herrera, Sr. Hernández tiene la habilidad de argumentar, de confundir, pero no lo logra porque lo tenemos claro. Lo que más me preocupa es que después de su planteamiento se ve la falta de coherencia, nos dice que la reforma no se llevará a cabo, no nos preocupemos, que es un globo sonda ... y al final dice todo lo contrario que no la considera oportuna. Percibo que en su fuero interno votaría a favor pero que la disciplina de partido le obliga a votar en contra.

Por último el Sr. Hernández indica que lo que ha querido manifestar es que estando casi convencido de que la modificación del sistema electoral no se va a llevar a cabo y además teniendo en cuenta los antecedentes del PSOE sobre este asunto creo que sobraba la proposición. Referencia a la disciplina de partido, no sé si este equipo de gobierno se dedica más a gestionar el día a día que a hacer política, le puedo asegurar que desde el partido popular nos han trasladado un borrador de moción defendiendo la reforma y no la hemos presentado, quizás es que no nos preocupa tanto la política.

Finaliza el debate el Sr. Herrera diciendo que cree que nunca sobra nada siempre falta algo, nunca sobra una proposición en este Ayuntamiento.

Sometido a votación la moción NO es aprobada con el resultado de siete votos en contra (PP) y seis afavor (PSOE y PCAL- CI).

9

� (• Ayuntamiento

1 de Peñafiel

7.-DACIÓN DE CUENTA AL PLENO DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA DESDE EL ÚLTIMO PLENO ORDINARIO, EN CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 42 DE ROF.

Se da cuenta de los Decretos de Alcaldía correspondientes a los números del 424 a 581/2014 ambos ínclusive.

La Corporación se da por enterada.

8.-RUEGOS Y PREGUNTAS.

El Grupo PCAL- CI realiza las siguientes Preguntas:

PRIMERA: Cuáles son los motivos para que la piscina de verano se cierre el 31 de agosto, cuando las del resto de los pueblos próximos a nuestra localidad lo hacen después de la primera semana de septiembre.

Contesta el Sr. Cabrero que es un acuerdo tomado en el Consejo de Administracion de Gesdeporte. Este año ha coincidido que ha hecho bueno pero no siempre es así. Al principio de la temporada se fijan las fechas de apertura y cierre.

SEGUNDA: Durante la celebración de algunos festejos taurinos, los servicios anejos a la plaza de toros han permanecido cerrados. Cuáles han sido las circunstancias y motivos que lo han impedido.

Pregunta el Sr. Bernabé si le podría indicar días y horas. Contesta el Sr. Cuadrado que el día 15 de agosto sobre las 9:15 horas de la mañana. El Sr. Presidente afirma que se abren al público nada más entrara el encierro. El Sr. Bernabé indica que les consta que se han abierto cuando se les dijo.

TERCERA: En el anterior Pleno Ordinario, planteamos que por los medios de comunicación nos enteramos de una serie de actividades culturales y musicales, patrocinadas por el Ministerio de Educación y Cultura, en colaboración con la localidad de Cambados en los meses de julio y agosto. Preguntamos el porqué de su divulgación en los medios de comunicación, sin antes haberlo hecho oficial y sin previamente informar a la corporación o a la correspondiente comisión. A fecha de hoy la información recibida por parte del Ayuntamiento es nula. Cuáles han sido los motivos para que no se nos informe.

Contesta el Sr. Presidente que como ya se dijo en el Pleno pasado, se dio difusión a los actos mediante un folleto.

Indica el Sr. Cuadrado que a él no le ha llegado, pide que no suceda como en años anteriores, a veces no nos llega la información. Pregunto porque no se nos ha informado.

Contesta el Sr. Presidente que ya se le contestó en el Pleno pasado pero que tanto el folleto como la Memoria de actividades está a su disposición en el expediente.

CUARTA: En plenos pasados pedimos solicitar al correspondiente organismo la cantidad recaudada, (IVMDDH) llamado impuesto del céntimo sanitario, declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por su indebida recaudación en los carburantes. Por todo ello preguntamos: qué cantidad económica de recaudación indebida es la que tenemos que recuperar, y si nos la han ingresado.

10

Ayuntamiento de Peñafiel

Contesta el Sr. Hernández que ya se le dijo que se estaba trabajando en ello por los Servicios Técnicos. Se ha solicitado la devolución, la petición no es detallada, se desglosan los consumos, es e Ministerio quién lo cuantifica. Le tendremos informado.

QUINTA: Cuáles han sido los motivos del contencioso administrativo, interpuesto por una empresa a la Mancomunidad Campo de Peñafiel.

Contesta el Sr. Hernández que el contencioso, que ha salido publicado en el BOP, es con CESPA, anterior empresa que gestionaba el servicio de recogida de residuos sólidos. Cuando finalizo su servicio se comprobó que existían deficiencias en un vehículo, se les propuso que lo arreglaran, no compartieron ese criterio y por eso es el contencioso

SEXTA: Los aparcamientos reservados para minusválidos carecen de señalización horizontal, porque

motivo no se han pintado acorde con la normativa

Contesta el Sr. Bartolomé que se imagina que la normativa a la que se refiere es el Reglamento Estatal de Accesibilidad, en dicho Reglamento se indica la doble señalización, si bien también se dice que cuando estén en suelo urbano consolidado, se pueden buscar otras alternativas, por eso en casco histórico no se pintan. Se estudiara más en profundidad el tema.

Interviene el Sr. Cuadrado diciendo que sería necesario la señalización horizontal, porque si no se depende de la voluntad del conductor. Debería sancionarse estas conductas, no por razones económicas sino para evitar que los discapacitados tengan donde aparcar.

Contesta el Sr. Bartolomé que para sancionar no es necesaria la señalización horizontal.

El Grupo PCAL-CI realiza los siguientes Ruegos:

PRIMERO: En los festejos taurinos del presente ejercicio, una vez sacrificados los novillos de lidia, son

cargados en el exterior de la plaza izándolos con una carretilla, para depositarlo en el interior de un vehículo en presencia de multitud de personas, entre ellos varios niños, el espectáculo no fue nada agradable, siendo grabado y fotografiado por quienes lo presenciaban. Estas actitudes hieren la sensibilidad de cuantas personas lo presencian sobre todo a los niños. No comprendemos que una situación superada en parte, tras varias peticiones en legislaturas pasadas se vuelva a repetir, alimentando los intereses de algunos ciudadanos que están en contra de todo tipo de actividades taurinas. Estas exhibiciones no contribuyen para que nuestra fiesta patronal sea declarad de Interés Turístico Nacional. Por ello pedimos que se nos informe de los motivos de repetir esta desagradable situación anteriormente solucionada en parte.

Pregunta el Sr. Bernabé que diferencia ha habido este año respecto al anterior.

Contesta el Sr. Cuadrado que el año pasado no lo vio, el anterior sólo se veía parcialmente. Este año sí lo vi, debemos evitar estas situaciones y así evitar imágenes como en Tordesillas como el Toro de la Vega. Se deben tomar medidas para evitarlo. Intentar que el toro no salga del callejón, que sea en el callejón donde se monte en el camión.

Indica el Sr. Bartolomé usted sabe las limitaciones que tenemos, se hace lo mejor que se puede, la gente no lo ve sino quiere. Desde esta legislatura el furgón se pone en el callejón, antes se desangraba en la calle ya hora en el furgón.

Manifiesta el Sr. Cuadrado que hay que mejorarlo, no debe salir del callejón. Hiere la sensibilidad

11

�-· Ayuntamiento

� de Peñafiel

Para terminar el Sr. Presidente indica que la Plaza del Coso es como es, se ha mejorado muchísimo antes, el toro se sacaba a la calle y ahora se carga en un furgón en el callejón. Si no quiere que se vea haga lo posible por no verlo. La Plaza del Coso es la que es, se ha mejorado muchísimo.

El Sr. Cuadrado dice que se puede minimizar. Dentro del callejón se evitaría bastante la situación.

SEGUNDO: Dado que aún están pendientes de ejecutar las depuradoras de Mélida, Padilla y Aldeayuso, sería necesario que tuvieran en consideración incluir en los presupuestos del próximo ejercicio estas obras, lo que contribuiría a reducir el correspondiente canon por vertido a la CH del Duero, así como a la mejora y cuidado del medio ambiente.

Contesta el Sr. Bartolomé que se han mantenido reuniones con la Junta de castilla Y león y con la Confederación pero en estos momentos no tiene pensado sacar ninguna línea de ayuda para estos núcleos por lo que se ve difícil su realización.

Manifiesta el Sr. Cuadrado que se debe insistir.

TERCERO: El camino que une la Carretera Provincial de Peñafiel- Castrillo a la altura de Mélida con la Nac 122, conocido como Camino de Carraovejas, a fecha de hoy por diversos motivos presenta deficiencias estructurales de ruina. Al igual que en ocasiones anteriores, propongo que se subsanen estas deficiencias con las medidas adecuadas de mantenimiento.

Contesta el Sr. Bartolomé se ha solicitado su reparación a la Consejería pero no se ha recibido contestación.

CUARTO: En la legislatura pasada pedimos al Pleno la restauración del órgano del Museo de arte Sacro de los siglos XVI y XVIII. Nuevamente y ante la importancia de recuperar este legado patrimonial de incalculable valor en todos los sentidos, y que además contribuiría a enriquecer y aumentar el valor de este museo. Nuevamente pedimos la comprensión y el esfuerzo de esta Corporación, para que en el próximo ejercicio su restauración sea una realidad.

Contesta la Sra. Bocas que se estudiara su ruego, están de acuerdo en recuperar.

Indica el Sr. Cuadrado de que existían ayudas para este fin.

Contesta el Sr. Hernández que hace unos años si, este ejercicio no, pero cree que se habilitarán para el 2015.

QUINTO: El pasado 6 de agosto, la Junta publicó la Orden SAN/2014, de 15 de julio, por la que se amortizan y modifican Demarcaciones Asistenciales Médicas y de Enfermería en Cyl con la finalidad de planificar y ordenar actuaciones necesarias para llevará cabo la reestructuración de atención primaria, para conseguir un adecuado dimensionamiento del personal, y una mejor distribución de las cargas de trabajo.

La Junta incomprensiblemente lo que hace es amortizar una de las plazas de médico de nuestra Zona Básica de Salud (ZBS)

Por todo lo anterior expuesto pido en este Pleno: 1°.- que se pregunte a la JCYL qué cuáles han sido los motivos de la amortización de esta plaza de facultativo en nuestra localidad, y se dé cuenta al Pleno de la correspondiente respuesta. 2°.- Instar a la Junta para que no amortice esta plaza de médico en nuestra ZBS.

12

Ayuntamiento de Peñafiel

Contesta el Sr. Presidente es una plaza, hace tiempo que el Centro sufrió una reestructuración de cartillas, hace tiempo que no se cubrió y ahora se da trámite administrativo a su amortización. Este verano hubo una reestructuración o ajuste por la Consejería de Sanidad en la que no se ha visto afectado Peñafiel porque ya se había realizado anteriormente el reajuste .Naturalmente he tenido conversaciones con el Gerente Regional de Sanidad, somos conscientes de que ahora no es el momento de solicitar que no se amortice la plaza sino que más bien se incluyan en el Centro especialidades que no se están realizando o que se prestan esporádicamente y pueden ser mejorables. El propio Centro de salud funciona correctamente.

Interviene el Sr. Cuadrado para decir: que si vas a consulta y pides hoy te dan para tres días. Es falta de responsabilidad por la Administración correspondiente. Es bueno que se pidan más especialidades, pero intentemos que se mejore el servicio y den cita cuando se pide y no para días después. Hice la misma pregunta sobre el mes de marzo y tengo el boletín donde viene las plazas a amortizar y en Peñafiel se respetan las que tienen. Para mi sorpresa en agosto no es así. No entiendo la situación, sí un médico se jubila se pone otro. Si el gobierno no da dinero y recorta, la Junta no tendrá dinero y no pondrá médicos. Hay que luchar para mantener lo que tenemos y por defender los intereses de quienes nos han dado su confianza. Les pido hagan caso al ruego y que de inmediato se recupere la plaza.

Por contestar el Sr. Presidente dice que desde que se reestructura la plaza hasta que se amortiza hay una tramitación administrativa. No le cuadran las cuestiones, pues es muy sencillo, con anterioridad hubo una reestructuración de cartillas, de ese reparto entiendo equilibrado hace años, se decide dejar una plaza de médico sin cubrir y lo que se hace ahora es amortizar administrativamente esa plaza de médico de Peñafiel. Mis hijos y mi familia residimos aquí, vamos al médico aquí y cuando voy, voy en el día y si es una urgencia con más motivo y además hay servicio de urgencias. Por tanto, dejemos de hacer demagogia, dejemos hacer gestión al Centro de Salud y que los resultados de la ciudadanía son los que son y la Consejería verá las quejas de los vecinos y tomara medidas si son necesarias. El centro funciona bien, la atención es aceptable pero debo luchar porque se incrementen las especialidades, esta es mi opinión, nosotros preferimos priorizar en otras cuestiones ya que creemos que la atención primaria está cubierta.

Toma la palabra el Sr. Cuadrado respeto su opinión pero no la comparto. No hago demagogia. Por mis circunstancias familiares he ido varias veces y le puedo decir que se pide un viernes y te dan para un miércoles y no hay que abusar de las urgencias. Yo no digo que el centro funcione mal, es el que hay. Hay que luchar por más, para Peñafiel.

Por terminar el Sr. Presidente afirma que no se cansa de pedir para Peñafiel, pero somos conscientes de que hay que priorizar y pedir lo que consideramos que es más prioritario.

SEXTO: Otra vez mas planteamos que en todo el casco urbano se puede comprobar los numerosos canes sueltos y las heces de los mismos por nuestras calles campando a sus anchas, a pesar de las numerosas peticiones al equipo de Gobierno el problema no se soluciona.

Por ello y nuevamente considero que es nuestra labor concienciar a los dueños de los mismos, para que tomen las medidas correspondientes en el lugar destinado a este fin en las inmediaciones del Parque de la Judería, o en su defecto que recojan los restos desagradables con una bolsa, ya que estos generan insalubridad y molestias a cuantos transitamos por las calles, para que se abstengan de continuar con esta mal hábito. Por todo lo anterior expuesto una vez más, proponemos se realicen por todos los medios disponibles una campaña de sensibilización y concienciación, para que se utilicen los medios correspondientes para evitar estos desagradables encuentros, y que se ponga en marcha la ordenanza de Convivencia Ciudadana aprobada en este Pleno, para que se puedan solucionar en parte ese problema, entre muchos otros, que alteran la convivencia ciudadana y de cuantos nos visitan.

13

Ayuntamiento

de Peñafiel

Contesta el Sr. Bartolomé agradeciéndole su ruego que por reiterativo no deja de ser necesario. Decirle que algunas actuaciones ya se han puesto en marcha como es incrementar la señalización en zonas verdes y parques. Como usted bien dice lo que se debe es concienciar a los dueños pero eso es complicado aunque trabajaremos en ello.

Interviene le Sr. Cuadrado que una medida a tomar era poner en los sumideros una señal que indique que alll los perros pueden hacer sus necesidades. Debemos concienciar a la población.

Matiza el Sr. Presidente que cree salvo que se diga lo contrario que no hay aprobada Ordenanza de Convivencia.

Contesta el Sr. cuadrado que gracias por la matización, lo que se aprobó fue la elaboración de la Ordenanza.

SEPTIMO: El pasado ejercicio pedimos incluir en los presupuestos, el acondicionamiento estructural de la Plaza Adolfo Muñoz Alonso, por agotamiento del firme y para la reordenación del tráfico y mejora de los accesos en dicha plaza, en concordancia con las calles adyacentes y puente de la Judería, para mejor respuesta de la Seguridad Vial. Nuevamente pedimos que se incluya en los presupuestos del próximo ejercicio, una partida económica para su ejecución.

Contesta el Sr. Bartolomé que acepta el ruego y se estudiará.

El Grupo PSOE realiza las siguientes Preguntas:

PRIMERA: Hemos comprobado que los baños públicos situados en Destiladeras, no se encontraban abiertos a la hora que se iniciaban y finalizaban los espectáculos taurinos, de la misma forma no entendemos que se cierren, cuando en la calle Destiladeras, existen actuaciones musicales, con gran afluencia de público, actuaciones que cuentan con permiso del Ayuntamiento.

Por ello nuestra pregunta es ¿Cuales son las causas para que los servicios, no se encuentren abiertos, cuando las necesidades así lo requieren? ¿Es un problema de personal, un problema de dinero o un problema de gestión?

Contesta el Sr. Bernabé que querría saber los días que estaban cerrados. Decirle que los baños se abren durante los festejos taurinos.

Interviene le Sr. Herrera para decir que de lo que se trata es de dar servicio, si se deben cerrar más tarde porque hay actuaciones autorizadas por el Ayuntamiento, se deberán cerrar más tarde.

Contesta el Sr. Presidente que eso es lo que se ha hecho. Manifiesta el Sr. Herrera que no se ha hecho. Reitera el Sr. Presidente que se ha pedido informe a la persona encargada y dice que se han mantenido abiertos durante el horario de actividades autorizadas por el Ayuntamiento.

Repite el Sr. Herrera le digo que no, que había autorizadas actividades y estaban cerradas, como fue la actuación de un DJ. Contesta el Sr. Presidente durante las actuaciones autorizadas han estado abiertos, mire el expediente para ver que actuaciones estaban autorizadas.

14

Ayuntamiento

de Peñafiel

SEGUNDA: Que cantidad de dinero han costado las actuaciones llevadas a cabo con motivo del

programa "Músicas O.O" y cuáles han sido las actuaciones realizadas, dentro de este programa?

Contesta la Sra. Rodríguez que la cantidad asciende a 68.340€ y las actividades realizadas han sido conciertos y teatro.

Pregunta el Sr. Herrera cuanto ha sido la ayuda. Contesta el Sr. Presidente que la ayuda es de 50.000€ y el proyecto asciende a unos 67.000€. La

aportación es un 30%

TERCERA: Que cantidad de dinero ha costado este año la música de la verbena de Santa Clara?

Contesta la Sra. Rodríguez la verbena del día 11, con los dos conciertos fue de 36.650€ y el Ayuntamiento aportó 11.000€

Pregunta el Sr. Herrera si no les parece excesivo el gasto. No sería más lógico celebrar una verbena y no un concierto de música específica.

Responde el Sr. Presidente para manifestar que puede ser que asi lo considere usted pero hay una aportación importante por parte del Ministerio, que se ha conseguido para disfrute de los peñafielenses y que por legista y por organización, porque es un programa a coordinar con el municipio de Cambados, se decidió celebrara el día 11 de agosto. Que sea mucho o poco el gasto, es discutible, también los peñafielenses han disfrutado de dos grandes conciertos y nunca ha habido tanta gente en la verbena de Santa Clara.

Pregunta el Sr. Herrera que no es menos cierto que un concierto estaba programado para el día 11

y otro para el 17 y que para evitar que la velada de Santa Clara tuviera poca duración se tuvo que unir los dos.

Contesta el Sr. Presidente que la decisión que se adopta en ese momento puede ser entre otras razones por motivos de espacio, el del día 17 estaba previsto en la plaza y ya la propia orquesta tenía dificultades de espacio y por eso se modifico. Fue un reajuste de actividades.

CUARTA: Que cantidad de dinero han costado las fiestas de Nuestra Señora y San Roque en su totalidad? Asi como su desglose por conceptos?

Contesta el Sr. Bernabé que el presupuesto total de gastos fue de 120.000€ desglosados en: 40.000€ de Toros, 1.500€ Novillada, 3.300€ Concurso, 2.500€ Rejones, 2.000€ Gran Prix, 7.000 € Cruz Roja, 6.000€ Médicos, 14.000€ Seguro, 27.000€ Música, Día del niño y mayores, 1.000€ Mulillas, 7.000 €

Veterinarios, 1.000€ Dulzaineros, limpieza trajes cabezudos y medicamentos, Seguridad Social y tasas 6000€ y Papa Ponis 400€

QUINTA: Cuantas personas se han contratado por parte del Ayuntamiento y cuáles han sido los criterios para su contratación? Y para que actividades?.

Contesta el Sr. Hernández que el número de contratados en las diversas convocatorias es de 11 en su mayoría peones y algún oficial. 6 en la línea de contratación de desempleados, 3 bajo la línea de discapacitados y 2 bajo la línea de personas en exclusión social. En cuanto a los criterios seguidos para la contratación, se ha tenido en cuenta los establecidos en la convocatoria de la subvención, las cargas e ingresos familiares y la permanencia en situación de desempleo.

15

Ayuntamiento

de Peñafiel

SEXTA: Se ha aprobado recientemente, las bases reguladoras del mercadillo de los jueves, incorporándose algunas nuevas situaciones. ¿Para cuándo se tiene previsto empezar aplicar y cuáles son las causas par que no se apliquen en la actualidad?

Contesta el Sr. Bartolomé que se está aplicando lo aprobado, si bien es cierto que no en su totalidad, Ya se ha realizado la reubicación de puestos. Se está al día en los pagos. Se está trabajando en la distancia de puestos. Y se está estudiando la posibilidad de colocar contenedores de mayor capacidad y fácil trasporte para ser selectivos con los residuos.

El Sr. Arranz indica que solo un puesto tiene su identificación.

Contesta el Sr. Presidente que todos lo tienen, es la Policía quién se encarga de controlarlo. Se lo comunicamos a la Policía Local

SEPTIMA: Existiendo una petición de comisión de servicio de un agente de Policía Local, Que decisión se tiene previsto tomar sobre esta petición de comisión de servicio?

Contesta el Sr. Hernández que la decisión ha sido desestimar la solicitud por razones del servicio.

OCTAVA: ¿Cuánto dinero recibe de las administraciones el Ayuntamiento, para el mantenimiento del Juzgado de Paz? Y cuanto se gasta en él?

Contesta el Sr. Hernández que a falta de cerrar el presupuesto, se prevé que la cantidad a recibir del Ministerio de Justicia será de unos 6.000€. En cuanto a los gastos y teniendo en cuenta que es difícil cuantificarlos ya que comparten gastos con el Centro Cultural, se aproximara a unos 15.000€.

El Grupo PSOE realiza los siguientes Ruegos:

PRIMERO: Se instale señal vertical de paso de peatones en el Puente la Leona, concretamente antes del paso existente nada más rebasar el puente, dirección centro.

Contesta el Sr. Bartolomé que se estudiará

SEGUNDO: Se señalicen correctamente los estacionamientos reservados para minusválidos y se habilite uno más en la zona de Reoyo.

Contesta el Sr. Bartolomé que sobre este tema ya ha dado respuesta anteriormente. En cuanto a habilitar una nueva plaza se estudiara.

Comenta el Sr. Herrera que la plaza de Mercado Viejo no está señalizada.

TERCERO: El proyecto de las naves vivero, se encuentra en paro indefinido, nada mas hace falta darse una vuelta por el lugar y se puede comprobar la situación de las parcelas, 29A: finalizada, sin luz, con los cristales de las puertas rotos, dando la sensación de abandono. 29 B: Sin empezar, o mejor dicho se ha echado una capa de zahorra esperando a que el Sr. Alcalde y su equipo de gobierno decidan continuar. Desde el grupo municipal socialista, rogamos al equipo de gobierno nos cuente, que está ocurriendo con las naves vivero, porque no se finalizan? Y porque no se adjudican a esos nuevos emprendedores que están esperando con los brazos abiertos, la eficacia y buena gestión del Sr. Alcalde.

Contesta el Sr. Presidente que naturalmente ya se le ha dado varias veces explicación de la paralización, se ha propuesto a IBERDROLA una modificación de la autorización inicial que se tenía para el suministro eléctrico a las Naves. Está pendiente de autorización del servicio territorial de Industria, una vez se tenga la autorización, se continuarán las obras. Debe darse cuenta que hay una inversión de unos

16

Ayuntamiento de Peñafiel

100.000€ entre las dos Naves que está pendiente de esa autorización. El Ayuntamiento no ha recepcionado las obras y que la empresa deberá solucionar las cuestiones que usted plantea y trasmitirle la confianza de que este Equipo de Gobierno antes de finalizar la Legislatura estarán finalizadas las inversiones.

Interviene el Sr. Herrera para preguntar si el tema de la luz estaba previsto en el proyecto o no, habla de 100.000€ a mayores.

Contesta el Sr. Presidente que el ha dicho que hay partidas por valor de 100.000€ que no se pueden ejecutar porque están a la espera de la autorización a la que se ha referido anteriormente. No es a mayores son partidas que ya estaban en proyecto.

CUARTO: La zona de la judería y en concreto la zona ajardinada se limpia deficientemente, o no sé limpia, así como las papeleras que están colocadas en el Parque Pedro Burgueño. Solicitamos se realice una mejor limpieza general de la zona y en general de las calles de Peñafiel.

Contesta el Sr. Bartolomé agradeciendo el ruego, manifestando que se ha dado traslado a la empresa encargada, pero que depende de la afluencia de público. Se limpia todos los días.

Interviene el Sr. Herrera para decir que al menos llevan 20 días sin limpiar. Rogaría que se hiciera un esfuerzo por mantener limpias las calles. Hay una deficiente limpieza en la CL Derecha al Coso, Plaza de España

Manifiesta el Sr. Presidente que se limpia todos los días. En las calles que menciona hay un problema de 8P4 mas, obre el que ya se han tomado medidas.

Por último{¡ Sr. Herrera gradece la modificación de la fecha de celebración del Pleno.

' No habiendo m asuntos que tratar y siendo las veintidós horas y cuarenta y siete minutos, .se levar/ta la sesión, de tod lo cual se extiende acta, que como Secretaria certifico.

Vº Bº \ El Presi enfe,

17