1

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO EL DIA 28 DE MARZO DE 2007.

ALCALDE-PRESIDENTE D. SANTOS FERNÁNDEZ REVOLVO CONCEJALES Dª. ALBERTINA ROCILLO SANTANDER D. JESUS RUIZ AJA D. PEDRO DIEGO HOYO D. JOSE MIGUEL BRINGAS RIVERO Dª. ANA ISABEL PASCUA ZAREMBA D. JOSE SANTOS GALLO CUESTA D. ANGEL VEGA MADRAZO Dª SONIA PEREZ ELICEGUI D. MAXIMINO DE ANDRES GOMEZ D.ALEJANDRO LIZ CACHO D. PABLO CLEMENTE IQUIERDO D. MIGUEL LOPEZ DE LOS SANTOS D. JUAN CARLOS VADA SÁNCHEZ INTERVENTOR , D. JOSE JAVIER ORTEGA GARCIA SECRETARIO GENERAL D.JOSE CARLOS CABELLO RUIZ NO ASISTEN: DÑA. PILAR MARTINEZ DE LA RIVA D.FERNANDO PORTERO ALONSO D. GUILLERMO JIMENEZ ISLA

En Laredo, a 28 de marzo de 2007, siendo las 19,00 horas y previa citación al efecto, se reúnen, en primera convocatoria, en la Casa de Cultura “Dr. Velasco”, los Sres. Concejales que al margen se indican al objeto de llevar a cabo la sesión ordinaria del Pleno del Ayuntamiento convocada para el día de la fecha. Preside la sesión el Sr. Alcalde-Presidente D. Santos Fernández Revolvo, siendo asistido para este acto por mí, el Secretario General D. José Carlos Cabello Ruiz, quien certifica. Asiste el Sr. Interventor , D.Jose Javier Ortega García.

Abierta la sesión a las 19.00 horas, por el Sr. Alcalde se procedió a explicar a los Señores concejales que al no poder obtener la mayoría exigida, era necesario retirar del orden del día el punto número 6 . Asimismo, y por estar relacionado con éste, se retira el número 3 y por tanto en uso de las facultades conferidas por el art.9.3 del ROF , se retiran

2

los puntos : "3.- PROPUESTA DE APROBACION DEFINITIVA DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACION PUNTUAL DEL PLAN PARCIAL DE LA CHIMENEA PARA L A PARCELA CATASTRAL 40620VP6036S000IJQ, PARA SU CAMBIO DE USO DEPORTIVO A USO SANITARIO." "6.- PROPUESTA DE CESION DE PARCELA PARA SERVICIO 061."

A continuación se procedió por los presentes a debatir los demás asuntos incluidos en el orden del día que a continuación se detallan: LECTURA Y APROBACION DE ACTAS. 1. - LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LOS BORRADORES DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS LOS DIAS 31 DE ENERO Y 12 DE MARZO DE 2007. DACION DE CUENTAS. 2.- DAR CUENTA DE ESCRITO DE CONCEJALES, RELATIVO A ABANDONO DEL GRUPO MUNICIPAL AL QUE ESTABAN ADSCRITOS. HACIENDA Y PATRIMONIO 4. - PROPUESTA DE PERMUTA DE TERRENOS MUNICIPALES. 5.- PROPUESTA DE ADQUISICION DE INMUEBLE EN LA PUEBLA VIEJA 7.- PROPUESTA DE APROBACION DE LA REVISION DE LAS TARIFAS DE TAXI. PUEBLA VIEJA 8.- PROPUESTA DE APROBACION DEFINITIVA DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACION PUNTUAL DEL PLAN ESPECIAL DE LA PUEBLA VIEJA, RESPECTO DE LA U.E.9. PROPOSICIONES 9. PROPUESTA PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PRC, PSOE Y GRUPO MIXTO, RELATIVA AL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA. 10- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR RELATIVA A MODIFICACION DEL PROYECTO DE LA EOI PARA EJECUCION DE DOS PLANTAS SUBTERRÁNEAS DE APARCAMIENTO. 11- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR RELATIVA A COLOCACION DE UN REPETIDOR DE TELEVISION DIGITAL TERRESTRE. CONTROL DE LOS ORGANOS DE LA CORPORACION 12. - DAR CUENTA DE DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADAS DESDE EL ULTIMO PLENO ORDINARIO. 13 - DAR CUENTA DE SENTENCIAS. MOCIONES

3

RUEGOS Y PREGUNTAS.

LECTURA Y APROBACION DE ACTAS. 1. - LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LOS BORRADORES DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS LOS DIAS 31 DE ENERO Y 12 DE MARZO DE 2007.

Por el Sr. Secretario se da cuenta del borrador de las actas de las sesiones celebradas los

días 31 de enero y 12 de marzo de 2007. Por la Presidencia se somete a votación el acta del día 31 de enero de 2007, la cual con la

abstención de la concejal del PP, Dª Sonia Pérez Elicegui , por no haber estado presente en la sesión, es aprobada por mayoría de los asistentes.

A continuación por la Presidencia se somete a votación la aprobación del acta de fecha 12 de marzo de 2007, la cual con las abstenciones de los concejales: D. Alejandro Liz Cacho, D. Maximino de Andrés Gómez y D. Pablo Clemente Izquierda, a causa de no haber estado presentes en la sesión, es aprobada por mayoría de los asistentes. DACION DE CUENTAS. 2.- DAR CUENTA DE ESCRITO DE CONCEJALES, RELATIVO A ABANDONO DEL GRUPO MUNICIPAL AL QUE ESTABAN ADSCRITOS. Por el Sr.Secretario se da cuenta de los escritos presentados por los concejales Sres. D. Alejandro Liz Cacho, D.Maximino de Andrés Gómez y D. Pablo Clemente Izquierdo, con fecha 15 de marzo de 2007, en los cuales manifiestan su deseo de abnadonar el Grupo al que están adscritos, esto es el Grupo municipal Popular y por tanto formar parte de los no adscritos.

Seguidamente, por el Secretario se da cuenta de la nueva composición de las Comisiones Informativas municipales. El Pleno de la Corporación se da por enterado. 4.- PROPUESTA DE PERMUTA DE TERRENOS MUNICIPALES. Por el Secretario se da cuenta del dictámen de la Comisión Informativa Municipal de Hacienda y Patrimonio, en su sesión de fecha 23 de marzo de 2007.

4

Abierta deliberación al respecto el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que manifiesta que levantó sospechas en su grupo el hecho de que por primera vez fue un ingeniero técnico agrícola quien ha hecho las valoraciones de las diferentes parcelas a permutar, porque es una de las condiciones para que exista permuta. Dice que ello les ha llevado a analizar en profundidad este tema, y han visto que no hay absolutamente nada anormal, entienden, ya que todas las parcelas a permutar, una de ellas es una parcela que ha quedado dividida por la carretera de acceso al Polígono Industrial, ya que era una parcela de una sola pieza y ahora queda dividida en dos parcelas a la que atraviesa la carretera, y las otras parcelas son colindantes con propiedades del propio interesado, y se da la circunstancia que las dos, lo que se ofrece y lo que permuta, pertenecen las dos al mismo suelo urbanizable delimitado “M”, con lo cual dice que estamos hablando de idénticos valores de idéntica superficie. Dice que están hablando de un suelo donde se puede construir un numero máximo de viviendas de 343, es decir, que esta en el mismo sector urbanizable delimitado. Dice que por lo tanto, queda absolutamente claro, o entienden ellos que queda absolutamente claro, que no hay beneficio ni para el Ayuntamiento ni para el particular, y por lo tanto van a votar a favor de la permuta. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación la aprobación de la propuesta de permuta de terrenos municipales, Vistos los informes técnicos municipales. Visto el informe pericial realizado. Constatada la depuración física y jurídica de las parcelas municipales que son objeto de permuta, las cuales están inscritas en el Inventario municipal de Bienes de la Corporación, según certificación emitida al efecto, y en el Registro de la Propiedad de Laredo. El Pleno de la Corporación, por unanimidad, con los votos a favor de los catorce concejales presentes en la sesión, ACUERDA: PRIMERO: Aprobar, como forma de abono del justiprecio y una vez justificada la equivalencia de valores, la permuta de un total de 1.359 m2 a favor de D. Pedro Pérez González. Dicha superficie se corresponde con la superficie catastral señalada para la parcela 297 del Polígono 2, la cual se tomó como referencia de cara a la expropiación de bienes y derechos del Vial de Enlace con el Polígono Industrial de La Pesquera. A tales efectos el Ayuntamiento de Laredo procedió a la ocupación material del

5

terreno afectado por el Vial de Enlace con el Polígono Industrial mediante la propia construcción de éste, quedando dos restos de la parcela catastral 297, propiedad de D. Pedro Pérez González, que ahora el Ayuntamiento adquiere como compensación, tales porciones se describen del siguiente modo: .- Porción de la parcela catastral original con el número 297 del Polígono 2 sita al Sur del Vial de Enlace con el Polígono Industrial de La Pesquera de 313 m2, que linda: Al Norte, Vial de Enlace con el Polígono Industrial de La Pesquera; al Sur, sendero que separa la original parcela 297 de las parcelas 365 y 366; al Este, resto de parcela 298 y al Oeste, resto de parcela 294. .- Porción de la parcela catastral original con el número 297 del Polígono 2 sita al Sur del Vial de Enlace con el Polígono Industrial de La Pesquera de 458 m2, que linda: Al Norte, parcela 296; al Sur, Vial de Enlace con el Vial de Enlace del Polígono Industrial de la Pesquera; al Este, resto de parcela 298 y al Oeste, resto de parcela 294. .- Porción de la parcela catastral original con el número 297 del Polígono 2 ya ocupada materialmente por la construcción del Vial de Enlace con el Polígono Industrial de la Pesquera en una superficie de 588 m2. Total: 1.359 m2, es decir, la totalidad de la parcela catastral 297 del Polígono 2.

La compensación en metros permutados se repartirá del siguiente modo: a.-) La totalidad de la parcela municipal nº199 del Polígono 2, colindante con la 198

propiedad del expropiado. La superficie de dicha parcela municipal es de 332 m2. Se halla inscrita en el Registro de la Propiedad de Laredo al Tomo 544, Libro 267, Folio 38, Finca 26.182, signatura 47 del Inventario Municipal de Bienes en su sección de Fincas Rústicas.

b.-) El resto que queda en propiedad municipal de la parcela municipal nº311 del

Polígono 2 tras la permuta llevada a cabo con D. José de Miguel Gutiérrez, que según la escritura otorgada al efecto es de 365,67 m2. Se halla inscrita al Tomo 544, Libro 267, Folio 27, Finca 26.160, signatura 38 del Inventario Municipal de Bienes en la misma sección.

c.-) Una porción de 661,33 m2 de la parcela municipal nº306 del Polígono 2, la cual

resta, tras la permuta escriturada con D. Manuel Negrete Quintana, con 6.194 m2 y quedará con 5.532,67 m2 tras la permuta que ahora es objeto de aprobación. Se halla inscrita al Tomo 544, Libro 267, Folio 28, Finca 26.162, con la signatura de Inventario número 5.

De esta superficie inicial de 6.194 m2 se procede pues a segregar la señalada porción

6

de 661,33 m2, para que sean cedidos a favor de D. Pedro Pérez González, siendo los linderos de la parte segregada al Norte, parcela propiedad de D: Pedro Pérez González; Sur y Este, servidumbre de paso reflejada constituida sobre la parcela municipal 306 en la medición realizada para el servicio de las parcelas de la zona; tal servidumbre de paso discurre paralela a las parcelas catastrales 306 y 299, con las cuales colinda respectivamente al Sur y al Este; Oeste, resto de parcela municipal con referencia catastral 306. Esta parcela 306 quedará pues con todos sus linderos idénticos, con la excepción de señalar que se añadirá como linderos Este y Norte la porción ahora segregada, junto a los cuales discurre paralelo ahora también la porción señalada como servidumbre de paso para el servicio de las parcelas de la zona. A estos efectos, se autoriza mediante este acto para que se lleve a efecto la segregación necesaria según los linderos y superficie indicados. Comprobada la equivalencia de valores entre las porciones de terreno que son objeto de la permuta, no procederá la compensación en metálico entre las partes, siendo el valor atribuido a la operación en informe técnico emitido por Ingeniero Técnico Agrícola la cantidad de 17.643,22 euros. SEGUNDO: Autorizar al Sr. Alcalde para la firma de la correspondiente escritura pública y demás trámites que sean precisos para la formalización de este acto. TERCERO: Dado que el importe de la permuta no hace necesaria la exigencia de autorización a la Comunidad Autónoma, proceder a comunicar este acuerdo a la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Cantabria, conforme a lo que determina el artículo 109 RBEL.

CUARTO: Convocar al interesado, D. Pedro Pérez González, para la firma de la correspondiente acta de aceptación.

QUINTO: Dese cuenta al encargado de Patrimonio a fin de que proceda a realizar

las gestiones oportunas para la tramitación de la permuta y a reflejar los cambios de ella derivados en el Inventario Municipal de Bienes.

SEXTO: Notifíquese este acuerdo al interesado, D. Pedro Pérez González, de

acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y siguientes de la LRJ-PAC 30/92, según la redacción dada por la Ley 4/99.

5.- PROPUESTA DE ADQUISICION DE INMUEBLE EN LA PUEBLA VIEJA.

7

Por el Secretario se da cuenta del dictamen de la Comisión Informativa Municipal de Hacienda y Patrimonio de fecha 23 de Marzo de 2007 Abierta deliberación al respecto, el Sr. Concejal D. Alejandro Liz interviene para decir que están de acuerdo con el dictamen. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que dice que se trata de la adquisición del inmueble sito en la calle Rua Mayor, para su demolición del bar denominado el “Hechicero” y con esta eliminación dice que se prevé abrir el callejón a la iglesia Santa Maria desde la calle Rua Mayor. Dice que además, con esta actuación, adecuaran, como ya ha dicho anteriormente, el camino del callejón a la iglesia y también procederán a la rehabilitación de la Muralla, cuyo proyecto ya esta terminado. Dice que todas estas medidas, junto con las ya aprobadas como la adquisición de terrenos en la zona del arco de San Marcial, van ha hacer recuperar un enclave especial de la Puebla Vieja, y con esta medida se recuperarán los caminos antiguos, además de conseguir espacios abiertos en un lugar con unas vistas espectaculares y que serán tanto para el disfrute de los Laredanos como de todos los visitantes. Dice que sin duda será un atractivo turístico mas, además de dar calidad de vida a los vecinos de sus alrededores. Dice que en el expediente constan los informes técnicos municipales, así como informes periciales para la valoración del inmueble, así también como el cese del negocio, por un importe total de 39.065,78 €, y que las partes, en este caso, han aceptado y están de acuerdo. Dice que por todo ello van a votar a favor. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Regionalista que dice simplemente que por supuesto están de acuerdo con esta propuesta, que es una reivindicación que tenían como grupo hace muchísimo tiempo, y que esta recogido en el Plan Especial de la Puebla Vieja, por lo cual están de acuerdo con esta propuesta. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que se alegra porque la Sra. Presidenta de la Comisión de Hacienda haya aclarado que estábamos hablando, de la adquisición de lo que todos conocemos por la taberna o bar del “Hechicero”, que es una edificación de una sola planta de unos treinta metros cuadrados, adosada a la casa del Merino, una casa del siglo XVI, y que se adquiere precisamente para eliminarlo. Dice que habida cuenta que además el procedimiento no es el de expropiación, sino el de mutuo acuerdo, y que los propietarios han expresado su conformidad a la valoración de 18.482,40 € por la propiedad y 20.583 € por el cese del negocio, dice que habiendo acuerdo Pleno ratifican el acuerdo, se felicitan de que hay habido acuerdo y votarán a favor. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación la aprobación de la Adquisición de Inmueble en la Puebla Vieja.

8

El Pleno de la Corporación: Vistos los informes técnicos municipales y la documentación incorporada al

expediente 803/2006, destinado a la adquisición de terrenos para la actuación aislada en la c/ Ruamayor s/n (punto6.4.1.2 del Plan Especial de la Puebla Vieja de Laredo).

Vistos los informes periciales emitidos redactados por el Arquitecto municipal y por

la consultora Tecnisa-Campos. Visto el informe emitido por el Servicio de Intervención, relativo a la existencia de

consignación presupuestaria para la adquisición de los terrenos afectos a la actuación. Considerando las previsiones recogidas en la Ley de Cantabria 2/2001 relativa a

sistema de expropiación. Considerando lo dispuesto en la Ley de Cantabria 11/98 de Patrimonio Cultural de

Cantabria. Considerando el dictámen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y

Patrimonio de fecha 23 de marzo de 2006,. ACUERDA, por unanimidad, con los votos a favor de los catorce concejales

presentes en la sesión: PRIMERO: Proceder a la obtención del inmueble definido en el Plan Especial de la

Puebla Vieja para la actuación detallada en su punto 6.4.1.2, alcanzando la actuación al siguiente elementos edificado y a los derechos de ejercicio de una actividad mercantil que le son inherentes, lo cual tendrá la consideración de relación de titulares, bienes y derechos afectados: Terreno afectado y

superficie Titulares Ref. catastral

Valoración

pericial

9

.Bar “El Hechicero”

.- 30 m2, según cotejo con Catastro y 25,92 m2 conforme a cotejo

planimétrico

D. Juan Antonio Arconada

Vega D. Luis Manuel Diego Fuentecilla y su esposa,

Dña. Ana Isabel Martínez Salomón

.- D. Julián Diego Expósito

6870710

.- Inmueble:

18.482,40 euros .- Cese de negocio:

20.583,38

Total: 39.065,78 euros

De conformidad con lo establecido en los artículos 142 y 143 de la Ley de Cantabria

2/2001, se procederá a la adquisición del edificio descrito y de la licencia de actividad y los derechos que le son complementarios por la vía del convenio de contarse con conformidad formal de los propietarios y sea factible la suscripción del correspondiente documento transmisivo de la propiedad susceptible de acceder al Registro de la Propiedad conforme a las disposiciones del Reglamento Hipotecario o del R.D. 1093/97.

No obstante, de no resultar factible la suscripción de tal convenio adquisitivo en los

términos indicados, se llevará ello a cabo alternativamente por la vía del expediente expropiatorio, a efectos de lo cual se deberá considerar la previsión del artículo 45 de la Ley 11/98, de Patrimonio Cultural de Cantabria, en relación con los artículos 9º y 15 de la Ley de Expropiación Forzosa, a efectos de la declaración de interés social de las adquisiciones de inmuebles en entornos protegidos, como el del Plan Especial de la Puebla Vieja, todo ello en ejercicio de la facultad expropiatoria que el Municipio tiene reconocida.

De proceder pues la prosecución del expediente por la vía de la expropiación, se

procederá a llevar a efecto asimismo la información pública correspondiente por plazo de veinte días para que, mediante notificación a los titulares y publicación en el BOC y en un diario de difusión regional, puedan los interesados afectados formular las alegaciones que tengan por convenientes sobre la procedencia de la ocupación o sobre la disposición de los bienes y su estado material o legal, aportando cuantos datos permitan la rectificación de posibles errores.

Una vez debidamente formalizada la adquisición prevista, se deberá considerar

extinta la licencia o título habilitante para el establecimiento de hostelería conocido como bar “El Hechicero”, reflejándose ello debidamente en el convenio adquisitivo o en el acta de ocupación y pago del justiprecio, según proceda, comunicando tal circunstancia a los Servicios Municipales y a la Consejería de Presidencia en virtud del Decreto de Cantabria 72/1997.

10

TERCERO.- Procédase en virtud de este mismo acuerdo y en el caso de ser

necesaria la prosecución del expediente por la vía expropiatoria a la solicitud de declaración de urgencia de la expropiación para la obtención de los indicados bienes y derechos, conforme a lo previsto en el artículo 52 de la LEF, remitiendo a la Dirección General de Administración Local copia del informe jurídico emitido al efecto de la adquisición de los terrenos, a fin de que sean debidamente ponderadas las motivaciones jurídicas y materiales que justifican la solicitud de tal declaración de urgencia.

CUARTO.- Delegar en el Sr. Alcalde Presidente la elevación a definitiva de la

relación de bienes y derechos afectados una vez transcurrido el período de información pública y, en su caso, resolución de alegaciones y suscripción de demás acuerdos que sean precisos para materializar las adquisiciones que fuese preciso llevar a efecto por la vía expropiatoria.

Asimismo, se delega en el Sr. Alcalde Presidente la suscripción de todos cuantos

documentos de índole administrativa, civil o fiscal pudieran ser necesarios para llevar a cabo la adquisición de los bienes y derechos que resulten susceptibles de ser adquiridos.

QUINTO.- Notificar este acuerdo a los interesados de conformidad con el artículo

58 de la LRJ-PAC 30/92, según la redacción dada por la Ley 4/99, procediendo igualmente a todos cuantos actos de publicidad complementaria en boletines oficiales, diarios de difusión regional o edictos pudiera ser precisos para la correcta tramitación y conocimiento público. 7.- PROPUESTA DE APROBACION DE LA REVISION DE LAS TARIFAS DE TAXI. Por el Secretario se da cuenta del dictámen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio en su reunión del día 23 de marzo de 2007. Abierta deliberación al respecto, el Sr. Alcalde le concede la palabra al Sr. Concejal D. Alejandro Liz que dice que ya que se le da la oportunidad, dice que responde a una pretensión de los taxistas justísima, porque es la subida del IPC, entonces piensa que menos que adecuar las nuevas tarifas a las subidas del IPC, por todo lo cual dice que votará a favor en grupo o individualizadamente. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que dice que también va a votar a favor sobre la revisión de la tarifa. Dice que va ha ser un poco Pepito Grillo, porque siempre que hablan de los taxis, ya que lo hacen en privado lo va ha hacer en

11

público. Dice que el problema que existe con el cumplimiento del horario nocturno, o mas bien decir con el incumplimiento. Dice que aunque no tiene relación, pide desde aquí que de alguna manera se dé un toque o se busque la manera de solucionar esto, porque son numerosas las quejas de los ciudadanos y ciudadanas que, sobre todo de noche, necesitan un taxi con urgencia para lo que sea y no lo pueden encontrar nunca. Pide haber si se puede solucionar. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que dice que lo van ha aprobar porque es algo que se aprueba cada año. Dice que esta regulado y por lo tanto no hay mas que decir que votan a favor. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que dice que están a favor. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que dice que están de acuerdo, ya que se esta hablando de una tarifa de unos profesionales que es su modus vivendi, y como están sujetos a aprobación, porque no hay libertad de precio como en otros sectores, les parece lógico que al menos el IPC sea revisado todos los años en las tarifas. Dice que por lo tanto van ha votar a favor. El Sr. Alcalde dice que le parece lógico y que es de alabar la sensibilidad de los Sres. Concejales individuales no adscritos, del Grupo Mixto, del Grupo Municipal Socialista, del Grupo Regionalista y del Grupo Popular, en ver las necesidades de este colectivo que en realidad tienen sus problemas como tienen todos los colectivos, pero también la recomendación que ha hecho el portavoz del Grupo Mixto, que el horario nocturno se cumpla también. Dice que eso es otra cuestión. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación la revisión de Tarifas de Taxi,

El Pleno de la Corporación,

Visto el expediente tramitado .

Considerando el informe favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio de fecha 23 de marzo de 2007, ACUERDA por unanimidad, con los votos a favor de los catorce concejales presentes en la sesión:

12

PRIMERO: Aprobar las tarifas correspondientes al servicio de auto-taxis de la clase A, que quedan fijadas en las siguiente cuantías:

TARIFA 1 ( DIURNA ) Servicio Mínimo 2,81 € Km. recorrido 0,62 € Hora espera 13,70 €

Salto 0,03081 € TARIFA 2 ( Nocturna, Domingos y festivos ) Servicio Mínimo 3,29 € Km recorrido 0,76 € Hora espera 17,50 € Salto 0,03081€ TARIFA 3 y 4 ( Interurbanas ) La aprobada por la Orden de la Consejería de Industria, Trabajo y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria por la que se aprueba el marco tarifario de los servicios públicos de transporte interurbano de viajeros por carretera en vehículos de turismo provistos de autorización de transporte VT. BULTOS 0,34 € SUPLEMENTO PUEBLA VIEJA 0,34 € SEGUNDO: Remitir el presente acuerdo y copia del expediente a la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Cantabria, a efectos de su informe. TERCERO: Delegar en la Alcaldía para elevar a definitivo el acuerdo una vez se haya informado favorablemente por la citada Consejería. CUARTO: Notificar el presente acuerdo a la Consejería antes mencionada, y al Servicio de Intervención. 8.- PROPUESTA DE APROBACION DEFINITIVA DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACION PUNTUAL DEL PLAN ESPECIAL DE LA PUEBLA VIEJA, RESPECTO DE LA U.E.9

13

Por el Secretario se da cuenta del dictamen de la Comisión Informativa de Puebla Vieja, de fecha 27 de Febrero de 2007. Abierta deliberación al respecto, el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Concejal D. Alejandro Liz que dice que ha visto que se han seguido todas las prescripciones legales, que se ha seguido el cauce legal adecuado, los informes técnicos son favorables y poco tienen que decir, porque aquí ha entrado en juego la figura del silencio administrativo, con lo cual poco tienen que decir, pero sabe que hace falta un acuerdo expreso por parte de los corporativos, del Pleno del Ayuntamiento. Dice que van ha votar a favor, deseando que esto sea un paso mas para la recuperación tan necesaria de la Puebla Vieja para que todos los Laredanos nos podamos sentir orgullosos de esa joya arquitectónica que tenemos. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que dice que se trata de la aprobación definitiva, y ya poco mas se puede añadir a lo que en su momento se pudiera argumentar sobre la conveniencia de la aprobación de esta modificación puntual, que para recordar, se trata de que en esta Unidad de Ejecución estaba previsto una serie de metros edificables de uso dotacional, pero entendiendo que esa Unidad de Ejecución va a ser destinada a la construcción de viviendas protegidas, dice que el Equipo de Gobierno propuso esta modificación, que lo que hace es convertir esos metros edificables que eran de uso dotacional, en metros edificables de uso residencial, para aumentar así los metros de vivienda protegida que se puedan construir ahí. Dice que se alegra que llegue la aprobación definitiva, y dice que se alegrará mucho mas cuando termine el expediente de expropiación de parte de esos terrenos y así se pueda sacar a concurso la parcela para construir cuanto antes esas viviendas, que en este momento no saben cuantas pueden caber hasta que hecho el proyecto. Dice que cuanto antes se termine el expediente mucho mejor. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que dice que van a votar a favor, porque esta el expediente cumplido. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista que dice que desde luego que están de acuerdo con esta propuesta de aprobación definitiva de este expediente, que les ha llevado tantísimo tiempo, y recuerda que lo aprobaron inicialmente en una Junta de Gobierno Local de diciembre de 2004, con lo cual, ahora mismo hemos llegado a un punto casi casi final. Dice que es una Unidad donde van ha salir aproximadamente unas 55 o 60 viviendas de, posiblemente régimen autonómico, y dice que realmente están encantados de que esto este ya en la recta final, con lo cual van ha proponer que se apruebe. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que dice que todas las explicaciones que se han dado de este expediente se dieron en su día. Dice que

14

este expediente ha sido aprobado inicialmente, ha sido expuesto al público, no ha habido ninguna alegación, o al menos ese grupo no tiene conocimiento de ninguna alegación, y por lo tanto dice que están en lo que parece lógico y evidente, nadie a tenido nada que alegar al expediente y estamos en el momento de la aprobación definitiva, y por lo tanto parece evidente que nadie se va ha oponer, puesto que de haber tenido intención de oponerse, lo lógico era haber alegado algo contra el mismo. Por lo tanto dice que ellos van ha votar a favor. El Sr. Alcalde dice que después de mucho tiempo y después de muchísima inversión en la Puebla Vieja van a lograr, que serán unas 60 o 60 y algo viviendas, pero que no es lo fundamental eso, sino que es recuperar todo el entorno de la Puebla Vieja, absolutamente todo, para hacer de ese rincón que es nuestra historia, un lugar habitable, un lugar donde todos podamos revivir los momentos que vivimos en nuestra infancia. Dice que la esperanza se logra, la luz esta ahí, e intentarán entre todos, que eso lo sabe él porque todos sienten por la Puebla Vieja en lo mas profundo de su ser, o al menos quienes han jugado por ahí. Dice que quieren hacer un entorno muy digno, muy agradable, y la Puebla Vieja de Laredo, que es la más monumental de toda Cantabria. Por lo tanto su felicitación a todos los grupos, porque todos los grupos tienen el mismo ansia que puede tener el Alcalde, que eso sea nuestro lugar de referencia. Finalizada la deliberación anterior , por la Presidencia se somete a votación la aprobación definitiva de la Modificación Puntual del Plan Especial de la Puebla Vieja, respecto de la U.E.9. El Pleno de la Corporación, por unanimidad , con los votos a favor de los catorce concejales asistentes a la sesión: Visto el expediente tramitado al efecto. Vista la Aprobación Provisional de la modificación Puntual del Plan Especial d ela Puebla Vieja, respecto de la lU.E.9, efectuada por el Ayuntamiento Pleno con fecha 13 de abril de 2005. Visto el acuerdo favorable de la Comisión Técnica de Patrimonio Edificado de la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte del Gobierno de Cantabria de fecha 25 de octubre de 2005.

Considerando los Considerando los términos de los artículos 83.3, 76.4 y 59.4 de la Ley de Cantabria 2/2001, en relación con el Decreto 144/2002, en relación al procedimiento

15

de elaboración y aprobación de Planes Especiales en materia de Protección del Patrimonio Cultural, y en atención a los términos del informe jurídico emitido al efecto con fecha de 22 de febrero de 2007, habida cuenta de la obligación de resolver que tiene la Administración conforme a los artículos 42 y 44 de la LRJ-PAC 30/92.

ACUERDA: PRIMERO.- Proceder a la aprobación definitiva del expediente incoado para la

tramitación de modificación puntual del Plan Especial de la Puebla Vieja, respecto de la UE 9 y a su vez modificación puntual y aclaración del artículo 6.3.10 de la Memoria y del artículo 1.9 de las Ordenanzas y Normas de Protección de dicho Plan para la oportuna edificación de viviendas protegidas, todo ello en confirmación del silencio administrativo recaído en el expediente.

SEGUNDO Procédase a la publicación del presente en el Boletín Oficial de

Cantabria. 9.- PROPUESTA PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PRC, PSOE Y GRUPO MIXTO, RELATIVA AL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA.

Por la Presidencia se somete a votación la ratificación de la inclusión de la propuesta de aprobación de la Proposición presentada , al no haberse dictaminado previamente por la Comisión Informativa correspondiente y en cumplimiento de lo dispuesto en el art.82.3 del ROF.

Sometida a votación la ratificación de la inclusión de la aprobación de la propuesta en el Orden del día. El Pleno de la Corporación por unanimidad de los catorce concejales presentes en la sesión , ACUERDA la inclusión de la propuesta en el Orden del día. A continuación por D. Pedro Diego Hoyo, Portavoz del Grupo municipal del Partido Regionalista de Cantabria se da lectura a la Proposición presentada.

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En diciembre de 2002, el Pleno del Excelentísimo Ayuntamiento de Laredo aprobó el documento de Aprobación Inicial (1a exposición pública) de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Laredo (PGOU). Este documento fue enviado, entre otros organismos, a la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria para ser sometido a Evaluación de Impacto Ambiental, sin que dicha Consejería llegara a emitir Estimación alguna al respecto.

16

Posteriormente, y tras la promulgación del Plan de Ordenación del Litoral (POL), el Ayuntamiento de Laredo procedió a realizar la preceptiva adaptación de la Aprobación Inicial del PGOU a esta nueva Ley, aprobando en sesión plenaria celebrada el 30 de noviembre de 2005 un nuevo documento de Aprobación Inicial (2a exposición pública) e instando nuevamente de la Consejería de Medio Ambiente la pertinente Estimación de Impacto Ambiental a los efectos de continuar con su tramitación. Finalmente, y tras casi un año en los despachos de la Consejería de Medio Ambiente, el 18 de diciembre de 2006, el Servicio de Evaluación e Impacto Ambiental de dicha Consejería remitió Dictamen denegatorio al proyecto de revisión del PGOU de Laredo. Ante dicho Dictamen, y haciendo uso del único recurso legal posible, el Equipo Redactor y los Servicios Técnicos Municipal redactaron las Discrepancias al Dictamen del Servicio de Evaluación e Impacto Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente. Discrepancias que fueron remitidas, con fecha 18 de enero de 2007, al Consejo de Gobierno, órgano competente para resolver este tipo de conflictos, según la normativa. Transcurridos dos meses, el Ayuntamiento de Laredo no ha recibido contestación a las Discrepancias planteadas. Dada la importancia que para el futuro de nuestra Villa tiene una pronta solución del conflicto planteado proponemos al Pleno la aprobación de la siguiente

PROPOSIÓN 1.- Sin perjuicio de las modificaciones a que haya lugar como consecuencia de las alegaciones presentadas y/o del contenido de los preceptivos informes sectoriales emitidos por diferentes organismos, el Pleno del Ayuntamiento de Laredo ratifica expresamente su apoyo al Documento de Aprobación Inicial (2a exposición pública) de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana. 2.- El Pleno del Ayuntamiento de Laredo insta al Órgano Competente, Consejo de Gobierno, Comisión Regional de Ordenación del Territorio (CROTU) o Consejería de Medio Ambiente, para que, en un plazo máximo de 15 días, responda las Discrepancias presentadas en fecha, remitidas a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente, con fecha 18 de enero de 2007.” Abierta deliberación al respecto, el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Concejal D. Alejandro Liz que dice que van a votar a favor de algo que no sabe si valdrá para mucho en realidad. Dice que todo lo que sea de interés para Laredo lo votarán a favor, pero cree que en esta misma moción presentada por el Equipo de Gobierno, y que no se les ha ofrecido

17

suscribirla, se evidencia una de las debilidades del Equipo de Gobierno, con todos los respetos, en uno de los párrafos se dice que se ha tenido año y medio entretenido a este Ayuntamiento, a este Equipo de Gobierno, con la documentación pertinente guardada en un cajón. Dice que el de su Alcalde y de su Equipo de Gobierno tiene que esperar algo mas, que no deje pasar ni un solo mes, no un año y medio. Dice que es lo que él reprocha al Equipo de Gobierno, el que haya esperado un año y medio antes de decir nada. Pregunta si es que no tiene fuerza este Equipo de Gobierno, si no tiene la energía suficiente o la capacidad de interlocución con gentes de su propio partido para exigir que dictaminen antes y no tenernos entretenidos al pueblo de Laredo durante año y medio. Dice que ese es el reproche, que con todos los respetos le hace al Sr. Alcalde y a este Equipo de Gobierno. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que manifiesta como se dice en la exposición de motivos, en noviembre e 2005, concretamente el 30 de ese mes, este Pleno debatió y aprobó el documento de aprobación inicial segunda exposición pública de la revisión de nuestro Plan General de Ordenación Urbana. Dice que recuerda que al comenzar su intervención en aquella sesión, manifestó que ese era seguramente uno de los asuntos de mayor trascendencia para el Ayuntamiento de Laredo, la prueba estaba en el interés que había suscitado en la asistencia de público, lo mismo que en este momento tratamos el mismo tema. Hoy sigue diciendo lo mismo porque entiende que si bien es cierto que durante estos cuatro años si se han hecho cosas importantes en esta villa, o así lo ve él, no lo es menos que el Plan General es, desde luego, la pieza clave para el futuro desarrollo de nuestra villa y de sus ciudadanos, y por eso están aquí debatiendo, y espera que aprobando entre todos esta proposición que el no cree inútil. Dice que cree que es oportuna y mas necesaria que nunca en estos momentos. Dice que tiene que discrepar del Sr. Concejal Alejandro Liz en ese sentido, porque desde aquel treinta de noviembre de 2005, han pasado muchas cosas en relación con el plan y manifiesta que hay que decirlo todo, no todas las que han pasado han ido buenas. Dice que evidentemente la elaboración y la estimación de un impacto ambiental no se puede hacer en un mes, ni mucho menos. Dice que la Conserjería de Medio Ambiente reclama mas y más documentación, y así a sido durante varios meses, pero también ha habido, efectivamente como todo el mundo conoce, porque públicamente lo ha manifestado, dice que ha habido, desde su punto de vista, un comportamiento un tanto desleal hacia el Ayuntamiento de Laredo por parte de esa Consejería. Dice que ya saben ustedes que entre otras cosas, aquel documento se expuso a información pública por espacio de un mes, que se presentaron del orden de 150 alegaciones, que todas ellas fueron estudiadas por el equipo redactor del Plan General, preparadas las respuestas, pero que en todo caso esas respuestas no se podían aprobar, porque primero hay que pasarlas por este Pleno, y que para ello necesitan de todos los informes sectoriales, de todos los parabienes, de todos los organismos que tienen que decir algo en relación con el Plan, porque si las aprobasen sin esos informes, podría se algo así como papel mojado, si luego vienen un informe que dice una cosa contraria a lo que aceptas en las alegaciones. Lo dice por aclarar a

18

algunos, que igual no saben como es la tramitación. Dice que también es por todos conocido que de todos esos organismos, que son muchos por cierto, los que se debían pronunciar, todos excepto la Conserjería de Medio Ambiente, lo han hecho de forma favorable al documento de aprobación inicial segunda exposición pública del Plan. Insiste en que con algunas matizaciones, con algunas sugerencias, que cabría en cualquier momento introducir en el documento de aprobación provisional que sería el siguiente punto de la aprobación. Dice que no ha sido así con el informe emitido por la Conserjería de Medio Ambiente y quiere aclarar eso porque algunos han dicho por ahí que con cuatro correcciones y con cuatro determinaciones que nos hacen en ese documento ya estaría solventado y no es cierto. Dice que en el informe de la Conserjería de Medio Ambiente no hace ninguna recomendación, es simplemente una enumeración de lo que él entiende, argumentos o seudo argumentos técnicos, simplemente con el objetivo de poder concluir después en una estimación absolutamente denegatoria, que es la primera vez ocurre con un Plan, que no deja ninguna vía a la negociación, que no deja ninguna vía a la estimación por parte municipal, y a la asunción por parte municipal de esas supuestas recomendaciones en lo que es el documento de aprobación provisional como si ha sucedido, por ejemplo, con otros informes sectoriales, como por ejemplo el del servicio de Patrimonio de la Conserjería de Cultura, cuyo informe ha sido favorable con condiciones, y que en ese caso, estaría previsto hacer las correcciones que se señalan concretamente en ese informe. Repite que en el dictamen de la Consejería de Medio Ambiente ha sido absolutamente denegatorio y por lo tanto no deja ninguna vía para poder continuar la tramitación normal del Plan, excepto una, que es el pronunciamiento en su caso del Consejo de Gobierno de Cantabria, que es el órgano competente en la materia ante la presentación de discrepancias a al informe. Dice que lo que ha hecho en este caso el Equipo de Gobierno desde que se recibió el informe desfavorable, que fue el 18 de diciembre y había un mes de plazo para presentar lo que hubiera a lugar, efectivamente fue elaborar, pedirle por parte de los servicios técnicos municipales y al equipo redactor que elaborase un escrito, llámese de alegaciones o de discrepancia, llámenle argumentos contrarios a lo que en aquel dictamen desfavorable de la Conserjería de Medio Ambiente se decía. Dice que lo quiere aclarar porque no es de recibo ninguno, él lo entiende así y por eso han hecho como Equipo de Gobierno lo que han hecho, y lo han visto ustedes en los medios de comunicación, entre ellos el que les habla, el Sr. Portavoz del Grupo Mixto, no son de recibo argumentos del tipo de que el tipo del crecimiento de Laredo previsto en ese plan es desaforado, y a la vez, que el mismo organismo, o el mismo responsable político de ese organismo, ponga como ejemplo de desarrollo sostenible algún otro municipio muy próximo aquí, y que todos conocemos que tipo de desarrollo ha experimentado en los últimos tiempos. Dice que desde luego para el, en absoluto modelo o paradigma de desarrollo sostenible, y se esta refiriendo a Castro Urdiales como se sabe, el Sr. Consejero de Medio Ambiente fue a dar una conferencia después de haber denegado la estimación de Laredo, poniendo como ejemplo a Castro como desarrollo sostenible. Dice que desde luego, mayor incoherencia es imposible encontrar. Dice que no cree que sea de

19

recibo, y así lo ha entendido el Equipo de Gobierno, que se diga que Laredo no va a tener garantizada el agua para ese desarrollo, o no va ha tener suficiente capacidad de saneamiento para el desarrollo previsto. Dice que desde luego no comparte esos argumentos, ni los comparten tampoco los técnicos municipales, ni los miembros del equipo redactor, que son los mismos que vienen con este plan, desde su comienzo de tramitación, hace ya seis o siete años. Continua diciendo que no se puede decir que no va ha haber esa agua cuando, por parte de responsables políticos de la Consejería. Argumenta que no se puede decir que no va ha haber esa agua, que Laredo no va ha tener esa capacidad de saneamiento, y por ello denegarle el Plan, cuando otros responsable políticos, para el de mas alto nivel en el Gobierno de Cantabria, han afirmado reiteradamente que con esas dos obras de infraestructuras básicas, como son la autovía del agua, que ya no sabe como llamarla, o el plan de saneamiento de la cuenca del Asno, se garantizaba la eliminación de los problemas para los próximos treinta años. Cree que esos dos discursos no casan, y por lo tanto, no pueden compartir esa estimación negativa que ha hecho la Conserjería de Medio Ambiente. Dice que dada la resolución de Medio Ambiente no ha dejado otra vía, han hecho lo que había que hacer, que es defender el Plan General de Ordenación Urbana de Laredo, y con ello, los intereses y el futuro de Laredo, y en ese sentido dice que lo que aquí se trae es una ratificación de esa defensa, es aunar esfuerzos, una instancia a quien tiene el poder de pronunciarse sobre esta discrepancia, que es el Consejo de Cantabria, a que lo haga de una vez, puesto que ya han sido presentadas esas discrepancias en el mes de enero, como ya ha dicho. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que comienza su intervención haciendo un breve repaso del inicio de legislatura y la importancia del Plan General, diciendo que Laredo necesita este Plan General, y quiere recordar que cuando accedieron al Gobierno en el año 2003, y firmaron el pacto de Gobierno, en aquel momento se firmo por el Partido Regionalista y el Partido Socialista, y aclara que Izquierda Unida se incorporó un poquito mas tarde. Dice que no solo firmaron un pacto de Gobierno con reparto de Concejalías, sino que firmaron también unos compromisos y proyectos para desarrollar en la presente legislatura. Dice que entre esos compromisos figura el de aprobar el Plan General de Laredo, que si bien tuvieron que posponer al principio por estar pendiente en aquel momento el Plan de Ordenación del Litoral, lo que se denomina POL, si que nada mas entrar en vigor el mismo se pusieron a trabajar, contando para ello con el equipo redactor que había sido contratado en la anterior legislatura, y con el asesoramiento de los Técnicos Municipales, que tiene que decir, han participado en todas y cada una de las reuniones que se han celebrado para este Plan General. Continua diciendo que una vez que el POL entró en vigor y se adaptó el documento del Plan a dicha ley, se aprobó en el Pleno de fecha 30 de noviembre de 2005 y se procedió a la segunda exposición pública, y como todos ya conocen, desde esa fecha ha transcurrido mas de un año, no si antes y le consta, que el Sr. Alcalde ha estado muy pendiente de los organismos que tenían que informar respecto a este plan, entre

20

ellos Medio Ambiente, a quienes se ha dirigido en varias ocasiones para que enviasen este documento, e incluso ella misma ha mantenido reuniones en la consejería para informarse al respecto. Dice que todo ha sido siempre buenas palabras en esa consejería, hasta que en fecha 18 de diciembre de 2006 recibieron dictamen denegatorio por parte de la Consejería de Medio Ambiente. Dice que no se trata en este momento de echar balones fuera, ni de buscar culpables, pero si quiere dejar claro que este Equipo de Gobierno ha hecho sus deberes y ha estado pendiente en todo momento de este tema, por la importancia que tiene para Laredo. Dice que Laredo cuenta con un Plan redactado en el año 1987, y se ha quedado obsoleto hace ya mas de diez años. Continua diciendo que el Plan General en Laredo es necesario, no solo por las viviendas libres que se puedan acometer, viviendas por otro lado que se prevén desarrollar a lo largo de los próximos 20 años. Dice que es necesario para poder desarrollar viviendas sociales y poder atender este tipo de demandas, que en Laredo es importante, ya que disponemos de un Registro de Demandantes de Vivienda y son muchos los que reúnen las condiciones para acceder a este tipo de viviendas. Dice que es necesario además para poder ampliar el Polígono Industrial en mas de 500.000 metros cuadrados y poder tener industrias que generen empleo. Dice que es necesario dotar de suelo lúdico y comercial. Continua diciendo que es necesario ampliar suelo deportivo y poder desarrollar unas instalaciones deportivas acordes con los tiempos, y que son un reclamo de todos los deportistas del municipio. Dice que es necesario prever zonas de ocio. Dice que todo lo que se necesita en un municipio para su desarrollo futurible y económico. Dice que son conscientes que puede haber modificaciones al documento que han presentado y no están cerrados a ello. Solo pide que por el órgano competente se les responda a las discrepancias, si es que las hay, y se pueda continuar con la tramitación. Dice que hasta ahora en los medios de comunicación solo se han vertido opiniones de buenas intenciones por parte del Gobierno Regional, pero nada mas, porque al día de la fecha seguimos sin tener noticias oficiales. Como ha dicho al principio de su intervención, se comprometieron a la aprobación del Plan, por lo que a ella respecta, siempre se ha caracterizado por defender los intereses generales de Laredo, porque para ella están por encima de cualquier otro interés, y dice que a eso se ha dedicado en estos cuatro años, a trabajar por y para Laredo, para eso se presentó a las elecciones, para trabajar y para sacar a delante los proyectos con los que se presentó y se comprometió, y por eso insiste en que el Plan General, este Equipo de Gobierno ha hecho los deberes y son otros los que les deben explicaciones, y se pregunta si acaso están pidiendo demasiado. Por último la Sra. Portavoz del Grupo Socialista quisiera, hoy aquí, en este Pleno, que todos fuesen los suficientemente maduros y sensatos para aprobar esta proposición, ya que esta segura que todos los grupos políticos que están aquí representados, coincidirán en lo necesario que es para Laredo el Plan General. Dice que no obstante, de ello de pende el futuro de nuestra villa, y aunque probablemente, como el compañero de corporación el Sr. Liz ha dicho, puede que no sirva para mucho, ella cree que si puede servir y aquí es donde tienen que incidir todos unidos.

21

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que dice que después de lo que ya han expuesto los dos portavoces anteriores, él procurará ser más breve, porque cree que queda perfectamente explicado cual es toda la historia del Plan, y casi de nuestro municipio. Dice que de lo que se trata es de que solo les queda una vía, y solo un órgano competente que es el Consejo de Gobierno. Dice que es verdad todo lo que se ha expuesto aquí, es verdad que los distintos organismos siempre han tenido a bien pedir lo que necesitaban para dar su aprobación a este Plan, a sus preceptivos informes, y es verdad que esta Consejería de Medio Ambiente no les había dicho nada hasta esta fecha. Le dice al Sr. Liz que no es un año y medio, sino casi un año, lo que viene recogido en este documento, pero así todo, él cree que es tiempo suficiente. Dice que son conscientes que un informe de impacto ambiental necesita tiempo, y dice que han sido pacientes, pero que lo que nunca esperaron fueron estas cosas que han explicado los Sres. Portavoces anteriores. Dice que solo les queda una vía, y la vía viene perfectamente recogida en esta proposición, que como se ve, tiene dos partes. Una lo que es su ratificación y ese apoyo a ese Plan que quedo expuesto aquí como segunda exposición pública, y la otra, lo que es instar al órgano competente, que es el Consejo de Gobierno, a que responda esas discrepancias que han planteado. Dice que simplemente lo que quieren es que les digan en que discrepan por si pueden corregirlo, porque, afirma, que lo que sí que es verdad es que no van ha dar un paso atrás. Dice que han apoyado y han luchado por aprobar este Plan desde el primer día y van a seguir haciéndolo, cueste lo que cueste, y se ponga quien se ponga, ellos van a luchar por Laredo, por su Plan General, porque además creen que es su futuro como han dicho en otros Plenos. Pide a todo el mundo que vote a favor, a todos los concejales, y ya que se ha sentado también Mariano, que levante la mano. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que dice que le sorprende esta petición de colaboración ahora. Dice que le sorprende cuando nunca, a pesar de que su grupo lo ha pedido, nunca se han sentado en una mesa después del informe negativo del Plan de Ordenación Urbana de la Conserjería de Medio Ambiente. Dice que no solamente no se han sentado en una mesa, sino que se les ha acusado injustamente hasta de no haber acudido a la Comisión de Seguimiento del Plan. Dice que aquí están todas las actas de la Comisión de Seguimiento y en todas ha estado el Grupo Popular. Dice que quien no ha estado en ninguna, porque no pertenece a ella, es quien tubo la osadía de decir que no habían estado en ninguna. Dice que esta moción no refleja nada mas que la incapacidad del Equipo de Gobierno para asumir y afrontar el problema más importante que Laredo tiene, que es el Plan de Ordenación Urbana. Dice que esta moción se presenta con trampa, con dos partes, que van a pedir que se vote por separado. Una parte pide que el Pleno del Ayuntamiento ratifica expresamente su apoyo al documento de aprobación inicial, segunda exposición pública, de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana, cuando los que proponen la moción saben que el Grupo Popular dijo que este no era un buen Plan, y para no entorpecer la labor, se abstuvieron. Desde su punto de vista justo, la segunda parte dice que el Pleno del

22

Ayuntamiento insta al órgano competente, y dice que parece que tiene confuso quien es el órgano competente, el Consejo de Gobierno, la Comisión Regional de Ordenación del Territorio, o la Consejería de Medio Ambiente, para que en un plazo máximo de 15 días responda las discrepancias presentadas en fecha, remitidas a la Dirección General de Medio Ambiente. Dice que las discrepancias las presenta el órgano competente, en este caso la CROTU, y ha hecho bien el Ayuntamiento en enviar su punto de vista a la CROTU para que la CROTU presente la discrepancias, y ya las debería haber presentado. Dice que con esta parte están de acuerdo, que responda y que digan. Dice que lo cierto es que no ha quedado del todo claro cual ha sido el procedimiento hasta ahora que ha seguido el Plan de Ordenación Urbana. Dice que el 1 de diciembre de 2005 ya se envía la aprobación inicial y, primero, ya se disponía o deberíamos haber tenido aquí, porque esta a disposición de todos los Ayuntamientos, un documento que tiene la Consejería de Medio Ambiente que se titula criterios y aspectos ambientales que deben contemplar como mínimo los planes generales de ordenación urbana y sus informes de impacto ambiental, donde indica 19 medidas que deben estar expresamente recogidas. Continua diciendo que el 1 de diciembre de 2005 se manda el expediente diciendo que se ha aprobado el Plan de Ordenación Urbana y se remiten 26 tomos mas una copia del informe de impacto medioambiental. Dice que lo lógico era haber esperado a tener las sugerencias antes de hacer el informe de impacto medioambiental. Continua diciendo que se contesta el 13 de diciembre y se propone el escrito que se inicia el expediente. Dice que el 13 de diciembre firma el Sr. Director de Medio Ambiente el inicio del expediente y el inicio de la fase de consultas. El 16 de diciembre, y esta hablando del 2005, se envía escrito en el que se indica que se necesitan 3 copias de la memoria resumen y que, además, no es necesario evacuar consultas, por lo tanto se informa al Ayuntamiento que no va ha haber consultas. Dice que se habían enviado 2 ejemplares en papel y solicitan 2 mas en soporte informático PDF. Dice que falta también, y es preceptivo, que se envíe el resultado de la información pública, es decir, las alegaciones y las contestaciones a las alegaciones, que en ese momento no se han enviado sencillamente, porque las alegaciones a las que se le advirtió que se librara mucho de informar al público, aunque el público puede ir a la Consejería de Medio Ambiente y verlas, porque es un expediente público y los elegantes podían haber ido a la Consejería de Medio Ambiente y verlas, las alegaciones son un documento que se debe de adjuntar por ley, y no se adjuntan porque hasta marzo no se tienen las contestaciones a las alegaciones. Continua diciendo que el 9 de enero de 2006 se envían los tres ejemplares de la memoria resumen y dos ejemplares en formato PDF, y no se envía nada de las contestaciones a las alegaciones, pues, porque no estaban. Dice que el 26 de enero llega escrito del Ministerio de Medio Ambiente, de la Dirección General de Costas, informan que el Ayuntamiento ya les ha remitido independientemente a ellos, no ha esperado que se lo remita la Consejería, sino que se le ha remitido el expediente, y además se ha contestado con algunas consideraciones sobre deslindes, sobre el puerto deportivo, y pide mas información sobre los deslindes y el puerto deportivo, precisamente en este caso, el del Puntal, y piden que se envíe nuevamente documentación corregida. Continua diciendo

23

que el 13 de febrero se solicitan los informes preceptivos a Costas, a la Reserva Natural y a Cultura, y se da un mes de plazo, como dice la ley, a partir del acuse de recibo, y el acuse de recibo de esto que se envía el 13 de febrero tiene fecha de 17 de febrero. Dice que el plazo de 30 días hábiles, con lo cual ese plazo acabaría aproximadamente a finales de Marzo. Indica que todavía no se tenían las contestaciones de las alegaciones. Continua diciendo que el informe de impacto ambiental debería haber esperado a estos informes preceptivos, pero bueno, se envió la memoria resumen, Medio Ambiente, Costas, contesta el 28 de febrero, contestación que llega el 2 de marzo a la Conserjería, y es el mismo que se han enviado aquí. Dice que el 20 de febrero, el Sr. Director General de Montes hace algunas observaciones, que obligarán a adaptar el Plan de Ordenación Urbana a esas observaciones que hacen, y pide que después de adecuarlo se envíe copia, puesto que entre tanto no pueden emitir informe favorable. Dice que previamente el Ayuntamiento ya había enviado directamente la documentación a la Reserva, a la Dirección de Costas, que además, la Dirección de la Reserva dice que no coincide exactamente el Plan de Ordenación Urbana con el POL. Continua diciendo que después de conversaciones telefónicas, el 15 de Mayo, el Ayuntamiento envía escrito y la documentación, con dos copias del informe de impacto territorial de la CROTU, en el que se ha dicho que siempre es favorable, y dice que la ha visto el informe y que no dice ni que sí ni que no, y quiere explicarlo mas tarde. Dice que el informe de la CROTU, desde su punto de vista es bastante ambiguo, y se envía también el escrito de contestación a las alegaciones, por fin, el 15 de Mayo. Dice que se envía también tres planos rectificados y ajustados a lo que se había solicitado y dos ejemplares de la memoria resumen e informe de impacto ambiental. Dice que el informe territorial que tenia fecha, y ahí si se hicieron bien los deberes, anterior a la aprobación inicial del Plan, tenia fecha de octubre de 2005, dice que el Plan tiene carencias, dice que tiene la capacidad de almacenamiento de agua insuficiente, el recurso agua no esta garantizado y hay que adaptarlo al crecimiento, Laredo carece de capacidad de tratamiento de vertidos y no aporta datos sobre lo que podría absorber el saneamiento de Las Marismas, no garantiza la energía eléctrica y dice que habrá de prever terreno para nuevas instalaciones, en cuanto a sanidad y educación dice que estamos muy bien, y falta en el entorno del arroyo Recuevas una pieza que debería de constar. Dice que efectivamente, tampoco había incompatibilidad con el POL, pide que se haga una previsión de corredores ecológicos, y al final, falta la prevención de riesgos, falta una propuesta de instalación de recogida de residuos como los de la construcción, residuos sólidos, y acuerda emitir informe, el que dicen que es favorable dice “que acuerda emitir informe de impacto territorial en los términos anteriormente expuestos”. Dice que el no lo entiende ni favorable ni desfavorable. Dice que esto es la virtud de hablar sin decir nada, porque dicen una serie de cosas y acuerda emitir informe en los términos anteriormente expuestos. Dice que lo firma la Sra. Subdirectora General. Continua diciendo que el 13 de Junio llega el escrito al Ayuntamiento con el informe complementario sobre el nuevo puerto deportivo para reflejar la cartografía, que hasta ese momento no estaba. El 12 de Julio se envía al Ayuntamiento el informe de adecuación del estudio del impacto

24

ambiental en el que se informa de lo que tiene que ser cambiado, clasificado de impactos, coordinación con municipios limítrofes, describir impactos medioambientales que se producirán con el nuevo Plan, análisis de riesgos naturales, zonas indudables, etc., análisis paisajísticos, bienes de interés cultural, patrimonio histórico, en resumen, el informe de impacto ambiental que el Ayuntamiento presentó, se nos dice que era pobre. Dice que falta estudio de suministro de agua y suministro de luz. Dice que se pide que se explique por que se desarrollan unas zonas y no otras, y se pide informe sobre participación pública, es decir, el informe y la carencia de algunos planos. Se les dice que hay 23 categorías urbanísticas y se pide que haya un proceso de homogenización para dejarlas en 6, en 8, en 10, y no en tantas categorías urbanísticas. Dice que se adjunta un cuadro de síntesis que dice si y no con lo que cumple y no cumple el Plan de Ordenación Urbana propuesto, y como ejemplo dice que no hay un estudio de suelo urbano industrial sin desarrollas, para ver si desarrollándolo podría ser suficiente o no. Dice que saca varios defectos. Esto se envía el 12 de julio y continua diciendo que el Ayuntamiento contesta el 14 de Agosto con memoria resumen, corrección de incidencias, y nos dicen que faltan cosas como la justificación del suministro de agua y saneamiento. Enumera todo esto para decir que el Plan no ha estado parado. Dice que el 26 de septiembre llega un escrito de las monjas, que lo envían allí en vez de mandarlo al Ayuntamiento, diciendo que en un escrito anterior enviado, manifestando su acuerdo a que por detrás se haga la construcción de la carretera, quedase sin efecto, y ese escrito es remitido al Ayuntamiento. El 27 de Octubre se hace informe de servicio de impacto proponiendo la denegación por razones ambientales, y más tarde, el Sr. Director General añade los problemas de saneamiento y depuración que no están garantizados según informe del Sr. Director General de Obras Hidráulicas. Dice que estamos ante algo que no ha estado paralizado, porque ha estado funcionando, y dice que solo la incapacidad, y quizás la obstinación del Ayuntamiento por sacar adelante este Plan y no otro, y no sentarse a negociar, porque dice que este Plan se puede conseguir en diferentes fases, dice que solo esa incapacidad de negociación es la que a ellos. Dice que no pueden manifestar su apoyo a este Plan, porque no lo manifestaron primero, pero si que exigen a la CROTU, o si fuera otro, como dicen los firmantes de la moción, que contesten de una vez por todas, que tenemos derecho a saber, y a pesar que el tiempo ha transcurrido y tienen la desgracia de no haber sido capaces de sacar a delante este Plan de Ordenación Urbana, dice que tenemos derecho y ellos tienen la obligación de contestar, porque como bien se dice aquí, ya se presentó hace mas de 2 meses y tenían que haber contestado en quince días. Dice que la Consejería de Medio Ambiente y las consejerías en general no son reinos de Taifas, son parte del Gobierno de Cantabria, y es el Gobierno de Cantabria el responsable de esta situación, junto al Ayuntamiento de Laredo, y hay que buscar la solución, y si para ello se tienen que sentar a negociar, manifiesta que el Grupo Popular esta dispuesto a sentarse y negociar, pero el Plan no se puede demorar por mas tiempo. El Sr. Concejal D. José Gallo le pide la palabra al Sr. Alcalde y este le contesta que

25

lo siente mucho, pero que es imposible. Le dice que utilice otros medios como los ha utilizado otras veces. Ahora, el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Concejal D. Alejandro Liz que para abrir este segundo turno dice que la gente que les ve y que les escucha, lo único que puede constatar es como los diferentes portavoces están haciendo política, porque se acercan las elecciones. Dice que aquí están los diferentes grupo enrocados en sus propias posiciones, encastillados en sus propios errores, justificando lo que se ha hecho por parte del Equipo de Gobierno y sus diferentes portavoces mediante una declaración de intenciones, de sus bondades y justificando sus errores, pero dice que lo cierto es que el pueblo de Laredo y sus ciudadanos, lo único que pueden constatar es que el Plan General de Ordenación Urbana, que es el instrumento más importante para el desarrollo de Laredo, no esta aprobado. Dice que es la vergüenza de ellos, como corporativos de un Ayuntamiento, de no haber sido capaces de sacar a delante un Plan. Dice que bien es cierto que el Gobierno siempre tiene más responsabilidad en ello, pero en vista de la debilidad del Gobierno, de la incapacidad para sacar adelante ese Plan, quizás, y en tono de mea culpa, la oposición podía haber tomado esa iniciativa que, sin duda, el pueblo se lo hubiera agradecido, en vista de la incapacidad del Gobierno. Dice que en cualquier caso, esa vergüenza que el siente, como concejal del Ayuntamiento, de no haber sido capaz de sacar a un Plan adelante, espera reducirla votando a favor de esta moción. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que también es el representante de los concejales responsables de la elaboración del Plan para que pueda decir y rebatir cualquiera de las afirmaciones que se han hecho. El Sr. Portavoz dice que necesitaría una grabadora porque se han dicho muchas cosas. Entiende que se han dicho tantas cosas y durante tanto tiempo, pero que las tiene apuntadas. Dice que lo ha reconocido el propio concejal el Sr. Liz, que estamos en etapa preelectoral, y que parece que como estamos en etapa preelectoral, a algunos les vale todo. Dice que les vale la demagogia, les vale la mentira y les vale el engaño. Pregunta si no sabe el pueblo de Laredo que esta es el segundo documento de aprobación inicial del Plan en revisión, que ya hubo uno en el 2002, que era el que presento el Grupo Popular. Le dice al Sr. Vega que por cierto, toda la documentación que hay que tramitar ante distintos organismos, a veces es insuficiente, y a veces te piden mas documentación. Con esto quiere decir que se haya presentado mal, y efectivamente, la Consejería de Medio Ambiente, a ellos les han estado, no sabe si han sido cuatro, cinco o seis meses pidiendo mas documentación, y mandabas otra, y mas documentación. Le pregunta al Sr. Vega como se puede decir sin sonrojarse que es que no cumplía todos los mínimos legales al no haber mandado el informe de alegaciones. Le pregunta si sabe lo que dice. Le dice que su documento, el que decían que era mejor, que por cierto, no sabe como casa eso con los postulados de la Consejería de Medio Ambiente que tacha a este Plan de demasiado desarrollista, cuando el suyo desarrollaba mucho mas suelo.

26

Dice que no sabe como casaría eso en la negociación. Le dice al Sr. Vega que su Plan se aprobó en el Pleno de noviembre o diciembre del 2002, y le pregunta si sabe de que fechas son las respuestas a las alegaciones que hizo el equipo redactor a aquel Plan, que se expuso durante el mes de Diciembre, contestando que de Marzo. Dice que malamente podían haber sido enviadas antes. Continua diciendo que cuando este Equipo de Gobierno, tras aprobarlo en noviembre de 2005 y presentarlo, no con fecha 1 de diciembre, sino con fecha 2, porque el mismo llevo en persona todas las maletas a cada uno de los organismos, acompañado de funcionarios del Ayuntamiento. Dice que el día 2 de Diciembre lo llevo incompleto, porque faltaban las alegaciones, sabiendo que llegarían mas tarde, lógicamente, para que esa Consejería como las demás, fuesen ganando tiempo y fuesen avanzando en el informe, a sabiendas que había que presentar más cosas, como ustedes. Dice que ustedes, las respuestas a las alegaciones de su Plan no las tuvieron hasta Marzo, y por cierto, no sabe si no las mandarían nunca, porque la verdad, dice que a ellos tampoco la Consejería de Medio Ambiente, jamás les emitió un informe, ni favorable, ni desfavorable, y con esto quiere decir que vale de hacer demagogia, que aquí, lo que tenemos que estar todos es por defender los mismos intereses, no sacar tajada y rédito electoral, y que vale todo. Le dice al Sr. Vega que con su Plan encontraron un escollo en el mismo sitio, en la Consejería de Medio Ambiente, y le pregunta si sabe quien la gobernaba en aquel momento, respondiendo que el Sr. Gil, de su partido, y les paralizó el Plan por el POL. Dice que aquí ha pasado otro tanto de los mismo. Dice que ha habido un comportamiento desleal de la Consejería de Medio Ambiente con el Ayuntamiento de Laredo, lo ha dicho y lo vuelve a afirmar frente a quien sea, y tienen que defender el Plan de Laredo a capa y espada, y no es posible negociar. Dice que o resuelve el Consejo de Gobierno favorablemente a los intereses del Ayuntamiento de Laredo, o lo único que cabe es volver a empezar la tramitación. Le dice al Sr. Vega que no confunda a la gente, que no hay otra vía. Le dice que la diferencia en el 2002 o principios del 2003, cuando ustedes encontraron este escollo, es que también pelearon con la Consejería y con aquel Gobierno que era de su mismo signo, pero tuvieron el apoyo de todos los grupos del Pleno, que no intentaron sacar tajada electoral de esta situación. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que dice que muy brevemente, porque ya lo ha explicado el compañero de Equipo de Gobierno y portavoz del Grupo Mixto. Solamente le quiere decir al Sr. Portavoz del Grupo Popular que no la extraña que se abstengan porque también se han abstenido en la segunda exposición pública, pero no porque el documento fuese malo. Dice que era malo porque, evidentemente, tenia cambios sustanciales y se diferenciaba bastante del que ellos habían presentado en el 2002. Dice que por eso precisamente, y por que ustedes querían que todavía se tuviesen aquellos dictámenes y proyectos que ustedes tenían en aquel Plan, y que querían que se conservasen. De todos modos, ha dicho antes en su intervención que no es su intención buscar culpables, porque si tuviera que buscarlos, probablemente, unos de los máximos culpables en Laredo por lo que este Plan este como esta, dice que son ustedes. Dice que

27

estuvieron gobernando ocho años que perdieron, porque esperaron a que entrase la ley del POL, cuando otros municipios vecinos avanzaron en ese tema y pudieron sacar adelante sus normas y sus planes urbanísticos. Dice que no es ese el espíritu que les trae, y como ha dicho, no quiere buscar culpables, pero es que se lo hacen decir, porque ustedes han estado gobernando, tienen responsabilidades y no las pueden olvidar. Manifiesta que no pueden decir que aquí no han hecho nada. Dice que quizás, si se hubiese hecho antes, ahora estaríamos hablando de otras cosas, y probablemente Laredo tuviese suelo para hacer esas viviendas sociales que tan necesarias son. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que comienza diciéndole al Sr. Portavoz del Grupo Popular que como ha empezado a hablar de las actas de la Comisión de Seguimiento, le dice simplemente, que con respecto a lo que salía en prensa, determinando por parte de este portavoz de no acudir a esas comisiones, es cierto. Dice que es cierto que ustedes acudieron presencialmente, y quiere que quede públicamente dicho. Dice que presencialmente y si lee esas actas si que verá que hay una cosa que una Sra. Concejala suya aporta a esa comisión de seguimiento, que es referente a una perrera, que por cierto, se ve recogido en ese Plan. Indica que más cosas que ustedes aporten, cero. Dice que presencia intelectual en esas comisiones de seguimiento, cero matacero, que es lo que dice que han obtenido del Partido Popular durante toda la tramitación de este Plan. Dice que ustedes no pueden salir como salvadores de este Plan, abstenerse en todos los sitios, decir que hace falta que se apruebe el Plan y engañar a la gente como ustedes la engañan, porque dice que no se lo va a creer nadie. Dice que a ustedes, en ese sentido no les pueden creer y no pueden vender esa moto. Dice que con respecto a lo que son los informes y las deslealtades de la Consejería de Medio Ambiente, dice que el Sr. Portavoz del Grupo Popular habla del informe de la CROTU y de un informe de la Sra. Directora General, y le dice que eso es ejemplar, esa forma de hacer política es ejemplar. Dice que hace un informe, mira un Plan, y dice exactamente cuales son las cosas que para que tenga un informe afirmativo tiene que haber. Dice que eso es lo que ha hecho, en ese sentido, ese informe que dice el Sr. Portavoz del Grupo Popular de la Sra. Directora. Dice que la Consejería que tiene competencias en la ordenación del territorio, la que depende del Sr. Vicente Mediavilla, esa Consejería, la que tiene por directora a Miriam, es la que ha tomado la responsabilidad, la que ha dado un ejemplo y la que ha dicho que es lo que nosotros podemos esperar, además, de otras consejerías, que es lo que no hemos recibido. Dice que esa es la manera de hacer política. Esa Consejería del Sr. Vicente Mediavilla, como dice, es la que les ha dicho perfectamente que es lo que tienen que hacer. Dice que eso mismo es lo que ellos esperan, que les digan que es lo que tienen que hacer para poder aprobar este Plan. Dice en este sentido, que esa consejería lo ha hecho y otra no, que es la de Medio Ambiente. Dice que se sumen a este carro y que vayan todos juntos a pedirlo. Dice que como ha explicado el Sr. Portavoz del Grupo Mixto, solo les queda que el Consejo de Gobierno ceda, porque sino tienen que volver a empezar, y si ustedes en ocho años no

28

pudieron y ellos luchando cuatro años les esta costando lo que les esta costando, dice que vamos a ver si nos sumamos todos y vamos en la misma dirección. No pide ninguna otra cosa. Dice que le extrañaría que no votaran a favor de esto, porque saben que votando a favor y estando todos unidos y haciendo todos presión, es como vamos a conseguir que esto salga adelante. Reitera que si espera que el Grupo Popular recapacite y que vote a favor de esta proposición. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que le dice al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que no ha estado presente en ninguna de las Comisiones Informativas de Seguimiento. Le dice que no habla ni de oídas, porque por ejemplo, dice que ha sido un miembro del Grupo Popular quien ha dicho que la repercusión del puerto deportivo en las zonas urbanas será importante y debería preverse en el Plan, que no estaba previsto. Le dice al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que no ha estado allí y que carajo habla de lo que se ha dicho y no se ha dicho en esas comisiones. Le dice que es el único que no ha estado allí y se ha atrevido a decir que los demás no han ido. Dice que este Plan, y alude en este momento al Sr. Presidente de la comisión de Medio Ambiente, ha sido calificado por miembros de su grupo como sobredimensionado, y dice que no intenten hacer responsable al Partido Popular de lo que ustedes son incapaces de hacer. Dice que lo importante de la moción, que tiene dos partes, si la votan separado y si quieren su apoyo para lo realmente importante, que es exigir que la CROTU se manifieste, a eso si van a pedir, pero dice que no les pidan que cambien su opinión y su voto de un Plan al que no han votado a favor, que por respeto se abstuvieron. Dice que la solución, se desatasca si la CROTU da informe contradictorio con la Consejería de Medio Ambiente, y es quien lo tiene que aprobar, la CROTU, y no la Consejería de Medio Ambiente, que es preceptivo pero no vinculante el informe de la Consejería de Medio Ambiente. Dice que no traten de engañar ni a los presentes, ni a los que les están escuchando. Dice que es responsabilidad de la CROTU, quien tiene definitivamente, y no nos echemos tantos lagrimones de que es la Consejería de Medio Ambiente la que paraliza el Plan. Dice que no es cierto, y quien tiene el dictamen y la potestad de aprobarle o denegarle, es la CROTU. Continua diciendo que el informe de la Consejería de Medio Ambiente es preceptivo o es obligatorio, pero no vinculante. Dice que la CROTU puede hacer lo que quiera. Manifiesta que si fuese el Plan tan magnífico, pueden rechazar el informe. Lo que está diciendo desde el primer momento, porque desde el primer momento el Partido Popular se ha brindado a sentarse y negociar, ni siquiera les han dado la información, que la han tenido que pedir y buscar de mala manera, con escritos que salían, y basándose en contestaciones de otros organismos. Dice que les han ignorado desde el principio y han salido por activa y por pasiva diciendo que querían mas información, y la única información que han conseguido ha sido a través de la prensa. Pregunta si saben como ha reaccionado con esto. Dice que sale un escrito, después de muchas críticas, del Jefe de Servicio diciendo “razones ambientales para un no al Plan General de Ordenación Urbana”, sale otro suyo diciendo que es indignante que la Comisión

29

de Seguimiento del Plan no se reúna, continúan las sinrazones para no aprobar el Plan General de Ordenación Urbana de Laredo, de un concejal del Grupo Regionalista, la siguiente, el Sr. Portavoz del Grupo Mixto dice que “la denegación del impacto ambiental del Plan se debe a temas políticos”, mas adelante nos metemos con Liendo y el Sr. Alcalde de Liendo sale en defensa de su municipio diciendo que Liendo no es culpable, y posteriormente decimos que nadie a culpabilizado a Liendo. Continua diciendo que el Partido Popular exige nuevamente un plan viable para dar salida de satisfacción a las demandas. Dice que después nuevamente el Sr. Portavoz de Izquierda Unida sale diciendo que Laredo es la batalla, pero que la guerra es otra. A continuación dice que un escrito de un miembro de la Asociación de Amigos del Patrimonio hablando de la Puebla Vieja de Laredo y el Plan de Ordenación Urbana. Finalmente otra contestación de la responsable de la Comisión de la Puebla Vieja, diciendo que la Puebla Vieja, el Plan, y las intenciones de algunos. Dice que en la prensa, y la comisión sin reunirse, y el pueblo de Laredo sin Plan de Ordenación Urbana. Dice que sigue así por su responsabilidad de gobierno, que no han tomado nunca una iniciativa. El Sr. Portavoz del Grupo Popular dice que están dispuestos a negociar, y si tienen que rebajar el Plan, están dispuestos a rebajarle por un Laredo sostenible, y cuando tengan un Plan para cinco mil, seis mil o siete mil viviendas, el mismo día que se apruebe están dispuestos a negociar un segundo Plan que contemple las catorce mil viviendas. Dice que ustedes se oponen y que el Partido Popular tiene un estudio donde demuestra que Laredo es capaz de tener suministro de agua suficiente, con el apoyo de la autoría del agua, pero ustedes no quieren reunirse y no quieren oír hablar de ello. Manifiesta que en las elecciones lo van a tener que decir, porque ustedes no quieren oír hablar de ello. Dice que es responsabilidad, exclusivamente del Equipo de Gobierno, y no es responsabilidad del Grupo con quienes no han contado nunca. Dice que es exclusivamente su responsabilidad, y con todo, dice que van a apoyar lo importante, el exigir a la CROTU que se manifieste y que diga claramente si el Plan de Ordenación Urbana va a tirar para Laredo o no. Dice el Sr. Portavoz del Grupo Popular que no les pidan que vayan en contra de sus propios principios. Solicita que no les pongan en esa trampa. Dice que el Plan General de Laredo no depende de que en este Pleno, a esta moción, digamos que le asumimos expresa y totalmente, o no. Dice que depende de lo que la CROTU diga en contra de la opinión de la Consejería de Medio Ambiente, que el Plan de Laredo vale y así se aprueba. Dice que así lo van ha apoyar. La Sra. Concejal del Partido Popular, doña. Sonia Pérez solicita la palabra por alusiones para demostrar que el Sr. Portavoz del Grupo Regionalista esta mintiendo, y el Sr. Alcalde manifiesta que no se ha dicho ningún nombre ni se a aludido a nadie. Dice el Sr. Alcalde que ahora le toca hablar a el y va ha ser el único asunto donde va a hablar. Dice que va a hablar con bastante esfuerzo, porque no quiere introducirse en esto, pero ya que se dice, los responsables no son ellos en absoluto, y ustedes, le parece al Sr. Alcalde, que quieren meter al Sr. Alcalde en la misma trampa que le pretende plantear la Consejería de Medio

30

Ambiente, de que sea la CROTU quien decida. Dice que la CROTU ya ha decidido, ha dado un informe favorable y lo ha dicho públicamente el Sr. Consejero. Dice que lo que pretenden es enfrentar al Sr. Alcalde con el Sr. Consejero, y dice que no le van a enfrentar. Dice que nunca la consejería ha dado un informe positivo en contra de Medio Ambiente, cosa que si ha hecho medio ambiente en algún momento, con informes negativos de la consejería. Dice que no admite ninguna responsabilidad. El Sr. Alcalde le dice al Sr. Portavoz del Grupo Popular que el plan de ellos, que podría haber pasado, si estaba sobredimensionado y se pregunta que entonces que habría pasado con esto. Dice en segundo lugar que el Sr. Liz tiene razón en que les han entretenido. El Sr. Alcalde manifiesta que sí les han entretenido. Dice que han estado mas de cinco veces negociando en la Consejería de Medio Ambiente, desde el Sr. Consejero, al Jefe de Servicio y a todos. Dice que el colmo de todos los colmos llega cuando pide una cita con la Sra. Directora General de Urbanismo y el responsable técnico del Ayuntamiento de Laredo, al Director General de Medio Ambiente, y después de una reunión muy tensa le dice al Sr. Alcalde que ya habían enviado el informe negativo al Ayuntamiento de Laredo, y entonces le dice el Sr. Alcalde al Sr. Director General de Medio Ambiente que para que les ha hecho venir aquí. Dice que ha tenido reunión en el despacho del Sr. Presidente de Cantabria en el Parlamento de Cantabria, con la Sra. Vicepresidenta del Gobierno, el Sr. Consejero de Medio Ambiente y el Sr. Consejero de Presidencia. Dice que ha tenido reuniones con todo el mundo, y por lo tanto, absoluta razón. Dice que les han estado entreteniendo. El Sr. Alcalde dice que este Plan puede estar sobredimensionado para algunos, pero si esta sobredimensionado que nos digan que es lo que tenemos que corregir, que lo único que están pidiendo es un poco de educación y que les respondan. Se pregunta para que viene aquí este Sr. Director General, para decir que el Ayuntamiento no es competente para discrepar sobre el informe del impacto ambiental. Dice el Sr. Alcalde que ya lo sabe el, pero que eso hay que corregirlo. Se pregunta como el más directamente afectado, que es el Ayuntamiento de Laredo, que es el pueblo de Laredo, no es competente para discrepar. Dice que lo saben de sobra y se pregunta si le va a dar lecciones a el este señor. Contesta que ni de medio ambiente, ni de esto se las da. Dice que lo único que piden es que les contesten. Lo único que piden es que alguien les diga algo, y no que les digan la autovía del agua es el callejo del agua para el, porque a Laredo no le sirve, y Laredo no ha tenido ningún problema desde que se puso la tubería de novecientos del suministro del Asno. Dice que esta autoría sirve para sobredimensionar la población de otro lugares. Dice que Laredo, lo único que quiere es llegar a veinte mil o veinticinco mil habitantes, que no quiere mas, que quieren mantener nuestra cultura, nuestras tradiciones. Dice que el que no sea de aquí y no quiera mantenerlo, allá ellos, no le importa. Dice que los que no sean de aquí, pero que se sienten como de aquí, son muy bien recibidos, y los concibe como tal. Dice que aquí no les vengan con monsergas. Dice que esto es actuar de mala fe, y están actuando de mala fe. Dice que en un primer informe que les dieron decía que Laredo era inundable, porque desembocaba el Asno aquí y era inundable, y entonces se les paso desde la Confederación Hidrográfica del Norte un mensaje diciendo que el Asno desemboca en

31

Ampuero, y que en Laredo no, que Laredo no tiene nada que ver con la inundabilidad. Dice que ahora, las dos razones básicas que emplean son que no hay capacidad de suministro de agua, y que no hay capacidad de saneamiento. Dice que se fijen, porque este saneamiento quintuplica el saneamiento actual, y el saneamiento actual sirve para doscientas mil personas muchos días de verano, y lo quintuplica, y además con otro factor favorable, que es que el Bullón queda perfectamente libre para una posible, que dicen, imposible emergencia. Se pregunta que en que país estamos. Manifiesta que le digan que quince mil viviendas son muchas, pues cinco mil, pero que lo digan. Se pregunta con quien van a negociar, si han negociado hasta con San Selerín del Monte. Dice que hay mala fe y hay mala fe. Dice simplemente una razón fundamentalísima que es que si se va a presentar a las siguientes elecciones, es una de las razones fundamentales es esta. Dice que no se da por vencido tan fácilmente. Dice que el Plan de Ordenación Urbana de Laredo que han presentado es un Plan modélico. Dice que modelos no somos nadie, que si algo tienen que corregir, se corrige, pero que lo digan, que no se escondan, que el Ayuntamiento y el Pueblo de Laredo, que es el mas afectado, tiene que saber las razones del porque. Dice que se tienen que saber y que este Director General, en lugar de responder aquí que el Ayuntamiento no es competente para discrepar, que responda concienzudamente que es lo que se debe hacer. Dice que eso es lo que debe de hacer este señor, y si no que se retire de ahí. Quiere que lo sepa bien todos los ciudadanos de Laredo y todos los Concejales de Laredo. Dice que si se presenta a estas elecciones, que manifiesta que si se va a presentar, una de las razones fundamentales estriba en esto. Dice ser muy duro con la injusticia, muy duro contra la falta de verdad , contra la falta de información y muy duro contra las maniobras políticas. Le dice al Sr. Portavoz del Grupo Popular que se le ha dado toda la información que ha pedido y por lo tanto dice que van a pasar ya, y que tome nota quien tenga que tomarla, que ya la están tomando, para que sepan que hará declaraciones mucho mas duras todavía, que por respeto al Pleno no las hace ahora, pero que las hará mucho mas duras. El Sr. Portavoz del Grupo Popular dice que había pedido que la moción tiene dos partes. La realmente importante que es la de que se manifieste y que responda a las discrepancias, esa dice que la apoyan y por lo tanto pide que se votaran las dos partes por separado. Dice que si no es así, les va a forzar a abstenerse, cuando lo importante cree que es mostrar su apoyo. El Sr. Alcalde le contesta que por intentos de llegar a un acuerdo dice que van a votar las dos partes, si lo creen conveniente. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación el Primer punto de la proposición presentada, el cual por mayoría, con los votos a favor de los cinco concejales del PRC, D.Santos Fernández Revolvo, Dª Albertina Rocillo Santander, D. Pedro Diego Hoyo, D. Jesús Ruiz Aja, D. José Miguel Bringas Rivero, la concejal del PSOE, Dª

32

Ana Isabel Pascua Zaremba, el concejal del Grupo Mixto D. Juan Carlos Vada Sánchez , y los tres Concejales no adscritos : D. Maximino de Andrés Gómez, D. Pablo Clemente Izquierdo y D. Alejandro Liz Cacho y los votos en contra de los tres concejales del PP: D. Angel Vega Madrazo, Dª Sonia Pérez Elicegui y D. Miguel López de los Santos, y la abstención del concejal del PSOE D. José Santos Gallo Cuesta,

Vista la exposición de motivos planteada en la Proposición y que hace referencia a que en diciembre de 2002, el Pleno del Excelentísimo Ayuntamiento de Laredo aprobó el documento de Aprobación Inicial (1a exposición pública) de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Laredo (PGOU). Este documento fue enviado, entre otros organismos, a la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria para ser sometido a Evaluación de Impacto Ambiental, sin que dicha Consejería llegara a emitir Estimación alguna al respecto.

Posteriormente, y tras la promulgación del Plan de Ordenación del Litoral (POL), el

Ayuntamiento de Laredo procedió a realizar la preceptiva adaptación de la Aprobación Inicial del PGOU a esta nueva Ley, aprobando en sesión plenaria celebrada el 30 de noviembre de 2005 u7n nuevo documento de Aprobación Inicial (2a exposición pública) e instando nuevamente de la Consejería de Medio Ambiente la pertinente Estimación de Impacto Ambiental a los efectos de continuar con su tramitación.

Finalmente, y tras casi un año en los despachos de la Consejería de Medio Ambiente, el 18 de diciembre de 2006, el Servicio de Evaluación e Impacto Ambiental de dicha Consejería remitió Dictamen denegatorio al proyecto de revisión del PGOU de Laredo.

Ante dicho Dictamen, y haciendo uso del único recurso legal posible, el Equipo Redactor y los Servicios Técnicos Municipal redactaron las Discrepancias al Dictamen del Servicio de Evaluación e Impacto Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente. Discrepancias que fueron remitidas, con fecha 18 de enero de 2007, al Consejo de Gobierno, órgano competente para resolver este tipo de conflictos, según la normativa. El Pleno de la Corporación, ACUERDA: PRIMERO.- Sin perjuicio de las modificaciones a que haya lugar como consecuencia de las alegaciones presentadas y/o del contenido de los preceptivos informes sectoriales emitidos por diferentes organismos, el Pleno del Ayuntamiento de Laredo ratifica expresamente su apoyo al Documento de Aprobación Inicial (2a exposición pública) de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana. A continuación por la Presidencia se somete a votación el segundo punto de la Proposición presentada, el cual con los votos a favor de de los concejales del PRC, D.Santos

33

Fernández Revolvo, Dª Albertina Rocillo Santander, D. Pedro Diego Hoyo, D. Jesús Ruiz Aja, D. José Miguel Bringas Rivero, la concejal del PSOE, Dª Ana Isabel Pascua Zaremba, los concejales del PP, D.Angel Vega Madrazo, Dª Sonia Pérez Elicegui y D. Miguel López de los Santos, los tres concejales no adscritos D. Maximino de Andrés Gómez D. Pablo Clemente Izquierdo, D. Alejandro Liz Cacho, y el concejal del Grupo Mixto D. Juan Carlos Vada Sánchez y la abstención del concejal del PSOE D. José Gallo Cuesta. ACUERDA : Instar al órgano competente, Consejo de Gobierno, Comisión Regional de Ordenación del Territorio (CROTU) o Consejería de Medio Ambiente, para que, en un plazo máximo de 15 días , responda las Discrepancias presentadas en fecha, remitidas a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente, con fecha 18 de enero de 2007. 10.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR RELATIVA A MODIFICACION DEL PROYECTO DE LA E.O.I, PARA EJECUCION DE DOS PLANTAS SUBTERRANEAS DE APARCAMIENTO.

Por la Presidencia se somete a votación la ratificación de la inclusión de la propuesta de aprobación de la Proposición presentada , al no haberse dictaminado previamente por la Comisión Informativa correspondiente y en cumplimiento de lo dispuesto en el art.82.3 del ROF.

Sometida a votación la ratificación de la inclusión de la aprobación de la propuesta en el Orden del día. El Pleno de la Corporación por unanimidad de los catorce concejales presentes en la sesión , ACUERDA la inclusión de la propuesta en el Orden del día. A continuación por el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Angel Vega Madrazo, se da lectura a la Proposición presentada, la cual se transcribe a continuación: El Sr. Portavoz del Grupo Popular manifiesta que las mociones se han tratado justamente en orden cronológico inverso a como se presentaron. Dice que otras veces a observado que la mociones se tratan por orden cronológico. Dice que la moción que se ha debatido antes es del veintidós, esta es del veintiuno, y la que se debatirá posterior es del catorce de marzo. A continuación procede a la lectura de la moción que dice así:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Es sobradamente conocido que uno de los problemas principales que Laredo tiene en estos momentos es el del aparcamiento. Entendemos, desde el Partido Popular, que es imprescindible aprovechar cualquier obra pública para,

34

siempre que sea posible y su localización así lo aconseje, paliar en la medida de lo posible esta carencia. Actualmente, en una de las parcelas mejor situadas de Laredo, ha comenzado la construcción de la Escuela Oficial de Idiomas, en cuyo proyecto no se contempla la ejecución de aparcamientos subterráneos. Nada más lejos de la voluntad del Partido Popular que tratar de retrasar injustificadamente esta obra, pero, dado el período de tiempo en que nos encontramos, parece evidente que no son motivos políticos los que nos mueven a presentar esta

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno del Ayuntamiento de Laredo se dirija al Gobierno de Cantabria, concretamente a la Consejería de Educación, con el fin de que se presente una modificación del proyecto que contemple la ejecución de dos plantas subterráneas de aparcamiento. Para el caso de que el Gobierno de Cantabria no contemple la consignación económica suficiente para esta obra, el Ayuntamiento de Laredo, mediante acuerdo de cesión del aparcamiento, se compromete a financiar íntegramente dicha obra.” Abierta deliberación al respecto, l Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Concejal D. Alejandro Liz que dice que una de las ventajas de ser eso que suena tan mal como concejales no adscritos, aunque Grupo Mixto tampoco suena mucho mejor, es que pueden criticar y reprochar a todo el mundo. Dice que van a votar a favor porque el problema del aparcamiento es un problemón en Laredo, pero cree que el grupo que propone esta moción es consciente de lo poco que se puede hacer presentándola. Dice lo mismo que ha dicho en el punto anterior, que van a votar a favor de algo que probablemente, se teme, no valga para nada. Dice que ese es el camino que se tiene que seguir porque el problema del aparcamiento es importante, y si se pudiera conseguir una aparcamiento en esta parcela seria muy interesante. Dice que van a votar a favor de algo que intuye que no va ha valer para nada, porque no hay tiempo para modificaciones. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que manifiesta que no va a votar a favor, y no porque no quiera que se hagan aparcamientos, sino porque, joder, al contrario de lo que se dice aquí en la exposición de motivos “nada mas lejos de la voluntad del Partido Popular que tratar de retrasar injustificadamente esta obra”, oiga, que la obra ya ha empezado, y pide usted que se remite al Gobierno de Cantabria, a la Consejería de Educación, que presente nuevo proyecto, el se imagina que eso supondrá paralizar la obra, luego entonces no sabe y no esta de acuerdo con que no se quiera paralizar la obra. Dice que tampoco entiende muy bien que una propuesta de resolución que implica, necesariamente, un coste económico, se pida que se asuma el gasto, que no se asuma sin

35

mas. Dice que esto precisa, cualquier propuesta de este estilo, precisa todo un expediente, no solamente del tema económico sino, quizás también de tipo técnico, si es posible o no es posible. Dice que en cualquier caso el cree que lo único que se busca con esto es paralizar la obra, impedir que avance, como ya votó en contra en su día de que la Escuela Oficial de Idiomas se hiciese ahí, en esa parcela, pues ahora sigue pensando lo mismo. Dice que en cualquier caso, ahora el Partido Popular se da cuenta de que en todas las obras igual sería bueno que pusieran aparcamientos, y se da cuenta ahora, porque cuando estuvieron gobernando, por esa misma zona se hizo algo que es la estación de autobuses, y el no oyó nunca que dijera que a ver si se aprovechaba para hacer aparcamientos subterráneos. Dice que ojalá los hubieran hecho. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que quiere repetir, como comienza la exposición de motivos del Partido Popular, que dice “Es sobradamente conocido que uno de los problemas principales que Laredo tiene en estos momentos es el del aparcamiento” y dice eso, en estos momentos, es decir, que cuando ellos gobernaban, hace ahora casi cuatro años, este problema no existía. Dice que tanto es así que por tanto deduce que ustedes peatonalizaban calles y quitaban aparcamientos sin buscar ninguna alternativa. Dice que como no había necesidad de ello para que iban a buscar ninguna alternativa. Le dice al Sr. Portavoz del Grupo Popular que como siempre llega tarde. Dice que ellos, el Equipo de Gobierno, esta preocupado por ese tema, sobre todo por el aparcamiento, y para ello tienen ahora mismo encargado un estudio de viabilidad que les será entregado probablemente en estos días, y que lo harán público. Dice que además de este estudio de viabilidad, hay un estudio que se esta realizando con la Universidad de Cantabria para la Mancomunidad de Municipios Sostenibles, para la investigación del Plan Sectorial de Movilidad Sostenible de Laredo, porque, dice que este Equipo de Gobierno a diferencia de ustedes, primero planifica y luego, si se ve que es necesario, ejecuta. Le dice al Sr. Portavoz del Grupo Popular que no se puede actuar por impulsos. Manifiesta que aunque el Sr. Portavoz del Grupo Popular dice en su proposición que “no es la voluntad del Partido Popular de retrasar esa obra” pues, dice que se le permita poner en duda, porque usted debe saber que para hacer un aparcamiento subterráneo, y sobre todo debajo de un centro oficial, se requieren de muchos estudios geotécnicos, y es probable que estos ni siquiera lo aconsejen. Dice que por lo que acaba de exponer, va a votar en contra. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que dice que si antes con dos portavoces delante, ahora con tres, menos cosas que decir. Dice que el estudio de viabilidad, como se ha explicado, ya se ha pedido para poder hacer un aparcamiento en Laredo. Recalca que el aumento que se ha hecho, sobre todo por parte del Ayuntamiento y de su Concejalía de Obras, para aumentar el número de aparcamientos en la villa ha sido un gran esfuerzo, pero les ha llevado a hacer esta petición de estudio de viabilidad. Dice simplemente que no pueden votar a favor.

36

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que lo primero que hace es negar la mayor, porque es cierto que las obras han empezado, pero no hay un volumen de obras tan importante. Dice que no es cierto que se pretenda la paralización, por lo menos no en el concepto de obra que empieza a principio de legislatura con motivos políticos. Dice que ya esta empezada y el motivo político, la politización de la obra ya esta realizada, no va a estar acabada antes de las elecciones, por lo tanto va estar acabada después. Asegura en este momento, y sino que se le recrimine, que va ha haber modificación del proyecto, que ese proyecto, para otras cosas que no se han tenido en cuenta va a ser modificado. Lo asegura en este momento, y si no hay modificación de proyecto, que se tome nota de que el ha afirmado hoy que el proyecto de la Escuela Oficial de Idiomas va ha ser modificado. Dice que se dejen de fuegos de artificio y de pensar en oportunidades políticas. Dice que no esta hablando de tiempo pasado, que por cierto, a nadie se le ocurrió decirles que a lo mejor, debajo de la estación de autobuses había que hacer un aparcamiento. Dice que el PSOE lo que les dijo es que cuando entrara a gobernar, lo primero que iban ha hacer, es con una escavadora tirar la estación de autobuses. Dice que es eso lo que se dijo desde el PSOE y les reta a que la tiren, a que tengan las narices suficientes para ir con la escavadora y tirarla, que es lo que se dijo desde el Partido Socialista de la estación de autobuses. Dice que nadie les dijo que se podían construir aparcamientos subterráneos. Dice que esta claro que todos ven motivos políticos en todas las mociones, y en la próxima sin duda alguna los verán también, pero existe la necesidad, y no hay tal paralización que sea apremiante, porque la Escuela Oficial de Idiomas, mal que bien, esta funcionando, y si hay que parar dos meses para hacer un estudio que podría dar la solución importante de dos plantas de aparcamiento, debería de hacerse. Dice que otra cosa es que como la propuesta es del Grupo Popular se les diga que no. Dice que lo respeta, que esa es la democracia. El Sr. Alcalde toma la palabra para decir simplemente que esta mañana ha ido a ver, y ya esta la placa echada, la primera placa, y ya no se va ha poder. Anuncia también que se esta haciendo un estudio muy serio sobre el aparcamiento en Laredo, que el cree que llegará próximamente, y que estarán viendo las necesidades del aparcamiento en Laredo. Estudio que llegara, dice, en breve tiempo. En este momento se ausenta de la Sala de Sesiones el concejal del PRC D. José Miguel Bringas Rivero. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación la Proposición presentada, la cual con los votos a favor de los tres concejales presentes del Partido Popular, D. Angel Vega Madrazo, Dª Sonia Pérez Elicegui y D. Miguel López de los

37

Santos, los tres concejales, D. Maximino de Andrés Gómez, Alejandro Liz Cacho, D. Pablo Clemente Izquierdo, los votos en contra de los cuatro concejales del PRC presentes en la votación de este punto: D. Santos Fernández Revolvo, Dª Albertina Rocillo Santander, D. Pedro Diego Hoyo y D. Jesús Ruiz Aja , los dos concejales del PSOE, Dª Ana I. Pascua Zaremba y D. Jose Santos Gallo Cuesta y el concejal de IU, D. Juan Carlos Vada Sáncehez. El Pleno de la Corporación, por mayoría, ACUERDA rechazar la Proposición presentada Por el Grupo Municipal Popular. En este momento se incorpora a la sesión el concejal D. José Miguel Bringas Rivero. 11.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR RELATIVA A COLOCACION DE UN REPETIDOR DE TELEVISION DIGITAL TERRESTRE.

Por la Presidencia se somete a votación la ratificación de la inclusión de la propuesta de aprobación de la Proposición presentada , al no haberse dictaminado previamente por la Comisión Informativa correspondiente y en cumplimiento de lo dispuesto en el art.82.3 del ROF.

Sometida a votación la ratificación de la inclusión de la aprobación de la propuesta en el Orden del día. El Pleno de la Corporación por unanimidad de los catorce concejales presentes en la sesión , ACUERDA la inclusión de la propuesta en el Orden del día. A continuación por el Portavoz del Grupo Municipal Popular se da lectura a la proposición presentada, la cual se transcribe a continuación: El Sr. Portavoz del Grupo Popular toma la palabra para decir que en esta moción, como en la otra, porque conlleva a importe económico, al igual que la otra, y ha sido presentada en tiempo suficiente dice que se presenta para que previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente. Dice que en las dos mociones viene eso, y que en la otra se le ha olvidado decir que eso estaba salvaguardado en la propia moción, porque dice que pase previamente, y no es responsabilidad del Partido Popular que ninguna de las dos haya ido a ninguna comisión informativa. A continuación inicia la lectura de la moción que dice así:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Las nuevas tecnologías existentes en el mundo de la televisión han llevado a la sociedad al cambio, en un breve período de tiempo, del actual sistema de emisión analógico por la nueva televisión digital.

38

Hace muchísimos meses que otros municipios de Cantabria tienen la capacidad de captar más de 20 canales con una calidad muy superior a la que recibimos en Laredo.

En nuestra Villa solo unos pocos vecinos, gracias a algún afortunado rebote, pueden disfrutar de esta tecnología, sin embargo la inmensa mayoría no dispone, incomprensiblemente de este servicio.

Dado que la relación beneficio - coste de este servicio es manifiestamente favorable a su implantación puesto que su coste real es de aproximadamente 90.000 € siendo sus ventajas muy superiores, es por lo que se presenta al Pleno Municipal la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN El Pleno del Ayuntamiento de Laredo aprueba la colocación urgente de un repetidor

de Televisión Digital Terrestre que permita la recepción digital de la señal de televisión en todo el término municipal. Abierta deliberación al respecto, el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que indica que va ha decir lo mismo que en la anterior, que le parece fuera de lugar y que cree que el Sr. Portavoz del Grupo Popular llega tarde, porque cree, tiene entendido, que el Sr. Concejal Presidente de la Comisión de Cultura ya esta estudiando el tema, pero en cualquier caso, le dice al Sr. Vega que no haga aspavientos, y diga que si ha presentado esta moción el día catorce y hoy es veintiocho, hombre, de tiempo a mirarla y a pasarla por una comisión de políticos pero sin ningún tipo de informe. Dice que para que hubiera un dictamen serio, riguroso, no vale decir eso, osea, necesita mas tiempo. Dice que se necesita un informe técnico, informes jurídicos, económicos, etc. No dice al Sr. Portavoz del Grupo Popular que no diga que no, claro que si. Dice que antes, el Sr. Portavoz del Grupo Popular se quejaba, en otro punto anterior, de haber sido injustamente acusado de no haber acudido a las comisiones del Plan, y es que da la impresión, cuando usted espera hasta el último momento a presentar en el Pleno, que es que realmente o no asiste a las Comisiones de Cultura, o a las Comisiones de Obras, en donde estas cosas se pueden proponer y abrir un expediente, y que eso llegue a buen fin antes de llegar a Pleno. Dice que da la impresión de que no acuden o que ustedes no quieren realmente hacer las propuestas nada mas que para la galería. El Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialista que adelanta que su grupo va ha desestimar la proposición. Dice que la va a desestimar no porque estén en contra de la televisión digital, todo lo contrario. Manifiesta que están a favor, y tanto es así que se está trabajando para su instalación, pero no es tan simple y sencillo como usted lo prevé. Dice que hay que realizar una serie de tramites, y en ello está

39

trabajando el Concejal responsable de Cultura, Juventud y Medios de Comunicación, quien les explicará con mas detalle en que fase se encuentran los trámites actualmente, y como además es el portavoz del Partido Regionalista, y siempre suele decir que le pisa lo que tiene que decir, pues hoy le dejan el protagonismo a el, porque realmente es el que está trabajando en ello. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que lo primero que dice es que dentro de todas las Comisiones de Cultura, Educación, Juventud y Medios de Comunicación que se han hecho hasta el día de hoy, no se había presentado por parte del Grupo Popular una cosa sobre la TDT, pero que aun así, quiere que sepan ustedes que ya llevan tiempo trabajando en ello, casi año y medio, porque hay bastantes razones que complican bastante esa llegada de la TDT a todos los ciudadanos de Laredo. Sobre la proposición dice que no pueden estar a favor, porque como dice, ya están en esos trámites, y además, ni la exposición de motivos ni lo que es la proposición cree que sean acertadas, porque hay cosas que no son ciertas, como dilucidarán de lo que les va ha explicar ahora. Dice que lo primero es que ahora mismo la TDT a Laredo si que tiene llegada, no por ningún afortunado rebote, sino porque donde llega es a los edificios altos, o a las zonas mas altas, porque es lo que llega de la señal de donde se emite ahora mismo, que es Cabarga. Dice que ponen también que el importe es aproximadamente de 90.000 euros y tampoco es acertado. Dice que no sabe los condicionantes o el estudio que han hecho para presentar esta moción, y espera que la próxima vez, cuando presenten algo lo presenten con mas coherencia. Dice que tampoco la colocación debe ser urgente en el sentido del Ayuntamiento, porque realmente, aunque ellos van a acelerarlo todo lo que pueden, saben que no es su directa competencia, aunque si que adelanta que ya han pedido una reunión con el Director General pertinente en la Consejería, con un proyecto en la mano, un proyecto de telecomunicaciones global del Ayuntamiento de Laredo, para el pueblo de Laredo, y para que sepa, el coste total, y para que puedan ayudar a financiar esta obra, etc. Dice que mas allá de todo esto, explica simplemente y brevemente el tema de lo que es la Televisión Digital Terrestre. Dice que no va ha explicar todo el tema de los decretos, y dice que no es ingeniero en telecomunicaciones, pero si quiere explicarles cuando va a ser el apagón analógico, que es en el 2010, que es cuando todos los ciudadanos debemos de tenerlo, y que es cuando nuestra localidad están obligados a tenernos que dar la TDT. Quiere explicar que ese coste de 90.000 euros que han dicho, no es solo para el Ayuntamiento, para ir preparando ya y explicar a los ciudadanos que cuando llegue la TDT a Laredo a ellos les va a suponer un gasto que constan de dos partes, una el decodificador que tienen que poner en sus casas para su televisor, y la otra parte que es la que tienen que necesitar para colocar en sus antenas, que en algunos casos, puede llegar y puede superar los 1000 euros. Dice que están trabajando en ello, que tienen, como ha dicho, una reunión con el Director General, que ya tienen un proyecto, que seguramente haga falta una modificación del Plan General de Ordenación Urbana para este asunto. Dice que lo tienen perfectamente estudiado para

40

llevarlo a cabo cuanto antes. El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que dice que se le ha olvidado al Sr. Portavoz del Partido Regionalista que también, los que no tienen televisión, si quieren ver la Televisión Digital Terrestre, van a tener otro coste, que es comprar la televisión. Como decía alguien en las comisiones informativas que no lo habían preparado y ustedes llevan no se cuanto tiempo con el tema y nunca han informado en la Comisión Informativa. Dice que en ningún momento ustedes se han ganado el merito de que se hagan propuestas en las Comisiones Informativas. Dice que ustedes actúan en secreto y no informan en las Comisiones Informativas nada mas que para dar cuenta. Dice que por lo tanto es lógico que se presente a través de moción, porque el pueblo de Laredo tiene derecho a tener la Televisión Digital. Dice que tenemos derecho a estar en la vanguardia, y dice que ese presupuesto no ha salido del aire, ni inventado por el Partido Popular. Dice que existen varios presupuestos. Usted dice que no como decía que no estaban en las Comisiones de Seguimiento del Plan, que el que no estaba era usted. Dice que el pueblo de Laredo tiene derecho a estar en la tecnología y no tiene porque esperar a que obligatoriamente, dentro de tres años, se nos tenga que dar. Dice que no se van a rasgar las vestiduras por el importe y la inversión que se necesita. Dice que ese es el motivo de esta moción, o de esta proposición, que ellos, lógicamente que la han presentado, van a apoyar. Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación la Proposición presentada, la cual con los votos a favor de los tres concejales presentes del Partido Popular, D. Angel Vega Madrazo, Dª Sonia Pérez Elicegui y D. Miguel López de los Santos, los tres concejales, D. Maximino de Andrés Gómez, Alejandro Liz Cacho, D. Pablo Clemente Izquierdo, los votos en contra de los cincoo concejales del PRC, D. Santos Fernández Revolvo, Dª Albertina Rocillo Santander, D. Pedro Diego Hoyo y D. Jesús Ruiz Aja , D. Jose Miguel Bringas Rivero, los dos concejales del PSOE, Dª Ana I. Pascua Zaremba y D. Jose Santos Gallo Cuesta y el concejal de IU, D. Juan Carlos Vada Sáncehez. El Pleno de la Corporación, por mayoría, ACUERDA rechazar la Proposición presentada Por el Grupo Municipal Popular. 12. - DAR CUENTA DE DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADAS DESDE EL ULTIMO PLENO ORDINARIO. Se da cuenta de los Decretos y Resoluciones dictadas desde el último Pleno Ordinario . El Pleno de la Corporación se da por enterado.

41

13 - DAR CUENTA DE SENTENCIAS. Por el Secretario se da cuenta de las sentencias que a continuación se relacionan.

• Sentencia 56/2007, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC, en relación con el recurso 683/05.

• Sentencia 316/2006, del Juzgado de lo Contencioso, nº 1 de Santander, en relación con procemiento abreviado 316/2006.

• Sentencia 61/2007, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC, en recurso de apelación nº 175/2006.

• El Pleno de la Corporación se da por enterado.

Y no habiendo más asuntos que tratar por la Presidencia se levantó la sesión siendo

las veinte cincuenta y cinco horas del día de la fecha expresada, de todo lo cual como Secretario General doy fe.