ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA ... · CELEBRADA EL DIA 31 DE MAYO DE 2.016....

1

AYUNTAMIENTO DE COBEÑA

Pl. de la Villa ,1

28863 COBEÑA (Madrid) TELEFONO 91 620 81 32

FAX 91 620 93 71

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA

CONVOCATORIA EL DÍA CATORCE DE JULIO DE DOS MIL DIECISÉIS

POR EL PLENO CDE LA CORPORACIÓN.

ASISTENTES:

Alcalde-Presidente: D. Jorge Amatos Rodríguez (PP)

Concejales: D. Pedro A. López Navarro (Portavoz PP)

D. Ignacio Hidalgo Béjar (PP)

Dª. Francisca López Guardia (PP)

Dª Sonsoles Pedrosa Díaz (PP)

D. Juan Carlos Redondo Chisvert (PP)

Dª. Laura Barroso Hernanz (PP)

D. Angel Andrés Ginés Cantero (Portavoz IU-COIP)

D. Juan Luis Fernández Pérez (IU-COIP)

Dª. Celia del Bosque Cortés (IU-COIP)

D. Rodrigo José González Gijón (Portavoz PGC)

Dª Marta Martín Lorenzo (Portavoz VdeC)

Dª Mª Luisa Regidor Arévalo (Portavoz UPyD).

Secretario: Dª Mª Milagros Lara Ramos

En Cobeña, con fecha ut-supra, siendo las veinte horas, se reunieron en la Casa

Consistorial las personas que al inicio se expresan, componentes del Pleno de la

Corporación, al objeto de celebrar la sesión ordinaria para la que habían sido previamente

convocados al efecto.

A continuación se procede al estudio y deliberación de los asuntos incluidos en el

orden del día, adoptándose los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA

CELEBRADA EL DIA 31 DE MAYO DE 2.016.

Distribuido el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el día 31 de Mayo

de 2.016, junto con la convocatoria de la presente, de acuerdo con lo preceptuado en el

art. 80.2 del ROF, se acuerda por doce votos a favor, aprobar la misma. Se abstiene la

Concejala del Grupo UPyD.

Durante el turno de intervenciones se produjeron las siguientes observaciones:

- Por parte del Portavoz del PP: en la página 8, con motivo de su intervención lo

que dijo fue propiedad y no titularidad.

2


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

- El Portavoz de IU-COIP: respecto a la página 12, pregunta 7, señalar que el

primero que contestó fue el Sr. Alcalde, diciendo: que por la mañana me había contestado

a lo que planteábamos, y le contestaron; sí pero queremos que conste en acta.

- La Portavoz de VdeC: respecto a la página nº 15, párrafo 5º, señala que por parte

de la Secretaria se manifestó que no se había realizado ningún sistema objetivo de

valoración, y que se ha designado a la única persona que podía desempeñar el puesto.

SEGUNDO.- COMUNICACIÓN DECRETOS CORRESPONDIENTES AL MES

DE MAYO DE 2.016.

Seguidamente se da cuenta de los Decretos dictados por la Alcaldía Presidencia

durante el mes de Mayo de 2.016 (nº 167 al nº 222), quedando la Corporación enterada e

impuesta.

Por parte de la Portavoz de UPyD, respecto a los decretos 212 y 213, sobre

resoluciones relativas a expedientes sancionadores sobre drogodependencia y

tabaquismo, desea saber si es necesario que conste el nombre y apellidos de las personas

sancionadas, y si se pueden quitar dichos datos.

Por mí el Secretario, de orden de la Presidencia se manifiesta que es necesario

hacer constar el nombre de la persona sancionada en la resolución, y que los concejales

tienen el deber de guardar reserva de la información que se les facilite. Y que, si así se

acuerda, no hay inconveniente en quitar dichos datos.

Por parte de la Presidencia se responde que no hay problema en que se quiten

TERCERO.- ACUERDO SOBRE APROBACIÓN EXPEDIENTE DE

MODIFICACIÓN DE CREDITOS Nº 5/2016.

Por mí, El Secretario, de orden de la Alcaldía Presidencia, se procede a dar lectura

del dictamen emitido por la Comisión Informativa Permanente en fecha 11 de Julio de

2.016, que a continuación se transcribe literalmente:

“Considerando que existen gastos, que no pueden demorarse hasta el ejercicio

siguiente, para el que no existe crédito, y dado que se dispone de crédito en otras

aplicaciones presupuestarias, por todo ello se hace preciso la concesión de un crédito

extraordinario y un suplemento de crédito financiado con cargo bajas de créditos de otras

aplicaciones/a operaciones de crédito.

3


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

Considerando que con fecha 24/06/16, se emitió Memoria del Alcalde en la que se

especificaban la modalidad de modificación del crédito, la financiación de la operación y

su justificación.

Considerando que con fecha 24/06/16, se emitió informe de Secretaría sobre la

Legislación aplicable y el procedimiento a seguir.

Considerando que con fecha 27/06/16 se emitió Informe de Evaluación del

Cumplimiento de Evaluación del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y con fecha

27/06/16 por Intervención se informó desfavorablemente la propuesta de Alcaldía.

Realizada la tramitación legalmente establecida, se propone al Pleno la adopción

del siguiente.

ACUERDO

PRIMERO. Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos n.º

5/2016 del Presupuesto en vigor, en la modalidad de crédito extraordinario financiado

con cargo bajas de créditos de otras aplicaciones, de acuerdo con el siguiente resumen

por capítulos:

Altas en Aplicaciones de Gastos Partida Descripción Crédito Inicial Alta Crédito Final

326.480 Subvención Libros de Texto 0,00 35.000,00 35.000,00

338.489 Premios y Subvenciones 3.000,00 2.000,00 5.000,00

TOTAL GASTOS 37.000,00

Bajas en Aplicaciones Presupuestarias Partida Descripción Crédito Inicial Baja Crédito Final

011.310 Intereses Préstamos 45.820,92 37.000,00 8.820,92

SEGUNDO. Exponer este expediente al público mediante anuncio insertado en el

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid por quince días, durante los cuales los

interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se

considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado

reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un mes para

resolverlas.”

Dicha propuesta fue aprobada por siete votos a favor que representa la mayoría

absoluta del número legal de miembros de la Corporación y un voto en contra emitido

por la Concejala del Grupo UPyD. Se abstienen los tres Concejales del Grupo IU-COIP,

el Concejal del Grupo PGC y la Concejala del Grupo VdeC.

4


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

El Portavoz de IU-COIP, manifestó que la abstención de su grupo se debía al

informe desfavorable emitido por Intervención.

La Portavoz de UPyD, manifestó que su voto en contra, se debía a que estaba en

contra de que se otorgaran subvenciones sin aplicar ningún criterio justo o equitativo.

El Portavoz del PP, responde que no hay ninguna familia en situación

desfavorecida que se quede sin libros, y que se atiende al 100 por 100 de las personas

necesitadas.

A continuación intercambian opiniones y comentarios al respecto sin ningún turno

de intervenciones.

CUARTO.- ACUERDO SOBRE MODIFICACIÓN ORDENANZA FISCAL

REGULADORA DE LA TASA POR LICENCIAS URBANISTICAS EXIGIDAS

POR LA LEGISLACION DEL SUELO Y ORDENACIÓN URBANA Y

ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE ORDEN URBANISTICO.

Por mí, El Secretario, de orden de la Alcaldía Presidencia, se procede a dar lectura

del dictamen emitido por la Comisión Informativa Permanente en fecha 11 de Julio de

2.016, que a continuación se transcribe literalmente:

“Habiendo resultado definitivo, el acuerdo adoptado por el Pleno de la

Corporación en sesión de fecha 31 de marzo de 2016, aprobando provisionalmente, la

imposición y ordenación de la tasa por LICENCIAS URBANISTICAS EXIGIDAS EN

LA LEGISLACIÓN DEL SUELO Y ORDENACIÓN URBANA Y ACTUACIONES

ADMINISTRATIVAS DE ORDEN URBANISTICO, y una vez publicada íntegramente

la ordenanza en al BOCM nº 133 de fecha 6 de junio de 2016, se han detectado errores

en la redacción y omisión en el párrafo 3 del epígrafe 1, y en el apartado primero del

epígrafe 8º del artículo 6 de la Ordenanza, que hacen necesaria su modificación

Por todo lo expuesto se propone al Pleno de la Corporación la adopción del

siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Modificar el párrafo tercero del epígrafe 1º y el apartado 1º del epígrafe

8º del artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR

LICENCIAS URBANISTICAS EXIGIDAS POR LA LEGISLACIÓN DEL SUELO Y

ORDENACION URBANA Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE ORDEN

URBANISTICO DEL AYUNTAMIENTO DE COBEÑA, en los siguientes términos:

Párrafo 3º del Epígrafe 1º de art. 6:

5


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

“En el supuesto de que se tramitara proyecto de ejecución de obras separado del proyecto

básico, habiéndose concedido licencia con arreglo a este último, su aprobación estará

sujeta al devengo de una tasa complementaria equivalente al 30 por 100 de la cuota

abonada inicialmente conforme al presente epígrafe.”

Apartado 1º del Epígrafe 8 º del art. 6:

“1º) La cuantía de los derechos correspondientes al trámite y resolución de cada

expediente de Modificación Puntual del Planeamiento, Plan de Sectorización,

Programa de Actuación Urbanística, Plan Parcial o Especial, Proyecto de delimitación

de áreas de reparto y unidades de ejecución:

METROS CUADRADOS DE LA SUPERFICIE COMPRENDIDA EN EL

AMBITO DE ACTUACION OBJETO DE CADA INSTRUMENTO

IMPORTE (€)

Por cada m² hasta 30.000 (mínino 360 €) 0,05

Por cada m² entre 30.001 y hasta 50.000 0,04

Por cada m² por encima de 50.001 0,03

La modificación de cualquiera de los instrumentos referidos, la tasa a satisfacer

será del 50% de la que correspondería liquidar de acuerdo con la modificación solicitada.”

SEGUNDO.- Dar al expediente la tramitación y publicación preceptiva, mediante

exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de treinta días hábiles, dentro de los cuales

los interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen procedentes.

TERCERO.- Considerar, que en el supuesto de que no se presentasen reclamaciones al

expediente, en el plazo anteriormente indicado, el presente acuerdo quedará elevado a

definitivo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 17.3 del TRLRHL, y entrará en

vigor la modificación tras su publicación en el BOCM hasta su modificación o

derogación expresa.”

Dicha propuesta fue aprobada por unanimidad de los Sres. Asistentes, trece votos

a favor.

QUINTO.- MOCIONES URGENTES

No se presenta ninguna moción urgente.

6


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

SEXTO.- RUEGOS Y PREGUNTAS-

Por el Portavoz del Grupo IU-COIP, respecto a la primera pregunta que

hicieron en el Pleno del mes de mayo, sobre un escrito dirigido a Jefe de Policía, que la

Alcaldía respondió que lo comprobaría, desean saber si lo ha comprobado.

- La Presidencia responde que no lo ha comprobado.

A continuación el Portavoz de IU-COIP procede a dar lectura de las preguntas

formuladas por escrito y que a continuación se transcriben literalmente:

1ª.- El 15 de octubre de 2015 registramos en el Ayuntamiento, nº registro

201500100003012, un escrito dirigido al Sr. Alcalde en el que le preguntábamos una serie

de cuestiones relacionadas con las obras denominadas “Obra civil y ajardinamiento del

parque de El Mirador de Cobeña”.

Han pasado más de nueve meses y no se nos ha contestado a nada de lo que

planteábamos en ese escrito, por lo que reproducimos el mismo en espera de que estas

preguntas sean contestadas en pleno:

Que el pasado mes de julio este Grupo Municipal tuvo acceso a la certificación nº

8 y final de las obras de “Obra civil y ajardinamiento del parque de El Mirador de

Cobeña”, cuyo coste fue de 49.429,35€.

Es de destacar que hasta la certificación de obras nº 7 nos encontramos con que

prácticamente toda la obra del parque que figuraba en el proyecto se ha facturado,

396.219,94€, a excepción de unos muros de hormigón valorados en 9.420,22€. Además

de facturado, el Técnico que llevaba la dirección de la obra y el Técnico del

Ayuntamiento, le habían dado el visto bueno a estas certificaciones. La Junta de Gobierno

Local también había dado el visto bueno, además, de ordenar que se procediera a su pago.

En consecuencia, estas certificaciones de obra fueron abonadas por el Ayuntamiento de

Cobeña.

Ahora, nos encontramos en esta certificación final con partidas que se habían

facturado y pagado hasta la certificación nº 7, con el visto bueno de todos los estamentos

del Ayuntamiento como hemos indicado anteriormente, las cuales no se han realizado en

parte, estando por tanto en negativo. Además, aparecen partidas que han aumentado en

su ejecución.

Por ejemplo:

7


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

-Capítulo 2.

Se había presupuestado 8.302€, hablamos de precios del proyecto sin los gastos generales,

beneficio industrial, IVA y baja de la empresa adjudicataria, vemos ahora que hay que

sumarle otros 8.571€.

-Capítulo 3.

Se presupuestaron 7.102€, que ahora se aumentan en otros 2.168€.

-Capítulo 4.

Aquí nos encontramos con que habían facturado todo el apartado 04.01, Bordillo

hormigón monocapa, y lo habían pagado. Pero ahora dicen que no, que el bordillo no se

ha ejecutado en su totalidad y que hay quitar a este apartado 2.289€.

No solo es en este apartado del capítulo 4 donde se dice que no se ha ejecutado

algo que se había facturado y pagado, sino que también se aprecia en los siguientes

apartados:

1. Apartado 04.05, se reduce en 486€

2. Apartado 04.06, se reduce en 2.633€

3. Apartado 04.11, se reduce en 2.710€

Nos estamos refiriendo a capítulos que ha sido certificada su ejecución, y por lo

tanto se ha realizado su abono, y que ahora resultan en negativo, lo cual es la tónica en el

resto de capítulos de este proyecto, ya que en ellos también ha ocurrido esto mismo.

No solo ha sido esto lo que nos ha sorprendido en esta obra, sino que vemos cómo

un juego que tenían que retirar y proceder a su arreglo para volver a instalarlo, el

presupuesto para ello era de 459€, lo facturan como si se tratara del juego nuevo modelo

“Arco del Triunfo” que figura en el presupuesto, facturándolo como tal, 3.208,39€,

además de haber facturado también los 459€.

Además, de este juego, el modelo “Arco del Triunfo”, instalan una unidad nueva,

y su coste que debería haber sido de 3.208,39€, lo facturan por valor de 6.313,62€, como

si se tratara del juego modelo “Antares” que viene el presupuesto.

También observamos que otro mobiliario urbano que se ha instalado no parece el

correcto:

1. Bancos. En el proyecto dicen: banco de jardín de respaldo recto y patas de

fundición, de 1,80 cm de longitud, con asiento y respaldo de 3 tablones cada uno

8


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

de madera. Los bancos instalados solo tienen 2 tablones en el respaldo como se

ve en las fotos adjuntas.

2. Papeleras. En el proyecto dicen: papelera basculante de cubeta cilíndrica en

plancha embutida, zincada, fosfatada y pintura anticorrosiva oxirón gris.

En las fotos que adjuntamos se puede observar el estado de deterioro en el que se

encuentran. También adjuntamos unas fotos de papeleras que se instalaron en la

urbanización de El Mirador de Cobeña entre los años 2008-2009 para su

comparación.

3. Puente pasarela recto pino rojo. Adjuntamos foto de su estado, donde pueden

apreciarse numerosas grietas en los maderos, así como una unión de estos nada

correcta con clavos que sobresalen de los maderos.

4. Barandilla rustica madera cruz. Se observa en las fotos que se han olvidado la cruz

central así como el deterioro de los maderos.

Y POR TODO LO EXPUESTO SOLICITA:

Que se nos informe de las siguientes cuestiones:

1. Cómo es posible que la empresa adjudicataria de las obras de “Obra civil y

jardinería del parque de El Mirador” certifique que ha realizado unas obras. Los

Técnicos de la obra y del Ayuntamiento le den el visto bueno a estas obras. La

Junta de Gobierno Local apruebe estas obras y autorice su pago, y finalmente, el

Ayuntamiento las pague. Y ahora nos digan en la certificación final, que no se han

realizado esas obras que ya se habían facturado y pagado.

2. Por qué facturan como nuevo, 3.208,39€, el juego viejo que estaba instalado en

este parque, el cual lo tenían que retirar, reparar y volver a colocarlo.

3. Por qué facturan el juego modelo “Arco del Triunfo”, que tiene un coste de

3.208,39€, como si se tratara del juego modelo “Antares”, que ha supuesto un

coste de 6.313,62€.

4. Por qué se han instalado bancos con 2 tablones en el respaldo cuando el proyecto

decía que debían ser 3.

5. Por qué no se ha instalado la cruz central en la barandilla rustica.

9


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

6. Si por parte del Ayuntamiento de Cobeña se va a requerir a la empresa

adjudicataria de estas obras la reposición del mobiliario urbano que se encuentra

en mal estado.

- La Presidencia responde: En primer lugar decirle, que todas las certificaciones

aprobadas, por la Junta de Gobierno, han venido amparadas por los informes favorables

pertinentes, tanto de los Servicios Técnicos como de Intervención.

El hecho de que aparezcan partidas y luego en la siguiente certificación, en este

caso la última, se rectifique, es simplemente por el hecho de regular las actuaciones, ya

que como digo es la última certificación y en ella se ajusta, toda la realidad, es un

procedimiento como usted sabe, bastante frecuente en las obras con certificaciones.

En contestación a todas sus preguntas respecto de cambios en el proyecto, decirle

que se han aceptado los argumentos técnicos planteados, por la dirección de la obra,

siendo esta práctica, como usted sabe muy bien, muy habitual.

No vamos a entrar a valorar consideraciones técnicas, ya que ninguno de los

presentes somos técnicos y no se han aportado otros informes técnicos contradictorios.

Con estas respuestas damos por contestado a todas las preguntas, tanto de esta

actuación como de otras que tengan consideraciones técnicas.

A continuación se intercambian opiniones y comentarios al respecto, sin orden en

las intervenciones, insistiendo los Concejales del Grupo IU-COIP y de UPyD, en que

dichas modificaciones deben de quedar debidamente reflejadas, y el Grupo PP en que así

quedan con la liquidación final.

2º.- Siguiendo con las obras del parque de El Mirador de Cobeña, hemos tenido

acceso al informe realizado por el Director de estas obras, de fecha 30 de marzo de 2016,

y dice:

-Que se han perdido más de 30 árboles, bien porque se han secado o están

cortados.

-Que el hormigón impreso en tres puntos está mal.

-Que el estado de las praderas de césped no es óptimo, presenta numerosas calvas

y muchas hierbas no propias de la plantación.

Que entiende no son de la mala ejecución de las obras sino del mantenimiento y

cuidado posterior de las praderas, salvo una de las praderas, la que está situada frente a la

10


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

pista multiusos, que se observa que su estado es producto de deficiente ejecución en la

preparación del terreno y semillado del césped y sobre la que hay que actuar.

Han notificado a la empresa, Urvios, que acometió estas obras que tiene que

subsanar lo que dice el Director de las obras en su informe de fecha 30 de marzo de 2016.

¿Se ha requerido a la empresa que ha llevado el mantenimiento de este parque

para que arregle el mal estado del resto de praderas de césped, como refleja el Técnico en

su informe?

- La Presidencia responde: que no le se puede requerir a la empresa de

mantenimiento, ya que el resemillado corresponde a la empresa adjudicataria del parque.

Es más desde la recepción de las obras y durante el plazo de garantía, la conservación y

el mantenimiento es por cuenta del contratista. No se le ha devuelto la garantía en tanto y

cuanto tengamos los informes favorables.

A continuación se intercambian opiniones y comentarios al respecto, sin orden en

las intervenciones.

3ª.-Referente a la pregunta nº 7 del pasado pleno del mes de mayo, sobre unas

preguntas que le habíamos realizado al Sr. Alcalde mediante escrito registrado en el

Ayuntamiento el 5 de abril de 2016, por unas obras que se habían acometido en el “acceso

alternativo accesible” que se menciona en el Proyecto del nuevo campo de fútbol de

césped artificial del Polideportivo, preguntas a las que no se nos había contestado como

nosotros le habíamos preguntado, mediante escrito.

Como existe controversia en este asunto, ya que el Sr. alcalde nos dice por la

mañana en nuestro despacho que las obras las había acometido “Jose Luis”, en referencia

a una empresa que suele trabajar para el Ayuntamiento, pero no nos dijo nada del

expediente, factura, etc., pues preguntamos por la tarde en el pleno, donde el Sr. concejal

de obras nos dice:

-Que no se habían realizado obras en esta zona.

Por otro lado, el Sr. arquitecto municipal, D. Luis Valdemoro, en su informe de

fecha 4 de diciembre de 2014, en la segunda hoja, párrafo tercero, dice sobre el

incumplimiento que este grupo había denunciado en materia de accesibilidad del nuevo

campo de fútbol de césped:

-Que el proyecto no altera las condiciones de accesibilidad, pero que mantiene

como tal el acceso alternativo existente desde hace mucho tiempo, acceso que cumple

con la Ley, y que la concejalía correspondiente mediante contrato menor está tramitando

su mejora en cuanto a explanación, compactación y pendientes longitudinales. Con las

11


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

mejoras que se ejecutarán con el contrato menor se conseguirá que el pavimento sea duro

y estable, sin piezas sueltas, no presentará cejas, resaltes, bordes o huecos, que hagan

posible el tropiezo de las personas, si será deslizante en seco o mojado.

Y en otro de sus informes, de fecha 18 de abril de 2016, en contestación a un

informe que envían al Ayuntamiento desde el Consejo para la Promoción de la

Accesibilidad y Supresión de Barreras de la C. Madrid, con motivo de nuestra denuncia

por el incumplimiento de la Ley de Barreras Arquitectónicas en las obras del nuevo

campo de fútbol de césped artificial, dice en su punto tercero:

-Que el recorrido alternativo accesible fue objeto de una actuación municipal de

acondicionamiento y que se sigue manteniendo.

Y en su conclusión:

-Que en las citadas obras, las del nuevo campo de fútbol, se han realizado los

ajustes razonables, mediante las modificaciones y adaptaciones necesarias

(acondicionamiento del recorrido alternativo accesible, existente, en el tramo de tierra

compactada).

Por lo tanto, nos gustaría saber qué información es la verdadera.

¿Han realizado obras en el recorrido alternativo accesible como dicen el Sr.

Alcalde y D. Luis Valdemoro, Técnico Municipal? ¿O no han realizado obras como dice

el Sr. concejal de obras?

Tras cambiar opiniones y comentarios al respecto, sin orden en las intervenciones,

la respuesta de la Presidencia puede resumirse en el sentido de que si se han hecho las

obras, y que no han supuesto ningún coste para el Ayuntamiento.

4ª.- El 31 de mayo pasado registramos un escrito dirigido a la Sra. Interventora,

sobre unas obras que no se habían realizado pero si pagado en las obras de construcción

del nuevo campo de fútbol del césped artificial del Polideportivo. Concretamente no se

había realizado la instalación de 314 metros de bordillo en el interior de la acera, en sus

laterales, ni se había instalado en los fondos del campo la canaleta de drenaje.

Le pedimos entonces que verificara la No existencia del bordillo de hormigón y

de la canaleta de drenaje, pero al pasar el tiempo y no saber nada de este asunto, el pasado

10 de junio preguntamos a la Sra. interventora en su despacho, no recordaba bien pero

nos dijo, que el Técnico Municipal, D. Luis Valdemoro, le había dicho “que todo estaba

bien”.

12


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

En correos posteriores, en los cuales estoy en copia, así como el Sr. alcalde, la Sra.

Interventora pregunta al Sr. arquitecto sobre este tema:

-Buenos días Luis,

¿Qué sabes de este tema?

Rogamos al Sr. Alcalde que informe en Pleno de este asunto.

- La Presidencia responde, que le consta que por parte de Intervención ya se le

ha contestado y que tendrá que contestar el técnico.

A continuación se intercambian opiniones y comentarios al respecto sin orden en

las intervenciones.

5ª.- El 31 de mayo pasado registramos en el Ayuntamiento un escrito dirigido al

Sr. alcalde en el que le pedíamos una copia del informe realizado por los Técnicos de la

Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras sobre el incumplimiento de la Ley

de Barreras Arquitectónicas en el Proyecto de construcción del “campo de fútbol de

césped artificial en el Polideportivo Municipal de Cobeña”, informe que entró en el

Ayuntamiento el 29 de febrero de 2016.

No nos ha dicho todavía nada al respecto, por lo que le pedimos nuevamente copia

del citado informe.

Por parte de la Presidencia se hace entrega de una copia de dicho informe.

6ª.- El pasado mes de enero empleados municipales procedieron a podar varios

árboles de una parcela privada que se encuentra al final de la calle Ajalvir en su margen

derecho.

¿Quién les mando a los empleados municipales realizar esta poda? ¿Por qué?

- El Portavoz del PP, responde que lo ordenó él por el peligro que existía de que

las ramas cayeran sobre las parcelas colindantes.

7ª.- En el pleno del pasado mes de marzo trasladamos la queja de varios vecinos

de la calle Jazmín por el estado de abandono de la vegetación y la falta de higiene de la

parcela anexa a sus viviendas. Y habíamos visto en el expediente que mediante escrito

del Sr. Alcalde requería a esta vecina para que procediera a limpiar la parcela, le daba un

plazo de dos meses.

13


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

Nos dijo entonces el Sr. Alcalde que no sabía cómo estaba este asunto.

En ese sentido, la Sra. secretaria informó que las notificaciones no se habían

llevado a efecto aunque sí se había intentado, por lo que procedería a practicar la misma

mediante edicto y en su caso la ejecución subsidiaria.

¿Nos podrían informar de cómo se encuentra este asunto?.

- La Presidencia responde: que se está valorando la forma de actuar, ya que, por

un lado no podemos acceder al interior de la finca para realizar una valoración del coste

de las actuaciones que hay que acometer, siendo necesario autorización judicial para la

entrada en el domicilio, lo que requiere, la designación de abogado y procurador. Además

el incumplimiento de la orden de ejecución por parte de la vecina, obligaría al

Ayuntamiento, a realizarlas, por lo que sería necesario, previamente, la existencia de

consignación presupuestaria. Estamos intentando localizar a la propietaria para solventar

el problema de una forma mucho más cívica.

8ª.- En el expediente de concesión de licencia de obra para la segunda fase del

CEIPSO, vimos que había un escrito remitido por el Jefe de División de Proyectos,

Construcciones y Supervisión, en el que le indicaban al Sr. alcalde la existencia de 1.800

m3 de vertidos que se habían dejado en la parcela en lugar de haber sido trasladados a un

vertedero. Y también que había apilados escombros en la zona de obra acotada.

Que las tierras procedían, probablemente de la construcción de la primera fase, ya que

tenían fotos de antes de las obras de la primera fase y no estaban. Que esta obra, de la

primera fase, había sido gestionada por el Ayuntamiento y el Técnico Municipal.

¿De qué eran los 1.800 m3 de tierras y los escombros? ¿Qué se ha hecho con ellos?

- El Portavoz del PP responde, que en el primer proyecto no estaba contemplado,

pero que se va a hacer cargo la Comunidad de Madrid.

9ª.- Adjudicaron en la Junta de Gobierno Local celebrada el 19 de mayo pasado

el contrato para la prestación del servicio de Escuela de Música y Danza de Cobeña a la

empresa Educa Alirsa. Entre las mejoras que esta empresa ofertó se encuentra:

1/Concierto de Navidad, en el mes de diciembre.

2/Concierto fin de curso, mes de junio.

3/Conciertos pedagógicos orientados al público infantil, en educación Primaria y público

familiar.

Referente al punto 3, rogamos que nos informe del número de conciertos que se

realizarán y en qué fechas.

14


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

La Concejala de Cultura, responde que está pendiente de una reunión con el

Director de la Escuela para concretar fechas.

10ª.- Mediante la circular 8/2016, de fecha 8 de junio de 2016, la Federación

Española de Municipios y Provincias comunicó la creación de la Red Española de

Municipios de Acogida de Refugiados.

Dicen en esta circular, que los Ayuntamientos que se quieran adherir a la misma

tendrán que aprobar por el Pleno de la Corporación o por la Junta de Gobierno un acuerdo

en el que se manifieste la voluntad expresa de adherirse a la Red y cumplir sus fines. ¿Han

hecho algo al respecto a través de la Junta de Gobierno Local?

La Concejala de Asuntos Sociales, Dª Francisca López, responde que se han

puesto en contacto con el responsable, y que no supo explicarle mucho, parece ser que

se trata de saber de qué recursos disponemos para destinarlos a una ONG, y que el

Gobierno y la FEMP lo gestionan y deciden a que ONG se va a dar.

11ª.-En el pasado pleno del mes de mayo les realizamos un ruego para que vieran

la posibilidad de prohibir el consumo de tabaco en el Polideportivo Municipal, quedando

libre de dicha prohibición la terraza de la cafetería. ¿Han pensado algo al respecto?.

- La Presidencia responde que tienen muchas dudas al respecto ya que se trata de

un tema controvertido.

A continuación intercambian opiniones y comentarios al respecto, sin orden en las

intervenciones.

12ª.- Asuntos pendientes que les habíamos planteado mediante correo electrónico

enviado el 31 de marzo pasado que tienen pendiente de contestarnos.

Le pedimos al Sr. Alcalde que nos ampliara información sobre una factura del

Restaurante Rey de Oros, de gastos de protección civil, ya que en uno de los conceptos

ponía:-59 menús por 18,50€.

Le dijimos que nos aclarase si los 59 menús era de una comida o cena que se dio a

todos los componentes de Protección Civil un determinado día, si era así nos gustaría

saber cuándo fue, o si eran 59 menús que se habían dado a lo largo del año 2014.

Por lo que pedimos que nos aclare este asunto.

También le preguntábamos, por otra factura, también del Rey de Oros, pagada en

enero-febrero de 2016 por valor de 2.665,25€. Entendíamos que pudieran ser los gastos

15


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

del año 2015, pero pedíamos que nos dijera su desglose. Por lo que pedimos también que

nos aclare este asunto.

- El Concejal de Festejos, D. Carlos Redondo responde: respecto a la factura del

Restaurante el Rey de Oros por importe de 2.310 €, es el resumen del 2014 y corresponde

a Protección Civil por su participación en los siguientes eventos: Carrera 10 KM, Fiestas

Mayo, Motopancetada, Semana de la Juventud, Fiestas de Octubre, Halloween, Duatlón

y diversos actos en Navidades.

Respecto a la factura por importe de 2.665,25 €, corresponde al resumen de 2015

de Protección Civil, se pone a disposición del concejal la nota de todas las comidas que

tuvieron lugar durante el año.

En este correo también le preguntamos por otro asunto: - Hemos revisado el acta

del pleno, del mes de enero, y la pregunta nº 5, como no estabas muy seguro, quedaste en

mirarla.

He visto que ya no se ha incorporado al presupuesto de 2016 los gastos de dos

estudios hidrológicos que estaban pendientes sobre el tema de las charcas de la Dehesa.

Si como dijiste en pleno, los 3.025€ pagados en 2013 fueron para legalizar las charcas de

la Dehesa, entiendo que la Confederación las ha legalizado y habrá alguna resolución.

Confírmame todo esto, y si están legalizadas, pásame la resolución. Le pedimos que nos

aclare este asunto.

La Presidencia responde que no tiene constancia de que la Confederación se haya

pronunciado.

Otro de los asuntos de este correo era la aclaración, referente a una factura de la

empresa Educa Alirsa, de las fechas en la que se habían celebrado diferentes actividades

educativa/formativa musical en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2015.

Tras este correo quedó pendiente de darnos estos datos la concejala de Cultura,

pensó que nos había enviado un correo pero el 1 de junio pasado la pusimos uno nosotros,

diciéndola, que no nos había enviado nada.

Nos dijo entonces, que revisaría sus correos y nos diría, y también nos indicaría

las fechas de las actividades educativa/formativa musical realizaras durante los meses de

enero, febrero y marzo de 2016, de las que también habíamos pedido las fechas.

16


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

El día 2 de junio nos puso un correo pidiéndonos que le recordáramos los datos

de la primera factura, y que la información de la segunda factura se la tenía que dar el

responsable de la Escuela de Música.

Le pasamos los datos ese día y hasta hoy no sabemos nada.

Nos puede aclarar hoy los días en los que se han realizado las actividades

educativa/formativa en los meses de octubre-noviembre-diciembre de 2015 y enero-

febrero-marzo de 2016.

También queremos saber, dónde se realizaron estas actividades y la publicidad que se las

dio.

- La Concejala de Cultura Dª Laura Barroso responde: el 23 de octubre de 2015,

el concierto “Los sonidos Olvidados” en la Casa de Cultura a las 20,00 horas. El 11 de

diciembre de 2015 a las 19,00 horas también en la Casa de Cultura, y el 16 de enero de

2016 se celebró en la Escuela de Música a las 18,00 la Jornada de Gaiteros.

La publicidad de dichos actos se ha realizado por las redes sociales y mediante

cartelería.

13ª.- También referente a un correo electrónico, este se lo enviamos el pasado 24

de junio, y en él le trasladábamos una queja-pregunta-sugerencia realizada por una vecina

del municipio, esta fue: - Que suele pasear por el camino del Valle de Arriba y se ha

encontrado en bastantes ocasiones con dueños de perros que llevan a estos sueltos, perros

que en ocasiones son de gran porte, que se suelen acercar, y en ocasiones, se le han echado

encima, lo cual le provoca miedo cuando va sola o en compañía de sus hijas.

Nos pregunta la vecina:- Si por este camino pueden ir los perros sueltos.

Y que en el caso de que puedan ir sueltos, sugiere que en la zona de la Fuente de

Cuatro Caminos se pongan unos carteles de “prohibido perros sueltos”, para que al menos

puedan beber agua sin ningún miedo a que un perro se les eche encima.

No nos ha dicho nada al respecto, nos podría contestar hoy.

- La Presidencia responde que según la normativa pueden ir sueltos, pero no a

más de 5 metros de los dueños y que es un tema difícil de regular, se atan solo en la zona

los de gran porte, a cuantos metros ……

14ª.-Seguimos con correos electrónicos que les hemos enviado, en este caso al

concejal de Festejos:

17


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

1/ Correo enviado el 24 de junio pasado:-Que a fin de desarrollar las funciones de

oposición y control al equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Cobeña, siendo necesaria

cierta información para desarrollar las citadas funciones, el Grupo Municipal de IU-COIP

solicita que nos diga a qué corresponden las siguientes facturas:

-Hermanos Gil Cobeña SL:1/772,01€, 2/708,02€,3/614,04€.4/414,12€

-Andrés Gil Iglesias por valor de 1.318,30€.

-Serinpsa SL por valor de 943,80€.

Nos dijo que nos contestaría unos días después pero aún no lo ha hecho, por lo

que les pedimos que nos aclaren de qué son estas facturas.

2/Correo enviado el 26 de mayo pasado:

-Hola Carlos, esta lona (adjuntamos foto al correo), por el desglose que haces de la

factura, no entra en ese gasto. Por lo que nos gustaría saber quién la realizó y cuál fue su

coste.

3/Correo enviado el 25 de mayo pasado:

Nos contestó a casi todo lo planteado pero quedó pendiente que nos aclarase la compra

de una lona que era para deportes.

- El Concejal de Festejos, D. Carlos Redondo responde: respecto a las factura

del Supermercado Hermanos Gil Cobeña SL, la de 772,01 € corresponde a la comida

celebrada en las fiestas de Mayo en la Ermita de la Dehesa para la Tercera Edad, la de

708,02 € a diversas compras de vasos, platos menaje para el concurso de la Semana de

la Mujer y los bocadillos y refrescos del día de la Bici.

La de 616,04 € a la Verbena de San Isidro y, la de 414,12 € a la Marcha Solidaria

contra el cáncer y la limonada ofrecida en el Carnaval.

Respecto a la factura de Andrés Gil por importe de 1.318,30 €, corresponde a las

bebidas ofrecidas en el duatlón, premios bingo para los abuelos, entierro de la sardina y

la Verbena de San Isidro.

Respecto a las facturas de Serinpsa SL, la de 943,80 € corresponde a la impresión

de dos tableros de parchís gigantes y sus fichas. El cartel “Compra en tu pueblo” lo

realizó esa empresa por importe de 217 € y respecto a las lonas del Polideportivo, aclarar

que las mismas fueron colocadas en el 2015 en la Fuente de Arriba y no fueron facturadas

hasta el 5 de abril de 2016 por problemas de FACE, y su importe ascendió a 1.016,40 €.

18


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

15ª.- La última vez que le preguntamos al Sr. Alcalde sobre las zonas donde iba a

realizar la empresa IGM, encargada del mantenimiento de zonas verdes y parques del

municipio, las mejoras que tenía que realizar según contrato, en este caso un mosaico con

gravilla de colores, nos dijo: -Que una de las zonas iba a ser al lado del lavadero, esto fue

en 2015. En 2014, la zona a actuar fue la rotonda que hay frente a la urbanización Los

Enebros, en la carretera de Ajalvir. ¿En qué otras zonas ha realizado IGM mosaico con

gravilla de colores?.

-La Presidencia responde que en el lavadero y en la Calle Veredad de los Sastres.

16ª.-Si saben ya a qué van a destinar el dinero del convenio firmado con Avance

Cartón, 68.000€, por la modificación puntual de las normas subsidiarias.

- La Presidencia responde que lo están estudiando.

17ª.- Referente al último correo que le hemos enviado al Sr. Alcalde, el pasado 6

de julio, sobre el brazo de una farola y cableado de alumbrado público en la calle

Bodeguillas. ¿Lo han mirado? ¿Van a hacer algo al respecto?

- La Presidencia responde que lo están estudiando porque habría que quitar un

brazo y pasar la farola al otro lado.

18ª.- Publicitaron en la web municipal el servicio de comida a domicilio para

mayores, un nuevo servicio del Ayuntamiento y de la Mancomunidad de Servicios

Sociales 2016, del cual nos alegramos ya que además era uno de los puntos que

llevábamos en nuestro programa electoral.

Les pedimos que nos informen como se lleva a cabo este servicio y el número de

usuarios que hay.

- La Concejala de Servicios Sociales, Dª Francisca López responde que cree que

seis usuarios pero que tiene que comprobarlo. El servicio se presta a través de los servicios

sociales, y traen la comida de lunes a viernes y tiene que mirar si se entrega también los

fines de semana.

19º.- Ayer observamos como una sombrilla, creemos que de brezo, que estaba

instalada al lado de las pistas de pádel en el Polideportivo, estaba quemada. Entendemos

que no debió de ser mucho ya que en el entorno no había nada más que pudiera arder,

pero si nos preocupa una zona que hay más arriba ya que en dos lugares está llena de

ramas de alguna poda y troncos de algún árbol seco.

19


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

Les rogamos que lo antes posible procedan a retirar estos restos ya que a nuestro

entender son peligrosos, al encontrarse en gran cantidad y muy cercanos a la Dehesa.

La Presidencia toma nota.

A continuación la Portavoz del Grupo VdeC, formula los siguientes ruegos y

preguntas:

1ª.- En primer lugar, desde VdeC rogamos que cuando modifiquen las fechas de

celebración de los Plenos, nos avisen con una mayor antelación.

- La Presidencia responde que considera que se tiene conocimiento, ya que con

antelación, la semana anterior se convoca a la Comisión Permanente.

2ª.- En el pasado Pleno de mayo, desde VdeC les rogamos que arreglasen los

juegos infantiles del parque de El Mirador. A día de hoy siguen sin repararse los

desperfectos. Nos gustaría saber si tienen pensado arreglarlos. Desde VdeC rogamos

nuevamente que procedan a su reparación a la mayor brevedad posible, así como que

lleven a cabo una revisión frecuente y un mantenimiento adecuado de todas las

instalaciones de todos los parques, por el bienestar y la seguridad de los niños de nuestro

municipio.

- La Presidencia responde que ya la dijeron que se había reparado y, la Portavoz

responde que sigue sin repararse.

- El Portavoz del PP manifiesta que se está haciendo un mantenimiento diario, y

la Portavoz ruega que se repare y se lleve un mantenimiento adicional.

3ª.- ¿Hay alguna persona encargada de realizar inspecciones del estado de los

parques?

- La Presidencia responde, que los servicios generales.

4ª.- ¿Con qué frecuencia se realizan inspecciones oculares de rutina para detectar

las deficiencias producidas por la utilización de los juegos, condiciones meteorológicas

del entorno y actos vandálicos?.

- La Presidencia responde que habitualmente.


las intervenciones.

20


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

5ª.- ¿Con qué frecuencia se realizan inspecciones funcionales para determinar el

funcionamiento y la estabilidad de los equipos?.

- La Presidencia responde que no hay un cuadrante.

6ª.- ¿Con qué frecuencia se realizan inspecciones generales para comprobar la

seguridad global de los equipos, de la cimentación, de la superficie y de los elementos de

sujeción de las instalaciones al terreno?.

- La Presidencia responde que lo mismo que los puntos anteriores.

7ª.- ¿Cuándo está previsto que empiecen las obras en la Escuela Infantil?.

- La Presidencia responde que en breve, según el responsable de infraestructuras.

8ª.- Últimamente venimos observando la acumulación de basuras en los

contenedores.

¿Con qué frecuencia se recogen las basuras de residuos orgánicos, las de vidrio, las de

cartón, y las de plásticos y envases, en el municipio?. ¿Creen que es una frecuencia

adecuada?.

- La Presidencia responde que los residuos sólidos urbanos, 6 días a la semana,

los plásticos 3 días a la semana, los cartones un día a la semana y el vidrio quincenalmente

y que le parece suficiente aunque le gustaría que fuera más.

9ª.- ¿Hay alguna persona encargada de controlar el mantenimiento de los pipi-

canes?. ¿Con qué frecuencia se revisan?. ¿Creen que es una frecuencia adecuada?.

- La Presidencia responde que cuando se puede, que se encargan los servicios

generales, y que le gustaría que fuera con más frecuencia.

Respecto a este punto se intercambiaron opiniones y comentarios sin orden en las

intervenciones.

10ª.- Desde VdeC rogamos que procedan a la reparación de los pipi-canes que

presentan desperfectos y que se lleve a cabo un mayor mantenimiento de los mismos.

11ª .- En el pasado Pleno de mayo, la Concejala de Asuntos Sociales reconoció

que fue trasladada a la Audiencia Provincial de Madrid en un vehículo oficial conducido

por un Agente de la Policía Local que se encontraba fuera de servicio.

21


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

Además también reconoció que se trasladó a un testigo, persona que no ostenta ningún

cargo dentro del Ayuntamiento.

¿Puede un Policía Local utilizar un vehículo oficial cuando está fuera de servicio?.

- La Presidencia responde que estaba de servicio y que puede preguntar al Jefe de

la Policia.

12ª.- ¿Quién autorizó ese traslado y esa protección?.

- La Presidencia responde que él.

13ª.- ¿Existe por parte de la citada Concejala alguna solicitud o petición formal al

Sr. Alcalde o a la Policía Municipal para que se efectuase ese traslado?

- La Presidencia responde que no se hizo por escrito.

14ª.- Desde VdeC rogamos que se pongan de acuerdo para aclarar éste asunto y

no tratar de hacer ver a los vecinos que somos nosotros quienes manipulamos la

información, ya que la Concejala de Asuntos Sociales dice que el Agente que la trasladó

estaba fuera de servicio y desde la Jefatura de la Policía Local nos dicen que sí estaba de

servicio.

- La Presidencia responde que ha sido un mal entendido porque no estaba con el

uniforme.

15ª.- A la Sra. Concejala de Asuntos Sociales, ya que se justifica en las redes

sociales que su traslado y protección se lleva a cabo por las presuntas amenazas que venía

sufriendo, desde VdeC nos gustaría saber si usted ha denunciado dichas amenazas.

- La Concejala responde que la contestará por escrito.

La Portavoz de UPyD, formula los siguientes ruegos y preguntas:

1ª.- Considera que el Municipio presenta un estado lamentable de limpieza, y que

en concreto en la zona de Nuevo Cobeña, además de que la limpieza se hace con una

frecuencia semanal, la poda que se ha realizado es lamentable, el pavimento está

deteriorado, respecto a los árboles no se ha tomado ninguna medida por la suciedad que

producen y no se ha reparado la valla del talud, ni contestado al vecino que lo comunicó.

22


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71

- La Presidencia responde que considera que no es así, y que para evitar la

suciedad de los árboles habría que cortarlos.

La Portavoz responde que se tomen medidas y si hay que cortarlos que se corten.

A continuación se intercambian comentarios y opiniones sin orden en las

intervenciones.

2ª.- Respecto a los solares de la calle Cruz de la Piedra c/v calle Vicente

Alexandre, desea saber si se va a proceder a su vallado.

- La Presidencia responde que está intentando con la propiedad.

A continuación se intercambian opiniones y comentarios sobre el tema sin orden

en las intervenciones.

3ª.- Respecto al gasto de 41.000 euros destinados a toros y sin toros, desea que se

lo expliquen.

- El Concejal de Festejos, D. Carlos Redondo, responde que se han celebrado dos

encierros.

4ª.- ¿Ha habido algún control de las personas que saltaban a las vaquillas?

- El Concejal de Festejos responde que estaba la Guardia Civil y la Policía Local.

5ª.- Respeto al gasto asumido para acondicionar una parcela privada para colocar

la plaza de toros, manifiesta que no lo entiende y debería destinarse a otras finalidades.

- La Presidencia responde que se ha reducido el gasto de los festejos taurinos.


las intervenciones.

6ª.- Respecto al cambio de ubicación del recinto ferial desea saber, si hay que

esperar hasta las elecciones.

- El Portavoz del PP, responde que se hará a lo largo de la legislatura.

23


Pl. de la Villa ,1


FAX 91 620 93 71


las intervenciones.

El Portavoz de PGC, formula los siguientes ruegos y preguntas:

1ª.- Respecto a la programación de las actividades culturales, considera que las

mismas deberían promoverse también durante la semana y no solo los fines de semana.

- La Concejal de Cultura, Dª Laura Barroso, responde que durante la semana no

hay gente.

2ª.- ¿Por qué no ha habido pediatra en el consultorio?

- La Presidencia responde, que ha estado enferma y que van a sustituirla y cambiar

el horario.

3ª.- Ruega que se tomen medidas para desbrozar la parcela de la calle El Soto

donde se ubica la casa deshabitada.

- La Presidencia responde que se ha comunicado al Banco, y parece ser que lo

tienen que sacar a concurso.

4ª.- Con motivo de la aprobación del PRISMA, desea saber si van a aceptar

propuestas.

- La Presidencia responde que se les comunicará para que intervengan, y se les

hará saber sus prioridades.

5ª.- Desea saber si se posibilita la participación en el pueblo de las personas que

residen en CETEVA.

- La Concejala de Servicios Sociales, Dª Francisca López responde que se pide su

colaboración y la directora está encantada de que participen.

Y no habiendo más asuntos pendientes sobre la mesa, a las veintidós horas y ocho

minutos se cerró la sesión, levantándose la presente acta, de todo lo cual certifico.

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA ... · CELEBRADA EL DIA 31 DE MAYO DE 2.016....

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA ... · CELEBRADA EL DIA 31 DE MAYO DE 2.016....