ACTA CONSEJO ESTUDIANTIL Consejo Ordinario martes 20 de Marzo de 2012 CENTRO DE ALUMNOS ADMINISTRACIÓN Y ECONOMÍA En Santiago de Chile, siendo las 13:04 horas del día veinte de marzo del año dos mil doce, en la sala 112, en la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, ubicada en el Campus San Joaquín de Av. Benjamín Vicuña Mackenna 4860 de la Comuna de Macul, tiene lugar la Sesión del Consejo Estudiantil del Centro de Alumnos de Administración y Economía, en la que asistieron los siguientes Delegados: señores don Fernando Retamales, don Gaspar Guevara, don Mauro Caimi, don Nicolás Velasco, don Gabriel Cruz, don Ignacio Carrasco, don Felipe Álvarez, don Diego Vela y de la Directiva del Centro de Alumnos de Administración y Economía, su Presidente don Cristóbal Otero, Secretario General don Martín Orozco, Consejero de Facultad Thomas Krussig. El quórum de la sesión fue once de quince consejeros, luego, la sesión es válida y oficial. PRESIDENCIA: Preside la sesión el Presidente del Consejo, don Martín Orozco, quien declara abierta la sesión. TABLA: Don Martín Orozco señala los temas a discutir en el consejo: 1.- Presentación Ley Hinzpeter por parte del CADE UC 2.- Votación moción: "Apruebo o rechazo jornada de movilización este 21 de Marzo en apoyo a las demandas ciudadanas en Aysén" 3.- Elección Tricel para elección delegados 2012. 4.- Congreso Democracia UC 28 de marzo. 5.- Cuenta Mensual 6.- Presupuesto Participativo. Se abre la sesión con el punto en tabla 1.- Presentación Ley Hinzpeter por parte del CADE UC. Realizan la presentación Andrés Vodanovic y Andrés Peñaloza Presidente y Consejero Académico del Centro de Alumnos de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Este trabajo fue realizado luego de que se conformara una comisión en el Consejo de Presidentes FEUC para que trabajara este tema, y lo que presentan los miembros del CADE, es el documento preliminar de la comisión. Este documento se encontrará completo en la web del CAAE, y pueden accede a él a través de este link. Luego de la presentación se abre la palabra con respecto a este tema: Cristóbal Otero pregunta que si algún dirigente estudiantil hubiese ido preso durante las movilizaciones del año pasado si esta ley hubiese estado ya aprobada. Andrés Peñaloza explica que podría haber sido acusado. Menciona que quizás el gobierno por razones estratégicas no lo habría hecho, pero eso no tiene que tomarse en cuenta al momento de evaluar la ley. Álvaro Moreno (estudiante) presenta la inquietud de si pueden ser tipificadas en la ley las “motivaciones” del eventual delito de desorden público.

Andrés Peñaloza responde que efectivamente, la motivación puede ser tipificada pero el problema no está en la conceptualización de esta si no que en los medios de prueba, fase en la que el derecho siempre ha tenido problemas. Además argumenta que estás tipificaciones tienden a ser susceptibles a interpretaciones subjetivas. Pablo Muñoz (estudiante) plantea la interrogante si debiese haber algún tipo de pena para los instigadores u organizadores de eventos donde se den estos delitos que intenta tipificar la ley. Andrés Peñaloza señaliza que en la ley no debiese castigar por un delito eventual (como por ejemplo haber previsto desordenes públicos), si no que debiese castigar sólo delitos directos. María Eugenia Pedraza (1era Secretaria Ejecutiva CAAE) pregunta que es lo que se viene a nivel de consejo FEUC. Andrés Peñaloza cuenta que se está en un proceso de sociabilización el resto de las carreras. Luego se va a pasar a la fase de hacerle indicaciones al proyecto de Ley. Agustín Dagnino (estudiante) pregunta acerca de la autorización o no de las movilizaciones. Hace énfasis en qué pasa si la marcha no se autoriza, cual es la diferencia con la pena. Andrés Peñaloza responde que si la marcha fue autorizada no se le puede penalizar por la causal de cierre de calles, pero pueden penalizarlo por el de atentar a la autoridad si explícitamente se hace. El problema es que el decreto supremo que regula las movilizaciones es inconstitucional, no tiene sentido hablar de autorización o no y además pone restricciones al ejercicio de derechos constitucionales como por ejemplo el de reuniones en lugares públicos. Ignacio Carrasco pregunta qué se define por desorden y si se está de acuerdo en el aumento a pesar de que se está en contra de la desproporción de las penas Andrés Peñaloza menciona con respecto a la desproporción que se tipifican delitos que no debiesen ser, además de la asignación de pena que se le da a autor cuando no se sabe la razón de este. Existen principalmente dos problemas: no se incluyen razones políticas en la tipificación de los delitos y además el aumento de la pena es desproporcionado. El problema que tiene hoy el código es que no hay definición y lo que hace esta ley lo define, lo cual es un punto a favor. Finalizada la presentación del CADE, se pasa al segundo punto en tabla: 2) Votación moción: "Apruebo o rechazo jornada de movilización este 21 de Marzo en apoyo a las demandas ciudadanas en Aysén" Se abre la palabra. Felipe Álvarez menciona que a pesar de estar muchas veces en contra de las movilizaciones esta la va a apoyar debido a que ha visto la situación en terreno. Paula Covarrubias (Consejera Territorial) recuerda al consejo que también la movilización es contra la invocación de la ley de seguridad del estado.

Vicente Clavero (estudiante) afirma que movilizarse todas las semanas sienta un precedente y debilita la herramienta de la movilización. Lucas Galán (estudiante) habla sobre que no podemos esperar que el gobierno solucione todos los problemas sociales en 15 días. Diego Vela critica comportamiento del gobierno e insuficiencia de las propuestas de este, además de mostrarse contrario a la Ley de seguridad del Estado invocada en Aysén. Movilizarse es legítimo ejemplo: Educación. Hay que ir evaluando avances pero también en vista a cosas concretas. Thomas Krussig encuentra bien que las personas tomen partido pero pregunta cuál es la justificación profunda para movilizarse. Además critica la prontitud de la convocatoria. No le queda claro cuál es la lógica de tener una opinión profunda en este tema si no nos compete como estudiantes. Lucas Galan afirma que los estudiantes debiesen preocuparse de sus asuntos estudiantiles. Dice que se debilita el principal tema de la CONFECH que es educación. Es ingenuo y prepotente de parte de los jóvenes que hoy nos involucremos en esos temas. Ignacio Carrasco recuerda que es legítimo no apoyar movilizaciones. También hay que ver el campo de acción que tienen los estudiantes y que estos no pierdan el foco. Puede disminuir la potencia del movimiento estudiantil. Cerradas las palabras se procede a la votación que fue la siguiente: Mauro Caimi: Rechazo Fernando Retamales: Apruebo Gaspar Guevara: Apruebo Nicolás Velasco: Apruebo Ignacio Carrasco: Rechazo Felipe Álvarez: Apruebo Gabriel Cruz: Apruebo Diego Vela: Apruebo Cristóbal Otero: Apruebo Martín Orozco: Apruebo Thomas Krussig: Rechazo Apruebo: 8 votos Rechazo: 3 votos Abstenciones: 0 votos Con esto los votos que llevarán las Consejeras Territoriales al consejo FEUC serán 2 votos a favor. A las 14:11 se suspende la sesión por falta de quórum.