ACTA 668 - servicios.uns.edu.ar · - Acta Nº 95 del 30/11/2011 – La Junta Electoral PROCLAMA a...

ACTA 668 Pág.1

ACTA 668

----- En la ciudad de Bahía Blanca a los veintiún días del mes de diciembre de dos mil once se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sr. Rector Guillermo Crapiste y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: Gastón MILANESI; César LOMBARDI; Susana SCHBIB, María teresa GONZALEZ; Andrea CASTELLANO; Diego MARTINEZ; Miguel Angel CANTAMUTTO; Adriana LISTA; Telma ALONSO; Sebastian ARRUIZ; Valeria SCHERGER; Paula CARLAVAN; Romualdo VERA; Federico MARTINEZ GRAVINO; Franco AMOROSI; Guido TORIBIO; Vanina DAMAGLIO; Cristian KREBER; Marta AVELDAÑO; Silvia GRIPPO; Graciela MAS; Liliana CASTRO; Adriana RODRIGUEZ; María Susana RODRIGUEZ y verónica BUCALA.----------------------------------------------------------------------------------- ----- Actúa como Secretario el Dr. Diego DUPRAT.------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sr.RECTOR: No hay informes para realizar. Punto2°: Comunicaciones ingresadas. ---- Se tratan las siguientes comunicaciones ingresadas: 1. Expte.2137/2011: - Acta Nº 93 del 21/11/2011 – Detalla el escrutinio definitivo, que incluye los votos del recuento realizado. - Acta Nº 94 del 30/11/2011 – Visto la renuncia de la Consejera Titular Josefina GONZALEZ MARTINEZ, se proclama cono Consejero Suplente a Ignacio MONALDI, incorporando como Consejero Titular a FRANCO AMOROSI. La renuncia del Consejero Juan ARRIOLA, se proclama como Consejero Suplente a Matías TARTARA, incorporando comO Consejero Titular a Vanina DAMAGLIO. La renuncia de Agustín Alejo D´ALESSANDRO, se proclama como Consejero Suplente A Juan José SOSA. - Acta Nº 95 del 30/11/2011 – La Junta Electoral PROCLAMA a los representantes para constituir la ASAMBLEA UINIVERSITARIA, el CONSEJO SUPERIOR UNIVERISTARIO y los CONSEJOS DEPARTAMENTALES 2. Expte.2525/2011: Ratificar lo dispuesto por Resolución R-Nº 1519/2011, ordenando la liquidación y pago del Adicional por Tarea Asistencial, a la agente Carolina CASAMITJANA (Legajo nº 12960), a partir de la fecha de la efectiva posesión del cargo y hasta el reintegro de la agente PEREZ ACHILI. 3. Expte. 2461/01: Incrementa el monto de “Caja Chica” al Departamento de Ingeniería Química, llevándolo a la suma de SEIS MIL PESOS ($6.000,00). 4. RESOLUCION P-10/11: La ASAMBLEA UNIVERSITARIA cita a los señores Asambleístas a sesionar el día 21 de diciembre a las 19:00 hs para considerar en reunión de prórroga de la sesión ordinaria del 1º de diciembre de 2010, como único punto del Orden del Día: “Consideración de la gestión anual del Consejo Superior Universitario”, correspondiente al período estatutario 2010.

Punto 3°: Consideración del Acta 667. Aprobación del Acta 666.

ACTA 668 Pág.2

----- Se aprueba por unanimidad el Acta 666 y se considera el Acta 667.---------------------------------------- Punto 4°:

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ciencias de la Salud: Expte. 3626/11: Designa a la Lic. Idina Elizabet STEEL, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva en las asignaturas “Enfermería Familiar II y III” de la Licenciatura en Enfermería. LLITERAS BARBERO BOUZAT MARFIL CASTRO L.GAMBON DOÑATE GRIPPO ------------------------------------------------------------------------------------------------------ ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Expte. 3631/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ENSEÑANZA VISTO:

La Resolución CSU-778/11 que aprueba el Calendario Universitario para el año 2012; y CONSIDERANDO: Que se han incluido las fechas correspondientes a los establecimientos dependientes del CEMS;

Que se propuso trasladar la fecha de recuperatorios de los exámenes de los cursos de nivelación y el inicio de los cursos remediales considerando la publicación de los resultados de los exámenes de nivelación;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó sobre tablas, en su reunión del de diciembre de

2011, lo aconsejado por su Comisión de Enseñanza; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Rectificar el CALENDARIO UNIVERSITARIO PARA EL AÑO 2012, conforme lo establecido en el Anexo de la presente resolución. ARTÍCULO 2º: Pase a conocimiento de la Secretaría General Académica, a la Secretaría General Técnica, a la Dirección General de Alumnos y Estudio y a la Dirección General de Sistemas Informáticos. Tomen razón los Departamentos Académicos y el CEMS. Dése al Boletín Oficial. Cumplido; archívese.

ACTA 668 Pág.3

LLITERAS SCHERGER BARBERO CASTRO BOUZAT MT GONZALEZ MARFIL ANEXO CSU- CALENDARIO UNIVERSITARIO 2012 ENERO

1 domingo FERIADO. Año Nuevo.

2 lunes ASUETO

3 martes Comienza el período de licencias anuales.

5 jueves ASUETO. Aniversario de la Creación de la Universidad Nacional del Sur.

FEBRERO

1 miércoles Inicio de los Cursos de Nivelación para alumnos ingresantes. 10 viernes Finalización del receso para los docentes universitarios. 17 viernes Finalización del receso para los docentes de los Establecimientos dependientes del

CEMS. 17 viernes Los Profesores entregan a los Departamentos Académicos programas, listas bibliográficas

y cronograma tentativo de las asignaturas.

20 lunes y 21 martes

FERIADO. Carnaval.

22 miércoles Inicio del período de Exámenes Recuperatorios en los Establecimientos dependientes del CEMS.

22 miércoles al 24 viernes

Los Departamentos Académicos comunican la nómina de asignaturas a dictarse en el 1er. Cuatrimestre y de los Profesores a cargo de las mismas.

27 lunes FERIADO. Bicentenario de la Creación de la Bandera MARZO 1 jueves Se publican horarios de clases, aulas asignadas y nómina de profesores a cargo de las

asignaturas. 1 jueves Comienza período inscripción en asignaturas del primer cuatrimestre. 2 viernes Finalización de los Cursos de Nivelación. 2 viernes Finalización del período de Exámenes Recuperatorios en los Establecimientos

dependientes del CEMS. 5 lunes Inicio de clases en los Establecimientos dependientes del CEMS (nivel inicial y

primario) 5 lunes y 6 martes

Exámenes de los Cursos de Nivelación.

5 lunes al 9 viernes

Taller de Integración para alumnos de 1º año del Ciclo Básico Común.


Recepción de solicitudes de pase al último plan vigente. Período para solicitar bajas por cursados paralelos.


Trámites de Reincorporación alumnos dados de Baja.

8 jueves y 9 viernes

Curso de Orientación Universitaria para alumnos ingresantes.

9 viernes Publicación de los resultados de los exámenes de los Cursos de Nivelación. 12 lunes Inicio de clases en los establecimientos dependientes del CEMS (ciclo básico común y

ciclo superior (ex polimodal). 15 jueves y 16 viernes

Recuperatorios de los exámenes de los Cursos de Nivelación.

19 lunes Inicio de clases del primer cuatrimestre en el nivel universitario y en el nivel terciario

ACTA 668 Pág.4

de los establecimientos dependientes del CEMS. 19 lunes al 28 miércoles

Período de Inscripción en los Cursos Remediales.

22 jueves y 23 viernes

Publicación de los resultados de los recuperatorios de los Cursos de Nivelación.

23 viernes Finaliza período inscripción en asignaturas del primer cuatrimestre. 24 sábado FERIADO. Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia.

MAYO 1° martes FERIADO. Día del trabajador. 25 viernes FERIADO. Aniversario del Primer Gobierno Patrio. JUNIO (a fijar) Finalización del primer trimestre para los Establecimientos dependientes del CEMS. 4 lunes

Comienza período inscripción de alumnos ingresantes en el segundo cuatrimestre 2012 y la recepción de solicitudes de pases de carrera, cursados paralelos y trámites de reincorporación a alumnos dados de baja.

18 lunes Comienza período de pre-inscripción alumnos ingresantes al primer cuatrimestre 2013 - Primer llamado.

20 miércoles FERIADO. Día de la Bandera. Paso a la Inmortalidad del General Manuel Belgrano. 22 viernes Finaliza período de inscripción de alumnos ingresantes en el segundo cuatrimestre 2012 y

la recepción de solicitudes de pases de carrera, cursados paralelos y trámites de reincorporación de alumnos dados de baja.

29 viernes Finalización de clases primer cuatrimestre para alumnos universitarios. JULIO 9 lunes FERIADO. Día de la Independencia. 10 martes 11 miércoles

Exámenes de Diagnóstico para alumnos universitarios ingresantes en el segundo cuatrimestre 2012.

13 viernes Los Departamentos Académicos comunican la nómina de asignaturas a dictarse en el 2° cuatrimestre, profesores a cargo de las mismas.

13 viernes Los Profesores presentan las memorias e informes referentes a las asignaturas. 13 viernes Los Profesores entregan a los Departamentos Académicos programas, listas

bibliográficas y cronograma tentativo de las asignaturas. 13 viernes

Finaliza período de pre-inscripción alumnos ingresantes al primer cuatrimestre 2013 – Primer llamado.

(a fijar)

Receso docente, se ajustará conforme a lo que establezca la Dirección General de Cultura y Educación.

AGOSTO

6 lunes Comienza período inscripción en asignaturas del segundo cuatrimestre. Se publican horarios, aulas asignadas y profesores a cargo de asignaturas.

ABRIL 2 lunes FERIADO. Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. (a fijar) Conmemoración del Día de los Derechos Humanos en la UNS. 5 jueves No laborable. Jueves Santo. 6 viernes FERIADO. Viernes Santo. 7 sábado Finalización período de exámenes válidos para correlativas de materias del primer

cuatrimestre. 9 lunes Inicio de los Cursos Remediales. 11 miércoles FERIADO. Aniversario de la Fundación de Bahía Blanca. 30 lunes FERIADO. Puente

ACTA 668 Pág.5


Recepción de solicitudes de Pase al último plan vigente. Período para solicitar bajas por cursados paralelos y Trámites de Reincorporación alumnos dados de baja.

6 lunes y 7 martes

Recuperatorios de los exámenes de Diagnóstico para alumnos universitarios ingresantes en el segundo cuatrimestre 2012.

13 lunes Inicio de clases del segundo cuatrimestre en el nivel universitario y en el nivel terciario de los establecimientos dependientes del CEMS.

20 lunes FERIADO. Paso a la Inmortalidad del Gral. José de San Martín. Traslado del viernes 17.

24 viernes Finaliza período inscripción en asignaturas del segundo cuatrimestre.

SETIEMBRE

1 sábado Finalización período de exámenes válidos para correlativas de materias del segundo cuatrimestre.

(a fijar) Finalización de clases del segundo trimestre para establecimientos dependientes del CEMS.

3 lunes Comienza período de pre-inscripción alumnos ingresantes en el primer cuatrimestre 2013 - Segundo llamado.


Inscripción de alumnos ingresantes al Secundario de la Escuela de Agricultura y Ganadería.

11 martes Día del Maestro. ASUETO para los niveles inicial y primario de los establecimientos dependientes del C.E.M.S.


Inscripción de alumnos ingresantes al Ciclo Básico Común.

21 viernes Día del Estudiante. ASUETO docente para todo el ámbito universitario y el Ciclo Básico Común y Ciclo Superior de los establecimientos dependientes del C.E.M.S

24 lunes FERIADO. Día de Nuestra Sra. De la Merced, Patrona de Bahía Blanca. OCTUBRE 8 lunes FERIADO. Día de la Diversidad Cultural. Traslado del viernes 12.

Día del Estudiante Solidario de la UNS 29 lunes al 9 viernes (noviembre)

Inscripción de alumnos ingresantes a 1ra. Sección del Nivel Inicial de la Escuela de Enseñanza Inicial y Primaria dependiente de la U.N.S.

NOVIEMBRE 1 jueves al 30 viernes

Recepción de solicitudes de pases de carrera, cursados paralelos y trámites de reincorporación a alumnos dados de baja.

26 lunes Día del trabajador No Docente de las UUNN. Asueto no docente.

26 lunes FERIADO. Día de la Soberanía Nacional. Traslado del martes 20.

30 viernes Finalización de clases del segundo cuatrimestre para alumnos universitarios y en los establecimientos dependientes del CEMS (niveles inicial, primario, ciclo básico común, ciclo superior y niveles terciarios)

DICIEMBRE (a fijar) Inscripción en los niveles terciarios de las EMUNS. 3 lunes y 4 martes

Exámenes de ingreso a 1º año del Ciclo Básico Común.

7 viernes Finaliza período de pre-inscripción alumnos ingresantes en el primer cuatrimestre 2013 - Segundo llamado.

8 sábado FERIADO. Día de la Inmaculada Concepción de la Virgen.

ACTA 668 Pág.6

10 lunes y 11 martes

Exámenes de Diagnóstico ingresantes 2013.

17 lunes Los Profesores presentan las memorias e informes referentes a las asignaturas. (a fijar) Inscripción al primer año Ciclo Superior (ex polimodal) según Res. CSU-934/05.

Períodos de mesas de exámenes y recuperatorios de los Establecimientos dependientes del CEMS.

(a fijar) Inscripción al primer año del Ciclo Básico Común. 24 lunes FERIADO Puente. 25 martes FERIADO. Navidad. 31 lunes Inicio del receso docente. Otras Fechas: - Los profesores deberán fijar por lo menos una fecha de examen en el período comprendido entre el 26 y 29 de diciembre inclusive. - Los siguientes días serán NO laborables para el personal que profesa la religión Judía: - Año Nuevo Judío (Rosh Hashana): 17/9 y 18/9 - Día del Perdón (Yom Kipur): 26/9 -Los siguientes días serán NO laborables para el personal que profesa la religión Islámica: Año Nuevo Musulmán (Muharram) 26/11 Culminación del Ayuno (Eid al-Fitr) 19/08 Fiesta del Sacrificio (Eid al-Adha) 26/10 Similar derecho le asistirá al personal que profese otras religiones y acredite sus respectivas fechas sagradas. CASTRO: Una cuestión que se cambió con el calendario anterior fue que el 11 de septiembre es asueto para niveles inicial y primaria y se sacó el 17 de septiembre que es el día del profesor dejando el 21 de septiembre como día del estudiante y asueto docente para los niveles del ciclo básico común y del ciclo superior, ante una duda del CEMS hablamos con Alicia Martorana y lo que ella nos decía era que el día 21 se tendría que dar asueto a todos porque si después se da asueto al personal no docente si tienen que abrir la escuela primaria no tienen personal en ese día, nosotros lo que comentábamos en la Comisión es que por favor no se les dé después el asueto al personal no docente el día 21 porque en realidad ellos tienen su día del no docente que es el 26 de noviembre, nosotros incluso dado que hay tantos feriados este año y que realmente nos va a ocasionar serios problemas en el sector docente, entonces unimos el 17 al 21 para no perturbar tanto el dictado de clases, eso lo comentamos en la Comisión que no se dé el asueto al personal no docente y tengamos problemas con las escuelas. Sr.RECTOR: En realidad el asueto es por actividad, docente y administrativo y no personal docente y no docente. VERA: El asueto es una cuestión por actividades, administrativo, si estamos teniendo un problema solamente con las escuelas medias, lo cual, por lo que yo puedo ver no es así ya que mi hija concurre en esas escuelas, ese día se da asueto a todos los niveles, es decir que el 21 de septiembre no hay actividades en las escuelas medias. CASTRO: En realidad tienen asueto el 11 de septiembre, el día del estudiantes es el día del estudiante secundario y universitario, siempre fue así, después se otorgó para la escuela primaria y no sabemos por qué razón pero en realidad más de una vez cuando discutimos el calendario en la Comisión de Enseñanza quedaba siempre el 21 asueto a nivel secundario y universitario y asueto para el personal docente y alumnos de primaria el día 11 de septiembre, en realidad no hace falta el asueto administrativo el 21 de septiembre, ¿por qué no se puede trabajar ese día?.

ACTA 668 Pág.7

VERA: No hay razones de que no se pueda trabajar ese día, a lo que voy es que se trata de un asueto que se ha otorgado hasta ahora y si se da en todo el resto de los edificios de que no van a estar trabajando porque se va a obligar al personal del CEMS a ir a trabajar. CASTRO: El personal jerárquico también trabaja ese día, el personal jerárquico trabaja ese día. VERA: Hasta ahora se ha dado siempre que todo el personal no docente el día 21 de septiembre en todos los ámbitos ha tenido asueto. CASTRO: Creo que tendríamos que tener un poco de sentido común por la cantidad de feriados que tenemos este año. Sr.RECTOR: El tema es, cuando decimos asueto administrativos quiere decir que no trabaja la administración central, no trabajan las dependencias, no están abiertas las Unidades Académicas, no hay actividad administrativa, involucra la actividad de autoridades docente y no docente cuando hay asueto administrativo, por es quisiera que lo miremos en el contexto de la actividad y no del personal afectado a la actividad simplemente. VERA: Hay áreas que siempre están trabajando, por ejemplo el personal de mantenimiento o de servicios generales, pero no quiere decir que por eso ese día que está otorgado se lo retiremos al resto de las actividades no docentes. CASTRO: Lo que se dijo en la Comisión es que no estábamos de acuerdo y que no creíamos que correspondiera, el personal no docente tiene su asueto el día 26 de noviembre y clases se siguen dando. CASTELLANO: El día 21 de septiembre es el día del estudiante entonces no se porque tenemos que tener asueto los docentes, uno podría no dar clases y seguir trabajando, me parece que los cambios que se hagan sobre fechas que han sido tomadas en calendarios anteriores deberían ser conversadas y consensuadas. SGCSU: Se puede votar en general y en particular ese punto. ----- Se aprueba por unanimidad en general el calendario universitario.---------------------------------------- Sr.RECTOR: Creo entender que hay dos posturas, una que sea asueto docente y el otro asueto docente y administrativo. Quiero aclarar que asueto docente es sobre la actividad docente con lo cual los docentes investigadores pueden ir a trabajar. ALONSO: ¿Por qué no ponemos asueto directamente?. Sr.RECTOR: Lo que está escrito en el calendario involucra solo actividad docente y la otra propuesta es asueto completo. CASTELLANO: Más que votar una cosa u otra, ¿no habría que conversarlo? ¿no sería más conveniente que cada uno tenga su día pero que el asueto coincidiendo en el día del estudiante?, porque es cierto que la Universidad funciona solo con los docentes o solo con los no docentes desde el punto de vista de la organización del trabajo no es muy eficiente porque siempre a cada uno le puede faltar el apoyo del otro, en lugar de estar votando más feriado o menos feriados ¿no se puede volver a Comisión y se consensue con todos los sectores? Yo entiendo que hay muchos feriados. Sr.RECTOR: Podemos volver a Comisión la discusión en particular de este feriado. LOMBARDI: El día 26 de noviembre, ¿no está previsto en el Convenio Colectivo de Trabajo?. VERA: Sí.

ACTA 668 Pág.8

Sr.RECTOR: Hay una sugerencia que el 21 de septiembre vuelva a Comisión y se busque un consenso entre los sectores. ----- Se aprueba por mayoría la vuelta a Comisión del feriado del 21 de septiembre.-------------------------- Punto 6°:

Expte. 3007/2005 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ENSEÑANZA Proyecto de resolución VISTO:

El Programa “Apoyo al último año del nivel secundario para la Articulación con el Nivel Superior”, año 2011 organizado y financiado por el Ministerio de Educación de la Nación en el cual participan la Secretaría de Políticas Universitarias y de Educación del Ministerio de Educación, las Jurisdicciones Provinciales y algunas Universidades Nacionales; y CONSIDERANDO: Que el objetivo general del programa es el de ofrecer capacitación extracurricular a jóvenes que estén cursando el último año del nivel secundario en contenidos que faciliten un recorrido más fluido en su tránsito hacia el nivel superior,

Que la Universidad Nacional del Sur participa en proyectos de Articulación con la Escuela Secundaria, por lo cual este proyecto podría complementar las acciones realizadas en ese sentido;

Que el programa es totalmente financiado por el Ministerio de Educación, correspondiendo a la Universidad colaborar con su personal docente,

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del , lo aconsejado por sus Comisiones de Enseñanza e Interpretación y Reglamento; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°: AVALAR la suscripción del convenio entre el Rector Dr. Guillermo CRAPISTE y el Ministerio de la Nación tendiente a la implementación del PROGRAMA “APOYO AL ÚLTIMO AÑO DEL NIVEL SECUNDARIO PARA LA ARTICULACIÓN CON EL NIVEL SUPERIOR”, año 2011. ARTÍCULO 2°: De forma CASTRO G.DIEGUEZ LISTA SABBATINI DOÑATE R.GARCIA MARTINEZ ------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°:

Expte. 3007/2005 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011

ACTA 668 Pág.9

COMISIÓN DE ENSEÑANZA Proyecto de resolución VISTO: El .Programa “Apoyo al último año del nivel secundario para la Articulación con el Nivel Superior” año 2011, organizado y financiado por el Ministerio de Educación de la Nación en el cual participan la Secretaría de Políticas Universitarias y de Educación del Ministerio de Educación, las Jurisdicciones Provinciales y algunas Universidades Nacionales; El acuerdo del COMITÉ TÉCNICO del mencionado proyecto que especifica las responsabilidades de cada uno de las entidades participantes; y CONSIDERANDO: Que la Universidad Nacional del Sur participa como integrante del proyecto mencionado en los vistos; Que este proyecto contempla el dictado de cursos a los estudiantes del último año del nivel secundario en las distintas sedes de cada jurisdicción, correspondiendo a la Universidad del Sur coordinar la ejecución del proyecto en su zona de influencia correspondiente a las Regiones 21, 22 y 23 de la Provincia de Buenos Aires; Que a efectos de poder cumplir con las responsabilidades que compete a las Universidades, se debe nombrar a un Coordinador Técnico responsable de la ejecución del Programa, a Coordinadores Académicos responsables de la coordinación de las actividades de docencia y a los docentes responsables del dictado de los cursos ; Que los cursos a dictarse corresponden a tres ejes de trabajo: Eje 1: Lectura y análisis de textos literarios, Eje 2: Lectura y producción de textos informativos y argumentativos, Eje 3: Lectura de textos y Resolución de Problemas; Que en primer lugar se implementan los cursos correspondientes a los Ejes 1 y 2 y con posterioridad los del Eje 3; Que para la selección de coordinadores académicos se tiene en cuenta preferentemente un perfil relacionado con las Ciencias Sociales y Humanas; Que el número de coordinadores se establece en relación al número de cursos a dictarse y el número de cursos a dictarse sobre la base de alumnos inscriptos; Que de acuerdo al número de inscriptos se formaron 26 cursos a dictarse en distintas localidades de Bahía Blanca y la zona; POR ELLO: EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S UELV E: ARTICULO 1º.- Designar como Coordinadoras Técnicas, por el término de un mes, a la docente Mg. Elda Margarita MONETTI (DNI: 12.342.966, Leg. 8849) y por el resto del tiempo de duración del Programa, a la Dra. Gabriela MONTI (DNI. 22.943.113, Legajo 9945). ARTICULO 2º.- Designar como Coordinadora Académica por parte de la Universidad Nacional del Sur, durante todo el desarrollo del Programa (Ejes 1, 2 y 3) a la Lic. Eleonora ARDANAZ (DNI. 24.765.838, Legajo 10267).

ACTA 668 Pág.10

ARTICULO 3º.- Designar como Coordinadores Académicos por parte de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires a los siguientes docentes: -Prof. Sebastián REKOVSKY (DNI: 24.827.598) -Prof. Paola GENOVESE GOETTA (DNI: 29.119.091) ARTICULO 4º.- Designar como responsables del dictado de un curso a los siguientes docentes: Módulos 1 y 2: -Lic. Diego POGGIESE (DNI. 22.507.069, Legajo 9154) Módulo 3: -Prof. Claudia PIZZICHINI (DNI. 12.740.447, Legajo 4982) ARTICULO 5º.Comuníquese a los interesados. Pase a la Secretaría General de Bienestar Universitario para su conocimiento. Cumplido, archívese.- MT. GONZALEZ MARFIL -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte.3633//2011

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011

COMISION ENSEÑANZA

Visto:

La solicitud del Departamento de Ingeniería de contratación del Ing. Lucio Iurman (Leg. 1012) en los términos del Art. 18 del Estatuto de la UNS del 01/01/12 al 31/12/12, y Considerando: Que dado la reconocida trayectoria académica y científica del Ing. Iurman ha sido designado Prof. Extraordinario de la UNS en la Categoría del Consulto. Que el Profesor Ing. Iurman realizará docencia de posgrado participando en el dictado de los siguientes cursos: “Estructura y propiedades Mecánicas de los Materiales”, “Aceros para Conformado Plástico”, “Comportamiento Elastoplástico II” y “Tratamientos Térmicos y Termomecánicos”, dirección de testistas y becarios y realización de trabajos de investigación dentro del Proyecto aprobado por evaluación externa: “Estampabilidad de Chapas Metálicas. Que el Departamento de Ingeniería cuenta con un cargo de Profesor titular de transformación a planta transitoria a fin de posibilitar la contratación. El informe favorable de la Dirección de Registro y Control. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Autorizar la contratación al Ing Lucio Iurman (Legajo 1012) en los términos del Art. 18 del Estatuto de la UNS del 01/01/12 al 31/12/12

ACTA 668 Pág.11

Art. 2: Por la prestación de dichos servicios el Ing. Iurman percibirá una remuneración equivalente a un cargo de Prof. Titular con dedicación simple suma que se incrementará con el SAC y estará sujeta a los descuentos fijados por la ley. Art. 3: De forma. MARFIL SCHERGER BOUZAT BARBERO LLITERAS ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 9°: Expte.3632//2011


COMISION ENSEÑANZA

Visto:

La solicitud del Departamento de Ingeniería de contratación del Ing. Alberto Lucaioli (Leg. 2830) en los términos del Art. 18 del Estatuto de la UNS del 01/01/12 al 31/12/12 y; Considerando: Que el Ing. Lucaioli cumplirá tareas académicas de Posgrado, investigación y extensión en el Laboratorio de Metalurgia y Tecnología, Mecánica y colaborar con las asignaturas Tecnología Mecánica 85450) y Tecnología Mecánica (5451). Que el Departamento de Ingeniería cuenta con un cargo de Profesor Titular con dedicación exclusiva (transferido a planta temporaria a fin de posibilitar la contratación. Que cuenta con el informe favorable de la Dirección de Registro y Control. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Autorizar la contratación al Ing Alberto Lucaioli (Leg. 2830) en los términos del Art. 18 del Estatuto de la UNS del 01/01/12 al 31/12/12 Art. 2: Por la prestación de dichos servicios el Ing. Lucaioli percibirá una remuneración equivalente a un cargo de Prof. Titular con dedicación simple, suma que se incrementará con el SAC y estará sujeta a los descuentos fijados por la ley. Art. 3: De forma MARFIL SCHERGER BOUZAT BARBERO LLITERAS Punto 10: Expte. 672/11 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2.011. COMISION DE ENSEÑANZA

ACTA 668 Pág.12

Visto: El 4º Programa de Capacitación Docente Gratuita, aprobado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular y representantes docentes de la Universidad Nacional del Sur, según Acta Paritaria del 24 de febrero de 2011; Considerando: La Resolución CSU. 117/2011 de fecha 31 de marzo de 2011 que ratifica lo actuado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular; Que como resultado de la convocatoria realizada, la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado, entre otros, el curso “Memoria, democracia y derechos humanos. Aportes para pensar la historia argentina reciente con base en testimonios de sus protagonistas y documentos desclasificados”, que estuvo a cargo de los docentes, Dr. Marcos NOVARO, Dra. Mabel CERNADAS, Dra. Marcela FERRARI, Dr. José MARCILESE y Lic. Facundo SALLES KOBILANSKI; Que el mencionado curso que tiene una carga horaria de treinta y seis horas reloj, implica para los docentes una carga adicional a sus tareas habituales; Por ello, esta comisión aconseja, Art. 1º: Otorgar a la Dra. Mabel CERNADAS (L.C. 5.470.854 – Legajo 2683) por el dictado del curso “Memoria, democracia y derechos humanos. Aportes para pensar la historia argentina reciente con base en testimonios de sus protagonistas y documentos desclasificados”, que se llevó a cabo desde el 1 de agosto al 31 de octubre de 2011, una asignación complementaria de pesos MIL CUATROCIENTOS CUARENTA ($ 1.440), sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución a las tareas realizadas. Art. 2º: Otorgar al Dr. José MARCILESE (D.N.I. 23.489507 – Legajo 9150) por el dictado del curso “Memoria, democracia y derechos humanos. Aportes para pensar la historia argentina reciente con base en testimonios de sus protagonistas y documentos desclasificados”, que se llevó a cabo desde el 1 de agosto al 31 de octubre de 2011, una asignación complementaria de pesos CINCO MIL CUARENTA ($ 5.040), sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución a las tareas realizadas. Art. 3º: La erogación resultante de la aplicación de la presente Resolución, deberá afectarse presupuestariamente al Centro de Costo 311 – Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales.- BUCALA MARFIL BOUZAT SCHERGER BARBERO LLITERAS ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11: Expte. 672/11 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2.011. COMISION DE ENSEÑANZA Visto: El 4º Programa de Capacitación Docente Gratuita, aprobado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular y representantes docentes de la Universidad Nacional del Sur, según Acta Paritaria del 24 de febrero de 2011; Considerando:

ACTA 668 Pág.13

La Resolución CSU. 117/2011 de fecha 31 de marzo de 2011 que ratifica lo actuado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular; Que como resultado de la convocatoria realizada, la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado, entre otros, el curso “ ¿ Por qué y para qué utilizar la resolución de problemas de lápiz y papel como actividad para aprender?”, que estuvo a cargo de las docentes, Dra. Graciela ALIMENTI, Dra. Ma. Rosa PRAT y Dra Viviana PEDRONI; Que el mencionado curso que tiene una carga horaria de treinta horas reloj, implica para las docentes una carga adicional a sus tareas habituales; Por ello, esta comisión aconseja, Art.1º: Otorgar a la Dra. Graciela ALIMENTI (D.N.I. 10.737.942 – Legajo 5026), a la Dra. Ma. Rosa PRAT (D.N.I 13.916.969 – Legajo 6763) y a la Dra. Viviana PEDRONI (D.N.I. 20.843.358 – Legajo 8140) por el dictado del curso “¿Por qué y para qué utilizar la resolución de problemas de lápiz y papel como actividad para aprender?”, que se llevó a cabo del 24 de agosto al 2 de noviembre de 2011, una asignación complementaria de pesos CINCO MIL CUATROCIENTOS ($ 5.400), sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución a las tareas realizadas. Art. 2º: El monto establecido en el artículo anterior será abonado en un 50% a la Dra. Graciela ALIMENTI, en un 25% a la Dra. Ma. Rosa PRAT y en un 25% a la Dra. Viviana PEDRONI. Art. 3º: La erogación resultante de la aplicación de la presente Resolución, deberá afectarse presupuestariamente al Centro de Costo 311 – Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales.- Art. 4º: De forma. BUCALA MARFIL SCHERGER BARBERO ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 12:

Expte. 1655/2004 Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ENSEÑANZA Visto: La Rs.CDH-622/11 por la que se solicita la modificación del Plan de Estudios de las carreras de Licenciatura y Profesorado en Filosofía; y Considerando: Que a fs.303 consta el dictamen de la Comisión Curricular de Filosofía; Que las modificaciones propuestas contribuirán a una adecuada articulación temporal entre los contenidos de las materias de ambos planes de la carrera de Filosofía; Que se ha cumplimentado la normativa de modificación de planes de estudio, según consta el informe de la Dirección Gral. de Alumnos y Estudio (fs.319);

ACTA 668 Pág.14

Esta Comisión aconseja modificar los planes de Profesorado y Licenciatura en Filosofía de la siguiente manera:

• Desplazar la “Metafísica” del primer cuatrimestre al segundo cuatrimestre del Tercer año;

• Desplazar la materia “Historia de la Filosofía Moderna” del Segundo Cuatrimestre al Primer Cuatrimestre del Tercer Año;

• Establecer que las modificaciones mencionadas regirán a partir del Primer Cuatrimestre del año

2012. GAMBON MARFIL SCHERGER BARBERO BOUZAT ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------

Punto 13:

Expte. 1655/2004 Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ENSEÑANZA Visto: La Rs.CDH-622/11 por la que se solicita la modificación del Plan de Estudios de las carreras de Licenciatura y Profesorado en Filosofía; y Considerando: Que a fs.303 consta el dictamen de la Comisión Curricular de Filosofía; Que las modificaciones propuestas contribuirán a una adecuada articulación temporal entre los contenidos de las materias de ambos planes de la carrera de Filosofía; Que se ha cumplimentado la normativa de modificación de planes de estudio, según consta el informe de la Dirección Gral. de Alumnos y Estudio (fs.319); Esta Comisión aconseja modificar los planes de Profesorado y Licenciatura en Filosofía de la siguiente manera:

• Desplazar la “Metafísica” del primer cuatrimestre al segundo cuatrimestre del Tercer año;

• Desplazar la materia “Historia de la Filosofía Moderna” del Segundo Cuatrimestre al Primer Cuatrimestre del Tercer Año;

• Establecer que las modificaciones mencionadas regirán a partir del Primer Cuatrimestre del año

2012. GAMBON MARFIL SCHERGER BARBERO BOUZAT ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 14:

ACTA 668 Pág.15

Expte.3458/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011

COMISION ENSEÑANZA E INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre el Club Argentino de la ciudad de Bahía Blanca y la Universidad Nacional del Sur; y Considerando: Que la suscripción del convenio será beneficiosa para las instituciones, habilitando en sentido ante la cooperación entre ambas. Que cuenta con el aval del Consejo Departamental del Departamento de Derecho. Que cuenta con el Dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos nº 7471 a fs. 8. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1º : Autorizar la suscripción del Convenio marco de Cooperación entre el Club Argentino y la Universidad Nacional del Sur. Por la Comisión de enseñanza: SCHERGER LISTA MARFIL CASTRO SABBATINI BOUZAT DOÑATE Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: CASTELLANO MARTINEZ GRAVINO AMOROSI R. VERA

----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------

Punto 15:

Expte.3204/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011

COMISION ENSEÑANZA E INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La solicitud de la Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur (ADUNS) solicitando la sesión en comodato de una parcela de tierra en el campus universitario para la construcción de su sede Administrativa-Recreativa; Considerando: Que es deseable contar con su espacio de esparcimiento y recreación para los docentes Universitarios;

ACTA 668 Pág.16

Que existe espacio para otorgarle a dicha Asociación sin perjudicar ni alterar la planificación del Campus; Que dicha Asociación se hará cargo del gasto que implique la obra; Que existe un antecedente similar con la Asociación de Trabajadores de la Universidad Nacional del Sur; Que consta la solicitud para el informe del Departamento de Construcciones sobre la localización y viabilidad del mismo; Que en el dictamen Nº 7443/11 el Director General de Asuntos Jurídicos no expresa objeciones legales para su disposición; Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1º : Autorizar la firma del Convenio de comodato con ADUNS. Por la Comisión de enseñanza: CIMATTI KREBER CASTELLANO A. SAGUA Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: R. VERA MILANESI CANTAMUTTO: Como no figura el lugar donde se va a realizar el complejo, me gustaría saber cuál es porque ya hemos tenido experiencia en el que se han otorgados tierras y ha afectado al Departamento. Sr.RECTOR: Cuando vino el pedido de ADUNS para la cesión de un predio estábamos buscando alguna ubicación que no interfiriera algunas de las actividades que se planificaran realizar en el campus, por otra parte de alguna manera avanzar sobre la ocupación territorial de todo lo que es el terreno ese, creemos que para la Universidad es importante porque se debería comenzar a tener presencia porque son terrenos que se pueden ocupar; otra cuestión es que tuviera un acceso directo y transitable para los usuarios del predio por eso se decidió una fracción que tiene un frente bastante limitado sobre ciudad de Cáliz pero después se extiende como un triángulo sobre lo que va a ser la Vera de lo que quieren llamar Avenida del Napostá y por el otro lado lo que sería la continuación de la calle Gorriones, esta es la paralela a Avenida Cabrera y es la que limita nuestro Campus que da sobre el predio que tiene María Auxiliadora. La ubicación sería entonces Ciudad de Cáliz a 300 metros de la Av. Cabrera pero con la intersección si continuaras por la calle Gorriones. La idea es que se trabaje con los gremios para no duplicar esfuerzos en el sentido de si avanzamos al desarrollo de un espacio o un Campus deportivo lo podamos hacer en forma conjunta y este en cercanía de las instalaciones de alguno, obviamente que del predio de ATUNS es imposible porque ya está rodeado y además tiene el problema de que se encuentra en la zona potencialmente inundable por eso era razonable esta ubicación y además está sobre los límites prácticamente del terreno sobre el lado del Napostá inclusive con la posibilidad de hacer un área recreacional cruzando la calle pero que no se puede construir por el momento. CANTAMUTTO: Me parece muy bueno el lugar y estoy dispuesto a que este el terreno ocupado porque justamente fue el primer terreno que se tendría que haber ocupado porque es el más alejado y el más vulnerable a cualquier intento de ocupación y además desde el punto de vista del esparcimiento está fantástico porque una planicie inundable que es actualmente un basurero ya que se están tirando ramas viejas y demás residuos. Lo que quiero reiterar la experiencia ingrata de que varios de los crecimientos de la Universidad se llevaron por delante el esfuerzo nuestro para hacer actividades de investigación y para las cuales necesitamos tierra para cultivar, para enseñarles a nuestros alumnos y para hacer investigación

ACTA 668 Pág.17

y muchos de los crecimientos del año 1980 en adelante nos han llevado por delante obras y mejoras porque nunca se nos consulta como departamento, claro como es un grupo chico de profesores que enseñamos en el campus realmente nunca llega la consulta, entonces la Dirección de Construcciones a la que se le ha consultado y ha opinado muchas veces es, para mí, poco creíble que haya tenido completo cuidado con los intereses de los que estamos trabajando en ese campo. Esta es la razón por la que quería saber las tierras que se cedían en comodato pero en ese sector no hay ningún perjuicio para ninguna actividad que se está desarrollando. VERA: Aquí quiero hablar como personal de la Dirección de Construcciones y no como Consejero y voy a hablar como personal de la Universidad y por mi Directora Arquitecta Lía Costa Alvarez, al respecto nosotros cumplimos directivas que nos da Rectorado, cuando trabajamos sobre un lugar lo primero que se tiene es la directiva de Rectorado del lugar a trabajar, sobre el lugar que tenemos tomamos todas las precauciones pero no avanzamos sobre el resto del terreno, no decimos que se hace y que no se hace, hay una resolución que establece que todo el espacio del Complejo Palihue lo resuelve el Consejo Superior y no la Dirección de Construcciones, es más cuando disponemos de que en un lugar se hará una obra lo primero que vemos es si hay factibilidad de servicios, si se puede o no, qué afectar y que no, por ejemplo el edificio del Departamento de Ciencias de la Administración se corrió porque si no afectaba una parcela grande de árboles, es decir que de este punto de vista se toman todas las precauciones. Sin ánimo de una discusión es que quiero aclarar que se toman todas las precauciones necesarias y además respondemos a las directivas que nos dan. CANTAMUTTO: No vamos a polemizar, pero del año 1978 estamos trabajando en el campus, tenemos la experiencia en esas cuestiones, que hagan una visita y les mostramos lo que están haciendo en el Campus y les mostramos en que nos pueden afectar con algunas de las mejoras. GONZALEZ GRAVINO: Quería dar una reflexión, a nosotros nos parece bien que se haga este tipo de iniciativa, estamos de acuerdo y lo vamos a apoyar pero no queremos dejar de mencionar que estamos dando espacio dentro de lo que es un Campus que debería ser de todos para uso exclusivo de solamente un claustro, el problema que tenemos nosotros como estudiantes es que tenemos solamente los espacios que son comunes a todos los claustros, nosotros no tenemos espacios exclusivos para nosotros y no nos parece que este bien que haya espacios exclusivos tanto para este espacio como para el que tiene hoy el gremio no docente. Nosotros tenemos que limitarnos a solicitar y competir con todo el resto de la comunidad universitaria los espacios que son comunes, nosotros pediríamos, si puede ser, que cuando se den este tipo de espacios se evalúe que sean de acceso para todos los miembros de la comunidad universitaria y no solamente para un sector de la comunidad universitaria. Sr.RECTOR: Quiero aclarar que si se repite y creo que se hará porque está en el espíritu de los que hicieron el pedido, lo que hoy sucede con el espacio cedido a ATUNS es que cada vez que se le ha solicitado para desarrollar una actividad hemos tenido siempre la mejor predisposición del gremio para cederlo independientemente para que claustro es y para qué actividad a realizar, inclusive han realizado torneos deportivos que incluyen a todos los Claustros. También es cierto que en estos terrenos se hace una inversión con el aporte de los afiliados y yo entiendo tu inquietud, no estoy de acuerdo con sectores exclusivos, a nadie se le ocurre entrar a hacer algo en un centro de estudiantes y hay un montón. MARTINEZ GRAVINO: Una cosa son dos hectáreas y media y otra cosa es una oficina de dos por tres. Sr.RECTOR: Yo en ese sentido si bien comparto tu opinión no creo que pueda ser la normativa de uso obligatorio porque hay una inversión, yo en particular no estoy afiliado a ADUNS de manera que no hago un aporte solidario para la construcción del predio por lo tanto no puedo demandar tener los mismos servicios con las mismas prioridades de uso que el que no está afiliado, está en el entendimiento cuando uno cede el espacio lo que sí existe la voluntad en la medida que eso pueda ser cedido para actividades varias, si se hace un SUM puede ser usado por todos. ZANINELLI: Yo pienso en el Club Universitario.

ACTA 668 Pág.18

MARTINEZ GRAVINO: Es cierto que hay una inversión de todas maneras la Universidad también está aportando y dentro de la Universidad estamos todos y la Universidad como un todo está aportando el espacio para que esa inversión pueda realizarse entonces no es cierto que toda la inversión venga solo de claustro que va a utilizarlo, no estoy diciendo que accedamos a todo habrá que ver la forma, pero me parece que, si la Universidad va a hacer ese aporte nosotros como estudiantes también somos una pata de la Universidad y no estamos en igualdad de condiciones en este aspecto. CANTAMUTTO: Hay que ver la posición estratégica de ocupar un terreno que tenemos que ocupar y que la Universidad en este momento no lo va a ocupar es una alianza con un gremio que va a tener un lugar, a parte vale la pena urbanizarlo porque es un sitio lindo para desarrollar actividades recreativas, en realidad nos protege el patrimonio de la Universidad que tengamos gente así porque sino en cualquier momento vamos a tener una villa y después será un problema para nosotros. ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- ZANINELLI: Quiero agradecer al Consejo Superior, a las autoridades universitarias, a Pedro Silberman que realmente se ocupó bien del tema, es una gran responsabilidad, gracias por el voto de confianza. Punto 16:

Expte. 3531/2011 Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIONES DE ENSEÑANZA y ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Proyecto de resolución VISTO:

La necesidad de cubrir temporariamente las demandas docentes que requieran el dictado de cursos de grado en la UNS durante el año 2012; y

CONSIDERANDO:

Que es necesaria la creación de cargos temporarios para cubrir las necesidades de cada una

de las Unidades Académicas; Que no es conveniente reducir los contratos docentes pasando a planta permanente los

contratos correspondientes a aquellos Departamentos Académicos que resulten deficitarios en los términos de la Res. CSU-103/03, de acuerdo a lo establecido en el Art. 6º de la Res. R- 1769/10, hasta que se complete el proceso de revisión el modelo de asignación de cargos docentes;

Que en consecuencia, parece razonable hacer lugar a las solicitudes de las Unidades

Académicas bajo los mismos términos utilizados en el año 2011 (Res. R-1769/10 ratificada por Res. CSU-104/11).

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha …. de ……… de

2011, lo recomendado por las Comisiones de Enseñanza y de Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: Crear los cargos docentes que figuran en el Anexo I los cuales se asignarán durante el año 2012 para la tenencia temporaria de los Departamentos Académicos.

ACTA 668 Pág.19

ARTÍCULO 2º: Distribuir entre los Departamentos Académicos los montos según el detalle que consta en el Anexo I ARTÍCULO 3º: Los cargos creados no podrán ser ocupados en forma ordinaria, salvo expresa autorización del Consejo Superior Universitario y podrán ser utilizados para financiar contratos o asignaciones complementarias ARTÍCULO 4º: Los contratos o asignaciones complementarias correspondientes a los cargos creados podrán ser utilizados únicamente en los cargos solicitados. ARTÍCULO 5º: Los cargos creados en el Art. 1º se financiarán a partir del 1 de enero de 2012 lo cual significa una distribución parcial del Presupuesto 2012 para la Fuente de Financiamiento 16 – Economía de ejercicios anteriores. ARTÍCULO 6º: Recomendar a los Departamentos Académicos que en el marco de la implementación de planes de mejoras derivados de la acreditación de carreras de grado, financiados por la Secretaría de Políticas Universitarias, se procure la provisión de los cargos docentes adicionales requeridos para el normal dictado de las mismas. ARTÍCULO 7º: Pase a la Dirección General de Personal y a la Dirección General de Economía y Finanzas. Tome razón la Secretaría General Académica y por su intermedio, notifíquese a los Departamentos Académicos. Cumplido, archívese. Por la Comisión de Enseñanza: MILANESI DOÑATE BUCALÁ MARFIL CASTRO SCHERGER MT.GONZALEZ MARTINEZ SABBATINI LLITERAS R.GARCIA GRIPPO Por la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios: MS.RODRIGUEZ CASTELLANO AMOROSI CASTRO BOUZAT BARBERO R.GARCIA LLITERAS

Anexo I

Departamento Ayudante B Ayudante A DS Asistente DS Prof. Adjunto DS

Nº Periodo Monto Nº Periodo Monto N Periodo Monto N Periodo

Biología, Bio. y Far.. 4 1/3 al 31/7 36360

5 1/8al31/12 45450

C. e Ing. de la Comp. 2 1/3al31/12 25220 2 1/3al31/12 36360 2 1/3al31/12 49540 4 1/3al31/12

Economía 2 1/3al31/12 36360

3 1/3 al 31/8 32724

Física 5 1/3al31/12 63050 1 1/3al31/12 24773

Humanidades 4 1/1al30/6 43632 1

Ing. Eléct.y de Comp. 1 1/1al31/12 15127 1 1/3al31/12 18178 1 1/3al31/12 24773 1 1/3al31/12

Matemática 5 1/3al31/12 63050 1 1/3 al 15/8 14864 2 1/3 al 15/8

Química 4 1/3al31/12 50440 9 1/3al31/12 163620

Ing. Química 1 24773

Total 17

216887 30

412684 6

138723 8

SGCSU: se quiere agregar antes del artículo 7º sobre el giro del expediente un artículo que diga lo siguiente: “reservar el ahorro en contrato de los fondos del año 2012 respecto del año 2011 para cubrir la necesidad del dictado de cursos de grado y posgrado académico no arancelado para profesores externos”. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 668 Pág.20

Punto 17:

Expte. 3531/2011 Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIONES DE ENSEÑANZA y ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Proyecto de resolución VISTO: La solicitud del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud por Res. CDCS-330/11 de creación de cargos temporarios para el año 2012; y CONSIDERANDO: Que los cargos solicitados son necesarios a los efectos de remunerar coordinaciones de RMP, Unidades y Rotaciones; Que la Dirección General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario infoma que es presupuestariamente factible;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del , lo aconsejado por sus Comisiones de Enseñanza y Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1°: Autorizar la creación de los cargos docentes temporarios que se detallan a continuación para el Departamento de Ciencias de la Salud por el año 2012: Cantidad Cargo Dedicación Periodo año 2012 Cinco (5) Profesor Adjunto, (RPM) Simple Diez (10) meses Quince (15) Profesor Adjunto, (Unidades) Simple Cuatro (4) meses Cinco (5) Profesor Adjunto. (Rotaciones) Simple Ocho (8) meses ARTICULO 2°: La erogación se afectará a la Partida Prespuestaria de la Función 3.1 – Salud. ARTICULO 3°: Pase a la Secretaría General Académica y a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal. Tome razón el Departamento de Ciencias de la Salud. Cumplido, archívese. Por la Comisión de Enseñanza: L.GAMBON A.RODRIGUEZ LLITERAS GRIPPO BARBERO R.GARCIA CASTRO BOUZAT SABBATINI MARFIL Por la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios: BARBERO AMOROSI R.GARCIA LLITERAS AVELDAÑO MILANESI MS.RODRÍGUEZ BOUZAT CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- Punto 18:


ACTA 668 Pág.21

COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Proyecto de resolución VISTO: El artículo 27 de la Ley 24.156 de Administración Financiera y Sistemas de Control del Sector Público Nacional; La Resolución CSU-394/11 aprobatoria del presupuesto general para esta Universidad Nacional del Sur; y CONSIDERANDO: Que en la norma citada en el visto (art.27 de la Ley 24.156) se establece que, si al inicio del ejercicio financiero no se encontrare aprobado el presupuesto general, regirá el que estuvo en vigencia el año anterior con los ajustes que sean necesarios; Que el presupuesto universitario, en lo referente a la fuente de financiamiento 1.1 Tesoro Nacional, se encuentra acotado a los montos que para cada Universidad Nacional se aprueben en el Presupuesto de la Administración Pública Nacional, estando este último en trámite parlamentario en la Cámara de Diputados de la Nación; Que asimismo, el presupuesto universitario, en lo referente a la fuente de financiamiento 1.6 Economías de ejercicios anteriores, se halla supeditado al cierre definitivo de cuentas del presente ejercicio presupuestario a operarse el 31 de Diciembre y a la preparación de los Estados Contables y Cuenta de Inversión 2011 cuya presentación vence durante el mes de Febrero 2012; Que, en virtud de lo mencionados en los dos considerandos anteriores, no existe aún certeza sobre el monto definitivo de ambas fuentes de financiamiento, y dado que la última fecha de sesión plenaria del Consejo Superior Universitario es el 21 de diciembre, hallándonos próximos al cierre del ejercicio y comienzo del siguiente, corresponde el tratamiento del crédito presupuestario de prórroga;

Que dicho presupuesto de prórroga fue calculado de acuerdo a los preceptos indicados en el artículo 27 de la Ley 24.156 de Administración Financiera y Sistemas de Control del Sector Público, y que en el caso particular de esta Universidad corresponde al Presupuesto aprobado para el ejercicio 2011 por Res.CSU-394/11 al cual se le han adicionado los incrementos salariales reconocidos en el ejercicio 2011 y anualizados por todo el ejercicio 2012. Por ello: EL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Prorróguese, en virtud del artículo 27 de la Ley 24.156 de Administración Financiera y Sistemas de Control del Sector Público Nacional, a partir del 1º de Enero de 2012 y hasta la sanción del Presupuesto para la Administración Pública Nacional y aprobación del presupuesto definitivo para esta Casa, el presupuesto general de esta Universidad Nacional del Sur aprobado por Resolución CSU-394/11, a cuyas partidas de Gastos en Personal deberá adicionársele (en forma anualizada) los incrementos salariales convenidos durante el ejercicio 2011, autorizándose a la Dirección General de Economía y Finanzas a la apertura de los créditos presupuestarios respectivos, de acuerdo a la distribución analítica obrante en el Anexo a la presente. ARTÍCULO 2º: Pase al Consejo Superior Universitario para su conocimiento.

KREBER LLITERAS MILANESI S.RODRIGUEZ DOÑATE CASTRO BUCALÁ

ACTA 668 Pág.22

ANEXO

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR

Presupuesto de Prórroga - Ejercicio 2012

Fuente 1,1 - Tesoro Nacional

$

FUNCIÓN 3-1 SALUD

Gastos en personal 3-1

Planta docente permanente 3.733.215

Planta no docente 512.996

Total Gastos en Personal 3-1 4.246.211

Gastos de funcionamiento 3-1

Servicios 39.000

Insumos y funcionamiento 204.789

Total Gastos de funcionamiento 3-1 243.789

TOTAL FUNCION 3-1 4.490.000

FUNCIÓN 3-4 EDUCACIÓN


Planta Docente permanente 172.477.629

Cursos nivelación, remediales e intens.verano 688.636

Hs. cátedra Bienestar Estudiantil 1.165.717

Asign.compl.UEPE 206.369

Total Planta Docente 174.538.351

Planta no docente permanente 82.905.384

Hs.extras personal no docente 1.670.355

Reserva cargos 500.000

Total Planta no docente 85.075.739

Planta autoridades 10.551.108

Total Planta autoridades 10.551.108

Planta escuelas medias 42.599.955

Total Planta escuelas medias 42.599.955

ACTA 668 Pág.23

Asistencia social al personal 74.469

Asignaciones Higiene y Seguridad 26.860

Aseguradora de Riesgos de Trabajo 413.400

Asignaciones familiares 1.250.000

Tickets incorporados al salario 3.120.000

Tickets incorporados (cargas) 504.504

Total Gastos en Personal 3-4 318.154.386

Gastos de Funcionamiento 3-4

Servicios generales 11.020.455

Administración Central 1.460.160

Servicio Higiene y Seguridad 101.400

Red de Interconex.Universit (RIU) y cuota CIN 90.197

Secretaría de Bienestar Univ. (Funcionamiento) 84.896

Secretaría de Bienestar Universitario (Becas) 2.121.631

Dpto. de Sanidad 136.282

Programa de voluntariado UNS 84.500

Biblioteca Central 121.680

Prog.subsidios para asistencia académica 42.250

Consejo de Enseñanza Media y Superior 228.826

Escuela de Agricultura y Ganadería 121.680

Secretaría de Cultura y Extensión (Func.) 60.840

EDIUNS 33.800

Proyectos de extensión (Sec.Cultura y Ext.) 169.000

Secretaría Posgrado y Educ. continua (Func.) 17.420

Secretaría Posgrado y Educ. continua (Jurados) 130.000

Sec.Relac.Inst. (Área Cooperación internacional) 236.600

Sec.CyT. (Honorarios Vinculac.Tecnológica) 52.988

Unidades académicas 2.627.395

Viajes de estudio 437.374

Viajes extracurriculares 56.784

Drogas y elem.de laboratorio 170.352

Gastos en material de docencia 97.344

Concursos de profesores 101.400

Total Gastos de Funcionamiento 3-4 19.805.253

TOTAL FUNCIÓN 3-4 EDUCACIÓN 337.959.639

FUNCIÓN 3-5 CIENCIA Y TECNOLOGÍA


ACTA 668 Pág.24

Asignaciones complementarias 103.750

Total Gastos en personal 3-5 103.750

Gastos en Ciencia y Tecnología 3-5

Secretaría de Ciencia y Tecnología (Func.) 219.638

Becas de iniciación a la investigación 942.434

Adquisición de grandes equipos 346.590

Programa de apoyo a Graduados 160.000

Publicaciones propias 30.000

Pasantías jóvenes docentes 178.000

Apoyo a eventos científicos en UNS 90.000

Subsidios PGI 1.640.000

Gastos de funcionamiento 3-5 3.606.662

TOTAL FUNCIÓN 3-5 CIENCIA Y TECNOL. 3.710.412

TOTAL GENERAL 346.160.051

Sr. RECTOR: En principio estamos trabajando sobre el presupuesto de prórroga porque cuando lo presentamos todavía no había precisiones respecto al presupuesto del Estado Nacional en el cual está incorporada la planilla en la que se otorga la distribución de créditos a las Universidades Nacionales y después, como no lo saben todos los Consejeros porque no lo hemos leído aún, hay un informe de la Asamblea Universitaria en donde existe una recomendación cristalizada en una resolución con respecto al presupuesto sobre la presentación del mismo en tiempo y forma y su aprobación en el ámbito del Consejo Superior Universitario, por ello nos pareció prudente atender a las recomendaciones de la Asamblea Universitaria y hacer el tratamiento del presupuesto que está elaborado como presupuesto de prórroga, allí hay un tecnicismo porque hay quienes opinan que el presupuesto de prórroga no se necesita aprobar sino que empieza a actuar en forma automática a partir del 1 de enero en la medida que uno apruebe otro presupuesto, es decir que este presupuesto que es de prórroga en realidad lo único que hace es repetir los números de las partidas que había en el presupuesto anterior de fuente 11- Tesoro Nacional incluidas las tres funciones, Salud, Educación y Ciencia y Tecnología y lo único que modifica es la actualización al año 2012 de policía salarial 2011, es decir los incrementos que han recibido el personal docente y no docente a lo largo del año 2011 anualizado al año 2012, ese es el ejercicio que se hizo para elaborar este presupuesto, en realidad tenemos que tener en cuenta que este presupuesto que tiene el orden de trescientos cuarenta y seis millones está a un par de millones por debajo de lo que nosotros tendríamos asignados en la planilla anexa del presupuesto que si no fue aprobado hoy será aprobado por el Senado ya que se aceleraron los plazos de aprobación, esto sucede porque, tal cual comenté el otro día cuando informé sobre el presupuesto, hay un descalce en el presupuesto de las Universidades Nacionales que en el caso nuestro es de casi nueve millones de pesos que tendrá que ser resuelto en el transcurso del año, sucede que como esto tampoco está comunicado oficialmente tampoco lo podemos incluir como una partida que va a venir a menos hasta que se concrete, estimamos que se realizará en los meses de enero o febrero con lo cual en el mes de febrero estaríamos en condiciones de discutir el presupuesto completo incluyendo esto y también asumimos el compromiso de que para el mes de febrero tener dimensionado el Fondo Universitario para poder elaborar el presupuesto completo. El otro tema es que finalmente en la Cámara de Diputados se aprobó una planilla B donde se encuentran los gastos adicionales para las Universidades Nacionales esto se realizó mediante una gestión realizada desde el CIN en el Ministerio y también en Economía, nuestras pretensiones eran mayores pero había dos versiones de planillas que

ACTA 668 Pág.25

algunas nos favorecían un poco más si sale la que está en tratativas tendríamos un refuerzo presupuestario del orden de los doce millones de pesos que lo incluiríamos en la elaboración del presupuesto. CASTRO: Si realmente técnicamente no tiene sentido hacer esto, ¿para qué lo hacemos?. Sr.RECTOR: No es que no tenga sentido. CASTRO: Si técnicamente estamos trabajando automáticamente con el presupuesto de prórroga. Sr.RECTOR: Son interpretaciones, de todas maneras yo creo que hay una resolución de la Asamblea Universitaria que es una recomendación al Consejo Superior Universitario y al Rectorado entonces se cumple con dicha recomendación de presentar un presupuesto de prórroga, en este caso lo que abunda no daña, de todas maneras nadie se iba a quedar sin presupuesto para funcionar, creo que de alguna manera esto le pone un monto a todos los centros de costos que nos permitirá funcionar un par de meses hasta que tengamos el presupuesto definitivo. CASTRO: Yo entiendo la recomendación de la Asamblea Universitaria pero si dicha recomendación es algo que técnicamente no tiene demasiado sentido por ahí sería interesante contestarle a la Asamblea. ARRUIZ S.: Yo no tengo ninguna duda frente a una recomendación contundente de la Asamblea Universitaria que es el órgano máximo supremo de nuestra Universidad, no sé que tanto tenemos que ponernos a pensar en algo que no nos va a requerir demasiado esfuerzo frente a esta recomendación de la Asamblea, contestar a la misma me parece algo imprudente de nuestra parte como Consejo Superior, tal vez alzándonos sobre un órgano que nos hace estas recomendaciones en el órgano que corresponde entonces nos marcan estas pautas políticas de la Universidad y desconocerlas o decirles que tenemos otra interpretación me parece que no es correcto. CASTRO: La Asamblea Universitaria también podría tener la buena voluntad de ver porque se hace esa recomendación. CASTRO: Este tema se discutió y esa fue la recomendación que prosperó. AMORORSI: Quiero informar que la Asamblea Universitaria se informó y pidió los informes correspondientes a la secretaría de Presupuesto como corresponde y en base a eso hicieron le dictamen que luego fue aprobado en el seno del Cuerpo de la Asamblea por lo tanto no hay nada que discutir sobre ese aspecto. CASTRO: Para mí no tiene sentido igual. ----- Se aprueba por mayoría con cuatro abstenciones (Consejeros Castro, Amorosi, Martinez Gravino y Toribio).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 19:

Expte. X-70/2011 Bahía Blanca, 14 de agosto de 2011 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

El artículo 29º del Reglamento de Funcionamiento del Consejo Superior Universitario que dispone: “Los proyectos sólo podrán ser presentados por el Rector, sus Secretarios, el Secretario General del Consejo Superior Universitario y/o los Consejeros Superiores, o iniciarse directamente en el seno de las Comisiones, en cuyo caso pasarán directamente al pleno con el despacho de éstas. Todo proyecto se presentará por escrito y firmado.”; y

ACTA 668 Pág.26

CONSIDERANDO:

Que sobre al particular corresponde hacer referencia al artículo 39º de la Constitución Nacional el que establece “Los ciudadanos tienen el derecho de iniciativa para presentar proyectos de ley en la Cámara de Diputados. El Congreso deberá darles expreso tratamiento dentro del término de doce meses. El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, sancionará una ley reglamentaria que no podrá exigir más del tres por ciento del padrón electoral, dentro del cual deberá contemplar una adecuada distribución territorial para suscribir la iniciativa. No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal.”;

Que dicho artículo de la Constitución Nacional ha sido reglamentado a través de la Ley 24.747

(Boletín Oficial del 24.12.96), la que establece los requisitos para su procedencia; Que para el correcto funcionamiento de un régimen democrático, es necesario aplicar elementos

que mitiguen las insuficiencias y contradicciones del sistema representativo que invariablemente ha desembocado en condiciones de no identificación de los representantes con los representados;

Que la democracia participativa ejerce en la ciudadanía una actitud positiva en la forma de influencia sobre el sistema político y demuestra una mayor incidencia en la respuesta del gobierno;

Que otorgarle al ciudadano un rol más activo contribuye a disminuir la marginación y la apatía al

régimen político; Que es necesaria la incorporación de mecanismos de participación ciudadana que logren

disminuir el distanciamiento entre representantes y representados, y den la posibilidad a estos últimos de canalizar su voluntad y demandas;

Que el mecanismo de la iniciativa popular ha sido incorporado a las constituciones de 19

provincias argentinas; Que la iniciativa popular tiene como fin fundamental fortalecer las instituciones mediante la

incidencia ciudadana en los procesos legislativos, para mejorar así la calidad de vida de la ciudadanía; Que es positivo involucrar al conjunto de la ciudadanía en el proceso de toma de decisiones y no

solo el de elegir a los miembros de los órganos democráticos-representativos; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Modificar el artículo 29º del Reglamento de Funcionamiento del Consejo Superior Universitario el que quedará redactado del siguiente modo: “Los proyectos podrán ser presentados por el Rector, sus Secretarios, el Secretario General del Consejo Superior Universitario y Consejeros Superiores, mediante el mecanismo de “Iniciativa Universitaria”, o iniciarse directamente en el seno de las Comisiones, en cuyo caso pasarán directamente al pleno con el despacho de éstas. Todo proyecto se presentará por escrito y firmado.” ARTÍCULO 2º: Aprobar el “Reglamento de Iniciativa Universitaria” que corre como anexo a la presente. ARTÍCULO 3º: De forma. MARTÍNEZ GRAVINO ALONSO CASTELLANO AMOROSI A. RODRÍGUEZ Anexo I:

ACTA 668 Pág.27

REGLAMENTO DE INICIATIVA UNIVERSITARIA ARTICULO 1º) Podrán ejercer el derecho a la Iniciativa Universitaria todos los miembros de la comunidad universitaria, que se hallen incluidos en el último padrón electoral. ARTICULO 2º) Pueden ser objeto de Iniciativa Universitaria todas las materias que sean de competencia propia del Consejo Superior Universitario. ARTICULO 3º) Todo Proyecto de Iniciativa Universitaria deberá presentarse por escrito con, por lo menos, las firmas de 25 alumnos, docentes y/o no docentes, incluidos en el último padrón electoral. ARTICULO 4º) El Proyecto de Iniciativa Universitaria deberá contener: a) El texto en forma clara y articulado como resolución del Consejo Superior Universitario. b) Los fundamentos que expongan los motivos del proyecto. c) La nomina del o los promotores. d) Las planillas de adhesión firmadas por los peticionantes que deberán aclarar su nombre completo, tipo y número de documento, legajo o libreta universitaria y fecha. ARTICULO 5º) A los fines del presente reglamento se consideran “promotores” a los encargados de la promoción y recolección de firmas. No podrán ser promotores los Consejeros Superiores, el Rector, el Vicerrector, los Secretarios o el Secretario General del Consejo Superior Universitario. ARTICULO 6°) Las firmas para la Iniciativa Universitaria no podrán tener una antigüedad mayor de doce (12) meses de antelación a la fecha de presentación. ARTICULO 7º) Al ser presentado el pedido por Mesa de Entradas del Consejo Superior Universitario, se remitirá dentro de los tres (3) días hábiles a la Junta Electoral quien verificará por muestreo la autenticidad de las firmas del Proyecto en un plazo no mayor de veinte (20) días. ARTICULO 8º) En caso de impugnación de firma, acreditada la falsedad se desestimará la misma del cómputo de firmas para el proyecto de iniciativa popular. En caso de verificarse que el diez por ciento (10 %) o más de las firmas presentadas sean falsas se desestimará el proyecto de iniciativa popular. ARTICULO 9º) Finalizada la verificación con resultado favorable a la prosecución del proyecto, la Junta Electoral remitirá inmediatamente las actuaciones a la Secretaría del Consejo Superior Universitario, informando acerca del cumplimiento del porcentaje de firmas requerido. La Secretaría General del Consejo Superior Universitario remitirá el proyecto a la Comisión que corresponda. ARTICULO 10º) La Comisión a la que sea remitido el proyecto deberá invitar a los promotores del proyecto a los efectos de informar y fundamentar el mismo dentro de los 30 días hábiles de recibido. ARTICULO 11º) La Comisión deberá dictaminar o rechazar todo proyecto de resolución presentado mediante el mecanismo de Iniciativa Universitaria dentro del plazo de doce (12) meses. AMOROSI: El objetivo del proyecto que presentamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento es básicamente ampliar los mecanismos participativos para que la comunidad pueda hacer llegar proyectos al seno del Consejo Superior, se busca básicamente que grupos de miembros de la comunidad universitaria que tengan interés en presentar un proyecto y que este sea debatido en el seno de las Comisiones puedan hacerlo sin depender de que un Secretario o un Consejero Superior, una vez que el proyecto es presentado con una serie de requisitos el mismo es debatido en las Comisiones, es obligación debatirlo en la Comisión no dar un dictamen ni a favor ni en contra sino solamente tratarlo, será potestad de los Consejeros si así lo creyeran conveniente de elevarlo al plenario del Consejo para que sea aprobado o no como corresponde, creemos que todos los mecanismos que estimulen la participación ciudadana refuerzan la democracia y convalidan la representación del sistema representativo que elegimos en esta

ACTA 668 Pág.28

Universidad, es un proyecto interesante que fue discutido en la Comisión y no hubo desacuerdo con respecto a esto. MILANESI: Primero coincido en que los mecanismos participativos cuanto más participativos tienden a ser son beneficios para la democracia, ahora bien, también algo que aprendí de los abogados es el respeto a la institucionalidad y obviamente el Consejo Superior funciona a través de un conjunto de mecanismos y comisiones, ahí se me presenta alguna duda respecto de este proyecto sino estamos vulnerando la institucionalidad o no y de qué manera. En segundo término es cierto que lo discutimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento pero también presumo que va a afectar el funcionamiento de todas las Comisiones por lo tanto sería interesante ver la opinión de las demás comisiones para ver si están dispuestas o no a suscribir este proyecto y eventualmente a incorporar o no modificaciones, por ejemplo la cantidad o el número de firmas que se necesitan para que sea válido un proyecto, yo sé que muchas veces el legislador es arbitrario cuando dice veinticinco o treinta o cuarenta pero tal vez una sola persona tenga mejores ideas o esta es la mejor idea, me parece a mí que tal vez un poco más de debate en diferentes comisiones no vendría mal, por eso propongo un pase a otras comisiones. ARRUIZ S.: Yo en cuanto al temor del impacto que puede tener sobre la institucionalidad me parece que no hay, es decir, estamos reglamentando un régimen por el cual se habilitaría un mecanismo de participación directa, desde ya que el principio general de la administración de la universidad y demás se va a realizar a través de los representantes que fueron elegidos al efecto pero un mecanismo concreto de participación directa como podría ser este me parece saludable y me parece que la comisión adecuada para analizar esta cuestión que es exclusivamente reglamentaria y analizar las consecuencias de esa reglamentación es la de Interpretación y Reglamento, después las distintas opiniones también se pueden dar aquí pero que pase a todas las Comisiones me parece que no correspondería para eso nos distribuimos el trabajo en el Consejo. CASTELLANO: Esto reproduce un mecanismo que también existe a nivel nacional seguro no sé si a nivel provincial y que en realidad lo único que habilita es a tener una vía más para recibir proyectos siempre las resoluciones y las discusiones se van a seguir haciendo en el ámbito del Consejo por lo cual no me parece que afecte, como decía el Consejero Sebastian Arruiz la institucionalidad, creo que de hecho en algunas situaciones hemos actuado recibiendo proyectos que han venido con firmas y que han llegado al Consejo sin que estuviera reglamentado el mecanismo, a mí me parece que esto puede permitir que lleguen al seno del Consejo proyectos que tal vez de otro modo no encontrarían la vía, es simplemente eso y creo que seguramente tendríamos que poner en marcha y ver cómo funciona para después ver si hace falta trabajar en alguna corrección respecto del porcentaje de firmas, me parece que realmente es un proyecto que no le veo inconvenientes para que se pueda implementar y eventualmente hacerle correcciones luego de verlo funcionar. CANTAMUTTO: Me cuesta trabajo encontrar la necesidad de esta reglamentación porque todos tenemos canales de participación a través de nuestros representantes todos los sectores están representados tienen listas y representantes en el Consejo Superior y cuando se organiza esta Universidad se le asigna a quienes representamos distintas fracciones justamente la responsabilidad de contribuir con un análisis previo a que todos los elementos que lleguen al análisis de las Comisiones hayan tenido un tratamiento inicial que permite una cierta depuración que llegue a un estado de madurez suficiente o un estado de solidez suficiente para que sea tratado. A mí la verdad que me da la impresión o siento que un proyecto de esta índole, una reglamentación de esta índole va a ser una especie de canal en la cual vamos a estar asediados de proyectos que nos va a costar trabajo discernir en cuanto a la utilidad que puedan tener y solamente va a acrecentar el número de propuestas que vamos a estar tratando porque van a venir demasiado crudas, supongamos grupos que no tienen representación en ninguna de las listas se juntan de 25 hacen propuestas y nos van a estar hostigando con que se trate, la idea era por parte de las autoridades de la Universidad, por parte de los representantes que cuando llegue al plenario llegue depurado de manera que la cantidad de asuntos que tengamos que tratar sea algo manejable, esta vía tomada dentro de la Universidad puede ser una vía que nos termine tapando de iniciativas y que nos va a terminar entorpeciendo el trabajo. Está bien lo que dice el Consejero Milanesi se debe debatir un poco más, mi primera idea es esa porque incluso se está acá obligando que las Comisiones tengan que invitar a los promotores del proyecto, nos va a tapar de trabajo y creo que no hace falta porque cualquiera tiene forma

ACTA 668 Pág.29

de llegar, por la vía del departamento, por la vía de las listas, por la vía de los mismos funcionarios, generar otro mecanismo más yo creo que no suma y puede llegar a obstaculizar la funcionalidad, en realidad no estoy predispuesto a avalarlo tal como está en todo caso habría que charlarlo un poco más y verle las ventajas que significa o ver si aparece alguna, en principio yo no encuentro ninguna. AMOROSI: Yo me replanteo un poco lo que considera el Consejero Cantamutto pensando en que quizás la comunidad universitaria puede tener buenas ideas que de otra manera los Consejeros no se nos ocurran y este es el mecanismos para hacerlas llegar, a mi me parece una idea buena independientemente de donde venga entonces si una idea es buena no importa de donde venga y lo que busca este proyecto es facilitar la llegada de otras consideraciones al tratamiento del Consejo Superior. Más allá de eso aquí están presentes varios representantes de los gremios yo me pregunto si a ellos no les parece interesante por ejemplo poder presentar proyectos y no tener que acudir a los Consejeros Superiores que indefectiblemente representa una lista y no necesariamente puede ser la que está de acuerdo con los gremios, por otro lado un grupo de profesores o alumnos pueden tener ideas interesantes que creo que pueden enriquecer al funcionamiento de la Universidad y no veo porque desde la Universidad no intentamos facilitar estos medios que como dice el Consejero Milanesi afianzan la democracia, me parece que es un proyecto que si tienen intenciones de seguirlo discutiendo nosotros estamos dispuestos no habría problema de que vuelva a la Comisión yo me pregunto si todos los proyectos tienen que pasar por todas las Comisiones como plantea el Consejero Milanesi me parece extraño más teniendo en cuenta que estuvo presente cuando discutimos esto y ese era el momento de plantear las dudas, me parece bien que las quieras hacer acá pero me parece que si en el momento del tratamiento en la Comisión no planteamos las objeciones va a venir al plenario y va a suceder lo mismo. TORIBIO: El mecanismo este está inspirado en lo que está en la Constitución Nacional, en 19 provincias y en la Universidad Nacional del Litoral, no creo que haya problema de instituciones si está tan avalado. En segundo lugar a mí me llegó y por ahí llegan comentarios del estilo de que alguien quiere presentar un proyecto y cuando va a presentárselo a alguien por ahí esa persona se lo quiere apropiar y por ahí está bueno permitir que si una persona hace un proyecto esa persona lo pueda defender y lo pueda presentar como que lo hizo él y no que lo tenga que presentar a través de una lista que le exija determinados requisitos para que ingrese en el Consejo Superior. BUCALA: Yo creo que las buenas ideas como decían los alumnos están buenas escucharlas tampoco sé el volumen de lo que vamos a poder tener no tengo idea, lo único que yo quiero decir que me enteré de este proyecto en el orden del día porque estoy en la Comisión de Enseñanza y no tuve la oportunidad de meditarlo y de charlarlo con más gente y discutirlo en un seno donde las ideas vayan y vengan y podamos construir algo mejor. Yo por ejemplo, simplemente leyendo el artículo 10º que dice: “que la Comisión a la que se le ha remitido el proyecto deberá invitar a los promotores del proyecto”, yo quisiera discutir ese punto un poco, no estoy en contra de un proyecto de esta naturaleza simplemente quizás si el volumen fuera mucho como nos manejamos en una Comisión donde tenemos hoy 50 expedientes en un tiempo acotado donde es la hora y todo el mundo se va, donde va alguien a hablar de un tema y pasan diez minutos y todos se quieren ir, hay una dinámica en las Comisiones que deberíamos valor, mínimamente, yo al menos, solicitaría que esto pase el día miércoles a la Comisión de Enseñanza y el jueves a la Comisión de Economía y Finanzas y allí lo cubriríamos bien, porque hay un bloque de cuatro o cinco que trabajamos en esas comisiones, entonces con dos pasos más y trabajando en algunas palabras podríamos llegar a un consenso y que realmente funcione y estemos todos de acuerdo. ALONSO: Estoy de acuerdo con el proyecto y a mí me parece que todo lo que signifique ampliar los canales de comunicación de la Universidad con sus integrantes que a su vez son integrantes de la comunidad a mí me parece bienvenido, no tenemos tantos proyectos presentados por los mismos Consejeros tal vez nos despabilaríamos un poco más si tuviéramos proyectos presentados por gente que no está en los Consejos, así que a mí me parece bienvenido e incluso yo iba a proponer con una mirada ampliatoria no más restrictiva como la del Consejero Cantamutto, yo iba a proponer que en el artículo 3º se sacara esto de “incluidos en el último padrón electoral” pensando por ejemplo en los docentes de las escuelas medias que no están en el padrón electoral y que podrían tener algún proyecto interesante para presentar sobre todo, por ejemplo, cuestiones que a nosotros en general no se nos ocurre sobre las escuelas medias, entonces la idea mía era en el sentido de ampliarlo no de restringirlo. Yo coincido con

ACTA 668 Pág.30

lo que manifestó el Consejero Sebastián Arruiz que me parece que está bien que lo haya tratado la Comisión de Interpretación y Reglamento, ahora no sé si las otras Comisiones pueden hacer algún aporte no se los autores del proyecto que quieren hacer, yo no tendría problema pero con el compromiso de que lo tratáramos en la primera o segunda reunión del mes de febrero de manera de no demorarlo más, yo creo que va a ser interesante y además no me imagino que vayamos a tener una avalancha de proyectos y en última instancia no serán proyectos tan urgentes que haya que tratarlos todos juntos sino que podríamos irlos dosificándolo. Es cierto que por ahí las otras Comisiones pueden aportar algo que enriquezcan el proyecto así como se me ocurrió sacar lo del padrón para que pueden acercar proyectos los docentes de las escuelas. SGCSU: Hay que reformar el articulado en ese sentido. De todas maneras si les parece se puede hacer circular por todos los Consejeros el proyecto, volverlo a la Comisión de origen y hacerlo circular para que hagan las observaciones que quieran por escrito y después la Comisión que es competente en el tema las puede ver. ALONSO. Sobre todo el tema es porque nunca nos disponemos a discutir lo que realmente deberíamos discutir y que es que los docentes de las escuelas tengan un lugar en el Consejo Superior, ya que nunca discutimos eso al menos darles la posibilidad e que puedan presentar proyectos lo cual no implica que no discutamos el otro tema. ARRUIZ S.: Adhiero a que este tema se siga discutiendo y que vuelva a Comisión y que todo aquel que tenga una opinión, objeción, comentario o sugerencia para mejorar o reformular el proyecto lo haga y entre eso saldrá algo mejor entre todos, insisto para algunas cuestiones que se volvieron a decir, esto no vulnera el sistema representativo de nuestra Universidad y no conspira contra ello sino que lo complementa, es decir, no se puede dejar sin efecto el sistema representativo, esto no lo hace, simplemente es una vía más para que nosotros nos pongamos a pensar en algunas ideas que tal vez después lleguen aquí y nos parezcan incorrectas o buenas o malas y tomemos la decisión desde aquí, ese es el sistema representativo, nosotros vamos a hacer quienes tomamos la decisión, pero como iniciativa me parece saludable que ya esté aquí, tal vez el problema y el temor a la cantidad de proyectos y temas a tratar deberíamos considerar cuál es el piso mínimo que exigimos para que se pueda presentar el proyecto de iniciativa que nos vincule y nos obligue a nosotros a tratarlo y considerarlo en la Comisión y tratarlo en el plenario, eso sí deberíamos establecer ese piso mínimo, puede establecerse un porcentaje de ese grupo de personas que integren ese grupo de la comunidad universitaria, se debería estudiar. También me parece saludable la recomendación de la Consejera Alonso de que se amplíe este espectro a otros miembros de la comunidad universitaria que así quedan excluidos involuntariamente al redactar el proyecto. Sr.RECTOR: Estamos conversando con los alumnos y nos parece positivo considerar la posibilidad de que los estudiantes de las escuelas medias estén habilitados a la presentación de proyectos porque la práctica de formación ciudadana es muy útil y se practica en otros ámbitos, como por ejemplo a nivel municipal y provincial, si en la Universidad se va a implementar me parece que se los debe incluir a ellos también. RODRIGUEZ A.: Me parece que el espíritu del proyecto que fue presentado por el Claustro de Alumnos, si bien considero que puede pasar por las Comisiones y cuanto más aporte haya más rico es, me parece que piensa en una Universidad no escindida del medio en principio, me parece que los que pensamos que vamos a estar abarrotados de proyectos, no hay tanta gente que escribe, pero quiero decir que si algo me ha dejado la gestión es precisamente la cantidad de proyectos que han entrado desde y acá lo voy a contrariar al Consejero Cantamutto, yo no tengo lista, es decir el día que me retire como Decana no sé que voy hacer, no me podría presentar por aquí pero alguna experiencia tengo en proyectos pero quiero decir que hay setecientos y más chicos que tampoco han entrado y tenían y lista y por sistema don´t o por lo que fuera no han entrado pero además que hay organizaciones sociales que estamos patrocinando la creación de una Subsecretaría de Derechos Humanos, que hay un Secretaría de Cultura y Extensión que se está movilizando muchísimo y que muchos de estos proyectos podrían ser derivados hacia esos sectores y que de ninguna manera se crea un principio violatorio de los órganos de decisión porque en

ACTA 668 Pág.31

definitiva no es nada más que recibir proyectos que insisto, en una Universidad que no está escindida de del medio ni de los actores que la rodean. CASTELLANO: Yo quería pedir la vuelta a Comisión y organizarla, a mí me parece que podríamos pedir que pase a la Comisión de Enseñanza porque allí hay muchos Consejeros que no están en la Comisión de Interpretación y Reglamento pero en Economía y Finanzas nos volvemos a repetir, por lo tanto pido que vaya a la Comisión de Enseñanza y que vuelva a la Comisión de Interpretación y Reglamento que es el ámbito natural de tratamiento de este tema, esto se envió por mail a todos los Consejeros lo que pasa es que entiendo, como me pasa a mí, que a veces no se abren, se podría circular por mail, que formalmente pase a la Comisión de Enseñanza y que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento una vez que se hagan las observaciones. MILANESI: Coincido con la propuesta de la Consejera Castellano. CANTAMUTTO: Yo creo que hay dos visiones de la Universidad, a mí me gusta la visión jerarquizada en el cual un proyecto que tiene cualquier miembro de la comunidad universitaria tiene la posibilidad de solicitar una audiencia al Sr. Rector y presentarlo y es el Rector es quien estima si el proyecto tiene entidad como para entrar al plenario, es la forma en la cual se ideó la participación de toda la comunidad cuando se preparó el primer reglamento del Consejo Superior Universitario, es una forma de ver la Universidad hay quienes la ven completamente horizontal, es otra forma, no es la que yo tengo, yo tengo, insisto, una visión jerarquizada en la cual la figura que maneja este órgano de gobierno es el Rector y cualquier persona tiene la posibilidad de solicitar una audiencia con él y presentar el proyecto, esa fue la forma en la cual cuando se discutía el reglamento del Consejo Superior Universitario hace bastante tiempo atrás se veía como iba a ser la vía de entrada de cualquier proyecto, ahora se quiere crear una nueva forma está bien habrá que ver que esto no signifique una avalancha de proyectos. Se va a crear una secretaría nos van a tener que defender como minoría que somos, nos van a tener que defender a nosotros y no a los otros que no sean horizontales porque sino parece que la horizontalidad es mayoría, estoy contento que haya una Secretaría que nos vaya a proteger en el futuro. AMOROSI: Me parece bien lo que plantea el Consejero Cantamutto, me parece que la sociedad está evolucionando en un sentido más horizontal y por lo tanto la Universidad debería acompañar esta evolución, es una visión diferente y está bien que se tenga esta discusión y estoy de acuerdo con la vuelta a la Comisión, que se discuta, quienes quieran aportar que aporten y traigamos el proyecto mejorado. ------ Se aprueba por unanimidad la vuelta a Comisión.------------------------------------------------------------ Punto 20:


COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Superior Universitario por el agente Víctor Raúl Loyola (Legajo 7804) contra la Resolución R-1035/2011;

La Resolución R-1078/2011 que suspende los plazos de inscripción e instancias evaluativas del

concurso Categoría 2 del Agrupamiento Administrativo (Decreto 366/06) para cumplir funciones de Director Administrativo del Consejo de Enseñanza Media y Superior (CEMS);

Los dictámenes 7379 y 7397 del Director General de Asuntos Jurídicos;

CONSIDERANDO:

ACTA 668 Pág.32

Que el agente mencionado en el visto ha presentado un recurso en la jurisdicción federal local, en los autos caratulados “LOYOLA VICTOR RAUL C/UNS S/LABORAL”, expediente nº 65203, Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Bahía Blanca;

Que el agente Loyola desempeña funciones de director administrativo en el ámbito del CEMS desde el 11 de julio de 2006, sin que consten informes que se refieran a un mal desempeño en el cargo o se hayan resentido las actividades administrativas de la dependencia mencionada;

Que la espera del fallo judicial no genera trastornos en el funcionamiento administrativo del

CEMS;

POR ELLO: Esta Comisión aconseja: ARTÍCULO 1º.- Hacer lugar al recurso jerárquico presentado el agente Víctor Raúl Loyola (Legajo 7804); ARTÍCULO 2º.- Suspender los plazos de inscripción e instancias evaluativas del concurso Categoría 2 del Agrupamiento Administrativo (Decreto 366/06) para cumplir funciones de Director Administrativo del Consejo de Enseñanza Media y Superior (CEMS) hasta tanto se expida la justicia federal sobre el recurso interpuesto por el agente mencionado; ARTÍCULO 3º.- De forma. CASTELLANO VERA CIMATTI MILANESI ALONSO A. RODRÍGUEZ ----------------------------------------------------------------------------------------------------- VERA: El agente Victor Loyola fue reencasillado como todos en su momento con el decreto 366/06 cumpliendo ya funciones en una categoría en la cual no se lo reencasilló de esa manera, él hace un informe, pasa por las paritarias y llega a la instancia judicial, en dicha instancia solicitó el reconocimiento salarial, se le reconoce que estaba trabajando allí, él se desempeña en esas funciones desde aproximadamente el año 2006, lo que está solicitando actualmente es que se detenga el plazo del llamado a concurso hasta tanto la justicia se expida porque hay un recurso, el tema se encuentra justamente en un juzgado que está ocupado con otros temas y se está demorando pero dicha resolución no pasará de más del primer semestre del año que viene, por ese motivo es que se solicita que se demore el tema hasta tanto se expida la justicia para ver que se resuelve al respecto, sino puede llegar el caso que se realice el concurso esta persona no se va a presentar, lo gana otra persona, la justicia se expide y vamos a tener a dos personas con la misma categoría y la misma función, habrá una superposición entre dos personas en el mismo lugar, corresponde, consideramos que se debe dar ese plazo de tiempo hasta tanto la justicia se expida. LOMBARDI: Antes de que me digan algo si bien pertenezco a la Comisión de Interpretación y reglamento este tema no recuerdo haberlo debatido personalmente, quizás por mi ausencia, esa es una primera aclaración que quiero hacer. Yo estuve viendo esta situación y en principio tengo algunas observaciones para hacer lugar al recurso fundamentalmente porque tal vez habría que aclarar alguna situación que el Consejero Vera de alguna manera no fue explícito. Hubo una acción judicial del agente que se trató de un recurso ante la Cámara Federal donde la Cámara Federal no resolvió sobre el reencasillamiento sino que solamente dispuso que le correspondía que en la medida que estaba transitoriamente en otra categoría se le haga un reconocimiento salarial pero limitado al aspecto salarial no se pronunció sobre la cuestión de fondo, eso de alguna manera se agotó, ¿qué ocurrió?, el agente que viene apelando con recurso jerárquico inició ante la justicia federal lo que se denomina una acción autónoma pidiendo el reencasillamiento esto no supone un recurso judicial sino técnicamente hay una diferencia, se trata de una acción autónoma que muy probablemente a diferencia y en eso no comparto con lo que decía el Consejero Vera, creo que va a tardar varios años y no meses porque como toda acción autónoma de alguna forma se inicia en primera instancia y puede llegar hasta la Corte Suprema de Justicia

ACTA 668 Pág.33

de la Nación y les aclaro que de esa acción, según lo que surge del dictamen de nuestro Asesor Legal la Universidad todavía no está notificada de la demanda entonces lo que quiero que reflexionemos y que me parece que es lo más importante como cuestión de ejemplaridad hacia el futuro en casos similares que tengamos en cuenta que nosotros estamos tomando decisiones de suspensión de actos que tienen que ver con la función ejecutiva administrativa de la Universidad y en orden a la suspensión de un concurso que es el mecanismo idóneo para cubrir ese cargo vacante en función de una presentación judicial no notificada a la Universidad de la que podemos tener un conocimiento informal y de la cual el afectado tiene el uso de recursos como son las medidas cautelares que puede pedir en el ámbito de la justicia para solicitar precisamente la suspensión del llamado a concurso si considera que tiene suficiente derecho y la justicia se lo avala pero nosotros estamos tomando una especie de medida cautelar contra nuestras propias decisiones que son propias de la resolución del Rector, que es el llamado a concurso, a mí me parece que esto genera que frente a cualquier presentación judicial tendría que paralizarse la administración, yo estoy de acuerdo que nosotros paralicemos la administración obviamente frente a una orden judicial de suspensión del concurso porque obviamente es una medida cautelar pero es riesgoso y un mal ejemplo para el futuro porque estaríamos yendo contra nuestras propias funciones esenciales que son las de administrar en el caso del Rector y del Consejo Superior la de gobernar de manera directa a la Universidad que si tomamos medidas que tienen ese efecto, esa es la observación que tengo, yo por lo menos llamaría un poco a la reflexión para ver si podemos rever esto o volver a debatirlo en función de estas observaciones que creo que son importantes, fundamentalmente no solo por este caso sino como un antecedente que estamos fijando para casos futuros. ARRUIZ S.: Quiero hacer unas observaciones técnicas sobre este tema, para tratar de aclarar que es lo que estaría proponiendo el proyecto, es correcto y así como lo explicó el Consejero Lombardi que no ha habido una decisión judicial, no hay un efecto suspensivo de las actuaciones de las que se ha relatado, no es que tenemos el deber de suspender, no tenemos el deber jurídico porque no hay ningún efecto suspensivo de aquellas actuaciones que están en trámite tampoco hay una medida cautelar ordenada por ningún juez, es decir, lo que está proponiendo el proyecto es que la administración de la Universidad Nacional del Sur, por sí sola, suspenda este procedimiento que está en marcha, esa decisión ya no pasa por las vías del deber jurídico, las vías legales que correspondan o no sino una análisis de las repercusiones que pueden tener, es decir, es una decisión de prudencia o no, estamos en una situación de incertidumbre, tenemos un pronóstico del cual puede ser el resultado de esa actuación judicial que está en trámite, que es incierta, algunos tenemos la idea de que prosperará esa petición y otros que no pero también tenemos que analizar esa probabilidad y la repercusión, los efectos, el perjuicio que puede llegar a ocasionar no tomar esta decisión, es como señalaba el Consejero Vera, la situación que se produciría de que habría dos agentes en un mismo cargo y se produciría un problema serio para resolverlo, simplemente es eso para aclarar que es lo que estaríamos decidiendo y las variables que tendríamos que tener en cuenta para tomar la decisión en un sentido o en otro. VERA: Quiero aclarar que la justicia reconoció al agente la mayor responsabilidad por el cargo que estaba cumpliendo, más allá del tema salarial le reconoció la mayor responsabilidad y este agente lo viene cumpliendo desde el año 2006 en adelante, la Presidenta del CEMS está de acuerdo en dejar esto en suspenso porque hasta ahora el CEMS ha funcionado bien de esta manera no hace falta que esté otra persona en el cargo, el agente viene cumpliendo esta función, llevándola adelante y lo que está esperando es que alguien se expida de una manera por lo tanto creo que no perjudica a nadie esto de suspenderlo hasta que se expida o poner un plazo mínimo, que establezca que si para esa fecha no se expide nada se verá en ese momento que es lo que se resuelve, pero por lo pronto sí suspender los plazos. CASTELLANO: Con relación a lo que manifestaba el Consejero Sebastian Arruiz lo que nosotros también tuvimos en cuenta en la Comisión es que en realidad este cargo estuvo mucho tiempo sin llamarse a concurso con lo cual nos parecía prudente ante el riesgo de duplicar una categoría muy alta en una dependencia que en principio, por la organización que tiene la Universidad, debería tener una sola persona ocupando la categoría 2. Lo que sí yo estaba pensando que tal vez podríamos poner un plazo de seis meses y entre tanto se puede ver el tema, entiendo perfectamente los argumentos del Consejero Lombardi nosotros no podríamos estar ante cualquier planteo judicial suspendiendo decisiones que a lo mejor son vitales para el funcionamiento de la Universidad pero en este caso me parece que no hay

ACTA 668 Pág.34

perjuicio y la muestra de eso es que estuvo mucho tiempo sin llamarse a concurso este cargo y otros tanto más allá que sea la vía natural por la cual las personas ingresan y hacen carrera dentro de la Universidad. CANTAMUTTO: Acá dice que está suspendido por la Resolución R-1078/11. CASTELLANO: Si el Rector. CANTAMUTTO: Parece que ya está suspendida. Sr.RECTOR: Había un pedido al Consejo Superior, en realidad viene el recurso al Consejo Superior porque la administración le dijo que no pero como eleva el recurso al Consejo Superior no seguimos adelante con el trámite hasta tanto se sepa qué decisión tomaba el Consejo Superior sino se sigue el trámite y cuando decide el Consejo ya están todos los pasos cumplidos. CANTAMUTTO: Es decir que técnicamente ya está suspendido por resolución del Rector. Sr.RECTOR: Hasta que decida el Consejo Superior. CANTAMUTTO: ¿Qué dicen los dictámenes de Asesoría Letrada?. SGCSU: Que no. CANTAMUTTO: ¿Que siga adelante?. SGCSU: Sí, los dos dictámenes. CIMATTI: En principio no estoy de acuerdo de analizar así como hoy el Consejero Milanesi hablaba de que el estar rodeado de abogados tenía algunas interpretaciones yo creo que muchas veces el Consejo tiene que tener una mirada más amplia no definir todas las cuestiones sobre la base de tecnicismo legales que analizan una situación en abstracto. Esta situación, la situación de la categoría 2 de la Dirección Administrativa del CEMS tiene una historia, se desarrolla dentro de un contexto que fue el proceso del reencasillamiento, que quizás el Consejero Lombardi no conozca a fondo, pero que fue un proceso muy traumático para todo el personal de la Universidad que generó conflictos de alta intensidad, que incluso generó que paritarios que habían participado de ese proceso renunciaran y digamos que de alguna manera este caso concreto es una consecuencia de la resolución que tuvo aquel proceso que fue traumático y un poco lo que se pretende con este dictamen es valorar esta situación en función de esta cuestión que marcaron algunos Consejeros de la prudencia, porque eventualmente puede ocurrir lo que dijeron de que haya dos personas con la misma categoría en el mismo ámbito en el caso de que la justicia fallara, puede pasar como en este caso como en otro, creo que podríamos plantear eventualmente algún plazo para después volver a analizar la situación. Con respecto a los dictámenes de la Asesoría Jurídica el Consejo le pidió a la misma que por favor se apersonaran en los Tribunales para saber en qué situación estaba la causa y nunca lo hicieron, fue una decisión de la Comisión en su momento. Si vamos a analizar todas las cuestiones en función de lo que opinan los especialistas en derecho con la jerga que utilizan para definir todas las cuestiones de la Universidad, acá las cuestiones son políticas y no solamente hay que tener en cuenta eso sino también el contexto en el que se producen y en consecuencia de que procesos son esos temas que se tratan. LOMBARDI: Evidentemente voy a tener un problema porque como soy abogado siempre mi discurso va a ser visto desde un punto de vista técnico, le aclaro al Consejero Cimatti que yo acá ejerzo la función de Consejero Superior no de abogado porque sino voy a tener que pedir un sueldo como abogado porque si él tiene esa expectativa respecto de lo que yo diga estaría cumpliendo las funciones del Asesor Letrado de la Universidad, mi opinión no es una opinión como abogado es una opinión como Consejero Superior de la Universidad, obviamente que uno no se puede separar porque compartimentos estancos no tengo soy una sola persona por lo tanto mi evaluación incluye un montón de situaciones entre las cuales se encuentran obviamente mi formación en derecho. Concretamente y coincido en algún aspecto que es cierto que nosotros tomamos decisiones políticas pero la verdad que hay algunas decisiones que están

ACTA 668 Pág.35

dentro del ámbito de un recurso que tiene una fax jurídica que no podemos obviar por eso nosotros recurrimos al Asesor Letrado y nosotros tenemos los dictámenes del mismo que nos aconseja distinto a lo que se resolvió es decir que la opinión técnica ya está por eso yo no quiero dar una opinión técnica yo quiero dar mi opinión política si le gusta al Consejero Cimatti decirlo así, yo quiero dar mi opinión política. Yo creo que como decisión del Consejo Superior no es conveniente porque nosotros vamos a tener otras situaciones por ejemplo decidimos un recurso de una impugnación de un concurso docente, que hemos tenido casos, uno en Derecho, recientemente, de alguna manera decidimos lo contrario de lo que había decidido el Departamento en este caso de Derecho, nosotros decidimos de alguna manera no hacer lugar a la impugnación del concurso y aconsejamos el nombramiento del docente que venía propuesto por el jurado ¿qué ocurrió?, el afectado fue a la justicia con un recurso, es decir por la sola existencia del recurso tendríamos que paralizar la designación de un Profesor Adjunto porque hubo un recurso, una presentación judicial, yo creo que eso es inconveniente, nosotros nos estamos autolimitando en las decisiones me parece que desde el punto de vista de la política de ejecución no estoy de acuerdo en sostener por ejemplo la paralización de la designación de un profesor adjunto indefinidamente porque el supuestamente afectado por nuestra propia decisión plantea un recurso y sin siquiera tomarse el trabajo de pedir una medida cautelar a la justicia para que suspenda la designación de ese docente o la puesta en el cargo de ese docente, esto es exactamente lo mismo, es decir, yo creo que esto no es jurídico esto es político, es una decisión política la que estamos tomando, tiene que ver con el futuro, tal vez yo no conozco tan en detalle el caso como me lo has planteado pero en realidad lo veo en una visión más general de la gestión de la Universidad. CASTRO: Yo tengo una duda, supongamos que nosotros accedemos a suspender el concurso entonces después la justicia dictamina otorgarle la categoría 2 a este trabajador y la Universidad después de eso presenta un recurso jerárquico ante el Tribunal Federal como ha hecho en el caso de un profesor de matemática que el Consejo le negó su petición y fue a la justicia y tiene en suspensión el dictamen, entonces ¿estaríamos suspendiendo indefinidamente el concurso 2?. ARRUIZ S.: No necesariamente, habría que ver si tiene efectos suspensivo o no ese recurso y que se resuelve en caso concreto, nuevamente podríamos tomar una nueva decisión, también en función de la prudencia, si nosotros mismos queremos poner esa suspensión también podemos hacerlo, siempre vamos a poder dejar sin efecto, suspender un acto mientras que no afecte derechos subjetivos, esto no afecta derechos subjetivos a nadie porque es simplemente un trámite de un procedimiento de concurso. Quiero decir que en el mismo sentido en que señalaba el Consejero Cimatti, siendo abogado también, si bien el argumento jurídico me parece que es ser prudente tal como lo señaló el Consejero Lomabardi no tenemos el deber jurídico, no tenemos la obligación legal, si nosotros no suspendemos no vamos a sufrir ninguna sanción por eso, no va a haber ningún problema y no vamos a estar infringiendo ninguna regla, simplemente y lo que propuse está más del lado de los economistas, analizar el costo y el beneficio que nos representa tomar esta decisión, analicemos cuánto nos cuesta tomar la decisión de suspender el concurso tal vez en un plazo determinado o en un tiempo indeterminado lo veremos o tomar la decisión ya de que siga adelante el concurso y atenernos a las consecuencias si el día de mañana llega a salir el resultado del pleito judicial favorable a esta persona, ese es el análisis que tenemos que hacer por eso es que me parece que el argumento de afianzarse en el dictamen del Asesor Letrado me parece que no puede definir esta decisión porque eso no está en duda, el Asesor Letrado no nos puede asesorar en cuanto a la conveniencia o no de una decisión, nos va a asesorar en cuanto a si es legalmente lícito si es correcto desde el punto de vista jurídico, la decisión pasa por otro lado. ALONSO: A mí me parece que el caso que mencionó el Consejero Lomabrdi no es similar porque ahí es una impugnación de un concurso y suspenderlo hubiera significado dejar sin profesor esa cátedra con un resentimiento de la función docente cuestión que no es en este caso, este caso es una persona que está cumpliendo esas funciones y el concurso todavía no se inició es decir que no hay otra persona que hubiera ganado y que entonces estamos generando un problema, creo que es una situación distinta, yo en el caso que manifiesta el Consejero Lombardi lo entiendo y de hecho en general no hemos hecho eso, si la persona después ha ido a la justicia hemos pagado el costo de lo que resolvió el Consejo pero a mí me parece que en este caso no hay un riesgo de ese tipo sino que lo que estamos diciendo es que si la situación actual está así no innovemos en esa situación porque no estamos en realidad perjudicando ni el funcionamiento ni a un tercero. Si bien yo firmé el dictamen no entiendo porque pusimos los dictámenes

ACTA 668 Pág.36

del Asesor Letrado si este dice otra cosa. Me parece que es una decisión que tiene que ver con el funcionamiento de la Universidad entonces creo que en ese sentido no afecta al funcionamiento que tomemos esta decisión tal vez como sugirieron algunos se podría acotar en el tiempo y decir que si en un año no se resuelve se verá. No entiendo tampoco porqué si la Presidenta está de acuerdo se hizo el concurso. Sr.RECTOR: Quiero aclarar que desde la gestión impulsamos el llamado a concurso para regularizar una situación precisamente ya que tenemos un trabajador ocupando una categoría en la cual no ha concursado por lo tanto nos parecía razonable el llamado a concurso porque se han cumplido excesivamente los plazos previstos e inclusive en el Convenio Colectivo de Trabajo en ese sentido. El otro tema que es a título personal veo con preocupación que se especula con la alternativa de tener dos trabajadores ocupando el mismo cargo como si el trabajador en cuestión tuviera serios riesgos de perder el concurso cuando estamos hablando de la capacidad con la cual se ha desempeñado en el mismo. Me parece que a la hora de evaluar para tener en cuenta las dos posturas quizás esta es más que una decisión jurídica una decisión política y desde el punto de vista jurídico crearía un antecedente que podría después ser utilizado en otras cuestiones, no han pensado en analizar la posibilidad que la mejor solución es no resolver nada porque en la medida que no se resuelva el recurso jerárquico sigue en vigencia la R-1078/11 con lo cual el concurso está suspendido y cuando el Consejo elabore en los plazos que sea conveniente reanalizar la situación quizás no tiene que hacerlo a través de una resolución. VERA: Solicito que se le otorgue la palabra al Sr. Loyola. ----- Se otorga la palabra al Sr. Víctor Loyola.----------------------------------------------------------------------- LOYOLA: Quería aclarar una cuestión al Consejero Lombardi en el sentido de que él dice que en el juicio que en primera instancia se gana en el año 2009 resolvía una cuestión salarial y no de fondo y es cierto porque la cuestión de fondo todavía la estaba por resolver la Universidad en su paritaria, cuando nosotros vamos a la justicia, la justicia nos había dado la razón y se tenía que volver a hacer todo el proceso de reencasillamiento eso no se hizo justamente por eso se va a la justicia para resolver la cuestión salarial, yo estaba cumpliendo la función desde el año 2006 y en el momento que fui a la justicia para la cuestión salarial justamente la cuestión de fondo no se planteó en el Juicio porque eso lo estaba resolviendo la Universidad, quiero dejar eso en claro por eso es que al final del juicio se dice reconocer los servicios desde el año 2006 en adelante ya que yo estaba cumpliendo las funciones de categoría 2 hasta tanto la paritaria lo resuelva o se llame a concurso, la paritaria no terminó de resolverlo nunca, de eso nos acordamos, la paritaria nunca contestó, nunca se juntó, nunca contestó sobre eso, los tiempos se terminaron y por eso es que a principios de este año y ante la no resolución de esta anormalidad se presenta otra vez el juicio ante la justicia. Yo quiero aclarar dos cuestiones, sobre lo que decía la Consejera Alonso recién con respecto a los dictámenes del abogado, ustedes se van a acordar de lo que digo, el dictamen del abogado dice que yo ya fui a la justicia al reconocimiento de la categoría 2, no, es lo que acabo de decir recién, dice el dictamen del abogado que a mí ya me negó la justicia la categoría 2, nunca planteamos ese punto, planteamos la diferencia salarial y el Abog. Horacio Rodriguez lo informa como que yo ya fui a la justicia por la categoría 2 por lo tanto no puedo volver a la justicia por la categoría 2 y obviamente no puedo volver a reclamar algo que me hubieran dicho que no por lo tanto eso no es cierto no fui a la justicia a reclamar la categoría 2. LOMBARDI: ¿Qué fue a reclamar entonces?. LOYOLA: No estaba cuando lo expliqué. LOMBARDI: Perdón era una duda. LOYOLA: Después el abogado en el dictamen dice que yo no agoté todas las vías administrativas que tuvieron que ver con el reencasillamiento porque yo no fui a la paritaria nacional, se deben acordar que cuando la justicia solicita que se revea todo el proceso de reencasillamiento la misma Universidad pide a la paritaria nacional que devuelvan todos los antecedentes de los reclamos que habíamos hecho nosotros por lo tanto a la paritaria nacional fuimos, nada más que la justicia pidió que se reviera el proceso de

ACTA 668 Pág.37

reencasillamiento, es un punto más que el Asesor Letrado pone en el dictamen de que yo no agoté la vía administrativa y en realidad la agotamos nada más que la propia Universidad pidió los antecedentes a la paritaria nacional. Hoy se dijo que el Convenio Colectivo de Trabajo dice que se deben realizar estos procesos de llamados a concurso y estamos de acuerdo, uno de los puntos del Convenio Colectivo de Trabajo también dice que un trabajador no puede estar cumpliendo más de un año una función de mayor responsabilidad y yo hace cinco años y medio que estoy y el Convenio Colectivo de Trabajo también aclara, en su artículo 17, que un trabajador no puede estar cumpliendo más de un año la función de mayor responsabilidad y yo ya la estoy cumpliendo hace cinco años y medio. MILANESI: Me hago eco un poco del comentario del Sr. Rector, en un ánimo del consenso si dejamos sin resolver el expediente, al resolución emitida por Rectorado tiene efectos suspensivos del llamado a concurso, si lo volvemos a Comisión y estudiamos puntualmente el tema se puede resolver con un dictamen un poco más acabado, ese sería un camino sano en este momento, no me animo a poner un plazo en este momento ahora si el Consejo sugiere o prefiere poner un plazo para dar una solución a este tema no lo vería mal. Hago la moción de orden de que vuelva a Comisión. ----- Se otorga la palabra a la Sra. Graciela Ovejero.---------------------------------------------------------------- OVEJERO: Sin ánimo de polemizar ni mucho menos simplemente quiero hablar para aclarar algunas cuestiones, soy miembro de paritaria desde hace unos años pero sin ánimo de polemizar ni perjudicar al trabajador Loyola, simplemente quiero decir el porqué se piden los llamados a concurso, el reencasillamiento fue en el año 2007 y en el año 2008 se solicitó que se empiece a reconocer el suplemento por mayor responsabilidad a todo Trabajador que cumpliera una función mayor que la que está ejerciendo en su categoría, allá por el año 2008 entonces, se le otorgó ese suplemento a unos cuantos trabajadores, desde la gestión de la Secretaría General Técnica, a cargo de otro Secretario, no se le reconoció al Trabajador Loyola este suplemento, no tuvo nada que ver la paritaria, cabe aclararlo, pasó al Consejo Superior Universitario, no tuvo los votos suficientes y se denegó la mayor responsabilidad que era correcta en su pedido, en esto hay que ser real y justo, el pedido era correcto y correspondía la mayor responsabilidad, después de septiembre del año 2008 seguramente el Sr. Loyola habrá ido a la justicia a solicitar ese suplemento por mayor responsabilidad y se le reconoció en el año 2009 en la justicia, esta es la realidad de la historia lo recuerdo bien. El proceso de reencasillamiento a nivel nacional, en todo el país finalizó en el mes de diciembre del año 2008,son dos cuestiones totalmente diferentes, el 30 de diciembre del año 2008 se cerraron las puertas del reencasillamiento, no sé si el reencasillamiento fue traumático pero sí fue complicado, es cierto y, cuando toque el turno de tratar las economías que tiene que ver con el reencasillamiento hablaremos un poco más de ese tema. La realidad de este tema es que se llama a concurso porque es real que en el artículo 17º y el artículo 72º que hablan del suplemento por mayor responsabilidad dicen que una persona puede estar cobrando este suplemento un año, ¿por qué el Sr. Loyola cobra hace tantos años?, porque en el año 2009 cuando se expide la justicia correctamente sobre el suplemento se le reconoce a partir de que él empezó a cubrir esa función momentáneamente por eso lleva tantos años y no porque se haya evadido el concurso ya que eso está abierto y es mal de parte de la Universidad que durante cinco años no se llame a concurso, ¿por qué no se llamaron a concurso durante esos años? Porque recién obtuvimos allá por el mes de junio del año 2009 el reglamento de concurso que estuvo durante mucho tiempo en el Consejo Superior Universitario parado, de hecho estuvo parado desde el mes de abril del año 2006 hasta junio del año 2009, fue porque se debatió bastante, entre el reencasillamiento, la demora del reglamento de concurso todo esto llevó su tiempo, lo real es que solo nos quedan dos trabajadores no docentes en la Universidad que están cubriendo un suplemento por mayor responsabilidad y que excedió un año y lo que se pretendía era regularizar esta situación porque el Convenio aclara también en su artículo 17º que dar lugar a más tiempo el suplemento también genera una cuestión de diferencia con el resto de los trabajadores porque debemos tener en cuenta que quien ya lo tuvo este beneficio en el reglamento de concurso otorgan hasta siete puntos por tener el suplemento de mayor responsabilidad porque de alguna forma está cumpliendo funciones a la que le corresponde, quiere decir que ya en el concurso tiene un beneficio a favor sobre este tema. Más allá de eso, tantos años pasados, no me parece tampoco descabellado ponerle un plazo a este tema para poder solucionar el de fondo ya que venimos desde hace tiempo, pero quería aclarar algunas cosas como paritaria porque sino aclaramos parece que la Universidad y la paritaria nunca se les ocurrió llamar a este concurso.

ACTA 668 Pág.38

SGCSU: Si la manera de regularizar la situación del Sr. Loyola es a través de un concurso, un concurso de una categoría que nunca pidió la justicia que se la dieran a él, como dijo él, ¿qué riesgo hay que se haga el concurso y que concurse y que se termine la situación de irregularidad del Sr. Loyola?, porque no veo una contradicción o no va a pasar de que puede ganar el concurso otra persona y al Sr. Loyola se le puede reconocer la justicia el mismo cargo. OVEJERO: De hecho tiene 7 puntos a favor en el reglamento con el resto de los trabajadores de la Universidad. VERA: Propongo que vuelva el tema a Comisión. ----- Se aprueba por unanimidad la vuelta del tema a Comisión.-------------------------------------------------- Punto 21: Expte. 2137/11

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

La nota presentada por la Dra. María Marta Formichella solicitando licencia en el cargo de Consejera Superior Suplente por el estamento de docentes auxiliares, Lista Línea Phi; y

CONSIDERANDO:

Que la solicitud se funda en su ingreso al primer período de licencia por maternidad;

Que de acuerdo al Reglamento Electoral de la UNS (resolución CSU-650/2006 artículo 3 inciso j) corresponde que la Junta Electoral proclame al candidato siguiente de la lista hasta completar la nómina de titulares y suplentes que correspondan según el resultado del comicio; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del ………, lo aconsejado por su Comisión de Interpretación y Reglamento; POR ELLO: EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Aceptar la licencia solicitada por la Dra. María Marta Formichella (Leg. 9691) en el cargo de Consejera Superior Suplente por el estamento de docentes auxiliares, Lista Línea Phi, a partir del 19 de octubre de 2011 hasta el 18 de febrero de 2012. ARTÍCULO 2º: Notifíquese a la interesada. Pase a la Junta Electoral a todos sus efectos. Cumplido; archívese. KREBER MILANESI AMOROSI CASTELLANO SAGUA

----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------

Punto 22:

Expte. 2371/10 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011.

ACTA 668 Pág.39

COMISION DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

La Resolución CSU 1040/2010 por la cual se aprueba el proyecto de Acceso Universal a la Educación en la Universidad Nacional del Sur, por la Igualdad y la Integración; y CONSIDERANDO:

Que la Res. CSU 1040/2010 en su artículo 4to crea la Comisión Permanente (Ad Hoc) de Integración e Igualdad que funciona en el ejido de la Secretaría General de Bienestar Universitario;

Que según dicho artículo de la Res CSU 1040/2010 la Comisión Permanente (Ad Hoc) de Integración e Igualdad deberá sesionar “sobre bases temporales regulares y tendrá como propósitos básicos:

a) evaluar la marcha y la efectiva implementación de las iniciativas desprendidas de la presente resolución; b) recibir y encauzar todas las inquietudes de la Comunidad Universitaria en temas que hagan a los alcances de la presente resolución.”

Que la Comisión se ha reunido de manera irregular, observando dificultades en la coordinación; Que la dependencia que la Comisión posee respecto de la Secretaría General de Bienestar

Universitario, no ha resultado positiva; Que existiendo dictámenes firmados por los miembros de la comisión, los mismos no han

llegado al CSU por diferencias con la coordinación, aun cuando el Coordinador de la Comisión no puede decidir la procedencia o no del dictamen firmado (Art. 4 Res. CSU 1040/2010);

Que, por lo expuesto, resultaría más eficiente para el desarrollo de los proyectos y actividades de

la Comisión que la misma dependiera directamente del Consejo Superior Universitario, otorgando sencillez al tratamiento de los temas y aumentando la agilidad en la toma de resoluciones por parte del órgano de gobierno de la UNS; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1: Traspasar al Consejo Superior Universitario el ámbito de funcionamiento de la Comisión de Integración e Igualdad. Artículo 2: Modificar el Artículo 4 de la resolución CSU-1040/2010 que quedará redactado de la siguiente forma:

“Artículo 4: Crear una Comisión de Integración e Igualdad, que funcionará en el ámbito del Consejo Superior Universitario, sesionará sobre bases temporales regulares y tendrá como propósitos básicos:

a) evaluar la marcha y la efectiva implementación de las iniciativas desprendidas de la presente resolución;

b) recibir y encauzar todas las inquietudes de la Comunidad Universitaria en temas que hagan a los alcances de la presente resolución.

La Comisión estará integrada por un representante de los Departamentos de Derecho, Ingeniería y Ciencias de la Salud; y un representante titular y un representante suplente de cada lista con representación en el CSU. Los mismos serán elegidos a proposición de los Decanos de cada Departamento y de los Consejeros Superiores de dichas listas respectivamente y sujetos a la aprobación del CSU.”

ACTA 668 Pág.40

Artículo 3: Los integrantes de la comisión designarán de entre sus miembros un coordinador y establecerán sus pautas de funcionamiento. Sus dictámenes serán girados a la comisión permanente del CSU que corresponda según la competencia, atento a que no constituye una comisión permanente, conforme a lo dispuesto al artículo 20 del Reglamento de Funcionamiento del CSU. Artículo 4: De forma.

AMOROSI ALONSO KREBER MARTÍNEZ GRAVINO CIMATTI CASTELLANO ----------------------------------------------------------------------------------------------

VERA: La razón por la cual solicitamos el pase de esta Comisión ad hoc que estaba bajo la órbita de la Secretaría de Bienestar Universitario es más que nada porque las tareas que se han desarrollado puntualmente creemos que corresponde que sea vista, trabajada y corregida desde el ámbito del Consejo Superior y no de otra Secretaría. Hay un informe que lo vamos a presentar más adelante y que cuenta todo esto, que hemos trabajado con diferentes cuestiones y por ahí cuesta funcionar como una Comisión, así como la Comisión de Ayuda de Salud, cuesta el tema de trabajar en esa Comisión de esa manera encambio pasándola al Consejo Superior el trabajo sería más reglamentado con ciertos días y horario y de otra manera y los proyectos que estamos preparando y que ya hay un proyecto preparado para eso para ver si se aprueba y avanzar, correría sobre un cierto calendario no estaría esperando que algún día se eleve en base a algo sino que directamente se elevaría como proyecto o propuesta al Consejo y el Consejo resolvería en base a eso, a favor o en contra. CASTELLANO: Yo estuve conversando con el secretario y también con la gente de la Comisión, en realidad no ha funcionado bien, el motivo de esta propuesta de cambio es porque no ha funcionado bien de hecho si ustedes se ponen a pensar en dos años, ¿qué resultados concretos se obtuvieron?, más allá de la organización de alguna actividad de difusión, yo creo que le falta regularidad, solo les voy a hacer un comentario para no entrar en el detalle del trabajo de estos dos años y es algo que a mí me sorprendió y puede servir para ilustrar, hubo una reunión de la Comisión a la que supuestamente muchos de los integrantes no fueron citados, yo vi los mails y en los encabezados de la convocatoria de la reunión los integrantes que fueron designados por el Consejo Superior Universitario no fueron convocados, en un día particular, hay un acta de esa reunión donde se tomaron decisiones y a la misma asistieron el Secretario, Pedro Silberman, tres personas que no pertenecen a la Comisión, dos invitados externos y un alumno que no pertenece a la Comisión y solo un alumno Andrés Horticolou que sí pertenece a la Comisión, y tomaron algunas decisiones, entre ellas la organización de unas jornadas de las cuales el resto de la Comisión no pudo participar, surgió a raíz de un proyecto que presentó un grupo de estudiantes al que pertenece el estudiante que estaba presente, esas jornadas se realizaron el viernes pasado pero que en realidad no tuvo participación la Comisión que tal vez podría haber ayudado, mejorado, aportado, la verdad cuando uno lee el acta un poco sorprende porque además hay dos o tres cuestiones y por último termina diciendo: “…finalmente y sin más temas a tratar se da por finalizada la reunión destacando que fue una jornada de trabajo muy productiva convocando la próxima…”, cuando en realidad una Comisión que designa el Consejo está funcionando con miembros que no son los que designó el Consejo o en todo caso solo con tres cuando los otros no fueron convocados, hubo de estas cuestiones algunas otras, por lo tanto me parece que lo más sano para el funcionamiento de la Comisión y para tratar de encontrar respuestas al problema que pretende resolver este ámbito de discusión es intentar otro mecanismo de funcionamiento más formal, nosotros no podemos tener Comisiones designadas por este Consejo que no tengan un funcionamiento más regular, tal vez no se hizo con mala voluntad esto pero me parece que uno tiene que entender la molestia o la incomodidad de quienes quieren participar y se encuentran con decisiones tomadas en el ámbito de una Comisión por personas que no son las que las deberían haber tomado y de las cuales se sienten excluidos me parece que sin abundar hay un detalle de cada uno de los pasos de las reuniones, de quiénes participaron, de qué proyectos no se elevaron a pesar de haberlo resuelto en la Comisión. El Secretario le explicó qué el ingresó en el mes de junio, lleva poco tiempo en la Universidad, por ahí tiene la informalidad que no debería tener una Comisión de la importancia de esta más que nada porque por ahí participa gente de afuera, es un tema extremadamente sensible, por ahí hay

ACTA 668 Pág.41

que evitar el desgaste de la gente por eso creo que esta alternativa que propone el proyecto mejoraría el funcionamiento. MILANESI: No me consta en cuanto al funcionamiento regular o irregular de la Comisión pero lo que sí en reuniones pasadas en la Comisión de Interpretación y Reglamento Pedro Silberman vino, nos consultó sobre un proyecto que será tratado sobre la creación de la Subsecretaría de Derechos Humanos, yo creo que es una decisión política de la cual la mayoría de todos nosotros los Consejeros vamos a adherir y dado y en esto coincido con la Consejera Castellano, lo complejo, lo especial que es la temática de esta Comisión propongo como una medida de no innovar y esperar a la creación de dicha Subsecretaría y afectar esta Comisión a la órbita de la misma en cuanto al funcionamiento. AMOROSI: Quiero volver un poco para atrás sobre el funcionamiento de la Comisión y el porqué se toma esta decisión de querer traspasar el ámbito de funcionamiento desde la Secretaría de Bienestar Universitario al Consejo Superior. Todos saben que el tema que se está tratando es una causa que consideramos que es noble, que es importante y que concierne al acceso de personas con distintos grados de discapacidad a la educación universitaria, entonces creemos que hubo cierta informalidad no sé si fue por mala o buena voluntad pero habiendo personas con interés de participar, de aportar su tiempo para trabajar para personas que lo necesitan y no encontrar el eco necesario creemos que de esta manera podría ser más ágil el funcionamiento de la Comisión, para ello me gustaría pedirle a nuestro representante en la Comisión que informe un poco más de esta situación. ALONSO: La propuesta del Consejero Milanesi no me parece que sea conducente en este momento porque primero la Subsecretaría de Derechos Humanos todavía no se ha tratado, es probable que se apruebe pero no se ha tratado. Yo he formado parte de la Comisión Asesora de la Secretaría de Bienestar Universitario y nunca hemos tenido este tipo de problemas, los representantes de las distintas listas éramos convocados con antelación teníamos un día fijo de reunión, el tema funcionaba, hasta ahora no notamos que esta Comisión haya funcionado, lo que mencionó la Consejera Castellano sobre ese acta es un ejemplo, independientemente del análisis que cada uno haga de la gestión del nuevo Secretario, la mía no es muy positiva pero no debe interferir en este caso, a mí me parece que pasarlo al Consejo al cambiar el ámbito se podría comenzar a funcionar en una Comisión que me parece que es importante el rol que tiene y a mí me da la sensación de que hemos perdido estos seis meses y que se podrían haber aprovechado de otra manera y haber tratado propuestas que vinieran de esa Comisión y que facilitaran el cumplimiento de los objetivos con la cual fue creada, a mí me parece que deberíamos tratar este dictamen y el tema de la Subsecretaría de Derechos Humanos es otro tema aparte que no tiene porqué estar atado a esto, si en un determinado momento se crea dicha secretaría y se considera que este tema, que tiene que ver con derechos humanos debe estar en ella, lo volveremos a analizar pero por ahora me parece que no. Es interesante que si hay alguien que es miembro de la Comisión podamos conocer un poco más del tema de cómo ha funcionado la Comisión porque justamente estamos analizando el mismo sino no estaríamos pidiendo el pase, es decir si la Comisión estuviera funcionando bien no tendríamos objeciones de que siguiera. A mí me hubiera gustado que el Secretario estuviera presente pero evidentemente no viene nunca porque todavía no lo he visto en ninguna reunión del Consejo Superior Universitario a pesar de que en la reunión anterior se solicitó que lo estuviera así como están presentes siempre la Secretaria Técnica, la Académica y todos los Secretarios de Rectorado, el Secretario de Bienestar Universitario no viene, hubiera sido interesante que viniera porque tal vez por ahí podría haber, ante todos estos cuestionamientos aportado lo suyo desde su óptica. ----- Se otorga la palabra a Ernestina Martínez Gravino.------------------------------------------------------------ MARTINEZ GRAVINO E.: En principio pido disculpas por estar sentada aquí porque yo soy asambleísta y no debería estar sentada acá pero me presento aquí como miembro de la Comisión a la cual se está haciendo referencia. Nosotros habíamos solicitado que ingresara el informe de trabajo de la Comisión como un informe para este Consejo visto que es este Consejo quien nombra a los miembros de esa Comisión y como miembros de la misma nos sentíamos responsables de rendir una especie de cuentas e informar lo que estuvimos haciendo. El informe no es tan largo son solo 12 puntos cortos no quiero robarles mucho tiempo pero sí quiero que todos los Consejeros se notifiquen del contenido del mismo. En primer lugar venimos pidiéndole, Diego Duprat lo sabe, en reiteradas oportunidades que se solicite a las

ACTA 668 Pág.42

diferentes listas con representación en este Consejo que tienen miembros en la Comisión que nos informen los motivos por los cuales no están asistiendo a la Comisión, hay muchos representantes que no han asistido ni siquiera han informado el porqué de no hacerlo y a nosotros nos preocupa porque puede haber un problema de horario que sería fácil de resolver o alguna incompatibilidad que podría ser solucionable, como Comisión no podemos volvernos accesibles a todos los representantes sino sabemos los motivos por los cuales no han asistido. Por otro lado quiero destacar que la Comisión, es cierto lo expresado por la Consejera Castellano, por el Consejero Vera y la Consejera Alonso, ha tenido un funcionamiento irregular nos ha pasado muchas veces que a último momento se suspenden las sesiones y llega un mail a última hora del Coordinador que lo informa, idas y vueltas de diversos tipos que no ayudan en nada al trabajo pero así y todo la Comisión se había propuesto determinados objetivos desde la primer reunión que fue el 19 de abril entre ellos ser una Comisión abierta a toda la comunidad que pueda participar y venir a las reuniones de Comisión todos los miembros de la comunidad que lo deseen nosotros consideramos en ese momento que la Comisión tiene que ser una Comisión de puertas abiertas a la Universidad que recopile la experiencia de cada uno de los miembros de la misma que quieran otorgarla y por eso en reiteradas oportunidades se pidió la difusión del trabajo de la Comisión, de los días y de los horarios, obviamente que ese objetivo no fue cumplido porque no hubo días y horarios fijos todo el tiempo se estuvieron cambiando, a veces con poca anticipación a veces consensuado en el seno de la Comisión solo una vez logramos que se informara a través del pregón universitario que existía la Comisión y que estaba funcionando, creemos que es insuficiente para brindarles soluciones a quienes tengan algún tipo de problemas con respecto a la accesibilidad o a quienes quieran venir a hacer propuestas respecto a este tema. Por otro lado los miembros de la Comisión queremos destacar que tuvimos la visita de la Lic. Sandra Cas que proviene de la Universidad de la Plata, ella fue miembro de la Comisión Interuniversitaria de discapacidad que sostiene el Consejo Interuniversitario Nacional y fue para nosotros productivo porque nos pudo brindar sus experiencias, nos contó mecanismos que hay vigentes para afrontar este tipo de temáticas. Con respecto a las “Jornadas de Accesibilidad – Incluirte” que mencionaba la Consejera Castellano, se tratan de Jornadas que si bien se presentaron en la Comisión, la Comisión, es cierto, no tuvo participación, las Jornadas se presentaron pero no tuvimos información sobre qué iba a abarcar y cuáles iban a ser los temas, creemos que es un tema muy importante para que la Comisión se quede afuera, finalmente las Jornadas las organizó la Secretaría de Bienestar lo cual celebramos que se estén tratando estos temas pero consideramos que si hay una Comisión a nosotros nos hubiera gustado participar y tener voz y poder aportar ideas sobre estos temas. Otro tema importante que queremos señalar respecto del trabajo de la Comisión es que uno de los objetivos de esta Comisión era hacer el seguimiento de lo estipulado por la resolución 1040/10 del Consejo Superior que crea esta Comisión y que además estipula un serie de cuestiones más respecto de las Secretarías, las Unidades Académicas y demás, lamentablemente nosotros tuvimos bastante dificultades para hacer ese seguimiento, no tenemos información fehaciente y por escrito, formal que podamos traerles a ustedes respecto de los alcances de cómo se cumplió la resolución 1040, lamentamos esta situación y nos comprometemos a seguir insistiendo con este tema para obtener la información que necesitamos. Desde mi punto de vista y para terminar hemos tenido un cuello de botella para que los proyectos de la Comisión lleguen al Consejo Superior han sido varios los proyectos que firmó la Comisión y que finalmente llegaron al Consejo por otros caminos que no fueron el institucional de la Comisión de accesibilidad, lamentamos mucho esta situación y queremos que no se repita el año que viene. Lo último que quiero decir es que le hemos pedido al Secretario del Consejo Superior que cuanto antes se solicite la nómina de los nuevos representantes para el año 2012 para poder empezar a trabajar en el mes de febrero si es posible. SGCSU: Quiero informar ahora que se ha enviado el mail a pedido de la Comisión para que las agrupaciones envíen a los representantes que quieren que integren esa Comisión para que el año próximo pueda funcionar. MILANESI: Para ser concreto en política cada uno tiene su verdad, no hay una única verdad, sería interesante y es lo que propongo ya que escuchamos un conjunto de opiniones las cuales son una verdad para las personas que lo manifestaron, escuchar y convocar desde la Comisión de Interpretación y Reglamento al Secretario para que explique, ratifique o rectifique todo lo vertido y a partir de allí elevar una decisión al Consejo Superior respecto de como funcionar y que debería hacer esta Comisión, es mi moción.

ACTA 668 Pág.43

LOMBARDI: Tengo algunas dudas respecto de la naturaleza de esta Comisión dentro del Consejo porque para mí más allá de lo que dice el artículo 3º a mí me da la impresión que esta Comisión pasa a ser permanente, ¿dónde está la naturaleza transitoria de esta Comisión?, es una Comisión permanente y la Comisión permanente está prevista en el reglamento. AMOROSI; Fue creada el año pasado y en la misma dice “Comisión permanente”. SGCSU: “Permanente ad-hoc”. LOMBARDI: ¿No supone una modificación?. SGCSU: Se acordó que no sean de las Comisiones permanentes creadas por el reglamento. LOMBARDI: Está bien porque mi observación venía a cuento de esto, obviamente las que son permanentes previstas en el reglamento los integrantes somos nada más que los Consejeros Superiores, esta Comisión no está contemplada en el reglamento. SGCSU: Por eso se aclaró que puede ser integrada por miembros que no son Consejeros y los dictámenes que hagan pasarán a la Comisión que corresponda, es como una Comisión Asesora. LOMBARDI: Me parece que hay que tener en cuenta que tenemos un reglamento que crea Comisiones permanentes porque si no vamos a crear Comisiones permanentes ad- hoc, porque haber si interpretamos, las Comisiones ad-hoc para mí son para un tema especial, circunstancial, tal vez lo que tengamos que debatir y no me parece mal es modificar el reglamento, en vez de tener ocho Comisiones tengamos nueve pero evidentemente tal vez eso no va de la mano de lo que se quiere plantear y que es la participación un poco más amplia por eso se había conformado la Comisión en el seno de otra Secretaría, a mí me parece que esto tiene que ver con el funcionamiento porque si no vamos a empezar a crear Comisiones permanentes ad-hoc, es una nueva categoría que no está prevista en el reglamento. ARRUIZ S.: Tenemos, como por ejemplo la Comisión ad- hoc de Bienestar Universitario. SGCSU: No esa no depende del Consejo Superior, sí la Comisión de Ayudas Económicas. LOMBARDI: Yo no tengo certezas en esto lo planteo como duda porque realmente me parece que la idea de quienes presentan el proyecto es darle una jerarquización a esto, yo en eso estoy de acuerdo ahora bien, tal vez, habría que ver cuál es el vehículo para esa jerarquización entonces ahí puede estar la duda que planteo pero no me manifiesto en contra del proyecto como idea realmente el proyecto y su objetivo es interesante y me parecen importantes y considero que formar una Comisión ya supone una decisión política en orden a jerarquizar la problemática entonces yo creo que en eso sí tenemos de alguna manera que tener en cuenta la situación pero tal vez tengamos que ser prolijos en cuanto a como lo encausamos. AMOROSI: Vos entenderás mi malestar Eduardo con respecto a mi situación porque Gastón asiste a las Comisiones en la Comisión no plantea nada y viene al plenario y pide que volvamos el tema a Comisión, quiero que me entiendan la preocupación porque si vamos a la Comisión, venimos, queremos discutirlo y en su momento dice no tengo nada que manifestar y cuando lo traemos al plenario dice que tiene un montón para decir y pide que vuelvan a la Comisión el tema siento que nuestro tiempo no está siendo valorado, más allá de eso y me parece importante que hay gente que quiere trabajar con esta problemática. Sr.RECTOR. ¿Puedo hacer una sugerencia en beneficio de la temática?, me parece que no existe la voluntad de la gestión y si ha habido de alguna manera errores en el funcionamiento de la Comisión o dificultades no hubo la intencionalidad y menos del Secretario de que eso no funcione, hay algunas cuestiones planteadas por el Consejero Milanesi en cuanto a la potencialidad de que exista o no una Subsecretaría que eventualmente debería entender en esto o no, dependiendo del perfil que se le dé finalmente al funcionamiento de la Comisión, entonces, yo digo, en beneficio de que la Comisión empiece a funcionar como todo el mundo desea que funcione me permito sugerir que porque no le

ACTA 668 Pág.44

ponemos al artículo 1º “traspasar temporalmente al Consejo Superior Universitario”, sabiendo que temporalmente puede ser siempre o no dependiendo de cómo se codifique a futuro la estructura organizativa de la Universidad y la forma que se le quiera dar al funcionamiento de esta Comisión y salimos de esta discusión de que si depende ahora o después y cuál es el objetivo de la Comisión. MARTINEZ GRAVINO: Quería manifestar que ya tenemos Comisiones que funcionan permanente dentro del Consejo Superior que no están integradas por Consejeros Superiores como es la Comisión de Ayudas Económicas. En cuanto a la propuesta del Sr. Rector en realidad temporalmente no correspondería en el sentido de que aún no sabemos qué formato va a tener la Secretaría, no sabemos cuándo se va a crear y demás. Sr.RECTOR: La sugerencia es Traspasar temporalmente al Consejo Superior, esto puede ser siempre. Simplemente es acercar posiciones, hay una voluntad política que es la de traspasar al Consejo Superior con algunas objeciones en cuanto si debería ser o no una Comisión Y si debería depender de otro ámbito. VERA: Respondiendo al Consejero Lombardi quiero manifestar que hay tres Comisiones ad-hoc que funcionan en el seno del Consejo, que es la de la Planta No Docente, la de Ayudas Especiales y la de Jardín Maternal. SGCSU: Pero no son permanentes salvo la Comisión de Ayudas Especiales. VERA: El tema de la accesibilidad es una cuestión muy importante, en realidad es el acceso universal a la educación y no es la accesibilidad, esta sería solamente la parte física y lo único que hemos podido barrer hoy en día con un proyecto que se encuentra presentado es la parte física pero hay un montón de discapacidades que desconocemos y que no sabemos cómo tratarlas y que estamos muy acotados debido a justamente donde está ubicada esta Comisión, si esta Comisión pasara a otro seno tendríamos otra forma de trabajado y presentar mayor cantidad de proyectos que hoy no podemos. El pasarlo temporalmente es como ni un sí ni un no y queda ahí dando vuelta si hay otras Comisiones, si el tema hoy en día del acceso universal a la educación es tan importante, hasta las políticas de gobierno nacional, no entiendo porqué no puede pasar a ser una Comisión permanente en el seno del Consejo. ALONSO: Para mí ad-hoc no es sinónimo ni de permanente ni no permanente, ad hoc es para tratar un determinado tema si ese tema se agota se termina la Comisión. CASTRO: Yo no tengo problema que la Comisión pase a formar temporalmente parte del Consejo Superior la pregunta es, al ser una Comisión del Consejo estamos cambiando el reglamento del mismo porque este establece ciertas Comisiones, y en segundo lugar podría estar integrada por Consejeros nada más y no es el espíritu de la Comisión o si no los tiene que nombrar el Consejo Superior a los integrantes. CASTELLANO: Comparto el criterio del Sr. Rector, poner temporalmente o no poner temporalmente no va a ser la cuestión de fondo yo lo que creo es que si nosotros con el temporalmente podemos avanzar en el sentido de que el año que viene arrancamos trabajando de otra manera después se puede eventualmente hasta modificar si hace falta alguna cuestión, yo creo que uno tiene una pretensión sobre un tema pero también no me parece mal si se quiere ceder parcialmente en algo que desde el punto de vista funcional no va a cambiar la cuestión, la Comisión se va a poder reunir y probablemente pueda funcionar con otra regularidad que es la que pretendemos, me parece que en un gesto de reconocimiento de la buena voluntad porque es una secretaría que depende de él también, estoy dispuesta a incorporar el término “temporalmente” y a votar favorablemente este proyecto. KREBER: No quiero ser muy extenso en el tema por más que creo que algunas cosas que se han hablado estoy totalmente en desacuerdo y creo que están bastante alejadas sobre lo que en realidad en el transcurso del funcionamiento de esa Comisión ha sucedido pero más allá de que creo que todos en este aspecto tenemos posiciones políticas respeto a eso y de hecho por eso verán que soy firmante de este dictamen ya que entiendo que la temática no deja de ser algo importante y que si esto puede llegar a fomentar o permitir que esto funcione de una manera mejor o que los resultados que se sostengan pasado un año nuevamente de funcionamiento de esta Comisión se consideren mejores, bienvenido sea. Yo más

ACTA 668 Pág.45

allá de todo creo que uno debería, antes de realizar ciertos comentarios políticos, tendenciosos y demás mirar lo que ha pasado y hacer un análisis del año, esta Comisión lleva un año funcionando, esto se resolvió en la última sesión del mes de diciembre del año 2010, por lo tanto a lo largo de ese año la Secretaría de Bienestar tuvo un funcionamiento regular si se quiere decir, por el cambio de Secretarios que tuvo y el plazo con lo que eso se hizo y los meses inclusive que la Secretaría no tuvo designado un Secretario por lo tanto creo que si una Secretaría no tiene Secretario o el que ingresa lo hace con un año muy avanzado, con todos los temas que cualquier Secretaría de esta Universidad tiene, incorporar a alguien nuevo y de esta magnitud yo creo que lleva tiempo y además hubo que acomodar la Comisión, ya que cuando se empieza una Comisión no lo hace personalmente sino también es acompañado por la voluntad, la predisposición de todos los que forman esa misma Comisión, más allá de todo creo que es una temática importante por eso insisto que nuestra intención no está que este tema se paralice, ni boicotearlo, ni nada de lo que se ha dicho, y es por ello que acompañamos con nuestra firma este dictamen e inclusive permitiendo, aunque no esté de acuerdo con los considerandos y que haya alguna terminología con el que se nombre pasar al Consejo, en definitiva es poner un poco de voluntad de parte de todos para que esto siga adelante, será una temática que considero que no la vamos a poder solamente ver si tenemos una obra concretada ver si tenemos una rampa más hecha o ver si hay un ascensor para discapacitado hecho, creo que es algo más profundo y como es una temática tan sensible primero requiere una instalación hasta en la comunidad universitaria de debate para ponerla como prioridad, para convencer a los actores de la comunidad universitaria que esta temática tiene prioridad, que es importante y a partir de ahí poder comenzar a avanzar en concreto, esto nos ha pasado con otros temas y voy a mencionar simplemente el tema de los derechos humanos que fue un trayecto muy largo que pasamos todos aquellos que de un principio estuvimos en este tema y hasta poder ver cosas concretas, hechos contundentes, una universidad más comprometida no fue un tránsito fácil, costó mucho convencer a muchos actores y hasta el día de hoy encontramos mucha resistencia pero festejamos un avance importantísimo pero nos llevó más de siete años, yo creo que estos temas se evalúan también por otras cosas, insisto, si esto permite un funcionamiento mejor , si a futuro la Subsecretaría de Derechos Humanos permite también ponerlo como un tema de agenda en la Universidad y la comunidad universitaria, también va a tener mi apoyo para que pase a esta Subsecretaría enmarcada en una agenda que va a imponer la misma en su Consejo Asesor. En definitiva si la palabra “temporal” también ayuda estoy de acuerdo y apoyo la propuesta del Sr. Rector como miembro firmante del dictamen. Sr.RECTOR: Yo quiero informar que se encuentra presente el Secretario, está por otro tema a tratar en puntos posteriores, pero me parece que no es el día ni la hora apropiada para discutir el funcionamiento de la Comisión, donde el secretario también tendrá su opinión ya que este dictamen que firmado por cuatro miembros y el secretario como Coordinador debería tener acceso al informe. MARTINEZ GRAVINO: Yo propongo que con la modificación que propuso el Sr. Rector se pase a votar. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 23:

Expediente X-41/2009 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Proyecto de resolución VISTO:

La nota presentada por el Dr. Guillermo Simari (fs.640), responsable del Curso de Posgrado

“Argument Labellings Methodology in Argumentation and Non-monotonic Logic, and Dishonesty and Failure of Collective Reasoning” aprobado por Resolución R-818/09, ratificada por Resolución CSU-702/09;

ACTA 668 Pág.46

CONSIDERANDO: Que la Comisión del Departamento de Estudios de Posgrado acordó acceder a lo solicitado; Que desde el punto de vista de la financiación del curso no se modifica el importe asignado originalmente por la resolución mencionada en el visto; Que el Consejo Superior Universitario -en su reunión de fecha ..../.../..., aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º: Designar Al Dr. Massimiliano GIACOMIN (Universidad de Brescia) Profesor Visitante a cargo del dictado del curso de posgrado “Argument Labellings Methodology in Argumentation and Non-monotonic Logic, and Dishonesty and Failure of Collective Reasoning”; cuya financiación fue aprobada por Resolución R-814/11, ratificada por Resolución CSU-702/09. ARTICULO 2º: Pase a sus efectos a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, al Departamento de Estudios de Posgrado y a la Dirección General de Economía y Finanzas. Comuníquese al Departamento de Ciencias e Ingenierías de la Computación. Cumplido, archívese. DOÑATE SCHERGER BOUZAT R.GARCIA M.CANTAMUTTO ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 24: Expediente 3251/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Proyecto de resolución VISTO: Que por Resolución del Ministerio de Educación se crea el Programa de Promoción de la Universidad Argentina, Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias 2179/10 se convoco a las instituciones a presentar de proyectos de Extensión, CONSIDERANDO: Que el Ministerio aprobó 3 Proyectos presentados por esta Universidad a través de la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria, los cuales son financiados para llevarlos a cabo. Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias n° 1075/2011, cuya copia corre agregada a fs.14, se asignaron y transfirieron, los fondos correspondientes a cada Proyecto POR ELLO El Consejo Superior Universitario

ACTA 668 Pág.47

de la Universidad Nacional del Sur RESUELVE: ARTICULO 1°) Aprobar la transferencia de PESOS CIENTO CINCO MIL ($ 105.000.-) correspondiente al Programa de Promoción de la Universidad Argentina destinado a solventar los gastos para llevar a cabo los Proyectos presentados por la Universidad Nacional del Sur a la convocatoria de 9ª Convocatoria del Programa. ARTICULO 2°) Los fondos detallados en el art. precedente, corresponden a la totalidad de cada Proyecto.

ARTICULO 3°) Los fondos de Finalidad y Función 3,4-Programa 8 Código de actividad 86 –van a

ser distribuidos de acuerdo al siguiente detalle:

Red Latinoamericana de promoción de los derechos del adulto mayor 351 $28.000 $28.000

Fortalecimiento de la oficina de Responsabilidad Social y del Programa de Voluntariado de la UNS 2011 352 $40.000 $40.000

Debajo de la Cruz del Sur 353 $37.000 $37.000 ARTICULO 3°) Los Montos destinados a cada Proyecto serán responsabilidad de cada Director, quien deberá gestionar los anticipos y rendir los gastos, en un todo de acuerdo a lo establecido a la Resolución Ministerial n° 2260/2010, agregada a fs.53. A Saber:

Red Latinoamericana de promoción de los derechos del adulto mayor Mabel Gimenez

Fortalecimiento de la oficina de Responsabilidad Social y del Programa de Voluntariado de la UNS 2011 Claudio Carucci

Debajo de la Cruz del Sur Claudio Carucci ARTICULO 4°) Regístrese. Tomen conocimiento la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria, quien notificará a cada Director de Proyecto, la Dirección de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese.- BUCALÁ CASTRO DOÑATE SCHERGER MARTINEZ MT.GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 25:


COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSION Y DE ECONOMÍA. FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

ACTA 668 Pág.48

El convenio marco suscripto entre el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y la Universidad Nacional del SUR (UNS) por el que se establece el marco normativo para la creación, funcionamiento y financiamiento de las Unidades Ejecutoras de doble dependencia; y CONSIDERANDO: Que en el ámbito del CCT CONICET - Bahía Blanca funcionan actualmente diez Unidades Ejecutoras de doble dependencia, seis de las cuales se encuentran asentadas en edificios o terrenos pertenecientes a la Universidad Nacional del Sur;

Que es necesario establecer un marco normativo que posibilite la realización de obras edilicias

en terrenos de propiedad de la UNS con financiamiento gestionado a través del CONICET, con destino específico a mejorar las instalaciones de las Unidades Ejecutoras de doble dependencia UNS-CONICET.

Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante dictamen Nº ….. se expide

favorablemente al respecto; Que en la reunión de fecha de diciembre de 2011 el Consejo Superior Universitario

aprobó lo recomendado por sus comisiones de Investigaciones Científicas, Institutos, Becas y Subsidios y de Economía, Finanzas y Edificios;

POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: Aprobar el Convenio Específico entre el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas y la Universidad Nacional del Sur que se adjunta como Anexo de la presente resolución. ARTÍCULO 2º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Cumplido, archívese. Por Economía y Finanzas: LLITERAS MILANESI DOÑATE KREBER CASTELLANO AVELDAÑO Por Investigaciones Científicas: CASTRO S. RODRÍGUEZ BARBERO CONVENIO ESPECÍFICO

Entre el CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TÉCNICAS, en adelante el “CONICET”, representado en este acto por su Presidente Dra. Marta Graciela Rovira, con domicilio legal en Avda. Rivadavia Nº 1917 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por una parte; y la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR, en adelante la “UNS”, representada en este acto por su Rector Dr. Guillermo Héctor Crapiste, con domicilio legal en Avda. Colón Nº 80 de la Ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, por la otra, acuerdan celebrar el presente Convenio Específico

CONSIDERANDOS:

- Que las partes han suscripto un convenio marco ratificado por el CONICET por Resolución Nº 1447/2007 y por la UNS mediante Resolución CSU Nº 335/2007, por la cual ordenan diversas materias, entre ellas el funcionamiento de las Unidades Ejecutoras de doble dependencia y del centro Científico Tecnológico CONICET BAHÍA BLANCA;

- Que en el ámbito del CCT CONICET - Bahía Blanca funcionan actualmente diez Unidades Ejecutoras de doble dependencia;

ACTA 668 Pág.49

- Que seis de estas Unidades Ejecutoras se encuentran asentadas en edificios de la UNS, específicamente situados en el Complejo Alem, y proyectan su crecimiento en el complejo Altos del Palihue;

- Que en la mayoría de los casos en el mismo ámbito coexisten y conviven una Unidad Ejecutora y un Departamento Académico de la misma disciplina, ya que la mayor parte de los recursos humanos son compartidos, con diferente grado de dependencia laboral de ambas instituciones;

- Que tanto el CONICET como la UNS han aportado y tiene proyectado continuar aportando para el mejoramiento edilicio de los edificios que alberguen Unidades Ejecutoras de doble dependencia y los Departamentos Académicos asociados;

En atención a lo hasta aquí expuesto, las partes consideran conveniente regular dicha actividad de acuerdo a las siguientes cláusulas:

CLÁUSULAS:

PRIMERA. Objeto

1.1. Cuando el CONICET realice aportes de fondos propios u obtenidos ante organismos públicos o privados, nacionales o internacionales a obras edilicias a realizarse en terrenos de propiedad de la UNS, con destino específico a mejorar las instalaciones de las Unidades Ejecutoras de doble dependencia UNS-CONICET, la UNS reservará dichos terrenos o la fracción afectada para tal fin por un término de al menos veinte (20) años, a menos que las partes de común acuerdo definan otro destino.

1.2. La UNS podrá realizar mejoras, instalaciones complementarias o anexos con aportes de fondos propios u obtenidos ante organismos públicos o privados, nacionales o internacionales, en obras edificadas en terrenos de propiedad de la UNS y financiadas por el CONICET, con destino específico a mejorar el funcionamiento de las Unidades Ejecutoras de doble dependencia UNS-CONICET y los Departamentos Académicos asociados.

SEGUNDA. Vigencia. El presente convenio tiene una vigencia de veinte (20) años a partir de la fecha de su firma y su renovación será automática, a menos que alguna de las partes los comunique en forma fehaciente con una anticipación de ciento ochenta (180) días hábiles. TERCERA: Remisión al Convenio Marco En todo lo no resuelto por el presente convenio específico, será de aplicación lo dispuesto en el convenio marco que vincula a las partes. La denuncia o disolución del convenio marco no afectará el estricto cumplimiento de lo establecido en este convenio específico (Art. 20 del Convenio Marco).

En prueba de conformidad, se firman dos (2) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto en los lugares y fechas abajo indicadas.

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas Dra. Marta G. Rovira Presidenta Lugar y fecha:

Universidad Nacional del Sur Dr. Guillermo H. Crapiste Rector Lugar y fecha:

ACTA 668 Pág.50

Sr.RECTOR: Como ustedes recuerdan diferentes Unidades Académicas e Institutos del CONICET se presentaron a la convocatoria de obras que en realidad eran para institutos que realizó el Ministerio de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva, en ello fuimos muy exitosos porque la construcción de dos institutos tuvieron muy posicionados en la convocatoria que eran los de Ingeniería Eléctrica y Estudios Económicos y Sociales de los cuales vinieron la no objeción del banco que es quién financia el programa entonces teníamos que definir un instrumento que nos están pidiendo y que tienen que ver con la cesión, el comodato u algo de las tierras en las cuales se van a construir estos edificios, de las diferentes alternativas que nos habíamos planteado discutí bastante con el CONICET esta alternativa parece ser la más viable y la más fácil porque simplemente es un convenio específico definido en términos del Convenio Marco en el cual posibilita que el CONICET construya en tierras propiedad de la Universidad y una preocupación que teníamos nosotros dado que, en primer lugar esos edificios no representan la totalidad sino una parte, aproximadamente el 60%y otra es que en esos edificios además de los institutos iban a funcionar las Unidades Académicas la posibilidad de poder después nosotros intervenir, ampliar, modificar o realizar inversiones, los dos artículos que se encuentran donde dice objeto que son de reciprocidad permite que el CONICET invierta o financie obras que se realizan en edificios o en espacios que son de la Universidad, esto también se extiende a otros, si en algún momento hay fondos para el instituto de Química que tiene su edificio para hacer una modificación también puede ser usado y en forma recíproca la Universidad también puede hacer después inversiones sobre eso, creo que es una resolución bastante simple ya hay un antecedente similar y si el banco acuerda con esto tendríamos resuelto el tema sin necesidad de llegar a cesiones, comodatos ni cuestiones más complejas. ALONSO: ¿No debería decir en el visto “el Convenio Marco entre” y no “suscripto” porque si ya está suscripto qué vamos a aprobar. Sr.RECTOR: Este es el específico, el específico por reglamento está habilitado que lo firme el rector pero acá como hay un tema de uso de tierras corresponde que lo apruebe el Consejo Superior Universitario y además se va a exigir una resolución del Consejo Superior por parte de los órganos competentes. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 26: Expte. X-68/2011

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011.

COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO:

El Programa IAESTE -International Association for the Exchange of Students for Technical Experience- que ofrece la posibilidad de obtener una pasantía en alguno de los 86 países que integran el Programa; Que los intercambios de estudiantes se gestionan mediante un régimen de reciprocidad; Que a través de la Subsecretaría de Relaciones Internacionales se han ofertado diez plazas de diferentes Unidades Académicas;

Que es necesario remitir a IAESTE la nómina completa de inscriptos y; CONSIDERANDO: Que pueden participar estudiantes universitarios de carreras tecnológicas y científicas; Que deben tener como mínimo el 50 % de la carrera aprobada y ser estudiante en el momento de

ACTA 668 Pág.51

la inscripción, Que tienen prioridad aquellos estudiantes que estén más avanzados en sus respectivas carreras, Que según el Programa aquellos estudiantes que hayan terminado de cursar todas las materias de su carrera se encuentran en condiciones óptimas para realizar esta experiencia ya que tienen mayor libertad para escoger fechas; Que los recientemente graduados pueden participar mientras no haya pasado más de un año o año y medio de la fecha de graduación al momento de realizar la práctica; Que lo anterior dependerá también del empleador, que puede exigir que la condición de estudiante persista o no; Que tendrán prioridad aquellos estudiantes que tengan mejor promedio académico; Que el número de postulantes es mayor que el número de plazas ofertadas.

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º: Tomar conocimiento de la nómina completa de postulantes inscriptos para el período 2011-2012, que consta como Anexo I de la presente resolución. ARTICULO 2º: Aprobar el Orden de Mérito de los alumnos que se postularon, que consta como Anexo II de la presente resolución. ARTICULO 3º: Aprobar las DIEZ (10) plazas ofertadas. ARTICULO 4º: Pase a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Tomen razón los Departamentos de Ingeniería; Química; Ingeniería Química; Cs. e Ing. de la Computación y Agronomía. DOÑATE CASTRO SCHERGER GARCÍAR. SCHBIB ANEXO I

Apellido y Nombre Carrera % Carrera aprobada

Promedio general

Vives, María de la Paz Cs. de la Computación 85,19 9,78

Pérez Cifuentes, Fernando Ingeniería Industrial 75 7,83

Molina, Facundo Ingeniería Industrial 80 8,25

Picciotti, Juan Horacio Ingeniería Industrial 90 8,08

Ouet Sanservino, Esteban Ingeniería Industrial 82,50 7,85

Morelli, María Cecilia Farmacia 75 7,68

ACTA 668 Pág.52

PROGRAMA IAESTE - NOMINA DE POSTULANTES INSCRIPTOS 2009 – 2010 Apellido y Nombre Carrera % Carrera

aprobada Promedio general

Friedrich, María Ing. Agronómica 60,47 6,24

Bohoslavsky, Nicolás Ingeniería Mecánica 58,82 5,41

ANEXO II PROGRAMA IAESTE – ORDEN DE MERITOS

1) VIVES, María de la Paz 2) PEREZ CIFUENTES, Fernando 3) MOLINA, Facundo 4) PICCIOTTI, Juan Horacio 5) OUET SANSERVINO, Esteban 6) MORELLI, María Cecilia 7) SAVY, Julieta 8) APRILE, Francisco José 9) BLANCO, Ana Cecilia 10) SENSINI, Natalia 11) CARCERENY, Micaela 12) VOGEN, Aldana 13) DEVAUX, Valeria 14) FRIEDRICH, María 15) BOHOSLAVSKY, Nicolás

SGCSU: varios Consejeros me han señalado que el orden de mérito no es el correcto porque está Perez Cifuentes que Molina y Picciotti cuando si se fijan son todos ingenieros industriales y Picciotti tiene más porcentaje de carrera aprobada y más promedio que Perez Cifuentes y Molina también tiene más carrera y más promedio y está después. CANTAMUTTO: Esto tiene dictamen de Comisión. GONZALEZ: Hay una fórmula que no solo es el avance y el promedio sino también en cuanto tiempo lo hizo respecto de la carrera.

Savy, Julieta Ingeniería Química 84,85 8,25

Aprile, Francisco José Química 93,75 9

Blanco, Ana Cecilia Farmacia 78,57 7,32

Sensini, Natalia Ingeniería Química 84,85 7,50

Carcereny, Micaela Farmacia 71,43 5,63

Vogen, Aldana Ingeniería Química 78,79 6,63

Devaux, Valeria Ingeniería Industrial 60 6,03

ACTA 668 Pág.53

RODRIGUEZ S.: Creo que se tiene en cuenta un promedio histórico. Sr.RECTOR: La comparación es entre ingeniero industrial. SCHBIB: Estuve en la Comisión con otros docentes y lo que se aplica es la ecuación que tiene en cuenta la duración histórica de la carrera en relación a la cantidad de cuatrimestres que tiene cursado el alumno respecto a la duración total de los cinco años, se tiene en cuenta el promedio también, es la misma ecuación que vienen aplicando no para becas sino para todo lo que sale de la Secretaría de Planeamiento, realmente no recuerdo como fue bien el tema, posiblemente no esté bien puesto y solamente pusieron los promedios y no la evaluación y la resultante de la ecuación, es decir copiaron una columna que no debió haber sido. SGCSU: Falta una columna, ese cuadro tiene el final que es el desempeño académico que sería el final de la fórmula, es el resultado donde tienen en cuenta el año de ingreso, el promedio general, porcentaje de carrera, año de estudio de la carrea, promedio histórico de la carrera y duración histórica de la carrera, en este cuadro se simplificó por ello advierto que acá están en orden. SCHBIB: Quizás sería conveniente que se ponga ese puntaje y no este. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 27: Expte. 3680/2011

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011.

COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO: La Resolución Nº SPU-1780/11 por la cual la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, asignó fondos a esta Universidad para su participación en la Conferencia y Feria 2011 del “AMERICAN COUNCIL ON THE TEACHING OF FOREIGN LANGUAGES (ACTFL)” que se realizó en Denver, EEUU, entre el 18 y 20 de noviembre de 2011; y CONSIDERANDO: Que dichos fondos están destinados a solventar los gastos de pasajes y estadía de los representantes de las distintas universidades que participan de la Feria;

Que hasta tanto la Secretaría de Políticas Universitarias efectivizara la transferencia de esos fondos, las universidades debieron adelantar los mismos;

La nota del Director de Programación y Control Presupuestario de la UNS de fs. 14; Que el Consejo Superior Universitario, en su reunión de fecha aprobó lo dictaminado

por su Comisión de Economía y Finanzas; POR ELLO; CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: Aceptar el monto de Dieciocho mil pesos ($18.000.-), asignado por la Secretaría de Políticas Universitarias para financiar la participación de la Universidad Nacional del Sur en la Conferencia y Feria 2011 del “AMERICAN COUNCIL ON THE TEACHING OF FOREIGN LANGUAGES (ACTFL)”.

ACTA 668 Pág.54

ARTÍCULO 2º: Asignar dicho monto al Centro de Costos 373, Programa 8, Actividad 86 – Programa de Promoción de la Universidad Argentina, para la imputación de los gastos que demandó la participación de la UNS en dicha Feria. ARTÍCULO 3º: Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas a todos sus efectos. Comuníquese a la Secretaría de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Cumplido, archívese.- CASTRO S RODRÍGUEZ AMOROSI BUCALÁ DOÑATE MILANESI KREBER LLITERAS ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 28:

TRI -37969/11

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSION VISTO:

El Convenio rubricado el 9 de Julio de 2011 con la Municipalidad para colaborar conjuntamente en el mejoramiento del acceso y el transito universitario; El reglamento de otorgamiento de becas de la UNS; Considerando Que es política de la Secretaría General de Bienestar y de su Comisión Asesora mejorar los mecanismos de difusión para el acceso a las becas y los subsidios; Que es importante mejorar la elección de postulantes para las becas y subsidios con el objeto de no dejar a potenciales estudiantes de la UNS sin el beneficio por desconocimiento o imposibilidad de solicitarlo; Que existen experiencias de trabajo en distintos barrios de la ciudad a través de voluntariados universitarios con importantes resultados en el ingreso de estudiantes por esa vía; Que es importante para la UNIVERSIDAD PUBLICA generar distintas estrategias para mejorar el acceso y loa permanencia de todos los ciudadanos con énfasis en los que más necesitan; Que la reglamentación vigente no excluye la incorporación de esta estrategia de accesibilidad; Que el programa propuesto contempla el otorgamiento de una beca completa consistente en, un subsidio económico, una beca en transporte y una beca comedor a ser otorgado a los alumnos de las escuelas medias de Bahía Blanca con mejor desempeño académico y en situación de vulnerabilidad socioeconómico; Que en el convenio específico de colaboración entre la MBB y la UNS se detallan las formas de selección de los alumnos y las responsabilidades de seguimiento del Programa entre ambas partes; Que el Convenio Específico contempla la entrega de estas becas en el mes de Diciembre por parte del señor Rector y el señor Intendente, con el fin de premiar el esfuerzo de los alumnos seleccionados, dándoles un incentivo para el comienzo de su carrera universitaria; Que existen fondos disponibles para financiar esta propuesta;

ACTA 668 Pág.55

Que el otorgamiento de estas becas esta dentro del marco del Reglamento de Becas y Subsidios (Res. CSU ……….) de la UNS; Por ello, esta Comisión aconseja: ARTÍCULO 1º: Autorizar el otorgamiento de cincuenta 50 becas completas en el marco del programa “Quedate en la Uni” contemplado en el Convenio Específico de Colaboración entre la MBB y la UNS. ARTÍCULO 2º: Imputar dicho gasto al Inciso 5 Centro de Costos….. BUCALA KREBER MT GONZALEZ SCHERGER SCUDELATI: El programa este de becas es un programa que nace en conjunto con la Municipalidad de Bahía Blanca, en realidad, si bien tiene el nombre de “Programa de Becas” no deja de ser una herramienta de comunicación y difusión de las becas y subsidios que actualmente la Universidad tiene , ¿qué se buscó con este programa?, llegar a chicos de escuelas secundarias periféricas de la ciudad de Bahía Blanca que tienen un nivel académico notable y lograr que esos chicos vengan a la Universidad, esto es porque habitualmente esa población no terminan siendo alumnos de esta Casa de Altos Estudios por el impedimento económico. ¿En qué consiste el programa?, consiste en que las escuelas secundarias a través de la Dirección de Escuelas hagan, a través de sus gabinetes pedagógicos, una selección a través del mismo mecanismo que nosotros tenemos de selección de aquellas personas que reciben un tipo de subsidio, becas de transporte, comedor, esa selección alivia el trabajo de nuestro equipo, en esa primera instancia tiene una vinculación más directa y más cercana con los alumnos y las familias con potencialidades de recibir estos beneficios. La Municipalidad otorga el sostén económico a la familia, esto es si hay una familia con necesidades materiales importantes de vivienda y demás la Municipalidad se hace cargo de esa parte a través de sus herramientas de financiamiento. El Programa fue exitoso, se presentaron 52 postulantes, más allá de las 50 que teníamos previsto y generó en principio un gran vínculo con la Dirección de Escuelas como para seguir trabajando en esta temática y seguir avanzando. Con el Sr. Rector estuvimos entregando un tipo de mención de estas becas porque en realidad para la entrega efectiva los alumnos deben ser alumnos regulares nuestros, tienen que presentar toda la documentación que presenta cualquier ingresante para ser alumno de la Universidad, fue una experiencia muy interesante en particular porque fue compartida por las familias de los chicos que van a recibir estos beneficios y uno veía la ilusión de muchas familias en donde potencialmente iban a llegar a tener un primer futuro profesional en su familia y una suerte de promoción social a través de eso. CASTELLANO: ¿Esto lo financia la Municipalidad?. Sr.RECTOR: No, parte del programa de becas es nuestro por eso lo estamos tratando en el Consejo, la Municipalidad lo que hace es toda la parte de acción social y el financiamiento para la familia. SCUDELATI: Por eso aclaraba al principio que más que un programa es más una herramienta de comunicación para llegar a sectores que no llegamos. CASTELLANO: Una pregunta, como en todas las becas, ¿no viene después el listado?. Sr.RECTOR: Si lo que aprobamos hoy son las 50 becas, no los nombres porque primero tienen que completar toda la documentación y ser alumnos regulares de la Universidad, de hecho ya algunos de ellos lo han completado y manifestaban que les había ido bien en el curso de diagnóstico con lo cual algunos ya tenían casi asegurado el acceso al primer cuatrimestre. MARTINEZ: No entiendo muy bien el segundo considerando. Sr.RECTOR: Una de las dificultades con las que nos hemos encontrado hablando con la gente, que más allá de que exista un programa de becas y que nosotros hagamos un cierto grado de difusión para los ingresantes no llegamos con suficiente información como para que los ingresantes se inscriban, a veces

ACTA 668 Pág.56

tiene la presunción de que la beca es para un grupo muy especial de gente o que tienen excelente promedio o que es muy pobre, el otro tema y que también es muy importante es que no llegamos a un grupo de estudiantes que quizás sabiendo que pueden disponer de una beca pensarían en la Universidad como una opción, es decir, nunca se inscriben en la Universidad porque no saben que van a tener un apoyo económico, académico y en este caso va a tener la familia este apoyo social, no llegamos a ellos porque no sabemos donde están, quiénes son, son chicos que tienen potencial desde el punto de vista de la perfomance en el secundario, entonces, la idea de asociarse con el Municipio y la Dirección de Escuelas es esa, que ellos detecten los candidatos que no vendrían a la Universidad pero cuando les ofreces una beca se acercan. CRAVERO: Se debería hacer difusión de becas de otro tipo como las del bicentenario, me consta que nos e enteran hasta el mes de marzo y en muchos casos la escuelas no informan, es importante que llegue esa información. Sr.RECTOR: Este año la Secretaria Académica , el Secretario de Bienestar y algunos docentes han ido a diversas escuelas en las cuales no solo se hablaba de la oferta académica que tiene la Universidad sino de todo lo que el estudiante podía desarrollar en la Universidad, deportes, los programas de bienestar, el tema del programa de salud, que vinieran sabiendo si tienen o no una cobertura de salud y entre esos todos los programas de becas, no hemos recorrido todas las escuelas pero sí fuimos a un grupo importante. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 29:

Expte.3778/11

Bahía Blanca, 15 de noviembre de 2011 COMISION ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS. Visto: La Resolución CD 378/11 del Depto. De Agronomía a fs. 1 en la cual solicitan autorización para proceder a la venta como chatarra de la unidad Pick-Up Marca y tipo Ford F-100 RAM Diesel, Modelo 1986, nº de motor PA 504351, nº de chasis 22244, Patente TXT 718; Considerando: El Acta de la Comisión ad-hoc a fs. 2 en la cual informan que dicho vehículo finalizó su vida útil; Esta Comisión recomienda: Art. 1: Autorizar la venta como chatarra del vehículo mencionado en el visto. CASTRO KREBER BUCALA CASTELLANO M.S.RODRIGUEZ MILANESI DOÑATE LLITERAS ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 668 Pág.57

Punto 30: Expte. 708/96

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

Las solicitudes presentadas oportunamente por los Departamentos de Geología, Geografía y Turismo y Economía solicitando la asignación de espacios adicionales para funcionamiento y dictado de clases con equipamiento especial en el edificio de 12 de Octubre y San Juan; y CONSIDERANDO:

Que en el marco del proceso de acreditación de las carreras de grado el Departamento de Geología necesita disponer de un laboratorio de informática para las prácticas de algunas de las materias obligatorias;

El Departamento de Geografía y Turismo tiene un laboratorio de informática que resulta insuficiente para la cantidad de alumnos que tiene que atender;

Que el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales del Sur (IIESS) ha sido incorporado

como instituto de doble dependencia UNS- CONICET y que el lugar asignado al mencionado instituto no es suficiente (1,83 X 4m) para albergar al Director recientemente concursado y a la secretaría administrativa financiada por CONICET y que se prevé para el próximo año la incorporación de nuevo personal de apoyo;

Que el Departamento de Economía necesita reubicar a los técnicos informáticos del gabinete

ubicado en la Biblioteca de Economía por los riesgos mencionados en el Informe de Seguridad e Higiene realizado por la Secretaría Gral. Técnica en marzo de 2009, lo que ha sido comunicado por nota en varias oportunidades;

Que el Edificio de 12 de Octubre y San Juan presenta deficiencias que lo hacen poco apto para el

dictado de las materias numerosas; Que en la distribución de aulas tienen prioridad para el uso de las instalaciones de 12 de Octubre

y San Juan los Departamentos de Ciencias de la Administración, Economía, Geografía y Turismo, Humanidades, Derecho y Agronomía;

Que las materias dictadas para las carreras de Contador Público, Licenciatura en Administración,

Licenciatura en Turismo y Licenciatura en Economía con cursos numerosos han sido mayoritariamente ubicadas en los complejos de aulas del campus de Palihue;

Que a partir de la utilización del aula 6 para los usos mencionados, se podría atender los

problemas más acuciantes de los departamentos mencionados en el visto; Que aún está pendiente la distribución de las aulas para el dictado de los cursos del primer

cuatrimestre; Que la totalidad de las materias brindadas en el aula 6 del mencionado edificio pueden ser

reubicadas en las aulas de la UNS; Que la finalización del cuatrimestre permite realizar las modificaciones necesarias durante enero

y febrero para no entorpecer el dictado durante el primer cuatrimestre, Que el Consejo Superior Universitario, en su reunión del …….aprobó lo dictaminado por la

Comisión de Economía, Finanzas y Edificios;

POR ELLO,

ACTA 668 Pág.58

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1: Asignar transitoriamente hasta que se liberen otros espacios físicos a los Departamentos de Humanidades y de Geología el aula 1 del segundo piso del edificio de 12 de octubre y San Juan para que reubique las instalaciones que funcionan actualmente en el aula 13 (ex laboratorio de idiomas) (Humanidades) y para montar un aula con equipamiento informático (Geología). ARTÍCULO 2: Asignar transitoriamente hasta que se liberen otros espacios físicos a los Departamentos de Geografía y Turismo y de Economía el aula 13 del tercer piso del edificio de 12 de octubre y San Juan (actualmente utilizada por el Departamento de Humanidades) para ampliar el laboratorio de informática de Geografía y Turismo y albergar al Director del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales del Sur (IIESS), su secretaría administrativa y personal de apoyo. Asimismo, el Departamento de Economía se compromete a trasladar a los técnicos informáticos hoy ubicados en un espacio que representa un riesgo para la comunidad universitaria al espacio donde funcionaba el Instituto de Economía más funcional a tal efecto. ARTÍCULO 3: Estudiar la conveniencia de convertir una de las aulas de 110 alumnos de capacidad en dos de 55 lo que aumentaría la posibilidad de reubicar materias poco numerosas. ARTÍCULO 4: Pase a la Secretaría Gral. Técnica a sus efectos y a los Departamentos involucrados, cumplido, archívese. BARBERO DOÑATE CASTELLANO GRIPPO SGCSU: Hay una propuesta de los firmantes de este tema de retirarlo no lo hicimos antes porque ya estaba impreso el orden del día, por lo tanto vuelve a la Comisión. ----- Vuelve el tema a la Comisión.------------------------------------------------------------------------------------ Punto 31: Expte. 2983/2007 Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La solicitud de ayuda económica presentada por la agente Legajo 6012 para solventar gastos de salud de su hijo; y Considerando: Que consta el informe favorable de la comisión ad hoc para prestaciones de salud; Que consta el informe del Servicio de Obra Social; Que existe disponibilidad presupuestaria; Por ello, esta comisión aconseja:

1- Otorgar una ayuda económica a la agente Legajo 6012 por un monto total de Tres mil Pesos ($ 3.000) para afrontar los gastos mencionados en el visto. El importe otorgado será transferido al Servicio de Obra Social para su administración.

ACTA 668 Pág.59

2- Afectar la erogación al CC 50, Inciso 1- Asistencia Social al Personal. CIMATTI KREBER ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 32:

Expte. 1979/2010. Bahía Blanca, 15 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La Resolución CSU-644/97, que dispuso que el crecimiento edilicio de nuestra Universidad sea realizado en los terrenos de Altos de Palihue, en un proceso de ocupación gradual de ese espacio; La Resolución CSU-582/98, que autorizó al Rector a iniciar gestiones para la venta de tierras de nuestra Universidad, a fin de invertir su producido en el futuro crecimiento edilicio de la Institución; La Resolución CSU-314/04, que dispuso la venta de tierras propiedad de la Universidad Nacional del Sur; La Resolución CSU-308/11, que creó una Comisión Técnica encargada de proveer al CSU de información y herramientas para la toma de decisiones respecto a la venta de tierras propiedad de nuestra Universidad; La Resolución CSU-515/11, que priorizó las obras destinadas al desarrollo del Campus de Palihue; y El Acta firmada por la Comisión Técnica, en la que constan las acciones y pasos seguidos, así como la información considerada para elaborar el informe que aconseja cómo proceder en la venta de tierras de nuestra Universidad. Y considerando: Que son razonables los criterios de la Comisión Técnica, por los cuales aconseja vender, en una primera etapa, dos lotes de la Chacra 172, que en la copia adjunta a la presente resolución, del plano de mensura y división en trámite, son señalados con las letras A y B y marcados con rayado transversal; Que resulta prioritaria la construcción de los edificios de Ciencias e Ingeniería de la Computación, Derecho y Economía, y obras de infraestructura del Campus de Altos de Palihue; Que, asimismo, es conveniente armar un esquema de licitación pública para la venta de las parcelas indicadas en el considerando primero, y la construcción de los edificios que permita ajustar en tiempo ambos procesos a los efectos de asegurar, tanto la existencia de financiamiento para las obras, como la minimización del tiempo en el que los fondos obtenidos por la venta queden inmovilizados, para evitar que sufran disminuciones en su poder de compra; Que, una vez elaborado el pliego de licitación pública para la venta de las parcelas indicadas en el considerando primero, deberá ser puesto a consideración del CSU; Por ello, esta Comisión de Economía, Finanzas y Edificios, aconseja al CSU que: 1º) Proceda a la venta mediante proceso de licitación pública de los lotes indicados en el considerando primero, que en conjunto suman 140.000 m2 y cuya nomenclatura catastral surgirá del plano de mensura y división en trámite. 2º) Encomiende a la Secretaría Técnica y a la Dirección de Construcciones, que en el plazo de noventa días hábiles administrativos de adoptada la resolución propiciada, elabore el pliego de licitación pública para la venta de las parcelas indicadas en el considerando primero, el que deberá ser puesto a consideración del CSU.

ACTA 668 Pág.60

3º) Disponga que el resultado de la venta sea destinado al financiamiento de la construcción de los edificios de Ciencias e Ingeniería de la Computación, Derecho y Economía, y si existiere remanente, a obras de infraestructura del Campus de Altos de Palihue. LLITERAS BOUZAT R.GARCIA DOÑATE MILANESI BUCALÁ VERA: Una consulta no se qué tiene que ver la Dirección de Construcciones con elaborar un pliego de venta de tierras, no tenemos agrimensores, no entiendo. SGCSU: Debería ser la Secretaría General Técnica. CASTRO: ¿Por qué está el Departamento de Economía si ha dicho Departamento le otorgó plata el CONICET?. LEGNINI: Se agregó por las dudas porque estaba en el orden anterior, vamos a suponer que esos fondos no vengan se debe dejar previsto. CANTAMUTTO: Hay una versión sintética, entiendo que lo que se procede a la venta son los dos terrenos que están del lado de la Escuela de Agricultura y Ganadería. Sr.RECTOR: Detrás. CANTAMUTTO: La otra cuestión es que también la venta con licitación pública está encuadrado en un proceso ¿cómo va a hacer?, ¿cómo se encuadra?, no está claro en el dictamen, sería bueno que nos explicaran para que se trate en forma completa ya que es un tema delicado, la decisión política está bien enmarcada solamente agregarle esos dos elementos técnicos para que quede más serio el tratamiento. CASTELLANO: se solicitó que el pliego que se prepare vuelva al Consejo para ahí especificar todo eso. En el segundo artículo dice: “que deberá ser puesto a consideración del Consejo Superior Universitario todos los procesos”. CANTAMUTTO: Entonces debería decir que inicie el proceso de venta más que proceder. SGCSU: Iniciar es solo ir y ver encambio proceder es hacerlo. Sr.RECTOR: El Consejo Superior Universitario dispone proceder y después encomienda a la secretaría General Técnica. RODRIGUEZ S.: El artículo 3º dice algo que lo decía también la resolución original que todo lo que surgiera de la venta de las tierras iba a ser destinado para desarrollar el Campus de Altos de Palihue pero yo quiero dejar sentado en este Consejo que hay algunos Departamentos que vivimos en Complejo Alem y que no nos vamos a ir nunca a Altos de Palihue por la infraestructura, laboratorios en Complejo Alem por lo tanto de algún otro lado van a tener que surgir fondos para mantener o adecuar las instalaciones de dicho complejo. LEGNINI: Por supuesto que así será, si esto se llega a dar exitosamente cuando discutamos el presupuesto como en un momento pusimos para obras seguramente eso seguirá siendo para obras si es que tenemos algún excedente y serán destinadas para los demás edificios. MARTINEZ GRAVINO: Nosotros no vamos a acompañar este dictamen porque entendemos que no es una decisión que le convenga a la Universidad, nos parece que vender las tierras, desprendernos de ese patrimonio que tiene la UNS sin hacer una real previsión del crecimiento de la Universidad, sin saber si alguna vez las vamos a necesitar, que no es una posibilidad lejana porque hay proyectos para abrir nuevas carreras, tenemos un departamento como es el de Ciencias de la Salud que está funcionando en el Hospital y que podría ser de interés de la Universidad que se mude a un hospital propio por ejemplo, infinidades de cuestiones que podrían evaluarse y que hoy no se están evaluando, es cierto que los

ACTA 668 Pág.61

departamentos necesitan espacio, de hecho yo soy estudiante del departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación pero entendemos que sin hacer un estudio real de lo que a futuro podríamos llegar a necesitar no podemos encarar una venta de tierras, además entendemos que si se ha podido financiar otras obras con presupuesto propio o con presupuesto de otras fuentes se pueden encarar las obras con presupuesto que viene de otro lado y no desprendernos del patrimonio. Por todo lo expuesto es que nosotros creemos que no es estratégico vender estas tierras además en la situación en que se aprobó la venta de tierras, que fue en el año 1994, ha cambiado el contexto, hoy ya no se sostiene aquella situación. VERA: hace poco leí en la página de la Universidad que la escuela de Agricultura y Ganadería había obtenido la certificación ISO 9001, ¿esta venta de tierras que se desafectan, no les afecta en nada?. CASTELLANO: No debería afectarle. Sr.RECTOR: Lo que puedo decir es que eso está dividido en dos parcelas, al de atrás del todo no tiene ninguna actividad así que seguramente no ha entrado en ninguna consideración de evaluación. Una cuestión que sí hemos analizado y tenemos que resolver es que tienen el pozo y la provisión de agua que es algo que vamos a tener que trasladar, es una obra que ya esta tenida en cuenta para hacerse. CASTELLANO: Entiendo las dudas de los estudiantes lo hemos conversado en forma extensa pero básicamente yo creo que en el caso particular difícilmente eso pueda interferir en el desarrollo del resto del campus, seguramente falta una planificación, ustedes fíjense que aún sigo sin poder explicar, explicarme a mí y a la gente el porqué desde el año 2004 hasta el año 2011 no pasó nada, es como si no hubiéramos estado y es difícil reconstruir la historia del medio, yo no logro encontrar una explicación de porqué no se avanzó antes, yo no digo que inmediatamente después del año 2004 se hubiera podido vender y avanzar con lo que se había resuelto en ese momento pero entre nada y dar un paso en el año 2011 prefiero acompañar este paso en el 2011, quienes tuvimos la responsabilidad de gestión de los departamentos sabemos lo que es tratar de resolver los problemas cuando no hay horizonte de planificación de mediano o largo plazo, este es un paso adelante, yo entiendo todas las dudas que plantea el Consejero Martinez Gravino y es por eso que el Consejo tiene que trabajar en limitar el proyecto, en limitar la delegación, esa resolución del año 2004 de que vendamos nos debe servir como experiencia, creo que ahora hay que poner plazos, hay que controlar, hay que asegurarse que cada peso que se obtenga de esa venta vaya al destino que la Universidad se comprometió a dar, sé que es un tema delicado y que hay que manejarlo con muchísima transparencia y cuidado, me parece que ahí está la responsabilidad de la gestión para hacerlo transparente y de la oposición para controlar la transparencia de ese proceso, creo que ese es el rol que nosotros tenemos que jugar hoy, es por eso las modificaciones que hicimos al proyecto. En relación sobre algo que dijo la Consejera Susana Rodriguez, yo no quiero abrir una polémica ahora pero el compromiso de vender está asociado a cambiar un activo por otro activo no podríamos usar estos fondos para arreglar un edificio, yo no estaría de acuerdo en eso, a mí me gustaría mostrar y dar respuestas cuando el día de mañana nos preguntan porque lo vendimos y decir que la Universidad se desprendió de este activo porque no tenía más posibilidad de sobrevalorarse y lo cambió por este otro activo que tuvo este uso pero deberían ser cuestiones demostrables y a la vista de todos. CANTAMUTTO: Yo creo que los oradores anteriores han realizado aportes interesantes pero desde mi punto de vista a este proyecto le faltaría un considerando que está subyacente y que es el hecho de que se han realizado gestiones para conseguir recursos para construir estos departamentos que han sido infructuosas y que se han agotado las instancias, es decir que decidimos vender las tierras porque el equipo que conduce la Universidad no ha podido encontrar otros canales con los cuales conseguir recursos para hacer la construcción y en este contexto decidimos vender parte del patrimonio para acrecentar nuestro patrimonio o mejorar nuestro funcionamiento, eso debería estar incorporado en un considerando, si es así y si es como yo lo interpreto porque si no es una venta sin justificación clara, ahora si hay un considerando donde se manifiesta que se hicieron las gestiones para conseguir recursos por otra vía para construir y no se consiguieron y por eso se venden las tierras. Con respecto a las objeciones sobre la superficie, también una de las alternativas que tenemos de la venta de estas 12 hectáreas es que se compren otras tierras más alejado a esta zona para que esté disponible para un crecimiento futuro, porque si en este momento no las necesitamos vendemos estas tierras para construir lo que realmente necesitamos ahora pero hacemos una reserva de acá al futuro, entonces por menor dinero podemos

ACTA 668 Pág.62

reservar unas tierras para otro crecimiento. Yo no le hago un cargo a la administración y al crecimiento, no nos podemos clavar puñales por no haber crecido ordenadamente, hemos crecido como hemos podido y esto es parte de lo que estamos haciendo y estamos administrando con la mejor buena voluntad que podemos los recursos que tenemos. Con el considerando propuesto queda aclarado que se hicieron otras acciones previas y esto lo estamos utilizando como la última medida que quisimos tomar. LEGNINI: En las resoluciones anteriores está considerado el hecho de comprar tierras en reserva para algún momento y además hay algunas otras consideraciones, la idea es vender los dos terrenos, siempre hablando de la parte de enfrente del Campus, el Campus tiene en estos momentos alrededor de 50 hectáreas, vamos a tener que crecer bastante para cubrirlas todas, por ahora no se sabe hasta dónde se puede llegar por lo tanto hay una resolución del consejo que dice que se haga una compra en ese sentido, sucede que lo que estamos dejando sin vender es toda la franja que da al sector de la calle Cabrera que es de mucho más valor que lo que vamos a vender ahora, entonces la idea es que cuando se venda ese segundo sector ahí retirar algo para invertir en otras tierras. BUCALA: Yo creo que cuando uno está aquí unos años en el Consejo Superior escucha los problemas que tienen las Unidades Académicas, la Decana Graciela Mas con su laboratorio de computadoras que no tiene donde ponerlo, la Decana Andrea Barbero que necesita un lugar para su Instituto, la Decana Silvia Grippo que necesita una sala de cartografía, y así seguimos con demandas, con factores ocupacionales de los laboratorios que superan lo que las normas de seguridad nos están diciendo, que no nos pasa nada afortunadamente en los laboratorios de Química, Ingeniería Química, Ingeniería, e Ingeniería Eléctrica, estamos sobrepasados, yo entiendo que uno puede decir que las reservas las deberíamos tener, suena interesante pero a mí no me suena práctico porque hay chicos que empiezan a estudiar, que están estudiando y en un horizonte de cinco años no van a aprender lo que deberían aprender en el laboratorio de cartografía sino lo abrimos, no van a poder los becarios del Instituto de Economía avanzar sino tienen un lugar, una computadora, entonces yo creo que la decisión, para mí, es muy correcta y quería decir que obviamente la Universidad como una institución responsable no puede terminar acá y en la Comisión se había hablado claramente de que cuando se vendiera otra franja de tierras se iba a hacer la reserva que corresponda para comprar en algún lugar más lejos que aseguren que si algún día esta Universidad necesita el espacio que lo tenga. No sé cuánto tiempo pasó pero tampoco me lamento por lo que no se hizo lo importante es lo que se hace y apoyo este proyecto. MILANESI: Adhiero lo manifestado por los Consejeros Cantamutto y Bucala, lo único que puntualmente quiero remarcar que la Universidad también está en Alem y debemos tomar conciencia y comprometernos de que deberemos destinar fondos para las obras de infraestructura, lo que quiso manifestar la Consejera Susana Rodriguez es sobre activos fijos en laboratorios que se necesitan y eso no lo debemos perder de vista. RODRIGUEZ S.: Simplemente quiero aclararle a la Consejera Castellano que no me refería a que el dinero de las ventas de estas tierras se destine a arreglos de infraestructura yo dije que está muy bien que se destine a la ampliación del Campus de Altos de Palihue, estoy de acuerdo en cambiar activo por activo, pero dije también que no nos olvidemos que también Alem necesita el aporte de fondos para o construir donde se pueda o mejorar o mantener lo que se tiene. AMOROSI: Para que se entienda nuestra posición y no quiero sonar antipático lo que voy a decir pero nuestra generación es distinta a la de ustedes y nuestras preocupaciones a largo plazo no es tampoco más lejos, entonces cuando nosotros pensamos en la Universidad y vemos lo que dice la resolución, nosotros lamentablemente no participamos en la Comisión que se hizo para la venta de las tierras ya que los alumnos no estaban representados en esa Comisión, desconocemos cuáles son los términos de que se hablaron, más allá de eso, la resolución dice que los fondos se van a usar para hacer los edificios y no comprar la reserva de tierras para un crecimiento a futuro. CASTRO: Está en una resolución anterior, se trató en la Comisión de Economía y Finanzas cuando se distribuyeron los edificios

ACTA 668 Pág.63

AMOROSI: Los fondos de estas tierras se van a usar para estos edificios. Nuestra preocupación es que a futuro pueda limitarse ya hemos cedido tierras, hace poco cedimos al INTA, ahora a ADUNS, quizás no tenemos desde la Universidad una visión estratégica de que quizás cuando va el plan a la Dirección de Construcciones, esta dice que el lugar es apto pero no vemos cuáles son las proyecciones de crecimiento a futuro. Nosotros solicitamos al Secretario del Consejo para que nos pueda dar el plan de construcción del Campus a futuro porque tenemos preocupaciones diferentes. CASTRO: A mí me preocupa que nuestra biblioteca se caiga arriba del Departamento de Física y mate a alguien. LEGNINI: Quiero decirle al Consejero Amorosi que estamos armando todo la planificación de las futuras construcciones dentro del campus, se está haciendo en forma conjunta con el Arquitecto Pascale y la Dirección de Construcciones, ya lo tenemos preparado ya que lo debemos presentar en la Municipalidad y el otro día lo estuvieron viendo en la Comisión precisamente cuando trajimos el dictamen de ADUNS, allí se pudo visualizar como eran las áreas. Si ustedes quieren me comprometo, espero, para la primer reunión de Comisión y les presento la proyección, creo que con eso se nos van a ir todos los temores porque construyendo todos los Departamentos que en estos momentos tenemos que construir, es una porción tan pequeña de todo el Campus que estamos ocupando que recién allí se comienza a tomar dimensión de todos los metros que hay. MILANESI: Quiero hacer una moción que se pase a votar y se cierre la lista de oradores. MARTINEZ GRAVINO: Cuando nos referimos a previsión en realidad no estamos diciendo que edificios se van a construir eso está claro que se sabe qué edificios se van a construir lo que estamos diciendo es, cómo sabemos cómo va a crecer la Universidad en cantidad de personas, cantidad de alumnos, cuánta gente en el futuro estamos previendo para esos edificios, es decir tenemos que tener una visión integral de lo que queremos no se puede limitar solamente a decir vamos a construir este edificio acá y este otro allá en función de las necesidades que tenemos hoy, es lógico que si vamos a invertir tenemos que invertir en función de lo que vamos a necesitar en el futuro de lo que vamos a necesitar mañana, parece que no se entendió lo que estamos diciendo. CANTAMUTTO: Quisiera que se agregue ese considerando que diga que la gestión realizada por rectorado para obtener recursos presupuestarios que permitan utilizarse para la construcción de los edificios que se requieren para el normal funcionamiento no han resultado suficientes o no han arribado a buen término por lo cual resulta necesario utilizar estos recursos, es decir que tengamos un justificativo y que no digan dentro de veinte años que se nos ocurrió vender estas tierras porque se nos ocurrió. Sr.RECTOR: La culpa la va a tener el Rector. CANTAMUTTO: ¿Quién hace las gestiones presupuestarias?, no somos los Consejeros los que vamos a buscar recursos al gobierno nacional, tiene que ser rectorado y su equipo de conducción, nosotros le pedimos que consigan fondos no se pudo entonces en esa instancia estamos dispuestos a avalar esta venta, pero tiene que quedar registrado en algún lado que no es la primer opción sino la última que nos queda, hay que documentarlo y que se redacte la forma más elegante posible pero que nos justifique a nosotros el sumarse a esta gestión. GRIPPO: Quería agradecer a la Consejera Bucala que se preocupó por nuestros Departamentos y sus espacios y aclarar simplemente a los alumnos que la previsión que tuvieron en tiempos pasados los Consejeros de esta Universidad de comprar tierras en realidad no fue gente joven sino gente muy mayor la que lo hizo, la preocupación era no de gente joven sino de gente grande que tenía la visión de futuro e hizo esa inversión. MAS: En línea con lo que acaba de decir la Consejera Grippo me congratulo realmente con que vendamos las tierras y empecemos las obras y creo, no puedo interpretar lo que pensaron quienes compraron las tierras, pero las deben haber pensado justamente como una inversión y para poder seguir creciendo.

ACTA 668 Pág.64

MARTINEZ GRAVINO: Fueron donadas las tierras. SGCSU: No, dicen que se compraron. MAS: No necesitamos hacer un estudio a futuro de la proyección de crecimiento para saber y conocer el problema real y concreto que tenemos hoy y quiero aclarar que el problema del Departamento de Geología no es solo el gabinete de computación hay otros problemas edilicios. Creo que hay que comenzar con las obras, no solo para estos departamentos que están pensados sino para otros que realmente están asfixiados, sin posibilidad de crecer y lo que es peor sin posibilidad de atender las necesidades de hoy de nuestros alumnos, todos aquellos que pasmos por una acreditación lo conocemos y aunque no, sabemos perfectamente cuáles son las necesidades que tenemos. Con respecto a lo que el Consejero Cantamutto propone en el considerando no estaría tan de acuerdo en decir que se agotaron las posibilidades, algunas pueden no haber dado resultado pero las gestiones se continúan haciendo y de última tenemos también que recordar que los subsidios que llegaron para comenzar los edificios de Ingeniería Eléctrica y Economía contaron en su presentación como también otras presentaciones que se hicieron con el apoyo de la Universidad, con el impulso de la Universidad, es decir que fue una tarea en conjunto, es decir que la Universidad en esas gestiones que resultaron exitosas tuvo mucho que ver. RODRIGUEZ A.: Dicen que cuando los que hacemos historia cuando no aparece un nombre o cuando hay ausencias es por algo y en este sentido y en el mismo sentido que lo tomó la Consejera Susana Rodriguez más allá de mis principios y de lo que yo considere a nivel personal porque uno es lo que se forma y además la gestión no transforma mucho porque es práctica pura, quiero decir que el edificio de 12 de octubre se viene abajo y quiero decir además que se necesita y entiendo el tema de los activos de que se hacen sobre lugares donde el valor es fuerte como puede ser Alem y 12 de octubre, estoy pensando en términos capitalistas cosa que me cuesta y quiero decir también que alem tiene una ubicación interesante en una reforma, en un activo, no es lo mismo hacer una reforma en Palermo o Recoleta que hacerlo en Barracas, creo en un socialismo igualitario y de acceso universal alto no creo en un socialismo que reparta pobreza aunque haya socialismos que no tengan que hacer porque son en claves bloqueados, yo creo en un socialismo, ese socialismo que soñaron los utópicos y creo en el socialismo realmente de distribución igualitaria, como me gusta hablar de igualitarismo y como soy solidaria con las compañeras que acaban de presentar sus problemas digo también que los decanos de 12 de octubre hicimos esfuerzos por mejorar desde adentro hasta con esfuerzos propios, por eso no es que yo me oponga que se haga el resto porque realmente construir es avanzar más allá de si estoy a favor o en contra de los mecanismos pero quiero decir que también tenemos que tener en cuenta la cantidad de carreras que funcionan, la cantidad de alumnos, el uso masivo, el tema de la socialización del uso, el tema de dónde ponemos nuestros becarios, el Departamento de Humanidades es la primera en becarios, tratamos de que funcionen en los centros, es una planta muy grande de profesores y quiero solidarizarme con el resto porque se lo que es una acreditación, estamos trabajando con la acreditación. Creo que la Universidad pese a toda la situación y el encuadre que estoy mencionando tiene que crecer y creo que tiene que ir para adelante y que a pesar de las diferencias y a pesar de las contradicciones quiero dejar sentado que los problemas lo tienen todos los departamentos. ----- Se aprueba por mayoría con 20 votos a favor, 3 votos en contra y 2 abstenciones.----------------------- Sr.RECTOR: Yo no voy a polemizar con el Consejero Cantamutto, me parece adecuado que se ponga ese considerando si ayuda a la redacción pero me parece que referirse exclusivamente al Rectorado creo que en este caso es discriminatorio porque los decanos de cada uno de los departamentos no están inhabilitados de hacer gestiones y yo te aclaro que en muchas Universidades Nacionales las obras se consiguen por las vinculaciones que tienen los Decanos y no por las vinculaciones que tienen que tener a la hora de la gestión los Rectores. CANTAMUTTO: Esta es una organización Departamental.

ACTA 668 Pág.65

Punto 33: Expte. 2057/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

La Resolución CSU 1040/2010 por la cual se aprueba el proyecto de Acceso Universal a la Educación en la Universidad Nacional del Sur, por la Igualdad y la Integración;

El relevamiento sobre “Accesibilidad Urbanística, Arquitectónica y Comunicacional” del

edificio central de la Universidad Nacional del Sur situado en el complejo de Av. Alem 1253, realizado para la Comisión Permanente de Integración e Igualdad por el Arquitecto Romualdo Vera, integrante de esta misma comisión;

CONSIDERANDO:

Que de la Res CSU 1040/2010 establece la importancia de adecuar las instalaciones de la UNS para permitir el acceso a los edificios de la universidad de personas con discapacidad;

Que del Relevamiento sobre “Accesibilidad Urbanística, Arquitectónica y Comunicacional” realizado por el Arquitecto Vera se desprende que hay diferentes circunstancias, hechos y construcciones que dificultan el acceso al edificio central de Av. Alem 1253;

Que la eliminación de tales barreras demandará de estudios particulares y de la inversión

económica correspondiente;

Que algunas de las tareas a realizar se limitan a tareas de mantenimiento y refacción de instalaciones existentes que no requieren grandes gastos de dinero, y que incluso están contempladas en las partidas presupuestarias de la UNS;

Que algunas de las tareas a realizar revisten mayor urgencia que otras y que esto deberá ser estudiado por el personal capacitado de la Secretaría General Técnica;

Que el Anteproyecto de Eliminación de Barreras Urbanísticas, Arquitectónicas y Comunicacionales en el Edificio de Av. Alem 1253 elaborado por el Arquitecto Vera para la Comisión Permanente de Integración e Igualdad, organiza las obras que deberían realizarse en el edificio en tres etapas: de corto, mediano y largo plazo;

Que las tareas designadas como obras de “corto plazo” son fundamentalmente tareas de mantenimiento de las instalaciones existentes por tanto no existen impedimentos para que se inicien de manera inmediata; Por ello; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1: Establecer que las obras que se detallan en el Anexo a la presente resolución son tareas prioritarias de la UNS y serán realizadas a la mayor brevedad posible. Artículo 2: Solicitar al Sr. Rector de la UNS que gestione con los organismos nacionales, provinciales y/o locales que correspondan el financiamiento de las obras que no puedan ser realizadas con dinero del presupuesto universitario.

ACTA 668 Pág.66

Artículo 3: Encomendar a la Secretaría General Técnica el estudio de cada obra en particular y la realización de un orden de prioridad de forma que las tareas a realizar se concreten a la mayor brevedad posible. Artículo 4: Iniciar las tareas designadas como “de corto plazo” de manera inmediata. Artículo 5: De forma. BARBERO CIMATTI BOUZAT DOÑATE GARCÍA AMOROSI ANEXO

1) Del acceso principal:

• Eliminar o solucionar los umbrales que superen los 2cms de desnivel que se encuentran el rellano de la escalinata de acceso principal.

• Arreglar, mantener en funcionamiento y señalizar debidamente el timbre que se encuentra en la zona baja de las escalinatas. Contemplando que las señales puedan ser identificadas por personas con discapacidad visual.

• Arreglar los desniveles e irregularidades que existen en los playones y veredas de acceso, tanto al frente como en los accesos laterales, estacionamientos y patios interiores.

2) De los accesos secundarios:

• Estudiar cada caso en particular, adecuar y señalizar cada uno de ellos para que puedan ser utilizados normalmente por personas con cualquier tipo y grado de discapacidad motriz o visual.

• Evaluar las posibles soluciones tendientes a eliminar las barreras existentes en las salidas al patio del edificio, dado que todas ellas tienen escaleras.

3) De los espacios de circulación:

• Renombrar con un criterio único y coherente las aulas y espacios principales del edificio y señalizar adecuadamente en todas los pasillos, de manera que permita una rápida orientación a dichas aulas. Contemplando que las señales puedan ser identificadas por personas con discapacidad visual.

• Readecuar los niveles de iluminación de todos los pasillos y la señalización de las salidas.

• Evaluar e implementar soluciones para facilitar el acceso de personas con discapacidad motriz a las instalaciones del área del Departamento de Ciencias. e Ingeniería de la Computación (Cuerpo C’) y del Departamento de Ingeniería Química (Cuerpo C).

• Evaluar e implementar soluciones para instalar en el Cuerpo A del edificio un ascensor que permita el ingreso de sillas de ruedas y no requiera el cambio de silla para su utilización.

4) De los espacios de uso:

ACTA 668 Pág.67

• Acondicionar TODOS los baños del edificio a fin de que en cada uno de ellos se incluya un sanitario adecuado para el uso de personas con discapacidad, contemplando que el mismo esté dotado con todos los accesorios necesarios y apropiados, así como de su correcta señalización.

• Establecer espacios designados, adecuados y señalizados para personas con discapacidad en el interior del Aula Magna.

• Reacondicionar la iluminación del Aula Magna de forma que permita una buena circulación y la lectura de labios.

• Acondicionar el sistema de sonido del Aula Magna para hacerlo accesible a personas con discapacidad auditiva.

• Acondicionar las salidas de emergencia del Aula Magna y señalizarlas correctamente.

• Readecuar las instalaciones de los Departamentos y dependencias administrativas a fin de salvar todas las barreras arquitectónicas que allí se encuentren.

• Readecuar los actuales puestos de autogestión de manera que sus sistemas permitan la realización de trámites administrativos (Siu Guaraní) por parte de personas con discapacidad visual y auditiva. Procurando que también sean de fácil acceso para personas que posean discapacidades motrices.

• Evaluar las soluciones posibles para las barreras que presenta el área de búsqueda de la Biblioteca Central y su sala de lectura.

• Readecuar las Aulas, Talleres y Laboratorios de manera que prevean la posibilidad de trabajo de personas con discapacidades motrices. Manteniendo puestos de trabajo que tengan alturas que permitan el trabajo desde sillas de rueda.

• Instalar en las principales Aulas, Talleres y Laboratorios sistemas audiovisuales que permitan el dictado de clases a personas con discapacidad visual y auditiva.

• Adecuar el acceso al buffet, de forma que la rampa de acceso sea acorde a las pendientes correctas para el uso de personas con discapacidad motriz, ajustando la altura de los picaportes y barras antipánico para que puedan ser utilizadas por personas que se trasladen en sillas de rueda.

5) Mobiliario:

• Adecuar el mobiliario de modo que provea buenas comodidades para personas con o sin discapacidades, procurando reemplazarlos por nuevos mobiliarios ergonómicos que hayan sido diseñados específicamente para las tareas y el uso que se les dará, y que preserven la buena salud de todo aquel que lo utilice.

6) Plan de evacuación y sistemas de emergencia:

• Estudiar e implementar apropiados sistemas de evacuación y emergencias, darlos a conocer, señalizar e informar de manera adecuada para que todas las personas con o sin discapacidad puedan actuar de manera eficiente en caso de siniestros.

Ver anexo

ACTA 668 Pág.68

VERA: Hace dos años que comenzamos con este tema en la Dirección de Construcciones pero siempre quedó estancado por un tema de priorizar con otras obras ahora con la Comisión pudimos comenzar a trabajar viendo edificios que tienen problemas de accesibilidad física, al menos ver eso que es lo más visible, de los edificios que había y sabiendo que la financiación que hay es sobre edificios que tengan uso particularmente de alumnos se eligió el edificio del Complejo Alem y ver así el proyecto a encarar. De todo el relevamiento se discriminó una grilla de corto, mediano y largo plazo, de corto plazo son tareas de mantenimiento mínimo, lo de mediano plazo sería con una financiación o parte del presupuesto y lo de largo plazo ya implicaría una gestión con entidades gubernamentales y llevará más tiempo. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 34:

Expte.1644/95 Bahía Blanca, 15 de noviembre de 2011

COMISION ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS. Visto: Que por Resolución CGD 73/95 se acepta la donación del vehículo patente SVS 476, adquirido con fondos del proyecto de investigación conjunto con la Región de Midi Pyrenees (Francia), cuya titularidad registra a nombre del Dr. Roberto Bustos Cara, investigador responsable de su uso y custodia, según consta de la citada disposición Considerando: Que con fecha 8 de Agosto del corriente año, el Departamento de Geografía y Turismo solicita la venta con el propósito de destinar los fondos del producido a la Unidad Académica, para fines académicos; Esta Comisión recomienda: Art. 1: Aprobar el proyecto de fs. 13 que autoriza la venta del automotor marca Ford Falcon Ghia modelo 1984 que fuera adquirido con fondos de un proyecto de investigación conjunto con la Región de Midi Pyrenees (Francia) del Departamento de Geología. CASTELLANO M.S. RODRIGUEZ CASTRO G MILANESI LUCANERA KREBER LLITERAS Proyecto de resolución VISTO Que por Resolución CGD 73/95, se acepta la donación del vehículo Patente SVS 476, adquirido con fondos del proyecto de investigación conjunto con la Región de Midi Pyrenees (Francia), cuya titularidad registra a nombre del Dr. Roberto Bustos Cara, investigador responsable de su uso y custodia, según consta en el Articulo 3º) de la citada disposición; Que con el propósito de regularizar la situación dominal , incorporarlo al patrimonio universitario a título de la Universidad Nacional del Sur, gozando del beneficio fiscal de exención al pago del impuesto automotor, la Dirección General de Economía y Finanzas, por intermedio de su Dirección de Área Contable y Patrimonial, solicita la documentación pertinente y la declaración del valor comercial de la unidad vehicular, sin obtener respuesta a su requerimiento; CONSIDERANDO

ACTA 668 Pág.69

Que con fecha 8 de Agosto del corriente año, el Departamento de Geografía y Turismo solicita la venta con el propósito de destinar los fondos del producido a la Unidad Académica, para fines académicos; Que por lo tanto, corresponde iniciar el procedimiento de venta a través de la Dirección de Contrataciones, contando con un valor comercial de referencia; Que actualmente el automóvil registra una deuda impositiva total de Pesos Cinco Mil Setecientos Setenta y Siete con Noventa y Ocho Centavos ($5.777.98), importe que al momento de transferirlo a nuevo adquirente debe ser abonado indefectiblemente, previa deducción del mismo o compensación con el precio por parte del comprador; Que el Consejo Universitario su reunión del………………………........... aprobó lo aconsejado por su Comisión de Economía, Finanzas e Edificios; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º): Autorizar la venta del automotor marca Ford Falcon Ghia,Modelo 1984, Domino SVS 476, a nombre del Dr. Busto Cara Norberto, que fuera adquirido con fondos del proyecto de investigación conjunto con la Región de Midi Pyrenees (Francia), bajo su responsabilidad por el uso y custodia, tal como consta en la Resolución CGD 73/95 del Departamento de Geografía y Turismo. ARTICULO 2º): Licitar la venta por los procedimientos que rigen la operatoria por la Dirección de Contrataciones, debiendo declararse el valor comercial de referencia, teniendo en cuenta que la deuda impositiva por falta de pago del impuesto automotor que registra actualmente, debe deducirse del producido o compensarse con el precio por parte del comprador. ARTICULO 3º): Destinar los fondos que se obtengan de la venta, con la salvedad que se hace en el artículo que antecede, al Departamento de Geografía y Turismo, para fines académicos, dejando expresa constancia en autos. ARTICULO 4º): Autorizar al Dr. Norberto Bustos Cara a firmar la transferencia de dominio con el nuevo adquirente ante el Registro de la Propiedad Automotor de Bahía Blanca Nro. 6, donde se encuentra radicado el vehículo, a efectos de regularizar el cambio de titularidad. ARTICULO 5º): Regístrese. Comuníquese al Departamento de Geografía y Turismo, a fin de proceder conforme lo articulado. Gírese a la Dirección de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás efectos. Tomen razón la Secretaria General Técnica y Académica. Cumplido, archívese.------- ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 35:

Expte 2057/2011 Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

ACTA 668 Pág.70

La nota presentada por A.T.U.N.S solicitando la distribución de economías de ejecución del sector No Docente, en la forma de becas de capacitación entre los Trabajadores integrantes de dicho sector; y CONSIDERANDO:

Que la capacitación es una herramienta para el mejoramiento de las condiciones de vida en el trabajo y el progreso personal de los Trabajadores;

Que las personas no solo deben adquirir conocimientos, habilidades y comportamientos nuevos sino la adquisición y el desarrollo de capacidades relacionados con, la integración al mundo del trabajo, la comunicación con sus semejantes y el aprovechamiento del tiempo;

Que la rápida evolución tecnológica, la revisión de las normas profesionales, las múltiples funciones institucionales y los nuevos retos que tienen planteados en la actualidad los servicios universitarios hacen necesaria la formación permanente y la actualización de los conocimientos profesionales de los Trabajadores;

Que la formación de recursos humanos capacitados se plantea como una necesidad institucional para mejorar los sistemas y procesos internos de la UNS;

Que existe disponibilidad presupuestaria suficiente para satisfacer las erogaciones que demande la implementación de la presente resolución por lo que corresponde sea encuadrada como reintegro por mayor capacitación del personal;

POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE Artículo 1º: Abonar una suma fija de $ 1000 (pesos mil), en concepto de Beca de capacitación durante el mes de diciembre de 2011 al personal No Docente de la Universidad Nacional del Sur, cualquiera sea su situación de revista. Artículo 2º: El pago de la suma asignada según lo detallado en los artículos anteriores, tendrá carácter no remunerativo y no bonificable, y se liquidará al personal activo al 30 de noviembre de 2011. Artículo 3º: Encuadrar la suma mencionada en el artículo 1º en el marco del artículo 103 bis, inciso h) de la Ley 24700. Artículo 4º: Imputar la erogación presupuestaria al Centro de Costo 50. Artículo 5º: Pase a conocimiento y demás efectos de la Direcciones Generales de Economía Finanzas y Personal. Tome razón ATUNS. Cumplido oportunamente, archívese. KREBER CIMATTI BARBERO CASTELLANO VERA LUCANERA BUGATTI Sr.RECTOR: Yo voy a informar porque me solicitaron en el día de hoy algunos Consejeros que aclarara alguna cuestión que tiene que ver con el origen de los fondos que ha tenido la última distribución de esta naturaleza, al menos en los últimos dos años y que tiene que ver con la implementación del Convenio Colectivo de Trabajo Decreto 366/06. El origen del Convenio Colectivo de Trabajo desde el punto de

ACTA 668 Pág.71

visto normativo e instrumental se hizo en Comisiones Paritarias con representantes del CIN y de FATUN pero a la hora de la puesta en práctica e implementación se pudo hacer por gestiones que FATUN hizo en forma directa en el Poder Ejecutivo y no por gestiones directas del Ministerio de Educación y en consecuencia los fondos para la implementación del reencasillamietno vinieron como aportes adicionales, que vinieron a través del Ministerio de Educación pero eran aportes adicionales decididos por la Jefatura de Gabinete. El Decreto 366/06, el reencasillamiento estaba planificado en tres etapas anuales y en ese sentido estaba planificado el devengamiento pero por un problema de financiamiento la última etapa se desdobló en dos, dicho proceso ya se completó por lo cual la última etapa del proceso de reencasillamietno que básicamente tenía que ver con la jerarquización de las categorías superiores se implementó este último año. ¿Por qué estas asignaciones específicas y hay excedentes?, porque eran específicas y llegaban a través de gestiones de Jefatura de Gabinete y tenían excedentes porque a diferencia de cuando se reciben los fondos normalmente, que se reciben a través del RHUN, que se trata de la información de gastos de personal que mensualmente manda la Universidad, no se mandaba por planta cubierta en el caso del personal no docente sino por la pirámide aprobada en la Universidad en su momento, es decir 523 cargos con la distribución de las categorías de 1 a 7 de acuerdo a lo que estaba establecido en el acta paritaria general que firmamos en Buenos Aires, a raíz de eso anualmente se producían excedentes que no eran acumulativos porque finalizado un proceso del año 2008 eso se consolidaba en el presupuesto universitario del año 2009, es decir en el año 2009 solo aparecía como adicionales el tramo de consolidación del decreto 366/06 que estaba planificado para ese año. En principio este proyecto de resolución tenía como origen de financiamiento las economías que se habían producido en la instrumentación del último tramo del Decreto, la realidad es que, creo que consta en el expediente, el informe que hace Presupuesto indica que a esta altura del año y debido a que en este mes se están instrumentando las cuestiones de reacomodamiento salarial del personal no docente, no estaban en condiciones de determinar si realmente había economías, es esperable que así exista porque si no estaría muy desvirtuada la pirámide lo cual significaría que tenemos comprometidos los presupuestos a futuro porque todos los fondos del personal no docente va a venir en término de la pirámide y no de lo que tenemos realmente ocupado excepto estos nuevos cargos que se han gestionado. En realidad no estaban en condiciones de dar el número por esta cuestión sí aparece en el informe que hay una reserva no utilizada que se asignó oportunamente en el presupuesto, inciso 1 y en particular al sector no docente de quinientos mil pesos que estaba destina a la generación de nuevos cargos, en realidad el objetivo de ese monto es que como estábamos en el proceso de gestión de nuevos cargos y sabíamos que en la parte de la negociación se iba a exigir una contraprestación por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias, que en definitiva fue hasta que genere un número de cargo con financiamiento propio destinado a eliminar en la mayoría de los casos los contratos, por eso se hizo esta reserva, como finalmente se demoró mucho la gestión del acuerdo con la Secretaría de Políticas Universitaria porque este año, con el tema electoral fue un año muy particular, por lo cual no nos podían garantizar ningún presupuesto adicional para el año 2011, entonces esa ejecución está corriendo para el año 2012, ya que hay un compromiso de iniciarlo para el año 2012 y esa partida de quinientos mil pesos no se utilizó, lo que informa la Dirección de Presupuesto es que son esos fondos los que hoy sí están dimensionados y tenían una afectación del personal no docente y no se ha ejecutado absolutamente nada. El resto del proyecto es del estilo tal cual lo hemos discutido y aprobado en años anteriores. Otro tema que tengo que informar es que la semana pasada ingresó un pedido de ADUNS en representación del gremio docente para otorgar una asignación de este tipo, en el pedido original que fue destinado al Consejo Superior Universitario no tenía una propuesta de asignación, esta semana ADUNS perfeccionó un poco la propuesta que fue elevada por nota donde propone una asignación complementaria al personal docente, en términos generales son mil pesos para la dedicación exclusiva, quinientos para la dedicación semiexclusiva y doscientos cincuenta para la dedicación simple y una distribución que contempla al personal docente de las escuelas medias que tiene horas. El compromiso era que al término de este período íbamos a valorizar esa propuesta, de hecho lo hicimos y es una suma de alrededor de un millón cuatrocientos mil pesos, no había tiempo material ya que esto pasó ayer para que sea tratado por la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios, por lo tanto yo decidí el giro a la Comisión de Personal y de Economía y Finanzas básicamente con la idea de que el Consejo a través de alguna de sus Comisiones tomara conocimiento de que había un pedido formal del gremio docente en ese sentido. Obviamente que ese segundo pedido no tiene un dictamen para ser tratado por el Consejo Superior porque no hubo reuniones de la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios pero sí hoy la Comisión de Personal firmó un dictamen que de alguna manera no era suficiente para ponerlo en tratamiento de esta reunión plenaria.

ACTA 668 Pág.72

TORIBIO: En primer lugar hay un error en el dictamen en el artículo 3º dice “artículo 103bis de la Ley 24700” y es la ley 20744. En segundo lugar quería consultar ¿cómo es el tema de la beca de capacitación? no lo tengo claro el tema del importe, si es una suma única, a todos se les abona el mismo monto y en base a una capacitación. Sr.RECTOR: La beca de capacitación es el artilugio que existe en el marco de la legislación y del Convenio para abonar un adicional de esta naturaleza que tenga carácter de no remunerativo, no bonificable, cualquier otro tipo de asignación requeriría sumarle todo los costos de aportes del trabajador y patronales por lo tanto cambiaría el monto, esta modalidad se ha utilizado en los últimos diez años. TORIBIO: Sería como un premio o un refuerzo encubierto. CANTAMUTTO: Para encuadrar bien la cuestión, yo entendí que había un monto de quinientos mil pesos provenientes de la pirámide para el sector no docente. Sr.RECTOR: No. Yo dije, desde que se empezó a implementar el reencasillamiento del decreto 366/06 quedaron ahorros, a la hora de la presentación de este proyecto, que se hizo valorizar y se buscaron esos fondos, la Dirección de Presupuesto en su informe dice que hoy no los puede dimensionar. CANTAMUTTO: Entonces el monto a pagar ¿qué es?. Sr.RECTOR: La suma surge de abonar mil pesos por cada persona de un total de quinientas. CANTAMUTTO: Esto es lo que nos cuesta pagar este premio. Sr.RECTOR: Ahora si no está el Decreto 366/06 que en realidad no es que no está sino que no está dimensionada la suma para otorgarla. En realidad no lo tenemos por eso digo, como alternativa a la pregunta es, de la partida puesta en el presupuesto universitario de la partida no docente hay quinientos mil pesos no gastados que no son los excedentes del Decreto 366/06 y que estaban destinados originalmente al financiamiento de los nuevos cargos. CANTAMUTTO: La escala de premios o becas para el personal docente si se aplica es de un millón cuatrocientos mil pesos. Sr.RECTOR: Que sale del Fondo Universitario. CANTAMUTTO: ¿Está ese fondo?. Sr.RECTOR: Va a estar ese FU depende después que asignación se va a dar a ese FU, el año pasado funcionamos con el FU por ejemplo, si ustedes miran el presupuesto de prórroga que acabamos de aprobar, fíjense que así la Universidad no va a poder funcionar, no tiene un peso para mantenimiento, no tiene un peso para obra porque replicamos el del año 2011 y en el año 2011 todo lo que era mantenimiento y obra estaba hecho con FU, entonces en la réplica el FU no lo distribuimos es decir que cuando distribuyamos el FU una de las cuestiones que vamos a tener que tener en cuenta es que tenemos que poner plata para mantenimiento y para obras, además no está contemplado el pago de la deuda AFIP que no está puesto en el presupuesto de prórroga porque no estaba financiado con esa plata, es decir cuando discutamos el presupuesto habrá que ver cuál es la distribución que se hace de los fondos totales, de los fondos adicionales y de lo que resulte de la valoración del FU que obviamente va a ver FU del inciso 1 porque la política que hemos estado teniendo desde el punto de vista de la política de la elaboración del presupuesto para no poner restricciones a la cobertura de cargos tanto docente como no docente en presupuestar sobre la base de planta completa, obviamente con la dinámica de cobertura de cargos que hay tanto de personal docente y no docente menos en las escuelas medias porque las suplencias son más rápidas va a haber excedentes en el inciso 1 porque está presupuestado como si todos los cargos estuvieran cubiertos todo el tiempo, excedentes del FU habrá y parte de ese FU va a ser imprescindible para el funcionamiento lo que está presupuestado como presupuesto de prórroga y está

ACTA 668 Pág.73

puesto en servicios obviamente no sirve para cubrir todos los gastos de servicios que va a tener la Universidad a lo largo del año 2012, eso deberá salir del adicional, lo que yo mencioné hoy sobre la planilla B, que es un adicional para el funcionamiento y de lo que eventualmente podemos asignar de FU, eso será un ejercicio que deberá realizar el personal de presupuesto en la elaboración del proyecto y que luego discutiremos en el ámbito del Consejo Superior. CRAVERO: Quiero hacer una observación respecto de la beca de capacitación que es un artilugio, después de estar tres años en este Consejo sé de qué se trata la beca de capacitación de todas maneras ya que es así es un poco exagerado poner cuatro considerandos respecto de la beca de capacitación si va a ser un artilugio, con un considerando alcanzaba, abundar sobre los beneficios que la beca de capacitación va a generar en la gente me parece mucho. CASTELLANO: Quiero manifestar porqué suscribí este proyecto, en realidad no tengo demasiadas consideraciones técnicas para hacer sino son más consideraciones de índole político, si yo no recuerdo mal este tipo de premio, porque más allá de como este redactado sabemos todos de que estamos hablando, se implementó allá por el año 2001, siempre vino, corríjanme si me equivoco en el relato de los hechos, como un pedido del gremio no docente que fue vehiculizado por la gestión, siempre venía una propuesta de Rectorado, con la colaboración para hacer el cálculo de las economías de ejecución, del formato que debía tener, la fecha y la organización y en general con mayor o menor agrado el Consejo Superior acompañaba, básicamente por las debilidades que tiene el formato de este premio, muchas universidades pagan premios a los docentes, no docentes y lo hacen también las empresas, el tema es el formato que tiene que yo revisando actas de años anteriores siempre fue cuestionado, siempre hubo un compromiso por parte de la gestión de buscarle otra forma pero más allá de esas cuestiones me parece que el punto que yo quiero marcar y es el que motiva mi participación en este dictamen es que cuando uno toma una decisión en este sentido que es la de otorgar un premio que está vinculado a la remuneración de una sector de la universidad difícilmente pueda volver para atrás o lo pueda hacer de un año para el otro y en un único momento, yo creo, en términos generales y lo he dicho en actas anteriores que si bien puede ser justo, si bien pueden existir fondos para reconocer el trabajo esta modalidad no era la mejor pero es la que se hizo y me parece que cuando uno da un paso en un sentido y esto involucra cuestiones salariales difícilmente pueda dar marcha atrás, otro ejemplo claro que tenemos es el de los tickets, hubo recomposición salarial sobrada y todavía la Universidad sigue pagando tickets y eso lo cobramos todos, casi todos y fue algo que la Universidad decidió, nosotros lo podríamos haber retirado mucho antes, hubo proyectos para retirarlo, yo participé en esa discusión y nunca lo hicimos porque me parece que este es un tema delicado y que básicamente lo que genera es conflicto, yo creo que para destransitar esto debemos tener un margen, que yo no sé si de negociación, de diálogo, de plantearnos un horizonte temporal para desactivar este tipo de premios, por eso miro con bastante recelo el pedido que entiendo que es justo, que es oportuno, que hace el gremio de ADUNS porque me parece que donde demos el paso adelante las posibilidades de dar marcha atrás es casi nula, entonces me parece, entendiendo el conflicto que podría generar no reiterar esto que creo que fue ininterrumpido y con situaciones presupuestarias mucho más comprometidas que esta y con todos los reparos yo sé que no voy a poder rebatir la mayoría de los argumentos que seguramente muchos están elaborando porque ya he discutido esto con otras personas que hoy no están acá y son difíciles de explicar. Me parece que esto hay que medirlo más en términos de oportunidad y en términos políticos que en términos específicamente técnicos. Más allá de lo que explicaba el Rector y de algo que se habló en la Comisión yo creo que son detalles si lo vamos a financiar con el excedente del Decreto 366/06, si lo vamos a financiar con estos quinientos mil que no se ejecutaron este año o si se va a ejecutar contra economías de la planta no docente proveniente de la Fuente 11, sé que son todas alternativas diferentes pero me parece que hablar de una u otra no me da a mí un argumento para decir, después que he venido acompañando esta decisión en años anteriores, que vino propuesta por gestiones anteriores y por la gestión anterior del actual Rector, no veo en esas diferencias que creo son mínimas, un argumento para decir este año, si ustedes me preguntan en el fondo yo creo que la Universidad tendría que tener una ejecución presupuestaria más eficiente y no tendríamos que trabajar con FU especialmente en una economía que tiene una tasa de inflación de entre el 20 y el 25% yo creo que tenemos que trabajar en ese sentido y me parece que eso es compartido con todos pero en esta situación el argumento que hoy se daba en la Comisión de que si es de esta parte de las economías de ejecución o de aquella a mí no me da ningún argumento, es más, me parece que es casi un atasco para

ACTA 668 Pág.74

tratar de justificar en definitiva lo que creo que sería una contradicción. Por todo lo expuesto es que acompaño el dictamen. Sr.RECTOR: No es cierto que sea exactamente lo mismo la realidad es que las economías de ejecución de la implementación del Decreto 366/06 se agota y en esos términos no solo nosotros acompañamos el pedido del gremio sino que lo defendimos y lo propiciamos en oportunidades anteriores sabiendo que eso nos llevaba a un proceso de, cómo decías vos, ver como se agotaba en el tiempo, como la implementación del reencasillamiento se iba a hacer en tres etapas y finalmente fue en cuatro obviamente íbamos a tener economías de su aplicación, a mí entender, durante solo esos cuatro años de implementación, el año que viene, también a mí entender, la representación gremial no va a coincidir conmigo, no va a haber fondos adicionales que ingresen a la Universidad proveniente de otro lugar que no sea de la Secretaría de Políticas Universitarias y el Ministerio de Educación para el personal no docente porque se completó la implementación del reencasillamiento con lo cual no va haber excedente porque no va haber fondos nuevos que provenga de otra fuente para mejorar los salarios del personal no docente a menos qué, como estamos en vía de tener que empezar a discutir algún otro Convenio Colectivo de Trabajo, puede llegar a aparecer otra cuestión o cuestiones que se hagan a nivel gremial o que aparezca algún adicional de otra naturaleza y que tome como base de aporte al presupuesto universitario la pirámide aprobada oportunamente en paritaria nacional. CASTELLANO: Antes del año 2006 uno podía revisar cómo los pagábamos, a eso me refería, yo sé que hay diferencia, que no es todo lo mismo, quise decir que en definitiva me parece que la naturaleza de la economía de ejecución provenía siempre de cuestiones asociadas a la planta no docente. CASTRO: ¿Esos quinientos mil pesos que estaban reservados para la creación de los quince cargos que están comprometidos?, si nosotros ahora los distribuimos después nadie garantiza que los podamos obtener. RECTOR: Hay que prevé para el año 2012. CASTRO: Serían esos quinientos mil más otros quinientos mil. Sr.RECTOR: Es el compromiso de contraparte al Ministerio. CASTRO: Pero no está financiados. OVEJERO: Están financiados y están creados, los otros quince los pone el Ministerio. Sr.RECTOR: No, con respecto a los quince cargos nuestros en realidad no es tan real que los contratos de locación con el nivel que tienen de promedio todos los contratos equiparen a la necesidad de los cargos obviamente hay que poner plata porque aún cuando de bolsillo fueran equivalente a un cargo no docente como son contratos de locación de servicios tienen las cargas patronales más las cargas individuales, es decir que va a requerir parte de la Universidad y hay que contemplarlo en el presupuesto una erogación adicional. OVEJERO: Sí de diez mil pesos. BUCALA: Yo a diferencia con la Consejera Castellano en el año 2009 voté sola en contra de este proyecto así que me resulta más fácil porque voy a seguir mi línea de coherencia que yo creo que es lo más correcto hacer. Yo no tengo la historia lamentablemente como decía el Consejero Cravero estoy desde el año 2009 y uno recoge y va escuchando la historia pero no la ha vivido entonces es diferente la percepción que uno tiene, evidentemente esto apareció en algún momento, yo no sé en qué momento apareció, no sé si había una distorsión salarial, si el personal no docente realmente estaban mal con los sueldos, yo no lo sé, yo hoy por hoy miro las tablas de los sueldos que tenemos en la página web, un profesor titular con dedicación exclusiva sin hacer la diferencia de horas que trabajamos que son ocho contra siete, gana menos que la categoría 1, menos que la categoría 2 y menos que la categoría 3 y un ayudante con dedicación exclusiva está en el orden de una categoría 6, es decir que el que gana menos

ACTA 668 Pág.75

que un pre universitario, que yo no conozco pero sí un ayudante con dedicación exclusiva está como una categoría 6 y el que gana menos que un docente es la categoría 7, evidentemente si uno mira los salarios por premio salarial porque alguien reciba en algún momento un adicional toda la comunidad que trabaja en esta Universidad la tendría que recibir, si este subsidio se otorga al personal no docente claramente yo no encuentro razón para que no se le otorgue al personal docente, no importa la historia, al menos a mi criterio, no podría ser incoherente porque tenemos que tener el mismo derecho y además soy docente, que sea Decana es una casualidad que dura cuatro años y nada más. La pregunta que me hago es de donde surge esa suma de mil pesos por personas, de ese número de quinientos mil dividido quinientos y la pregunta es, ¿ese número de quinientos mil es el que tiene que ser? no entiendo el cálculo por lo que están diciendo. Yo quiero hacer la reflexión de que si pensamos otorgarles al personal no docente porqué no a los docentes, ahora sumo quinientos mil más un millón cuatrocientos mil, es un millón novecientos mil y ahora me convierto en Consejera Superior y Decana y digo, ese número es el 72% de lo que nos dan a los departamentos en el presupuesto que se encuentra en el Punto 18º, es el 51% de la Función de Ciencia y Tecnología y voy a empezar a nombrar a los departamentos tales como Economía que le falta plata para publicar la revista, que faltan los contratos de los profesores de posgrado, que al Departamento de Química no le alcanzan los Ayudantes, que el otro día nos peleamos por una suma de veinte mil pesos de los contratos, que cuando tenemos que dividir el presupuesto de los Departamentos por poco nos matamos por diez mil pesos, que los becarios de los alumnos avanzados que hacen iniciación en la investigación tienen, por nueve horas una beca de quinientos pesos desde el año 2005 y que nunca podemos subir porque no hay plata, yo sigo y la reflexión es, ¿vamos por esto? yo sé que todos quisiéramos tener plata, a mí me vendrían bien los mil pesos, seguramente a todos nos vendría bien, si los juntamos hacemos dos millones y también es un cambio, el año pasado parte del FU se usó para los cimientos del Departamento de Ingeniería Eléctrica, fue lo que decidimos hacer y yo creo que vale la pena pero prefiero tener los cimientos de un edificio que crece y no mil por persona yo estoy convencida de eso. Lo que digo es, si el presupuesto no lo tenemos, no sabemos lo que queremos hacer, estamos repartiendo con anticipación el presupuesto del año que bien, ¿por qué no discutimos todo junto?, discutamos todo, ¿qué queremos hacer el año que viene con la plata?, si nos sobra y si la decisión es que lo tengamos los trabajadores, todos, los docentes y los no docentes, lo decidimos en ese momento, ahora a mí en estas condiciones me parece apresurado y que por supuesto lo votaría en contra en las condiciones en que estamos. MARTINEZ GRAVINO: Mi idea va en la misma línea que acaba de expresar la Consejera Bucala. Está claro que el concepto de beca es un disfraz y si nos ponemos a hablar de becas a los estudiantes nos dan dos millones de pesos para estudiantes y estos reciben las becas de ayuda económica por un importe de doscientos pesos por mes que realmente todos sabemos que no alcanza, entonces, si sumamos las dos partidas que se van a necesitar podríamos duplicar las becas para los estudiantes, podríamos dar becas de verdad a gente que la necesita, entonces nosotros no vamos a acompañar este proyecto. ALONSO: Yo históricamente siempre he votado a favor de esta beca o como la queramos llamar, en el convencimiento además, aclaro que no soy experta ni siquiera iniciada en economía es decir que no entiendo demasiado que en el momento en que se trató todo los años que se ha tratado yo entendí que eso venía de ese decreto que no conozco muy bien pero que tenía que ver con las economías en los cargos no docentes, aclaro que filosóficamente yo también coincido con lo que se planteaba hoy en la Comisión, yo creo que no deberíamos tener ahorro en los cargos sino que deberíamos tener todos los cargos ocupados pero dado que se generan esos ahorros a mí no me parecía mal en ese momento que se distribuya, cuando llega hoy la propuesta de ADUNS, ya está en el orden del día con dictamen de Comisión la propuesta de ATUNS, estuvimos viendo que no había tiempo para que la propuesta de ADUNS pasara a la Comisión de Economía y Finanzas porque esta es la última reunión y dicha Comisión se reúne mañana, entonces lo que habíamos comentado en ese momento en la Comisión era ya que está la propuesta de ADUNS y tenemos la propuesta de ATUNS incorporada si nosotros intentábamos hacer un dictamen sobre lo de ADUNS era un dictamen que se iba a tratar sobre tablas y esto está en el orden del día y era un tema que generaba un problema funcional, la idea que teníamos varios de los Consejeros que firmamos una especie de borrador que la final no lo pudimos meter en ningún lado porque no supimos como canalizarlo, era decir, que se traten los dos pedidos en forma conjunta en el plenario, la única forma que se me ocurre tratarlo es que el Consejo se constituya en Comisión y que analice este tema, yo no sé si esta es la manera más adecuada, a mí lo que me genera dudas es que si como dice el Sr. Rector por ahí no se sabe si las

ACTA 668 Pág.76

economías de los cargos no docentes cubre los quinientos mil pesos y estamos comprometiendo de alguna manera un posible destino de parte del presupuesto también lo de los docentes lo comprometería pero a mí me parece que deberíamos analizar las dos cuestiones porque si vamos a comprometer de alguna manera el presupuesto deberíamos “comprometerlo” para todos los trabajadores de la universidad, los docentes y los no docentes, eso es lo que yo pienso, no sé como lo podemos solucionar pero, después, otros me dicen que hay economía y están esos fondos entonces a esta altura ya no sé si esos fondos están o no, si es el Fu o no. Yo entiendo la postura de los Decanos de los distintos compromisos que tienen, hace muchos años que estoy en este Consejo y continuamente vestimos a un santo vestimos al otro, sacamos de un lado y de otro pero la situación está así, yo no es que estoy diciendo que no al apoyo del personal no docente pero también querría que si apoyamos al personal no docente se apoye a los docentes, el tema es que no sé si esto es factible. Dejo abierta las inquietudes que tengo que creo estaban compartidas con otros Consejeros y que se trate en forma conjunta y nos constituirnos en Comisión que de hecho lo estamos tratando aún sin dictamen de la Comisión de Economía y Finanzas. En mi caso la postura no es contraria al dictamen que está en el orden del día sino tratar que sea más inclusivo. VERA: Nosotros desde el Claustro no docente acompañamos la propuesta de que se vea también este tema para el Claustro Docente. Miraba los números y justamente el Sr. Rector lo explicó bien y sobre los quinientos mil pesos son fondos que se aprobaron en el año 2011, para el año 2012 hay otra partida preparada es decir que estos quinientos mil se pudieron haber trabajado tranquilamente o consumido en cargos no docentes que no se hizo justamente por el hecho que se consiguió de otra partida es decir que indirectamente pertenece a la partida no docente, todo lo que figura en la Universidad es FU, estamos de acuerdo, pero esto pertenece a la partida no docente, estos quinientos mil dentro de lo que sería esta cuestión estaría ya zanjada, es del presupuesto del año 2011. ALONSO: ¿Hay ahorros en el año 2011 en el personal docente?, ¿cuánto hay?. Sr.RECTOR: Por supuesto y respecto a lo presupuestado hay ahorros en la partida de autoridades, ¿por qué hay FU en la partida de autoridades? Porque después hubo una demora en algunas Unidades Académicas en cubrir el Tercer Secretario que le habíamos otorgado porque algunos pedimos cambio de la forma. VERA: Para terminar, si sacamos cuenta del presupuesto oficial son trescientos cuarenta y seis millones ciento sesenta mil de allí son solo dos millones doscientos para abonar esto. LOMBARDI: Siguiendo un poco la línea de lo que estaba mencionando la Consejera Alonso hoy en la reunión de la Comisión cuando recibimos a la gente del gremio docente por lo menos los que estábamos integrando en ese momento la Comisión de Personal habíamos llegado a una conclusión respecto que la problemática se ampliaba y obviamente no involucraba solamente al sector no docente sino también a los docentes, entonces yo creo que el problema o la cuestión no se financia con quinientos mil pesos sino que hablamos de un millón novecientos mil pesos, nosotros, probablemente en el mes de febrero tengamos un lineamiento del presupuesto, entonces a mí me parece que más allá de tal vez algunas necesidades políticas de resolver esto con cierto grado de inmediatez a mí me parece que es mucho más razonable que hagamos un análisis integral y si eventualmente tenemos que resolver de disponer de esos dos millones de pesos más allá de que coincido en gran medida con lo que manifestó la Consejera Bucalá respecto de que tal vez hay otras prioridades, pero, hagamos ese debate en el momento que debatamos el instrumento madre de distribución de recursos que es el presupuesto, pero no adelantemos decisiones de un importe importante nos tenemos que dar el tiempo a través del instrumento idóneo que es el presupuesto y yo creo y en concluyo por lo menos mi moción es de un pase a Comisión para el tratamiento en el momento oportuno probablemente con el tema presupuestario. RODRIGUEZ S.: Un poco en línea con lo que estaba diciendo el Consejero Lombardi yo recuerdo que este año cuando debatimos el presupuesto del año 2012 consideramos que parte del FU era para la obra de gas y para algunas obras que se fueron haciendo durante el año por más que el Consejero Vera diga que los quinientos mil pesos son ahorros no docentes pasan a formar parte del FU como se discutió este año ese FU por ejemplo para las obras de gas es probable que este millón novecientos mil pesos también lo podamos utilizar para alguna otra cosa si es que en ese momento en la discusión se decide eso, tal vez en

ACTA 668 Pág.77

ese momento en la discusión creamos que está bien pagar la beca de capacitación para el personal no docente y para los docentes, me parece que el momento oportuno es cuando se discuta el FU porque va a pasar a formar parte del FU del año que viene. CASTELLANO: Yo quiero hacer la diferencia de los dos pedidos porque creo que el rumbo es a deshacer lo que hicimos y no a profundizar algo que en definitiva nos va a comprometer para adelante, yo tengo la impresión que para salir ahora de esta situación vamos a querer juntar las dos cuestiones y vamos a terminar en definitiva comprometiendo a la Universidad por diez años más, a que no solo tengamos que pagar lo que ya se viene pagando sino también nuevos premios, a mí me parece que no tenemos que juntar la discusión de los dos temas, yo creo que esto hubiera requerido en todo el año el tratamiento de otra forma de negociación con quienes están pidiendo este premio para ATUNS eventualmente y para ADUNS que yo no sabía que lo iba a pedir, a mí me parece que la Universidad no tiene que caminar hacia generalizar o profundizar las cosas que nosotros mismos estamos reconociendo, nos limita después para poder hacer otras cosas, lo que hicimos este año con el FU las hicimos a pesar de haber afectado parte del FU al reconocimiento de esta beca, yo lo que creo es que estamos en la misma posición, detalle más o detalle menos, de la que estuvimos siempre. CRAVERO: ¿Existen dos millones doscientos mil pesos para pagar esto?. Sr.RECTOR: Hoy no existe FU porque no terminó el ejercicio empecemos por ahí. CRAVERO: A fines de diciembre y con el cierre del ejercicio va a existir un excedente. Sr.RECTOR: Sí lo que yo Consejero, no le puedo asegurar que no lo va a necesitar el año que viene para otras cuestiones, eso tiene que ver con cuanto Fu sobra, sí sobran dos millones. CRAVERO: Yo lo que propongo es que se constituya el Consejo en Comisión, se debata el pedido de ADUNS y después en todo caso pasemos los dos dictámenes a la comisión y si la idea es pasar un dictamen a la Comisión que se pase el otro también a la Comisión. No entiendo la posición de la Consejera castellano en el sentido de que la Universidad no debería caminar hacia consolidar gastos que se dan, en principio excepcionalmente y que luego se van siendo costumbres, lo menos que se debe hacer si uno quiere que eso cambien es no apoyar el dictamen que consolida ese tipo de cuestiones. Sr.RECTOR: Para ordenar el debate hay una moción de orden, en realidad hay dos. SGCSU: El Consejero Cravero no es titular. Sr.RECTOR: Después que agotemos la lista de oradores. ALONSO: Estamos en Comisión. CASTELLANO: Es difícil algo tan complicado que se cambien. Quiero recordarles que esta Universidad pagó un premio a los docentes durante la gestión del ingeniero Mayer, premio en el mes de agosto del año 1994. CANTAMUTTO: Fue antes de los incentivos. CASTELLANO: Es un antecedente. Sr.RECTOR: Graciela Ovejero solicitó la palabra. ----- Se otorga la palabra a Graciela Ovejero.----------------------------------------------------------------------- OVEJERO: Yo quiero más que nada hacer hincapié en algunas cuestiones y clarificar algunas cosas porque no coincido absolutamente en todo lo que dice el Rector, en algunas cuestiones se ha expresado bien y no ha faltado a la verdad pero en otras no ha sido tan claro el Rector, lo que me extraña porque

ACTA 668 Pág.78

conoce bastante bien como es el sistema del Convenio Colectivo de Trabajo y como es el tema de las partidas que vienen del Convenio Colectivo de Trabajo a esta altura y con la cantidad de años que han pasado, también me extraña no haber escuchado a la Secretaria General Técnica en este tema al menos para decir la posición que tiene. Más allá de eso me parece que hay que clarificar algunas cuestiones porque seguramente hay Consejeros que no han estado otros años y eso lo entiendo cada cuestión tiene su historia y uno a veces viendo la historia puede entender porque es la cuestión y que no es algo caprichoso y no me ofende para nada pero cuando decía el Decano Cravero que se reía por el tema de porque la beca de capacitación y demás, los no docentes nos capacitamos durante el año y me parece que también es válido hacerlo más allá de que hay Decanos que no le permitan a los no docentes ir a capacitarse pero ese es otro tema. En segundo lugar el tema del Convenio Colectivo de Trabajo son partidas y es público, pueden ingresar a la página de la SPU en información presupuestaria, que vienen independientemente de las partidas de lo que es inciso 1 para sueldos, porque son partidas aprobadas por aparte, la Universidad ni el Consejo Superior y discúlpenme la expresión no tiene bola de cristal para saber cuánto es lo que se va a acordar en la mesa de negociación nacional entre la FATUN y la Jefatura de Gabinete para cada año para recomponer el tema del Convenio Colectivo de Trabajo para terminar la ejecución del Convenio Colectivo de Trabajo para la jerarquización de las categorías, así que difícilmente la Universidad puede presupuestar esos montos antes de saber qué es lo que ha decidido la paritaria nacional junto con la Jefatura de Gabinete porque esos montos ni siquiera provienen del Ministerio sino que vienen directamente de la Jefatura de Gabinete. Los últimos se han pedido sobre las economías de esos montos que tienen que ver totalmente y que en algún momento cuando ustedes tengan su Convenio Colectivo de Trabajo también lo verán y lo entenderán más claramente, montos exclusivos que vienen de ese tema por aparte de lo que tiene que ver el presupuesto de la Universidad, que vienen con todos sus aportes, no el 11,61 sino del 24% y que además vienen esos montos para toda la pirámide, es decir por 523 cargos cuando somos 492 no docentes, este es un tema. Otra cuestión, esas economías que nosotros decimos llamarse economías porque es así vienen para todos los cargos estén ocupados o no, es decir que hay cargos que están generando economías completas y disculpen algunos ejemplos pero para ser clara, tenemos compañeros fallecidos cuyos cargos no se han cubierto y durante todo ese tiempo se están generando economías, no solamente de sueldos sino también de lo que es la partida de Convenio y además los aumentos de sueldos vienen a partir de las partidas convenios y vienen también de la jefatura de gabinete en el caso de los no docentes. Esos quinientos mil pesos que habla el Rector que es para la creación de cargos fue puesto en su momento porque pretendían crear cargos, indudablemente yo sé que los Consejeros se darán cuenta de esto, esos quinientos mil pesos les iba a alcanzar para crear cargos y no para financiarlo ni por dos meses, eso está claro, ahora cuando pusieron esos quinientos mil pesos en el presupuesto ni siquiera se proyectaba pedir cargos al Ministerio, con respecto a dichos cargos el gremio no docente los empezó a gestionar directamente con el gremio nacional para que vengan acá, ahora, que tenemos economías los no docentes, sí, que no hayan podido tener informe real de lo que tenemos es otra cuestión pero hoy proyectado en sí todo lo que es presupuesto no docente de sueldos, todo, lo que tiene que ver con el presupuesto común de la Universidad que ha aprobado más Convenio Colectivo de Trabajo, ¿saben cuánto tiene?, cuatro millones de FU, cuatro millones en partida sueldo, me imagino cuánto hay de la parte docente, entonces, no desfinanciamos la Universidad bajo ningún punto de vista y estamos pidiendo lo que nosotros mismos hemos conquistado a nivel particular y a nivel nacional, que lo venimos pidiendo todos los años es cierto y lo que dice el Rector de que este año se está pagando la última cuota del Convenio y los aumentos de sueldos vienen también de la última cuota del Convenio también lo sabemos no somos tontos ni tampoco nunca hemos sido anti institucionales, no vamos a volver a pedir otro año sobre una cuestión que no tiene nada que ver, sabemos dónde estamos, no vamos a venir a mentir y decir este año igual hagamos algún artilugio y vamos a pagar algo, sabemos que este año se termina la implementación del Convenio Colectivo de Trabajo por eso lo pedimos como economía, nunca mentimos, presentamos la nota como corresponde. Ahora bien, no tenemos inconveniente que a los docentes se les pague también por supuesto que no tenemos inconveniente, ¿cómo lo vamos a tener? como también creo que a Sergio Zaninelli que representa a ADUNS esté en contra de que se pague esto a nosotros ni tampoco creo que él quiera que esto se frene y que no se le pague a los compañeros no docentes porque sé lo que es estar de un lado del gremio, ahora de este lado, de este gremio, como también lo hace ADUNS, también vamos y buscamos los cargos, porque los buscamos nosotros los cargos y adquirimos la firma de la paritaria nacional personalmente en Buenos Aires y vamos y buscamos cada cosa, entonces no estamos pidiendo una cosa descolgada, no estamos tratando de desfinanciar la Universidad ni tampoco somos anti institucionales, jamás lo hemos sido, si hubiéramos sido anti

ACTA 668 Pág.79

institucionales hubiéramos dicho hay cuatro millones proyectados de FU de los sueldos no docentes, lo hubiéramos pedido y dividido en 500 personas, ahora nunca dijimos denos seis mil pesos a cada uno, estamos planteando porque nosotros también sabemos hacer nuestras cuentas que de las economías no docentes quedan quinientos mil pesos, ahora, que coincida con lo que se puso de partida de crear algún cargo es otra cuestión pero nosotros sabemos que tenemos quinientos mil pesos y más dentro de lo que son las economías que no tienen nada que ver con el FU del presupuesto del año 2011, son dos cosas distintas eso es lo que nosotros planteamos y es lo que está y coincidimos con la Consejera Castellano que lo ha explicado muy bien, está institucionalizado porque se viene haciendo por lo menos en los últimos años con respecto al Convenio, como se hizo en años anteriores al 2007 que empezó el financiamiento del Convenio con economías de cargos que no se ocupaban que sí eran del presupuesto de la Universidad, como se hizo una vez, con una partida que era modificación de asignaciones complementarias para crear la incumbencia profesional que fue en el año 2007, lo que se hizo fue distribuir una partida que no se usó durante todo el año por supuesto que pudo haber ido al FU muchas cosas pueden ir al FU ahora, nosotros sabemos lo que estamos pidiendo y no estamos planteando una desfinanciación de la Universidad, ahora también estamos convencidos que esta es una decisión política del Cuerpo y conocemos a muchos de los Consejeros y sabemos cómo pensamos, entendemos la postura de los Decanos, nosotros no estamos en contra de lo que los Decanos están planteando, conocemos muy bien a muchos Decanos yo he sido Consejera durante tres años en este Consejo, hoy la Secretaria General Académica que es mi jefa ha sido miembro de este Consejo Superior y sé cómo trabajan y que tienen que ser serios pero también saben que el gremio no docente ni el docente son descolgados ni caídos del catre que vamos a poner a la Universidad en una situación de desfinaciamiento, pero también me parece que hay un tiempo prudencial para decidir estas cosas y que estamos a fin de año y que esto realmente se viene haciendo y venía con informe favorable y todo y se necesita una decisión política, lo que les pedimos es una decisión política en ese sentido, la Secretaria Técnica lo puede decir que un informe del Director General de Economía y Finanzas donde habla de un súper hábit de lo que es el presupuesto del FU, del presupuesto de los no docentes de sueldo de cuatro millones, ¿qué vamos a desfinanciar?, absolutamente nada créanme que es así, no tengo ningún problema y me pongo al frente de esto en un compromiso de plantear la situación claramente a los no docentes de que se acaba la partida de lo que es convenio por aparte y si hay que poner otras cuestiones como para poder salir de este atollamiento tampoco tengo inconveniente y lo digo acá públicamente que lo podemos discutir, no tengo dudas de que hay que buscar alternativas diferentes para evitar estas cuestiones justamente en la última reunión del año. Sr.RECTOR: Me puede aclarar en qué no he sido claro porque me siento afectado por sus palabras. OVEJERO: ¿En qué no ha sido claro Sr. Rector?, en que estos quinientos mil pesos que usted habla no son quinientos mil pesos que se pusieron para crear los cargos para pasar los contratos a planta, no tienen nada que ver, se pusieron esos quinientos mil pesos para crear cargos que se pudieran necesitar, después surgió la situación de que se podían solicitar cargos al Ministerio, que usted lo saben que son cuatro Universidades que lo han conseguido y entonces no hizo falta usar ese dinero y entonces tenemos treinta cargos que se pueden financiar de otra manera. Me hizo acordar y realmente no es la única Universidad que hace esto, hoy veía que la Universidad de Córdoba aprobó en la sesión del Consejo Superior de hoy, justamente para los docentes y no docentes una escala entre trescientos cincuenta pesos y novecientos cincuenta pesos, lo hizo la UBA, Litoral, Mar del Plata, es decir no somos los únicos por algo será que lo hacen las Universidades. Sr.RECTOR: Eso es otra cosa, yo le quiero aclarar que usted está definiendo con qué espíritu el Rectorado elaboró el presupuesto 2011 y se lo propuso al Consejo Superior Universitario, que esos quinientos mil pesos eran para otra cosa. OVEJERO: Eran para crear cargos, seguro que sí. Sr.RECTOR: Bueno pero en qué contexto, no es miembro del Consejo y no elaboró el presupuesto, de manera que está presumiendo la intencionalidad, ¿cómo va a presumir cuál era la intencionalidad?. OVEJERO: No ha sido lo que he dicho Sr. Rector.

ACTA 668 Pág.80

Sr.RECTOR: Lo segundo y que tiene que ver con la obtención del acuerdo con el Ministerio y con FATUN que es un acta paritaria es cierto que fue una gestión iniciada por el lado de FATUN por el gremio también es cierto pero también por Rectorado en la Secretaría de Políticas Universitarias porque la realidad es que FATUN avala el pedido y avala lo acordado en la paritaria local pero quien hace la gestión y quien firma el Convenio y el que en definitiva decide poner la plata es la Secretaría de Políticas Universitaria y la gestión con dicha Secretaría se había iniciado antes por otras cuestiones y existía la posibilidad de que financiaran mediante otro mecanismo alguna posibilidades de cargos no consolidada en la pirámide pero sí la posibilidad de cargos con una contra prestación por parte de la Universidad, con ese objetivo cuando elaboramos el presupuesto en la Secretaría General Técnica y lo pusimos a consideración del Consejo Superior Universitario, pusimos los quinientos mil pesos. OVEJERO: Eso está muy claro pero también creo que es cierto que la paritaria particular y la paritaria nacional han apoyado esta cuestión y el Consejo Superior Universitario ha estado al tanto de esto. BUCALA: En relación a lo que decía Graciela Ovejero yo creo que no solo el gremio hace lo posible por traer cargos a la Universidad, me permito mencionar el contrato programa que ha sido gestionado por las autoridades de la Universidad, todos los programas de mejoramiento que hemos tenido en las Unidades Académicas PROMEI, nosotros hemos pasado dedicaciones simples a exclusivas en la Universidad por esfuerzos de las autoridades académicas y de las autoridades de rectorado, entonces ahí también se producen ahorros porque lamentablemente la gente se muere, porque los procedimientos de concursos tienen su dinámica y consecuentemente también hay ahorros y yo no me animaría a atribuir que por el esfuerzo en preparar estos programas de mejoramiento este dinero de ahorro me pertenece y no lo siento así y lo voy a decir todas las veces que lo tenga que decir, no lo siento así, siento que es parte de la Universidad y que mi criterio es que tendríamos que balancearlo de otro modo o en todo caso correspondería que estos ahorros docentes sean dados a los docentes, si vamos por un lado igual, es lo mismo, es un reflejo de la actividad que lo puede hacer el gremio en mejoras para su sector como lo hacen las autoridades de cada una de las Unidades Académicas en busca de tener la planta mejor, más fuerte que de más clases, que tenga más capacidad docente. Tengo varias preguntas porque siempre me confundo con este tema porque cuando Graciela Ovejero habla nunca entiendo, esa plata ¿es de la Universidad o es de los no docentes?, el año pasado la alícuota fue de quinientos pesos este año es mil, ¿por qué?. SGCSU: Solicitó la palabra Sergio Zaninelli y después vamos a tratar la moción. ZANINELLI: No nos sentimos culpables de haber hecho este pedido y haber generado este debate, de hecho un pedido de similares características lo hicimos el año pasado con posterioridad al tratamiento del personal no docente cuestión que no fue considerada. Hoy participamos de la Comisión de Personal y me quedó claro que del consenso de los que estaban presentes, la mayoría seguramente, que para evitar un trato discriminatorio cuando se considerara se considerara el otorgamiento a los dos sectores. Yo dije que no me gusta utilizar el término de la distribución de las economías generadas por cargos no ocupados porque eso puede generar una tendencia peligrosa, auto satisfactoria de decir no ocupemos los cargos para que a fin de año podamos tener un premio los trabajadores pero si vamos a ese terreno y no la mesuramos y si pienso en las escuelas medias seguramente hay un ahorro de hace muchos años de planta docente pre universitaria no ocupada, digo, hoy cuando un docente se jubila ustedes saben que lo que importa la antigüedad docente es un sueldo y un poco más y seguramente ese docente es reemplazado por un docente de menor antigüedad o antigüedad cero es decir que seguramente ahorro de docentes hay. Por eso yo abogo por una consideración de forma conjunta y satisfactoria en estos términos a los dos sectores. SGCSU: Pasamos a votar la moción de orden de vuelta a Comisión para tratar en conjunto los dos pedidos. ----- Se aprueba por mayoría la vuelta a Comisión con 13 votos a favor, 11 votos en contra y 1 abstención.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Punto 36:

ACTA 668 Pág.81

Expte.3454/2011. Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE POSGRADO VISTO: Las normas internas para las Carreras de Posgrado en Biología, Bioquímica y Farmacia; y Considerado: Que cuenta con el aval del Consejo Departamental de Biología, Bioquímica y Farmacia (Res. CDBByF-617/11); Que cuenta con el aval de la Comisión de Posgrados Académicos de la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua (fs.32); Aprobar las normas internas para las carreras de Posgrado en Biología obrante a fs.26/29; MARFIL CASTRO ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------ Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 37: Expte.3007/2011 y X-52/2011. Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE POSGRADO Visto: La resolución de la Asamblea AU-26/11 (fs.371/374), el reglamento de funcionamiento obrante a fs.348/357 y el Plan de Estudios obrante a fs.338/346; y Considerando: Que el Reglamento de Funcionamiento se ajusta a las pautas establecidas en el Reglamento de Estudios Profesionales (Res.CSU-193/09), esta Comisión recomienda aprobar el Plan de Estudios y el Reglamento de Funcionamiento de la Carrera de Especialización en Derecho de los Negocios. SCHERGER MARTINEZ BOUZAT MT.GONZALEZ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------ Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 38: Expte.3006/201 y X-51/2011. Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE POSGRADO

ACTA 668 Pág.82

Visto: La Resolución de la Asamblea Universitaria AU-25/11 y el Reglamento de la Carrera y el Plan de Estudios obrantes a fs.440/448 y fs.429/439 respectivamente; y Considerando: Que el Reglamento se ajusta a las pautas establecidas en el Reglamento de Estudios de Posgrados Profesionales (Res.CSU-193/09), esta Comisión recomienda aprobar el Plan de Estudios y el Reglamento de Funcionamiento de la Carrera de Especialización en Derecho de Familia, Infancia y Adolescencia. MT.GONZALEZ SCHERGER BOUZAT MARTINEZ BUCALÁ ------ Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 23:00hs.se retira la Consejera Scherger.------------------------------------------------------------ Punto 39: Expte. 36402011

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011 COMISION ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Visto: La resolución del CEMS 99/2011 en la que se solicita el reconocimiento de la continuidad a la Prof. Agustina Inés AMODEO (Leg. 10.621) en el desempeño de 6 (seis) 2 horas cátedra del Espacio Curricular “Lengua y Literatura” con carácter suplente en 1º año “D” de la Escuela de Ciclo Básico común, desde el 08/08/2006 y continúa sin interrupción; Considerando: Que la Prof. Agustina Amodeo se ha desempeñado en el cargo mencionado desde el 08/08/2006 en reemplazo de la Prof. María del Carmen Rodríguez. Que la Prof. Amodeo en su carácter de suplente ha hecho uso de licencias por el art. 30 (atención familiar) desde el 03/08/2009 al 19/08/2009 y por el art. 19 (enfermedad personal) desde el 20/08/2009 al 03/09/2009 dándosele de baja desde el 29/08/2009, tras haber agotado los 30 días permitidos como suplencia prolongada. Que no obstante la interrupción de la docente fue nuevamente incorporada como suplente en dichas horas. Que la Prof. Amodeo presenta su pedido de continuidad, pese a la interrupción desde el 29/08/2009 hasta el 03/09/2009. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Aprobar la solicitud del CEMS, reconociendo la continuidad a la Prof. Agustina Amodeo en el desempeño de 6 horas cátedra con carácter de suplente desde el 08/08/2006 y continúa sin interrupción.

ACTA 668 Pág.83

SCHIBIB M.T.GONZALEZ SCHIBIB: Esta Profesora si tiene menos de treinta días de licencia se le considera la continuidad del cargo, ella se pasó por tres días y por eso está esa frase que dice “y continúa sin interrupción” es decir que se otorga la excepción debido a que las causas por las cuales tuvo licencia esa profesora eran fundamentadas. ------ Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 40:

Expte.3674//2011


COMISION DE PERSONAL

Visto:

La solicitud de prórroga de licencia por vía de excepción, por el Art. 32º (largo tratamiento de salud) del Régimen de Licencias del Personal Docente dependiente del C.E.M.S., con goce de haberes, presentada por la Prof. Graciela Elvira Piervittori (Leg. 4608), en un cargo de Secretaria Nivel Superior No Universitario en la Escuela Superior de Comercio, a partir del 29 de Septiembre de 2011. Considerando: Que la solicitud cuenta con el aval del C.E.M.S. mediante resolución 105/11.- Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Prorrogar, por vía de excepción, la licencia por Art. 32º (largo tratamiento de salud) del Régimen de Licencias del Personal Docente dependiente del C.E.M.S. de la Profesora Graciela Piervittori (ley 4608) a partir del 29 de septiembre de 2011 en el cargo de Secretaria de Nivel Superior No Universitario. Art. 2: De forma. CIMATTI R. VERA CASTELLANO CASTELLANO: Es una docente que tiene sesenta años y tuvo un problema de salud, sufrió un ACV, le han quedado secuelas y es por eso que solicita una prórroga de su licencia hasta tanto se haga los trámites por invalidez, no sé si hay que poner plazos, es un caso rarísimo. ZANINELLI: El Consejo Superior Universitario aprobó hace unos meses el garantizar el 100% del sueldo al agente docente Luis Monti porque había ya transcurrido los dos años de enfermedad de largo tratamiento y a partir de que transcurren los dos años, al día siguiente el salario cae a la mitad, el Consejo Superior aprobó seguir pagándole el 100% del sueldo, este es un caso análogo quizás mucho más grave de Luis Monti, esta docente cumple funciones de secretaria y también es profesora de la escuela de Comercio que hace dos años sufrió un ACV, está internada permanente en un instituto especializado y desde el 29 de septiembre cobra el 50% del salario porque transcurrió los dos años por larga enfermedad, tengo conocimiento a través del esposo que está tramitando la jubilación en la provincia de Buenos Aires, por lo tanto estaría en etapa de retirarse de la Universidad, lo que está resolviendo el Consejo Superior es operar de forma análoga a la situación de Luis Monti. ------ Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 668 Pág.84

----- Siendo las 23.15hs se retira la Consejera Vanina Damaglio.------------------------------------------------- ----- Se tratan los siguientes temas sobre tablas:

Punto 1°:

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ingeniería: Expte. 3699/11: (REVALIDA) Designa a la Dra. Ing. Diana Virginia BAMBILL, en un cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Estabilidad I” y “Estabilidad II”. LLITERAS BARBERO BOUZAT MARFIL Expte. 3700/11: (REVALIDA) Designa a la Dra. Marta Beatriz ROSALES, en un cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Resistencia de Materiales” y “Dinámica Estructural”. DURAN R.GARCIA BUCALÁ GRIPPO BARBERO MARTINEZ Departamento de Química: Expte. X-72/11: Designa a la Dra. María Susana RODRIGUEZ, en un cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Análisis de Alimentos”, “Bromatología y Nutrición” y “Química de los Alimentos”. DURAN LISTA CANTAMUTTO GRIPPO BARBERO Expte. 3702/11: (REVALIDA) Designa a la Dra. Adriana Elena ZUÑIGA, en un cargo de Profesor Adjunto con Exclusiva, en las asignaturas “Química Orgánica I” y “Química Orgánica Avanzada”. DURAN LISTA GRIPPO CANTAMUTTO BARBERO Expte. X-62/11: Designa al Dr. Pablo Gabriel DEL ROSSO, en un cargo de Profesor Adjunto con Exclusiva, en las asignaturas “Química Orgánica A”, “Química Orgánica B” y “Química Orgánica Analítica”. DURAN LISTA CANTAMUTTO BARBERO GRIPPO Expte. 3703/11: (REVALIDA) Designa a la Dra. María Teresa LOCKHART, en un cargo de Profesor Adjunto con Exclusiva, en las asignaturas “Química Orgánica Fundamental”, y “Prácticas Avanzadas de Química Orgánica ”.

ACTA 668 Pág.85

DURAN LISTA CANTAMUTTO BARBERO GRIPPO Expte. 3784/11: (REVALIDA) Designa al Dr. Marcelo Fabián PISTONESI, en un cargo de Profesor Adjunto con Exclusiva, en las asignaturas “Química Analítica Fundamental”,”Prácticas de Química Analítica” y “Química Analítica Avanzada ”. DURAN R.GARCIA GRIPPO BARBERO CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Susana Rodriguez) el dictamen.---------------- Punto 2°:

Bahía Blanca, 21 de diciembre de 2011. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar el siguiente llamado a concurso/reválida conforme al siguiente detalle: Departamento de Matemática: Expte. 3453/2011: Tres (3) cargos de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas:

• “Análisis Matemático I” y “Análisis Matemático II” • “Elementos de Álgebra” y “Geometría Analítica”

Jurado Titular: Dres. Carlos E. OLMOS, Delia GARRIDO y Dr. Eduardo Pedro SERRANO. Jurado Suplente: Dres. Andrea SOLOTAR, Oscar BUSTOS y Graciela Ana CANZIANI.

• “Estadística D” • “Estadística C”

Jurado Titular: Dres. Sergio Jorge BRAMARDI, Delia GARRIDO y Eduardo Pedro SERRANO. Jurado Suplente: Dres. Andrea SOLOTAR, Oscar Humberto BUSTOS y Graciela Ana CANZIANI. SCHERGER CASTRO BUCALÁ SCHBIB R.GARCIA BUCALÁ Expte. 3453/2011: (REVALIDA) Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Análisis Matemático I”. *Cargo ocupado por la Dra. Liliana Raquel CASTRO. Jurado Titular: Dres. Esteban ANDRUCHOV, Ursula Marina MOLTER y Rubén Daniel SPIES. Jurado Suplente: Dres. Carlos E. OLMOS, Carlos E. D’ATELLIS y Pablo Andrés PANZONE. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Elementos de Álgebra”. *Cargo ocupado por el Dr. Rodrigo Fernando IGLESIAS.

ACTA 668 Pág.86

Jurado Titular: Dres. Esteban ANDRUCHOV, Jorge Antonio VARGAS y Carlos E. OLMOS. Jurado Suplente: Dres. Ursula Marina MOLTER, Rubén Daniel SPIES y María Inés PLATZECK. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Funciones de Variable Compleja”. *Cargo ocupado por la Mg. Liliana Beatriz BOSCARDIN. Jurado Titular: Dres. Esteban ANDRUCHOV, Ursula Marina MOLTER y Rubén Daniel SPIES. Jurado Suplente: Dres. Carlos E. OLMOS, Carlos E. D’ATELLIS y Sheldy OMBROSI LISTA GRIPPO SCHERGER BARBERO MT.GONZALEZ. Expte. 3643/2011: Dos (2) cargos de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Análisis Matemático I” y “Análisis Matemático II” Jurado Titular: Dres. Carlos E. OLMOS, Graciela Ana CANZIANI y Eduardo Pedro SERRANO. Jurado Suplente: Dres. Delia GARRIDO, Andrea SOLOAR y Liliana Raquel CASTRO. LISTA CASTRO DURA BARBERO MT.GONZALEZ MARTINEZ Departamento de Química: Expte. 3706/2011: Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Química General e Inorgánica”, “Principios de Química” y “Química Inorgánica A” Jurado Titular: Dres. Carlos P. DE PAULI, César A. BARBERO y Aída BEN ALTEF. Jurado Suplente: Dres. Miguel A. BLESA, José C. PEDREGOSA y Marcelo J. AVENA. DURAN LISTA CASTRO SCHERGER BUCALÁ MT.GONZALEZ Expte. 3707/2011: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Química General e Inorgánica”, “Principios de Química” y “Química Inorgánica A” Jurado Titular: Dres. Carlos P. DE PAULI, César A. BARBERO y Aída BEN ALTEF. Jurado Suplente: Dres. Miguel A. BLESA, José C. PEDREGOSA y Marcelo J. AVENA. BUCALÁ SCHERGER DURAN CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Castro) el dictamen.----------------------------- Punto 3°: Expte. 2816/2011.

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ENSEÑANZA Proyecto de Resolucion VISTO:

ACTA 668 Pág.87

La Res. AU- 28/11 por la cual la Asamblea Universitaria creo la carrera de “Tecnicatura Universitaria en Óptica” en el ámbito de la Universidad Nacional del Sur; La propuesta de plan de estudios para la carrera “Tecnicaturia Universitaria en Óptica” elevada por resolución CDF 311/11; y CONSIDERANDO: Que el Departamento de Física elevó la propuesta de plan de estudios, alcances del Título, perfil profesional del egresado, contenidos mínimos de las asignaturas, correlatividades, extensión y carga horaria mínima que deben contemplar los planes de estudio, establecidos por el Ministerio de Educación de la Nación; Que los departamentos de Matemática y Biología Bioquímica y Farmacia han prestado su conformidad para el dictado de las materias que le corresponden. La comisión de enseñanza recomienda: Art1: Aprobar el plan de estudios de la carrera “Tecnicatura Universitaria en Óptica” que consta como anexo I de la presente resolución, con vigencia a partir del primer cuatrimestre de 2012. Art2: Autorizar por excepción al calendario universitario, que la inscripción (únicamente para el ciclo 2012) se restrinja a la recepción de solicitudes de pases de carrera y cursado paralelo del 13 al 21 de febrero de 2012. A partir del primer cuatrimestre de 2013 se implementará la inscripción abierta a todos los interesados sin restricciones. Art. 3 La implementación del plan de estudios se realizará en forma progresiva comenzando el 2012 con el dictado del primer año de la carrera. Art4: Designar al departamento de Física como cabecera de la Tecnicatura Universitaria en Óptica. Art5: De Forma CRAVERO MT.GONZALEZ DURAN BUCALÁ R.GARCIA BARBERO CANTAMUTTO CASTRO MARTINEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 4°: Expte. 1055/2000.

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ENSEÑANZA Proyecto de Resolucion (Modificación Anexo I de la resolución CSU-758/11) VISTO:

Las observaciones realizadas por la Directora de Registro y Contralor de la Dirección General de Alumnos y Estudios (fs. 197) a la Resolución CSU-758/11; y

CONSIDERANDO:

Que es necesario aclarar algunas imprecisiones de la Resolución CSU-758/11, sobre todo en lo que respecta a los plazos indicados en su Anexo I.

ACTA 668 Pág.88

Que es necesario compatibilizar la inscripción para cursos de verano con el sistema de

reinscripción anual (resolución R-630/08).

LA COMISION DE ENSEÑANZA ACONSEJA: ARTICULO 1º: Exceptuar a los alumnos inscriptos a los Cursos Intensivos de Verano, al momento de su inscripción, del control del cumplimiento de la reinscripción anual (Resolución R-630/08). ARTICULO 2º: Modificar el artículo 6.3. del Anexo I de la Resolución CSU-758/11, el que quedará redactado de la siguiente manera: “Las inscripciones se realizarán en los puestos de autogestión y por Internet a partir del último día del plazo de carga de los resultados de los trabajos prácticos correspondiente al segundo cuatrimestre y por un período de diez 10) días corridos. Los alumnos no podrán inscribirse en más de un (1) curso. Los alumnos inscriptos en un curso que posteriormente no se dicte por no superar el número mínimo de interesados, podrán optar por tomar otro Curso Intensivo de Verano.” ARTICULO 3º: Modificar el artículo 6.5. del Anexo I de la Resolución CSU-758/11, el que quedará redactado de la siguiente manera: “Los Cursos se desarrollarán a partir del día siguiente al último día dispuesto para el cese total de actividades y el cierre de edificios y dependencia de la UNS y hasta la fecha de inicio de clases correspondientes al primer cuatrimestre.” ARTICULO 4º: Pase a la Secretaría General Académica y, por su intermedio, a la Dirección General de Alumnos y Estudios. Comuníquese a los Departamentos Académicos, dése al Boletín Oficial. Cumplido; archívese. LISTA GRIPPO DURAN CANTAMUTTO BUCALÁ SCHERGER CASTRO R.GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 5°: Expte. X-62/98.

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS

VISTO: La Res.CEMS-109/11, en la que se solicita al C.S.U. la aprobación de los Diseños Curriculares

correspondientes a la Educación Secundaria – Ciclo Superior Orientado, de la Escuela Normal Superior “Vicente Fatone”,

La Res.CSU-743/07, por la que se adecua la estructura de las E.M.U.N.S. a los lineamientos de la Ley de Educación Nacional N° 26.206, a partir del año 2009,

La Res.CFE-084/09, que determina las orientaciones del Ciclo Superior, de acuerdo con la Ley de Educación Nacional 26.206;

CONSIDERANDO:

Que la propuesta significa una adecuación del programa del Nivel Polimodal a los lineamientos de la Ley de Educación Nacional N° 26.206,

Que dicha adecuación deberá concretarse a partir del Ciclo Lectivo 2012;

ACTA 668 Pág.89

Esta Comisión recomienda: Aprobar los Diseños Curriculares de la Educación Secundaria, de acuerdo con las siguientes orientaciones: -Ciclo Superior – Orientación: Ciencias Sociales y Humanidades. -Ciclo Superior – Orientación: Comunicación. -Ciclo Superior – Orientación: Arte: Artes Audiovisuales, para su implementación a partir del Ciclo Lectivo 2012, en la Escuela Normal Superior. KREBER M.T. GONZÁLEZ SCHBIB

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 6°: Expte. 2719/98.

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS

VISTO:

La Res.CEMS-107/11, en la que se solicita al C.S.U. la aprobación del Diseño Curricular del Ciclo Superior Orientado en Informática de la Escuela Superior de Comercio “Prof. Prudencio Cornejo”,

La Res.CSU-743/07, por la que se adecua la estructura de las E.M.U.N.S. a los lineamientos de

la Ley de Educación Nacional N° 26.206, a partir del año 2009, La Res.CSU-744/07, por la que se encomienda a la Escuela Superior de Comercio la elaboración

de un diseño curricular para implementar un Ciclo Superior Orientado en Ciencias Exactas, La Res.CFE-084/09, que determina las orientaciones del Ciclo Superior, de acuerdo con la Ley

de Educación Nacional 26.206, La Res.CSU-818/11, que autoriza a la Escuela Superior de Comercio a realizar la inscripción de

aspirantes al Ciclo Superior Orientado en ‘Informática’, supeditado a la aprobación del nuevo Diseño Curricular;

CONSIDERANDO:

Que se conformó una Comisión Asesora de acuerdo con lo solicitado por la Res.CSU-744/07 que comenzó a trabajar en febrero de 2008 y elaboró el proyecto y los programas correspondientes a la orientación prevista,

Que la Res.CFE-084/09, no contempla la Orientación en Ciencias Exactas, Que, en consecuencia, el Plan de la Orientación Ciencias Exactas fue reconvertido a ‘Bachiller

en Informática’ y presentado al C.E.M.S. para su consideración el 01/11/11, Que la Escuela Secundaria Orientada, creada en cumplimiento de la Res.CSU-743/07, comenzó

en 2009, con el ingreso de los alumnos en el Ciclo Básico Común, Que la inscripción al Ciclo Superior Orientado está supeditada a la aprobación del nuevo Diseño

Curricular; Esta Comisión recomienda:

ACTA 668 Pág.90

Aprobar el Diseño Curricular del Ciclo Superior Orientado en Informática de la Escuela Superior de Comercio, con vigencia a partir del Ciclo Lectivo 2012. KREBER M.T. GONZÁLEZ

RODRIGUEZ S.: Yo lo conversé en el día de hoy con la Licenciada Martorana, esta orientación en informática tiene en el último año una asignatura “Química” que se dicta a contra turno, dos horas semanales en la Universidad, yo ya se lo aclaré a la Licenciada Martorana que nosotros estuvimos de acuerdo en dar el apoyo, organizamos que el docente encargado de “Didáctica Especial” de la disciplina “Química para el Profesorado en Química” sea el Coordinador y que los alumnos del profesorado actuarían como ayudantes pero requeriríamos de una asignación complementaria, la misma fue agregada en la resolución del Consejo Departamental para cubrir los honorarios de nuestra docente, esa asignación complementaria debe ser afrontada desde el presupuesto del CEMS, hoy la Licenciada Martorana nos dijo que ella no puede abonar asignaciones de docentes, yo lo que quiero decir es que mi Consejo Departamental aprobó ese dictado de la materia siempre y cuando se remunere de alguna manera la actividad de la docente como también los insumos que lleven estas prácticas. CASTRO: A mí lo que me preocupa en serio que sobre este tema yo quería escuchar las propuesta de la escuela y que nos informaran el actual diseño curricular y como era todo el tema de ciencias exactas dado que yo no lo conocía, entonces me parece que estamos aprobando sobre tablas, a último momento, en la última reunión del año una cuestión que yo ni siquiera he visto y a mí no me parece responsable. Lo que habíamos quedado y yo lo dije claro que así como la Escuela de Agricultura y Ganadería cuando presentó todo el plan lo presentó bien completo, este tema de ciencias exactas que está tan vapuleado y realmente necesitamos que a los alumnos les guste las ciencias exactas, que le guste la matemática, que le guste la química, que le guste la física, no me parece que debamos aprobar esto sin conocer cuál es el plan de estudio, yo no lo voy a aprobar, hago una moción de orden que vuelva a Comisión. CASTELLANO: Viendo que no hay consenso deberíamos votar el tratamiento del tema sobre tablas. Sr.RECTOR: Quiero informar que en el punto anterior hemos creado dos nuevas orientaciones ya nadie discutió nada. CASTRO: Ese punto menciona que son las adaptaciones de lo que estaba a la nueva educación. Sr.RECTOR: El tema es ¿qué plazos tenemos?. CASTRO: no nos pueden traer este tema sobre tablas y en la última sesión del Consejo Superior. KREBER: En realidad no viene sobre tablas este tema. SGCSU: Yo voy a explicar cómo fue el tema, este tema tenía dictamen desde la semana pasada pero el dictamen se hizo rápido y faltaba completarlo, se debió cerrar el orden del día sin el dictamen que ya estaba pero no completo como para imprimirlo y agregarlo en el orden del día, cuando la Licenciada Martorana nos comunica que el tema es urgente es allí que decidimos agregarlo con el temario sobre tablas. CASTRO: Está bien pero yo en la última reunión manifesté que la escuela presente a los Consejeros tal cual lo hizo la Escuela de Agricultura y Ganadería, cuál será el plan de estudio, cuál será la modalidad de este que nos atañe tanto a la Universidad como son las ciencias exactas, considero que un buen plan de estudio nos va a ayudar para que las carreras técnicas sea buena. KREBER: Todas los dictámenes de la Comisión de Establecimientos Secundarios y Terciarios vienen acompañados siempre de la firma de la Consejera Gonzalez y mía o de Schibib y mía, somos quienes

ACTA 668 Pág.91

hacemos un esfuerzo y nos quedamos los miércoles en dicha Comisión, creemos que estos temas se iban a tratar allí y efectivamente este dictamen debería haber estado en el orden del día porque nosotros hicimos dictamen, no este miércoles sino el anterior ante la presentación vino la Licenciada Martorana acompañada por la Secretaria del CEMS e hicieron la presentación con todo el expediente y los cuerpos de los diseños curriculares de estas orientaciones por lo tanto no es que se hizo de manera improvisada sin conocer los diseños curriculares o no se trajo la información, a la Comisión se presentó, nosotros lo miramos y nosotros mismo redactamos el dictamen que es el que está en el orden del día, no se nos trajo un proyecto de resolución por lo tanto tiene urgencia ya que debe comenzar en marzo del año 2012 y para mí tiene que tratarse y darse tablas en esta reunión, por la Comisión pasó y se cumplieron los paso y debió haber estado en el orden del día, pudo haber habido un error técnico y eso pudo dificultar el conocimiento en su momento. Yo propicio que esto se trate sobre tablas para que se comience a dictar la orientación. CASTELLANO: A mí me parece que estos temas y tiene que ver con un proyecto que presenté hace mucho y que no prosperó, tendrían que pasar por la Comisión de Enseñanza porque hay temas que pueden ser particulares de la Comisión de Establecimientos Secundarios y Terciarios pero nadie puede negar que la aprobación de un plan de estudio de la Universidad aunque sea de nivel medio tiene que pasar por la Comisión de Enseñanza, es como si hubiera un tema de investigación tiene que pasar por la Comisión de Investigación, creo que deberíamos tomar esa responsabilidad porque además los problemas que tenemos con los dictámenes que vienen de esa Comisión se originan justamente porque participan muy pocos Consejeros y a lo mejor trabajaron mucho pero queda gente sin conocer los detalles, no es que no estén de acuerdo sino que deben tener más conocimiento. CASTRO: Yo no estoy echando la culpa a nadie, no le estoy diciendo a los Consejeros que no lo estudiaron concienzudamente, que no lo vieron, que no lo analizaron, no es ese el tema, si se entendió eso lo mal interpretaron totalmente, yo lo que quiero decir es que quería ver como estaba diseñado esa orientación en particular porque es la parte de ciencias exactas, propongo que nos muestren el diseño y si quieren hagamos una reunión extraordinaria para tratar solamente ese tema. CANTAMUTTO: Yo creo que está claro que cuando hay temas que atañen al Departamento hay que darle la oportunidad de que participen, entonces no podemos aprobar algo que puede estar de alguna forma vulnerando, lesionando o molestando los puntos de vista de los Departamentos. ----- Se otorga la palabra a la Licenciada Martorana.---------------------------------------------------------------- MARTORANA: Yo quiero decir que si bien es cierto que este plan comenzó a trabajarse a partir del año 2008 podemos hacer una mea culpa del tiempo que transcurrió en llegar a este Consejo Superior pero llegamos a una reunión de Comisión la semana pasada y por un problema en la parte administrativa del Consejo está hoy sobre tablas, cuestión que a mí me dolió un poco porque pensé que algunos Consejeros podrían interpretar que esto había llegado en forma tardía y que no era serio tratar un tema como este sobre tablas pero las cosas estaban así, había falta de personal y admitimos esa situación, ahora bien, quiero decir que la Comisión que trabajó en la elaboración del plan de estudios en especial el de informática que comenzó como ciencias exactas, tuvo la participación de todos los departamentos involucrados, tuvo la participación del Departamento de Matemática en la figura del Dr. Edgardo Güichal, la participación del Departamento de Física en la figura de la Dra. Gesari, la participación del Departamento de Química con la participación de la Dra. Alimenti, la participación del Departamento de Humanidades con la participación del Mg. Menghini, la participación de los profesores de la Escuela Superior de Comercio en esas áreas y en todas las demás, así se llegó a un plan de estudios que empezamos a concretar a principios de este año en ciencias exactas, ante la consulta en la Secretaría de Políticas Universitarias, la parte de gestión universitaria, si podía ser aprobado un plan de estudio con esta orientación, tardaron bastante en contestarnos y finalmente nos contestaron con la resolución del Consejo Federal de Educación tanto a mí como al Rector que nos hizo interpretar que en realidad nos iba a costar mucho aprobar esta orientación en ciencias exactas, por eso rápidamente y con la colaboración de la gente de informática de la Escuela de Comercio representada principalmente en la figura de la Vicedirectora que está presente hoy acá, la Mg. Lucrecia Lavirgen y la profesora Karina Cenci, trabajaron en modificar ese plan de estudio dejando la fuerte base de ciencias exactas que este Consejo nos había indicado, por eso quedó la propuesta de que las prácticas se hacían en el Departamento de Química en el

ACTA 668 Pág.92

último año y las prácticas de física en el Departamento de Física con la anuencia de sus Decanos, eso fue motivado no porque se piense que este plan de estudio que se llama “Bachiller en Informática” va a alimentar únicamente al Departamento de Informática, en realidad es un bachillerato orientado que no difiere de acuerdo a lo que indica la Ley de Educación y las resoluciones del Consejo Federal de los antiguos bachilleratos que nosotros hicimos en el Colegio Nacional, es decir es una orientación, es un secundario que alimenta o puede hacerlo a cualquier carrera de la Universidad porque tiene un 70% de las asignaturas básicas y solo un 30% de las asignaturas orientadas, no sé qué más puede dudar la Consejera Castro en cuanto a la idoneidad de la Comisión que elaboró este plan y sí es cierto, yo recordé después que me habían pedido una exposición pero tuvimos una semana muy complicada en el CEMS porque se dieron por fin todos los concursos de Coordinadores que finalizó hoy a las 15:00hs de los cuales participé en casi todos como jurado tratando de cubrir esos cargos que también era una asignatura pendiente, razón por la cual hemos tenido una tarea muy complicada estos últimos días de cierre y pasó esto, creo que dudar de la Comisión que elaboró este plan así como veo que pasan otros planes de estudio, se acaba de aprobar el de óptica, no sé con qué detalle de análisis o en todo caso el mismo que tuvieron los planes de las escuelas en la Comisión de Establecimientos Secundarios y Terciarios, que creo y entiendo que ese es el ámbito apropiado para el análisis de estos temas, pero sí me gustaría que fueran otros los Consejeros que se acerquen alguna vez a ver qué es lo que pasa en la Comisión de Establecimientos Secundarios y Terciarios. CASTRO: Perdón, a mí me parece que están poniendo en mi boca palabras que no dije y Alicia yo en ningún momento dije que dudaba del trabajo de la Comisión y lo tengo que decir enojada realmente porque estoy enojada, a mí no me digas que yo dije eso porque son todas mentiras, yo no dije en ningún momento que dudaba del trabajo de la Comisión que seguramente tiene que haber trabajado muy bien, yo simplemente dije que en la última reunión del Consejo yo había dicho que estaba dispuesta a aprobar la preinscripción pero que solicitaba que antes de que vinieran los planes verlos, simplemente verlos, yo creo que no estoy pidiendo nada extraordinario, lo de óptica lo vimos en la Comisión, todos los planes de estudio lo habíamos visto en la Comisión, no es que la Comisión trabaja alegremente y aprueba porque sí, simplemente yo lo que quería verlo, no ofendí a nadie, ni dije que el trabajo de la Comisión había sido malo, así que por favor no pongan palabras en mi boca que yo no dije, yo lo que quería ver el plan de estudio simplemente porque me parece que a las ciencias exactas nos atañe el tema. BUCALA: ¿Pueden explicar el tema de los tiempos?, ¿cómo estamos?. Martorana: Comienzan en el mes de marzo del año que viene. BUCALA: Tenemos febrero antes. CASTELLANO: ¿No aprobamos la preinscripción o la convocatoria antes?. ¿ SGCSU: Sí. CASTELLANO: No podemos usar la primera reunión del mes de febrero para aprobar el plan?. Sr.RECTOR: No sé cuanto lleva coordinar el inicio de cuatrimestre con el plan nuevo. DOCENTE: Quiero informarles que ya tenemos 47 inscriptos y la vacante es de 26 alumnos por lo tanto les estamos informando que es por orden de méritos según el promedio, lo que nosotros queremos trabajar en el mes de febrero y es por eso que nos interesaba que se apruebe el plan hoy, el tema de charlar con los profesores, ver la metodología que queremos usar porque aparte dentro de las materias básicas queremos que no sea una matemática común sino que fuera ser los temas de matemática pero orientados todo lo que pueda ser con simulaciones, donde los chicos puedan relacionar cada materia con la informática, que la informática sea algo transversal aparte de las materias específicas entonces la idea es tratar, antes de que comiencen las clases tener reuniones con los profesores, explicarles que es lo que pretendemos de esta nueva orientación y que salga lo más prolijamente posible y que comience lo más prolijamente posible y que tenemos materias que no están en los listados por lo tanto tenemos que buscar profesores para esas materias que son nuevas, que son las específicas de informática.

ACTA 668 Pág.93

Sr.RECTOR: Yo quiero aclarar una cuestión, me parece que no le estamos dando un tratamiento igualitario a los temas, sobre todo en esta sesión, yo no voy a usar las mismas palabras que usó la Lic. Martorana, pero sí es cierto que en el transcurso de esta sesión hemos aprobado unos cuantos planes de estudio y en general, más allá de mirarlos, normalmente se hacen correcciones sustanciales a los planes de estudio que plantean las Unidades Académicas porque se confía en la idoneidad de los expertos que hacen el trabajo, pero, tampoco se hizo y lo voy a decir ahora que se encuentra presente la Directora de la escuela Normal, en el caso de dicha escuela, cuando sí es una cuestión estratégica que no tiene absolutamente nada que ver con el plan, acabamos de aprobar una orientación en arte y entonces quizás nos deberíamos haber preguntado si está dentro de la voluntad de la Universidad y si está dentro de su deseo de alinear la educación preuniversitaria con la universitaria, tener algo de arte cuando no tenemos nada en el ámbito de la Universidad, quiero decir que ni siquiera discutimos no el plan, discutimos tener arte y ahora estamos incursionando en la discusión específica del detalle de los contenidos de un plan de estudio, quiero decir que no se está tratando los temas igualitariamente y depende de la voluntad de una Unidad Académica. CASTELLANO: ¿No podríamos aprobarlo en general para que el equipo docente de las escuelas pueda empezar a trabajar en el desarrollo de la implementación y comprometernos al tratamiento en particular para que la gente que tiene objeciones pueda ver el plan y en la primera reunión del próximo año darle el tratamiento particular. SGCSU: No se puede dividir. CANTAMUTTO: Aprobamos un plan de estudio de una carrera del Departamento de Física pero es dentro de un Departamento Académico, en este caso es desde las escuelas que está presentando un plan y una colega que es Decana de un Departamento, que tiene la máxima jerarquía académica dentro de la Universidad, tiene derecho a ver lo que hay en el plan porque es un área específica de su departamento y eso es lo que tenemos que respetar por sobre todas las cosas porque son nuestras Unidades Académicas, nuestros Departamentos Académicos representados por los Decanos que están sentados aquí atrás y en este caso, si tiene objeciones o si tiene alguna duda y quiere verlo hay que darle el derecho de que lo vea más allá de todo porque es la esencia de la Universidad, a mí me parece bien que alguien del área lo analice y nos ayude a entender este tema. ALONSO: El Departamento de Matemática tenía un representante que es el Dr. Güichal, ¿qué había un teléfono descompuesto entre el representante y la Decana?, se supone que lo designó el departamento, si había un representante y ese representante actuó en la Comisión yo entiendo que ese Departamento tenía su voz a través de esa persona. Yo propongo que le demos tabla y en el caso que se dé que se vote el plan. Se puede solicitar que en la primera reunión e Comisión vengan los docentes y lo expliquen y si hay que modificar algo que se lo modifique. AMOROSI: En ningún momento dijo que tenía objeciones sino que lo quería ver, ¿Cómo va a tener objeciones sino lo vio?. SCHIBIB: El tema es que se llama “Bachiller en Informática” porque no se podía llamar “Bachiller de Ciencias Exactas”. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría con una Abstención (Consejera castro) el dictamen.----------------------------- CASTRO: Vuelvo a reiterar que mi abstención es porque no tuve oportunidad de verlo. Punto 7°:

Expte. 2719/98. Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011.

ACTA 668 Pág.94

COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS

VISTO: La Res.CEMS-108/11, en la que se solicita al C.S.U. la aprobación del Plan de Estudios correspondiente al Ciclo Superior Orientado en Economía y Administración, de la Escuela Superior de Comercio “Prof. Prudencio Cornejo”,

La Res.CSU-743/07, por la que se adecua la estructura de las E.M.U.N.S. a los lineamientos de la Ley de Educación Nacional N° 26.206, a partir del año 2009,

La Res.CFE-084/09, que determina las orientaciones del Ciclo Superior, de acuerdo con la Ley de Educación Nacional 26.206;

CONSIDERANDO:

Que la propuesta significa una adecuación del programa del Nivel Polimodal a los lineamientos de la Ley de Educación Nacional N° 26.206, Que dicha adecuación deberá concretarse a partir del Ciclo Lectivo 2012;

Esta Comisión recomienda:

Aprobar el Plan de Estudios correspondiente a la Educación Secundaria – Ciclo Superior- Orientación Economía y Administración, para su implementación a partir del Ciclo Lectivo 2012, en la Escuela Superior de Comercio.

• KREBER M.T. GONZÁLEZ

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ ----- Siendo las 23:45hs se retiran las Consejeras Castro y Grippo.----------------------------------------------- Punto 8°: Expediente 2917/2011 Bahía Blanca, 21 de diciembre de 2011 COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Proyecto de resolución VISTO:

Las resoluciones CSU-787/04, CSU-783/05, CSU-230/08 y CSU-413/09 que establecen el reglamento para otorgar subsidios a Proyectos de Grupo de Investigación (PGI);

La resolución CSU-652/11 que establece los montos a otorgar –en una primera etapa- por los Departamentos Académicos en carácter de subsidios a PGI;

La resolución CSU-752/11 que fija en $ 20.000 el importe para que el Departamento de Ciencias de la Salud distribuya entre los proyectos de investigación de esa Unidad Académica;

Los fondos disponibles de la Finalidad Ciencia y Técnica para tal fin; y

CONSIDERANDO:

ACTA 668 Pág.95

Que los Departamentos Académicos han cumplido con la verificación de los requisitos formales de los proyectos elevados a consideración de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCyT);

Que los Departamentos Académicos, en uso de sus atribuciones, han elevado las sumas preasignadas para los PGI;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha ......../...../....., lo aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1o: Aprobar en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Grupos de Investigación que se listan en el Anexo I de la presente Resolución. ARTICULO 2o: Nombrar como responsables de la administración de los subsidios adjudicados en el Artículo 1o a los Directores de los Grupos de Investigación consignados en cada caso. Los responsables deberán administrar los subsidios recibidos en un todo de acuerdo con la Resolución CU-0186/92, sus modificatorias y las circulares emitidas por Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTICULO 3o: Permitir que los responsables de la administración de los subsidios incluyan en las rendiciones de cuentas, comprobantes de gastos realizados a partir del día 01 de enero de 2011 y hasta la fecha de rendición resultante de la aplicación de la Resolución CU-0186/92. ARTICULO 4º: En caso que el/los Director/es consignados en el anexo no puedan –por motivos justificados- percibir el presente subsidio en la fecha establecida para el pago, se delega en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología la facultad para designar a un docente-investigador al sólo efecto del cobro del mismo. ARTICULO 5º: Afectar la suma de pesos doscientos diecisiete mil setecientos ochenta y nueve ($ 217.789) a Fuente 11 - Centro de Costo 75 de la Finalidad Ciencia y Técnica. ARTICULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para conocimiento, comunicación a los directores de PGI y demás efectos. Elévese a la Dirección General de Economía y Finanzas para la liquidación de los subsidios. Cumplido, vuelva a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. SCHERGER LISTA ROSSIT CASTRO BARBER CANTAMUTTO R.GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 9°: Expte.X-79/11 Bahía Blanca, 21 de diciembre de 2011. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS , SUBSIDIOS Y DE EXTENSION VISTO

ACTA 668 Pág.96

Las propuestas para la adquisición de grandes equipos presentadas por los distintos Departamentos Académicos en el marco de la convocatoria establecida por resolución R-880/2011; y CONSIDERANDO Que la Comisión Especial constituida por resolución R-1379/11 para analizar las solicitudes y recomendar la adquisición de los equipos más convenientes para la Universidad, estableció criterios generales para determinar prioridades y evaluó la pertinencia de los pedidos en el marco de los objetivos de la convocatoria; Que la Comisión Especial realizó un análisis pormenorizado de cada una de las propuestas, estableciendo un orden de méritos y recomendando la adquisición de equipos; según acta que consta en el presente expediente;

Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha ......../....../....... aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;

Por ello

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Asignar fondos de la Finalidad Ciencia y Técnica para la adquisición de los siguientes equipos, con los montos que se consignan en cada caso: MODALIDAD I (Equipos cuyo costo total supera los pesos cincuenta mil) 1. EQUIPO PROCESADOR AUTOMÁTICO DE TEJIDOS Y CENTRO DE INCLUSION EN

PARAFINA Departamento(s) Solicitante(s): Biología, Bioquímica y Farmacia Monto total: Pesos ciento treinta y ocho mil ciento ochenta ($ 138.180) Asignación CSU: Pesos ciento diecisiete mil cuatrocientos cincuenta y tres ($ 117.453) Contraparte: Pesos veinte mil setecientos veintisiete ($ 20.727)

2. FREEZER DE -80 GRADOS

Departamento(s) Solicitante(s): Agronomía Monto total: Pesos cincuenta y nueve mil seiscientos cuarenta ($ 59.640) Asignación CSU: Pesos cincuenta mil seiscientos noventa y cuatro ($ 50.694) Contraparte: Pesos ocho mil novecientos cuarenta y seis ($ 8.946)

3. MAQUINA UNIVERSAL DE ENSAYOS PARA BAJAS Y ALTAS TEMPERATURAS

Departamento(s) Solicitante(s): Ingeniería Monto total: Pesos trescientos doce mil novecientos ($ 312.900) Asignación CSU: Pesos ciento veintiséis mil ($ 126.000) Contraparte: Pesos ciento ochenta y seis mil novecientos ($ 186.900)

4. CÁMARA DE ENVEJECIMIENTO UV Departamento(s) Solicitante(s): Ingeniería Química - Física Monto total: Pesos ochenta y dos mil ochocientos sesenta y seis ($ 82.866) Asignación CSU: Pesos setenta mil cuatrocientos treinta y seis con 10/100 ($ 70.436,10) Contraparte: Pesos doce mil cuatrocientos veintinueve con 90/100 ($ 12.429,90)

MODALIDAD II (Equipos o licencias de programas cuyo costo total no supera los pesos cincuenta mil

ni es inferior a pesos cinco mil)

ACTA 668 Pág.97

1. SERVIDOR DE ALTO PODER DE CÓMPUTO Departamento(s) Solicitante(s): Ciencias e Ingeniería de la Computación

Monto total: Pesos cuarenta y siete mil ochocientos veintidós con 23/100 ($ 47.822,23) Asignación CSU: Pesos cuarenta y tres mil cuarenta con 01/100 ($ 43.040,01)

Contraparte: Pesos cuatro mil setecientos ochenta y dos con 22/100 ($ 4.782,22)

2. RENOVACIÓN DE LA LICENCIA DE LA BASE DE DATOS ICDD DEL EQUIPO DE RAYOS X Departamento(s) Solicitante(s): Geología - Física Monto total: Pesos treinta y nueve mil siete con 42/100 ($ 39.007,42) Asignación CSU: Pesos treinta y cinco mil ciento seis con 67/100 (35.106,67)

Contraparte: Pesos tres mil novecientos con 74/100 ($ 3.900,74)

3. CÁMARA CCD RÁPIDA Departamento(s) Solicitante(s): Física Monto total: Pesos ocho mil novecientos cuarenta y seis ($ 8.946) Asignación CSU: Pesos ocho mil cincuenta y uno con 40/100 ($ 8.051,40)

Contraparte: Pesos ochocientos noventa y cuatro con 60/100 ($ 894,60)

ARTICULO 2º): Los pedidos de compra deberán gestionarse por la Dirección General de Economía y Finanzas de la UNS. ARTICULO 3º): La contraparte requerida será aportada por los distintos Departamentos Académicos o Grupos de Investigación. ARTICULO 4º): Afectar el presente gasto de pesos cuatrocientos cincuenta mil setecientos ochenta y uno con 18/100 ($ 450.781,18) según el siguiente detalle: -pesos doscientos noventa y siete mil trescientos setenta y uno con 18/100 ($ 297.371,18) a Fuente 11 -Centro de Costo 62- Finalidad Ciencia y Técnica. -pesos ciento cincuenta y tres mil cuatrocientos diez ($ 153.410) a Fuente 16 – Centro de Costo 62 – Finalidad Ciencia y Técnica. ARTICULO 5º): Reservar la suma de pesos cuarenta y nueve mil doscientos dieciocho con 82/100 ($ 49.218,82) que surge de la diferencia entre el monto total previsto en la convocatoria ($500.000) y el afectado por el artículo 4º de la presente resolución ($ 450.781,18) para hacer frente a eventuales fluctuaciones de costos, al momento de la efectiva adquisición de los equipamientos. ARTICULO 6º): Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento y comunicación a los Departamentos Académicos. Tome razón la Dirección General de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese. BUCALA GARCIA R. MARTINEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- CASTELLANO: Había pedidos del Departamento de Economía y no los veo aquí por eso me voy a abstener. ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Castellano) el dictamen.------------------------- Punto 10°: Expte. 3773/2011

ACTA 668 Pág.98

Bahía Blanca, 21de diciembre de 2011 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS , SUBSIDIOS Y DE EXTENSION VISTO:

El reglamento para la realización de concursos para la provisión de cargos de Directores de Unidades Ejecutoras de doble dependencia (resolución CSU-585/08 y resolución CONCIET-3035/08); y CONSIDERANDO:

Que el Convenio UNS-CONICET establece la participación de ambas instituciones para la

cobertura de los cargos directivos de Institutos de doble dependencia;

Que el Consejo Departamental de Física propuso la conformación de jurados en representación de esa Unidad Académica;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó en la reunión de fecha …./…./…., el dictamen de su Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión; Por ello: EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Designar la nómina de Jurados que entenderán en el Concurso para la provisión del cargo de Director del Instituto de Física del Sur (IFISUR): - Titulares: - Dra. Hilda Angela LARRONDO - Ing. Carlos GIGOLA - Dra. María Cintia PICCOLO - Suplentes: - Dr. Alberto Horacio SOMOZA - Dr. José KOSTADINOFF - Dr. Carlos ROSSIT ARTICULO 2º): Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento y demás efectos. Cumplido, archívese. LISTA CASTRO GARCIA R. SCHERGER ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 11°: Expte. 3642/2011

Bahía Blanca, 21de diciembre de 2011 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS , SUBSIDIOS Y DE EXTENSION VISTO:

ACTA 668 Pág.99

La resolución CSU-810/11 que asigna al Ingeniero Electrónico Sergio Gustavo BERNAL una Beca Nivel Inicial para el desarrollo del tema “Sistemas dedicados de detección de metales”; y CONSIDERANDO: Que la asignación de la beca se encuadra en la Reglamentación establecida para Proyectos del Fondo Argentino Sectorial (FONARSEC); Que la financiación de la beca proviene de fondos aportados por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT); Que el Consejo Superior Universitario aprobó en la reunión de fecha …./…./…., el dictamen de su Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas , Subsidios y Extensión; Por ello EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º): Rectificar el Artículo 2º de la resolución CSU-810/11 que quedará redactado de la siguiente forma: “La beca será financiada con fondos aportados por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT)” ARTÍCULO 2º): Regístrese. Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Comuníquese al Investigador Responsable del Proyecto. Cumplido, archívese. LISTA CASTRO SCHERGER GRIPPO M.CANTAMUTTO PICOLO: Quiero aclarar que estas dos becas fueron aprobadas por el Consejo Superior y cuando se envió la información a la Agencia esta no aprobó porque teníamos que cambiar dos palabras. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 12°: Expte. 150/2011.

Bahía Blanca, 14 de diciembre de 2011. COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Proyecto de resolución VISTO:

La nota del departamento de Economía en la que se solicita al Consejo Superior Universitario la

contratación de la Dra. María Emma SANTOS (DNI 27.195.511) para cumplir funciones equivalentes a un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple; y CONSIDERANDO:

ACTA 668 Pág.100

Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología deja constancia que los fondos para la contratación provienen del Contrato de Promoción Nº37, suscripto por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) y la Universidad Nacional del Sur;

Que resulta necesario renovar la contratación de la Dra. Santos. Que el monto transferido por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica

(ANPCyT) para el concepto “incentivo” corresponde a una suma fija de $377 (trescientos setenta y siete pesos) mensuales, suma que no encuadra en los requisitos del Decreto 2427/93 y por lo tanto, no hay norma que lo exceptúe de ser un concepto remunerativo;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del………………………., lo

aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión.

POR ELLO,

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Autorizar la contratación de la Dra. María Emma SANTOS (DNI 27.195.511 – Leg.9987) para cumplir funciones equivalentes a un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple – sujeto a incrementos salariales e incluyendo el SAC- y abonar un adicional en concepto de incentivo de $377 (trescientos setenta y siete) mensuales sujeto a aportes y contribuciones. ARTÍCULO 2º: La contratación y el incentivo se harán efectivos a partir del desde el 29 de febrero de 2012 y hasta el 30 de septiembre de 2012 inclusive. Cuando se haga efectivo el cobro de la primera cuota dentro del Programa de Incentivos a los Docentes Investigadores dicha asignación quedará sin efecto. ARTÍCULO 3º: Imputar la totalidad de las asignaciones al centro de costos 448 en el marco del Contrato de Promoción Nº 37 firmado por la UNS y la ANPCyT (modalidad UNS-ANPCYT-CONICET). ARTÍCULO 4º: Pase a la UEPE a todos sus efectos. Gírese a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal. Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología y al Departamento de Economía. Cumplido; archívese. GRIPPO LISTA SCHERGER R.DURAN CASTRO --------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 13°: Expte. X14/2008

Bahía Blanca, 21de diciembre de 2011 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS , SUBSIDIOS Y DE EXTENSION Esta comisión recomienda: Art. 1: Aceptar la renuncia a la Beca de Estímulo presentada por el alumno Daniel Rossit LU.85536.

ACTA 668 Pág.101

LISTA CASTRO --------------------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 14°: Expte.2138/2007

Bahía Blanca, 21 de diciembre de 2011 COMISION POSGRADO Visto: La resolución AU-13/08 de creación de las carreras de Posgrado en Contabilidad, Administración (Nivel Secundario) y el Posgrado en Contabilidad y en Administración (Nivel Secundario y Superior). El Proyecto presentado por la comisión de Plan de Estudios Del Consejo Departamental. Considerando: Que el mismo cumple con los requisitos establecidos en la Disposición 01/10 de la Dirección Nacional de Gestión Universitaria del Ministerio de Educación. Que en su reunión del 21 de Noviembre de 2011 el C.D. de Ciencias de la Administración aprueba los mismos según Resolución CDCA 704/2011. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Aprobar la propuesta efectuada por el Departamento de Ciencias de la Administración del plan de estudios de las carreras de Profesorado en Contabilidad y Administración (Nivel Secundario) y el Profesorado den Contabilidad y Administración (Nivel Secundario y Superior), Art. 2: Se autoriza por excepción la inscripción para el ciclo lectivo 2012. GARCIA R. LISTA M CANTAMUTTO MARTINEZ GRIPPO BARBERO CASTRO SCHERGER TORIBIO: Está mal el nombre de la Comisión ya que es de Enseñanza y el primer visto porque habla de posgrado. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 15°: Expte.2824/2011

Bahía Blanca, 21 de diciembre de 2011 COMISION POSGRADO

ACTA 668 Pág.102

Visto: La resolución AU-27/11 de creación de la carrera Especialización en Gestión de Recursos Humanos del Departamento de Ciencias de la Administración. Por ello, esta Comisión aconseja: Art. 1: Aprobar el plan de estudios y el reglamento de funcionamiento de la carrera. DURAN CASTRO GRIPPO SCHBIB M. CANTAMUTTO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 16°: S/Expte. Bahía Blanca, 21 diciembre de 2011. COMISIONES DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Y ENSEÑANZA VISTO:

El Informe Preliminar presentado por la Comisión ad hoc multidisciplinaria creada por

resolución CSU-705/2011 para efectuar un estudio integral del “Proyecto GNL Puerto Cuatreros”; y

CONSIDERANDO: Que la Comisión funcionó con un enfoque multidisciplinario conforme a las pautas dadas por

el C.S.U. Que el Informe Preliminar se fundamentó en una serie de observaciones e informes

presentados por las áreas disciplinares vinculadas. Que es necesario que la Universidad Nacional del Sur aporte su opinión sobre un proyecto

trascendental para su zona de influencia. Que la Universidad debe asumir un rol activo en los procesos de toma de decisiones que

pudieran afectar a su entorno. EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º: Avalar las conclusiones del Informe Preliminar de la Comisión ad hoc multidisciplinaria creada por resolución CSU-705/2011 para efectuar un estudio integral del “Proyecto GNL Puerto Cuatreros”. ARTICULO 2º: Enviar a los organismos competentes las conclusiones de la mencionada Comisión que recomienda:

a) estudiar diferentes localizaciones para el emplazamiento de la obra;

ACTA 668 Pág.103

b) efectuar un análisis integral del proyecto, considerando dragado, puerto, planta regasificadora y posibles radicaciones industriales en el futuro, ya que un análisis parcial tiende a subestimar los impactos globales generados por los efectos aditivos o sinérgicos; y

c) proveer información detallada a fin de poder realizar el adecuado encuadre jurídico de la problemática.

ARTICULO 3º: Adjuntar a las notas a los organismos competentes, los informes técnicos de cada disciplina que fundamentaron las conclusiones mencionadas. ARTICULO 4º: Pase a Rectorado. Comuníquese a los Departamentos Académicos. Cumplido; archívese. Por Interpretación y Reglamento: CASTELLANO – KREBER – MS RODRIGUEZ – ALONSO – VERA Por Enseñanza: LISTA – BUCALA – MARTINEZ - CANTAMUTTO ALONSO: Por respeto a las dos personas del Departamento de Biología que estuvieron toda la reunión démosle la posibilidad que nos comenten el tema. Docente: Quisiéramos que lean el informe por secretaría y si tienen dudas nos consultas. CASTELLANO: Quiero aclarar algo que me comentó un integrante de la Comisión que me preguntaba acerca de si estas posiciones involucraban las posiciones de los Departamentos Académicos porque este resumen en realidad no reflejaba todas las cuestiones que se habían conversado, yo dije que entendía y quiero ver si es la lógica en la que estamos aprobando esto que es la opinión de la Comisión en forma agregada, esto no es que los departamentos que participaron tengan una posición, algunos las tendrán y otros no pero hay cosas de un Departamento en particular, que no es el Departamento de Economía, que no las veían reflejadas en este dictamen, no eran contrarias a lo que dice esto pero no estaban con ese nivel de detalle, yo simplemente lo quería aclarar yo firmo el dictamen y estoy de acuerdo en la propuesta. MARTINEZ P.: Muchas de las opiniones de los Departamento quedan afuera del dictamen por una cuestión de consenso, había varios informes de dos o tres páginas y condensamos todo eso en un informe. SGCSU: Se trató de dar inclusión a todos, fue muy ardua la tarea de redacción especialmente para lograr algo que sea homogéneo y represente a todas las posiciones. Le doy lectura al informe preliminar. ALONSO: Cuando decimos organismos competentes, ¿a quién nos estamos refiriendo?. SGCSU: Municipalidad, Provincia, OPDS, no quise poner una nómina porque tal vez había más. No debería ser taxativo. CANTAMUTTO: Adjuntar a las notas a los organismos. SGCSU: Adjuntar las notas parecía que era como adjuntar al dictamen y lo que queríamos adjuntar era a las notas que íbamos a enviar a los organismos los informes particulares porque son más explicativos que esto que es un resumen. CANTAMUTTO: Podría ser “adjuntar a las notas que se envíen a los organismos competentes los informes técnicos.”. SGCSU: Se mencionan cuáles son las conclusiones. BUCALA: No me quedó claro la incorporación de los informes técnicos que hicieron los representantes, cada representante elaboró un informe, ustedes, ¿van a elevar junto con esto todo el conjunto de informes?.

ACTA 668 Pág.104

SGCSU: Sí. BUCALA: ¿Es necesario? El Consejo Superior no tuvo acceso para su lectura. LOMBARDI: Aparte de las conclusiones yo entiendo que hay un documento y ese documento tiene que tener un aval técnico. BUCLA: Es un informe del representante pero el Consejo Departamental no lo vio es la opinión de dos docentes del departamento de Ingeniería Química. CASTELLANO: Es lo que opinaba al principio, a mí me parece, ¿porqué opinábamos hoy de adjuntar los informes técnicos? Porque en realidad la Comisión, por razones de plazo tuvo que elaborar algo muy resumido, el informe es el que leyó el secretario entonces nosotros decíamos que como había muchos elementos que pueden resultar interesante, ustedes piensen que nosotros lo que pretendíamos era brindar y sumar instrumentos y herramientas para quienes tienen que tomar una decisión, nos parecía que guardar los informes técnicos, que no son de los Departamentos, sino de quienes participaron allí, contribuía y fundamentaba este resumen. SGCSU: Primero se debe dar tablas para su tratamiento. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- SGCSU: Se puede pasar a votar en general y después en particular. ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen en general.----------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar en particular el artículo 1º. ----- Se aprueba por unanimidad el artículo 1º.----------------------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar en particular el artículo 2º. ----- Se aprueba por unanimidad el artículo 2º.----------------------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar en particular el artículo 3º. ----- Se aprueba por mayoría con 16 votos a favor el artículo 3º.------------------------------------------------- ----- Siendo las 0:10 horas finaliza la sesión.------------------------------------------------------------------------

ACTA 668 - servicios.uns.edu.ar · - Acta Nº 95 del 30/11/2011 – La Junta Electoral PROCLAMA a...

Documents

Transcript of ACTA 668 - servicios.uns.edu.ar · - Acta Nº 95 del 30/11/2011 – La Junta Electoral PROCLAMA a...