Aceleracionismo ydecrecimiento

Aaron Vansintjan

Utopía Pirata©2020 – Partido Interdimensional Pirata

https://utopia.partidopirata.com.ar

Esta edición se libera bajo la Licencia de Producciónde Pares.

https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html

La extraña pareja de la izquierda

Durante este último tiempo, he estado involucra-do con un grupo en Barcelona que estudia y aboga porel “decrecimiento”: la idea de que debemos reducirproducción y consumo para lograr una sociedadmás equitativa, y para lo cual debemos desmantelarla ideología del “crecimiento económico a todacosta”. Como podés imaginarte invierten mucho desu tiempo intentando aclarar malentendidos: “No,no estamos contra el crecimiento de los árboles. Sí,también deseamos que les niñes crezcan. Sí, tambiénnos gustan las cosas agradables como la asistenciasanitaria”.

Pero este último año estuve viviendo en Londres.Allá, la ideología activista pareciera estar influenciadapor les “aceleracionistas”, quienes sostienen que elcapitalismo y sus tecnologías deberían impulsarsemás allá de sus propios límites para crear un nuevofuturo post-capitalista. El aceleracionismo es como si,habiendo intentado por todos los medios evadirse deun agujero negro, la tripulación de la nave decidieraque lo mejor sería pegar la vuelta y dejarse chupar:“¡Ei, podría haber algo copado del otro lado!”

1

Luego de un año de experiencias en algunos círcu-losactivistasdeLondres,ahoraentiendomejordedon-de viene esto. Décadas de recortes gubernamentales,aplastamiento de los sindicatos, financialización totalde la city, y la falta de recursos para la organización co-munitaria pusieron al activismo londinense en modocrisis: exhausto, aislado y siempre a la defensiva.

Estos mundos de pensamiento estan bien resumi-dos en dos libros recientes. En Decrecimiento: Un voca-bulario paraunanuevaera, editadoporGiacomoD’Alisa,FedericoDemariayGiorgosKallis, susautoresexplicanconceptos como “cuidado”, “justiciamedio ambiental”,“renta básica”, “bienes comunes”, todos los cuales sonvistos como parte del encuadre interpretativo del de-crecimiento. Para ellos, decrecimiento es un términoabarcativo que alberga una variedad demovimientos,ideologías e ideas para un mundo más sustentable ymenos capitalista.

En Inventando el Futuro: Postcapitalismo y un MundoSin Trabajo, sus autores Alex Williams y Nick Srnicekdiscuten la promesa de una renta básica, el creci-miento de las tecnologías de automatización y delpensamiento utópico para crear una especie de“comunismo de lujo totalmente automatizado”.

2

Sorprendentemente, ambos libros tienen muchoen común. Tenés los imaginarios utópicos, un reno-vado foco en economías alternativas, la voluntad depensar más allá del neoliberalismo, tanto como delkeynesianismo y la habilidad de lidiar con los efectoscontemporáneos de la tecnología en la sociedad y elmedio ambiente.

Pero al mismo tiempo tienen bastantes diferen-cias. Estas diferencias se me hicieron evidentes elinvierno pasado, una tarde gris de sábado duranteun evento llamado “Future Society Forum”1. Despuésde una corta introducción a cargo de Nick Snricek,activistas de los alrededores de Londres eran invitadesa un brainstorm2 acerca de cómo podría verse unautopía de izquierdas.

La sala fue dividida por diferentes “temas”: traba-jo, salud, medio ambiente y recursos, educación, etc.Se nos propuso que primero colocáramos post-its3con ideas sobre “futuros” particulares a cada tema.Cómicamente, alguien había puesto “renta básica” encada uno de los temas, incluso antes de que el evento

1Foro de la Sociedad Futura.2Figurativo: tormentade ideas. Técnicaparagenerar ideasen for-

ma grupal.3Pequeñas hojas de papel autoadhesivo de varias dimensiones,

formas y colores.

3

hubiera comenzado (¿un intento de mensaje subli-minal?). Luego, se nos pidió que nos dividiéramos engrupos para discutir cada tema.

Dadami formación,decidí quedondemejorpodíacontribuir era en el tema demedio ambiente, aunqueestabaciertamente interesadoensumarmea losotros.Después de una discusión de 15 minutos, llegó el mo-mento de que cada grupohiciera una devolución al co-lectivo. Como era de esperar, el grupo de medio am-biente imaginó una sociedad descentralizada dondelos recursos serían gestionados por bioregiones; unaeconomíadebaja tecnología, bajo consumo,donde to-des tienenquehacerunpocodehorticultura yunpocode limpieza, y donde la ciudad está perfectamente in-tegrada al campo. Estoy casi seguro de haber escucha-do risitasmientras que nuestra utopía era leída en vozalta.

Por otro lado, el grupo “trabajo”, avisoró un futuroconmáquinas queharían todopor nosotres, requirien-do grandes fábricas, en las que todas las tareas, si lashubiera, serían remuneradas equitativamente, dondenadie tendría que hacer lo que no guste, en donde sis-temas computarizadosdealta tecnología controlaríanla economía. Básicamente el sueño del “lujo comunis-ta totalmente automatizado”.

4

Hablando de sesgo de selección.

Sin embargo, parte de mí esperaba algo más queunas risitas. Pero el desafío directo nunca llegó. Lesaceleracionistas concedieron a les ambientalistas suutopía come-gusanitos mientras elles rumiaban suspropios tecno-fetiches. ¿Era sólo un armisticio con laintención de prepararse para una batalla más grandepor venir o había realmente menos animosidad de laque yo imaginaba?

Por supuesto que este tipo de diferencias no sontotalmente nuevas para la izquierda; líneas opuestassimilares tuvieron lugar en otros movimientos socia-les del pasado: ¿debemos destruir las máquinas ousarlas en nuestro beneficio? Quizás Friedrich Engelshaya desestimado totalmente a les campesines comoposibles revolucionaries, pero el anarquista ruso Mik-hail Bakhunin insistía en que les campesines podíany serían cruciales para crear un mundo más allá delcapitalismo, y que la izquierda podría aprender delas comunidades campesinas para darse una idea delaspecto que tendría otromundo.

Estas mismas tensiones son las que rivalizanen las ideologías aceleracionistas y decrecentistas.Aceleracionistas como Srnicek y Williams ponen elénfasis en la automatización, el rol de los sindicatos

5

y la reducción de la semana de trabajo como lasvariables principales para cambiar el rumbo másallá del capitalismo. Su foco está puesto en las cosasgrandes (fuerza laboral, comercio global) y sostienenque poner el foco en pequeñas intervenciones de la iz-quierda es parte del problema y no de la solución. Lasacadémicas del decrecimiento apuntan a pequeñasnowtopias4 y a hacer alianzas con aquelles que luchancontra el extractivismo: frecuentemente campesines,pobladores rurales y pueblos originarios.

Cuando terminé de leer el libro de Srnicek yWilliams, me di cuenta de que decrecimiento yaceleracionismo (aunque supe que ahora Williamsy Srnicek se distancian del término para no serconfundidos con las variables más derechistas delmovimiento) realmente tienen más en común de loque originalmente creía: tanto en términos prácticos(políticas y estrategias) como en sus posiciones ideo-lógicas generales. Y tienenmucho que aprender unesde otres.

Loque sigue es unaespecie de reporte: una conver-sación entre las dos propuestas. Habrá algo de crítica,pero tambien algo de polinización cruzada. Mi deba-te gira en torno a un par de temas: la importancia del

4Juego de palabras entre “ahora” y “utopías”.

6

pensamiento utópico, la tecnología, la economía y laestrategia política.

Si bienhay coincidencias, tambiénhaydiferencias.¿Cómo es posible que habiendo tantos consensos, ten-gan encuadres tan diferentes sobre el tema tratado? Amodo de síntesis, señalo que la noción de “velocidad”y sus diferentes posturas al respecto, son fundamenta-les a ambas posiciones.

PensamientoUtópico

Como lo expresó David Graeber, en otro jugosoensayo más, los movimientos sociales de hoy estánexperimentando una especie de “fatiga desesperada”:no satisfechos con la simple queja sobre los recortes alos servicios sociales, hacen renacer un pensamientopositivo y futurista.

De hecho, pareciera que un principio unificadorclave entre aceleracionismo y decrecimiento es supromoción de ideas utópicas. Esto podría sorpren-der a aquelles que no están familiarizades con laliteratura del decrecimiento; recientemente, se hadedicado un libro entero a atacar la hipótesis del

7

decrecimiento acusándola de anti-moderna y basadaen una “ecología de la austeridad”.

Como sea, el hecho es que les pensadores del de-crecimiento han puesto un montón de pensamientosobre cómo superar una evasiva primitivista de lamodernidad, y concebir un futuro bajo en carbono,democrático y justo. A pesar de las connotacionesnegativas que puedan resultar de una palabra como“decrecimiento”, ha habido propuestas muy positivasy progresistas dentro delmovimiento. En este sentido,las claves conceptuales incluyen el “deseo”, es decir elénfasis sobre el hecho de que una transición justa nodebe ser forzada sino provenir de la propia voluntadpolítica de la población; “comunalidad de bienes”, porla cual los recursos songestionados colectivamente enlugar de privatizados; el respaldo de políticas innova-doras tales como renta básica mínima y máxima, asícomo reformas impositivas ecológicas; la resucitacióndel reclamo de Paul Lafarge por el “derecho a lapereza”, también rescatada por les aceleracionistas;la adopción de imaginarios inspirados por nowtopias,existiendoactualmente experimentosde subsistenciaque apuntan a diferentes futuros posibles.

Lo mismo es cierto para les aceleracionistas. Dehecho, Srnicek y Williams remarcan la renuncia alo imaginativo de la mayor parte del activismo de

8

izquierda durante las décadas pasadas. Para ellos, elactivismo progresista ha sido limitado en gran partepor lo que denominan folk politics5, una ideología acti-vista reducida en su ámbito, que se enfoca en accionesinmediatas y temporarias, en vez de organizarsepara el largo plazo; se centra en el intento de crearperfectos “micro-mundos” prefigurativos, en lugarde lograr cambios de amplio espectro en el sistema.Esto, arguyen, es sintomático de unmomento políticomás amplio, en el cual el consenso neoliberal ha blo-queado la posibilidad de pensar políticas y mundosalternativos. Y entonces proponen una visión delfuturo que es al mismo tiempo, moderno y concientede los lineamientos económicos de la actualidad. Aligual que el movimiento decrecentista, proponenque la ideología dominante del pro-trabajo debe serdesmantelada, pero a diferencia del decrecimiento,

5Think tank podría traducirse como “laboratorio de ideas”, “ins-tituto de investigación”, “gabinete estratégico de expertos”, “centrode pensamiento” o “centro de reflexión”. Es una institución o grupode expertos, generalmente vinculados al poder, cuya función prin-cipal es generar consensos en torno a política social, estrategia po-lítica, economía, asuntos militares, tecnología, cultura, etc. Suelenestar vinculados con laboratorios militares, empresas privadas, ins-tituciones académicas, partidos políticos, grupos de presión y lobby.Su objetivo suele ser el de ejercer influencia sobre los gobiernos yotros sectores del campo del poder para incidir en la opinión y laspolíticas públicas.

9

proponen un mundo donde la gente no tenga quesometerese al trabajo pesado sino que pueda perse-guir sus propios intereses dejando a lasmáquinas quehagan todo el trabajo; en otras palabras, “comunismode lujo totalmente automatizado”.

Lo que une ambas visiones es una estrategiacontra-hegémonica que configura imaginarios y éti-cas alternativas, que desafían el momento neoliberalinsistiendo en que otros mundos son posibles y dehecho, deseables. Para académicos del decrecimiento,como Demaria y otres, el decrecimiento no es un con-cepto unívoco, sino unmarco interpretativo que reuneuna constelación de términos ymovimientos. Para lesaceleracionistas, parte de la estrategia es promoverun nuevo conjunto de demandas “universales” quepermitan que un nuevo desafío político tome lugar.Además, convocan a una “ecología de organizaciones”,grupos de reflexión, organizaciones no gubernamen-tales, colectivos, grupos de presión, sindicatos, quepuedan entramar juntes una nueva hegemonía. Paraambos, existe una necesidad de socavar las ideologíasexistentes a través de, por un lado, oponer fuertesobjeciones, y, por el otro, establecer nuevas ideologías(p. ej. postrabajo, convivialidad). El resultado es: dosfuertes propuestas para futuros alternativos que notienenmiedo de soñar en grande.

10

¿Pluralismoeconómico,monismopolítico?

Cuarenta años más tarde de que Irving Kristol,el padrino del neo-conservadurismo, en su conocidodiscurso en laMont Pelerin Society, acusara a laNuevaIzquierda de “negarse a pensar económicamente”,es interesante que estos dos esquemas emergen-tes vuelvan a centrar lo económico en sus análisis.Efectivamente, ambos esquemas proponen políticaseconómicas asombrosamente similares. Compartendemandas tales como la renta universal, la reducciónde las horas laborales, y la democratización de latecnología. Sin embargo, difieren en otros reclamos:Williams y Srnicek destacan el potencial de la automa-tización para enfrentar la desigualdad, y del centrarseen el rol de los avances tecnológicos, bien para acre-centar la precareidad o, contrariamente, para liberarla sociedad. En este sentido, hablan extensamentesobre la importancia de la innovación y los subsidiospara investigación y desarrollo liderada por el estadoy cómo esto debe ser reclamado por la izquierda.

Por el contrario, académicos del decrecimiento co-mo Giorgos Kallis y Samuel Alexander han propuestouna plataforma de políticasmás variada, pasando por

11

la rentamínima ymáxima, la reducción del horario la-boral y tiempo compartido, reforma bancaria y finan-ciera, planeamientoypresupuestaciónparticipatorias,reforma impositiva ecológica, soporte financiero y le-gal a la economía solidaria, reducción de la publicidadyabolicióndelusodePBIcomounindicadordeprogre-so. Estas son solo algunas de las políticas propuestaspor les defensores del decrecimiento; de todosmodos,el punto es que les decrecentistas tienden a respaldarunaampliaplataformadepolíticasmásqueunconjun-to de cambios estratégicos facilistas en el sistema.

En muchos puntos de su libro, Srnicek y Williamsinstan a la izquierda a comprometerse nuevamentecon la teoría económica. Argumentan que mientrasla economía dominante necesita ser desafiada, he-rramientas tales como modelización, econometríay estadística serán cruciales en el desarrollo de unavisión del futuro revitalizada y positiva.

En efecto, casi al final de libro, hacen una apuestapor una economía “pluralista”. En los inicios de la cri-sis del 2008, la izquierda respondió con un “keynesia-nismo improvisado”, porque, habiendo estado el focopuesto durantemucho tiempo en la crítica al capitalis-mo, habíauna severa falta de teorías económicas alter-nativas disponibles de las cuales servirse. Ellos instana pensar a través de problemas contemporáneos que

12

no son fácilmente abordables por la teoría económicakeynesiana omarxista: estancamiento secular, “el des-plazamiento hacia una economía informacional, post-escasez”, abordajes alternativos a la expansión cuanti-tativa, y las posibilidades de la automatización total yde la renta básica universal, entre otros. Argumentanla necesidad de que la izquierda “piense a través de unsistemaeconómicoalternativo”quesebaseen tenden-cias innovadoras, incluyendo “desde teoría monetariamoderna hasta economía de complejidad, desde eco-nomía ecológica a participatoria”.

De todos modos, me sentí decepcionado por loque ellos consideran formas “plurales” de economía.Hubo poca discusión acerca del contenido de econo-mías alternativas tales como economía institucional,economía poskeynesiana, teoría de los bienes co-munes, economía del medio ambiente, economíaecológica y teoría del posdesarrollo. Son estos camposlos que han ofrecido algunos de los mayores desafíosa la economía neoclásica y que presentan, al mismotiempo, fuertes desafíos a su propia ideología política.Harían bien en vincularsemás con estas teorías.

Esta laguna no es menor, más bien refleja pro-blemas más profundos dentro de todo el esquemaaceleracionista. Para un libro quemenciona el cambioclimático como uno de los principales problemas

13

que enfrentamos, incluso señalándolo en la primeraoración de su Manifiesto Aceleracionista, se implicabastante poco con el temamedioambiental. Y sin em-bargo, son estos campos no tratados de la economíaheterodoxa los que han provisto algunas de las res-puestas más útiles a la actual crisis medioambiental,incluso yendo tan lejos como para proveer modelosrobustos y análisis econométrico para probar suspropios argumentos.

Esta misma carencia no se encuentra en la litera-tura del decrecimiento. De hecho, el movimiento hasido engranparte inspiradopor economistas rebeldescomo Eleanor Ostrom, Nicholas Georgescu-Røegen,K. William Kapp, Karl Polanyi, Cornelius Castoriadis,Herman Daly and J.K. Gibson-Graham. Las sesionessobre decrecimiento son ahora la norma en muchasconferencias económicas, así como las conferenciassobre decrecimiento están ampliamente dominadaspor la discusión de la economía.

Tomándose con calma las lecciones de la econo-mía institucional, les pensadores del decrecimientohan remarcado que no existe panacea: no habrá unaúnica política que realice el truco, es necesaria unaplataforma política diversa y complementaria paracompensar los circuitos de retroalimentación quepodrían surgir de la interacción de diferentes políticas.

14

Desde esta perspectiva, las políticas estratégicaspropuestaspor les aceleracionistas (rentabásica, auto-matización, reducción del horario laboral) comienzana versemás bien simplistas. Enfocarse en tres políticascentrales funciona para una lectura elegante y parasimples pancartas, pero tiene un precio: cuando estaspolíticas sean implementadas y resulten en efectosnegativos no previstos, habrá escasa voluntad políticapara continuar experimentando con ellas. Yo aposta-ría por una plataforma sólida de políticas múltiples,suficientemente resiliente para lidiar con circuitos deretroalimentación negativa y sin dogmatismos acercade cuál debería ser implementada en primer término.

Un punto fuerte de les aceleracionistas es suénfasis en el aspecto político de las medidas eco-nómicas, que por lo tanto deben ser conseguidasmediante la organización política. De esta forma, danun paso crucial más allá del economicismo, términoque Antonio Gramsci utilizaba para referirse a lesizquierdistas que ponían el activismo contrahege-mónico en segundo plano hasta que las “condicioneseconómicas” lo favorecieran. No podría decirse lomismo sobre los ecologistas de izquierda: la escasez,los límites medioambientales son, frecuentemente,impuestos como espectros apolíticos que invalidantoda otra preocupación.

15

Peromás allá de todos sus llamadospor una visiónunificada y utópica, permanezco aprensivo con respec-to al tipodeutopíaqueproponeny, por lo tanto, al tipode políticas que consideran necesarias. Mientras quefolk politics [^5] es en parte una promisoria definicióndel activismoqueno lograescalar, tambiénpuede con-vertirse en una manera de desestimar cualquier cosaqueno encaje en su idea de lo que la política realmentees.

Tomemos como ejemplo la subestimación acele-racionista de la respuesta popular de la Argentina ala crisis financiera. Bajo su mirada, el “giro nacionalde gran escala hacia el horizontalismo” que involucróasambleas barriales después de la recesión de 1998,“se quedó en una respuesta localizada a la crisis” y“nunca se acercó al punto de reemplazar al estado”. Ladirección de las fábricas por les trabajadores no logrótomar impulso y “permaneció necesariamente inser-tada dentro de las relaciones sociales capitalistas”.Como conclusión, afirman que el “momento” argen-tino fue simplemente un alivio para los problemasdel capitalismo y no una alternativa al mismo”. Ellessostienen que fue simplemente una respuesta deemergencia y no un competidor.

Pero este es un punto de vista realmente proble-mático de lo que constituye “lo político”. Basado en

16

décadas de informes sobre luchas populares latinoa-méricanas y su participación en ellas, Raúl Zibechisostiene, luego del abandono neoliberal del estado,campesines, pueblos originarios y habitantes de losbarrios marginales están creando nuevos mundos yrecursos que operan distinto a la lógica del estado y elcapital. Estas nuevas sociedades no hacen demandasa los partidos políticos y no desarrollan agendas parareformas a través de elecciones. En cambio, organizan“con/contra” instituciones existentes, a través de“reterritorializar” sus medios de vida, construyendoeconomías diversas y horizontales, y organizandolevantamientos enmomentos coyunturales.

Según lamiradadeZibechi, lamismísimareacciónpopularargentina sedescribe comounmomentoenelcual “lo inviablequedaa la vista”. Loqueestaba latentebajo la superficie se revela “como un rayo que iluminala noche”. Más que ser una “respuesta de emergencia”,la contestación argentina fue estratégica y puesta enpráctica no tan espontánea y desorganizadamente co-mo Srnicek yWilliams lo pintan.

De igual modo, con las políticas de género.Mismo si Williams y Srnicek reconocen las teoríaseconómicas feministas alrededor de los trabajos decuidado y reproductivos, lo que, para ellos, calificacomo política “real” cae en reinos bien hegemónicos:

17

lobby, la formación de think tanks [^6], política deplataformas, sindicatos y modelización económica.Pero ¿quéhayacercadeotros tiposde resitencia, comolos que Zibechi resalta: colectivos de cuidado infantil,asentamientos ocupados y autónomos, escuelasy clínicas organizadas comunalmente, comedorespopulares y piquetes? ¿Cómo esas prácticas, ahoracontempladas como “comunalización”, entran en su“ecología de organizaciones”?

Me preocupa que la desestimación de les campe-sines como agentes revolucionaries, que esgrimenaceleracionistas como Friedrich Engels, implícitamen-te resulte enun rechazoa laposibilidaddepotencialesalianzas con las luchas de los pueblos originarios yanti extractivistas. Si el éxito político es medido solopor sus logros estatales, entonces las victorias noestatistas permanecerán invisibles.

Por el contrario, les pensadoresdecrecentistashancolaborado con académicas del posdesarrollo comoAshish Kothari y Alberto Acosta y han ayudado a crearuna red de justicia medioambiental estableciendoalianzas, precisamente con los grupos que serían losmás afectados por un aumento de la automatizacióny quienes probablemente se beneficiaríanmenos conlas políticas aceleracionistas como la renta básica.

18

Desafortunadamente loqueSrnicekyWilliams lla-man folk politics termina justificando su visión específi-ca de lo político, que notablemente es una visión delnorte, incapaz de romper con ideas hegemónicas acer-ca de les actores políticos correctos. Con esta lógica, elmovimiento argentino “falló” porque no pudo replicaro reemplazar el estado. Les sería muy útil relacionar-se con teorías subalternas, estudios sobre decolonia-lización, académicas del posdesarrollo, todes quienesdediferentesmanerashandesafiado las concepcionesoccidentales acerca de cómodebería ser la resistencia,las alternativas y el progreso. Más aún, deberían vin-cularse con teóricas de lo comunal, quienes demues-tran cómo las prácticas comunalistas abren alternati-vas reales al neoliberalismo. Más allá de las alianzasteóricas, esto les ayudaríaanocatalogar losmovimien-tos como “fallidos” simplemente porque no buscan co-piar al estado.

Tecnología, Eficiencia yMetabolismo

Para mucha gente de izquierda la tecnología essecundaria a las políticas redistributivas (bienestar,

19

salud, empleo, equidad) y la innovación es el reino delas compañías privadas, no del estado.

En contraposición, les aceleracionistas reconocenque la tecnología es un factor clave del cambio socialy económico. Para Srnicek y Williams, un objetivodentro de la izquierda sería politizar la tecnologíapara transformar las máquinas capitalistas haciafines socialistas. Si vamos a lidiar con los múltiplesproblemas que enfrenta hoy la humanidad debemostomar el reinado de la tecnología, democratizarlo.Este ademán “moderno”, que evita el primitivismoy el deseo de retornar a un pasado “más simple”, esrealmente apreciado.

Srnicek y Williams emplean gran parte del librodiscutiendo la manera en que la automatizaciónestá transformando las relaciones económicas ysociales a nivel mundial. La robotización no solo estáconvirtiendo a tantos trabajadores del norte global eninútiles, sino que la automatización está comenzandoa tener sus efectos en países que se desarrollanrápido, como China. Llegan tan lejos como pararelacionar la informalización de una gran parte de lahumanidad (residentes de barrios pobres, migrantesrurales-urbanos) como una indicación de que el capi-talismo ya no necesita su “reserva de mano de obra”.El establecimiento de la automatización significa que

20

entraremos una vezmás, en unmundo de desempleomasivo, en el cual el trabajo se vuelve barato y todo elpoder queda en lasmanos del empleador.

Su respuesta a esto es bastante audaz: antes queescapar a esta “realidad” moderna, sugieren impulsarsin fin el crecimiento de la automatización, acabandoeventualmente con la necesidad de trabajo repetitivoy dando lugar a un “comunismo de lujo completamen-te automatizado”; su visión de un futuro deseable. Co-mo parte de esto argumentan que la inversión públicaen innovación será clave para lograr este objetivo.

Como tratan de demostrar, la automatización yaestá ayudando a la desindustrialización en varios paí-ses (desarrollados yenvíasdedesarrollo), lo cual signi-fica que sin importar si la completa automatización serealiza o no, hay una necesidad crítica de que losmovi-mientos sociales luchen por avances políticos para ga-rantizar redesdeprotección social. En respuesta a estosostienen que los sindicatos deberían estar peleandopormenos horas de trabajo, nomás, y que la renta bá-sica ayudará a abordar el desempleomasivo que la au-tomatización parece estar causando.

Concuerdo con que este tipo de respuestas políti-cas seránnecesarias en los añospor venir y que la auto-matización ciertamente plantea dilemas, pero por va-

21

rias razones que listaré más abajo no estoy seguro sirepresenta el problema central, como ellos parecen afir-mar. Antes que nada ¿Está realmente la automatiza-ción aconteciendo a un paso tan acelerado y destruc-tivo? Es cierto que la tasa de crecimiento del empleoglobal está disminuyendo, pero esto puede ser expli-cado por un número de factores, muchos de los cua-lesestán siendoseñalados cadavezmásporeconomis-tas convencionales: la aparición de un “estancamientosecular” en Europa y América, el declive en la extrac-ción petrolera convencional y el agotamiento del cre-miento “fácil” que ya se sentía en los años 70. De he-cho, habiendo escarbado entre sus citas, no encontrémucha investigación quemuestre cómo se compara elrol de la automatización con estos otros factores en lastransformaciones económicas actuales. De todas for-mas, no siendo un economista laboral, no estoy lo su-ficientemente versado en los números para continuarla discución. En esta ocasión, les daré el beneficio de laduda.

Segundo, y más problemáticamente, sigo a Geor-geCaffentzis en su excepticismo respectode la afirma-ción de que pronto el Capital no necesitará trabajado-res y por consecuencia, provocará su propia desapari-ción:

22

“El Capital no puede caer en el olvido, pe-ro tampocopuedeserengañadoomalde-cido para que desaparezca… La bibliogra-fía del”fin del trabajo”… crea una politícafallida porque en definitiva trata de con-vencer tanto a amigos como a enemigosdeque el capitalismoha acabado a espal-das de todes.

Esta era una crítica de Jeremy Rifkin y AntonioNegri en los ’90, pero hoy podría también aplicarse altrabajo de Paul Mason, Snricek y Williams. Hay algomágico en dejar que la automatización haga todo eltrabajo anticapitalista por vos. Desgraciadamenteno hay ningún ardid que acabe con el capitalismo.Incluso si sostienen en muchos puntos que la auto-matización no es un fin técnico sino político, estándejando que en muchos aspectos la automatizaciónmaneje el volante de la política. Ya hemencionado lospeligros del economismo. Hoy algo nuevo parecieraestar emergiendo, lo cual es aparentemente muyprevalente entre “ecomodernistas” progresistas:tecnologismo. La creencia de que un futuro bajo encarbono es solo posible incrementando la innovacióny los avances tecnológicos en vez de mediante unatransformación a gran escala de nuestras relacionessociales y políticas. Snricek yWilliams tratan de eludir

23

el tecnologismo, pero su extrema fascinación con laautomatización los acerca peligrosamente.

Tercero, incluso si la automatización estuvieraen alza, soy escéptico acerca de cómo podría limitarla expansión del capitalismo. Como lo expresó PeterLinebaugh, les Luditas se oponíana la automatización,no solamente porque les estaba costando sus propiostrabajos, sino porque sabían que la automatizaciónde manufactura textil significaba la esclavización y laatracción hacia el sistema capitalista de millones deesclaves y personas pertenecientes a los pueblos origi-narios en las colonias. La automatización, desde estepunto de vista es un “problema” local asumido desdeuna perspectiva miope del norte: no va a acabar conla siempre creciente tala de bosques, confinamientos,destrucción de medios de subsistencia, y la creaciónde clases itinerantes forzadas a incorporarse a laeconomía extractivista. Independientemente de quela automatización sea capitalista o comunista, si noes regularizada, da lugar al incremento de conflictosmedioambientales a nivel global. Pero las crecientestasas de extracción de recursos no son mencionadascomo un problema en el libro, ni tampoco proponenuna alianza estratégica con aquelles afectades por laindustria extractivista.

24

Esto nos lleva a lo que es quizás la falta más frus-trante en todoel libro: susmuydébiles propuestasme-dioambientales.

Sorprendentemente, hay dos instancias en lasque presentan maneras de abordar el “problemamedioambiental”: durante su argumentación en favorde la automatización también mencionan que unamayor eficiencia minimizaría el uso de energía. Enotro apartado, sugieren que el paso a una semanalaborable de cuatro días limitaría el uso de energíaque se consume en transporte.

Pero la eficienccia no funciona de esa manera. Sivas a extraer una lección de la economía ecológica, esesta regla de oro que habrá que repetir a cada tecnooptimista que te cruces: Sin limitar de alguna manera eluso de recursos y energía (ej. a través de impuestos), cual-quier avance en eficiencia, probablemente conducirá dema-nera progresiva a unmayor uso de recursos, nomenos. Es elllamado efecto rebote o Paradoja de Jevons.

Sededucequenohaygarantíadequeacortar la se-mana laborable seríamás amigable para elmedioam-biente. Eficiencia y más tiempo libre puede conducircon la misma facilidad a un daño ecológico mayor, nomenor. En cualquier régimen político (capitalista o co-munista) en el que existen insuficientes límites o re-

25

gulaciones sobre el uso total que la sociedad hace deenergía ymateriales,mientras que las ganancias de lainversión son invertidas en más producción, los avan-ces en eficiencia causarán un aumento exponencial en laproducción de energía ymateriales.

Discutiendo este tema con gente de la comunidaddel decrecimiento, Viviana Asara señala que esto noes solo un problema de justicia ambiental, la cual saleperdiendo con el aumento de la producción, sino tam-bién un problema de límites energéticos.

El concepto de TRE (tasa de retorno energético)demuestra que a diferencia de los combustibles fósi-les, la energía renovable tiene un muy bajo retornode la inversión. En favor del argumento, asumamosque una economía de lujo totalmente automatizadatiene el mismo consumo de energía que el de laeconomía de hoy, más eficiente pero produciendomás cosas. Pero a causa del Tre extremadamente bajode la energía renovable, ese tipo de economía podríarequerir la transformación de la superficie total de latierra en paneles solares, una visón del futuro no soloinfernal, sino imposible.

Podemos discutir extensamente acerca de si esefectivamente posible producir la misma cantidad deenergía utilizando solamente renovables, pero el pun-

26

to es que Srnicek y Williams no se avienen siquiera asostener esa discusión, algo que debería considerarsenecesario si tu propuesta es aumentar la actividadindustrial global en tiempos de cambio climático.Como me dijo Asara en un correo electrónico, “Suutopía de automatización ‘supuestamente sostenible’pasa por alto cualquier idea de la realidad biofísica”.

Aquí es donde los análisis aceleracionistas y decre-centistas más difieren. El decrecimiento toma el “me-tabolismo” de la economía como una cuestión clave;es decir, cuánta energía ymaterial utiliza. Teniendoencuenta que la innovación habilita la aceleración de es-te metabolismo y a causa de que este aumento en elmetabolismo tiene impactos sociales y ecológicos, fre-cuentementedescargadossobregentequenosebene-ficia de la tecnología, es necesario que la tomadedeci-siones con respecto a los límites de la tecnología seacolectiva.

En este sentido, reapropiarse de la tecnologíao hacerla más eficiente no es suficiente. De hecho,sin transformar totalmente el modo en el que elcapitalismo reinvierte su plusvalía, requiriendo unatransformación fundamental en los sistemas finan-cieros, desafortunadamente, la automatización va acontribuir con la expansión del capitalismo, en vez depermitirnos superarlo.

27

Si el capitalismo busca siempre colectivizar los im-pactos y privatizar los beneficios, entonces el comunis-monodebería ser la colectivizaciónde los beneficios yla externalización de los impactos hacia las periferiaso las futuras generaciones. Este es el peligro del “co-munismo de lujo totalmente automatizado”. Estos pe-ligros no son discutidos por los textos aceleracionistas,pero debería serlo.

Quizás esta es la diferencia ideológica clave: lesaceleracionistas hacen un gesto tan extremadamentemodernista que se niegan a limitar su utopía, solo hayposibilidades. Contrariamente, el decrecimiento sebasa en politizar los límites que hasta ahora han sidodejados en manos de la esfera privada. Esto podríaquerer decir, en palabras de un empleado de WallStreet, “Preferiría no hacerlo” (“I would prefer not to”)a ciertas tecnologías.

¿Qué es velocidad?

Algo querrá decir cuando dos importantes seg-mentos de la izquierda radical han gravitado sobre lostérminos de “decrecimiento” y “aceleracionismo”, tanopuestos como puedan ser.

28

En mi opinión, hay algo más bien nuevo aquí quenos lleva la discusiónmás allá de campesines vs. traba-jadores, localismo vs. la toma del estado: la introduc-ción de la cuestión de la velocidad dentro del pensa-miento de izquierda.

La abordan de maneras muy diferentes. Para eldecrecimiento, “crecimiento” es aceleración de losflujos energéticos ymateriales del sistemaeconómicoa un ritmo exponencial, tanto como la ideología quelo justifica; llamémosle velocidad sociometabólica. Suproyecto político entonces viene a desafiar frontal-mente esa ideología, tanto como a repensar la teoríaeconómica en orden de permitir a las sociedades unreaseguro del bienestar, pero también para transfor-mar el modo en que energía ymaterial son utilizados;algo necesario para un sistema económico más justoal conceptomarxista de las condicionesmateriales delas relaciones humanas.

Les aceleracionistas por otro lado, piensan la velo-cidad de unmodomuchomás figurativo: se refieren alas condiciones materiales de las relaciones humanas.Paraellesaceleraciónsignifica irmásalláde los límitesdel capitalismo, lo que requiere un posicionamientototalmentemoderno. Esta es una velocidad sociopolítica:el desplazamiento de las relaciones sociales, como re-sultado de cambiar los sistemas tecnológicos.

29

Ambas, pienso, han puesto su dedo sobre unacuestión crucial de nuestro tiempo, pero en direc-ciones algo diferentes: ¿Puede lo que nos otorga lamodernidad, una colosal red infraestructural globalde extracción, transporte y fabricación, ser democra-tizada? Para el aceleracionismo esto requeriría hacerque esa red seamás eficiente ymodificar los sistemaspolíticos para hacerlos más fáciles a la convivencia ycambiar las relaciones sociales más allá del capitalis-mo. Para el decrecimiento requeriría ralentizar esesistema y desarrollar sistemas alternativos fuera deél. No creo que estos dos objetivos seanmutuamenteexcluyentes. Pero haría falta, por un lado, ir más alláde fórmulas simplistas para el cambio del sistema, ypor otro, posturas antimodernas.

Pero también vale la pena ir unpasomás allá y pre-guntarse si ese sistema infraestructural tomaría ama-blemente este cambio de marchas o si simplementeexpulsaría al pasajero.

Para explorar esta cuestión es útil referirse aPaul Virilio, el principal “filósofo de la velocidad”. EnVelocidad y Política, Virilio describe cómo se provoca-ron cambios en las relaciones sociales en base a unincremento de la velocidad de personas, máquinas yarmas. Según Virilio la historia de la larga emergenciade Europa, desde feudalismo hacia lamodernidad del

30

siglo XX, fue una historia de crecimiento del metabo-lismo de corporalidades y tecnologías. Cada régimensucesivo significó una recalibración de esta velocidad,acelerándola, manejándola. Para Virilio los sistemaspolíticos, sean totalitarios, comunistas, capitalistaso republicanos, emergieron como una respuesta alos cambios producidos por esta fluctuación de lavelocidad y a la vez, como un modo de gestionar lacoexistencia de lo humano y lo tecnológico.

Lo importante para este debate es que Virilio nosepara los dos tipos de velocidad: el cambio en las re-laciones sociales significa también el cambio en el rit-mo metabólico; son lo mismo y deben ser teorizadossimultáneamente.

Hacer esto puede ser útil tanto al decrecimientocomo al aceleracionismo. Mientras que el decreci-mientono tieneunanálisis sucintodecómorespondera los cambios de los regímenes sociotécnicos de hoy(un punto fuerte del aceleracionismo), al mismo tiem-po, el aceleracionismo no teoriza suficientementesobre los flujos crecientes de material y energía queresultan de este cambio de ritmo. Dicho de otromodo,la eficiencia sola puede limitar sus efectosdesastrosos.Como las teóricas del decrecimiento lo han señalado,los límites medioambientales deben ser politizados,por lo tanto, el control sobre la tecnología debe ser

31

democratizado y las velocidades metabólicas debenser desaceleradas para que la Tierra continúe siendohabitable.

Es necesario hacerse grandes preguntas, pre-guntas sin responder por la exhortación simplistaa “cambiarle la velocidad al capitalismo”. Cuandola velocidad se cambia, el problema de los límitesmetabólicos no será resuelto través de la “eficiencia”,debe reconocerse que mayor eficiencia y automati-zación han conducido (y probablemente lo seguiránhaciendo) a un aumento del extractivismo y a unaescalada global de las injusticias medioambientales.U otra: ¿qué significa aceleracionismo en el contextode una maquinaria de guerra que históricamente haprosperado a través de la velocidad, la logística y laconquista de la distancia? ¿es posible una aceleraciónno violenta, y qué aspecto tendría la lucha de clasesen ese escenario?

Para ser justo, el decrecimiento tampoco respondetodas lasgrandespreguntas.Hahabidopocadiscusiónacerca de cómo la desaceleración demasas sería posi-ble cuando, como demuestra Virilio, el cambio dema-sas ha ocurrido históricamente a través de la acelera-ción. ¿Puede desacelerar la hegemonía?

32

Si el decrecimiento carece de una teoría robustaacerca de cómo generar un cambio de régimen,entonces la marca aceleracionismo de Williams ySrnicek no permite un vocabulario pluralista quemiremás allá de su limitada idea sobre lo que constituyeun cambio de sistema. Y sin embargo, los defensoresde cada ideología se encontrarán probablemente enla misma sala en las décadas por venir. A pesar de su“marca” opuesta, quizás deberían conversar. Tienenmucho que aprender unes de otres.

33