ENTRE\

a está claramnada en el Irissueco Jürgen HolmquistRNACIONAL algunosPolítica Común deaquellos que han sido

ctor pesquero español.da con-general

Afable pero firme, elexplicó a PESCA INTaspectos de la nuevaPesca, especialmentcontestados por el sDurante una prolongversación, el directode Pesca de la UnióEuropea reconoció qlargo plazo, la esta-bilidad relativa esrevisable, y que lodeseable es unescenario en dondeel sector se autorre-gule respecto a lagestión de los recur-sos. También reco-noció que Españaestá afectada pordiscriminaciones.

e, a

7go clara la neci., ,exionar sobre la6 _abilidad relativa, Sin en ._argo, no será posiblehacerlo hasta que no dispongamos de un buenequilibrio entre los recursos disponibles y la flota"

Marcial García¡Entrevista y fotografía)

PESCA INTERNACIONAL.- ¿Seplantea la Comisión a corto plazoproponer la actualización de la re-solución de 1976. que determinarácuáles son las regiones altamentedependientes de la pesca y quesirve como fundamento para la apli-cación de la estabilidad relativa?Jiirgen Holmquist.- Sobre la esta-bilidad relativa sabemos, por su-puesto, que España es crítica sobreeste principio. Por otra parta la granmayoría de los Estados está a favor.

La Comisión ha mostrado una acti-tud abierta desde el Libro Verde ytambién en la propuesta de RoadMap (Guía). Tengo clara la necesi-dad de reflexionar sobre la estabili-dad relativa. Sin embargo, no seráposible hacerlo hasta que no dispon-gamos de un buen equilibrio entre

los recursos disponibles y la flota, esdecir, las posibilidades de pesca.Cuando tengamos un mejor equili-brio, y el sector esté económicamen-te más estable, el principio puedeser revisado. Por el momento, casitodos los demás Estados miembrosse oponen a cambio alguno en la

[39] PESCA internacional

i q u e lu gra', iiiayoría dela favor de las preferencias de La Haya comosolución por el momento. En cualquiercompromiso hay un tomP Yd^na"

FNTREVISTA

-- estabilidad relativa. En cuanto alas regiones altamente dependien-tes de la pesca, el término se utilizapara definir los propósitos, y no en elámbito de los fondos estructurales,en el que unas regiones son deobjetivo dos, otras de objetivo uno....Muchas regiones de España son deobjetivo uno. No sé exactamente lasituación de la financiación paraGalicia, pero España recibe casi lamitad de los fondos estructurales, locual da un reflejo de la importanciade su sector pesquero.

PI.- ¿Cuándo se tendrá en cuentaque Estados como España y Por-tugal, donde existen regiones quedependen la de la pesca, entrarondespués de 1976?J.H.- Para todos los Estados de laUnión hay negociaciones de adhe-sión. Los países candidatos por unlado y la Unión por el otro, negocianlas condiciones de la entrada y sellega a un acuerdo. La mayoria delos Estados que se han adherido noestán al 100% contentos y se discu-te, por ejemplo con los irlandeses.Ellos consideran que las negocia-ciones fueron injustas, que susderechos pesqueros eran limitados,poco razonables. Igual que los

PESCA internacional

daneses los británicos, los suecos eindudablentemente los finlandeses.A mi juicio, todos parecen creer quehan sido desa favorecidos y que nose les ha tratado equitativamente.Nosotros en la Comisión deseamosque exista un trato equitativo. Esuna de las razones por las cualesplanteamos la propuesta sobre lasaguas occidentales, por la quehemos dejado claro la necesidad deabolir las disposiciones sobre el"Irish box", que son claramente dis-criminatorias contra España. Sabe-mos también que España solicitócuotas en el Mar del Norte y en elBáltico, aludiendo a que entraron enla Unión. Estos aspectos nos retro-traen al tema de lo que Españaplantea sobre la estabilidad relativay la gran mayoría, prácticamentetodos los otros Estados miembrosestán a favor de ese principio. Poreso, la posibilidad de abordar nue-vamente la estabilidad relativa sóloocurrirá cuando tengamos unasituación más equlibrada en el sec-tor. Cuando tengamos esa situaciónmás estable, la Comisión estará dis-puesta a estudiar la cuestión.

PI.- ¿Existe algún tipo de plazopara abordar que se considere a

[40]

España y Portugal regiones alta-mente depedientes de la pesca ytambién la estabilidad relativa?J.H.-Es muy difícil dar un plazo,Dentro del Consejo sólo Españaplantea el tema de la estabilidadrelativa. El resto se opone a cam-biar el principio. Tal es la situaciónen el Consejo. Asi que una discu-sión sobre una gestión más abiertay más novedosa no creo que seaposible hasta alcanzar un equilibrioentre las posibilidades de captura ylos recursos existentes. Dependepues del éxito de nuestra política,lograr dicho equlibrio y que se dis-cuta el principio de estabilidad rela-tiva, si no no veo que ésto avanceen el Consejo.

PI.- Partimos de la base de que losrecursos son limitados, si no seaplica una buena política de ges-tión. Creemos que ningún pescadorde la UE ignora esta realidad. Sinembargo, el nuevo reglamento pa-rece no hacer distinción entre el"qué se reparte" y el "cómo sereparte. ¿Por qué se consolidan enla ley las preferencias de La Haya,indisolublemente unidas a la estabi-lidad relativa? Muchos pescadoresdicen "estabilidad relativa sí", peroadaptada a la situación actual y noa una sitiación que se vivió en 1976y que puede haber cambiado.J.H.- En cuanto a las preferenciasde La Haya hay dos opiniones, dosposturas. Una que dice que estánrelaciondas con la estabilidad rela-tiva y otra que no. Es un ejemplo delas negociaciones en curso. Metemo que la gran mayoría del Con-sejo está a favor de estas preferen-cias de La Haya, como solución porel momento. En cualquier compro-miso hay un toma y daca. Para to-dos, siempre hay algún aspectoque no gusta y existe un compromi-so de mantener estas preferenciasde La Haya. Creo que están vincu-ladas con la estabilidad relativa y lamayoría de los Estados las apoyan.

PI.- El nuevo reglamento aprobadoen diciembre por el Consejo mantie-ne limitaciones a la libertad de acce-so a las aguas y a los recursos. Enlo que se refiere a las aguas, apla-zan las decisiones que tienen quever con el Box de Sheetland y sedeja a España y a Portugal fuera delreparto en el Mar de Norte y en elBáltico. El artículo 166 estabece elfinal de las normas del acceso a lasaguas contenidos en los artículos156 a 160; y a los recursos, conte-nidos en el artículo 161. ¿Por quécontinúan las mismas normas deacceso a las aguas y la misma

Suministros de CombustibleTransportes Marítimos

Consignatarios de BuquesAgentes de Aduanas

TransitariosSerafín Avendaño, 5

36201 VIGOTlf.: -+34 986 22 46 56Fax: -+34 986 43 00 01

e-mail: suflenorsa@suflenorsa.esWeb site: www.suflenorsa.es

-="LAVINIA

A*R*T*CORPORATION

ALPHA * REEFER * TRANSPORT*

"Originalmente la Comisión propuso que no hublEse ayuda alguna, pero bajo una fuerte presión dEspaña y Francia, la Comisión aceptó ayudas pEra buques de hasta 400 GT"

E N T.E1

clave de reparto? El Tratado deAdhesión, ¿no está por encima delos reglamentos?J.H.- En cuanto a las cuotas y aesta clave de reparto, son tambiéntemas relacionados con la estabili-dad relativa y las decisiones refle-jan ese principio. Comprendo queen Galicia, en particular, sean muycríticos, pero sólo me queda reite-rar que la gran mayoría de losEstados miembros están a favor delprincipio de estabilidad relativa. Encuanto a asuntos legales y jurídi-cos, yo no puedo pronunciarme de-finitivamente, pero creemos queEspaña lo planteará ante los tribu-nales europeos y será el organismoque zanjará la cuestión.

PI- Es una decisión que se tramitaen estos momentos...J.H.- Sabía que la intención deEspaña era recurrir, pero no tenía laconfirmación que usted aporta.

PI- Las negociaciones para elingreso en la UE de Reino Unido,Irlanda y Dinamarca tuvieron comoconsecuencia un reparto de cuotasfavorecedor para estos Estados,mientras que el ingreso de Españay Portugal obligó a estos dosEstados a aceptar limitaciones a la

libre competencia. ¿No piensa queel actual reglamento perpetúa unasituación que atenta contra los prin-cipios de progresividad, solidaridady con la propia cohesión?.J.H.- Cuando un país plantea su soli-citud de acceso debe pasar un pro-ceso de negociación con los Estadosmiembros existentes y se llega a unacuerdo. Efectivamente, no siempretodo el mundo está contento con elresultado. Pero usted mencionó aIrlanda, y si usted le dice a un irlan-dés que de las negociaciones resultóun reparto de cuotas favorecedorpara Irlanda, realmente no lo acepta-ría, puesto que están convencidosque tienen el peor reparto de cuotas.Otros países se considerarán perju-dicados, por ejemplo escoceses.ingleses y daneses. En cierta mane-ra el sentimiento de injusticia sobreel reparto de cuotas está muy gene-ralizado. Cuando accedieron nuevosEstados miembros, se llegó a unacuerdo que fue aceptado porambas partes, los Estados miembrosexistentes y los nuevos, pero nadiepuede estar contento con todas laspartes de una negociación. Es impor-tante saber que no es sólo el caso dePortugal y España, sino de la granmayoría de Estados miembros...PI- El reglamento 2369/2002 intro-

duce cambios sustanciales en los cri-terios para el reparto de ayudas es-tructurales. La nueva ley deja fuerade cualquier posibilidad de acceso alas ayudas a los barcos de más de400 GT. ¿Qué diferencia hay entrelos efectos sobre los estados de losrecursos de un barco de 400 GT ydos de 200 GT? ¿No cree que sedesfavorece a las empresas mássólidas y que provocan una mayordependencia indirecta (industriastransformadoras, comercializado-ras...)?J.H.- Habría que dar un paso atráspara obtener un panorama generaldel proceso. Ya hemos discutido eltema de la estabilidad relativa y laComisión está reflexionando sobrela estabilidad relativa. Lo que reite-ro es que un debate serio sobre laestabilidad relativa sólo ocurrirácuando haya un buen equilibrio so-bre el tamaño de la flota y los recur-sos. El problema es que la flota, ensu totalidad, es demasiado grande.Sabemos que España ha reducidomucho su flota, pero en generalsigue siendo muy grande. Y es poreso por lo que habiamos sugeridoque no hubiese ayuda ninguna,para llegar más velozmente a aquelequilibrio entre la capacidad de laflota pesquera y los recursos.Sabemos que las subvencionestienden a aumentar la capacidad dela flota. Originalmente la Comisiónpropuso que no hubiese ayudaalguna, pero bajo una fuerte pre-sión de España y Francia, laComisión aceptó ayudas para bu-ques de hasta 100 GT por dosaños. Finalmenter hubo más pre-sión y se decidió aceptarlas hasta400 GT. Debo decir que es una delas razones por las cuales Suecia yAlemania votaron en contra de lareforma, porque se oponían a lacontinuidad de las subvenciones.La propuesta original de la Co-misión consideraba que había quellegar a una situación equilibrada yhacerlo por fases. Luego se ejerciómás presión sobre nosotros y acep-tamos las ayudas para barcos dehasta 400 GT.

Pi.- ¿Hasta dónde cree que debeser flexible la aplicación del enfo-que de precaución para adaptarlo alas realidades socioeconómicas delas regiones europeas que depen-den de la pesca?J.H.- El Reglamento recoge esteenfoque cautelar de precaución.Hay consejos científicos y hay ries-gos que hay que tomar en cuenta.También se considera que la políticapesquera debe ser sostenible desdeel punto de vista medioambiental,

I

PESCA internacional

C I ) ,r 'Mogo enDnuas partes, 4o entre

tes del secta puero y los?pesados

económico y social. Ese es nuestroenfoque. La decisión que se tomó endiciembre se basaba en estas consi-deraciones. Por ejemplo, en el temadel bacalao en el Mar del Norte, laresolución del Consejo fue distinta alas recomendaciones científicas porrazones socioeconómicas. Lo mis-mo podría decir sobre el stock nortede merluza de aguas occidentales.La decisión final se desvió del con-sejo puramente científico, paratomar en cuenta otros factores.Estas consideraciones siempre for-man parte de nuestras decisiones.Hacemos un seguimiento estrechode las repercusiones sociales y eco-nómicas de nuestras decisiones eintensificaremos este criterio en elfuturo.

PI.- ¿Cuál es el papel que conside-ra que deben jugar los profesiona-les y las empresas en la gestión delas pesquerías?J.H.- La Comisión considera que esun ámbito que debe desarrollarse yes justamente por eso por lo quepropusimos los Consejos Consulti-vos Regionales. A nuestro juiciodebe existir más diálogo entre lasdistintas partes, sobre todo entre el

sector pesquero y los científicos ytambién entre otros interesados.Estamos intentando hacerlo con elplan de recuperación del bacalaodel Mar del Norte y deseamos esta-blecer contactos cada vez más

estrechos con el sector en el porve-nir. Al mismo tiempo, quiero señalarque compartimos la posición espa-ñola y no estamos interesados enuna renacionalización de la políticapesquera común. Al contrario,

III EIFECNOFO EFECTOS NAVALES

DISTRIBUIDORES DE: Cables, cabos, cadenas, empaquetaduras,ferretería naval,

eslingas y suministros industriales

tarIVIonteroc yPROTERCTIVE España

FRoiám

BEIRAMAR, 41-43 • 36202 VIGO (Pontevedra) • Telf.: 986 29 69 04 • Fax.: 986 23 47 94efecnor1@airtel.net • efecnor2@airtel.net

"A muy largo plazo deseríamos que la situación en tsector evolucione hacia una autorregulación, esdecir que los protagonistas asuman la responsabili-dad de los recursns tras llenar a un RntenrliniOntn

EL11.71— r—s r---v s —r-

me parece importante que exis-ta una Política Pesquera Común,pero debe existir un diálogo abiertocon el sector, porque ese es el inte-rés de todos. A veces parece que laComisión está demasiado ensimis-mada en sus propios despachos.Habría que mirar más hacia afuera.

PI.- ¿Hay plazos o iniciativas con-cretas para integrar al sector pes-quero en el proceso de elaboraciónde la gestión de los recursos?J.H.- La iniciacitiva debe procederde los Estados miembros, que sonlos que proponen estos ConsejosConsultivos Regionales y que noserán entidades de la Comisión, si-no organismos independientes quediscutirán e intercambiarán pare-ceres con nosotros. Estamos puesa la espera de que los Estadosmiembros tomen iniciativas. Porotra parte, justamente ayer (17 defebrero) resolvimos celebrar unareunión con los Estados Miembrospara discutir e impulsar el proceso.Nos interesa que algo ocurra eneste campo y lo antes posible. Encuanto al tema de la gestión, a muylargo plazo desearíamos que en elsector pesquero la situación evolu-cione hacia una autorregulación. Es

PESCA internacional

decir, que los protagonistas asu-miesen la responsabilidad de losrecursos, habiendo llegado previa-mente a un entendimiento comúnentre todos los participantes. Esoes lo que esperamos que ocurra enel futuro. Está claro que para gene-rar ese escenario tenemos quegarantizar recursos estables, paratener un sector pesquero que resul-te sostenible y viable a largo plazo.

PI.- ¿No cree que la pesca es unaactividad económica que está muy"territorializada" dentro de la UE, encontra del principio general liberali-zador, que prima la competencia delos sectores privados sobre las con-sideraciones territoriales?J.H.- Abordemos ésto desde unpunto de vista positivo. Es positivoque tengamos una política común,aguas comunes de la UE y aguasinternacionales. Éste es uno de losámbitos donde tenemos una políti-ca común más fuerte, si la compa-ramos con otros sectores de laspolíticas comunitarias. Supongoque cuando usted habla de "dema-siado territorializado", está relacio-nado con la estabilidad relativa. Pe-ro imagine que hubiese ocurrido sia mediados de los años 70, los

[44]

Estados miembros de aquel enton-ces hubiesen decidido expandir suszonas pesqueras a 200 millas ymantenerlas sólo para ellos y nodecidir que fuesen recursos comu-nes. El hecho de que no lo hicieranpermitió tener una política común.

PI.- ¿Qué actuaciones tiene previs-ta la Comisión para acabar con lapesca ilegal ejercida por buquescon pabellones de conveniencia?.J.H.- Efectivamente es un aspectomuy complejo, pero igualmente muyimportante. No se puede tener unapolítica pesquera responsable si nose hace algo para combatir la pescailegal e irregular. Es una de las prio-ridades de la Comisión y por estarazón una de las comunicacionesdel primer paquete de la reforma secentraba en la pesca ilegal. En lasdisposiciones de control que seaprobaron en diciembre, se reforza-ron las posibilidades de combatir lascapturas ilegales. Los grandes pro-blemas son los ámbitos internacio-nales en que se desarrollan nues-tras negociaciones y empleamosmucho tiempo en la búsqueda decriterios que nos permitan delimitarel papel de la pesca ilegal. Es unode los temas fundamentales de losque nos ocupamos de manera cons-tante cuando negociamos acuerdosde pesca internacionales. Creamosmecanismos contra la pesca ilegal ytambién contra los pabellones deconveniencia. Todo ello forma partede la nueva comunicación sobre losacuerdos de pesca con terceros paí-ses. Estamos, pues, muy activos eneste ámbito, pero hay que reconcerque, puesto que hay cientos de paí-ses en el mundo y algunos de ellosestán muy contentos con los pabe-llones de conveniencia.. Hay apo-yos para que los Estados miem-bros adopten medidas de control,pero también habrá una actitud muyfirme si no las ejercen. También ayu-daremos a terceros países, con losque existen acuerdos de pesca, acontrolar la pesca ilegal.

PI.- ¿Cuáles serán los efectos de laampliación de la UE en la PCP?J.H.- En la agricultura serán mayo-res que en la pesca. Varios de lospaíses que se adhieren no tienencostas. En el Mediterráneo, Malta,Eslovenia y Chipre, no son grandesnaciones pesqueras. Los otros trespaíses costeros, Polonia y los Bál-ticos, centran su pesca precisamen-te en el Mar Báltico. De manera quetanto en estas aguas como en elMediterráneo, será positivo integrara estos países en las condicionesde Política Común Pesquera.