8° Reunión - RedPop · Web viewLos resultados fueron los siguientes: 1.46 para Torreblanca, 1.86...

9ª Reunión de la Red de Popularización de la Ciencia y la Tecnología en América Latina y el Caribe

FORMATO PARA PRESENTAR TRABAJOS9ª Reunión de la Red Pop

8 al 10 de Abril, 2005 – Río de Janeiro, RJ - BrasilTítulo completo de la presentación

La contextualización de la ciencia como medio para la reflexión sobre valores y la promoción del debate público. Modalidad de presentación: Trabajo oral Cartel Línea temática:

1. Educación no formal 2. Museos y centros interactivos de ciencia 3. Producción de materiales 4. Periodismo científico 5. Profesionalización de la divulgación de la ciencia

Datos personales del(los) autor(es):Nombre del expositor

Victoria Mendizabal

Otros autores Elena Sanfeliu, Sergio MendezInstitución Proyecto DymamónDomicilio C/ Guimerá 7, 3º 6ªCiudad / Estado1 BarcelonaC.P. / País EspañaTeléfono Código: 0034 Número: 93 268 1763Fax Código: Número:Correo electrónico Victoria.Mendizá[email protected] de otros autores Datos institucionales:Nombre de institución

Proyecto Dynamón

Programa o centro Asociación CivilDomicilio C/ Guimerá 7, 3º 6ªCiudad /Estado BarcelonaC.P. / País EspañaTeléfono Código: 0034 Número: 93 268 1763

1 Estado = Provincia o Departamento


Fax Código: Número:Página Web http://www.catalitza.info/dynamon/Miembro de Red Pop

Titular Asociado Honorario

SI SE PROPONE PONENCIA PARA MESA DE TRABAJO:

Equipo de apoyo requerido para la presentación (en caso de mesas de trabajo):

Proyector de cañón (para PC) Computadora (PC) con Office

Resumen de la propuesta de presentación:

El presente trabajo propone un método que permite explorar las percepciones sociales sobre la ciencia y la tecnología a través de dinámicas participativas abiertas a cualquier público. Mediante esta estrategia, cada participante logra detectar y expresar sus opiniones a la vez que tiene un espacio donde intercambiarlas, revisarlas y someterlas a debate. Para ello, se empleó una dinámica de grupos especialmente diseñada para poner en evidencia las percepciones de los participantes sobre cuáles son los objetivos de la ciencia. La experiencia realizada en diferentes localidades de Barcelona (España) se repitió en 6 oportunidades con grupos de personas de diferentes ámbitos de pertenencia: 2 centros sociales, 1 asociación de vecinos, un grupo ecologista universitario, alumnos de un master de Comunicación Científica y estudiantes del último curso de la carrera de Biología. El análisis de los resultados obtenidos en este estudio preliminar indica que todos los participantes manifiestan una opinión sobre cuáles son o deberían ser los objetivos de la ciencia. Si bien las respuestas obtenidas son diversas, ha sido posible establecer una clasificación en la que agrupamos aquellos que nombraban aspectos que relacionan la ciencia con una forma de conocimiento (gnoseológico), aquellos que mencionan en su respuesta los usos de la ciencia (pragmático) y finalmente los que reparan en aspectos valorativos del uso del conocimiento científico (ético). Mientras la inmensa mayoría menciona el aspecto que llamamos pragmático en su respuesta, solo un porcentaje mínimo hace consideraciones éticas en relación al uso de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, y como era de esperar, cuando se genera un contexto adecuado- en este caso a través de una proyección audiovisual de películas y publicidades con contenido científico-, son los aspectos éticos o valorativos los que más preocupan e impactan emocionalmente a una gran mayoría de los participantes. Si bien hasta el momento esta experiencia solo se ha desarrollado en un ámbito local (Barcelona) y una gran parte de los participantes estaban particularmente interesados en la ciencia, tales como el grupo de ecologistas de la UAB, los estudiantes del Master de Comunicación Científica o los alumnos de Biología de la UPF, creemos que esta experiencia es extrapolable a otros ámbitos más amplios. De hecho, esta metodología ha resultado igualmente eficaz en grupos más


heterogéneos como el de vecinos del barrio de Sarriá o en los centros sociales de Sant Cugat (Torreblanca y Cal Ferro).

Trabajo en extenso:

La contextualización de la ciencia como medio para la reflexión sobre valores y la promoción del debate público.

Victoria Mendizábal, Elena Sanfeliu, Sergio Méndez

Projecte Dynamón, Barcelona

El problema:Una vez finalizada la educación formal, las percepciones sobre ciencia y tecnología de la población general pasan a estar mayoritariamente influenciadas por los medios masivos de comunicación. Así, según revelan numerosos estudios, los principales canales de acceso a la información científica son la televisión, la prensa, la radio e internet (1) siendo la noticia, el formato periodístico que prevalece en la prensa escrita (2).

Resulta paradójico, entonces, que aunque las buenas prácticas periodísticas sugieren que la noticia sobre cualquier suceso debe responder a la regla de las seis preguntas: ¿Qué? ¿Quién? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Por qué? del hecho acontecido; en la mayor parte de las noticias sobre ciencia se olvide contestar el porqué, el para qué y el cómo de los acontecimientos científicos. Esto hace que no solamente se pierda su parte más fascinante, sino que también resulte aburrida e incomprensible para el no-experto.

Más aún, si bien la población que continúa su educación formal en la universidad a través de una carrera científica accede al cómo se hace la ciencia, en la mayoría de los casos no recibe las herramientas necesarias para cuestionarse el para qué ni el por qué de los hechos científicos. Los aspectos éticos o valorativos de la ciencia no se contemplan en carreras experimentales, como queda en evidencia dada la falta de materias como filosofía de la ciencia o historia de la ciencia en la mayoría de los programas universitarios de carreras científicas. De este modo, la ciencia es percibida como un hecho y no como un proceso de construcción de conocimiento, y los hechos científicos aparecen descontextualizados de su realidad social.

Desde una perspectiva histórica, a partir de la revolución industrial, la ciencia deja de ser percibida como un medio para adquirir conocimientos exclusivo de filósofos o religiosos; y cada vez más ligada a la técnica, comienza a formar parte de la cotidianeidad del hombre común. De esta manera, la voluntad de búsqueda de la verdad por la verdad misma, va siendo reemplazada por la práctica de una ciencia útil para la solución de los interrogantes que cada día se manifiestan


en la realidad. El éxito de este modelo de producción de conocimientos supone, a lo largo del siglo XX, una idea de desarrollo humano que no conoce límites. Así, la lista que comprenden los grandes descubrimientos del siglo se ha ido expandiendo vertiginosamente.

Sin embargo, desde la segunda mitad del siglo pasado, se han producido consecuencias con las que no se contaba. Los ciudadanos perciben cada vez con mayor claridad los efectos positivos de la ciencia y la tecnología sobre el desarrollo económico y la mejora de las condiciones de vida y trabajo (1,3). Pero, también les preocupa el impacto negativo que a veces produce la utilización de los resultados de una investigación, lo que plantea dilemas que ponen en entredicho las bondades de la tecnociencia actual. Así, la modificación genética de plantas se enfrenta a los cuestionamientos con respecto a la seguridad de los alimentos y su desigual distribución, el desarrollo de las tecnologías de la información y de la comunicación se enfrenta al respeto por la privacidad, los medios de transporte y su demanda energética se contraponen a la conservación del medio ambiente, etc.En este escenario, resulta evidente que la mayoría de los problemas a los que nos enfrentamos son de índole ética o valorativa y, por lo tanto, la ciencia o la tecnología no podrán dar una respuesta definitiva. Es un hecho que muchas sociedades civiles reclaman cada vez más una participación real y efectiva en el proceso de elaboración y de decisión de los planes de actuación en investigación científica y desarrollo tecnológico. Un ejemplo de esta actividad social es la campaña "Per la Pau: prou investigació militar!", promovida por la Fundació per la Pau desde Cataluña, en España (4). Por eso, es necesario que se instale un verdadero sistema de diálogo entre ciencia y sociedad a todos los niveles que facilite la participación en las decisiones en las que influye la ciencia.

Objetivos

En el presente trabajo proponemos una metodología que permite la contextualización de la ciencia a través de dinámicas participativas que apuntan a explorar las percepciones sociales sobre la ciencia y la tecnología. Mediante esta estrategia, intentamos que cada participante logre detectar sus opiniones, tenga un espacio donde intercambiarlas, revisarlas y someterlas a debate. De este modo los aspectos controvertidos de la ciencia se ponen en evidencia y es posible establecer un verdadero diálogo público.

De manera simultánea, este método permite recopilar datos sobre las percepciones, opiniones e ideas que distintos actores sociales poseen sobre la ciencia, la tecnología y sus múltiples implicancias.

Metodología

La toma de la muestra


Se empleó una dinámica de grupos especialmente diseñada para poner en evidencia las percepciones de los participantes sobre cuáles son los objetivos de la ciencia. (1) Primero, se les pidió que individualmente contestaran a la pregunta abierta: “¿Para qué la ciencia?” indicándoles que respondieran en el sentido más amplio posible a la pregunta. (2) A continuación, se llevó a cabo un proceso de contextualización a través de la proyección de una selección de fragmentos de películas y publicidades relacionadas con visiones particulares sobre la ciencia (“The meaning of life”, “Human Nature”, “Pi”, “Fahrenheit 451”, “John Q”, “Blade Runner” “The twelve monkeys”) y luego se les preguntó si querían agregar algo a su respuesta. (3) Después, se mostraron 6 enunciados sobre diferentes aspectos de la ciencia y se les pidió que escogieran solo uno, sobre la base de cuál les impactaba más emocionalmente, tanto porque estaban de acuerdo o en desacuerdo con la frase elegida. (4) Una vez escogidas las frases, se invitó a los participantes a dividirse en grupos con el objetivo de instalar un debate alrededor de las frases escogidas.

La experiencia se repitió en 6 oportunidades con grupos de personas de diferentes ámbitos de pertenencia: Casal Torreblanca (Centro social, Sant Cugat del Vallès, Barcelona), Cal Ferro (Centro social, Sant Cugat del Vallès, Barcelona), Ateneu Sarriá (Asociación de vecinos, Barrio de Sarriá, Barcelona), en las Jornadas de la Huerta ecológica de la Universitat Autónoma de Barcelona (Grupo ecologista universitario), con alumnos del Master de Comunicación Científica de la Universitat Pompeu Fabra (Barcelona) y con estudiantes del ultimo curso de la carrera de Biología de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona).

El análisis de los resultados

Para el análisis de las respuestas a la pregunta abierta “Ciencia, ¿Para qué?” se crearon 3 categorías que incluyen 3 aspectos básicos de la ciencia que consideramos de mayor relevancia: gnoseológico, pragmático y ético. Cada una de las respuestas fue incluida en una de estas 3 categorías de acuerdo al aspecto que de manera clara era el más relevante de la respuesta. Por ejemplo, mientras respuestas como “Para curar” o “Para mejorar nuestra calidad de vida” fueron clasificadas como pragmáticas; otras como “Para saber más” o “para conocer mejor nuestro entorno” fueron definidas como gnoseológicas y respuestas como “¿Ciencia para experimentar con la gente en beneficio de pocos?” fueron incluidas en la categoría ética.

Sin embargo, en muchos casos una respuesta podía considerar más de un aspecto, por lo cual nos pareció importante intentar cuantificarlo. Así, se calculó un índice de diversidad que resultó de aplicar una puntuación (de 1 a 3) a cada respuesta. Aquellas respuestas que incluían los tres aspectos recibían una puntuación de 3, mientras que las que incluían 2 o sólo 1 aspecto recibieron un 2 o un 1 respectivamente. Por último, se calculó un promedio para cada grupo experimental.


Las frases sobre los diferentes aspectos de la ciencia que se presentaron como alternativas a escoger después de la proyección del material audiovisual fueron las siguientes:

1- La ciencia son los fundamentos que nos permiten construir el gran edificio del conocimiento humano.

2- La finalidad de la ciencia, sea social o natural, es buscar la verdad, intentando describir y explicar los fenómenos de la mejor manera posible.

3- La ciencia puede mejorar nuestra calidad de vida4- Gracias a la ciencia existirán objetos que ahora no podemos ni imaginar.5- La ciencia no produce todo tipo de conocimientos, sólo aquellos que el sistema

le impulsa a producir.6- La ciencia es una actividad capaz de transformar el mundo e incluso de

destruirlo. Estos enunciados fueron categorizados de acuerdo a los criterios establecidos para la pregunta abierta: 1 y 2 se consideraron gnoseológicos, 3 y 4 pragmáticos y 5 y 6 éticos.

Resultados

Se analizó un total de 96 casos, distribuidos en los 6 grupos experimentales en los que se realizó la dinámica de trabajo. Del total de casos, un 50.70 % fueron mujeres entre 18-42 años y un 49.30 % hombres entre 16-48 años. El promedio de edad entre las mujeres fue de 23.59 ± 0.76 años y 28.24 ± 1.36 años entre los hombres.

La distribución de las respuestas según las categorías definidas (gnoseológica, pragmática y ética) para cada grupo se muestra en la Figura 1. Como se puede observar en A, los aspectos gnoseológico y pragmático fueron los más mencionados en las respuestas que los participantes dieron a la pregunta abierta: “Ciencia… ¿Para qué?”, siendo el aspecto ético el menos nombrado. Cuando a cada respuesta se le asignó una única categoría -de acuerdo a la que de manera más clara prevalecía en la respuesta- la distribución cambia de manera que el aspecto pragmático resulta el mayoritariamente nombrado y el ético disminuye o desaparece (Fig. 1, B).

Figura 1

A


B

Se calcularon índices de diversidad para cada grupo experimental en cuanto a la cantidad de aspectos que consideraban los participantes en su respuesta abierta. Los resultados fueron los siguientes: 1.46 para Torreblanca, 1.86 para el Huerto Ecológico, 1.5 para Sarriá, 1.8 para Cal Ferro y 1.93 para el Master de la UPF. En la Figura 2, se muestran los porcentajes de participantes que consideraron 1, 2 o 3 aspectos en su respuesta.

Figura 2

A B


C D

E F

Como se observa en la Fig.2, mientras en los grupos de Torreblanca (A), el Huerto ecológico (B), Sarriá (C) y Biología UPF (F) un 50 % de los participantes contempló mayoritariamente un único aspecto de los categorizados en este estudio, en los grupos


de Cal Ferro (D) y la UPF (E) más de un 70% de la concurrencia consideró al menos 2 aspectos en su respuesta. Además, cabe destacar que en los grupos B y E un porcentaje considerable de las respuestas incluyeron los 3 aspectos: gnoseológico, pragmático y ético.

La Fig. 3 muestra la distribución de los enunciados elegidos por los asistentes en cada grupo experimental durante la segunda parte de la dinámica de trabajo. Como se puede observar, mientras el aspecto ético (enunciados 5 y 6) prevaleció en la elección de la mayor parte de los asistentes en todos los grupos, los aspectos gnoseológico (enunciados 1 y 2) y pragmático (enunciados 3 y 4) fueron escogidos de manera variable. Cabe destacar que los enunciados relacionados con los aspectos pragmáticos no fueron escogidos (Torreblanca y Cal Ferro) o bien, fueron elegidos por un porcentaje muy bajo de los participantes (Sarriá, Huerto Ecológico, Master UPF y UPF Biología).

Figura 3

Por último, en la Fig. 4 se compara la distribución de las respuestas a la pregunta inicial “Ciencia… ¿Para qué?”, con la distribución de los enunciados escogidos luego de la proyección del material audiovisual -de acuerdo a los 3 aspectos propuestos. Como se puede observar, mientras los aspectos gnoseológicos de la ciencia son percibidos de manera similar en ambas situaciones, luego del proceso de contextualización los aspectos pragmáticos son menos considerados en favor de las argumentaciones éticas.

Figura 4


Conclusiones

Durante las últimas décadas, la percepción de los aspectos negativos que plantea el desarrollo de la tecnociencia actual se ha hecho más evidente en la sociedad general, particularmente en ciertos sectores más sensibilizados de la población, tales como los movimientos ambientalistas, anti-globalización o los grupos pacifistas que promueven la objeción de la investigación militar. Por este motivo, la necesidad de instalar un verdadero sistema de diálogo entre ciencia y sociedad a todos los niveles, se hace más y más evidente. Si bien un número creciente de iniciativas tendientes a favorecer esta interacción entre Ciencia y Sociedad han sido planteadas desde diferentes ámbitos, aún faltan espacios donde este diálogo público sobre la ciencia pueda desarrollarse de manera efectiva.

El presente trabajo es parte de una iniciativa, el Proyecto Dynamón (5), que surge a finales de 2003 con el fin de ofrecer nuevos espacios para el debate sobre la ciencia y la tecnología, y al mismo tiempo desarrollar una metodología para poner en evidencia las opiniones que todos tenemos sobre el papel que estas juegan en nuestra sociedad, ya que parece solamente reservado para los expertos.

El análisis de los resultados obtenidos en este estudio preliminar indica que todos los participantes manifiestan una opinión sobre cuáles son o deberían ser los objetivos de la ciencia. Si bien las respuestas obtenidas son diversas, ha sido posible establecer una clasificación en la que agrupamos aquellos que nombraban aspectos que relacionan la ciencia con una forma de conocimiento (gnoseológico), aquellos que mencionan en su respuesta los usos de la ciencia (pragmático) y finalmente los que reparan en aspectos valorativos del uso del conocimiento


científico (ético). Mientras la inmensa mayoría menciona el aspecto que llamamos pragmático en su respuesta, solo un porcentaje mínimo hace consideraciones éticas en relación al uso de la ciencia y la tecnología. Este dato está de acuerdo con la mayoría de los estudios realizados sobre percepción pública de la ciencia tanto en Europa (2)

como en Latinoamérica (3), en los que las valoraciones positivas sobre la ciencia prevalecen sobre las visiones negativas.

Así, hemos constatado que el empleo de una pregunta abierta tiene utilidad como método de detección de ideas preconcebidas sobre la ciencia y además refleja visiones positivas en un porcentaje muy alto de la población analizada. Sin embargo, y como era de esperar, cuando se genera un contexto adecuado, los aspectos que más preocupan e impactan emocionalmente a una gran mayoría de los participantes son los éticos o valorativos. Si bien en esta oportunidad empleamos el cine y la publicidad como elemento contextualizador de la ciencia, se pueden utilizar otras estrategias tales como el teatro, la música o el arte en general para lograr un impacto emocional parecido. Así, entendemos por contextualización el pasaje de las visiones de ciencia que nos representamos en el mundo de las ideas (pregunta abierta), a la expresión de una opinión que implica una toma de posición frente a un problema concreto en el que participa la ciencia (elección de uno de los seis enunciados). La proyección audiovisual en este caso, funciona como un disparador de emociones frente a las que el participante no permanece indiferente sino que se siente particularmente involucrado ya que la ciencia deja de ser vista en el mundo de las ideas para pasar a terrenos de la realidad cotidiana de las personas.

El hecho de que en el grupo de estudiantes de Biología no se tomaran en cuenta consideraciones éticas o valorativas en la respuesta inicial refuerza la idea de falta de contextualización dentro de las carreras de ciencias. En contraposición, el grupo ecologista de estudiantes de Ciencias Ambientales de la Universidad Autónoma de Barcelona ya hace mención de estos aspectos en la respuesta a la pregunta abierta porqué está


personalmente involucrado en algunas cuestiones relacionadas con el uso de la ciencia.Si bien hasta el momento esta experiencia solo se ha desarrollado en un ámbito local (Barcelona) y una gran parte de los participantes estaban particularmente interesados en la ciencia, tales como el grupo de ecologistas de la UAB, los estudiantes del Master de Comunicación Científica o los alumnos de Biología de la UPF, creemos que esta experiencia es extrapolable a otros ámbitos más amplios. De hecho, esta metodología ha resultado igualmente eficaz en grupos más heterogéneos como el de vecinos del barrio de Sarriá o en los centros sociales de Sant Cugat (Torreblanca y Cal Ferro).

En resumen, el presente trabajo propone un método que permite explorar las percepciones sociales sobre la ciencia y la tecnología a través de dinámicas participativas abiertas a cualquier público. Mediante esta estrategia, cada participante logra detectar y expresar sus opiniones a la vez que tiene un espacio donde intercambiarlas, revisarlas y someterlas a debate. Además, mediante un proceso de contextualización adecuado los aspectos controvertidos de la ciencia se ponen en evidencia y es posible establecer un verdadero diálogo público entre todos los participantes.

Referencias(1) Eurobarómetro 55.2 (2001).

(2) Informe Quiral 2002

(3) Vogt C, De Almeida Evangelista R, Knobel M. (2003). Public Perception of Science: a preliminary analysis and interpretation of the questionnaire data applied in the city of Campinas, Brazil. Jekyll.comm: 6

(4) http://www.prouinvestigaciomilitar.org/

(5) http://www.catalitza.info/dynamon

http://www.catalitza.info/dynamon

http://www.prouinvestigaciomilitar.org/

8° Reunión - RedPop · Web viewLos resultados fueron los siguientes: 1.46 para Torreblanca, 1.86...

Documents

Transcript of 8° Reunión - RedPop · Web viewLos resultados fueron los siguientes: 1.46 para Torreblanca, 1.86...