5.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2014 PRESIDENCIA ...€¦ · pública a salir del...

399Segunda LegiSLatura Ordinaria de 2013 - tOmO i - Diario de los Debates

5.a SeSión (matinaL) 3-4-2014 - Diario de los Debates

5.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 3 DE ABRIL DE 2014

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES LUIS IBERICO NÚÑEZ

Y

FREDY ROLAND OTÁROLA PEÑARANDA

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— La Representación Nacional guarda un minuto de silencio por el reciente fallecimiento del doctor César Vega Vega, expresidente de la Corte Superior de Justicia de Lima.— Se aprueba el Proyecto de Resolución Legis-lativa 3331/2013-PE, que autoriza al señor Presidente de la Re-pública a salir del territorio nacional del 8 al 13 de abril de 2014, con el objeto de realizar una visita de Estado a Canadá.— Se inicia el debate del texto sustitutorio, contenido en el dictamen por unanimidad de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sobre los proyectos de Ley 1106/2011-CR, 2117/2012-CR y 2585/2013-CR, Ley que regula el Registro de Arrendatarios Morosos y mo-difica el artículo 594 del Código Procesal Civil, ponencia que ingresa a un cuarto intermedio.— Con modificaciones, se aprue-ba en primera votación el texto sustitutorio, contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, de los proyectos de Ley 336/2011-CR, 1039/2011-GL, 1525/2011-PJ, 1586, 2356 y 2497/2012-CR, y 2577/2013-CR, que modifica el artículo 23 de la Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, sobre la revisión judicial del procedimiento; seguidamente, a pedido del señor Eguren Neuenschwander, se acuerda exonerarlo de segunda votación.— Con modificaciones, se aprueba en primera votación el nuevo texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2994/2013-GR, contenido en el dictamen por una-nimidad de la Comisión de Vivienda y Construcción, que declara de necesidad pública la expropiación del inmueble necesario para la culminación del Hospital II-1 La Merced, ubicado en el distrito y provincia de Chanchamayo, departamento de Junín; seguidamente, a solicitud del señor Inga Vásquez, se acuerda

rperalta

Resaltado

Diario de los Debates - Segunda LegiSLatura Ordinaria de 2013 - tOmO i

Diario de los Debates - 5.a SeSión (matinaL) 3-4-2014

436

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se acuerda, por 75 votos a favor, 11 en contra y ninguna absten-ciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley que declara de necesidad pública la expropiación del inmueble necesario para la culminación del Hospital II-1 La Merced, ubicado en el distrito y provincia de Chanchamayo, departamento de Junín.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido exonerado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Nayap Kinin, Delgado Zegarra, Carrillo Cavero, Molina Martínez, Neyra Olaychea, Eguren Neuenschwander, Pariona Galindo e Iberico Núñez; y del voto en contra de los congresistas Fujimori Higuchi y Vacchelli Corbetto.

Resultado final: 83 votos a favor, 13 en contra y ninguna abstención.

Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2994.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del

Proyecto 2994

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, García Belaunde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Huaire Chuquichaico, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Lay Sun, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Mavila León, Merino De Lama, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Neyra Huamaní, Núñez de Acuña, Oseda Soto, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reggiardo Barreto, Reyna

ga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Aguinaga Recuenco, Chávez Cossío, Chihuán Ramos, Gagó Pérez, Kobashigawa Kobashigawa, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Salgado Rubianes y Tapia Bernal.”

Se inicia el debate del texto sustitutorio, contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, del Proyecto de Ley 3139/2013-PE, por el que se modifica la Ley 29022, Ley para la expansión de la infraestructura en teleco-municaciones; ponencia que, a pedido del señor Huaire Chuquichaico, vicepresidente de la Comisión dictaminadora, ingresa a un

cuarto intermedio

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El siguiente proyecto.

El RELATOR da lectura:

Dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, recaído en el Proyecto de Ley 3139/2013-PE, mediante el cual se propone modificar diversos artículos de la Ley 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.*

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes, recaído en el Proyecto de Ley 3139, enviado por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, por el que se propone modificar diversos artículos de la Ley 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Con fecha 3 de abril de 2014, la Junta de Portavoces acordó la exoneración del plazo de publicación del dictamen en el portal del Congreso y la ampliación de la agenda.

Tiene el uso de la palabra el congresista Huaire Chuquichaico, vicepresidente de la Comisión de Transportes, hasta por diez minutos.

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

rperalta

Resaltado



El señor HUAIRE CHUQUI-CHAICO (PP).— Gracias, señor Presidente.

No sé si está manejando aquí las diapositivas para poder exponer.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Denle el micrófono.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Bueno, señor Presidente, no están las diapositivas, pero voy a exponer. Me hubiera gustado que vean las imágenes, obviamente.

El dictamen del Proyecto de Ley 3139/2013 propone modificar la Ley 29022, cuya vigencia fue restituida por la Ley 29868, denominada Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

En mi condición de vicepresidente la Comisión de Transportes y Comunicaciones, voy a exponer el dictamen recaído en este proyecto, que es del periodo anual de sesiones 20132014.

Ha ingresado para dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones el Proyecto de Ley 3139/2013, por el que se propone modificar la Ley 29022, cuya vigencia fue restituida por la Ley 29868 y cuya denominación es Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Situación del proyecto

La Comisión de Transportes y Comunicaciones, en su sesión ordinaria del 25 de marzo de 2014, debatió y aprobó por mayoría el dictamen que recomienda un texto sustitutorio a la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo en el Proyecto de Ley 3139, que propone modificar la Ley 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Antecedentes del proyecto

El 20 de mayo de 2007 se publicó la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, con el objeto de establecer, en todo el territorio nacional, un régimen especial y temporal de cuatro años para la instalación y desarrollo de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones.

No obstante el régimen de promoción establecido por la Ley 29022, ciertos gobiernos locales han

emitido diversas ordenanzas estableciendo procedimientos diversos y tasas excesivas carentes de sustento para la instalación de la infraestructura de telecomunicaciones que garantice la continuidad y la calidad del servicio.

Además, han concedido plazos mayores a los previstos en la Ley 29022 para la tramitación de los procedimientos para obtener una autorización, desconociendo la ampliación del silencio administrativo positivo. Incluso, han establecido requisitos distintos a los previstos en la Ley 29022 para obtener una autorización, entre otros.

Esta situación frena la expansión de la infraestructura de telecomunicaciones y afecta directamente la calidad de los servicios móviles. En virtud de esto, se ha planteado el texto sustitutorio de la Ley 29022 en los términos siguientes:

—Precisar que el objeto de la propuesta es establecer un régimen especial y temporal, en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones, a través de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en la infraestructura necesaria para la prestación de dichos servicios, las cuales faciliten dicha actividad y eliminen las barreras que impiden su expansión.

—Recalcar que el incumplimiento de las disposiciones previstas generará las responsabilidades legales señaladas en el ordenamiento legal vigente, siendo solidariamente responsable el funcionario o funcionarios públicos directamente infractores.

—Establecer que el régimen de otorgamiento de licencias y permisos se sujeta al procedimiento de aprobación automática.

—Señalar expresamente que el reglamento establecerá los supuestos de denegatoria de los permisos requeridos, no pudiéndose denegar las solicitudes por causales distintas, bajo responsabilidad del funcionario o funcionarios públicos directamente infractores.

—Indicar que, en el marco de sus respectivas competencias, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, el Ministerio de Cultura, el Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, y el Ministerio de Energía y Minas dictarán los parámetros mínimos que las empresas deberán observar para la instalación de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos en telecomunicaciones.



438

Por estas razones, solicito al Pleno del Congreso el debate y la aprobación del dictamen, recaído en el Proyecto de Ley 3139, que la Comisión de Transportes y Comunicaciones pone a consideración.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Hurtado Zamudio.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Muchísimas gracias, señor Presidente.

Permítame contar una breve anécdota de la semana de representación.

Estaba yo en la capital de la artesanía textilera de Junín, San Pedro de Cajas, y una señora tomaba el teléfono y hablaba con Australia y con Estados Unidos para la venta de su producción. San Pedro de Cajas es un pueblito de la sierra peruana y, por ello, lógicamente da una gran alegría ver que sin necesidad de tanta cosa, a través del Internet, podía comunicarse.

Esto es producto, lógicamente, de esta expansión de la infraestructura en telecomunicaciones, que es el propósito que tiene esta ley.

Sin embargo, en esta propuesta se ha obviado un aspecto que es fundamental en la política que el presidente Ollanta Humala ha planteado, que es el de la inclusión social.

Se trata de que en el artículo 1 de la Ley 29022 se hacía referencia expresa a las áreas rurales, lugares de preferente interés social y zonas de frontera como objeto de la ley; o sea, proceso de inclusión. Lamentablemente, esto se ha quitado del texto que se propone.

Yo le pediría al Presidente que se vuelva a incluir, porque quisiéramos tener más San Pedro de Cajas para que toda la gente se comunique con el exterior y poder hacer mejor las cosas, ya que al quitar ello estamos privando a estos pueblos más alejados de su proceso de inclusión social.

Lo segundo que quiero mencionar es una cuestión semántica, es cuestión de palabras, y las palabras en el aspecto jurídico tienen mucha importancia.

Por ejemplo, los literales f) e i) del párrafo 7.1 se inician diciendo que lo que se pueda hacer no debe afectar a las otras zonas. “Afectar” es una palabra muy genérica que puede incluir cualquier cosa.

Por lo tanto, la palabra específica y que debería utilizarse en vez de “afectar” sería la palabra “dañar”, porque lo que puede pasar es que las antenas dañen el equilibrio ecológico del ambiente en el cual uno se encuentra. Entonces, “dañar” me parece que sería una palabra más efectiva en lugar de “afectar”.

Y lo tercero es con respecto al parágrafo 7.2, que dice:

“…las estaciones de radiocomunicación, las torres y las antenas sean instaladas con el mínimo de impacto paisajístico, en armonía estética con las edificaciones circundantes”.

Eso de las edificaciones circundantes suena muy bonito en Lima, pero en San Pedro de Cajas o en cualquier pueblito no hay edificaciones circundantes.

Por lo tanto, dado que no en todo paisaje existen edificaciones, yo sugiero que se diga “en armonía estética con el entorno” o “en armonía con el entorno”; porque, si no hay edificación, entonces van a decir puedo hacer lo que quiero.

Y, por último, un tema que nos llamó la atención en la discusión: la gente dice que, si usted tiene una torre ahí, eso lo va a afectar; incluso, se plantea que esta afectación puede crear problemas serios en las personas.

Después de todos los estudios que nos presentaron en la Comisión y de ver lo que dice la Organización Mundial de la Salud, la Organización de Radiación No Ionizante, la Comisión Europea, el Comité Científico de los Riesgos Sanitarios Emergentes, encontramos que todos ellos muestran que las torres no traen un problema a las personas. Entonces, ¿qué es lo que pasa?

La gente tiene la idea de no me pongan una torre acá porque va a malograr la vida de las personas que están alrededor.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Hurtado.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Gracias, señor Presidente.

Por eso, hemos querido pedir a la presidencia de la Comisión que pueda incluir una disposición complementaria final que dice:

“Investigación de Radiaciones No Ionizantes y Difusión.



El Ministerio de Transportes y Comunicaciones promueve y brinda cooperación para la investigación de las radiaciones no ionizantes y realiza campañas para su difusión nacional con participación de la empresa privada y entidades públicas afines”.

Esto ayudaría, de todas maneras, a que permanentemente se estudie en el Perú qué efectos negativos podría haber y que, a su vez, ello se difunda para que la gente no tenga ese trauma de que, si le ponen una antena, eso puede afectar la salud de las personas. Ha habido casos en los cuales se ha mostrado eso como si fuera una noticia científica, lo cual no es así.

Espero que el presidente de la Comisión, congresista Casio Huaire, acceda a incluir estos aspectos que estoy planteando con respecto a la propuesta de ley en debate.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Reynaga Soto.

El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente: Definitivamente, esta iniciativa legislativa del Ejecutivo, referente a la Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, es fundamental, ya que en provincias hay una

carencia de señal de telefonía y de Internet —que es una tendencia mundial rápida, veloz— por la falta de antenas, la falta de torres. Por lo tanto, nos venimos perjudicando por falta de estas instalaciones.

Es por ello que en esta iniciativa legislativa se pide que los municipios autoricen, obviamente, a quienes cumplan primero todos los requisitos de acuerdo a la norma, al protocolo en cuanto a lo que es la salud, así como los pagos de derechos establecidos en los TUPA de los gobiernos locales, de modo que esto pueda redundar —reitero— en favor de muchas localidades rurales —pueblos andinos, amazónicos, costeños— donde no se tiene una señal clara, ya que esta es parcial.

Como ejemplo, Presidente, quiero señalar que hace poco hubo un sismo en Iquique, el 1 de abril, y cuando nos comunicamos a Tacna se cayó la línea. Esto es, justamente, como referencia, porque en 2009 la Municipalidad Provincial de Tacna prohibió la instalación de antenas en zonas urbanas.

También podemos señalar que en el Perú tenemos seis antenas por cada mil kilómetros cuadrados, mientras que en Europa se tiene 220 antenas por cada mil kilómetros cuadrados.

Se ha realizado estudios, como la declaración de la información técnica de COMAR, de la Oficina Federal Alemana para la Protección contra la Radiación, del Consejo de Salud de Holanda, del Centro Australiano para la Investigación de los Bioefectos de la Radiofrecuencia, de la Dirección Nacional de Salud de Dinamarca, donde se establece que la antena, cuando está más lejos de los celulares, hace más esfuerzo y entonces la radiación puede dañar a las personas.

Ahora bien, si tenemos más antenas dentro de la ciudad, la radiación, definitivamente, ya no es dañina ni escapa al margen que los estudios señalan en cuanto a antenas. Las dañinas son las frecuencias de radio altas, mientras que en el caso de celulares es distinto.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Reynaga.

El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Para concluir, Presidente, quiero reiterar a la Representación Nacional que puede velar y defender inversiones, como la de Claro, en cuyo caso están paralizados cerca de 50 millones de dólares; la de Viettel Perú, que ha ganado la licitación para iniciar sus operaciones, pero no puede hacer instalaciones.

Entonces, no tenemos la competitividad. Tenemos un monopolio, que ya se ha establecido hace años, con un precio elevado; pero las otras empresas no pueden ampliar su cobertura por, justamente, la traba de las municipalidades locales, que actúan dentro de su autonomía política, económica y administrativa, pero que perjudica la instalación de más torres o antenas que el caso requiere.

En ese contexto, definitivamente, en defensa de comunidades y pobladores, es necesaria la aprobación de este proyecto de ley para que se puedan beneficiar más usuarios ante emergencias y diversas circunstancias de la vida.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Delgado Zegarra.



440

El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Muchas gracias, Presidente.

Este tema de las antenas de telefonía móvil es sensible porque confrontan dos intereses: el interés

de las empresas —de generar mayor cobertura y mejor calidad en las comunicaciones— y el de los usuarios —que quieren calidad en las telecomunicaciones—, pero al mismo tiempo está la preocupación que existe con respecto de las condiciones y el eventual daño que puedan generar estas radiofrecuencias.

¿Cómo hacemos para compatibilizar esos dos intereses? Cada día la gente tiene más teléfonos —a veces, hasta dos o tres teléfonos—, la gente quiere calidad de servicios, pero al mismo tiempo tiene temor, recelo o reservas con respecto al impacto que genera en las ciudades la proliferación de antenas.

Frente a esa situación, lo que ya se ha planteado desde el año 2007 es liberalizar la instalación de las antenas y dar autorización automática para que las empresas instalen antenas por todos lados.

Es verdad que algunos municipios han venido entorpeciendo la instalación de las antenas por presión, muchas veces, de los vecinos, y lo que estamos planteando ahora es ampliar esta liberalización por diez años.

Yo considero que se tiene que garantizar mecanismos para que estas dos posiciones —al parecer— encontradas puedan generar un punto de equilibrio, de razonabilidad.

Yo considero —y lo he sostenido en muchas oportunidades en los últimos años— que lo que se tendría que hacer es un ordenamiento del país, un ordenamiento de las ciudades con respecto a la ubicación y a las características de las antenas.

Lo ideal sería que, en una ciudad como Lima o como cualquier otra, nuestras autoridades se pongan de acuerdo para zonificar y determinar: a ver, para una ciudad de diez millones de habitantes de estas características, necesitamos tantas antenas ubicadas en tantos lugares para que garanticemos cobertura.

Pero no estamos haciendo eso. Lo que estamos diciendo es: ustedes, empresas, pongan las antenas por donde quieran; y eso nos va a generar un problema, porque, en vez de tener dos mil antenas, tal vez tengamos ocho mil antenas.

¿Por qué no pensamos en generar mecanismos para que las empresas compartan infraestructura...?

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Delgado.

El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— ...para que las empresas se pongan de acuerdo para que, si necesitamos 20 antenas en un distrito como Pueblo Libre, perfecto, ubiquemos los lugares de menor impacto para la población y que las empresas pongan sus antenas en una misma torre. Esto se da en otros países, esto no es ningún invento.

De esta manera podremos ordenar esta situación, porque aquí estamos planteando que las municipalidades no puedan disponer de ninguna medida administrativa que impida la instalación de antenas.

Pero ¿qué es lo que está pasando, por ejemplo, cuando instalamos una antena sobre el techo de una casa, con una torre de 20 metros, si no sabemos si realmente hay un estudio de arquitectura que permita saber si esa casa va a soportar ese peso? ¿Y qué hacemos si hay situaciones en donde ya ni siquiera son por el tema de las radiofrecuencias? Efectivamente, esta es una gran discusión: hay algunos que sostienen que hacen daño, y otros dicen que no.

La Organización Mundial de la Salud ha sostenido que, si bien no existen evidencias científicas contundentes con respecto del daño de las radiofrecuencias, por un principio de precaución hay que tomar algunas medidas.

Además, en el informe de la Organización Panamericana de la Salud se dice textualmente:

“En este contexto, parece adecuado legislar sobre exposición ambiental de las radiofrecuencias, considerando aquellas áreas en donde puedan concentrarse los grupos de población que pudieran ser especialmente sensibles a sus posibles efectos agudos o crónicos, o en donde la incertidumbre respecto de tales efectos pudiera ser mayor, como es el caso de niños, enfermos y adultos mayores”.

En ese sentido, lo que yo planteo...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Delgado.



El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— En ese sentido, lo que yo planteo es que pensemos en un mejor ordenamiento, el cual realmente compatibilice esos dos intereses.

No es que nos opongamos a las antenas, porque oponerse a las antenas sería oponerse a que la gente tenga cobertura telefónica; pero las antenas podrían instalarse de manera apropiada y con reglas claras para evitar esta colisión, esta confrontación, entre ambos intereses.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista León Romero.

La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Gracias, Presidente.

Como ha explicado bien el congresista Delgado, puede ser interesante y necesaria la aprobación de este proyecto de ley proveniente del

Ejecutivo, que tiene por finalidad promover la expansión de la infraestructura de telecomunicaciones.

Básicamente, aquí estamos hablando de las antenas. Es necesario poner más antenas, obviamente, a nivel nacional, porque hay que ampliar la cobertura.

Sin embargo, no podemos colisionar con lo que son las obligaciones, facultades y atribuciones que tienen los municipios, porque el artículo 73 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que, en materia de organización del espacio físico, las municipalidades asumen competencias en infraestructura urbana o rural básica, así como la de normar, regular y otorgar autorizaciones, derecho de licencias, y realizar la fiscalización de construcción de estaciones radioeléctricas y tendido de cables de cualquier naturaleza.

Asimismo, la Constitución, en su artículo 195, establece que los gobiernos locales son competentes para “crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley”, así como “organizar, reglamentar y administrar los servicios públicos locales de su responsabilidad” y “planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación”.

Entonces, si queremos ampliar nuestra infraestructura en telecomunicaciones, está bien que

esto se realice, pero que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al ampliar esta tarea, no colisione con las atribuciones que tienen ya establecidas las municipalidades.

Es totalmente cierto que falta, por supuesto, una mayor cantidad de infraestructura, de antenas; y, como lo ha mencionado el congresista Huaire, no está demostrado hasta el momento que la radiación de las antenas genere algún problema en la salud. Sin embargo, tampoco se ha demostrado lo contrario. Es decir, a la fecha, no tenemos información clara y precisa al respecto.

Es, por ejemplo, como el caso de los hornos microondas. Hace diez o 15 años atrás no se sabía que los microondas generaban una radiación tan alta que, al ponerse al frente de ellos, hacía daño a la salud. Hoy en día se sabe ello, y por eso nos cuidamos.

Por tanto, es mejor prevenir estos casos y, en ese sentido, establecer que las antenas se instalen en zonas no residenciales; es decir, no en edificios, sino en oficinas...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista León.

La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— ...en oficinas o centros comerciales, donde no duerma gente, para que no se vea afectada la salud.

De otro lado, este proyecto de ley también debe conciliarse con una propuesta que ya hemos debatido en el Congreso, el Proyecto de Ley 482, donde se establecía algo totalmente distinto: dar a las municipalidades la función para normar en este tema, y en el proyecto en debate se les está quitando dicha función. Entonces, aquí estamos legislando un día de una manera y al otro día de otra.

Por eso es importante conciliar este proyecto de ley con la Ley Orgánica de Municipalidades y con la Constitución Política del Perú, y que no vaya a colisionar con el Proyecto de Ley 482, que ya fue debatido y que está pendiente de aprobación en el Pleno.

Por ende, nuestra objeción básicamente es...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista León.

La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Sí. Finalmente, nuestra posición es que no se quite a



442

los gobiernos locales atribuciones y competencias constitucionales y las facultades establecidas en la Ley Orgánica de Municipalidades.

En todo caso, si queremos seguir ampliando nuestra infraestructura, hagámoslo en aquellos espacios públicos donde no se vaya a afectar a la población, a la vida humana, toda vez que no está claro si estas radiaciones generadas por las antenas dañan o no nuestra salud.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Muy buenas tardes, Presidente.

Me pide una primera interrupción el congresista Reátegui, Presidente, si usted lo tiene a bien.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Reátegui.

El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Gracias, Presidente.

Con este proyecto de ley, lo único que hacen es facilitar a las empresas de telecomunicaciones a no invertir más. Cosa curiosa. No es que le dan

facilidades para invertir, sino que no quieren hacer su chamba, hacer todo el trabajo, y ponerse de acuerdo con las municipalidades.

Con este proyecto de ley, estás diciendo a las municipalidades que no sirven para nada; o sea, su competencia está por gusto, está pintada en la pared. Con esto, las municipalidades no pueden cobrar tasas, ni siquiera pueden fiscalizar.

Se está dando todo a las empresas para facilitar, supuestamente, la inversión y mejorar su productividad. Pero tal vez lo que mejore sean sus ingresos, porque lo que se está haciendo con esto es ahorrarles millones de soles en contra de las municipalidades y en contra de los vecinos que viven en las ciudades.

Con esto están diciendo que ya no existe municipalidad, que esta ya no tiene ninguna competencia, que ya no tiene la posibilidad de fiscalizar; porque, con la simple presentación de un plan, tú ya tienes que aprobar sí o sí...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Congresista Spadaro, ¿le da la segunda interrupción al congresista Reátegui?

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Sí, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede hacer uso de la segunda interrupción, congresista Reátegui.

El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Gracias, congresista Spadaro.

Señor Presidente: Esto no se puede aceptar. No puede ser sí o sí, con la presentación de un plan, y ya está, se aprobó, yo hago lo que quiero.

Aquí el más fuerte domina a todos, porque con este proyecto de ley les estas ahorrando dinero a las empresas. ¿Por qué no son más eficientes? ¿Acaso ellas, cuando te dan tu recibo a fin de mes, te dicen oye, te descuento por el mal servicio que he brindado, te descuento porque hubo una inte-rrupción en el servicio? ¿Acaso eso existe? ¿Acaso ellos te descuentan un solo sol?

Creo que esta propuesta está muy mal y debe regresar a comisiones para estudiarla mejor, de modo que no vulnere la Ley de municipalidades y gobiernos regionales.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Spadaro.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias, señor Presidente.

Efectivamente, en el mismo sentido de lo que ha dicho el congresista Reátegui y la congresista León, no estamos en contra de la inversión privada, que se entienda bien; pero ante este proyecto de ley, este dictamen que se nos da para revisar el día de hoy, nos preguntamos quién defiende al ciudadano.

Acá se está defendiendo a las empresas. Pero quién defiende al ciudadano, señor Presidente. Quién está diciendo en este proyecto de ley… Y me parece extraño que quienes defendieron a los consumidores defiendan ahora a las empresas. Pero, bueno, los tiempos cambian, señor Presidente.

Pero lo que tenemos que dejar en claro es que acá se dice, en primer término, que es un régimen especial y temporal, por diez años.



Pero ¿en cuántos días van a terminar de instalar una antena? ¿Cuántos días va a esperar el ciudadano para que se atienda a esta empresa por encima de otras necesidades que pueda tener la propia población y se instala la antena? ¿Cuántos días van a demorar? No se dice. Por ejemplo, pueden demorar un año para instalarla, y no lo dicen tampoco.

Pero acá estamos peleando por la autonomía que deben tener las municipalidades. No puede ser que en el artículo 5 se establezca que están sujetos a un procedimiento administrativo de aprobación automática.

Entonces, ahora el vecino que quiere sacar su licencia para construcción o para un pequeño espacio tiene que tramitar todos los documentos que tenga que presentar; y, porque viene una empresa transnacional para que le coloquen inmediatamente una antena, este trámite sí tiene que ser de aprobación automática y sin ningún pago a la municipalidad.

Y lo más grave es lo que se está señalando aquí, que dice:

“No se pueden dictar medidas administrativas que prohíban la instalación de infraestructura necesaria para la prestación”.

¿Y cómo se fiscaliza entonces? En el artículo 7 se dice:

“Reglas comunes para la instalación

[…]

Los concesionarios en telecomunicaciones son responsables de la observancia de la presente ley. El cumplimiento de estas es supervisado y, en caso de incumplimiento, es sancionado por los gobiernos locales”.

¿Cómo van a sancionar los gobiernos locales si no pueden prohibir la instalación?

Esta norma es incongruente, porque le estamos quitando a los municipios la autonomía política y administrativa en los asuntos de su competencia para poder fiscalizar y para poder cautelar, justamente, el derecho que tienen los vecinos a vivir tranquilos y a que se les instale adecuadamente una antena para el servicio público.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Spadaro.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Ya le digo, señor Presidente, que no estamos en contra de que, efectivamente, se expanda el servicio, porque además tienen que hacerlo mejor.

A menos de hora y media de Lima metropolitana, en el mismo departamento de Lima, no hay servicio de hasta dos empresas de telecomunicaciones; y sabemos que sí se necesita más antenas, seguramente, pero cumpliendo los requisitos. No pueden vulnerar a las municipalidades, de ninguna manera.

Y repito la incongruencia de esta norma: por un lado dice que tiene que ser sancionado, y por otro dice que no se le puede sancionar con la no instalación de las antenas.

Lo que solicito, efectivamente, como bien ha dicho el congresista Reátegui, es una cuestión previa de retorno a comisión para que este tema sea mejor estudiado.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Lescano.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Muchas gracias, señor Presidente.

El proyecto que nos traen a discusión es inconstitucional porque, como algunos colegas ya han adver

tido, le quita toda posibilidad de fiscalización a las municipalidades, pues se permite de manera automática la instalación de antenas.

Y esto es en un país donde se instalan las antenas en establecimientos de salud, en centros educativos, en zonas residenciales.

Ya se ha explicado este tema hartamente, aunque hay opiniones que dicen que se está causando grave daño a la salud. Ha habido sendos reportajes de cómo estas antenas están causando daño a la salud. Pese a eso, este proyecto dice coloquen las antenas donde les dé la gana. Nadie los va a fiscalizar. Y, si los fiscalizan, vamos a sancionar a quienes lo hagan.

El artículo 3 de este dictamen establece que los funcionarios que fiscalicen serán sometidos a sanciones. Es decir, el Estado está amarrado de manos y están sujetos a sanción los funcionarios que puedan hacer algún tipo de observación. De



444

esta manera les quitan facultades a los gobiernos regionales, a los gobiernos municipales, a través de este proyecto. Por lo tanto, este es un proyecto inconstitucional.

En segundo lugar, autorizan la instalación de antenas en inmuebles públicos y privados. Es decir, van a entrar a mi casa, van a poner una antena, y yo no puedo reclamar. Es decir, van a confiscar mis terrenos, y no pasa nada. Ahí está el artículo correspondiente. Entonces, este es un abuso incalificable.

Si se quiere ampliar la cobertura de la telefonía celular, si se quiere ampliar la cobertura de Internet, seamos responsables y digamos señor, no se puede instalar en zonas residenciales, donde están las casas de la gente que vive, no se puede instalar en centros educativos y no se puede ins-talar en centros de salud. Y eso no hay aquí, en este dictamen, en ninguna parte.

Se está atentando, incluso, contra las reservas naturales, pues se está autorizando el que en reservas naturales se instale este tipo de antenas.

Aquí traigo, señor, el informe del Ministerio del Ambiente. Hace unos meses atrás, la empresa Telefónica ha instalado dentro de la Reserva Natural de Pacaya Samiria dos antenas inmensas, de 90 y 120 metros de altura...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Lescano.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Aquí está el informe: dos antenas dentro de la reserva natural, que no se puede tocar; ocho antenas dentro de la zona de amortiguamiento, y solamente otras tres antenas fuera de estas

zonas protegidas por ley. Están destrozando el medio ambiente.

Y en este dictamen hay una disposición complementaria que dice que eso ya está hecho, y quieren convalidar ese abuso. Ese atentado contra nuestras reservas naturales lo están convalidando con una disposición complementaria en este dictamen.

No se puede hacer las cosas así. Se deben hacer con respeto, con consideración, cuidando la salud, respetando al Estado, respetando la propiedad privada, respetando las reservas naturales.

Pero aquí, como decían antes, que el cigarro no hace daño, ahora dicen tampoco las antenas hacen daño; claro, porque hay poder económico.

Igual que los otros colegas, propongo una cuestión previa a efectos de que esto pase a la Comisión de Transportes nuevamente y, además, a la Comisión de Defensa del Consumidor, porque esta es una materia de defensa del consumidor, porque esto hay que mejorarlo.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se le venció el tiempo. Le ruego culminar, congresista Lescano.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.

El congresista, mi tocayo de Huancayo, me pide una interrupción, Presidente, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se le venció el tiempo, congresista Lescano, le ruego culminar.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Entonces, señor Presidente, por estas consideraciones, pensamos que este dictamen no solamente debe volver a la Comisión de Transportes, sino ir a la de Defensa del Consumidor, porque hay una materia que se debe regular con mucho cuidado.

Ya hemos visto reclamos por todos lados, donde se están quejando de una serie de abusos y atropellos, y de que se está afectando la salud de la gente, pues se pone en zonas residenciales, donde ya ha habido enfrentamientos entre las empresas y la población.

Además, señor Presidente, le voy a pasar una copia de este informe sobre cómo están violando las reservas naturales, y hoy nosotros queremos convalidar ese abuso.

Eso no se puede hacer. El Congreso tiene que intervenir responsablemente para dar mejor cobertura, pero de ninguna manera se debe dar un cheque en blanco a las empresas para que hagan lo que quieran, afectando la salud de la gente.

Nos maltratan con las tarifas, nos maltratan con el servicio, y ahora queremos premiarlas con esto. De ninguna manera.

Propongo la cuestión previa que he mencionado, señor Presidente, y pedimos el respaldo de la Representación Nacional.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista Chávez Cossío.



La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, señor Presidente.

Qué duda cabe que debe ampliarse la infraestructura, que el país no se puede detener, que existe un

déficit muy marcado de infraestructura y que es necesario destrabar todo aquello que entorpece el desarrollo del sector productivo del país. Sin embargo, hay que andar con cuidado.

Aquí se está tratando de modificar la Ley 29022, y hasta se está cambiando el objetivo de dicha ley, porque lo que esta buscaba era permitir la ampliación y fortalecer el desarrollo de infraestructura en zonas de especial interés, de desarrollo social; en las zonas de frontera y en las zonas más alejadas del país, en los centros poblados alejados del país, en las zonas rurales.

Ya esto desaparece con el proyecto que se está proponiendo. ¿Cuál es la razón? ¿Un gobierno de inclusión social hace eso? ¿Una norma que se dio para fortalecer zonas rurales, zonas de interés social, zonas fronterizas deja de ser lo que era?

De otro lado, es cierto que es necesario —la Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional lo dice— que haya reglas únicas a nivel nacional, porque tampoco está exento de la presencia de actos de corrupción, de este pedido de coimas para poder instalar y dar autorizaciones. A lo largo del Perú existen casos lamentables por este tipo de medidas.

Pero tampoco podemos pasarnos así, de saque, al otro lado y hacer que las municipalidades sean convidados de piedra, y que fiscalicen las autorizaciones que no dieron; porque lo que en la ley originaria significaba un silencio administrativo positivo, a los treinta días calendario, hoy lo desaparecen para hacer una autorización automática, encargándoles a los municipios la fiscalización ex post —repito— de autorizaciones que ellos no dieron.

Los gobiernos locales existen porque están en contacto directo con la población. Vamos a tener a una población que no entiende, porque hay muchos rumores, muchos malos entendidos y quizás muchos errores respecto a lo dañino que pueden ser las ondas de radio que se emiten para la comunicación telefónica.

Entonces, si la población no recibe la adecuada información y tiene a un municipio, que es su primer contacto de autoridad, como si fuera un

convidado de piedra, ¿a quiénes se van a dirigir los ciudadanos, los pobladores?

¿Qué le pueden contestar las municipalidades a sus pobladores, a sus vecinos? Simplemente, no tenemos arte ni parte aquí...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Están, entonces, poniendo a los municipios en una situación absolutamente incómoda.

En la decisión de nuestra bancada no hay nada para justificar obstrucciones al desarrollo del país. Creo que nuestra experiencia y nuestro aporte al país han significado muy claramente una línea definida respecto a lo que necesita el país para desarrollarse; pero tampoco podemos negar la intervención de los estamentos de gobierno; en este caso, del gobierno local.

Entonces, este proyecto, que vino del Ejecutivo cuando estaba el Congreso en período de receso parlamentario —porque habíamos cerrado legislatura el día 5 de enero y no la reabrimos sino hasta el 1 de marzo—, no ha recibido las opiniones solicitadas a la Asociación de Municipalidades del Perú y a la Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional, según se dice en el propio texto del dictamen; asimismo, ni siquiera se ha pedido información al Ministerio de Salud ni a los organismos técnicos que tienen que decir si es cierto o no que las ondas de radio causan daño a la población.

El Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado respecto a la necesidad de tener actitudes conservadoras cuando hay una duda respecto a que algo perjudique al hombre o no. Esa actitud pro homine...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, Presidente, por su paciencia.

Aquí no se estaría cumpliendo con esa situación. Por lo tanto, señor Presidente, creo que un proyecto que ha caminado rapidísimo, porque no ha tenido ni siquiera veinte días de legislatura para ser dictaminado, merece mucho mayor estudio. Por eso, respaldo la cuestión previa que ha planteado mi colega de bancada para que esto vuelva a comisión.



446

Reitero que este no es un mensaje que signifique que este Congreso va a poner obstrucción. Pero queremos saber qué va a pasar con los centros poblados cuando ya pierden la ley que pidió el fortalecimiento de las zonas de frontera, de las zonas rurales y de las zonas de inclusión social.

Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al congresista que me pidió una interrupción que lamentablemente no la puedo dar, aunque hubiera querido, salvo que usted acepte.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Gracias, señor Presidente.

Me han pedido una interrupción el congresista Jaime Delgado y el congresista Jhon Reynaga, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Delgado.

El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Muchas gracias, Presidente.

Yo creo que he sido claro en mi posición, pero parece que a algunos no les quedó muy en claro.

Yo no estoy de acuerdo con la autorización automática.

Creo que en este tema, que es tan sensible, tiene que generarse mecanismos que garanticen ese equilibrio entre ambos intereses; y no estoy de acuerdo en quitar facultades a las municipalidades, porque son estas las que tienen que supervisar.

Lamentablemente, en la propuesta se está planteando quitarles facultades, porque se dice que las municipalidades van a supervisar pero no pueden dictar ninguna medida administrativa que impida la instalación de una antena.

Entonces, repito, ¿hay necesidad de mejorar la calidad en las comunicaciones? Sí, y esto requiere antenas. ¿Hay el temor de la población con respecto a cómo, dónde y por qué se ponen las antenas y en qué condiciones de seguridad? También.

Por tanto, establezcamos mecanismos que equilibren estos dos intereses, y mi propuesta —que no la digo recién ahora, sino que la he venido diciendo desde el año pasado— es que establezcamos un ordenamiento en las ciudades que permita establecer dónde, cómo y con qué características se deben poner las antenas y...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Reynaga.

El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente: Hay que incidir, en este proyecto de ley, en cuanto a quién defiende a los pueblos andinos, amazónicos y costeños que no tienen una señal de celular por la carencia de una antena o torre.

No pensemos solamente con la mente limeña o de ciudades grandes.

¿Quién va a defender a estos pueblos relegados, donde no hay señal de celular? Solo hay las cabinas de Gilat, donde veinte segundos de comunicación te cuestan más de un nuevo sol.

Yo reitero que hay una inversión, y eso se debe exigir como Estado. En consecuencia, esto es del Ejecutivo, que tiene opinión favorable de los expertos del Ministerio de Salud y la ley es bien tajante.

En el artículo 7, párrafo 7.1, se establece que no puede “afectar la biodiversidad y los ecosistemas al interior de las áreas naturales”, no puede “generar radiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos permisibles establecidos por la regulación sectorial”.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Falconí.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Gracias, señor Presidente.

Todos los ciudadanos —especialmente, los señores congresistas— estamos preocupados por que se mejore la prestación de los servicios públicos, pero definitivamente la forma resulta fundamental. La forma es la perfección del fondo, y lamentablemente aquí se está afectando gravemente la forma.

Es por eso que, planteado como cuestión previa, este proyecto debe regresar a la Comisión de Transportes, pero también debe ir a la Comisión de Constitución, porque aquí hay una afectación constitucional bastante grave.



En primer lugar, se dice “todos los permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter administrativo». Entonces, estaríamos colisionando con la Ley orgánica de municipalidades y la Ley que regula las competencias de los gobiernos regionales.

Pero, adicionalmente a ello, aquí hay un tema bastante grave, que se refiere a “instalar en propiedad pública o privada”.

Se dice que los permisos para instalar en propiedad privada están sujetos “a un procedimiento administrativo de aprobación automática”. ¿Cómo podemos colocar una antena o establecerla en una propiedad privada? No se establece aquí el que ello cuente con la autorización del propietario.

Es por eso que este artículo, así como está redactado, estaría violando el artículo 70 de la Constitución, que dice que el derecho de propiedad es inviolable y que solo puede privarse de esta, “exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública”.

Y en el artículo 72 de la Constitución se establece que “la ley puede, solo por razón de seguridad nacional, establecer temporalmente restricciones y prohibiciones”. Evidentemente, aquí hay una grave afectación.

Lamentablemente, no está el presidente de la Comisión de Constitución, congresista Omar Chehade, pero creo que sí ameritaría que, adicionalmente, en la cuestión previa de retorno a la Comisión de Transportes, se acuerde que esta propuesta pase por la Comisión de Constitución.

Además, hay un conflicto de competencias, ya que en el parágrafo 7.3 se dice que “los concesionarios en telecomunicaciones son responsables” y que están sujetos a fiscalización. ¿De quién, si se dice que hay una aprobación automática?

Este es un tema muy delicado que merece ser estudiado concienzudamente en la Comisión de Transportes y, también, en la Comisión de Constitución.

Nadie está en contra del progreso. Es absolutamente necesario que todos estemos debidamente comunicados, interconectados; sobre todo cuando queremos pasar de los gobiernos electrónicos a los integrados y, finalmente, a los gobiernos inteligentes.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Falconí.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Y esa es una de las razones fundamentales de la obligación que tiene el Estado, efectivamente, de implementar estos servicios públicos que son esenciales.

Pero, de todas maneras, señor Presidente, seamos respetuosos de la forma, porque —como dije al inicio— la forma es la perfección del fondo, como decía Aristóteles, y esperamos que la cuestión previa sea sometida a votación para que la propuesta regrese a la Comisión de Transportes.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Simon.

El señor SIMON MUNARO.— Gracias, Presidente.

Es evidente que el país necesita desarrollo de infraestructura en telecomunicaciones, tanto nacional como regional y local. Nadie duda eso.

También es innegable que esto permite que las ciudades reales y virtuales se pongan a la altura de lo que el mundo exige; especialmente, en cuanto a lo que son los conocimientos.

Pero es innegable, Presidente, que la forma como se está planteando este proyecto no es la más adecuada.

¿Cómo se pretende que solo con un procedimiento administrativo haya una aprobación automática y se deje de lado la función del municipio? Si bien hay municipios que demoran, tendríamos que tener una ley para desburocratizar al municipio y que tenga tiempos; porque aquí, señor, se puede poner antenas incluso en la sala de mi casa si es de interés nacional.

Además, no hay una versión oficial de que las antenas no hagan daño a la salud. Yo tengo informes donde se manifiesta que las radiaciones pueden romper las moléculas del cuerpo, que podrían afectar el ADN y podrían producir cáncer. Digo “podrían”, no estamos afirmando. La Organización Mundial de la Salud no tiene nada definido.

Pero es importante el proyecto cuando se habla de las zonas andinas o las zonas amazónicas. Yo lo he vivido en carne propia.



448

Mocupe, por ejemplo, que es una ciudad de carretera, que está en toda la civilización, a la entrada de Chiclayo, no tenía telefonía; y nos moríamos, porque la población requería tener por lo menos algún medio de comunicación, ver la televisión, hablar por teléfono. Hicimos los esfuerzos y se logró.

Pero una cosa es los distritos que no tienen y otra cosa es la masificación de este tipo de antenas que no se utilizan en el mundo. Por ejemplo, si uno va a la China, se encuentra que hay antenas muy modernas y no se multiplican por 100 o por 200, como existe en el país.

Pero lo que más me preocupa es el tema de la salud. Si se va a aprobar este proyecto, que se considere en el artículo 7 no solamente impedir el uso de plazas y parques, sino ver que no se coloquen antenas al lado de los colegios; porque es otro problema: se coloca antenas al lado de los colegios. Entonces, la percepción de la ciudadanía es que esto va a producir enfermedades.

Yo planteo, al igual que lo han hecho otros congresistas, que esto pase a comisión, de modo que salga un documento consensuado que pueda favorecer de inmediato a la parte andina y a la parte amazónica, y que vea cómo se resuelve el problema en la parte de la costa, donde tenemos antenas hasta de más.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista Teves.

La señora TEVES QUISPE (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Hemos escuchado atentamente las intervenciones de algunos congresistas con respecto a que, con el

presente dictamen, se estaría colisionando con las atribuciones y facultades de las municipalidades.

Al respecto, debo señalar que en el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades se dice que las competencias municipales deben ser ejercidas en armonía con las políticas nacionales de desarrollo.

En ese sentido, nosotros no queremos excluir a los más de mil 800 distritos del país y, más bien, estamos trabajando en un proceso de inclusión social.

¿Acaso la principal política de todos los congresistas que representamos al país no es que los hermanos de las zonas rurales tengan derecho a

tener, mínimamente, mejores condiciones y ya no tengan que ir corriendo a la cima de un cerro para poder comunicarse a través de sus celulares? Porque, si no van al cerro, señor Presidente, la señal se va y se pierde completamente la comunicación.

Ahora bien, sabemos que la facultad municipal debe ejercerse sin afectar la necesidad de promover la expansión de las redes en telecomunicaciones, que es un factor clave, naturalmente, en el proceso de consolidación de la sociedad de la información.

Me pide una interrupción el congresista Mauricio Mulder, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: Quiero manifestar mi acuerdo con lo que dice la congresista Julia Teves.

Las políticas nacionales no pueden suponer que haya una prevalencia

de la visión local sobre la política nacional, sino tiene que haber una adecuación de la misma. De lo contrario, por ejemplo, sería como que usted empieza a construir su carretera y de repente llega un municipio que dice no le doy autorización, y la carretera se tiene que paralizar. Eso no puede ocurrir porque las carreteras son mecanismos de integración nacional.

Una política nacional de telecomunicaciones también es un mecanismo de integración nacional. Por lo tanto, si bien no se puede hacer que los municipios dejen de tener prerrogativas, estas tienen que adecuarlas a las políticas nacionales; porque de lo contrario, si uno quiere hacer un tendido de fibra óptica o quiere hacer un tendido de cable eléctrico, no lo podría hacer si está supeditado a la autorización de cada uno de los distritos que están en el camino.

Lo que nosotros tenemos que tomar en cuenta ahora es que el desarrollo de un país supone las políticas nacionales de integración, y una política de telecomunicaciones es fundamental.

Es fácil decir acá, en Lima, que no pongan una antena porque puede dar cáncer o lo que sea; pero —como justamente se ha dicho— no es lo mismo que una población esté absolutamente incomunicada porque no le han querido poner una antena para que pueda recibir una comunicación.



Así que yo creo, Presidente, que este proyecto es bastante pertinente. Es un proyecto que tiene que ver con políticas de desarrollo nacional...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Consulto a la congresista Teves si concede la segunda interrupción al congresista Mulder.

Entonces, continúe, congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Gracias, Presidente.

No hay que dejarse llevar por lo que no está confirmado. Aquí se ha propuesto que este tema se analice más en otras comisiones. Puede ser, Presidente. Eso lo decidirá el voto.

Pero uno de los elementos que la población no conoce es eso —que creo que en el fondo es una leyenda urbana— de que instalar antenas produce cáncer o que instalar antenas va contra la salud de las personas. Eso no está probado, Presidente, pero sí necesitaríamos llamar a los expertos.

A lo mejor, la Comisión de Salud lo puede hacer. Necesitamos escuchar la voz de los expertos para ver si es verdad o no es verdad este tema; porque, si va a haber un pánico en el sentido de correrle a la presencia de una antena, pero todo el mundo va y compra un celular y quiere que su celular funcione, entonces estamos en un contrasentido.

O desarrollamos las telecomunicaciones o nos damos cuenta de que esto puede ser un problema de salud. Pero no podemos estar a tientas y, sobre la base de criterios que no están probados, establecer políticas de salud, porque nos vamos a terminar equivocando. Necesitamos esa orientación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Prosiga con su intervención, congresista Teves.

La señora TEVES QUISPE (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Ya di dos interrupciones al colega congresista.

En ese sentido, señor Presidente, no se puede confundir a la población cuando existe la brecha de infraestructura y nosotros pretendemos aprobar como congresistas un proyecto de ley.

¿Cuántas antenas a nivel nacional están faltando? Están faltando más de 16 mil antenas. ¿Qué hacemos con solo seis mil antenas?

Y en este momento estamos realmente con los presidentes de Defensa Civil. ¿Y quiénes son? ¿No son los alcaldes? Entonces, los alcaldes son los primeros que tienen deficiencias para poder comunicarse, y en este momento estamos con el riesgo de un tsunami debido a los constantes terremotos.

¿Cómo vamos a mejorar el proceso de comunicación frente a desastres naturales si no tenemos la comunicación en los pueblos? Cuando se necesita un servicio de Internet, es triste y lamentable ver que en provincias altas, por ejemplo, del Cusco se vaya la señal y no tengamos posibilidad de comunicarnos. Es inconcebible que un congresista, un poblador y un ciudadano viajen al interior del país y no tengan la facilidad para comunicarse con sus autoridades.

Creo que ahora estamos cerrando completamente esas brechas que había, y queremos un mejor acceso. Las evaluaciones y las mediciones de radiación han demostrado en toda la capital que no son cancerígenos los límites máximos permitidos.

Entonces, desechemos esa desinformación y apoyemos proyectos tan importantes como este, que lo que va a hacer es contribuir a lograr la verdadera comunicación que el pueblo quiere, que la población necesita.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGA-DO (PPC-APP).— Gracias, señor Presidente.

Voy en la línea de lo que se ha dicho, en el sentido de que hay que permitir el progreso, que el progreso significa

la comunicación y que la comunicación significa ser agresivos si no está caminando el proyecto para lograr una comunicación entre nuestros pueblos. Pero estar de acuerdo con eso no quiere decir que necesariamente tengamos que estar de acuerdo con este proyecto.

Este proyecto tiene un par de situaciones que nos preocupan en demasía. Una de ellas, tal vez la más importante, es la que se recoge en el párrafo 5.1 del artículo 5, en donde se dice con toda claridad:



450

“Todos los permisos sectoriales, regionales, municipales o de carácter administrativo en general, que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, están sujetos a un procedimiento administrativo de aprobación automática”.

En esto no estamos de acuerdo. En lo demás, cómo no, hay que progresar, hay que avanzar… de acuerdo; pero no se puede aprobar una norma según la cual automáticamente se permita la instalación de una antena sin que haya ninguna observación, porque simple y llanamente así lo dice la norma.

Y ya no hablo solamente del tema público. Me preocupa mucho más la referencia que se hace a lo privado. Es decir —y para repetirlo, no me estoy equivocando—, se establece la aprobación automática para instalar en propiedad pública o privada. ¿En propiedad privada? ¿Esto es posible, Presidente? Yo creo que no.

El congresista Velásquez Quesquén me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Alberto Beingolea.

Justamente, esa era la preocupación que yo quería expresar en el dictamen, que es acerca de la refe

rencia que se hace en el artículo 5 con relación a la propiedad privada; y no se puede, de ninguna manera, con una autorización automática imponer un gravamen de esa naturaleza a una propiedad privada.

Yo creo que hay que mejorar ese texto, hay que dejar salvado ese texto, porque eso sí estaría abiertamente infringiendo el artículo 70 de la Constitución.

Por eso, para evitar que esto se lleve a la Comisión de Constitución, ese texto hay que pulirlo para establecer un mecanismo que, sin que se renuncie al procedimiento de expropiación —que es una titularidad que tiene el Estado para poder privilegiar obras de interés público—, no afecte el derecho de propiedad.

Gracias, congresista Beingolea.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Beingolea.

El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, señor Presidente.

La congresista Chávez Cossío me pide la segunda interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Beingolea.

Quisiera señalar que esto, como implica una modificación de la Ley

Orgánica de Municipalidades, requiere además una votación calificada, de acuerdo al artículo 106 de la Constitución; es decir, necesita la aprobación de la mitad más uno del número legal de congresistas.

Gracias, congresista Beingolea.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Así lo anunciamos, congresista Chávez.

Continúe, congresista Beingolea.

El señor BEINGOLEA DELGA-DO (PPC-APP).— De manera, Presidente, que, por lo expuesto, queda en evidencia que la redacción no está clara, cuando menos, porque lo que dice aquí en la norma es que el día de mañana pueden ir a la casa

de cualquiera e instalarle una antena sin que uno pueda decir nada. Esto hay que aclararlo, porque esto no es correcto.

También tendría yo una oposición —pero creo que este no es el lugar final para discutirlo, y por eso es que creo que esto podría volver a comisión para tener ahí un debate sereno— en cuanto al tema del silencio administrativo, porque —claro— se nos dice que el silencio administrativo positivo de 30 días no está funcionando, que las municipalidades son un desastre.

Con esta norma no vamos a arreglar la incompetencia de algunas municipalidades. Este no es el lugar en donde lo vamos a solucionar. Por ello, no



se trata de decir que, como las municipalidades no sirven, las saltamos a la garrocha. Tampoco es eso, Presidente. Creo que hay maneras...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Beingolea.

El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente.

Para terminar, muy cortito.

Finalmente, al reemplazar el artículo 7, se elimina todo lo que tiene que ver con tasas y derechos, que no sé si sea algo que podamos hacer de un plumazo.

Y también muestro alguna preocupación sobre el párrafo 7.3, en donde se está dejando al reglamento —y esto sí me parece grave— la tipificación de las infracciones que puedan cometer las empresas concesionarias. O sea, estamos diciendo que un reglamento va a tipificar cuáles son las infracciones y también, por cierto, las sanciones.

Hay un principio de legalidad. Según la Constitución, esto es reserva de ley. No podemos permitir que luego un funcionario diga qué cosa será una conducta punible y cómo será sancionada.

De manera que, con estas observaciones, tengo la impresión de que esto requiere todavía un mayor debate para encontrar una fórmula mejor, que apunte donde creo que estamos apuntando todos: a lograr el progreso de nuestros pueblos y la mejor comunicación de todos ellos.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUI-CHAICO (PP).— Muchas gracias, señor Presidente.

No estamos en el final todavía.

Sé que los aportes de los colegas son bastante importantes y, por lo tanto, se requiere de un consenso. En ese sentido, pido que se pase a un cuarto intermedio.

Pero antes el congresista Mesías Guevara me solicita una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Mesías Guevara.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente.

Yo he pedido el uso de la palabra. Por favor, no me gustaría que corten mi intervención, porque, en primer lugar, el tema...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— No la vamos a cortar, congresista Guevara. Usted está inscrito.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Sigo mejor en mi turno, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Sí, yo le iba a sugerir eso.

El presidente de la Comisión ha hecho un pedido, y es democrático no aceptar su cuarto intermedio hasta que culmine el debate.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Entonces, déjeme seguir haciendo uso de la palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Sí, congresista Guevara.

El señor GUEVARA AMASI-FUEN (AP-FA).— Señor Presidente: Este proyecto de ley tiene que debatirse con absoluta seriedad e imparcialidad, con conocimientos técnicos. No podemos limitar este debate simplemente a responder a ciertos intereses de ambos lados.

Por eso, existe el concepto de los stakeholders, de los grupos de interés, a los cuales tenemos que identificar para, en función de esa identificación, ver lo que es un interés público y nacional.

Lo que aquí he escuchado...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Guevara.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Bajo las premisas que se han dado, señor Presidente, al final llegaríamos a la conclusión de que en el Perú prácticamente no habría antenas, porque se dice que no debería haber antenas en



452

las zonas residenciales, se dice que no debería haber antenas alrededor de los colegios ni de los hospitales. Por lo tanto, todo es en el tema de la parte residencial.

Por eso, en concepto de ciencia y tecnología —y en este caso existe—, por ejemplo, las antenas no se colocan en cualquier lugar porque a mí se me ocurre. Existe el concepto del planeamiento de radiofrecuencia, y es en función de la planificación de radiofrecuencia que se ubican las antenas.

Por ejemplo, en estos momentos el pueblo de Iquitos nos está escuchando y nos está viendo porque ahí recién se ha mejorado las telecomunicaciones, precisamente, porque se ha puesto diversas antenas, diversas torres. Si no hubiéramos puesto esas torres, si el Ministerio del Ambiente no lo hubiera autorizado, Iquitos estaría totalmente incomunicado en estos momentos.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Guevara.

El señor GUEVARA AMASI-FUEN (AP-FA).— Antes de que se inauguren las torres que se han instalado, el único acceso para llegar a Iquitos era vía satélite; y mediante la vía satelital tenemos limitaciones en cuanto a la capacidad de veloci

dad y transmisión de la información. Por lo tanto, era necesario instalar estas antenas bajo lo que es la supervisión del Ministerio del Ambiente.

En lo que se refiere a la autonomía municipal, tengo la plena seguridad de que todos los que estamos aquí presentes respetamos la autonomía municipal. Sin embargo, ya se dijo aquí que hay políticas públicas que vienen de arriba hacia abajo.

En este momento hay una empresa, como es Viettel, que hasta ahora no puede entrar en funcionamiento porque simple y llanamente diversos municipios no le dan el permiso. Ya ha perdido dos años.

En ese sentido, no estamos logrando desarrollarnos y desaparecer la brecha digital en nuestro país. Por lo tanto, las políticas públicas tienen que cumplirse y esto hay que verlo en su real dimensión.

Otra reflexión: la telefonía celular no la hemos inventado los peruanos, la telefonía celular ha sido desarrollada por países como Inglaterra...


El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— …y del Asia, señor Presidente.

Por lo tanto, es importante que una vez más hagamos un benchmarking. ¿Y qué significa ben-chmarking? Es compararnos con aquellos países para ver cómo lo están haciendo.

Nosotros no hemos inventado la tecnología celular, sino la han inventado en otros países, y allá no tienen este tipo de discusiones. ¡Por Dios, no perdamos el tiempo en este tipo de discusiones!

En Estados Unidos, la FSC, que es un órgano regulador mucho más potente y con mayores prerrogativas que Osiptel, no tiene este tipo de discusiones. Hay que ser claros, responsables.

En el Perú existe una brecha digital. En mi región, Cajamarca, cientos de alcaldes vienen a pedirme que, por favor, les ayude para que se instale una antena celular. Bajo ese concepto vamos a decir no, en las zonas residenciales no se ponen antenas, hay que ponerlas muy lejos, lo cual va a generar otro inconveniente.

Cuanto más lejos estén las antenas, se va a necesitar elevar el nivel de potencia; y al elevar el nivel de potencia, va a haber mayor radiación; y al haber mayor radiación, va a haber mayor peligro para la salud.

Por lo tanto, es importante que este tema se vea con absoluto tecnicismo, señor Presidente, y no caigamos en dar opiniones bastante ligeras…


El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Por lo tanto, creo conveniente que este proyecto ingrese a un cuarto intermedio para que el señor presidente de la Comisión consensúe las diversas propuestas que se han hecho y que no...

Creo que el congresista Beingolea me pidió una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se le ha vencido su tiempo, congresista Guevara. Está usted en tiempo adicional. Le ruego culminar.



El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Entonces, será para la próxima.

Está que hace gestos así. Algo quiere decir, algo quiere hablar.

Por lo tanto, señor Presidente...

Por la espalda no vale hacer gestos. Directas son las cosas, no por la espalda.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se suspende la sesión hasta las 3 y 30 de la tarde.

—Se suspende la sesión a las 13 horas y 45 minutos.

—Se reanuda la sesión a las 15 horas y 34 minutos.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Buenas tardes, señoras y señores congresistas.

Continúa la sesión.

Se aprueban las mociones de saludo al dis-trito de Amantaní (dos), provincia y región Puno, con motivo de un aniversario más de su creación política; al distrito de Platería, provincia y departamento de Puno, con mo-tivo de celebrarse un aniversario más de su creación política; a los valerosos comandos que participaron en la Operación Militar Chavín de Huántar, al conmemorarse el 17 aniversario de dicha acción; a la Cámara de Comercio de Lima, con motivo de cumplirse su 126 aniversario de fundación; al distrito de Cochas, provincia de Concepción, depar-tamento de Junín, por conmemorarse los 60 años de su creación política; al distrito de Las Lomas, provincia de Piura, al celebrarse su 78 aniversario de creación política; a las personas con autismo (dos), al celebrarse el Día Mundial de Concienciación sobre el Autismo; a todos los abogados del Perú, al Ministro de Justicia y Derechos Humanos, a los abogados colegiados del ilustre Colegio de Abogados del Callao, a los Colegios de Abogados del Perú, y a destacados profe-sionales letrados, defensores del derecho político y social, por el Día del Abogado; al distrito de San Isidro, al conmemorarse su 83 aniversario de creación política; al distrito de Los Olivos (dos), con motivo

de conmemorarse el 25 aniversario de su creación política; al distrito de Chucuito, de la provincia y departamento de Puno, al celebrarse el 450 aniversario de su fun-dación; al Callao, al conmemorarse su 157 aniversario como provincia constitucional; al distrito de Janjaillo, provincia de Jauja, departamento de Junín, por conmemorarse los 55 años de su creación política; a la Ins-titución Educativa Privada Claretiano de Lima, al conmemorarse sus 80 años de vida institucional; al Centro de Documentación, Defensa y Apoyo del Folklore, con ocasión de conmemorarse el 40 aniversario de fun-dación de la honorable institución cultural; al distrito de Santa Bárbara de Carhuaca-yán, provincia de Yauli, departamento de Junín, por conmemorarse los 60 años de su creación política; a la ciudad de Juli, capital de la provincia de Chucuito, departamento de Puno, con motivo de celebrarse un ani-versario más de su fundación española; al Servicio de Administración Tributaria de Trujillo, SATT, al conmemorarse el 5 de abril del presente año su 15 aniversario de vida institucional; al distrito de Huasicancha, provincia de Huancayo, departamento de Junín, por conmemorarse los 84 años de su creación política; a la Confederación Cam-pesina del Perú, con motivo de celebrar el 67 aniversario de su fundación institucio-nal; al distrito de Chacapampa, provincia de Huancayo, departamento de Junín, por conmemorarse los 55 años de su creación política; al distrito de Cullhuas, provincia de Huancayo, departamento de Junín, por conmemorarse los 60 años de su creación política; al músico compositor Zenobio Dagha Sapaico, con motivo de celebrarse el 94 aniversario de su natalicio; al distrito de Punta Negra, al conmemorarse este 7 de abril su 60 aniversario de creación política

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a dar lectura a unas mociones de saludo.


Mociones de Saludo

De la congresista Coari Mamani. El Congreso de la República acuerda expresar el más ferviente saludo al distrito de Amantaní, provincia, departamento y región Puno, con motivo de celebrarse el día 9 de abril de 2014 un aniversario más de su creación política.

1701Segunda LegiSLatura Ordinaria de 2013 - tOmO iii - Diario de los Debates


SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2013

15.ª SESIÓN

(Matinal)

MIÉRCOLES 11 DE JUNIO DE 2014

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES FREDY ROLANDO OTÁROLA PEÑARANDA,

JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ

Y

LUIS IBERICO NÚÑEZ

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, sin observa-ciones, el Acta de la 7.a sesión, celebrada el 15 de abril de 2014.— Previa lectura del oficio remitido por el Poder Ejecu-tivo, se aprueba el proyecto de resolución legislativa que au-toriza al señor Presidente de la República a salir del territo-rio nacional el 14 y 15 de junio de 2014, con el objeto de asis-tir a la Cumbre Extraordinaria de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de los 77+China, que se realizará en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Estado Plurinacional de Bolivia.— Previo debate, por disposición de la Presidencia y a pedido del presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, ingresa a un cuarto intermedio el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3364/2013-CR, que propone la Ley de creación del Sistema de Mensajería de Alerta Temprana de Emergencia y del Sistema de Geolocalización de Equipos Ter-minales.— Se aprueba, en primera votación, el nuevo texto sustitutorio, propuesto por las Comisiones de Constitución y Reglamento y de Justicia y Derechos Humanos, sobre la Ley que amplía las funciones de la Defensoría del Pueblo como órgano encargado del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura y de otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; y a continuación se acuerda exonerarlo de se-

rperalta

Resaltado



presidente de la Comisión Agraria, sobre la Ley que declara de necesidad y utilidad pública el cultivo y producción de la casta-ña, la shiringa y la pecana, promoviendo su investigación técnica y científica.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido acordada la exoneración de segunda votación de la propuesta legislativa en mención.

La Presidencia deja constancia del voto a favor de los congresistas Mendoza Frisch, Nayap Kinin, Gutiérrez Cóndor y Gagó Pérez.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del

Proyecto 2232

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, León Rivera, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Mavila León, Medina Ortíz, Merino De Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Neyra Olaychea, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.

Señor congresista que se abstuvo: García Belaunde.”

Se aprueba, en primera votación, el nuevo texto sustitutorio, propuesto por el pre-

sidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, sobre la Ley que modifica la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones; y a continuación se acuerda exonerarlo de

segunda votación

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Vamos a ver ahora el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3139/2013-PE, contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, que propone modificar la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Señor Relator, dé usted lectura a la sumilla del proyecto de ley correspondiente.


Dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3139/2013-PE, mediante el cual se propone modificar Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.*

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúa el debate del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3139/2013-PE, remitido con carácter de urgencia por el Poder Ejecutivo, contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, que propone modificar diversos artículos de la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de la infraestructura en telecomunicaciones.

Debo recordar a los señores parlamentarios que en la sesión del Pleno de fecha 3 de abril de 2014, luego de concluir el rol de oradores, el congresista Huaire Chuquichaico, en su condición de vicepresidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, solicitó que la referida propuesta legislativa pase a un cuarto intermedio, con el fin de llegar a un texto de consenso.

Habiendo vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Huayama Neira, en su condición de presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Señor Presidente: Después del cuarto intermedio al que ingreso el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3139/2013-PE, contenido en el dictamen de la Co

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

rperalta

Resaltado

rperalta

Resaltado

Diario de los Debates - Segunda LegiSLatura Ordinaria de 2013 - tOmO iii


1782

misión de Transportes y Comunicaciones, que propone la Ley que modifica la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, el día de hoy estamos presentando un texto sustitutorio consensuado en el que hemos incorporado los aportes formulados en el curso del debate por los señores congresistas. En ese sentido, pido a los colegas que en esa oportunidad presentaron diversas cuestiones previas, que declinen de sus planteamientos, para proceder a votar y aprobar la fórmula legal consensuada a que hace un momento me he referido.

En los países más desarrollados del mundo están fortaleciendo la expansión de la infraestructura de antenas en telefonía móvil; por citar un ejemplo, en el año 2009 Estados Unidos tenía 33 antenas por cada kilómetro cuadrado, y en el año 2013 ya contaba con 68 antenas por cada kilómetro cuadrado. En solo tres años ha duplicado la instalación de antenas en su territorio; mientras que nuestro país tiene instaladas solo seis antenas por cada kilómetro cuadrado.

Por otro lado, la India tiene instaladas 224 antenas por cada kilómetro cuadrado; y el Reino Unido, 223 antenas por cada kilómetro cuadrado. De manera que no debemos tener temor de fortalecer la expansión de la infraestructura de telefonía móvil en nuestro país.

En la sesión en que se discutió esta propuesta legislativa, hubo una preocupación de varios señores congresistas, que manifestaron que la presencia de antenas de telefonía podría generar problemas en la salud. No hay ningún estudio científico que demuestre eso sea cierto; más bien lo que existe —como todos habremos leído alguna vez— son dos tipos de radiaciones electromagnéticas: las ionizantes y las no ionizantes.

La radiación ionizante es un tipo de energía liberada por los átomos en forma de ondas electromagnéticas, como los rayos gamma, por ejemplo, que producen un cambio en la estructura atómica que puede generar problemas de salud.

Pero la radiación no ionizante, que tiene que ver con el caso que estamos tratando, no tiene la energía suficiente para ionizar la materia y, por tanto, no genera problemas de salud. La Organización Mundial de la Salud ha manifestado que la radiación no ionizante con la que trabaja la telefonía móvil no pone en riesgo la salud de las personas.

Señor Presidente, en la mañana de hoy hemos estado discutiendo el proyecto de ley sobre la

creación del Sistema de Mensajería de Alerta Temprana (SISMATE) y del Sistema de Geolocalización de Equipos Terminales (SISGET), con la finalidad de prevenir y orientar a la población en caso de la ocurrencia de un desastre; pero si no fortalecemos la infraestructura de antenas en telefonía móvil, por más que aprobemos el referido proyecto de ley, los mensajes de texto preventivos para reducir las consecuencias de un desastre no llegaran a los usuarios en forma eficiente.

Por esa razón, solicito a la Representación Nacional que se sirva respaldar la propuesta legislativa materia de debate, para poder fortalecer la expansión de la infraestructura en telecomunicaciones en nuestro país.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Huayama Neira.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Señor Presidente: Mi intervención es con el fin de retirar la cuestión previa que plantee en la sesión del Pleno del 3 de abril de 2014, en la que solicite que la propuesta legislativa materia de

análisis retorne a la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por considerar que el nuevo texto sustitutorio consensuado, presentado por el presidente de la comisión dictaminadora, es conforme.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se da por retirada la cuestión previa que el congresista Spadaro Philipps planteó en su oportunidad.

Puede hacer uso de la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPFP).— Señor Presidente: Yo también plantee una cuestión previa en la sesión del 3 de abril de 2014, pero como ya han sido absueltas las observaciones que formulé en esa oportunidad, voy a retirar mi



cuestión previa, pero haciendo una atingencia. En el artículo 2.° de la Ley N.° 29022, que se modifica a través del artículo 3.° del nuevo texto sustitutorio propuesto por el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, se ha incurrido en un error material, porque lo que se está modificando son los incisos b) y c), y no los incisos a) y b), como aparece en el referido texto sustitutorio. De manera que hay que proceder a corregir ese error.

Reitero, a través de artículo 3.° del texto propuesto se están modificando los incisos b) y c) del artículo 2.° —referido a las definiciones— de la Ley N.° 29022; sin embargo, en ese artículo se dice lo siguiente: “Para efectos de la presente ley, se adoptan las siguientes definiciones:”, y erróneamente se consignan los incisos a) y b), cuando deben ser los incisos b) y c).

Señor Presidente, teniendo en cuenta que han sido incorporadas las observaciones que nosotros formulamos en su oportunidad, así como al hecho de que es necesario que se aclare lo referido a la instalación de las antenas de telefonía en el país, el Ministerio de Salud debe explicar a la ciudadanía sobre al gran desconocimiento que hay en relación con la supuesta mala influencia de las antenas.

Pero precisamente se nos ha explicado que cuando hay pocas antenas estas producen una mayor emisión de señales y se recarga la red de telefonía móvil, por el afán de los usuarios de poder conectarse; de manera que si no hay una señal fuerte, la emisión y el riesgo será mucho mayor. Entonces, ahora sí esperamos que las empresas no hagan abuso de los permisos o autorizaciones para obtener una licencia automática y rellenen las calles, sobre todo de los vecindarios donde hay viviendas, con torres metálicas de soporte de antenas que pueden ser agresivas no solo respecto del paisaje al que tiene derecho toda persona y toda familia, sino también en cuanto a que puedan estar atosigando con antenas los barrios.

Dicho esto, señor Presidente, también retiro la cuestión previa que plantee en la sesión del Pleno 3 de abril de 2014.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Chávez Cossío.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC-APP).— Señor Presidente: Mi intervención es con el fin de solicitar al presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones que se pueda mejorar la redacción del artículo 5.° de la Ley N.° 29022,

que se propone modificar a través del artículo 2.° del nuevo texto sustitutorio presentado por el presidente de la referida instancia legislativa, por medio del cual se modifican los artículos 1.°, 3.° y 5.° de la Ley N.° 29022.

En el referido artículo 5.° se establece lo siguiente: “Los permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter administrativo en general, que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan a un procedimiento administrativo de aprobación automática”.

De la lectura de ese texto da la impresión de que si una empresa prestadora de servicios quiere instalar una antena en el domicilio de una persona, basta con que presente una solicitud para que su pedido sea aprobado. Cuando el propósito con el que con se introdujo ese texto es que la empresa debía estar sujeta a un trámite de aprobación automática, siempre que, cuando se trate de una propiedad privada, el propietario del inmueble haya aceptado la instalación de la antena y suscrito el contrato correspondiente con el concesionario. Pero en el texto que se nos ha presentado el día de hoy no se contempla esa distinción, y eso se va a prestar a muchas arbitrariedades.

Señor Presidente, en el debate anterior, realizado el 3 de abril de 2014, hicimos hincapié a ese respecto. Lamento que nuestra sugerencia no haya sido recogida; pero esperamos que en esta oportunidad el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones sí la acepte.

El señor HUAYAMA NEI-RA (NGP).— ¿Me permite una interrupción, congresista Bedoya de Vivanco?

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC-APP).— Me solicita una interrupción el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de interrupción, congresista Huayama Neira.



1784

El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Señor Presidente, debo decir al colega que sí se ha recogido esa sugerencia y por eso se ha cambiado la redacción del referido dispositivo.

En todo caso, voy a hacerle llegar el nuevo texto sustitutorio para que lo pueda revisar, porque sí se ha cambiado esa parte.

Muchas gracias por la interrupción, congresista Bedoya de Vivanco; muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede continuar, congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC-APP).— Señor Presidente, me alegro que el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones lo diga; pero, desgraciadamente, el texto que se no acaba de repartir, al cual estoy dando lectura,

no contiene las modificaciones que el titular de la referida instancia legislativa menciona.

Yo quisiera, para no dilatar el debate e ir a la votación, que el texto sustitutorio a que se refiere el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones sea leído por el señor relator, sobre todo el artículo 5.° de la Ley N.° 29022 que se propone modificar a través de esta iniciativa, para tener la certeza de lo que vamos a votar.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Bedoya de Vivanco.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Señor Presidente: En la sesión del Pleno del 3 de abril de 2014 nosotros también planteamos una cuestión previa, a efectos de que la referida propuesta legislativa, además de volver a la Comisión de

Transportes y Comunicaciones, pase a la Comisión de Constitución y Reglamento; pero ahora la retiramos en razón del nuevo texto sustitutorio presentado por el presidente de la referida

instancia legislativa, haciéndonos eco de la muy importante posición del congresista Bedoya de Vivanco, que justamente fue motivo de observación y de un amplio debate en la sesión anterior en que se discutió esta iniciativa.

Por lo tanto, damos por retirada nuestra cuestión previa, teniendo en cuenta lo manifestado sobre el particular por el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se da por retirada la cuestión previa que en su momento planteó el congresista Falconí Picardo.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: Como por arte de magia han sido retiradas las cuestiones previas planteadas en la sesión del Pleno del 3 de abril de 2014, no obstante que se trata de un caso muy delicado. Las futuras

generaciones le van a tomar la palabra a este Congreso, que el día de hoy va a aprobar esta norma que atenta contra la salud pública y que ostenta gravísimas denuncias que hoy voy a presentar. Y por las denuncias que voy a presentar, se amerita que formule una nueva cuestión previa.

Yo voy a mantener la cuestión previa que presente en la sesión pasada, porque no voy a ceder ante la presión de los grupos económicos, de ninguna manera. Realmente me parece inconsecuente que los colegas de las otras bancadas, al unísono, hayan retirado sus cuestiones previas.

En el Ministerio de Transportes y Comunicaciones la persona encargada de ver lo referente a la instalación de antenas de telefonía celular es el Director General de Control y Supervisión de Telecomunicaciones

¿Quién es el director general de la Dirección General de Control y Supervisión de Telecomunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones? Nada menos que el señor Lorenzo Ramón Orrego Luna.

¿Y quién es el señor Lorenzo Ramón Orrego Luna, que ha sido designado por el ministro de Transportes y Comunicaciones del actual gobier



no? Señor Presidente, el señor Lorenzo Ramón Orrego Luna ha sido funcionario de la Telefónica. Según se nos ha informado, este señor ha estado trabajando en la Gerencia de la Telefónica desde el año 2000; y, de acuerdo con su hoja de vida, vemos que se ha desempeñado como funcionario de dicha empresa hasta el año 2013. Después pasó a trabajar al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Ese señor ha estado vinculado a la empresa Telefónica desde el año 2000 hasta el 2013; y de allí pasó a ser director general de la Dirección General de Control y Supervisión de Comunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que está encargada de la instalación de antenas de telefonía celular.

Entonces, no solo la empresa Helios…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede continuar, congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Muchas tracias, señor Presidente.

Entonces, no solo la empresa Helios, no solo la consultora del ministro Eleodoro Mayorga, sino también la Telefónica ponen funcionarios claves para que desde el Estado se hagan lobbies para aprobar este tipo de proyectos.

Todo lo que acabo de decir está debidamente documentado: el señor Lorenzo Ramón Orrego Luna está dedicado exclusivamente a esta tarea en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Por lo tanto, como cuestión previa, propongo que primero se hagan las investigaciones sobre esta grave irregularidad, y que luego pasemos a la discusión de la cuestión de fondo, porque este es un nuevo Helios. Esta es una nueva denuncia —al estilo del ministro de Energía y Minas— donde hay intereses que vienen de la Telefónica; de manera que tenemos un hombre de la Telefónica en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones promoviendo la instalación de antenas de telefonía celular a diestra y siniestra.



Allí está la documentación, en la que se puede constatar que el señor Lorenzo Ramón Orrego Luna trabajó en la Telefónica desde el año 2000 hasta el año 2013; y luego pasó a trabajar para el gobierno y es el encargado de ver lo referido a la instalación de antenas de telefonía celular.

Espero que los colegas que se han indignado por los lobbies del presidente del Consejo de Ministros y del ministro de Energía y Minas, también se indignen hoy por lo que acabo de revelar, porque lo referido a la instalación de antenas es un negociado impulsado desde el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Esto, como es obvio, tiene que ser investigado por el Congreso; de ninguna manera podemos permitir este tipo de irregularidades, esto es, que un hombre de la Telefónica este metido en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.



Entonces, que no se venga a decir que todo está bien, que al respecto no hay nada oscuro; porque allí está la documentación que acabo de presentar. Es preciso que en el Congreso se realice una investigación sobre el particular

Esta es una situación de forma que tiene que ser investigada, porque de por medio hay una presunta corrupción y, además, la injerencia de un operador que tiene un interés directo en ese asunto y que está trabajando en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

¿Dónde estamos, señor Presidente? Y ahora se pretende aprobar este proyecto de ley en esas condiciones; pero no solamente eso, voy a pasar a referirme al fondo del asunto.

Más adelante vamos a poder comprobar los graves daños que ocasiona la instalación indiscriminada de antenas de telefonía celular a la salud pública.





1786

Nosotros no nos oponemos a que se instalen antenas en el casco urbano, pero se deben poner en lugares donde no cause daño a la salud de la población: fuera de los colegios, fuera de los centros de salud, fuera de los parques; pero ese aspecto no está considerado en el texto en debate, ni menos la distancia que debe haber entre una antena y otra.

Pero aquí hay un lobby que se tiene que investigar; ese es el quid del asunto en primerísimo lugar. No podemos permitir que se venga a decir acá que no está probado que la radiación de las antenas de telefonía móvil hace daño a la salud pública.

Ahí pueden ver ustedes, sobre la materia que venimos discutiendo, la posición científica internacional independiente: Tenemos, por ejemplo, la declaración de Salzburgo, del 8 de junio de 2000; la Declaración de Alcalá, de abril de 2002; el Informe de Biolnitiative, de agosto de 2007, que recoge más 1500 estudios sobre el particular; la Resolución de Paris, del 23 de marzo de 2009; la Declaración de Seletun, del año 2011, entre otros. Esa es la posición internacional independiente de científicos de todo el mundo. (Cuadro 1).


El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, Canadá, Austria, Estados Unidos, la India y otros países más se han pronunciado al respecto y han suscrito la Declaración Científica de Seletun, en la que al inicio se señala

lo siguiente: “Por la salud mundial urge reducir las normas de campos electromagnéticos, dicen científicos internacionales”. (Cuadro 2).

En la siguiente diapositiva tenemos las Decisiones en Política Europea, referidas a la Resolución del Parlamento Europeo, de 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos; y la Resolución 1815, del año 2011, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, sobre los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y sus efectos sobre el medio ambiente. Esos aspectos han sido tratados en el Parlamento Europeo y en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europea, señor Presidente. (Cuadro 3).

Ahí en esas dispositivas, que los colegas pueden revisar, está plasmado lo que la propia Comunidad Europea está previniendo sobre los peligros potenciales de los campos electromagnéticos, que nosotros no debemos permitir.

Cuadro 1



Cuadro 2

Cuadro 3



1788


El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Muchas gracias por su tolerancia, señor Presi dente.

¿Y qué dice específicamente el punto 2) de la Resolución del Parlamento Europeo, del 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones relacionadas con los campos electromagnéticos, contenido en la diapositiva de Decisiones en Política Europea? Dice lo siguiente: “Pide que se preste especial atención a los efectos biológicos cuando se evalué el posible impacto sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas, especialmente si se tiene en cuenta que algunos estudios han detectado que radiaciones de muy bajo nivel ya tienen efectos muy nocivos; pide que se investigue activamente sobre los posibles riesgos para salud y se llegue a soluciones que anulen o reduzcan la pulsación y la modulación de la amplitud de las frecuencias que se usan para la transmisión”.

Y en el punto 9) dice: “Pide a los Estados miembros que junto con los operadores del sector pongan a disposición del público mapas de exposición de las instalaciones de líneas de alta tensión, de

radiofrecuencias y microondas, especialmente las producidas por las torres de telecomunicaciones, repetidores de radio y antenas de telefonía; pide que dicha información se exponga en una página de Internet para su fácil consulta por el público, y que se divulgue a través de los medios de comunicación”. (Cuadro 4).



Además, en el punto 22) de la referida resolución del Parlamento Europeo se dice lo siguiente: “Pide

a la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que se muestren más transparentes y abiertas al diálogo con todas las partes interesadas a la hora de fijar normas”; sin embargo, aquí no se quieren fijar normas de esa naturaleza; por el contrario, estamos ahora tratando de aprobar un proyecto de ley para poder instalar más antenas. (Cuadro 5).

Cuadro 4



Dice el presidente de la Comisión de Transporte y Comunicaciones que en la India hay 224 antenas instaladas por kilómetro cuadrado, y que en el Reino Unido hay instaladas 200 antenas por kilómetro cuadrados; pero como aquí no tenemos ese número, se pretende instalar antenas en forma indiscriminada.

Eso me parece un atentado y un crimen en contra de la salud de los peruanos; si no, pregúntenle a la colega Alcorta Suero, quien, lamentablemente, en este momento no se encuentra presente. Ella sabe perfectamente que ciudadanos conocidos del distrito de San Isidro han presentado una serie de denuncias por los tumores cerebrales que tienen sus familiares a consecuencia de la instalación de antenas de telefonía móvil en esa localidad. Incluso, se les ha hecho un reportaje por televisión, porque ellos tienen influencia y pueden salir en los medios a hacer sus denuncias; pero ya nadie se acuerda de esa situación.



Las personas que tienen influencia pueden hacer eso; pero la gente pobre no tiene la misma posibilidad de poder reclamar.

Estas son, pues, las resoluciones y los pronunciamientos del Parlamento Europeo sobre esta materia, señor Presidente.

Finalmente, en esta parte de mi intervención, me voy a referir a los niveles de exposición a las microondas expresados en densidad de potencia. En la parte exterior de los inmuebles no deben ser superiores a mil microwatios por metro cuadrado; y en la parte interior, no deben exceder los 100 microwatios por metro cuadrado. ¿Sabe usted cuáles son los límites máximos permitidos en el Perú? Por eso dicen: “Todos están en el rango. No sobrepasan los límites establecidos”.

¿Sabe usted cuáles son los límites máximos que se permiten en el Perú? Nada menos que cuatro millones 500 mil microwatios; cuando los límites internacionales no deben exceder de mil microwatios en la parte exterior y de 100 microwatios en la parte interior. (Cuadro 6).

Y no solo tenemos las Decisiones en Política Europea, sino también las Decisiones en política de los Estados Unidos.

Cuadro 5



1790

La Oficina de Fiscalización…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted continuar, congresista Lescano Ancieta.


La Oficina de Fiscalización del Gobierno de los Estados Unidos, que está vinculada al Congreso,

sobre el particular dice lo siguiente: “La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) debe volver a evaluar formalmente y, en su caso, cambiar su actual límite de exposición de la energía de radiofrecuencia (RF) y los requisitos de prueba para teléfonos móviles relacionados con el uso de posibles configuraciones, sobre todo cuando los teléfonos se llevan en uso contra el cuerpo”.

Y además dice: “Los límites de posición de energía de radiofrecuencia (RF) de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) pueden no reflejar las últimas investigaciones, y sus pruebas, pueden no identificar la exposición máxima

en todas las condiciones de uso posibles. La FCC ha establecido un límite de exposición, etcétera”. (Cuadro 7).

Aquí, sobre el particular, tengo un considerable número de documentos; por consiguiente, lo que dice el presidente de la Comisión de Transporte y Comunicaciones, que está aprobado que la instalación de antenas no hace daño a la salud pública, es una mentira más grande que el Misti.

Ahí pueden usted ver en pantalla algunas fotos sobre la forma en que se colocan las antenas de telefonía móvil en los espacios públicos, utilizando incluso hasta los postes de alumbrado público. Se han instalado antenas hasta en el propio Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas y en diferentes puntos de la ciudad; y además hay infraestructura preparada con ese fin en diversos parques por empresas operadoras que ni siquiera cuentan con un solo trabajador. (Cuadros 8 y 9).

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le solicita que concluya, congresista Lescano Ancieta.

Cuadro 6



Cuadro 7

Cuadro 8



1792

antes de tomar acá una decisión; porque, si no, vamos a tener aquí un doble discurso con respecto a la lucha contra la corrupción y al conflicto de intereses que se viene investigando en varias comisiones del Congreso. O estamos contra la corrupción, o solo estamos haciendo una finta a la corrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le solicita que concluya, congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Por esa razón, formulo otra cuestión previa, a efectos de que el Ministro de Transportes y Comunicaciones venga al Pleno a dar explicaciones sobre el particular; y además que se investigue al ministro

y al director general encargado de estos asuntos en el referido ministerio; porque ese señor es una persona que antes ha trabajado en la Telefónica y que ahora está en el gobierno dirigiendo los intereses de esas transnacionales.


Cuadro 9

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Cómo no, señor Presidente.

Esas empresas operadoras han suscrito convenios con los municipios, pero ni siquiera tienen un solo trabajador a su cargo; sin embargo, han procedido a instalar antenas de telefonía celular en algunos parques –como se ha podido ver en la vista anterior, a la cual pido que se retroceda— donde van los niños a recrearse, exponiéndose a las radiaciones electromagnéticas que emiten las referidas antenas.

Ante esa situación, tenemos que reflexionar en este Parlamento: nosotros no somos mesa de partes de las transnacionales, sino somos los que dirigimos el país y los que tenemos que custodiar la salud pública.

Yo pido abrir una investigación minuciosa al director general de la Dirección de Control y Supervisión de Telecomunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que tiene que ver con estos asuntos; y además que se invite al Ministro de Transportes y Comunicaciones, a fin de que concurra al Pleno a dar explicaciones sobre la propuesta legislativa materia de debate,



El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Congresista Lescano Ancieta, le pido que precise su cuestión previa, que, en nuestro criterio, no es procedente.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, lo que estoy planteando es que se suspenda el debate de esta propuesta legislativa, que no se someta aún a votación; que se establezca en la Comisión de Fiscalización una investigación minuciosa sobre la materia y que, una vez concluida esta, se pase a ver el fondo del asunto.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Eso no es procedente, congresista Lescano Ancieta.

Usted ha planteado dos cuestiones previas: una para que la propuesta en debate que pase a la Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Públicos; y otra para que concurra al Pleno el Ministro de Transportes y Comunicaciones.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Además, para que venga al Pleno el Ministro de Transportes y Comunicaciones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Su segunda cuestión previa no es procedente, congresista Lescano Ancieta; y aquí todos estamos obligados a cumplir lo que establece el Reglamento.

En breves momentos, se someterán a votación las cuestiones previas que usted ha planteado: la primera de ellas a efectos de que la propuesta legislativa materia de debate pase a la Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Públicos; y la segunda para que, previamente, venga al Pleno el ministro de Transportes y Comunicaciones.

El señor BELAUNDE MOREY-RA (SN).— La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Aún no ha concluido el rol de oradores, señor congresista.

Para una aclaración, tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente: He hecho una aclaración con respecto a que voté en el escaño del congresista Benítez Rivas; y él, como señaló en su delante, efectivamente no había marcado.

Por lo tanto, ha habido una confusión de mi parte al hacer esa aclaración, porque su voto —según él— vale.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Entonces, se le toma la palabra, congresista Belaunde Moreyra. Usted, por lo tanto, no marcó en su escaño, sino en el del congresista Benítez Rivas; por lo que hay que contabilizar un voto más a favor, que corresponde al congresista Benítez Rivas.

Tiene la palabra la congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente: De no tomar en cuenta su despacho los parámetros de la cuestión previa planteada por el colega Lescano Ancieta, en el sentido de que se invite al ministro de Transportes

y Comunicaciones para que explique al Pleno el estatus laboral del funcionario encargado del trámite de la instalación de antenas en el Perú; y, por otro lado, para que nos diga si existe riesgo o no para la salud pública, planteo que vengan acá tanto el ministro de Transportes y Comunicaciones como la ministra de Salud, para tocar a fondo la problemática que venimos en este momento discutiendo.

En consecuencia, planteo, como cuestión previa, que no se vote aún la propuesta en debate, porque, evidentemente, requiere un tratamiento previo el enjuiciamiento que se haga sobre la materia.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Aclare su cuestión previa, congresista Mavila León. ¿Está usted planteando que primero venga al Pleno el ministro de Transportes y Comunicaciones?

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Sí, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Esa cuestión previa ya la planteo el congresista Lescano Ancieta.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, he planteado, como cuestión previa,



1794

que venga el ministro de Transportes y Comunicaciones para que aclare su punto de vista respecto del enjuiciamiento que se haga sobre la materia, como paso previo para someter al voto en el Pleno la propuesta legislativa que venimos discutiendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— De acuerdo, señora congresista. En breves momentos someteremos a votación su cuestión previa.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Elías Ávalos.

El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Señor Presidente: He escuchado hablar aquí a varios colegas sobre la materia de que trata la propuesta legislativa materia de debate, que, obviamente, tiene una connotación mundial, y respecto de

la cual muchos opinan que con la expansión de la infraestructura en telecomunicaciones no se va a ver afectada la salud pública, y otros opinamos que sí se va a ver afectada.

Por esa razón, a tenor de lo que establece el artículo 5.° del nuevo texto propuesto por la Comisión de Transportes y Comunicaciones, sobre el régimen de permisos y autorizaciones, y entendiendo que los municipios de muchos lugares del Perú, sobre todo de Lima, se han venido oponiendo a autorizar licencias de funcionamiento e instalación de antenas en propiedad privada, considero que se debería corregir el referido artículo. Formulo mi planteamiento como cuestión previa, esperando que el presidente de la referida instancia legislativa tenga a bien aceptarla.

Dice el numeral 5.1 del artículo en mención: “Todos los permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter administrativo en general, que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, están sujetos a un procedimiento administrativo de aprobación automática, para lo cual solo es necesaria la presentación de un plan de trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y requisitos que se establezcan en las normas reglamentarias y complementarias de la presente Ley”.

Señor Presidente, nunca hemos visto una aprobación automática que pueda ser buena, y menos que se haya presentado un plan de trabajo de obras públicas. Cuando en ese dispositivo se habla de planes de trabajo de obras públicas, quiere decir que la esfera privada está lejos de esa autorización automática.

Por lo tanto, propongo que en el numeral 5.1 del referido artículo 5.°, donde dice: “… que se requieran para instalar en propiedad pública o privada…”, se anule la expresión “o privada”, y se reemplace por “y en las propiedades privadas deberá existir la aprobación del 80% de los vecinos de la manzana donde se pretenda instalar esa infraestructura.”

Esto, porque considero que la propiedad privada es precisamente eso, propiedad privada, en la que hay muchos parques, que es completamente distinta a la propiedad pública.

La propuesta sería que los señores de la empresa vientamita, que han invertido en nuestro país y han ganado la concesión, instalen antenas de telefonía móvil en edificios de más de seis o diez pisos, para evitar que causen daño a la población. Por lo tanto, para no perturbar la paz y la tranquilidad pública, habría que instalar las antenas en edificios de mayor altura y no en viviendas particulares, en cuyos jardines interiores o exteriores muchas veces se instalan tremendas antenas que no solo afean y malogran la vista de la ciudad de Lima, sino que además ocasionan daño a los niños y a la población en general.

La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— ¿Me permite una interrupción, congresista Elías Ávalos?

El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Me solicita una interrupción la congresista Cuculiza Torre, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Cuculiza Torre.

La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Señor Presidente, esto es algo que se tiene que arreglar de todas maneras; si no, tendremos que comenzar todos a apagar nuestros celulares y, definitivamente, ya no utilizarlos más. Con el tiempo va a tener que ser así; y tampoco tendrán



que existir combis, porque estas también matan a la gente. Hay que ser conscientes de la situación en la que vivimos y ver la forma de solucionar este problema antes de oponernos decididamente a la expansión de la infraestructura en telecomunicaciones en el país.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Cuculiza Torre.

Puede continuar, congresista Elías Ávalos.

El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Señor Presidente, concluyo mi intervención reiterando mi cuestión previa, a efectos de que en numeral 5.1 del artículo 5.° del nuevo texto en debate se elimine la expresión “o privada” y que en su lugar se diga “y en las propiedades privadas deberá existir la aprobación del 80% de los vecinos de la manzana donde se pretenda instalar esa infraestructura”.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Congresista Elías Ávalos, le aclaro que su planteamiento no constituye una cuestión previa. En todo caso, el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones absolverá al final todas las consultas que se le formulen, pero le adelanto que no se trata de una cuestión previa.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Pari Choquecota.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente: Los actos personalizados, así hubiese una situación que involucre actos de corrupción, tienen escenarios y espacios para hacerse. Por lo tanto, si el congresista Lescano Ancieta

tiene alguna denuncia que formular, que la haga y que esta siga el trámite que corresponde; en eso no hay ningún problema, estamos abiertos a que se lleve a cabo cualquier tipo de investigación.

La cuestión es que estamos discutiendo este proyecto de ley y el colega solicita que se investigue a un director general del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Nosotros no tenemos

ningún inconveniente, ningún temor ni nada por el estilo, en que se investigue a ese funcionario, señor Presidente.

Ahora quisiera preguntar lo siguiente: ¿Queremos el desarrollo de las telecomunicaciones en el Perú? En verdad, no creo que haya alguien acá que diga que no; todos queremos la expansión de la infraestructura en telecomunicaciones en nuestro país.

Para desarrollar las telecomunicaciones es necesario impulsar la expansión de la infraestructura. Tenemos que hacerlo de todas maneras, ¿o acaso creen que las telecomunicaciones se hacen sin infraestructura, que nacen por obra del espíritu santo o que se presenta así porque sí? No pues, hay que trabajar y desarrollar la infraestructura necesaria para las telecomunicaciones.

A mí más bien me parece que hay la intención de que el statu quo quede como está, porque lo que se plantea en la propuesta legislativa materia de debate es modificar la Ley N.° 29022, en la cual no se habla de estándares; de manera que si el día de hoy no aprobamos esta propuesta seguiremos teniendo una ley sin ningún tipo de estándar, una ley que diga “hasta aquí nomás se admite dicha infraestructura, y estamos de acuerdo con los límites máximos permisibles”.

Hay que regular los límites máximos permisibles, señor Presidente, como se propone en la propuesta legislativa que venimos discutiendo en este momento, ¿o acaso queremos que la referida ley quede tal como está y que no pongamos ningún tipo de parámetro de control ambiental?

En el artículo 7.° de la Ley N.° 29022, que nos proponemos modificar a través del artículo 4.° de la propuesta en debate, está completamente claro lo referido a la instalación de infraestructura en telecomunicaciones. Pero si no quieren que ese artículo se modifique, díganlo claro: “No queremos que se modifique nada y que todo quede como está, y que el desarrollo de la infraestructura en telecomunicaciones se haga como sea”.

Veamos que se dice en ese artículo:

“Artículo 7.°.— Reglas comunes para la instalación de infraestructura

7.1 La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones que



1796

sea instalada por los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones no puede:

a) Obstruir la circulación de vehículos y peatones de ciclistas —me parece perfecto ese parámetro;

b) Impedir el uso de plazas y parques;

c) Afectar la visibilidad de conductores de vehículos que circulen por la vía pública;

d) Interferir en la visibilidad de la señalización de tránsito;

e) Dañar o impedir el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o instalación de infraestructura de otros servicios públicos;

f) Afectar el patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico;

g) Poner en riesgo la seguridad de terceros y de edificaciones vecinas;

h) Generar radiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos permisibles establecidos por la regulación sectorial; y

i) Afectar la biodiversidad y los ecosistemas al interior de las áreas naturales protegidas, sus zonas de amortiguamientos y en las áreas de conservación regional.

Como se puede advertir, en ese dispositivo se consideran los estándares exigidos por la Organización Mundial de la Salud. Planteemos de una vez esos estándares y preocupémonos, más bien, de generar los controles necesarios para que esos estándares tengan que ser cumplidos. Si no, digámoslo en términos claros: “Manténgase el statu quo y no pongamos ningún límite ni ningún control. Seamos irresponsables y que el desarrollo de la infraestructura se haga como sea”.

No es así, señor Presidente. Acá estamos tratando una propuesta legislativa que permite la regulación de la infraestructura en telecomunicación, que permite que los estándares que nosotros estamos exigiendo sean cumplidos, que permite que los temores totalmente justos que tiene la ciudadanía sean debidamente captados.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le concede un minuto adicional para que concluya, congresista Pari Choquecota.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Fijémonos en eso, más bien; fijémonos en las cuestiones de fondo; fijémonos en cómo podemos regu

larizar el desarrollo de la infraestructura en telecomunicaciones y mejorar los sistemas de control.

Ahora, sí se opta aquí por el lado personalizado, significaría desviar la discusión y no atender los problemas de fondo. Señor Presidente, lo que se tenga que investigar que se investigue; y si en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones hay un señor infiltrado que quiere poner a nuestro país en una situación nada agradable, hay que apartarlo del cargo y sancionarlo.

Obviamente, ese un asunto de otro orden que debe ser discutido en otro escenario; porque lo que estamos tratando ahora es si queremos o no el desarrollo de la infraestructura en telecomunicaciones en nuestro país; si queremos o no considerar los estándares establecidos en beneficio de la ciudadanía.

En mi criterio, la propuesta legislativa materia de debate contempla todos esos aspectos, de modo que debería pasarse ya a votación.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Pari Choquecota.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASI-FUEN (AP-FA).— Señor Presidente: En definitiva, la propuesta legislativa materia de debate debe convocarnos a actuar de manera tranquila, responsable y, sobre todo, pensando en buscar un equilibrio adecuado.

Esta tarde les voy a ser sincero: uno de los grandes desafíos que tiene el Perú, que yo me he autoimpuesto desde que llegue al Congreso de la República, es lograr lo que se conoce con el nombre de inclusión digital, es lograr reducir la brecha digital, es lograr que el Perú ingrese a la



sociedad de la información y el conocimiento, es lograr que los niños del Perú tengan las mismas oportunidades que los niños de otros países; y el único camino que tenemos para conseguirlo es consolidar el desarrollo de la infraestructura de telecomunicaciones en nuestro país.

Con ese propósito, venimos trabajando en la aplicación de Ley de promoción de la banda ancha, que se aprobó en este Congreso después de un largo y duro debate, incluso rompiendo el monopolio de algunas empresas que hasta hoy tenían una posición dominante en el sector de las telecomunicaciones. Con la Ley Promoción de la banda ancha se logró introducir la fibra óptica, haciendo que ingresen a la Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica operadores neutros, que nada tienen que ver con las actuales operadoras.

Señor Presidente, con la aprobación de Ley de Promoción de la banda ancha realmente se pisó callos, ya que aquellas operadoras que hoy están en la contienda nacional se oponían a esa ley.

Por otro lado, hemos aprobado en este Congreso la Ley que establece medidas para fortalecer la competencia en los mercados de los servicios públicos móvil, en la que hemos desarrollado modelos como el del operador móvil virtual y el del operador de infraestructura móvil rural, que están marcando un hito en la historia del Perú. Y ahora, con la aprobación el proyecto de ley que venimos discutiendo, se va a consolidar en el país la denominada inclusión digital.

Por eso, invoco a todos los colegas presentes a que realicemos este debate con absoluta responsabilidad, si fuese posible, buscando el equilibrio adecuado. Acá ya hemos discutido hasta la saciedad aquellos argumentos que dicen que la instalación de antenas de telefonía celular afecta la salud de la población; y también aquellos argumentos referidos a que se puede caer la cobertura, lo que realmente nos causa una profunda preocupación.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le concede un minuto adicional, congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Muchas gracias, señor Presidente.

En todo caso, es importante que esta tarde se sepa que la intención que tenemos todos y cada

uno de nosotros es consolidar el sector de la telecomunicaciones.

Durante el debate de esta propuesta legislativa se han planteado diversas cuestiones previas; yo pienso que hay que separar unas de otras. La cuestión previa para analizar la hoja laboral de un funcionario público es una cuestión distinta de la materia que venimos discutiendo. Al respecto, si es posible, habría que invitar al Ministro de Transportes y Comunicaciones a la comisión respectiva para que nos explique sobre dicha situación laboral; pero habría que tratar también el fondo de asunto, que tiene que ver con el desarrollo de la infraestructura de las telecomunicaciones.

Por otro lado, está la posición de ciertas personas, que tienen todo el derecho de preocuparse, con relación a las radiaciones no ionizantes, no obstante que es un aspecto que lo hemos discutido ampliamente en la Comisión de Salud y Población.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le solicita que concluya, congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Estoy ya por concluir, señor Presidente.

Es cierto que hay preocupaciones legítimas por parte de algunos colegas sobre la materia en debate, pero también es cierto que debemos evitar caer en la irresponsabilidad de dar argumentos que lo único que van a hacer es que en el Perú no haya inclusión digital.

Señor Presidente, tenemos que fiscalizar en forma permanente a todas las empresas operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones; no tenemos por qué darles un cheque en blanco. Por eso aquí en el Congreso de la República hay otra iniciativa legislativa, que ya se encuentra en Agenda, que propone el fortalecimiento de OSIPTEL.

¿Qué les quiero decir con esto, estimados colegas? Que dentro del sector de las telecomunicaciones está el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), que tiene la obligación de supervisar no solo la calidad del servicio, sino también la instalación de la infraestructura.

Son ellos los que se encargan de supervisar la calidad del servicio, no el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones tiene la obligación de dar en



1798

concesión el servicio, así como de dictar las normas sobre la materia.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le pide que concluya, congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASI-FUEN (AP-FA).— Cómo no, señor Presidente.

Por lo tanto, al organismo al que tenemos que exigirle la calidad del servicio de las antenas móviles es a

OSIPTEL; pero para ello en necesario dotarlo de nuevas herramientas para que realmente pueda realizar su labor de fiscalización.

Debo decir públicamente, aunque no diré el nombre de la empresa, porque no es mi estilo, que a lo largo de los tres años que tengo como Congresista de la República he pisado callos de verdad; y lo voy seguir haciendo, porque solo pisando callos vamos a poder consolidar el sector de las telecomunicaciones.

Además, en la Comisión de Transportes y Comunicaciones venimos trabajando en la nueva Ley General de Telecomunicaciones, que busca la modernización y el desarrollo de la infraestructura de las telecomunicaciones en nuestro país.

Por lo expuesto, señor Presidente, le sugiero que separemos las cuestiones previas planteadas en el curso del debate, porque la cuestión previa relacionado con el funcionario que trabaja en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones nada tiene que ver con la aprobación de la propuesta legislativa materia de debate, que propone modificar la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Guevara Amasifuen.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Gutiérrez Cóndor.

El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Señor Presidente: El congresista Lescano Ancieta ha realizado una exposición de aproximadamente 30 minutos sobre la propuesta en debate; permítame

ahora contrarrestar la tesis que el colega ha presentado el día de hoy basado en un informe de la Organización Mundial de la Salud, puesto a disposición del Parlamento, prácticamente, por su representante en el Perú.

Con ese fin, permítame dar lectura a la parte final de las conclusiones de un informe del año 2012, presentado mucho después que los informes a que se ha referido hace un momento el congresista Lescano Ancieta.

En las conclusiones ese informe dice lo siguiente: “No significa un avance en la ciencia la evaluación de riesgos en los campos de RF, porque no es una reflexión objetiva y equilibrada del conocimiento científico actual, ya que simplemente plantea un conjunto de puntos de vista no consistentes con el consenso científico, y no proporciona un análisis lo suficientemente riguroso como para levantar dudas acercada dicho consenso”.

Más adelante, se hace referencia a tres mil estudios que se han realizado al respecto dentro de la Comunidad Europea, sobre todo en lo que corresponde al campo de la investigación científica.

Por lo tanto, la duda expuesta el día de hoy ha quedado totalmente desbaratada, porque las conclusiones contenidas en ese informe fueron presentadas en los años 2000 y 2012.

Ahora, viendo esta propuesta legislativa desde el punto de vista objetivo y político, este mismo discurso lo hemos escuchado muchas veces en este Parlamento. Consultaba al respecto con algunos parlamentarios de vieja data; y, en efecto, en los años 80 un parlamentario muy distinguido, cuya reputación no está en duda, decía que el gas de Camisea no se debía explotar; y 30 años después vemos que recién se ha puesto en marcha ese importante proyecto. Entonces, será el país, con seguridad energética, el que nos agradezca en adelante.

Señor Presidente, este tipo de discursos no son de ahora. Nosotros pensamos que hoy en día requerimos de los recursos de la tecnología de la comunicación, que hoy en día requerimos expandir la infraestructura en telecomunicaciones, porque los celulares, las tablet, las computadoras no tienen servicio de WiFi ni servicio de Internet a lo largo siquiera de la Vía de Evitamiento. Y cuando esos aparatos se llegan



a conectar, rápidamente empiezan a calentarse; y cuando se calientan, sí podemos hablar, pero son mucho más dañinos para la salud pública, porque generan radiación no ionizante sobre los límites máximos permisibles.

Frente a esa radiación, hay que tener más cuidado, en el entendido de que las comunicaciones en el país salvan vidas; y en el entendido, además, de que las comunicaciones en el país son parte de la estructura del desarrollo nacional.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le concede un minuto adicional para que concluya, congresista Gutiérrez Cóndor.

El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Esto no puede parar, estimados colegas. Si hay denuncias que se tienen que investigar, pues que se investiguen; pero eso no debe ser motivo para paralizar una discusión que es coherente con el desarrollo nacional.

Si con respecto a esta propuesta legislativa algu nos colegas tienen una postura diferente, que lo digan tajante y abiertamente; pero que no utilicen otros argumentos en este espacio de discusión no acorde con las circunstancias, porque lo necesitamos para poder formular nuestros planteamientos.

Por lo tanto, no cabe excusa alguna para paralizar la discusión; sino solo el propósito de modificar la Ley N.° 29002, razón por la cual nos deben dar a los señores parlamentarios la oportunidad de legislar.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Gutiérrez Cóndor.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Condori Cusi.

El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente, antes de dar inicio a mi intervención, permítame conceder a la congresista Mavila León la interrupción que me solicita.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, según la argumentación del congresista que me ha antecedido en el uso de la palabra, pareciera que estamos confrontados los pitecantropus, que no queremos el desarrollo de

las telecomunicaciones en el país, y los modernos, que sí optan por ese desarrollo, cuando en realidad no es así.

Aquí todos estamos de acuerdo con el desarrollo adecuado de las telecomunicaciones; el problema es cómo, señor Presidente.

Yo, por ejemplo, quiero objetar el numeral 5.1 del artículo 5.° del texto en debate, que al inicio dice lo siguiente: “Los permisos sectoriales, regionales municipales, o de carácter general, que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan a un procedimiento administrativo de aprobación automática…” ¿Qué significa eso, señor Presidente? ¿Que siempre se van a otorgar los permisos? ¿Sí o sí? ¿Es solo un trámite burocrático? Porque en ese numeral a continuación dice: “… debiendo presentar un plan de trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y requisitos que se establezcan en las normas reglamentarias o complementarias de la presente Ley”. Es decir, a futuro se reglamentará la ley; pero ahora es simple burocracia y solo solicitar un permiso que se sujetará a un procedimiento administrativo de aprobación automática.

Esto, a mi juicio, viola el principio de imparcialidad, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede dar inicio a su intervención, congresista Condori Cusi.

El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente, permítame conceder al congresista Lescano Ancieta la segunda interrupción que me confiere el Reglamento.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Lescano Ancieta.



1800

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente, como ha manifestado la congresista Mavila León, aquí nadie se opone al desarrollo de la infraestructura en telecomunicaciones; pero nos quieren hacer creer que faltan antenas.

No es así, lo que ocurre es que las empresas operadoras no quieren invertir en infraestructura, que en este caso tiene que ver con la instalación de antenas. Reitero, esas empresas no quieren invertir en lo que realmente deben; ese es el asunto, señor Presidente.

Algunos colegas dicen que una cosa es el funcionario que ahora trabaja para el gobierno y que antes laboraba en la Telefónica, y otra cosa es la propuesta legislativa que venimos discutiendo. Es decir, los delitos que cometen ciertas personas no importan, hay que aceptarlos. Eso no lo debemos permitir de ninguna manera.

Además, es una tomadura de pelo el numeral 7.1 del artículo 7.° de la Ley N.° 29022, que se propone modificar a través del artículo 4.° de la propuesta en debate, porque, con respecto a las obligaciones que tienen los concesionarios de servicios públicos, en ese numeral se dice que estos no pueden obstruir la circulación de los vehículos, impedir el uso de plazas y parques, afectar la visibilidad de los conductores de vehículos que circulen por la vía pública, etcétera. No están viendo la cara de tontos con estas obligaciones, porque estas nada tienen que ver con el daño que las radiaciones ocasionan a la salud pública.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Lescano Ancieta.

Puede usted dar inicio a su intervención, congresista Condori Cusi.

El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente: En realidad, vivimos en tiempos en que todo está contaminado, en que la energía se ha degradado y la materia se ha dispersado. Esas son las consecuencias del desarrollo; y para

ser coherentes hay quienes plantean que la tasa de crecimiento del Producto Bruto Interno sea cero y que la población llegue solo a un nivel de renovación, es decir, a dos hijos por mujer; pero son posiciones y posiciones.

Lo cierto es que vivimos en una sociedad consumista; y esa sociedad consumista exige en este momento un conjunto de beneficios.

Por otro lado, la competitividad y el desarrollo exigen un conjunto de cosas; por ejemplo, que la tecnología digital y los servicios de telecomunicaciones lleguen a todos los rincones del país. Es necesario que la señal llegue de un lugar a otro a mayor velocidad y que no caigamos en el otro extremo. Yo hace algún tiempo escuché que por ahí decían: “Si la especie humana desapareciera, yo no derramaría ni una sola lágrima”; ese es un extremo ecologista, señor Presidente.

Con respecto a la propuesta legislativa materia de debate, en el numeral 7.1 del artículo 7.° se dice lo siguiente: “La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones, no puede: … h) Generar radiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos permisibles establecidos por la regulación sectorial”. Entonces, básicamente en lo que tenemos que fijarnos es en cuáles son los límites máximos permisibles de radiación no ionizante.

Si nuestro país ha permitido ya un límite máximo de radiación, habría que proceder a corregir ese límite; pero ello, sin duda alguna, corresponderá a otro proyecto de ley, que tendría que ser discutido primero en la Comisión de Salud y Población; y corresponderá también al avance de la tecnología y a qué tipo de país queremos.

Señor Presidente, en el nuestro país tenemos un límite máximo de contaminación permitida, aceptemos eso; y si no estamos de acuerdo, corrijamos ese límite en la norma pertinente, porque en esta propuesta legislativa se dice a las empresas operadoras que no se les va a permitir que generen radiación no ionizante por encima de los límites máximos permisibles.

Por consiguiente, creo que no nos deberíamos complicar tanto la existencia por una situación que va a beneficiar también a la población.

Y si hubiese resultados concretos, puntuales o daños colaterales, para ello existe la legislación ambiental, que recoge el principio de “el que contamina paga”, cuya finalidad es obligar a toda persona natural o jurídica que daña el ambiente que asuma los costos de los riesgos o daños generados; de esa forma, como país, le estaremos ajustando las tuercas como corresponde.



Por consiguiente, una vez que concluya el debate de la propuesta legislativa objeto de análisis, que viene siendo discutida en forma apropiada, se debe pasar de inmediato a su votación.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Finalmente, puede hacer uso de la palabra el congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUI-CHAICO (PP).— Señor Presidente, antes de dar inicio a mi in ter vención, permítame conceder al congresista Cárdenas Cerrón la interrupción que me solicita; y también a la colega Mendoza Frisch.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Cárdenas Cerrón.

El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Señor Presidente, en realidad, la iniciativa materia de debate es bastante clara, ya que en artículo 1.° de la Ley N.° 29022, que se propone modificar a través de su artículo 2.°, dice: “La presente

ley tiene por objeto establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones, en especial en áreas rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en infraestructura necesaria para la prestación de esos servicios…”

De acuerdo con esa disposición, nosotros vamos a solicitar el apoyo del sector privado para poder mejorar la infraestructura en telecomunicaciones; pero a ese apoyo no le podemos poner barreras o crear procedimientos que lo único que van a hacer es que la infraestructura en telecomunicaciones demore en llegar, por ejemplo, a las zonas del río Ene, del río Tambo o de Pariahuanca de la región Junín, que están muy alejadas de la ciudad y donde las comunicaciones son muy escasas; más aún, si tenemos en consideración que existe una brecha en infraestructura vial que hace difícil la dinámica tanto de las comunicaciones como de la económica. ¿También a eso queremos poner una barrera en materia de telecomunicaciones?

Por otro lado, yo creo el numeral 5.1 del artículo 5.° de la Ley N.° 29022, que se propone modificar a través del artículo 2.° de esta propuesta legislativa, en el cual se dice que los permisos que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria se deben sujetar a un procedimiento de aprobación automática, está bien, bastante bien, diría yo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Cárdenas Cerrón.

Congresista Mendoza Frisch, puede usted hacer uso de la segunda interrupción que el Reglamento confiere al orador de turno.

La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Señor Presidente, mi intervención es solo con el fin de plantear un par de interrogantes al presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones con respecto a las opiniones recibidas sobre esta propuesta legislativa.

Se señala en la parte considerativa del dictamen que se nos ha alcanzado, que se habría solicitado opinión a la Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional (AFIN), que, según tengo entendido —pido que me corrijan si me equivoco—, es una asociación gremial que agrupa a las principales empresas concesionarias de infraestructura de servicios públicos en los sectores energía, transportes, telecomunicaciones, salud y saneamiento. Ese grupo de empresas son las directamente interesadas en la implementación de infraestructura de servicios públicos desde el punto de vista del negocio y del lucro. Y adicionalmente, a la Asociación de Municipalidades del Perú (AMPE), de cual tenemos conocimiento que recientemente ha suscrito un convenio con una empresa colombiana para la instalación de antenas multiuso.

Pregunto: ¿por qué no se ha solicitado la opinión, por ejemplo, del Colegio Médico del Perú, de la Defensoría del Pueblo o de la propia Organización Mundial de la Salud, para que no estar aquí haciéndonos los muy conocedores con respecto al impacto que pueda tener en la salud de la población ese tipo de antenas, cuando esa…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Disculpe que la corte,



1802

congresista Mendoza Frisch; pero, de acuerdo con el Reglamento, las interrupciones no pueden exceder de un minuto.

Puede dar inicio a su intervención, congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUI-CHAICO (PP).— Señor Presidente: Debemos tener en cuenta que estamos en una época en la que la infraestructura de telecomunicaciones tiene que seguir creciendo, pero en forma responsable y teniendo en

consideración las estrategias establecidas para que la contaminación este siempre dentro de los límites máximos permisibles.

En nuestro país es necesario la implementación de antenas, porque Chile, por ejemplo, tiene el día de hoy el 30% más de antenas que el Perú por kilómetro cuadrado, no obstante que su extensión territorial es mucho más pequeña; Inglaterra tiene 37 veces el número de antenas por kilómetro cuadrado que tiene el Perú; Estados Unidos tiene 10 veces el número de antenas por kilómetro cuadrado, y China tiene como siete veces.

Esto significa que en materia de implementación de antenas el Perú está por debajo de otros países que tienen menor extensión territorial; lo cual significa que el Perú necesita implementar mayor cantidad de antenas.

Hace poco he recibido el reclamo de los pobladores de más de cinco distritos y centros poblados, que me dicen que no tienen forma alguna de comunicarse con el exterior. Hay que entender que hoy en día existe la necesidad de estar permanentemente comunicados, sobre todo ahora que, con el avance de la tecnología, contamos con teléfonos móviles, estacionarios, etcétera.

En esos distritos y centros poblados cuando se producen casos de emergencia, las personas que han sufridos accidentes muchas veces mueren, porque sus familiares cercanos no tienen como comunicarse. ¿Debido a qué? A que no existe la presencia de antenas en esos lugares. Por esa razón, los pobladores de esos distritos y centros poblados están solicitando en forma urgente que se instalen antenas cerca de sus localidades, para que puedan tener la facilidad de comunicarse aún a varios kilómetros de distancia.

Creo que no podemos estar poniendo más trabas para que no se concrete el desarrollo de la

infraestructura de las telecomunicaciones en nuestro país.

Por otro lado, es cierto que tenemos que separar la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta, en la que solicita investigar a un funcionario del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Eso al algo que, si usted lo ve por conveniente, debería ser discutido por el Pleno y luego sometido a votación. No sé si será necesario; pero lo que sí es necesario es que la infraestructura en telecomunicaciones en nuestro país siga creciendo, tal como viene ocurriendo en otros países, los cuales, comparativamente hablando, tienen mayor cantidad de antenas instaladas por kilómetro cuadrado.

Si las antenas de telefonía móvil fuesen altamente contaminantes del medio ambiente, como se ha manifestado acá, los países desarrollados no tendrían la cantidad de antena que actualmente tienen instaladas por kilómetro cuadrado. De ser así, Inglaterra, por ejemplo, estaría totalmente contaminada con radiaciones electromagnéticas.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Presidencia le concede un minuto adicional para que concluya, congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Quizá más adelante, luego de una necesaria reflexión, tengamos un informe más amplio de otros sectores sobre el particular; pero por ahora es necesario que en nuestro país la infraestructura en telecomunicaciones siga creciendo.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Huaire Chuquichaico.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Dammert Ego Aguirre.

El señor DAMMERT EGO AGUI-RRE (AP-FA).— Señor Presidente: Con respecto a la propuesta legislativa materia de debate, coincido con lo manifestado por el congresista Mesías Amasifuen.

El colega nos ha dicho con toda claridad que las cuestiones previas que han sido presentadas en



el curso del debate son distintas. En una de ellas se pide que se investigue si un funcionario que antes trabajó en el sector privado y que ahora está en el sector público ha incurrido en algún conflicto de interés; o si en esa rueda giratoria ha pasado de un lado a otro para beneficiar a una operadora en la que trabajo anteriormente, lo cual, indudablemente, requiere ser investigado.

Y la otra cuestión previa tiene que ver con la inclusión digital. Me parece que esa es una discusión muy importante en el Perú, porque en el mundo —según la información que tenemos— estamos entrando ya a una nueva etapa de la comunicación digital.

De acuerdo con los informes que se han presentado de las últimas ferias, se está preparando ya la incorporación de sistemas digitales en el propio cuerpo humano, de forma tal que dentro de poco tendremos a la mano la posibilidad de advertir algunas señales que nos revelen cuándo una persona tiene una modificación en la presión arterial e, incluso, en los niveles de azúcar en la sangre, para que pueda seguir un tratamiento.

Señor Presidente, hay una serie de instrumentos de control médico que dentro de poco se van a tener que incorporar en el cuerpo y que van a formar parte de la actividad del sujeto individual; lo cual, obviamente, está marcado por los sistemas de comunicación, como también lo estarán los anteojos digitales. Las formas de poder comunicarse, así como el seguimiento y el traslado de información, son otros dispositivos que muy pronto se van a tener que incorporar en el cuerpo de las personas.

Por lo tanto, pensar que todos los sistemas de comunicación electrónica por sí mismos generan una distorsión en el cerebro o en las células del cuerpo humano, no es tan exacto; porque en la actualidad el conjunto de procesos tecnológicos en el mundo vienen utilizando los sistemas de comunicación para mejorar la vida tanto de los individuos como de las sociedades.

Sería un grave error en el Perú asumir un perjuicio de esa naturaleza y dejar de lado la importancia que tienen los nuevos medios e instrumentos tecnológicos de comunicación.

Es verdad que la concentración de ondas en determinadas zonas de una ciudad o de un barrio puede ser muy peligrosa; por esa razón, se tienen que incluir mecanismos como los que se plantean en la propuesta legislativa materia de debate.

Como bien ha señalado el congresista Guevara Amasifuen, una de esos mecanismos es estable

cer cuáles son las condiciones numéricas para poder controlar qué densidad de radiación debe existir según las zonas en las que se colocan esos instrumentos de trabajo.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— ¿Me permite una interrupción, congresista Dammert Ego Aguirre?

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Me solicita una interrupción el congresista Pari Choquecota, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Pari Choquecota.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente, sé que el problema crítico —y eso es lo más preocupante— es si la radiación afecta o no la salud de la población. Creo que a ese respecto hay que ser claros y desarrollar el literal h) del

artículo 7.° de la Ley N.° 29022, que se propone modificar a través del artículo 4.° de esta propuesta legislativa, que dice: “Generar radiación no ionizante en telecomunicaciones…”; y que debería decir: “No podrá generar irradiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos permisibles establecidos por la regulación sectorial, considerando o en concordancia con los estándares internacionales establecidos o reconocidos por la OMS”.

Es muy importante incorporar eso, porque estamos considerando tanto los estándares internacionales como los mecanismos de regulación y control adecuados para ello.

Creo que ayudaría mucho considerar en ese literal que las radiaciones no ionizantes en telecomunicaciones se deben generar de acuerdo a los estándares que actualmente exige el mundo.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Pari Choquecota.

Puede continuar, congresista Dammert Ego Aguirre.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señor Presidente, yo estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de señalar el congresista Pari Choquecota, coincido con él en que ese es



1804

uno de los puntos que debe estar desarrollado de manera más explícita en la propuesta legislativa que venimos discutiendo; porque es por esa vía que se va a poder hacer el control de las dificultades que generan ese tipo de sistemas, pero al mismo tiempo hay que aprovechar al máximo sus potencialidades. No hay que restringirlos, no hay que aislarlos, sino hay que hacer una inclusión digital aprovechando las nuevas condiciones que se generan para la vida humana; pero al mismo tiempo hay que limitar los impactos, porque los impactos son peligrosos cuando están mal concentrados o cuando no existen parámetros de control.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, congresista Dammert Ego Aguirre.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Portugal Catacora.

El señor PORTUGAL CATA-CORA (GPUR).— Señor Presidente, antes de dar inicio a mi intervención, permítame conceder a la congresista Alcorta Suero la interrupción que me solicita.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede usted hacer uso de la interrupción, congresista Alcorta Suero.

La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Señor Presidente, no entiendo por qué estamos discutiendo esta propuesta legislativa sobre la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, si, supuestamente, los proyectos de ley se deben

ver en el Pleno de acuerdo al orden en que se encuentra en Agenda.

Yo he presentado el Proyecto de Ley N.° 482/2011-CR, que propone regular la ejecución de obras de servicios públicos autorizadas por las municipalidades en las áreas de dominio público, que también tiene que ver con la contaminación ambiental. Ocurre que cuando uno va a su casa después de trabajar, en el trayecto encuentra tres o cuatro cuadras destruidas, después de haber sido puestas en forma impecable por la municipalidad; porque ha venido una empresa y ha empezado a romper la vía pública, y luego de realizar su trabajo se va, después viene otra empresa de servicios, y así se pasan un año parchando las calles.

¿Por qué no se guarda un orden en el tratamiento de los proyectos de ley, si para eso tenemos el Consejo Directivo que está integrado por un vocero de cada grupo parlamentario? ¿Por qué se atropellan los proyectos de ley saltándose el orden que tienen en la Agenda? Si hablamos de contaminación, la propuesta que yo he presentado también tiene que ver con lo mismo, señor Presidente.

Yo pido un poco de respeto en ese sentido; y ojalá pueda usted priorizar el día de hoy el debate del Proyecto de Ley N.° 482/2011-CR, que propone la Ley que regula la ejecución de obras de servicios públicos autorizadas por las municipalidades en las áreas de dominio público.

Muchas gracias por la interrupción, congresista Portugal Catacora; muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted las gracias, señor Presidente.

Puede usted dar inicio a su intervención, congresista Portugal Catacora.

El señor PORTUGAL CATACORA (GPUR).— Señor Presidente: Técnicamente sabemos que la radiocomunicación utiliza frecuencia radioeléctrica, que es trasmitida mediante ondas radioeléctricas.

Creo que en el numeral 7.1 del artículo 7.° de la Ley N.° 29022, sobre reglas comunes para la instalación de infraestructura, que se propone modificar a través del artículo 4.° del texto en debate, se debe agregar un literal.

En el numeral 7.1, que tiene nueve literales, dice lo siguiente: “La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones, no puede”; y luego vienen los literales a), b), c), d), e), f), g), h) e i). Y yo propongo que se agregue el literal j), que voy a alcanzar a la Mesa, con el texto siguiente: “No puede encontrarse en el perímetro de centros penitenciarios, en una distancia que no dificulte o interfiera en funcionamiento de bloqueadores de celulares”.

Es muy importante la incorporación de ese literal, porque se supone que los centros penitenciarios deben tener bloqueadores, y quizá las ondas radioeléctricas puedan interferir esos bloqueadores, con lo cual, lógicamente, el cometido de la seguridad en los centros penales se podría ver afectada.



Ese es un agregado que pido que sea tomado en cuenta, para su aprobación en caso de ser necesario.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Finalmente, habiendo concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Huayama Neira, presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Señor Presidente: Solamente para disipar algunas dudas.

En el año 2013 se midió el nivel de radiación no ionizante de las antenas en 243 puntos de la ciudad

de Lima, con el resultado de que en ninguno de esos puntos se supera el 1% del límite máximo permisible de radiación.

El límite máximo de radiación no ionizante permisible para nuestro país es de 0,08 watts por cada kilogramo; mucho menos que el límite máximo permisible a nivel mundial, que actualmente es de 4 watts por cada kilogramo. De manera que por ese lado no hay ningún problema.

Pero para disipar cualquier duda que pueda haber al respecto, hemos aceptado incorporar la recomendación del congresista Pari Choquecota literal h) del numeral 7.1 del el artículo 7.° de la Ley N.° 29022, que se propone modificar a través del artículo 4.° de esta propuesta legislativa, que dice: “Generar radiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos

permisibles establecidos por la regulación sectorial —y esta es la recomendación que hemos aceptado incorporar—, de acuerdo a los estándares de la Organización Mundial de la Salud”.

Por otro lado, estamos aceptando también la corrección de redacción que hace un momento nos ha hecho llegar la congresista Chávez Cossío.

Antes de concluir, para que no quede duda de que la radiación nos afecta la salud, quiero mostrarles un cuadrito, si usted lo permite, señor Presidente, solo por espacio de un minuto.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Con el mayor agrado congresista Huayama Neyra.

El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Como pueden ustedes observar, el cuadro que se proyecta en este momento en pantalla tiene que ver con el espectro de ondas electromagnéticas; no obstante que cuando escuchamos la palabra ondas electromagnéticas nos asustamos, porque se dice que causa problemas a la salud, cuando no es así. (Cuadro 10)

La onda electromagnética es solo una variedad de frecuencias y longitudes de onda. Como podemos observar en el cuadro que se proyecta: las ondas no ionizantes son las de gran longitud de onda y de pequeña frecuencia, que en el peor de los casos lo que produce es un pequeño incremento de la temperatura que el cuerpo lo autoequilibra, sin ocasionar problemas a la salud. De no ser así, imagínense, nadie podría usar un teléfono celular.

Cuadro 10



1806

Ese mismo tipo de ondas electromagnéticas que emiten o reciben las antenas también llega a los celulares, de manera que nadie debería usar celulares porque ocasionan daño a la salud. ¿En qué quedamos, entonces, señor Presidente?

Incluso, las ondas electromagnética que se utilizan en la telefonía móvil son ondas de pequeña energía, mucho menores que las ondas del espectro visible. ¿Y cuáles son las ondas del espectro visible? Por ejemplo, la luz que comúnmente nosotros observamos y que nos permiten ver. Esa luz es una onda electromagnética incluso de mayor frecuencia y de mayor energía que las ondas que se utilizan en la telefonía móvil. ¡Imagínense!

De manera que no hay problemas de salud con respecto a la radiación no ionizante, siempre que se genere sobre los límites máximos permisibles por la regulación sectorial.

Hecha esa aclaración, señor Presidente, le pido que someta a votación la propuesta legislativa materia de debate, esperando poder contar con el voto favorable de la Representación Nacional.

Muchas gracias.

—Reasume la Presidencia el señor Luis Iberico Núñez.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— A usted las gracias, congresista Huayama Neira.

Antes de proceder a votar, solicito a los señores representantes que se sirvan registrar su asistencia por medio de sistema digital.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

—Reasume la presidencia el señor Fredy Rolando Otárola Peñaranda.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se da por cerrado el registro de asistencia.

Se encuentran presentes en la Sala de sesiones 90 señores congresistas.

Se va a consultar, en primer lugar, la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta, quien ha solicitado que la propuesta legislativa materia de debate pase a la Comisión de Defensa

del Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Públicos.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se rechaza, por 71 votos en contra, 10 votos a favor y ocho abstenciones, la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido rechazada la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta.

La Presidencia deja constancia del voto en contra de los congresistas Otárola Peñaranda, Velásquez Quesquén, Iberico Núñez, Beingolea Delgado y Chehade Moya; y del voto a favor del congresista Rimarachín Cabrera.

“Votación de la cuestión previa planteada por el congresista Lescano Ancieta

Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortíz, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Acuña Peralta, Alcorta Suero, Capuñay Quispe, Elías Ávalos, Guevara Amasifuen, Núñez de Acuña, Simon Munaro y Zeballos Salinas.



Señores congresistas que votaron a favor: Benítez Rivas, Dammert Ego Aguirre, García Belaunde, Inga Vásquez, Lescano Ancieta, Mavila León, Mendoza Frisch, Merino De Lama, Portugal Catacora y Yovera Flores.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Con la misma asistencia, se va a consultar la cuestión previa planteada por los congresistas Lescano Ancieta y Mavila León, a efectos de que se invite al ministro de Transportes y Comunicaciones para que participe en el debate del proyecto de ley de la referencia antes de que se le someta a votación.

Al voto.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Señores congresistas, lo que se está votando en este momento es la cuestión previa planteada por los congresistas Lescano Ancieta y Mavila León, para que previamente se invite al ministro de Transportes y Comunicaciones, a fin de que participe en el debate de esta propuesta legislativa y aclare lo referido al funcionario que actualmente está trabajando en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Se da por cerrado el registro de votación.

—Efectuada la consulta, se rechaza, por 73 votos en contra, nueve votos a favor y cinco abstenciones, la cuestión previa plantea-da por los congresistas Lescano Ancieta y Mavila León.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido rechazada la cuestión previa planteada por los congresistas Lescano Ancieta y Mavila León.

La Presidencia deja constancia de los votos en contra de los congresistas Otárola Peñaranda, Iberico Núñez, Zamudio Briceño, Velásquez Quesquén, Wong Pujada y Beingolea Delgado; y del voto a favor del congresista Rimarachín Cabrera.

El resultado final es el siguiente: 10 votos a favor, 79

“Votación de la cuestión previa plantea-da por los congresistas Mavila León y

Lescano Ancieta

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chá vez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortíz, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Elías Ávalos, Guevara Amasifuen, Núñez de Acuña, Simon Munaro y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron a favor: Benítez Rivas, Dammert Ego Aguirre, García Belaunde, Inga Vásquez, Lescano Ancieta, Mavila León, Mendoza Frisch, Merino De Lama y Yovera Flores.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Con la misma asistencia, se va proceder a votar el nuevo texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3139/2013-PE, presentado por el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, sobre la Ley que modifica la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, con las modificaciones expresadas por el titular de la referida instancia legislativa.

La Presidencia hace de conocimiento de la Representación Nacional que al contener la iniciativa materia de debate una modificación a la Ley Orgánica de Municipalidades, su aprobación requiere el voto a favor de más de la mitad del número legal de congresistas.

Al voto.



1808


—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 80 votos a favor, tres votos en contra y cuatro abstenciones, el nuevo texto sustitutorio, propuesto por el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, sobre la Ley que modifica la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobada, en primera votación, la referida propuesta legislativa.

La Presidencia deja constancia del voto a favor de los congresistas Otárola Peñaranda, Chehade Moya, Beingolea Delgado, Iberico Núñez, Acuña Peralta, Wong Pujada y Velásquez Quesquén; y del voto en contra de los congresistas Rimarachín Cabrera y Delgado Zegarra.

—No se inserta el texto aprobado.3

“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 3139

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortíz, Merino De Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Núñez de Acuña, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer

Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas, Elías Ávalos, García Belaunde y Simon Munaro.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Lescano Ancieta, Mavila León y Mendoza Frisch.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Huayama Neira, en su condición de presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Señor Presidente: Agradezco a la Representación Nacional por su respaldo, en primera votación, a la propuesta legislativa que acaba de ser aprobada, respecto de la cual le solicito que consulte al Pleno la exoneración de segunda votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— De acuerdo, congresista Huayama Neira.

A solicitud del presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, se consulta al Pleno, con la misma asistencia, la exoneración de segunda votación de la referida propuesta legislativa.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se acuerda, por 78 votos a favor, cinco votos en contra y cinco abstenciones, exonerar de segunda votación al nuevo texto sustitutorio, pro-puesto por el presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, sobre la Ley que modifica la Ley N.° 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

3 El texto aprobado fue materia de una aclaración en la sesión del Pleno del 25 de junio de 2014.



El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido acordada la exoneración de segunda votación de la propuesta legislativa de la referencia.

La Presidencia deja constancia del voto a favor de los congresistas Otárola Peñaranda, Iberico Núñez, Chehade Moya, Wong Pujada y Beingolea Delgado; del voto en contra del congresista Rimarachín Cabrera; y de la abstención del congresista Delgado Zegarra.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro-

yecto 3139

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, Medina Ortíz, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Núñez de Acuña, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Urquizo Maggia, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Elías Ávalos, Lescano Ancieta, López Córdova, Mavila León y Mendoza Frisch.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas, García Belaunde, Merino De Lama, Simon Munaro y Yovera Flores.”

Sancionada la reconsideración correspon-diente, se aprueba, en primera votación, el nuevo texto sustitutorio, propuesto por el

presidente de la Comisión de Defensa Nacio-nal, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, sobre la Ley que modifica la Ley N.° 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el terri-torio de la República; y a continuación se acuerda exonerarlo de segunda votación

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Pasamos ahora al tratamiento de un pedido de reconsideración de la votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 643/2011-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, presentado por los congresistas Urquizo Maggia, Tubino Arias Schreiber y Benítez Rivas.

Señor Relator, dé usted lectura a la sumilla del referido pedido de reconsideración.


Pedido de reconsideración

De los congresistas Urquizo Maggia, Tubino Arias Schreiber y Benítez Rivas, respecto de la votación realizada en la sesión del Pleno del 18 de abril de 2013, en la que no se alcanzó el número legal de votos requeridos —la mitad más uno del número legal de congresistas— para la aprobación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 643/2011-CR, presentado por la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, por el que se propone modificar el artículo 4.° de la Ley N.° 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Muchas gracias, señor Relator.

Debo recordar a la Representación Nacional que el debate del pedido de reconsideración cuya sumilla se ha dado lectura concluyó en la sesión de la semana pasada, celebrada el 5 de junio de 2014, en la que se discutió ampliamente.

Por lo tanto, se va proceder a votar el referido planteamiento, presentado por los congresistas Urquizo Maggia, Tubino Arias Schreiber y Benítez Rivas, respecto de la votación realizada en la sesión del Pleno del 18 de abril de 2013, en la que no se alcanzó el número de votos requeridos para la aprobación del texto sustitutorio del Proyecto de

rperalta

Resaltado



17.ª SESIÓN

(Matinal)

MIÉRCOLES 25 DE JUNIO DE 2014

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES FREDY ROLANDO OTÁROLA PEÑARANDA,

JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ

Y

LUIS IBERICO NÚÑEZ

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueban, sin observa-ciones, las actas de la 10.a sesión, celebrada los días 14 y 15 de mayo, y de la 11.a sesión, celebrada el día 21 de mayo de 2014.— La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por los pescadores fallecidos en el puerto de San Andrés, provincia de Pisco, departamento de Ica.— Previa su admisión a debate, se aprueba la Moción de Orden del Día que propone otorgar facultades de comisión investigadora a la Co-misión de Fiscalización y Contraloría, por un plazo de 90 días hábiles, con el fin de investigar los presuntos actos irregulares ocurridos en el Gobierno Regional de Loreto.— Se aprueba el texto del Proyecto de Resolución Legislativa del Congreso de la República mediante el cual se delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar desde el 28 de junio hasta el 25 de julio de 2014.— Se aprueba el pedido de aclaración respecto del Proyecto de Ley 3139/2013-PE, aprobado en la sesión del Pleno del día 11 de junio de 2014, por el que se modifica la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.— Se aprueba el pedido de aclaración respecto del texto sustitutorio de los proyectos de Ley 1600 y 2152/2012-PJ, aprobado en la sesión del Pleno del 11 de junio de 2014, por el que se adecúa el uso de las tecnologías de información y comunicaciones en el sistema de remates judiciales y en los servicios de notificaciones de las resoluciones judiciales, y que modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Código Procesal Civil, el Código Procesal

rperalta

Resaltado



establecido en el segundo párrafo del inciso 4) del artículo 101 de la Constitución Política del Perú, así como aquellos asuntos para los que la Constitución Política del Perú o el Reglamento del Congreso de la República, según sea el caso, exigen votación calificada o son considerados de competencia exclusiva del Pleno del Congreso.

Publíquese, comuníquese, etc.”

“Votación del Proyecto de Resolución Legislativa 3650

Señores congresistas que votaron a favor: Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Carrillo Cavero, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Espinoza Cruz, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, Lay Sun, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, Mavila León, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pérez del Solar Cuculiza, Rimarachín Cabrera, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Simon Munaro, Tait Villacorta, Tejada Galindo, Valencia Quiroz, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Becerril Rodríguez, Ccama Layme, Chávez Cossío, Chihuán Ramos, Cuculiza Torre, Díaz Dios, Elías Ávalos, Grandez Saldaña, Kobashigawa Kobashigawa, López Córdova, Medina Ortíz, Melgar Valdez, Neyra Huamaní, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Rosas Huaranga, Salgado Rubianes, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber y Valqui Matos.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas y León Romero.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se solicita la dispensa de trámite de sanción del acta para ejecutar lo acordado hasta el momento.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar los asuntos tratados hasta este momento en la presente sesión.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido acortada la dispensa.

Se aprueba el pedido de aclaración respec-to del Proyecto de Ley 3139, aprobado en la sesión del Pleno del día 11 de junio de 2014, por el que se modifica la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura

en telecomunicaciones

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El siguiente tema.


Aclaración.

Del congresista Huayama Neira, presidente de la Comisión de Transportes, mediante la cual solicita que vía aclaración se corrija el texto sustitutorio, aprobado en la sesión del 11 de junio de 2014, respecto del Proyecto de Ley 3139, por el que se propone modificar la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a dar lectura al oficio remitido por el Presidente de la Comisión de Transportes respecto a la aclaración del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 3139, aprobado en la sesión del 11 de junio de 2014, por el que se propone modificar diversos artículos de la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

La Junta de Portavoces, con fecha 18 de junio de 2014, acordó la ampliación de la agenda.

Señores congresistas: Esto pudo verse como fe de erratas; sin embargo, habiendo un lindero un poco tenue, hemos preferido traerlo al Pleno, porque es solamente el error en la mención de una norma.


Lima, 17 de junio de 2014.

Oficio 1018-2013-2014-CTC/CR

Señor congresista Fredy Otárola Peñaranda Presidente del Congreso de la República

De mi consideración:

Es grato dirigirme a usted para saludarlo cordialmente y a la vez solicitarle se sirva consultar

rperalta

Resaltado



2294

al Pleno del Congreso, en vía de aclaración, la rectificación de errores materiales y omisión involuntaria contenida en el texto sustitutorio del dictamen del Proyecto de Ley 3139/2013PE, por el que se modifica la Ley 29022, cuya vigencia fue restituida por la Ley 29868 y su denominación, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de la Infraestructura en Telecomunicaciones, aprobado en la sesión del Pleno del día 11 de junio de 2014, en cuyo caso los textos correspondientes quedarían redactados de la siguiente manera:

Artículo 1.

Dice:

“Artículo 1. Modificación del Título de la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Modifícase el título de la Ley 29022, por Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.”

Debe decir:

“Artículo 1. Modificación del título de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Modifícase el título de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones por el de Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.”

Artículo 3.

Dice:

“Artículo 3. Modificación de los literales b) y c) y e incorporación de los literales h) e i) en el artículo 2 de la Ley 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones.

Modifícanse los iliterales b) y c) e incorpóranse los literales h) e i) en el artículo 2 de la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, que queda redactado de la siguiente manera:”

Debe decir:

“Artículo 3. Modificación de los incisos b) y c) e incorporación de los incisos h) e i) en el artículo 2 de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Modifícanse los incisos b) y c) e incorpóranse los incisos h) e i) en el artículo 2 de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, que queda redactado de la siguiente manera:”

Artículo 5.

Dice:

“Artículo 5. Incorporación del artículo 11 de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

‘Artículo 11. Tasas o derechos.

Las tasas o derechos, que resultasen exigibles para la obtención de los permisos o autorizaciones a que se refieren los artículos precedentes, deberán corresponder a los costos reales en los que incurren las entidades de la administración para su otorgamiento, debiendo sujetarse a lo previsto en los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y al Código Tributario.’”

Debe decir:

“Artículo 5. Incorporación del artículo 11 a la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Incorpórase el artículo 11 a la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, el mismo que queda redactado de la siguiente manera:

‘Artículo 11. Tasas o derechos.

Las tasas o derechos, que resultasen exigibles para la obtención de los permisos o autorizaciones a que se refieren los artículos precedentes, deberán corresponder a los costos reales en los que incurren las entidades de la administración para su otorgamiento, debiendo sujetarse a lo previsto en los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y al Código Tributario.’”

Disposiciones complementarias finales.

Cuarta.

Dice:

“Cuarta. Emplazamiento de la infraestructura.

El emplazamiento de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de teleco



municaciones, se ejecuta de acuerdo a las necesidades técnicas de las empresas concesionarias para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales vigentes y esté sujeto a las restricciones establecidas en el artículo 9 de la Ley 29022, modificado por la presente ley, y su reglamento.”

Debe decir:

“Cuarta. Emplazamiento de la infraestructura.

El emplazamiento de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se ejecuta de acuerdo a las necesidades técnicas de las empresas concesionarias, para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales vigentes, sujeto a las restricciones establecidas en el artículo 7 de la Ley 29022, sustituido por la presente ley, y su reglamento.”

Novena.

Dice:

“Novena. Ente competente para garantizar cumplimiento.

En el ámbito de lo establecido en la Ley 28996, Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada, y en aplicación del artículo 26 y siguientes del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), en concordancia con el Decreto Legislativo 1033, que aprueba la organización y funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (CEB) del Indecopi es competente para garantizar el cumplimiento de la presente norma.”

Debe decir:

“Novena. Ente competente para garantizar el cumplimiento.

En el ámbito de lo establecido en la Ley 28996, Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada, y en aplicación del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), en concordancia con el Decreto Legislativo 1033, que aprueba la organización y funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la

Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (CEB) del Indecopi es competente para garantizar el cumplimiento de la presente norma.”

Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente,

Leonidas Huayama neira, ......................... Presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: Este es un escándalo, porque, a través de un oficio del presidente de la Comisión de Transportes, se quiere modificar varios artículos del dictamen con textos, incluso, diferentes.

Aquí hay una irregularidad, y no quiero pensar que se trata de los lobbies de las transaccionales para seguir contaminando con la instalación indiscriminada de antenas en todo el Perú.

Aquí tengo tres hojas de modificaciones de artículos. Ahí está, pues. ¿O acaso soy loco? Una, dos, tres, cuatro hojas de texto.

Esto de ninguna manera se puede permitir, porque entonces por cualquier razón introduzco otra norma, otros artículos, otras disposiciones, y modifico una ley ilegal y atentatoria contra la salud pública del Perú. Se quiere modificar porque a los señores lobistas se les ha olvidado alcanzar un texto que no corresponde.

Entonces, esto no se puede aprobar. Este dictamen tendría que ingresar nuevamente a la Comisión de Transportes, debatirlo con estas modificaciones y volver al Pleno, pero de ninguna manera se puede hacer esto con un oficio en el que el presidente de la Comisión de Transportes indica que se trata de una modificación vía aclaración.

¿Dónde se ha presentado esa figura de vía de aclaración en una ley? Una ley no se puede aclarar. Para ser aclarada, se tendría que presentar un proyecto e iniciar un debate nuevo en el Parlamento, pasando por las comisiones.



2296

Pero es un escándalo que ahora con un oficio se quiera aprobar así, a rajatabla, una ley tan importante y que es inconstitucional.

Yo me opongo, señor, a que se pueda exonerar. Ha sido exonerada todavía con firmas de algunos representantes...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene un minuto adicional para que culmine, congresista Lescano.

Solo quiero hacerle recordar, congresista, que son tres páginas porque se ha repetido todo el texto de la norma, de cómo dice y cómo debe decir. Son unas cuantas palabras.

No le voy a permitir que a los congresistas los trate de lobistas, congresista Lescano. Le pido que retire la palabra.

En nombre de todos los congresistas, le pido que retire la palabra, congresista Lescano.

—No hay audio.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Bueno, existe un percance con el sistema de audio y no puedo entender las aseveraciones del congresista, que dice que no le damos el audio porque somos lobistas.

Usted ha dicho eso, congresista. Le pido que respete a los colegas.

Congresista Lescano, le ruego culminar.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor Presidente: Nosotros pensamos que las cosas...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Congresista, le hemos pedido que retire la palabra, porque ha tratado a los colegas de lobistas.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ¿Cuál palabra, señor? Yo no he dicho que los colegas son lobistas. Yo he dicho “los lobistas”. Yo no he dicho que son…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Gracias, congresista Lescano. Damos por retirada la palabra.

Continúe, congresista Lescano.

El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ¿O no ha visto usted al señor viceministro de Comunicaciones, en la anterior sesión, ahí parado para que salga la norma; y también al director, hombre de Telefónica que está en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones?

¿El Pleno ha dispuesto alguna investigación al respecto? A pesar de que yo lo he pedido, no se ha hecho absolutamente nada. Esos son los lobistas, señor.

Entonces, me parece un escándalo que ahora se quiera aprobar tres hojas de modificaciones de una norma a través de un oficio. Yo me opongo, señor.

Por lo tanto, planteo una cuestión previa para que esto regrese a comisión y se pueda estudiar adecuadamente, porque aquí está en juego la salud pública, la salud de la gente. No se puede permitir este tipo de manipulaciones en el Parlamento, cuando hay otras cosas que no quieren aprobar. No quieren aprobar la situación de investigación…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culminó, congresista.

Lamentablemente, es un proyecto aprobado, no puede volver a comisión. Yo le pido marcar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (GPCP).— Presidente: Solamente quiero llamar a la cordura. Cuando alguien no está de acuerdo con algo, lo primero que dice es que hay lobistas.

Fíjese, esta autorización no hubiera pasado si es que el vocero portavoz del partido del congresista Lescano no hubiera autorizado el que se haga esta aclaración. ¿De qué se trata, colegas?

Esto se debió resolver con una fe de erratas solamente. A mí me parece que ha habido un exceso de transparencia, y se trae vía aclaración. ¿De qué se trata, pues?

Que me deje terminar el congresista Lescano, Presidente. Me está diciendo mentiroso.



El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— A usted no lo han interrumpido, congresista Lescano. Le pido no interrumpir al congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Yo no lo he interrumpido. Ni siquiera le he pedido que retire el término de lobista.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Esto no hubiera pasado al Pleno si no lo hubiera autorizado el vocero de Frente AmplioAcción Popular. Que se pongan de acuerdo primero.

Segundo, se trata de una fe de erratas, que ahora no sé por qué la traen en vía de aclaración, porque no cambia en nada el sentido de lo que se ha aprobado. ¿De qué se trata?

El título de la autógrafa aprobada dice “Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones”. Y debe decir “Ley para el fortalecimiento de la expansión de infraestructura en telecomunicaciones”. ¿Acaso no son temas de carácter formal, que se han podido resolver con una fe de erratas?

El artículo 3 de la norma dice “literales b) y c)”, y debería decir “incisos b) y c)”. ¿En qué cambia el sentido del acuerdo?

Por último, la norma hace referencia al artículo 9 de la Ley 29022, y debe hacer referencia al artículo 7 de la Ley 29022.

Es decir, en nada cambia…

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Parece que estuviera pidiendo permiso a Palacio.

Esto se ha debido resolver con una fe de erratas. Se ha traído por una aclaración porque la mayoría de los portavoces hemos autorizado que esto se pueda votar para que no haya la menor duda.

Pero, cada vez que un congresista no está de acuerdo, lo primero que dice es lobista.

Me parece que debería, por lo menos, decirse los nombres, porque hay algunos que dicen voy a

renunciar si le amplían el contrato de concesión a determinada empresa, y no renuncian.

Esto se debió resolver vía fe de erratas, Presidente, y no por una aclaración que genere un debate innecesario, porque el acuerdo tomado en nada cambia; es decir, lo que se va a aclarar en nada cambia el sentido de lo que ha votado el Pleno.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Está presente en la galería el señor Nivardo Carrillo Gutiérrez, quien ha representado ayer el papel del Inca en la fiesta del Inti Raymi, en la ciudad del Cusco. Ha sido invitado y está acompañado por el congresista Rubén Coa Aguilar.

(Aplausos.)

Señores congresistas, estamos registrando asistencia.

Han registrado su asistencia 73 señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 60 votos a favor, seis en contra y tres absten-ciones, el pedido de aclaración respecto del Proyecto de Ley 3139, aprobado en la sesión del Pleno del día 11 de junio de 2014, por el que se modifica la Ley 29022, Ley para la expansión de infraestructura en telecomu-nicaciones.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Otárola Peñaranda, Reynaga Soto, Pari Choquecota, Carrillo Cavero, Ruiz Loayza, Coari Mamani, Apaza Condori, Condori Cusi y Ccama Layme.

Resultado final: 69 votos a favor, seis en contra y tres abstenciones.

La aclaración ha sido aprobada; por consiguiente, la autógrafa continuará el trámite correspondiente.

—El texto aprobado es el siguiente:



2298

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

ley que modifica la ley 29022, ley paRa la expansión de infRaestRuctuRa en telecomu-

nicaciones

Artículo 1. Modificación del título de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraes-tructura en Telecomunicaciones

Modifícase el título de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones por el de Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Artículo 2. Modificación de los artículos 1.o, 3.o y 5.o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Teleco-municaciones

Modifícanse los artículos 1o, 3o y 5o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, que quedan redactados de la siguiente manera:

‘Artículo 1o. Objeto de la Ley

La presente Ley tiene por objeto establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones, en especial en áreas rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en infraestructura necesaria para la prestación de esos servicios, así como de medidas que faciliten dichas actividades y que eliminen las barreras que impidan llevarlas a cabo.

Declárase que los servicios públicos de telecomunicaciones son de interés nacional y necesidad pública, constituyéndose como base fundamental para la integración de peruanos y el desarrollo social y económico del país.

Artículo 3o. Ámbito de aplicación de la Ley

La presente Ley es de aplicación y observancia obligatoria en todas las entidades de la administración pública de nivel nacional, regional y local. El incumplimiento de las disposiciones aquí previstas genera las responsabilidades legales previstas en el ordenamiento legal vigente, siendo solidariamente responsables los funcionarios públicos directamente infractores.

Artículo 5o. Régimen de permisos y/o autorizaciones

5.1 Los permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter administrativo en general, que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan a un procedimiento administrativo de aprobación automática, debiendo presentar un plan de trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y requisitos que se establezcan en las normas reglamentarias o complementarias de la presente Ley. En el marco de sus competencias, dichas entidades realizan las labores de fiscalización necesarias para asegurar la correcta ejecución de las obras que afecten o utilicen la vía pública.

La autenticidad de las declaraciones, documentos e información proporcionada por los administrados será posteriormente verificada en forma aleatoria por la entidad que otorgó el permiso correspondiente y en caso de falsedad se declarará su nulidad, imponiéndose una multa en favor de la entidad otorgante de veinticinco (25) unidades impositivas tributarias vigentes a la fecha de pago, por cada permiso revocado.

Lo previsto en este artículo es de aplicación para los procedimientos administrativos que se tramitan ante las entidades de la administración pública y, por tanto, no vulnera el derecho de los propietarios de los inmuebles y predios de negociar las condiciones para el acceso a sus predios.

5.2 El Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, el Ministerio de Cultura, el Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Energía y Minas, y el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el marco de sus respectivas competencias, dictan los parámetros mínimos necesarios que las empresas deben observar para la instalación de dicha infraestructura. Las medidas administrativas que se dicten para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, deberán observar estrictamente las disposiciones previstas en la presente Ley.’

Artículo 3. Modificación de los incisos b) y c) e incorporación de los incisos h) e i) en el artículo 2o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Teleco-municaciones



Modifícanse los incisos b) y c) e incorpóranse los incisos h) e i) en el artículo 2o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, que quedan redactados de la siguiente manera:

‘Artículo 2o.- Definiciones

Para efectos de la presente Ley, se adoptan las siguientes definiciones:

[...]

b) Estación de radiocomunicación: Conjunto de equipos, instrumentos, dispositivos, accesorios y periféricos que posibilitan la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones a través de la emisión o recepción de señales que utilizan el espectro radioeléctrico. Esta incluye las instalaciones accesorias para asegurar la operatividad del sistema.

c) Infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones: Todo poste, ducto, conducto, canal, cámara, torre, estación de radiocomunicación, derechos de vía asociados a la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, así como aquella que así sea declarada en el reglamento.

[...]

h) Antena: Dispositivo que emite o recibe señales radioeléctricas.

i) Radiocomunicación: Forma de telecomunicación que utiliza frecuencias radioeléctricas o es transmitida mediante ondas radioeléctricas.’

Artículo 4. Sustitución del artículo 7o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones

Sustitúyese el artículo 7o de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, el mismo que queda redactado de la siguiente manera:

‘Artículo 7o. Reglas comunes para la instalación de infraestructura

7.1 La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones, no puede:

a) Obstruir la circulación de vehículos, peatones o ciclistas.

b) Impedir el uso de plazas y parques.

c) Afectar la visibilidad de conductores de vehículos que circulen por la vía pública.

d) Interferir en la visibilidad de la señalización de tránsito.

e) Dañar, impedir el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o instalación de infraestructura de otros servicios públicos.

f) Dañar el patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico.

g) Poner en riesgo la seguridad de terceros y de edificaciones vecinas.

h) Generar radiación no ionizante en telecomunicaciones sobre los límites máximos permisibles establecidos por la regulación sectorial, de acuerdo a los estándares internacionales.

i) Afectar la biodiversidad y los ecosistemas al interior de las áreas naturales protegidas, sus zonas de amortiguamiento y en las áreas de conservación regional.

7.2 Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deben desarrollar sus proyectos con tecnología que permita que las estaciones de radiocomunicación, las torres y las antenas sean instaladas con el mínimo de impacto paisajístico, en armonía estética con el entorno y edificaciones circundantes, integradas al paisaje urbano y con impacto ambiental reducido, conforme se establezca en el reglamento de la presente Ley.

7.3 Los concesionarios en telecomunicaciones son responsables de la observancia de las presentes disposiciones. El cumplimiento de estas es supervisado y en caso de incumplimiento, es sancionado por los gobiernos locales, con excepción de los supuestos cuya fiscalización esté a cargo de entidades con competencias legales exclusivas en la materia. El reglamento tipificará las infracciones y establecerá las sanciones que resulten aplicables.

7.4 Los concesionarios en telecomunicaciones deberán desarrollar sus proyectos con la mejor tecnología disponible y, a su vez, promover la transparencia y claridad de la información al público sobre sus planes de obras públicas y ejecución de las mismas.”

Artículo 5. Incorporación del artículo 11o a la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones



2300

Incorpórase el artículo 11.o a la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, el mismo que queda redactado de la siguiente manera:

‘Artículo 11.o. Tasas o derechos

Las tasas o derechos, que resultasen exigibles para la obtención de los permisos o autorizaciones a que se refieren los artículos precedentes, deberán corresponder a los costos reales en los que incurren las entidades de la administración para su otorgamiento, debiendo sujetarse a lo previsto en los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y al Código Tributario.’

Artículo 6. Vigencia de la Ley

La presente Ley rige por un período de diez años, computados a partir de la vigencia de la Ley 29868, Ley que Restablece la Vigencia de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Disposiciones complementarias finales

Primera. Reglamentación

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones adecua, en el plazo de ciento veinte días calendario, el reglamento de la Ley 29022, aprobado por el Decreto Supremo 0392007MTC, a las modificaciones que establece la presente Ley, con excepción de lo que dispone la quinta disposición complementaria final.

Segunda. Plazo de adecuación de las mu-nicipalidades

En el plazo de sesenta días hábiles, las municipalidades modifican su texto único de procedimiento administrativo, adaptando sus procedimientos administrativos a las modificaciones dispuestas en esta Ley. Sin embargo, la no adecuación en el plazo señalado no impide el cumplimiento de las disposiciones modificadas por la presente Ley.

Tercera. Cumplimiento de los requisitos y parámetros técnicos

Para la ejecución de los planes de trabajo y el despliegue, las mejoras o el mantenimiento de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, solo es necesario el cumplimiento de los requisitos y parámetros técnicos establecidos en el reglamento de la Ley 29022 y sus normas complementarias.

Cuarta. Emplazamiento de la infraestruc-tura

El emplazamiento de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se ejecuta de acuerdo a las necesidades técnicas de las empresas concesionarias, para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales vigentes, sujeto a las restricciones establecidas en el artículo 7 de la Ley 29022, sustituido por la presente Ley, y su reglamento.

Quinta. Refrendo de las normas

Mediante decreto supremo que es expedido en el plazo de ciento veinte días calendario y refrendado por los ministros de Cultura, de Transportes y Comunicaciones, de Vivienda, Construcción y Saneamiento, de Comercio Exterior y Turismo, del Ambiente y de Energía y Minas, se dictan las disposiciones que faciliten la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones en bienes culturales inmuebles, con el objeto de minimizar la afectación del patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico o de áreas naturales protegidas, y que regulen además el plan de trabajo de obras públicas, sus requisitos, las características, las modalidades, las formas de prestación y de calificación.

Sexta. Norma única que rige para la insta-lación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de teleco-municaciones

La Ley 29022 y sus normas complementarias son las únicas que rigen para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones.

Séptima. Optimización de las condiciones de compartición de infraestructura

A fin de optimizar la utilización de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, los concesionarios se sujetan a las condiciones para la compartición de la infraestructura contenidas en el Decreto Legislativo 1019, que aprueba la Ley de Acceso a la Infraestructura de los Proveedores Importantes de Servicios Públicos de Telecomunicaciones; la Ley 28295, Ley que Regula el Acceso y Uso Compartido de Infraestructura de Uso Público para la Prestación de Servicios Públicos de Telecomunicaciones; y, la Ley 29904, Ley de Promoción de la Banda Ancha y Construcción de la Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica.



Octava. Aplicación para los procedimientos nuevos y en trámite

Las modificaciones previstas en la presente Ley y las disposiciones complementarias finales son de aplicación para los procedimientos nuevos y en trámite que tengan como objeto la instalación necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones.

Novena. Ente competente para garantizar cumplimiento

En el ámbito de lo establecido en la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, y en aplicación del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), en concordancia con el Decreto Legislativo 1033, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (CEB) del Indecopi es competente para garantizar el cumplimiento de la presente norma.

Décima. Aplicación a proveedores de in-fraestructura pasiva

La Ley 29022 y sus normas complementarias son aplicables a las solicitudes presentadas por cualquier proveedor de infraestructura pasiva para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, en concordancia con lo dispuesto en la Ley 30083, Ley que Establece Medidas para Fortalecer la Competencia en el Mercado de los Servicios Públicos Móviles.

Décima primera. Investigación de Radia-ciones No Ionizantes y Difusión

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Ministerio de Salud promueven y brindan cooperación para la investigación de las radiaciones no ionizantes y la aplicación de nuevas tecnologías para la protección de la salud; y realizan campañas para su difusión nacional con participación de la empresa privada y entidades públicas afines.

Décima segunda. Procedimiento de fiscali-zación documentaria

Mediante decreto supremo, refrendado por el presidente del Consejo de Ministros y el ministro de Transportes y Comunicaciones, se aprobará

el procedimiento especial para implementar la fiscalización documentaria posterior, descrita en el segundo párrafo del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley 29022. Dicho procedimiento será propuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el plazo de ciento veinte días calendario contados a partir de la vigencia de la presente Ley.

Disposición complementaria derogatoria

Única. Derogatoria

Derógase el párrafo 1.1 del artículo 1 de la Ley 29868, Ley que Restablece la Vigencia de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.

Comuníquese, etc.”

“Votación de la aclaración a la autógrafa del Proyecto 3139

Señores congresistas que votaron a favor: Aguinaga Recuenco, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortíz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Oseda Soto, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Valencia Quiroz, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes y Zamudio Briceño.

Señores congresistas que votaron en contra: Elías Ávalos, Inga Vásquez, Lescano Ancieta, Mavila León, Monterola Abregú y Rimarachín Cabrera.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas, Chávez Cossío y Zeballos Salinas.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se solicita la dispensa

rperalta

Resaltado

5.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2014 PRESIDENCIA ...€¦ · pública a salir del...

Documents

Transcript of 5.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2014 PRESIDENCIA ...€¦ · pública a salir del...