4. Investigación, cultura emprendedora y empresa · de la universidad, existen diferencias...

4. Investigación,culturaemprendedoray empresa

257-328 CAPI?TOL_04_C.qxd:257-328 26/6/08 17:47 Página 257

259

Este capítulo analiza las relacionesentre las universidades y lasempresas. Los nuevos conocimientosy tecnologías creados a partir de laactividad investigadora pueden sercomercialmente explotados a travésde su aplicación en empresasexistentes, de licencias de patentes omediante la creación de nuevasempresas.

La transferencia de tecnologíaconsiste en la transmisión de losconocimientos creados, desde lafuente, en este caso la universidad,hacia las empresas. A medida que latransferencia es más frecuente, elproceso de transmisión seestandariza y el flujo de tecnología seproduce más eficazmente.

Algunas universidades sonmundialmente conocidas por elimportante papel que handesempeñado en el desarrollo de lasempresas y de su entorno. A pesarde los esfuerzos que desde lasadministraciones y las propiasuniversidades españolas se estáhaciendo para valorizar los resultadosde la investigación universitaria, lasrelaciones universidad-empresa sontodavía débiles, y el flujo deconocimientos y de tecnología esdiscontinuo.

Un estudio reciente de la ComisiónEuropea1 asegura que lasuniversidades europeas cuentan conlos recursos y las capacidadesnecesarias para crear y transferirconocimientos a las empresas. Sinembargo, apunta a la existencia debarreras y a la necesidad dedetectarlas y eliminarlas parapromover las relaciones universidad-empresa. Según este estudio, latransferencia de los conocimientosuniversitarios es fundamental para lacreación de economías competitivasbasadas en el conocimiento.

Además de los beneficios que latransferencia de tecnología reporta alas empresas, este mecanismo esuna fuente de recursos adicionalespara las universidades. Como seindica en el apartado 4.1, lafinanciación privada de la I+Duniversitaria permite a lasuniversidades aplicar estos recursosen proyectos que responden a lasnecesidades de innovación de lasempresas. De igual forma que enediciones anteriores del InformeCYD, este apartado primero se basaen la Encuesta sobre actividades deI+D del INE, con datos de 2005 y enla publicación Main Science andTechnology Indicators 2006/2 de laOCDE, también la última edicióndisponible en el momento de la

redacción del Informe. Además, esteaño se dispone de la publicación dela CRUE La universidad española encifras, 2006, la cual permite actualizarla información desglosada poruniversidades publicada en el InformeCYD 2005 2.

De acuerdo con la estructura de lasanteriores ediciones del InformeCYD, en el segundo apartado de estecuarto capítulo se analiza lacooperación en innovación entreempresas y universidades. Los datosse basan en la Encuesta sobreinnovación tecnológica en lasempresas del INE, con datos de2005. Esta encuesta incluye tambiénlos resultados sobre la importanciaque las empresas conceden a launiversidad como fuente generadorade información útil para la innovación.La comparación internacional se basaen el informe Community InnovationSurvey (CIS) publicado por Eurostatbianualmente. En la última parte deeste apartado se estudia laparticipación de las universidades enlas convocatorias nacionales deproyectos competitivos como son losProyectos de Investigación IndustrialConcertada (PIIC), los Proyectos deEstímulo a la Transferencia deResultados de Investigación, y, porprimera vez, en este Informe CYD2007 se incluye la participación de

Introducción

1 Comisión Europea; European UniversityAssociation (EUA); ProTon Europe; EuropeanAssociation of Technology Organizations;European Industrial Research ManagementAssociation (EIRMA) (2005): Responsible

Partnering. Joining forces in a world of openinnovation. A guide to better practices forcollaborative research between science andindustry. Http://www.interface.ulg.ac.be/docs/responsiblepartnering.pdf

2 En general, en todo el capítulo 4, se han utilizadolas últimas estadísticas –de carácter definitivo, noprovisional– que estaban disponibles en elmomento de redactar dicho apartado, esto es, ennoviembre de 2007.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

Investigación,cultura emprendedoray empresa

260

las universidades en los proyectos delPrograma CENIT (ConsorciosEstratégicos Nacionales deInvestigación Técnica). Asimismo, seincorpora también por primera vez elanálisis de la participación de lasuniversidades españolas en lasconvocatorias europeas de losproyectos Eureka de apoyo a la I+D+icooperativa.

En el apartado 4.3. se actualiza lainformación sobre las tresinfraestructuras españolas másimportantes de apoyo a la innovación,como son las oficinas detransferencia de resultados deinvestigación (OTRI) deuniversidades, las fundacionesuniversidad-empresa (FUE) y losparques científicos y tecnológicos(PCyT). Además, en esta edición delInforme CYD 2007, se incluye lainformación relativa a las plataformastecnológicas (PT), agrupacionespromovidas por las empresas con elfin de definir agendas estratégicasintegradas entre las propiasempresas, las universidades y otroscentros de investigación.

Como es habitual, en el cuartoapartado de este capítulo del InformeCYD 2007 se analiza la creación deempresas basadas en losconocimientos universitarios. A pesarde tratarse de un mecanismo todavíapoco desarrollado en lasuniversidades españolas, el esfuerzo

que las administraciones y las propiasuniversidades están realizando paraimpulsar la creación de empresas deorigen universitario es sustancial. Lareforma de la LOU es un ejemplo deeste apoyo, ya que tal y como sedetalla en el capítulo, facilita laimplicación de los investigadoresuniversitarios en el proceso decreación y explotación de lasempresas de base tecnológica o spin-offs universitarias.

Además de la información relativa ala creación de empresas en lasuniversidades españolas recogida através de la encuesta de la RedOTRIde Universidades, este apartadoincluye los resultados de un estudiopublicado por la Dirección General dela Pequeña y Mediana Empresa(DGPYME) sobre El spin-offuniversitario en España como modelode creación de empresas intensivasen tecnología. Asimismo, el apartadoactualiza la información de losProyectos NEOTEC de ayudasfinancieras para la creación denuevas empresas de basetecnológica, gestionados por elCentro para el Desarrollo TecnológicoIndustrial (CDTI).

Posteriormente, en el apartado 4.5.se analizan las licencias de patentesuniversitarias que, al igual que en elcaso de la creación de empresas, sebasa en la información obtenida apartir de la encuesta de la RedOTRI

de Universidades. A este respecto,cabe destacar el esfuerzo que desdela RedOTRI se está realizando poradaptar la encuesta española a lametodología definida por la redeuropea ProTon de oficinas detransferencia de tecnología.

Finalmente, en el sexto y últimoapartado, se analiza la movilidad deinvestigadores a las empresas y seactualiza la información relativa a laúltima resolución del año 2006 delPrograma Torres Quevedo delMinisterio de Educación y Ciencia.

Además, en este capítulo cuarto delInforme CYD 2007 se incorporan unaserie de recuadros. Éstos son, enconcreto: “La ecología de lainnovación: el caso de Silicon Valley”por Tapan Munroe (director de LECG,LLC) y Mark Westwind (analistaSénior de Munroe Consulting Inc);“I+D e innovación en España:mejorando los instrumentos.Resumen de la evaluación de laOCDE” por Luis Sanz Menéndez,Catalina Martínez y Laura CruzCastro, del CSIC; “El enlaceuniversidad-empresa en la I+D+i , porJoan Trullén, del Ministerio deIndustria, Turismo y Comercio; “Unpanorama de los estudios de losfactores determinantes de laspatentes universitarias”, por JoséGarcía Quevedo, de la Universitat deBarcelona; “La relación entre el TrinityCollege y las empresas”, por Eoin

O’Neill, director de emprendeduría delTrinity College de Dublín; “Torinowireless”, por Rodolfo Zich, profesordel Politécnico de Torino, y,finalmente, un recuadro con cincoejemplos en el ámbito español sobrecolaboración universidad-empresa, enconcreto: “Corporación Tecnológicade Andalucía: una experiencia deéxito en la colaboración universidad-empresa” por José Guerra Macho(director general de CorporaciónTecnológica de Andalucía);“Metodología para la transformaciónde motores Diesel a combustiblesalternativos”, por Raquel Bañeras, deRos Roca Group; “Experiencias en e-terapia inteligente (e-TI): desde laobesidad a las enfermedadescardíacas”, por Mariano Alcañiz(director del LabHuman de laUniversitat Politècnica de València) yJosé Cubelos (director del Mercadode Salud de Indra); “Los directivos dePRISA vuelven a la universidad”, porIsabel Polanco (consejera delegadadel Grupo Santillana); y“Empleabilidad: el reto de lacooperación universidad-empresa.Campus Fórmate”, por Arturo Pérez(director de la Unidad de Educaciónde Matchmind).


261

El análisis de la financiaciónempresarial de la investigaciónuniversitaria permite medir el gradoen que la investigación universitariaresponde a las necesidades de lasempresas así como el nivel deconfianza que las empresas otorgana la investigación universitaria.

En el año 2005, la financiaciónempresarial de la I+Duniversitaria fue de 204,65millones de euros, volumenque confirmó la tendenciacreciente señalada en elInforme CYD 2006. Sinembargo, la participación delas empresas en lafinanciación de los gastos deI+D universitarios disminuyóen medio punto.

Tal como se ha indicado en elsegundo apartado del primer capítulo,los gastos de las universidadesespañolas en I+D se financianprincipalmente a través de los fondosgenerales universitarios. A pesar dela todavía escasa participaciónempresarial en la financiación de losgastos en I+D universitarios, en elaño 2005 esta financiación aumentóen más de 7 millones de euros conrespecto a la del año 2004 (cuadro1). Este crecimiento confirma latendencia señalada en el Informe

CYD 2006. Sin embargo, en el año2005 la tasa de crecimiento fuemenor (3,6%) que en el año 2004(23,2%). Asimismo, también se hareducido la participación de lasempresas en la financiación de losgastos en I+D universitarios, pasandode financiar el 7,5% de los gastos enI+D universitarios en el año 2004 al6,9% en 2005.

Según el carácter público o privadode la universidad, existen diferenciassignificativas en las variacionesanuales de la financiaciónempresarial de la I+D universitaria.Así, a pesar del crecimiento generalde la financiación empresarial de laI+D universitaria, han sido sólo lasuniversidades públicas las que hanaumentado su financiación

empresarial (6,5%), mientras que lafinanciación empresarial de losgastos en I+D en las universidadesprivadas disminuyó en un 18,7%. Enconsecuencia, la financiaciónempresarial de la investigaciónuniversitaria por universidad privadase redujo en un 30% en dichoperíodo hasta alcanzar los 1,4millones de euros por universidad,mientras que en la universidadpública, el importe correspondientefue de 3,2 millones de euros en elaño 2005, 200.000 euros más que en20043.

En la publicación Main Science andTechnology Indicators 2006/2 sepresenta la información de lafinanciación empresarial de la I+Duniversitaria en los países de la

4.1 La financiaciónempresarial de lainvestigaciónuniversitaria

Gastos I+D Financiación empresarial %

2000 1.693.882 117.033 6,92001 1.925.357 167.955 8,72002 2.141.949 163.583 7,62003 2.491.959 160.221 6,42004 2.641.653 197.446 7,52005 2.959.928 204.649 6,9

Fuente: INE

Cuadro 1. Evolución de la financiación empresarial de la I+D universitaria,período 2000-2004. En miles de euros y en % sobre los gastos en I+D

Gráfico 1. Financiación empresarial en universidades públicas yprivadas, período 2000-2005. En miles de euros250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

02000 2001 2002 2003 2004 2005

Total Públicas Privadas

Fuente: INE

117.033

101.667

15.366

167.955

146.965

20.990

163.583

145.347

15.558

160.221

122.913

31.827

197.446204.649

162.441

33.084

152.583

39.265

3 Se consideran 50 universidades públicas y 23universidades privadas o de la Iglesia.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


262

OCDE. A pesar de que las diferenciasentre los países europeos son muysustanciales, en términos generales,la financiación empresarial de losfondos de I+D universitarios enEspaña fue en 2004 ligeramentesuperior (7,5%) a la media de la UE-25 (6,6%) y de los países de laOCDE (6,1%).

La Encuesta sobre actividades deI+D del INE muestra la distribuciónporcentual de la financiaciónempresarial por campos deinvestigación. En general, son lasáreas de la ingeniería y tecnología,así como de las ciencias exactas ynaturales las que mayor financiaciónempresarial obtuvieron en el año2005 (gráfico 3). Aunque lasvariaciones anuales no han sidosignificativas, los datos de 2005confirman algunas de las tendenciasseñaladas en el Informe CYD 2006como son el crecimiento del área deingeniería y tecnología (de sietepuntos porcentuales en el período2000-2005) y el descenso del área deciencias exactas y naturales (de 20puntos porcentuales en el período2000-2005).

Los datos presupuestarios de laCRUE publicados en La universidadespañola en cifras permiten analizarlos ingresos de I+D de las

universidades individualmente. Elinforme ofrece datos desglosados, locual permite analizar en detalle lasdiferencias entre universidades. Eneste apartado se actualiza lainformación del año 2002 publicadaen el Informe CYD 2005.

Los gastos presupuestarios enI+D financiados por empresasaumentaron en 2004 en un15% con respecto al año 2002en términos absolutos hastaalcanzar los 143 millones deeuros. Sin embargo, suparticipación en lafinanciación total se mantuvoprácticamente constanteentre los años 2002 y 2004(19%).

Entre los años 2002 y 2004 lafinanciación privada de lasuniversidades españolas aumentó enun 15% (gráfico 4). Sin embargo, estatasa de crecimiento essignificativamente menor que laexperimentada entre los años 2000 y2002 (42%). Por su parte, elporcentaje de financiación privada enel total de ingresos de I+D semantuvo en el 19% entre los años2002 y 2004, tras cuatro años en losque experimentó un descensopaulatino.

2004 2003 2002

Reino Unido

Francia

España

Alemania

OCDE

UE-25

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14%

Gráfico 2. Porcentaje de gastos en I+D de universidades financiados porempresas, período 2002-2004

Fuente: OCDE

40

35

30

25

20

15

10

5

0Cienciasexactas ynaturales

Ingeniería ytecnología

Cienciasmédicas

Cienciasagrarias

Cienciassociales

Humani -dades

Gráfico 3. Financiación empresarial de I+D por campos científicos.Porcentaje respecto al total de financiación empresarial de I+D,período 2000-2005

Fuente: INE

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Gráfico 4. Gasto presupuestario en I+D financiado porempresas, período 1998-2004

33%

31%

29%

27%

25%

23%

21%

19%

17%

15%

150

140

130

120

110

100

90

80

70

601998 2000 2002 2004

% gasto presupuestario en I+D financiado por la empresa

financiación empresarial de la I+D universitaria (millones de euros)

Fuente: Elaboración propia basada en datos de CRUE

88

87

124

14332%

28,3%

18,6%18,8%


263

La proporción de ingresos de I+D deorigen privado varíasignificativamente en las distintasuniversidades. El rango se situó en elaño 2004 entre el 4,5% de laUniversidad de Málaga hasta el62,3% de la Universidad Politécnicade Cartagena. En promedio, a lasuniversidades públicas lescorrespondieron 1.854 euros defondos de I+D de origen privado porinvestigador, un 10% más que en elaño 2002.

En general se observa que son lasuniversidades politécnicas las quecuentan con un volumen mayor derecursos privados de I+D porinvestigador en equivalencia ajornada completa (EJC). Al igual queen 2002, en el año 2004 destacaronla Universitat Politècnica deCatalunya con 7.451 euros porinvestigador y las universidadesPolitècnica de València y deCantabria con 6.810 euros y 4.656euros respectivamente (cuadro 2).

En cambio, universidades como lade Málaga y Burgos no alcanzaronen ese año los 500 euros porinvestigador. En términos generales,

con respecto al año 2002, la mayorparte de universidades hanaumentado los fondos de origenprivado por investigador.

La investigación puede clasificarseen básica y aplicada. Lainvestigación básica es aquella quetiene por objeto crear nuevosconocimientos o teorías o modificarlas ya existentes sin una aplicaciónparticular o uso inmediato, mientrasque la investigación aplicada utilizaestos conocimientos para elenriquecimiento cultural y científico,así como para la producción detecnología. Se consideran ingresosde origen en investigación básicaaquellos que proceden de proyectos,convenios y subvencionesespecíficas. Por su parte, losingresos de investigación aplicadarecogen los ingresos procedentes dela contratación con terceros alamparo del artículo 83 LOU, queprevé la posibilidad de que elprofesorado pueda contratar conentidades públicas y privadas larealización de trabajos de caráctercientífico, técnico o artístico, asícomo el desarrollo de cursos deespecialización.

En el año 2004, el porcentajede fondos privadosingresados a través deactividades de investigaciónaplicada (90%) fue muysuperior al porcentaje deingresos privados derivadosde actividades deinvestigación básica (10%).

En general, los ingresos privadosprovienen de investigaciones decarácter aplicado. En el año 2004, el90% de los fondos privados seingresaron a través deinvestigaciones de carácter aplicado.Este porcentaje fue 13 puntosporcentuales superior al del año2002. La naturaleza de la universidady su orientación básica o aplicadaexplican, por tanto, en gran medidalas diferencias en el porcentaje definanciación privada, básica yaplicada, entre universidades. A modode ejemplo, en el año 2004 laUniversidad Pablo de Olavide ingresóel 85,3% de sus fondos a través deinvestigaciones de carácter básico ysu financiación fue principalmentepública (91,7%). Al contrario, laUniversidad Politécnica de Cartagenaingresó el 61,6% de sus fondos a

través de proyectos de investigaciónde carácter aplicado y su financiaciónfue principalmente privada (62,3%).

Salvo en algunos casos muyconcretos, el volumen absolutoingresado por investigación aplicadapor PDI aumentó en el año 2004 conrespecto al año 2002. En términosgenerales, los fondos medios de I+Daplicada por PDI aumentaron en un9% con respecto al año 2002superando los 3000 euros porinvestigador en el año 2004. LaUniversitat Politènica de Catalunya yla Universidad de Cantabria fueronlas universidades que ingresaron enel año 2004 un volumen mayor defondos por investigación aplicada porPDI (9.833 euros y 8.119 euros,respectivamente) (cuadro 3).

Universitat Politècnica de Catalunya 7.451Universitat Politècnica de València 6.810Universidad de Cantabria 4.656Universidad Politécnica de Cartagena 3.950Universidad Autónoma de Madrid 3.364Universidade de Santiago de Compostela 3.304Universitat Miguel Hernández d’Elx 3.270Universidad de Zaragoza 3.027Universidad de Valladolid 3.012Universitat de València 2.890

Cuadro 2. Las 10 universidades públicas con mayor volumen de ingresosprivados por PDI (en EJC), en euros, año 2004

Nota: no se dispone de datos de la U. de La Laguna, la U. de Las Palmas de GranCanaria, la U. de Girona, la U. d’Alacant, la U. da Coruña, la U. de Vigo, la U. Politécnicade Madrid y la U. Rey Juan Carlos.

Universitat Politècnica de Catalunya 9.833Universidad de Cantabria 8.119Universitat Politècnica de València 7.732Universidad de Zaragoza 6.762Universidad Autónoma de Madrid 6.093Universidade de Santiago de Compostela 6.032Universitat Rovira i Virgili 5.873Universitat Jaume I de Castelló 5.529Universitat de Barcelona 5.358Universidad de León 4.534

Cuadro 3. Las 10 universidades públicas con mayor volumen de ingresospor investigación aplicada por PDI, en euros, año 2004

Nota: no se dispone de datos de la U. de La Laguna, la U. de Las Palmas de GranCanaria, la U. de Girona, la U. d’Alacant, la U. da Coruña, la U. de Vigo, la U. Politécnicade Madrid y la U. Rey Juan Carlos.

Fuente: Elaboración propia basada en datos de la CRUE Fuente: CRUE


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


264

Actualmente, el éxito de las empresasestá íntimamente relacionado con sucapacidad de innovar. La cooperaciónen investigación con universidades yotros centros de investigación facilitala innovación y es una vía decrecimiento para las empresas.

La Encuesta sobre innovacióntecnológica del INE recogeanualmente la información másrelevante relativa a las actividades eninnovación de las empresasespañolas. Entre otras variablesincluye los datos relativos a lacolaboración en innovación de lasempresas con otras entidades, entrelas que se encuentra la universidad.

Este apartado analiza la participaciónde las universidades en proyectos encolaboración con empresas. Cabe

señalar que en la encuesta del INEno se considera cooperación lasimple contratación de trabajos fuerade la empresa; para serlo, ésta ha demantener una colaboración activa conla universidad.

A pesar de que en el período2003-2005 aumentó lacooperación en innovación enla mayoría de sectores, lacooperación con universidadesdisminuyó con respecto alperíodo 2002-2004.

En el año 2005, el número deempresas españolas innovadoras oque habían desarrollado algunainnovación con o sin éxito (EIN),disminuyó en términos relativos yabsolutos con respecto al año 2004(cuadro 4). El descenso ha

interrumpido la tendencia crecientede años anteriores. En 2005 el 28,2%de las empresas eran innovadoras ohabían desarrollado algunainnovación, porcentaje que es trespuntos porcentuales inferior al delaño 2004.

El número de empresas quecolaboraron con otras entidadesaumentó en términos absolutos en un4,5% en el período 2003-2005 conrespecto al período 2002-2004. Sinembargo, el número de EIN quecooperaron con la universidad, quese sitúo en 1.838 empresas,disminuyó ligeramente (-1,7%). Apesar de esta disminución y debido ala reducción de empresasinnovadoras, el porcentaje de EINque cooperaron en innovación con launiversidad sobre el total de

4.2 La cooperación eninnovación de empresasy universidades

Fuente: INE

Cuadro 4. Empresas que cooperaron en innovación, período 2000-2005

* Entre paréntesis el número de las que cooperaron con universidades y el % sobre el total de EIN que cooperaron en innovación.Nota: en el número y porcentaje de EIN (empresa innovadora o con innovación en proceso o no exitosa) influye el tamaño de lamuestra en cada período.

2000 2001 2002 2003 2004 2005

EIN que cooperaron en innovación* 5.684 1.646; 28,9%)5.710 (1.534; 26,9%)

7.779 (1.870; 24,0%)8.133 (1.838; 22,6%)

Número de EIN 35.532 37.830 54.119 49.690% de EIN 22,7% 23,1% 31,4% 28,2%


265

empresas innovadoras se situó en el3,7% en el período 2003-2005,ligeramente por encima del 3,5%correspondiente al período 2002-2004.

A pesar del descenso en el númerode empresas que han cooperado conla universidad, ésta sigue siendo lasegunda entidad con la que lasempresas cooperaron en mayormedida en el período 2003-2005. En2005 continuaron siendo lasempresas de 250 empleados o máslas que en mayor medida cooperan eninvestigación con la universidad. El3,2% de las EIN de menos de 250empleados cooperó con la universidaden el año 2005, mientras que en elcaso de las grandes empresas, demás de 250 empleados, esteporcentaje se situó en el 16,2%. Conrespecto a los datos de 2004, elporcentaje para las empresas grandesha disminuido en más de 5 puntosmientras que ha aumentado muyligeramente para el caso de laspequeñas empresas (3,1% en 2004).En general, las empresas continuaroncooperando mayoritariamente conproveedores de equipos, de material ode software (gráfico 5).

En cuanto a la importancia de lasfuentes de información, las empresasconfiaron más en las fuentes de

información internas (13,5%) que enlas externas (12,8%). Del mismo modoque en el año 2004, en 2005 sólo el0,9% de las empresas consideraban launiversidad una fuente de innovaciónimportante, porcentaje

significativamente inferior al de otrasfuentes externas como los proveedores(8,5%), los clientes (5,3%), loscompetidores u otras empresas de larama (3,3%), las conferencias, feriascomerciales y exposiciones (2,3%), los

consultores, laboratorios comerciales oinstitutos privados de I+D (1,8%), lasfuentes institucionales (1,6%), lasasociaciones profesionales ysectoriales (1,3%) y las revistascientíficas y otras publicaciones (1,3%).

Fuente: INE

Cuadro 5. Distribución sectorial de empresas innovadoras que cooperaron en innovación con la universidad, período2003-2005 (% sobre el total del sector)

Cooperan con universidadesInnovan Cooperan 2003-2005 2002-2004

Química 63,0 19,0 8,3 8,8Energía y agua 33,7 12,0 5,8 5,3Maquinaria, material de transporte 48,2 11,0 3,3 3,9Reciclaje 39,1 18,0 3,2 2,7Industrias extractivas y del petróleo 31,0 8,8 2,1 1,1Inmobiliarias, servicios a empresas 30,8 6,4 2,1 2,0Metalurgia 45,3 10,1 2,0 3,4Comunicaciones 33,3 6,6 2,0 3,4Intermediación financiera 58,1 22,5 1,9 1,4Alimentación, bebidas y tabaco 35,8 6,9 1,8 1,8Caucho y materias plásticas 52,5 9,6 1,2 1,1Productos minerales no metálicos diversos 37,1 5,6 1,0 2,2Servicios públicos, sociales y colectivos 28,3 5,1 1,0 2,4Manufacturas metálicas 32,6 4,6 0,7 0,8Construcción 26,0 2,0 0,6 0,1Textil, confección, cuero y calzado 32,8 6,7 0,5 0,7Industrias manufactureras diversas 32,1 5,0 0,5 0,4Madera, papel, edición y artes gráficas 37,5 3,2 0,4 0,5Comercio y hostelería 23,1 3,0 0,4 0,4Transportes y almacenamiento 20,2 2,9 0,1 0,2TOTAL 28,2 4,6 1,0 1,1

250 y más empleados Menos de 250 empleados

Organismos públicos de I+D

Centros tecnológicos

Otras empresas de su mismo grupo

Clientes

Competidores u otras empresas del sector

Consultores, laboratorios comerciales o institutos priv. de I+D

Universidades

Proveedores

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Gráfico 5. Entidades con las que las empresas innovadoras declarancooperar, período 2003-2005 (% sobre el total de empresas EIN quehan cooperado en innovación)

Nota: los porcentajes presentados en el gráfico se refieren al total de empresas sindistinguir entre tamaños.

Fuente: INE


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


266

Por sectores, existen diferenciassignificativas en el porcentaje deempresas que cooperan conuniversidades. En términos generales,en el período 2003-2005 lacooperación con universidades fuemenor en la mayoría de los sectorescon respecto al período 2002-2004(cuadro 5). Las diferencias másdestacadas corresponden a lossectores de la metalurgia, lascomunicaciones y los serviciospúblicos, sociales y colectivos, dondeel porcentaje de empresas quecooperó con universidades en elperíodo 2003-2005 descendió en 1,4puntos porcentuales con respecto alperíodo 2002-2004. En 2003-2005,los sectores de la química y de laenergía y el agua siguierondestacando por cooperar con launiversidad en mayor proporción (el8,3% de empresas químicas y el5,8% de empresas de energía y aguacooperaron con la universidad). Tal ycomo se indicó en el Informe CYD2006, cabe destacar la escasacooperación con universidades de lasempresas de intermediaciónfinanciera y de metalurgia (2% enambos sectores) que se caracterizanpor un alto porcentaje de empresasinnovadoras (58% y 45%respectivamente) y de empresas quecooperan en innovación (22% y 10%respectivamente).

Del mismo modo que en edicionesanteriores, la cuarta edición de laCommunity Innovation Survey (CIS),publicada por Eurostat, analiza entreotras cuestiones la cooperación eninnovación de las empresaseuropeas. El CIS 4 recoge losresultados de la encuesta realizadasobre una muestra de empresas demás de 10 empleados ubicadas enlos países miembros de la UniónEuropea, Noruega e Islandia4 duranteel período 2002-2004.

En el período 2002-2004 lasempresas españolascooperaron en innovación enmenor medida que la mayoríade empresas europeas, siendosu grado de colaboración conuniversidades también menor.

El porcentaje de empresasinnovadoras en el período 2002-2004en España (35%) fue siete puntosinferior al europeo (42%). Asimismo,según el CIS 4 el porcentaje de

empresas españolas que cooperaronen innovación sobre el total deempresas innovadoras en el período2002-2004 (18,2%) fue menor que enel conjunto de empresas europeas(25,5%) (cuadro 6). Por lo tanto, lasempresas españolas no tan sóloinnovan menos, sino que su tendenciaa colaborar es también menor. Siademás se tiene en cuenta que segúnel CIS 4 la universidad ocupó en elperíodo 2002-2004 la tercera posiciónentre las entidades con las que

Cuadro 6. Cooperación en innovación con universidades (porcentajes sobre el total de empresas innovadoras),período 2002-2004

Cooperan (%) Cooperan con Entidad principal de Posición relativa deuniversidades (%) cooperación la universidad

Austria 17,4 10,0 Universidad 1ºAlemania 16,0 8,5 Universidad 1ºEspaña 18,2 4,7 Proveedores 3ºFinlandia 44,4 33,2 Clientes 4ºSuecia 42,8 17,4 Proveedores 4ºPortugal 19,4 7,5 Proveedores 4ºNoruega 33,2 14,8 Proveedores 5ºHolanda 39,4 12,4 Proveedores 5ºBélgica 35,7 13,2 Proveedores 5ºItalia 13,0 4,7 Proveedores 5ºFrancia 39,5 10,1 Proveedores 6ºUE-27 25,5 8,8 Proveedores 5º

Fuente: Eurostat

Nota: las entidades de cooperación consideradas son: otras empresas del mismo grupo; proveedores; clientes; competidores oempresas del mismo sector; consultores, laboratorios comerciales o instituciones privadas de I+D; universidades y otras institucionesde educación; administraciones o institutos públicos de investigación.

16

14

12

10

8

6

4

2

0FI SL SE SK LV NO NL BE FR EU-

27AT PT DE ES IT

Gráfico 6. Porcentaje de empresas que cooperan con la universidad sobreel total de empresas, período 2002-2004

Fuente: Eurostat

FI FinlandiaSL EsloveniaSE SueciaSK EslovaquiaLV LetoniaNO NoruegaNL HolandaBE BélgicaFR FranciaUE-27 Unión Europea-27AT AustriaPT PortugalDE AlemaniaES ESPAÑAIT Italia

4 A pesar de que el estudio incluya un total de 29países, las medias europeas están calculadassobre la UE-27.


cooperaron las empresas en España,se puede explicar que sólo el 0,9% delas empresas españolas cooperaron endicho período con la universidad. Este

porcentaje es inferior al de la mediaeuropea (2,2% de las empresascooperan con universidades eninnovación) e inferior también a los

valores de otros países europeos entrelos que destacan Finlandia (14,7%),Eslovenia (9,2%) y Suecia (7,4%).

Al igual que las empresas españolas,las empresas europeas quecooperaron en innovación en elperíodo 2002-2004 lo hicieronprincipalmente con proveedores.Países como Austria y Alemaniadestacaron porque sus universidadesfueron la principal entidad con la quecooperaron las empresas (cuadro 6).Sin embargo, el número de empresasen términos absolutos quecooperaron con universidades no fueespecialmente significativo debido ala escasa tendencia a la cooperaciónmostrada por las empresas de estosdos países. Por su parte, lasempresas innovadoras de Finlandiafueron las que en mayor medidacooperaron en innovación y las quemás frecuentemente lo hicieron conlas universidades.

En el período 2002-2004, launiversidad siguió siendoconsiderada por las empresasinnovadoras europeas unafuente de información deescasa importancia.

Según el CIS 4, las empresasinnovadoras europeas confiaron en elperíodo 2002-2004 más en las fuentesinternas (47,4%) y del mercado que enlas fuentes institucionales deinformación (cuadro 7). El 27,2% y el23,8% de las empresas innovadorasconsideraron que los clientes y los

267

Cuadro 7. Fuentes de información consideradas de alta importancia por las empresas europeas (% sobre el total deempresas innovadoras), período 2002-2004

Fuente de información principal y porcentaje Posición de la universidad y porcentaje

Bélgica Fuentes internas; 54,7% 9º; 3,8%Bulgaria Fuentes Internas/Clientes; 33,1% 9º; 5,4%Rep. Checa Fuentes internas; 39,4% 9º; 3,0%Dinamarca Fuentes internas; 56,2% 8º; 3,3%Alemania Fuentes internas; 53,3% 8º; 3,4%Estonia Fuentes internas; 34,1% 8º; 3,3%Irlanda Fuentes internas; 64,3% 10º; 2,7%Grecia Fuentes internas; 46,2% 9º; 4,4%España Fuentes internas; 45,1% 10º; 3,2%Francia Fuentes internas; 54,5% 9º; 2,3%Italia Fuentes internas; 36,3% 9º; 2,0%Chipre Fuentes internas; 85,9% 9º; 2,8%Lituania Fuentes internas; 32,2% 10º; 1,1%Luxemburgo Fuentes internas; 64,9% 9º; 5,4%Hungría Fuentes internas; 41,7% 9º; 4,7%Malta Fuentes internas; 48,6% 9º; 2,8%Holanda Fuentes internas; 45,0% 9º; 2,6%Polonia Fuentes internas; 48,0% 8º; 3,5%Rumania Fuentes internas; 38,0% 9º; 2,7%Eslovaquia Fuentes internas; 37,1% 9º; 1,8%Finlandia Fuentes internas; 56,9% 6º; 4,9%Noruega Fuentes internas; 52,1% 10º; 3,1%UE-27 Fuentes internas; 45,7% 9º; 3,6%

Fuente: Eurostat

Nota: en el caso de Polonia no se han considerado las fuentes de consultores, comerciales e institutos privados de investigación ni lasasociaciones profesionales e industriales. En el caso de Malta no se han considerado las administraciones o institutos públicos deinvestigación.

Administraciones o institutos públicos de investigación

Universidades

Asociaciones profesionales

Consultores, comerciales, lab. o institutos priv. de investigación

Publicaciones científicas

Conferencias, ferias y exhibiciones

Competidores

Proveedores

Clientes

Fuentes internas o empresas del mismo grupo

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Gráfico 7. Porcentaje de empresas innovadoras que consideran las siguientes fuentes de información valiosas(% sobre el total de empresas innovadoras), período 2002-2004

Fuente: Eurostat


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


268

proveedores, respectivamente, eranfuentes valiosas de información5 parainnovar. La universidad se sitúo en esemismo período en penúltimo lugar enel ranking de fuentes de informaciónpara innovar, ya que sólo el 3% de lasempresas innovadoras europeasconsideró está fuente de informaciónvaliosa.

Con respecto al período 1998-2000,en el período 2002-2004 el númerode empresas innovadoras europeasque consideraron la universidad unafuente de información importante hadescendido en dos puntos (cuadro 7).Países como Alemania y Grecia, queen el período 1998-2000 destacabanpor tener un 7% de empresasinnovadoras que consideraban launiversidad una fuente deinformación importante para innovar,ahora han reducido dichosporcentajes hasta el 3,4% y 4,4%respectivamente. Bulgaria yLuxemburgo destacaron en el período2002-2004 por contar con losporcentajes más elevados deempresas innovadoras queconsideran la universidad una fuentede información de gran importancia(5,4% en ambos casos), mientras queFinlandia destacó por situar launiversidad en 6ª posición del rankingde fuentes de información de granimportancia para la innovación.

Los resultados de la encuesta CIS 4muestran la limitada cooperaciónentre empresas y universidades enEuropa, así como la escasaconfianza que las empresasinnovadoras tienen en la investigaciónuniversitaria. Según un comunicadode la Comisión Europea6 para lamejora de la transferencia detecnología entre las instituciones deinvestigación y las empresas, estasituación es consecuencia de unamala gestión de la investigación enlas universidades, de las diferenciasculturales entre la universidad y laempresa, de la falta de incentivos, delas barreras legales, y de lafragmentación de los mercados deconocimiento y tecnología. Asimismo,el informe apunta a la distribución yutilización efectiva de los fondospúblicos como una de las cuestionesmás importantes para mejorar lasituación actual.

En España, el Plan Nacional I+D2004-2007 dispone de diversosprogramas de apoyo a lainvestigación en cooperación entreempresas y universidades. Entre ellosdestacan los Proyectos deInvestigación Industrial Concertada(PIIC), el Programa CENIT(Consorcios Estratégicos Nacionalesde Investigación Técnica) y losproyectos PETRI (Proyectos de

5 Las fuentes de información consideradas son:fuentes internas a la empresa o al grupoempresarial; clientes; proveedores deequipamiento, materiales, componentes osoftware; competidores u otras empresas del

mismo sector; conferencias, ferias de muestra yexhibiciones; revistas científicas y publicacionestécnicas; consultores, comerciales, laboratorios oinstitutos privados de I+D; profesionales oindustrias asociadas; universidades y otras

instituciones de educación superior;administraciones o institutos públicos deinvestigación.

6 European Commission Improving knowledgetransfer between research institutions andindustry across Europe: embracing openinnovation. 4.4.2007 COM (2007) 182 final,Bruselas.

Universidad 2004 2005 2006 Total (2004-2006)

U. POLITÉCNICA DE MADRID 10 5 9 24U. POLITÈCNICA DE CATALUNYA 7 7 8 22U. DE MURCIA 3 1 7 11U. DE ZARAGOZA 5 8 6 19U. AUTÒNOMA DE BARCELONA 4 8 5 17U. DE VALÈNCIA 3 5 5 13U. DE MÁLAGA 2 1 5 8U. DE BARCELONA 8 4 3 15U. POLITÈCNICA DE VALÈNCIA 5 4 3 12U. COMPLUTENSE DE MADRID 4 2 3 9U. DE ALCALÁ DE HENARES 2 2 3 7U. ROVIRA I VIRGILI 2 1 3 6U. POLITÉCNICA DE CARTAGENA 3 2 2 7U. MIGUEL HERNÁNDEZ 3 1 2 6U. DE SALAMANCA 1 1 2 4U. DE VIGO 2 0 2 4U. DE EXTREMADURA 7 5 1 13U. PAÍS VASCO / EUSKAL HERRIKO U. 3 4 1 8U. DE SEVILLA 3 4 1 8U. DE VALLADOLID 6 0 1 7U. REY JUAN CARLOS 1 2 1 4U. DE HUELVA 1 2 1 4U. DE LLEIDA 2 1 1 4U. CARLOS III 3 0 1 4U. DE OVIEDO 1 1 1 3U. DE CANTABRIA 1 1 1 3U. DE LEÓN 0 1 1 2U. DE MONDRAGÓN 0 1 1 2U. DE GRANADA 1 0 1 2U. DE JAÉN 0 0 1 1U. ANTONIO DE NEBRIJA 0 0 1 1U. DE GIRONA 1 4 0 5U. JAUME I 1 3 0 4U. AUTÓNOMA DE MADRID 2 1 0 3U. D’ALACANT 0 2 0 2U. DE ALMERÍA 0 2 0 2U. PÚBLICA DE NAVARRA 1 1 0 2U. DE SANTIAGO DE COMPOSTELA 0 1 0 1U. DE BURGOS 0 1 0 1U. DE CÁDIZ 1 0 0 1U. RAMON LLULL 1 0 0 1U. DE CÓRDOBA 0 0 0 0U. POMPEU FABRA 0 0 0 0U. DE NAVARRA 0 0 0 0U. DA CORUÑA 0 0 0 0U. DE CASTILLA-LA MANCHA 0 0 0 0Proyectos totales* 63 62 64 189

(*) Varias universidades pueden participar en un mismo proyecto.

Cuadro 8. Proyectos PIIC aprobados con participación de universidades,período 2004-2006

Fuente: CDTI


269

Estímulo a la Transferencia deResultados de Investigación)7.

Durante el año 2006, el Centro parael Desarrollo Tecnológico Industrial(CDTI) aprobó 126 proyectos PIIC en64 de los cuales participaronuniversidades. En ese año fueron 34las universidades que participaron enlos 64 proyectos aprobados. Conrespecto a las convocatoriasanteriores del programa PIIC, lasvariaciones han sido mínimas tantoen el número de proyectos en los queparticiparon las universidades comoen el número de universidadesparticipantes. En el año 2004 y 2005,33 universidades estuvieronpresentes en alguno de los 63 y 62proyectos aprobados,respectivamente, con participaciónuniversitaria. En el año 2006siguieron destacando la UniversidadPolitécnica de Madrid y la UniversitatPolitècnica de Catalunya, seguidas delas universidades de Murcia yZaragoza por participar en 9, 8, 7 y 6proyectos, respectivamente.

Los proyectos PIIC tienen comoobjetivo financiar iniciativas deinvestigación precompetitiva definidacomo aquella cuyos resultados noson directamente comercializables ysuponen un riesgo técnico elevado.Este tipo de proyectos son

presentados por empresasindustriales y se realizan encolaboración con universidades,centros públicos de investigación y/ocentros de innovación y tecnologíaespañoles (CIT).

Los proyectos PETRI tienen comoobjetivo específico transferirresultados de carácter científico otécnico que puedan impulsar osuponer avances en sectoresproductivos, de servicios o de laadministración. Según el Ministerio deEducación y Ciencia, en laconvocatoria de proyectos PETRI de2006 las universidades españolasparticiparon en un total de 72proyectos presentados (cuadro 9).Destacaron la Universitat Politècnicade Catalunya y la Universidad deZaragoza, que participaron en amboscasos en 7 de los proyectospresentados, seguidas por laUniversitat de Girona y la Universidadde Córdoba, que participaron en 6 y 5proyectos respectivamente.

El Programa Ingenio 2010 fueaprobado en junio de 2005 dentro del4º eje del Plan Nacional de Reformascon el objetivo de alcanzar el 2% delPIB destinado a la I+D en 2010.Dentro de esta iniciativa, el ProgramaCENIT tiene como objetivo específicoaumentar la cooperación pública y

7 Véase a este respecto el recuadro de JoanTrullén en este mismo capítulo.

2004-2005 2006

UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA 6 7UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA 5 7UNIVERSITAT DE GIRONA 3 6UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA 9 5UNIVERSIDAD DE CÁDIZ 11 4UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID 6 4UNIVERSITAT D’ALACANT 4 4UNIVERSIDAD DE CASTILLA-LA MANCHA 1 4UNIVERSIDAD POLITÈCNICA DE VALÈNCIA 8 2UNIVERSIDAD DE SEVILLA 6 2UNIVERSIDAD DE CANTABRIA 4 2UNIVERSITAT DE VALÈNCIA 4 2UNIVERSITAT ROVIRA I VIRGILI 4 2UNIVERSIDAD DE ALMERÍA 3 2UNIVERSIDAD DE OVIEDO 3 2UNIVERSIDAD DE VALLADOLID 3 2UNIVERSIDAD DE GRANADA 2 2UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA 1 2UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CARTAGENA 1 2UNIVERSITAT AUTÒNOMA DE BARCELONA 4 1UNIVERSIDAD DE MÁLAGA 4 1UNIVERSITAT DE BARCELONA 3 1UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID 3 1UNIVERSITAT DE LLEIDA 2 1UNIVERSITAT MIGUEL HERNÁNDEZ 2 1UNIVERSIDAD DE MURCIA 1 1UNIVERSIDAD DE NAVARRA 0 1UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE 0 1UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID 4 0UNIVERSIDAD DE ALCALÁ 4 0U. DEL PAÍS VASCO / EUSKAL HERRIKO UN. 3 0UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID 2 0UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA 2 0UNIVERSIDAD DE HUELVA 2 0UNIVERSIDADE DA CORUÑA 2 0UNIVERSIDAD DE SALAMANCA 2 0UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA 1 0UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1 0UNIVERSIDAD DE LEÓN 1 0UNIVERSIDAD PÚBLICA DE NAVARRA 1 0UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS 1 0UNIVERSITAT JAUME I 0 0TOTAL 129 72

Cuadro 9. Proyectos PETRI aprobados (período 2004-2005) y presentadosa la convocatoria del año 2006

Fuente: MEC


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


270

privada en I+D e innovación a travésde acuerdos contractuales decolaboración de largo plazo entregrupos de investigación públicos yprivados en un programa conjunto deinvestigación. En estos acuerdos hande participar al menos 4 empresas(dos de ellas pymes) y dos entidadespúblicas de investigación con uncompromiso extensible de al menos 4años.

En las tres convocatorias desde supuesta en marcha en 2005 –laprimera, correspondiente a 2006, y,las dos siguientes, ya en 2007– sehan adjudicado 47 de los 120proyectos presentados, lo que hadado lugar a una movilización de1.260 millones de euros. En estosproyectos participan 635 empresas y715 grupos de investigación. Un totalde 36 universidades españolas hanparticipado en 16 de los proyectosaprobados durante 2006 (cuadro 10).Destaca la Universidad Politécnica deMadrid, por su participación en 8proyectos y la UniversidadComplutense de Madrid, por suparticipación en 5 proyectos. Laparticipación del resto deuniversidades ha sido menor. De los47 proyectos aprobados por elmomento, 12 son del área de medioambiente y energía y 7 son del áreade materiales. Las áreas de las

tecnologías de información y lascomunicaciones y de biomedicinaconcentran un total de 6 proyectos encada área mientras que 5 proyectosson del área de movilidad.

A nivel europeo, España es desde1985 uno de los 38 países miembrosde pleno derecho de la red flexible ydescentralizada Eureka. Estainiciativa intergubernamental deapoyo a la I+D cooperativa en elámbito europeo tiene como objetoimpulsar la competitividad de lasempresas europeas mediante elfomento de la realización deproyectos tecnológicos, orientados aldesarrollo de productos, procesos y/oservicios con claro interés comercialen el mercado internacional ybasados en tecnologías innovadoras.Aunque no constituye una fuente definanciación de investigación por símisma, la iniciativa ayuda a labúsqueda de socios y colaboracionesen red, al acceso a contactosgubernamentales y a la solicitud definanciación mediante la entrega deetiquetas de reconocimientointernacional a los proyectos quecumplen sus estrictos criterios deevaluación. Por tanto, Eureka estádirigido a cualquier empresa o centrode investigación capaz de realizar unproyecto de I+D de carácter aplicadoen colaboración con una empresa y/o

Universidad

Universidad Politécnica de Madrid 8Universidad Complutense de Madrid 5Universitat Politècnica de Catalunya 4Universidad de Zaragoza 4Universidad de Oviedo 4Universidad de Castilla-La Mancha 4Universitat Politècnica de València 3Universidade de Santiago de Compostela 3Universidad de Valladolid 3Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea 2Universidad de Mondragón 2Universidad de Navarra 2Universidad Carlos III 2Universidad Rey Juan Carlos I 2Universidad de Burgos 2Universidad de Granada 2Universidad de Cantabria 2Universidad de Sevilla 2UNED 2Universitat Pompeu Fabra 2Universitat de Barcelona 2Universidad Autónoma de Madrid 1Universidad de Huelva 1Universitat d’Alacant 1Universidad de Almería 1Universidad de León 1Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 1Universidad de Extremadura 1Universitat Miguel Hernández 1Universidad de Málaga 1Universidade da Coruña 1Universidad de Alcalá 1Universitat de Girona 1Universitat de València 1Universitat Autònoma de Barcelona 1Universitat Rovira i Virgili 1

Nota: las universidades con más de un departamento que participan en un mismoproyecto han sido contabilizadas una sola vez.

Cuadro 10. Participación de las universidades en proyectos aprobados en elPrograma CENIT, año 2006

Fuente: CDTI


271

un centro de investigación de otropaís de Eureka como mínimo.

En el caso español, es el CDTI elorganismo que desempeña laslabores de promoción general deEureka y de coordinación, evaluacióny seguimiento de las propuestas y losproyectos que presentan lasempresas españolas.

Desde que España se incorporó en1985 al Programa Eureka, 84

universidades españolas hanparticipado en alguno de los 441proyectos desarrollados en España.En total son 13 las universidades queparticipan en alguno de los 159proyectos Eureka vigentes enEspaña. De los proyectos aprobadosen el período 2004-2006, lasuniversidades españolas hanparticipado en 12 (cuadro 11),destacando la Universidad Politécnicade Madrid por su participación en tresde los proyectos aprobados.

Universidad

Universidad Politécnica de Madrid 3Universitat de Girona 1Universitat Politècnica de Catalunya 1Universidad Complutense de Madrid 1Universitat de Barcelona 1Universitat de València 1Universitat Politècnica de València 1Universidad de Deusto 1Universitat Oberta de Catalunya 1Universitat Autònoma de Barcelona 1TOTAL 12

Cuadro 11. Proyectos Eureka en los que participan universidades españolasaprobados en el período 2004-2006

Fuente: CDTI


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


272

En los últimos años, lasadministraciones y otros organismospúblicos y privados han impulsado lapuesta en marcha de diversasagrupaciones y redes formadas porempresas, universidades y otroscentros de investigación con objetode potenciar las relacionesuniversidad-empresa. Estasagrupaciones están orientadas amotivar la colaboración entre lasentidades participantes con el fin defacilitar la transferencia de tecnologíay promover la innovación en lasempresas. Al igual que en anterioresInformes, en este apartado seanalizan las infraestructurasnacionales más destacadas: lasfundaciones universidad-empresa(FUE), las oficinas de transferenciade resultados de la investigación(OTRI) y los parques científicos ytecnológicos (PCyT). Adicionalmente,en esta edición del Informe CYD2007 se incorpora la informaciónrelativa a las plataformastecnológicas (PT).

a. Red de FundacionesUniversidad-Empresa(RedFUE)

Desde su creación en 1973, la Redde Fundaciones Universidad Empresa(RedFUE) ha actuado como centrode información, asesoría ycoordinación para la universidad y laempresa y ha desarrollado un grannúmero de actividades con objeto defomentar las relaciones entre launiversidad y la empresa.

La RedFUE confirmó en el año 2005con la expansión de los añosanteriores. En ese año, la Red estabaformada por 31 entidades asociadas,una más que en el año 2004 y cuatromás que en el año 2003. Además delas 31 entidades, la RedFUE estávinculada institucionalmente a travésde sus miembros a 45 universidadesespañolas y a más de 1.000organizaciones entre las que seencuentran empresas, cámaras decomercio, asociacionesempresariales, así como entidades dela administración local y regional.

Con respecto al año 2004, en el año2005 el número de contratosgestionados por las oficinas de laRedFUE aumentaron en un 16%(gráfico 8). El aumento del volumende fondos gestionados fue

significativamente menor (del 0,3%)por lo que el volumen gestionado porcontrato descendió desde los 21.000euros por contrato en el año 2004 alos 18.000 euros en 2005.

La distribución de los 4.074 millonesde euros gestionados por áreas deactividad en el año 2005 variósignificativamente con respecto a ladistribución del año 2004. El aumentomás destacado se produjo en el áreade la promoción del empleo, quepasó del 5% de los fondos de 2004 al25,3% de los fondos de 2005 (gráfico9). En sentido contrario, las áreas detransferencia tecnológica y deformación y prácticas gestionaron unvolumen de fondos menor en el año2005 que en el año 2004.Concretamente, el área detransferencia tecnológica gestionó en2005 el 35,2% de los fondos totales(7 puntos menos que en 2004),mientras que al área de formación yprácticas le correspondió el 33,1% delos fondos (6 puntos menos que en2004).

En relación a la tipología de contratosejecutados, los contratos deinvestigación siguieron siendo en elaño 2005 los más frecuentes(36,8%). Menos habituales fueron loscontratos de asesoramiento (12,4%) yde diseño (2,2%). Al igual que en el

4.3 Los centros einfraestructuras deapoyo a la innovacióny de transferencia detecnología


273

año 2004, en el año 2005 lasinstituciones y empresas no patronassiguieron aportando la mayor partede los fondos ejecutados por laRedFUE (43,8%). Sin embargo, estevolumen se redujo en 2,4 millonesentre los años 2004 y 2005. Lessiguieron los fondos regionales8, queaportaron 39,4 millones de euros enel año 2005, 7 millones más que losaportados en el 2004.

b. Red de Oficinas deTransferencia deResultados de laInvestigación (RedOTRI)

Los fondos gestionados por laRedOTRI de Universidades enel año 2005 aumentaron en un20% con respecto a los de2004, siendo éste el aumentoanual más elevadoexperimentado desde lacreación de la Red en 1997.

Promovida por la Secretaría Generaldel Plan Nacional de I+D, la RedOTRIse constituyó en 1988 como Grupode Trabajo Permanente dentro de laComisión Sectorial de I+D de laConferencia de Rectores deUniversidades Españolas. Su misiónes la de vertebrar y dinamizar lasrelaciones entre los entornos

científico y productivo para, con ello,integrar a la empresa española enuna dinámica innovadora. Losobjetivos específicos se centran enelaborar un banco de datos deconocimientos e infraestructuras deI+D universitarias; identificar, evaluary difundir los resultados deinvestigación universitarios, facilitandola colaboración entre empresas yuniversidades y la transferencia detecnología; así como gestionar lanegociación de contratos e informarsobre los programas europeos deI+D, ayudando técnicamente en laelaboración de este tipo de proyectos.

Para alcanzar dichos objetivos, laRedOTRI de Universidades, que en elaño 2005 estaba formada por 60universidades, 434 profesionales enequivalencia a jornada completa(EJC) y 7 organismos públicos deinvestigación (OPI) asociados, hadefinido 7 líneas de actuación, queson: los contratos de investigación yde apoyo técnico a empresas; losproyectos de I+D en colaboración conotros agentes y las fuentes definanciación pública asociada a laobtención de resultadoscomercializables; las alianzasestratégicas con otras organizacionespara la explotación de la capacidadcientífica universitaria; la protecciónde los resultados de investigación; las

licencias de patentes; la creación denuevas empresas de basetecnológica, y las acciones depromoción y relación con empresas yotras instituciones.

Según la Encuesta RedOTRI 2005, lamayoría de OTRI desempeñan tareasrelacionadas con la contratación de laI+D universitaria y con la protecciónde sus resultados (gráfico 10). Untotal de 51 de las 52 OTRI querespondieron a la encuestaasumieron en el año 2005 tareasvinculadas con la contratación deprogramas públicos de I+Dcolaborativa, mientras que fueron 50las OTRI que negociaron ygestionaron contratos de I+D yconsultoría. Por su parte, 50 OTRIparticiparon en la gestión deprotección de conocimiento y 46OTRI gestionaron la explotación delas patentes a través de licencias.Con respecto al año anterior, en 2005los contratos de licencia y el apoyo ala creación de nuevas empresas debase tecnológica fueron los ámbitosde actuación que más seexpandieron. Un total de 13 OTRIgestionaron la financiación de lasprimeras etapas de creación denuevas empresas de basetecnológica conocidas como capitalsemilla. A pesar de la ampliación desus ámbitos de actuación, la actividad

de las OTRI presenta ciertaslimitaciones. En particular, el propioPlan Nacional de I+D+i 2008-2011,aun destacando su importancia,señala que están excesivamentesobrecargadas y restringidas altrabajo administrativo y burocrático,cuando deberían actuar comoorganismos estratégicos, decoordinación y de contacto.

El número medio de técnicos porOTRI continuó con la tendenciacreciente señalada en el Informe CYD2006. En el año 2005, cada OTRIdisponía de 7,2 profesionales en EJC,una cifra superior a los 6,6 y 6,5técnicos en EJC con los que contabacada oficina en los años 2004 y 2003,respectivamente. Asimismo, elnúmero de contratos de I+D tambiénaumentó en el año 2005 hasta los10.088 contratos, un 6,7% más que elaño 2004. A su vez, el volumencontratado en el año 2005experimentó el aumento mássignificativo registrado desde lacreación de la RedOTRI en 1997(gráfico 11). Esté volumen alcanzó enel año 2005 los 339 millones deeuros, un 20% más que el volumencontratado en 2004. En su Informeanual, la propia RedOTRI señala queel aumento es un indicador de laconsolidación de la colaboración delos grupos de investigación

Gráfico 8. Número de contratos de transferencia de tecnologíay volumen de fondos gestionados por la RedFUE(fondos en millones de euros), período 2002-20054.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

80

70

60

50

40

30

20

10

02002 2003 2004 2005

Nº de contratos Volumen de fondos (M€)

Vo

lum

en

de

fo

nd

o (

M€

)

Nú

me

ro d

e c

on

tra

tos

Fuente: RedFUE Fuente: RedFUE

56

69,273,3

73,9

3.519

4.074

3.2193.072

Gráfico 9. Distribución de destino de fondos gestionados por la RedFUE poráreas de actividad, año 2005

Otras áreas, 6,4%

Promoción de empleo,25,3%

Transferenciatecnológica, 35,2%

Formación/Prácticas,33,1%

8 Fondos provenientes de la Administración asícomo de las agencias de desarrollo regional.


universitarios y el entornoempresarial.

En relación a la naturaleza de lasempresas que contrataron con lasuniversidades a través de las OTRIen el año 2005, siguieron siendo lasempresas privadas las que másfrecuentemente establecieronrelaciones de contratación con lasuniversidades españolas. Sólo el 22%de las empresas demandantes teníaen el año 2005 titularidad pública,mientras que el resto eran empresasde carácter privado.

Por lo que respecta a la localizacióngeográfica de los clientes privadosque contrataron con universidades através de las OTRI, un 62%pertenecía en el año 2005 a la mismacomunidad autónoma que launiversidad, porcentaje que está trespuntos por debajo delcorrespondiente al año 2004. Lacontratación con empresas de otrascomunidades autónomas españolasconstituyó el 33% de los contratos,mientras que sólo el 5% de loscontratos se establecieron conempresas extranjeras.

En el año 2005, la financiaciónprocedente de la propia instituciónuniversitaria constituyó el 57% de lafinanciación total de las OTRI, seis

puntos porcentuales más que en elaño 2004. Por su parte, la partida desubvenciones descendió hasta el35% en el año 2005, siete puntos pordebajo del porcentaje del año 2004.El resto provino de overheads (6%) yde la participación en empresas (2%).

c. Parques científicos ytecnológicos (PCyT)

De acuerdo con la AsociaciónInternacional de Parques Científicos yTecnológicos, un parque científico ytecnológico (PCyT) es unaorganización gestionada porprofesionales especializados, cuyoobjetivo fundamental es el deincrementar la riqueza de sucomunidad promoviendo la cultura dela innovación y la competitividad de lasempresas e instituciones generadorasde conocimiento instaladas en elparque o asociadas a él.

En España, la Asociación de ParquesCientíficos y Tecnológicos (APTE) esla organización que coordina lasempresas e institucionespertenecientes a la red de PCyTsituados en 17 comunidadesautónomas españolas.

IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


274

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Gráfico 10. Ámbitos de actividad de las OTRI (% sobre el total)

Gestión del parque científico de la universidad

Gestión de capital semilla

Gestión de programas públicos de I+D (en general)

Apoyo a la creación de empresas

Gestión de contratación de servicios técnicos

Negociación y gestión de licencias

Gestión de protección de conocimiento

Gestión de contratos de I+D y consultoría

Gestión de programas públicos de I+D colaborativa

Nota: se han considerado 50 OTRI en 2004 y 52 OTRI en 2005. No se dispone de datossobre las OTRI involucradas en la gestión de programas públicos (en general) en el año2005 ni sobre la gestión de capital semilla en el año 2004.

23%16%

25%

58%81%80%83%84%

88%88%

96%94%96%94%98%98%

Fuente: RedOTRI

350

300

250

200

150

100

50

01996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Gráfico 11. Evolución del volumen de I+D contratada por la RedOTRIde Universidades (millones de euros)

Fuente: RedOTRI

122,2145,3

173,9192,3

206,9 218,3

252,0 257,8281,8

339,0

2005 2004


A finales del año 2006 la APTEcontaba con 72 miembros,12 más que en el año 2005y 19 más que en el año 2004.

El número de socios y asociados a laAPTE continuó creciendo en el año2006. A finales de ese año la APTEcontaba con 25 socios y 47asociados9, distribuidos en 17comunidades autónomas. Conrespecto al año 2005, tres PCyTasociados han pasado a afiliarse encalidad de socios. Dos de estos tresnuevos PCyT socios estánpromovidos por universidades.

De los 72 parques señalados, 24 seencontraban operativos a finales de2006, 6 más de los que había afinales de 2004. Los PCyT operativoseran los siguientes:

� 22@Barcelona� Centro de Desarrollo Tecnológico de

la Universidad de Cantabria(CDTUC)

� Ciudad Politécnica de la Innovación� Fundació Parc d’Innovació La Salle� Fundación Parque Científico y

Tecnológico de Albacete� Parc Científic de Barcelona� Parc Tecnològic del Vallès� Parque Balear de Innovación

Tecnológica� Parque Científico-Tecnológico de Gijón

� Parque Científico de Madrid� Parque Científico de Leganés

Tecnológico � Parque Científico y Tecnológico de

la Cartuja 93� Parque Tecnológico de Álava.� Parque Tecnológico de Andalucía� Parque Tecnológico de Asturias� Parque Tecnológico de Bizkaia � Parque Tecnológico de Ciencias de

la Salud de Granada� Parque Tecnolóxico de Galicia� Parque Tecnológico de San

Sebastián� Parque Tecnológico Walqa� Parque Tecnológico de Bizkaia.� Parque Tecnológico y Logístico de

Vigo� València Parc Tecnològic� Tecnoalcalá. Parque Científico y

Tecnológico de la Universidad deAlcalá

En los últimos diez años, los PCyThan experimentado un crecimientogeneral de nuevas empresasestablecidas en los parques, denúmero de trabajadores, así como defacturación. En el año 2006 elcrecimiento ha sido muy sustancial.En concreto, el número de empresascreció un 29,3% y la facturación un22,2% (gráfico 12), mientras que elnúmero de trabajadores aumentó enun 53,4% (gráfico 13).

En el año 2006, el número deempresas situadas en estos 24parques era de 2.600. La mayor partede estas empresas (28%) operabanen el sector de la información,informática y las telecomunicaciones,mientras que el 12% pertenecían alsector de la ingeniería, consultoría yasesoría, y el 8% eran centrostecnológicos y de I+D. Con respectoal año 2005, fueron los sectores de laagroalimentación y biotecnología, lainformación, informática y lastelecomunicaciones, y la electrónicalos que aumentaron de una maneradestacada: en un 74%, 52% y un46%, respectivamente.

La facturación de estos 24 PCyTalcanzó en el año 2006 los 9.156millones de euros, lo que representa

un crecimiento medio anual del 27,6%desde el año 2000. Finalmente, elcrecimiento del número de empleadosfue el más destacado, con un aumentodel 53,4% con respecto al año 2005.En el año 2006, el empleo creadoalcanzaba la cifra de 78.999trabajadores, de los cuales 11.873realizaban tareas de I+D. A pesar deque el número de empleados en I+Dha seguido una tendencia creciente enlos últimos años (crecimiento medioanual del 16,6% en el período 2000-2006), el incremento es menor que elexperimentado por el número detrabajadores (crecimiento medio anualdel 21,7% en el período 2000-2006).

Los datos mostrados son una pruebade que los PCyT, apoyados por laadministración pública, han

275

9 Tienen consideración de socio las organizacionesque mantienen relaciones formales y operativascon las universidades, centros de investigación ytransferencia de tecnología o con otrasinstituciones de educación superior; están

diseñadas para alentar la formación y elcrecimiento de las empresas basadas en elconocimiento de otras organizaciones de altovalor añadido pertenecientes al sector terciario; yposeen un organismo de gestión que impulsa la

transferencia de tecnología y fomenta lainnovación entre las empresas y organizacionesusuarias del Parque. Los asociados o afiliadosson organizaciones cuyos objetivos están deacuerdo con los fines de la Asociación, mientras

que el desarrollo de su PCyT se encuentre envías de proyecto o planificación. La condición deafiliado tiene un máximo temporal de tres años,salvo circunstancias excepcionales.

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 12. Evolución del número de empresas y de la facturación delos PCyT, en millones de euros

Fuente: APTE

Fuente: APTE

500650 675

9651.080

1.266

1.5201.781

2.010

2.600

90.00080.00070.00060.00050.00045.00040.00035.00030.00025.00020.00015.00010.000

5.0000

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 13. Evolución del número de trabajadores y del porcentaje derecursos humanos dedicados a I+D en los PCyT

13.000 14.30017.814

25.464

19% 22% 23% 20%

29.036 31.450

40.57545.492

20%

51.488

15%

78.999

10.0009.0008.0007.0006.0005.0004.0003.0002.0001.000

0

Vo

lum

en

de

fa

ctu

rac

ión

Nú

me

ro d

e t

rab

aja

do

res

Nú

me

ro d

e e

mp

resa

s

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1.064 1.3822.182

3.0343.790

4.7165.535

6.115

7.494

9.156

21%


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


276

experimentado un crecimiento muyrelevante en los últimos años. Suutilidad para el fomento de lainnovación y las relacionesuniversidad-empresa es comúnmenteaceptada a pesar de que todavía nohan alcanzado, de acuerdo con elPlan Nacional de I+D+i 2008-2001,su punto más álgido y aún les quedaespacio por recorrer. Sin embargo, noconviene descartar el riesgo, tal comoapunta un reciente informe de laOCDE10, de que algunos de ellosestén más próximos, dada suproliferación y los criterios flexiblespara acoger a las empresas, a serempresas de servicios o agentesinmobiliarios que a verdaderoselementos del sistema de innovación.

d. Plataformastecnológicas (PT)

Las plataformas tecnológicas (PT)son actuaciones de reflexión yanálisis promovidas por lasempresas, para definir las estrategiasde investigación y desarrollotecnológico adecuadas para mejorarsu competitividad. En estasreflexiones se cuenta con los agentescientíficos y tecnológicos paramejorar el conocimiento sobre losprogresos existentes y así configurarde una forma integrada las agendasestratégicas de I+D para el corto,medio y largo plazo. La participaciónconjunta y en colaboración deuniversidades, organismos públicosde investigación, centrostecnológicos, empresas de basetecnológica, de ingeniería, servicios,fabricación de bienes de equipo yusuarias finales de las tecnologías

permite facilitar la generación deproyectos de investigación encolaboración, definir las necesidadesde instalaciones científicas ytecnológicas, marcar estrategias paramejorar la participación nacional enlos programas marco de la UniónEuropea y, en general, orientar mejoral tejido empresarial español paraque mejore su capacidad tecnológica.

La creación de las PT pasa por tresfases: la agrupación de la entidadesinteresadas en un sector con el fin dedesarrollar las tecnologías implicadasdurante un período de 10 a 20 años;la definición de la Agenda Estratégicade Investigación, que establece lasprioridades y necesidades deinvestigación, desarrollo e innovaciónpara la tecnología determinada; y laimplementación de la Agenda para loque se prevé la movilización de lafinanciación pública y privada. Para

esta última fase de implementación,la mayoría de PT se está financiandomediante las ayudas del ProgramaMarco de la UE. A nivel español, elMEC, dentro del Plan Nacional deInvestigación Científica, Desarrollo eInnovación Tecnológica (I+D+i 2004-2007), destina una parte de lasayudas al fomento de la investigacióntécnica para el apoyo a la creación eimpulso de redes tecnológicas, entrelas que se encuentran las PT.

Según el Third Status Report onEuropean Technology Platformspublicado en marzo de 2007 por laComisión Europea, las PT operativasen Europa son 31. En España, en laweb del MEC se listan seisplataformas españolas en las que seha identificado la participación de 33universidades (cuadro 12).

10 OECD y FECYT (2007), R&D and innovation inSpain: improving the policy mix (véase recuadrode Luis Sanz et al. en este mismo capítulo).


277

Plataforma Fotovoltaica * Universidad de Castilla-La Mancha * Universidad de Jaén* Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea* Universidad de Cartagena* Universitat Politècnica de Catalunya* Universidad Pontificia de Comillas* Universidad Politécnica de Madrid

Red Tecnológica del Sector Eólico (REOLTEC) * Universidad Autónoma de Madrid* Universidad Pontificia de Comillas* Universidad Carlos III de Madrid* UNED* Universidad de La Laguna* Universidad Politécnica de Madrid* Universidad de Castilla-La Mancha

Plataforma Tecnológica Española del Hidrógeno * Universidad Autónoma de Madrid y Pilas de Combustible * Universitat d’Alacant

* Universitat de Barcelona * Universidad de Castilla-La Mancha * Universidad de Jaén * Universidad de León * Universidad de San Jorge * Universidad de La Laguna * Universitat Miguel Hernández * Universidad Pablo de Olavide * Universidad Pontificia Comillas * Universidad Pública de Navarra * Universidad Rey Juan Carlos

Plataforma Tecnológica Española de la Construcción * Universidad Carlos III de Madrid* Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea* Universitat Ramon Llull* Universidad de Cantabria* Universitat Politècnica de Catalunya

Plataforma Tecnológica Española de Logística Integral * Universidad de Mondragón* Universidad Politécnica de Madrid* Universidad de Valladolid* Universidad Complutense de Madrid* Universidad de Málaga* Universidade de Vigo

Plataforma Tecnológica Ferroviaria * Universidad Antonio de Lebrija* Universidad Carlos III de Madrid* Universidade da Coruña* Universidad de Alcalá* Universidad de Cantabria* Universidad de Castilla-La Mancha* Universidad de León* Universitat de Lleida* Universidad de Sevilla* Universidad de Zaragoza* Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea* Universitat Politècnica de Catalunya* Universidad Politécnica de Madrid* Universitat Politècnica de València* Universidad Pontificia de Comillas* Universidad San Pablo CEU* Universidade de Vigo* Universidad de Salamanca

Cuadro 12. Universidades miembros de las plataformas tecnológicas españolas en funcionamiento (noviembre 2007)

Fuente: Elaboración propia basada en las páginas web de las distintas PT


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


278

Las spin-offs universitarias sonempresas basadas en conocimientoscreados en las universidades y queestán impulsadas por investigadores,profesores, estudiantes y/u otrosmiembros vinculados al entornouniversitario.

Por primera vez, la reforma de laLOU introducida por la Ley Orgánica4/2007, de 12 de abril, prevé unrégimen específico para laparticipación de personal docenteuniversitario en las spin-offs creadasa partir de proyectos de investigacióndesarrollados en las universidades.Hasta ahora, la vinculación de losprofesores e investigadores a lasspin-offs estaba limitada por la Ley53/1984, de Incompatibilidades delPersonal al Servicio de lasAdministraciones Públicas, queimpedía a los profesoresuniversitarios ser titulares de más del10% de las participaciones de susspin-offs, así como ser miembros delórgano de administración de lasociedad. Asimismo, la ley impedía alos profesores de universidad condedicación a tiempo completocompatibilizar su puesto en la funciónpública con una actividad en el sectorprivado.

La reforma de la LOU permite que losprofesores universitarios funcionarios

de los cuerpos docentes puedanparticipar en los órganos deadministración, así como ostentar unaparticipación superior al 10%, enempresas de base tecnológicapromovidas y participadas por launiversidad, y creadas a partir deresultados de los proyectos deinvestigación universitarios. Asimismo,recoge la posibilidad de que tanto losprofesores funcionarios como loscontratados con vinculaciónpermanente puedan solicitar unaexcedencia de hasta un máximo decinco años para participar enempresas desarrolladas a partir deresultados de proyectos deinvestigación financiados con fondospúblicos y realizados en launiversidad, con reserva del puesto

de trabajo y cómputo del plazo aefectos de antigüedad.

A nivel individual, a pesar delesfuerzo que las propiasuniversidades están haciendo porvalorizar los conocimientos creados,la mayoría de ellas no cuentan conun plan específico de apoyo a lacreación de empresas de origenuniversitario. Según la encuesta de laRedOTRI de Universidades, en el año2006 sólo 20 universidadesespañolas tenían una regulaciónexpresa para la creación deempresas desde la universidad.

La creación de empresasuniversitarias ha superado elestancamiento mostrado entre los

4.4 Las spin-offsuniversitariasy los programas decreación de empresas

160

140

120

100

80

60

40

20

0

2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 14. Spin-offs creadas por las universidades españolas, años2001-2006

Fuente: RedOTRI de Universidades

39

65

87 90 88

143


279

años 2003 y 2005. En el año 2006 elnúmero de spin-offs creadas aumentóen un 62,5% con respecto al año2005.

Según la encuesta de la RedOTRI deUniversidades, las universidadesespañolas11 crearon 143 spin-offs enel año 2006, 55 más que en el año2005 (gráfico 14). Este crecimientopermite a las universidades salir delestancamiento experimentadodurante el período 2003-2005,cuando el número de spin-offscreadas se mantuvo en torno alas 88 anuales. Además de las 143spin-offs, en el año 2006 se crearonun total de 112 empresas12 basadasen iniciativas universitarias.

En ediciones anteriores del InformeCYD se ha venido señalando lamayor tendencia que lasuniversidades politécnicas muestrana la creación de empresas. De hecho,en el año 2006, la UniversitatPolitècnica de Catalunya fue una delas universidades más destacadas yaque creó 20 spin-offs. Sin embargo,en ese mismo año, la UniversidadAutónoma de Madrid creó 22 de las143 nuevas spin-offs (gráfico 15), locual es un indicador del alto potencialemprendedor que tienen también lasuniversidades generalistas y, porsupuesto, del esfuerzo que desde

estas universidades se está haciendopor impulsar la creación deempresas.

En 2006, 32 universidades crearon almenos una spin-off, tres más que enel año 2005. En general, lasuniversidades españolas siguen sinorientar sus esfuerzos a estemecanismo de transferencia detecnología. Prueba de ello es que 26de las 57 universidades querespondieron a la encuesta de laRedOTRI de 2006 afirmaron no habercreado ninguna spin-off en ese año.En cambio, 4 universidades crearon10 o más spin-offs, lo que enconjunto representó el 43,3% de lasspin-offs totales. Por su parte, 5universidades crearon entre cinco ynueve spin-offs, mientras que lamayoría de universidades (23)crearon menos de cuatro.

Según los datos facilitados por laencuesta de la red europea deoficinas de transferencia detecnología ProTon, en comparacióncon otros países europeos, en el año2005 el número de spin-offs creadaspor institución en España (1,7) fueligeramente superior al número mediode spin-offs por institución en Europa(1,3) (cuadro 13). El 54,9% de lasorganizaciones de investigacióneuropeas que respondieron a la

encuesta del Red ProTon, afirmaronno haber creado ninguna spin-off enese año (gráfico 16).

Sin embargo, España siguió estandomuy por detrás de Europa en elnúmero de spin-offs por millón deeuros de gastos en I+D. En el año

2005, las universidades españolascrearon 0,01 spin-offs por millón deeuros en I+D mientras que el númerode spin-offs en Europa fue 8 vecesmayor. La disparidad en lacomparación de ambas variables, delnúmero de spin-offs por institución ypor millón de euros en I+D, dejan

11 Este recuento corresponde a las 58 universidadesque respondieron a esta pregunta en la Encuestade la RedOTRI de Universidades.

12 Empresas nuevas, formadas por emprendedoresque pueden proceder del entorno universitario,pero que no están basadas en conocimientogenerado por la universidad.

30

25

20

15

10

5

0

Nº

de

un

ive

rsid

ad

es

>10 spin-offs 5-9 spin-offs 1-4 spin-offs Ninguna

Gráfico 15. Número de spin-offs creadas por las universidadesespañolas, año 2006


45

23

26

200180160140120100

80604020

0Ninguna 1 2 3 4 5 Más de 5

Gráfico 16. Spin-offs creadas desde las OTT europeas, años 2004-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la RedOTRI, ProTon y AUTM

3

185

20

62

10

34

11 1910 16

2 6 80 15

Spin-offs por institución Spin-offs por millón deeuros de gasto en I+D

España 1,7 0,01Europa 1,3 0,08EEUU 3,3 0,02

Cuadro 13. Spin-offs por institución en España, Europa y EEUU, año 2005

Fuente: ProTon

Nota: la comparación ha de realizarse con cautela debido al mayor número deempresas OTT (oficina de transferencia de tecnología) del Reino Unido queparticiparon en la encuesta.

2004 2005


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


280

entrever que dicha comparación sedebe realizar con cautela. El informede la red europea ProTon atribuye lasdiferencias al gran número de nuevasoficinas de transferencia de tecnologíadel Reino Unido que respondieron asu encuesta en el año 2005 (337instituciones en el año 2005 frente alas 67 instituciones en el año 2004).

La comparación con el número despin-offs en Estados Unidosdemuestra que la universidadespañola está por detrás de lasinstituciones de investigaciónnorteamericanas en materia de spin-offs. Según los datos de AUTMLicensing Survey FY2005, en ese añolas oficinas de transferencia detecnología de Estados Unidoscrearon 3,3 spin-offs por institución(cuadro 13) y 0,02 spin-offs por millónde euros de gastos en I+D.

En el año 2006, 215 investigadoresde universidad participaron en lasspin-offs creadas. Al igual que en elaño 2005, destacó la Universidad deZaragoza, en la que 33investigadores participan en algunade las 6 spin-offs creadas por esauniversidad y la Universidade deSantiago de Compostela, cuyas 4nuevas spin-offs contaron con laparticipación de 31 investigadoresuniversitarios.

La vinculación de las spin-offs a lasuniversidades de origen o a otrasuniversidades facilita la transferenciade tecnología a través de losproyectos de investigacióncolaborativos y la movilidad deinvestigadores, entre otras vías. En elaño 2006, 14 universidades firmaronentre uno y cuatro acuerdos delicencia con alguna de las 143 nuevasspin-offs. En total fueron 37 losacuerdos de licencia que se firmaroncon alguna de las spin-offs creadasen ese año.

La participación de las universidadesen las nuevas spin-offs es una formade vinculación que permite a launiversidad obtener una parte de losbeneficios de la empresa. Lasexitosas experiencias deuniversidades mundialmentereconocidas está motivando a lasuniversidades españolas a participarcada vez más en la comercializacióndel conocimiento creado por susinvestigadores. Prueba de ello es queen el año 2006, 11 universidadesparticiparon en 44 de las nuevasspin-offs.

Recientemente, la Dirección Generalde la Pequeña y Mediana Empresa(DGPYME) ha publicado un estudiosobre El spin-off universitario enEspaña como modelo de creación de

empresas intensivas en tecnología. Elinforme se basa en el análisis de unamuestra de 48 universidades queafirmaron haber creado un total de496 spin-offs hasta marzo de 2007. Elcuadro 14 muestra la distribución porcomunidades autónomas y áreastecnológicas de estas empresas.

Al igual que en Estados Unidos, lamayor parte de las nuevas empresasde base tecnológica pertenecen alsector de la informática. En España,más de la mitad de las empresas delestudio de la DGPYME operan eneste sector (hardware y software)(54%), mientras que el 20% operanen el sector de la I+D, el 17% en elsector químico y el 9% en el sectorde la biotecnología.

En relación a la mortalidad de lasspin-offs, los resultados del estudiode la DGPYME concluyen en que latasa de mortalidad de las spin-offsuniversitarias es relativamente másbaja que la del resto de empresas. Talcomo se indicó en el Informe CYD2005, este hecho resulta, en principio,contradictorio con el elevado riesgopropio de las spin-offs que se derivade su entrada en mercados altamenteinnovadores.

El estudio de la DGPYME hacentrado gran parte de su trabajo en

el análisis de las características delos fundadores de spin-offs enEspaña y ha concluido que en lamayoría de los casos, elemprendedor es un profesor oinvestigador universitario, de entre 30y 40 años, con título académico dedoctor. Estos emprendedoresuniversitarios muestran unaimplicación elevada en la empresa, ymanifiestan una preocupación menorpor el dinero y por el estatus socialque los fundadores de otrasempresas tecnológicas analizadas.En consecuencia, parece evidenteque el estudio concluya que elprincipal factor que recompensa a losemprendedores que crean spin-offses la oportunidad de desarrollopersonal, muy por encima de larecompensa económica.

Finalmente, el estudio de la DGPYMEpropone tres líneas de actuación parael desarrollo de políticas públicasdirigidas a apoyar la creación yconsolidación de las empresas debase tecnológica de origenuniversitario. La primera propuestaconsiste en impulsar los centros deapoyo a la creación de empresas quesirvan de punto de encuentro parapersonas de la comunidad universitariacon habilidades creativas y depersonas con habilidades directivas,incluyendo, en la medida de lo posible,


281

relaciones tempranas con sociosfinancieros. La segunda propuestaplantea la necesidad de evaluar losprogramas de apoyo a la iniciativaemprendedora, al igual que se evalúanotros programas de actuación pública.Por último, la tercera recomendaciónpropone desarrollar más iniciativas deámbito nacional dirigidas a fomentarfórmulas de colaboración entre lasspin-offs universitarias, con el fin desuperar el excesivo localismo actual,ampliar la base de recursos disponiblepara todos y aprovechar el origenuniversitario común de todas lasiniciativas.

Actualmente, existen algunasiniciativas públicas, orientadas a darapoyo a los emprendedores conideas de alto contenido tecnológico.Entre estas iniciativas destacan losparques tecnológicos y lasincubadoras de empresas queofrecen un espacio, servicios degestión y consultoría tecnológica, asícomo un entorno estimulante einnovador para la puesta en marchade nuevas empresas de basetecnológica. Según la encuesta de laRedOTRI de Universidades, en el año2006 22 universidades contaban conuna incubadora de empresasmientras que eran 27 lasuniversidades españolas quedisponían de un parque científico y

tecnológico. Sin embargo, lacapacidad de estos espacios parafacilitar la creación de empresasuniversitarias no está garantizada yaque la mitad de las 8 universidadesque crearon cinco o más spin-offs enel año 2006, contaban con una deestas plataformas, mientras que elotro 50% restante no.

Además de las incubadoras y otrosespacios, las administraciones handesarrollado una serie de ayudas,con el fin de facilitar el acceso afondos de financiación para la puestaen marcha de nuevas empresas debase tecnológica. El nuevo Plannacional de I+D+i 2008-2011

pretende reforzar las acciones parafomentar la creación de empresasinnovadoras. Entre las medidasprevistas, destaca por su novedad lapropuesta del Estatuto de la jovenempresa innovadora, que forma partedel Programa nacional detransferencia tecnológica, valorizacióny promoción de empresa. Esteestatuto establece procedimientospara facilitar la financiación y apoyarasí la creación y consolidación deempresas de base tecnológica.

De hecho, casi la mitad de las spin-offs comprendidas en la muestra delestudio de la DGPYME manifestaronhaber recibido ayudas económicas de

origen público para la puesta enmarcha de sus proyectosempresariales. A pesar de quemuchos emprendedores hayancalificado el proceso de acceso adichas ayudas de poco ágil ydificultoso, también consideran queeste apoyo ha sido clave para lacreación y desarrollo de su empresa.

Entre otras ayudas financieras, a nivelnacional destaca la iniciativaNEOTEC del Ministerio de Ciencia yTecnología, a través del Centro parael Desarrollo Tecnológico Industrial(CDTI). Esta iniciativa tiene comoobjetivo el apoyo a la creación yconsolidación de nuevas empresas

Cuadro 14. Número de spin-offs creadas por las OTRI universitarias, distribuidas por sectores y comunidadesautónomas, hasta marzo de 2007

Informática IXA Química Biotecnología Nº de spin-offs

Andalucia, Extremadura y Murcia 12 3 4 3 22Aragón 2 1 1 0 4Baleares 3 2 1 1 7Cataluña 99 28 38 22 187Asturias, Cantabria y Galicia 11 6 5 3 25Madrid y Castilla 24 11 7 2 44País Vasco y Navarra 20 11 6 1 38Valencia 99 30 25 15 169Total 270 92 87 47 496

Fuente: DGPYME

Nota: incluye la información proporcionada por un total de 48 universidades.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


282

de base tecnológica en España.Además del CDTI, en la iniciativaparticipan el Fondo Europeo deInversiones (FEI), así como otrasentidades públicas y empresasprivadas, con amplia experiencia enel capital riesgo.

Entre los años 2002 y 2006, losproyectos NEOTEC han financiado200 proyectos, de los cuales 73 hansido promovidos por universidades.En total, en el período 2002-2006 sehan movilizado 62,2 millones deeuros (cuadro 15) y el CDTI cuentacon un presupuesto de entre 175 y225 millones de euros para el período2006-2010.

El volumen de fondos invertidos en elprograma NEOTEC ha mantenidouna tendencia creciente en el período2002-2006; también han aumentado

el número de solicitudes y deproyectos totales aprobados. Sinembargo, en el año 2006, el númerode proyectos aprobados auniversidades se ha reducidoconsiderablemente con respecto a losproyectos de universidadesfinanciados en el año 2005.

En el año 2006 fueron 15 lasuniversidades que participaron en lacreación de alguna de las spin-offsfinanciadas con fondos NEOTEC(cuadro 16). Destacaron laUniversidade de Santiago deCompostela cuyos investigadoresparticiparon en la creación de 4 spin-offs financiadas con fondos NEOTEC,así como la Universitat Autònoma deBarcelona y la UniversidadComplutense de Madrid por suparticipación en dos spin-offs delPrograma NEOTEC.

Cuadro 15: Evolución del número de proyectos NEOTEC presentados y aprobados, años 2002-2006

Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Total 2002-2006

Proyectos aprobados 31 35 38 46 50 200Proyectos aprobados a universidades 16 11 17 19 10 73Aportación financiera (Millones€) 8,6 9,5 11,0 15,2 17,9 62,2

Fuente: CDTI

Fuente: CDTI

Cuadro 16. Universidades participantes en las spin-offs financiadas a travésde los fondos NEOTEC, año 2006

Spin-offs

Universidade de Santiago de Compostela 4Universitat Autònoma de Barcelona 2Universidad Complutense de Madrid 2Universitat Politècnica de València 1Universitat de les Illes Balears 1Universidad de Zaragoza 1Universidad de Castilla-La Mancha 1Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 1Universitat Politècnica de Catalunya 1Universitat Pompeu Fabra 1Universidad Politécnica de Madrid 1Universidad de Cantabria 1Universidad de Extremadura 1Universitat de Girona 1Universitat Ramon Llull 1

Nota: algunas spin-offs han sido creadas por varias universidades conjuntamente.


283

En el segundo apartado del primercapítulo de este informe se hananalizado las solicitudes de patentesde las universidades españolas por serindicadoras de la calidad y de laorientación comercial de lainvestigación universitaria. La cesión dederechos de estas patentesuniversitarias es un mecanismo detransferencia de tecnología a través delcual las universidades contribuyen a lainnovación en las empresas. Laslicencias de patentes consisten en lacesión de los derechos de la propiedadintelectual universitaria a otra entidad,empresas en su mayoría, bajo unascondiciones previamente acordadaspor ambas partes, y sin que el titularde la patente deje de disfrutar de susderechos. En este apartado se analizael número de licencias y el volumen deingresos generados por la explotaciónde la propiedad intelectualuniversitaria.

A nivel nacional, la Ley Española dePatentes establece los derechos depropiedad intelectual y decisión sobrelos inventos desarrollados por losempleados. Esta ley afirma que elpropietario de los inventos realizadospor los profesores de la universidaddurante el período de contratación, quesean parte de la actividad implícita oexplícita objeto de su contrato,pertenecerán al empleador, o lo que es

lo mismo, a la propia universidad(artículo 20). En todo caso, el profesortendrá derecho a participar en losbeneficios que la universidad consiguepor explotación de los derechos depropiedad intelectual de lasinvenciones. Esta participación seregula en los estatutos de cadauniversidad (artículo 20.6).

Actualmente, a pesar de que laslicencias sean un mecanismo detransferencia de tecnología pocofrecuente en España, según la encuestade la RedOTRI de Universidades, en elaño 2006 eran ya 48 las universidadesque contaban con una regulaciónexpresa sobre la gestión deinvenciones, mientras que eran 22 lasuniversidades que contaban con unaregulación expresa de copyright 13.

En el año 2006, el número delicencias de las universidadesespañolas aumentó en un 81%con respecto a las del año2005, mientras que losingresos alcanzaron los 2,4millones de euros.

Según la encuesta de la RedOTRI deUniversidades, en el año 2006 elnúmero de licencias universitarias serecuperó del descenso experimentadoen 2005, y continuó así con latendencia general creciente mostradaen años posteriores al 2001. En el año2006 fueron 192 las licenciasuniversitarias que se firmaron, 86 másque en el año 2005 (gráfico 17)14.

En el año 2006, 35 universidadeslicenciaron al menos una invención, 7

4.5 La propiedadindustrial eintelectual:las licenciasde patentes

13 El copyright o derecho de autor es un conjunto denormas y principios que regulan los derechosmorales y patrimoniales que la ley concede a los

autores, por el solo hecho de la creación de unaobra literaria, artística o científica, tanto publicada oque todavía no se haya publicado

14 El número de universidades españolas querespondieron a las preguntas relacionadas conlas licencias de patentes de la encuesta de laRedOTRI ascendió a 53.

250

200

150

100

50

02001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 17. Evolución del número de contratos de licencia, período2001-2006


50 5378

143

106

192

30

25

20

15

10

5

0>10 licencias 5-9 licencias 1-4 licencias

Gráfico 18. Número de licencias firmadas por las universidades,año 2006


35

27


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


284

universidades más que en 2005. Esteincremento indica que, a pesar de latodavía limitada orientación de lasuniversidades españolas a solicitar ylicenciar invenciones, cada vez sonmás las que dedican sus esfuerzos aeste mecanismo de transferencia detecnología. En el año 2006, fueron 3las universidades que licenciaronmás de 10 invenciones y 27 las quelicenciaron entre 1 y 4 invenciones(gráfico 18).

En promedio, en el año 2006, lasuniversidades españolas firmaron 3,6licencias por institución, mientras queen 2005 habían sido 2 las licenciasfirmadas por universidad. De acuerdocon el informe de la red ProTonEurope Annual survey FY2005, estevalor es 0,8 puntos inferior al valormedio europeo de 2005, último datodisponible a la hora de redactar elcapítulo. Este informe, que recoge lainformación aportada por 261 oficinasde transferencia de tecnologíaeuropeas, afirma que existe unaconcentración destacada de licenciasfirmadas por unas pocasuniversidades europeas. En concreto,a 10 oficinas de transferencia detecnología les correspondió el 44%de las licencias, mientras queel 17% de las oficinas no firmaronningún contrato de licencia.

Al igual que en años anteriores, en elaño 2006 la mayoría de las licenciasse basaron en patentes (56,8%). Sinembargo, comparativamente con losdatos del año 2005, el número delicencias basadas en programas deordenador aumentó en un 583%. Elnotable incremento del número delicencias es consecuenciabásicamente, por tanto, del aumentodel número de éstas basadas enprogramas de ordenador (gráfico 19).

Con respecto a la naturaleza de lasempresas contratantes, en el año2006, más de la mitad de laslicencias españolas se firmaron conpymes europeas (52,6%). Las spin-offs universitarias contrataron el28,1% de las licencias de lasuniversidades españolas de esemismo año, mientras que fueronmenos frecuentes las licenciasfirmadas con grandes empresaseuropeas (8,9%) o las firmadas conempresas no europeas (10,4%).

En el año 2006, el volumen deingresos totales por licencias tambiénaumentó considerablemente conrespecto al año 2005 (incremento del43,7%) (gráfico 21), superando los2,4 millones de euros. Sin embargo,los ingresos por licenciadescendieron en un 26,4% en 2006,pasando de 15.800 euros por licenciaen el año 2005 a 12.500 en el 2006.

Fuente: RedOTRI

100908070605040302010

0Patentes Prog. ordenador Bases de datos Know-How Mat. biológ.,

var. vegetalesy microorg.

Gráfico 19. Distribución de licencias por tipo de innovación en las quese basan, años 2005 y 2006

66

92

12

82

2 2

2314

3 2

2005 2006

Gráfico 20. Naturaleza de empresas compradoras de licencias, año 2006

Licencias firmadas congrandes empresas

europeas, 52,6%

Licencias firmadas conempresas no europeas,

10,4%

Licencias firmadas conspin-offs propias, 28,1%

Licencias firmadas conpymes europeas, 52,6%

Fuente: RedOTRI

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

02001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 21. Evolución de los ingresos generados por licencias en milesde euros, años 2001-2006

Fuente: RedOTRI

490

1.142

1.6891.895

1.671

2.401


285

Al igual que en años anteriores, estosingresos medios por licencia en lasuniversidades españolas en el año2005 siguieron estando muy pordebajo de la media europea, quedicho año alcanzó los 128.300 euros(cuadro 17). Los ingresos medios porlicencia europeos aumentaronsignificativamente con respecto alaño 2004 (incremento del 212,2%) aconsecuencia del notable crecimientoexperimentado por los ingresostotales de licencias que en el año2005 alcanzaron los 93,8 millones deeuros, un 250% más que en 2004. Encomparación con Estados Unidos yCanadá, las diferencias son cada vezmayores debido a la mayor tendenciaque muestran los paísesnorteamericanos a comercializar losresultados de investigaciónuniversitaria a través de patentes ylicencias.

Cuadro 17. Licencias de patentes universitarias en España, Europa, EEUU y Canadá, año 2005

Ingresos medios por Ingresos de licencias Ingresos por licencias por millónlicencia (miles de euros) por institución (€) de euros de gasto en I+D

España 15,8 34.812,5 163,9Europa 128,3 300.000,0 ----EEUU 249,2 7.778.481,0 40.743,5Canada 75,5 1.055.000,0 12.446,7

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de RedOTRI, AUTM y ProTon


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


286

La movilidad de personal investigadorentre universidades y empresas es unmecanismo de transferencia deconocimientos. El análisis de dichamovilidad se realiza en este apartadoa partir de los resultados de la 6ªconvocatoria del Programa TorresQuevedo para la inserción dedoctores a las empresas y de lapublicación Main Science andTechnology Innovation 2/2006, de laOCDE.

En el año 2004 el número deinvestigadores en empresasaumentó en un 16,2% conrespecto al año 2003. Sinembargo, su participación enel conjunto de investigadoresnacionales (31,7%) siguiósituándose por debajo de lamedia de los países europeos(49,0%).

En lo que hace referencia a losinvestigadores en empresas y deacuerdo con los datos del MainScience and Technology Innovation2/2006, en el año 2004, las empresasespañolas contaban con 32.054investigadores, un 16,2% más que enel año 2003. Estos investigadoresrepresentaban un 31,7% del total de

investigadores en España en 2004,porcentaje ligeramente superior al delaño anterior (29,8%). Sin embargo, elporcentaje es todavíasignificativamente inferior al de otrospaíses europeos como Suecia(63,0%15), Dinamarca (60,7%),Alemania (60,0%), Finlandia (57,1%),Irlanda (56,8%) y Francia (53,2%)(gráfico 22). Asimismo, en el año2004 el número de investigadores enempresas por cada 1.000 personasempleadas en España era menor(2,4%) que en otros países europeos(4,2% para la UE-25) (gráfico 23).

Dicha situación es un reflejo de larelativamente escasa actitudinnovadora de la empresa españolaa pesar de los esfuerzos que estánrealizando diversas organizacionespúblicas y privadas por promoverla16.El gráfico 24 muestra la posiciónrelativa de España en relación alresto de países de la Unión Europea.España contaba en el año 2004 conuna proporción similar de graduadosuniversitarios. En cambio, lasdiferencias son significativas en elnúmero de empleos de alto contenidotecnológico y servicios intensivos eninnovación.

Estos datos son un reflejo de la bajaproporción de empresas de altocontenido tecnológico y de serviciosintensivos en tecnología, lo que setraduce en una limitada demanda deinvestigadores cualificados. Conobjeto de impulsar la innovación através de la incorporación depersonal investigador en lasempresas, en el año 2001, el MECpuso en marcha el Programa TorresQuevedo de ayudas a las empresas ycentros tecnológicos que contratandoctores o tecnólogos17. En laconvocatoria de 2006, el ProgramaTorres Quevedo realizó una serie demejoras en relación al sistema deretribuciones, amplió la definición depyme, permitió presentar solicitudesen todo el territorio nacional eintrodujo nuevas actividades de I+D adesarrollar por el investigadorcontratado.

El número de solicitudes ycontratos firmados en elmarco del Programa TorresQuevedo ha mantenido unatendencia creciente desde supuesta en marcha en el año2001.

4.6 La movilidad delpersonalinvestigador: laincorporación depersonal científicoa las empresas

15 Dato del año 2005.16 El informe anual European Innovation Scoreboard

2006 de la Comisión Europea pone de manifiestola escasa importancia que las empresasespañolas otorgan a la innovación encomparación con otros países de la UniónEuropea. En el informe se presenta el valor delíndice Global Summary Innovation Index (GSII)para algunos países de la UE, EEUU, Canadá yJapón, obtenido a partir de 25 indicadores

relativos a los gastos en I+D, las inversiones ennuevas empresas tecnológicas, el número deempleados y las ventas de empresas de altatecnología, la formación universitaria y continua ylas patentes. En el año 2006, el GSII de España(0,36%) era inferior a la media europea (0,50%).En función de este indicador GSII para el año2006, el informe considera cuatro grupos depaíses: líderes en innovación, segundos líderes,países seguidores y países rezagados. En esta

clasificación España quedó agrupada en el tercergrupo junto con países como Eslovenia, Italia, laRepública Checa, Croacia, Estonia, Hungría yMalta.

17 Un tecnólogo se define como la personalicenciada o ingeniera que tiene una experienciaprevia de I+D+i de al menos un año en áreasrelevantes para la actividad que desarrolle laentidad contratante.

70

60

50

40

30

20

10

0Suecia* Dinamarca Alemania Finlandia Irlanda Francia UE-15 España Portugal

Gráfico 22. Porcentaje de investigadores en empresas sobre el totalnacional, años 200463,0

60,7 60,0 57,156,8

53,249,0

31,7

19,2

Fuente: OCDE

(*) Datos del año 2005.


287

En general, y tal como señala unreciente informe de la OCDE18, lasvaloraciones del impacto del TorresQuevedo son positivas y lasperspectivas son continuarfomentando la incorporación dedoctores y tecnólogos en lasempresas. En el marco de la iniciativaIngenio 2010, el objetivo es alcanzaren ese año los 1.300 investigadorescontratados anualmente porempresas. En este sentido, el nuevoPlan nacional de I+D+i 2008-2011considera que es necesario prestaruna atención especial al flujo deinvestigadores entre el sector públicoy el sector privado como vía parafacilitar la rápida difusión ytransferencia de conocimiento.

Hasta el año 2007 han sido seis lasconvocatorias del Programa TorresQuevedo lanzadas por el MEC. Tantoel número de solicitudes como elnúmero de concesiones hanexperimentado un aumento paulatinodesde la primera convocatoria,lanzada en noviembre de 2001(cuadro 18)19. En las tres primerasresoluciones de la 5ª convocatoria delPrograma Torres Quevedo se hanaprobado un total de 806 contratos, un27% más que en la 4ª, que estátodavía en su quinta resolución. Elporcentaje de contratos firmadossobre el total de solicitudes también ha

aumentado en 18 puntos entre la 4ª yla 5ª convocatorias. Se prevé que en la6ª se mejoren dichos resultados yaque hasta su segunda resolución sehan aprobado 749 de los 1.003proyectos presentados. En esta 6ªconvocatoria, el volumen económicomovilizado hasta el momento alcanzalos 13.866.000 euros.

En la 6ª convocatoria aumentóligeramente el porcentaje de doctorescontratados (39,1%) por lo quedisminuyó ligeramente el detecnológos. Como ya viene siendohabitual, son las pymes las quemayor número de contratos firmaronen la 6ª convocatoria del ProgramaTorres Quevedo (72%), seguidas delos centros tecnológicos (21%), lasgrandes empresas (4%), y,

finalmente, las asociacionesempresariales (2%). Desde el puntode vista territorial, destacaronCataluña y el País Vasco, queconcentraron el 22,6% y el 17,1%,respectivamente, de los contratos dela 6ª convocatoria del ProgramaTorres Quevedo.

En la 5ª convocatoria se extendió laposibilidad de solicitar proyectos noúnicamente de investigación industrialsino también de desarrollotecnológico. Tal como se indicó en elInforme CYD 2006, el 42,2% de loscontratos de la 5ª convocatoriacorrespondieron a proyectos deinvestigación industrial mientras queel 22,7% lo hicieron a proyectos dedesarrollo tecnológico20. Estasdiferencias se redujeron en la 6ª

convocatoria debido, probablemente,a que las empresas tienen ahora unmayor conocimiento de la ampliaciónde la convocatoria a proyectos dedesarrollo tecnológico. En la 6ªconvocatoria, el 38,9% de contratoscorrespondieron a proyectos deinvestigación industrial, mientras queel 34,3% fueron de proyectos dedesarrollo tecnológico.

Por áreas científicas, más de la mitadde los contratos firmados en la 6ªconvocatoria del Programa TorresQuevedo estaban englobados en elárea de las ciencias y la tecnologíade materiales (28%), el área de lafisiología y farmacología (15%) y elárea de la tecnología electrónica y delas comunicaciones (14%).

18 OECD y FECYT (2007), R&D and innovation inSpain: improving the policy mix (véase recuadrode Luis Sanz et al. en este mismo capítulo).

19 Cada convocatoria se renueva anualmente por lo

que actualmente están vigentes la 4ª, la 5ª y la6ª convocatoria y se encuentran en su 5ª, 3ª y 2ªresolución respectivamente. A medida queavanzan las resoluciones, el número de

contratos firmados y de volumen económicomovilizado aumenta.

20 Los proyectos pueden ser de investigaciónindustrial, de desarrollo tecnológico, de estudios

de viabilidad previos a los proyectos dedesarrollo tecnológico y de estudios de viabilidadprevios a los proyectos de investigaciónindustrial.

(*) Datos del año 2005.

16

14

12

10

8

6

4

2

0Finlandia Suecia* Dinamarca Francia Alemania Irlanda UE-15 España Portugal

Gráfico 23. Número de investigadores en empresas por cada 1.000empleados de empresas, año 200415

13,1

9,0

6,56,0

4,5 4,2

2,4

1,0

14

12

10

8

6

4

2

0Nuevos

graduados enciencia y

tecnologíapor 1.000 hab.

20-29 años

Empleo enindustrias dealta y mediatecnología(% total)

Empleo enservicios

intensivos enconocimiento

(% total)

Gasto en I+Dpúblico (% PIB)

Gasto en I+Dempresas(% PIB)

Gráfico 24. Posición relativa de España en algunos indicadores de I+D,año 2004

12,5 12,7

4,9

6,9

2,53,3

0,5 0,7 0,6 1,2

España UE-25

Fuente: Comisión Europea

Fuente: OCDE

Cuadro 18. Evolución de solicitudes, contratos firmados y volumen económico movilizado en las seis convocatoriasdel Programa Torres Quevedo, años 2001-2007

Solicitudes Concesiones % concesiones Importe (€)

1ª Conv. (finalizada) 176 105 59,7 2.210.1282ª Conv. (finalizada) 177 121 68,4 2.266.9283ª Conv. (finalizada) 179 117 65,4 2.132.6604ª Conv. (5 resoluciones) 967 634 65,6 11.538.6735ª Conv. (3 resoluciones) 966 806 83,4 14.622.9266ª Conv. (2 resoluciones) 1.003 749 74,7 13.866.400

Fuente: MEC


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


288

En este capítulo se ha analizado, enprimer lugar, la financiación privadade los gastos en I+D universitarios yla cooperación en innovación entreempresas y universidades. Ensegundo lugar, se han presentado losdatos principales de lasinfraestructuras de apoyo a lasrelaciones entre universidad yempresa. Finalmente, se haexaminado la informacióncorrespondiente a la creación deempresas, la licencia de patentes y lamovilidad de investigadores a lasempresas como mecanismos detransferencia de conocimientos.

� En el año 2005, la financiaciónempresarial de los gastos en I+Duniversitarios mantuvo en términosabsolutos la tendencia crecienteseñalada en la anterior edición delInforme CYD (volumen de 204,65millones de euros, que supone unaumento del 3,6% respecto a 2004).Sin embargo, la participación de lasempresas en la financiación de losgastos en I+D universitarios (6,9%)disminuyó con respecto al año 2004(7,5%).

� En comparación con otros paíseseuropeos, España siguiómanteniendo en el año 2004 unaparticipación privada en lafinanciación de la I+D universitarialigeramente superior (7,5% de los

fondos privados en España frente al6,6% de la media europea).

� La financiación privada de I+D poruniversidad de las universidadesprivadas en el año 2005 (1,4millones de euros por universidad)fue significativamente menor que lade las universidades públicas (3,2millones de euros por universidadpública). La financiación privadapresenta, de acuerdo con los datoscorrespondientes a los ingresospresupuestarios de la I+D en lasuniversidades, grandes diferenciasentre las distintas universidades quevan desde el 4,5% de financiaciónprivada de la Universidad deMálaga hasta el 62,3% de laUniversidad Politécnica deCartagena. Estas diferencias estánen función de la naturaleza de launiversidad y de las característicasde su ámbito territorial dereferencia.

� La escasa cooperación entre losagentes que participan en losprocesos de investigación einnovación y, particularmente, entreuniversidades y empresas es, talcomo señala el recientementeaprobado Plan nacional de I+D+i2008-2011, una de las debilidadesendémicas del sistema español deciencia y tecnología. A pesar de quecada vez más las empresasespañolas cooperan en innovación

con universidades, la cooperaciónsigue siendo una práctica pocofrecuente y se sitúa en nivelessustancialmente inferiores a lamedia de la Unión Europea. En elperíodo 2003-2005, únicamente el3,7% de las empresas innovadorascooperaron en innovación con lasuniversidades, porcentajeligeramente superior al del período2002-2004 (3,5%). Del mismo modoque se ha venido señalando en lasediciones anteriores del InformeCYD, en el año 2005 continuaronsiendo las grandes empresas lasque cooperaron en mayor medidaen innovación con la universidad(16,2%), a pesar de que elporcentaje se ha reducido en cincopuntos porcentuales con respecto alaño 2004. En el caso de lasempresas pequeñas, de menos de250 empleados, este porcentaje sesituó en el 3,2% en 2005, hechoque refleja las mayores dificultadesque las pequeñas empresas tienenpara utilizar las investigacionesdesarrolladas en las universidades.

� El número de contratos detransferencia de tecnologíagestionados por la RedFUEaumentó en un 15,8% en el año2005, crecimiento significativamentesuperior al de años anteriores (9,3%en el año 2004 y 4,8% en 2003).Sin embargo, el volumen de fondos

Conclusiones


289

gestionados aumentó solo en200.000 euros, con lo que elvolumen de fondos por contratopasó de 21.000 euros por contratoen el año 2004 a los 18.000 eurosen 2005. Por su parte, los fondosgestionados por la RedOTRI deuniversidades en el año 2005aumentaron en un 20% conrespecto al 2004, siendo éste elmayor aumento anualexperimentado desde la creación dela Red en el año 1997.

� El número de empresasuniversitarias, spin-offs, creadas enel año 2006 fue de 143, un 62,5%más que en el año 2005. De estemodo se ha superado elestancamiento que, tal como se haseñalado en ediciones anterioresdel Informe CYD, habíacaracterizado la creación despin-offs (desde 2003 hasta 2005se habían situado en torno a las 88empresas anuales). Aunque hanseguido siendo las universidadespolitécnicas las que mantienen una

mayor tendencia a crear nuevasempresas, cabe destacar el papelde algunas universidadesgeneralistas, lo que es un indicadorde la capacidad que éstas tambiéntienen para la creación de nuevasempresas y del esfuerzo que estánhaciendo por impulsar estemecanismo de transferencia detecnología.

� La reforma de la LOU incluyemedidas que permiten laincorporación de los investigadoresuniversitarios en las empresasuniversitarias, lo que representa unpaso muy importante para facilitar laimplicación de los investigadores enlas spin-off y promover así estemecanismo de transferencia detecnología.

� Al igual que el número de nuevasempresas de base tecnológica, laslicencias de patentes universitariastambién experimentaron en el año2006 un aumento significativo hastaalcanzar las 192 licencias y los 2,4millones de euros ingresados.

Además, con respecto al año 2005,se aumentó en siete el número deuniversidades que licenciaron almenos una patente (hasta sumar 35universidades).

� A pesar del destacado crecimientoexperimentado por el número deinvestigadores que se incorporarona las empresas en el año 2004 (del16,2%), el porcentaje deinvestigadores universitarios en lasempresas en España (31,7%) fueen el año 2004 diecisiete puntosporcentuales menor que en lamedia de los países europeos. Estehecho pone de manifiesto laposición de retraso de España conrespecto a otros países europeosen materia de formacióntecnológica, investigación einnovación en las empresas.

En síntesis, se puede apreciar quelas universidades presentan, cadavez más, una orientación superior aldesarrollo de investigaciones conaplicación comercial. Prueba de ello

son los mejores resultados mostradosen la información analizada en esteinforme: el número de contratos deI+D con empresas, el número denuevas empresas creadas, así comoel número y volumen económico delicencias. De este modo, se hansuperado, en cierta medida, loslimitados progresos que, tal como sedestacó en los informes CYD 2005 y2006, habían presentado lasrelaciones universidad-empresa enestos últimos años. Sin embargo, lascomparaciones internacionales ponende manifiesto que todavía sonnecesarias mejoras sustanciales paraalcanzar los resultados de los paísesmás avanzados. Así, y al margen delos efectos positivos derivados de losavances en la política científica ytecnológica, son necesarios cambiosmás sustanciales en el sistemauniversitario y en el tejido empresarialpara reducir la brecha existente entrela investigación universitaria y elsistema empresarial.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7


290

� APTE (2006): Memoria APTE, 2005.� Association of University Technology

Managers: AUTM Licensing Survey(2006), FY 2005 Survey Summary

� Comisión Europea (2006):European Innovation Scoreboard,2006.

� Comisión Europea (2007a):Improving knowledge transferbetween research institutions andindustry across Europe: embracingopen innovation.

� Comisión Europea (2007b): ThirdStatus Report on EuropeanTechnology Platform.

� CRUE (2006): La universidadespañola en cifras, 2006.

� Dirección General de la Pequeña yMediana Empresa (2007): El spin-

off universitario en España comomodelo de creación de empresasintensivas en tecnología.

� Eurostat (2007): CommunityInnovation Survey, CIS 4.

� Fundación COTEC para laInnovación Tecnológica (2007):Informe COTEC 2007. Tecnología einnovación en España, Madrid.

� http:// www.mec.es/ciencia/torresq/� http://www.cdti.es/� http://sise.fecyt.es/� http://www.interface.ulg.ac.be/docs/

responsiblepartnering.pdf� http://www.mec.es/ciencia/

plataformas-tecnologicas/� INE (2007a): Encuesta sobre

innovación tecnológica en lasempresas, 2005. CD-ROM

� INE (2007b): Estadística de I+D,2005, CD-ROM

� MEC (2006): Memoria deactividades de I+D+i, 2005.

� OCDE (2007): Main Science andTechnology Indicators, 2006/2.

� OECD y FECYT (2007): R&D andinnovation in Spain: improving thepolicy mix.

� ProTon (2006): ProTon EuropeAnnual Survey.

� RedOTRI de Universidades (2006):Informe 2006.

� RedFUE (2007): La RedFUE encifras, 2005.

Referenciasbibliográficas


291

Desde hace casi siete décadas, la región sur de laBahía de San Francisco –conocida como el SiliconValley– está disfrutando del enorme éxito de unaeconomía basada en la innovación2. Aunque SiliconValley carece de fronteras oficiales, el término originalhacía referencia a la ciudad de San José y su área deinfluencia. Hoy en día, Silicon Valley incluye 29 ciudadescomprendidas en el condado de Santa Clara, así comoen áreas colindantes de los condados de Alameda, SanMateo y Santa Cruz. Su influencia económica seextiende península arriba hasta San Francisco,alcanzando puntos de Marin, Napa y Sonoma en elnorte, y de Alameda y Contra Costa en el este (JointVenture: Silicon Valley, 2007).

La supremacía del Silicon Valley en el ámbito de lainnovación tecnológica y su éxito económico sonadmirados por regiones de todo el mundo que no dejande preguntarse: “¿Cuál es el secreto del Silicon Valley?”“¿Es posible clonar Silicon Valley para que podamosdisfrutar nosotros también de una prosperidad similar?”

Estas preguntas han centrado multitud de estudios,artículos y libros. En este artículo en particular,aportamos nuestra propia visión de la historia y loshechos y, como vecinos del Silicon Valley, interpretamosdesde dentro los complejos factores sociales,empresariales y económicos que han hecho posibleeste innovador ecosistema único en el mundo.Asimismo, presentamos un marco de acción, quecreemos puede ayudar a otras regiones a aplicar laslecciones aprendidas del modelo de Silicon Valley.

Las semillas de la innovación

Silicon Valley sembró las semillas de su éxito en 1891,cuando se fundó la Universidad de Stanford. Desdeentonces, la región ha crecido de forma imparable hastaconvertirse en uno de los principales motores mundialesde la innovación, creadora de tecnologías

indispensables y de empresas de primera líneainternacional. Muchas de estas tecnologías hancambiado nuestra forma de vivir –a veces radicalmente–y han procurado grandes fortunas a muchosempresarios, innovadores e inversores de la región.

La Universidad de Stanford no es la única instituciónque ha desempeñado un papel fundamental en el éxitode Silicon Valley: su proximidad con otras universidadesde investigación y laboratorios de ideas de prestigiomundial ha resultado también clave a lo largo de losaños. Entre estas instituciones destacan la Universidadde California en Berkeley y San Francisco, el Centro deInvestigación de Xerox en Palo Alto y diversoslaboratorios de investigación, como los LaboratoriosNacionales Lawrence Berkeley, Lawrence Livermore y elSandia (también en Livermore). Estos reputadoslaboratorios de ideas han motivado un flujo continuo deconocimientos, ideas, invenciones, ingenieros yempresarios.

Este fértil entorno intelectual ha dado lugar a inventoresde la talla de William Hewlett y David Packard, doslicenciados de la Universidad de Stanford que en 1938crearon Hewlett-Packard Company (HP) en un garaje dePalo Alto. El súbito éxito de HP, el final de la guerra y elcreciente prestigio internacional de la Universidad deStanford son algunos de los elementos que sentaron lasbases del Silicon Valley. Casi setenta años después, HPes una de las mayores empresas de tecnologías de lainformación del mundo (Sturgeon, 2000).

En 1951 se inauguró el Parque Industrial de Stanfordcon el objetivo de crear un "centro de alta tecnologíapróximo a una universidad colaboradora". Acto seguido,grandes iconos tecnológicos como Varian Associates,General Electric y Eastman Kodak se instalaron en estenuevo parque industrial. En 1952, IBM estableció en susproximidades un importante centro de investigación ypoco después, en 1956, Lockheed Corporation emplazó

en el Parque Industrial de Stanford una división deaeronáutica. El hecho de que estas empresasdesarrollaran su actividad tecnológica tan cerca la unade la otra tuvo una gran repercusión sobre la economíalocal. El corazón de Silicon Valley latía en el ParqueIndustrial de Stanford, y muchas empresas auxiliaresflorecían y prosperaban a su alrededor(SiliconValley.org).

Una historia llena de creatividad

Además de Hewlett y Packard, el Valle ha sido la cunade muchos otros grandes inventores cuyos logrossiguen inspirando a nuevas generaciones deemprendedores, ingenieros y empresarios de todo elmundo. Es el caso de Robert Noyce y Gordon Moore,que en 1957 fundaron Fairchild Semiconductor en PaloAlto, la primera compañía que fabricó circuitosintegrados en serie.

Ya en aquella época, ninguna otra región contaba conuna concentración semejante de empresas detecnología punta; ni ninguna otra región podía atribuirsehaber sido la cuna de la revolución electrónica. Lacultura de la innovación imperante en Silicon Valley fuela base para crear invenciones tecnológicas cada vezmás avanzadas.

Posteriormente, en 1968, Noyce y Moore fundaron lacompañía Intel, la que hoy en día es la mayor fabricantede semiconductores del mundo; y, tres años más tarde,en 1971, inventaron el primer microprocesador,tecnología que daría lugar a la revolución de losmicroordenadores.

Paralelamente, los ingenios del Centro de Investigaciónde Xerox en Palo Alto3 crearon la primera interfazgráfica de usuario para ordenadores, sobre la cual sebasan todos los sistemas operativos y aplicaciones desoftware gráficos de la actualidad.

Silicon Valley: una economía innovadora de primer orden mundialTapan Munroe, director de LECG, LLC, y Mark Westwind, analista sénior, Munroe Consulting Inc1


Pero eso no es todo: en 1973, Stanley Cohen, de laUniversidad de Stanford, y Herbert Boyer, de laUniversidad de California en San Francisco,descubrieron una técnica para transferir genes de unorganismo a otro, un descubrimiento considerado elnacimiento de la industria de la biotecnología.

Más tarde llegaría la revolución de los PC, iniciada en1976 por dos jóvenes innovadores, Steve Jobs y SteveWosniak, que fundaron Apple Computer y cambiaronradicalmente nuestra forma de interactuar con losordenadores (y más recientemente con la música y latelefonía móvil). Sun Microsystems nació como unaspin-off de la Stanford University Network4; SiliconGraphics creó sus primeras estaciones de trabajográficas en el Valle; y, en 1984, Leonard Bosack ySandra Lerner, también de la Stanford UniversityNetwork, fundaron Cisco Systems, líder mundial ensoluciones de red a través de Internet.

En 1993, un profesor de Stanford desarrolló el primernavegador de Internet Mosaic, que más tarde sellamaría Netscape Communications Corporation. Y en1994, se lanzó el popular buscador Yahoo. Despuésllegó eBay, luego Google… y finalmente el estallido delas puntocom y su actual resurgimiento. Incluso laburbuja tecnológica fue un producto del Silicon Valley(Munroe, 2004).

Silicon Valley siempre ha contado en su seno con unsinfín de empresarios de espíritu innovador. En estaregión impera una cultura extremadamenteemprendedora y abierta al riesgo, con un fuerte carácterempresarial marcado por las operaciones de alto riesgo,el pensamiento radical y los fracasos ocasionales (perohonestos).

La cultura de creatividad del Valle atrae aemprendedores e innovadores de todo el mundo.Aunque muchos de los empresarios del Valle hannacido en Estados Unidos, un estudio de 2007 revelaque el 52,4% de las nuevas empresas que se crean enSilicon Valley cuentan con al menos un socio fundadornacido en el extranjero (Wadhwa, 2007).

Entre estos empresarios extranjeros cabe destacar aSergey Brin, de origen ruso y cofundador de Google, alhindú Vinod Khosla, cofundador de Sun Microsystems, ya Jerry Yang, cofundador de Yahoo. Es indiscutible quelos inmigrantes se han convertido en un motor importantepara la creación de nuevas empresas y de propiedadintelectual en los Estados Unidos (Wadhwa, 2007), algoque puede verse especialmente en Silicon Valley.

Extensa cartera de bienes intelectuales

La propiedad intelectual (PI) es el alma de lainnovación, y Silicon Valley ha podido acceder a ella confacilidad gracias a su proximidad con algunas de lasuniversidades de investigación más importantes delmundo. La investigación universitaria representa unaenorme industria: en Estados Unidos se invierten25.700 millones de dólares al año en ayudas a lainvestigación, cantidad que continúa aumentando. Lassolicitudes de patentes y las nuevas empresas tambiénsiguen creciendo. En 1980, sólo 250 patentes fueronsolicitadas por empresas de Silicon Valley, cifra queascendía a casi 2.000 a principios de los años noventay que, una década más tarde, se había triplicado hastasuperar las 6.200 (Bradshaw et al., 2003). Gracias a laeficacia de los programas de transferencia tecnológica,las universidades de la región han proporcionadolicencias clave a muchas empresas de nueva creación.

Con el paso de los años, el número de patentesconcedidas a empresas o personas del Silicon Valley hacontinuado aumentando. Según la USPTO5, en 1994, elnúmero de patentes per cápita era de 100 y en 10 añosaumentó en un 295%. En el año 2004, Silicon Valleyocupaba una posición dominante en el territorionacional al generar casi el 46% de todas las patentesconcedidas en los Estados Unidos (gráfico 1). En 2005,seis de las diez ciudades que más patentes generaronese año en los Estados Unidos se encontraban dentro

IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

292

1 San Jose 1.960

2 Austin 1.221

3 Boise 1.028

4 San Diego 900

5 Sunnyvale 842

6 Palo Alto 766

7 Fremont 698

8 Houston 661

9 Cupertino 633

10 Mountain View 522

Cuadro 1. Principales ciudades norteamericanaspor número de patentes, 2005

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Gráfico 1. Patentes de empresas del Silicon Valley sobre el total de patentes de California y de EstadosUnidos, período 1995-2005

50%

40%

30%

20%

10%

0%

% sobre el total de patentes de California

% p

ate

nte

s

% sobre el total de patentes de EEUU

Fuente: USPTO

Fuente: USPTO

Nota: en cursiva las ciudades localizadas en el SiliconValley.


293

de los límites del Valle, siendo San José la primera de lalista con 1.960 patentes registradas (Joint Venture:Silicon Valley Network, 2007) (cuadro 1).

Silicon Valley está reforzando su posición a nivel globalcon el fin de aprovechar la creatividad existente en otrospaíses y regiones del mundo. De hecho, el número deco-patentes con empresas extranjeras se haincrementado significativamente en los últimos diezaños, especialmente con India y China (gráfico 2).

Combustible para el motor de la innovación

Silicon Valley cuenta con una de las mayoresconcentraciones de capital riesgo del planeta y es laregión de Estados Unidos –de hecho, del mundo– querecibe el mayor porcentaje de inversiones de este tipo(gráfico 3). En la legendaria Sand Hill Road de MenloPark se encuentran numerosas empresas de capitalriesgo, incluida Kleiner, Perkins, Caufield and Byers,conocida empresa por sus inversiones en alta

tecnología. Durante la época de las puntocom, el preciodel alquiler de una oficina en Sand Hill Road erasuperior al de cualquier oficina en Manhattan o el WestEnd de Londres. Además, a diferencia de estos doscentros financieros, Sand Hill Road se halla a pocadistancia en coche de las sedes de un gran número decompañías de alta tecnología y empresas de nuevacreación. Su ubicación ofrece fácil acceso a multitud deoportunidades de negocio así como la posibilidad devigilar de cerca las inversiones, algo esencial cuando setrata de capital riesgo.

Según PriceWaterHouseCoopers y la AsociaciónNacional de Capital Riesgo6, en 2006 las empresas delSilicon Valley obtuvieron casi un tercio de todas lasinversiones nacionales de capital riesgo, y en el primertrimestre de 2007 el número total de inversiones de estetipo en Silicon Valley fue 2,2 veces superior al de NuevaInglaterra, la segunda región de EEUU por volumen defondos. Esto representa más del 30% del total deinversiones y transacciones del país

Al extraordinario auge de este tipo de inversiones en losaños 1999 y 2000 a raíz del boom de las puntocom, lesiguió una caída igual de espectacular tras el estallidode la burbuja tecnológica en los años 2001, 2002 y2003, años en los que las empresas de capital riesgo sededicaron a lamerse las heridas y a esperar a ver quérumbo tomaban los mercados. A pesar del descenso, elcapital riesgo invertido en Silicon Valley nunca estuvopor debajo del nivel del primer trimestre de 1998. En losúltimos cuatro años se ha observado un ascensopaulatino de inversiones de capital riesgo en empresasdel Silicon Valley (Munroe, 2004).

No obstante, el perfil de inversión de la región estácambiando a medida que los inversores se vuelven másglobales. La globalización de la cartera de inversionespermite a las empresas de capital riesgo de EstadosUnidos incrementar las oportunidades de colaboracióninternacional y de co-patente.

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Gráfico 2. Patentes conjuntas entre organizaciones del Silicon Valley y otros países extranjeros, % sobreel total de patentes del Silicon Valley, período 1993-2005

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

Au

me

nto

po

rce

ntu

al

Fuente: USPTO

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Gráfico 3. Inversiones de capital riesgo por áreas, período 1995-2006

35.000$

30.000$

25.000$

20.000$

15.000$

10.000$

5.000$

0$

Inve

rsio

ne

s d

e C

ap

ita

l R

iesg

o(m

illo

ne

s d

e d

óla

res

Fuente: PriceWaterHouseCoopers/Asociación Nacional de Capital Riesgo

Área metropolitana de Nueva YorkNueva Inglaterra

Los Ángeles/Condado de OrangeSilicon Valley


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

294

Una fuerza de trabajo de primer orden mundial

Silicon Valley atrae a grandes profesionales de todo elmundo: los mejores científicos, ingenieros y expertosacuden a trabajar a las empresas del Valle, procedentesde todos los rincones del planeta. Esta fuerza detrabajo, altamente especializada y con una claraorientación hacia los resultados, es la clave del altonivel de productividad por empleado que existe en laregión.

Según la Oficina de Empleo Norteamericana, el nivel deproductividad del Silicon Valley, medido a través delvalor añadido que aporta cada empleado, es el más altodel país y continúa en aumento. En 2006, la media devalor añadido aportada por empleado de EstadosUnidos alcanzaba por fin la media que Silicon Valleyhabía alcanzado casi una década antes (gráfico 4). Losempleados del Silicon Valley registran una productividadun 20% superior a la de la media estadounidense.

Los brillantes ingenieros, programadores, diseñadores yejecutivos de Silicon Valley proceden de entornos muydiversos, y cada vez son más los talentos importadosde otros países. Según la Oficina de EmpleoNorteamericana, más de la mitad de los científicos eingenieros de la región han nacido en el extranjero(55% en el año 2005), siendo el número de talentos

nacidos en el extranjero el triple de la media nacional(Joint Venture: Silicon Valley Network, 2007).

En su estudio realizado en 1994, AnnaLee Saxenianconcluía que "los ingenieros del Silicon Valley son lealesa sus colegas de profesión y a la tecnología punta, másque a empresas o sectores concretos". La tasa derotación de estos talentos es superior a la media, por loque las empresas de la región deben esforzarse porretener y motivar a sus mejores empleados. A modo deejemplo se puede citar la empresa Netflix –minorista depelículas de venta por Internet– que ha establecidorecientemente un nuevo plan de vacaciones para susempleados asalariados, según el cual éstos puedentomarse todas las vacaciones que quieran siempre ycuando realicen su trabajo de forma puntual y correcta(Munroe, 2006b). El hecho de que esta empresa cuentecon un "director de talentos" es una clara muestra de lacultura empresarial del siglo XXI, de este tipo depensamiento creativo, así como de la voluntad deexperimentación de las empresas innovadoras delSilicon Valley.

Excelente red de soporteLas empresas tecnológicas del Silicon Valley formanparte de una red altamente especializada de firmas deabogados, empresas financieras y contables,consultores, etc. En un estudio realizado en el año 2000

por Emilio J. Castilla et al., se afirma que en SiliconValley, los inversores de capital riesgo y los abogadosdesempeñan unas funciones que van mucho más alláde su papel tradicional: influyen tanto en la estructuracomo en el futuro desarrollo de las empresas de susclientes. A modo de ejemplo, los abogados no sóloactúan de asesores, sino que también cierran tratos yutilizan sus contactos en la comunidad empresarial localpara enlazar a sus clientes con posibles socios.

Un entorno empresarial altamente integrado ycooperativo complementa esta red especializada deapoyo, de modo que son muchas las empresas quecomparten sus puntos fuertes en beneficio mutuo(Saxennian, 1994). Los investigadores académicos,inversores de capital riesgo, empresarios, ingenieros ydemás profesionales utilizan las redes formales einformales para compartir ideas e información. Un puntofuerte de la cultura de la región es su capacidad denetworking, que no sólo promueve el libre flujo de ideas,sino que también contribuye a la creación, financiación yfuncionamiento de las empresas del Valle (Saxenian,1994). El resultado de este flujo simbiótico es unaproductividad y prosperidad económica muy por encimade la media (Castilla, 2000).

Calidad de vida

Además de los factores técnicos y empresarialesmencionados anteriormente, la excelente calidad devida que ofrece esta región ha sido también un factordecisivo. En pleno apogeo de las puntocom la revistaFortune8 consideró que San Francisco y San José erandos de las cinco mejores ciudades para hacer negocios.Entre los criterios empleados para la selección seencontraba la calidad de vida.

La Bahía de San Francisco es una zona muy atractivapor su templado clima mediterráneo, y por la posibilidadde pasar un apacible día de playa o de esquiar en lasierra. Esta región también es conocida por su culturacosmopolita, su variada gastronomía, sus magníficoscaldos y su excelente café y, lo que es más importante,por su mentalidad abierta al cambio, a nuevas ideas y a

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gráfico 4. Valor añadido por empleado en EEUU y en el Silicon Valley (en dólares americanos porempleado), período 1996-2006

140.000$

120.000$

100.000$

80.000$

60.000$

40.000$

20.000$

0

Fuente: Oficina de Empleo Norteamericana7

A

B +20%

Condados de Santa Clara y San Mateo Estados Unidos


295

nuevas personas y por su amplia variedad de estilos devida. Por su parte, San Francisco ofrece grandesventajas a sus comunidades periféricas y es uncatalizador que insufla vitalidad económica a toda laregión. Todos estos elementos constituyen catalizadorespara un lugar orientado a la creatividad y la innovación.

Los profesionales del Silicon Valley valoran tanto lafacilidad de acceso a universidades y centros deprimaria y secundaria, como la riqueza cultural, elentorno cívico, las amplias posibilidades de vivienda ytransporte, la diversidad de oportunidades laborales, labelleza paisajística y la buena comida (Munroe, 2000).

Además, lugares como San Francisco ofrecen laposibilidad de conocer a personas creativas con las quepuedan interactuar, cara a cara, de forma informal, enun marco geográfico de enorme atractivo, creando unasensación de comunidad con multitud de posibilidadesde interconexión, dos ingredientes esenciales para eléxito de una economía basada en la innovación.

Riesgos y capacidad de recuperación

El Silicon Valley ha sabido superar con éxito cada "olade innovación" (SiliconValleyOnline.org), explosióneconómica y crisis acaecida. Durante buena parte de laprimera mitad del siglo XX, la empresas del SiliconValley se dedicaron principalmente al sector de la

defensa. En respuesta a la recesión de 1970, algunasempresas innovadoras del Silicon Valley usarontecnologías de defensa (especialmente los circuitosintegrados) para desarrollar nuevas aplicacionescomerciales. Este hecho marcó el inicio de la ola deinnovación electrónica y sentó las bases de la erainformática que arrasaría el Valle a principios de losaños ochenta.

Con cada ciclo, cada tecnología fallida o cada recesióneconómica –p. ej. la de la industria militar en 1970 o lade los semiconductores en 1985(SiliconValleyOnline.org)–, Silicon Valley cambiaba lasreglas del juego, iniciando un nuevo proceso dereinvención (gráfico 5). A lo largo de los años, laeconomía del Valle ha mostrado una extraordinariacapacidad de recuperación frente a las crisiseconómicas, tal como quedó latente en el recienteestallido de la burbuja tecnológica.

El boom de las puntocom provocó una visión demasiadoeufórica del futuro basada en las enormes expectativaspuestas en Internet. La crisis de los años 2000 y 2001enseñó al mundo que el Valle tampoco es inmune a lasfuerzas del mercado y que la prosperidad económicapuede ser efímera.

Las diferencias entre el valor de las acciones y surendimiento provocó un colapso cuyas consecuencias

hicieron desaparecer dos billones de dólares enacciones en una semana de marzo de 2000, lo queocasionó la quiebra de cientos de empresas y la pérdidade miles de puestos de trabajo (Munroe, 2004).

Los años siguientes a la crisis de las puntocom son unaprueba de la capacidad de adaptación y recuperaciónde la economía innovadora del Valle frente a lasadversidades económicas. En pocos años, los nivelesde inversión de capital riesgo recuperaron el nivel previoal estallido de la burbuja. Obviamente, Internet no se“colapsó” ni desapareció con la crisis; al contrario,surgieron nuevas empresas puntocom con la lecciónbien aprendida y, por ello, altamente viables.

Hoy en día, la región ya ha empezado a prepararsepara lo que podría ser el próximo estallido: las energíaslimpias y las tecnologías respetuosas con el medioambiente. Silicon Valley se está convirtiendo de nuevoen 2007 en un líder global, esta vez en el ámbito de lainvestigación y el desarrollo de células solares, en partedebido a las potentes políticas medioambientales delestado de California (Munroe, 2006c). En 2005, el 23%de los acuerdos de inversión de capital riesgo cerradosen Silicon Valley eran operaciones relacionadas con eldesarrollo de tecnologías limpias.

El ecosistema de la innovación: conclusiones

En base a nuestra observaciones y a la revisión de laliteratura especializada, se han identificado ochocaracterísticas principales del ecosistema de innovacióndel Silicon Valley (gráfico 6). Tal y como hemos podidover, el éxito de Silicon Valley no es el producto de unamente brillante ni la gran visión de una agencia depromoción económica. La evolución del Valle comocentro global para la innovación tecnológica tiene uncarácter más orgánico que intencionado. Obviamente, laapertura del Parque Industrial de Stanford fue unesfuerzo intencionado cuyo objetivo era contar con uncentro de alta tecnología próximo a una universidadcolaboradora. Prácticamente todos los demás factoresque contribuyeron al auge del Valle surgieron de formaespontánea e involuntaria desde un punto de vista

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Gráfico 5. Ciclos de innovación en el Silicon Valley, miles de empleados, período 1970-2007

1.000

900

800

700

600

500

400

300

Fuente: Oficina de Empleo Norteamericana, SiliconValleyOnline.org, Munroe Consulting

DefensaCircuitosintegrados

Ordenadorespersonales

InternetEnergíaslimpias


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

296

macroeconómico. La evolución del Valle se basa en unalarga serie de iniciativas individuales, decisionesinteresadas y movimientos competitivos.

La innovación, sin embargo, no es una característicaexclusiva de Silicon Valley, y todavía existen muchastecnologías inimaginables por descubrir. En todas laspartes del mundo existen inventores tan creativos,enérgicos y perseverantes como los del Valle, y es deltodo seguro que otros lugares y regiones del mundoserán también cuna de la próxima explosióntecnológica. El Silicon Valley funciona como unecosistema biológico, que necesita un “combustible” enforma de ideas, propiedad intelectual y dinero y que seadapta permanentemente a los cambios del entorno. Elacceso a una cantidad suficiente de combustible y una

rápida capacidad de adaptación garantizan lasupervivencia y recuperación en momentos de“convulsiones” externas e internas. Por su parte, lacapacidad de recuperación garantiza la sostenibilidad alargo plazo y permite que el éxito de un ciclo seconvierta en la base del éxito del próximo ciclo. Noobstante, el éxito de un ecosistema innovador se basa,ante todo, en los organismos individuales que locomponen, es decir, en las personas emprendedoras yempresas creativas que habitan en él.

La mayoría de las economías emergentes del mundodesean crear su propio Silicon Valley. Obviamente, lomás fácil es colocar el prefijo "Silicon" delante delnombre del lugar en cuestión. Así, existen en laactualidad más de 30 emplazamientos en el mundo

cuyo nombre empieza por "Silicon” seguido de algomás, por ejemplo: Silicon Beach (Vietnam), Silicon Glen(Escocia), Silicon Plateau (India) y Silicon Wadi (Israel).El simple uso del nombre "Silicon (y algo más)" y laexistencia de un puñado de incubadoras de empresas,de una fábrica de chips y de varias compañías desoftware no dan como resultado una economíainnovadora de éxito sostenible.

Sin duda alguna, Silicon Valley es un caso único en elque confluyen simultáneamente numerosos factoresmuy difíciles, si no imposibles, de clonar. Ni siquieraconjugando y combinando ingredientes similarespodría garantizarse que el resultado final fuera otroSilicon Valley. Tal y como se ha comentadoanteriormente, el éxito del Valle como economíabasada en la innovación radica en la forma en la queha evolucionado hasta devenir un ecosistemainnovador saludable, adaptable, sostenible y con unagran capacidad de recuperación.

Para emular el modelo del Silicon Valley es necesariocrear, potenciar y alimentar los elementos clave quepermiten que este saludable ecosistema evolucione. Encualquier caso, cabe tener en cuenta que este procesono tiene lugar de la noche a la mañana. Tampoco esuna cuestión de años. A continuación se presentan laslecciones aprendidas del caso del Silicon Valley, y quepueden ayudar a otras regiones a desarrollar unaeconomía innovadora, sostenible y exitosa:

� El caso del Silicon Valley es único y no es posibleclonar su economía innovadora. No obstante, sí esposible aprender numerosas lecciones sobre suecosistema de innovación y aplicarlas en otroslugares.

� Se ha de sacar el máximo provecho de los recursos,talentos y oportunidades únicos de la región a la vezque se establecen fructíferas relaciones globales.

� Se ha de promocionar y mejorar la calidad de vida dela región (si es uno de sus puntos fuertes), además desu clima empresarial.

� Se requiere una educación de calidad.

Universidades investigadoras:Universidades de California y

Stanford,Laboratorios Nacionales Lawrence

Berkeley y Lawrence LivermoreCentro de Investigación Xerox

La economíabasada en la

innovación delSilicon Valley

Buenas infraestructuras:Sociales: redes de soporte formales

e informalesEmpresariales: acceso a

profesionales especializadosEstructurales: Internet,

telecomunicaciones, buenasinfraestructuras de transporte

Buen clima empresarial:liderazgo proactivo, políticas de

promoción empresarial, apoyo de laciudadanía

Buena calidad de vida:atractivo paisajístico, clima

excelente, buena cocina, buenosvinos, cultura creativa

Fuerza de trabajo cualificada:muchos licenciados de Stanford y dela Universidad de California, mano

de obra diversificada, conconexiones globales

Propiedad Intelectual:muchas patentes, transferencia

de tecnología

Emprendedores:cultura creativa y asunciónde riesgos, aceptación de

los fracasos

Acceso al capital:acceso a capital riesgo

y business angels

Gráfico 6. Características del ecosistema de innovación del Silicon Valley

Fuente: Monroe Consulting Inc.


297

� La buena colaboración universidad-empresa es tanimportante para el éxito a largo plazo de una regióncomo lo son sus puertos, autopistas o aeropuertos.

� Es necesario promover la cultura de la creatividad,animar a los emprendedores y fomentar la asunciónde riesgos innovadores. Para ello, se han dereconocer los éxitos de los empresarios locales y nocentrarse en sus fracasos. Los éxitos alcanzados porestos empresarios son un modelo a seguir y se ha deanimar a los jóvenes a hacer realidad sus sueños. Lasinstituciones de la región han de mostrarse abiertas alos cambios y dispuestas a asumir riesgos.

� Por último, se han de comprender los elementos clavedel ecosistema de la innovación y realizar un análisisDAFO objetivo para identificar los puntos fuertes ydébiles de la región, así como las oportunidades yamenazas que pudieran facilitar o dificultar losesfuerzos de creación de una economía sosteniblebasada en la innovación.

Referencias

� Bradshaw, T., Munroe, T., and Westwind, M. (2003):“Economic Development Via University-basedTechnology Transfer: Strategies for Non-eliteUniversities”, Journal of Technology Transfer, octubre.

� Castilla, E., Hwang, H., Granovetter, E., and MarkGranovetter, M. (2000): “Social Networks in SiliconValley”, Silicon Valley Networks Analysis Project,Stanford University.

� “Joint Venture: Silicon Valley Network, 2007” Index ofthe Silicon Valley, prepared by CollaborativeEconomics.

� Munroe, T. (2000): “Despite the Web, LocationMatters”, Contra Costa Times, November 30.

� Munroe, T. and Anguiano, J. (2003): “The Case of theSan Francisco Bay Area: A regional success story ininformation technology and biotechnologycommercialization”, International Journal of TechnologyTransfer and Commercialization, Vol. 2, Nº 3.

� Munroe, T. (2004): Dot-Com to Dot-Bomb:Understanding the Dot-Com Boom, Bust andResurgence, Moraga Press.

� Munroe, T. (2006a): “New heyday under way in SiliconValley”, Contra Costa Times, April 6.

� Munroe, T. (2006b): “Newspapers have a lot ofpotential”, Contra Costa Times, April 9.

� Munroe, T. (2006c): “Silicon Valley a solar leader”,Contra Costa Times, Nov. 5.

� PricewaterhouseCoopers (2007): PWC MoneyTreeReport, Thomson Financial.

� Saxenian, A. (1994): Regional Advantage: Culture andCompetition in Silicon Valley and Route 128, HarvardUniversity Press.

� SiliconValley.org, presented by the Silicon ValleyEconomic Development Alliance (a project of the JointVenture: Silicon Valley Network).

� Sturgeon, T. J. (2000): “How Silicon Valley Came toBe”, in Kenney, M., Understanding Silicon Valley,Stanford University Press.

� Wadhwa, V., Saxenian, A., Rissing, B., and Gereffi, G.(2007): America's New Immigrant Entrepreneurs, DukeUniversity School of Engineering, January.

1 Agradecimientos: los autores desean expresar su agradecimientoa Itxaso del Palacio, profesora e investigadora en la UPC, por suapoyo y entusiasmo en la preparación de este artículo. Asimismo,los autores desean agradecer a Christopher Wihlidal (Universidadde Yale) su ayuda en la investigación y en la preparación de losgráficos.

2 El término "Silicon Valley" (Valle del Silicio) fue acuñado por un porel periodista, Dan Hoefler, del Electronic News en el año 1971, yel nombre fue rápidamente adoptado por el público en general ylos medios de comunicación (National Museum of AmericanHistory, http://smithsonianchips.si.edu/schreiner/hoefler.htm)

3 Palo Alto Research Center (PARC).

4 De ahí las siglas “Sun” [Southwick, K., High Noon: The InsideStory of Scott McNealy and the Rise of Sun Microsystems, JohnWiley & Sons, 1999].

5 U.S. Patent and Trademark Office.6 National Venture Capital Association.7 U.S. Bureau of Labour.8 Fortune magazine, 27 de noviembre de 2000.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

298

Introducción

En el otoño de 2006, al tiempo que se avanzaba en eldesarrollo de un nuevo Plan Nacional de InvestigaciónCientífica, Desarrollo e Innovación Tecnológica, elgobierno solicitó a la OCDE una evaluación por paresinternacionales (peer review)2 de las políticas deinvestigación y desarrollo e innovación (I+D+i) enEspaña y específicamente de la articulación deprogramas e instrumentos (policy mix). Susconclusiones se recogieron en un informe publicadoconjuntamente por la OCDE y la FECYT en mayo de2007. El propósito fundamental de la revisión eraevaluar, inspirándose en la experiencia internacional, loscambios producidos recientemente en las políticas deI+D e innovación en España, y proporcionarrecomendaciones para desarrollar una articulación máscoherente y efectiva de las políticas públicas de I+D einnovación.

A continuación se resumen las conclusiones delexamen de la OCDE, organizadas en torno a cincoáreas fundamentales dentro del ámbito de las políticasde I+D e innovación: a) la base científica y tecnológica;b) la I+D e innovación empresarial; c) los vínculos entreciencia e industria; d) los recursos humanos en cienciay tecnología; y e) el sistema de gobernanza y laevaluación de las políticas de innovación. Para cadauna de estas áreas, el examen de la OCDE consistió enun proceso en cuatro etapas: evaluar la situaciónactual, identificar retos y oportunidades, reconoceractuaciones del Gobierno para abordar los desafíos y,por último, valorar dichas medidas y efectuarrecomendaciones. Aquí se presentan brevemente losprincipales aspectos referidos a cada una de estascinco áreas mencionadas.

Fortalecer la base científica y tecnológica

La investigación pública se concentra en universidadesy organismos públicos de investigación (OPI), pero lamayoría de las veces los grupos de investigación notienen la masa crítica necesaria para competir a nivelinternacional y la inversión en infraestructuras para lainvestigación es escasa. La falta de masa crítica de lainvestigación pública española se refleja en el bajo nivelde impacto de las publicaciones científicas españolas, lafragmentación de los grupos de investigación, unaorientación hacia las áreas que demandan menosrecursos y una limitada participación en programas deinvestigación europeos. Asimismo, el nivel definanciación de los investigadores del sector público esbajo comparado con el de otros países europeos, enparte porque las universidades públicas son financiadaspor los gobiernos regionales principalmente segúnparámetros de docencia y no de investigación. Uno delos retos a los que se enfrenta España es mejorar lacalidad de la investigación científica.

Dentro del programa Ingenio 2010, puesto en marchaen 2005, el gobierno introdujo CONSOLIDER, unprograma que pretende incrementar la masa crítica y laexcelencia de la investigación pública concentrando lafinanciación a largo plazo en los mejores equipos yredes investigadoras. Además, se ha reformado la LeyOrgánica de Universidades para aumentar laautonomía, flexibilidad, responsabilidad y rendición decuentas de las universidades. Por último, y también paraaumentar su autonomía y flexibilidad, se ha autorizadola transformación del Consejo Superior deInvestigaciones Científicas (CSIC), la institución públicade investigación mas importante en España, enagencia de ejecución de la investigación, gestionada por

medio de “contratos programa” en el marco definido porla Ley de Agencias Estatales (Ley 28/2006).

La reforma universitaria proporcionará másoportunidades para que las universidades atraigan a losmejores investigadores. No obstante, para que puedamostrarse efectiva a la hora de mejorar el rendimiento,la ley deberá ser complementada con los incentivosapropiados y con el fomento de una mayorcompetencia. Dotar a los OPI y a las universidades definanciación institucional para la investigación(excluyendo los salarios y los costes generales defuncionamiento) les proporcionaría una mayorestabilidad para emprender investigación y desarrollarestrategias a largo plazo.

Recomendaciones: � Reducir la fragmentación de la financiación para

grupos y proyectos de investigación.� Fomentar una mayor responsabilidad y rendición de

cuentas por parte de las universidades y los OPIsobre los resultados de la investigación, mediante lamejora de los incentivos financieros, definición deobjetivos y evaluación de resultados.

� Reforzar la capacidad de las universidades y los OPIpara reclutar a investigadores altamente cualificados ya excelentes profesionales en transferencia detecnología.

� Promover los cambios legales que permitan a lasinstituciones de investigación públicas contratar ainvestigadores de países no pertenecientes a la UE.

� Fomentar la difusión de herramientas y recursos degestión y planificación estratégica de I+D, con el fin deprestar apoyo a las universidades y los OPI en laplanificación plurianual de la actividad investigadora.

I+D e innovación en España: mejorando los instrumentos. Resumen de laevaluación de la OCDE1

Catalina Martínez, Laura Cruz Castro y Luis Sanz Menéndez, CSIC, Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP)


299

Mejorar el apoyo a la I+D y la innovación en laempresa

Las empresas españolas invierten poco en I+D. El tejidoindustrial español está concentrado en sectores de bajocontenido tecnológico y las empresas sonmayoritariamente pymes con poca capacidad financieray escasamente innovadoras. Además se solicitan pocaspatentes internacionales y el capital riesgo suele estarorientado hacia la expansión empresarial más que a lainversión en fases iniciales en sectores competitivos dealta tecnología como las TIC y la biotecnología.

Alrededor de un 10% de la I+D empresarial la financiael gobierno, una cifra similar a la de otros paíseseuropeos, pero por encima de muchos países de laOCDE. El verdadero reto para mejorar la competitividady productividad empresarial españolas a largo plazoconsiste en dar suficientes incentivos a los empresariospara que inviertan en I+D.

En este sentido se han tomado varias medidas en losúltimos años. Por un lado, se ha aumentado el apoyo ala I+D e innovación empresarial con subvenciones ycréditos sin interés por medio del programa PROFIT yotros programas de apoyo. Por otro lado, se hanlanzado dos nuevos programas para fomentar lacolaboración público-privada en I+D e innovación: elprograma CENIT (Consorcios Estratégicos Nacionalespara la Investigación Técnica) y el plan AVANZ@, esteúltimo para promocionar la implantación y uso de lasTIC. También se ha creado el Plan de FomentoEmpresarial para ayudar a las pymes, se hanproporcionado generosas ayudas fiscales a la inversiónen I+D y se ha facilitado el acceso al capital riesgo, bienpor medio de reformas legales (exenciones fiscales alas desinversiones de fondos de capital riesgo) o pormedio del fondo de fondos del CDTI dentro del marcode Ingenio 2010.

A pesar del gran alcance de todas estas medidas, labatería de instrumentos disponibles hoy en día podríafallar en sus objetivos si no se proporciona un accesosencillo a los mismos y se evitan duplicaciones,

simplificando procedimientos administrativos yasegurándose de que satisfacen adecuadamente lasnecesidades específicas de las pymes.

Recomendaciones:� Ampliar el acceso a los proyectos CENIT de

colaboración público-privada, permitiendo laparticipación de empresas e instituciones deinvestigación extranjeras.

� Facilitar a las empresas el acceso a todas las fuentesde financiación para proyectos de I+D que ofertan losdistintos ministerios y las comunidades autónomas(por ejemplo, creando una “ventanilla única” paraprogramas de I+D).

� Mejorar la efectividad del sistema de deduccionesfiscales a la I+D, y garantizar que los nuevosincentivos fiscales a la I+D, que reducen las cargaspatronales de la seguridad social correspondientes alpersonal de I+D, no afecten negativamente a lacontratación de personal de I+D carente debonificación. Considerar la introducción de cambios enel sistema de bonificaciones que permitan su usopreferente en pymes innovadoras.

� Realizar un seguimiento de la efectividad de laspolíticas lanzadas recientemente para mejorar elacceso al capital semilla y al capital riesgo.

� Considerar las necesidades específicas de las pymesal redefinir los instrumentos de las políticas de I+D einnovación.

Promover los vínculos entre ciencia e industria

Las relaciones entre ciencia e industria son frágiles ypoco frecuentes, como muestra la escasa movilidad depersonal investigador entre ambos sectores o elreducido número de publicaciones conjuntas. Sinembargo, la industria financia el 7,5% del gasto en I+Dde las universidades, una cifra por encima del promediode la OCDE.

Tradicionalmente, los vínculos más fuertes entre cienciae industria suelen establecerse entre empresas ycentros tecnológicos, dado el carácter aplicado y deprovisión de servicios de estos últimos, aunque las

universidades han construido en los últimos años ungran número de parques científicos para intentaracercarse al mundo empresarial.

Una oportunidad para salvar la brecha existente entre lainvestigación y la industria sería encaminar la formaciónde las generaciones futuras de investigadores hacia lasnecesidades de la industria, proporcionándoles unamejor formación en lo referente a la gestión de lainvestigación, aprovechando en mayor medida la ampliainfraestructura de intermediarios existente (centrostecnológicos, parques científicos, oficinas detransferencia de tecnología, etc.) y fomentando lacreación de redes para aumentar su masa crítica.También serían necesarias más reformas que incentivenla movilidad de los investigadores entre instituciones deinvestigación y hacia la industria, por ejemplo,introduciendo cambios en la manera en que sonevaluados los investigadores y los centros deinvestigación.

Recomendaciones:� Mejorar las capacidades de transferencia y gestión de

tecnología, fortaleciendo redes e intermediarios, yfomentando la consolidación de los que ya existen.

� Reforzar la cooperación entre las comunidadesautónomas y el Gobierno central para el desarrollo declusters.

Fomentar la movilidad y fortalecer los recursoshumanos en ciencia y tecnología

La producción de recursos humanos en ciencia ytecnología en España ha aumentado en los últimos años yestá por encima del promedio de la OCDE en cuanto agraduados en ciencia e ingeniería. El problema no es tantola oferta sino su falta de adecuación a la escasa demanda,su baja movilidad y la segmentación del mercado de trabajoacadémico (funcionarios y contratados).

Promover la carrera investigadora es un reto importantepara el gobierno español. Tanto el gobierno centralcomo las comunidades autónomas han introducidovarias medidas para fomentar la formación y el empleo


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

300

estable de jóvenes investigadores, por ejemplo elprograma Ramón y Cajal y el programa I3, ambos deámbito nacional. Por otro lado, dentro de la nueva LeyOrgánica de Universidades, se facilita la creación despin-offs basadas en la investigación para fomentar lamovilidad entre ciencia e industria.

También es necesario promover la formación y eldesarrollo del personal técnico de apoyo, tanto a nivelde licenciatura como de máster. Un incremento en losrecursos de personal técnico facilitaría una división deltrabajo en las instituciones y permitiría a losinvestigadores principales disponer de más tiempo paraobtener financiación y gestionar los proyectos deinvestigación.

Recomendaciones:� Eliminar barreras y mejorar los incentivos a la

movilidad.� Reforzar la formación y el apoyo al personal técnico.� Mejorar la formación y el desarrollo de la carrera

investigadora en las universidades y los OPI. � Mejorar la información acerca de los distintos

programas públicos de apoyo para jóvenesinvestigadores.

Mejorar la gobernanza y la evaluación de laspolíticas de innovación

Varios ministerios, consejerías de diecisietecomunidades autónomas y diversos organismos a nivelnacional y regional conforman una red compleja deinstituciones a cargo de la elaboración, financiación ygestión de la política de I+D e innovación en España. Elgran número de instrumentos y el número aún mayor deagentes que participan en el fomento de la I+D y lainnovación en España conducen a una acumulación detrámites que pueden provocar retrasos en la gestión ypuesta en marcha de los proyectos. Por otro lado, hahabido históricamente una desconexión entre laspolíticas para apoyar la innovación dentro de la empresay las políticas destinadas a consolidar la base científica,sobre todo en el sector público.

Asegurar un sistema español de política científica ytecnológica coherente y sencillo cara a los actoressigue siendo un reto, sobre todo ante la crecienteimportancia de las comunidades autónomas en elsistema. Una de las medidas tomadas en esta direcciónfue la creación, dentro del marco del Plan Nacional deI+D e innovación 2004-2007, del Sistema Integral deSeguimiento y Evaluación (SISE). Asimismo, laConferencia de Presidentes celebrada a principios de2007, reunión entre el Presidente del Gobierno y lospresidentes de las comunidades autónomas, refleja elinterés por mejorar la coordinación, dado que seaprobó en ella la Estrategia Nacional de Ciencia yTecnología.

Sería de gran ayuda determinar con mayor claridad elpapel de los diferentes órganos de gobierno para evitarla redundancia de funciones y la dispersión de fondos.La gestión del sistema mejoraría los actores (porejemplo, de la industria) se implicarán más en el debatesobre el desarrollo de las políticas, tanto a nivel formalcomo informal. Con respecto a la coordinación nacionaly regional, una mayor transparencia y coordinación delos programas evitaría la duplicación.

Recomendaciones:� Mejorar la coordinación de los ministerios entre sí y

del Gobierno central con las comunidades autónomas,sobre todo en lo que se refiere a la ejecución deprogramas. Con esto se logrará aumentar la masacrítica en investigación e innovación.

� Reforzar la implicación de los distintos actores,especialmente de la empresa, en el desarrollo depolíticas de innovación.

� Desarrollar indicadores apropiados para realizar elseguimiento de los resultados de los programas deinnovación.

� Reforzar la gestión de los programas públicos ymejorar la calidad de la implementación de laspolíticas.

� Reducir el número de informes requeridos cuando semultiplican las evaluaciones; mejorar la coordinaciónentre comunidades autónomas y ministerios sobrecriterios de evaluación.

� Mejorar la capacidad para la planificación estratégicay la evaluación de las políticas.

Conclusiones e impacto de la evaluación de laOCDE

La revisión de la OCDE se ha centradofundamentalmente en los instrumentos y en las medidasincluidos en el Plan Nacional de Investigación Científica,Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007,aprobado en 2003, y en la iniciativa Ingenio 2010, partede un amplio programa lanzado en 2005 por el gobiernopara estimular la competitividad española: el ProgramaNacional de Reformas. Con la iniciativa Ingenio 2010 elgobierno duplicó los fondos públicos en apoyo a la I+D yla innovación, para financiar tanto las medidas incluidasen el Plan Nacional como una serie de instrumentosnuevos lanzados en 2005. La OCDE ha felicitado algobierno por la orientación de estas nuevas medidas, yaque en su mayoría hacen hincapié en la colaboraciónpúblico-privada en innovación, y por la inyección denuevos fondos, y ha advertido de la necesidad deevaluar cuidadosamente su implementación para evitarduplicaciones innecesarias y dispersión de fondos (porejemplo, promoviendo la creación de una ventanillaúnica para las políticas de I+D e innovación).

En opinión de la OCDE, el sistema de innovaciónespañol necesita urgentemente dotarse de una mayorcapacidad de planificación estratégica y evaluación delas políticas, una labor que debería ser desarrollada porel Gobierno central y sin olvidar la importancia, cadavez mayor, que debe tener la comunicación fluida y lacoordinación con las comunidades autónomas.

El gobierno ha acogido positivamente lasrecomendaciones de la revisión de la OCDE y haintegrado muchas de ellas en el nuevo Plan Nacional deInvestigación Científica, Desarrollo e InnovaciónTecnológica 2008-2011, aprobado por el gobierno enseptiembre de 2007. El nuevo Plan, tal y como serecomendaba, adopta un cambio radical en suestructura y organización, pasando a ser losinstrumentos el eje de definición de los programas,


301

modificando el enfoque tradicionalmente temático de losmismos. Entre las nuevas medidas anunciadasdestacan, entre otras, el fortalecimiento de lafinanciación institucional a la investigación pública, elrefuerzo de las políticas de recursos humanos, la

mejora de la coordinación con las comunidadesautónomas en políticas de I+D e innovación y lacreación de una ventanilla única para las políticas deI+D e innovación, todas ellas recogidas en lasrecomendaciones de la OCDE. Los próximos cuatro

años servirán para llevar a cabo estas y otras medidas,evaluando su implementación para recoger losbeneficios de las buenas prácticas y aprender de loserrores.

1 OECD/OCDE: R&D and Innovation in Spain: Improving the policymix / I+D e Innovación en España: Mejorando los instrumentos.OECD-FECYT, Paris-Madrid, Mayo 2007, disponible enwww.fecyt.es.

2 La responsabilidad del Panel de Expertos de OCDE recayó enDirk Pilat y Mario Cervantes, de la Dirección de Ciencia,Tecnología e Industria de OCDE, incorporándose al mismo: PierreTherrien (Canadá), Sveinn Thorgrimssom (Islandia), Ilan Peled(Israel) y Enrico Martínez (México), que trabajaron sobre unInforme con el diagnóstico elaborado por Catalina Martínez, LauraCruz Castro y Luis Sanz Menéndez.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

302

En el actual contexto de una economía globalizada, elconocimiento se ha erigido en la principal fuente deventajas competitivas a largo plazo, a través de suimpacto sobre la productividad. Por lo tanto, el estímulode la actividad de creación, difusión y transferencia delconocimiento hacia el sector productivo, capaz detransformarlo en innovaciones, ha pasado a convertirseen una de las principales prioridades de políticaeconómica de las economías desarrolladas.

En este sentido, los indicadores disponibles muestranque la situación tecnológica y la capacidad innovadorade las empresas españolas son inferiores a la media delas empresas europeas. En particular, existe escasogasto en I+D+i en el sector privado y de maneradestacada en el sector industrial.

En consonancia, en la presente legislatura se haacometido un importante aumento de los recursospresupuestarios del Estado destinados a la I+D+i, conel fin de equiparar nuestro esfuerzo investigador a lamedia de los países comunitarios. La SecretaríaGeneral de Industria tiene encomendada en laactualidad la gestión del gasto en I+D+i del Ministeriode Industria, Turismo y Comercio, ministerio que a suvez gestiona más del 50% del presupuesto de laAdministración General del Estado en materia de I+D+i.

Sin embargo, desde la Secretaría General de Industriacreemos que no resulta suficiente aumentar los fondospúblicos destinados a I+D+i, sino que es precisotambién superar ciertas debilidades del sistemaciencia-tecnología-empresa en España. Entre ellas,cabe citar el fomento del espíritu emprendedor y lacooperación entre Universidades, Centros deInvestigación, Centros Tecnológicos y el SectorEmpresarial.

La superación de esta última debilidad se insertadentro del carácter bidireccional que se persigueimprimir a la nueva estrategia industrial española,centrada en el fortalecimiento de la innovación. Por unaparte, pretende llevar la empresa hacia la universidad yhacia la investigación básica o aplicada.

Por otra parte, también se quiere orientar lainvestigación hacia el desarrollo y la innovación,llevando una cultura más empresarial al mundocientífico. Este hecho está relacionado con el nuevoconcepto post-humboldtiano de universidad que se estáabriendo paso, más adaptado a la actual sociedad delconocimiento. Así, la concepción humboldtiana de launiversidad, que suma a la docencia la puesta en valorde la generación de conocimiento a través de lainvestigación, se está viendo enriquecida, más próximaal medio social y económico en el cual se inserta. Lasuniversidades están pasando a ser contempladas comoentes activadores del conocimiento. Ello estáempujando a la universidad a desarrollar interfacesabiertos con el mundo empresarial a través deinvestigación conjunta con el sector privado, spin-offs yempresas en el campus, y la gestión de la propiedadintelectual.

Por lo tanto, la cooperación entre el sector empresarialy otros agentes económicos supone la principal vía quepermite alcanzar este objetivo de alinear investigación(básica) e innovación (empresarial). El fomento de latransferencia tecnológica que entraña posibilita que lasempresas accedan a investigación básica, queincorporan a su actividad productiva, generando asíempleo y riqueza. Por otro lado, las universidades ycentros de investigación acercan su labor a lasnecesidades y problemas a los que se enfrentan lasempresas.

Este propósito de fomentar el enlace universidad-empresa español se ha plasmado en la articulación delos principales programas de apoyo a la I+D+igestionados por la Secretaría General de Industria: elPrograma de Consorcios Estratégicos Nacionales enInvestigación Tecnológica (CENIT); el Programa deFomento de la Investigación Técnica (PROFIT), y lasAgrupaciones de Empresas Innovadoras (AEI).

El programa CENIT se inserta dentro del llamadoprograma INGENIO 2010, puntal junto al Plan Nacionalde Investigación Científica, de la política de I+D+iestatal. El programa CENIT nace con la finalidadexplícita de promover la colaboración público-privadaen I+D. Este objetivo se persigue en tres frentes: laincorporación de doctores a la empresa, mediante elPrograma Torres Quevedo; el impulso al capital riesgo ya la creación de empresas a partir del conocimientogenerado en ámbitos públicos como la universidad,movilizando fondos en el marco de la iniciativaNEOTEC Capital Riesgo, y la financiación de iniciativasde investigación público-privada de gran dimensión(con una media aproximada de 28 millones de euros) ymuy innovadoras, a través de los proyectos CENIT.

Para que un proyecto sea elegible dentro del programaCENIT, debe incluir a agrupaciones de empresas yorganismos de investigación constituidas, comomínimo, por cuatro empresas autónomas entre sí y dosorganismos de investigación. Dos de las compañíastienen que ser grandes o medianas y las otras dos,pymes. Al menos el 25% del presupuesto total debe irdestinado a financiar la participación de los organismospúblicos de investigación (OPI).

Este programa ha contado con una gran acogida, comodenotan las cifras de las tres convocatorias celebradas.Por ejemplo, se ha concedido un total de 580 millones

El enlace universidad-empresa en la I+D+iJoan Trullén, Ministerio de Industria, Turismo y Comercio


de euros en forma de subvenciones, lo que supone quela iniciativa privada ha aportado, al menos, otros 580millones.

Por otro lado, se ha superado ampliamente el requisitode número de participantes, ya que, por término medio,un consorcio está formado por 13 empresas y 16grupos de investigación. También se han superado losmínimos establecidos para la participación de los OPI,pues alrededor del 37% del presupuesto total de losproyectos va destinado a financiar convenios entreempresas y OPI. Cerca del 44% de los grupos deinvestigación implicados en los proyectos CENITpertenecen a la universidad. Asimismo, los centrostecnológicos se hallan presentes en 2 de cada 10convenios de colaboración y un porcentaje algo menorcorresponde a otros centros públicos de investigación,entre los que se encuentran los institutospertenecientes al Centro Superior de InvestigacionesCientíficas.

Por lo que se refiere al PROFIT, éste tiene comoobjetivos elevar la capacidad tecnológica einvestigadora de las empresas; promover la creación detejido empresarial innovador; y contribuir a la creación

de un entorno favorable a la inversión en I+D+i,tratando de mejorar la interacción entre el sectorpúblico investigador y el sector empresarial.

Normalmente, al PROFIT se presentan casi un 50% depyme y otro porcentaje similar de grandes empresas,bien individualmente o en cooperación con otrosagentes del sistema de ciencia-tecnología-empresa,financiándose principalmente los proyectos dedesarrollo tecnológico y de investigación industrial. En2006 se aprobaron 1237 proyectos, de los cuales un20% fueron en cooperación.

Además cabe destacar la existencia de un PROFITespecífico para los centros tecnológicos con el objetode crear un estímulo a la transferencia de conocimientoy de tecnología a las empresas a través de ellos, comoorganismos intermedios especializados e idóneos parafomentar la innovación en las pymes.

En cuanto a las AEI, éstas se definen como lacombinación en un espacio geográfico o sectorindustrial concreto de empresas, centros de formacióny unidades de investigación, públicos o privados,involucrados en procesos de intercambio colaborativo,

dirigidos a obtener ventajas y/o beneficios derivados dela ejecución de proyectos conjuntos de carácterinnovador.

El fomento de la constitución de las AEI constituye laadaptación española de los clusters anglosajones y esla vía escogida para extender las actividades de I+D+ientre las pyme, tratando de subsanar su escasacapacidad de innovación, derivada a su vez de sureducida dimensión

El espíritu de este programa consiste en el fomento dela colaboración en consorcios específicos para innovar.De este modo, se permitiría el aprovechamiento de losrendimientos crecientes y las economías de entornoderivadas de la aglomeración de empresas.

En la primera convocatoria, celebrada en marzo de2007, se financió la elaboración de los planesestratégicos de las AEI. Se recibieron 171 propuestas,cada una de las cuales incluía a 50 compañías.Finalmente, se admitieron 60, que comprenden a másde 3.000 empresas y 150 entidades asociadas decarácter investigador.

Por último, es preciso hacer mención al reciénaprobado Plan Nacional de Investigación Científica yDesarrollo para el período 2008-2011, en cuyaelaboración han participado los distintos ministerios concompetencias en la materia. Este plan establece losobjetivos plurianuales en materia de I+D+i, al tiempoque diseña los programas y actividades mediante losque deberá lograrse la consecución de estos objetivos.El nuevo Plan se estructura en áreas diferenciadasentre las que se incluye el fomento de la cooperaciónen I+D, para cuyo logro articula un programa nacionalespecífico de cooperación público-privada. Esteprograma contempla ayudas, que se pueden extenderhasta los cinco años, a proyectos en cooperación(subproyectos) o de subcontratación en los que existantodos los elementos para garantizar la transferencia deconocimiento y de tecnología.

303

0 10 20 30 40 50

Gráfico 1. Distribución de organismos de investigación por tipo de entidad (CENIT)

3º conv.

2º conv.

1º conv.

Fuente: Secretaría General de Industria; Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial

Otros OPI Centros Tecnológicos Universidad


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

304

Para concluir, cabe señalar que la nueva estrategiaindustrial, y dentro de ella las políticas de I+D+i, hancomenzado a dar sus frutos, como revelan lasestadísticas. Así, se está produciendo un cambio detendencia en la evolución de la productividad industrial,dado que se ha pasado de un débil crecimiento del 1%en los últimos años a un crecimiento para el conjuntodel 2007.

Sin embargo, todavía se dista de que las políticas deI+D+i desplieguen su pleno potencial, dado que susefectos se han de dejar sentir sobre todo en el medio ylargo plazo. Pero sin duda un factor determinante paraque resulten exitosas es la unión de esfuerzos deuniversidades y empresas y, por ello, se ha incorporadoexpresamente esta necesidad en el diseño deinstrumentos públicos. Desde la Secretaría General de

Industria continuaremos ahondando en nuestra laborde fomento de estos vínculos ya que redundan enúltimo término en una mejora del bienestar para elconjunto de la sociedad.


305

Las universidades, tal y como se reconoceampliamente, están contribuyendo de modo creciente aldesarrollo tecnológico de carácter comercial mediantesus actividades de transferencia de conocimientos ytecnología. La transferencia de conocimientos entreuniversidades y empresas ocurre a través de distintasvías como son los contratos conjuntos de investigaciónuniversidad-empresa, la creación de empresas –spinoff– a partir de la investigación universitaria, o laspatentes universitarias y su posterior comercialización.

En este sentido, y aunque no sea un fenómenototalmente nuevo, existe una evidencia significativa quepone de manifiesto el aumento del número de patentesacadémicas (Henderson et al., 1998; Geuna and Nesta,2006), tanto por lo que se refiere a las patentesconcedidas a las universidades o a las patentes en lasque han contribuido los investigadores universitarios. Sinembargo, este fenómeno no es homogéneo ni entrepaíses ni entre universidades y aunque destaca el casode Estados Unidos, en otros países europeos como elReino Unido o Italia (Baldini et al., 2006) también hatenido lugar un aumento significativo del número depatentes universitarias. En España, aunque el númerode patentes universitarias se sitúa en niveles inferioresen comparación con los países más avanzados (OCDE,2003), también han aumentado sustancialmente. Así,mientras hasta finales de los años noventa el número desolicitudes de patentes por parte de universidadesespañolas a la Oficina Europea de Patentes (EPO) eramuy reducido, en la actualidad se sitúa en torno a las80 patentes anuales (CYD, 2006).

Existe un cierto consenso sobre las ventajas que laspatentes académicas pueden representar para laspropias universidades. Entre ellas, destacan el aumentode los recursos financieros, el incremento de los

contratos con empresas para el desarrollo de la patenteen un producto comercializable, la posible creación deempresas spin-off y el aumento en la rapidez en laexplotación comercial de las nuevas invenciones,aspecto que beneficia a la propia institución perofundamentalmente al conjunto de la sociedad. Sinembargo, algunos autores han señalado también elriesgo que puede comportar la creciente tendencia apatentar de las universidades sobre la parte deinvestigación que es ciencia abierta, bien público, conefectos significativos sobre el bienestar a largo plazo.

A pesar de la creciente importancia de las patentesuniversitarias, el conocimiento sobre los factoresdeterminantes de las mismas es limitado.Recientemente, algunos estudios aplicados han tratadode establecer qué variables influyen en la solicitud depatentes por parte de las universidades, estudios cuyasprincipales aportaciones y resultados se examinan acontinuación. Esta cuestión resulta fundamental paramejorar la eficiencia y precisión de las políticas públicasque tienen como objetivo fomentar la transferencia detecnología entre universidades y empresas y, enconsecuencia, favorecer la capacidad innovadora de lasempresas.

Del mismo modo que en los análisis sobre los factoresdeterminantes de las patentes empresariales, losestudios sobre las patentes académicas parten, en sugran mayoría, de la función de producción deconocimientos tecnológicos propuesta por Griliches(1990). En este modelo, el número de patentes dependebásicamente de los esfuerzos destinados a laproducción de nuevos conocimientos, esfuerzos que semiden a partir de los gastos destinados a lainvestigación y desarrollo (I+D). Sin embargo, existenotras variables que también pueden influir sobre las

patentes universitarias, por lo que este modelo básicose ha ampliado con la incorporación de nuevasvariables.

Uno de los estudios iniciales y más relevante en esteámbito es el de Henderson et al. (1998), que destacatres factores explicativos del aumento de las patentesuniversitarias en los Estados Unidos. El primer factor esel cambio de legislación que tuvo lugar en 1980 con laaprobación de la “Bayh-Dole Act”. Hasta esa fecha, elGobierno federal tenía el derecho a reclamar losingresos que se derivaran de las patentes universitariasobtenidas a partir de la investigación financiada confondos federales, financiación que alcanzaba en torno al70% de la investigación universitaria. A partir de laaprobación de la Bayh-Dole Act, las universidadestienen los derechos de propiedad de los resultados delas investigaciones universitarias financiadas con fondosfederales. Aunque el cambio de legislación parece habersido un factor importante en el aumento de las patentesy ha inspirado cambios en la legislación en paíseseuropeos (Baldini et al., 2006), sus efectos no estánexentos de controversia. Así, algunos autores (Geuna yNesta, 2006) destacan que el aumento de las patentesuniversitarias está mucho más en relación con lascrecientes oportunidades tecnológicas en los camposde las ciencias biomédicas y en las tecnologías deinformación y comunicación que con los cambioslegislativos.

Los otros dos factores que destacan Henderson et al.(1998) son el aumento de la transferencia de tecnología“organizada” por las universidades, con un incrementodel número y del tamaño de las oficinas de transferenciade tecnología, y de la financiación empresarial de lainvestigación universitaria, aspectos ambos ligados a lacreciente interrelación entre universidades y empresas.

Un panorama de los estudios de los factores determinantes de laspatentes universitarias José García Quevedo, Universitat de Barcelona


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

306

No obstante, como señalan los propios autores, es muydifícil para ambos factores distinguir si tienen uncarácter causal o parcialmente se derivan del propioaumento de las patentes universitarias.

Estudios posteriores (Coupé, 2003; Payne y Show,2003; Azagra et al., 2006) han introducido otrasvariables explicativas de las diferencias entre lasuniversidades en su propensión a patentar. Entre losprincipales temas analizados destacan la relación entrepatentes y gastos en I+D, distinguiendo si lafinanciación de la I+D universitaria es pública o privada,la existencia de contratos de colaboración conempresas o la ya señalada existencia de oficinas detransferencia de tecnología. Asimismo, se ha analizadola influencia que la investigación en campos concretos,como la biotecnología, tiene sobre las patentesuniversitarias y también en qué medida la experienciaprevia en patentar de una universidad influye en lassolicitudes posteriores. Finalmente, y aunque la granmayoría de estudios han considerado la universidadcomo la unidad de análisis, estudios recientes (Acostaet al., 2007) han utilizado como unidad de análisis laregión e introducido también como posibles variablesexplicativas del número de patentes universitarias lascaracterísticas productivas regionales.

A pesar de los avances que han comportado losestudios anteriores, los análisis sobre los determinantesde las patentes universitarios están todavía en susinicios y sus resultados distan de ser concluyentes.Entre las principales variables que los estudiosaplicados han puesto de manifiesto que influyen en lasdiferencias entre las universidades, destacan el esfuerzoen I+D y el papel de las oficinas de transferencia detecnología. Sin embargo, aunque exista suficienteevidencia sobre la relación entre esfuerzo en I+D ypatentes universitarias, el conocimiento sobre lainfluencia de las distintas fuentes de financiación de laI+D, pública o privada, es todavía limitado con laexistencia de resultados opuestos. También existe unconocimiento muy escaso sobre cuál es el períodotemporal necesario para que un aumento del esfuerzoen investigación se traduzca en un aumento de las

patentes. Por su parte, los resultados de la influencia delas oficinas de transferencia de tecnología correspondena estudios para los Estados Unidos, resultados que nopueden generalizarse a los países europeos donde elnúmero de estudios es muy escaso.

De particular interés para las políticas públicas defomento de transferencia de tecnología y para posiblespolíticas universitarias para estimular las solicitudes depatentes es la influencia que los incentivos a losinvestigadores puedan ejercer sobre la generación depatentes. Los escasos resultados existentes paraEstados Unidos (Coupé, 2003) tienden a apuntar a quepueden tener una influencia significativa. En el caso deEspaña, la Ley de patentes (Ley 11/1986 de Patentesde Invención y Modelos de Utilidad), en su artículo 20señala que aunque corresponde a la universidad latitularidad de las invenciones realizadas por el profesorcomo consecuencia de su función de la investigación, elprofesor tendrá, en todo caso, derecho a participar enlos beneficios obtenidos por la Universidad de laexplotación o cesión de los derechos sobre lasinvenciones.

En este sentido, una parte importante de lasuniversidades españolas se han ido dotandorecientemente de normas y reglamentos dondeestablecen la distribución de beneficios entre profesor,universidad y también departamento y grupoinvestigador. Aunque es necesaria información másdetallada, las diferencias entre universidades parecenser significativas. Así, mientras universidades como lasde Cantabria, Extremadura, Salamanca o Valladolidotorgan un porcentaje del 80-90% de los beneficios alprofesor universitario, en otras universidades como laAutónoma de Barcelona, La Laguna, Girona o Jaume Ide Castelló, este porcentaje se sitúa en nivelesinferiores, en torno al 35%. En este sentido, sería deinterés examinar si estas diferencias en los incentivosse traducen en variaciones en las solicitudes depatentes, aunque algunos resultados preliminares de unestudio en curso parecen apuntar que su influencia enla explicación de las diferencias que existen en elnúmero de patentes de las universidades españolas es

actualmente escasa. En cambio, otros factores, comoparticularmente el volumen destinado a la I+D, lafinanciación privada de la I+D universitaria y los ámbitosde especialización de la investigación de lasuniversidades parecen ser mucho más relevantes.

En conclusión, y aunque el análisis de losdeterminantes de las patentes universitarias hamerecido un interés creciente, existe todavía unconocimiento limitado sobre la influencia precisa de lasdistintas variables. También, y con un enfoque másgeneral, otras cuestiones como la existencia derelaciones de complementariedad o de sustitución entrelas patentes y la productividad científica de losinvestigadores, o la posible disminución de la calidadque ha acompañado al crecimiento del número depatentes universitarias, tal y como afirmanHenderson et al. (1998), merecen nuevos y másexhaustivos análisis.

Referencias

� Acosta, M., Coronado, D., León, M.D., y Martínez, M.A. (2007): The production of university technologicalknowledge in European regions. Evidence from patentdata, 47th Congress of the European RegionalScience Association, Paris, August 29th-September2nd, 2007.

� Azagra, J., Carayol, N., and Llerena, P. (2006): “Patentproduction at a European research university:exploratory evidence at the laboratory level”, Journal ofTechnology Transfer 31, 257-268.

� Baldini, N., Grimaldi, R., y Sobrero, M. (2006):“Institucional changes and the commercialization ofacademic knowledge: A study of Italian universities’patenting activities between 1965 and 2002”,Research Policy 35, 518-532.

� Coupé, T. (2003): “Science is golden: academia R&Dand university patents”, Journal of Technology Transfer28, 31-46

� CYD (2006): Informe CYD 2006. La contribución delas universidades al desarrollo, FundaciónConocimiento y Desarrollo, Barcelona.


307

� Griliches, Z. (1990): “Patent statistics as economicindicators: a survey”, Journal of Economic LiteratureXXVIII, p. 1661-1707.

� Geuna, A., and Nesta, L. (2006), “University patentingand its effects on academic research: The emergingEuropean evidence”, Research Policy 35, 790-807.

� Henderson, R., Jaffe, A., and Trajtenberg, M. (1998):“Universities as a source of commercial technology: Adetailed analysis of university patenting. 1965-1998”,The Review of Economics and Statistics 80, p. 119-127.

� OCDE (2003): Turning science into business. Patentingand licensing at public research organisations, París,OCDE.

� Payne, A., and Siow, A. (2003): “Does federal researchfunding increases university research output”,Advances in Economic Analysis & Policy 3.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

308

La interacción entre universidad e industria es un temasobre el que casi cualquier industrial, académico,economista y funcionario de educación tiene una firmeopinión. La emoción es una magnífica característicahumana, pero tiende a llevarnos en una dirección queya hemos elegido, a pesar de los hechos. La interacciónentre universidad e industria pertenece a una clase deproblema u de oportunidad afectada por una excesivaproyección de las experiencias personales: “Tuve unamala experiencia con tal universidad, no merespondieron”2. Aún recibimos quejas similares; pero silas universidades gastaran el dinero público enpresupuestos de marketing, tal y como se hace en losnegocios, no podríamos permitirnos hacer nada deinvestigación.

Parece que cualquiera puede proponer un métodoóptimo de reanudar el proceso de conexión con laindustria, de reducirlo a unos pocos y sencillosindicadores de salud (número de patentes, número despin-offs; por sí mismos, indicadores interesantes) y derecetar soluciones para curar a la universidad de susdefectos. Hay, sin embargo, algunos análisis quepermiten reflexionar sobre el asunto (siempre que unosea capaz de aceptar el sesgo con el que se han leídoo presentado estos análisis). La experiencianorteamericana, y hasta cierto punto la británica,pueden orientar dicha reflexión, y la experienciairlandesa, una versión posterior y de menor envergadurade estos dos grandes sistemas, proporciona unosprimeros resultados experimentales.

Antes de fijarnos en algunos de los detalles, esimportante decir que la entrada de graduados bienformados en el mercado laboral local, entusiasmadoscon la capacidad de pensar de forma creativa y dedirigir al más alto nivel de sus profesiones, tiene un granimpacto en la región. Las empresas spin-off y loslaboratorios industriales constituyen buenos programaspiloto para una sociedad innovadora, pero es la manera

cómo proyecten la verdadera cultura de la investigacióny la innovación en la sociedad, lo que puede comportaruna mayor valoración del papel de las universidades ennuestra economía.

El análisis de los datos de la AUTM3 sobre la actuaciónde las oficinas de transferencia de tecnologíaestadounidenses ha demostrado que recompensar a losprofesores es una condición primordial para el éxitofinanciero, en forma de ingresos para las universidades,de la transferencia de tecnología (Friedman ySilberman, 2003). Así se ha demostrado en estudiossucesivos, y considerando la independencia de losprofesores universitarios para decidir si se implican o noen la transferencia de tecnología, dicha afirmación tienemucho sentido. Además, la presencia de un mercadolocal dispuesto a incluir el “sofisticado” producto de lasuniversidades, en mi opinión, es un factor determinantede dicho éxito. Una asombrosa afirmación indica,aplicando de manera muy literal el modelo matemático,que si Carnegie Mellon, una universidad de Pittsburg,se trasladara a Chicago, mejoraría sus ingresos porderechos de explotación en un 29%. Con este mismomodelo, estando en Silicon Valley, la Universidad deStanford tendría la mejor opción de encontrar mercadospara sus productos de investigación o spin-offs. Alexaminar estos factores en el contexto irlandés seaprecia que son correctos: hace 21 años que contamoscon una estructura para recompensar a los profesores,hemos disfrutado de un gran compromiso por parte denuestros rectores, disponíamos de una reducidaindustria local con la que tratar, e hicieron faltabastantes años de experiencia para acostumbrarnos alos procesos propios de un entorno de crecimientoeconómico que evoluciona rápidamente. Pero al evaluarla interacción con las empresas, los beneficiosindirectos a largo plazo de la ayuda a los posgraduados,de la inversión en nuestros edificios, de la filantropíapara patrocinar nuevos edificios o de la consultoría paranuestro personal (sin olvidar la extensión de los

intereses de la investigación y la ampliación del ámbitode la enseñanza), y el consiguiente impacto en lapercepción de los servicios públicos de la universidadcomo actor crítico en la economía del conocimiento,todos sumados, constituyen beneficios mucho mayoresque las ganancias por derechos de explotación.

Los combativos rectores de universidad de las regionesmenos favorecidas de Europa, que a menudo dirigenmagníficas universidades con presupuestos muyreducidos, pueden consolarse un poco con estosmodelos: el alto índice de admisión de sus graduadosen las escuelas de postgrado estadounidenses subrayaeste hecho. Pero muchas de las propias universidadeseuropeas no operan en un entorno industrial que puedautilizar su producto todavía. Los productos de launiversidad son caros para los inversores, que debenesperar muchos años, en su caso, antes de obtenerbeneficios. Para que el proceso funcione es esencialuna cadena de inversores que se vayan pasando elproyecto, arriesgando sumas cada vez mayores. Lacadena confirma su valor cuando, al final, se consiguenresultados. Puesto que la mayoría de spin-offs no lleganal final del recorrido, se necesita una cantidad bastantemayor para que unas pocas puedan sobrevivir yalcanzar el punto de salida. Si nos guiamos por nuestraexperiencia en Irlanda, este proceso surge lentamente.La empresa spin-off Havok, continuación de un trabajode investigación de postgrado realizado en el TrinityCollege de Dublín (TCD) a finales de los noventa, fuevendida a Intel en septiembre de 2007 por la supuestasuma de 120 millones de dólares. Sin duda lo que va afomentar un interés adicional por invertir en las fasesiniciales de las spin-offs universitarias, más quecualquier pequeña participación de la universidad, eseste resultado: los inversores y banqueros queinvirtieron en ellas obtuvieron, por lo que parece, unbeneficio satisfactorio. Más interesante aún, uno de losdos emprendedores principales ha vuelto a launiversidad, donde continua desarrollando sus

Las relaciones entre el Trinity College y las empresas Eoin P. O’Neill, director de Iniciativa Emprendedora, Trinity College de Dublín1


309

investigaciones y fomentando la iniciativaemprendedora, completando así el círculo virtuoso. EnIrlanda, para poder emular los datos del Reino Unidopublicados en el reciente Informe Sainsbury, esteresultado debería producirse una vez al año o cada dosaños.

El principal mecanismo para reunir grandes y modernasindustrias con universidades que existe actualmente enIrlanda son los CSET4, grandes clusters deuniversidades e industrias. Uno de ellos es el CRANN5,iniciativa en nanotecnología del Trinity College, quetiene a Intel, cinco pymes de Irlanda, y profesores einvestigadores postdoctorales venidos de todo el mundoque trabajan en el campus. El modelo se explica en lapágina web (www.sfi.ie) de la SFI6. La aplicación de estemodelo durante los últimos cinco años ha dado lugar aunas cátedras económicamente bien dotadas y conpresupuesto asegurado durante 5 años, algunas de lascuales han sido renovadas hasta el final de la década.Un profesor que colabora con el Trinity College hacreado dos empresas spin-off: Deerac Fluidics y Cellix7.

La presencia de una gran inversión extranjera directa enIrlanda ha ofrecido una importante oportunidad devinculación, con la cual se espera el asentamiento delas grandes empresas en un entorno de innovación.Pero no hemos estado esperando a que el Estado nosobligara a establecer estas relaciones con lasempresas. Hace veinte años, con una pequeña ayudadel Estado, establecimos vínculos con Hitachi, y dos denuestros laboratorios todavía colaboran en investigacióncon esta compañía. Observamos que, cuandoconseguíamos que las vinculaciones funcionaran, elEstado nos seguía con infraestructura y programas. Laflexibilidad institucional era primordial.

En los análisis de los EEUU las universidades privadaspresentan mejores resultados que las públicas.

Sin embargo, para interpretar estas cifras en uncontexto europeo sin, por supuesto, menoscabar elvalor de los hechos, es necesario tener en cuenta otrosseis hechos. En primer lugar, las principales

universidades privadas norteamericanas reciben unaconsiderable financiación de fuentes federales yestatales; y desde un punto de vista histórico, a loscontribuyentes estadounidenses les sale a cuenta estainversión: se crea una plataforma de infraestructuras dela que más tarde se beneficiarán posteriorescontribuyentes. En segundo lugar, el período durante elcual las rentas van a parar directamente a lasuniversidades oscila entre siete y 25 años después dehaberse realizado el descubrimiento. En tercer lugar,muchos de los miembros de las facultades tienencontratos que les obligan a obtener ayudas de laindustria, puesto que sólo cobran diez meses al año. Encuarto lugar, el gobierno no impone la agenda de estasuniversidades, como se hace en muchos países. Enquinto lugar, las mejores universidades se llevan lamayor parte del dinero disponible para investigación: laidea de que el dinero debería ser justamente distribuidoentre instituciones semejantes, no existe. Es cierto quelas regiones menos favorecidas tienen acceso a fondosespeciales, pero estos fondos son poco significativos encomparación con los de la línea de financiaciónprincipal, que van a parar a las universidades másgrandes y prósperas. Recientemente, Alemania hapropuesto financiar la investigación más intensamenteen ciertas universidades de élite. En sexto lugar, conexcepción de la cultura filantrópica que proporciona aHarvard y Notre Dame, y a muchas otras universidades,instalaciones con las que los europeos sólo podemossoñar, la cultura recicla el talento y el esfuerzoemprendedor: Eric Schmidt, director general de Google,recomendó a los inversores de capital riesgo enCalifornia que fueran a las universidades porque ahí esdonde se encuentran las buenas ideas.Lamentablemente, en Europa los inversores de capitalde riesgo son menos activos que en California, yaunque exista una razón histórica que lo explique, elproblema para Europa es proponer su propio remedio.Las ventajas de diversos tipos de inversión estánsupeditadas a las intervenciones del Gobierno, y sedebe hacer crecer el proceso de invertir a pequeñaescala en empresas start-up de alto riesgo y altobeneficio. Los analistas, especialmente en EstadosUnidos, suelen ridiculizar tales intervenciones, pero

según las conclusiones de Gompers y Lerner (2004) elprograma SBIR8 ha sido valioso para los inversores decapital riesgo, y las empresas que recibieron estafinanciación tuvieron mayor crecimiento de las ventas.

En Irlanda, la agencia estatal Entreprise Ireland halogrado crear una cultura local de capital riesgo dondeno existía ninguna, y los proveedores locales compitencon sus homólogos internacionales, e incluso cooperancon ellos. En la actualidad, las ayudas disponibles paralas empresas start-up surgidas de las universidades sonexcelentes. Sin embargo, se observan algunos signosde inflación. El establecimiento de una razonable escalaprofesional para los investigadores, a diferencia de losnombramientos académicos de las universidades, haprovocado un parón de aquellos que se iban para crearnuevas empresas.

Vamos a tratar ahora toda una serie de objeciones quesurgen de este análisis tan simplista. Personalmente,veo tres argumentos muy claros que cuestionan loexpuesto anteriormente. En primer lugar, lasuniversidades no se crearon para ganar dinerovendiendo inventos. Es la incorporación de susgraduados, pletóricos de la ambición y poderes que lesda su educación, a la sociedad lo que cambiará todo.Se podría decir que eso será cierto en Europa cuando,además de la intensa educación que reciben losestudiantes de grado, incluyamos en su currículo unosconocimientos sobre cómo funciona la iniciativaemprendedora en las grandes empresas, en el gobiernoy en las pequeñas empresas. Ya no se trata de unadistracción opcional del verdadero trabajo: forma partedel proceso educativo al que los estudiantes depostgrado (y de grado) tienen derecho y que necesitande manera urgente. Ir a la universidad no debería seruna actividad que descarte la posibilidad de que unapersona bien educada se convierta en emprendedor.

En segundo lugar, en un número abrumador deuniversidades donde me he atrevido a formular lapregunta no se ha nombrado a ningún profesor porquetuviera conocimientos de este nuevo mundo de lainiciativa emprendedora de alta tecnología o basada en


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

310

el conocimiento. Y esto nos lleva a la pregunta: ¿por quéno? ¿En qué clase de mundo esperamos quesobrevivan nuestros graduados, dado que menos del10% de los mejores puede aspirar a ser profesor?¿Sostenemos entonces que todos los profesoresdeberían saber algo sobre iniciativa emprendedora einnovación? Rotundamente no, tan sólo el númerosuficiente para evitar el despilfarrador estado actual deignorancia institucional.

En tercer lugar, ¿no es cierto que un énfasis excesivoen el dinero es enemigo del estudio y del aprendizaje?Uno de los recientes rectores de la Universidad deHarvard declaró a un auditorio en Londres que habíaquedado horrorizado cuando visitó el mejor laboratoriode física británico, el Cavendish en Cambridge, ydescubrió que su presupuesto anual era de 16 millonesde dólares. Dicha suma era lo que se necesitabaentonces para el funcionamiento del Departamento deHistoria de Harvard. Por cosas del azar, mis padrestenían un amigo que era profesor de Historia enHarvard (una buena introducción cuando hace unospocos años tuve la oportunidad de debatir allí ciertostemas con un profesor laureado con el premio Nóbel deFísica y que conocía muy bien a nuestro amigo). Elbalance del profesor de Historia respecto a la fortalezafinanciera de Harvard fue seco: “En Harvard, tenemosun control estricto y efectivo”. Pero allí también tienen laque es ampliamente reconocida como la mejoruniversidad del planeta. En suma, el resultado esproporcional a los recursos dedicados, y teniendo losrecursos, generación tras generación, se puede liderarel mundo.

¿Hay otros indicadores que pudieran atraer a losindustriales a las universidades para buscarvinculación? El establecimiento de pymes spin-offmediante un proceso en el que participe el personal, esotro indicador. En el Reino Unido se ha indicado que elnúmero total de spin-offs surgidas a lo largo de los añosen las 32 mejores universidades es inferior a 12 poruniversidad. La financiación de la investigaciónuniversitaria en el Reino Unido, aunque no tanabundante como en las primeras universidades de los

Estados Unidos, ha sido considerable en comparacióncon la mayoría de los países europeos, y haproporcionado a las universidades británicas una buenaposición en las tablas de clasificación de las 100mejores universidades del mundo.

En una edición anterior de este Informe CYD se incluyeuna recopilación de datos sobre las pymes establecidaspor las 10 primeras universidades canadienses queresulta útil9. Si representamos el número de empresassurgidas en los campus en función de los ingresos parainvestigación resulta que hay un umbral por debajo delcual no se puede esperar que surja ninguna compañía.Canadá tiene frontera con un vecino diez veces mayor,Estados Unidos, mientras que tanto Irlanda comoEspaña son adyacentes a países con mayor población ycon parecidas diferencias en lo que hace referencia atratar con sociedades multiculturales y multilingües enEuropa continental. Si aplicamos la proporcióncanadiense a los ingresos para investigación de lasuniversidades españolas, ¿cuántas empresas contamosque surgirán? Casi ninguna. ¿Hay alguna razón por laque las universidades españolas deberían ser másemprendedoras que las canadienses? Probablementesí, históricamente sólo en base a la necesidad, o por elcomportamiento singular de académicos pioneros.Puesto que las empresas spin-off basadas directamenteen resultados de investigación universitaria (más que deformación) necesitan de un período de varios añosdesde el momento en que se han realizado losinversiones en investigación, la posibilidad de que losrecursos para financiar la investigación de lasuniversidades españolas de hace siete años seansuficientes para inducir la creación de empresasuniversitarias no es una expectativa razonable.

Si aplicamos la misma proporción a Irlanda, nuncahabríamos logrado ni una empresa spin-off: aunque,como se ha mencionado anteriormente, en otoño de2007, una spin-off del TCD de finales de los noventa,Havok (Telekinesys Research ltd) fue vendida a Intel por120 millones de dólares.

En último lugar podemos hablar de las patentes. Existeuna buena razón para examinar el registro de patentespresentadas en los EEUU, puesto que se trata de ungran mercado que adopta nueva tecnología de formaanticipada y a las pequeñas empresas les resultaeconómico en relación al tamaño del mercado patentarallí. ¿De qué países eran las pymes que patentaban allíen los años noventa? Una tesis reciente, que haexaminado esta cuestión, revela que Taiwán era unaimportante fuente de patentes. Asimismo, Israel era undestacado usuario del sistema estadounidense. Irlandaera demasiado pequeña para ser tenida en cuenta yEspaña no ocupaba un lugar destacado. Pero estoproporciona una buena referencia para el futuro: cuandoveamos crecer la actividad de estos países, sabremosque su potencial de desarrollo tecnológico también estácreciendo. (Los mayores usuarios del sistema depatentes estadounidenses, después de IBM, son losconglomerados electrónicos japoneses, cuyoselectrodomésticos son artículos para el hogar enEuropa y Norteamérica.)

Las patentes también son presuntos indicadores, en elsentido de que, si nadie solicita licencia paraexplotarlas, entonces, “podrían” suponer dinero perdido:no siempre, puesto que podrían ser las defensasexternas de una gran cartera que protegen a unatecnología, o ser usadas como una concesión en lasnegociaciones cuando se establecen acuerdoscomerciales entre compañías. En el mundo de lapropiedad intelectual, ilusión y realidad estánmisteriosamente entrelazadas. Pero si las patentes sonlas precursoras de las licencias y de nuevas pymes (y alprincipio habrá muchos comienzos decepcionantes),entonces, la formación en la gestión de la propiedadintelectual de una nueva generación de investigadoresdará como resultado más solicitudes de patentes: enIrlanda, nuestras universidades depositan ahora tres ocuatro veces el número de patentes que hace cincoaños, en correspondencia con un incremento del tripleen las inversiones para investigación. Probablemente,en las colaboraciones entre grandes empresas yuniversidades, la intensidad de investigadores-año seacinco veces la intensidad de hace cinco años.


311

Si éstas van juntas y al mismo paso, entonces Irlandase ganará una reputación como foco de investigaciónproductiva. Será importante sacrificar patentes noproductivas, como lo será descartar ideas noproductivas aunque sean técnicamente fascinantes. Laformación en iniciativa emprendedora de todos losinvestigadores sobre cómo gestionar la transición de lainvestigación del laboratorio al mercado será undesarrollo clave para mejorar el índice de conversión ypara obtener algunas compañías europeas autóctonasde gran crecimiento. En la cadena de la innovación,nuestro eslabón más débil es esta cuestión, la de la

formación emprendedora: aunque proporcionamosprogramas intensivos a unos pocos posgraduadosvoluntarios (que participan de manera entusiasta yrepresentan a una docena de países), y tambiénproponemos algunos cursos intensivos especializados,es demasiado pronto para determinar si esto nos va allevar directamente a más empresas con éxito. Pero sínos conduce a especialistas sectoriales que tambiéntienen un conocimiento más amplio del procesoemprendedor: dentro de diez años sabremos larespuesta, siempre y cuando las inversiones semantengan durante un período razonable.

Referencias

� Friedman, Joseph y Silberman, Jonathan (2003):“University Technology Transfer: Do Incentives,Management, and Location Matter?”, The Journal ofTechnology Transfer, vol. 28 (1).

� Gompers, Paul y Lerner, Josh (2004): The VentureCapital Cycle, MIT Press, Cambridge.

1 Las opiniones expresadas en el presente artículo son las del autor,no las de la institución.

2 El caso típico, de mi propia experiencia, fue una queja pública enDublín de un industrial local en que decía que era imposibleencontrar donde estaba mi oficina como enlace con la industria enla principal universidad de la ciudad. Esa misma mañana, unindustrial de Tokio supo llegar a mi oficina tan sólo paraagradecerme la formación que uno de sus ejecutivos había recibidoen nuestra universidad.

3 Association of University Technology Managers (www.autm.net).4 CSET: centre for science, engineering and technology.5 CRANN: Centre for Research on Adaptive Nanostructures andNanodevices.

6 SFI: Science Foundation Ireland.7 Deerac Fluidics (www.deeracfluidics.com); Cellix(www.cellixltd.com).

8 SBIR: Small Business Innovation Research (www.sbir.gov).9 Informe CYD 2005, capítulo 5, página 263, cuadro 6.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

312

Una estrategia de integración

El caso de Torino Wireless ilustra un tipo de estrategiapara sistemas territoriales que ambicionan a alcanzar oconservar altos niveles de competitividad en la sociedaddel conocimiento. Ella se asienta, sobre todo, en lacapacidad de integrar los diversos ejes de una políticade desarrollo (industrial, financiero, ocupacional, etc.), yen la capitalización de las competencias acumuladas enun territorio.

En los años 80, Italia ya había enfrentado eficazmenteel problema de la competitividad con la creación de los“distritos productivos”, en los que una multiplicidad deactores homólogos, en general pequeñas empresasmanufactureras con dimensiones insuficientes paraafrontar autónomamente procesos de innovación, senuclearon para compartir estructuras transversales deI&D –estimuladas principalmente por el sector público–y para acceder a competencias especializadas demarketing, etc. La Italia de los distritos pudo defender laeficiencia productiva sin sacrificar el nivel de calidad delos productos que ha hecho famoso el made in Italy enmuchos ámbitos.

El desafío hoy es más complejo. Los productos estánsujetos a una rápida obsolescencia por dinámicasexternas al proceso de su producción y a la evoluciónde las preferencias de los consumidores. La innovaciónde un producto –sea que esto signifique nuevasfunciones, mejor calidad, diferenciación, reducción decostos– o la creación de una nueva familia de productosrequieren de recursos humanos fuertementeespecializados pero también flexibles.

Los nuevos “distritos tecnológicos” florecen donde existeuna masa crítica de actores industriales y tecnológicos,en una cierta área geográfica y en un determinadosector. Los intercambios virtuosos entre ellos nacen y

se desarrollan gracias a factores propulsores ycontextos favorables bien reconocibles.

El primer factor está constituido por la presencia en elterritorio en cuestión de universidades y centros deinvestigación que alcanzan resultados de elevadacalidad y que son capaces de colocar en el mercadoconocimientos técnicos-científicos innovadores ypersonal altamente especializado.

El segundo factor está dado por la presencia deempresas innovadoras. La colaboración entre éstas ylas universidades puede asegurar un mejor equilibrioentre la investigación de base y la aplicada. Lapresencia de empresas garantiza, entre otras cosas, elimpacto económico de la investigación a través de laorientación de los proyectos hacia resultadosconcretos.

El tercer factor está constituido por la presencia definanciación pública dedicada a favorecer actividadesespecíficas en beneficio colectivo, como por ejemplo lainvestigación avanzada en un sector específico otambién el apoyo a la creación de nuevas realidadesempresariales.

El cuarto factor es la presencia de actividades de capitalde riesgo en el territorio, contribuyendo, por un lado, aseleccionar las mejores oportunidades empresariales dealto contenido tecnológico, y, por el otro, a introducirgradualmente aportes participativos y/o financierosprivados para acompañar, y, en parte, sustituir a lafinanciación pública.

El quinto factor está representado por la participaciónde instituciones públicas en la creación de mejorescondiciones ambientales e infraestructurales para elafincamiento de las empresas.

Confluencia de voluntades

En el área metropolitana de Turín y del Piamonte sepresentaron las condiciones para concentrar recursos yesfuerzos en un ambicioso diseño en el sector de lastecnologías de la información y la comunicación. ElDistrito Torino Wireless dio sus primeros pasos endiciembre del 2000 cuando Torino Internazionale–asociación de los principales sujetos públicos yprivados del área metropolitana de apoyo al planestratégico de Turín– promueve una acción preliminarorientada a evaluar las condiciones para valorizarsignificativamente el potencial del sistema territorial deTurín en las TIC. La iniciativa despertó un inmediato yfuerte interés en las instituciones locales (Ayuntamientoy Provincia de Turín, Región Piamonte), y en los actoresdel mundo de la producción –con un rol destacado de laUnión Industrial de Turín– y de las finanzas y, a nivelnacional, en el Ministerio de la Instrucción, de laUniversidad y de la Investigación (MIUR). Me tocóacompañar este proceso en tanto Director del IstitutoSuperiore Mario Boella, uno de los entes involucrado enel desarrollo inicial de la estrategia de Torino Wireless,tarea para la que se convocó a la consultora Mckinsey.

En el mes de diciembre de 2001 se firmó unmemorando de entendimiento en el que se suscribió elcompromiso de los asociados a contribuir al desarrollode Turín y del Piamonte en un Distrito de investigación yde emprendimiento tecnológico de excelencia a niveleuropeo en el área de las tecnologías de la informacióny la comunicación. Suscribieron este compromiso elMIUR, la Región Piamonte, la Provincia de Turín, laCiudad de Turín, la Cámara de Comercio de Turín, laCompañía de San Paolo, la Fundación CRT, la UniónIndustrial, FIAT, Telecom Italia, STMicroelectronics,Alenia, Motorola, San Paolo-IMI, Unicredito, Politecnicodi Torino, Università di Torino y el Istituto SuperioreMario Boella. Para sostener el nacimiento y el

Torino WirelessDaniel Samoilovich, director ejecutivo Columbus/Business Development Torino Wireless


313

crecimiento del Distrito los asociados aportaron para losprimeros cinco años de funcionamiento, unos recursosestimados en 45 a 65 millones de euros para larealización de un polo de excelencia en I&D (a través deinfraestructura y proyectos), 22 a 25 millones de eurospara la aceleración del impacto económico de las ideas,y 70 millones de euros para la constitución de un fondode capital de riesgo específico.

El wireless –entendido en forma amplia– representabaun espacio muy prometedor en términos derequerimientos de nuevos conocimientos y deoportunidad para la creación de empresas. Se tuvo encuenta, así, su penetración respecto al conjunto de lossectores industriales tradicionales y de los servicios, ysu interacción con los otros sectores de las tecnologíasde la información y la comunicación (en primer lugarmultimedia y software).

El propio desarrollo de la estrategia de Torino Wirelessestimuló la emergencia de una política nacional dedesarrollo de distritos tecnológicos desde el MIUR,distritos hoy reunidos en la Asociación ADITE(http://www.adite.it/).

Portafolio de actividades

Para cumplir con su misión, en sus primeros cinco añosde actividad la Fundación Torino Wireless organizó susactividades en torno a cuatro líneas de actuación:� Orientación de las actividades de investigación y

desarrollo en las TIC.� Contribución al desarrollo y valorización de la

propiedad intelectual.� Estímulo a la creación y desarrollo de empresas TIC y

a su networking.� Atracción de inversiones financieras.

La Fundación orienta la investigación –primera de suslíneas de actuación– compartiendo objetivos coninstituciones de investigación, promoviendo la creaciónde laboratorios de excelencia, impulsando unobservatorio tecnológico para el desarrollo de grandesproyectos y convocando a licitaciones en temas

específicos. Los sectores identificados son aplicacionesde las TIC en el ámbito de la salud (e-health), sistemasde navegación satelital (Galileo) y movilidad sosteniblede personas y mercaderías (infomovilidad).

En junio 2007 cofinanció 34 proyectos de I&D con unvalor total de 3,4 millones de euros. Con estosproyectos se desarrollaron prototipos, productos,sistemas de control, sistemas de trazabilidad, etc.

Con la segunda línea de actuación, las actividadesrelativas a la propiedad intelectual, la Fundación sepropone valorizar los conocimientos desarrollados porlos investigadores y transformarlos en resultadosprotegidos por los derechos de la propiedad intelectualy, como tales, transferibles a empresas existentes o denueva creación. El proyecto Intellectual AssetManagement (IAM) asiste a los investigadores y a laspymes en todas las fases de patentamiento.

A fines de 2006, las patentes depositadas conorganismos públicos de investigación eran 43, mientrasque las empresas asistidas sumaban 51, con 6 patentesdepositadas. IAM participó también en el análisis deempresas que solicitaron inversión de capital de riesgoy de spin-offs académicas. De esta manera, laFundación contribuyó a crear una cultura de lo que espatentable y a reducir la brecha en procesos que van dela invención a la valorización.

Con la tercera línea de actuación, el proyecto deaceleración de pymes y start-up, la Fundación apoya eldesarrollo e internacionalización de las empresas con:consultorías técnicas y de gestión, apoyo a suinvestigación, identificación de fuentes de financiación yestímulo a su networking. Todos los servicios ofrecidosa la empresa suponen un riguroso proceso de selecciónde las ideas y las empresas más innovadoras desde elpunto de vista tecnológico y del mercado. El procesocomienza con una fase informativa que incluyeresponder a un cuestionario y mantener entrevistas conexpertos y consultores técnicos que colaboran con laFundación.

En junio 2007 completaron el cuestionario 1566empresas, de las cuales 455 fueron entrevistadas yevaluadas; 83 de ellas fueron beneficiarias de unindustry analysis. Esta actividad, que ha requerido eldesarrollo de instrumentos de evaluación del potencialde ideas o empresas, ha permitido alcanzar unimprescindible conocimiento recíproco con empresasinnovadoras del Distrito. La actividad de aceleración deempresas permitió también comprender que sucrecimiento no depende sólo del valor económico delapoyo ofrecido a una empresa, sino también de lamodalidad del mismo.

El conocimiento de las empresas permitió ampliar elapoyo a las empresas con actividades de networking. Apartir de 2006 se inició con el apoyo de la consultoraCompetitiveness de Barcelona, una actividad declustering en el área de la infomovilidad, y desde 2007se puso en práctica, en colaboración con OSEO/ComitéRichelieu de Francia, el Proyecto de Pacto PyME, parafacilitar el acceso de las pymes a las grandes empresasitalianas y europeas.

Con la cuarta línea de actuación, la Fundación intentasatisfacer la necesidad de recursos financieros de lasempresas. Frente a la ausencia de capital de riesgo enItalia, la Fundación promovió la constitución deimportantes canales de early stage investing, paraempresas en su primera fase de desarrollo.

La financiera Piemontech, creada en 2004, disponía afinales de 2007 de un capital de 2,5 millones de euros yapunta a recaudar 5 millones de euros en los próximosaños. El Fondo se beneficia con contribuciones de lossiguientes socios financieros: Eurofidi, UnioneIndustriale di Torino, I3P - Incubador del Politecnico diTorino, Eporgen Venture (financiera focalizada en elsector de las biotecnologías). Piamontech invierte uncapital entre 20.000 y 200.000 euros (operando así enel sector de angel investing) y entra como socio activodel Consejo de Administración de la sociedad. Con esteobjetivo, la financiera se dotó de dos estructuras deorientación: un advisory board para evaluar lasinversiones, y un Industry Board que da apoyo a las


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

314

empresas participadas. O sea que, además de financiarlas empresas en sus primeros años de actividad,asegura también un apoyo en la gestión corriente y enel desarrollo de una estrategia de crecimiento.

El Fondo Innogest está administrado por Innogest SGRS.p.A., constituida en 2005 por Torino Wireless y ErselFinanciera S.p.A. con un equipo de gestores de nivelinternacional. El Fondo se caracteriza como un Fondomobiliario cerrado de inversión, focalizado en elsegmento del seed capital, con inversiones iniciales de200.000 a 2 millones de euros en sociedades jóvenescon un altísimo potencial de crecimiento. En marzo de2007, el Fondo recogió 80 millones de euros parainvertirlos en los próximos 5 años en aproximadamente30 start-up del norte de Italia operando en sectores dealta tecnología. Sus principales inversores son IntesaSanPaolo, la Fondazione CARIPARO, la FondazioneCRT, el Fondo Next, el European Investment Fund yEurofidi.

Torino Wireless promovió también la constitución de unClub de Inversores, que reúne a una decena deinversores ángeles de la región con la misión de co-financiar con capital de riesgo privado y capitalempresarial empresas innovadoras del territorio.

Finalmente, con la constitución del Polo del VentureCapital italiano, se estimuló la presencia de capitales enel territorio. Se trata de 11 fondos que cubren todos lossegmentos del mercado de capital de riesgo (desde el

angel investment y el early stage hasta el late stage),que representan conjuntamente recursos financieros deaproximadamente 1000 millones de euros. Nacido bajola dirección de la Fundación Torino Wireless y con lacolaboración de Finpiemonte y del Politecnico di Torino,el Polo está ubicado dentro de la Incubadora I3P, en loslocales de la Ciudadela Politécnica, donde las finanzaspueden entrar en contacto, también físico, con lainnovación.

Con estas actividades, la Fundación creó mecanismosde financiación público-privados eficaces y contribuyóde manera significativa a movilizar aportes financierosprivados en beneficio del desarrollo de empresasinnovadoras.

Claves de éxito

Recapitulemos los resultados anotados: estímulo a unamasa crítica de recursos dedicados a la creación deconocimientos técnicos-científicos con valor demercado, desarrollo de una cultura de la protección delos resultados de la investigación y reducción de labrecha que va de la invención a la valorización,conocimiento recíproco alcanzado con empresasinnovadoras del Distrito y el apoyo a suinternacionalización, movilización de aportes financierosprivados y creación de mecanismos de financiaciaciónpúblico-privados eficaces. La relación entre recursosprivados movilizados y recursos públicos invertidos en elperíodo 2003-2007 puede estimarse en 1,4.

Estos logros fueron estimulados por una confluencia defactores, de los que destaco tres. En primer lugar, elconsenso entre los principales actores públicos yprivados, por encima de las afiliaciones políticas o losintereses específicos. En esto jugó un rol clave elliderazgo de un núcleo coherente de personas concapacidad emprendedora, entre los cuales es necesariomencionar a Andrea Pininfarina –industrial del sector deldiseño de automóviles y actual vicepresidente de laConfindustria italiana– y Rodolfo Zich –ex rector delPolitecnico di Torino y actual presidente del IstitutoSuperiore Mario Boella y de Torino Wireless; en suma,expresión de una estrecha colaboración entre academiae industria.

En segundo lugar, la disponibilidad de una masa críticade fondos de libre disponibilidad (estimada en más de147 millones de euros) para su aplicación en áreasconsideradas como estratégicas. Usualmente los fondospúblicos son objeto de múltiples demandas, lo que llevaa su pulverización en una miríada de iniciativas de pococalado.

Finalmente, la atracción de talentos –también en unámbito internacional– permitió conformar un equipoprofesional que fue dando su impronta al plan inicial.

Reunidos, estos factores contribuyeron a darcredibilidad a un proceso abierto y en plena evolución.


315

Que “Universidad y empresa viven de espaldas” es unafrase que, por desgracia, se escucha aún condemasiada frecuencia en los foros de innovación.Quienes la pronuncian son, en ocasiones, empresariosque han vivido frustrantes intentos de cooperación, peroen muchos casos el aserto surge de una desconfianzabasada en el desconocimiento mutuo y en la falta deinformación sobre los instrumentos que pueden actuarcomo nexo entre estos mundos y convertir lacolaboración en una experiencia exitosa para ambos.

Éste fue uno de los objetivos fundacionales deCorporación Tecnológica de Andalucía, una fundaciónprivada nacida en octubre de 2005 con el impulso de laConsejería de Innovación, Ciencia y Empresa de laJunta de Andalucía para impulsar la transferenciatecnológica. En ella están representados el ámbitoempresarial, a través de compañías líderes en sectoresconsiderados estratégicos para Andalucía y conactividades de Investigación, Desarrollo e Innovación(I+D+i) en la comunidad; y el universitario, a través desus grupos de investigación.

Corporación Tecnológica promueve e incentivaproyectos empresariales de I+D+i con dos premisasbásicas: que sean iniciativas viables económica osocialmente y dirigidas a poner en el mercado nuevosproductos o servicios; y que en su desarrollo participe,en un porcentaje no inferior al 15% del presupuestototal, un grupo o centro de investigación pertenecienteal Plan Andaluz de Investigación, Desarrollo eInnovación (PAIDI). Además, el conocimiento que segenere debe aplicarse y permanecer en Andalucía.

La finalidad es clara: que los grupos de investigaciónandaluces, con el acicate de la demanda empresarial,se habitúen cada vez más a trabajar enfocados almercado; y que las empresas aprovechen elconocimiento científico existente en las universidadespara situarse en vanguardia y ayudar a la economíaandaluza a avanzar hacia un perfil de mayor valorañadido.

Esta oportunidad es especialmente valiosa para laspequeñas y medianas empresas, que representan el95% por ciento del tejido productivo andaluz. Lapertenencia a la Corporación permite a las pymes,además de financiar sus proyectos, poder acceder ainfraestructuras científicas de alto nivel que, junto con eltrabajo con grandes empresas, facilitarán su crecimientoy fortalecerán su competitividad frente a sus homólogasdel resto del país.

Corporación Tecnológica, un modelo pionero en Españay en Europa, aspira a convertirse en el principalpromotor de proyectos de I+D+i en Andalucía,financiándolos con fondos propios y con la movilizaciónde incentivos de ámbito autonómico, nacional yeuropeo. Uno de los criterios que determinan la cuantíadel incentivo es, precisamente, el porcentaje departicipación en el proyecto de grupos o centros deinvestigación andaluces. En casos excepcionales en losque ningún grupo andaluz desarrolle la investigaciónrequerida por la empresa, Corporación Tecnológicafacilita el acceso a equipos de investigaciónnacionales o internacionales que puedan cubrir esanecesidad.

Los resultados de la labor desarrollada por laCorporación en apenas dos años de actividad avalanque la cooperación Universidad-Empresa es posible ybeneficiosa para ambos mundos. La Fundación haaprobado hasta el momento 140 proyectosempresariales de I+D+i con un presupuesto global deejecución cercano a los 130 millones de euros. En estasiniciativas trabajan más de 100 grupos y medio millar deinvestigadores de las nueve universidades andaluzas yde otros centros como el Consejo Superior deInvestigaciones Científicas (CSIC), el Instituto deInvestigación y Formación Agraria y Pesquera (IFAPA) olos hospitales públicos. El presupuesto destinado aestos grupos alcanza ya los 27,2 millones de euros.

Estos datos demuestran que se está produciendo unatransferencia efectiva de conocimiento desde el ámbitocientífico al tejido productivo, y que éste, a su vez, estáinyectando una importante cantidad de recursoseconómicos a los grupos de investigación,ayudando así a potenciar sus capacidades tecnológicasy humanas.

Pero más allá de las cifras globales, hay ejemplosconcretos que permiten ser optimistas. Son numerososlos proyectos puestos en marcha en CorporaciónTecnológica en los que la intensidad de la participaciónde grupos PAI duplica, triplica o incluso cuadriplica ese15% mínimo exigido. Como el de una importanteempresa farmacéutica de ámbito nacional en cuyoproyecto casi el 80% del presupuesto se destina afinanciar el trabajo de los grupos de investigación.

Ejemplos de colaboración universidad-empresa

Corporación Tecnológica de Andalucía: una experiencia de éxito en lacolaboración universidad-empresaJosé Guerra Macho, director general de Corporación Tecnológica de Andalucía


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

316

Asimismo, entre las 93 empresas miembros de laCorporación hay una decena de compañías andaluzasque antes de incorporarse apenas tenían actividad deI+D, o no la tenían organizada, y que han pasado aponer en marcha departamentos propios deinvestigación y a establecer relaciones estables decooperación con grupos universitarios. Especialmentenotable es el caso de un grupo industrial líder en susector, que en el pasado apenas tenía nexos con launiversidad y hoy cuenta con una cátedra propia parainvestigar y formar en temas específicos de suactividad.

En la actualidad, con Corporación Tecnológicacolaboran los grupos de investigación andaluces demayor prestigio y experiencia en cooperación conempresas; pero, al mismo tiempo, la Fundación hapropiciado que empiecen a trabajar con el sectorprivado grupos que hasta ahora no lo habían hecho.

La cooperación con empresas abre a los grupos deinvestigación la oportunidad de poner en valor susrecursos humanos y científicos y de potenciarlosmediante la captación de fondos, así como de participaren proyectos de empresas líderes en sectores

estratégicos. No hay que olvidar tampoco la terceramisión de la universidad, su vocación de servicio a lasociedad, que encuentra aquí un medio paramaterializarse no sólo por la vía de la formación sinotambién poniendo la ciencia a disposición de lacomunidad.

En cuanto a las empresas, contar con el respaldouniversitario les permite acceder a recursos científicos yprofesionales que difícilmente podrían incorporar a suestructura, y que además están altamenteespecializados en el área concreta de investigación quela empresa demanda. No todas las compañías tienen lacapacidad de dedicar tiempo y dinero a investigar, y elconocimiento existente en las universidades, en muchoscasos fruto de años de trabajo, está ahí para seraprovechado.

Otro beneficio visible de la colaboración universidad-empresa es que está permitiendo ampliar el entornogeográfico “natural” de actuación, creando lazosestables de cooperación con grupos o empresas deprovincias diferentes a la propia. En muchos de losproyectos aprobados por Corporación Tecnológicacooperan grupos de diferentes universidades e

instalados en provincias distintas a las de la empresaque los contrata. Grandes compañías nacionales quehabitualmente subcontrataban estos trabajos fuera deAndalucía han pasado a encargarlos a grupos de laregión. La oportunidad de enriquecimiento mutuo esinmensa.

En definitiva, aunque algunas empresas lamentan aúnla falta de conexión entre el mundo universitario y lasnecesidades empresariales y son reacias a trabajar congrupos de investigación, ya hay muchos ejemplos deéxito en esta colaboración. No hay que olvidar que sonlas propias empresas, al demandar los servicios de launiversidad, las que tienen el poder de motivar latransformación de los grupos de investigación hacia unperfil más orientado al tejido productivo.

Corporación Tecnológica de Andalucía es uninstrumento único por combinar el impulso público conla gestión privada y por poner a trabajar conjuntamentea casi cien empresas y otros tantos grupos deinvestigación con un objetivo común: romper lasbarreras que frenan la aplicación del conocimientogenerado en las universidades al impulso del desarrolloempresarial andaluz.

El progreso económico de nuestra sociedad hacomportado un constante incremento en lasnecesidades energéticas. El aumento del consumo deenergía se ha realizado en base a una matrizenergética tradicional, lo que conlleva un aumentocreciente de consumo de productos derivados delpetróleo, provocándose una desarrollo no sostenible y laproblemática del aumento de emisión de CO2, con elconsiguiente calentamiento global, y una disminución de

la calidad del aire de las zonas de concentraciónurbana.

La variación de estas condiciones es muy compleja, yviene especialmente marcada por la falta de alternativasque tiene el empresario para optar por sistemasenergéticos de menor impacto. Por ejemplo, tanto en elámbito del sector del transporte como de la generacióna pequeña escala no existe alternativa clara a la compra

de motores Diesel, con la consiguiente emisiónde partículas y NOx asociada a este tipo devehículos.

Los fabricantes de grupos electrógenos de pequeñaescala no tienen alternativa a la tecnología diesel si sehace referencia a grupos funcionando en isla, quedeben operar en procesos a cargas variables, yúnicamente existen alternativas en gas natural si el

Metodología para la transformación de motores Diesel a combustiblesalternativosIsmael Callejón, Ros-Roca Group


317

grupo está funcionando como una unidad decogeneración y evacuando energía a la red eléctrica.

Los fabricantes de vehículos pesados de transporteestán realizando acciones para la disminución delimpacto ambiental de este tipo de vehículos, en especiallas medidas orientadas a la reducción de contaminantesde este tipo de motor y a posibles soluciones en base asistemas de tracción alternativos, como los vehículoshíbridos. Únicamente existen alternativas basadas en elgas natural orientadas al uso urbano, tanto enrecolectores de deshechos como en autobusesmunicipales.

En el caso de la automoción el cambio de estatendencia no es sencillo, ya que las acciones de losfabricantes están orientadas a aquellos productos demayor impacto mediático, como son los combustiblesdifícilmente utilizables a corto plazo, como el caso delhidrógeno, y en vehículos automóviles de uso privado, loque la influencia de los mismos en la matriz energéticade un país es mínima. La orientación de acciones avehículo industrial permitiría, con menor número devehículos, acceder a modificar las necesidadesenergéticas del sector del transporte, especialmente enEspaña, donde primordialmente se realiza por carretera.

En la actualidad los sectores citados únicamenteemplean el gasóleo como base energética y no sevislumbra una alternativa única, ya que la hipótesis másprobable será la de la sustitución por diversificación, demodo que deberán ofrecerse alternativas medianteotros combustibles, en especial mediante el gas natural,en especial mediante la introducción de GNL (gasnatural licuado), del que España es el país másdesarrollado en el mundo, GLP y otros como elbioetanol.

En este sentido la problemática más importante deestos combustibles alternativos es que la tecnología quedebe utilizarse para el empleo de los mismos no escompatible con la tecnología de los motores diesel, demodo que deben introducirse cambios profundos en elmotor.

Estos cambios deben acompañarse de la creación deun sistema de almacenamiento del combustible en elvehículo y a la vez crear la red de estaciones deservicio que puedan proveerle.

La problemática de resolver el trinomio, vehículo, red deestaciones de servicio y contar con un combustible queesté disponible, de precio atractivo, fiscalidad definida ymarco legal clarificado y es la que dificulta la acciónunilateral por una de las partes implicadas, ya que si nohay vehículos no habrá estaciones de servicio y sinohay estaciones de servicio no habrá vehículos, todo ellopartiendo de la hipótesis de que el marco de uso delcombustible esté claramente definido.

En el caso de los grupos generadores la dificultadesencial de esta problemática se agrava, ya que no hayplanteamientos sectoriales que permitan plantearsoluciones alternativas.

El presente proyecto es un proyecto iniciado por ROSROCA, mediante su empresa ROS ROCA INDOX, a finalesde los años 90, impulsando acciones de introducción deGNL, fruto del cual se realizaron dos estaciones de serviciopero que demostraron la dificultad de extender el modelopor la falta de soluciones de los fabricantes de vehículos yde un marco legal adecuado.

En este sentido se empezó a trabajar, en el año 2000,con la Universitat Politècnica de Catalunya, en concretocon el Departamento de Máquinas y Motores Térmicos,el Departamento de Ingeniería Electrónica y elDepartamento de Ingeniería Mecánica, para desarrollarla metodología de transformación de motores diesel acombustibles alternativos que se expone.

Inicialmente, la orientación del proyecto se circunscribióal desarrollo de la tecnología de gas natural, fruto de lacual ya se están introduciendo en el mercado tractorasde 400 CV de potencia operando con GNL, que ofrecenhasta 1000 km de autonomía, así como gruposeletrógenos de 200 kW a gas natural que puedenoperar en isla y orientados a la cogeneración depequeña escala.

Esta línea de desarrollo se está realizando mediante laconversión del motor a dos tecnologías, la conversión amotor dedicado, que emplea únicamente el combustiblealternativo, y la tecnología dual, que siempre empleatanto el gasóleo como el combustible alternativo, enporcentajes variables, pero minimizando el primero.

A partir de los desarrollos iniciales, realizados encolaboración con la empresa Gas Natural, se inició en2005 la colaboración con REPSOL para el desarrollo detecnología orientada al empleo de GLP, lo que hapermitido ofrecer al mercado motores de generación de50, 65 y 150 kW con este combustible y finalmente elpresente año, 2007, ROS ROCA INDOX CRYOENERGY(empresa de nueva creación ligada a estos sectorestecnológico) se ha integrado en el proyecto CENITI+DEA, para realizar la investigación básica quepermitirá en un futuro inmediato el desarrollo deaplicaciones en base al empleo de bioetanol puro.

El proyecto de investigación desarrollará la tecnologíapara emplear el bioetanol en los vehículos y gruposgeneradores, tanto en modo dedicado como dual,resolverá el diseño del tanque y sistema de combustiblea emplear en el vehículo, así como el diseño específicode la estación de servicio.

Todas estas acciones se complementan con una líneade soluciones orientadas a la producción de biogás,procedente de metanización, a pequeña y gran escala yposterior tratamiento para poder emplear dichocombustible de forma distribuida en cogeneraciones uorientado al sector de automoción, resolviendo lacadena logística del mismo mediante el tradicionalsistema de GNC (gas natural comprimido a más de200bar) o mediante el empleo de sistemas delicuefacción a pequeña escala, produciendo GNL delbiogás, incluso procedente de vertedero.

La metodología para la transformación de motoresDiesel a motores de ciclo Otto para operar concombustibles alternativos(GNL/GNC/GLP/Bioetanol/Biogas) permite, con unaintervención y un coste reducidos, realizar todas las


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

318

modificaciones pertinentes en el motor para conseguirque el motor de encendido por compresión opere comomotor de encendido provocado empleando gas naturallicuado.

Las acciones asociadas a esta metodología,desarrollada para ROS ROCA INDOX CRYOENERGY,de patente P200401095 y PCT-2005/000241, estánasociadas a la adaptación del pistón a la nueva relaciónde compresión y tipo de combustión, a la eliminacióndel inyector de la culata para introducción de la bujía deencendido, la introducción del sistema de aportación decombustible y la válvula de regulación de la carga, laeliminación de la bomba de inyección de combustible eintroducción de un encoder óptico de alta resolución, laintroducción de los sensores del sistema de gestión y laadaptación del sistema de control de concepción nocartográfico al motor en particular.

La configuración de la transformación permite modificarel motor con los mínimos costes e intervenciónmecánica, pero ha requerido del diseño de unaelectrónica específica, bajo un concepto modular en elque se emplean hasta 6 procesadores de 8 bitsoperando en paralelo intercomunicados mediante unsistema BUS-CAN, de patente P200500105, quepermite la puesta a punto de las subrutinas de controlde los distintos elementos de modo independiente ysupervisar los parámetros internos de la gestiónmediante la propia línea BUS-CAN, con lo que sereducen enormemente los costes de integración delsistema.

Paralelamente a estos aspectos, junto con el empleo deuna válvula de regulación no frecuencial, permite,debido a los algoritmos de trabajo no cartográficos,adaptarse a la variabilidad de composición del gas

combustible y a la de su índice, lo que permiteconseguir un sistema adaptable a los distintos tipos decombustible.

Esta metodología permite realizar transformaciones demotores Diesel para operar con combustiblesalternativos a un coste viable para pequeñas series.

El complemento a esta tecnología se consigueofreciendo el diseño de los tanques de combustible, lasestaciones de servicio y la cadena logística que permiteresolver la distribución del combustible. En este sentidoROS ROCA INDOX CRYONERGY es referente en laconstrucción de depósitos y cisternas para gaseslicuados.

Resumen

1. Introducción

La Sociedad de la Información debe afrontar el reto dehacer frente a los problemas más importantes que enmateria de salud, política social y bienestar social sepresentarán como potenciales pandemias en la sociedadespañola y europea del futuro. Entre ellos se encuentran:

Salud física � Obesidad� Cáncer� Enfermedades neurodegenerativas� Enfermedades coronarias (rehabilitación cardíaca)

Salud mental � Problemas de violencia y agresividad (violencia de

género)� Acoso escolar� Problemas alimentarios (anorexia, bulimia,obesidad)

Hasta la fecha, el uso creciente de las redes decomunicaciones ha permitido estimular un cambio en lamanera de suministrar los servicios de salud y bienestarsocial, dando lugar al concepto de e-Salud como unproceso global distribuido en el cual la comunicación ycolaboración de usuarios geográficamente dispersos(pacientes y/o clínicos) juegan un papel clave.

Sin embargo, la nueva generación de sistema de e-Salud se va a centrar en la convergencia de cuatro ejestecnológicos, dando lugar a sistemas de e-Saludinteligentes:� Inteligencia ambiental que permita a través del

desarrollo de tecnologías de redes y sensoresinteligentes captar la información fisiológica,psicológica y contextual del usuario/paciente.

� Computación persuasiva que permita la generación decontenidos con el objetivo de cambiar y/o reforzarconductas del usuario/paciente

� Computación ubicua que posibilite que elusuario/paciente pueda acceder al sistema encualquier lugar, a cualquier hora y bajo múltiplessoportes TIC.

Experiencias en e-terapia inteligente (e-TA): desde la obesidad a lasenfermedades cardíacasMariano Alcañiz Raya, Catedrático de la Universitat Politècnica de València y director del LabHuman/UPV, y José Cubelos, Director del Mercado deSalud de Indra


319

� Sistemas de terapia virtual que incluyan tecnología derealidad virtual distribuida, realidad aumentada,interfaces naturales y agentes virtuales.

La convergencia de estos cuatro ejes se manifiestacomo la próxima frontera de las tecnologías de serviciospara la sociedad de la información.

3. Descripción de un sistema e-TI

El factor inteligente de un sistema e-TI se sustenta en lautilización de una capa de sensorización que permiteobtener del paciente información relevante (contextual,fisiológica y psicológica) y en la existencia deaplicaciones de comunicación e informáticas capacesde transferir dicha información, almacenarla,gestionarla, interpretarla adecuadamente y reaccionarfrente a la misma ofreciéndole una serie de contenidos,susceptibles incluso de ser generados por otros posiblesusuarios del sistema, como por ejemplo los terapeutas,y personalizados en función de las características,información y respuestas del paciente. El factorterapéutico de un sistema e-TI se sustenta en lafinalidad de dichos contenidos, y el factor persuasivo enla naturaleza de los mismos y en la manera en la queéstos son ofrecidos al paciente. Por un lado, dichoscontenidos estarán orientados a cambiar y/o reforzar laconducta del paciente, y para que ello se haga de formapersuasiva se utilizarán, además de los soportesconvencionales (texto, audio, imagen, vídeo), aquellosque están directamente relacionados con laciberterapia, tecnología de eficacia terapéuticaaprobada: escenarios de realidad virtual y realidadaumentada, agentes virtuales inteligentes e interfacesnaturales de interacción con los mismos. Laaccesibilidad por parte del usuario/paciente a este tipode sistemas, independientemente de dónde seencuentre y de la plataforma que utilice para ello,conforma el carácter ubicuo de un sistema e-TI, y sesustenta gracias a la utilización de aplicaciones decomunicación e informáticas capaces de adecuar lascaracterísticas antes mencionadas a la naturaleza deldispositivo y de la red de comunicación que se utilice.

En toda problemática de Salud, los posibles usuariospodrían englobarse en dos grandes bloques: aquellosque directamente están relacionados con la misma, bienpor encontrarse en fase de tratamiento o formar partedel mismo (pacientes, familiares y terapeutas), bien porpadecer dicha problemática o sufrir las consecuenciasde la misma (posibles pacientes y sus familiares), yaquellos que, aun siendo ajenos a dicha problemática,pudieran estar interesados, por una u otra razón, enconocer diversos aspectos relevantes sobre ella: suscausas, sus efectos, posibles tratamientos, su impactosocial (porcentajes de incidencia sobre la población,grupos más afectados, etc.).

Atendiendo a esto, un sistema e-TI ofrece, a grandesrasgos, tres tipos de servicios: prevención frente a laproblemática, tratamiento de la misma (con todo lo queello implica de seguimiento y evaluación del mismo) einformación sobre ella.

El sistema e-TI se dividirá en tres aplicacionesfundamentales de cara a los usuarios:

1) Una aplicación de soporte clínico que utilizarán losterapeutas en su consulta, ofreciéndoles posibilidadesde diseño del protocolo adecuado para cada paciente,así como el seguimiento y control del mismo, pudiendoen todo momento modificarlo y actualizarlo de acuerdoa la evolución del paciente. Además le permitirácomunicarse con el entorno involucrado en eltratamiento (por ejemplo, familiares).2) Una aplicación de apoyo doméstico que se instalaráen casa del paciente. Esta aplicación será utilizada porel paciente desde su casa sobre plataforma PCconectada a Internet. En este tipo de aplicaciones se vaa exponer al paciente a una serie de contenidos decomputación persuasiva, incluyendo comunicación conel terapeuta. Esta aplicación incluirá elementos deciberterapia: Realidad Virtual, Realidad Aumentada ytodas las funcionales que por el momento no puedenser ejecutadas en dispositivos móviles. Además, si espara niños, esta aplicación incluirá funciones para losfamiliares, como puede ser comunicación privada con el

terapeuta, bien por parte del terapeuta o bien por partedel familiar para el terapeuta. Por ejemplo, el familiarpodría incluir información de los hábitos alimenticios delniño, si en realidad ha realizado una tarea específica ono lo ha hecho. 3) La última aplicación de soporte móvil se ejecutará endispositivos móviles, permitiendo al pacientecomunicación ubicua en todo momento con el terapeutay consejos e instrucciones por parte del agente virtualque se está encargando de su tratamiento. En todo sistema e-TI cabe distinguir la siguienteestructura de capas con sus funcionalidades:� Sensorización.� Comunicación.� Gestión de datos y control.� Aplicación.

Los objetivos de un sistema e-TI una vez implementadoson los siguientes:� Captar información fisiológica, psicológica y contextual

del usuario en todo momento� Posibilitar la generación de contenidos para cambiar

y/o reforzar conductas del usuario/paciente� Acceder al sistema eTI en cualquier lugar, a cualquier

hora y bajo múltiples soportes TIC� Introducir sistemas de terapia virtual que utilicen RV,

RA, interfaces naturales y agentes virtuales

4. Los proyectos de I+D de Indra y LabHuman ene-TI

4.1 eTIOBE: un sistema e-TI contra la obesidadUno de los sistemas e-TI actualmente en fase dedesarrollo es el sistema eTIOBE, el cual se centra en unárea de especial interés social como es la obesidad,problema que en los últimos años ha multiplicado suincidencia tanto en la población adulta como infantil. Ennuestro país, los datos de la Encuesta Nacional deSalud del 2003 reflejan una situación preocupante: un13,3 % de personas presentaban obesidad y un 35,9%de personas tenían sobrepeso [IMC entre 25,0 y 29,9].Los datos de la encuesta de 2005 indican que laprevalencia del problema es creciente: 13% de personas


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

320

con obesidad y un 44,2 % de personas con sobrepeso,mostrando que las cifras de obesidad en España se hanincrementado a más del doble respecto a 1990, siendoesta tendencia creciente a lo largo de los años.

A nivel psicológico y clínico, el sistema se basará en lostratamientos psicológicos basados en la evidencia, yestará orientado a suscitar e incrementar la motivación yla adherencia al tratamiento, y potenciar losmecanismos de auto-control en los pacientes, paraconseguir el mantenimiento de los logros (reducción delpeso corporal) y prevenir recaídas mediante lainstauración de hábitos de vida saludables.

ETIOBE va a tener, entre otras, las siguientesfuncionalidades en cada uno de los módulosestructurales del mismo:

Módulo eTIOBE profesionalEn este módulo se recoge la historia clínica/médica queen problemas infantiles es más completa, comparadacon la de los adultos, y es necesario la colaboraciónpaterna para recabar toda la información posible. En elmismo es conveniente estudiar las contingenciasambientales y la reacción de los padres ante laconducta del niño para estudiar qué cambios seríanoportunos. Los registros deben adecuarse al niño, deforma que cualquier material que se le entregue o quevaya a usar directamente deberá llamarle la atención ymotivarle.

Módulo eTIOBE hogarEste módulo se centra en el uso por parte del niño deuna serie de actividades lúdicas cuyos objetivos a cubrira nivel terapéutico son aprender determinadainformación respecto a la alimentación y la actividad;aumentar la actividad física y cambiar los hábitosalimentarios. Para ello se está desarrollando un materialpsicoeducativo interactivo en el cual una mascota virtualelegida por el niño va explicando, preguntando yproponiendo juegos al niño. Para modificar la actividadfísica se está desarrollando una tecnología que con elsimple uso de una web-cam de bajo coste permite

capturar los movimientos corporales del niño y hacerque interactúe con elementos virtuales que aparecen enla pantalla de su ordenador. Entre otros se estándesarrollando juegos en los que el niño tiene que cogeralimentos saludables y esquivar comida hipercalórica, omantener un objeto en el aire, dándole toques (tipobalón), o también realizar una serie de ejerciciosguiados por una mascota y que el niño deba seguir.

Módulo eTIOBE móvilCon este módulo el niño va a recibir en un smartphonemensajes de refuerzo animándole a continuar (de lamascota o del equipo terapéutico), recordatorios (p.ej.:sobre su ejercicio físico, sobre hábitos, o que mejorensu autoconcepto). Puede llevar a la mascota a modo desalvapantallas en el móvil, haciendo o diciéndole algoque sea un mensaje reforzante y personal. Y si elsistema detecta un cambio o un aumento en caloríasconsumidas puede enviarle mensajes que le animen oque le recuerden la realización de actividadesaeróbicas.

Para la capa de sensorización, se está diseñando ydesarrollando un módulo de sensorización o TIPS(therapy Intelligent personnel sensor) miniaturizado queel niño lleva colocado en el cinturón. El TIPS permitemedir constantes fisiológicas básicas del niño que sonenviadas a la base de datos central del sistema e-TIprofesional. Por otra parte, se están desarrollando unaserie de algoritmos que permiten detectar la actividadfísica del niño y su consumo calórico diario. Asimismo,el TIPS permite realizar un seguimiento de patrones decomportamiento del niño tanto en el exterior (medianteGPS) como dentro de casa (mediante redes deseguimiento indoor).

4.2 MAYORDOMO: un sistema e-TI para la terceraedadEl proyecto MAYORDOMO ha desarrollado un sistemae-TI para mayores con objeto de mejorar su estadoanímico y emocional. Como plataformas tecnológicas sehan utilizado un entorno de realidad virtual multiusuariocolaborativo que utiliza Internet como red de enlace

usuario-terapeuta y usuario-usuario, tanto en/entrecentros geriátricos y hogares. Para el manejo de dichosistema se han diseñado y validado una interfaz deusuario especialmente adaptada a las característicasdel usuario (ancianos), basada en pantallas táctiles demuy fácil uso.

La vejez es una edad de pérdidas (cambios corporales;desplazamiento social; pérdida de personas y soledad;etc.). Todas estas pérdidas pueden producir síntomasdepresivos que, en algunos casos, pueden hacer surgirdiagnósticos de trastornos depresivos. Las personasmayores suelen creer erróneamente que los problemasde salud mental, como la depresión, son condiciones“naturales” de la edad; de acuerdo con la encuesta de laNational Mental Health Association, alrededor del 58 %de personas de más de 65 años creían que era“normal” estar deprimidas como parte delenvejecimiento. Sin embargo, la depresión no es unaparte normal del proceso de envejecer, aunque suincidencia se incrementa cuando están presentes otrascondiciones médicas. Por desgracia, los síntomas de ladepresión suelen infra-reconocerse e infra-tratarse,especialmente cuando coinciden en la vejez con otrasenfermedades.

Además, hay que tener en cuenta que las personasmayores, cuando tienen problemas psicológicos, tiendena enfatizar más las quejas físicas que los aspectospsicológicos, lo que hace más difícil el detectar lostrastornos depresivos. Además, la mayoría de losancianos que reciben tratamiento por problemaspsicológicos, lo hacen en el contexto del servicio delmédico de familia o cabecera. Sin embargo, estosprofesionales no suelen tener una formación suficienteen este ámbito, y tienden a considerar a la depresióncomo una consecuencia inevitable de las incapacidadesy enfermedades médicas típicas del anciano.

El sistema MAYORDOMO incluye en su estructurafuncional los siguientes elementos, que suponen unanotable innovación en el campo de la gerontecnología(tecnología al servicio de la tercera edad):


321

Teleterapia virtual personalizadaEl sistema incluye el “libro de la vida” del anciano.Técnicamente, el libro de la vida es un objeto que formaparte de un entorno virtual. Tiene una representacióntridimensional en forma de libro, y está dividido encapítulos y páginas que corresponden a distintas etapaso episodios de la vida del anciano.

Entornos virtualesEl sistema incluye entornos virtuales desde los que esfactible presentar al usuario los estímulos audiovisualesadecuados capaces de influir (modificar) sobre suestado anímico, estímulos cuyo contenido están enfunción de los datos personales que sobre dichousuario se hayan obtenido y almacenado en su “librode la vida”.

Teleseguimiento del estado físico-emocional del ancianoEste módulo permite la obtención de información sobreel estado anímico del anciano y, en función de lamisma, plantear, bajo un sistema de intervenciónbasado en terapia virtual, los estímulos adecuados quepermitan modificar dicho estado anímico. Además, através de las variables fisiológicas medidas podremosdetectar de forma precoz situaciones patológicas deaspectos no mentales (cardiacos, etc).

5. ConclusionesDe las experiencias descritas en estas líneas, variasson las conclusiones que se pueden sacar. Por unaparte se confirma, al igual que otras experienciassimilares de colaboración universidad-empresa, que launiversidad puede y debe jugar un importante papelcomo fuente de I+D en nuestro país. Contrariamente acierta idea errónea, la universidad, en un proyectoconjunto con la empresa puede ofrecer tambiénsoluciones de aplicabilidad a medio plazo quesupongan gran valor añadido para las empresas.

Además, para la universidad la colaboración con unaempresa como Indra permite orientar las actividadesacadémicas hacia el desarrollo de actividadesintelectuales que permitan a los profesionales adoptar

un espíritu emprendedor e innovador. Para Indra lacolaboración con LabHuman fue una necesidad másque una elección. En estos momentos la colaboraciónse está consolidando y se ha conseguido constituir unequipo humano altamente cualificado y de granproyección internacional.

6. Las entidades colaboradoras

Indra y las instituciones del conocimiento: sociosen la innovaciónIndra definió a las instituciones del conocimiento comopúblico estratégico tanto en su visión de responsabilidadcomo empresa como en el desarrollo de su PlanDirector de Responsabilidad puesto en marcha en 2004.

La innovación es la base del negocio de Indra yconstituye el núcleo de su actividad. Gran parte de laactividad de innovación de la empresa está ligada aproyectos concretos con una clara orientación a resolverdemandas tecnológicas emergentes del mercado, esdecir, del usuario final. Para ello, la empresa participacon un importante número de proyectos en lasiniciativas institucionales de apoyo al I+D+i, tanto a nivelnacional (por ejemplo el programa PROFIT delMinisterio de Industria, Turismo y Comercio), como anivel internacional (fundamentalmente el ProgramaMarco Comunitario de I+D+i). En el año 2006 Indrainvirtió 99 MEuros en I+D+i, un 15% más que el añoanterior.

Esta necesaria innovación, así como la diversificaciónde su oferta y la complejidad de los mercados de lasTecnologías de la información, impulsan también unacolaboración muy especial con las universidades.Además hay que tener en cuenta la importancia de lainvestigación precompetitiva y cómo ésta puede serllevada a cabo precisamente por quien no tiene laspresiones de poner en el mercado y de forma rápida unproducto o servicio. La innovación también exige aveces una investigación y una reflexión más pausadaque la universidad puede proporcionar.

Así, la colaboración con universidades se concreta delas siguientes maneras:� Mediante el establecimiento de convenios de

cooperación para incorporar técnicos cualificados aproyectos de Indra, facilitando además de estamanera su formación de postgrado en la misma.

� Colaborando con departamentos universitarios enproyectos de I+D, concretándose su participación enáreas de especialización tecnológica complementariasa las de Indra, que en algunos casos se remonta amás de 25 años.

Indra colabora principalmente con universidadespolitécnicas, en concreto con las de Madrid, Cataluña yValencia.

Durante 2006 existían un total de 40 colaboraciones conuniversidades y organismos públicos de investigación ymás de 60 grupos de investigación. Durante el año2006, y tras una colaboración de más de 25 años con laUniversidad Politécnica de Madrid, se creó la CátedraIndra en dicha Universidad. Este modelo de Cátedras hasido exitoso y actualmente Indra tiene varias Cátedrasde empresa constituidas con diferentes universidades.

Universitat Politècnica de València La UPV, que en la actualidad es una de lasuniversidades politécnicas de referencia en España, haasignado desde hace mucho tiempo fondos propiospara el apoyo de la investigación y el desarrollotecnológico. Bajo el nombre de estructuras propias deinvestigación, se integran los institutos, los centros y losgrupos de I+D+i que se dedican a la investigación,desarrollo e innovación y tratan de dar respuesta a lademanda de productos tecnológicos tanto de launiversidad como del entorno social. Los institutos sonlas estructuras que agrupan a más investigadores ytienen una actividad investigadora más destacada.

El Grupo LabHuman, anteriormente Laboratorio deImagen Médica Computerizada, es un laboratoriopúblico, científico y tecnológico, que es parte delInstituto de Investigación e Innovación en Bioingeniería


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

322

de la Universitat Politècnica de València (UPV).LabHuman empezó sus actividades en 1993 y estácompuesto por un equipo multidisciplinar deinvestigadores (en total 29 en el 2006). Las actividadesde LabHuman se centran en la investigación ydesarrollo de técnicas de tratamiento digital de imageny gráficos en tiempo real para sistemas de intervenciónmédica/tratamientos psicológicos asistidos porordenador e interacción hombre-ordenador. LabHumanha sido elegido por la Michigan State University comola sede para la creación del único MindLab España.Los MIND Labs son una red de laboratorios deinvestigación cuya sede central está en la Michigan

State University en EEUU. La actividad central de losMIND Lab es el estudio de cómo la tecnología puedemejorar las habilidades humanas, el estudio deaspectos cognitivos humanos mejorados a través de latecnología, interacción hombre-máquina y aplicacionesde comunicación de tecnologías emergentes.

Las principales áreas de investigación son:� Teorías cognitivas para trastornos emocionales.

Desarrollo y validación de tratamientos cognitivoscomportamentales para desórdenes emocionales

� Estudio de emociones en entornos virtuales.Interfaces tangibles, Interfaces caligráficas,

� Realidad virtual, Realidad aumentada, Realidadmezclada. Interfaces multimodales,

� Gráficos en tiempo real, Avatares en tiempo real.Teorías y medición de presencia en entornos virtuales,

� Terapia virtual (RV aplicada al tratamiento detrastornos mentales). Rehabilitación virtual(rehabilitación física apoyada por RV).

La multilocalización de centenares o miles deprofesionales de una empresa puede afrontarse comoun gran problema al implementar políticas de formación,o, por el contrario, una excelente oportunidad de poneren juego las nuevas tecnologías al servicio de unprograma de alta calidad que combine el ámbito global,la atención personalizada, el control de calidad entiempo real y una adecuada puesta en común de lacultura de la empresa.

El Grupo PRISA, cuyas políticas de formación dedirectivos habían estado hasta ahora condicionadas porsu implantación en más de 20 países, ha encontrado unmodelo que le permite formar, al mismo tiempo y en susrespectivos lugares de trabajo, a un directivo radiofónicocolombiano, un gerente editorial mexicano, unresponsable comercial de la televisión portuguesa TVI ouna directora comercial española. Y lo ha hechovolviendo los ojos a la universidad en su vertiente másmoderna, innovadora, cooperativa y abierta a la realidadde las empresas: el Instituto Universitario de Posgrado(iup.es).

El Instituto Universitario de Posgrado es una instituciónespecializada en la formación superior de posgrado,creada conjuntamente por tres prestigiosasuniversidades públicas españolas (Universitat d’Alacant,Autònoma de Barcelona y Carlos III de Madrid) y porSantillana Formación (empresa de formación del GrupoPRISA), y que, gracias a las nuevas tecnologías de lainformación, ha formado en sus cinco años de vida amás de 4.000 profesionales de 42 países.

La primera tentación es pensar que, con esteambicioso e innovador plan de formación, el GrupoPRISA se contrata a sí mismo, aunque sea en ciertamedida. Pero nada más lejos de la realidad. PRISA seha caracterizado desde sus comienzos por suequilibrada atención a la rentabilidad, la solvencia eindependencia profesional, la elevada calidad de susproductos y servicios, y la irrenunciable responsabilidaden el desarrollo cultural y educativo de las sociedadesen los ámbitos del español y el portugués. Un grupo deestas características no podría concebirse si nobuscara, cuidara, compartiera y desarrollara el talento

de sus profesionales en un entorno de vanguardiatecnológica, exigencia competitiva y cooperación entreellos. Y lo que ha hecho es buscar cómo poner todoello en práctica en el campo de la formación de susdirectivos.

El plan, que se dirige a 56 directivos y profesionales delgrupo radicados en 11 países, está concebido en unamodalidad, la formación blended o mixta, que combinael aprendizaje on-line y la formación presencial. Se tratade un posgrado sobre Dirección General con dositinerarios temáticos, la Gestión Comercial y la GestiónEstratégica, que los participantes en el programaseguirán a través de Internet, con sus correspondientesprofesores y tutores, a lo largo de 9 meses.

Además, se celebrarán 10 jornadas presenciales en lasque participarán profesionales de empresas,catedráticos universitarios y directivos de las unidadesde negocio y las áreas funcionales de PRISA. Lassesiones serán retransmitidas en directo porvideoconferencia interactiva a países como México,

Los directivos de PRISA vuelven a la universidadIsabel Polanco, consejera delegada del Grupo Santillana


323

Estados Unidos, Colombia, Guatemala, Chile,Argentina, Perú, Paraguay, El Salvador y Portugal, yserán grabadas para su posterior consulta desde elcampus virtual en el que cursan sus estudios. Estaformación será completada con dos tallerespresenciales de 3 días, simultáneamente en Madrid yBogotá, sobre liderazgo, negociación, dirección deequipos y gestión de conflictos.

El programa combina el rigor científico y la máximaorientación profesional, una muy elevada exigenciaacadémica y una exquisita atención al alumno, todo elloen un entorno de aprendizaje caracterizado por laflexibilidad geográfica y de horarios que permiten lasnuevas tecnologías de la información. Para apreciar sualcance, quizá sea interesante resumirlo en unascuantas cifras: � 36 ECTS (créditos europeos) de contenidos on-line

certificados conjuntamente por las tres universidadesdel IUP.

� 110 horas de contenidos presenciales (52 de refuerzode los módulos on-line, 28 de conferencias de PRISAy 30 de talleres de habilidades directivas).

� 2 talleres presenciales de tres días de duración,simultáneamente en España y Colombia.

� 2 directores y 23 profesores.� 35 ponentes del Grupo PRISA.� 11 Asistentes de Formación y 11 Técnicos de

Sistemas distribuidos por sedes.� 11 videoconferencias simultáneas a 10 países.� 50 horas de grabación para su incorporación al

campus virtual.

El objetivo que persiguen los profesionales del GrupoPRISA es capacitarse para responder al cambio, a lanueva economía, a los retos de la globalización y a lasnuevas tecnologías. Y su reto consiste en aprender ydesarrollar al máximo su talento y sus competenciasdirectivas dentro de un grupo líder en el ámbito de laeducación, la cultura, la comunicación y elentretenimiento.

El convenio de Bolonia señala las líneas maestras de laeducación superior en Europa, con una apuesta firme y

decidida por el “aprendizaje a lo largo de toda la vida”.Bolonia viene a reflejar la necesidad de losprofesionales de entrar y salir del sistema educativo connaturalidad a lo largo del tiempo, sin que su profesión selo obstaculice, sino todo lo contrario. El panorama denuestros nuevos y no tan nuevos universitarios podríaser más o menos como sigue: estudios de grado(antigua diplomatura o licenciatura); después, unaexperiencia profesional; luego, un máster para adquirirmayor capacidad para afrontar los retos profesionales; acontinuación, nuevas experiencias en el trabajo; mástarde, algún curso de posgrado para afinar laespecialización profesional, y, por último, y si fueranecesario, un doctorado para profundizar en el máximonivel de investigación de un tema.

La vuelta a la universidad significa en ocasiones lavuelta a los exámenes, al profesor teórico, a la rigidezdel sistema, a lo libros publicados por el catedrático. Yno tiene porqué ser así. Las universidades estáncambiando. Probablemente más despacio de lo que nosgustaría a las empresas, pero es indudable que lo estánhaciendo. Cada vez son más conscientes de lanecesidad de adecuar sus programas a las demandasdel mercado, de las exigencias que tienen losprofesionales que trabajan en empresas, diferentes alas de los alumnos recién salidos del bachillerato. Lasuniversidades ya saben que los exámenes no son laúnica vía de valorar el conocimiento; que el trabajocontinuado, la realización de trabajos en grupo y eldesarrollo de proyectos fomentan competenciasprofesionales de gran valor y complementarias alcontenido que se aprende. Las universidades sonconscientes de que su misión, como decía el InformeDelors, no es sólo enseñar, sino también enseñar a losestudiantes de todas las edades a aprender por símismos. Unos a ser los profesionales del mañana yotros a mejorar sus competencias de hoy.

Como en tantos otros ámbitos, sería bueno recuperaraquella portada de la revista Time en la que se elegía alpersonaje del año 2006: “Eres tú”. Se trataba de ponerel acento en el usuario y en el cliente. En el fondo, estelema, aplicado a la formación, implica un trascendental

cambio de paradigma en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Todos hemos tenido experienciasformativas en las que el protagonismo estaba en losprogramas, o en los profesores o en las instituciones.En nuestro caso, lo que hemos diseñado es unprograma en el que directores, profesores, direcciónacadémica, tutores, editores, tecnólogos o personal deadministración están a disposición de los directivos yprofesionales de PRISA para ayudarles a ser mejoresprofesionales y comprender mejor el grupo en el quetrabajan.

Hay una pregunta clave cuando se habla de lasrelaciones entre la universidad y las empresas. ¿Québusca una empresa cuando se acerca a la universidad?Sin duda que rigor, seriedad, independencia,conocimiento o acreditación. Pero también flexibilidad,cercanía, visión estratégica, dinamismo y adaptación ala realidad. Igual que la universidad está acercando susplanteamientos educativos hacia la empresa, tambiénésta fija su mirada en la exigencia con que launiversidad afronta los programas educativos. Y valorael estudio, la constancia, el esfuerzo que tienen quehacer los profesionales para obtener sus títulos.

El Programa Avanzado de Desarrollo Directivo PRISA-IUP es un ejemplo del acercamiento de la universidad ala empresa. De modo flexible respecto a lasnecesidades planteadas por el Grupo PRISA, el IUPdesarrolló un programa formativo donde los alumnosestudian y aprenden dirección general, finanzas para ladirección del negocio, dirección estratégica, dirección demarketing, gestión del conocimiento, función directiva enel ámbito comercial, plan de ventas y concluyen con unjuego de simulación de decisiones en mercadoscompetitivos. Un programa muy ambicioso, quetrasciende fronteras, que estrecha lazos a los dos ladosdel Atlántico, que une culturas, personas, problemas ysoluciones. Todo ello bajo el mejor amparo posiblecuando se habla de formación de alto nivel: el de launiversidad.


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

324

“La capacidad que una persona tiene para tener unempleo que satisfaga sus necesidades profesionales,económicas, de promoción y de desarrollo a lo largo desu vida” (FUNDIPE, 2000).

La empleabilidad es un concepto asociado a laspersonas, de tal forma que aquellas que tengan un grannivel de empleabilidad, tendrán más probabilidades deobtener un empleo o mejorar el que ya tienen.

Es evidente que un gran número de factores puedencondicionar tal capacidad, entre los que se encuentranlas habilidades que posee una persona y la situacióndel mercado laboral en el que desea ejercer el trabajoaunque existen otros, de carácter político, social,religioso, etc.

El mercado laboral demanda personas con unasdeterminadas habilidades. El término habilidades sueleutilizarse como traducción del término inglés skills, ypueden clasificarse en 3 categorías:� Habilidades básicas: genéricas, no asociadas a un

trabajo en particular, como las relacionadas con ellenguaje, el cálculo, la informática básica o losidiomas.

� Habilidades técnicas: competencias operativas paraun contexto, sector o profesión específica.

� Habilidades transversales: habilidades deorganización, resolución de problemas, trabajo enequipo, autoestima, responsabilidad, sociabilidad,capacidad de escuchar, comunicarse y relacionarsecon los demás, etc.

Existen diferentes iniciativas para establecer marcos ocatálogos de cualidades, competencias o habilidades.En el caso europeo, se está elaborando el MarcoEuropeo de Cualificaciones (EQF), al que se deberán

ajustar las cualificaciones que se establezcan,asociadas tanto a la educación universitaria como nouniversitaria.

En el caso de España, existe el Instituto Nacional deCualificaciones, con la responsabilidad de definir,elaborar y mantener actualizado el Catálogo Nacionalde las Cualificaciones Profesionales (INCUAL, 2007).

La empleabilidad de una persona aumenta si puedeacreditar adecuadamente sus habilidades: es lo que seconoce como hacer visible su conocimiento (makinglearning visible), para lo cual puede ser de gran utilidaddisponer de certificaciones de las mismas, o haberadquirido el conocimiento asociado en instituciones deformación acreditadas.

Otros de los factores determinantes a lo hora de evaluarla empleabilidad de una persona es la situación delmercado laboral en el que le interese realizar su trabajo,ya que, por mucho que se acumulen habilidades, laempleabilidad sólo aumentará si entre ellas seencuentran las que se demandan en el sector delmercado de trabajo en el que se desea desarrollar laactividad laboral.

Por ello, es importante tener en cuenta la situación delmercado de trabajo, a través de estudios o informeselaborados por organismos competentes. En estesentido uno de los estudios más importante esINFOEMPLEO, elaborado anualmente y en el que serefleja un análisis global sobre la evolución del mercadolaboral español al tiempo que un estudio muypormenorizado sobre todos los requisitos que aparecenen las ofertas de trabajo (INFOEMPLEO, 2006). Existenotros informes sobre la situación en otros países, comopor ejemplo el portal europeo EURES (2007).

Campus Fórmate

Cuando Matchmind se plantea como objetivoestratégico convertir España en el destino Nearshoredel mercado europeo aparece el principal problema que,a día de hoy, tienen que afrontar todas las empresas delsector: el mercado laboral español no ofrece perfilessuficientes para atender la demanda actual detrabajadores. Así pues, esa oportunidad de ser eldestino preferente para el desarrollo de software delentorno europeo más próximo parte con una limitaciónevidente. El mercado pide de forma urgente nuevasfórmulas de contratación y reclutamiento que no sóloaumenten los trabajadores disponibles en el mismo,sino que además reduzcan la rotación y prepare a éstospara ser productivos en el menor tiempo posible.

El Campus Fórmate es una de las soluciones que seplantean desde Matchmind a esta situación. Su objetivo:reclutar a universitarios de último año, para formarlos nosólo en las habilidades técnicas que demanda elmercado (en esta primera edición, se han optado portres verticales formativas: J2EE, .Net y Meta4), sinotambién en áreas tan importantes como las habilidadestransversales y un área ,absolutamente novedosa paraestudiantes sin ninguna experiencia profesional, comoes el contexto empresarial, indispensable para entenderel mercado en el que se van a incorporar los alumnosde esta iniciativa.

Y es que, unida a la formación, el Campus Fórmatenace con el objetivo principal de ser una iniciativa deempleabilidad, dando la posibilidad de incorporarse a laplantilla de Matchmind al 60% de sus participantes. Unaoportunidad única de recibir la mejor formación ycomenzar una brillante carrera profesional.

Empleabilidad: el reto de la cooperación universidad-empresa.Campus FórmateArturo Pérez, director de la Unidad de Educación, Matchmind


325

Con esta premisa principal, los distintos equiposimplicados en el Campus Fórmate comienzan aprincipios de 2007 a trazar las líneas de un proyectoilusionante, innovador y llamado a ser una referencia enlos próximos años dentro de la compañía.

Sabíamos que teníamos una iniciativa importante, queestá en la cabeza de todas las empresas pero quenadie había puesto en marcha, y para convertirla enéxito decidimos compartirla con los distintos agentesinvolucrados.

Invitamos a la Administración Pública Autonómica deCastilla y León, al Ayuntamiento de Ávila, empresasclientes y proveedoras y, por supuesto, la Universidad.

Nuestro Director General, primer garante de lainiciativa, se reunió con los rectores de lasuniversidades de Castilla y León y de la Coruña, queno tardaron en mostrarse entusiasmados con la idea ynos pusieron todas las facilidades para acceder a susuniversidades.

Después de varios meses recorriendo las distintaslocalizaciones ya teníamos una larga lista de alumnos ydebíamos seleccionar 100 sin perder de vista el criteriode empleabilidad que nos había movido desde unprincipio.

Innovación en la formación

Para alcanzar este objetivo, la unidad de Educacióndesarrolló un modelo docente realmente innovador.

Basado en el modelo Blended learning, apoyando laformación presencial se implementa un campus virtualcon la plataforma e-learning Moodle. Previamente alinicio del campus presencial los alumnos seleccionadosempiezan su formación con los tutores durante un mes.Dado que estos alumnos provienen de distintasuniversidades, por medio de este sistema nosasegurábamos unificar los conocimientos tecnológicosmínimos para optimizar el aprendizaje posterior.

El campus virtual no se abandonó durante la formaciónpresencial, sirviendo como herramienta de aprendizajecolaborativo en red de tal forma que algunos de losproyectos se realizaban íntegramente en la plataforma,fomentando la creación de redes virtuales, iniciativabien acogida por los alumnos y realmente necesaria enlos cada vez más actuales entornos profesionalesdistribuidos.

Una vez finalizado el campus, la plataforma sirve comoespacio de reencuentro de los alumnos y losformadores donde se comparten y actualizanconocimientos.

Ya cuando empezó la formación presencial, los alumnos,divididos en grupos de aproximadamente 15 miembros,trabajarían en una simulación del modelo de factoría porel que se rige el trabajo dentro de los centros laborales alos que se incorporarán acabada la actividad.

De esta forma, no sólo se incide sobre la formacióntécnica, si no que se prepara al alumnado de una formatotalmente práctica para la metodología de trabajo queva a aplicar una vez se incorpor en a su puesto. Parapotenciar las destrezas necesarias para desarrollar conéxito su desempeño profesional dentro de este modelo,se incorpora el área de habilidades transversales. Dosseminarios, uno sobre trabajo en equipo y otro sobrecomunicación, plantean situaciones a través de lascuales los alumnos se ven obligados a colaborar entreellos, compartir la información y tomar decisiones deforma consensuada. Además, durante el desarrollo delos proyectos formativos, que se calificansemanalmente, se valora no sólo la ejecucióntecnológica sino el perfeccionamiento de estashabilidades.

Por último, respecto al área de contexto empresarial, losponentes, de un altísimo nivel, aportan al grupo unavisión global y realista del sector en que se van aintegrar. En esta área, ponentes de la talla de AntonioHernández, Director General de Meta4, se encargan dereforzar un conjunto de valores que se intentantransmitir por parte de la organización del Campus a lo

largo del desarrollo de toda la actividad. Pero quizásuno de los hitos más destacados dentro del área decontexto fue la actividad de “mesas redondas” del día30 de agosto, donde los alumnos pudieron conocer deprimera mano la experiencia dentro de la compañía delos directores de las distintas líneas de negocio, asícomo de departamentos tan importantes como laDirección Financiera, Dirección de Personas, DirecciónComercial, Dirección de Operaciones y Desarrollo deNegocio. La posibilidad de establecer un diálogo duranteunos minutos en pequeños grupos fue muy valoradatanto por los alumnos como por los propios compañerosde Matchmind que se desplazaron a Ávila para tomarparte en esta actividad.

Esta metodología de trabajo implementada en elCampus Fórmate está encaminada a reducir la curva deaprendizaje de los nuevos trabajadores, y conseguir nosólo personal más cualificado y eficaz sino personascon una visión del sector realista; esta visión aportaráun enfoque mucho más definido a las carreras de estosprofesionales y reducirá, en mayor o menor grado, larotación, otro de los principales obstáculos que tienenque afrontar las empresas a la hora de incorporarpersonal a sus plantillas.

Mención aparte merece la respuesta de los alumnos. Elmodelo ha calado profundamente en el grupo, sacandoa relucir unos niveles de compromiso con la actividadque pocos podían imaginar durante el proceso depreparación. La asistencia, el nivel de participación enclase, la autoexigencia de muchos de los alumnos hansido una muestra palpable de que el modelo respondíano sólo a los objetivos docentes, sino a la difícil tarea demotivar y mantener la tensión en una actividad tanprolongada y de tan alto nivel de exigencia. Estosobjetivos no se habrían alcanzado sin la participacióndel excepcional equipo de formadores que han tomadoparte en el Campus, y que han sabido dirigir sus gruposcon una maestría más que sobresaliente.

Con todo lo anteriormente expuesto, cabe decir queCampus Fórmate se presenta no sólo como una acciónformativa técnica sino como un proceso de aprendizaje


IN

FO

RM

E

CY

D2

00

7

326

en el que se incluye la transmisión de valoresconducente a vencer las principales resistencias quedesde el punto de vista de personal amenazan elcrecimiento de la compañía.

Estos valores se manifestaron durante las 4 semanasde convivencia con los alumnos, donde, además deltrabajo incesante, hubo tiempo para realizar actividadeslúdicas en la magnifica sierra de Gredos y visitar lamonumental ciudad de Ávila que nos acogía.

Como muestra, los resultados de esta primera edición,un piloto ejecutado en Ávila del 23 de julio al 17 deagosto de 2007, en el que 100 alumnos de Castilla yLeón y Galicia han tomado parte. Tras la finalización delproceso formativo, las primeras incorporaciones seempezaron a producir: el día 3 de septiembre losprimeros alumnos del Campus Fórmate se incorporarona las factorías de Ávila y Segovia, y, un día después, 4alumnos comenzaron su andadura profesional en lasede de A Coruña. Son la punta de lanza de un grupo

de profesionales que a lo largo de los 3 siguientesmeses a la finalización del campus continuaránengrosando la plantilla de Matchmind en las distintasunidades. Su formación y su compromiso demostradoles avalan.

Los fundamentos estratégicos de Telefónica quedanclaramente reflejados en nuestra misión: “Mejorar la vidade las personas, facilitar el desarrollo de los negocios ycontribuir al progreso de las comunidades dondeoperamos, proporcionando servicios innovadoresbasados en las tecnologías de la información y lascomunicaciones”.

Compromiso con el progreso, innovación y desarrollodel capital humano son pilares básicos en los que nosapoyamos como claves para conseguir nuestrosobjetivos, para generar confianza como empresa líder ypara contribuir al progreso de las comunidades dondeoperamos.

Esto se traduce en proyectos concretos en los queTelefónica colabora con distintas organizaciones,universidades y escuelas de negocio principalmente,donde se promueve la formación y el desarrollo de losprofesionales del futuro

Para Telefónica, es una prioridad la colaboraciónconstante con los principales actores de la sociedad,protagonistas del desarrollo. En concreto, en España,durante 2007 Telefónica ha mantenido una estrechacolaboración con distintas universidades, escuelas de

negocio y organizaciones responsables de ladivulgación del conocimiento, de la formación y deldesarrollo de los futuros profesionales de este país.Fomentar ese desarrollo, apoyar la investigación y eldesarrollo, la innovación, la formación, en resumen, laactividad de estas instituciones es una de lasresponsabilidades de Telefónica como operador líder entelecomunicaciones.

En este sentido, podemos diferenciar dos líneasfundamentales de colaboración, una con lasuniversidades y otra con las escuelas de negocios.

Universidad

El pasado año Telefónica España destinó un aportaciónde más de un millón de euros a 13 universidadesespañolas distribuidas por todo el territorio nacional.

Esta aportación sirvió como patrocinio de diversascátedras y masters de las distintas universidades.Todos estos programas formativos destacan por sucarácter innovador y emprendedor. Entre la temáticade estas acciones, se encuentran temas como latelemedicina, las nuevas tecnologías, la calidad en lasnuevas redes y servicios, la producción multimedia,

Internet de nueva generación, redes y serviciosavanzados móviles, etc.

Todas las cátedras y masters han estados liderados porpersonas clave de cada una de las Universidades,desde vicerrectores y catedráticos en las materias hastadestacados profesores de cada una de lasorganizaciones.

Adicionalmente, en el ámbito del desarrollo profesionalTelefónica mantuvo acuerdos durante el pasadoejercicio con más de 60 universidades y escuelas denegocio de toda España, para la realización deprácticas profesionales de sus alumnos en la empresamediante becas.

Estos acuerdos permitieron que más de 140 becariosdisfrutaran de la oportunidad de avanzar en sudesarrollo y tener un contacto con la realidadempresarial mediante un período de prácticas enTelefónica España. Un programa que fomenta laempleabilidad de los alumnos de las distintas escuelasy universidades, su desarrollo profesional y permite uncontacto entre Telefónica y los futuros profesionales queconformarán el talento disponible en el mercado laborala corto plazo.

La colaboración de Telefónica con las universidades y escuelas denegocioRoberto Prada, Telefónica


327

Escuelas de negocio

En el ámbito de las escuelas de negocio, TelefónicaEspaña mantiene una estrecha colaboración con lasprincipales del país, en programas que persiguendistintos objetivos. Los tres más relevantes son:

� Programas de alineamiento estratégico: dirigido alcolectivo de directivos y mandos, estos programas lesaporta las herramientas y técnicas necesarias parafomentar la transformación comercial, impulsando lainnovación y creatividad y profundizando en lasvariables orientadas al cliente que debe tener lacompañía.

� Programa para nuevos mandos: Este programapretende que los nuevos mandos compartan las líneasestratégicas de la compañía y sus retos, interioricenuna actitud de orientación al cliente desde cualquierposición y pongan en práctica las claves de unagestión eficaz de equipos.

� Innovación y emprendizaje: uno de los pilares denuestra estrategia y parte de nuestra misión. En estesentido cabe destacar programas como el Simuladorempresarial. En él, los participantes tienen laoportunidad de tomar decisiones estratégicas en tornoa las variables más relevantes de las empresas queoperan en el sector de las telecomunicaciones.También destaca el programa “Viaje al 2010”, en elque los participantes, desde una perspectivaestratégica, se convierten en agentes clave para lacreación de valor permanente y la innovación queprecisa la organización para alcanzar los objetivosempresariales a medio plazo.

Como datos del ejercicio 2007, más de 350profesionales, entre los que se encuentran gerentes,mandos y otros destacados colectivos de la compañíapasaron por estos programas cuya valoración haresultado excelente. El patrocinio de estos programashan hecho posible que los participantes en los mismos

hayan evolucionado claramente en su formación ydesarrollo profesional.

Adicionalmente, varias decenas de nuestrosprofesionales participan en programas abiertos dedistintas universidades y escuelas de negocio, en elinterés de conocer otras experiencias y sectores.

En 2008 está previsto continuar potenciando lascolaboraciones con las universidades y escuelas denegocio. Contribuyendo a que se siga investigando enlos temas que harán avanzar a nuestra sociedad enrelación con las telecomunicaciones, asegurandooportunidades de desarrollo para los jóvenes ymejorando las capacidades de los profesionales denuestra compañía.


4. Investigación, cultura emprendedora y empresa · de la universidad, existen diferencias...

Documents

Transcript of 4. Investigación, cultura emprendedora y empresa · de la universidad, existen diferencias...