1

ALGUNOS CASOS DE ESTUDIO Hemeroteca personal Ing. Arnaldo Gutierrez

De presaescrita.com, diarios españoles El País, El Mundo y ABC INCENDIO TORRE GREENFELL, Londres 14 junio 2017

ABC 14 junio 2017-06-14Al menos seis muertos tras el incendio de una torre de 27 plantas en Londres

0% Un edificio de viviendas en Londres se consume por un enorme incendio – REUTERS LUIS VENTOSO Corresponsal En Londres14/06/2017 05:42h Las fuerza de seguridad han confirmado que hay al menos seis muertos y 50 heridos, ingresados en cinco hospitales, tras el incendio que ha arrasado un edificio de Londres durante la noche del martes al miércoles. Además, según fuentes de la alcaldía, numerosas personas siguen desaparecidas. Por su parte, los bomberos han logrado alcanzar la planta 21 del inmueble, y han explicado que creen que la construcción continuará en pie. La construcción, de 24 plantas, tenía unos 600 vecinos, divididos en 120 pisos. Los vecinos están relatando escenas de un terrible dramatismo. Por ejemplo «una mujer en la ventana de un séptimo piso, pidiendo ayuda a gritos antes de saltar». Otros clamaban por ayuda para sus niños. No se ha concretado todavía cuántas personas lograron evacuar la torre en llamas y cuantas perecieron atrapadas en su interior. Se acumulan los indicios de que la torre Grenfell era una trampa mortal en caso de incendio. Además, los protocolos de seguridad del edificio incrementaban el problema, al recomendar no salir del piso: «A menos que el fuego sea en su piso o el pasillo de su piso, debe permanecer en su apartamento. Esto se debe a que la torre Grenfell está diseñada con rigurosos métodos de seguridad. También las nuevas puertas pueden contener el fuego más de media hora, lo que da tiempo de sobra para que lleguen los bomberos»..

2

El incendio comenzó a la una de la mañana en un segundo piso y se propagó a las plantas superiores rapidísimamente. El vecino que vivía allí lo ha recogido en su cuenta de Facebook: «Un fuego en mi piso originó esto. Estoy fuera y seguro, pero no sé si mi piso lo estará». Los pasillos se llenaron de humo y llamas. Algunos residentes intentaron descolgarse con sábanas y otros saltaron. Hubo «momentos horribles», según los testigos. La torre ardiendo en la noche podría verse a gran distancia desde muchos puntos de Londres. El edificio es propiedad del burgo de Kensington y Chelsea, una de las autoridades municipales de Londres, de las más ricas, pues los barrios del mismo nombre son de los más elitistas de la ciudad. No es el caso del lugar del incendio, en North Kensington, cerca de Notting Hill. Aunque el barrio vecino se ha puesto de moda y los precios se han disparado, la torre Grenfell se encuentra en un grupo de viviendas de protección pública llamado Lancaster West, cerca de Ladbroke Grove, calle ya de alto nivel. Los centenares de vecinos de la torre cuentan con una asociación, llamada Grenfell Action Group, que había alertado del riesgo de incendio antes y durante los trabajos de rehabilitación que se completaron el año pasado. El burgo de Kensington y Chelsea invirtió el equivalente a 13 millones de euros en mejorar el aislamiento de la fachada, la calefacción central e instalar doble ventana. Los vecinos advertían que el edificio no estaba preparado para una evacuación en caso de fuego y que el acceso a la zona de los vehículos de auxilio estaría «muy restringido». Por desgracia sus advertencias se han cumplido de manera terrible. Precisamente, dos vecinos que no se encontraban en el inmueble han denunciado en «The Guardian»: «Todo va de blanqueo de dinero mediante 'proyectos' al coste de las vidas de las personas». Reacciones y solidaridad Dany Cotton, jefa de los bomberos de Londres, asegura que nunca se había enfrentado a un fuego así: «Es un caso sin precedentes. En mis 29 años de carrera como bombero nunca había visto nada de esta escala. Los bomberos están trabajando muy duro, pero las condiciones para rescatar a la gente son extremadamente difíciles». El responsable de los bomberos da el dato de que «llegamos allí solo seis minutos de recibir el primer aviso». Los bomberos regaron la torre con una plataforma a la altura de la décima planta. Pero su acción de refresco parecía impotente frente a las llamas, fuera de control en muchos momentos. Durante la noche se temió que la torre colapsase y se viniese abajo. TRES TORRES CON EL MISMO REVESTIMIENTO ARDIERON EN DUBÁI ÁNGELES ESPINOSA, DUBÁI ABC 15 junio El material utilizado para el revestimiento del edificio incendiado en Londres es el mismo que tenían tres conocidos rascacielos que ardieron recientemente en Dubái, según el diario emiratí The National. Se trata de un compuesto de aluminio al que los expertos han responsabilizado de la rápida combustión de las fachadas del hotel The Address Downtown, y las torres residenciales The Torch y Tamweel. En la Nochevieja de 2015, poco antes de la medianoche, un espectacular incendio devoró el hotel de lujo The Address Downtown, justo enfrente del Burj Khalifa, el edificio más alto del mundo. Solo hubo algunos heridos leves, pero el efecto fue enorme porque en la zona se preparaba para los festejos de año nuevo y había numerosas cámaras grabando. Pocos meses antes, otro fuego dañó parte de los 86 pisos de The Torch, en el barrio acomodado de Dubai Marina, al parecer por culpa de una barbacoa en una terraza. En el

3

caso de la torre Tamweel, en JLT, se culpó un cigarrillo arrojado a una papelera del accidente que destruyó sus 34 pisos en 2012. Ha habido otros incendios en este tiempo, pero en los tres casos citados el material empleado fue el mismo compuesto de aluminio. La convicción de que ese revestimiento, al ser inflamable, actúa como una chimenea y contribuye a extender el fuego con rapidez, ha llevado a las autoridades de Emiratos Árabes Unidos a prohibir su utilización en el país y a introducir cambios en la normativa antiincendios.

Una emisión en la pasada noche del programa de la BBC Newsnight apuntó al nuevo revestimiento instalado entonces en la fachada del inmueble como una de las posibles causas de la rápida expansión del fuego (cuyo origen, según varias hipótesis oficiosas, podría estar en el mal funcionamiento de un frigorífico). La tesis defendida por la radiotelevisión pública es que las hojas de aluminio que forraron el inmueble en su “lavado de cara” contenían polietileno, fácilmente incendiable, en lugar de la materia mineral utilizada en otras remodelaciones de edificios por ser menos inflamables. La BBC, poco adepta a los titulares sensacionalistas y sin base, sigue subrayando en sus informativos que el revestimiento con polietileno fue también utilizado en otros edificios pasto de la rápida expansión de las llamas de Francia, los Emiratos y Australia. Un frigorífico, el origen del incendio de la torre Grenfell de Londres El revestimiento exterior del edificio no ha superado las pruebas de seguridad Madrid 23 JUN 2017 - 09:19 EDT

Fotogalería Así quedó la torre Grenfell Tower en Kensington (Londres). NIKLAS HALLE'N AFP La policía británica ha confirmado este viernes que el devastador incendio que arrasó la torre Grenfell de Londres y que dejó 79 muertos o desaparecidos fue accidental, que comenzó en una nevera defectuosa, como apuntaba la principal hipótesis, y que el revestimiento exterior del edificio y el aislamiento, como también se temía, incumplían la normativa de seguridad, según informan la agencia Reuters y la BBC. La policía no

4

descarta presentar cargos por homicidio involuntario contra las empresas que hicieron o reformaron la torre. Ha sido la superintendente Fiona McCormack, de la Policía Metropolitana de Londres (Met, por sus siglas en inglés), quien ha dado a conocer las principales conclusiones en lo que va de investigación, en la que participan 250 especialistas. En una declaración a los medios, ha informado de que el incendio lo causó "la explosión de un frigorífico", que se incendió de forma accidental en uno de los apartamentos de la parte inferior del bloque. Según la reconstrucción de los hechos por los medios británicos, el fuego se originó en el apartamento de Behailu Kebede, en la cuarta planta de un total de 24. La madrugada del miércoles 14 de junio, este taxista etíope llamó a la puerta de su vecino Abdul. “Nos dijo que teníamos que salir porque había fuego en su apartamento. Su amigo añadió que la nevera había explotado La policia ha precisado hoy que la nevera era una Hotpoint FF175BP y que no es un producto que se haya retirado nunca del mercado por una alerta de seguridad. Los fabricantes ya han sido informados, así como el Departamento de Política Industrial. McCormack también ha declarado que los materiales de laislamiento y los paneles de aluminio que lo recubrían "no han superado las pruebas de seguridad" a las que han sido sometidos. El material aislante, cuyo nombre no ha especificado, "se inflama a los pocos minutos". Las pesquisas continúan ahora para analizar cómo estaban fijados lospaneles. La Policía de la capital británica difunde las imágenes de las viviendas calcinadas de la Torre Grenfell, donde los forenses siguen buscandovíctimas mortales 19 JUN 2017 - 05:53 EDT

Interior de la Torre Grenfell tras el incendio. EFE / VÍDEO: AFP Todo está calcinado. Solo quedan en pie paredes, techo y tuberías, y se pueden distinguir los restos de algunos electrodomésticos. Es el panorama que presenta el interior de la Torre Grenfell, el edificio de 24 plantas que ardió la semana pasada en Londres. La BBC apuntó al material instalado hace dos años en una reforma en la fachada como una de las posibles causas de la rápida expansión del fuego. La tesis defendida por la radiotelevisión pública es que las hojas de aluminio que forraron el inmueble en su “lavado de cara” contenían

5

polietileno, fácilmente incendiable,en lugar de la materia mineral utilizada en otras remodelaciones de edificios por ser menos inflamables.

El interior de una de las estancias deledificiodespués de quedarreducido a cenizas. LONDON METROPOLITAN POLICE(EFE) REUTERS-QUALITY Como parte de la investigación, la Policía estudia presentar cargos de homicidio y que se han confiscado documentos y materiales a varias empresas. Implicadas en la construcción y remodelación de la torre y que 600 edificios pueden haber usado el revestimiento inflamable de la Torre Grenfell en el Reino Unido. El revestimiento (de placas de aluminio con relleno de polietileno) es ilegal en Europa y en Estados Unidos, y también aquí en el Reino Unido. El revestimiento usado, el Reynobond PE, fue fabricado por la compañía Omnis Exteriors, que también ofrece la versión máscara y resistente al fuego (Reynobond FR). Otras dos compañías, Rydon Maintenance (al cargo de la remodelación del edificio) y Harley Facades (responsable de la instalación de los paneles) han asegurado haber cumplido con todas las normas de seguridad. La policía londinense ha confirmado por otra parte la teoría de que el fuego fue causado por una nevera, probablemente en el cuarto piso de la torre. 'The Daily Mail' ha llegado incluso a identificar al propietario de la nevera como BahailuKebede, un taxistaetípode de 44 años y padre de un hijo, que logró escapar a tiempo del pavorosoincendio. Según 'The Daily Mail', Behailu Kebede llamó a la puerta de su vecina Maryann Adam a las 12,50 de la noche del 14 de junio, para decirle que había un fuego en su cocina. "Se veía un fuego pequeño porque tenía la puerta abierta y podía verlo desde mi casa, aunque no sonaba la alarma", declaró Adam al tabloide londinense. "Recuerdo exactamente la hora porque yo estaba dormida y me despertó". Otra vecina, Eshete Meried, relató cómo el taxista dio el aviso a los vecinos y probablemente llamó a los bomberos (la primera llamada fue recibida a las 12.54), antes de abandonar el edificio cuando el fuego se propagaba ya a los pisos superiores. Se desconoce si el taxista llegó a hacer algo para intentar sofocar el fuego; otros vecinos aseguran que lo dio tiempo

6

incluso a guardar suspertenencias en una maleta antes de salir por las escaleras. Según varios testigos, en menos de media hora el edificio entero estaba envuelto en llamas. Losvecinos hablaron también desde el primer momento del olor a plástico quemado con el que empezó todo y culparon al revestimiento de la fachada en la reciente remodelación de la torre. ABC 18 junio 2017

La evitable tragedia de la torre Grenfell en Londres abre un gran debate en un país en crisis LUIS VENTOSO Corresponsal En Londres18/06/2017 01:36h Ciento setenta y dos años después, un chispazo a las 12.50 de la madrugada del martes al miércoles, en una cocina de una torre de pisos sociales de North Kensington, desató una tragedia que va para cien muertos e invita a pensar que la radiografía de Disraeli sigue vigente. La torre Grenfell se levantó en 1974, con una altura de 70 metros, 24 plantas y 127 pisos. Puede que viviesen allí hasta 600 personas (las autoridades municipales ni lo han concretado). Era como un pueblo en vertical, con un gimnasio de boxeo en su bajo gestionado por excampeones olímpicos. Muchos vecinos llevaban allí más de tres lustros. Personas humildes, casi todos de origen extranjero, con mayoría musulmana y muchos marroquíes El fuegose cree que se originó en el piso de la cuarta planta por un chispazo del frigorífico. El hombre recogió unos bártulos, avisó a sus vecinos inmediatos y salió a la calle pensando que era un percance menor. Un cuarto de hora después toda la parte alta de la torre estaba en llamas y se convirtió en una ratonera. Ayer se reconocían 30 muertos y 58 desaparecidos. Hubo padecimientos infernales, entre llamas, humo espesísimo y explosiones azuladas de gas. Los 200 bomberos tardaron 24 horas en sofocar por completo el fuego. La tragedia se aceleró por la reforma del edificio, concluida en mayo del año pasado y que costó diez millones de euros. Para ahorrar tan solo 6.250 libras, KCTMO y la constructora emplearon en la fachada una cubierta rellena de polietileno, un plástico que acelera el fuego, prohibido en cinco países. Los vecinos habían alertado en noviembre al consejo de Kensington y Chelsea de que la torre Grenfell era una ratonera. Tras el incendio, el desastre organizativo. La asistencia a las víctimas se dejó a la buena fe del voluntariado. La ola de solidaridad ha sido desbordante. Pero los vecinos hablan de «caos» por parte del Gobierno y el ayuntamiento. Muchos supervivientes llevan tres días durmiendo en colchonetas en iglesias y clubes.

Desalojan cinco torres de Londres por el riesgo de incendio de su revestimiento Video: ATLAS ESPAÑA- 24/06/2017 a las 12:05h.Guardado en: Internacional Este viernes cinco torres de apartamentos en Londres han sido desalojadas por el riesgo de incendio de su revestimiento. Miles de residentes en el complejo de viviendas en el norte de la ciudad se han visto obligados a abandonar sus apartamentos después de que las comprobaciones contra incendios realizadas a raíz de la tragedia en la torre Grenfell determinaran que los edificios no eran seguros

7

DPA EFE Dubai Actualizado: 21/02/2015 10:18 horas .

Arde 'La Antorcha', uno de los rascacielos más altos de Dubai. El incendio se ha originado en la planta 50 del edificio. Varias personas sufrieron intoxicación por humo. No se han especificado las causas del incendio

8

Miles de personas fueron evacuadas en Dubai al desatarse un gran incendio en uno de los pisos superiores de TheTorch (La Antorcha), uno de los rascacielos más emblemáticos de los Emiratos Árabes Unidos. El fuego, que se originó en la planta 50 de un total de 79, comenzó a las 02.00 hora local (0.00 hora peninsular española) y obligó a evacuar el rascacielos -de 336 metros de altura- y los edificios colindantes, amenazados por las llamas debido a la fuerte tormenta de arena que sufre el país desde hace dos días. Al menos siete personas resultaron heridas por inhalación de humo y cientos fueron evacuadas de sus hogares. "El incendio comenzó en un lateral de la torre y cuando bajamos a ver qué pasaba nos asustamos mucho, sobre todo por el efecto del viento; había un sofá ardiendo que llegó hasta el edificio de al lado", comentó una residente española de uno de los edificios colindantes a La Antorcha, Carlota Quesada. El mayor peligro se produjo por la caída de vidrio fundido, escombros y mobiliario desde la torre, por lo que Defensa Civil cerró todas las calles cercanas al edificio. El servicio de tranvía también fue suspendido en seis estaciones, según anunció la Autoridad de Transporte y Vialidad (RTA). Según un mensaje publicado en la red social Twitter, la Policía de Dubai aseguró que "no se sospecha que el fuego haya sido provocado". Desde su apertura, el edificio se ha visto afectado por falsas alarmas de incendio diarias que ha provocado que los residentes hayan ignorado la posibilidad de un accidente real, señaló otro testigo. En 'La Antorcha', con 676 apartamentos, residen en su mayoría expatriados. El siniestro de 'La Antorcha' se produjo sólo un día después de otro grave fuego localizado en un polígono industrial en la zona de Musafah, en Abu Dhabi, que causó 10 muertos y ocho heridos.

Los efectos de las llamas en la fachada del rascacielos. / ALI HAIDER (EFE)

El servicio de tranvía también fue suspendido en seis estaciones, según anunció la Autoridad de Transporte y Vialidad (RTA). Según un mensaje publicado en la red social Twitter, la Policía de Dubái aseguró que "no se sospecha que el fuego haya sido provocado

INCENDIOS FORESTALES Carlos de Hita Aullidos, ululatos, trinos, silbidos, zumbidos y estridencias; vientos y borrascas, todas las aguas y el estampido de las tormentas. A la escucha con un paisajista sonoro. 24 junio Blogs El sonido de la Naturaleza Fuego | EL MUNDO www.elmundo.es/blogs/elmundo/elsonidodelanaturaleza/2017/06/24/fuego.html Ha llegado el verano y lo ha hecho de la peor manera posible. Temperaturas altas, sequedad extrema e incendios forestales previsibles. Los devastadores fuegos que han abrasado

9

Portugal los últimos días son el terrible preámbulo de una temporada en la que, según todo apunta, las llamas pueden causar estragos. Desde hace muchos años el clima nos viene avisando. Junio ha dejado de ser un mes primaveral y el verano meteorológico es hasta tres semanas más largo de lo que solía; la sequía avanza. En estas condiciones, podemos considerar la llamarada que ha barrido el centro de Portugal como un grito, una llamada de desesperación para que enfrentemos de verdad, y con urgencia, un problema que se nos ha ido de las manos. Este montaje sonoro no es más que una aproximación, una mezcla con sonidos grabados en diferentes incendios sobre las imágenes de unos de los más terribles de los últimos años. Nada de lo que podamos ver o escuchar en una pantalla nos dará una idea de la magnitud del infierno. Quien no haya vivido desde dentro el incendio de un bosque no podrá ni imaginar la inmensidad del fuego, el calor, el aire irrespirable, el estruendo sordo de los vientos desatados, los crujidos de los árboles retorciéndose por el fuego, la confusión de voces y ruidos. Por los bosques en llamas corre el miedo. Y con la extinción sólo queda la nada: silencio en el aire y oscuridad de cenizas en el suelo. Decenas de vidas perdidas, miles de hectáreas de superficies arrasadas, millones de toneladas de dióxido de carbono liberadas a la atmósfera.

LABORES COTIDIANAS DE LOS BOMBEROS DE UNION CITY, NEW JERSEY Reportaje de Arnaldo Gutiérrez A pesar de todas las previsiones de protección contra el incendio ( humos y fuegos) durante la construcción y del mantenimiento de las escaleras de incendio, los bomberos en esta ciudad siempre siempre están muy activos. Las alarmas de humo y de detección de fuego de las viviendas y comercios están conectadas al cuartel de los bomberos, estos servidores públicos actúan a la mayor brevedad y de manera organizada como se ilustra en el siguiente reportaje del 2 de mayo 2017 en mi propia calle, la 48th Street de Union City. Lo único que no hemos podido detectar es la presencia de mascotas bomberiles, como los dálmatas.

Protección de estructura durante la construcción, edificio en Port Imperial

Uso de reccubrimientos intumescentes y paredes de mampostería

10

11

CONATO DE INCENDIO EN VIVIENDA DE LA 48th St UNION CITY 02 mayo 2017 En la secuencia fotográfica se aprecia la acción coordinada de bomberos y policías. Se acordona la zona, policías apoyan a los bomberos que hacen presencia con todos sus recursos, como el camión con escalera (cuando volví con la cámara, ya se había bajado los bomberos del techo de la vivienda). Importantisimo observar como se monta en el sitio la estrategia de acción.

12

Cierre de calles

13

14

15

Unidades de apoyo de otras instituciones

Camión escalera frente a vivienda afectada

16

Planificación en sitio de las acciones de control del incendio

17

18

Cierre de la calle 48 con Av. Bergeline para usar el hidrante

19

Escaleras de incendios

20

Atención a las victimas de incendios

21

ABC_Historia10/01/2017 01:38h -MANUEL P. VILLATORO - La misteriosa causa que provocó la catástrofe del Titanic ¿Brutal mentira o enigma resuelto? Sean Molony se hizo famoso hace una semana por plantear la teoría de que el hundimiento del «Buque de los sueños» pudo haberse visto favorecido por un incendio. No obstante, en las últimas jornadas varios expertos han criticado esta tesis La tesis ha venido de la mano de Sean Molony, un periodista irlandés experto en la historia del «Titanic». Este explicó en un documental emitido en Channel 4 hace algunas semanas (llamado «Titanic: the new evidence» -«Titanic: la nueva evidencia»-) que se produjo un incendio en el navío que debilitó severamente su estructura. En palabras de este experto, las llamas se propagaron exactamente en el lugar en el que posteriormente impactaría el iceberg e hicieron que el hielo abriera el lateral del bajel con mucha mayor facilidad. Molony sustenta su afirmación en dos imágenes inéditas que tiene en su poder y que muestran las «cicatrices externas» que el calor dejó en el casco. Sin embargo, esta nueva y curiosa tesis ha sido criticada en las últimas jornadas por varios expertos. En el documental, Molony es partidario de que uno de los motivos que precipitó la tragedia naval más conocida de la Historia (y que costó la vida a más de un millar de personas, entre las mismas multitud de mujeres y niños) fue un incendio que se produjo días antes de que el buque partiera del puerto de Southampton (al sur de Inglaterra). Las llamas se habrían producido en uno de los almacenes de carbón (o carboneras) del «Titanic» (el que se hallaba entre las salas de calderas 5 y 6, concretamente) y habría costado varios días extinguirlo. Aunque finalmente fue apagado, el reportero afirma que las altas temperaturas debilitaron exactamente la parte del casco en la que, después, impactaría el iceberg. Y no solo eso, sino que -en palabras de Molony- este incendio fue ocultado por el presidente de la «White Star Line», quien estaba más preocupado porque el navío saliese en los periódicos, que por la seguridad de los pasajeros. Molony dice haber tenido acceso a un álbum exclusivo de fotografías inéditas sobre el buque que le habrían hecho llegar a esta conclusión. Según ha señalado a varios medios intencionales como el «Times», en dos de ellas (realzadas mientras el bajel salía de puerto hacia Nueva York) se puede ver una marca exterior en el lateral de estribor del casco en el lugar en el que se habría producido el incendio. Una abolladura que indicaría que la estructura estaba lo suficientemente dañada como para abrirse con más facilidad cuando chocó. Según ha señalado Molony en el propio reportaje, el álbum es poco conocido y fue descubierto hace cuatro años. Pero no solo eso, sino que también se aventura a afirmar que este incendio fue confirmado por un bombero tras el accidente y que, de no haber sido por el triste suceso, el casco habría aguantado lo suficiente como para que otro navío pudiese llegar en ayuda del «Titanic». Y es que, al permanecer más tiempo a flote, muchas más personas podrían haberse salvado. La teoría ha sido corroborada por varios expertos como Guillermo Rein, profesor del Departamento de Ingeniería Mecánica del Imperial College de Londres (el especialista en combustión latente consultado por Molony). Este doctor ha señalado, en declaraciones a la BBC, que «la teoría es perfectamente creíble» y que, tras ver las fotografías, considera que la mancha se corresponde con una severa abolladura en el casco de unos 10 metros.

22

Un desperfecto que coincidiría, en primer lugar, con el lugar en el que estaban las carboneras; y, en segundo término, con «la región que chocó contra el iceberg». Algo que le ha sorprendido sobremanera. «Me pareció espectacular. No me podía creer que la abolladura no hubiese sido registrada». Desde que el documental fue publicado, son muchos los expertos que han cargado contra esta teoría. Uno de los que más ruido ha hecho a nivel mediático ha sido el historiador y presentador Tim Maltin, autor de tres libros históricos sobre el «Titanic». Tal y como ha explicado este experto a varios medios internacionales, la existencia de un incendio en el barco no es ninguna novedad. De hecho, señala que es un hecho que ha quedado más que recogido en varios libros de historia. Lo noticiable, en sus palabras, estaría en las supuestas fotografías descubiertas por Molony. «Todos saben de la existencia del incendio», ha señalado a la BBC. Maltin dice no haber visto las fotografías en vivo, pero cree -en base a las imágenes mostradas en el documental- que los defectos en el casco fueron fallos en la imagen «causados por el tiempo o el proceso de revelado». Un ataque que impacta directamente en la línea de flotación de la teoría de Molony. «No creo que muestren verdaderos daños. Si hubiera habido marcas causados por el calor hubieran salido en la prensa de la época y todo el mundo habría estado hablando de ello. Pero fue algo que nadie vio», añadió. Maltin, además, afirma que -aunque el incendio se mantuvo activo durante varios días- siempre estuvo controlado. Con todo, sí reconoce que dañó la carbonera, pero no el casco y, ni mucho menos, la zona que luego recibió el impacto. «Aunque no se hubiese producido el incendio, el “Titanic” se hubiese hundido de igual forma por los daños que le causó el iceberg. Quedó tan dañado, que los desperfectos provocados por el incendio fueron irrelevantes. El impacto fue igual que el que habría provocado una bomba», ha señalado el historiador. Sin embargo, el profesor Rein rechaza esta lógica. «Molony tiene dos fotografías que se tomaron con la misma cámara en diferentes momentos y, en las dos, la abolladura está allí». Según el doctor consultado por Molony, el acero aquel día alcanzó temperaturas de entre 700 y 800 grados debido al calor provocado por las llamas. «Ya a 400 o 500 grados hubiera perdido mucha resistencia», ha explicado. A su vez, es partidario de que la combustión latente (la que se sucede sin llamas) es la más difícil de apagar y «de las más persistentes en el mundo». De hecho, es tan complicada de extinguir que suele reaparecer en los días posteriores. Algo que habría sucedido en el «Titanic». Rein, además, afirma que las evidencias y la historia apoyan su teoría. Y es que, es partidario de que en la carbonera se sucedió una combustión latente debido a que, para apagar el incendio (y según las fuentes oficiales) los operarios trasladaron el carbón del almacén, a las calderas. El resultado fue un aumento de la velocidad de hasta 23 nudos, la cual llevó al bajel a marchar a toda máquina hacia su final. Esta tesis, además, solventaría otro misterio del «Buque de los sueños»: el por qué se ordenó el incremento de la velocidad. Algo totalmente desaconsejable en una zona en la que -según se había avisado- había icebergs. Otro experto que también ha criticado ampliamente la tesis expuesta por el equipo de Molony ha sido el ingeniero naval Parks Stephenson. En declaraciones recogidas por la BBC, este experto ha indicado que el incendio, más que condenar a los pasajeros, les ayudó. Y es que, el carbón fue trasladado a babor (el lado contrario al que se recibió el

23

impacto). Esto provocó que el buque escorase ligeramente hacia ese lado y, al impactar con el témpano de hielo, tardase más en irse a pique. Por otro lado, también ha cargado contra algunos supuestos testigos del incendio: «El daño que el iceberg causó al barco, que (uno de los testigos) describe, fue en un lugar que nunca fue tocado por el fuego. El golpe no fue en los cuartos de carbón, fue en el cuarto de calderas». La principal fuente que habla del incendio es Charles Hendrickson, un bombero que participó en las labores de extinción del fuego y que fue interrogado posteriormente por una comisión dedicada a averiguar la causa del accidente. En sus palabras, las llamas fueron vistas después de que el «Titanic» partiese hacia el puerto de Southampton (de donde debía salir hacia Nueva York). Es decir, el 2 de abril de 1912. Esta teoría es compartida a día de hoy por los autores del libro «101 Things You Thought You Knew about the Titanic». «El fuego empezó entre las carboneras [o contenedores de carbón] ubicada entre las salas de calderas número 5 y número 6», añaden los autores de esta obra. La idea concuerda con los testimonios del bombero, quien afirma que las labores de extinción comenzaron «la primera vez que vi Southampton». Las salas a las que se refieren tanto el testigo, como los expertos actuales, se encontraban ubicadas aproximadamente a la altura de la primera chimenea del «Titanic». Lógicamente, en la zona más baja del casco. «En las profundidades de la nave se situaba la cubierta “G”, la mayor parte de ella en la denominada obra viva de un barco, que es la situada bajo el nivel del mar. Esta cubierta contenía la motorización del buque, las calderas, la maquinaria de refrigeración, generadores eléctricos, tanques de agua fresca, el nacimiento de las chimeneas y la sala de máquinas. La altura de esta cubierta equivalía a la de tres cubiertas superiores. Tan grandes dimensiones eran necesarias para alojar la enorme maquinaria», explica Oller. En esta zona, además, se ubicaban las dependencias de los bomberos. En lo que no le falta razón a Molony es en que el incendio fue grave, duró varias jornadas, y la única forma que hubo de extinguirlo fue desplazando el carbón a toda prisa a otra parte del buque a «paladas», como el propio Hendrickson señaló. División entre las carboneras y las respectivas salas de máquinas- ABC «El incendio no se apagó mucho antes de que todo el carbón desapareciese. [No se apagó] hasta que yo y tres o cuatro hombres que estábamos allí acabamos de sacarlo de la caldera», añadía frente al comité de investigación. El bombero también dejó claro en su declaración que el calor produjo desperfectos en la pared del casco. Más concretamente, una «deformación» que intentó reparar «frotando un poco de aceite negro». En lo que respecta a fuentes, tampoco le falta razón a Molony cuando afirma que este incendio fue ocultado por las autoridades del buque -al menos en un principio-. Y es que, cuando la misma comisión interrogó a Maurice Clark, el oficial de seguridad del «Titanic», uno de los temas a tratar fue el que no se hubiera redactado un informe sobre el suceso. Este señaló que no se llevó a cabo porque «no es raro tener estos pequeños fuegos en las calderas». Algo que contrasta radicalmente con la opinión del bombero, quien señaló que, en los cinco años que había trabajado para esa naviera, jamás vio que se produjera un fuego de esas características.

24

La declaración del bombero

25

INCENDIO EN PARQUE CENTRAL

26

27

INFORME ESPECIAL DEL PROYECTISTA ESTRUCTURAL DE PARQUE CENTRAL

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

A Short Report about the Parque Central East Tower Fire´by Mario Paparoni.

The two Parque Central Towers project began in 1970, the structural studies were basically finished in 1973. The Structure was finished in 1980. The official inauguration date is not clearly defined, probably around 1983. Both Towers have a unique structural system, a segmented reinforced concrete perimetral tube with 5 prestressed concrete load transfer macroslabs supporting 5 individual steel buildings located inside the tube. All seismic loads and vertical loads are ultimately taken by the reinforced concrete outside tube. The internal steel buildings have 14, 12,12, 10, the bottom one, in RC has 5 storeys. (bottom levels of the Towers) buildings, The steel buldings were designed for vertical loads only.

38

Four elevator and stair cores are located in the middle of each façade, protruding from the main structure. The towers are 237 meters high; they have 59 structural floors, counting from the top of the foundation slab. One can say that the towers have 64 floors, if we include the heliport on top of the roof and the mezzanines located in the roof area. Both structures were designed for a Seismic Zone IV, and at one time they were the highest concrete buildings in a a seismic area IV and they occupied the 50th place in the world ranking of tall buildings (Tall Buildings Committee Statistics circa 1970). They are still the first or seconcond tallest concrete buildings in Latin America. These Towers were probably the last buildings designed with the help of physical structural models, which helped to choose the analytical models employed in the final designs. The project and construction was totally Venezuelan, with specialized help of foreign consultants. In the design criteria it was taken in particular account the seismic environment of Caracas. Extensive studies were made at that time to make sure that the seismic criteria followed were conservative, in a period when the local seismological knowledge was not yet as developed as it is now (2007). Fortunaltely the decisions then taken are still in agreement with our present Seismic Codes. Normal construction technologies then available locally were used, and the concrete and steel selected were the best then available for our purposes, the exceptionally high concrete and steel strengths available at present were not marketed locally at that time, so a lot of design effort was invested in optimizing the design using these good but not exceptional materials. There have been no complaints about the structural performance of the towers since they were built. The fire that damaged the top 20 stories affected mainly the interior steel buildings. No visible collapses or major damages occurred in the reinforced concrete outside tube. Only two steel slabs partially collapsed, due to failures of their attachment to the outside concrete tube. Beams, Joists and Columns all suffered several degrees of failure, mainly stong deflections and states of internal stresses that made impossible the reassembly of original members once removed, even if they appearded to be in good shape when they were in their original positions. Several columns suffered severe local deformations due to high temperatures, even though, there were no collapsed columns. Obviously the external bracing offered by the outside concrete tube was paramount in not allowing the total collapse of the internal steel structures. The main structural engineers, Mario Paparoni and Sergio Holoma were confident from the beginning that except for some repairable limited damaged areas in the concrete members; the tower could be put back into service by simply rebuilding the inside steel structures. As a matter of fact, the original project provided for future possible changes in these inside steel structures, for instance if there were demands for double height floors or for auditoriums or even for the complete removal of the inside steel structures for whatever reason. There were no strong structural limitations for removing the existing structures; the effect of suppressing their weight was also analyzed in the project. A bidiredictional vertical acceleration generated during earthquake events was incorporated in the seismic design of the macroslabs, because they had prestressing cables which provided upward loadings of important magnitudes. Several severely fire damaged concrete buildings have been successfully repaired in recent years in Caracas, even when intense fires have occurred. We have in Venezuela the required repair technologies and expertise. We also have had fires in industrial steel bulngs but not in office or dwelling steel buldings. The towers are perhaps our first experience of this kind in Caracas. Perhaps the most delicate parts of the concrete structure are the prestressing cables of the load transfer reticular slabs, 2.90m and 2,10m high, with generously sized beams. The cables were protected by a minimum concrete cover of 10 cm and a bottom layer of reinforcing steel bars was

39

put just below the cables, in some limited locations. The massive dimensions and ample steel reinforcements adopted, in amounts typical of ordinary reinforced concrete structures, lets one think that if the cables suffered damages, they should be minor. (They were inspected in a limited amount of places, taking samples, but it could not be done in many places). There were visible damages in the transfer slabs (macroslabs) almost exclusively in the bottom parts of the beams. Those damages were fully repaired, including the apparently undamaged parts. There was a lot of concern about the cables, because of the phisical difficullty of getting sufficcient samples, so we considered the addition of external cables, but after having performed three different computer push-over analysis on the two damaged macroslabs, using pessimistic models, we concluded that a safety factor of the order of 3.5 given by the worst case analysis was sufficient, so we left the cables as they were. Nevertheless, we performed additional topographical checks which did not reveal sensible settlements. Some possible cracks identified in the original visual observations dissapeared or were nor identifiable after the removal and the replacement of the comple steel structures. Apparently these prestressed structures, being massive, performed better than the ordinary R,C. parts. For us it was a surprise, because we were initially concerned by a possible oven-effect (Trapped hot gases inside the cavities of the reversed “waffle” structure of the macroslabs. The macroslabs were designed primarily as load transfer members, not as fire barriers. It was then thought that they would contain the fire damages in the structure to specific sections of the building, but in this fire, flames jumped upwards from the outside of the building and from some internal openings, so the macroslabs did not interrupt the fire path as hoped. We do not know if they limited the damages in some other ways. In any case, they would have been a good protection in the case of successive collapses of steel floors. The macroslabs mass and strength certainly would have dampened the effects of the impact of falling steel floors or other debris. We also gave much importance to the failures of the glass façade during the fire, which allowed an additional oxygen supply to the internal fires. Because of that, the new façades were totally replaced and fitted with thicker laminated window glasses instead of the original tempered glasses, which by the way had been replaced during maintenance works in several windows with ordinary glass when breakages had occurred, because of the difficulty of procuring custom spares, because of the diversity of window sizes. The replacement of the whole glassed façade to have a uniform architectural appearence was the most expensive repair work in the tower, more than the rest of the substitutions performed in the damaged areas. (The rest of the floors, being undamaged, were left in their original condition, except for minor changes, mainly the closing of openings that could act as fire pathways). In this event the firemen could not extinguish the fire because the sprinklers, the fire control, the water mains and the pumps did not work as expected because of the lack of maintenance of the active parts of the fire control water supply systems. The Towers were designed with ample fire protection as one of the priorities. The survival of the main concrete structure in this mixed structure confirmed the expected superior performance of reinforced concrete under severe fires, according to past Venezuelan experiences on similar but lower buildings. The steel structures had sprayed fireproofing protection. Lightweight concrete was used in the corrugated metal floors, to save weight and to increase the fire resistant rate of the floors. The maintenance of the fire safety equipment was not the responsibility of any of the companies that took part in the project or construction of the towers. Even if there were no comprehensive local fire codes at the time of the tower construction, reputed foreign codes and fire experts opinions were followed.

40

The damage would have been much lower if the fire extinguishing could have used a reliable water supply at the time of the event. The Structural Project Team had only the responsibility of the structural concept and the design of the main concrete system. Another team designed the steel floors. The tenants added several non designed elements, like incomplete fire control walls, heavy archival systems, heavy decorative metal ceilings, bathrooms and a large amounts of paperwork. Unfortunately the historical archives and drawings of the city of Caracas kept in the tower were totally lost. The elevators were capable of functioning during the fire and afterwards, except for some maintenance problems. Certainly the concept of four peripheral elevator shafts performed very well their functions under fire. The building was not occupied when the fire began. Stairs were located internally, near the elevator cores. The amount of combustible material in the building, like construction drawings, wooden furniture, division panels, rugs, linoleum or other non flame-resistant materials was certainly abundant, judging from the amount of debris left inside the building after the event. It took several months to remove and haul these materials, through chutes and elevatotors. The fire lasted about 20 hours to damage 20 floors, all at the upper part of the East Tower. Conclusions: This fire showed clearly that unless the users of the bulilding follow disciplined attitudes, and unless periodical maintenance and inspections are regularly performed, there is no way, for the structural engineers to make a stucture completely fireproof. Really not much, besides rejecting the use of open web joists or increasing the thickness of some beams and reducing the amount of holes in the beams to allow the services to pass through. Fireproofing has just a retarding effect to give time to the firemen. Preventicve systems, like sprinklers, are uselees if not mantained. The second conclusion is that Reinforced Concrete is more capable of resisting abuse under fire than steel structures. It gets damaged, but it is more easily repaired. The Third is that Seismic Design contributes in an unexpected amount, to the survival and and damage control under exceptional fire events, as it could be observed during the repair works. Confining steel and seismic detailing of reinforcements with no doubt, made possible the excellent performance of this structure under the action of a severe fire, despite the shortcomings created by the lack of due maintenance and improper control of the type of materials contained inside the building, and the indiscipline of the users,

41

42

Incendio en un apartamento del Edificio Clavel del Conjunto Residencia Las Flores Av. Paéz El Paraiso, Caracas 17 febrero 2009

43

44

l