29“ B SESIÓN (Matinal) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · Araoz Esparza (10:45), León Trelles...

299

�A las 09 horas y 30 minutos, bajo la Presidenciadel señor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los accesitarios, señora Luz SalgadoRubianes de Paredes y el señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasa lista, a la que contestan losseñores Miguel Grau Seminario(1), BarretoEstrada, Blanco Oropeza, Carpio Muñoz, ColchadoArellano, Cruzado Mantilla, Chávez Romero, ChúMeriz, Díaz Palacios, Fernández Arce, FerreroCosta, Figueroa Vizcarra, Freundt-ThurneOyanguren, Gamonal Cruz, García Mundaca,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura,Meléndez Campos, Nakamura Hinostroza, OliveraVega, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella,Pease García, Reátegui Trigoso, Roberts Billig,Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, Velit

Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villarde Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán y ZevallosRíos.

Con aviso, los señores Cruz Arrunátegui y HelferPalacios.

Reiniciada la sesión, ingresan al Hemiciclo losseñores Amurúz Gallegos (09:40), Chirinos Soto(09:40), Tord Romero (09:42), Sambuceti Pedra-glio (09:42), Joy Way Rojas (09:44), OcharanZegarra (09:45), Gamarra Olivares (09:45),Carrión Ruiz (09:45), Ortiz de Zevallos Roédel(09:45), Cáceres Velásquez, Pedro (09:55), SerratoPuse (09:59), Rey Rey (09:59), Barba Caballero(10:00), Cáceres Velásquez, Róger (10:05), Flo-res Nano (10:05), Chávez Cossío (10:30), CastroGómez (10:30), Donayre Lozano (10:30), Flores-Araoz Esparza (10:45), León Trelles (10:47),Moreyra Loredo (11:05), Tudela van Breugel-Douglas (11:05), Zamata Aguirre (11:20), Cua-

29ª B SESIÓN(Matinal)

MARTES, 6 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA

Y

VÍCTOR JOY WAY ROJAS

SUMARIO

Se pasa lista.� Se reabre la sesión.� Prosiguiendo la sesiónpermanente, se da cuenta del dictamen en minoría de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento, presentado por el Movi-miento Democrático de Izquierda, en el que se propone un textosustitutorio de la nueva Constitución Política del Perú.� Con-tinúa el debate del proyecto de la nueva Constitución conteni-do en el dictamen en mayoría de la Comisión de Constitución yde Reglamento.� Se rechaza la cuestión previa, planteada porel señor Ortiz de Zevallos Roédel, para que el debate del proyec-to constitucional se inicie a partir del artículo 1º; al respecto elseñor Torres y Torres Lara declara estar en contra de la cues-tión previa y manifiesta que al final de la aprobación del pro-yecto constitucional se revisarán los artículos aprobados.� Sesuspende la sesión.

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

300

resma Sánchez (11:20), Barrón Cebreros (11:40),Bedoya de Vivanco (11:50) y Sotomarino Chávez(11:59).

El señor PRESIDENTE.� Con el quórum re-glamentario, se reabre la sesión. Se va a dar cuen-ta de un dictamen llegado a la Mesa.

El RELATOR da lectura:

Dictamen

De de la Comisión de Constitución y de Regla-mento, en minoría, presentado por el Movimien-to Democrático de Izquierda, en el que se propo-ne un texto sustitutorio de la nueva Constitu-ción Política del Perú.

�A la Orden del Día.

Continúa el debate del proyecto sustituto-rio de nueva Constitución contenido en eldictamen en mayoría de la Comisión de Constitución y de Reglamento

El señor PRESIDENTE.� Continúa el deba-te del proyecto sustitutorio contenido en el dic-tamen en mayoría de la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento.

Han pedido el uso de la palabra los siguientes se-ñores congresistas: el señor Róger Cáceres, el se-ñor Luis Enrique Tord, el señor García Mundaca,el señor Barba Caballero, el señor Rey, el señorOlivera y el señor Moreyra. Concedemos la pala-bra en este orden a quien esté presente en estemomento en la Sala.

Tiene la palabra el señor García Mundaca. Consu acostumbrada puntualidad, le ruego haga eluso de los cinco minutos que le corresponden.

El señor GARCÍA MUNDACA (MIA).� Se-ñor Presidente: Eso es un dogal; es la demostra-ción de la inequidad, habiendo sido todos elegi-dos por el pueblo. Evidentemente, no es lo mis-mo pertenecer a una mayoría que a una minoría,donde a los cinco minutos uno es una ficción, yaque cualquiera que tenga más de un represen-tante puede hacer uso de más de cinco minutos.Este derecho le está negado a quien es represen-tante de un sector tan importante como la agri-cultura y que, sin embargo, debe ajustarse a loscinco minutos.

Yo le agradeceré, señor Presidente, que sea ge-neroso y que me permita algunos minutos más.

Mi presencia en el Congreso, señor Presidente,se explica por ser representante del sector agra-rio y porque creímos, quienes estamos en la agri-cultura, que era necesaria una voz que explica-ra, en lo que se refiere al sector agrario, las dis-

posiciones no cumplidas de la Constitución de1979 y los peligros para el país que, por incum-plimiento de estas disposiciones, podrían apare-cer como innecesarios o inútiles.

Otra de las razones es que, como hombre de pro-vincia y constituyente del año 1979, sigo creyen-do en un proyecto de regionalización como la víamás exitosa y adecuada para descentralizar alpaís. Además, pertenezco seguramente al gruponumeroso de representantes de mayoría y deoposición que creyeron que, aun cuando no esta-ban de acuerdo con lo que ocurrió el 5 de abril de1992, su deber cívico era contribuir al restableci-miento de la democracia. Sin embargo, este pro-pósito tiene un requisito fundamental: que elCongreso pueda debatir con amplitud, buscandoel interés nacional por encima del interés de grupo�que también puede ser legítimo�, un proyec-to de Constitución que responda no solamente ala moda, al momento, a la corriente económicaque pueda circular por el mundo y de la cual, sinembargo, el Perú no puede apartarse. De estamanera, corrigiendo los defectos que le atribu-yen a la Constitución de 1979 y a las anteriores,este proyecto serviría para que el Perú pueda tra-bajar ahora, mañana y siempre, cualquiera seael gobierno de turno.

Y esto, señor Presidente, me lleva a plantear, enprimer lugar, la necesidad de mantener, para elsector agrario, un tratamiento especial, un tra-tamiento adecuado a la naturaleza compleja denuestra situación, que no es la misma que la si-tuación de la tierra.

El problema de la tierra, tratado por historiado-res, sociólogos y políticos durante décadas, tuvouna solución imperfecta �con la que podemos ono estar de acuerdo, pero evidentemente unasolución� a través del proceso de la reforma agra-ria.

No obstante, el problema agrario, el problemade la actividad agropecuaria, sigue estando pre-sente en todos los departamentos del país, y seestá diseminado ahora como una especie de cán-cer que impide el progreso del país. El sectoragropecuario debería, más bien, convertirse enun centro de actividad extraordinaria y motorapara el desarrollo nacional. No puede este pro-blema, pues, ser tratado con el mismo criterio,con los mismos términos que las otras activida-des económicas, por las especiales característi-cas de nuestra realidad agraria; porque si no loresolvemos, señor Presidente, estaremos dejan-do de lado a ese cincuenta por ciento de la pobla-ción que está vinculada a tal actividad o estare-mos dejando enclaves de atraso en todo el terri-torio nacional.

Creo �y en el curso del debate trataré de con-vencer a los señores congresistas en el momento

301

oportuno� que debe mantenerse un tratamien-to adecuado a la realidad agropecuaria. No esningún beneficio, no es una situación de privile-gio, señor, tener conciencia de que éste es uno delos problemas dramáticos que aquejan al paísdesde hace muchos años: reducir el problemaagrario al tema de la propiedad de la tierra. Evi-dentemente, es un error que ojalá, señor, no searefrendado en el proyecto constitucional que va-mos a aprobar.

Lo segundo, señor, es el tema de la regionaliza-ción. Ciertamente, el país tuvo la mala suerte detener dos regímenes que no quisieron tomar laregionalización en serio: la voluntad autocráticade la mayoría de nuestros presidentes, que pu-sieron en marcha el proceso de regionalización,impidió que el proyecto pudiera caminar bien.Por el contrario, se realizó una serie de accionesdestinadas a contradecirlo, minimizarlo y perver-tirlo, señor Presidente.

Pero eso no debe negar la necesidad ni la utili-dad de la institución de la región como método,camino o procedimiento más adecuado para des-centralizar el país. Más bien, lo que se puedeadvertir en el proyecto constitucional es una re-gresión al centralismo, una concentración de po-der en el Ejecutivo, como habrá ocasión de de-mostrarlo. Pero eso, señor, al margen de los ar-gumentos en favor o en contra y de la mayoríaque pueda aprobar tal o cual proyecto, nos llevaa invocar la reflexión de los señores congresistaspara que se piense adecuadamente en lo buenode la región, del proyecto y de la institución de laregión. Hay que reclamar su perfeccionamientoy aquellas normas que permitan que, en el futu-ro, los gobernantes no puedan atentar contra elproceso de descentralización, que al final es loque todos queremos.

Sin embargo, creer, señor Presidente, que a tra-vés de las municipalidades se va a lograr tal pro-pósito es sencillamente una ingenuidad o un errorque el país no se puede permitir.

Señor Presidente, mientras usted estaba aten-diendo otras tareas importantes, le había rogadoque me diera un par de minutos más.

El señor PRESIDENTE.� Mire, señor GarcíaMundaca, vamos a concederle los dos minutosporque se trata de un representante que en todomomento ha demostrado una disciplina con lapuntualidad; pero le ruego, por favor, que estosea una excepción, porque tenemos doscientosveintiséis artículos.

El señor GARCÍA MUNDACA (MIA).� Sí,señor Presidente, y estamos yendo al inicio deellos.

Si hay defectos que habría que señalar �y que

han sido señalados por los anteriores congresis-tas, si no como defectos, por lo menos como unaausencia�, uno es la falta de un preámbulo, que,de alguna manera, ilustre sobre lo que quierenlos congresistas, sobre el proyecto de sociedad quese está buscando para el país. El utilitarismo, quese resume en un término como "pragmatismo",no debería, señor Presidente, llevarnos a elimi-nar el preámbulo que la mayoría de Constitucio-nes en el mundo exhibe ante su ciudadanía y antetodos los países para que sepan hacia dónde sedirige el país con el proyecto de Constitución.

Señor Presidente, permítame utilizar estos últi-mos segundos, gracias a su generosa conducción,para rendir mi homenaje al maestro; hoy es sudía. Creo que todos, a lo largo de nuestra vida,hemos tenido maestros, entre el sinnúmero deprofesores que nos ha tocado tratar.

Yo quisiera rendir homenaje a alguien que fuemi maestro sin haber pasado jamás por las aulasuniversitarias, que abrazó este sacerdocio de laenseñanza desde muy joven y que ahora, en suancianidad, espera recibir el homenaje de aque-llos miles a quienes formó. Es un hombre humil-de, es el nombre de un ser anónimo para la ma-yoría de ustedes; yo quiero pronunciarlo en esteCongreso como mi homenaje personal a todos losmaestros del Perú, de ayer y de siempre; ese hom-bre se llama Walter Barco Ugaz. Gracias, señorPresidente, por permitirme, en su persona, ren-dirle homenaje a todos los maestros del Perú.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Tord Romero.

Lamentablemente, como los miembros de su ban-cada no están presentes, tiene cinco minutos.

El señor TORD ROMERO (CD).� Sí, noto queno están presentes; salvo Jorge Torres Vallejo.

El señor PRESIDENTE.� Jorge Torres Vallejose ha pasado a la mía, por lo que veo.

El señor TORD ROMERO (CD).� Bien, se-ñor Presidente, yo creo que voy a ser breve; nose preocupe.

He escuchado con detenimiento la sustentaciónde Carlos Torres y Torres Lara del proyecto oanteproyecto presentado al seno de este Hemici-clo y quisiera subrayar algunos aspectos, señorPresidente, de esa sustentación.

Por un lado, está el esfuerzo que significó, en lasprimeras intervenciones de la sustentación delproyecto, el darle una consistencia doctrinaria.

Me hubiera gustado que, con la capacidad quetiene Carlos Torres y Torres Lara, esa consisten-

302

cia doctrinaria hubiese podido ser profundizadagracias a la información histórica que él posee yque tiene que ver mucho con lo que hoy día va-mos a empezar a discutir.

Me preocupa, señor Presidente, que quizá a ve-ces no haya conciencia acerca de la historia legis-lativa, que durante décadas se ha producido parair construyendo nuestra nación. Yo creo que esaconciencia histórica es necesaria para evitar la"novelería", en el sentido de suponer que lo quevamos a ver de aquí en adelante es algo único,que no se vio antes, o que vayamos a incorporaren esta nueva Constitución cuestiones que a ve-ces se cree que no se meditaron o profundizaronpor quienes nos antecedieron.

Las palabras iniciales de Torres y Torres Laraiban un poco en ese sentido; sin embargo, creonecesario que aquello que dijo Lourdes FloresNano acerca del homenaje y recuerdo a quienesnos antecedieron en la forja de la legislación cons-titucional debe estar siempre presente, aquí enel pensamiento, con nosotros.

La Constitución que nosotros pretendemos hoydía realizar aún recoge, de alguna forma, las dosconstituciones anteriores, la de 1979 y la del 1933;inclusive, hasta hay ciertos latidos, señor Presi-dente, de la de 1920.

Me impresionó bastante cuando Torres y TorresLara señaló, por ejemplo, que en esta nueva Car-ta pretendemos profundizar aún más en lo de lascomunidades nativas y las comunidades indíge-nas. Fue una de sus primeras intervenciones, ensus momentos iniciales, lo cual me tocó muy di-rectamente por mi calidad de antropólogo y es-critor, dedicado desde hace décadas al tema; deforma tal que me felicito de que esta Constitu-ción recoja, de una manera mucho más honda,estos aspectos que ya antes de 1920 fueron reco-gidos en la Constitución leguiista.

Por otro lado, me habría gustado, por parte deCarlos Torres y Torres Lara, una mención másdetenida a quienes han pensado sobre el temalegislativo durante el siglo. Pienso en los GonzálezPrada, los Mariátegui, los Encinas, los Belaúnde,los Riva-Agüero, los Haya de la Torre y todosaquellos �menciono sólo a los desaparecidos�que hoy felizmente están con nosotros también.Todos ellos han puesto su esfuerzo en lo que no-sotros hoy día estamos realizando.

Cuando leemos el proyecto constitucional de hoy,señor, podemos notar que mucho de ello es elrecoger una vez más, como una gran herencia, lomeditado antes. Eso tiene de interesante esteproyecto en todo ese porcentaje importante de

artículos que, en verdad, hacen de él una posibi-lidad de recoger tradiciones importantes de otrolegislativo en algunos aspectos.

En este sentido, quiero señalar, señor Presiden-te, ciertas cuestiones, en los dos o tres minutosque me quedan, que les parecerán un poco curio-sas o exóticas, pero que quiero que las tenganpresentes mis queridos colegas legisladores.

Revisando las Constituciones del pasado, me en-cuentro con una que, en ciertos aspectos, tienecosas parecidas de orden histórico; la de 1860. Sediscutió, señor Presidente, sobre la pena de muer-te y la reelección, y las palabras, lo que se dijo,son increíblemente similares a lo que yo he escu-chado y también dije en la Comisión Principal deConstitución en su momento.

Permítame, por ejemplo, recordarle que en esaépoca vivía y ejercía la Presidencia el ilustre Ra-món Castilla, y estos dos temas fueron los quemás absorbieron a la Constituyente.

En la Constituyente de 1860, el debate sobre lapena de muerte, justamente, se centró en el asun-to de los homicidios calificados y en el asunto delos hechos políticos, y los liberales de la épocavencieron en la votación contra los conservado-res.

Los liberales de la época pretendían defender alser humano al decir que el Estado no era dueñode la vida, y por lo tanto no debía aplicarse lamuerte desde el Estado; y los conservadores pro-pugnaban la pena de muerte para delitos políti-cos. A la hora de la votación, nuestros antepasa-dos constituyentes de esa época, de 1860, sola-mente aceptaron incluir la aplicación de la penade muerte por homicidio calificado y la denega-ron para delito político.

En segundo término, en cuanto a la reelecciónparlamentaria, miren ustedes lo que dice textual-mente Jorge Basadre sobre la discusión de esteasunto en la Constituyente de 1860: "Otro mo-mento de alta tensión parlamentaria fue el de-bate sobre la reelección presidencial" �y esto esuna invocación a lo que nos pueda ocurrir�, lue-go agrega Basadre: "Los diputados José NicolásRebaza y el señor Sandoval �que no sé si es pa-riente o antepasado de Oswaldo Sandoval� lapropusieron en un período. El asunto presentóautomáticamente un contorno alejado del hori-zonte doctrinario, pues quedó reducido a la pug-na entre amigos y enemigos de la perduración deCastilla en el mando. Los castillistas fueron de-rrotados por 53 votos contra 52 con un diputadosin votar". Se trató de una discusión que duró

303

muchos días sobre el tema de la reelección delpresidente Castilla.

En ese sentido, quiero recordar que hasta un ilus-tre militar y político respetado como él, estandoen el poder, no pudo ganar la reelección; y esosdiputados sí eran independientes, sí eran perso-nas que pensaron de manera emancipada delpoder. Estaba ni más ni menos que Castilla en lapresidencia; sin embargo, los amigos de Castillaen este hemiciclo no pudieron conseguir la re-elección, porque los diputados la pensaron unavez más como peligrosa. Por cierto, tenían el re-cuerdo de la Constitución bolivariana, la vitali-cia, la de Simón Bolívar, que pretendió que laPresidencia de la República fuera perpetua. ¿Apropósito de qué? A propósito de lo que a vecesse discute aquí mismo, que es el asunto del caosy la anarquía nacional.

El lenguaje, las ideas y las doctrinas son las queencontramos desde hace ciento setenta años aquí,en el mismo seno del Congreso; sin embargo,tuvieron la lucidez nuestros constituyentes delpasado de no permitir la reelección. Eso fue así,salvo en el caso lamentable de Leguía, que sabe-mos que rectificó la Constitución de 1920 en se-tiembre de 1923, cuando un pariente de nuestroamigo Rafael Rey, Guillermo Rey, fundó un par-tido especial para promover la reelección deLeguía, cosa que así logró. En este caso, entien-do que Rafael no está por la reelección; esto quieredecir que él está en las antípodas de su parienteGuillermo Rey, que sí puso a Leguía en la posibi-lidad de ser reelegido.

Quiero subrayar, señor Presidente, en el minutoque me queda �ya veremos después las discu-siones que vengan más tarde�, que ojalá que estesea un debate doctrinario, un debate ideológico;que sea ejemplo, una vez más, del debate consti-tucional nacional, que no se personalice y que sevaya al esfuerzo; y me permito con ello concluircon mis palabras siguientes:

Que el trauma del 5 de abril �que ciertamenteafecta a las minorías� no sea traba mental parapoder realizar una Constitución en la que, a suvez, la mayoría escuche a la minoría en las pro-puestas razonables que ella tenga; esos son losdos puntos centrales, a mi modo de ver. El trau-ma del 5 de abril, que sigue siendo mencionadoaquí después de un año del problema, también locondeno pero no lo reitero. Yo sé que eso ya haquedado en la historia. Yo no soy un pasadista.Yo soy un hombre de futuro. Entiendo que el paísnecesita su ley magna y no podemos estar absor-tos, señor Presidente, en la fascinación de esedesgraciado momento del 5 de abril. Tenemos,pues, que superarlo.

Y, por otro lado, ustedes, que son mayoría, tie-nen también que superar la cerrazón, aquello quenos hace daño, y escuchar aquello que deberíanpara poder colocarlo en la Constitución. La mi-noría, señor Presidente, estoy seguro, va a teneren casi todos los casos la mejor intención.

En ese sentido, estos veinte días �ojalá que seanmás� van a ser de un esfuerzo histórico, porquevamos a poder demostrar o no si tenemos la me-jor intención para, por encima de nuestras dife-rencias, realizar una ley constitucional convenien-te para todos los peruanos.

Soy consciente de que pertenezco a la minoría;acaso, a la oposición en muchos puntos; pero miproblema hoy es asumirme como peruano, sersincero, ser honesto, colaborar y sentir que departe de ustedes también habrá esa misma cola-boración. El Perú no puede ser desgarrado. Enese sentido, mi colaboración va a ser leal y espe-ro que la de ustedes también lo sea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Gracias,Presidente.

El día de ayer escuchábamos con atención al pre-sidente Alberto Fujimori, ensayando el inicio desu campaña por el "sí" al proyecto constitucionalde la mayoría, culpar a la Constitución de 1979de todos los males del Perú de hoy.

El señor Fujimori, en Paucarpata, decía que lapobreza, la miseria y el atraso eran consecuenciade la Constitución de 1979. Ésta es la nueva ver-sión del nuevo chivo expiatorio del Gobierno enel momento actual. Ya no son sólo los gobiernosanteriores, ya no es el Parlamento y el Poder Ju-dicial los culpables de todos los males del Perú,como se dijo el 5 de abril; ahora lo es la Constitu-ción de 1979. En consecuencia, la tierra prometi-da vendrá con la nueva Constitución que ha dadocomo anuncio la Comisión de Constitución quepreside el doctor Torres y Torres Lara.

Pero, ¿cuándo es que el señor Fujimori descubreque es necesario hacer un cambio Constitucio-nal? ¿Cuándo?, nos preguntamos, señor Presiden-te. ¿Acaso el 5 de abril dio el golpe de Estado paradecir que iba a construir un nuevo Perú sobre labase de una reforma constitucional? No, señorPresidente, ni el 5 de abril ni el 10 ni el 15 ni el20. Sólo anunció un Congreso Constituyentecuando, por la presión internacional, tuvo queasumir ese compromiso ante el mundo entero

304

como forma de retornar a la democracia y a unsistema de división de poderes.

Antes, por el contrario, ante iniciativas concre-tas de reforma constitucional planteadas aquí eneste Parlamento, en esta Cámara de Diputados,permanentemente la bancada de Nueva Mayo-ría-Cambio 90 se opuso de manera reiterada entemas tan fundamentales y necesarios como aquelartículo constitucional que oportunamente pro-puso nuestra bancada para incorporar los meca-nismos de participación directa del pueblo me-diante el referéndum, la iniciativa legislativa, elveto popular, la revocación y la remoción de lasautoridades de los cargos, etcétera.

Nunca presentó el señor Fujimori ninguna pro-puesta de reforma constitucional; mucho menosla propuesta para reformar la Constitución en elartículo que trata sobre reelección presidencialni pena de muerte, temas tan gratos al Gobiernoy a la bancada oficialista.

Creo que sí había problemas que necesitaban serresueltos con reformas constitucionales, señorPresidente. Pero eso de ninguna manera justifi-caba lo del 5 de abril ni el utilizar la buena fe delpueblo peruano, que acudió a las urnas el 22 denoviembre ante la necesidad de encaminarnos ha-cia un proceso de retorno a la democracia, para,sorprendiéndolo, pretender promulgar una Cons-titución sin el previo referéndum integral de todoel proyecto que aquí se apruebe. Esto tiene laagravante, señor, de que el eje central de esteproyecto de Constitución es la concentración delpoder y la reelección del gobernante de turno.

Se pretende aprobar una Constitución con nom-bre propio. Y digo "se pretende", señor, porque,aun así aprueben esta Constitución instaurandola reelección presidencial, no está definitivamenteresuelto el problema de que el actual Presidentefue electo con unas normas constitucionales vi-gentes al 28 de julio de 1990. Ellas claramenteestablecían que solamente la reelección procedeluego de un período presidencial, es decir, luegode cinco años de dejar el poder. Con esas reglasha sido elegido el señor Fujimori, y, por lo tanto,no se puede aplicar retroactivamente esta nor-ma.

Pero el atropello del cual han sido víctimas el paísy, en particular, los miembros de la Comisión deConstitución tuvo el objeto de cumplir sin dudasni murmuraciones la orden emanada de Palaciode tener Constitución el 28 de julio. Este atrope-llo ha llegado al despropósito escandaloso de re-cortar, sin debate ni consideración alguna, másde ochenta artículos que previamente habían sidoaprobados y discutidos detenidamente en la Co-

misión de Constitución. Esto tiene una razónadicional, que explica la desesperación de la ban-cada oficialista en su afán de complacer el capri-cho presidencial.

La desesperación se da porque la tan satanizadaConstitución de 1979 señala claramente, en suartículo 204º, que no puede postular a la Presi-dencia de la República ni a las Vicepresidencias,primero, "el ciudadano que, por cualquier título,ejerce la Presidencia de la República al tiempode la elección o la ha ejercido dentro de los dosaños precedentes".

Esto significa, señor, que el ciudadano que ejercela Presidencia de la República al 28 de julio de1993 queda descalificado para postular a la Pre-sidencia de la República; es decir, el señorFujimori. Además, tendría el impedimento delinciso 1) del artículo 204º de la Constitución si,dentro de su lógica jurídica y constitucional, nose aprueba y promulga antes el nuevo texto cons-titucional que le daría la salvación para sus an-sias y ambiciones de poder.

Pero se pretende, señor, disfrazar este interéspersonal, esta ambición personal, este caprichopresidencial, diciendo que el país requiere urgen-temente una norma jurídica que dé seguridadplena al inversionista extranjero, sobre todo por-que el inversionista nacional poco importa a esteGobierno para que pueda contribuir al desarro-llo nacional. Por eso, hay que dar urgentementeuna nueva Carta Magna, hay que promulgarla acomo dé lugar.

Y nosotros tenemos que responder que, así comoestán haciendo las cosas en el debate constitu-cional y que se pretende hacer aquí en el Pleno,poco o nada van a conseguir, porque la Constitu-ción que no tiene un consenso mínimo está con-denada a tener una vida corta. Una Constitucióncomo la que se está aprobando en el nivel de laComisión y como se pretende aprobar en el niveldel Pleno, a marcha forzada, es una Constituciónque con seguridad sólo durará lo que dure el go-bierno, es decir, lo que dure el señor Fujimori enel poder.

Y eso, señor, no es garantía de nada para ningúninversionista, ni extranjero ni nacional. Por elcontrario, señor, es garantía de inseguridad jurí-dica, cuando lo que se necesita es justamente unproyecto nacional reconocido en una Carta Mag-na que cuente con el respaldo de todos los secto-res políticos en su esencia, en su base medular.

Por lo tanto, desbaratado está el argumento quese pretexta para tratar de justificar el interéspersonal del señor Fujimori y el capricho de te-

305

ner que dar la Constitución promulgada, inclusi-ve sin referéndum, antes del 28 de julio.

Es un proyecto con nombre propio que, comohemos dicho, posterga el interés nacional por elinterés personal. Y, en el tema de la reelecciónque nosotros hemos aludido, no es que tengamosningún temor a que el señor Fujimori postule auna reelección. Se argumenta que democracia eslibertad para elegir; pero nosotros tenemos quedecir igualmente que democracia es igualdad paracompetir, y es evidente que no existe temor algu-no de competir con el señor Fujimori, siempre ycuando haya igualdad de condiciones, siempre ycuando haya la garantía necesaria que permitaque el Presidente candidato no abuse del poder,como en efecto ha quedado acreditado en los an-teriores procesos electorales.

Además, señor Presidente, frente a los que sos-tienen que la persona es la garantía de la conti-nuidad programática, nosotros les rebatimos di-ciendo que lo que interesa al país es justamenteque haya continuidad de programas, continuidadde principios, y no personalismos. Y porque de-fendemos principios, señor, hoy afirmamos lo queafirmamos hace dos, tres, cuatro, cinco años: nosoponemos a la reelección, como cuando se postu-ló desde este mismo Parlamento la reelección pre-sidencial para el inefable Alan García Pérez.

No somos como aquellos mercantilistas que, se-gún el interés de sus bolsillos, varían sus opinio-nes y sus principios en función de quién les damás. Esos apoyaron a Alan García cuando fue-ron los llamados "doce apóstoles", y hoy apoyan aFujimori porque son las nuevas geishas; y esa,señor Presidente, no es la actitud de los políticosde principios que queremos que el Perú progreseen función de programas y no en función de per-sonas.

Entonces, señor Presidente, cuando hablamos deigualdad de oportunidades y hablamos del Presi-dente candidato y de los riesgos que eso trae alPerú, bastaría recordar lo que dijo el ministroCamet hace pocos días refutando al ministroBoloña; un ministro al que, por lo demás, se lereconocía seriedad en cuanto al equilibrio y laausteridad en el gasto público, pero que, sin em-bargo, en su carta de renuncia denunció el ma-nejo político que se pretendía dar al gasto públi-co en función de los intereses electorales. Y esofue lo que confirmó el señor Camet: cómo es quela inflación había reflotado, producto de un gas-to desequilibrado y electorero en que se incurrióel tercer trimestre del año 1992, justamente cuan-do el señor Yoshiyama y la lista de Nueva Mayo-ría-Cambio 90 eran candidatos a las eleccionesde este Congreso Constituyente. Allí se acabó la

lógica económica, de la cual ya vemos signos evi-dentes de quiebre, porque se acerca un nuevoproceso electoral en donde hay que enamorar ycautivar al pueblo. Ese es el candidato Presiden-te o el Presidente candidato.

Ya sabemos, señor, cómo es que también, de unau otra forma, se persuade o se pretende dominara los medios de comunicación social. Ya nos he-mos enterado, hace varios días, cómo hasta losanuncios que convocan a la lucha contra la sub-versión, aquellos que llaman a la disuasión, sonpagados, señor Presidente. Y desde aquí, desdeesta tribuna parlamentaria, yo sí critico esa acti-tud de los medios de comunicación y les invocoque colaboren con la Patria, que no cobren por lanecesaria publicidad o campaña de persuasión quetiene que hacerse para derrotar al enemigo co-mún, la subversión, porque, de hacerlo, cierta-mente se genera sospechas: uno piensa que co-bran los medios de comunicación por luchar con-tra la subversión y reciben pagos también porpromover la imagen del Presidente de la Repú-blica con fondos públicos, con fondos pagados portodos los peruanos. Esto es un acto de inmorali-dad, de falta de ética elemental, pero que encie-rra el despropósito de querer cautivar y dominarlos medios de comunicación social masiva.

Por eso es que no hay igualdad de condicionescuando se utilizan las donaciones que dan lospaíses del mundo a los pueblos del Perú, perso-nalizándolas en una dádiva presidencial; no hayigualdad de condiciones cuando se utilizan a lasFuerzas Armadas como instituciones que se so-meten para favorecer las candidaturas persona-les partidarias. Más de un testimonio ha queda-do como prueba lamentable de la participaciónilegal de elementos de las Fuerzas Armadas enlas candidaturas oficialistas.

Señor Presidente, existirían numerosos casospara poder citar cómo es que no vale, entonces,invocar la reelección presidencial fuera de nues-tra realidad concreta y fuera del abuso del podercomprobado.

Por eso, señor, es que se trata además de un pro-yecto que, al implantar la reelección presiden-cial como eje central, concentra poder; y lo hacereconociendo un desequilibrio de poderes, lo hacefortaleciendo al exceso los poderes presidencia-les y debilitando al máximo el poder de fiscaliza-ción e, inclusive, la iniciativa legislativa del Par-lamento como poder del pueblo.

Hoy, señor, en el proyecto constitucional, no sóloel Parlamento ya no es el primer poder del Esta-do, sino que es la última rueda del coche, porqueaquí todo se engarza dentro de la concepción

306

doctrinaria, filosófica y profunda del señor Fu-jimori. Ésta fue revelada hace pocos días en unaentrevista a la prensa brasileña, donde dijo queel Poder era él y nada más que él.

Allí no hay división de poderes, allí no hay equi-librio de poderes, ahí es poder absoluto de quiense cree emperador. Por eso es que se debilita elpoder de las regiones y los gobiernos locales, poreso es que también se limita el poder de la Contra-loría, por eso es que se quiere concentrar el po-der absolutamente; pero, además, para otro fin:para consolidar un proyecto de liberalismo crio-llo, en donde hay unos pocos privilegiados que sellevan la carne y hueso del Perú, mientras losotros, millones de peruanos, que día a día sonmás, están condenados a la extrema pobreza.

Por ello, se abdica de la autoridad democráticadel Estado en este proyecto constitucional; seabdica, señor, para consolidar el dogma del mer-cado, como si aquí en el Perú siquiera existieseun mercado desarrollado, cuando de hecho se danoligopolios y monopolios, y donde el consumidorpoco o nada puede hacer para defenderse.

Esa es la visión fundamentalista que se quiereconsagrar en este proyecto de Constitución, pos-tergando conceptos elementales de la democra-cia, como es la solidaridad, la justicia social, laequidad en la distribución de la riqueza.

Por ello es que se quiere que el Estado no plani-fique nada. Ni siquiera en eso se sigue el modelode Taiwan o de Corea del Sur. No, señor, aquí espeligroso que el Estado, a quien se califica depromotor, tenga siquiera una planificación míni-ma, concertada �como decía la Constitución de1979� con los sectores privados, públicos y losdiversos sectores de la sociedad.

Por eso es que tampoco se quiere que el Estadoparticipe en la prioridad de la asignación del gas-to público. Se eliminó, señor, la prioridad de laagricultura, a pesar de que también en esos mo-delos que tanto se admira �Japón, Corea, Tai-wán� el Estado promueve la agricultura nacio-nal, la subvenciona, le da créditos especiales, leda precios de refugio. Lo mismo sucede en Euro-pa y Estados Unidos. Pero aquí no, señor, aquí esel dogma del mercado y qué importan los millo-nes de peruanos que viven de la agricultura.

Por ello es que también se elimina el porcentajedel gasto destinado a educación. Este es otro temafundamental, y vale la pena recordarlo hoy, Díadel Maestro, en que, como homenaje, la Comi-sión de Constitución ha eliminado la docenciacomo carrera pública; la ha eliminado, señor. Ese

es su gran homenaje; y, por supuesto, su granhomenaje también son los sueldos de hambre quepermanentemente perciben los maestros delPerú.

No cumple o pretende no cumplir el proyectoconstitucional con los deberes sociales que le co-rresponden al Estado: es el deber de la educa-ción gratuita, es el deber de la salud, es el deberde las pensiones justas, es el deber de proteger alperuano frente al desempleo mediante una fór-mula de seguros o de planes de empleo mínimo,es el deber del Estado de fomentar y promoverpolos de desarrollo regionales, es el deber del Perúde utilizar racionalmente sus recursos natura-les.

Pero, así como no cumple y abdica de estos debe-res sociales, sí ratifica con gusto que en todo pre-supuesto general de la República tiene queconsignarse la partida correspondiente para pa-gar la deuda externa. Eso sí consideran, señor,que no puede ser materia de ley; eso sí, señor,tiene que ser norma de rango constitucional.

Entonces, cuando se reduce el número de artícu-los del proyecto constitucional con el pretexto deque se trata de materias que pueden ser legisla-das con normas de rango de ley y que no mere-cen el rango constitucional, yo alerto al país por-que, en efecto, por esa vía, lo que quieren es vul-nerar los derechos que merecen estar consagra-dos en la Constitución y las garantías para de-fenderlos; no vale, entonces, caer en el engañoque se pretende meter de contrabando al país.

Se evaden definiciones que obligan a reconocerderechos y garantías de rango constitucional.Frente a lo que dicen que sería materia de ley,hay dos posibilidades: o no hay ley, en cuyo casono pasa nada y simplemente murió el derecho,murió la garantía; o, si hay ley, hay una ley a lo"yuca", con redacciones engañosas, como, porejemplo, la que se escribe en el artículo 14º delproyecto Constitucional respecto a la educación.

Hoy día, Día del Maestro, el texto constitucionalhabla de la educación gratuita, sí, señor; pero dice,entre comillas, para el que no puede sufragarla.¿Quién va a calificar esto?, ¿quién va a definir-lo?, ¿a partir de cuánto o quién es el que no pue-de sufragarla? Y dice, además: "de acuerdo conlas posibilidades del erario". Es decir, señor, sime sobra después de pagar, por ejemplo, a losburócratas de la COPRI o después de pagar ladeuda externa en cantidades inconmensurableso de atender lo que le dé la gana al señor Fujimori,habrá educación gratuita.

Pero, además, insiste: "en favor de quienes lo

307

necesiten", siempre en sentido relativo. No fijaporcentaje, habla simplemente de dar prioridada la educación.

Igualmente, hay un pronunciamiento con redac-ciones engañosas, por ejemplo, sobre las univer-sidades, en donde ya se está reconociendo que,en efecto, la educación puede tener fines de lu-cro. Leo: "las universidades y los centros educa-tivos y culturales sin fines de lucro gozan deinafectación tributaria sólo en el ejercicio de lasactividades propias de su finalidad educativa ycultural". Es decir, se está reconociendo en el textoconstitucional que habrá universidades y centroseducativos y culturales con fines de lucro.

Y podría continuar. El artículo 20º, por ejemplo,dice: "El trabajador tiene derecho a una remune-ración equitativa y suficiente". ¿Qué es eso, se-ñor Presidente? ¿No hablan de no poner artícu-los declarativos? Mejor no pongan nada, señor.¿Por qué no ponen que tiene una remuneraciónen función al costo de la canasta familiar, al cos-to de vida? Igual que reconocer la vinculación quedebe haber entre la canasta familiar y la remu-neración mínima a que se refiere el artículo 20º,por citar solamente algunos casos.

Pero hablemos, señor, de lo que podría ser unavance en el proyecto constitucional; avance quehay, creo yo, en cuanto al sistema de administra-ción de justicia, pero creo que hay que perfeccio-narlo. En efecto, señor, esa es una de las razonesque nosotros considerábamos necesarias paramodificar la Constitución de 1979: despolitizarel sistema de nombramientos y el ejercicio y ad-ministración de justicia. No basta, señor. Cree-mos que debe incorporarse al pueblo en la admi-nistración de justicia.

Pero, además, podría ser un avance lo que es laparticipación ciudadana en la toma de decisio-nes mediante el referéndum, la iniciativa, larevocatoria. Los artículos referidos son engaño-sos y, por otro lado, el veto popular no se incluye.El inciso 17) del artículo 2º del proyecto de Cons-titución, si bien reconoce estos nuevos derechos,no señala quién los convoca.

Y aquí está la diferencia conceptual. Mientrasellos dicen que sólo Fujimori o la autoridad des-de arriba será quien convoque al referéndum,nosotros decimos que no vale eso, que el puebloes el único que podrá convocar a referéndum conla ley de convocatoria correspondiente y con re-quisitos mínimos establecidos aquí en la propiaConstitución. No vale dejar este vacío para queluego el gobernante, con su mayoría complacien-te, venga a decir que sólo Fujimori y sus amigospueden convocar al referéndum; es decir, consul-

ta popular sólo de desde arriba, nunca desde abajo.

El señor PRESIDENTE.� Está haciendo usode su último turno, señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente.

Por eso, señor Presidente, es que la reticenciaque hay de someter este texto completo a con-sulta popular mediante el referéndum, al que secomprometió el Gobierno y por el cual votó elpaís en las elecciones del 22 de noviembre, coin-cide con lo que es el Capítulo de Reforma Consti-tucional.

Aquí, en Reforma Constitucional, se dice que lainiciativa corresponde al Presidente de la Repú-blica, a los congresistas, a la Corte Suprema y aciudadanos que representen el 0,3 por ciento dela población electoral.

Y en el Capítulo de Referéndum se dice, en suartículo 27º, si no me equivoco que "puede sersometida a referéndum (...)", señor, "(...) la refor-ma Constitucional". No dice que será sometida areferéndum; no hay mandato imperativo ante elmandato del pueblo.

Pero no sólo es eso, señor Presidente. En estemismo artículo 27º se excluye de la consulta po-pular nada menos que las normas de caráctertributario y presupuestal y los tratados en vigor.Es decir, prácticamente todo lo que tenga que vercon materia económica no va a poder ser someti-do a referéndum o a consulta popular.

Yo quisiera saber, por ejemplo, si la carta de in-tención suscrita con el Fondo Monetario Inter-nacional, donde se determina la política econó-mica a seguir en los próximos tres años, podría,según este texto, ser sometida a referéndum po-pular.

Yo quisiera saber si, por ejemplo, esta política deprivatizaciones, donde hay mucho que explicar�donde el propio Fujimori ha reconocido que,de doscientos millones de dólares que ha percibi-do por la venta de empresas públicas, ciento se-senta se han gastado en burocracia, en promo-ción y en maquillaje de las empresas vendidas�,puede ser sometida a referéndum. Que se le con-sulte al pueblo, señor. Así sucedió en Uruguay yel pueblo dijo que no. ¿Por qué no se le consultaal pueblo todo lo que es materia económica? ¿Opor qué no se le consulta, por ejemplo, el temade la seguridad social o el tema de la reformaeducativa? Entonces se dirá que todo tiene co-nexión con la materia presupuestal, porque sonincrementos de gastos presupuestales en mate-

308

ria educativa o en materia de salud o en materiade seguridad social. Eso es lo que no se quieretratar, señor Presidente.

Por eso es que nosotros queremos insistir en estetema del referéndum sobre el que aquí se va adebatir, señor Presidente. Si la mayoría no quierecumplir lo que fue un mandato del pueblo, lo quees un compromiso, una palabra empeñada, no so-lamente ante el Perú sino ante la comunidad in-ternacional, lo que van a lograr es mayor insegu-ridad jurídica. ¿Creen ustedes que alguien va apoder creer en una Constitución que no ha sidopreviamente ratificada en su integridad con refe-réndum? No, señor. Ni aquí ni en el extranjero.

Mayor razón para que cualquier peruano puedael día de mañana cuestionar y decir que este pro-yecto constitucional que se promulga sin previaratificación de referéndum es nulo, no tiene vali-dez, no tiene seguridad jurídica. Por eso, les va-mos a enseñar el camino a la mayoría oficialistay al propio Fujimori, y vamos a movilizar a laopinión pública, como en efecto se está movili-zando con todas las dificultades.

Señor, ¿quiere poner orden en su bancada? Hayalgunos que se desesperan cuando escuchan "mo-vilización", "opinión pública", seguramente en lalínea de coactar la opinión pública, en la línea desometer la libertad de prensa y expresión.

Por ello, señor, nosotros anunciamos que propon-dremos y trabajaremos en los próximos días, juntocon toda la oposición, el inicio de una campañade recolección de firmas. Esta campaña debe obli-gar al Gobierno y a su mayoría a convocar a unreferéndum sobre toda la Carta Constitucional,sobre el texto integral, no sobre puntos parcialesque le interesan al señor Fujimori, que le intere-san a su mayoría oficialista para meter de con-trabando todos los recortes de derechos socialesy de medidas democráticas que demanda el país.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera: Leruego que tenga la amabilidad de terminar por-que su tiempo ha vencido.


Nosotros no hemos presentado aún un proyectoalternativo de Constitución. Y no lo hemos he-cho, señor, por dos razones. Una primera, por-que estamos trabajando seriamente en poder con-certar un proyecto conjunto de toda la oposiciónpara demostrarle al país que sí es posible llegar aacuerdos cuando de por medio hay voluntad yespíritu democrático. Eso es lo que debe ser unaConstitución: reflejo de las diferentes mentali-

dades y sentires del país en un proyecto nacio-nal. Por eso, es nacional; por eso, no es de parti-do; por eso, no es particular; por eso, no es perso-nal. Una Constitución es un proyecto nacional, ya ese esfuerzo estamos nosotros dedicados.

Pero, además, señor Presidente, quiero afirmarque el cronograma del señor Fujimori, que hanasumido la Comisión de Constitución y este Con-greso Constituyente bajo su conducción, no esnuestro cronograma. Nosotros no tenemos comonorma citar y recabar opiniones en todo el inte-rior del país, en los gremios o las institucionesnacionales para luego mandarlas al archivo o altacho de basura. Nosotros sí escuchamos, noso-tros analizamos, y queremos incorporar esas pro-puestas valiosas para el país en el nuevo proyec-to de texto constitucional. De ahí que, oportuna-mente, en cada artículo, en cada capítulo, escu-charemos e iremos haciendo nuestras propues-tas; y nuestra propuesta definitiva será la de laoposición en su conjunto, porque daremos unademostración al país de que sí es posible poderconcertar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera: Leruego que termine, por favor, se ha pasado usteddos minutos.


Culminaré diciendo que insistimos en nuestroproyecto del referéndum previo a los acuerdosque se tomen aquí, en el Pleno del Congreso.

Y, por eso, señor, oportunamente vamos a plan-tear la exoneración de comisiones del proyectode ley que presentó la señorita Lourdes Floresen nombre de la oposición, en la medida en quela Comisión de Constitución no ha demostradoningún interés para analizar lo que es un com-promiso moral con el país.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Rafael Rey.

El señor REY REY (R).� Yo me reservo porahora.

El señor PRESIDENTE.� ¿En qué momentodesea usted hablar, señor Rey?

El señor REY REY (R).� Le haré saber, señorPresidente, estoy escuchando el debate.

El señor PRESIDENTE.� Estamos respetan-do estrictamente el orden en que se ha solicitadoel uso de la palabra.

309

Señor Olivera, ¿usted quería decir algo?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Disculpeusted, señor Presidente, pero se debe respetar elorden. Me duele tener que discrepar del señorRey, pero aquí hay que respetar el orden. Yo hecumplido respetuosamente lo que usted ha dis-puesto. Seguramente se quiere que haya máspresa o qué sé yo, pero hay que cumplir. En todocaso, que se explique cuáles son las razones, se-ñor Presidente. A todo el mundo se debe tratarpor igual.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Cáceres Velásquez.

Señor Cáceres, tiene usted un máximo de quinceminutos; a los catorce minutos, la Mesa le va apasar la voz para que termine.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Ante todo, deboseñalar algunas diferencias muy marcadas entreesta Asamblea Constituyente y la que tuvimosen el año 1979, y creo que abonan más en favorde aquella que de ésta.

En primer lugar, todos los grupos políticos, porel solo hecho de ser grupos políticos, teníamosen la primera ronda de debate la presentación yla formulación de las ideas fundamentales de cadagrupo; teníamos, señor Presidente, treinta mi-nutos todos, los grandes y los chicos: una medidade estricta justicia que acá se recorta lamenta-blemente en función del número de los integran-tes, como si las ideas pudieran medirse de esamanera.

Yo le pido, señor Presidente, como una medidade consideración que ustedes han tenido con otrosgrupos políticos, que se nos conceda por lo me-nos veinte minutos para hacer nuestra exposi-ción.

En segundo lugar, noto otra diferencia fundamen-tal: en el año 1979, los voceros de comunicaciónmasiva se hallaban en manos del Estado. El de-bate se realizaba con la presencia de todas lascámaras de televisión. Teníamos aquí la concu-rrencia plena de delegados de todos los periódi-cos. Y si se revisa la literatura periodística deaquellos días, se podrá encontrar que hubo unadifusión plena de lo que aquí se debatía. Recibía-mos, señor, a diario, delegaciones que venían aopinar sobre cada uno de los temas que eranmateria de discusión. En cambio, aquí estamoshaciendo un debate embotellado, un debate queno transciende a la opinión pública.

Basta con recorrer el país para enterarse de queel pueblo mayormente no conoce que acá se estadecidiendo su destino. Probablemente, nos con-tentamos con saber que en Lima hay una mayorinformación; pero, tratando de nuestro interés,señor Presidente, es mi...

El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿Me per-mite una interrupción?

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Siempre que carguen a su cuenta losminutos, cedo a cualquiera que quiera interve-nir, con la venia de la Mesa; porque, si me van adescontar el escasísimo tiempo que me da la di-rección del debate, resulta terriblemente reduci-do. Por lo cual, mi distinguido colega...

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, siusted me disculpa, la Presidencia no puede cam-biar el Reglamento a su antojo; si usted concedeuna interrupción y el Presidente la acepta, es acuenta de su tiempo.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, con el mayor pe-sar y pese a que yo quisiera concederle el tiem-po, no lo puedo hacer, porque estaría perjudicán-dome. Le ruego, señor, disculparme.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, poreso le digo que no sea usted generoso con lo queno le pertenece. Si usted desea regalar su tiem-po, perfecto.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Le ruego poner en orden a su banca-da para que no me interrumpa.

El señor PRESIDENTE.� Le voy a decir quepara Nueva Mayoría-Cambio 90 sería un honorque el doctor Chirinos sea miembro de nuestrabancada.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, como se ha aleja-do tanto del lugar en el que estaba, y está allí enmedio de todos los de la mayoría, lo había con-fundido con uno de la mayoría. Por tratarse deldoctor Chirinos, mi compañero de estudios y micompadre, señor Presidente, le cedo la palabra.Espero que sea breve en el uso de la interrup-ción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpir,señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Yo le ofrez-co al doctor Cáceres devolverle los segundos queemplee cuando yo haga el uso de la palabra. Pues-

310

to que se refiere a mí y dice que me ha confundi-do con la mayoría, explicaré por qué estoy aquí,señor Presidente.

Acabo de suscribir el proyecto elaborado por laComisión de Constitución, el dictamen en mayo-ría; con reservas, naturalmente, porque todo eltiempo también me he diferenciado de la mayo-ría. Ahora estoy sentado no con la mayoría, sinocon la Comisión de Constitución. Y seguiré sen-tado, señor Presidente, tanto para subrayar aque-llo con lo que estoy de acuerdo como aquello conlo que no estoy de acuerdo.

El doctor Cáceres hacía una comparación entrelas dos Asambleas Constituyentes a las que am-bos hemos pertenecido. Se pueden hacer muchascomparaciones, pero yo le hago otra: en estaAsamblea Constituyente, la Comisión de Consti-tución ha celebrado sesiones públicas todo el tiem-po, con cámaras de televisión y periodistas; y to-dos los días los periódicos �los periódicos bieninformados� han dado un resumen de los deba-tes en la Comisión de Constitución; y todos losdías se han publicado, a medida que se aproba-ban, los artículos del nuevo texto constitucional.

Entonces, si nos dedicamos a hacer comparacio-nes, doctor Cáceres, tenemos que ser equitati-vos, y tenemos que ser justicieros con nosotrosmismos y con los que nos han precedido en eldebate constitucional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorCáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Debo recordar quela Comisión de Constitución, en aquella Asam-blea Constituyente anterior, sesionaba luego deconcluido cada capítulo y coordinaba todo el de-bate del respectivo capítulo para llegar a conclu-siones. Este procedimiento lo he planteado y noha sido aceptado. Ahora esto se ha dejado libra-do, de una manera irregular, para que de repen-te la mayoría, ahí en el lugar donde se encuentrael doctor Chirinos, pueda coordinar e imponerlos criterios, como lo viene haciendo ya en la Cons-titución que estamos debatiendo; porque si hayalgo que diferencia a ésta de la anterior, es queen la anterior había consenso, se buscaba el con-senso.

Acá no se ha buscado el consenso, se busca ahorala imposición. Tanto es así que, en ausencia delseñor Chirinos Soto, la Constitución, que teníacerca de trescientos artículos, se ha reducido auna tercera parte. Y no sé cómo el señor Chirinos

puede haberla suscrito en minutos y otorgado sufirma a una Constitución que ha sido tan recor-tada.

También, señor Presidente, tengo que señalarque, en el debate que tuvimos entonces, yo al-cancé un dictamen singular discrepando de va-rios aspectos de la Constitución aprobada en aque-lla oportunidad. A propósito, voy a leer una par-te de lo que dije entonces, en aquel único dicta-men que se presentó en forma singular, discre-pante del dictamen en mayoría.

El doctor Chirinos suscribió el dictamen en ma-yoría; fue miembro del grupo de mayoría, miem-bro de la Comisión de Redacción de aquella Cons-titución, y durante doce años ha defendido la vi-gencia de la Constitución actual contra viento ymarea, discrepando incluso en muchísimas opor-tunidades de quien habla, pese a las súplicas quele formulaba �sobre la base de nuestra amistadtan antigua� para que algunos artículos fueranmodificados, dado que habían sido rebasados porla realidad.

Dije en aquel entonces: "la finalidad fundamen-tal que se pretende alcanzar con la nueva Cons-titución es posibilitar la instauración de una so-ciedad con justicia, de un estado eficiente y deun país con auténtico desarrollo y progreso, rec-tificando así el curso de frustración que hastaahora ha seguido el Perú Republicano, y cuyossignos se remontan, en criterio de mi partido, almomento crucial de la conquista.

Para intentar este esfuerzo será decisivo teneren cuenta que hay en nuestra historia una ten-dencia progresiva, que significa y alienta todo loque es positivo, creador, democrático, justo, equi-librado y armónico, y que es de estirpe netamentetahuantinsuyana, aunque enriquecida por la ex-periencia y el pensamiento universal, fundamen-talmente por el legado cristiano.

Una tendencia regresiva que está representadapor todo lo que es reaccionario, conservador, ma-nipulador, hegemónico, privilegio, discriminación,explotación e injusticia, cuya primordial afilia-ción deviene fundamentalmente desde la Con-quista. Y una tendencia diversiva que, al mar-gen de su sincera motivación, en muchos casosreviste todo esfuerzo e idea que postula cambiosy rectificaciones sin ser el producto de las esen-cias sociales e históricas del país, sino más bienel fruto de la proyección y de las influencias deajenas realidades.

Ahora bien, habrá una sociedad con justicia; nosólo cuando los derechos fundamentales de la per-sona se hallen debidamente estatuidos constitu-

311

cional y legalmente, sino en el momento en elque se supere en los hechos la situación de mise-ria, pauperización, analfabetismo, privilegio, frus-tración, marginación, discriminación, manipula-ción e imposición que ha caracterizado a la reali-dad nacional hasta el presente.

Habrá un Estado eficiente cuando el poder naz-ca y se aliente permanentemente de la maneramás veraz y cabal en la voluntad del pueblo, cuan-do sus poderes e instituciones debidamente pro-yectados y conducidos dentro del cumplimientoaustero de sus atribuciones busquen en todomomento el mayor bien nacional, disponiendo,al efecto, de una administración tanto dinámicacomo honesta.

Habrá un país con auténtico desarrollo y progre-so cuando las capacidades y posibilidades huma-nas y materiales de todo el pueblo estén siendoaccionadas equilibradamente, a lo largo y anchodel territorio, en la forja de un Perú nuevo, quereedite el rol creador, integrador y dignificadorque ostentó, en su más noble y elevada proyec-ción, nuestro pasado incaico.

La Constitución, como boceto fundamental de lanueva realidad nacional a la cual aspiramos, de-berá contener, entonces, todo cuanto sea necesa-rio, desde el rango de sus normas, para acceder aesa nueva realidad, cuyos fundamentos debemosforjar desde ahora.

Un Perú rico cultural y materialmente, con unariqueza que compartan todos, verdaderamentesoberano, verdaderamente democrático, armónicoy equilibradamente desarrollado y centralizadoen lo social y en lo territorial, sin ningunamarginación, discriminación ni privilegio ni in-justicia, es la síntesis de lo que esperamos todos,y lo que debemos buscar como el norte hacia don-de apuntará este nuevo esfuerzo constitucionalque así, de acertar en este objetivo, podrá ser delarga y venturosa vida".

Es evidente, señor Presidente, que, al abordarahora el trabajo de una nueva Constitución, losconceptos que expresamos entonces continúanteniendo plena validez.

En el momento de iniciarse la campaña para elCongreso Constituyente Democrático, mi parti-do llevó a cabo su Congreso Nacional en el mesde agosto, en el cual hicimos una revisión minu-ciosa de lo que hasta entonces había regido enmateria de normas constitucionales; y señalamoscon toda precisión nuestras discrepancias que�dado el tiempo tan escaso, señor Presidente,que con mezquindad se ha acordado para los gru-pos minoritarios de este Congreso� me remito

a leer: "Completar y perfeccionar los dispositivosconstitucionales, prioritariamente los concernien-tes a los derechos y obligaciones de las personas,las instituciones y los pueblos".

Anoto, señor Presidente, que, en materia de de-beres, en esta Constitución se ha reducido a lomínimo, a un solo deber. En toda sociedad, quie-nes participan de ella tienen derechos y deberes,y justamente la falta, la ausencia de deberes se-ñalados de una manera precisa en nuestra Cons-titución es una de las razones del desquiciamientode la sociedad peruana.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Me per-mite una interrupción?

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Sí, cómo no, con la venia de la Presi-dencia.

El señor PRESIDENTE.� Adelante, señorOlivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Simplemente es para hacer una aco-tación de orden en cuanto al debate que estamosrealizando.

El señor Cáceres Velásquez tiene el tiempo quenecesite, en cuanto es miembro de la Comisiónde Constitución, y, por lo tanto, no vale imponer-le la limitación del tiempo de su grupo parlamen-tario. Él, como miembro de la Comisión de Cons-titución, podrá utilizar el tiempo que crea conve-niente �así lo señala el Reglamento, señor� porintervalos de cinco minutos acumulables.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Efectivamente, señor Presidente, asíha sido a lo largo de todos los Congresos en losque he tomado parte, no sólo dentro del Perú,sino fuera.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Cáceres,estamos siguiendo un Reglamento ya aprobado,así es que no vamos a alterarlo. Puede continuar.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Hay varias formas, señor Presiden-te, de imponer la mordaza a la oposición; una deellas es reducir la posibilidad de exponer sus ideas.

Nosotros también proponíamos "la aprobación ydefensa de la niñez, la adolescencia, la senectud,la familia, la vivienda propia, la alimentación, lasalud, el apoyo a los indigentes y a los impedidos

312

físicos", que han sido, señor Presidente, recorta-das en el proyecto de la mayoría.

En cuanto a consagrar el derecho a la educacióngratuita así como a resguardar los deberes y de-rechos de los docentes, se ha eliminado funda-mentalmente el tope que debería dedicarse a losgastos del presupuesto para estos fines.

Y cuando se dice: "Sistema educativo dirigido acultivar sostenidamente la inteligencia y la res-ponsabilidad, así como la capacitación para el de-sarrollo. Desarrollo programado en la educación,desde inicial hasta la Técnica Superior o Univer-sitaria, para alcanzar el desarrollo pleno". Aquíse está dejando abierta la posibilidad de que sur-jan universidades como hongos, en vez de hacer-lo con criterio orgánico. "Difusión y enseñanzassistemáticas de la Constitución". "Conservacióndel patrimonio cultural con apoyo decidido alenriquecimiento de la cultura, conciencia nacio-nal y personalidad propias del pueblo peruano".

Y luego leemos: "Asegurar la libertad de prensay su aporte a las metas educativas". "Consagra-ción de todos los derechos de los trabajadores ysu Sistema de Seguridad Social" �que salen tanmal servidos, señor Presidente, en la fórmula dela Mayoría�, "apoyo eficaz y prioritario en laproducción agraria y a los campesinos" �queprácticamente han sido borrados del mapa�,"promoción y apoyo a las comunidades campesi-nas y nativas como entes básicos del desarrollo yla integración" �se han consignado las fórmulaspara que desaparezca las comunidades en el dic-tamen en mayoría�, "plena preservación ambien-tal y ecológica, propiedad y empresa de carácterprivado, comunal y cooperativo alentando a losde nivel micro que producen ocupación y renta-bilidad" �hay mayores garantías para el inver-sionista extranjero que para el inversionista na-cional en las fórmulas de la mayoría�.

"Prever el más rápido y armónico desarrollo delpaís en base a la capacidad de su población y re-cursos naturales existentes reconociendo el apor-te foráneo en cuanto fuera necesario en una eco-nomía social de mercado, favoreciendo la inver-sión nacional; asegurar en toda forma la plenarealización por el trabajo de los peruanos y suspueblos hacia un mundo solidario en el que primela libertad, la justicia, el desarrollo y la paz; pre-servación justa y eficaz de los ahorros", que sólotienen hasta ahora un techo de cinco mil dólares,hasta allí se puede ahorrar; lo demás queda libra-do a la suerte del diablo, señor Presidente.

"Política hacendaria equilibrada, tributación jus-ticiera y moneda estable con limitaciones preci-sas a la intervención directa del Estado en la eco-

nomía, drásticas sanciones para el peculado y losdemás delitos contra el patrimonio público y, asímismo, para los quebrantadores del sistema de-mocrático." Estamos viendo que con dinero delEstado se ha hecho una gigantesca campaña paralas AFP, y quienes ordenaron y concertaron esacampaña, señor Presidente, se benefician ahoracon ella.

"Consagrar y asegurar la planificación basada enla contratación..."

El señor PRESIDENTE.� Por si acaso, señorCáceres, ha concluido su tercer turno. Le esta-mos dando un máximo de dos minutos más.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Ya estoy por concluir, señor Presiden-te.

"Eficaz estructura y funcionamiento del PoderLegislativo, evitar los excesos y desajustes delPoder Ejecutivo hacia un sistema parlamentario".Sobre este particular ya hemos definido nuestraposición frente a la reelección.

"Asegurar la autonomía, independencia, especia-lización y eficaz funcionamiento del Poder Judi-cial, del Jurado Nacional de Elecciones, del Mi-nisterio Público, del Banco Central de Reserva,la Contraloría y la Superintendencia de Bancosy las Procuradurías del Estado." Todo lo cual,señor Presidente, resulta considerablemente re-cortado y reducido dentro del modelo que esta-mos discutiendo, porque de nada vale haberleconcedido una mayor independencia al Poder Ju-dicial cuando se le recorta los fondos de los quepuede disponer dicho Poder.

"Administración pública adecuadamente dimen-sionada, honesta, eficaz y tecnificada y debida-mente considerada; gobiernos locales, a nivelprovincial y distrital, bien coordinados, con me-jores atribuciones y rentas propias y suficientes;rápida y armónica descentralización con gobier-nos regionales; proyectos de atribuciones y ren-tas sin colisión y duplicación con el GobiernoCentral y Gobiernos Locales." A propósito de estoúltimo, nosotros hemos surgido de las regiones,somos un partido regional, señor Presidente, yvamos a combatir por esas ideas.

"Inmediata reincorporación integral del Perú alPacto Andino y con prioridad hacia Bolivia y elEcuador, cautelando la majestad de nuestro pa-trimonio nacional". En ese sentido, vamos a de-fender arduamente con el pueblo de Tacna, se-ñor Presidente, sus requerimientos sagrados paraque no sean mellados como lamentablemente seviene haciendo en los últimos tiempos.

313

"Total tecnificación y adecuada conformación yfuncionamiento de las Fuerzas Armadas y Poli-cía Nacional y sufragio para sus integrantes, conparticipación en las tareas del desarrollo del ser-vicio social". Concluyo: "participación directa delpueblo en las decisiones trascendentes del Esta-do mediante consultas populares".

Reclamaremos, pues, señor Presidente, el refe-réndum que se prometió, que fue bandera de lamayoría y que ahora se pretende olvidar.

Y, finalmente, señor, estamos por la actualizaciónperiódica y obligatoria de la Constitución en for-ma quinquenal. En la segunda legislatura ordi-naria de cada nuevo gobierno, de oficio, debería-mos revisar la Constitución.

Estos son, señor Presidente, los planteamientosesenciales que nosotros vamos a integrar en elproyecto propio que el FRENATRACA habrá dealcanzar dentro de breves días más a la conside-ración del Pleno. A medida que avancemos en eldebate del articulado, lo iremos haciendo presen-te. Por lo pronto, señor Presidente, están nues-tras posiciones, en algunas de las cuales expre-samos sustanciales divergencias no solamente conlas posiciones de Nueva Mayoría, sino con otrasque se han enunciado aquí en el debate.

�Asume la Presidencia el señor Víctor JoyWay Rojas, durante la anterior interven-ción.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra pordos turnos el doctor José Barba Caballero.

El señor BARBA CABALLERO (CD).� Se-ñor Presidente: Lo primero que quiero dejar enclaro, al iniciar mi exposición, es que yo estoyentre los que piensan que el Perú no necesita deuna nueva Constitución. El Perú, señor, ya tieneuna Constitución. Esto no significa que la Cartade 1979 sea perfecta. Como toda obra humana,tiene errores, lagunas y muchos artículos quedeben ser derogados o modificados para asíadecuarlos a las nuevas exigencias que nos plan-tea el mundo contemporáneo.

Aún así, señor, pienso que sus virtudes son más.Considero, por ejemplo, que su preámbulo es so-bresaliente; no sólo por la primacía que le otorgaa la persona humana, sino también por la volun-tad política ahí expresada en el sentido de cons-truir una sociedad libre, justa, sin oprimidos niopresores y donde rijan los derechos humanos ylas libertades democráticas que hoy son normasirrenunciables de toda sociedad civilizada.

Sin embargo, el día de ayer el señor Fujimori ha

criticado esta Constitución calificándola de utó-pica e ideal. Pero, no porque no pueda alcanzarseun sueño, este tiene que figurar como que noexiste: tampoco se puede tocar a Dios, tampocoal alma, tampoco a la esperanza. Si algo demues-tra la historia de los sueños que se han hechorealidad, es que el sueño retrocede y desaparecesólo cuando el hombre se rinde; pero si el hom-bre no quiere y sujeta al sueño con la misma fir-meza que al arado, entonces desciende para vivircon nosotros. Además, yo no creo que sea un sue-ño imposible el querer vivir en una patria libre y,sobre todo, sin oprimidos ni opresores y, además,sin tiranos, señor Presidente.

Otro aspecto a resaltar de la Carta de 1979 es sureconocimiento a los derechos de la clase traba-jadora. Por esta razón, señor, existe un capítulode Trabajo, donde se ha elevado a rango consti-tucional las más caras conquistas del pueblo pe-ruano. Estos derechos, señor Presidente, no fue-ron un regalo por navidad de los poderosos, sinola lógica consecuencia de años de dolor, lucha ytenacidad.

Si nosotros ahora revisamos el Diario de los De-bates de la Comisión Principal de la AsambleaConstituyente, vamos a encontrar allí los mis-mos argumentos que ahora se esgrimen contraestos derechos; es decir, que son antitécnicos, quedesinhiben la inversión y que son contrarios aldesarrollo del país. Pero yo estoy entre los quepiensan que la estrategia del Gobierno, tendien-te a doblegar sindicatos y derechos constitucio-nales, no es una estrategia seria ni viable para elPerú, ya que las clases menos favorecidas de talestrategia no van a aceptar voluntariamente re-gresar al Siglo XIX, que es exactamente lo mis-mo que quedar a merced de las fuerzas del mer-cado.

El desarrollo en el cual muchos creemos, señorPresidente, tiene una base moral que algunosjamás entenderán, y es la siguiente: las riquezasque se produzcan y no se distribuyan equitativa-mente no pueden ni deben merecer el respaldodel pueblo peruano; y, sobre todo, tiene dos ele-mentos irrenunciables: trabajo estable y salariojusto. Que con esto ahuyentamos capitales e in-versiones que necesitamos con urgencia, no locreo. Pero, aún así, hay que dejar sentado desdeel principio que esta necesidad que tiene la so-ciedad peruana de capitales y tecnología no debellevar, ni a los empresarios ni al Gobierno, a lafalsa idea de que esto es lo fundamental.

Este es un concepto que pertenece al pasado, alos tiempos más oscuros del capitalismo primiti-vo, donde realmente cientos de miles de sereshumanos pagaron con sus vidas el precio de esta

314

falsa verdad que, en nuestro criterio, siempre rayóen la infamia.

Evidentemente, señor Presidente, yo no piensoque el Gobierno, el oficialismo, actúe así por mal-dad o por necedad. Lo que sucede �y en estodebemos de ser concretos� es que el señorFujimori se ha vuelto liberal y ahora plantea,como ellos, que el Estado no es ya la solución sinoel problema, y, por ello, nos dice que hay que re-gresar al mercado para, desde allí, lograr el obje-tivo del crecimiento económico. Por esto, entreotras cosas, nos plantea un Estado mínimo, laeliminación o disminución al máximo de los pro-gramas sociales y la flexibilización del mercadode trabajo o, dicho de otra manera, la conculca-ción de los derechos de los trabajadores.

El único problema de este discurso, señor Presi-dente, es que el señor Fujimori y los voceros deloficialismo no dicen toda la verdad con respectoa la sobrecarga de las funciones estatales. Yo pre-gunto: ¿no es acaso cierto que, por ejemplo, losempresarios, al primer fallo de la mano invisibledel mercado, son los primeros en exigir la inter-vención de la mano visible, concreta y generosadel gobierno?

Yo siempre me he preguntado, señor Presidente,¿qué sería de nuestros empresarios sin los apo-yos gubernamentales y abandonados al libre jue-go de la oferta y de la demanda?

Por estas razones, lo primero que hace un em-presario listo, un empresario imaginativo, aquíen el Perú, en nuestra realidad, es hacerse lo másrápidamente posible de un medio de comunica-ción masiva para, desde allí, por siempre, hacermercantilismo con los gobiernos de turno. De ahíque Milton Friedman dijera que los hombres denegocio no son partidarios de la libre empresa, yson con frecuencia sus peores enemigos; y tienerazón, señor Presidente.

Lo que realmente buscan los hombres de nego-cio es, básicamente, un Estado que los colme deprivilegios, que les dé dinero barato, que los pro-teja con barreras arancelarias, que les dé un pre-cio de venta alto para sus productos y otro, lomás bajo posible, para lo que ellos tengan quecomprar. Con esto se demuestra, señor, que de-trás de los argumentos empresariales contra elEstado social está la increíble petición de la leydel mercado para el pueblo y de las subvencionespara ellos.

Esto no significa negar la crisis del Estado socialni tampoco la urgencia de racionalizarlo yempequeñecerlo para así convertirlo en un alia-do de la economía, de la democracia y de la socie-

dad. Pero también yo, al menos, quiero ser con-creto en este punto: creo que es nuestro deberadvertirle a la mayoría de los peligros de quererconstruir un proyecto político y constitucional queno tome en cuenta lo social. Esto, en mi criterio,es sencillamente una locura, porque abriría laspuertas de la violencia social.

Otro aspecto fundamental de la Constitución de1979 es la regionalización, que fue no sólo la rei-vindicación más concreta y más profunda de lasprovincias del Perú, sino también el esfuerzo másnotable por acabar con el agobiante centralismolimeño.

Lamentablemente, la respuesta del Gobierno eneste campo ha sido un absoluto regreso al pasa-do. Pero estas provincias olvidadas, marginadas,van a ser la causa de que la industria perezca enLima, porque no puede haber desarrollo en elPerú olvidando a las provincias. Y no puede ha-ber industria en Lima si no hay un mercado deconsumo nacional que dinamice las riquezas pro-ducidas por la industria.

Cuando en 1990 se inició el gobierno del señorFujimori, realmente millones de peruanos cre-yeron asistir a la hora de algo distinto, de algodiferente. Sin embargo, después de tres años degobierno equivocado y centralista, los resultadosson bien distintos de los esperados, pues se lessigue concediendo privilegios a quienes ya tie-nen bastante y se insiste en quitar a nuestrasprovincias lo absolutamente poco que tienen.

De allí que, si un mensaje cabe darle a los pue-blos del Perú, hay que afirmar que la regionaliza-ción no morirá, que subsistirá y se fortalecerácon un gobierno diferente.

El señor PRESIDENTE.� Doctor, se le agotóel tercer turno.

El señor BARBA CABALLERO (CD).� Con-cluyo en estos momentos.

Otro aspecto que hay que resaltar de la Consti-tución de 1979 fue su adecuado tratamiento delos poderes del Estado; y si esto no funcionó, fuebásicamente porque hubo una conspiración con-tra la democracia. No fue, pues, la Carta de 1979la que fracasó, sino el señor Fujimori como pre-sidente democrático.

Finalmente, quiero decir que la gran ventaja dela Constitución de 1979 es que no fue un textopensado para satisfacer intereses personales y quesu gran superioridad es su legitimidad; por elloexpresó el consenso básico de las fuerzas políti-cas y sociales del Perú.

315

Si ahora se consagrase el proyecto del oficialismo,tengo la impresión de que no sólo tendremos cercadel cincuenta por ciento de los peruanos al fren-te, sino también estaremos consagrando la inse-guridad jurídica y, sobre todo, la violencia y labalcanización social.

Por estas razones, señor, yo, al menos, no parti-ciparé en este cargamontón contra la Constitu-ción de 1979, y me permito recordarles a mis co-legas de la oposición que, con la aprobación deeste proyecto, no estaremos solucionando ningúnproblema, sino, al contrario, ahondando el inmen-so drama político que en estos momentos vivenuestra Patria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,doctor Barba.

Tiene la palabra el doctor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Gracias, señor Presidente.

El proyecto de Constitución Política del Perú,sometido a consideración de este Pleno, tiene elantecedente de haber sido forzado por un golpede Estado y por unos compromisos internaciona-les asumidos por el autor principal del golpe, elpresidente Alberto Fujimori, para quedarse enel poder. Guardando las distancias, otra ha sidola suerte de Guatemala, donde el Presidentegolpista fue depuesto y huyó.

Estimo que es pertinente esta referencia inter-nacional, pues mientras que en el caso de Guate-mala la democracia ha mostrado capacidad y re-cursos que le abren caminos al perfeccionamien-to de sus instituciones, aquí desgraciadamentese ha seguido una ruta distinta. Ésta afecta, sinduda, el proceso de elaboración del Proyecto dela Constitución, al punto de que el resultado fi-nal puede ser, si se prolonga lo sucedido en laComisión informante, fruto exclusivo de la arbi-trariedad y de la imposición, antes que síntesisde la historia, la realidad social y el consenso.

No es que la Constitución de 1979 no requiriesecambios y actualización. Los doce años transcu-rridos entre 1980 y 1992 revelaron que, aun cuan-do con avances importantes en materia de dere-chos fundamentales y de constitucionalización dederechos sociales y económicos, la Carta de 1979tenía excesos reglamentaristas, penetraba enmaterias que no requieren tratamiento norma-tivo de jerarquía constitucional y, sobre todo,adolecía de serias fallas en el Título IV, sobreEstructura del Estado, que llevaban al enfrenta-

miento entre órganos y a la acción deficiente delEstado y, por consiguiente, a la parálisis.

Desde luego, poner al día la Constitución y pro-mover acuerdos que impulsasen la moderniza-ción del país era algo posible y necesario, mien-tras que otra cosa censurable fue acabar con lalegitimidad democrática y cerrar el Parlamento,por más que se deba criticar a éste por su lenti-tud y limitaciones para encarar los cambios queel país demandaba. Las consecuencias de la rup-tura de la democracia, del autoritarismo que seimpone en todo el país y de la actitud de la mayo-ría para acatar lo que en Palacio de Gobierno sedecide las tenemos aquí, en este debate.

Señor, el país debe saber que el proyecto de Cons-titución, aprobado sólo por una mayoría transi-toria en la Comisión informante, es desigual ydeficiente; tiene que saber que en la Comisiónque lo elaboró ha campeado el desorden, la im-provisación y, cómo no, la intolerancia y el auto-ritarismo, como lo revela, por ejemplo, laprepotente decisión de eliminar, sin debate y enpocos minutos, sesenta y seis artículos del ante-proyecto. Por encima de todo, el país debe saberque se pretende imponer una Constitución queobedece a los requerimientos de un proyecto per-sonal del poder, el del presidente Alberto Fuji-mori, quien, vía la reelección inmediata, preten-de perpetuarse en la conducción del Estado.

No hay ninguna institución de la sociedad civilque haya opinado favorablemente a este proyec-to: organismos especializados de la ciencia, lacultura y las actividades profesionales �como lasuniversidades, los centros de investigación y loscolegios de abogados� han mostrado preocupa-ción por el ritmo del debate constitucional; hanseñalado la incoherencia, la carencia de sistemá-tica, de concepción unitaria, de modelo transver-sal y de integración jurídica que caracterizan aeste proyecto, sugiriendo, por ello, la necesidadde una revisión completa de su texto y deman-dando que el país sea en verdad escuchado, si de-mocráticamente se acepta su reelaboración.

Los más acreditados órganos de la prensa inde-pendiente se han manifestado con argumenta-ciones parecidas. Pero también los más presti-giosos constitucionalistas del país han hecho sa-ber su preocupación respecto de una Constitu-ción que, si se aprueba tal como está o con pocasmodificaciones, carecerá de consistencia, incurri-rá en alteraciones de instituciones provenientesdel derecho constitucional comparado y seráinaplicable en varias partes por incurrir en in-coherencias jurídicas y en antinomias constitu-cionales, lo que puede generar graves situacio-nes sociales y políticas, puesto que altera dere-

316

chos constitucionales adquiridos e introduce unpeligroso desequilibrio estructural entre los ór-ganos del Estado.

De su revisión detallada, luego de una primerasíntesis, deduzco que este proyecto es sustancial-mente antidemocrático, no se inspira para nadaen la condición humana y prescinde de los con-ceptos básicos de solidaridad y bien común; ade-más, expresa una visión parcial de la sociedad,de lo que son las obligaciones del Estado y susrelaciones.

La Constitución que se pretende aprobar carecede consenso; no es para nada, como pretende serlotoda Constitución, la concreción de un pacto enel que todo el cuerpo social se ve reflejado, dispo-niéndose, por lo mismo, a aceptar la Constitu-ción como su máxima norma protectiva y orde-nadora.

Pero el proyecto no sólo es criticable por eldesbalance que hace gala en materia de derechoseconómicos y sociales o por incorporar institu-ciones de la democracia directa que luego no de-sarrolla o que, inclusive, restringe o niega en otraspartes de su articulado; el proyecto también escriticable, por los graves despropósitos en que in-curre al tratar lo referente al régimen político ya la descentralización.

Dedicaré los últimos momentos de mi interven-ción a estos dos asuntos.

Señor, respecto del régimen político, el proyectoadolece de más graves errores que los que pre-tende resolver. A lo largo de nuestra historia re-publicana, el Perú se ha entrampado, más de unavez, en lo que se refiere a la opción y claridad desu régimen político.

Con la sabiduría que lo caracteriza o que lo ca-racterizaba, el maestro Basadre señaló que nues-tras Constituciones crearon un híbrido median-te el cual el presidencialismo era atenuado porinstituciones provenientes del parlamentarismo,como, por ejemplo, la interpelación y la censurade Ministros; pero, mientras las Constitucionesmandaban un supuesto equilibrio a través deestas fórmulas ambiguamente mixtas, en la rea-lidad, la Presidencia se ejercía caudillistamentey el faccionalismo militar explotaba a su favorcada crisis política.

El proyecto de Constitución estima que estosproblemas estructurales del régimen político pe-ruano se pueden resolver sin abandonar el siste-ma mixto, pero reforzando las atribuciones pre-sidenciales y disminuyendo las del Parlamento;esto es un grave error de percepción, desconoci-

miento de los límites de cada sistema político o,lo que es peor, ocultamiento de lo que realmentese persigue.

El hecho cierto es que los autores del proyectohan incurrido en un grave error. En efecto, enlugar de buscar fórmulas que equilibren y pesenmejor las atribuciones y relaciones que debendarse en un sistema mixto, de adaptar �de unavez por todas� el régimen presidencial �a mientender, con mejores posibilidades de éxito ennuestro medio� o, en todo caso, adoptar el mo-delo parlamentario de la Europa democrática, elproyecto consagra lo que la teoría constitucionaldenomina "Cesarismo Presidencial", es decir, elautoritarismo institucionalizado.

Cuando toda posible tensión, conflicto o crisis enla relación entre los órganos del Estado los re-suelve...

El señor PRESIDENTE.� Doctor Moreyra,tiene un minuto más.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Dos minutitos.

Cuando toda posible tensión, conflicto o crisis enla relación entre los órganos del Estado los re-suelve omnímodamente y sin invocación de cau-sa el Presidente de la República, quien, por susatribuciones gubernamentales, es parte de la ten-sión, pudiendo inclusive haberla provocado, nohay separación de poderes ni equilibrio de estos,sino concentración y ejercicio autoritario.

Cuando un sistema bicameral se convierte enunicameral, y esa Cámara única es sometida alas alternativas simultáneas de la disolución in-motivada o la renovación parcial y la revocatoria,esa Cámara única es cualquier cosa menos unpoder del Estado autónomo e independiente y concapacidad de interactuar en plan de igualdad conel Ejecutivo.

Cuando esa misma Cámara es sometida al riesgode la confrontación interna por el origen desigualde la forma de elección y la prevalencia de ungrupo de sus miembros a los que se asigna atri-buciones especiales, la neutralización de esa Cá-mara única lleva inevitablemente a que todo elpoder se concentre en el Presidente de la Repú-blica.

Cuando el Presidente puede arbitrariamentepromulgar leyes en parte, expedir decretos deurgencia no sometidos a revisión y cuando casitodos los actos no están sometidos a ningún tipode control constitucional, entonces ha desapare-

317

cido el equilibrio de poderes porque todo este seconcentra en el Presidente de la República.

Seamos claros: un proyecto que de esta manerarefuerza al Presidente �quien, además, puedeser reelegido de manera inmediata, disminuyen-do al mismo tiempo al Parlamento� no tienenada de democrático.

Tal extremo tiene que ser denunciado y comba-tido por el grave daño que inferirá al país en cuan-to a ejercicio de las libertades individuales, aten-tando contra la madurez cívica, lo que causaráun retraso en el desarrollo institucional.

Ya termino, señor Presidente.

No es ajeno a la concepción autoritaria el retor-no al centralismo que persigue el proyecto cons-titucional; no sólo porque desarma el esquemade regionalización actual �evidentemente, conerrores que deben ser corregidos�, sino porque,con el pretexto de convertir las municipalidadesen cabeza de una posible descentralización, des-naturaliza el carácter de los gobiernos locales deésta, atomiza el país y anula cualquier posibili-dad de programas integrales de desarrollo.

Así, en nombre de una supuesta descentraliza-ción, lo que en verdad se auspicia es la más fé-rrea dependencia a un poderoso gobierno central,único ente capaz de programar y salvar a las pro-vincias del desorden y deficiencia municipal. ¿Esa este tipo de providencialismo centralista al quequiere llevarnos la mayoría?

Señor, podría seguir abundando en otras consi-deraciones que desnudan el proyecto y la verdadde sus propósitos, pero lo sustantivo de mis críti-cas ya está dicho. Apelo, no obstante, al espíritude rectificación y a los criterios de razón que de-ben predominar sobre cualquier interés inmedia-tista y de servicio a las personas que quieran per-petuarse en el poder.

Este proyecto debe ser revisado y corregidointegralmente. De otra manera, esta Constitu-ción no será otra cosa que expresión de una ma-yoría transitoria que en modo alguno reflejará elpluralismo, la vocación democrática y el afán deconsenso del pueblo peruano.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,doctor Moreyra.

Tiene la palabra el doctor Vicuña, por dos tur-nos.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ (FREPAP).�Señor Presidente: En el preámbulo del debatedel proyecto de la Constitución, conforme con elfundamento de nuestro partido �ideológicamen-te basado en los principios más elementales�,quiero empezar por señalar que en el mundo hayuna constitución universal que transciende lasfronteras y los sentimientos y todo deber de to-das las personas sin distingo de raza ni privile-gio: los diez mandamientos.

Y los diez mandamientos, por ser un principiomoral y espiritual, tal vez no han sido cumplidospor todos, porque ello se hace difícil debido a laformación material de cada una de las personasy porque nosotros actuamos más por instinto quepor una vocación espiritual y moral.

Dado ello, en nuestra Constitución Nacional,donde prima el aspecto material para poder con-solidar una sociedad justa y equilibrada, quere-mos, pues, dejar en claro que, conforme hemosanunciado, no hay Constitución nueva sino unaConstitución reformada, por cuanto la Constitu-ción de 1979, como lo dijimos en la campaña y eneste Hemiciclo, viene a ser una Constitución es-tructurada por personalidades de transcendenciay talla intelectual internacional.

Si vamos a reformarla, es debido a que, como todoárbol, necesita una poda. Así como todo río, comoel Amazonas o el Rímac, varía de acuerdo con lascircunstancias de sus afluentes, también es cier-to, señor Presidente y señores congresistas, quenuestra Constitución requiere una modificación,una alteración de acuerdo con las circunstanciasen que nos encontramos, por sus múltiples pro-blemas a escala nacional.

Queremos distinguir nuestros puntos de coinci-dencia en lo genérico, porque el ochenta por cientode nuestra Constitución reformada que vamos adebatir tiene una coincidencia en el fondo. Al finy al cabo, todos nosotros somos peruanos y nece-sitamos un sentido genérico de supervivencia,estamos enmarcados en un territorio, tenemosun solo sentimiento, un solo fin, un solo objeti-vo: el de buscar la armonía entre nosotros. Por lotanto, si en algún momento varía esta situación,será en la forma pero no en el fondo.

En cuanto a los demás puntos donde sí va a ha-ber desacuerdo, tal vez se trate de asuntos rela-cionados con los temas más trascendentales, comoes la pena de muerte, sobre la cual la posición denuestra bancada es por el no.

En lo que respecta a la reelección, nosotros, te-niendo en consideración a los países desarrolla-dos �tanto americanos como europeos�, coin-

318

cidimos en que sí debe haber la reelección, por-que no tememos a nadie, y debe llevarse a caboen la medida de su oportunidad.

En cuanto a la regionalización, en esto tampocoestamos de acuerdo con la centralización del go-bierno. La razón es que la regionalización �sibien es cierto que en su principio ha tenido pro-blemas en cuanto a su estructura orgánico-ad-ministrativa, pero no en su fondo� es necesariapara buscar, como Estados Unidos o Brasil, unpaís desarrollado con sus estados federados, queserían las regiones en nuestro caso. Por lo tanto,debemos consolidarla y darle mayor ímpetu, conel fin de descentralizar Lima y así llegar a nues-tros orígenes y tener mayor consenso y producti-vidad para mejorar nuestro estado para el futu-ro de nuestros hijos.

En cuanto a la religión, también tenemos quepluralizar porque, si bien es cierto que un granporcentaje de católicos lo es en una forma im-puesta por nacimiento �como es mi caso, aun-que tengo la convicción de renovar mi religión�,todo ser humano tiene que buscar el principiobíblico como fuente de inspiración. Entonces,tenemos que pluralizar, en el sentido de dar co-bertura a todas las religiones, porque la igual-dad de derechos nos permite y nos obliga a lle-varlo así.

En lo relativo a la unicameralidad, señor Presi-dente y señores congresistas, nuestra bancada hasido, en su campaña, de la misma idea. Por lotanto, coincidimos con ello y, en su oportunidad,pediremos que el número de congresistas seaampliado no solamente a ciento veinte sino amucho más, por cuanto la densidad poblacionaly la extensión territorial requieren mayores re-presentantes, con el fin de no hacer un Parla-mento reducido y con múltiples trabajos por ladensidad nacional.

Luego de todas estas ideas y discrepancias, se-ñor Presidente, solamente quiero terminar ex-hortando a todos a que nos orientemos a buscaruna Constitución más alturada y saludable. Noporque la haya aprobado la mayoría vamos a de-jar de aparecer en las páginas de la Constituciónen el futuro, porque los ochenta, queramos o no,somos responsables y vamos a ser los directos res-ponsables de la Constitución que se va a aprobaren estos días. Por lo tanto, exhorto a todos a bus-car un sentido unánime para llegar a la identi-dad nacional y a la identidad personal como fuentede inspiración nacionalista; asimismo, que estaidentidad esté orientada a buscar la actividad dela persona mediante el trabajo y los salarios jus-tos para que la identidad nacional, la identidaddel trabajo y la actividad den como resultado la

productividad, y ésta sea sinónimo de riqueza ybeneficio para todo el país.

Espero, señor, concluir exhortando a cada unode ustedes, que compartimos en este hemiciclo,a que primero tratemos ese ochenta por cientode temas en los que se variará en la forma, masno en el fondo, porque son de interés nacional;de esa manera, los temas más saltantes ya expli-cados pueden quedar para el último para deba-tirlos en una forma más amplia y alturada, deacuerdo con las necesidades de nuestro país.

Asimismo, exhorto a que dejemos nuestros inte-reses personales �mezquinos, tal vez� y nues-tras vocaciones un poco demagógicas, y llegue-mos a una concertación más humana, seria y fran-ca, ya que el país requiere de representantes quese preocupen en buscar el beneficio mancomu-nado y en conjunto para, de esa manera, darle anuestro país una Constitución en la necesidad ylas circunstancias que la requiere.

Muchas gracias, señor Presidente. Voy a cederalgunos minutos que me quedan a mi colega debancada.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer uso dela palabra el señor Paredes Cueva.

El señor PAREDES CUEVA (FREPAP).�Presidente, colegas congresistas: Yo quisiera, entres minutos, concretar algunos puntos.

Uno de los puntos que he escuchado a la mayoríade mis colegas es sobre el plazo fijo de nuestraConstitución; unos dicen hasta 1995 o hasta quedure el gobierno del presidente Fujimori.

Creo que es un error de nuestra parte estar pre-gonando esto; estar dando esa imagen al mundoentero es irresponsable. No podemos ser tan irres-ponsables de atentar contra aquellos que nos eli-gieron para hacer esta Constitución, porque, aldecir esto, estamos mandando al suicidio a mu-cha gente que votó por nosotros. Eso significaque estamos en contra de las inversiones, no sólointernacionales, sino también contra las inver-siones nacionales, porque quizá los extranjerostienen servicios de inteligencia pagados y cono-cen más la situación de nuestro país que los mis-mos inversionistas nacionales..

Por lo tanto, señor Presidente, yo pido a los cole-gas, que se olvidaron de consultar al pueblo, quele pregunten si esta Constitución dura hasta 1995o, de repente, dura hasta el año 2100. Es el pue-blo el que tiene que decidir, y es el pueblo el quetiene que dar sus opiniones para ver si esta Cons-titución dura o no.

319

Otro de los problemas: nuestro movimiento notiene miedo a la reelección, porque creo que, sitenemos una buena estrategia, podremos com-petir con esa reelección, sea de donde fuere, seade la misma Presidencia de la República o de otrogrupo. Creemos que a veces las minorías se olvi-dan que la estrategia es la parte fundamental deuna lucha. Ya lo demostraron los israelitas conlos árabes, cuando estos iban a barrer toda Is-rael, e Israel, con fundamentos, con armas, coninteligencia, los dominaron; ya nos hablaron deGoliat, de ese gran Goliat.

Empleen inteligencia, empleen argumentos, em-pleen estrategias; porque, si le dieron un voto ala mayoría, el pueblo se lo dio. Entonces, noso-tros, si queremos una Constitución, tenemos queemplear toda esa inteligencia para que esa ma-yoría también acepte, porque la mayoría tampo-co va a aceptar con insultos, con egoísmos, conprepotencia. La mayoría acepta si nosotros losconvencemos y tenemos el arte de convencerlos.Si no van a aceptar, es una estrategia de inteli-gencia. Si no tenemos estrategia, ¿cómo vamos aluchar? Nuestra bancada cree que el pueblo detodas maneras es la base, porque el pueblo eligióa la mayoría.

He escuchado a mi querido colega Barba decirque los empresarios necesitan siempre la protec-ción del gobierno. Parece que nuestro viaje aTaiwan no le ha hecho bien a mi colega Barba.Sin duda, hemos escuchado en todo sitio que elgobierno debe ayudar a los empresarios, pero nopor los empresarios; debe ayudarlos a desarro-llar sus empresas a fin de que den empleo, traba-jo, y ellos sean los responsables de una nuevageneración, de un nuevo país; y así han resulta-do los "Tigres de Asia".

¿Quiénes hicieron el milagro alemán, el milagrojaponés? ¿Lo hicieron los políticos; lo hicieron,sentados, los poetas; lo hicieron los escritores enEspaña, en Palma de Mallorca? No, señor, lo hi-cieron los empresarios.

Yo creo que en adelante los políticos primero de-ben aprender a ser empresarios y después políti-cos; no, como ellos dicen, que primero los empre-sarios debemos ser políticos.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Gracias, señor con-gresista Mario Paredes.

Tiene la palabra, en representación de la banca-da de Renovación, el señor Francisco Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Gracias, señor Presidente.

En el fondo, lo que Renovación quiere hacer esuna invocación al sentido común y a la modera-ción.

En abril de 1992, se produjo una ruptura del or-den constitucional. Esa ruptura del orden cons-titucional era, desde el punto de vista de la nor-malidad de la vida institucional de un país, unaruptura injustificable. Pero, sin entrar a una des-cripción de quién es el responsable o quiénes sonlos culpables del proceso que llevó al golpe deEstado de abril de 1992, es indiscutible que exis-tía un conflicto entre el Parlamento y el Ejecuti-vo; y es indiscutible que no existían los mecanis-mos constitucionales para superar ese conflicto.Tampoco parecen haber existido los mecanismospolíticos o la voluntad política para superarlo.

Pero lo que a nosotros nos interesa es el hechoreal de que la Constitución de 1979 sí requería omodificaciones o ser cambiada y hacer una nue-va Constitución. Más adelante explicaré que unanueva Constitución es una cosa que no existe:toda Constitución recoge los elementos preexis-tentes de las anteriores.

En este sentido, no ha sido la convocatoria del 22de noviembre la que ha generado una lluvia deproyectos constitucionales, al margen del ante-proyecto trabajado por la Comisión de Constitu-ción. La reforma constitucional propuesta por elColegio de Abogados de Lima no se inicia en lostrabajos el 22 de noviembre, viene de mucho tiem-po antes; el congresista Torres Vallejo presentótambién un proyecto de reforma constitucional.

Finalmente, el Presidente de la República, en sudiscurso, después de abril de 1992...

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción?

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Me pide una interrupción el doc-tor Cáceres. Con su venia, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpirel doctor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Presidente: El orador está haciendoreferencia a varios antecedentes, operados des-de 1980 hasta el presente, sobre proyectos dereforma de la Constitución.

Yo quiero hacerle recordar que el Frente Nacio-nal de Trabajadores y Campesinos, en esta Cá-mara y en el Senado, presentó objeciones a másde cien artículos con proyectos de ley correspon-dientes.

320

Esto, simplemente, para que se tenga en cuenta,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorTudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Así es, señor Presidente, lo queacaba de decir el doctor Cáceres abona esta tesis:todo el mundo tenía una observación a la Consti-tución. Ninguna Constitución satisface a todo elmundo; pero evidentemente había una serie deproblemas en la Constitución de 1979.

Finalmente, el Partido Popular Cristiano, el MDI,Nueva Mayoría-Cambio 90, incluso el ex minis-tro de Economía, Carlos Boloña, han presentadoo sugerido que van a presentar proyectos de Cons-titución. Esto es, no hay fuerza política ni insti-tución en el país que no admita, por lo menos,que se necesitaban cambios importantes a laConstitución de 1979. Gran parte de estas insti-tuciones �y entre ésas está Renovación� pro-ponen que se haga una Constitución nueva. Detal manera que esta Constituyente �si bien hasido provocada por una ruptura del orden cons-titucional, injustificable en sí misma, en abril de1992� es, sin embargo, el producto de una seriede tendencias que venían dándose en la sociedadperuana desde hacía bastante tiempo.

Todos estos proyectos hacen sugerencias impor-tantes; pero muchos de estos proyectos, de estaspersonas y de instituciones pasan por alto, en susnuevos proyectos, la realidad política. Y en estoincluyo ciertos aspectos, incluso, del texto queha sido trabajado por la Comisión de Constitu-ción durante estos seis meses.

Esto es, hay muchas personas que creen que laspalabras tienen entidad propia, entidad física, yque el sonido de esas palabras produce por símismo derechos, la realidad, avances y progre-sos; y que, en cuanto se eliminan los ruidos queproducen estas palabras, esos avances y esos pro-gresos han sido eliminados. Eso no es así, señorPresidente. La realidad es que la Constitucióndel año 1979 y varios de los proyectos que hoy sepresentan plantean normas que son puramenteideales, pero que en la práctica han sido letramuerta. Esas normas deben ser el objeto de laatención prioritaria de este Congreso Constitu-yente.

Los artículos 81º, 82º y 307º de la Constitución,que decían que cualquier persona, investida o node autoridad, podía insurgir en defensa del or-den constitucional, es un clarísimo ejemplo de loque es letra muerta dentro de una Constitucióndel Estado.

La Constitución alemana, más prudente, habla-ba de "derecho de resistencia", siempre y cuandofuese posible, cuando no quedaba otro remedio;pero nosotros fuimos al "derecho de insurgencia":proclamamos algo que no podía tener entidad real;y, al contener el texto sonidos que no tenían en-tidad real, estos devaluaban la unidad del texto.

En ese sentido, Renovación plantea �y vamos apresentar un proyecto de Constitución� un mar-co esencial a partir del cual se pueden desarro-llar normas constitucionales.

Nosotros no creemos que tenemos la razón, quevamos a presentar la Constitución definitiva yque el Perú nunca más va a tener otra. Yo creoque ninguno de los grupos políticos aquí presen-tes puede suponer que su Constitución va a sereterna, que las realidades políticas y las realida-des sociales no cambian.

En ese sentido, lo que nosotros buscamos es unmarco esencial a partir del cual se pueda desa-rrollar el orden constitucional del Perú. Pero unmarco que no sea ideal, que no sea retórico; queparta de derechos concretos, de libertades rea-les, no de libertades que no pueden ser cumpli-das y que lo único que generan es una horrorosafrustración, porque las libertades que no puedenser cumplidas y que están en el texto constitu-cional son como las falsas promesas de los políti-cos, que crean esperanzas, abren las puertas adeseos, y luego no se cumplen y generan una frus-tración e incluso un odio tremendo.

En ese sentido, Renovación plantea que las futu-ras reformas constitucionales, que vendrán y queserán muchas, deben ser adiciones. No debemospensar nosotros, como hemos estado pensandoen la última década, que toda reforma constitu-cional es quitar algo de la Constitución porqueno funciona. Armemos un marco esencial y, so-bre ese marco esencial, vayamos añadiendo, a lolargo de la historia, lo que necesita.

Tal vez, la sabiduría de los Padres Fundadoresde los Estados Unidos y la sabiduría de la Cons-titución americana, que es admirada, es estemarco esencial. Esto es, se creó un marco realis-ta, esencial, preciso, de lo que eran los derechos,la organización política y la forma del Estadoamericano, y sobre eso se han producido adicio-nes. Quien crea que las Enmiendas son sólo unartículo, se equivoca. Las Enmiendas son modi-ficaciones, son adiciones sustanciales muy impor-tantes, distintas del texto constitucional original.Y, en ese sentido, es muy importante que tenga-mos esto en cuenta.

En ese sentido, este grupo mínimo de institucio-

321

nes que tenemos la obligación de producir no debecaer en el análisis circunstancial. Esto es, en pri-mer lugar, no debe ser demagógico, no debemostratar de hacer pasar un texto constitucional ennombre de la peruanidad, en nombre del nacio-nalismo, en nombre de la superioridad ideológi-ca o de lo que fuese.

Yo me confieso nacionalista, pero no de un nacio-nalismo mezquino que niega méritos, que niegavalores y que niega identidad a las institucionesde otros pueblos.

El derecho constitucional no ha sido inventadoen el Perú. A partir del Siglo XVI recibimos unaherencia universal, que no era española. Esa he-rencia universal era el arte, las matemáticas, lafilosofía, la teología, el pensamiento político y elderecho, que tampoco había sido inventado porlos españoles; había sido inventado por la civili-zación de occidente, que ha terminado, por eldestino y la historia, siendo la civilización glo-bal, nos guste o no nos guste, y el mundo entero,tratando de preservar sus culturas, poco a pocoha ido adaptándose a esta estructura.

En segundo lugar, la Constitución que hagamos,así como no debe ser circunstancial, no debe es-tar centrada en la defensa de un texto constitu-cional situado en el pasado, que es el texto Cons-titucional de 1979; pero tampoco debe estar cen-trada en la justificación de las necesidades polí-ticas del régimen actual.

Tenemos la obligación de producir un marco mí-nimo que no esté dominado por ambiciones odeseos circunstanciales, ya sea el de defender elorden constitucional que quedó atrás a partir deabril de 1992, o aquel que justifica determinadascircunstancias, de momento y de tiempo, respec-to al poder político actual.

En segundo lugar, debe ser moderada. Nosotrosnos lanzamos a crear instituciones. Tenemos quereflexionar, tenemos que tener en cuenta la psi-cología nacional para poder implementar de ma-nera realista instituciones �como son, por ejem-plo, el referéndum y la revocación de mandatos�,porque si no están bien reguladas, si son unostrompetazos idealistas, lo único que vamos a con-seguir es entregar unos artículos magníficos parael uso o el mejor uso que los demagogos van ahacer de ellos. Y la acción de los demagogos en elfuturo va a ser, concretamente, la de convocarinfinidad de referendos, o pretender convocar-los, y hacer todo lo posible por revocar el mayornúmero de mandatos de las autoridades.

Por eso, tenemos que ser moderados y tener encuenta la psicología del pueblo peruano. Es allí

donde se produce la fusión o la unión de dos ele-mentos esenciales: la doctrina constitucional, queno es peruana sino universal, y la psicología na-cional y la cultura nacional, que sí son peruanasy nacionales.

Y, entonces, toda el arte que nosotros tenemosque desplegar en esta circunstancia consiste enla fusión de esta herencia universal con nuestrapsicología nacional. No inventemos institucionessimplemente porque nos parecen más democrá-ticas en la teoría o para que haya institucionesnuevas que justifiquen el nuevo texto constitu-cional. Pensemos bien lo que estamos haciendo.

En tercer lugar, no debemos pasar por alto laexperiencia histórica, y en eso tampoco debemosafirmar que estamos inventando la pólvora. Laexperiencia histórica nos prende por lo menos unaluz roja frente a la unicameralidad. Yo sé que lamayoría y algunos sectores de la minoría estáncomprometidos con el modelo unicameral. Launicameralidad o la bicameralidad no es un asun-to moral; es un asunto de experiencia, es un asun-to de observación realista de las institucionesnacionales. Yo creo que allí aún podemos hacerreflexiones importantes que nos permitan dise-ñar las instituciones esenciales para nuestro país.

En segundo lugar, la lucha contra el centralismoes otro elemento central de nuestra experienciahistórica y de nuestra experiencia legal. Seamosprudentes, no tiremos todo por la borda.

El anteproyecto de la Comisión de Constituciónno es un dogma de fe; esto es, no es el documentofinal que tiene que ser votado con un sí o con unno. Es por eso que estamos acá. Hemos venido adiscutir este documento de trabajo que la Comi-sión de Constitución pone frente a nosotros. Yeste documento de trabajo, con todos los defec-tos que pueda tener, tiene, a diferencia de todoslos otros proyectos constitucionales que han sidopresentados por instituciones y por personashasta el día de hoy, un elemento que no puedeser pasado por alto: refleja cierto consenso en laComisión de Constitución.

En ese sentido, ese consenso representa lo quenosotros pensamos hoy en día sobre cómo debenser las instituciones, y debemos ser lo suficiente-mente lúcidos para poder moldear ese consensodentro de la psicología nacional y dentro de laherencia universal que es no sólo el derecho cons-titucional, sino el derecho en sí mismo.

En ese sentido, no debemos dejarnos arrastrarpor las dos posiciones que imperan en este mo-mento: o defensa cerrada de la Constitución de1979, con una serie de recriminaciones, muchas

322

de ellas justificadas, o un presente al cual, talvez demagógicamente, se adhieren determinadaspersonas diciendo que todo lo anterior nunca sir-vió para nada.

Todos los grupos, todas las personas que estánen este Congreso Constituyente son conscientesde los cambios trascendentales que el mundo hatenido en las últimas dos décadas. Esos cambiostrascendentales pueden resumirse, desde el puntode vista de la tradición nacional y desde el puntode vista de las tendencias universales, en tresconceptos. El primero de ellos es el respeto a losderechos de la persona; el segundo de ellos es lademocracia con justicia, no la democracia condemagogia; y el tercero de ellos es una economíalibre, una economía de mercado, pero que estésujeta a la moral.

En ese sentido, la incorporación de todos estoselementos que han sido descritos nos hacen verque no existe una Constitución nueva. Toda Cons-titución incorpora lo preexistente, y decir que unaConstitución es absolutamente nueva es un in-genio de los políticos para obtener apoyo, porejemplo, para una ratificación por referéndum.

En ese sentido, debemos tener la lucidez paradiscriminar y para seleccionar lo mejor de nues-tra historia bajo la forma que el devenir del Perúha impreso en la conducta y en los corazones delos peruanos hoy en día.

Por eso es que Renovación va a presentar unapropuesta para el debate constitucional; y esa pro-puesta tiene algunas líneas generales. Primero,busca eficiencia en las instituciones, y vamos apresentar un marco esencial. En el futuro, a tra-vés de los artículos de reforma constitucional, sepuede hacer todas las adiciones que se juzguennecesarias; no sólo este Congreso, sino todos losCongresos que en el futuro tengan a su cargo laelevada misión de conducir los destinos del paísy analizar las circunstancias de la reforma cons-titucional.

En segundo lugar, tiene que ser realista en losderechos y las garantías. En tercer lugar, tieneque ser ajena a las circunstancias y a los apetitosactuales. En ese sentido, Renovación pone, porejemplo, grandes reparos a la argumentación deque la disolución es la única salida a las crisisentre el Parlamento y el Ejecutivo. Nosotros cree-mos que la renovación por mitades representauna solución en sí misma, de por sí, mejor, y quecuriosamente da más posibilidades al Ejecutivopara poder generar una mayoría o una mayoríaparcial dentro del Congreso que pueda respaldar,después de un plazo de dos años, sus reformas.

Y, en tercer lugar, lo que quiere hacer Renova-ción es integrar, a la Constitución histórica delPerú, los elementos nuevos que la historia re-ciente de los últimos diez o veinte años nos obli-ga a incorporar a nuestra visión del mundo; por-que, para concluir, señor Presidente, una Cons-titución, además de ser un marco de institucio-nes esenciales y de derechos que tienen identi-dad real y que pueden ser actuados y defendidosen los tribunales, representa también la visióndel mundo que un pueblo tiene. En ese sentido,un pueblo no puede ignorar lo que ocurre alrede-dor de él y no puede ignorar las nuevas tenden-cias en ese sentido.

De tal manera que, para sintetizar lo dicho, lapropuesta de Renovación puede reducirse en tresconceptos: el primero de ellos es incorporaciónde lo nuevo a la Constitución histórica, el segun-do de ellos es realismo y el tercero de ellos esmoderación.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,doctor Tudela.

Tiene la palabra, para completar su turno o eluso del tiempo que quedó pendiente en la reunióndel día 1 de julio, el doctor Henry Pease; y, final-mente, el doctor Chirinos, en su calidad de vice-presidente de la Comisión de Constitución.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Muchasgracias, señor Presidente, por su benevolencia.

La noche del jueves esbocé una crítica global alproyecto presentado por la mayoría y no me que-dó tiempo para presentar los rasgos globales dela propuesta que he presentado en nombre delMovimiento Democrático de Izquierda.

Sostuve que, en términos globales, calificábamosel proyecto de la mayoría como una Constituciónautocrática, antipopular, neoconservadora y cen-tralista. Presentamos una fórmula que pretendeser una propuesta democrática, radicalmentedescentralista, que defiende los derechos socia-les conculcados al pueblo y que propone una eco-nomía abierta pero con justicia social y un Esta-do promotor del desarrollo.

Quiero explicar a los señores representantes elsentido de esta propuesta.

Cuando hablamos de una Constitución democrá-tica, nos preocupamos por un efectivo equilibriode poderes, dándole al Parlamento la capacidadde decidir las prioridades en la asignación anualde recursos, tanto para el gasto como para la in-

323

versión, y, por supuesto, dándole a plenitud lafunción tributaria.

Recuerden que estas dos funciones son aquellascon las que nació el Parlamento británico; y es-tas funciones tienen, tanto en el proyecto demayoría como en la Carta de 1979, una serie decortapisas. Se restituye al Parlamento la capaci-dad de ratificar embajadores, generales y almi-rantes; pero también la perdida capacidad de ra-tificar al Superintendente de Banca y la necesa-ria definición del defensor del pueblo.

Al Presidente se le mantiene en las principalesatribuciones; pero no se le permite la reeleccióninmediata ni la capacidad de disolver sin causaobjetiva el Parlamento. Sostenemos que, para quepueda disolverse el Parlamento, se requiere queéste, por lo menos, haya censurado a dos gabine-tes o a cinco ministros individualmente.

En ese sentido, precisamos más lo que ya teníala Carta de 1979 y proponemos, coincidiendo eneste caso con lo que acaba de manifestar el doc-tor Tudela, la renovación por mitades del Parla-mento, que creemos que es el camino tanto parala solución de los conflictos como para que hayaen el pueblo una mayor cercanía respecto de surepresentación.

Hemos apoyado, señor Presidente, la incorpora-ción de mecanismos de control que vienen de lasnociones de democracia directa, como el referén-dum, el veto popular a las leyes �que es, en estecaso, una propuesta que añadimos�, la iniciati-va legislativa, etcétera. Pero hemos señalado contoda claridad que se trata de mecanismos quedeben funcionar por iniciativa y fuero popular:no se trata de darle más instrumentos al Presi-dente para que se enfrente al Congreso o al Con-greso para que se enfrente al Presidente.

Por eso, planteamos que, con sólo un porcentajedel electorado que pide que se saque a referén-dum un tema, ello puede darse por aprobado; ydejamos abierta de todas maneras la posibilidadde que, en el caso de un gran consenso no menorde dos tercios del Parlamento, se apruebe unaconsulta y pueda realizarse. Pero ahí estamospresuponiendo que, con una votación tan califi-cada, se tiene que realizar una concertación másallá de las eventuales mayorías y minorías. Sos-tenemos que éste es un mejor camino que el quetiene la Carta de la mayoría, en la cual el desequi-librio de poderes lleva necesariamente a la auto-cracia.

El segundo rasgo, señor Presidente, es la descen-tralización. Aquí queremos ser claros. Hemoscoincidido siempre con el discurso que dice "for-

talecer a los municipios"; pero no hay fortaleci-miento de los municipios sin tres características:competencias precisas, asignación de recursos yuna estructura intermedia capaz de compensarel poder de Lima.

Por eso, señor Presidente, planteamos competen-cias precisas porque tenemos la experiencia enla cual la parte más débil del Estado tiene queagarrarse de la competencia precisa para impe-dir que una instancia superior se meta en su te-rreno. Ejemplos hay muchos. Sólo basta recor-dar que el tren que se le impuso a Lima, se leimpuso por ley; ley que, en nuestro concepto, esinconstitucional. Y esto es para señalar que laConstitución debe establecer las competencias yrecursos, los cuales tienen que estar previstos,porque sino no hay manera de que los munici-pios gestionen y obtengan del gobierno estos re-cursos.

La Constitución colombiana nos marca un ejem-plo a seguir que ya está poniéndose en práctica.Hoy día no llegan al tres y medio por ciento delpresupuesto general de la República los recursosde todos los municipios; se plantea llegar al vein-te en un plazo escalonado, obviamente al mismotiempo que se transfieren las competencias.

Pero, junto con esto, defendemos, señor, laregionalización. Habiendo sido y siendo críticosde su burocratización y sus problemas, sabemosque es necesario que existan grandes regionespara compensar el peso proporcional de Lima;pero estas grandes regiones, señor Presidente,deben tener un gobierno ligero, no burocrático.

Por eso, proponemos los consejos regionales aimitación de los concejos municipales, con la mis-ma tradición organizativa; elegidos por el pue-blo, pero en menor tamaño, sin que haya consejoy asamblea, y con un presidente que ejerza lafunción ejecutiva. Por ello, proponemos también,señor Presidente, que sea posible que se redefinanlas regiones por voluntad popular sobre la basedel referéndum, pero que se garanticen las re-giones como instancias intermedias.

También �y ya no lo desarrollo porque se haacabado el tiempo� se restablecen los derechossociales que el proyecto de mayoría quita al pue-blo. Y quiero decir, con toda claridad, que un edi-torial de un diario, al atacarme, incluso con elcalificativo de "mentiroso", me ha hecho, en miopinión, un homenaje. Dice que no cambiaremos.Y yo les digo que la Izquierda no cambiará: nun-ca traicionaremos los derechos del pueblo.

Los derechos sociales son quizá el único clivajedel cual se puede agarrar el pueblo para defen-

324

der su Constitución. Nosotros queremos que elpueblo defienda su Constitución. No la va a de-fender por los problemas entre Ejecutivo y Par-lamento o por las cosas complejas del interior; lava a defender por la educación, por la salud, porlos derechos laborales que en este caso quedantan restringidos, por la seguridad social; es decir,por aquello que en esta realidad concreta �noen Europa, no en Estados Unidos� significa latradición jurídica.

Esto, señor Presidente, lo sustentaremos con másdetalle, y es el punto de partida desde el cualdefendemos una economía abierta, una economíasocial de mercado, específicamente declarada yprecisada con el peso de lo social, una economíacon justicia social y un Estado que promueva eldesarrollo.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Muy bien. El doc-tor Chirinos tiene el uso de la palabra.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: Quiero repetir, sobre todo para benefi-cio de mis colegas periodistas, la razón por la cualestoy aquí sentado al lado del Presidente de laComisión de Constitución o, mejor dicho, comouno de los miembros de la misma que, además,es, inmerecidamente, Vicepresidente.

He firmado, señor, el proyecto en mayoría de laComisión. Lo he firmado con reservas. ¿Cuálesreservas? Aquellas de las que he dejado constan-cia a lo largo del debate; pública constancia, por-que el debate de la Comisión de Constitución fueconocido por el país entero todo el tiempo.

Entonces, resulta, señor Presidente, que yo ten-go muchas coincidencias con la mayoría, comoustedes lo saben perfectamente. Sobre todo en eltema económico, estoy mucho más cerca de la ma-yoría que lo que puedo estar de los amigos delMovimiento Democrático de Izquierda. Pero, pre-cisamente, en los capítulos políticos, yo he teni-do todo el tiempo discrepancias con la mayoría.

Yo he estado de acuerdo y estoy de acuerdo, yestamos de acuerdo en Renovación, como acabade decirlo Francisco Tudela, con el régimenbicameral, no con la Cámara única; al revés de laIzquierda, por ejemplo, que está de acuerdo conla Cámara única y no con el régimen bicameral.

Nosotros no hemos acompañado a la mayoría enla reelección presidencial inmediata; tampoco lahemos acompañado en la disolución del Congre-so. Disolución del Congreso que, dicho sea de paso,existe en muchísimos países de régimen parla-

mentario y de régimen presidencial. En Francia,el Presidente de la República, elegido por sieteaños y reelegible, puede disolver y disuelve laAsamblea Nacional sin expresión de causa. Demodo que a todo le tenemos que poner límites,señor Presidente, y en todo tenemos que sermoderados.

Nosotros no acompañamos a la mayoría en eltema de la disolución; no la acompañamos, pre-cisamente, para que el país no se perturbe y paraque no se hable de proyectos autocráticos. Pero,en vez de la disolución, estamos proponiendo�como también ha adelantado Francisco Tude-la� la renovación por mitades cada dos años; yuna renovación por mitades cada dos años es lamitad de una disolución, señor Presidente, la mi-tad de una disolución. ¿Para qué quiere el Presi-dente tener toda la disolución cuando va a tenerla mitad de una disolución sin que nadie por ellolo pueda acusar de autócrata o de dictador?

Señor Presidente, en mi ausencia, la Comisiónprincipal en mayoría ha podado la Constitución,le ha quitado sesenta artículos. Yo estoy de acuer-do. Me he puesto a leer, me he puesto a estudiar,apenas llegado de Europa, el nuevo texto, y has-ta ahora yo lo encuentro muy bien. Claro que mefalta cotejar los artículos que han sido suprimi-dos, y llegará el momento en el debate en el que,respecto de tal o cual artículo, me permitiré pe-dir a la mayoría su reposición.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�¿Me permite una interrupción?

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Sí, señorVelásquez, con la venia de la Presidencia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpirel señor Velásquez Gonzáles.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, colega Chirinos.

Yo he sido estudiante de derecho; y, en el textoconstitucional, uno de los textos que he tenidopara poder llegar aquí al Parlamento ha sido pre-cisamente su texto comentado. Al respecto, us-ted ha sido defensor de casi todos los artículos dela Constitución, y ha intervenido en el debateamplio y pormenorizado de la Constitución de1979. Ahora me extraña un poco �y esto quizáusted lo podrá dilucidar� el porqué está de acuer-do con el recorte de más de ochenta artículos,cuando usted, en el debate constitucional, en elseno de la Comisión, aprobó el texto que fue cul-minado, me parece, con la opinión de todos lospartidos políticos.

325

Y este recorte no es del consenso de todos lospartidos políticos; es decir, desconoce el trabajoque realizó en el año 1979 y desconoce, doctor,con todo el perdón del caso, el trabajo realizadopor la Comisión de Constitución en esta Consti-tución que tratamos de aprobar a partir del díade hoy.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, yo le agradezco al señor Velásquez quese haya tomado la molestia de leer mi libro; perosu memoria no es digna del mayor encomio nitiene por qué serlo, porque yo, justamente en micomentario a la Constitución, todo el tiempo mequejo de los artículos innecesarios, inútiles,declarativos, y así me he quejado en la Comisiónprincipal, señor Presidente.

De manera que no sólo estoy de acuerdo con lasupresión de los sesenta artículos, sino que ade-lanto mi acuerdo, de principio, con los veinticin-co artículos más que se propone suprimir, o cuyasupresión ha anunciado el Presidente de la Co-misión.

Por último, aquí se me sugiere que, respecto decualquier artículo constitucional de 1979, de 1980o de esta Constitución, tengo todo el derecho delmundo de rectificar mi pensamiento, según aquelconocido proverbio que "sólo Dios y los imbécilesno cambian". Yo no soy Dios y espero no conside-rarme en el número de los imbéciles.

Señor Presidente, pero no sólo estoy a favor dela supresión de sesenta, no sólo estoy a favor dela supresión anunciada de veinticinco, sino queel texto que hemos presentado, que vamos a pre-sentar, que hemos aprobado anoche en Renova-ción, señor Presidente, tiene sesenta artículos.De manera que estoy a favor de una poda muchomás enérgica de la que se ha hecho. Para ese tex-to, Renovación ha contado con la asesoría técni-ca de un distinguido profesor de la Universidaddel Pacífico, el señor doctor José Luis Sardón.

Señor Presidente, el punto es el siguiente: no setrata de desconocer derechos a nadie. Se dice porahí: "le estamos quitando al profesorado su ca-rácter de carrera pública". ¡No! Lo que tiene quehacer la Comisión de Constitución, respecto detodas esas declaraciones, es enviarlas a la Comi-sión respectiva para que se incorporen a la leyorgánica. La Ley Orgánica de Educación dirá queel profesorado es carrera pública; y ahí el profe-sor tiene garantía, porque una ley orgánica sólopuede ser modificada o derogada con el voto deuna mayoría calificada.

Yo leo, por ejemplo, en el capítulo de Salud, conperdón de mi amigo Freundt �que no sé si está...ah, sí está�, señor Presidente, decir: "El Estadocontrola los tóxicos sociales". Francamente, estono es un precepto constitucional; yo estuve encontra de eso, pues se remite ese artículo a lamisma Comisión de Salud, que preside nuestrocompañero Freundt, y en la Ley Orgánica de Sa-lud pone ese precepto. Así se puede hacer contodo, señor Presidente.

¿Cómo hemos reducido, por ejemplo, el tema delJurado Nacional de Elecciones? Está en un soloartículo: "El Jurado Nacional de Elecciones diri-ge los procesos electorales y se constituye de lasiguiente manera"; punto. Lo demás, señor Pre-sidente, la mecánica del proceso electoral, la ofi-cina de dirección electoral �que ha "craneado"Martha Chávez, si me permite la expresión�,todo eso va a la ley que tiene que darse, una LeyOrgánica de Elecciones. Entonces, en este paístendremos una Constitución de veras principistay, al lado de esa Constitución principista, tendre-mos tantas leyes orgánicas cuantas sean necesa-rias para satisfacer las inquietudes de todos losseñores representantes.

Se la voy a dar, doctor Cáceres, pero déjeme an-tes decir lo siguiente: mientras estuvimos deba-tiendo en la Comisión Principal de Constitución,se nos dijo por todas partes que estábamos co-metiendo el mismo error que el del año 1978-1979, haciendo una Comisión reglamentarista,exagerada, abultada. Ésa fue la crítica de todoslos sectores de opinión; inclusive de la minoría,señor Presidente.

Y ahora que podamos la Constitución, ahora queeliminamos sesenta artículos, nos dan la noticiade que es una arbitrariedad. Entonces, ¿en quéquedamos? Nunca se va a satisfacer al enemigopolítico, señor Presidente. El enemigo políticoestá en desacuerdo si la Constitución es reglamen-tarista y está en desacuerdo si la Constitución esprincipista. Siempre está en desacuerdo.

Me ha pedido una interrupción el señor Cáceres.Luego le voy a dar la interrupción doctor Moreyra;pero voy a desarrollar justamente un punto enque va a ser necesaria su interrupción.

El señor PRESIDENTE.� Señor Róger Cáce-res, puede interrumpir.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Presidente: Yo me felicito, por supuesto, que el doctor Chirinos Soto avance y pro-grese. Él dice que reducir es progresar y que loque era antes amplio ahora lo entiende mejordentro de la brevedad, la llaneza, la concisión, laprecisión.

326

Esto está muy bien; pero yo me pregunto: ¿porqué motivo no se hizo ese planteamiento cuandoiniciamos el trabajo de la Comisión de Constitu-ción?

Seis meses los hemos perdido por gusto, cuandobien podríamos haber recibido la propuesta deRenovación o la propuesta del señor Boloña uotras que se han anunciando aquí, breves y con-cisas, y no habríamos perdido el tiempo. Noshabríamos concretado a un trabajo, según lo queexpone el doctor Chirinos, mejor.

Yo creo que a deshora se está haciendo este tra-bajo de reducción. Nos van a decir de repente "losreducidores".

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� No vamosa "jibarizar" a ese extremo la Constitución. Abso-lutamente.

Yo le voy a dar una interrupción al doctorMoreyra; pero déjeme, por favor, desarrollar untema en que sostengo una tesis distinta de la suya.En ese momento, quizá le convenga la interrup-ción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).� Yosolamente quería decir, en este momento, queestoy totalmente de acuerdo con que hay quehacer una Constitución corta y breve. De lo quehemos protestado es que el recorte de la Consti-tución se haya hecho sin debate. Ojalá que enesta discusión podamos acortar el texto consti-tucional pero oyendo todas las partes. Eso es todo.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorChirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Yo estoy deacuerdo con el señor Moreyra, porque justamen-te he dicho...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¡Cuestiónde orden!

El señor PRESIDENTE.� Perdón, un segun-dito.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Me reservoel derecho...

No, señor Presidente, no se pueden plantear cues-tiones de orden cuando un orador tiene el uso dela palabra.

El señor PRESIDENTE.� Perdón...

Señor Olivera, le ruego...

Señor Olivera, antes de continuar con el uso dela palabra el señor Chirinos, permítame decirlealgo que, realmente, por lo menos a la Presiden-cia, le parece inconveniente. Cuando usted lla-ma a la Presidencia y hace lo que ha hecho esuna falta de respeto al Pleno.

Yo le ruego que, cuando usted quiera llamar alPresidente para que le conceda el uso de la pala-bra, se dirija a la Presidencia en forma muchomás respetuosa.

Con todo gusto, tiene usted el uso de la palabra.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Perdón, nose me puede interrumpir. No se me puede inte-rrumpir a título de cuestión de orden.

Yo tengo una cuestión de orden anterior, señorPresidente. A un orador no se le interrumpe enel uso de la palabra para plantear cuestiones deorden. Esa es mi cuestión de orden que le ruegoponer al voto tan pronto como termine mi inter-vención.

Señor Presidente, el caso es... el caso es que hagouso de la palabra en mi condición de Vicepresi-dente de la Comisión principal.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar lecturaal Reglamento.


"Reglamento del Congreso ConstituyenteDemocrático

Artículo 17º.� El Presidente del Congreso es elmáximo representante del Poder Legislativo aquien, como tal, corresponden los honores de Jefede uno de los poderes del Estado.

Artículo 18º.� Son atribuciones del Presidente:

(...)

9. Imponer orden y moderación en las sesiones.Si cualquier congresista impide el desarrollo nor-mal de la sesión o no acata el llamado de aten-ción del Presidente, éste lo reconviene. Si el con-gresista persiste en su actitud, el Presidente or-dena su salida de la Sala, lo que el congresistacumple sin contradicción. Si no obedece, el Pre-sidente suspende la sesión por quince minutos.Reabierta ésta, el Presidente reitera su pedido.Si el congresista cumple, da por concluido el in-

327

cidente. De lo contrario, el Pleno de inmediato oen la sesión siguiente, y a propuesta de la MesaDirectiva, acuerda, conforme a los antecedentesy según la gravedad de la falta, la suspensión delejercicio del congresista hasta por ciento veintedías. La suspensión acarrea la pérdida de la re-muneración, durante el tiempo de la sanción."

El señor PRESIDENTE.� Continúe con el usode la palabra, señor Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Con el usode la palabra, señor Presidente. Precisamente,estoy en el uso de la palabra y, por consiguiente,nadie me puede interrumpir para plantear unacuestión de orden porque sería el caos, señorPresidente. Y no voy a dar interrupciones paraque nadie aproveche y plantee cuestiones de or-den.

Señor Presidente: Nosotros vivimos una situa-ción constituyente. ¿Por qué vivimos una situa-ción constituyente? Indudablemente, por el gol-pe de Estado del 5 de abril de 1992. Se produjo elgolpe de Estado; pero, como tuvimos oportuni-dad de decir ante receptivos parlamentarios eu-ropeos el señor Víctor Joy Way, yo y el señor Ba-rrón, el país, producido el golpe de Estado, no sequeda inmovilizado como se quedó la mujer deLot, convertida en estatua de sal a la vista deSodoma y Gomorra. No, señor Presidente. ¿Cuáles la manera de salir de un golpe de Estado? Sólohay una en la historia del Perú y entiendo que enla del mundo: es convocar a elecciones. Esa es lamanera de recuperar la legitimidad que se haperdido. Y el Presidente de la República, el Po-der Ejecutivo, convocó a elecciones de CongresoConstituyente para noviembre del año pasado.

Ahora bien, ¿el Presidente quiso eso inicialmen-te? Quizá no lo quiso. El Presidente pensó equi-vocadamente que podía reunir una comisión denotables, conseguir un proyecto de Constitucióny someterlo a un sí o a un no. Dicho sea de paso,ese fue el método que utilizó De Gaulle en 1958:una comisión de notables le hizo una Constitu-ción a la medida y De Gaulle la sometió al sí o nodel pueblo francés, y el pueblo francés aprobó esaConstitución con el setenta por ciento de los vo-tos.

Pero ese camino le estaba vedado al Presidentedel Perú por razón de nuestras tradiciones cons-titucionales y por razón de la opinión internacio-nal. Y como el Presidente ha demostrado ser unhombre que tiene reflejos rápidos, se corrigiósobre la marcha y fue a la OEA y prometió, ofre-ció, justamente, una asamblea constituyente. ¿Porqué, señor Presidente? No tenía sentido para nadacerrar un Congreso ordinario para abrir otroCongreso ordinario.

Yo estaba en España, señor Presidente, y desdeel primer instante dije, y lo dije en alta voz en laUniversidad de Valencia: "De esta situación sólosale el Perú por medio de un Congreso Constitu-yente". Y eso es lo que tenemos: un CongresoConstituyente elegido con el mismo sistema dedistrito nacional único y de representación pro-porcional con el que fue elegida la Asamblea Cons-tituyente de 1978, cuyos orígenes tampoco eranmuy santos. La Asamblea Constituyente fue con-vocada por un gobierno de facto, cuando algunode los señores representantes aquí era Presiden-te del Banco Central de Reserva. Ese gobiernode facto convocó la Asamblea Constituyente, laparametró, la limitó; y esa Asamblea Constitu-yente entendió, por boca de Haya de la Torre,que no había parámetros superiores a la volun-tad popular.

¿Cuál es, sin embargo, la gran tacha que se opo-ne, fuera del Perú también, a esta Asamblea Cons-tituyente?

Me ha invitado a terminar, señor Presidente, ytermino en dos minutos.

La gran tacha que se opone es que las eleccionesde noviembre de 1992 fueron vetadas por los másimportantes partidos políticos del Perú. ¿Quié-nes la vetaron? Acción Popular, el Partido Aprista,Libertad y las izquierdas marxistas se abstuvie-ron. Pero esos mismos partidos intervinieron enlas elecciones municipales de enero de este año.¿Con qué resultado, señor Presidente? AcciónPopular, 6% de los votos en Lima, que abarca eltercio del electorado; el Partido Aprista, 3,5%; elpartido Libertad, cuyo fundador es el ilustre li-terato, hoy ciudadano español, don Mario VargasLlosa, obtuvo menos del 3%, señor, menos delerror estadístico; y las izquierdas marxistas noaparecen en los cómputos, no llegan al 1%. En-tonces, ¿esa variopinta conjunción de partidospolíticos es suficiente para ilegitimarnos a noso-tros? Absolutamente, señor Presidente. No lle-gaban al 10% del electorado.

Nosotros tenemos un origen limpio, perfectamen-te limpio, y hemos sido dotados del poder consti-tuyente por el pueblo del Perú. Se dice, señorPresidente, que, sin embargo, esta Constituciónno va a durar nada, que durará lo que dura lamayoría. A mí eso no me interesa, señor Presi-dente. Si nosotros no hacemos un buen trabajo,aunque esta Constitución se derogue, sus con-quistas importantes permanecerán, señor Presi-dente, porque es el primer texto, y yo le reconoz-co a la mayoría que hay importantes conquistasen la Constitución.

Señor Presidente, solamente el régimen económico

328

justifica esta Constitución; bastaría con eso. ¿Porqué? Porque la Constitución anterior pertenecíaa un mundo marxista, y esta Constitución perte-nece a un mundo postmarxista. En toda Europanos han preguntado �ahí está el señor Joy Way�,en las Cámaras de Comercio, los diputados de Ita-lia, ¿cuál es la orientación del Perú? ¿Hay econo-mía de mercado o no hay economía de mercado?Es una pregunta clave, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Chirinos, leruego por favor terminar su disertación, por másinteresante que sea. Creo que la Mesa tiene queser equitativa en la concesión del uso del tiempo;le ruego, por favor, acabar.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, yo sólo quiero desarrollar un punto rá-pidamente.

Se me está acusando de hacer una Constituciónautocrática, todo el tiempo. ¿Por qué? Por la ima-gen que da la elección inmediata. Esa es toda larazón, porque de veras nos hemos esforzado portodo lo contrario, señor Presidente. Hemos re-forzado las atribuciones del Parlamento, hemosdefinido, mejor que nunca en nuestra historia,la figura del Presidente del Consejo, que va a es-tar presente para la estación de preguntas entodas las sesiones, como está presente el PrimerMinistro en la Cámara de los Comunes, como estápresente el Ministerio Español en el Banco Azulde las Cortes.

Nunca en la dirección parlamentaria se ha llega-do a tanto, y yo confío en que la mayoría no re-troceda; no retroceda, por ejemplo, cuando he-mos señalado que lo primero que hará el Presi-dente del Consejo será efectuar una exposiciónal Congreso, y sobre esa exposición planteará unacuestión de confianza para que haya un acuerdocontractual entre el Presidente del Consejo y lamayoría parlamentaria.

Señor Presidente, el debate durará muchos días;el debate está en marcha; ninguna Constituciónse ha discutido tanto; ninguna Asamblea Consti-tuyente ha publicado tal cantidad de proyectos yanteproyectos.

En ninguna otra oportunidad en el Perú, se hadiscutido la Constitución como se discute ahora;como se debe discutir, señor Presidente, porquepara eso hemos venido a este recinto con la vo-luntad popular: para hacer, en el más amplio de-bate, la mejor Constitución posible, que nacerá,por supuesto, y empieza por nacer de los votosde la mayoría. Ojalá que la mayoría recoja losaportes constructivos de las distintas minorías.

Muchas gracias.

�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama, durante la anterior interven-ción.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Olivera,plantee la cuestión de orden.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Presiden-te: Yo había solicitado el uso de la palabra y, amanera de aclaración, en la forma en que pido lapalabra no hay ningún ánimo despectivo, señorPresidente, sino que es una práctica que uno tie-ne. Considero que es mejor hablar a gritos, en-tendernos a gritos. En todo caso, trataré de sa-tisfacer sus deseos, señor Presidente, hasta don-de sea posible.

Señor Presidente, lo que quiero plantear comocuestión de orden... Y no es mi ánimo el quererlimitar el tiempo de intervención del señorChirinos Soto. Yo creo que tiene legítimo dere-cho de intervenir todo el tiempo que sea necesa-rio en tanto es miembro de la Comisión de Cons-titución; pero igual derecho, señor, tenemos to-dos los miembros de la Comisión de Constitu-ción.

Y hago esta intervención, porque en anterioroportunidad, cuando intervenía el señor RógerCáceres, se le pretendió limitar su tiempo, igualque al señor Pease o la señorita Lourdes Flores oa quien habla, en función del tiempo de nuestrasbancadas. Creo que eso es inconveniente, señorPresidente, porque ya bastante limitado es eltiempo que se nos concede. Por lo tanto, lo quequeremos es que se establezcan iguales reglas dejuego para todos. No es que los amigos de la Pre-sidencia, los aliados, tengan un tiempo y se cum-pla con ellos el Reglamento, y que para el restono se respete el Reglamento.

Por eso, señor Presidente, creo que es momentooportuno de esclarecer estas reglas de juego fun-damentales.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Carlos Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Cada grupo políticoha hecho su exposición general, por segunda vez,sobre el proyecto de la Constitución. Es momen-to oportuno, por eso, ingresar al debate del articu-lado que se está presentando.

Para el efecto, Presidente, quisiera mencionar queingresaríamos al debate y decisión sobre los ar-tículos 4º en adelante, dado que los anteriores yalos vio el Pleno.

329

El artículo 4º establece, señor Presidente, que elEstado protege a la familia y promueve el matri-monio; los reconoce como instituciones natura-les y fundamentales. La forma de matrimonio ylas causas de separación y disolución son regula-das por la ley. Este artículo, señor Presidente,fue aprobado por unanimidad en la Comisión.

El artículo 5º señala que la unión estable de unvarón y una mujer, libres de impedimento matri-monial, que forman un hogar de hecho, da lugara una comunidad de bienes que se sujeta al Régi-men de las Sociedades Gananciales en cuanto seaaplicable. Aquí también ha habido coincidenciaen los diferentes grupos, y en la Comisión deConstitución este articulado se votó igualmentepor unanimidad. Lo mismo ha ocurrido con losartículos 6º y 7º.

El artículo 6º señala que todos tienen derecho ala protección de la salud y el deber de contribuira su promoción y defensa, así como la del mediofamiliar y de la comunidad.

Y, finalmente, el artículo 7º, que también mere-ció unanimidad, donde se señala que el Estadocombate y sanciona el tráfico ilícito de drogas,regula el uso de los tóxicos sociales.

Estos cuatro primeros artículos que empezaría-mos a ver, señor Presidente, al haber merecidounanimidad, deben originar solamente la vota-ción conforme al artículo 33º del Reglamento.

El problema fundamental radica, Presidente, enel artículo 8º. El artículo 8º sí ha originado deba-te, profundo debate, señor Presidente, porque serefiere al tema relativo a la seguridad social. Aquíse han sostenido diversas tesis. Algunos conside-ran que la seguridad social debería estar a cargodel Estado; otros consideran que la seguridadsocial debe estar a cargo tanto del Estado comode los particulares.

En ese sentido, la tesis del proyecto en mayoríaque se trae, en donde no se ha podido conseguirla conciliación total, dice que: "El Estado recono-ce el derecho universal y progresivo de toda per-sona a la Seguridad Social, para su protecciónfrente a las contingencias que determine la ley ypara la elevación de su calidad de vida."

En consecuencia, señor Presidente, solicito quese proceda de la siguiente manera:

En cuanto a los artículos 4º al 7º, en donde hahabido unanimidad, se proceda a la votación. Escierto también que en esos artículos podría ha-ber agregados. Acabo de revisar alguno de losproyectos presentados y podría haber agregadosa esos artículos, con lo cual se debería procedersegún la fórmula que hemos llevado en la Comi-sión de Constitución. Una vez aprobados los tex-

tos, que siempre estarán sujetos a numeración yredacción para una revisión final, podríamos verlos agregados que se propongan, siguiendo elmismo procedimiento. Pero el debate, propiamen-te, debe iniciarse, nos parece, con el artículo 8º,donde no ha habido conciliación de criterios enmateria de fondos, señor Presidente, y que re-quiere un debate generalizado sobre la materia.

Esta es nuestra propuesta, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorRelator leer el Reglamento en la parte corres-pondiente cuando los artículos son aprobados porunanimidad.


"Reglamento del Congreso ConstituyenteDemocrático

Artículo 33º.� Cuando un proyecto de Ley hu-biere sido aprobado en Comisión por unanimi-dad, el Consejo Directivo puede acordar su con-sideración por el Pleno sin debate y únicamentepara votación. Sin perjuicio de lo dispuesto, tie-ne derecho a intervenir en el Pleno el congresis-ta cuyo grupo parlamentario no hubiese tenidovoz y voto en la Comisión de origen, salvo que elPleno resuelva lo contrario."

El señor PRESIDENTE.� Han pedido el usode la palabra el doctor Ortiz de Zevallos, doctorCáceres, señorita Lourdes Flores, señor HenryPease, señor Barba Caballero, señor Julio Cas-tro, señor Francisco Tudela, señor Sambuceti.

Se rechaza la cuestión previa, planteadapor el señor Ortiz de Zevallos Roédel, paraque el debate del proyecto constitucionalse inicie a partir del artículo 1º; al respec-to el señor Torres y Torres Lara declaraestar en contra de la cuestión previa y ma-nifiesta que al final de la aprobación delproyecto constitucional se revisarán los

artículos aprobados

El señor PRESIDENTE.� Perdón, tiene lapalabra el doctor Ortiz de Zevallos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Gracias, señor Presidente.

Señor Presidente: Yo he pedido la palabra paraque comencemos con el orden que establece nues-tra Constitución en su artículo 1º. El artículo 1ºque propone el Colegio de Abogados de Lima. Elartículo 1º y el artículo 2º y el 4º deben ser leídospreviamente para que sean aprobados y, poste-riormente, discutidos; y una vez que sean discu-tidos, sea resuelto el problema.


330

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Yo observo que elseñor Presidente de la Comisión de Constituciónestá pretendiendo que el debate de estos artícu-los se conduzca de manera por demás irregular.Resulta que la Comisión en mayoría, sorpresi-vamente, sin que lo hubiéramos aprobado los re-presentantes de la oposición, suprimió los artícu-los 4º y 5º, que han sido aprobados en el seno dela Comisión; o sea, los artículos 4º y 5º del dicta-men originario de la Comisión.

La versión reducida solamente tiene la firma dela mayoría, no tiene la firma de la oposición; enningún momento hemos autorizado esa reduc-ción. De tal manera, señor Presidente, que enforma necesaria tendríamos que debatir los ar-tículos 4º y 5º que estaban consignados en el ar-ticulado originario de la Comisión, aprobado porel consenso, por el pleno de todos los integrantesde dicha Comisión.

En lo que se refiere a los artículos que el señorTorres y Torres Lara ha mencionado, 4º, 5º, 6º y7º del nuevo texto resumido de la Constitución,no podemos aprobarlos así en conjunto, porqueresulta que la Comisión en mayoría ha recortadoartículos, de tal manera que es necesario ver sialgunos de esos artículos suprimidos son inclui-dos dentro de las nuevas fórmulas que vamos aaprobar.

El mismo señor Chirinos ha puesto de manifies-to algo muy claro hace un momentito. Todos enla sala hemos sido testigos de lo que él ha dicho.Él está en desacuerdo �y así ha votado, señorPresidente, en el seno de la Comisión� con lo delos tóxicos sociales. Incluso ha emplazado haceun momento al señor Jaime Freundt sobre elparticular. Y resulta que dentro de la fórmula queestá proponiendo Nueva Mayoría que se vote enconjunto está aquella que habla de los tóxicossociales en el artículo 7º.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Con todo agrado, señor Presidente,concedo la interrupción si usted la otorga.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpir,señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Gracias,señor Presidente.

Efectivamente, yo estoy en contra de ese disposi-

tivo, que me parece reglamentarista. Haré usode mi derecho, una vez aprobado, para pedir quese suprima, y se votará si se suprime o no se su-prime; todos tenemos derechos.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Róger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Bueno, lo dicho por el señor Chirinosme parece realmente anecdótico, señor Presiden-te. En ese sentido, podríamos aprobar toda laConstitución de una vez, de un solo golpe, y des-pués pedimos que se modifique. Nunca yo he vistoque se haya utilizado un procedimiento así comoel que sugiere en este momento el señor Chirinos.

Yo creo, señor, en consecuencia, que debemosdebatir artículo por artículo y no la fórmula abre-viada que la mayoría ha traído aprobada en for-ma sorpresiva al interior de la Comisión, de lanoche a la mañana y en cincuenta minutos, sinoaquella que hemos aprobado a lo largo de cincomeses y medio de debate con todo detalle, traba-jo y precisión al interior de la Comisión.

Creo, señor Presidente, que ese es el mecanismoque debemos seguir en adelante, para que ten-gamos la convicción de haber aprobado cabalmen-te esta Carta Magna.

El señor PRESIDENTE.� Señorita FloresNano, tiene la palabra.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: El doctor Gonzalo Ortiz de Zevallosha planteado, y lo secundamos en ese propósito,que reiniciemos �y empleo esta expresión por-que efectivamente el tema fue debatido en el Ple-no� el debate, con eventuales reconsideracionesrespecto de los primeros artículos.

Yo también propongo, señor Presidente, que,aunque esto nos tome unas cuantas horas o mi-nutos, no sé, comencemos por el artículo 1º.

En primer lugar, respecto del artículo 1º, señorPresidente, hubo una reconsideración que fueplanteada por mí en el seno de la Comisión; fuevotada y aprobada. Luego surgieron algunosmalentendidos respecto de la votación; pero estodemuestra, señor Presidente, que este es un ar-tículo que necesitaría una revisión.

En segundo lugar, como ha señalado muy bien eldoctor Cáceres respecto del texto aprobado en elPleno, en la Comisión se ha producido la elimina-ción de dos artículos aprobados por el Pleno. Creoque ésta es una decisión que merece ser debatiday que debe llevarnos a un pronunciamiento.

331

Y, finalmente, señor Presidente, en el ánimo decontribuir a que el Capítulo I de la Constituciónsea perfeccionado, nosotros proponemos la supre-sión de dos incisos: el relativo a la legítima de-fensa y el relativo al abuso del derecho.

Todas estas razones, señor Presidente, nos lle-van a considerar, lo que no creo que sea un deba-te demasiado amplio, que hay necesidad de pa-sar nuevamente por los artículos sobre derechosfundamentales que ya hemos aprobado.

Me pide una interrupción el señor Olivera, consu venia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpir,señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Para respaldar la propuesta del doc-tor Gonzalo Ortiz de Zevallos, en cuanto a la ne-cesidad de tener que discutir el primer artículode la Constitución y los artículos que arbitrariay unilateralmente está suprimiendo la Comisiónde Constitución a pesar de que han sido aproba-dos ya por el Pleno del Congreso; por lo tanto,debe discutirse la reconsideración.

Pero, algo más, señor Presidente. El artículo delReglamento se refiere a textos completos de pro-yectos de ley acordados por unanimidad. Aquí nohay un texto constitucional completo aprobadopor unanimidad; ha habido coincidencias en al-gunos artículos. Por lo tanto, no vale invocar eseartículo reglamentario, señor Presidente.

La prueba más elocuente es que hay dictámenesalternativos de la oposición que demuestran queno hay unanimidad, señor, en cuanto al textoconstitucional, y que lo que se quisiera hacer esviolentar una vez más el debate constitucionallimitando el derecho que les asiste a los ochentacongresistas de poder dar su opinión libremente,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señori-ta Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Gra-cias, Presidente.

Entonces, el primer concepto que merecería unpronunciamiento es el pedido del doctor Ortiz deZevallos, en el sentido de comenzar el debate porel artículo 1º. Las razones son la modificación desu texto, la supresión de dos artículos y la exis-tencia de propuestas adicionales que, creo, van acontribuir a enriquecer este capítulo.

En segundo lugar, señor Presidente, hay un

compromiso asumido por la Mesa Directiva y con-venido expresamente la semana pasada, en el sen-tido de que realizaríamos un debate y aproba-ción artículo por artículo; y creo que este crite-rio, señor Presidente, debe ser la norma rectorapara evitar problemas.

Más aun, señor Presidente, en el caso concretode los artículos que se anuncian, el Partido Po-pular Cristiano, en particular, tiene una obser-vación a la redacción del artículo 4º, que quisié-ramos sustentar en su momento, en relación alas formas de matrimonio. Esto va a ser materiade una sustentación adicional, y creo que es untema que debe ser debidamente debatido.

Tenemos, a su vez, señor Presidente, observa-ciones a la supresión de dos de los artículos; enparticular, el que tiene que ver con la filiación,que nos parece debe ser una norma constitucio-nal, y el que tiene que ver con la política nacio-nal de población; los dos, ampliamente debati-dos en la Comisión.

En consecuencia, señor Presidente, creemos queel procedimiento que se está planteando es deltodo inconveniente. Creemos que hay que ir yavanzar artículo por artículo, comenzando por elartículo 1º, y, como se ha dicho, en adición a losvotos que correspondan a los artículos, cada uno,tras su debate pertinente, debe permitirse la po-sibilidad de agregar otros textos o de suprimiraquellos que se consideran pertinentes.

Creo que todos estos temas, señor Presidente,pueden ser materia de un ordenamiento del de-bate de parte de la Presidencia, y pienso que, poresta vía, contribuiremos a hacer realmente untrabajo mucho más serio.

Me pide interrupción el señor Velásquez, y conesto he terminado.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpirel señor Velásquez Gonzáles.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Sólo para una interrupción simple. Yo no sé si laComisión está sobre el Pleno o la decisión delPleno está sobre lo que estipula la Comisión.Estos dos artículos que han sido suprimidos hansido aprobados por el Pleno del Congreso y la Co-misión no puede pasar sobre el Pleno.

Me extraña muchísimo y el Reglamento es claro.Son los artículos 4º y 5º, y no pueden ser supri-midos por el consenso de un grupo pequeño. Estoquiere decir que es una supracomisión que estásobre el Pleno, y eso no lo podemos permitir, se-ñor Presidente; ni tampoco el artículo ni tampo-co la Constitución.

335

El articulado que estamos por discutir es el quese ha publicado en el diario El Peruano, bajo elnombre de Proyecto de Constitución del Perú. Estambién el documento que se ha repartido entretodos los señores congresistas, con el dictamende mayoría. No hay sobre ese proyecto todavíaningún planteamiento adicional.

La nueva supresión de veinticinco artículos esuna opinión personal que emití ante una radiocuando se me preguntó si todavía se podían su-primir; contesté que durante el debate, aquí enel Pleno, los señores congresistas podrán solici-tar nuevas supresiones, y que yo era de la ideade seguir suprimiendo algunos artículos regla-mentarios.

De modo que hay que tomar aquí el articuladoque se ha presentado; es absolutamente formal.

Segunda aclaración, señor Presidente. Lo que haacordado este Pleno en sus primeras sesionessobre la Constitución ha sido los tres primerosartículos; no cuatro, como se está diciendo. Eltercer artículo que se aprobó fue sin numeración;pero son los tres primeros artículos; lo que signi-fica que ahora tenemos que comenzar con el cuar-to artículo.

Y la tercera aclaración es la siguiente, particu-larmente sobre la preocupación que ha habidorespecto del artículo 1º: yo estoy totalmente deacuerdo con que hay que revisar el artículo 1º;pero esa revisión tiene que ser al final, señorPresidente, porque hay muchos ajustes más quese van a producir.

El documento que estamos aprobando, como que-dó aclarado desde el principio, está sujeto a re-dacción, sujeto a ubicación y sujeto a numera-ción; todo lo que estamos acordando. Entonces,cuando terminemos con el último artículo de laConstitución, es necesario hacer un nuevo reajus-te final. En ese reajuste final se podrán haceralgunos al artículo 1º que se está tratando; perono es éste el momento de ver los artículos 1º, 2º y3º, porque constantemente van a surgir nuevoselementos que exijan la rectificación de los artí-culos anteriores. Eso es lo usual. Por ejemplo, enla terminología que se use. Terminamos, porejemplo, utilizando la palabra "social", "Estado" o"sociedad", y hay que reajustar todo el texto. Enconsecuencia, lo propio es continuar con el tra-bajo desde donde vamos �estamos en el artículo4º� y luego, en un ajuste final, revisar los artí-culos para el ajuste definitivo.

Termino solamente, y le agradezco mucho la in-terrupción, diciendo que en el Congreso Consti-tuyente anterior se debatió por títulos y no por

artículos. Me remito a las actas del Congreso,donde se estableció reglamentariamente, señorPresidente, que se discutiría por títulos y no porartículos, salvo los artículos que tuvieran obser-vaciones concretas. Acá estamos siendo muchomás generosos. Además, debo agregar que hoyhay absoluta libertad de prensa, mientras que,cuando se inició la discusión de la Constituciónanterior, no existía libertad de prensa. Y, por úl-timo, la Izquierda abandonó la suscripción deldocumento, de tal manera que las condiciones deldebate en estos momentos son mucho mayores.

Mil disculpas por la intervención.

El señor PRESIDENTE.� La Mesa le agrade-ce al congresista Gamarra por haberle regaladotres minutos y medio al doctor Torres y TorresLara.

Se acaba de terminar su tiempo, pero le vamos aconceder un rato.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).�Señor Presidente, le quiero conceder una inte-rrupción a Rafael Rey, que me la había pedido,ya que estoy seguro de que va a ser muy breve.

El señor PRESIDENTE.� No tiene ustedtiempo ya, no le puede conceder...

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).�Estoy usando el tiempo de los miembros de mibancada, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Estamos hablandode un tema distinto...

Bueno, además, es una cuestión de orden. Vamosa concederle un minuto adicional.

El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Muy breve. El sentido de mi intervención eraapoyar la iniciativa de que comenzáramos desdeel principio. Es real que, a la luz de las discusio-nes que ha habido de todo el texto de la Consti-tución y del trabajo que ha hecho la Comisión deConstitución y de cada grupo político, han surgi-do nuevas ideas que es necesario o que es buenoque se puedan plantear en los primeros artículosque ya han sido aprobados.

La reflexión que ha hecho... Segundo, todo eltiempo que vamos perdiendo podríamos haberloempleado en ese debate en lugar de desperdiciarloen seguir debatiendo esta cuestión previa.

Tercero, señor Presidente, yo creo que es buenoque la mayoría entienda que hay que ser condes-

336

cendientes con aquellas cosas en que no pasanada. No hay ninguna dificultad. Y el impedirque esto se reabra continúa dando una imagende intolerancia que no es buena y no es positiva.

Dicho esto, diré que lo que acaba de decir el doc-tor Torres y Torres Lara también me hace pen-sar en que, a la luz del debate de los demás artí-culos, podríamos reabrir los primeros.

Sea cual fuere la decisión que tomemos, Presi-dente, lo importante es que quede claro que nohay ningún interés �supongo� de la mayoríade cortar el debate o de interrumpir o impedir laposibilidad de que algunos señores congresistasmanifiesten sus discrepancias con algunos de lostextos aprobados o deseen incluir algún otro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorGamarra.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).�Presidente: Le agradezco la tolerancia que hatenido, pero quiero recordarle que las interrup-ciones son de tres minutos.

El congresista Torres y Torres Lara hizo una in-terrupción mayor de tres minutos y usted no lellamó la atención, y me llama la atención a mícuando cumplo los cinco minutos. Entonces, us-ted aplica el Reglamento de acuerdo con la sim-patía que tiene por los congresistas.

El señor PRESIDENTE.� Mire, doctor Ga-marra, si le hemos concedido medio minuto másde interrupción al doctor Torres y Torres Lara,es porque usted lo permitió. Usted es dueño delas interrupciones y dueño del tiempo. Pero, yaque usted me lo dice, voy a ser mucho más es-tricto en el uso de las interrupciones.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).� Noquiero utilizar el tiempo en esa discusión, peroyo no puedo llamarle la atención a un orador; esel Presidente el que tiene que hacerlo. Yo le con-cedo la interrupción con su venia; y usted, apli-cando el Reglamento, que dice tres minutos, lecorta la interrupción. Pero yo no puedo interrum-pirlo ni cortarle la interrupción. Usted es el quedirige el debate.

Señor Presidente: Para terminar, la aclaracióndel congresista Torres y Torres Lara es válidapara lo que yo estaba planteando; es decir, el anun-cio del recorte de los artículos se va a hacer, comoél lo ha dicho, en el transcurso del debate, y nose va a hacer, como habíamos pensado, otra vezregresando a la Comisión de Constitución.

Pero lo que sí tiene que reafirmarse es que losartículos aprobados en el Pleno, que fueron su-primidos posteriormente por la Comisión deConstitución, tendrán que ser planteados enreconsideración; pero no pueden eliminarse ysuprimirse en el proyecto que la Comisión deConstitución traiga al Pleno.

El señor PRESIDENTE.� Señor Sambuceti,tiene la palabra.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente: Una intervención corta, sola-mente para remarcar el hecho de que se habíallegado al consenso de discutir el nuevo proyectode Constitución artículo por artículo.

Usted nos acaba de manifestar que, si el Pleno lodecide, podríamos juntar tres o cuatro artículosy se vota la aprobación de la discusión de tres ocuatro artículos a la vez. Eso significaría rompercon el acuerdo previo de discutir artículo por ar-tículo.

Por otro lado, señor Presidente, en el Capítulo I,de la Persona, los artículos 3º y 4º de la Constitu-ción de 1979 no aparecen en el último proyectoque nos han alcanzado a nosotros; es decir, esosdos artículos no existen. Entonces, nosotros que-rríamos saber si vamos a discutir los artículos 3ºy 4º de la Constitución de 1979 que sí habían sidoaprobados por el Pleno en la discusión anterior yque no aparecen en el último proyecto.

Entonces, dos aclaraciones, señor Presidente. Sipor intermedio de la Mesa se va a poner a vota-ción que se vean tres o cuatro artículos a la vez,en ese caso romperíamos el acuerdo de que vié-ramos artículo por artículo.

Porque, ¿qué va a pasar, señor Presidente? Con-forme vayamos avanzando y algún sector del Ple-no quiera darle mayor agilidad o velocidad a laaprobación de los artículos, podría llegar un mo-mento en que se vote acá si se discute un capítu-lo completo. Se vota, se aprueba que se discutael capítulo, y entonces faltaríamos al acuerdo dediscutir artículo por artículo.

Aparte de eso, señor Presidente, lo último quequería decir era que somos ochenta. Yo respeto ala Comisión de Constitución y a las personasaccesitarias a la Comisión o a las personas quefueron a la Comisión de Constitución; pero creoque cada parlamentario tiene el derecho de opi-nar sobre la nueva Constitución que posterior-mente va a tener que firmar. Es decir, si por aquítenemos algún parlamentario que no fue a laComisión de Constitución o no ha intervenido enla elaboración o proyectos de reforma constitu-

337

cional, yo creo que tiene el mismo derecho quecualquiera de la Comisión de Constitución, seaaccesitario o no.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Donayre.

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� SeñorPresidente: Quiero recordar a todos los señoresparlamentarios, y fundamentalmente a usted,señor Presidente, que el pueblo nos ha encarga-do, nos ha encomendado, una de las responsabi-lidades más importantes que los hombres pue-dan asumir frente a la historia, que es la de re-dactar una Constitución, la ley máxima que tie-ne un país, sobre la que se rige el destino del paísy de cuyo vientre nacen las leyes, señor Presi-dente.

Entiendo que todo apresuramiento o buscar evi-tar el debate no sólo hace daño a la mayoría, se-ñor Presidente, sino que nos compromete a to-dos los representantes frente a la voluntad de unpueblo que quiere que este instrumento jurídicode la Nación sea debatido con altura, con conoci-miento, alcanzando todos los aportes que seannecesarios.

Por eso, pretender que se apruebe por capítulos,pretender que se apruebe la Constitución de tresartículos en tres artículos, nos daña, señor Pre-sidente. No nos hace bien, ni a usted ni a ningúncongresista, porque cada cual va a asumir su res-ponsabilidad frente al pueblo que nos ha elegido;y, concretamente, los provincianos vamos a serllamados en atención cuando optemos por estaconducta que no es saludable para la democraciaen la República.

Con el criterio de aprobar por capítulos, estaConstitución puede terminar mañana, por cuan-to ustedes tienen mayoría, señores; y no pode-mos tampoco compararla con la Constituciónanterior ni con la asamblea anterior porque ahíno había mayoría.


El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Doc-tor, para mí es un honor.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpir,señor Enrique Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� No sabeusted cómo le agradezco, porque yo iba a inter-venir; pero si me permite dos minutos o un mi-

nuto y medio el señor Donayre, ahorro mi inter-vención.

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Todomi tiempo, doctor.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Mil gracias;no se lo voy a pedir.

Señor Presidente: Estamos en una tensión polé-mica muy clara. La mayoría ha cometido el des-liz de decir que quiere la Constitución para el 28de julio. Entonces, algunas minorías se van a ju-gar el todo por el todo para que ese propósito nose cumpla. De esta manera, señor Presidente, unerror de la mayoría, contrarrestado por un senti-do dialéctico que yo no comparto. A mí me pare-ce que nosotros debemos discutir bien la Consti-tución hasta que esté terminada, pero no estarganando tiempo para que salga o ganando tiem-po para que no salga.

Señor Presidente: Otro error de la mayoría esdiscutir artículo por artículo. Es un absurdo. Noterminamos nunca. Vamos a seguir dos años yvamos a seguir discutiendo. La Constitución an-terior, de acuerdo con su Reglamento, se discu-tió capítulo por capítulo; y yo casi le podría apos-tar que lo mismo ocurrió con la Constitución de1933. Por ejemplo, el tema del Senado, que diolugar a tres discursos de Víctor Andrés Belaúndey a tres discursos de Luis Alberto Sánchez, se vioen un solo bloque, en Poder Legislativo, como esnatural.

Señor Presidente: Si nos ha llevado seis mesesen la Comisión de Constitución con catorce per-sonas para llegar a este resultado, entonces, ar-tículo por artículo, con ochenta oradores quequieren entrar a este revoltijo constitucional, ¿quéva a pesar? ¿En qué han estado ustedes pensan-do cuando han adoptado esta regla absurda delartículo por artículo?

Ahora, yo discrepo, voy a discrepar procedimen-talmente de mis compañeros de Renovación. ¿Porqué vamos a reconsiderar lo que hemos aproba-do? Al final de la Constitución se presentarán,pues, las reconsideraciones; pero ahora vamos areconsiderar lo que hemos discutido a fondo elotro día.

Señor Presidente: Si la mayoría empieza con esasdebilidades, yo me retiro de aquí de la Comisiónde Constitución y me voy a mandar en el Con-greso con las minorías.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorJorge Donayre.

338

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� SeñorPresidente: El doctor Chirinos Soto ha habladode revoltijo, y yo quiero recordarle a tan eminen-te maestro que la cuestión previa ha partido desu bancada; ha partido también de otro granmaestro, un brillante hombre de derecho, comoes el doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos, que reco-ge una propuesta de los decanos del Colegio deAbogados de Lima, ex decanos, y la trae acá aesta asamblea para que nosotros valoremos yveamos en qué medida pueden ser incorporadosuna serie de aportes. Por lo tanto, no estamosfrente a revoltijos; estamos frente a opiniones, aaportes.

Amén de ello, señor Presidente, yo quiero decirque en la Constitución, tal cual está planteada,hay la utilización de sinonimia totalmente equi-vocada. De ahí que en este proyecto tengamosque la Comisión utiliza más de cien veces la pa-labra "promover", olvidándose de que protegertambién es promover.

En el desarrollo del debate, veremos cómo se hanequivocado, señor Presidente. Por eso se requie-re el aporte y la opinión de todos, porque todostienen algo que decir, todos tienen algo que apor-tar, y el Perú entero está pendiente de esas opi-niones.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Sotomarino Chávez.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: En el país del desorden, en elpaís donde ni siquiera lo dejan a uno pasar poruna esquina porque la invaden, estamos tratan-do de una Constitución sumamente corta, hacien-do una Constitución al peso: menos peso, mejorconstitución.

A mí eso me parece un argumento absolutamen-te insostenible: tengo que hacer la Constitucióncon la extensión que deba tener, para decir lo quese tenga que decir, y no hacer supresiones, enalgunos casos, realmente absurdas.

Le voy a poner un ejemplo. El artículo suprimi-do dice: "Todos los hijos tienen iguales derechosy deberes. Está prohibida toda mención sobre elestado civil de los padres, de la naturaleza, la fi-liación de los hijos en los documentos civiles", et-cétera. Eso ha sido suprimido. Al mismo tiempoque se suprime esto, se da garantías de no discri-minación, de libertad, de entereza y de todas lascosas que se puedan dar en honor de la personahumana; y se manda una contradicción de esetamaño.

Estoy completamente en contra de hablar de unaConstitución mejor por ser más corta. En un paíscomo el nuestro, señor, se necesita una Consti-tución explícita que la gente pueda entender; lamás corta es para los tecnicistas del derecho.

Cuando se habló de la Constitución de 1979, dela discusión por capítulos, claro que se hizo porcapítulos; pero había la capacidad de cualquierparlamentario de pedir la reserva de cualquierartículo para ser debatido luego.

Así que esto de que después de un debate deochenta parlamentarios, en que intervienen to-dos... Pero si eso es precisamente la expresión dela democracia, ¿por qué se la quiere ahogar? ¿Enbase a qué resulta que determinadas personas sesientan dueñas del dogma de la fe y les parezcainnecesaria la opinión de algunos otros que notienen ese privilegio?

Se empezó, por otra parte, a discutir los prime-ros artículos antes de tener el proyecto; y se acor-dó, fue un consenso total, que eso era un error yse suprimió el error. ¿Por qué no se suprime deltodo el error y empezamos de donde tenemos queempezar? Desde un principio, ya que esto ahorase mueve en otro contexto, porque después deeso hubo hasta dos modificaciones del proyecto,y las implicaciones pueden darse con los artícu-los que ya fueron aprobados.

Yo veo que aquí, en el Parlamento, se está gene-rando una suerte de sistemática y casual coinci-dencia de algunas personas con todo lo que lamayoría diga; y, al mismo tiempo, de repente, delotro lado se produce la desavenencia con todo loque la mayoría diga: posiciones absurdas en am-bos casos.

Esta Constitución está naciendo, como usted sabe,Presidente, cuestionada por todas partes; sinembargo, nosotros estamos cerrando los oídospara no escuchar los cuestionamientos que vie-nen de todos lados, y queremos hacer de esto algosistemático para que haya un manejo. Tenemosla cortesía de invitar a quien fuere, y tambiénpodríamos sentar en los escaños a las gentes in-vitadas; pero si después no les permitimos ha-blar y no los oímos, tendrán casi las mismas li-mitaciones de los parlamentarios que, según al-gunos opinan, no deben ser oídos.

Por ejemplo, la regionalización, como consta enel proyecto constitucional, era una cosa del inte-rés de la mayoría. La mayoría hacía cuerpo entorno de todo esto, hasta que sale el señorFujimori para declarar que lo que ahí se pusoestaba mal; y ahora, con toda seguridad, todo estose va a cambiar porque lo dijo el señor Fujimori.

339

Lo que diga el señor Fujimori puede tener razóno no, pero no puede ser motivación para los cam-bios acá. Los cambios acá tienen que ser motiva-dos por la conciencia, la opinión y la captación deopinión pública de los parlamentarios. Son estosde aquí, y nadie más, por encumbrado que sea,los que están encargados de hacer la Constitu-ción.

Yo, por eso, señor Presidente, creo que debemosempezar desde el principio, debemos discutir ar-tículo por artículo, debemos hacer las cosas comotiene que hacerse; porque, de lo contrario, va-mos a hacer un mamotreto que nadie va a que-rer después y que va a ser eliminado, manoseadoy cambiado de inmediato, apenas las circunstan-cias se den, por la antipatía que va a tener el ori-gen de esa Constitución y porque, además, hayfuerzas políticas que discrepan con este texto.

¿Por qué no procuramos hacer las cosas bien? ¿Porqué no procuramos ponernos de acuerdo con hu-mildad, con sencillez, con cordialidad, con ungrado de solidaridad, sobre el objetivo que que-remos lograr en materia constitucional?

Me pide una interrupción el señor Cáceres; se laconcedo con su venia, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Róger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Hay una razón que abona, además,para que hagamos una necesaria rectificación delo acordado anteriormente, una reconsideración,y comencemos desde el artículo 1º.

Esto está en lo siguiente: en la Comisión de Cons-titución se ha reconsiderado el artículo 1º, a pro-puesta de la señorita congresista Lourdes FloresNano. La Comisión de Constitución ha reconside-rado la propuesta, señor Presidente, aprobada yaaquí en el Pleno respecto del primer artículo.

De tal manera que, si el primer artículo ha sidoreconsiderado por la Comisión, con mayor razón,señor Presidente, que el Pleno vaya por el cami-no de esa reconsideración.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorSotomarino.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: El señor Barba Caballero tam-bién está pidiendo una interrupción, que se laconcedo con su venia porque quizá alguno de miscompañeros de bancada, si acaso faltara el tiem-po, me quiera brindar la parte suya.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrumpirel señor Barba Caballero.

El señor BARBA CABALLERO (CD).� Unossegundos, Presidente, sólo para decir que la com-paración entre la Asamblea Constituyente y esteCongreso Constituyente no me parece pertinen-te; primero, porque allí lo que se buscaba eraconsolidar un proyecto democrático, y aquí, se-ñor, lo que se busca es consolidar básicamenteun proyecto autoritario. De ahí que tenemos queir con mucha lentitud, paso a paso y artículo porartículo.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Sotomarino Chávez.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: Actúo siempre bajo la idea deque no debo usar ni siquiera treinta segundos másallá de lo necesario y por eso aquí me detengo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Sin perjuicio de revi-sar nuevamente el artículo 1º, el artículo 2º y elartículo 3º, porque la Comisión de Constituciónsigue trabajando paralelamente, ella tiene queseguir perfeccionando el texto. No estamos vien-do el texto final. Nuevamente habrá que haceruna revisión sujeta a redacción. Así se ha traba-jado también en las anteriores Constituciones.

Por lo tanto, señor Presidente, planteo, sobre fir-me, que pasemos a votación, ante la cuestión pre-via presentada, si vamos a regresar al artículo1º, con lo cual estamos en desacuerdo, o si vamosa continuar a partir del artículo 4º. Ésta es unacuestión previa que se ha planteado y que ha ori-ginado un enorme debate. Entiendo que ha ter-minado ya la lista de oradores. Entonces, primerpunto, pasemos a la votación al respecto.

Segundo punto, como cuestión de orden, Presi-dente, planteo lo siguiente: nosotros hemos di-cho que vamos a ver artículo por artículo, que escomo hemos entrado a analizar a partir del ar-tículo 4º; pero entrar a ver artículo por artículono significa debatir artículo por artículo, sino vo-tar artículo por artículo en los que ha habido con-senso y unanimidad, y debatir aquellos artículosen los que no ha existido unanimidad; porquenosotros, como Consejo Directivo, no podíamostomar un acuerdo en contra de lo que dice el Re-glamento.

340

El Reglamento dice que, cuando hay unanimi-dad en un planteamiento, se va al voto, no se vaal debate. De lo contrario, señor Presidente, denada habrían servido seis meses de discusión,durante los cuales, por espacio de diez horas, seha debatido el tema.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, la Presi-dencia no va a conceder ninguna interrupción envista de que el tema ha sido suficientemente de-batido.

Continúe, doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� En concreto, Presidente, solicito que,habiéndose agotado el debate, se pase a votaciónel tema de la cuestión previa, que es el estado enel que nos encontramos.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar la

cuestión previa planteada por el señor GonzaloOrtiz de Zevallos y la señorita Lourdes Flores.Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Ha sidorechazada la cuestión previa por 48 votos en con-tra y 25 a favor.

El señor PRESIDENTE.� Se suspende la se-sión hasta las 17:00 horas.

�A las 13 horas y 20 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Marco Antonio Young Rabines.

Revisado por:Carlos H. Camba Barreto,Redactor del Diario de los Debates.

29“ B SESIÓN (Matinal) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · Araoz Esparza (10:45), León Trelles...

Documents

Transcript of 29“ B SESIÓN (Matinal) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · Araoz Esparza (10:45), León Trelles...