“Como surgen los conflictos a partir de la teoría del observador”

El giro teórico que implica la relativización de la comprensión de la realidad y la verdad es característico de la transición del pensamiento moderno al postmoderno.Analizaremos, más adelante, las influencias de sus teorías en la estética. Antes, debemos examinar algunos cambios paradigmáticos originados en este proceso.La modernidad se ha caracterizado por considerar el mundo como un todo abarcable y definido, en el que existirían respuestas objetivas a todas las cuestiones. El mundo basado en el texto, en el discurso, en las leyes y en el pensamiento lineal propiciaría la contestación a todas las preguntas de forma lógica, racional, En este contexto, el sujeto asumía la posición central (se propagaba el antropocentrismo).La postmodernidad introduce la relativización no sólo de la objetividad del mundo, sino del mundo mismo. Pasa a concebirlo como incompleto, inabarcable. Ya no es posible la mirada objetiva, lógica, Sino que la objetividad es dependiente del observador. En un mundo entendido como sistema abierto, relativo, ya no puede haber un discurso único y definitivo. Como Sujetos que vivimos en el lenguaje, la crisis del discurso —la pérdida de la linealidad (lógica) del texto y de su veracidad lleva, paralelamente, a la pérdida de nuestro posicionamiento central en el mundo.La decadencia del antropocentrismo implica la crisis de los valores considerados, hasta ahora, inherentes al ideal de humanidad. Se instauran las teorías del posthumanísmo. La existencia del sujeto pasa a ser correlativa. En palabras de Flusser, "el ser humano se ha vuelto calculable, no sólo de manera física y fisiológica, sino también como cosa mental, social y cultural" (I994, p. 17), Flusser se refiere a la auto-cosificacion del ser histórico, que pone en evidencia el momento posthistórico en el que se produce. En una esfera en la que la historia ya no es sinónimo de verdad, la propia historia ya no puede preceptuar ni abogar por su existencia: la imagen de la "realidad" (de los hechos} asume el lugar de la historia.Los primeros signos de ruptura con el pensamiento lógico moderno se producen en el seno mismo de las ciencias. Por ejemplo, en 193l, el matemático Kurt Gödel lanza su Teorema de la lncompletítud que demuestra que los procesos mentales no se dejan representar completamente por un sistema formal. El resultado de su teoría consiste en lo desarticulación del dogma en torno a la pretendida coherencia de la lógica. Güdel logra la emancipación de la matemática de la propia finalidad matemática; la demostrabilidad. (La paradoja es que la teoría de Güdel es indemostrable, pero verdadera). En física la teoría de la relatividad de Albert Einstein, además de plantear una nueva dimensión de espacio, tiempo y materia, que pierden su estatus absoluto, confiere al observador una posición de destaque.La teoría cuántica de Max Planck. Werner Heisenberg y Erwin Schrodinger signi-fica un paso más en dirección a la relativización de los objetos físicos y en la potenciación del papel del observador. Sobre todo a partir de la teoría de la dinámica no-lineal investigada por Ilya Prigogine en los años cuarenta y formulada en su tesis sobre fenómenos irreversibles, se otorga al observador un papel primordial, de modo que deja de ser un observador abstracto para pasar a ser un sujeto participe de los procesos (complejos, caóticos, auto-organizativos, disipativos, etc.).

Las revoluciones en física y las nuevas investigaciones interdisciplinares en ciencias derrocan de forma definitiva cualquier tipo de determinismo estricto o de modelos empiristas defensores de la existencia de la realidad única y universal existente con independencia del observador, o que interpretan su posición como un receptor básicamente pasivo y subordinado l1 un orden externo dado. Según la hipótesis relativista, la explicación sobre la construcción de la realidad esta subordinada necesariamente al observador. Dicho de otra manera, la realidad que construimos no puede ser vista como representación de un mundo objetivo independiente. El giro sustancial consiste en el modo en el que se enfocan los procesos cognitivos: en la medida en que se rechaza la teoría tradicional de que el sistema de percepción humano está en contacto directo con el mundo, la pregunta ya no se limita a las cuestiones epistemológicas, sino que va dirigida sobretodo al propio funcionamiento de los procesos cognitivos, sus efectos y resultados.Diferentes teorías; como el constructivismo radical, la sinergética, la eutopoiesis, la autoraeferencialidad -todas las cuales trabajan con la noción de autoorganización apoyan esta hipótesis. De estas teorías se infiere, precisamente, que es en el dominio de las explicaciones en el que surgen los conflictos acerca de las consideraciones sobre la realidad y la verdad, o mejor dicho, sobre las realidades y las pretendidas verdades. Las explicaciones se mantienen en el contexto de la praxis de vivir del observador y se constituyen también en definiciones, que nada más son que reflexiones del observador formuladas a través del lenguaje, ya que los seres humanos acontecemos en el lenguaje. En este sentido, como Señala Humberto Maturana, la realidad no es una experiencia, sino un argumento dentro de la explicación (Maturana, 1996). De lo que se desprende que las diferentes realidades vividas por cada uno de los observadores dependen de la línea explicativa -la expresión de la coherencia operacional humana dentro del lenguaje- que adoptemos.La existencia de múltiples realidades, incluso de realidades virtuales, nos indica que el acceso al mundo se produce mediante los aparatos: la interfaz. El sujeto se transforma en receptor y en operador de información. Ya no hablamos de «conocimiento» o de «saber», sino de manipulación de datos. Tampoco hablamos de transformación de datos que, según Viém Flusser, es sinónimo de creación. La instauración del parámetro información y del valor de performatividad del sujeto implica que la mejor performatividad resultará de la mejor capacidad de procesar los datos o la información. Dicho de otro modo, el acento ya no está puesto en la adquisición de conocimiento, sino en el acceso a los datos. Las tecnologías digitales y de comunicación imponen su modelo de mundo, en el que el observador se transforma en operador.Antes nos referimos a que la imagen de la "realidad" (de los hechos) asume el lugar de la historia, esto evidencia el vínculo intrínseco que se genera entre la comprensión de nuestra realidad y la "máquina" de tele-infomación. Como constata Dietmar Kamper, el hecho de estar completamente dependiente de la información de la imagen impide la percepción del estatus de este -estar-en-la-imagen-. El mundo al que no se accede empieza en el verso de la imagen, en el límite de la interfaz.El escepticismo respecto a la actual capacidad de las sociedades postindustriales para preguntarse si vivimos o no en un mundo artificialmente construido significa el paso de un estado probable uno improbable. En efecto,

la cultura vive hoy un proceso de normalización de lo improbable, ostensible en la sincronicidad de la virtualidad y la experiencia de realidad. A diferencia que, en nuestro caso, no podemos desconectar la máquina de realidad virtual o retirar el casco o las gafas estereoscópicas. En nuestra vida, no disponemos, como afirma Otto Rüœler, de una salida de emergencia. La única manera de hacerlo es a través de la generación de mundos simulados, en los que imperan estructuras de vidas o realidades virtuales, y en los que los observadores pueden ejercer un control sobre el entorno artificial, dado que las realidades están construidas consciente y funcionalmente. En estos sistemas es posible la existencia de observadores internos y externos.

La tradicional relación entre observador y obra de arte se ha basado en la existencia independiente de ambos y en el posicionamiento contemplativo del sujeto frente al objeto artístico, Para sostener esta condición, la estética se circunscribió a los presupuestos ontológicos y restringió la esencia del vínculo observador-obra a la fruición o placer estético. El primer paso en el sentido de desarticular esta rígida polaridad entre sujeto y objeto fue dado por el arte participativo desarrollado a partir de la década de 1950. No obstante, las obras participativas, por ejemplo las de arte cibernético, estaban construidas de manera extrínseca. El observador estaba situado fuera del sistema y los dispositivos de input y Output eran controlados por este desde el exterior. Los conceptos clave se circunscribían a los de control y retroalimentación, entendiendo el control como la utilización de datos para intervenir en el sistema desde el exterior y regularlo, mientras el fenómeno de retroalimentación sería inherente a la máquina y estaría basado en la noción de aprendizaje, eso es, la información que procedía de las propias operaciones de la máquina podía cambiar los métodos generales y la forma de actividad.Buscar la participación intrínseca del espectador en la obra pasó a ser una de las líneas importantes de investigación en el ámbito del media art. El cambio primordial se dio con el invento de sistemas de visualización de la información digital y de inmersión en la imagen con objeto de propiciar un mayor feedback o relación de interdependencia entre observador y sistema.

Desde el punto de vista de la teoria del observador es importante el desarrollo del tema de la influencia del observador sobre lo observado. Los mediadores al observar el conflicto, deben tener claro en que medida influencian lo que observan. Los aportes realizados por la teoría del observador de Humberto Maturana, nos ha mostrado como el sujeto observador construye a los objetos de la realidad, y nos habla de una realidad "entre paréntesis" ,ya que la realidad en sí ,sin paréntesis, no puede ser aprendida (aprehendida)Se trata de un nuevo paradigma: el observador condiciona lo observado.

Por otro lado nos dicen que esta construcción depende del objeto de la observación, y habla de la co-construcción realizada entre el sujeto y el objeto. También se puede agregar que esta co-construcción no va a depender solo del

sujeto y el objeto, sino que también depende de los instrumentos que se utilizan en la observación.

En esta misma línea comentan en un trabajo sobre negociación otros autores que la mayoría de los conflictos entre personas se originan en las diferentes percepciones que tienen sobre un mismo hecho, dicho o dato. Si esto es idéntico para las partes la diferencia está en la óptica con que se lo mira. El tratar hábilmente con estas diferentes percepciones es de lo que depende, en gran medida el manejo del conflicto. Comprender las percepciones de los otros es la destreza que permitirá un buen entendimiento entre las partes.

Otro aspecto sistémico ha sido señalado por Mario Schilling, al hacer énfasis sobre los aspectos entrópicos y neguentrópicos de los sistemas (la entropía puede ser definida como la medida del progreso de un sistema hacia el estado de desorden máximo y en la teoría de la información como incertidumbre. La incertidumbre es el desorden de la comunicación o información. El orden es un estado menos probable que el desorden, ya que la realidad tiende hacia éste cada vez que deja de recibir suficiente energía o información.

Si queremos llevar un sector de la realidad hacia el orden (o mantenerlo en él), esto es lo que se denomina neguentropía, es indispensable que le inyectemos energía o información). Dice que el abogado y – especialmente el negociador--, tiene como tarea diaria la resolución de conflictos jurídicos. En materia privada, estos conflictos derivan de un “sistema” cuya “entropía” le ha afectado a tal punto que, se encuentra en descomposición o ha perecido como tal.

Bibliografía

Libro: Estética, ciencia y tecnología autor: Lliana Hernández García.http://www.inter-mediacion.com