22ª SESIÓN (Matinal) JUEVES, 5 DE DICIEMBRE DE 1996 ...€¦ · 1873 mi derecho. En todo caso,...

1871

�A las 09 horas y 30 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Víctor Joy Way Rojas e integrandola Mesa Directiva las señoras Martha Hilde-brandt Pérez Treviño y Luz Salgado Rubianesde Paredes, el Relator pasa lista, a la que res-ponden los señores Miguel Grau Seminario,(1)

Torres y Torres Lara, Abanto Pongo, AliagaAraujo, Alva Orlandini, Amorín Bueno, AmurúzGallegos, Avendaño Valdez, Baella Tuesta, Bar-ba Caballero, Barbarán Rengifo, Barreto Es-trada, Bartra Gonzáles, Blanco Oropeza, CáceresVelásquez, Campos Baca, Cardoso Romero,Castillo Chirinos, Ciccia Vásquez, Colchado Are-llano, Coral Pérez, Chang Ching, Chávez Serra-no, Chirinos Soto, Chiroque Ramírez, Chu Ru-

bio, Del Castillo Gálvez, Delgado Aparicio, DíazBringas, Espichán Tumay, Espinoza Matos,Estrada Choque, Estrada Pérez, EzquerraCáceres, Fernández Baca de Valdez, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores Flores, Guerra-García, Gutiérrez Mercedes, Heresi Abdelnour,Jhong Junchaya, Lajo Lazo, León Trelles, Lle-rena Marotti, Mantilla Campos, Martorell Flo-res, Matsuda Nishimura, Mohme Llona, Mora-les Costa, Noriega Febres, Núñez Román, Oli-vera Vega, Pando Pacheco, Pardo Mesones, Pa-redes Cueva, Patsías Mella, Pease García, Pul-gar Lucas, Reátegui Trigoso, Reto Neyra, RevillaJurado, Reynafarje Abensur, Rodas Díaz, RuizDávila, Salazar Larraín, Salazar Vargas, Samal-

22ª SESIÓN(Matinal)

JUEVES, 5 DE DICIEMBRE DE 1996

PRESIDENCIA DEL SEÑOR VÍCTOR JOY WAY ROJAS

SUMARIO

Se pasa lista.� Se inicia la sesión.� Se aprueban, sin observa-ciones, las Actas de la sesiones 18ª y 21ª.� DESPACHO: Mocio-nes de orden del día; oficios; dictámenes; moción de interpela-ción; pedidos de dispensa de dictamen; proyecto de ley .� OR-DEN DEL DÍA: Se aprueba el proyecto de ley remitido por elPoder Ejecutivo, que cuenta con opinión favorable de la Comi-sión de Justicia, mediante el cual se concede amnistía generala los oficiales de las Fuerzas Armadas en situación militar deretiro que se encuentren procesados a la fecha en el Fuero Pri-vativo Militar por hechos punibles, tipificados como delitos deultraje a las Fuerzas Armadas, insulto al superior, desobedien-cia y falsedad genérica; asimismo, se acuerda designar un gru-po de redacción para preparar un texto que precise los alcan-ces de la amnistía propuesta en el proyecto de ley presentadopor el grupo parlamentario del Partido Aprista Peruano.� Sesuspende la sesión.

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

1872

vides Dongo, San Román Cáceres, Sánchez Vega,Sandoval Aguirre, Sato Abe, Torrejón Riva deChincha, Urrelo Guerra, Vargas Marín, Vega As-cencio, Velásquez Quesquén, Velásquez Ureta,Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vidarte Correa,Vilchez Malpica, Villasante Chambi y ZumaetaFlores.

Con licencia, los señores Chávez Cossío de Ocam-po, Huamanchumo Romero, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers y Townsend Diez Canseco.

Con aviso, el señor Santa María.

Ausente, el señor Ghilardi Alvarez.

Iniciada la sesión, ingresan al Hemiciclo los se-ñores Barrón Cebreros, Breña Pantoja, CerroMoral, Chipoco Cáceda, Díaz Díaz, Diez-CansecoCisneros, Donayre Lozano, Fernández Bustinza,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, ForsythMejía, Gamarra Olivares, Grados Bertorini,Hermoza Ríos, Lam Alvarez, Larrabure Gálvez,Medelius Rodríguez, Mellado Céspedes, MerinoLucero, Muñiz Ziches, Quicaña Avilés, RamosSantillán, Reggiardo Sayán, Rey Rey, Ruiz CaroAlvarez, Siura Céspedes y Trelles Montero.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se abre la sesión.

Habiéndose repartido a los señores congresis-tas copias de las Actas correspondientes a lassesiones 18ª y 21ª, se van a poner éstas en ob-servación.

Si no hubiera ninguna observación a las Actasmencionadas, se va a proceder a aprobarlas.

�Se aprueban, sin observaciones, las Ac-tas de las sesiones 18ª, correspondiente alos días 15, 22 y 29 de noviembre, y 21ª, del28 de noviembre.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Mohme Llona.

El señor MOHME LLONA (UPP).� SeñorPresidente: No sé si con su autorización, o sinella, se ha distribuido un documento en los cientoveinte escaños de los congresistas, en el que seconsigna todo el intercambio de opiniones entreLa República y el congresista Samalvides.

En primer lugar, debo rechazar que se utiliceeste mecanismo para discutir un tema bilateral,pues el Congreso y los escaños no son un espa-cio para poner folletos y pasquines. Si alguienquiere comprar La República, puede adquirirlay podrá leer la opinión de este diario, pero no es

un mecanismo adecuado que el congresistaSamalvides mande a hacer su propio periódico ynos obligue a leer a todos.

Yo preveía esto, señor Presidente, y acá tengo elconjunto de pruebas que sustentan los puntosde vista de La República, que inclusive comien-za con una carta remitida el día de ayer por eldoctor Manuel Adán Neyra, del Comité Produc-tores de Arroz de Camaná, y que de manera ex-plícita respalda lo pronunciado por el diario LaRepública.

Obviamente, no voy a abrir un debate sobre esteasunto ahora, pero sí plantearé oportunamenteque se me permita exponer públicamente estosdocumentos, de manera que no quede la menorduda de que lo expresado por nosotros es válido.

Solamente quiero dejar constancia en el Acta,señor Presidente, de la absoluta irregularidadcometida por el congresista Samalvides en unacto oficial del Congreso. Este asunto no tienenada que ver con la edición, la venta ni la opi-nión de un diario. Éste es un tema que se puedediscutir, pero no se puede tratar en la forma quelo ha hecho el citado congresista.

Por lo tanto, señor Presidente, dejando constan-cia en el Acta de esta anomalía, oportunamentesolicitaré el debate necesario en relación al casodel congresista Samalvides, para esclarecer esteasunto, por lo menos definitivamente en esteambiente, porque aún está pendiente el infor-me de Contraloría y del Poder Judicial sobresendos casos que se están trabajando en estasinstancias.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Sin ánimo de abrirdebate sobre el punto, la Presidencia informaque normalmente es costumbre que los docu-mentos que van a ser distribuidos a iniciativade algún congresista siempre tienen que ser au-torizados por la Presidencia. En este caso no hahabido formalmente una consulta de esa natu-raleza, pero de todas maneras quiero darle lapalabra al señor Samalvides.

El señor SAMALVIDES DONGO (C90-NM).�Gracias, señor Presidente.

Creo que al señor Mohme no le gusta la forma,señor. Por supuesto, para mí también es incó-modo y enojoso este asunto, pero también tengotodas la pruebas que él hace uso en su periódicopara lastimar honras. Yo tengo hijos, padres ytengo familia, y creo que estoy haciendo uso de

1873

mi derecho. En todo caso, pido disculpas a laPresidencia por no haber solicitado el permisorespectivo, pero sinceramente no conocía esa dis-posición; sin embargo, mi intención simplemen-te era que todos mis compañeros del Congresose enteren realmente de este asunto, para quede una vez se termine con esta acción de partede La República hacia algunos colegas congre-sistas. Ojalá que esto también se pueda debatiren el Pleno, señor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (Ren).� SeñorPresidente: Deseo plantear una cuestión de or-den, que dejo librado a su criterio, pues creo queusted tiene la autoridad suficiente para decidirsobre el particular. Si usted creyera que convie-ne abrir debate o que por lo menos la Represen-tación Nacional vote mi cuestión de orden, yono haré cuestión de estado por ello, pues sé quehay muchos asuntos pendientes para la sesiónde hoy. De modo que me limitaré a exponer micuestión de orden.

Yo presenté una moción de orden del día hacedos semanas, la que nunca apareció señalada enla Agenda, lo cual es irregular. Hice las averi-guaciones del caso y me di con la sorpresa quedicha moción había sido dirigida directamenteal ministro del caso. Realmente no sé cuál es elorganismo que decide, por sí y ante sí, que lamoción de un parlamentario no venga al Plenopara su discusión.

Señor Presidente, creo que mi moción tiene in-terés, en realidad es un proyecto de ley para res-tablecer los premios de fomento a la cultura, losmismos que bajo el gobierno dictatorial fueroneliminados y sustituidos por otros que nunca hancumplido la función de estímulo, sobre todo parala juventud estudiosa, que si cumplían los ante-riores premios.

Pero los colegas se preguntarán por qué presen-te un proyecto de ley en forma de moción. Sen-cillamente porque nosotros no tenemos iniciati-va de gasto. De manera que, teniendo contenidode proyecto de ley, le doy forma de moción deorden del día para que la misma se eleve al se-ñor Ministro de Educación, quien, si lo tiene abien, nos podrá devolver ese proyecto como pro-posición del Ejecutivo, que sí tiene iniciativa enmateria de gasto público y que sabe cuánto sepuede o no gastar.

Señor Presidente, ésta no es una ocurrencia mía.

En Suiza el Parlamento Federal tropieza con elmismo inconveniente que tenemos nosotros,carecen de iniciativa en todo, no tienen iniciati-va legal. ¿Qué hace el Parlamento suizo? Aprue-ba una moción o un acuerdo de Cámara paraque se dirija al Poder Ejecutivo y, por tanto, estepoder del Estado entregue posteriormente elproyecto de ley respectivo.

Me parece arbitrario que se haya decidido quela moción se curse por mi cuenta, porque enton-ces es un pedido que no tiene más peso que mifirma; cuando lo que yo quiero es que sea unamoción con el voto del Congreso, es decir, que elMinistro de Educación reciba un proyecto de leyen forma de moción, con acuerdo del Congreso.Eso es todo lo que deseo.

Repito, señor Presidente, que es potestad deusted decidir sobre mi cuestión de orden, queradica en que mi moción se vea y se vote en elPleno, luego del cual sea dirigida al ministro delsector y a la Comisión de Educación. Si ustedcree que esto amerita una consulta al Pleno oun debate, le dejo en libertad para decidir laoportunidad.

Finalmente, lo único que le pido �y con eso mesiento�, señor Presidente, es que el señor Re-lator se sirva leer la moción con el objeto de queel Congreso esté enterado del asunto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor ChirinosSoto, debo informarle que inicialmente su mo-ción fue vista a nivel del Consejo Directivo, acor-dándose tramitarla al Ministro de Educación. Sinembargo, atendiendo su pedido, y entendiendoque habría comprensión por parte del Pleno, lovamos a incluir en la lista de los temas de mo-ciones de orden del día pendientes y lo tratare-mos en su oportunidad.

Gracias.

El señor CHIRINOS SOTO (Ren).� SeñorPresidente, es todo lo que quería; pero de todasmaneras le pido que se lea para que el Congresose entere del tema.

El señor PRESIDENTE.� Se leerá en sumomento, señor Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (Ren).� No voya insistir, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar cuentadel Despacho.

1874

DESPACHO

El RELATOR da lectura:

Mociones de Orden del Día

Del señor Del Castillo Gálvez, proponiendo queel Congreso de la República invite a la señoraMinistra de Transportes, Comunicaciones, Vi-vienda y Construcción, para que explique al Ple-no sobre la situación del transporte terrestreinterprovincial por carretera y las normas deseguridad y control de los servicios públicos enesta modalidad.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Jorge del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señor Presidente: El objetivo es invitar a la se-ñora Ministra de Transportes a fin de que nosesclarezca algunos puntos importantes que fran-camente están creando una situación de zozo-bra en el sector, que como vemos es un sector enel que últimamente el servicio público de trans-porte interprovincial ha sufrido una serie de pro-blemas, accidentes muy graves, e inclusive haymucha gente que dice que las estadísticas seña-lan que hay más muertos en los viajes inter-provinciales que en los accidentes aéreos.

Esta situación tiene una razón: la onda liberalen el país llegó al transporte, se dieron disposi-ciones para permitir que cualquier tipo de em-presa, en cualquier tipo de vehículo y casi bajoninguna regla, pueda incursionar en el trans-porte interprovincial, situación que ha traidocomo consecuencia la racha de accidentes detránsito en todo el país.

Entonces, ahora, al darse cuenta que se habíadesbocado este problema y teniendo en consi-deración que estamos en el Año de los seiscien-tos mil turistas, en un país en el que gran partedel turismo se tiene que hacer por vía terrestrey dado que hay mejores condiciones en la estruc-tura vial, era necesario que también el trans-porte interprovincial mejorara, preocupación querecién ha mostrado el Gobierno justamente porlos últimos hechos conocidos.

Sin embargo, parece que la Ministra de Trans-portes ha encargado dar estos dispositivos, queson los Decretos Supremos Núms. 017-96-MTCy 018-96-MTC, a funcionarios que francamentecarecen de la experiencia suficiente para poderdar con acierto normas de esta naturaleza.

Suele suceder, señor Presidente, que a veces enla burocracia pueden haber "profesionales" o

"presuntos expertos" �entre comillas� que ja-más han viajado en un ómnibus, por lo cual notienen idea de lo que significa este sector.

Por ejemplo, han prohibido que en un viajeinterprovincial se pueda dejar pasajeros en al-guna ruta intermedia. Al respecto, vamos a ex-poner un caso en la ciudad de Lima: los que vie-nen del sur, que pueden bajar en Atocongo, setienen que venir hasta el centro de Lima y deahí, con sus maletas, tomar un taxi para regre-sar a Atocongo, que le cuesta más caro que elpasaje que han pagado por venir desde Ica o Are-quipa. Con ese criterio, en cualquier carreterade penetración del país un hombre que sale desu pueblito, de su mina o de su chacra, no puedesubir a un ómnibus porque está prohibido queeste vehículo se detenga a recoger al pasajero;entonces, no hay quien lo lleve, porque los ca-miones también tienen esa prohibición. Por tan-to, ese hombre está condenado a caminar kiló-metros de kilómetros hasta el siguiente puebloen que haya una estación.

Entonces, ahí hay un error sustancial que esnecesario corregir de acuerdo a la realidad delos hechos y de nuestro país. Pero lo increíble esque no es una simple infracción que pudieradecirse se termina con la multa, sino que si sedetecta a la empresa que comete esta infracciónle cancelan la concesión. Fíjense a lo que hemosllegado: un chofer se detiene en el camino paradejar a un pasajero que le indica que se quedaen la esquina, situación ante la cual ya se esta-ría cometiendo una infracción y, por tanto, lecancelan la concesión a la empresa; es decir, nosancionan al chofer, sino a la empresa. Esta ac-ción es un absurdo, un error y un exceso.

Otro caso clamoroso de equivocación: a cualquierchofer o dueño de vehículo que comete una in-fracción se le impone una multa consistente enuna UIT, que es doscientos veinte nuevos soles;sin embargo, en el reglamento de transporteinterprovincial la misma infracción tiene unamulta de veintidós mil nuevos soles para la em-presa y encima le cancelan le concesión. Por elmismo hecho no puede haber una sanción dedoscientos veinte nuevos soles para la personay, a la vez, veintidós mil nuevos soles de multapara la empresa, más la cancelación de la conce-sión. Definitivamente, esto rompe el principiode igualdad que señala la Constitución.

Creo que esta situación lo único que va a traercomo consecuencia, probablemente, es el aumen-to de las coimas, las exacciones o los reclamosde dinero que puedan hacer malos agentespoliciales, que van a pasar realmente a cotizar-se mucho más al conocer estas disposiciones.

1875

Por ello, creemos que deben haber correccionesen esta materia, y la intención es que la señoraMinistra de Transportes, que probablementehasta puede haber sido sorprendida en estetema, pueda asumir una plena responsabilidady enmiende la plana a aquellos funcionarios queerróneamente han dado estos dispositivos. Comoustedes comprenderán, estas normas afectanfundamentalmente al pueblo. Cuánta gente seva a ver perjudicada si es que las empresas tu-vieran que aplicar al pie de la letra este regla-mento, y cuántas empresas que dan este servi-cio a esos pueblos verían canceladas sus conce-siones si es que se acata esta norma sin contem-placiones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Martorell Flores, para oponerse.

El señor MARTORELL FLORES (C90-NM).�Señor Presidente: Creo que el señor Del Casti-llo, efectivamente, tiene razón en algunos aspec-tos; pero quisiera informarle, a través de la Pre-sidencia, que la Comisión de Turismo viene tra-tando este tema desde hace varias semanas, in-cluso con la participación de dos señores con-gresistas que tienen relación con esta actividad,como son el señor Miguel Ciccia y especialmen-te el señor Lastenio Morales �que es miembrode la bancada a la cual pertenece el distinguidocongresista Del Castillo�, quienes han plantea-do este problema para que se vea en la Comi-sión.

Justamente, por ejemplo, el 20 de diciembrepasado tuvimos una sesión de la Comisión deTurismo, Telecomunicaciones e Infraestructu-ra en la que el señor Lastenio Morales invitó alos representantes del sector privado, ocasión enla que los portavoces de la Asociación de Trans-portistas denunciaron que, efectivamente, ha-bía un exceso de coimas que estaban cobrandolos policías, particularmente en Arequipa yPuno, ¿por qué? Porque se habían aumentadolas multas.

Pues bien, ante esta situación, nosotros hemosoficiado inmediatamente al señor Director Ge-neral de la Policía Nacional, el general KetínVidal, para que se investigue al respecto, por-que no puede ser posible que ocurran este tipode acciones por parte de malos policías, quienesestarían coludidos con malos choferes. En estecaso, puesto que los dueños de las empresas noserían realmente los culpables, le damos el de-recho de la duda. Entonces, debo señalar clara-mente que hemos tomado acciones sobre esteasunto.

Ahora, por otro lado, el señor Del Castillo diceque hay funcionarios que posiblemente son in-capaces, pero yo creo que no es así. El lunes 2 dediciembre tuvimos una reunión con el DirectorGeneral de Transporte Vial, el ingenieroGambini, quien asistió con sus asesores, ocasiónen la que dialogamos ampliamente sobre estaproblemática, estando presente también los re-presentantes del sector privado.

En dicha reunión tratamos algunos puntos con-flictivos, como el caso mencionado anteriormen-te, que los pasajeros que salgan de pequeñospoblados tengan la posibilidad de que los ómni-bus puedan recogerlos en el camino, aspecto queha sido tomado en cuenta, entre otros puntos;además, el señor Gambini nos ha pedido que lehagamos llegar las sugerencias que puedan per-mitir corregir algunos errores. Pero esto no quie-re decir que haya una mala administración eneste campo, pues estamos viendo que, efectiva-mente, se están tomando acciones para encau-zar estos problemas.

Si hay multas altas, pues bien, las personas quecometan estas faltas tendrán que pagarlas, detal manera que cumpliendo sus obligaciones noles pasará nada. En otros países las multas sonmucho más altas, razón por la cual los dueñosde los ómnibus y los choferes se cuidan de nocometer esas infracciones para no pagar esasmultas. Entonces, no hay por qué alarmarse porel hecho de hayan multas altas.

Por otro lado, es cierto que hay una gran canti-dad de accidentes y de desgracias, pero estoshechos no son de ahora. Hay una estadística quedemuestra que la muerte de personas ocurridasa través de los accidentes por vía terrestre sonmucho más altas, incluso, que las muertes oca-sionadas por acción del terrorismo, teniendo encuenta que el terrorismo no viene de ahora, sinode varios años atrás. En ese sentido, consideroque estamos tratando el tema con propiedad.

Reitero, nos hemos reunido �y próximamentevolveremos a hacerlo� con el señor DirectorGeneral de Transporte Vial para ver esta pro-blemática. Justamente, en el verano que vienehemos quedado en analizar algunas alternati-vas para ver si se puede elaborar una ley gene-ral, quizás eso dependa de cómo dialoguemos conlos señores representantes del sector Transpor-tes y también con los voceros del sector privado,porque debemos tomar en cuenta todas las opi-niones que tienen relación con esta actividad.

La Comisión de Turismo va a continuar traba-jando en esa dirección, es decir, escuchando atodas las partes relacionadas con este campo, y

1876

espero que el señor Del Castillo pueda dialogartambién con su colega Morales Costa. En esesentido, no me parece oportuna la presencia dela señora Ministra de Transportes, pues ella vie-ne cumpliendo varias tareas encargadas por elGobierno y, por su parte, los técnicos de su sec-tor se encuentran cumpliendo con sus obliga-ciones adecuadamente.

En síntesis, señor, me opongo a la moción pre-sentada por el congresista Del Castillo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Castillo Chirinos, paraoponerse.

El señor CASTILLO CHIRINOS (CODE-AP).�Señor Presidente: Me opongo al mecanismo quese pretende utilizar para la formulación de unproyecto nacional de reglamento de transpor-te.

En principio, debo señalar en cierto modo midesacuerdo con la propuesta hecha por el con-gresista Del Castillo, cuando manifiesta que sedebe evitar que se establezcan este tipo de me-canismos y normas que puedan permitir que sevean perjudicados muchos peruanos que hacenuso de este servicio.

Indudablemente que en el Perú hay una totaldisposición al desorden y al caos, así como alabuso del poder que tienen muchos para mal-tratar a los usuarios; pero creo que en lo quecorresponde a la seguridad de los pasajeros esimportante que se adopten medidas rigurosas,severas, y que para eso existen diversidad deservicios en el transporte público terrestre.

Hay servicios especiales en los cuales uno pagaun mayor precio por el pasaje justamente parahacer un viaje directo y con mayor comodidad,como hay también servicios de bajo costo, quepueden tener la libertad y la independencia dedetenerse para dejar o para subir pasajeros endeterminados lugares, situación que tambiéndebe ser permitida.

En consecuencia, señor Presidente, estoy endesacuerdo con esta parte de la propuesta, perono me opongo a que la Ministra de Transportesse presente ante el Pleno, porque creo que deninguna manera sería conveniente que el Mi-nisterio de Transportes apruebe un reglamentoque sea desconocido por este Congreso. Yo en-tiendo que en este caso, por tratarse de una nor-ma que va a regir para todo el país, el Congresode la República no debe ser ajeno a esa norma.

En lo que corresponde a los aportes, consideroque acá hay muchos que estaremos en capaci-dad de alcanzar sugerencias positivas para queeste proyecto de reglamento se pueda enrique-cer, porque creo que el desorden en el país debeser controlado drásticamente. En Estados Uni-dos, así como en Chile �que es nuestro país ve-cino�, se impusieron severísimas multas paracorregir los excesos de los conductores.

Por lo tanto, pienso que este aspecto no puede iraislado de otros factores, debe haber un trabajodecidido en lo que corresponde a la información,a la capacitación y a la elevación del nivel decultura de quienes prestan estos servicios pú-blicos.

Seguramente que en el Perú no van a habermuchas garantías para que se puedan aplicar lassanciones, por drásticas que éstas sean, porqueno basta dotar a nuestra Policía Nacional, porejemplo, de sofisticados equipos para detectarla velocidad máxima o mínima, para poder con-trolar con radares cualquier error, o usar sofisti-cados sistemas para controlar la violación de lasreglas del tránsito, si es que tenemos una Poli-cía mal pagada.

Por ello, considero que necesariamente tiene queaumentarse las remuneraciones del personal dela Policía Nacional, con el objeto que de estamanera pueda estar capacitada para emprenderuna campaña de cumplimiento de estas normasque son fundamentales e indispensables para elpaís.

Reitero, señor Presidente, en esta problemáticano se debe empezar con las sanciones, pues ellasno bastan, sino que hay que apuntar a otro lado,y por eso es que la Ministra de Transportes debevenir al Congreso a decirnos qué es lo que hahecho con respecto a uno y otro tema de estecampo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar suadmisión a debate.

Los señores congresistas que la admitan sírvan-se... Señor Castillo Chirinos, usted había inter-venido para oponerse.

El señor CASTILLO CHIRINOS (CODE-AP).�Yo me opongo al mecanismo que se pretendeutilizar en la formulación de un proyecto nacio-nal de un reglamento de transporte, pero no es-toy en contra de que la Ministra de Transportesvenga al Congreso.

1877

El señor PRESIDENTE.� No, señor, la posi-ción es para que se invite a la Ministra de Trans-portes. En tal sentido, deseo que usted sea con-sistente en su voto... Bueno, si vota a favor, hahabido un uso indebido de la intervención.

Se va a votar la moción en referencia.

�Efectuada la consulta, se rechaza la ad-misión a debate de la moción de orden deldía planteada por el señor Del CastilloGálvez.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorRelator.

El RELATOR continúa dando cuenta de lasmociones de orden del día:

De los señores Lajo Lazo y Cáceres Velásquez,proponiendo que el Congreso de la Repúblicainvite al señor Ministro de Relaciones Exterio-res, así como al señor Ministro de Industria,Turismo, Integración y Negociaciones Comercia-les Internacionales, para que expongan con ma-yor precisión sobre las condiciones y efectos dela incorporación del Perú, desde 1998, al Forode Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC),al igual que la estrategia y providencias del paíspara enfrentar con éxito este proceso.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Lajo Lazo, para sustentar su moción.

El señor LAJO LAZO (PLURAL).� SeñorPresidente: La moción de orden del día que he-mos presentado busca llamar la atención de loscolegas parlamentarios para que el Congreso yel Ejecutivo establezcamos con todo rigor las con-diciones, estrategias y riesgos de la integracióndel Perú en el Foro de Cooperación EconómicaAsia-Pacífico (APEC).

Nosotros, la oposición al menos y particularmen-te quien habla, que no dudamos en reconocer ysaludar resueltamente como un éxito que el Perúhaya sido admitido en el Foro de CooperaciónEconómica Asia-Pacífico, pretendemos colaboraren asegurar su éxito y evitar posibles erroresexigiendo que se defina claramente la estrate-gia de integración del Perú, al igual como lo hanpedido los principales dirigentes empresarialesdel país.

Esta moción de orden del día ha tenido la suerteque sea una de las que inicie una jornada tras-cendental del Congreso de la República, y tratade fundamentarse en el espíritu de...

El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señorLajo.

Invito a los señores congresista a escuchar lasustentación de nuestro colega Lajo Lazo, puescon el barullo no se escucha absolutamente nada.Creo que todos tenemos el derecho de merecerla atención de los señores congresistas.

Puede continuar, señor Lajo Lazo.

El señor LAJO LAZO (PLURAL).� Decíaque la suerte ha querido que esta moción seauna de las que inicie una jornada trascendentaldel Congreso de la República. Esta moción tratade fundamentarse en el espíritu que ha sido in-vocado esta mañana: de concordia y sabiduríaque todos quisiéramos prime hoy día.

Efectivamente, el Pleno de hoy es uno de los másimportantes del año, primero porque el Congre-so y el Ejecutivo unidos restableceremos plena-mente la autoridad de instituciones constitucio-nales cuestionada por vacíos legales, pero porsobre todo por reflejos autocráticos, a mi juicio,de un sector de la cúpula militar que consideraque su apoyo al golpe del 5 de abril le dio unahipoteca que el régimen tendría que pagar mien-tras exista; y segundo, porque el Congreso y elEjecutivo, otra vez unidos, intentaremos, a tra-vés de la nueva Ley de Banca que será aprobadahoy día, acabar con una de las distorsiones másgraves del modelo económico que se aplica en elpaís en los últimos siete años.

Estas distorsiones son: la oligopolización del sis-tema financiero, el abuso de grupos poderososque, no siendo eficientes ni competitivos, gozande un elevado margen de ganancias, las que te-nemos que pagar los productores peruanos concostos financieros exagerados, al igual que to-dos lo usuarios del sistema, con tasas de interésabusivas, créditos caros y escasos.

Nuestra moción para que se dispense del trámi-te de dictamen el proyecto de Ley de Sobretasastambién busca acabar �que más adelante loveremos� con una distorsión que se da en per-juicio de la actividad agrícola del país.

Señor Presidente, nosotros, y para los colegasque seguramente están encargados de contra-decir esta moción, creemos que el Ministro deRelaciones Exteriores y el Ministro de Industriadeberían trabajar con el Pleno del Congreso cuá-les son las condiciones de esta integración eneste gran mercado hacia el Pacífico y el Asia.

El Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífi-co está formado por dieciocho países, entre los

1878

más importantes del mundo, que engloba a dosmil ciento treinta y seis millones de personas.Recordemos que el Grupo Andino sólo abarcacien millones de personas. El producto brutointerno del APEC equivale a cuatro veces el pro-ducto bruto interno de otros bloques económi-cos como el Tratado de Libre Comercio y laUnión Europea.

Creemos que los ministros mencionados debenvenir a trabajar con nosotros, a responder lassiguientes interrogantes: ¿qué compromisos asu-me el Perú para poder incorporarse al APEC?¿Cuál es el cronograma básico de armonizaciónarancelaria que deberá aplicarse en los próxi-mos años? ¿Qué beneficios concretos recibiránlos exportadores peruanos en relación a lo queestablece el APEC para tratar los casos de dum-ping entre sus países miembros? ¿Cuáles son lascaracterísticas o condiciones en que se negocianlas listas de excepción a la desgravación arance-laria, y si se cuenta con un planteamiento dearmonización de los tributos y sobrecostos queafectan a la producción nacional respecto a losexistentes en el resto de los países del APEC?

La internacionalización del Perú, que es un pro-ceso importante y que apoyamos, tiene que serhecho con la vigilancia del Congreso y el Ejecu-tivo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Pando Pacheco.

El señor PANDO PACHECO (C90-NM).�Gracias, señor Presidente.

No nos opondremos a su moción, señor Lajo, perosí vamos a proponer que solamente acuda alCongreso el doctor Gustavo Caillaux, Ministrode Industria, Turismo, Integración y Negocia-ciones Comerciales Internacionales, quien es elministro que ve directamente este problema. Enese sentido votaremos a favor de la moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� El señor ForsythMejía, para oponerse.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).� SeñorPresidente: Por intermedio suyo, felicito al con-gresista Lajo porque, efectivamente, ha acopiadoinformación muy interesante en relación a lo quesignifica el APEC y, además, respecto al gran de-safío que plantea para el Perú la potencial �hoyparece que concreta� incorporación a ese forotan importante en los tiempos venideros.

No obstante, debo señalar que mucha parte dela retórica que ha mencionado el congresista Lajono es aplicable a la estructura del APEC. Desdeese punto de vista, no creo que sea aplicable loque mi distinguido amigo Pando señala, de queel Ministro de Industria, Turismo, Integracióny Negociaciones Comerciales Internacionales seael responsable directo del sector, en tanto que elAPEC no es considerado genéricamente una aso-ciación de integración. El APEC es una estruc-tura de vinculación de los países de la Cuencadel Pacífico que se basa en tres sectores especí-ficos: uno, evidentemente, es el económico-co-mercial; pero otros dos de igual importancia sonel cultural y el académico, y el empresarial ypolítico.

En todo caso, es necesario dejar constancia queel sector que desde hace muchos años ha sido elresponsable de diseñar la estrategia de accesodel Perú al APEC es el de Relaciones Exterio-res, y no el sector Industria. De manera que siviniera al Congreso el Ministro de Industria es-taríamos malinterpretando lo que ha sido unagestión de varios años que hoy ha culminadoexitosamente.

Desde ese punto de vista, acogiendo el sentido yvalorando mucho la iniciativa del congresistaLajo, reitero que el APEC no es un organismode integración clásico similar al Grupo Andino,sino una estructura completamente distinta; yal mismo tiempo, es el sector de Relaciones Ex-teriores el que históricamente se ha vinculado aesta estructura y que de alguna manera hoy esel responsable de un logro que ciertamente no-sotros también reconocemos y saludamos.

Por lo tanto, si la idea es que venga aquí un mi-nistro de Estado, ese ministro debería ser cier-tamente el de Relaciones Exteriores. Si el juiciode los colegas fuera tal, en una primera etapa elCanciller podría presentarse ante la Comisiónde Relaciones Exteriores, salvo mejor parecer.


El señor PRESIDENTE.� Sí, señor Lajo Lazo.

El señor LAJO LAZO (PLURAL).� SeñorPresidente, aquí hay dos criterios.

Yo quisiera que la moción se apruebe, y tengointerés en que asumamos esta responsabilidad.Por eso creo que no tendría problema en retirarla parte de la moción que se refiere a la presen-cia del Ministro de Relaciones Exteriores, si esque el Ministro de Industria, ciertamente, va atener que coordinar con Relaciones Exteriorespara venir a hablar de la estrategia, las condi-ciones y los riesgos de la integración en este Foro.

1879

Creo que, como lo ha dicho el congresistaForsyth, posteriormente podríamos invitar alMinistro de Relaciones Exteriores.

Entonces, que se dé por retirada la parte de lamoción que corresponde, para estar de acuerdocon la propuesta del colega Pando.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Correcto.

Se va a votar la moción, aclarando que la invita-ción se limitaría al Ministro de Industria, Tu-rismo, Integración y Negociaciones ComercialesInternacionales.

�Efectuada la consulta, se acuerda la ad-misión a debate de la moción de orden deldía planteada por el señor Manuel LajoLazo, suprimiendo de la moción la invita-ción al señor Ministro de Relaciones Exte-riores, y pasa a la Orden del Día.

El señor PRESIDENTE.� Siguiente tema.


De los señores Barba Caballero, Heresi Abdel-nour y Chu Rubio, proponiendo que el Congre-so de la República invite al señor Ministro deSalud para que informe a la RepresentaciónNacional sobre la atención médica que prestasu sector a los pobladores de la Cordillera Ne-gra, del Callejón de Huaylas y de Conchucos,lugares en los que se estaría esterilizando enforma indiscriminada a las mujeres, abusandode su ignorancia y su condición humilde.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Chu Rubio.

El señor CHU RUBIO (CODE-AP).� SeñorPresidente: El señor secretario general de laConferencia Episcopal Peruana, monseñor LuisBambarén Gastelumendi, en una carta dirigidaal Director Regional de Salud de la RegiónChavín, doctor Ulises Jorge Aguilar, hace unagrave denuncia de una serie de hechos que vie-nen sucdiendo como secuela de la mala aplica-ción de la política de población y, por tanto, delprograma de planificación familiar.

El día de hoy, en un diario de gran circulaciónaparece esta grave denuncia que el monseñorLuis Bambarén la denomina como "cultura de lamuerte", y las razones son claras, objetivas ytambién científicas. Por eso, el congresista Bar-ba Caballero, Moisés Heresi y quien les habla,

hemos presentado una moción, toda vez que hayque fiscalizar y cautelar las acciones de salud,porque cuando se dio esta Ley de PlanificaciónFamiliar se dijo claramente que esto quedaba aelección voluntaria y con el conocimiento previode quienes iban a ser los usuarios; sin embargo,señor Presidente, vemos cómo se viene maltra-tando a la población del Callejón de Huaylas yde Conchucos y cómo esta mala aplicación de lapolítica de planificación tiene secuelas de muerte.

Justamente, tenemos estadísticas, señor, paraser más objetivos.

Cajatambo, tres muertos; Chasquitambo, unmuerto; Conchucos, un muerto. En Pamparomasse sigue con una "política de reclutamiento" �en-tre comillas, están utilizando términos milita-res�, con un objetivo de operaciones de noven-ta mujeres. Quío, ochenta mujeres; Huanchuy,ochenta mujeres. En el Hospital de Apoyo LaCaleta, señor Presidente, le piden un máximode cuatrocientos operaciones, ya van por las dos-cientas cincuenta. Pero lo que es grave también,señor, es que no se les informe adecuadamentea las poblaciones rurales, sólo se les dice: ¿de-seas que te hagamos un ATV?, ¿desea que tehagamos un comeron?, abusándose de estas per-sonas que no tienen condiciones económicas.

Pero, aún más, señor Presidente, usted sabe quepara estos procedimientos de ligaduras de trom-pas se usa la anestesia raquídea, cuyo promediode duración y tiempo de vida media es de diez adieciocho horas, sin recursos, sin las condicio-nes sanitarias, sin la capacitación, e inmediata-mente acortan el período postoperatorio. Estotrae como consecuencia que la campesina o latrabajadora tengan inmediatamente que reinte-grarse a sus labores, con las secuelas negativasde las cefaleas, los vómitos, las hemorragias, lasinfecciones y una serie de consecuencias colate-rales que traen estas malas operaciones.

Todo esto configura un problema de salud pú-blica a nivel nacional y a nivel mundial, ¿por qué?Porque tenemos casuística de muertos, como lohemos señalado, en Cajatambo, Chasquitamboy Conchucos, al igual que en Trujillo, donde in-clusive un mal entendimiento de la deontologíamédica está llevando a captar a algunos médi-cos �no todos� que no tienen la capacidad derealizar estas operaciones de comeron o ligadu-ra de trompas.

En virtud a dádivas o por situaciones de aten-ción médica, o cuando llegan de manera urgen-te a emergencia, estos pacientes vienen siendoprácticamente condicionados y obligados a so-meterse a estas operaciones; más aún, como se

1880

señala en un diario de la ciudad de Trujillo, quea través de un memorándum dirigido a los mé-dicos se les obliga llamar la atención o dar otrosincentivos a fin de que realicen estas operacio-nes.

Por todas estas consideraciones, señor Presiden-te, que son claras y objetivas, pedimos que sefiscalice y se cautele la salud de las personas demenores recursos. Solicitamos a la Representa-ción Nacional que se sume a este pedido delmonseñor Luis Bambarén Gastelumendi y quese invite al señor Ministro de Salud para queinforme acerca de esta política de planificaciónfamiliar que no viene siendo llevado a cabo demanera regular, y sobre todo la sanción al Di-rector Regional de Salud, el señor Ulises Jorge,que ya tiene severas denuncias y acusacionesante la Controlaría General de la República.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Hermoza Ríos.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Através suyo, señor Presidente, debo informar ala Representación Nacional que, efectivamente,con fecha 21 de noviembre, el monseñor LuisBambarén hizo una carta abierta haciendo unadenuncia precisa en el ámbito de la RegiónChavín. Una copia de esta carta, dirigida comosecretario general de la Conferencia EpiscopalPeruana y como responsable de la Diócesis deChimbote, se encuentra en manos del señorMinistro de Salud.

En la sesión pasada del día viernes, cuando sedebatía la Ley de Presupuesto, nosotros dijimosque compartíamos la legítima preocupación delcolega Henry Pease y de Luis Chu Rubio, asícomo de los otros colegas firmantes de esta mo-ción. Pero permítame decirle a la Representa-ción Nacional, señor, que este Congreso perfec-cionó el decreto legislativo de política nacionalsobre población. Concretamente, la Ley Nº26530, del 10 de setiembre de 1995, modifica elartículo 6º del Título Preliminar del decreto le-gislativo sobre la materia.

¿Y qué es lo que dice esta norma, señor Presi-dente? Señala lo siguiente: "La política nacionalde población excluye el aborto como método deplanificación familiar. En todo caso, la adopciónde los métodos se basa en el libre ejercicio de lavoluntad personal sin que medien estímulos orecompensas materiales".

El gobierno del Presidente Fujimori, señor Pre-sidente, estimados colegas, ha sido sumamentecuidadoso para que esta política de planificación

familiar, cuya responsabilidad, obviamente,recae en el área de salud, no sea una esteriliza-ción compulsiva.

Si por algún caso están ocurriendo hechos comolos denunciados, es tarea nuestra, tal cual seindica en los considerandos de la moción de LuisChu Rubio, fiscalizar el accionar de los funcio-narios públicos que por razones de incompeten-cia o de protagonismo quieren desvirtuar el es-píritu y la filosofía de esta norma.

El señor Arturo Salazar Larraín me pide unainterrupción, señor Presidente; no obstante, deacuerdo al Reglamento, creo que no están per-mitidas las interrupciones cuando se trata demociones.

Arturo, mis disculpas, por favor.

Quiero decirle, Presidente, que inmediatamen-te cuando tomé conocimiento de esta carta delmonseñor Bambarén me puse en contacto conel Ministro de Salud, quien, tal como se infor-mara en la sesión del viernes pasado, ya ha or-denado la remoción de este funcionario.

A través de la Presidencia, debo manifestarle ami colega Luis Chu Rubio que nuestro Gobier-no no va a permitir este tipo de irregularidades.En ese sentido, el Ministro de Salud va a exhor-tar nuevamente, con la letra y con el espíritudel objetivo que nosotros queremos como Esta-do, lo que deseamos como Gobierno respecto ala planificación familiar.

Por lo tanto, señor Presidente, me he permitidocoordinar con el señor Miguel Velit para susten-tar la oposición a esta moción, por considerarlajusta pero extemporánea, porque ya se han dadolas medidas correctivas sobre la materia.


El señor PRESIDENTE.� Se va a votar laadmisión a debate de la moción.

�Efectuada la consulta, se rechaza la ad-misión a debate de la moción de orden deldía fundamentada por el señor Chu Rubio.

El señor PRESIDENTE.� El siguiente pun-to, señor Relator.


Del señor Alva Orlandini, proponiendo que elCongreso de la República invite a los señoresMinistros de Educación y de Transportes, Co-municaciones, Vivienda y Construcción, para que

1881

informen al Pleno sobre la construcción de losplanteles educativos en los últimos cinco años,debiendo precisar si han interpuesto las accio-nes judiciales correspondientes en los casos a quese refieren los artículos 1782º a 1784º del Códi-go Civil.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael doctor Alva Orlandini, para sustentar la mo-ción.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: En el mensaje presidencial del28 de julio de 1994 el ingeniero Fujimori infor-mó al país que durante los primeros años de sugobierno se habían construido dos planteles porsemana, pero que a partir de 1994 se estabanconstruyendo planteles a razón de uno por cadadía.

Consecuentemente, estimamos que hay entremil doscientos y mil quinientos planteles cons-truidos por acción del Estado. Sin embargo, nosólo a raíz del sismo que ocurrió en el sur chicodel Perú, sino a través de diversos medios decomunicación social, el país ha tomado conoci-miento de la mala calidad con la cual han sidoconstruidos los planteles educativos. Hay, pro-bablemente, pérdida de algunos centenares demillones de nuevos soles del Estado peruano,porque los planteles educativos mal construidostienen que ser rehabilitados.

Se supone que no solamente las firmas construc-tores en unos casos, o el propio Estado, si la cons-trucción ha sido hecha directamente, han debi-do tener cuidado en supervigilar el buen estadode los planteles educativos, y antes de recibirlas obras debieron comprobar que ellas estabanadecuadamente edificadas. Sin embargo, todohace suponer que en la mayor parte de los plan-teles educativos construidos en los últimos añosse han utilizado materiales de mala calidad, ypor eso es que presentan no solamente los dete-rioros que han sido mostrados por los mediostelevisivos en Nazca y en otras poblaciones afec-tadas por el sismo, sino también otros dañosimportantes que hacen inadecuados que dichoslocales puedan albergar a los niños y a los jóve-nes que reciben educación primaria o secunda-ria.

Es indispensable, en consecuencia, que el Mi-nistro de Educación, al igual que el Ministro deTransportes, Vivienda y Construcción, informensobre la construcción de los locales escolares,como también deben informar si han verificadoque esos colegios han sido construidos confor-me a las normas que permitieron su licitación oconcurso de precios; por tanto, si han planteado

las acciones judiciales pertinentes para que losconstructores remedien los deterioros que pue-dan tener los planteles construidos.

Debo advertir que, conforme a los artículos1782º, 1783º y 1784º del Código Civil, los cons-tructores tienen la obligación de responder porla buena calidad de la obra durante los cinco añosa partir de su entrega, en este caso, al sectorEducación, vale decir al Estado.

Es indispensable que el Congreso tenga la in-formación directa y veraz de parte de los minis-tros señalados, a quienes considero que se lesdeber cursar la invitación respectiva a fin de queconcurran en una próxima sesión �la más in-mediata posible� al seno del Congreso para in-formar acerca de estos hechos. Ésa es la razónpor la cual he presentado la moción de orden deldía, de la cual toma conocimiento el Congresode la República.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Trelles Montero, para oponerse.

El señor TRELLES MONTERO (C90-NM).�Señor Presidente: Efectivamente, este Gobier-no tiene una obra monumental en infraestruc-tura educativa, pues son mil quinientos colegiosconstruidos. Por lo mismo, una cierta concep-ción de la política, que no se da cuenta que entemas como la educación debemos ser genero-sos y serios, pretende sin ningún fundamentoaseverar que en la construcción de colegios pú-blicos habría mala calidad de la obra, ¿por qué?Porque ha habido un lamentable terremoto enel sur del país y muchos programas televisivos,de manera irresponsable, han pasado imágenesde centros educativos que no corresponden a losconstruidos por este Gobierno.

Yo quisiera, Presidente, dar lectura a la relaciónde centros educativos construidos por el Gobier-no en la zona del sismo, y precisar cuáles son losque tienen daño, tanto los que ha construido elGobierno como los que se construyeron por otrosgobiernos.

En Nazca hay un colegio con deficiencia en laconstrucción, el "Fermín del Castillo"; luego, elcolegio "José Carlos Mariátegui" tiene daños mí-nimos. En Palpa, el colegio de Palpa y el colegio"Abelardo Quiñonez" no tienen ningún daño. EnIca, los siguientes colegios no tienen daños: elNº 22525, el "José María Arguedas", el Nº 22718,el "Daniel Merino Ruiz" y el "Ricardo Palma". EnAyacucho, los siguientes colegios tampoco tie-nen daños: "Manuel Corrales", "Luis Galván

1882

Candiotti", el Nº 25501, "Nuestra Señora delSocorro", el Colegio de Puquio, el "Manuel Pra-do" y el "José María Arguedas".

De dieciocho colegios construidos, sólo en unoha habido fallas constructivas, dos tiene dañosmínimos y quince no tienen daños. Eso es sim-plemente la muestra de que cuando se trabajacon responsabilidad los niños peruanos puedenestar a salvo. Asimismo, es conveniente mani-festar que en este lamentable terremoto feliz-mente no hubo ninguna desgracia personal enlos colegios construidos por este régimen.

Sin embargo, Presidente, el Perú no ha comen-zado hoy día, el Perú tiene historia y voy a enu-merar los colegios que recibimos y que desgra-ciadamente sí tienen daños: el colegio "MicaelaBastidas", situación actual: construcción en ado-be, techo de caña, tortas de barro, tres aulascolapsadas, cinco aulas con daños severos; reco-mendaciones: demoler las tres aulas, rehabili-tar cinco aulas. El colegio "Simón Bolívar", conmil quinientos alumnos, tres talleres de adobe,daños muy severos, colapso; tres aulas de ado-be, colapso; tanque alto colapsado; recomenda-ciones: demoler, demoler, demoler.

No voy a cansar a la Representación Nacionalmostrando las diferencias entre lo que es unapolítica seria y responsable y lo que yo esperoque sea negligencia del pasado y quizás trans-curso del tiempo; pero oportunamente le alcan-zaré la información, señor Presidente, para quelos congresistas que �espero de buena fe� quie-ran la información puedan tenerla directamen-te y de primera mano. Esto es lo que ha pasadoen realidad.

Pero el congresista Alva se preocupa además delmarco jurídico que ha rodeado esta contratación.Todas las obras han sido construidas por licita-ción. Acá hay un modelo que se publica conti-nuamente en El Peruano y otros diarios en rela-ción a las convocatorias a licitación. Tenemosun ejemplar del otorgamiento de la buena pro.

Tengo también copia del contrato de construc-ción, donde no solamente se cuida, como muybien dice el doctor Alva, de que se garantice laconstrucción por cinco años, sino que este Go-bierno �conservador a veces� pide una garan-tía de siete años. Además, Presidente, cuandose hacen las obras hay problemas con los cons-tructores, por eso es que el Gobierno tiene ins-pectores de obra que periódicamente revisan loscolegios y que cuando encuentran dificultades odefectos piden rendición de cuentas y obtienenindemnizaciones, o que se hagan las rectifica-ciones a cuenta del contratista.

Todo esto obra en esta carpeta que, conjunta-mente con la información sobre el estado de los

colegios en la zona del sismo, le alcanzo a la Pre-sidencia, para que si el doctor Alva tiene a bienpueda pedirlo.

Por todo esto, señor Presidente, me opongo aque se admita a debate esta moción, y voy a rei-terar mi confianza en que el Gobierno siga cons-truyendo buenos colegios que resistan a terre-motos.


El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Lamentablemen-te ya no se puede conceder la palabra porque sehan sustentado ambas posiciones.

�Efectuada la consulta, se rechaza la ad-misión a debate de la moción de orden deldía fundamentada por el señor AlvaOrlandini.

El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas: Tenemos en la Agenda siete mociones rela-cionadas con el caso del general Robles Espinoza,que si las tratamos abarcaría, aproximadamen-te, entre las mociones de sustentación y las po-siciones en contra, setenta minutos.

Considerando que el tema inmediato que vamosa tratar en la Orden del Día es el dictamen rela-cionado con la amnistía, consulto, especialmen-te a los señores autores de las siete mociones, sieste punto simplemente lo dejamos de lado ypasamos a la Orden del Día.

�Efectuada la consulta, se acuerda reti-rar las siete mociones relacionadas con elcaso del General de División E.P. (r) RodolfoRobles Espinoza.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar cuentade los oficios y algunos dictámenes, para luegopasar a la Orden del Día.

El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:

Oficios

Del señor Presidente de la República, comuni-cando, de conformidad con el artículo 3º de laLey Nº 26656, que del 9 al 11 de noviembre delpresente año viajó a la República de Chile paraparticipar en la VI Cumbre Iberoamericana deJefes de Estado y de Gobierno.

1883

�Con conocimiento del Congreso, agré-guese a sus antecedentes.

Del señor Presidente de la República, comuni-cando, de conformidad con el artículo 3º de laLey Nº 26656, que del 12 al 24 de noviembre delpresente año viajó a la República de Filipinas,al Reino de Tailandia y al Reino de Malasia, envisita oficial, con la finalidad de fortalecer lasrelaciones de amistad y cooperación con dichospaíses, promover sus inversiones en el Perú yobtener su apoyo para el ingreso del Perú al Forode Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC);asimismo, informando de su viaje al Japón paragestionar un crédito por seiscientos millones dedólares.

�Con conocimiento del Congreso, agré-guese a sus antecedentes.

Del señor Ministro de Educación, comunicandoque, de conformidad con lo dispuesto en la LeyNº 26678, que constituye la Comisión Nacionalencargada de organizar los actos conmemorati-vos del Primer Centenario del Nacimiento deRaúl Porras Barrenechea, ha designado como surepresentante ante dicha Comisión al doctor Au-gusto Ferrero Costa.

�Con conocimiento del Congreso, agrégue-se a sus antecedentes.

Del señor Presidente de la República, remitien-do las observaciones formuladas al proyecto deley en virtud del cual se prohíbe la tala de árbo-les de los bosques secos naturales ubicados enlos departamentos de Tumbes, Piura, La Liber-tad, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna.

�A las Comisiones Agraria, y de Ambien-te, Ecología y Amazonia.

Dictámenes

De la Comisión de Justicia, en mayoría, propo-niendo una fórmula sustitutoria al Proyecto deLey Nº 2024/96-CR, del señor Estrada Choque,que modifica el numeral 3) del artículo 425º delCódigo Penal, disponiendo que el funcionario oservidor público que, en los contratos, suminis-tros, licitaciones, concursos de precios, subas-tas o cualquier otra operación semejante en laque intervenga por razón de su cargo o comi-sión especial, defrauda al Estado u organismosostenido por el Estado, será reprimido con penaprivativa de libertad no menor de tres ni ma-yor de quince años.

�A la Orden del Día.

De la Comisión de Justicia, en mayoría, reco-mendando la aprobación del Proyecto de Ley Nº187/95-CR, que fuera actualizado, de los seño-res Flores-Araoz Esparza, Estrada Pérez,Llerena Marotti y otros, en virtud del cual sederoga el Decreto Ley Nº 25662, que estableceel doble de penas para los miembros de la Poli-cía Nacional que incurran en la comisión de de-litos comunes.


De la Comisión de Educación, Cultura y Depor-te, en mayoría, proponiendo una fórmulasustitutoria al Proyecto de Ley Nº 1771/96-CR,de los señores Villasante Chambi, Rodas Díaz,Paredes Cueva, Vicuña Vásquez y otros, crean-do el Colegio Profesional de Licenciados en Re-laciones Industriales.


De la Comisión de Justicia, en mayoría, remi-tiendo fórmula sustitutoria de los Proyectos deLey Núms. 2081 y 2326/96-CR, por el que semodifica el literal c) del artículo 2º del DecretoLegislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Nor-mas y Organización del INDECOPI, en virtudde la cual se autoriza al INDECOPI a realizarinspecciones en los locales de las personas natu-rales o jurídicas, solicitar exhibición de libros,registros documentarios y bienes, y examinar-los, facultándolo para efectuar el descerraje uotras medidas similares con apoyo de la fuerzapública, previa autorización judicial.


De la Comisión de Economía, en mayoría y mi-noría, proponiendo fórmula sustitutoria al Pro-yecto de Ley Nº 2233/96-CR, de los señores JoyWay Rojas, Torres y Torres Lara, Chang Chingy otros, sobre la Ley General del Sistema Finan-ciero y del Sistema de Seguros; y el de minoría,del señor Pease García y la señora FernándezBaca de Valdez, que recomiendan la aprobacióndel proyecto con las modificaciones propuestas.


De las Comisiones de Justicia, en mayoría y mi-noría, y de Salud, Población y Familia. La Comi-sión de Justicia, en mayoría, recomendando laaprobación del Proyecto de Ley Nº 2330/96-CR,del Poder Ejecutivo, por el que se prorroga, has-ta el 8 de diciembre de 1997, el plazo para quelas viviendas con autoavalúos menores aS/. 2,880, a 1991, continúen amparadas por elDecreto Ley Nº 21938; y en minoría, plantean-do que se desestime el proyecto. La Comisión de

1884

Salud, Población y Familia propone una fórmu-la sustitutoria.


De la Comisión de Justicia, en mayoría y mino-ría, recomendando el primero la aprobación delProyecto de Ley Nº 2336/96-CR, del Poder Eje-cutivo, mediante el cual se propone el otorga-miento de amnistía general a los oficiales de lasFuerzas Armadas en situación militar de retiroque a la fecha se encuentren procesados en elFuero Privativo Militar por hechos tipificadoscomo delito de ultraje a las Fuerzas Armadas,insulto al superior, desobediencia y falsedad ge-nérica; y el de minoría, del señor Alva Orlandini,proponiendo una fórmula sustitutoria.


De la Comisión de Justicia, recomendando laaprobación del Proyecto de Ley Nº 2340/96-CR,de los señores Mantilla Campos, Núñez Román,Del Castillo Gálvez y Morales Costa, en virtuddel cual se concede amnistía general a los oficia-les de las Fuerzas Armadas en situación militarde retiro que se encuentren denunciados, inves-tigados, encausados, procesados o condenados enel Fuero Privativo Militar por hechos puniblestipificados como delito de ultraje a la Nación y asus símbolos representativos y a los institutosarmados, insulto al superior, desobediencia yfalsedad genérica.


Moción de Interpelación

De los señores Alva Orlandini, Olivera Vega,Castillo Chirinos, Mantilla Campos, Chipoco Cá-ceda, Estrada Choque, Gamarra Olivares, Do-nayre Lozano, Núñez Román, Llerena Marotti,San Román Cáceres, Mohme Llona, Estrada Pé-rez, Pease García, Guerra-García, Zumaeta Flo-res, Del Castillo Gálvez, Morales Costa, Diez-Canseco Cisneros, Reto Neyra, Velásquez Ques-quén, Grados Bertorini, Pardo Mesones, VidarteCorrea, Ciccia Vásquez, Salazar Vargas, Aven-daño Valdez y señora Fernández Baca de Valdez,solicitando que el Congreso de la República in-terpele al señor Presidente del Consejo de Mi-nistros y al señor Ministro de Defensa, para querespondan ante el Pleno sobre la detención deque ha sido objeto el General de División E.P (r)señor Rodolfo Robles Espinoza.


Pedidos de dispensa del trámite deDictamen

Del señor Alva Orlandini, solicitando la dispen-sa del trámite de dictamen de la Comisión deJusticia al Proyecto de Ley Nº 1999/96-CR, delque es autor, sobre la Ley Orgánica de la Defen-sa de los Derechos del Estado.

El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarel pedido.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva, su so-licitud está clara. Tenemos ocho pedidos pen-dientes, y si empezamos a sustentarlos cada unose nos va el tiempo; más aún, cuando hoy debe-mos tratar temas especialmente importantes.Por ello, le invocaría que se abstenga de funda-mentar su pedido.

Sí, señor Alva.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente, solicito que los pedidos quehe formulado se vean en la próxima sesión, a finde poder fundamentarlos.

El señor PRESIDENTE.� Perfecto.

Continúe, señor Relator.

El RELATOR continúa dando cuenta delos pedidos de dispensa del trámite dedictamen:

Del señor Lajo Lazo, solicitando dispensa deltrámite de dictamen de la Comisión de Consti-tución y Reglamento al Proyecto de Ley Nº 479/95-CR, Ley de sobretasas a los alimentos impor-tados.

El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarel pedido.

�Efectuada la consulta, se rechaza el pe-dido de dispensa del trámite de dictamenal Proyecto de Ley Nº 479/95-CR, Ley desobretasas a los alimentos importados, pre-sentado por el señor Lajo Lazo.

El señor DIEZ-CANSECO CISNEROS (PLU-RAL).� Rectificación, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificarla votación a solicitud del señor Diez-CansecoCisneros.

1885

�Rectificada la votación, el Pleno se rati-fica en su anterior determinación por 43votos en contra y 37 a favor.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorRelator.

El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:

Proyecto de Ley incluido por acuerdo delConsejo Directivo

De la señora Hildebrandt Pérez Treviño y el se-ñor Guerra-García, proponiendo la modificaciónde la Ley Nº 15082, sobre creación de la "Meda-lla de Honor" del Congreso de la República.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar so-bre el pedido de dispensa del trámite de dicta-men solicitado por el Consejo Directivo.

�Efectuada la consulta, se acuerda el pe-dido de dispensa del trámite de dictamenal Proyecto de Ley Nº 2337/96-CR, a solici-tud del Consejo Directivo, mediante el cualse modifica la Ley Nº 15082, sobre creaciónde la Medalla de Honor del Congreso de laRepública, y pasa a la Orden del Día.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se ingresa a la Orden del Día.

ORDEN DEL DÍA

Se aprueba el proyecto de ley remitido porel Poder Ejecutivo, que cuenta con opiniónfavorable en mayoría de la Comisión deJusticia, mediante el cual se concede am-nistía general a los oficiales de las Fuer-zas Armadas en situación militar de retiroque se encuentren procesados a la fechaen el Fuero Privativo Militar por hechospunibles tipificados como delitos de ultra-je a las Fuerzas Armadas, insulto al supe-rior, desobediencia y falsedad genérica;asimismo, se acuerda designar un grupode redacción para preparar un texto queprecise los alcances de la amnistía pro-puesta en el proyecto de ley presentado porel grupo parlamentario del Partido Aprista

Peruano

El señor PRESIDENTE.� Señor Relator, délectura al siguiente documento.


"Dictamen de la Comisión de Justicia, en mayo-

ría y minoría, recaído en el Proyecto de Ley Nº2336/96-CR, que propone el otorgamiento de laamnistía general a los oficiales de las FuerzasArmadas en situación militar de retiro que seencuentren procesados a la fecha en el FueroPrivativo Militar por hechos punibles tipificadoscomo delitos de ultraje a las Fuerzas Armadas,insulto al superior, desobediencia y falsedad ge-nérica."(*)

El señor PRESIDENTE.� La Presidenciapone en debate el texto original del Proyecto deLey Nº 2336/CR-96, cuya aprobación recomien-da la Comisión de Justicia, en mayoría.

Si al votarse esta iniciativa fuese rechazada, sepondría en debate el proyecto sustitutorio con-tenido en el dictamen en minoría presentado porel señor Alva Orlandini.

Se va a dar lectura a un dictamen en minoríaque acaba de llegar a la Mesa.


Dictamen de la Comisión de Justicia, en mino-ría, presentado por el congresista Flores-AraozEsparza, concediendo amnistía general a los ofi-ciales de las Fuerzas Armadas y Policiales ensituación militar de retiro que se encuentrenprocesados o cumpliendo sanción impuesta porel Fuero Privativo Militar por delitos de ultrajea las Fuerzas Armadas, insulto al superior, deso-bediencia y falsedad genérica.

�Agréguese a sus antecedentes.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Medelius Rodríguez, Pre-sidente de la Comisión de Justicia.

El señor MEDELIUS RODRÍGUEZ (C90-NM).� Señor Presidente: El Proyecto de LeyNº 2336/96-CR, que propone el otorgamiento dela amnistía general a los oficiales de las FuerzasArmadas en situación militar de retiro y que ala fecha se encuentren procesados en el FueroPrivativo Militar, fue dictaminado en forma fa-vorable el día de ayer.

El contenido de este proyecto de ley, señor Pre-sidente, es básicamente que el Poder Ejecutivo,en ejercicio del derecho de iniciativa en la for-mación de las leyes que le confiere el artículo107º de la Constitución Política del Estado, pro-pone que se expida una ley en virtud de la cualse otorgue amnistía a los oficiales de las Fuer-

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

1886

zas Armadas en situación militar de retiro quea la fecha se encuentren procesados en el FueroPrivativo Militar por hechos tipificados como de-litos de ultraje a las Fuerzas Armadas, insultoal superior, desobediencia y falsedad genérica.

Para este efecto, se propuso el texto siguiente:"Concédase amnistía general a los Oficiales delas Fuerzas Armadas en Situación Militar deRetiro, que se encuentren procesados a la fechaen el Fuero Privativo Militar por hechospunibles, tipificados como delitos de Ultraje alas Fuerzas Armadas, Insulto al Superior, Deso-bediencia y Falsedad Genérica".

En principio, señor, la amnistía es una institu-ción jurídica de carácter esencialmente generaly abarca a todos los sujetos comprometidos enuna clase de delitos; jurídicamente constituyeuna medida impersonal, de carácter objetivo,general y de excepción al derecho común, al quederoga en circunstancias determinadas, la mis-ma que consiste en el olvido de una conductapenalmente sancionada, no debiendo reconocer-se formalmente como tal.

La amnistía tiene como finalidad atemperar elrigorismo de la ley penal, obedeciendo a impe-riosos requerimientos de orden social y político,lo cual significa que el Estado renuncia circuns-tancialmente a su potestad soberana de perse-guir y castigar los delitos, en virtud de requeri-mientos graves de interés público, particular-mente por causas de carácter político, que ha-cen necesario un apaciguamiento colectivo.

De otro lado, debemos indicar que ésta es unamedida que opera in rem, es decir, no se da enconsideración de la persona, sino teniendo encuenta la infracción, buscando con ello el bene-ficio de una diversidad de personas. Este aspec-to se encuentra recogido en el artículo 103º dela Constitución Política del Estado, el cual pres-cribe textualmente: "Pueden expedirse leyes es-peciales porque así lo exige la naturaleza delas cosas, pero no por razón de la diferencia depersonas".

La amnistía surte efectos sobre el pasado, y nosobre el futuro, como ocurre con el indulto. Es-tos efectos son: extinción de la acción penal, ex-tinción de la culpabilidad, extinción de la res-ponsabilidad y extinción de la pena.

En atención a lo precedentemente indicado, de-bemos considerar que la amnistía, para efectosdel Código Penal, es una forma de extinguir laacción, aspecto previsto en el numeral 1 del ar-tículo 78º, aunado al numeral 1 del artículo 85ºdel Código en comentario, que establece que éstaconstituye una forma de extinguir la ejecución

de la pena. Y, finalmente, debemos considerarque la amnistía, en atención a lo prescrito por elartículo 89º de la norma en comentario, eliminalegalmente el hecho punible a que se refiere eimplica el perpetuo silencio respecto a él.

Paralelamente a lo manifestado, debemos indi-car que el numeral 6 del artículo 102º de la Cons-titución prescribe, dentro de las atribuciones delCongreso, la facultad de ejercer el derecho deamnistía. En tal sentido, es el Estado, a travésde uno de sus poderes, quien ejerce esta facul-tad de olvidar las ofensas que contra él se haninferido.

Es importante señalar que la amnistía se carac-teriza por la determinación expresa de aquellosactos que van a ser olvidados. Bajo este contex-to, tenemos que el proyecto en comentario pres-cribe en forma puntual y expresa que ésta pro-cede en los casos de delitos de ultraje a las Fuer-zas Armadas, insulto al superior, desobedienciay falsedad genérica. Bajo este contexto es quedebe darse la amnistía.

Señor Presidente, es necesario destacar que, deconformidad con lo prescrito por el artículo 744ºdel Código de Justicia Militar, en todo lo que nose prescribe en dicho Código los jueces y tribu-nales militares aplicarán las disposiciones de loscódigos comunes, en cuanto sean pertinentes. Ental sentido, debemos precisar que el delito de fal-sedad genérica, de acuerdo con lo que señala elartículo 438º del Código Penal, establece que cual-quier otro modo que no esté tipificado en los ca-pítulos precedentes comete falsedad simulando,suponiendo, alterando verdad intencionalmentey con perjuicio de terceros, por palabras, hechoso usurpando nombre, calidad o empleo que lecorresponde, suponiendo viva a una persona fa-llecida o que no ha existido o viceversa, será re-primido con pena privativa de libertad no mayorde dos ni mayor de cuatro años.

Los criterios para la amnistía que contemplanuestra legislación sobre el particular están ple-namente acreditados, a fin de que el Congresode la República pueda aprobar el proyecto de leyque nos remite el Ejecutivo y que ha sido con-signado bajo el número 2330.

Por todo lo expuesto, señor Presidente, solicitoal Pleno del Congreso la aprobación de este pro-yecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Alva Orlandini, para sustentar su dic-tamen en minoría.

1887

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente, no sólo parece que usted estáun poco desconcentrado, sino que antes estuvodesconcertado.

El proyecto de ley enviado por el Poder Ejecuti-vo busca dar solución política a una situaciónirregular derivada del proceso abierto en formaarbitraria en el Fuero Privativo Militar contrael general en situación de retiro Rodolfo RoblesEspinoza. Yo estoy de acuerdo en que se busquetal solución a este problema que ha motivado lapreocupación de todo el país.

En el debate nacional este asunto ocupa las pri-meras páginas de los medios de comunicaciónimpresos, y no hay radioemisora o canal de tele-visión que no trate del mismo, con la importan-cia que él tiene.

Debo expresar que el proceso ha sido indebida-mente abierto en el Fuero Privativo Militar.¿Qué se imputa al general Robles Espinoza?¿Haber ultrajado a las Fuerzas Armadas?, ¿ha-ber insultado al superior?, ¿haber desobedecidoal superior?, ¿haber incurrido en lo que se lla-ma falsedad genérica? Realmente, ninguno detales hechos ha sido cometido por el generalRobles Espinoza; pero, en el supuesto de que hu-biera cometido delitos, éstos deben estartipificados en el Código Penal y tendría que serobjeto de un proceso ante el Poder Judicial, por-que así lo dispone el inciso 4 del artículo 2º de laConstitución Política del Estado, cuyo texto esterminante, cuando dice:

"Artículo 2º.� Toda persona tiene derecho: 4) Alas libertades de información, opinión, expresióny difusión del pensamiento mediante la palabraoral o escrita o la imagen, por cualquier mediode comunicación social, sin previa autorizaciónni censura ni impedimento algunos, bajo las res-ponsabilidades de ley.

Los delitos cometidos por medio del libro, laprensa y demás medios de comunicación socialse tipifican en el Código Penal y se juzgan en elfuero común.

Es delito toda acción que suspende o clausuraalgún órgano de expresión o le impide circularlibremente. Los derechos de informar y opinarcomprenden los de fundar medios de comunica-ción".

Si el general Robles Espinoza hubiera cometidodelito en las entrevistas que concedió a distin-tos medios de comunicación, ese delito tendríaque estar necesariamente tipificado en el Códi-go Penal y solamente podría ser objeto de un

proceso ante el Poder Judicial, ante el juez com-petente. No se puede argüir en contrario queexisten normas en el Código de Justicia Militar,que data desde el régimen militar, cuando enteoría estaba vigente la Constitución de 1993.En el caso del general Robles Espinoza se ha co-metido un abuso de poder que la Constituciónno puede amparar.

Pueden haber situaciones personales que hayanmotivado la denuncia ante el Fuero PrivativoMilitar contra el general Robles Espinoza, peroeste Fuero no debió abrir proceso, y menos aúndisponer, en la forma que lo hizo, la detenciónde este militar en retiro, con el trato humillantey vejatorio, que está igualmente prohibido porla Constitución y por tratados internacionalesde los cuales es signatario el Perú.

Estos hechos han derivado en una polarizaciónde la opinión pública. Estoy convencido que elpropio Presidente Fujimori se ha visto acorrala-do frente a la actitud de los medios de comuni-cación y de las expresiones de la opinión públi-ca, y por eso es que expresó públicamente quehabían actos irregulares y de exceso en la de-tención de Robles Espinoza, como también dijoque tenía que buscar una solución a este proble-ma e inicialmente manifestó la posibilidad deindultar al general Robles Espinoza en el supues-to de que fuera condenado.

Esta expresión del ingeniero Fujimori no fuefeliz, porque estaba admitiendo la procedenciadel enjuiciamiento o procesamiento en el FueroPrivativo Militar, y además en el valor de unasentencia que pudiera ser expedido por juez in-competente. Más apropiada ha sido la soluciónde enviar un proyecto de ley que concede el in-dulto; no obstante, ese proyecto de ley no estádebidamente redactado, porque se hace referen-cia a la comisión de hechos punibles; habría sidosuficiente que se dijera que el general RoblesEspinoza estaba procesado por los delitos quese le atribuyen en forma incorrecta ante el Fue-ro Privativo Militar. Sin embargo, el proyectodebe ser aprobado, si es posible con la correc-ción gramatical correspondiente, eliminándosela frase "hechos punibles", que está sobrando,porque si hay referencia a delitos, los delitos sonhechos punibles.

Pero no solamente se debe considerar los efec-tos de la situación que está confrontando el país,sino la causa de esa confrontación, que es la malaaplicación del Código de Justicia Militar, todavez que esta norma tiene muchos años de vigen-cia, como dije antes, data del régimen militar.

Paralelamente a ello, debo señalar que el hecho

1888

de que se indulte al general Robles Espinoza noexcluye la posibilidad de que la justicia militarle aplique las normas del artículo 58º del Códigode Justicia Militar, en cuya virtud se estableceque el indulto o amnistía no excluyen el pago dela reparación civil. En ese sentido, es indispen-sable que haya una norma expresa �como lopropone el dictamen en minoría del cual soyautor, y la opinión es compartida por otros miem-bros de la Comisión de Justicia� en el texto delproyecto que indique que no procede el pago dereparación civil en los casos a que se refiere estaley.

Hay que prevenir situaciones semejantes paraque el Congreso no esté dictando normas encuanto casos similares al del general Robles Espi-noza se puedan producir en los próximos meses.Por eso, sugiero que se apruebe una norma envirtud de la cual se indique que los oficiales ensituación militar de retiro ejercen plenamentesus derechos políticos, de conformidad con el ar-tículo 70° del Decreto Legislativo Nº 752 y, enconsecuencia, no estén sujetos al Código de Jus-ticia Militar, salvo por delito de función cometi-dos en situación de actividad.

Finalmente, propongo que la ley rija desde eldía de su publicación en el diario El Peruano, yno desde el día siguiente de su publicación, pueshay una detención injusta que debe terminarcuanto antes.

Ésas son las razones por las cuales estoy opi-nando parcialmente en forma distinta al dicta-men en mayoría.

Hay también otro criterio en el sentido de quese incorpore al proyecto de Ley de Amnistía queestamos debatiendo los casos de otros oficialesque han sido sentenciados por hechos semejan-tes al que ha motivado la iniciativa del PoderEjecutivo. Dentro de mi criterio de buscar la pazsocial, me parece que es conveniente que tam-bién los oficiales sentenciados puedan seramnistiados, hecho que permitiría que la me-moria de un distinguido militar, como fue el ge-neral Luis Cisneros Vizquerra, pueda ser reivin-dicada. Creo que en esto debemos ser ampliosde criterio para que la paz retorne al país, por lomenos en los aspectos que ahora está tratandoel Congreso de la República.

Eso es todo, señor.

El señor NÚÑEZ ROMÁN (PAP).� La pala-bra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Sí, señor NúñezRomán.

El señor NÚÑEZ ROMÁN (PAP).� SeñorPresidente: Se está tratando el Proyecto de LeyNº 2336/96-CR, que tiene dictamen favorable dela Comisión de Justicia; pero no se está viendoel Proyecto de Ley Nº 2340/96-CR, como tampo-co se ha dado cuenta, siendo del mismo tema.

Por eso, solicito que su Presidencia, por favor,se permita dar cuenta al Pleno y también se de-bata esa iniciativa, porque es sobre un proyectoque tiene dictamen favorable de la Comisión deJusticia. En tal efecto, espero que en su oportu-nidad se me conceda el uso de la palabra parafundamentar dicho proyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Efectivamente, esun segundo dictamen sobre el mismo tema.

En consecuencia, se va a consultar el pedido delseñor Núñez Román, para que el proyecto queha mencionado pueda ser debatido conjuntamen-te con la iniciativa que estamos tratando en estemomento.

�Efectuada la consulta, se acuerda deba-tir en conjunto los Proyectos de Ley Núms.2336/96-CR y 2340/96-CR, relativos al mis-mo tema y que cuentan con dictámenes fa-vorables de la Comisión de Justicia.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar cuentade la sumilla del dictamen al que hace referen-cia el señor Núñez Román, así como otro dicta-men en minoría que acaba de llegar a la Mesa.


Dictamen

De la Comisión de Justicia, en mayoría, recaídoen el Proyecto de Ley Nº 2340/96-CR, que pro-pone el otorgamiento de la amnistía general afavor de los oficiales de las Fuerzas Armadas ensituación militar de retiro, así como tambiénpara aquellos casos conexos que sean competen-cia del Poder Judicial o del Fuero Privativo Mi-litar.

El señor PRESIDENTE.� Siga, señor Rela-tor.


Dictamen

De la Comisión de Justicia, en minoría, recaídoen los Proyectos de Ley Núms. 2336/96-CR y2340/96-CR, de los señores Avendaño Valdez y

1889

Estrada Choque, concediendo amnistía generala los oficiales de las Fuerzas Armadas en situa-ción militar de retiro que se encuentren proce-sados o sentenciados a la fecha en el Fuero Pri-vativo Militar por hechos punibles, tipificadoscomo delitos de ultraje a las Fuerzas Armadas,insulto al superior, desobediencia y falsedad ge-nérica.

�Agréguese a sus antecedentes.

El señor PRESIDENTE.� Continúa el deba-te.

Tiene la palabra el señor Antero Flores-AraozEsparza, para sustentar su dictamen en mino-ría.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Evidentemente, el tema quehoy estamos tratando en el Congreso ha gene-rado un clima de inseguridad en el país, pues haocasionado enfrentamientos e inclusive hastaproblemas económicos.

Los comercios que en estas navidades espera-ban resarcirse de la situación económica que havivido el país todo el año, han visto como estono se ha cumplido; la Bolsa de Valores tambiénha sufrido; y el clima internacional, por las tor-pezas que se han cometido, también le ha gene-rado problemas a nuestro país.

Por ello, con sensatez, el Poder Ejecutivo ha pre-sentado un proyecto de ley para terminar coneste problema que tanto ha enturbiado al país yal clima político en lo particular, y no habiendopodido el Poder Ejecutivo resolver por sí mismoeste asunto, ha pedido la colaboración del Con-greso de la República para que se expida unaLey de Amnistía.

No he escuchado, señor Presidente, a un solocongresista, ni una sola persona en el país, queesté en contra de la amnistía. Todos estamosabsolutamente de acuerdo con ella. ¿Dónde haydiferencias? Simplemente en cuestión de mati-ces.

Obviamente, en este caso se han cometido erro-res, pero lo saludable es la rectificación de losmismos. En ese sentido, creo que no solamentedebemos tratar el proyecto de Ley de Amnistíaque nos ha remitido el Poder Ejecutivo, sino tam-bién tener en cuenta los demás proyectos sobreeste mismo asunto presentados por distintoscongresistas, los cuales cuentan con los dictá-menes correspondientes.

Por eso, yo pediría, señor Presidente, porque hay

una serie de elementos valiosos en todos ellos,que debería hacerse un cuarto intermedio y queel Presidente de la Comisión de Justicia los pue-da incorporar en un texto final y único que to-dos podamos aprobar por unanimidad, para queel país regrese al clima de concordia y de tran-quilidad, y superar de una vez por todas los pro-blemas que ya sucedieron y que deben ser cues-tión del pasado y no del presente. Pongamospunto final a este clima que ha perjudicado mu-cho al país, pues tanto militares como civiles de-bemos estar unidos en las cosas que no son de lacoyuntura de una detención o de un indebidoproceso, sino en las cosas más importantes, comoes, por ejemplo, el mantener, respetar y salvarnuestra soberanía.

En realidad, tenemos asuntos muy importantesque debatir. Justamente, en estos días comien-za a discutirse en Brasilia el tema de los impassesentre el Perú y el Ecuador, para lo cual el paísnecesita un clima de paz y concordia. Precisa-mente, señor, en los proyectos presentados hayolvido de este enojoso asunto que hoy tratamos.

Entrando al análisis en sí de los proyectos, ten-go algunas interrogantes sobre los mismos.

Pregunto, ¿por qué solamente, por ejemplo, seda amnistía a los militares en retiro? ¿Los poli-cías en retiro son menos? ¿Por qué no a ellostambién? Ésta es una omisión que debe ser cu-bierta, señor.

Existe otra inquietud en relación a los condena-dos, pero no nos podemos referir a todos los con-denados porque sino nos iríamos hasta el siglopasado; tenemos que referirnos a los condena-dos que estén cumpliendo sentencia condenato-ria, tengan o no beneficio penitenciario. A ellostambién debe alcanzarles esta amnistía.

Debo destacar que hay aspectos valiosos en otrosproyectos de ley presentados sobre esta mate-ria.

Por ejemplo, en el dictamen del doctor JavierAlva Orlandini se señala un artículo 2º que meparece perfectamente lógico y que habría queincluirlo, cuando nos dice que no procede repa-ración civil en los casos a que se refiere el artí-culo 1º. Para poner punto final a todo el asuntoy no dejar de modo alguno cosas para el futuro,ni dejar posibilidades de otros procedimientosque siempre dejen heridas abiertas, cerremos deuna vez por todas estas heridas que existen enel momento.

También, por ejemplo, en el proyecto de los se-ñores Edgar Núñez y Agustín Mantilla, se dice:

1890

"La amnistía comprende también la extinción dela reparación civil", aspecto que me parece per-fectamente lógico, en virtud de un artículo delCódigo de Justicia Militar que señala que en es-tos casos queda indemne el tema de la repara-ción civil. Es un asunto que tiene que verse in-discutiblemente.

Pero además de esos aspectos hay un asunto queno ha sido incluido en ninguno de los proyectosni en los dictámenes emitidos, ni siquiera en elmío, el cual recién me he percatado ahora quehay otras personas que están inmiscuidas en estecaso. ¿Por qué no, con esta amnistía, suspende-mos también la sanción de suspensión en el ejer-cicio de su actividad profesional, en el fuero cas-trense, que le ha sido impuesta al abogado queha estado defendiendo al general Robles Espi-noza? Me parece perfectamente lógico incluireste asunto; pero también se han iniciado accio-nes contra quienes no cumplieron con acatar unmandato judicial de un juez ordinario.

Señor, no podemos dejar otras heridas abiertas.Si queremos hacer una amnistía, que ésta seageneral, que comprenda a todos los que estáninvolucrados en este asunto y cerremos de unavez por todas las heridas que han quedado. Noes posible continuar manteniendo estas cosas envigencia y continuar dando vuelta a la cucharaen la olla para que esto no termine nunca.

Evidentemente, no solamente debemos tener encuenta estos casos puntuales, sino también elhecho de que se haya amenazado con denunciara la juez que dictó un mandato que era perfecta-mente lógico. Eso también tiene que incluirseen la amnistía. No obstante, debe dejarse claraconstancia que esta amnistía, en término gene-ral, no puede de modo alguno incluir otra cosa,para que no vaya a pasarse de contrabando algodiferente.

El asunto de Global Televisión, en Puno, es unacuestión separada, señor Presidente. Acá nosestamos refiriendo a los problemas suscitadoscon los señores militares en situación de retiro.

Para terminar, señor Presidente, quisiera invo-car el celo del Presidente de la Comisión de Jus-ticia, porque de él depende poner los temas enla Agenda y de una vez por todas aprobar en estalegislatura la derogatoria del artículo 317º delCódigo de Procedimientos Penales. El Presidentedel Congreso manifestó en rueda de prensa noconocer nada sobre el particular. También hayproyectos para modificar el artículo 321º delCódigo de Justicia Militar, por lo menos conozcoel del doctor Alva Orlandini, y además del quesoy autor yo.

En consecuencia, en esta legislatura no solamen-te debe solucionarse los problemas hasta hoy díaexistentes, sino derogar una norma absurda queatenta contra la libertad de expresión y opinión,que es el artículo 317º �insisto� del Código deProcedimientos Penales. Asimismo, debemodificarse el artículo 321º del Código de Justi-cia Militar, para que el lamentable caso que es-tamos viendo hoy día en el Congreso no vuelvaa repetirse más, porque los militares en retiroson ciudadanos comunes y corrientes, han deja-do las armas, han vuelto a la civilidad y, por lotanto, a ellos les es aplicable los derechos cons-titucionales, a ejercer con libertad su expresióny su opinión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Para sustentar otrodictamen en minoría, va a hacer uso de la pala-bra el doctor Jorge Avendaño Valdez.

El señor AVENDAÑO VALDEZ (UPP).�Señor Presidente: En efecto, hemos presentadoun dictamen en minoría respecto de los proyec-tos que están viéndose, el del Poder Ejecutivo yel del congresista Núñez Román, entre otros.

Quiero expresar, en primer término, señor Pre-sidente, que quien suscribe este dictamen enminoría está de acuerdo con el proyecto del Po-der Ejecutivo. Si me he abstenido de votar a fa-vor de ese proyecto el día de ayer en la Comisiónde Justicia, es porque hice determinadas obser-vaciones que son simplemente adiciones, a lascuales me voy a referir ahora; pero eso no signi-fica que esté en desacuerdo con la amnistía, deninguna manera. Deseo ser enfático en mi posi-ción.

Estos hechos se originan en una grave situaciónpolítica creada básicamente por el Fuero Priva-tivo Militar, y en esto también quiero ser muyenfático: esta amnistía no debe representar enningún caso una lavada de cara de los miem-bros del Fuero Privativo Militar.

Los miembros del Fuero Privativo Militar hanincurrido en graves irregularidades legales quevoy a señalar muy brevemente.

En primer lugar, abrieron indebidamente unproceso penal contra un militar en retiro, olvi-dándose lo dispuesto en el artículo 2º de la Cons-titución Política, que dice, número uno: todapersona tiene derecho de opinar libremente;número dos: que los delitos de opinión y los de-litos de prensa se tramitan exclusivamente anteel fuero común. Las normas de menor rango queregulan el funcionamiento del Fuero Militar sim-

1891

plemente no se aplican frente a esta norma cons-titucional, que dice que los delitos de opinión yde prensa se tipifican en el Código Penal y sejuzgan en el fuero común.

En segundo lugar, la forma de la detención. Ayer,el señor Ministro de Defensa casi nos hizo creerque el general Robles fue detenido con guantesde seda. Todos sabemos que no fue así, que loocurrido fue una detención arbitraria, una de-tención violenta, una detención en la que no serespetaron sus derechos fundamentales.

En tercer lugar, el Consejo Supremo de JusticiaMilitar, en su pronunciamiento contra el Defen-sor del Pueblo, cometió una lamentable invasiónde los fueros del Defensor del Pueblo nombradopor este Congreso y cuyos derechos fundamen-tales están reconocidos en la Constitución delEstado.

Finalmente, en cuarto lugar, lo que no es menoslamentable, es el comportamiento del FueroMilitar al rechazar expresamente un mandatojudicial. Nadie en este país, señor Presidente,ni el Presidente de la República ni el último ciu-dadano, puede sustraerse a un mandato judicial.Quien no está de acuerdo con un mandato judi-cial, lo apela, lo impugna, pero de ninguna ma-nera lo incumple. Es lamentable el ejemplo quenos ha dado el Fuero Militar, fuero llamado ajuzgar en el campo de su competencia y que sinembargo se ha permitido rechazar una ordenjudicial.

Reitero, sin embargo, señor Presidente, que yoapoyo el proyecto del Ejecutivo, sólo con dos ob-servaciones, con lo cual concluyo mi interven-ción.

Primeramente, que en esta amnistía se incluyaa los condenados. Si se está incluyendo a los pro-cesados, y la ley no puede tener nombre propioy no puede incluir sólo a una persona, pues tam-bién hay que incluir a los condenados, aquellaspersonas cuya condenas están vigentes, es de-cir, los condenados por los mismos delitos quese mencionan en el proyecto. Donde hay la mis-ma razón, hay el mismo derecho; y si la razón esla misma, si los actos son los mismos, entoncesse amnistía a los procesados y también a los con-denados.

En segundo lugar, señor Presidente, tenemos elasunto de la reparación civil, el cual ha sidoomitido en el proyecto del Ejecutivo, pero creoque es una omisión involuntaria. El artículo 58ºdel Código de Justicia Militar dice textualmen-te "que la amnistía deja subsistente la acción dereparación civil". Sería lamentable que al gene-

ral Robles Espinoza, entre otros �espero que laamnistía alcance a más�, le impongan penas yle hagan pagar la reparación civil. Al respecto,recuerdo el caso del general Mauricio, a quiense le condenó al pago de diez mil nuevos soles deindemnización por reparación civil, en la quehubo necesidad de hacer una colecta para quepudiese sufragar esa cantidad de dinero.

Por lo tanto, señor Presidente, pido que se in-cluyan estas dos sugerencias en el proyecto delEjecutivo, respecto del cual voy a votar a favor.Digo más, aún cuando no se aceptaran estas su-gerencias, que creo que tienen razón y funda-mento, de todas maneras votaré a favor del pro-yecto del Ejecutivo.


El señor PRESIDENTE.� A continuación,iniciamos la intervención de los señores congre-sistas.

Tiene la palabra el señor Barba Caballero.

El señor BARBA CABALLERO (CODE-AP).�Señor Presidente: Yo no voy a discutir el fondoni la forma de este proyecto remitido por el Eje-cutivo al Parlamento. Entiendo perfectamenteque de lo que se trata es de buscar una salida aun problema espinoso. Sin duda, ésta no es lamejor salida, pues mucho más honorable hubie-se sido una disculpa; pero al menos tenemos unasalida que ha sido aceptada por las Fuerzas Ar-madas del Perú, que restituye prestigio y auto-ridad al Presidente de la República y querestaña, aunque no del todo, una herida torpe ybrutal que denigra a sus autores.

Por estas razones, y otras más, señor Presiden-te, referentes al clima de estabilidad política yeconómica que el Perú requiere, quiero adelan-tar que, con o sin observaciones, voy a votar afavor de este proyecto de ley remitido por el Eje-cutivo.

Sin embargo, señor, el tema no está concluido,pues este caso de prepotencia y autoritarismobien podría repetirse en el futuro contra el mis-mo general Robles Espinoza o contra otros mili-tares retirados, ya que ocurre que el Código deJusticia Militar no define �y no puede definir�lo que es una ofensa, y podría suceder �comoha sucedido y va a seguir sucediendo si no ac-tuamos� que a un determinado fiscal se le an-toje que es ofensa o ultraje a las Fuerzas Arma-das del Perú toda crítica o todo aquello que in-comode a sus superiores. Esto es sencillamenteridículo, absolutamente ridículo, pues el com-prensible respeto a las Fuerzas Armadas del

1892

Perú no nos debe llevar a ahogar la libertad deconciencia y, por supuesto, la libertad de expre-sión.

Yo soy un convencido que en el Fuero Militar eltérmino "justicia" es una palabra excesiva. Losmilitares están acostumbrados a actuar allí don-de se les manda, "sin dudas ni murmuraciones",y por supuesto no se les está permitido pregun-tar dónde está el bien o dónde está el mal. Y asítiene que ser, porque las Fuerzas Armadas noson una institución de académicos; pero de allía pedirle a un militar que juzgue y sentencie conjusticia, es ya una invitación a la ironía, puesaquellos que han sido entrenados y educadospara mandar y obedecer no pueden actuar conjusticia. La justicia significa libertad y el régi-men militar es un régimen de servidumbre.

Por esta razón, señor Presidente, cuando un juezmilitar no actúa ni sentencia conforme al crite-rio de sus superiores se expone a todo tipo desanciones. De tal manera que el Fuero Militarno juzga, simplemente castiga. Y esto fue exac-tamente lo que sucedió con el general SalinasSedó, el general Parra Herrera y el generalArciniegas, y seguirá sucediendo si no actuamosal respecto.

Hay dos magníficos proyectos presentados porJavier Alva Orlandini y por Antero Flores-Araoz.Creo que en su momento, señor Presidente, ha-brá que actuar con mucha rapidez en relación aestos aspectos.

Termino, señor, diciendo que frente a este pa-norama que nos desprestigia como nación civili-zada tenemos que actuar, y la mejor manera dehacerlo es restringiendo al Fuero Militar paraque se ocupe de asuntos netamente disciplina-rios y sólo referidos a militares en actividad. Deotra manera, señor, y en esto tenemos que serrealistas, auténticos y sinceros, algunos milita-res seguirán pensando que son parte de otroEstado y, además, una clase distinta y superiora la de los ciudadanos comunes, lo que sencilla-mente es inadmisible.

Yo espero que en su momento la mayoría parla-mentaria se eleve a la altura de su responsabili-dad y nos acompañe en estas modificaciones queel Perú exige, reclama y necesita para ese climade estabilidad política y económica que nuestropaís también exige para adelante.


El señor PRESIDENTE.� Estaba pendientela sustentación del dictamen del segundo pro-yecto, que va a ser efectuado por el congresistaEdgar Núñez.

El señor NÚÑEZ ROMÁN (PAP).� Gracias,señor Presidente.

Ya me parecía un poco raro porque solamenteestábamos debatiendo el proyecto del Ejecuti-vo, que sí tiene dictamen favorable de la Comi-sión de Justicia, pero no se había dado cuenta nitampoco se debatía el Proyecto de Ley Nº 2340/96-CR, que también tiene dictamen favorable.

Señor Presidente, antes de sustentar cabalmenteel proyecto, permítame dar lectura a lo que se-ñala el Diccionario Jurídico Omeba respecto deltérmino "amnistía".

Dice lo siguiente: "(...) Por la amnistía, el Esta-do renuncia circunstancialmente a su potestadpenal, en virtud de requerimientos graves deinterés público, particularmente por causas decarácter político, que hacen necesario un llama-do a la concordia y el apaciguamiento colectivo.Es una medida de carácter objetivo que se acuer-da in rem, es decir, no en consideración a la per-sona, sino teniendo en cuenta la infracción, yque beneficia a todos los que lo han cometido.

La amnistía, por su carácter y efectos, es medi-da que anula no solamente la acción penal, sinotambién la pena, desde que, mediante ella, elEstado anula la incriminación, borra el delito. Yes por esto que surte sus efectos antes, durantey después del proceso...".

Felicito que algunos miembros de la Comisiónde Justicia, como el doctor Flores-Araoz y eldoctor Avendaño Valdez, ahora estén plenamentede acuerdo con que no sólo debemos aprobar laamnistía como viene propuesto por parte delEjecutivo, sino que es necesario hacer algunosaportes, como los planteados en el proyecto deley presentado por mi grupo parlamentario y queen el debate de ayer debió merecer también lasmismas consideraciones que hoy han sido expre-sadas. Desde luego, saludo el criterio amplio quehemos escuchado hoy en relación a este tema.

Debo manifestar que, en mi condición de miem-bro del Parlamento y de la Comisión de Justi-cia, yo tenía la expectativa que desde la presen-tación del Ministro de Defensa ante la Comisiónde Justicia, que fue aprobado en este Pleno, losparlamentarios en su conjunto debíamos tenerun mejor criterio y un mejor panorama que nospermita aclarar algunos conceptos que habíanconmocionado el ambiente político nacional. Sinembargo, señor Presidente y señores congresis-tas, esto no ha sido así, pues el Ministro de De-fensa, en vez de aclarar una serie de inquietu-des y requerimientos que se plantearon en elseno de la Comisión de Justicia, se dedicó a jus-

1893

tificar en su integridad todo lo actuado por elConsejo Supremo de Justicia Militar, lo que nosparece sumamente delicado y raro, por decir lomenos.

Cuando le preguntamos al Ministro de Defensaque nos informara cuántos militares en situa-ción de retiro están en proceso, para no identifi-car que el proyecto del Ejecutivo iba a benefi-ciar sólo a uno, no supo responder. Tampoco suporesponder a la pregunta de que si era suficienteque con la participación directa del Presidentede la República, en su condición de Jefe Supre-mo de las Fuerza Armadas, cuando expresa unadivergencia de opinión respecto al proceso, elConsejo Supremo de Justicia Militar debió deacatar inmediatamente la sugerencia del Presi-dente de la República y, en consecuencia, recti-ficar lo actuado y dar por concluido el incidente.

Pero más allá de ello, señor Presidente, creo quetoda la Representación Nacional, acogiendo elclamor, la expresión unánime de la ciudadanía ylas muestras de solidaridad internacional de di-versos organismos, va a aprobar hoy el proyectode Ley de Amnistía, que debe ser general y noestar orientado específicamente a una sola per-sona.

Nosotros votaremos por la amnistía porque esel triunfo de la civilidad y porque con ello esta-remos rindiendo un justo homenaje y un reco-nocimiento a los militares que prestigian al Ejér-cito peruano, a los militares que honran su pa-labra y su juramento de que no sólo van a serleales a sus principios militares, a los símbolosde la patria, al territorio nacional que los vionacer, sino que van a ser leales sobre todo a quelas cosas se mantengan y se manejen en ese ni-vel, con altura, con el respeto a los derechoshumanos y con toda las bondades que puedagranjear el ejercicio de un acto sano, positivo;mas no a la impunidad, no a los malos manejos,no al abuso ni a la prepotencia.

Creo que el proyecto de ley que aprobemos hoynos convocará a todos a la concordia y alreencuentro de la paz que el Perú necesita, yseguir construyendo ese país que todos nosotrosanhelamos conjuntamente, un país con justiciasocial, un país que vaya progresivamente resol-viendo las innumerables inquietudes de las gran-des mayorías nacionales.

Nuestro proyecto, señor Presidente, plantea tresaspectos que no han sido previstos en el proyec-to del Ejecutivo.

En primer término, consideramos que este pro-yecto debe considerar a los generales en situa-

ción de retiro que han sido condenados, comoson los casos de Pastor Vives, Parra Herrera, Sa-linas Sedó, Cisneros Vizquerra y quizás otrosnombres más.

En segundo lugar, nuestro proyecto incluye aque-llos casos conexos de denunciados, procesados osentenciados en el Poder Judicial o en el FueroPrivativo Militar, concretamente a la situacióndel abogado Heriberto Benítez y de la jueza Gre-ta Minaya, ambos denunciados ante el Ministe-rio Público.

En tercer lugar, en el artículo 2º planteamos quela amnistía también debe comprender la extin-ción de la reparación civil, pues no es posibledecir que vamos a olvidar todo, pero sin embar-go se mantiene vigente el artículo 58º del Códi-go de Justicia Militar, que es como decirles: "Se-ñores, están olvidadas las penas que tienen, perovan a tener que pagar". Justamente, actualmentea muchos militares en situación de retiro se lesviene descontando más del cincuenta por cientode su sueldo mensual porque han cometido su-puestos delitos de opinión.

Por lo tanto, creo que si agregamos al proyectodel Ejecutivo estos tres aspectos fundamenta-les, encontraremos que esta Ley de Amnistía nosólo será una ley de reconciliación, sino una ex-presión de que todos los peruanos aquí repre-sentados necesitamos construir el Perú, pero entranquilidad, en armonía; y más aún, si estamoscerca de la Navidad, invocó el espíritu navide-ño, como esta mañana lo hizo el doctor AlvaOrlandini, para que la Representación Nacional,perfeccionando esta iniciativa, pueda aprobarunánimemente este proyecto del Ejecutivo.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Rafael Rey.

El señor REY REY (Ren).� Señor Presiden-te: Alrededor del problema surgido con el gene-ral Robles Espinoza se generaron en realidad dosproblemas: un problema legal y un problemapolítico. Tenemos un problema legal que ha te-nido repercusiones de distinto tipo en diferen-tes ámbitos, en la justicia civil y en la justiciamilitar; así como hay un problema político queha afectado la tranquilidad pública del país eincluso nuestra imagen internacional, diría yo,gravemente.

Felizmente, la iniciativa del Presidente de laRepública soluciona el problema legal, que pasapor la libertad del general Robles, y solucionatambién directamente el problema político ge-

1894

nerado alrededor de este caso. Nosotros estamosplenamente de acuerdo y satisfechos con el plan-teamiento de la amnistía general propuesta.

Queremos puntualizar también que estamos ple-namente de acuerdo con las expresiones deAntero Flores-Araoz, en el sentido de que debe-ríamos de aprobar una amnistía que incluyeralógicamente lo principal, que es la libertad delgeneral Robles Espinoza, pero que también al-canzara específica y claramente al abogado delgeneral Robles, a la jueza Greta Minaya y a losmiembros del Consejo Supremo de Justicia Mi-litar que han sido denunciados por incumplir laorden de libertad a raíz del hábeas corpus quela jueza Minaya dictaminó en favor del generalRobles.

Reitero, señor, nosotros estamos plenamente deacuerdo que con esta decisión se soluciona unproblema legal y político, y esperamos que sesolucione ampliamente. Por eso es que plantea-mos que el texto sea redactado de manera que,indubitablemente, asegure la amnistía para to-das las personas involucradas, todas las conexio-nes que hayan surgido con el caso del generalRobles.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Estrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).� Se-ñor Presidente: Realmente, genera en mí plenacomplacencia el proyecto enviado por el Ejecuti-vo y en el cual se plantea la amnistía en los tér-minos como está redactado. Sin embargo, jun-tamente con mi colega Jorge Avendaño hemosplanteado un dictamen en minoría que él se haencargado de fundamentarlo.

Creo que es importante puntualizar qué es loque en realidad significa la amnistía, pues heescuchado algunos criterios confusos sobre elparticular.

La amnistía se justifica en todos aquellos casosen donde existe o se genera un fenómeno de dis-cordia dentro de la comunidad, su finalidad escrear un ambiente de paz y restablecer aquelloque precisamente se ha alterado, y en este casoconcreto, con ocasión de la detención arbitrariadel general Robles Espinoza.

Sin embargo, lo ocurrido con el general RoblesEspinoza es una situación política especial, porcierto, cuando lo trascendente para nosotrosdebe ser garantizar la plena vigencia del dere-cho de opinión y de expresión, que son insepa-rables.

La Constitución Política, en su artículo 2º,incisos 3 y 4, es sumamente clara cuando esta-blece como máxima garantía de la ciudadaníaen este país el derecho de expresarse, el derechode informar y, fundamentalmente, la libertad deconciencia.

Ostos decía que "una libertad de conciencia queno esté equiparada a una libertad de expresiónsólo y únicamente significa la esclavitud de laprimera". Y esto es evidente, porque nadie pue-de pensar sobre determinado aspecto y no tenerla posibilidad de poderlo manifestar, de podercomunicar hacia afuera, ya sea utilizando losmedios de comunicación social o simple y llana-mente empleando inclusive la carta, el libro ocualquier otra forma que también la Constitu-ción prevé.

Si esto es así, señor, entonces hay que actuar.En ese sentido, este Congreso debe necesaria-mente comprometerse a derogar las disposicio-nes legales del Código de Justicia Militar, en laque justamente se señalan modalidades de deli-tos que en realidad están total y completamentecontrapuestos a la Carta Fundamental del Es-tado.

Otra cosa no significa, señor, hablar de ultraje alos símbolos de la nación o hablar de desobedien-cia, hablar de ultraje a los superiores, que entérminos concretos significa poner en realidadcortapisas al derecho de opinión, al derecho deexpresión, que lo tienen �reitero y repito� to-dos los peruanos, inclusive los militares retira-dos, porque la Constitución no hace una distin-ción de ellos.

Desde este punto de vista, soy de quienes pien-san que el proyecto presentado por el grupo par-lamentario del Partido Aprista y por Javier AlvaOrlandini necesariamente deben ser acogidos porel señor Presidente de la Comisión de Justicia,puesto que la amnistía no solamente debe com-prender a los procesados, sino también a los sen-tenciados, pues la razón es única: la amnistía esultractiva. ¿Qué cosa quiere decir la ultractividadde la amnistía? Que puede operar inclusive res-pecto de infracciones que aún no han sido de-nunciadas oficialmente ante el Poder Judicial oante el Fuero Privativo Militar y que están envía de investigación.

La amnistía es retroactiva, en tanto puede com-prender a quienes ya han sido sentenciados einclusive puede entenderse respecto de perso-nas fallecidas. ¿Por qué respecto de personasfallecidas? Para reivindicar su memoria. Tene-mos muchos casos de militares retirados que hansido condenados por estos delitos, nada menos

1895

que por ultraje a la nación, por insulto al supe-rior, desobediencia y falsedad genérica. Ellos tie-nen derecho a figurar como si nunca se tramita-ron en su contra algún delito de esta naturalezay como si jamás fueron condenados.

También, señor, soy de los que piensan que laamnistía debe admitirse respecto de los delitosconexos a estas infracciones. ¿Por qué razón?Bueno, fuera �y como que va a ser así� que seamnistíe al general Robles Espinoza, por qué laamnistía no le va a llegar al abogado que lo de-fendió y que como consecuencia de eso ha sidosuspendido en su labor de defensa y aun amena-zado, y no sé si ya denunciado por un delito es-pecial. Por qué razón esta amnistía no va a com-prender a la jueza Greta Minaya, que declarófundada una acción de hábeas corpus y que eneste momento estaría siendo denunciada pordelito de prevaricato. Indudablemente que tie-ne que ser así, pues dentro del ámbito penal exis-te un principio que dice que lo accesorio sigue lasuerte de lo principal.

Reitero, no se puede desvincular de este casolos aspectos concurrentes al mismo y únicamentefavorecer con la amnistía al general RoblesEspinoza, sino que también debemos incluir losucedido con su abogado defensor y la jueza quedeclaró fundada la acción de hábeas corpus, quelamentablemente no ha sido acatada por el Fue-ro Militar.

Finalmente, señor, el otro aspecto es el relacio-nado a la reparación civil.

El artículo 58º del Código de Justicia Militarestablece, clara y terminantemente, que la am-nistía no borra la reparación civil, mientras queel Código Penal vigente sí determina que la re-paración civil corre la misma suerte de la am-nistía. Son aspectos que en este momento sonfundamentales y que el Pleno debe considerar-los. No podemos dejar cabos sueltos, no pode-mos solucionar un aspecto y dejar pendientesotros, pues desde todo punto de vista resultasiendo algo inconveniente.

Entiendo que el señor Presidente de la Repúbli-ca tiene una idea clara en relación a este caso,que es el poner término, y de manera definitiva,a todo conflicto, a toda situación que pueda se-guir dándose derivada precisamente del hechoque ha conmovido a la opinión pública nacional,me refiero a la detención arbitraria del generalRobles Espinoza.

En mérito a estas consideraciones, señor Presi-dente, anuncio que voy a votar a favor del pro-yecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo, y

pido al señor Presidente de la Comisión de Jus-ticia que incorpore los aspectos propuestos tan-to por el grupo parlamentario del Partido Apristacomo también por Javier Alva Orlandini, asícomo las mejoras contenidas en el dictamen enminoría suscrito por Jorge Avendaño y quienhabla, en cuanto se refiere a que se incluya enesta amnistía a los militares en situación de re-tiro que han sido sentenciados; además, que setome en cuenta que la amnistía comprende lareparación civil; y si fuera posible, que tambiéncomprenda los caso conexos mencionados, paraque de esta manera se pueda terminar definiti-vamente con este problema que durante tantosdías nos ha tenido profundamente conmovidosa los peruanos.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Alfonso Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: En primer lugar, ratifico loque dije en este Congreso, cuando en oportuni-dad de la discusión que hacíamos para invitar alMinistro de Defensa entendíamos que era unproblema grave, que era un problema de unatrascendencia mayor a la de una simple inter-pretación del Código de Justicia Militar o de laLey de Situación Militar. Los hechos han com-probado esta aseveración.

Y al mismo tiempo, en la Comisión de Justicia,donde pude intervenir, dejé sentado que la apro-bación que se nos pedía dar a las declaracionesque había hecho el Presidente de la República,a propósito de su indignación frente a los proce-dimientos con que se había arrestado al generalRobles �secuestrado decíamos nosotros, porquetuvo todas esas características�, no podía sim-plemente merecer el endoso de nosotros sin quequedase en claro que esto excluía el seguimien-to del proceso, puesto que facilitaba lo que elPresidente había anunciado: de que indultaríaa un condenado.

Señor Presidente, reitero lo que dije entonces:esto sería consagrar el abierto desacato en queestaban incurriendo los miembros del ConsejoSupremo de Justicia Militar, y era consagrar laexistencia de una especie de Estado dentro delEstado. También, desgraciadamente, los hechosposteriores han confirmado esta presunción.

El Presidente de la República ha tenido la ini-ciativa de salir de este embrollo con el envío deun proyecto de amnistía, que apoyamos, con al-gunas aclaraciones que voy a hacer.

1896

Previamente, señor, quisiera que usted me dije-ra si lo que estamos discutiendo es simultánea-mente los dos proyectos, es decir, la iniciativadel Ejecutivo y el proyecto que ha sustentado elcolega Núñez.

El señor PRESIDENTE.� Efectivamente, apetición del propio señor Núñez Román se acor-dó en ese sentido, o sea, estamos debatiendo con-juntamente los dos proyectos y, obviamente, vo-taremos por separado, pues son dos proyectosdistintos.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Muchas gracias por la aclaración, señor Presi-dente.

Entonces, yo quisiera pedirle al colega Núñezque nos precise los términos de la amnistía ge-neral, porque al haberse presentado otros pro-yectos he entendido que cuando se habla de losefectos conexos nos estamos refiriendo a las ar-bitrariedades cometidas por quienes desacatanla ley, concretamente al haberse negado a aca-tar el mandato de una juez y al agraviarse lafunción de la defensa legal en que estaba parti-cipando el abogado del general Robles.

Por eso, a través de la Presidencia, solicito alcolega Núñez que nos precise si ésos son los tér-minos de su iniciativa o si abarcan también otrosaspectos que él no ha mencionado en su discurso.

El señor PRESIDENTE.� Señor NúñezRomán.

El señor NÚÑEZ ROMÁN (PAP).� Por in-termedio de la Presidencia, debo manifestarleal congresista Grados Bertorini que es precisolo que él afirma, que además está señalado en laexposición de motivos del proyecto; es decir, laamnistía se refiere expresamente también alabogado del general Robles y a la jueza, que hansido denunciados ante el Ministerio Público. Sinembargo, la orientación de este proyecto no vahacia otros casos señalados por el congresistaRafael Rey. Definitivamente, nosotros no hemospropuesto en ese sentido este proyecto.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: La aclaración es pertinente por-que entendí que el congresista Rafael Rey �queno ha elaborado un dictamen en minoría� se aco-gía al proyecto de amnistía general presentadopor el Partido Aprista y, en consecuencia, creíinterpretar que él extendía dicho beneficio �loque había dicho como fundamentación el colega

Núñez� a los miembros del Consejo Supremode Justicia Militar. Según acaba de expresar suponente, ese aspecto no está incluido en su pro-yecto, lo que creo que será bueno tenerlo pre-sente para que, en todo caso, si el congresistaRey tiene esa iniciativa, que la presente específi-camente para no estar en confusiones respectoa qué votamos.

El señor REY REY (Ren).� La palabra, se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Previamente, deboseñalar que anteriormente el congresista Flo-res-Araoz había formulado expresamente talpropuesta, al cual se ha sumado el señor RafaelRey.

Sí, señor Rafael Rey.

El señor REY REY (Ren).� Para aclararle aAlfonso Grados, señor Presidente.

Nosotros escuchamos que el congresista AnteroFlores-Araoz proponía que en el proyecto se in-cluyera también a los miembros del ConsejoSupremo de Justicia Militar, y en ese sentidoconsideramos que, efectivamente, había que ex-tender este beneficio a ellos para que nos olvi-demos de todo lo relacionado como consecuen-cia del caso del general Robles Espinoza. Peroen ningún momento he citado el dictamen o elproyecto presentado por el Partido Aprista.

Yo sostengo lo que digo: nosotros creemos quees necesario incluir también en la amnistía ge-neral a los miembros del Consejo Supremo deJusticia Militar.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Disculpe usted, colega Rafael Rey, por su inter-medio, señor Presidente, porque entendí queusted hablaba de una amnistía general amplia,y resulta que yo tengo aquí el texto del dicta-men en minoría presentado por el congresistaFlores-Araoz, que dice...

El señor REY REY (Ren).� Pero no es el do-cumento que estamos viendo ahora.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).� Noes el documento que ahora vemos, muy bien.Entonces, no necesito pedirle explicaciones alcongresista Flores-Araoz porque ya sabemos dequé se trata. En todo caso, creo que esta preci-sión era importante porque de ninguna maneradeberíamos dejar malos entendidos, pues todoslos que estamos acá queremos que, efectivamen-te, exista una reparación sobre lo que ha ocurri-do.

1897

En nuestro grupo parlamentario hemos pensa-do que no era suficiente que el Presidente de laRepública acudiera al Congreso para ejercer suautoridad de Jefe Supremo de las Fuerzas Ar-madas, que tantas veces ha esgrimido, como ex-presión de que por primera vez en nuestro paísun civil se impone, cuadra, disciplina a las Fuer-zas Armadas, para que nunca ocurra un ejem-plo de indisciplina como es el que se ha dado enlos últimos días ante el país y el mundo. No lodice la minoría del Congreso, lo dice la opiniónpública, lo recogen los periódicos, lo dicen loseditoriales de la prensa.

En consecuencia, hacerse de la vista gorda frentea la abierta �y no abierta, en el sentido de queno se ha hecho con palabras sino con gestos�disidencia de las Fuerzas Armadas respecto a loque el Presidente de la República pensaba sobreeste asunto hace que no podamos cerrar los ojosy decir que esto termina con la amnistía.

Nosotros creemos que es bueno votar por laamnistía en tanto que no hay otro medio a tra-vés del cual precisamente hoy pudiéramos te-ner libre al general Robles, porque el Presiden-te de la República no ha hecho uso de las atribu-ciones que tiene en su condición de Jefe Supre-mo de las Fuerzas Armadas. Pero admitimos queen nuestro propio seno hay quienes piensan �yasí lo anticipo� que lo que correspondía era nooponerse a la amnistía, mas no acompañarla porconsiderar que es insuficiente y que, por otraparte, vendría a ser una especie de admisión deque el Presidente de la República ha hecho exac-tamente aquello que correspondía hacer, cuan-do a nuestro juicio tenía otros medios para ha-cerlo.

Sin embargo, no vamos a hacer de este temacuestión de mezquindades, por cuya razón nues-tro grupo parlamentario mayoritariamente va aexpresar su apoyo a esta iniciativa, como lo hadicho Jorge Avendaño, y por cierto, también elapoyo a la incorporación del texto que en mino-ría hemos presentado.

En lo que se refiere al otro aspecto, que es el delos delitos conexos, tenemos muy claramenteestablecido que si esto se circunscribe a quieneshan sido vejados por la prepotencia del ConsejoSupremo de Justicia Militar, pues desde luegoque los incluimos a ellos; pero no vamos a ex-tender un manto de inmunidad a un Consejo Su-premo de Justicia Militar que se ha atrevido adesafiar la autoridad moral y constitucional delDefensor del Pueblo, y a desacatar el mandatodel Poder Judicial. Esto lo ha dicho muy clara-mente el doctor Jorge Avendaño, y por eso quie-ro dejarlo meridianamente establecido.

No estamos en contra de la amnistía, a pesar de

que hubiéramos preferido otro tipo de procedi-miento. Creo que sí es una responsabilidad deeste Congreso dar de inmediato, en cuanto estédisponible, un proyecto de ley que, como ha di-cho el doctor Estrada Choque, derogue estas dis-posiciones del Código de Justicia Militar que sonatentatorias contra los derechos ciudadanos delos militares en retiro.

Ésa es nuestra posición, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael doctor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Señor Presidente: Ante todo, quisieraque el señor Presidente de la Comisión de Justi-cia hiciera la aclaración que necesariamente co-rresponde respecto de la secuencia de los pro-yectos de ley que se encuentran en debate, fun-damentalmente de aquellos que cuentan con dic-tamen en mayoría.

Primeramente, encuentro que ambos dictáme-nes emitidos en mayoría no tienen fecha. Ensegundo lugar, han sido ingresados el mismo día�5 de diciembre� y exactamente a la mismahora �9 y 45 de la mañana�. No puede ser po-sible que la Comisión se pronuncie favorable-mente por dos proyectos que, si bien tienen pa-recido, también tienen discrepancias. El proyectode ley presentado por el grupo parlamentario delPartido Aprista contiene aspectos que no estánconsiderados en la iniciativa remitida por el Po-der Ejecutivo.

De tal manera que la Comisión informante, enmayoría, tiene una obligación: decirnos cuál essu última palabra, porque sobre esa última pa-labra es que nosotros tenemos que exponer nues-tro criterio.

Creo que el dictamen recaído sobre el proyectode ley presentado por los congresistas apristas,ciertamente, al tener mayores alcances que elremitido por el Poder Ejecutivo, tendría el ca-rácter de ser la palabra final de la Comisión enmayoría, y sobre ese proyecto es que tendría-mos que opinar.

En todo caso, señor Presidente, por su interme-dio, invito al señor Presidente de la Comisiónde Justicia a que nos diga cuál es el proyectoque en definitiva considera la mayoría de la Co-misión como su palabra final ante el Pleno. Estapetición es indispensable para que pueda conti-nuar en el uso de la palabra.

El señor MEDELIUS RODRÍGUEZ (C90-NM).� ¿Me permite una interrupción, señorCáceres?

1898

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Cómo no, con la venia de la Presiden-cia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Medelius.

El señor MEDELIUS RODRÍGUEZ (C90-NM).� Sobre la intervención del doctor RógerCáceres, quisiera indicarle que el día de ayer enla Comisión de Justicia, al someter a votaciónlos Proyectos de Ley Núms. 2336/96-CR y 2340/96-CR, ambos fueron aprobados con cinco votosa favor.

Con relación al ingreso de dichos dictámenes ala Oficina de Trámite Documentario, éstos fue-ron ingresados a la hora que se indica. En pri-mer lugar ingresó el Proyecto de Ley Nº 2336, yluego ingresó el Proyecto de Ley Nº 2340.

Eso es todo lo que tengo que informar, por suintermedio, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorCáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� El señor Medelius no ha aclarado endefinitiva cuál es la propuesta final, aquella quesustenta la Comisión en mayoría, dado que enun proyecto se hacen determinados alcances; esdecir, se respalda lo que dice el Presidente de laRepública, pero no se va más allá. Y en el otroproyecto, presentado por los congresistasapristas, hay un alcance que no está considera-do en la iniciativa del Ejecutivo.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, señorCáceres, no sé si usted estuvo atento, pues no-sotros iniciamos la sesión con el debate del pri-mer proyecto, es decir, del proyecto remitido porel Ejecutivo, y que tiene dictamen favorable.Luego, a solicitud del señor Núñez, se ha vistotambién el segundo proyecto para hacer un de-bate en conjunto.

En consecuencia, siendo dos proyectos de ley, ensu momento vamos a votar por separado cadauno, de acuerdo al orden de ingreso.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� De todas maneras, señor Presidente,debo señalar que es la primera vez en mi vidaparlamentaria que observo que se presenta uncaso de esta naturaleza, en que dos proyectosdistintos son sustentados simultáneamente porla Comisión informante en mayoría.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, sólo

para una mayor aclaración, es necesario señalarque hace poco tuvimos un caso similar.

Recientemente hemos debatido simultáneamen-te durante bastante tiempo cuatro proyectos: LaLey de Presupuesto, la Ley de Financiamiento,la Ley de Endeudamiento Externo y la Ley deGestión Presupuestaria. Es un caso rarísimo,pero lo acabamos de ver. Por eso no es nada ex-traño en materia de procedimientos parlamen-tarios.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Sí, señor Presidente, hay una cosa ex-traña, porque esos proyectos eran distintos, cadacual era algo separado de lo demás. En cambio,en este caso son dos proyectos concurrentes quese refieren a la misma materia.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�¿Me permite una interrupción?

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Señor Presidente, me solicita una in-terrupción el señor Alva Orlandini, si usted lopermite.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Alva Orlandini.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Para decir que el pasado 2 de diciembre presen-té también un proyecto de ley sobre la materia.En realidad, ocurren cosas extrañas en este Con-greso, pues dicho proyecto, en lugar de ser deri-vado a la Comisión de Justicia, fue enviado a laComisión de Defensa Nacional, que preside eldoctor Siura Céspedes. Naturalmente, este pro-yecto no ha sido dictaminado, y no lo será por-que ya pierde toda importancia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Creo que el proyecto de ley presentadopor los representantes apristas, que ha mereci-do también el dictamen favorable de la Comi-sión de Justicia, es más completo que el remiti-do por el señor Presidente de la República, ha-ciendo uso del derecho de iniciativa que le reco-noce la Constitución, por la gravedad de la si-tuación que se había planteado en el país por ladenuncia de la detención del general Robles, he-cho que ha tenido toda una trascendencia decarácter internacional, desprestigiando funda-mentalmente a quienes se encuentran en el po-der.

1899

Todos los congresistas tenemos que coincidir enbuscar una solución positiva a este problema. Amí me parece, en consecuencia, que el proyectopresentado por los representantes apristas me-rece ser aprobado definitivamente, porque nopodríamos enviar al Ejecutivo los dos proyectosaprobados, tiene que ir necesariamente uno delos dos, y el que incluye en su contenido al pre-sentado por el Ejecutivo es, sin duda, el proyec-to del Partido Aprista. En este proyecto se in-cluye a los que se encuentren denunciados, in-vestigados, encausados, procesados o condena-dos, es decir, se está dando un alcance mayor alque pudiera tener una iniciativa de esta natura-leza.

En cuanto al segundo párrafo del artículo 1º delproyecto del Partido Aprista, o sea, para com-prender también a aquellos casos conexos, de-nunciados, procesados y sentenciados en el Po-der Judicial o en el Fuero Privativo Militar, creoque expresamente habría que decir: "sean civi-les o militares", porque en dicho párrafo no semenciona que sean civiles o militares, con lo cualpodía entenderse que son solamente los oficia-les de las Fuerzas Armadas en situación de reti-ro que se encuentren también comprendidos encasos conexos. Por ello, más vale que sea expre-sa esta extensión de la amnistía que se está ha-ciendo, para lo cual debe incluirse la frase: "civi-les y militares".

Señor Presidente, por supuesto, estoy de acuer-do con lo que se plantea en el artículo 2º, que laamnistía comprenda también la extinción de lareparación civil; pero como ésta es una declara-ción aislada del principal concepto, que de re-pente podría tener otras aplicaciones o connota-ciones distintas, propongo que se añada: "en loscasos comprendidos en el artículo 1º", es decir,señalar expresamente que la extensión de la re-paración civil solamente es viable para los casoscomprendidos en el artículo 1º.

Espero que con el perfeccionamiento de este pro-yecto de ley podamos aprobarla, de tal maneraque pueda servir para superar la situación queha vivido el país en los últimos días, cuyo hechomas notable, sin duda, ha sido, aparte de lo su-frido por el general Robles, el exceso en el queha incurrido el Consejo Supremo de JusticiaMilitar, yendo mucho más allá de lo que se ha-bía previsto y de lo que aparece en su ley consti-tutiva.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�¿Me permite una interrupción, doctor CáceresVelásquez?

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Sí, cómo no, con la venia de la Presi-dencia.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la interrupción, señor Del Castillo Gálvez.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Quisiera referirme al tema de la reparación civil.

Sucede que en la actualidad a algunos generalesen situación de retiro se les viene descontandocasi la totalidad de sus haberes por el pago con-cerniente a la reparación civil, a pesar que opor-tunamente fueron amnistíados, como son loscasos de los generales Salinas Sedó, Soriano,Obando, entre otros. Lo mismo ocurre con elgeneral Robles, quien regresó de Argentina bajoel marco de la amnistía, pero se le sigue descon-tando casi todo su sueldo por concepto de repa-ración civil.

Si solamente nos referimos a los casos del artícu-lo 1º no abarcaría la extinción de la reparacióncivil para otros casos que son de una amnistíaanterior, y que vale la pena de una vez consoli-darlos y resolver este asunto porque es absolu-tamente ilógico que a quien se le olvida el delitose le siga cobrando la reparación civil en favordel Estado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Señor Presidente, lo que manifiesta elseñor Del Castillo sería cierto si solamente to-máramos en cuenta lo propuesto por el Ejecuti-vo, pero yo me estoy refiriendo justamente a lainiciativa presentada por el Partido Aprista, yallí aparece que están comprendidos los conde-nados, los que están en proceso, los sentencia-dos, etcétera.

De tal manera que la adición que se propone parael artículo 2º creo que debería admitir la modifi-cación que he sugerido, en el sentido de que in-cluyan también aquellos casos conexos con loscomprendidos en el artículo anterior, es decir,civiles o militares que estén denunciados, pro-cesados o sentenciados en el Poder Judicial.

Y haciendo mérito de lo que acaba de manifes-tar el señor Del Castillo, considero que el ar-tículo 2º debería ser más expreso, diciendo: "Laamnistía comprende también la extinción de lareparación civil. En el caso de los sentenciadosse procederá a devolver en el término de treintadías las sumas que les hubieren sido desconta-das a los militares sentenciados en aplicación delo dispuesto en el artículo 1º".

1900

Considero que este perfeccionamiento es nece-sario y lo planteo ante el Presidente de la Comi-sión informante, aunque creo que él está muydistraído con las llamadas telefónicas que cons-tantemente recibe en el Congreso.

Finalmente, pienso que es hora de que supere-mos definitivamente situaciones de esta natu-raleza. En ese sentido, siendo éste un momentode coincidencia de la mayoría con la oposición,invoco a los aquí presentes para que aprobemosun proyecto de reforma constitucional respectoal artículo 173º de la Carta Magna, que en ade-lante podría tener la siguiente redacción:

"En caso de delito de función, los miembros delas Fuerzas Armadas y de la Policía Nacionalestán sometidos al fuero respectivo y al Códigode Justicia Militar. Las disposiciones de éste noson aplicables a los civiles y a quienes habiendosido miembros de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional se hallen en situación de retiroo de disponibilidad, salvo en el caso de los deli-tos de traición a la patria y de terrorismo que laley determina. La casación a que se refiere elartículo 141º es aplicable cuando se imponga lapena de muerte y cuando se afecten los dere-chos consagrados en el artículo 2º".

En realidad, al aprobar la Constitución tuvimosuna restricción en lo correspondiente a la casa-ción que podría ejercitar la Corte Suprema res-pecto de los asuntos que se tramitan en el Fue-ro Privativo Militar. Creo que es tiempo de su-perar esa situación, pues debe ser posible acu-dir a la Corte Suprema para todos aquellos ca-sos en los que se afecten los derechos esencialesde las personas consagradas en el artículo 2º dela Carta Magna. Este agregado es indispensabley necesario para que se pueda recurrir a la Pre-sidencia de la Corte Suprema en casos distintosa la traición a la patria, a lo que actualmente seconstriñe la posibilidad de casación por parte dela Corte Suprema, que es contrario a lo que exis-te en la abrumadora mayoría de países del mun-do.

En relación a la modificación propuesta, a fin deque en esta norma constitucional se incluya alos militares que se hallan en situación de reti-ro o de disponibilidad, creo que también es unamodificación que se impone para que no vuel-van ocurrir situaciones de esta naturaleza.

Éste es un proyecto de ley que en hora feliz, conla votación conjunta de mayoría y minoría, po-dría alcanzar los dos tercios y así convertirse enley simultáneamente, para que la fiesta, en estemomento de encuentro del país consigo mismo,sea de verdadera alegría y un regalo de navidadpara todos los peruanos.

Concluyo, señor Presidente, sugiriendo a ustedque se disponga un cuarto intermedio para queel Presidente de la Comisión informante puedaplantear un texto definitivo, acogiendo todas lassugerencias que se han formulado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Róger Guerra-García.

El señor GUERRA-GARCÍA (UPP).� SeñorPresidente: Unión por el Perú ha debatido has-ta en dos momentos nuestra posición frente aeste proyecto de ley, y ha acordado que el votode cada uno de nosotros sea de conciencia, esdecir, se nos deja en libertad.

Es la segunda vez que ocurre esta situación. Laanterior fue el año pasado, cuando se trató laLey de esterilización quirúrgica. Provoca pen-sar que en esta oportunidad se nos pide que co-rrijamos una esterilización cívica, señor Presi-dente, la de no atender un recurso de hábeascorpus y otras cuestiones que no voy a repetir.

El proyecto de ley de amnistía que ha presenta-do el Ejecutivo al Congreso, Presidente, me pa-rece que es una poca elegante manera de pedirque le saquen las castañas del fuego, y no seacompaña siquiera de un intento de limarle lasgarras al poder del militarismo en el Perú. Laposibilidad de un golpe militar, sin duda, haobnubilado entendimientos y ha precipitado ac-ciones poco razonables.

En el Perú, los que están fuera del poder, acos-tumbrados a actuar en espacios virtuales, dis-cuten, se dividen y realinean de acuerdo a lo queimaginan que puede suceder. En cambio, los quetiene el poder: el Ejecutivo y su mayoría en elCongreso, actúan de acuerdo a los hechos, al usode sus fuerzas, de la información y también deltemor que desean introducir en otros.

¿Cuál es la propuesta contenida en el proyectode ley, Presidente? Se conoce desde ayer, no voya repetirla. ¿Pero qué dice el dictamen en mayo-ría sobre este proyecto del Ejecutivo que reciéntenemos esta mañana? En uno de sus párrafos,dice: "(...) La amnistía tiene por finalidad atem-perar el rigorismo de la ley penal, obedeciendo aimperiosos requerimientos de orden social y po-lítico, lo cual significa que el Estado renunciacircunstancialmente a su potestad soberana deperseguir y castigar los delitos, en virtud de re-querimientos graves de interés público...".

Pregunto, ¿cuál es el delito cometido por el ge-neral Robles Espinoza?

1901

Si las fuerzas de la oposición no votan por el pro-yecto de ley de amnistía dejarán en claro ante lanación que el fujimorismo debe asumir el costode sus responsabilidades. Dejaremos �o dejarépersonalmente� sólo al fujimorismo para queresuelva sus contradicciones con el militarismo.Debemos dejar en claro que hay fuerza de re-cambio frente a un fujimorismo que se debilitapoco a poco. Pero si no se apoya el proyecto deamnistía, la oposición aparecerá como incohe-rente, como que no quiere la libertad del gene-ral Robles, si es que no explica claramente elcurso de los acontecimientos, pero cinco minu-tos son muy cortos para explicarlos, señor Pre-sidente.

Por estas razones, creo que los parlamentariosde la oposición no debemos ser colocados en esedilema, cuando lo que está en juego es que lanación advierta que sólo las fuerzas de la oposi-ción en su conjunto pueden enfrentarse con con-secuencia al militarismo-fujimorismo. Que lanación advierta que hay una naciente fuerza derecambio que no se pierde en la política de lasalturas, sino que confía en su relación con elpueblo que padece los efectos de la política eco-nómica.

Para terminar, Presidente, en este sentido, miabstención de votar o mi voto por la abstenciónseñala la responsabilidad del fujimorismo, peroa la vez manifiesta la exigencia de la pronta li-beración del general Robles Espinoza.


El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: El Presidente Constitucional de laRepública se ha visto obligado a presentar unapropuesta de amnistía para que el general Ro-bles Espinoza pueda recuperar la libertad quenunca debió haber perdido. Y hoy, el Congresode la República también se ve obligado a tenerque discutir y aprobar este proyecto de amnis-tía para que un ciudadano peruano recupere sulibertad.

El Presidente de la República no ha podido ejer-cer la autoridad que le confiere la Constituciónpara hacer respetar los mandatos judiciales, lasresoluciones emanadas en el recurso de hábeascorpus planteado, y ha tenido entonces que plan-tear este proyecto de Ley de Amnistía ante eldesacato, la provocación y la rebelión que estáhaciendo el Consejo Supremo de Justicia Mili-tar.

El Consejo Supremo de Justicia Militar, ni na-die, señor Presidente, tiene derecho a vulnerarlos derechos ciudadanos de cualquier peruano.Nadie tiene derecho a poner al país en la gravesituación que hoy día atraviesa, contexto en elcual en el Perú y en el mundo todos se pregun-tan lo siguiente: ¿quién manda en el país? ¿Esuna verdadera democracia o es una democraciavigilada? ¿Es un Presidente de la República quegobierna con instituciones, con la ley y la Cons-titución en la mano, o es que hay aquí quienes,porque tienen la fuerza de los tanques, tienenel derecho para hacer de la justicia instrumentode venganza personal?

Señor Presidente, esta situación es muy grave yaquí no sólo hay que buscar salidas dentro de laConstitución para obtener el inmediato resulta-do de la libertad del general Robles, sino quehay que afirmar autoridad democrática y defen-der el estado de derecho, para lo cual hay quedeslindar responsabilidades, lo que obliga a in-dividualizar a los autores de este atentado con-tra el Perú que ha convocado la unidad nacionalpara defender la democracia y afirmar el estadode derecho.

Sabe bien la opinión pública que nosotros he-mos asumido una firme posición diciendo queante esta crisis no caben diferencias entre Go-bierno y oposición, no caben cálculos ni venta-jas políticas. El problema no lo ha creado la opo-sición ni el Gobierno, sino ese Consejo Supremode Justicia Militar que, por sí y ante sí, decretóla detención del general Robles Espinoza. ¿Porqué delito, señor? Por el delito de opinar, de de-cir lo que piensa a través de los medios de co-municación.

Entonces, en esta situación planteada, cuandoel Presidente de la República toma pleno cono-cimiento de los hechos y asume una actitud crí-tica frente a esta flagrante violación de la Cons-titución, ¿cuál es la respuesta que obtiene, se-ñor? ¿Acaso hay rectificación de este ConsejoSupremo de Justicia Militar? No, señor, ningu-na rectificación hasta el día de hoy, ninguna vo-luntad de enmienda hasta el día de hoy; es de-cir, ningún arrepentimiento. Por el contrario,sigue el desafío, sigue el desacato y la provoca-ción.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� ¿Me permite una interrupción, señorOlivera Vega?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Concedi-da la interrupción, señor Cáceres, con la veniade la Presidencia.

1902

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el doctor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (PLU-RAL).� Señor Presidente: Creo que en el mis-mo Poder Legislativo se han cometido algunoserrores últimamente. Cuando discutimos el pro-yecto de ley �que hoy es la Ley Nº 26677� con-cerniente al Fuero Privativo Militar, se consig-nó un artículo 10º, en el que se dice textualmen-te lo siguiente: "En los asuntos que conoce origi-nariamente el Consejo Supremo de Justicia Mi-litar, tiene competencia para juzgar a oficialesGenerales y Almirantes de las Fuerzas Arma-das y a sus homólogos en grado de la PolicíaNacional, cualquiera que sea su antigüedad, enrazón de ser un Tribunal Colegiado".

Ésa es la razón por la cual, cuando se debatióeste proyecto aquí, varios congresistas nos opu-simos, pero lamentablemente no fuimos escu-chados. Por el contrario, prácticamente se dioun aval por adelantado para que el Consejo Su-premo de Justicia Militar pudiera actuar en laforma que usted está señalando.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: El problema que convoca al Congresotrasciende la cuestión jurídica, es un problemapolítico, es un problema de poder y de ejerciciode autoridad; autoridad democrática desafiadapor unos cuantos generales que pareciera quese sienten muy protegidos y muy avalados porel Presidente del Comando Conjunto, que dijoque la actuación del Consejo Supremo de Justi-cia Militar y que la detención realizada al gene-ral Robles era correcta, era legal, opinión queha sido ratificada ayer por boca del Ministro deDefensa, que cuando fuera preguntado directa-mente: ¿con quien está usted, señor ministro,con el Consejo Supremo de Justicia Militar o conel Presidente de la República? Simplemente,calló en todas las formas, cuando la respuestainequívoca era decir: estoy con el orden consti-tucional y soy leal al Presidente de la República.

¿Qué sucede, señor? Ese Consejo Supremo deJusticia Militar que no sólo decreta una deten-ción ilegal, inconstitucional, sino que además,cuando una autoridad democrática actúa correc-tamente, se permite publicar un comunicado endonde critica, intimida y amenaza a quien pue-da discrepar, aun en el cumplimiento de sus fun-ciones, como lo hizo correctamente el Defensordel Pueblo.

Es ese Consejo Supremo de Justicia Militar, que

luego de escuchar al Comandante Supremo delas Fuerzas Armadas y Presidente Constitucio-nal de la República criticar la detención y el pro-ceso, llegando inclusive a plantear la posibilidadde un indulto, no hace otra cosa que ordenar ladetención definitiva del general Robles, aumen-ta la suspensión del abogado defensor, denunciaa la jueza Greta Minaya y sigue allí firme en sucargo, diciendo: "el que manda soy yo". ¡No, se-ñor Presidente!, ni la Constitución ni ningunaley da autonomía a nadie para que abuse delpoder, como ha abusado el Consejo Supremo deJusticia Militar.

Entonces, cuando nosotros vemos la gravedadde la situación, declaramos clara y categórica-mente que estamos dispuestos a cerrar filas endefensa del sistema democrático y que debenhaber sanciones a quienes han ocasionado gra-ve daño al país, tan grave daño que el Cancillerde la República, Francisco Tudela, ha reconoci-do que la imagen exterior del país está seria-mente cuestionada, producto de la actuación dequienes no merecen llevar el uniforme gloriosode nuestras Fuerzas Armadas.

Y justamente en esta parte debo hacer un des-linde, porque hay quienes, equivocada o tenden-ciosamente, quieren empezar a identificar laresponsabilidad individual de un miembro de lasFuerzas Armadas con una institución que estápor encima de cualquier responsabilidad de al-gún miembro que la integre, por más prominenteque éste sea.

Nosotros defendemos, apoyamos y agradecemosa nuestras Fuerzas Armadas todo lo que ha he-cho por defender la integridad territorial, todolo que ha hecho por combatir el terrorismodemencial y todo lo que de gloria significa llevarel uniforme que llevó Bolognesi, que llevó Grau,que llevó Quiñónez, que llevó Cáceres, milita-res ejemplares, militares honrados, militares querespetaron la ley, militares que llenan de orgu-llo a nuestra patria, militares que pensaron enla patria. Estoy seguro que los verdaderos se-guidores de Bolognesi, de Grau, de Quiñónez,de Cáceres, nunca habrían puesto al Perú en elgrave peligro en el cual se encuentra.

Creer que con una Ley de Amnistía se acaba elproblema es no querer tomar conciencia de lagravedad del mismo. Porque podrá salir en li-bertad el general Robles �y no sólo podrá sinoque tendrá que salir en libertad�, pero si aquíno se adoptan otras decisiones, persistirá la duda�si es que alguna duda queda� sobre quiénrealmente manda en el país.

Por eso es que nosotros tenemos que afirmar

1903

que, junto con esta Ley de Amnistía que se ten-drá que aprobar en los términos planteados porel Poder Ejecutivo, no me preocupa realmentelos delitos conexos, pues no creo que quien noha cometido delito necesite amnistía.

No me preocupa el caso del abogado HeribertoBenítez o de la jueza Greta Minaya, y digo estoporque felizmente ya se anuncian cambios en laFiscalía de la Nación. El próximo 12 de diciem-bre habrá un Fiscal de la Nación que haga res-petar el estado de derecho y la ley, asumirá elcargo un fiscal que no permita el abuso, que tra-mite las denuncias que tenga que tramitar con-tra quien tenga que denunciar, sea quien fuese,y no permitirá que se abran procesos arbitra-rios contra ningún ciudadano del Perú; y por-que además, señor, estaremos igualmente vigi-lantes del destino que vayan a tener esas denun-cias.

Expreso este criterio porque no vale que nosquieran plantear una suerte de paquete conjun-to, en donde para poner punto final al casoHeriberto Benítez, al caso de la jueza GretaMinaya y al caso del general Robles, casos endonde no se cometió ningún delito, se pretendeentonces incluir a los vocales del Consejo Su-premo de Justicia Militar.

Señor Presidente, si nosotros hacemos esto loúnico que faltaría es que le digamos: "gracias porlos importantes servicios prestados a la nación",y podría entenderse como una patente de corso.¿Acaso los miembros del Consejo Supremo deJusticia Militar han expresado alguna voluntadde rectificación? No, señor, ninguna, y quieredecir que después de todo el daño que han cau-sado al Perú, aquí no pasó nada, aquí ni siquie-ra se les remueve de sus cargos.

Ayer propusimos �y hoy ratificamos nuestraexigencia� que el Presidente de la República,en uso de sus atribuciones constitucionales ylegales, ordene la inmediata destitución de losmiembros del Consejo Supremo de Justicia Mi-litar, responsables de estos graves hechos. ¿Porqué no lo hace, señor? ¿Es que acaso esos miem-bros del Consejo Supremo de Justicia Militar es-taban obedeciendo órdenes? Si es así, hay quesaber quién dio esas ordenes. ¿Acaso las órde-nes fueron dadas por el Comandante Generaldel Ejército y Presidente del Comando Conjun-to, que a los pocos días salió a justificar la actua-ción del Consejo Supremo de Justicia Militar yque hasta el día de hoy no rectifica su posición,a pesar que el Jefe Supremo de las Fuerzas Ar-madas ha dicho todo lo contrario? ¿Quién man-da en el Perú, señor? En una democracia mandala Constitución y manda la ley, y nosotros esta-

mos para afirmar esa autoridad democrática ypara defender el estado de derecho.

Nosotros debemos manifestar que aquí hay ungrave problema que enfrentar, y tiene que ha-cerlo la autoridad democrática. Es evidente queexiste un malestar creciente en las Fuerzas Ar-madas, malestar creciente que no sólo tiene quever con el tema de los sueldos miserables queperciben �y que deben ser mejorados porquehay recursos para ello, al igual que para la Poli-cía Nacional, los maestros, los trabajadores desalud y con todos cuantos merecen justicia ex-presada también en ingresos dignos�, sinoigualmente con el hecho de la permanente in-terferencia en el tema de los ascensos y nom-bramientos de personas ajenas a la institución�como Vladimiro Montesinos�, y que tiene quever con la perpetuidad en el cargo de Coman-dante General del Ejército y Presidente del Co-mando Conjunto, en favor del general HermozaRíos.

¿Hasta cuándo vamos a seguir provocando agra-var este malestar en las Fuerzas Armadas? ¿Porqué también no somos capaces de cerrar filas yafrontar el problema en su conjunto y en todasu complejidad?

Nadie discute la facultad del Presidente de laRepública para nombrar a quien crea convenien-te como Presidente del Comando Conjunto. Loque pasa es que la larga permanencia, ya pro-longada, de quien actualmente ejerce ese cargoviene provocando esta situación, que se ve agra-vada ante las actitudes prepotentes y gorilistasde los miembros del Consejo Supremo de Justi-cia Militar, que parecieran ser instrumentos dequienes quieren manejar totalmente no solamen-te a las Fuerzas Armadas, sino también al Perúentero.

Nosotros vamos a apoyar el proyecto de amnis-tía en los términos planteados; obviamente, apo-yaremos cualquier ampliación que tenga que vercon extender justicia a quienes nunca debieronestar perseguidos o amenazados con proceso al-guno. Pero de ninguna manera, y yo le pido quecomprenda esta posición, señor Presidente,avalaremos posiciones que vayan contra el esta-do de derecho en el país. Nuestro deber con lapatria, nuestro deber con el país, nuestro debercon la democracia y con el orden constitucionales decirle ¡no! a esa propuesta que pretende otor-gar impunidad a los miembros del Consejo Su-premo de Justicia Militar.

Podremos empezar a considerar algún tipo desituación si es que previamente hay gestos quedan tranquilidad al país; y el gesto no solamen-

1904

te será la libertad del general Robles sino la des-titución de esos malos elementos, de esos ene-migos de la patria que han sido los que se hanprestado para utilizar la justicia y la ley causan-do un grave daño al país. Recién allí podremosconversar, señor, porque nosotros no concebimosla democracia como una democracia tutelada porlos cuarteles ni tampoco donde el que discrepavaya encarcelado.

Ésta es nuestra posición democrática, de justi-cia, de libertad y de principios, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Henry Pease, por diez minutos.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).� Gracias,señor Presidente.

La ciudadanía siente hoy que es un triunfo queestemos discutiendo acá este asunto y que luegose pueda aprobar una Ley de Amnistía, y yo voya votar a favor de ese proyecto de ley.

Creo que se necesita la amnistía, pero debe que-dar absolutamente claro ante el país lo que he-mos vivido en estos días y por qué llegamos aesta situación, ya que así se podrá comprenderque el Presidente de la República le pide al Con-greso la amnistía porque no ha sido capaz de ejer-cer sus propias atribuciones, aquellas que hu-bieran permitido quizás a Lourdes Flores decir:"sí tiene pantalones", como lo ha dicho variasveces en sentido negativo frente a más de unaautoridad.

Señor Presidente, es obligación del Presidentede la República hacer cumplir las ordenes deljuez, y no lo ha hecho; y es obligación del JefeSupremo de las Fuerzas Armadas encuadrar ala justicia militar con la Constitución. La justi-cia militar depende del Poder Ejecutivo, diganlo que digan. El Presidente de la República nom-bra y remueve a los vocales militares, y hemosconocido en este Gobierno el caso de un generalal cual lo sacaron por defender los métodos, merefiero al general Salinas Sedó, que en ese mo-mento era vocal militar.

Hay muchos aspectos que no están resueltos. Noestá resuelto lo que es una desobediencia cons-titucional de hecho por parte del Consejo Su-premo de Justicia Militar, y no dudo, comparti-da por el Comando del Ejército. Recuerde lo quedijo aquí precisamente Jorge Avendaño: no haydelito de opinión, lo dice expresamente la Cons-titución Política en su artículo 2º, inciso 4), De-rechos Fundamentales de la Persona, y los deli-tos cometidos por medio de libros, la prensa ydemás medios de comunicación social se tipifican

en el Código Penal y se juzgan en el fuero co-mún. En tal sentido, el Consejo Supremo de Jus-ticia Militar no puede abocarse a juzgar eso, ymenos aún en un oficial en retiro.

Dicen que invocan la propia Constitución. Así loha dicho, por ejemplo, el Ministro de Justicia,pero solamente quiere leer el artículo 173º, noel artículo 34º, que dice: "Los miembros de lasFuerzas Armadas y de la Policía Nacional enactividad no pueden elegir ni ser elegidos. Noexisten ni pueden existir otras limitaciones". Enese artículo se está estableciendo que no pue-den ponerse otras limitaciones, pero además estádistinguiendo entre el militar en actividad y elque está en retiro, ciudadano de pleno derecho,que la propia Ley de Situación Militar estableceque recupera el ejercicio de pleno derecho.

Probablemente será necesario que se legisle,pero que se legisle sobre algo que ya está claroen la Constitución y que está siendo desobedeci-do. Se está aplicando un Código de Justicia Mi-litar obsoleto, porque es anterior a la Constitu-ción y la contradice en varios de estos puntos.

¿Qué hacemos entonces amnistiando también alos vocales que causaron este problema? ¿Ledamos carta blanca para que hagan lo mismodentro de una semana con cualquier otro mili-tar? Esos ciudadanos, militares en retiro, sonciudadanos de pleno derecho y no pueden serperseguidos de esa manera.

Yo siempre, señor, desde la cuna, he respetado yhe tenido gran cariño por nuestras Fuerzas Ar-madas, pero aprendí también que la moral mili-tar hoy debe estar por los suelos si a un generallo puede detener cualquier suboficial, y a pata-das. Siempre me enseñaron, cuando no enten-día el porqué de muchas normas castrenses, quepara ellos el respeto al más antiguo y al de ma-yor grado era un hecho de moral institucional,así estuviera en retiro, porque si se respeta alsuperior simplemente porque tiene más poder,eso se llama sobonería.

Pero estos días, señor Presidente, hemos vividola historia de los sobones en el Perú; corrijo loque dije ayer en una radio, mencioné a las rabo-nas y olvidé que en la historia jugaron un papelmuy valiente. Sobonería que no solamente haestado en manos de militares, sino que tambiénhan ejercido civiles. Acá tengo el recorte perio-dístico: "El general Hermoza avala la detención",textualmente dice "que no ha sido detenido conviolencia", que no valen las declaraciones de laspersonas que vieron ese hecho. Y este señor de-clara en esa dirección, que es contraria a la desu Jefe Supremo. Y el ministro de Justicia, tam-bién, señor, después de las declaraciones del Pre-

1905

sidente de la República, declara y trata de poner-se en límite mínimo de lo que manifestó el Pre-sidente.

Aquí hay un problema de cultura política auto-ritaria, no se quiere entender lo que en cual-quier Estado democrático, en Europa o en Esta-dos Unidos, es perfectamente claro: democraciasignifica subordinación de los militares al poderconstitucional, que debe darse a través del Pre-sidente de la República, porque esto está tex-tualmente establecido en la Constitución. Noquiere decir que sea solamente subordinación auna persona, sino que se respeta y se cumple laConstitución, lo que no ha pasado aquí.

Pero eso no ha sido sólo cuestión de militares,sino que también se ha desobedecido la ordendel juez civil y el Presidente de la Corte Supe-rior ha pretendido remover a dicha magistrada.

Y la Fiscal de la Nación, que recibió nuestra de-nuncia contra los miembros del Consejo Supre-mo de Justicia Militar, ¿qué hizo? ¿Acusó antela Corte Suprema? ¿Demostró jurídicamente queno podía acusar? No. Lo que hizo fue derivardicha denuncia al fiscal militar, como si éstepudiera acusar ante la Corte Suprema a su pro-pio Consejo Supremo de Justicia Militar, cuan-do expresamente en la legislación se señala queal Consejo de Justicia Militar sólo se le acusaante la Corte Suprema. Ahí tenemos una mues-tra de cómo han funcionado las institucionesconstitucionales. Quien salva el honor de estajornada es el Defensor del Pueblo. Por tanto,tenemos que decir entonces que la crisis que seha creado es una crisis de fondo.

La moción que debió discutirse hoy día, señorPresidente, pedía que el Presidente del Consejode Ministros se presente ante el Congreso paraque nos diga quién manda en el Perú, si la Cons-titución está vigente para el Poder Ejecutivo ysi el Presidente de la República realmente man-da o tiene que adecuarse a lo que le digan lasFuerzas Armadas.

Ha habido una actuación del Presidente de laRepública con el proyecto de amnistía, que creoque es la oportunidad para que el Poder Ejecuti-vo y el Poder Legislativo, juntos, hagan primarla Constitución; pero, ciertamente, habían ca-minos más directos que no se han empleado, yesto debe quedar en la conciencia histórica, por-que muchas veces reiteramos que esto sigue sien-do un régimen cívico-militar, que se ha politizadoa la Fuerzas Armadas con el golpe de estado del5 de abril, y que esa situación no cambia cuandose ha hecho participar a militares con uniformeen las propias campañas electorales.

Cuando decimos que esos hechos afectan a lasinstituciones, afecta a la democracia del Perú,tenemos que ser conscientes de que hay quehacer mucho para superar esta cultura autori-taria. Ésta no es una historia que termina el díade hoy, señor.

Hoy debe quedar decidido que el Congreso de laRepública dispone la liberación del general Ro-bles, pero debe quedar también claro que no hanfuncionado mecanismos que tienen que actuaren una democracia, porque no es por gusto quese pone a una autoridad elegida por el pueblo, elPrimer Mandatario de la Nación, como Jefe Su-premo de las Fuerzas Armadas.

Apoyamos este proyecto de ley en estos térmi-nos. Decimos con toda claridad que hay que ha-cer un esfuerzo colectivo para construir una cul-tura política democrática que tenga a cada ins-titución cumpliendo sus funciones constitucio-nales y no permita que un ciudadano sea trata-do como lo ha sido el general Robles.

Los ciudadanos, señor Presidente, no tenemossuperior, no podemos tener delito de función niinsulto al superior. No hay ciudadano con supe-rior. Los ciudadanos no podemos ser detenidosa patadas, y esto es un secuestro. Los ciudada-nos merecemos el respeto del Estado, y lo quehoy la ciudadanía reclama es el respeto al ciuda-dano, respeto por cualquier autoridad, porquetodos los ciudadanos somos iguales.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Jorge del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señor Presidente, señores congresistas: Estamosante un caso que evidentemente ha llegado a unextremo, que es la impotencia del Ejecutivo pararesolver este problema por los canales que de-bieron resolverse; es decir, imponiendo una de-cisión a los militares que han entrado en unasuerte de actitud rebelde, o haciendo cumplir,como manda la Constitución, una resolución enel hábeas corpus que dispuso la libertad del ge-neral Rodolfo Robles Espinoza.

Sin embargo, nos vemos ante una suerte de ata-jo por el que ha optado el señor Presidente de laRepública, que implica a su vez una especie deconfesión de parte: la incapacidad de poder re-solver el tema por los caminos o por las vías quela Constitución y la ley le permitían perfecta-mente. No quiero decir que esta alternativa seainconstitucional o ilegal, sino que habían otrasalternativas a las cuales hubiera podido tomar

1906

mano y que habría permitido resolver perfecta-mente el problema.

Pero, en todo caso, esta situación grave por laque el país ha atravesado, en la que se ha llega-do inclusive a temer por la estabilidad democrá-tica del país en determinados momentos, en laque en determinados momentos el Ejército hasacado blindados a las calles y que los ministrosy algunos jefes militares han dado declaracio-nes disonantes, no podía ser de otra manera por-que no es sino el corolario de un proceso de des-composición institucional que empieza el 5 deabril de 1992, con el golpe de estado que traepor tierra la institucionalidad democrática en elpaís; implica que el Presidente de la Repúblicase rodea de una suerte de guardia pretoriana queahora le puede imponer condiciones. Evidente-mente, nosotros, los demócratas de convicción,los demócratas por tradición y por historia, es-tamos en la obligación de defender, no a la per-sona ni a las personas, sino el estado de derechoy la vigencia plena de la Constitución.

Por eso hemos condenado actos extremos, comoel que se produjo por el supuesto delito �entrecomillas� de opinión cometido por el generalRodolfo Robles Espinoza, quien fue maltratadoen una captura, que nunca debió darse, efectua-da por el Servicio de Inteligencia del Ejército ysin participación de un oficial general del mis-mo rango de la persona que se pretendía dete-ner, y en el que hemos conocido la verdadera ca-reta de personajes que se prestan para cualquiertipo de atropello. El general Guido Guevara,Presidente del Consejo Supremo de JusticiaMilitar, o ese general Pow Sang Sotelo, vocalinstructor de dicho Consejo, evidentemente hanpuesto en evidencia no solamente una capaci-dad terrible de abuso y prepotencia, sino tam-bién un desconocimiento y una ignorancia abso-luta de la Constitución y la ley. En esto, por cier-to, han sido avalados pública y vergonzosamen-te por el Comandante General del Ejército, elgeneral Hermoza Ríos, por el Ministro de De-fensa, así como por el Ministro del Interior.

El Ministro de Defensa se presentó ayer ante laComisión de Justicia, pero no aclaró absoluta-mente nada, dejó todas las preguntas pendien-tes y no pudimos llegar absolutamente a nadaen claro; por el contrario, convalidó los atrope-llos realizados con el general Robles. Pero todoesto ha sido puesto en evidencia como craso errorpor el propio señor Presidente de la República,ingeniero Alberto Fujimori, quien ha criticadoel hecho y, ayer, en una declaración televisiva,ha señalado que esto tiene ribetes de atropello.Entonces, ocurría un hecho paradójico: mientrasque el Presidente de la República decía que estoera un atropello, su Ministro de Defensa venía aconvalidar este grave hecho.

Nosotros estamos seguros que la opinión públi-ca respaldará cualquier acción que se tome paraponer en su lugar a aquellos que se pasan porencima de la Constitución, quienes, desconocien-do inclusive la autoridad del Presidente Consti-tucional, han pretendido hacer del Fuero Mili-tar una isla, una cosa aislada que se siente almargen de la Constitución y las leyes del Perú.

Ese atropello contra el general Robles fue poropinar. Por ello, pido a la Presidencia, por favor,que se permita apreciar el video �que dura cin-co minutos� en el que se podrá escuchar lasdeclaraciones del general Robles, de tal maneraque así, en conciencia, veamos dónde estuvo eldelito que se le imputa al general en mención,justamente el tema que nos trae al debate.

El señor PRESIDENTE.� Sí, señor Del Cas-tillo, pero dentro de su tiempo.

�Se inicia la proyección del video

Programa "La Clave"

"�Periodista (señor César Hildebandt).� Quisiera,General, buenas noches, encantado de tenerlo,un honor tener a un hombre de su valentía.

Quisiera que nos repitiera aquí ¿qué fue lo quedijo?

�El general (r) Robles Espinoza.� Bueno, enrealidad, que el programa al cual estaba dirigi-do este atentado lógicamente era el de "La Cla-ve", por la sencilla razón que el resto de progra-mas �digamos� de la región no han atacadoen ningún momento al gobierno regional, ni hatenido un enfrentamiento personal, como se leha tratado de justificar.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿O sea, queno había �digamos� una labor crítica de laregional de Global en Juliaca en contra del go-bierno regional?

�El general (r) Robles Espinoza.� Efectivamen-te.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿No es quehiciera una labor fiscalizadora muy antipáticae irritante?

�El general (r) Robles Espinoza.� No.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿No pasa-ba nada entre el gobierno regional y la filialnuestra?

1907

�El general (r) Robles Espinoza.� Así es.

�Periodista (señor César Hildebandt).� Entonces,¿el mensaje está más bien dirigido a Lima, di-ría usted?

�El general (r) Robles Espinoza.� Así es,específicamente al programa de �La Clave�, quelógicamente allá se ve, se espera con bastanteentusiasmo �digamos�; y al escuchar las crí-ticas al gobierno nacional y lo que está sucedien-do en el país, entonces se trataba de acallar esto.

Ahora, de que es un atentado terrorista, efecti-vamente que lo es, porque se han colocado explo-sivos en las columnas de la casa que tienen elanclaje de la antena, con el objeto de volar estaantena. Eso ya está tipificado como terrorismo.

Y que no es un hecho que se puede atribuir a unacto personal de los integrantes, de estos tres téc-nicos y suboficiales del Ejército. Lo podemosnosotros claramente deducir por las fechas enque se han realizado los hechos.

Por ejemplo, el técnico Sauñi y el suboficialBarrantes son asignados o son destacados algobierno regional el día 11 de setiembre; y el día17 de setiembre, es decir, seis días recién llega-dos ya estaban conversando con el abogado, elseñor Mendoza, y ya definieron que el objetivoera Global Televisión; y la forma de acción quehabían estudiado era: o le daban una paliza alos periodistas, lo que llaman ellos �una chiqui-ta�, o volaban la torres con las bases.

�Periodista (señor César Hildebandt).� O sea, queusted supone sagazmente que llegaron de Limaya con esas instrucciones.

�El general (r) Robles Espinoza.� Claro.

Ellos han sido destacados desde el Cuartel Ge-neral de la Cuarta División de Infantería, y sonmiembros que han estado trabajando en el G2del Estado Mayor de esta Cuarta División deInfantería, con fecha 11 de setiembre. Y comodigo, a los seis días ya habían iniciado el plan.

Y lo curioso es que este señor Mendoza tambiénllegó de Lima, al gobierno regional, con fecha16 de julio, o sea, dos meses antes, lo cual nosindica claramente que no ha sido una cuestiónpor dinero; porque a los seis días que habíaningresado al gobierno regional a trabajar estosdos, el técnico y el suboficial, o sea, Sauñi yBarrantes, no iban a pedir dinero, y el otro no leiba a dar dinero, humanitariamente.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿Cómoidentificó usted a uno de estos miembros comoex integrante del �Grupo Colina�?

�El general (r) Robles Espinoza.� Desde queyo he venido he estado recopilando datos sobrela composición del �Grupo Colina�.

Cuando hice mi denuncia, dije claramente queeste Grupo estaba constituido entre treinta, trein-ta y cinco o cuarenta personas; y solamente porel caso de La Cantuta se ha investigado �bue-no, investigado a medias�, se ha sentenciadosolamente a seis o siete, y el resto es necesarioidentificarlos porque también tienen el mismogrado de responsabilidad.

Por ejemplo, este Sauñi, alias �El Inca�, pertene-ce al �Grupo Colina�, e incluso tengo informa-ción que ha actuado en la matanza de BarriosAltos, solamente que a él no lo han denunciado.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿El �Gru-po Colina� ha muerto, o está resucitando?

�El general (r) Robles Espinoza.� Bueno, yocreo, por estos hechos, que sigue vivito y colean-do, porque tanto la voladura que han hecho enPuno... Como usted recuerda el año pasado, porejemplo, enviaron una corona a Aprodeh, en elcual amenazaban a diez personas que los iban acalcinar, y mandaban ya por adelantado su pé-same: �La familia Colina�.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿Quiénmanejaba el �Grupo Colina� cuando estaba entodo su sombrío esplendor?

�El general (r) Robles Espinoza.� VladimiroMontesinos, como lo he indicado.

�Periodista (señor César Hildebandt).� ¿Directa-mente?

�El general (r) Robles Espinoza.� Él es el queda... Es el jefe.

�Finaliza la proyección del video.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señor Presidente: Creo que ante la imagen delgeneral Rodolfo Robles Espinoza, preso igno-miniosamente en el Real Felipe, pero en el cora-zón y en el aprecio de gran parte del pueblo pe-ruano, nosotros ahora podemos reflexionar bajoqué criterio jurídico se le ha detenido.

1908

¿Alguien podría decir que en las palabras quehemos escuchado ahora podía haber delito deultraje a la nación, de ultraje a las Fuerzas Ar-madas? ¿Dónde está la desobediencia? ¿Dóndeestá la falsedad genérica? ¿Dónde está el insultoal superior?

Evidentemente, sólo la actitud tenebrosa de esepoder de la sombra que siempre hemos critica-do es lo que podía permitir que gente oscura loesposara, como los Guido Guevara, acatandoórdenes superiores, como no podía ser de otramanera; porque no nos vengan con el cuento,ministro Castillo Meza, de que el Consejo Su-premo de Justicia Militar es autónomo, ¿de cuán-do acá? El hecho es que la Comandancia Gene-ral les ordena lo que tienen que hacer, y a estegeneral constitucionalista lo han llevado a pri-sión; pero gracias a ese sacrificio de Rodolfo Ro-bles el Perú ha abierto los ojos, se ha dado cuen-ta que estamos en una dictadura que tiene cier-ta piel de cordero, algunas formas democráticas,una mayoría parlamentaria que puede optar yministros que dan la cara, pero el poder ocultoes el que verdaderamente actúa, sanciona yaprieta el cuello a aquellos que piensan distintoo se oponen al Gobierno.

Por eso, señor Presidente, sinceramente, sinestar en contra de la amnistía, porque estamosa favor de la amnistía del general Robles �y ojaláse apruebe este proyecto y luego se publique,para que el sábado el pueblo vaya a las puertasdel Real Felipe a recibir a este hombre que esejemplo para la democracia y la constituciona-lidad�, creo que justamente por la esenciaconstitucionalista de Rodolfo Robles, él no me-rece que se apruebe un proyecto, violando laConstitución, para que se le favorezca, porqueésta sería una ley con nombre propio. El artícu-lo 104º de la Constitución señala que no se pue-de legislar en función de personas, sino por lanaturaleza de las cosas, y en el oficio de remi-sión del señor Presidente de la República semenciona que esta ley es para el general RodolfoRobles Espinoza.

Por estas razones creemos que debe haber unarectificación y un llamado a la mayoría en estecaso, pues no tiene ningún sentido aprobar dosproyectos de ley: un proyecto que amnistíe a losprocesados, y otro proyecto que amnistíe a lossentenciados.

Justamente, en el seno de la Comisión de Justi-cia, ayer le pregunté al señor Ministro de De-fensa cuántos procesados existen en el momen-to. Sencillamente, el ministro no me respondió,

porque no hay ni un solo otro procesado que nosea el general Robles Espinoza.

En consecuencia, teniendo en cuenta la natura-leza de la amnistía, que debe tender a la recon-ciliación nacional y al establecimiento de un es-tado de paz social, la amnistía no puede darsesólo para una persona, sino que tiene que sergeneral, que comprenda a aquellos otros oficia-les de las Fuerzas Armadas que fueron senten-ciados, a los cuales se les obligó al pago �inclu-sive hasta ahora� de reparaciones civiles igno-miniosas, y a quienes también se les ha negadoacogerse a la amnistía que fue impulsada por elpropio Gobierno.

Señor Presidente, tengo en mis manos un docu-mento del Consejo Supremo de Justicia Military del Procurador General de la República, delMinisterio de Defensa y del Ejército, y en él sedice expresamente, por ejemplo, en el caso delgeneral de división Germán Parra Herrera, queel Consejo Supremo de Justicia Militar ha dis-puesto que dicho general no se encuentra bene-ficiado con la Ley Nº 26479, de Amnistía Gene-ral; es el mismo caso del general de división JoséPastor Vives, del general de división Jaime Sali-nas Sedó, y del fallecido general de división LuisCisneros Vizquerra.

Creemos que una Ley de Amnistía que impliqueno sólo a los procesados, sino también a los con-denados, sería una reivindicación póstuma ahombres honestos, a espadas de honor de su pro-moción que no tenían por qué verse con unamancha en su fojas de servicios por razones po-líticas y por causa de sus ideas.

Por eso, señor Presidente, nosotros insistimosque esta amnistía debe tener un carácter am-plio, para que comprenda también a aquellos quefueron sentenciados por razón de expresar susopiniones en los medios de comunicación social,porque hay esa peligrosa veta de pretender san-cionar a todo aquel que opina a través de losmedios de comunicación social.

El Partido Aprista Peruano, señores congresis-tas, en cuyo nombre hablo en este momento, ycon los integrantes de la Célula ParlamentariaAprista, tenemos una larga historia de persecu-ción y destierro. Dirigentes del Partido ApristaPeruano fueron beneficiados a lo largo de la his-toria republicana del Perú con varios procesosde amnistía.

Luego de la persecución del año de la barbarie,1932, siendo Presidente de la República OscarBenavides, en 1933, y estando en el cargo dePrimer Ministro el señor Jorge Prado, se dio unaamnistía que evitó que siguiera la tenaz perse-

1909

cución de militantes apristas, permitió que sesacará de la cárcel a muchos apristas, y a otroslos trajo del exilio, encabezado nada menos quepor Víctor Raúl Haya de la Torre, que estuvopreso en el Panóptico.

En el año 1945, siendo Presidente Manuel Pra-do, se legaliza al Partido Aprista. Luego, cuandoel doctor Bustamante y Rivero asume la presi-dencia de la República, el mismo 28 de julio de1945 se da una nueva amnistía y salen de lasprisiones dos mil apristas. Muchos vienen delexilio, otros salen de la clandestinidad. Hombrescomo Manuel Seoane, Vásquez Díaz �que des-pués fue ministro�, Armando Villanueva, en-tre otros, salen libres, ya que estaban detenidos.

En el año 1956, elegido Manuel Prado como Pre-sidente Constitucional de la República, nueva-mente una amnistía retorna a la legalidad a losapristas: Víctor Raúl Haya de la Torre, Luis Al-berto Sánchez y Andrés Townsend vuelven delexilio; sale de prisión Luis Felipe de las Casas; yotros, como Villanueva del Campo, al igual queLeón de Vivero, salen de la clandestinidad y dela persecución.

No obstante estas grandes persecuciones, noobstante que hubo apristas muertos, como loscasos de Negreiros, Arévalo, etcétera, el APRAnunca tuvo en sus banderas la palabra "vengan-za", sino la palabra "justicia".

Los apristas, una vez libres después de la am-nistía, nunca persiguieron a sus perseguidores,nunca buscaron represalias; por el contrario,fueron grandes. A hombres como Ramiro Prialé,que pasó trece años de su vida en prisión, jamáslo escuchamos una palabra de rencor contra losque lo persiguieron. Por eso creemos que debe-mos ir a un proceso de reconciliación nacionalverdadero.

La amnistía que nosotros planteamos la hace-mos con toda buena fe, no con el ánimo de criti-car ni a la bancada de la mayoría ni menos alPresidente de la República, el cual merece unacrítica por haber ingresado en una etapaoscurantista debido a un vínculo extraño con lacúpula militar; pero ése es otro tema que en suoportunidad lo discutiremos.

En este momento lo importante no es criticar elproyecto de ley como vino del Ejecutivo, sinoenriquecerlo, porque creemos que ha sido unverdadero propósito de enmienda. Si hay un ge-nuino propósito de corregir las cosas, si hay unareal voluntad de olvidar las cosas para lograr unPerú mejor y superar las diferencias profundasque existen en este momento, lo que correspon-

de es hacer una verdadera volteada de páginadel problema.

De ningún modo puede actuarse que porque eneste caso se trata de una amnistía contenida enel proyecto remitido por el Presidente de la Re-pública, no puede modificarse y aprobarse otrascuestiones, ya que de repente se molesta el Pre-sidente; y menos sí viene de los apristas. Eso,sencillamente, es mezquindad política.

Nosotros podemos buscar una verdadera alter-nativa que resuelva los temas de fondo, pero queno signifique, por cierto, ningún contrabando,para que nadie se meta a esta amnistía por laventana. Esta amnistía debe tener el objetivo desalvar de la prisión, del juicio y de las reparacio-nes civiles ignominiosas a hombres demócratasy libres que han sido o pretenden ser sometidos,pero que han crecido en su rebeldía y en su acti-tud democrática, política y constitucional. Porello, si es que existe realmente una voluntad deresolver con criterio de unidad esta amnistía, bienvaldría la pena que sea un solo proyecto de con-senso lo que aprobemos por unanimidad, si fue-se posible �o por una gran mayoría�, y queponga libre al general Rodolfo Robles, que dejesin sanciones pecuniarias a otros señores gene-rales que han sido amnistiados, pero a quienesse les sigue cobrando la reparación civil.

Si aprobamos la propuesta del Presidente de laRepública, se amnistiará al general Robles, peroal día siguiente se le va a empezar a descontarla diferencia del sueldo, porque ya, por la am-nistía anterior, le vienen descontando el sesen-ta y cinco por ciento de su sueldo; es decir, loque falta, el treinta y por ciento restante, se lodescontarán por estos juicios, por el insulto alsuperior, por el ultraje a la nación, por la deso-bediencia al superior, por la falsedad genérica,todo lo que no ha existido en momento alguno.

Por esto, señor Presidente, nosotros hemos he-cho una propuesta seria y responsable que im-plica la posibilidad de sentar las bases de unareconstrucción institucional de las Fuerzas Ar-madas, principalmente del Ejército. No existeoficial del Ejército que pueda estar de acuerdocon la barbaridad que han hecho. Hay muchosoficiales que discrepan del general Robles, pro-bablemente, pero nadie discrepa del atropello,nadie discrepa en la forma en que se han come-tido estas acciones. Todo el mundo está de acuer-do en censurar este mecanismo, esta acción deindignación que no pueden probablemente ex-presar por efecto de la disciplina militar, peroque se siente y que le ha hecho un enorme dañoa nuestras Fuerzas Armadas.

1910

Yo no vengo a pedir sanciones contra nadie, por-que sobre eso el propio señor Presidente de laRepública sabrá cómo las toma y en dónde lastoma; y cuando las tome, estoy seguro que ten-drá el respaldo de la opinión pública y de la ciu-dadanía. Pero sí vengo a pedir una posición res-ponsable de la Representación Nacional paraadoptar una posición de conjunto y de principio.No tiene sentido sacar dos leyes: una que amnis-tíe a los procesados, y otra que amnistíe a loscondenados, y además elimino la reparación ci-vil o lo que fuese.

Evidentemente, con esta salida responsable quetomemos se pondrá la base de una nueva etapaen la vida democrática del país, en la que eloscurantismo y las posiciones retrógradas que-den atrás. Y espero que no solamente haya do-lor de corazón, como se ha visto, sino un verda-dero propósito de enmienda.

Repito, pedimos justicia, pero no venganza, enlo absoluto. Ésa es nuestra experiencia, ése esel sufrimiento del pueblo aprista. Por eso, ennombre de tantos mártires del aprismo que su-frieron persecución, muerte, algunos amnistías,pero que jamás pidieron represalias contra na-die, nosotros pedimos ahora una verdadera pro-puesta de unidad y reconciliación nacional.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Arturo Castillo Chirinos.

El señor CASTILLO CHIRINOS (CODE-AP).�Señor Presidente, colegas congresistas: Por es-tar a favor de la libertad y la justicia, por estarpor la constitucionalidad, la ley y el estado dederecho, y por la institucionalidad del país, voya intervenir refiriéndome muy concretamenteal tema que se está debatiendo.

Celebro que este asunto haya permitido que seescuche la opinión autorizada de quienes hemossido elegidos para legislar y para poner las cosasen su sitio cuando éstas no están en su lugar.

Y celebro que el Presidente de la República hayareconocido la autoridad del Congreso en temastan delicados como éste y que nuevamente po-nen en ciernes la institucionalidad de nuestrasFuerzas Armadas, que merced a una toleranteactitud del Poder Ejecutivo, fundamentalmen-te, ha ido sistemática y progresivamente asu-miendo posiciones de injerencia en asuntos queno les corresponde absolutamente, y que porefecto de la inconducta de algunos que creen quevestir uniforme es tener patente de corso o cartablanca para hacer uso de un autoritarismo no

admitido dentro de un sistema democrático, es-tán generalizando esta inconducta a toda la ofi-cialidad, están dañando la imagen de los oficia-les de nuestras Fuerzas Armadas, en las cuales,tengo que confesar, cuento con brillantes y ex-celentes amigos, honorables y calificados oficia-les de nuestras Fuerzas Armadas y de la PolicíaNacional.

Por eso es que no voy a generalizar esta acusa-ción contra todas nuestras instituciones castren-ses, pues en realidad la expreso para criticar ycensurar la actitud soberbia e insolente de algu-nos altos mandos de las Fuerzas Armadas queestán dañando no solamente la imagen de la ins-titución que representan, sino también la ima-gen de nuestra patria.

Ningún país podrá avanzar hacia objetivos cla-ros de progreso y desarrollo si primero no seempieza a corregir los problemas que hay den-tro de la casa, si no se empieza por disponer quecada quien haga lo que debe y no lo que quiere.Ésa es la institucionalidad que los peruanos re-clamamos, señor Presidente.

Hoy día estamos pagando la factura de haberpermitido la insubordinación de quienes estánllamados, de acuerdo al mandato constitucionaly de la ley, a observar con serenidad y respeto lavigencia y la supremacía de las instituciones le-gítimas de nuestra República.

Quiero dejar completamente aclarado que noestamos en contra de la misión elevada que cum-plen nuestras Fuerzas Armadas, pero sí estamosen contra de los excesos que se han denunciadohoy. Y qué lamentable resulta que veamos queson poquísimos los esfuerzos que se han hechopara corregir a tiempo estos excesos, justamen-te de quienes están llamados a hacerlo.

La institucionalidad del país no se va a recupe-rar con este proyecto de ley que vamos a apro-bar hoy día. La institucionalidad del país se va afortalecer cuando se empiecen a desmontar to-dos esos atropellos y latrocinios que se han co-metido haciendo un mal uso del poder que a ve-ces nos delega el país, así como cuando, por ejem-plo, hayamos devuelto al Tribunal Constitucio-nal la plena facultad para ejercer una funcióntutelar en un tema tan sagrado como el respetoa la Constitución y la ley.

Y cuando nosotros hemos hecho aportes valio-sos, éstos no han sido escuchados, señor Presi-dente. Al respecto, debo señalar que yo fui unode los primeros que puso su voz de protesta porla forma como se había establecido el sistema devotación del Tribunal Constitucional, y justa-

1911

mente el 24 de mayo de 1996 presenté un pro-yecto de ley para modificar la Ley Orgánica deeste Tribunal. Lamentablemente, muchas vecesno se quiere tomar en cuenta estas propuestas,de repente porque sigue vigente ese estigmapeligroso del centralismo y porque los que veni-mos de provincias quizás no tenemos la autori-dad como la que puede tener cualquier otro parapoder expresar su punto de vista. Es más, eseproyecto ni siquiera había sido considerado den-tro de las iniciativas a ser debatidas, y se ha te-nido que esperar que estemos suscribiendo unadenuncia ante el Tribunal Constitucional parahacer prevalecer este derecho que tiene el país.

Creo que la seguridad jurídica que tanto se re-clama para ser objeto de la confianza de losinversionistas radica en la plena independenciade los poderes del Estado y la vigencia del esta-do de derecho. La institucionalidad, la estabili-dad y la seguridad jurídica tienen relación di-recta con las posibilidades de progreso y desa-rrollo del país, como ya lo he sostenido.

Por eso, señor Presidente, debemos legislar paraponer término definitivo a la intromisión quecon frecuencia estamos observando por parte dequienes tienen a veces el poder o creen tener unsupremo poder cuando lucen un uniforme quedebe representar a la patria; y la justicia del Perúno puede seguir oscilando en el péndulo entre lajusticia que legítimamente deben ejercer lasautoridades civiles y la que les toca asumir a lasautoridades castrenses.

Espero que el bien intencionado proyecto quenos ha alcanzado el señor Presidente de la Re-pública para, de repente, enmendar la plana aquienes han cometido un craso error y una gra-ve y flagrante violación de la ley �ojalá no meequivoque�, sea una actitud abierta y francadel señor Fujimori, y que, por cierto, no obedez-ca quizás a un concierto prefabricado por el Ser-vicio de Inteligencia.

En ese sentido, es necesario indicar que esteproyecto adolece de un vacío, que va a mantenervigente la posibilidad de que mañana tengamosque volver a dictar otra Ley de Amnistía si esque no se ratifica o se reafirma la libertad y ellibre derecho que tienen los militares en retiropara asumir la plenitud de sus derechos consti-tucionales y legales, e incluso para poder haceruso del derecho de elegir y ser elegido como con-gresistas, como Presidente de la República ocomo cualquier otra función delicada que el pue-blo peruano tenga que delegar en cualquier com-patriota nuestro. Por eso creo que el dictamenen minoría presentado por el doctor Javier Alvadebe ser tomado en cuenta, señor Presidente,

para poder consolidar definitivamente la plenavigencia de lo que hoy día queremos aprobar:que terminen de una vez para siempre estos ex-cesos que ponen en riesgo la tranquilidad, la es-tabilidad y la paz de nuestro país.

No estoy de acuerdo con la posibilidad de unaamnistía general, señor Presidente, porque esoconllevaría de repente a involucrar dentro de losbeneficiarios de una norma como ésta a algunospersonajes que aún no han superado los cargosque pesan sobre ellos en la comisión de actosdelictivos, lo que podría traer como consecuen-cia un grave riesgo.

Con estas expresiones, señor Presidente, quie-ro dejar establecida mi voluntad y mi pleno res-paldo a la modificación aludida respecto al pro-yecto alcanzado por el Ejecutivo a este Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Alfonso Baella, por cinco minutos.

El señor BAELLA TUESTA (PPC-Ren).�Muchas gracias, señor Presidente.

Señores congresistas, ningún acontecimiento delos últimos tiempos ha merecido un análisis des-de el punto de vista jurídico y político como elcaso del penoso incidente de la prisión arbitra-ria del general Robles Espinoza.

No voy a referirme a estos aspectos que estánprácticamente agotados por la sabiduría de losparlamentarios que me han precedido en el usode la palabra, sino a algunos aspectos políticosde este fenómeno, el cual va a llegar a tener unparéntesis definitivo pocas horas más tarde cuan-do este proyecto de amnistía enviado por el Pre-sidente de la República sea aprobado por unani-midad, como espero y esperamos todos los sec-tores políticos de esta Cámara.

La crisis ha puesto en evidencia la inestabilidadde las instituciones principales sobre las cualesreposa el estado de derecho y el orden constitu-cional en el Perú. Estas instituciones, señor Pre-sidente, están expresamente consignadas en laConstitución de 1993. En primer lugar, la ma-yor responsabilidad la tiene el Congreso de laRepública, en segundo lugar el Presidente de laRepública, en tercer lugar el Poder Judicial, lue-go el Ministerio Público, el Defensor del Puebloy el Tribunal de Constitucional, respectivamen-te.

Pues bien, hay que reconocer que el Presidentede la República ha actuado con sagacidad, con

1912

prudencia y eficacia y ha permitido que en estemomento nosotros lleguemos al final de esteproceso; pero no podemos decir lo mismo de lasotras instituciones, como el caso del Poder Judi-cial, pues la administración de justicia en el Perúha demostrado su fragilidad, prácticamente suinutilidad, y esto es lo que causa un enorme dañoal Perú dentro de nuestras fronteras y en el ex-tranjero, más aún en este momento en que elPerú es objeto de la atención de los medios fi-nancieros como un país confiable.

Esta situación que se ha generado en los últi-mos diez días demuestra que el Perú es un paísconfiable, pero frágil e inestable, y que transito-riamente puede ser sujeto de crisis peligrosas,lo que nos hace daño.

Felizmente las cosas no han llegado a un dra-matismo tan grande en el exterior. Las accionesde las empresas peruanas que se cotizan en labolsa extranjera no han sufrido deterioro, y laBolsa de Valores de Lima no ha acusado una granbaja como consecuencia de este fenómeno polí-tico ni tampoco ha habido una corrida de aho-rros. No obstante, estos hechos no revelan la gra-vedad de lo que está ocurriendo: la crisis delPoder Judicial es evidente, aquí está en duda lacapacidad del Estado peruano de administrarjusticia.

En el caso del Ministerio Público debería decir-se lo mismo, pues dicho ente autónomo no hadado curso a una denuncia firmada por variosparlamentarios. Los que han defendido la esta-bilidad y el prestigio del país han sido el Defen-sor del Pueblo y la señora jueza Greta Minaya,por lo que ambos deben merecer el reconocimien-to del país.

El señor Presidente de la República, ante la si-tuación generada, primero llamó la atención delConsejo Supremo de Justicia Militar, que semostró reacio y no quiso atender esta primerallamada de atención, más bien extremó sus me-didas. Seguidamente, el Presidente Fujimorianunció la posibilidad de un indulto; pero, fi-nalmente, ha enviado este proyecto de Ley deAmnistía.

El Congreso que usted preside, señor Presiden-te, era el primer llamado, por el mandato delartículo 102º inciso 2) de la Constitución, a ve-lar por el respeto de la Constitución y de las le-yes y disponer lo conveniente para hacer efecti-va la responsabilidad de los infractores. No esuna responsabilidad personal del señor Joy Way,es responsabilidad institucional de los cientoveinte integrantes del Congreso de la Repúbli-ca, y nosotros debimos habernos declarado en

sesión permanente desde el primer momento enque se presentó esta crisis �eso es lo que el paísha esperado para que funcionen las institucio-nes� para asistir paso a paso al desenvolvimien-to de este fenómeno que no debió trascendermayormente, pero sabiendo que estas institu-ciones se movían para resolver este problema.

Pero no hemos hecho eso, hemos esperado a quetranscurran diez días y recién hoy se están ma-nifestando criterios que debieron decirse hacediez días. Reitero, la responsabilidad es de to-dos nosotros, del Presidente mayormente, peronosotros debimos haber exigido esa reunión.

Además, el Presidente de la República ha de-mostrado que puede resolver estos problemas.En ese sentido, para que estos problemas seanresueltos y las instituciones funcionen, especial-mente el Congreso, hay que esperar que el Pre-sidente de la República ejercite esa misma in-fluencia para lograr que el Congreso adquierasu eficacia y para que las instituciones no se tam-baleen ante un pequeño embate.

Ojalá el Presidente de la República, gradualmen-te, llame también a los líderes de la mayoríaparlamentaria del Congreso para persuadirles ydecirles a los señores Medelius y Siura que nohay que presentar "leyes sorpresa", pues este tipode leyes son los que comienzan a demostrar ines-tabilidad en el Perú.

No se puede seguir interpretando la Constitu-ción caprichosamente, porque eso demuestrainestabilidad en el país. No podemos seguir in-terviniendo con leyes en la administración dejusticia porque ha provocado estos fenómenosde inercia del Poder Judicial. No podemos se-guir legislando con rapidez en asuntos de peque-ña monta, como, por ejemplo, en esa especie dejuego nuevo de piel de zapa de reducirle cadavez que hay malhumor las atribuciones de la Mu-nicipalidad Metropolitana de Lima.

Señor Presidente, hay que tener la sagacidad depoder reformar a tiempo el Reglamento del Con-greso para que éste sea más democrático y per-mita que se expresen todos los sectores y enton-ces queden atrás estos síntomas de inestabili-dad.

El país no será respetable y estable si cada unode los poderes sobre los cuales descansa lainstitucionalidad del Perú no cumplen a pleni-tud con su función.

Felicitémonos, señor Presidente, y felicitemosal Presidente de la República por el acierto queha tenido en remitir este proyecto de Ley de

1913

Amnistía que pone punto final a este fenómeno;pero no pone punto final a la inquietud del Par-lamento por lo que debe seguir ocurriendo en elpaís, cuando tenemos instituciones tan frágiles,a las que nosotros debemos fortalecerlas.

La intervención del Presidente Fujimori ha de-mostrado que bastan pequeñas actitudes suyaspara que este país no solamente se reinserte enel sistema financiero, sino que también sereinserte en el sistema jurídico; que demostre-mos ante el mundo que no únicamente merece-mos confianza como país que recibe inversionesy paga deudas, sino que, igualmente, demostre-mos al mundo que el Perú es un país de ciuda-danos libres, de ciudadanos independientes, por-que sabe que su estatus jurídico descansa sobreel respeto de la Constitución y de las leyes.

El Perú solamente será grande cuando nosotrostengamos el orgullo de ser peruanos porque vi-vimos en un país libre, porque el Perú no es uncuartel, no es una chacra, no es un convento niuna sociedad anónima en subasta; el Perú es unapatria de ciudadanos libres, dignos, cuyo respal-do es la Constitución y las leyes, señor Presi-dente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� La Presidencia hatomado nota de todas las intervenciones, y deboseñalar que hemos estamos debatiendo conjun-tamente tanto el proyecto que viene del PoderEjecutivo como el proyecto del señor NúñezRomán.

Hasta el momento han intervenido todos losvoceros de los grupos políticos, además de otrosseñores congresistas. La conclusión es la siguien-te.

En relación al proyecto de ley remitido por elPoder Ejecutivo, hay una total coincidencia res-pecto a los términos del dictamen emitido por laComisión informante. Sobre el proyecto de leypresentado por el señor Núñez Román, existeun relativo consenso en la conveniencia de ex-tender la amnistía para los ámbitos conexos alcaso del general Robles Espinoza. No obstante,lo que está quedando en duda es definir conmayor precisión el ámbito o los alcances de esaextensión de la amnistía.

En consecuencia, vamos a proceder de la siguien-te manera: inicialmente se va a poner en vota-ción el primer proyecto de ley, es decir, el delPoder Ejecutivo; inmediatamente después se vaa conformar un grupo de redacción, integradopor los señores Del Castillo Gálvez, Flores-Araoz

Esparza y Chipoco Cáceda, a efecto de que ellospuedan formular una redacción adecuada sobrela base de la propuesta del señor Núñez Román,la que finalmente será entregada al Presidentede la Comisión de Justicia, de tal manera queen la sesión vespertina podamos ver esta nuevafórmula.

Por lo tanto, se va a consultar el pedido.

�Efectuada la consulta, se acuerda some-ter a votación el Proyecto de Ley Nº 2336/96-CR, y conformar un grupo de redacción,integrado por los señores Del CastilloGálvez, Flores-Araoz Esparza y ChipocoCáceda, para reformular el Proyecto de LeyNº 2340/96-CR, presentado por el grupoparlamentario del Partido Aprista Perua-no, y entregarlo al Presidente de la Comi-sión de Justicia.

El señor PRESIDENTE.� En consecuencia,se somete a votación el primer proyecto, que esdel Ejecutivo.

Previamente, el señor Relator va a dar lecturaal texto del proyecto de ley en mención.


"El Congreso de la República;

Ha dado la ley siguiente:

Artículo 1º.� Concédase amnistía general a losOficiales de las Fuerzas Armadas en SituaciónMilitar de Retiro, que se encuentren procesadosa la fecha en el Fuero Privativo Militar por he-chos punibles, tipificados como delitos de Ultra-je a las Fuerzas Armadas, Insulto al Superior,Desobediencia y Falsedad Genérica.

Artículo 2º.� La presente Ley entrará en vigen-cia al día siguiente de su publicación en el diariooficial "El Peruano".

Comuníquese, etc."

�Al voto, se aprueba el texto del Proyectode Ley Nº 2336/96-CR, remitido por el Eje-cutivo, mediante el cual se otorga amnis-tía general a los Oficiales de las FuerzasArmadas en Situación de Retiro que se en-cuentren procesados en el Fuero PrivativoMilitar por los delitos de ultraje a las Fuer-zas Armadas, insulto al superior, desobe-diencia y falsedad genérica.

El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificarla votación.

1914

�Rectificada la votación, el Pleno se rati-fica en su anterior determinación por 89votos a favor, ninguno en contra y 7 abs-tenciones.

�El texto del proyecto aprobado es el queha sido leído por el Relator.

El señor PRESIDENTE.� Se pone en vota-ción la propuesta de conformación del grupo deredacción, integrado por los señores Jorge delCastillo Gálvez, Antero Flores-Araoz Esparza yCarlos Chipoco Cáceda.

�Efectuada la consulta, se acuerda desig-nar a los señores Del Castillo Gálvez, Flo-res-Araoz Esparza y Chipoco Cáceda, parapreparar un texto que precise los alcancesde la amnistía propuesta en el Proyecto deLey Nº 2340/96-CR, presentado por el grupo

parlamentario del Partido Aprista Perua-no.

El señor PRESIDENTE.� En consecuencia,invitamos al grupo de redacción para que, en eltiempo que dure el receso, prepare el texto y pue-da tenerla lista a las 17 horas y 29 minutos, horaen la que continuaremos la sesión.

Se suspende la sesión.

�A las 13 horas y 50 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Hugo Arbieto Sarmiento

Técnico en Redacción:Isabel Deza Vargas.

22ª SESIÓN (Matinal) JUEVES, 5 DE DICIEMBRE DE 1996 ...€¦ · 1873 mi derecho. En todo caso,...

Documents

Transcript of 22ª SESIÓN (Matinal) JUEVES, 5 DE DICIEMBRE DE 1996 ...€¦ · 1873 mi derecho. En todo caso,...