20120105 Ejercicio movimientos de personal v7
20
Documento de trabajo: Análisis de movimientos de personal en el sector educativo nacional Primer y segundo trimestre de 2011 UNIDAD DE PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN DE POLÍTICAS EDUCATIVAS SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
Transcript of 20120105 Ejercicio movimientos de personal v7
Documento de trabajo:Análisis de movimientos depersonal en el sectoreducativo nacionalPrimer y segundo trimestre de 2011
UNIDAD DE PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN DE POLÍTICAS EDUCATIVASSECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
1
1D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN ...........................................................................2
I. RESULTADOS DE LAS VARIACIONES DE PERSONAL A NIVEL
CENTRO DE TRABAJO....................................................................................................4
II. PERSONAL CON CAMBIOS DE ADSCRIPCIÓN Y DESTINO DE LOS
MOVIMIENTOS ...........................................................................................10
III. RESUMEN....................................................................... 15
ANEXO: RESEÑA METODOLÓGICA............................................. 17
2
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
INTRODUCCIÓN
Uno de los temas que recurrentemente se aborda en los foros educativos es el de los
movimientos de personal en los centros de trabajo, como consecuencia de los procesos de
cambios, renuncias, defunciones o de solicitudes de licencias, comisión o jubilación y los efectos
negativos que tienen sobre la calidad de la educación tales como:
a) interrupción del proceso de enseñanza-aprendizaje durante el ciclo escolar
b) grupos de alumnos sin docente por tiempo indeterminado
Sin embargo, estas afirmaciones no han sido acompañadas de un análisis cuantitativo como
sustento que permitan dimensionar el problema y proponer estrategias o alternativas de
solución.
Frente a este panorama, y haciendo uso de la información integrada en el Registro Nacional de
Alumnos, Maestros y Escuelas (RNAME1), la Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas
Educativas se dio a la tarea de realizar un primer acercamiento al fenómeno de los movimientos
de personal a partir de la información enviada por las entidades federativas para dar
cumplimiento del artículo 9 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), referente a la
información de nómina del personal federal2 pagado con los recursos del Fondo de Aportaciones
a la Educación Básica y Normal (FAEB).
En este sentido, el análisis pretende cubrir los siguientes objetivos:
a) Determinar qué porcentaje de centros de trabajo presentó cambios en el número de personas
adscritas y la proporción que representan éstos en el total del personal de cada centro.
b) Determinar qué porcentaje del total de personas se movió de centro de trabajo y a la vez
ubicar su destino, es decir, si el cambio se realizó dentro de la misma entidad o entre entidades o
si su nuevo centro de trabajo pertenece al mismo nivel educativo, a otro nivel o es un centro
administrativo o de apoyo a la educación.
El período de análisis abarca del primero al segundo trimestre de 2011, ya que aunque se
cuenta con información de los cuatro trimestres de 2010 no se consideró pertinente su uso en
virtud de que:
1 El Registro Nacional de Maestros, Alumnos y Escuelas (RNAME) es el sistema que integra el padrón nacional dealumnos, docentes, instituciones y centros escolares, conforme a lo establecido en La Ley General de Educación,Artículo 12, Fracción X, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 28 de enero de 2011.2
Personal pagado con recursos federales transferidos a las haciendas públicas de los Estados y del Distrito Federal,condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos y atribuciones que de manera exclusiva se lesasignan en los artículos 13 y 16 de la Ley General de Educación.
3
3D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
a) los criterios de integración de la información variaron con relación a los de 2011, es decir, se
modificaron los procedimientos y reglas para hacer más homogéneos los datos y por ende hacer
mejores comparaciones
b) la calidad de la información reportada por las entidades en 2010 fue menor a la enviada en
2011, por ejemplo: deficiencias en las estructuras de las claves de centro de trabajo y en las
claves presupuestales y falta de datos de identificación como RFC y CURP.
Bajo estas consideraciones, el presente documento se divide en tres apartados y un anexo
metodológico: el primero cuantifica los movimientos a partir de los cambios en el número de
personas adscritas a un centro de trabajo del primero al segundo trimestre de 2011 y se hacen
algunas comparaciones por nivel educativo3, tipo de localidad4 y grado de marginación5,
adicionalmente se elaboró un número índice con la finalidad de resumir los comportamientos de
las variaciones de personal; en el segundo, se analiza el porcentaje de personas que cambiaron
de adscripción y se trata de ubicar el destino de los movimientos, es decir, hacia donde se dirigen
las personas que cambiaron de centro de trabajo, si el cambio realizado es dentro de la misma
entidad o entre entidades, asimismo si el nuevo centro de trabajo pertenece al mismo nivel
educativo o si se trasladan a otro nivel e incluso a un centro administrativo o de apoyo a la
educación; el tercer apartado muestra un resumen de los hallazgos; y en el anexo se presenta
una reseña metodológica cuyo objetivo es precisar el período y universo de análisis6.
Finalmente, cabe señalar que si bien este primer análisis brinda información relevante, las
conclusiones aquí vertidas deberán considerarse como preliminares, debido a que el estudio es
general y el período utilizado es corto, primero y segundo trimestre de 2011, que aunque se
consideran trimestres estables por situarse antes del fin de ciclo escolar, no representan el
comportamiento del ciclo completo. Para realizar conclusiones más precisas es necesario contar
con una serie de tiempo más prolongada que permita obtener estabilidad en los datos y observar
con mayor exactitud el comportamiento de los mismos, por tanto, trimestre a trimestre este
análisis se enriquecerá .
3 De acuerdo a la Ley General de Educación, la educación inicial no es un nivel educativo sino un servicio educativo, sinembargo, para fines prácticos en adelante se hará referencia de ésta como "nivel educativo".4 Se utilizan las categorías de Urbano y Rural de acuerdo a la clasificación e información publicada por el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), 2010.5 Se clasifica a las localidades en 5 grados de marginación: Muy baja, Baja, Media, Alta y Muy Alta, de acuerdo con lainformación del Índice de Marginación a Nivel Localidad 2005, publicado por el Consejo Nacional de Población(CONAPO).6 Cabe señalar que no se pudo realizar el análisis para los estados de Aguascalientes, Querétaro y Tlaxcala debido aque no reportaron información en el segundo trimestre de 2011. Por otro lado, se observó que los resultados deCoahuila y Morelos son poco consistentes, por tanto se sugiere cautela en su uso o interpretación.
4
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
I. RESULTADOS DE LAS VARIACIONES DE PERSONAL A
NIVEL CENTRO DE TRABAJO
A) PORCENTAJE DE CENTROS DE TRABAJO CON CAMBIOS
A nivel nacional el 45.2% de los centros de trabajo presentaron variación en el número de
personas adscritas.
a) Por nivel educativo
El nivel primaria presenta el mayor porcentaje de centros de trabajo con variación de
personal (52% del total), ligeramente por encima de las secundarias con 51.3% (Gráfica
I.1)
En los 4 niveles educativos se observó que la mayor parte de los cambios tienen que ver
con reducciones de personal del primer al segundo trimestre de 2011.
Gráfica I.1 Porcentaje de centros de trabajo según condición de variación de personal
Algunas entidades sobresalen por el hecho de que un alto porcentaje de sus centros de
trabajo presentan variación en los 4 niveles educativos, tales como Morelos, Baja
California y Distrito Federal; o el caso de Coahuila donde más del 90% de sus escuelas de
educación básica presentan reducción en el número de personas, como se observa en el
78.3%65.5%
48.0% 48.7%
8.0%
12.6%
20.9% 21.0%
13.7%21.9%
31.1% 30.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Inicial Preescolar Primaria Secundaria
Con reducciónen personal
Con aumentoen personal
Sin variación
5
5D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
cuadro I.1. Cabe recordar, que los resultados de Coahuila y Morelos son poco
consistentes, por lo que solicita cautela en su uso o interpretación.
Cuadro I.1 Entidades con mayor porcentaje de centros de trabajo con algún tipo de
variación, según nivel educativo
Nivel educativo Con aumento Con reducción
Inicial Colima (50%)
Morelos (57%)
Baja California (75%)
Baja California Sur (57%)
Distrito Federal (49%)
Preescolar Morelos (51%) Baja California (57%)
Coahuila (96%)
Distrito Federal (49%)
Yucatán (62%)
Zacatecas (56%)
Primaria México (51%)
Morelos (81%)
Yucatán (44%)
Baja California (74%)
Baja California Sur (92%)
Coahuila (93%)
Distrito Federal (75%)
Guerrero (77%)
Nayarit (52%)
Quintana Roo (78%)
Zacatecas (51%)
Secundaria Chiapas (81%)
Morelos (87%)
Oaxaca (47%)
Baja California (78%)
Baja California Sur (76%)
Coahuila (99%)
Colima (41%)
Distrito Federal (80%)
Guerrero (90%)
Estado de México (75%)
Nayarit (73%)
Quintana Roo (74%)
Sonora (55%)
6
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
b) Por tipo de localidad
Al diferenciar por tipo de localidad se observa que es mayor el porcentaje de escuelas
con variación en las zonas urbanas (59.3%) que en las rurales (35.4%), como se muestra
en la Gráfica I.2.
Gráfica I.2 Porcentaje de escuelas según condición de variación, por tipo de localidad
c) Por grado de marginación
Por otro lado, al comparar la variación con el grado de marginación encontramos una
relación inversa, es decir, a mayor marginación menor porcentaje de escuelas con
variación (Gráfica I.3).
Gráfica I.3 Porcentaje de escuelas según condición de variación, por grado de
marginación de la localidad de ubicación
64.6%14.0%
21.4%
Rural
Sin variación
Con aumentoen personal
Con reducciónen personal
40.7%
24.8%
34.5%
Urbana
14.1% 15.8% 17.9% 19.3% 23.8%
21.4% 21.4%23.9%
28.7%
37.0%
64.5% 62.9% 58.2%52.0%
39.2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Muy alta Alta Media Baja Muy baja
Sin variación
Con reducciónen personal
Con aumentoen personal
7
7D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
B) RESULTADOS DEL ÍNDICE DE VARIACIÓN
Se elaboró un número índice de variación con la finalidad resumir el comportamiento de
los movimientos de personal en el centro de trabajo, es decir que el índice pueda indicar
qué tanto varió el número de personas del primer trimestre al segundo. La conformación
e interpretación del indicador puede ser consultada en el apartado metodológico.
En este sentido se observa que 12 entidades tienen índices de variación superiores a
100 es decir que presentan aumento del número de personas del primero al segundo
trimestre; mientras que los índices de 17 entidades quedaron por debajo de 100, es
decir redujeron su personal, como se observa en la siguiente gráfica:
Gráfica I.4 Índice de variación promedio por entidad
En este caso se observa que los estados de Morelos y Coahuila se ubican en los
extremos, el primero con el mayor incremento de personal y el segundo con la reducción
más pronunciada, de lo que se deprende la presunción de que la cantidad y calidad de la
información no fueron las óptimas.
12
9.4
12
3.7
11
2.5
11
0.6
10
5.5
10
3.3
10
1.9
10
1.8
10
1.3
10
1.1
10
0.7
10
0.1
99
.7
99
.0
98
.6
98
.4
98
.2
98
.2
97
.8
97
.2
96
.9
94
.3
92
.4
90
.4
88
.8
84
.1
76
.4
65
.1
29
.0
.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
160.0
Mo
relo
s
Mé
xico
Ch
iap
as
Oax
aca
Co
lima
Ve
racr
uz
Gu
anaj
uat
o
Sin
alo
a
Tam
aulip
as
Tab
asco
San
Luis
Po
tosí
Mic
ho
acán
Nu
evo
Leó
n
Ch
ihu
ahu
a
Yuca
tán
Jalis
co
Cam
pe
che
Du
ran
go
Hid
algo
Pu
eb
la
Nay
arit
Son
ora
Dis
trit
oFe
de
ral
Zaca
teca
s
Baj
aC
alif
orn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Gu
err
ero
Baj
aC
alif
orn
iaSu
r
Co
ahu
ila
8
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
a) Por nivel educativo
De la misma forma se analizaron los índices de variación por nivel educativo,
observándose que entidades como Baja California Sur, Coahuila, Guerrero y Morelos son
las que mayor variación presentan en los 4 niveles educativos:
Gráfica I.5 Índice de variación promedio según nivel educativo, por entidad
b) Por tipo de localidad
Al analizar el comportamiento por tipo de localidad y entidad se observa que los índices
de las localidades urbanas y rurales van en el mismo sentido, es decir, que en todas las
entidades si el índice está por debajo o por encima de 100 ocurre para ambos tipos de
localidad (Gráfica I.6)
Sólo en entidades como Coahuila, Estado de México, Nayarit y Quintana Roo los índices
entre localidades urbanas y rurales presentan separaciones numéricas mayores.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Agu
asca
lien
tes
Baj
aC
alif
orn
ia
Baj
aC
alif
orn
iaSu
r
Cam
pe
che
Co
ahu
ila
Co
lima
Ch
iap
as
Ch
ihu
ahu
a
Dis
trit
oFe
de
ral
Du
ran
go
Gu
anaj
uat
o
Gu
err
ero
Hid
algo
Jalis
co
Mé
xico
Mic
ho
acán
Mo
relo
s
Nay
arit
Nu
evo
Leó
n
Oax
aca
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
San
Luis
Po
tosí
Sin
alo
a
Son
ora
Tab
asco
Tam
aulip
as
Tlax
cala
Ve
racr
uz
Yuca
tán
Zaca
teca
s
Inicial
Preescolar
Primaria
Secundaria
9
9D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
Gráfica I.6 Índice de variación promedio según tipo de localidad, por entidad
c) Por grado de marginación
Por grados de marginación, entidades como Baja California Sur, Coahuila, Chiapas,
Guerrero, Estado de México, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo son las que mayor variación
muestran (Gráfica I.7)
En general es mayor el número de entidades en las que hubo reducción del número de
personas, para todos los grados de marginación.
Gráfica I.7 Índice de variación promedio según grado de marginación, por entidad
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Agu
asca
lient
es
Baja
Calif
orni
a
Baja
Calif
orni
aSu
r
Cam
pech
e
Coah
uila
Colim
a
Chia
pas
Chih
uahu
a
Dis
trito
Fede
ral
Dur
ango
Gua
naju
ato
Gue
rrer
o
Hid
algo
Jalis
co
Méx
ico
Mic
hoac
án
Mor
elos
Nay
arit
Nue
voLe
ón
Oax
aca
Pueb
la
Que
réta
ro
Qui
ntan
aRo
o
San
Luis
Pot
osí
Sina
loa
Sono
ra
Taba
sco
Tam
aulip
as
Tlax
cala
Ver
acru
z
Yuca
tán
Zaca
teca
s
Rural
Urbana
0
20
40
60
80
100
120
140
Agu
asca
lient
es
Baja
Calif
orni
a
Baja
Calif
orni
aSu
r
Cam
pech
e
Coah
uila
Colim
a
Chia
pas
Chih
uahu
a
Dis
trito
Fede
ral
Dur
ango
Gua
naju
ato
Gue
rrer
o
Hid
algo
Jalis
co
Méx
ico
Mic
hoac
án
Mor
elos
Nay
arit
Nue
voLe
ón
Oax
aca
Pueb
la
Que
réta
ro
Qui
ntan
aRo
o
San
Luis
Poto
sí
Sina
loa
Sono
ra
Taba
sco
Tam
aulip
as
Tlax
cala
Ver
acru
z
Yuca
tán
Zaca
teca
s
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
10
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
II. PERSONAL CON CAMBIOS DE ADSCRIPCIÓN Y
DESTINO DE LOS MOVIMIENTOS
Otro de los objetivos del análisis fue observar el porcentaje de personas que cambiaron
de adscripción, así como el destino final del movimiento, de lo que se obtuvo que:
a nivel nacional el 5.9% del personal identificado vía RFC (67,788 personas) se
cambió de centro de trabajo
destaca el alto porcentaje de variación en Morelos (26.7%) cuya explicación
podría encontrarse en diferencias en la cantidad de registros reportados de un
trimestre a otro (Gráfica II.1)
Guerrero y Guanajuato son las entidades con menor porcentaje de cambios
Gráfica II.1 Porcentaje y número promedio de personas que se cambiaron de centro de
trabajo, del primero al segundo trimestre de 2011, por entidad
asimismo se observó que a nivel nacional del total de centros de trabajo que
presentaron variación en el número de personal (45.2% de los centros), en
promedio, al menos una persona se cambió de adscripción
26
.7
12
.6
10
.9
10
.9
9.4 8.5
7.7 7.7
7.6
6.6
6.5
6.0
5.9
5.8 5.8
5.2
4.9
4.9
4.8
4.8 4.7
4.6 4.4
4.4 4.3
4.1 4.0
3.4
1.8 1.6
4.7
2.5
2.3
0.4
1.5
2.1 2.0
1.4 1.41.1 1.1
1.3 1.2 1.3 1.41.1
0.9
1.6
1.00.8 0.9
2.0
1.11.4
1.00.7
1.4
0.8
0.5 0.2
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
Mo
relo
s
Pu
eb
la
Yuca
tán
Co
ahu
ila
Ch
iap
as
Baj
aC
alif
orn
ia
Sin
alo
a
Tab
asco
Nay
arit
Zaca
teca
s
Mé
xico
Du
ran
go
Nac
ion
al
Jalis
co
Cam
pe
che
Baj
aC
alif
orn
iaSu
r
Mic
ho
acán
Nu
evo
Leó
n
Qu
inta
na
Ro
o
Ve
racr
uz
San
Luis
Po
tosí
Dis
trit
oFe
de
ral
Ch
ihu
ahu
a
Co
lima
Son
ora
Oax
aca
Tam
aulip
as
Hid
algo
Gu
anaj
uat
o
Gu
err
ero
PromedioPorcentaje
% del personal que cambió de CT Número promedio de personas que se cambiaron por CT
11
11D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
a) Por nivel educativo
El nivel primaria es que mayores porcentajes de cambio presenta, pues 6.7% de
su personal se movió de centro de trabajo, seguido por el preescolar (5.9%),
secundaria (4.5%) e inicial (2.7%)
Coahuila presenta los mayores porcentajes de cambios en educación inicial y
preescolar, mientras que para primaria y secundaria es Morelos (Gráfica II.2)
Guerrero y Guanajuato presentan porcentajes mínimos en los cuatro niveles
educativos
Gráfica II.2 Porcentaje de personas en la entidad que cambiaron de centro de trabajo, del
primero al segundo trimestre de 2011, según nivel educativo
b) Por destino del cambio - a nivel entidad
en 14 entidades entre el 1% y hasta 12% del personal se cambió a un centro de
trabajo ubicado en otra entidad (Cuadro II.1)
en 15 entidades el 100% de los cambios de adscripción se realizaron dentro de la
misma entidad
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Baj
aC
alif
orn
ia
Baj
aC
alif
orn
iaSu
r
Cam
pe
che
Co
ahu
ila
Co
lima
Ch
iap
as
Ch
ihu
ahu
a
Dis
trit
oFe
de
ral
Du
ran
go
Gu
anaj
uat
o
Gu
err
ero
Hid
algo
Jalis
co
Mé
xico
Mic
ho
acán
Mo
relo
s
Nay
arit
Nu
evo
Leó
n
Oax
aca
Pu
eb
la
Qu
inta
na
Ro
o
San
Luis
Po
tosí
Sin
alo
a
Son
ora
Tab
asco
Tam
aulip
as
Ve
racr
uz
Yuca
tán
Zaca
teca
s
Inicial
Preescolar
Primaria
Secundaria
12
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
Cuadro II.1 Entidades según condición de cambio de su personal
100% se cambiódentro de la misma entidad
Con cambios a otra entidad
1% 2 ó 3% 12%
Baja California Baja California Sur Distrito Federal/1 Coahuila/3
Chiapas Campeche Guerrero/2
Durango Colima
Jalisco Chihuahua
Michoacán Guanajuato
Morelos Hidalgo
Nuevo León México
Oaxaca Nayarit
Puebla Quintana Roo
Sinaloa San Luis Potosí
Sonora Zacatecas
Tabasco
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
Notas:
/1: 73% se movió al Estado de México (80 personas); 10% a Morelos (11 personas); 5% a Puebla (5personas y 12% a otras 9 entidades (13 personas)./2: 46% se movió a Morelos (15 personas); 33% al Estado de México (11 personas), 9% al Distrito Federal(3 personas), 6% a Oaxaca (2 personas) y 6% a Puebla (2 personas).
/3: 94% se movió Durango (45 personas) y 6% a Zacatecas (3 personas).
c) Por destino del cambio - por tipo de localidad
La mayoría de los cambios de adscripción tienen su origen en centros de trabajo
ubicados en localidades urbanas.
El 77% de las personas que cambiaron de adscripción lo hicieron hacia un centro
de trabajo urbano, como se muestra en el siguiente esquema.
Esquema II.1 Número y porcentaje de personas que cambiaron de adscripción, según
ubicación del centro de trabajo de origen y destino
CT
de
Ori
gen
Rural
Urbano
CT de Destino
8,626(12.7%)
9,313(13.7%)
6,899(10.2%) 42,950
63.4%)
Rural Urbano
AbreviaturaCT= centro de trabajo
13
13D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
Gráfica II.3 Distribución porcentual de las personas que
cambiaron de adscripción provenientes de escuelas rurales,
según ubicación del centro de trabajo de destino, por entidad
En 16 de las 29 entidades
analizadas más de la mitad
de las personas que
cambiaron de adscripción,
provenientes de escuelas
rurales, se cambiaron a
escuelas urbanas (Gráfica
II.3)
Gráfica II.4 Distribución porcentual de las personas que
cambiaron de adscripción provenientes de escuelas urbanas,
según ubicación del centro de trabajo de destino, por entidad
En todas las entidades más
de la mitad de las personas
que cambiaron de
adscripción, provenientes
de escuelas urbanas, se
movieron a una escuela del
mismo tipo, urbana (Gráfica
II.4)
71.7%
63.3%
61.9%
60.9%
59.3%
57.8%
55.6%
54.5%
54.5%
53.2%
53.1%
53.1%
52.9%
52.7%
50.5%
47.6%
46.3%
39.3%
37.0%
36.5%
35.2%
33.9%
33.3%
32.1%
26.4%
24.5%
23.2%
22.6%
16.1%
28.3%
36.7%
38.1%
39.1%
40.7%
42.2%
44.4%
45.5%
45.5%
46.8%
46.9%
46.9%
47.1%
47.3%
49.5%
52.4%
53.7%
60.7%
63.0%
63.5%
64.8%
66.1%
66.7%
67.9%
73.6%
75.5%
76.8%
77.4%
83.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Quintana Roo
Hidalgo
Veracruz
Chiapas
San Luis Potosí
Campeche
Durango
Distrito Federal
Guanajuato
Nayarit
Coahuila
Guerrero
Tabasco
Jalisco
Oaxaca
Sinaloa
México
Chihuahua
Morelos
Tamaulipas
Zacatecas
Michoacán
Sonora
Nuevo León
Baja California
Puebla
Baja California Sur
Yucatán
Colima
Rural Urbano
.0%
3.6%4.3%
5.7%
6.3%
7.1%
7.2%
7.4%
8.3%
8.4%
8.4%
9.0%
9.0%
9.3%
11.8%
12.5%
14.0%
14.2%
15.3%
15.7%
17.4%
19.5%
22.5%
27.3%
27.9%
28.3%
28.6%
29.0%
29.6%
100.0%
96.4%
95.7%
94.3%
93.7%
92.9%
92.8%
92.6%
91.7%
91.6%
91.6%
91.0%
91.0%
90.7%
88.2%
87.5%
86.0%
85.8%
84.7%
84.3%
82.6%
80.5%
77.5%
72.7%
72.1%
71.7%
71.4%
71.0%
70.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
DistritoFederal
Baja California Sur
Chihuahua
Quintana Roo
Nuevo León
Puebla
Tamaulipas
México
Sonora
Baja California
Colima
Michoacán
Yucatán
Coahuila
Durango
Zacatecas
Sinaloa
Jalisco
Campeche
Morelos
Guerrero
San Luis Potosí
Guanajuato
Tabasco
Hidalgo
Veracruz
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Rural Urbano
14
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
La mayor parte de los cambios de centro de trabajo del personal de educación
básica se realizaron hacia centros de trabajo del mismo nivel educativo, esto es que
del total del personal que salió de un centro de educación preescolar el 76.9% se
movió a otro centro pero del mismo nivel, lo mismo ocurre para el 77.7% de quienes
se movieron de escuelas primarias y el 76% de secundarias (Gráfica II.5)
En segundo término se ubican aquellos que se movieron a centros administrativos o
de apoyo a la educación (16.8% del total de preescolar, 17.9% de primaria y 19.7%
de secundaria)
Sólo el nivel de educación inicial se comporta de manera distinta, pues el porcentaje
mayor de movimientos se realizó hacia centros de otro nivel educativo (37.6%).
Gráfica II.5 Distribución porcentual de los cambios de centro de trabajo, del primero al
segundo trimestre de 2011, según tipo de centro de trabajo de destino, por nivel
28.4%
76.9%
77.7%
76.0%
37.6%
6.3%
4.5%
4.3%
34.1%
16.8%
17.9%
19.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Inicial
Preescolar
Primaria
Secundaria
A otra escuela delmismo niveleducativo
A una escuela delotro nivel educativo
Otro tipo de centro(administrativo o deapoyo a la
educación)
15
15D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
III. RESUMEN
Las conclusiones que se pueden extraer de la información y análisis presentados en los
apartados precedentes son múltiples, sin embargo, en todos los casos se debe considerar
que se trata de un estudio parcial pues consta de la exploración sólo de dos trimestres de
2011, y que por tanto no representa el comportamiento de un ciclo escolar completo, por lo
que se debe tomar con reserva. Bajo estas consideraciones se presentan el siguiente
resumen:
A) RESULTADOS DE LAS VARIACIONES A NIVEL CENTRO DE TRABAJO
El nivel primaria presentan el mayor porcentaje de centros de trabajo con variación de
personal (52% de los centros), ligeramente por encima de las secundarias con 51.3%.
En los 4 niveles educativos se observó que la mayor parte de los cambios tienen que ver
con reducciones de personal.
Es mayor el porcentaje de escuelas con variación en las zonas urbanas (59.3%) que en
las rurales (35.4%).
A mayor marginación menor porcentaje de escuelas con variación.
En general, los índices de variación señalan que 12 entidades presentan aumento del
número de personal del primero al segundo trimestre; mientras que en 17 entidades se
observa una reducción.
Aunque las escuelas primarias y secundarias tienen mayores porcentajes de escuelas
con variación, el tamaño de los movimientos es 2.8% mayor en las de educación inicial y
preescolar.
De igual forma, aunque hay mayor porcentaje de escuelas con variación en localidades
urbanas, el índice de variación señala que el tamaño de los movimientos es ligeramente
mayor en las rurales en 0.2%.
B) PERSONAL CON CAMBIOS DE ADSCRIPCIÓN Y DESTINO DE LOS MOVIMIENTOS
A nivel nacional el 5.9% del personal identificado vía RFC se cambió de centro de trabajo.
El nivel primaria es que mayores porcentajes de cambio presenta, pues 6.7% de su
personal se movió de centro de trabajo, seguido por el preescolar (5.9%), secundaria
(4.5%) e inicial (2.7%)
16
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
El 77% de las personas que cambiaron de adscripción lo hicieron hacia un centro de
trabajo urbano.
La mayor parte de los movimientos de cambio de centro de trabajo se efectuaron dentro
de la misma entidad; entre las personas en educación básica dichos movimientos se
realizaron hacia centros de trabajo del mismo nivel educativo (76% en el caso de
preescolar, 77.7% en primaria y 76% en secundaria), seguidos por aquellos que se
movieron a centros administrativos o de apoyo a la educación (16.8% del total de
preescolar, 17.9% de primaria y 19.7% de secundaria)
17
17D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
ANEXO: RESEÑA METODOLÓGICA
Período de análisis: el análisis abarca del primero al segundo trimestre de 2011, tomando como
fuente de información la nómina de personal federal reportada por las entidades federativas
como parte del cumplimiento del artículo 9 del PEF, ya que aunque se cuenta con información de
los cuatro trimestres de 2010, no se consideró pertinente su uso en virtud de que:
a) los criterios de integración de la información variaron con relación a los de 2011, es decir, se
modificaron los procedimientos y reglas para hacer más homogéneos los datos y por ende hacer
mejores comparaciones
b) la calidad de la información reportada por las entidades en 2010 fue menor a la enviada en
2011, por ejemplo: deficiencias en las estructuras de las claves de centro de trabajo y en las
claves presupuestales y falta de datos de identificación como RFC y CURP.
Unidad de medida: dado que el objetivo del presente análisis es la observación de los
movimientos de personal, la unidad de medida básica es la "persona" adscrita a un determinado
centro de trabajo, para lo cual se identificaron y contabilizaron a través del RFC. Cabe resaltar
que la información de nómina es reportada por plaza, sin embargo, para los propósitos del
presente documento, se consideró improcedente tomarla como unidad de medida debido a que,
dependiendo de la categoría, una persona puede tener más de una plaza en la misma escuela
(por ejemplo: personal de educación física, artística, o los docentes de educación secundaria
cuyas plazas se contabilizan en horas y se contratan en una o más) lo que ocasionaría que se
contabilizaran 2 o más veces en el análisis con el riesgo de una sobreestimación en los
resultados.
Universo considerado: el análisis se basó sólo en centros de trabajo con funciones escolares, es
decir, en donde se imparten clases de manera regular, pues es en éstos donde se puede
presentar la problemática de los grupos sin docente y con ellos la necesidad de cubrir los
espacios en el menor tiempo posible. Por esta razón, el análisis no considera a los centros de
trabajo de niveles especiales, los que tienen funciones de supervisión, apoyo a la educación o
administrativa, de participación social, formación docente o para el desarrollo de la comunidad.
Asimismo, el análisis se realiza sobre la totalidad del personal adscrito a las escuelas por lo que
incluye no sólo al personal docente sino al directivo, administrativo y al de apoyo y asistencia a la
18
Do
cum
en
tod
etr
ab
ajo
:A
ná
lisis
de
mo
vim
ien
tos
de
pe
rso
na
len
els
ect
or
ed
uca
tivo
na
cio
na
l
educación, toda vez que no se cuenta con información precisa sobre las funciones
desempeñadas.
Cabe señalar que no se pudo realizar el análisis para los estados de Aguascalientes, Querétaro y
Tlaxcala debido a que no reportaron información en el segundo trimestre de 2011. Por otro lado,
se observó que los resultados de Coahuila y Morelos son poco consistentes, de lo que se infiere
que no entregaron información completa en ambos trimestres, por tanto se solicita cautela en su
uso o interpretación.
Bajo estas consideraciones el universo de análisis se resume en el siguiente diagrama:
Diagrama A.1. Universo de análisis
La composición del universo por nivel educativo es:
Cuadro A.1 Número y porcentaje de escuelas y personasen el universo de análisis
Nivel Escuelas % de escuelasen el universo
Personas % de personasen el universo
Inicial 2,305 1.8 12,451 1.1
Preescolar 40,463 31.1 186,190 16.2
Primaria 67,434 51.8 566,106 49.3
Secundaria 19,887 15.3 384,219 33.4
Total 130,089 100.0 1,148,966 100.0
163,004 CT1,492,439 Ps
151,647 CT (93%)1,403,169 Ps (94%)
11,330 CT (7%)89,270 Ps (6%)
21,588 CT (13%)254,203 Ps (17%)
130,089 CT (80%)1,148,966 Ps (82%)
Datos de origen
Datos válidos
Datos inconsistentes
CT con funcionesescolares
CT administrativos,supervisión o apoyo
AbreviaturasCT= centro de trabajoPs = personas
Universode análisis
19
19D
ocu
me
nto
de
tra
ba
jo:
An
ális
isd
em
ovi
mie
nto
sd
ep
ers
on
ale
ne
lse
cto
re
du
cati
von
aci
on
al
Tipos de análisis: se realizaron análisis en dos niveles
a) por centro de trabajo: se trata de un análisis general realizado a partir de las variaciones en el
número de personas adscritas a un centro de trabajo del primero al segundo trimestre de 2011,
con lo que se determina qué porcentaje de centros de trabajo sufrió cambios y la proporción que
representan éstos en el total del personal de cada centro.
Asimismo, se elaboró un número índice de variación con la finalidad resumir el comportamiento
de los movimientos de personal en el centro de trabajo, es decir que el índice pueda indicar qué
tanto varió el número de personas del primer trimestre al segundo. Para esto se tomó como base
al número de personas del centro de trabajo durante el primer trimestre de 2011, esto es:
=ݒܫ ቌ ,
,൘ ቍ × 100
Donde:
Iv = Índice de variación
N= número de personas adscritas a un centro de trabajo
j= centro de trabajo dentro del universo
k= primer trimestre de 2011
l= segundo trimestre de 2011
Por tanto,
valores iguales a 100 indican que el número de personas durante el primero y segundo
trimestre fueron iguales, es decir, no hubo variación
valores mayores a 100 significan un aumento del número de personas del primero al segundo
trimestre, la proporción de aumento estará indicada por el índice resultante menos 100
valores menores a 100 significan una disminución del número de personas del primero al
segundo trimestre, la proporción en que disminuye estará indicada por el 100 menos el índice
resultante
b) por persona: es un análisis individual en el que se determina persona por persona si hubo
cambió su adscripción con la finalidad de determinar qué porcentaje del total personas se movió
de centro de trabajo y a la vez ubicar su destino, es decir, si el cambio se realizó dentro de la
misma entidad o entre entidades o si su nuevo centro de trabajo pertenece al mismo nivel
educativo, a otro nivel o es un centro administrativo o de apoyo a la educación.
