1994 Conocimiento

8/13/2019 1994 Conocimiento

1/43

Joaqun Luque Rodrguez

EL CONOCIMIENTO

UNIVERSIDAD DE SEVILLA DEPARTAMENTO DE TECNOLOGA ELECTRNICA


2/43


EL CONOCIMIENTO

Universidad de SevillaDepartamento de Tecnologa Electrnica

Servicio de PublicacionesSevilla, 1993

* Facultad de Informtica y EstadsticaAvenida Reina Mercedes s/n

41012-Sevilla. SPAIN.( 455 27 86


3/43

EL CONOCIMIENTO Pgina - 1

PRLOGO

S, lo confieso. La especulacin filosfica me interesa

(y me afecta) profundamente. Y de entre todos los temas que

normalmente se encuadran dentro de dicha disciplina, hay uno

que me resulta especialmente grato: el conocimiento, sus

potencialidades y limitaciones, sus logros y fracasos, sus

grandezas y miserias. Pero, por qu no dejar este inters

en el mbito de una aficin privada?. Y si se admite laconveniencia de comunicar estas ideas, por qu no dejarlo

para crculos de pensamiento especializado?. Qu sentido

tiene una publicacin como sta en el entorno de un

Departamento Universitario de carcter marcadamente

tecnolgico?. An a riesgo de que se entiendan mis palabras

como una justificacin "a posteriori" de carcter

voluntarista, no renuncio a romper una lanza en favor de

este tipo de reflexiones en entornos tecnolgicos.

Por una parte, este tipo de reflexiones tienen una

larga tradicin en las Escuelas de Ingenieras (quizs algo

decada en los ltimos aos) y, adems, engarzan dentro de

una corriente de pensamiento de creciente importancia que,

bajo la denominacin genrica de Filosofa de la Tecnologa,

dedica sus esfuerzos, de carcter pluridisciplinar, a

caracterizar la Tecnologa dentro del conjunto de

actividades del hombre y de la sociedad.

Por otro lado, mi dedicacin a aplicaciones de las


4/43


encuadradas dentro de las Tecnologas de la Informacin

(computadores, comunicaciones, sistemas de control

industrial) remite, de una u otra forma, a una Teora del

Conocimiento que informe conceptos como los de Sensor,

Actuador, Decisin, Interpretacin de voz e imgenes,

Inteligencia Artificial, Sistemas Expertos, etc. Sin esta

reflexin, probablemente, se puede seguir actuando

tecnolgicamente en estos campos, pero la visin que

tendramos de los mismos carecera de la ntima hondura queun "pararse a pensar" proporciona.

A esta tarea reflexiva me quiero dedicar en las

prximas pginas. En ellas nos centraremos en tres temas

(captulos): en primer lugar exploraremos los elementos

constitutivos del conocimiento y el papel que desempea el

sujeto; a continuacin veremos los modos de aprehensin del

objeto por parte del sujeto; y por ltimo discutiremos el

concepto de verdad. Aunque este trabajo permite un enfoque

histrico, en el que se van superponiendo y relacionando las

distintas perspectivas que nos ofrece la historia de la

filosofa, he preferido hacer un relato que, si se me

permite la expresin, me atrevera a calificar de intimista,

es decir, que sin renunciar a referirme a la postura de

diferentes autores, voy a procurar exponer mi modesta y

particular visin sobre el problema que nos ocupa.


Diciembre-1993


5/43


CAPTULO 1.- ELEMENTOS DEL CONOCIMIENTO

1.1.- Concepto de conocimiento.

Qu entendemos por conocimiento?. Intentemos responder

a esta pregunta desde un punto de vista general. Para ello

no nos limitaremos al caso del conocimiento humano, sino que

haremos una definicin amplia del conocimiento. Admitamospor el momento que el mundo est constituido por un conjunto

de entes 1 . El conocimiento es una propiedad que se predica de

cada uno de esos entes. En efecto, cada uno de ellos se

relaciona con los dems entes, con lo que denominaremos el

exterior, en un doble sentido: conocimiento y accin (figura

1.1). Mediante el conocimiento tomamos noticia del exterior,

captamos informacin de los dems entes. Mediante la accin

modificamos el exterior, influimos en los dems entes. En

este sentido, conocer no slo no es una facultad reservada

al hombre, sino ni siquiera a los seres vivos. En cierto

sentido, una piedra recibe informacin del exterior y puede

actuar. En efecto, si por ejemplo, golpeamos una piedra con

un palo, los tomos perifricos de la piedra experimentan

("sienten"), la repulsin producida por la proximidad de los

1 Ms adelante se expondrn distintas perspectivas

histricas sobre los entes (ontologa) y su relacin con elconocimiento. En cualquier caso, coincidiendo con la opininde Zubiri, nos encontramos inmersos en la realidad, en un marde cosas reales, independientemente de la caracterizacin quehagamos de la esencia de dichas cosas reales. A esta realidad,

a este conjunto de cosas reales, es a lo que aqudenominaremos, en un sentido amplio, entes.


6/43


tomos perifricos del palo, y acta con una repulsin igual

sobre el palo, accin que normalmente supondr la ruptura

del palo. Obviamente este conocimiento y esta accin estn

limitadas y regidas por las leyes de la naturaleza, pero,

acaso el conocimiento humano no participa tambin de esas

mismas limitaciones?.

1.2.- Concepto de objeto.

Del amplio concepto de conocimiento que hemos definido

ms arriba podemos ya extraer una primera nocin de los dos

elementos principales del mismo: el sujeto y el objeto. En

primera instancia, el sujeto del conocimiento, el sujeto que

conoce, coincide con el sujeto gramatical de la oracin que

expresa el acto de conocer. El sujeto no es otro que el ente

particular que conoce su exterior, que recibe informacin de

su circunstancia. Por el contrario, el objeto de

conocimiento, aquello que es conocido, es en primera

aproximacin el mundo exterior, los entes circundantes, las

cosas.

Figura 1.1.- El conocimiento como relacin.


7/43


Pero los anteriores conceptos deben ser matizados y

completados en pasos sucesivos para poder describir con ms

precisin los trminos de sujeto y objeto. En efecto, en un

sentido estricto, lo que el sujeto conoce directamente no

son las cosas, sino la informacin que recibe de ellas. Esta

informacin podr estructurarse dentro del sujeto, de

acuerdo con su capacidad, de una u otra forma, conformando

una imagen ms o menos fiel de la realidad exterior. Portanto, en un sentido estricto, el objeto del conocimiento es

la imagen, el fenmeno, la estructura de informacin que

posee el sujeto con relacin a las cosas (figura 1.2).

1.3.- Concepto de sujeto.

Una vez delimitado el concepto de objeto, procedamos de

igual forma con el sujeto. Para ello debemos comenzar con

una aclaracin sobre el significado del conocimiento que

hemos formulado hasta ahora: debe quedar claro que el

Figura 1.2.- La formacin del objeto.


8/43


conocimiento es diferente de la consciencia. El sujeto puede

recibir informacin del exterior, e incluso actuar, sin que

ello implique que "conozca que conoce" (consciencia). Esto

nos lleva a cuestionarnos algo anterior: cmo caracterizar

el conocimiento que el ente tiene de s mismo?. Cuando el

ente "perro" se mira una pata, se est conociendo a s

mismo. Por lo tanto nos vemos obligados a diferenciar entre

ente que conoce y sujeto del conocimiento. El sujeto ser

pues una parte del ente (figura 1.3). Evidentemente con estono queremos decir que en el ente pueda establecerse una

divisin fsica en el que se individualice un rgano de

conocimiento. Este sujeto es una parte del ente que, aunque

sustentada materialmente, tiene una naturaleza de tipo

lgico. En trminos clsicos podramos denominarlo el alma,

el espritu del ente 2 .

Con lo anterior hemos separado el ente del sujeto. O

dicho de otra forma, hemos distinguido entre sujeto

metafsico y sujeto lgico del conocimiento. Al haber

2 Kant lo denomina sujeto trascendental.

Figura 1.3.- Formacin del sujeto.


9/43


realizado esta separacin podemos entender fcilmente que el

sujeto pueda conocer al resto del ente como algo externo e

interno a la vez. Este autoconocimiento es externo al sujeto

e interno al ente. Se produce un conocimiento de s y una

actuacin sobre s, entendiendo este s mismo desde el ente

(figura 1.4).

Ahora bien, si desde el punto de vista del sujeto, el

resto del ente es exterior al sujeto, no hay ninguna

diferencia entre el resto del ente y lo exterior al ente.

Por tanto podemos englobar, en el mundo exterior al sujeto,

tambin al propio ente que le da sustento. El exterior

constituye por tanto el conjunto global de los entes, el

mundo de las cosas. El sujeto lgico por tanto conoce y

acta sobre las cosas (figura 1.5).

Figura 1.4.- El ente se autoconoce.


10/43


Para que quede completo, slo nos queda englobar en

este cuadro el problema de la consciencia. Segn vimos ms

arriba el sujeto lgico puede volverse sobre s mismo y

tomarse como objeto de conocimiento. El sujeto tiene

consciencia cuando se conoce conociendo, cuando en su re-

flexin el sujeto lgico, sin contaminacin material alguna,

se toma como su propio objeto (figura 1.6).

Figura 1.5.- Conocimiento de cosas.

Figura 1.6.- La consciencia.


11/43


1.4.- La relacin sujeto-objeto.

En los puntos anteriores hemos caracterizado el

conocimiento y sus dos elementos constitutivos principales:

el sujeto y el objeto. Sin embargo hemos pasado por alto la

relacin que existe entre ambos. Esta relacin ha sido

debatida ampliamente a lo largo de toda la historia de la

filosofa. En la exposicin que sigue vamos a referir lo que

consideramos las posturas ms importantes y que se resumenen la tabla 1.1.

El primero de los planteamientos que vamos a comentar

es el que se refiere a la teora de las ideas platnicas, al

que denominaremos, atendiendo a su posicin gnoseolgica ms

que ontolgica, idealismo antiguo. Segn Platn adems del

sujeto y de las cosas debemos considerar un mundo de las

ideas. El mundo sensible, el conjunto de las cosas, ha sido

hecho por el demiurgo tomando como modelo a las

correspondientes ideas. Las cosas son pues una copia, una

imitacin una mmesis de las ideas. La perfeccin est en

las ideas. Una cosa ser mejor, ms pura, en cuanto se

Gnoseologa Representante Ontologa Protagonista Actividad

Idealismo antiguo Platn Realismo Idea Recuerdo

Racionalismo Descartes Realismo Sujeto Pensamiento

Empirismo Hume Realismo Objeto Impresin

Idealismo trascendental Kant Realismo Sujetotrascendental

Relacin

Idealismo absoluto Hegel Idealismo Sujeto absoluto Produccin

Tabla 1.1.- Principales teoras gnoseolgicas.


12/43


parezca ms a la idea de la que fue copiada. El alma del

hombre es el sujeto de conocimiento. Este alma estuvo

originariamente en el mundo de las ideas de donde cay a su

situacin actual en la que permanece encarcelada en un

cuerpo. Dado su anterior contacto con las ideas, el alma, al

percibir las afecciones sensibles que le producen las cosas,

recuerda ms o menos fielmente las ideas. Este recuerdo

constituye el objeto del conocimiento (figura 1.7).

Para el racionalismo, cuyo mas preclaro exponente es

Descartes, el fundamento de todo conocimiento est en el

sujeto. Partiendo del "cogito", apoyndose en la idea clara

Figura 1.7.- Idealismo antiguo.


13/43


y distinta de Dios, y utilizando el mtodo de la duda

metdica, el sujeto es capaz de ir construyendo todo su

conocimiento. Para ello cuenta tambin con una serie de

intuiciones, de ideas claras y distintas, entre las que est

la idea de Dios, que se denominan ideas innatas. El sujeto

es estimulado por una percepcin de las cosas, pero el

verdadero conocimiento no se produce sino tras una actividad

de pensamiento del sujeto que, basndose en la ideas innatas

y el mtodo, valida, matiza o rechaza la percepcin de lascosas (figura 1.8).

Una postura opuesta defiende el empirismo representado

por Hume. El sujeto no tiene ideas innatas. El nico modo de

conocimiento posible es el conocimiento sensible. Las cosas

afectan a la capacidad de conocer del sujeto produciendo una

impresin en l. Esta impresin, ms o menos parecida a la

cosa de la que procede, es el objeto del conocimiento

(figura 1.9).

Figura 1.8.- Racionalismo.


14/43


Conciliando ambas posturas, se encuentra el idealismo

trascendental kantiano. Para este autor, el conocimiento no

surge del pensar del sujeto ni tampoco de la impresin

sensible de la cosa, sino de la relacin y conjuncin de

ambos elementos. Todo conocimiento surge de la cosa, pero no

lo agota. Todo conocimiento necesita la aportacin del

sujeto, pero no le basta. Segn Kant, el sujeto posee unos a

priori, unas categoras del conocimiento. Cuando recibe el

estmulo de la cosa, el sujeto organiza estas percepciones

de acuerdo con sus categoras y funda el objeto de

conocimiento, denominado fenmeno en la terminologa

kantiana (figura 1.10).

Figura 1.9.- Empirismo.

Figura 1.10.- Idealismo trascendental.


15/43


El ltimo de los planteamientos gnoseolgicos a los que

nos vamos a referir es el idealismo absoluto representado

por Hegel. A diferencia de los planteamientos anteriores en

los que se admita una ontologa realista, el idealismo

absoluto no es idealismo slo desde un punto de vista

gnoseolgico, sino tambin ontolgico. Para Hegel el ente es

nico: el sujeto o espritu absoluto. Las cosas son parte de

ese sujeto absoluto que son producidas por l en el mismoproceso de pensarlas. El sujeto no slo produce el fenmeno

(como en Kant), sino que produce la cosa-en-s. Por tanto el

conocimiento es un proceso de autoconocimiento. El sujeto

produce el objeto (la cosa) que conoce el sujeto (figura

1.11).

Con ello hemos realizado un recorrido por las teoras

del conocimiento ms influyentes en la historia del

Figura 1.11.- Idealismo absoluto.


16/43


pensamiento occidental. A partir de ellas, y reconociendo mi

deuda con la postura kantiana, podremos construir una

personal "creencia" 3 sobre la naturaleza y estructura del

conocimiento. En este punto, tan slo me gustara aadir una

reflexin sobre el origen de las categoras que plantean

Kant y otros autores. Qu es lo que hace que tengamos esas

categoras y no otras?. Son la categoras kantianas

esenciales al proceso de conocimiento?. Se puede pensar un

conocimiento no humano con categoras diferentes?. Larespuesta a estas preguntas debe venir por considerar al

hombre, no como un ser acabado o intemporal, sino como un

ser histrico, con una larga evolucin biolgica y cultural.

En este sentido las categoras del conocimiento humano no

seran otra cosa que las estructuras cognoscitivas que se

han mostrado ms tiles para la supervivencia de la especie,

de acuerdo con la teora darwinista de la evolucin. En este

sentido, los "a priori" kantianos, no seran sino "a

posteriori" evolutivos 4 .

3 Qu otra cosa es la filosofa sino una creencia

razonable?

4 Confieso mi deuda con Edgar Morin que en su triloga El

mtodo expone un planteamiento similar sobre los a priorikantianos.


17/43


CAPTULO 2.- MODOS DE APREHENSIN.

2.1.- Introduccin.

En el primer captulo hemos abordado con un cierto

detalle el concepto de sujeto de conocimiento. Con tal

motivo se han desarrollado all algunos conceptos sobre la

forma en la que aprehendemos la realidad. Sin embargo, elestudio de los distintos modos de aprehensin, y las

correspondientes formas de conocimiento, admiten un

desarrollo ms detallado. A ello dedicaremos nuestros

esfuerzos en este segundo captulo. Para ello nos apoyaremos

principalmente en la exposicin que Johannes Hessen realiza

en su Tratado de Filosofa. Nos parece bastante sugerente la

taxonoma que establece dicho autor, aunque en algunos

puntos voy a permitirme discrepar de su planteamiento.

2.2.- Las formas de conocimiento segn Hessen.

Para Hessen, el conocimiento puede ser dividido

principalmente en dos clases: conocimiento sensible y

conocimiento intelectual. En su discurso, el conocimiento

sensible es aqul que tiene su origen en la realidad, en la

experiencia, en el mundo de las cosas. El conocimiento

sensible es pues el conocimiento segn el empirismo. Por

otra parte el conocimiento intelectual es aqul que tiene su


18/43


origen en el sujeto y que, slo de forma ms o menos

indirecta, tiene en cuenta las percepciones. Este

conocimiento no se aplica sobre las cosas, sino que opera

sobre las propias ideas del sujeto. El conocimiento

intelectual es pues el conocimiento segn el racionalismo.

En un segundo nivel, nuestro autor cree reconocer una

posible divisin del conocimiento intelectual entre

conocimiento discursivo y conocimiento intuitivo. El primeroes el que, aplicado a unas ideas o conceptos originales, va

desarrollando otros conceptos derivados de aqul mediante

unas reglas de discurso basadas en la lgica. Por el

contrario el conocimiento intuitivo es capaz de "ver"

conceptos e ideas nuevas sin necesidad de la laboriosa

capacidad lgica de la razn. Son aquellos conceptos que el

sujeto considera verdades evidentes y que no necesitan

justificacin.

Por ltimo Hessen distingue dos tipos de conocimiento

intuitivo, uno racional y otro irracional. El conocimiento

intuitivo racional es aqul que aprehende evidencias que

tienen que ver con el pensamiento. As por ejemplo "dos ms

dos son cuatro" o "no se pueden dar A y no A simultneamente

y en el mismo sentido 5 ". Pero el hombre posee otras dos

facultades espirituales adems del pensamiento: el

sentimiento y la voluntad. El conocimiento intuitivo

irracional es el que aprehende evidencias que tienen que ver

5 Principio de no contradiccin de la lgica aristotlica.


19/43


con estas dos ltimas facultades del espritu. En este

apartado entraran conocimientos como "matar es malo". En

resumen la posicin de Hessen puede resumirse en la tabla

2.1.

2.3.- Clasificacin de las formas de conocimiento.

En mi opinin, sin embargo, an reconociendo mi deuda

con el autor mencionado, al planteamiento anterior conviene

hacerle algunas modificaciones. En las prximas lneas

expondr pues mi propia teora sobre los modos de

aprehensin y las distintas formas de conocimiento a que

ello da lugar. Y para ello me detendr primero a desarrollar

el concepto de sujeto esbozado en el captulo anterior.

Sensible Intelectual

Conocimiento que comienza enla realidad, en el mundo delas cosas. Tiene que ver conla realidad externa.

Conocimiento que comienza en el sujeto y que tiene que ver con lasideas, con los conceptos que l posee. Es un conocimiento deidealidades.

Discursivo Intuitivo

Conocimiento que,partiendo de conceptosanteriores, obtieneotros nuevos medianteun discurso que siguelas leyes de lalgica.

Conocimiento que se obtiene medianteevidencias, mediante la visin de ideas"claras y distintas".

Racional Irracional

Conocimientointuitivo que tieneque ver con lafacultad del hombredenominada"pensamiento". Porejemplo "dos y dosson cuatro".

Conocimientointuitivo quetiene que ver conlas facultades delhombre denominadas"sentimiento" y"voluntad". Porejemplo "matar esmalo".

Tabla 2.1.- Formas de conocimiento segn Hessen.


20/43


En efecto, all caracterizamos a grandes rasgos el

conocimiento como una relacin entre el sujeto y las cosas

(figura 2.1). Pero para poder identificar con precisin los

distintos tipos de conocimiento conviene que exploremos la

estructura interna del sujeto del conocimiento. Para ello,

en primer lugar, hemos de sealar que la afectacin que las

cosas producen sobre el sujeto inciden directamente sobre

una facultad humana que denominaremos sensibilidad. Esta

facultad, de acuerdo con su estructura, con su capacidad

cognoscitiva, con sus "a prioris" y categoras, constituye

un primer objeto de conocimiento obtenido directamente de

los sentidos. A este tipo de conocimiento sin elaborar lo

denominaremos, por su procedencia, conocimiento sensible o

primario. Es aqu importante destacar que, a pesar de las

similitudes obvias con el planteamiento kantiano, nuestro

concepto de la sensibilidad difiere del de Kant, pues en

nuestro caso el conocimiento sensible se encuentra preado

tanto de los "a priori" como de las categoras kantianas.

Nuestra sensibilidad engloba por tanto a la sensibilidad

kantiana y a parte del entendimiento kantiano.

Figura 2.1.- Contexto del conocimiento.


21/43


El objeto de conocimiento primario, puede ser ahora

elaborado por las facultades intelectivas del sujeto (la

inteligencia) y obtener nuevos conocimientos que slo de

forma secundaria tienen que ver con el mundo de las cosas.

Este tipo de conocimiento as adquirido lo denominaremos

conocimiento intelectual o secundario, y pasa a engrosar el

caudal de conocimientos del sujeto que, por tanto, estar

pues formado por el conjunto del conocimiento adquirido porla sensibilidad y el elaborado por la inteligencia (figura

2.2).

Ahora bien, la elaboracin que realiza la inteligenciadel sujeto para obtener un nuevo objeto de conocimiento a

partir de conocimientos primarios, admite dos formas. Por

una parte esta derivacin puede realizarse siguiendo unas

estrictas leyes formales de pensamiento que concuerdan con

las de la lgica y la matemtica 6 . La facultad que se encarga

6 La discusin de si la matemtica puede reducirse a lalgica, como afirman los logicistas, o por el contrario la

Figura 2.2.- Estructura bsica del sujeto.


22/43


de realizar este proceso la denominamos razn, y al

conocimiento por ella adquirido, conocimiento racional. El

conocimiento elaborado por otros procedimientos, segn

comentaremos ms adelante, se denomina conocimiento

irracional, no con un matiz peyorativo, sino haciendo

referencia al hecho de que ha sido obtenido sin el auxilio

de un discurso de la razn (figura 2.3).

Es importante sealar en este punto que las leyes de

derivacin que la razn aplica para obtener conocimiento

racional, estn basadas en unas estructuras categoriales del

trasciende, como afirman los intuicionistas, es una polmica

viva dentro de la filosofa de la ciencia actual y de la queno nos ocuparemos en este trabajo.

Figura 2.3.- Posicin de la razn en el sujeto.


23/43


sujeto, adquiridas a travs de un penoso esfuerzo evolutivo

de la especie. Sin embargo, en este caso, la rigidez de

estas estructuras no es tan alta como los a priori y

categoras kantianas. En efecto, si bien somos incapaces de

captar cosas como fuera del espacio o del tiempo, ni tampoco

entenderlas fuera de categoras como las de sustancialidad o

causalidad, no ocurre lo mismo con las reglas de derivacin

racional. Aunque hay una fuerte tendencia de "sentido comn"

a aceptar principios lgicos bsicos como el de "nocontradiccin" o el de "tercio excluso", y as mismo parecen

indubitables, en primera aproximacin, cuestiones bsicas de

la aritmtica, la geometra o la matemtica en general, un

anlisis ms cuidadoso de la cuestin nos hace ponernos en

guardia. La crisis de la lgica y la matemtica

contempornea, su "prdida de certidumbre" 7 , la existencia de

lgicas, aritmticas, geometras y matemticas alternativas

a las de "sentido comn" y que sin embargo muestran su

consistencia e incluso su mayor capacidad de explicacin de

ciertos hechos, nos muestran que las estructuras

categoriales de la razn estn fuertemente basadas en

desarrollos biolgicos (de ah el "sentido comn"), pero que

son susceptibles de ser modificadas por la cultura y la

civilizacin de una sociedad determinada.

En el conocimiento racional pueden distinguirse dos

tipos, que siguiendo la terminologa de Hessen,

7

Existe una obra de Morris Kline con el mismo ttulo querealiza una magnfica exposicin del problema.


24/43


denominaremos discursivo e intuitivo. El conocimiento

discursivo sera el que procede tras un ms o menos penoso

esfuerzo de bsqueda lgico-matemtica. El conocimiento

intuitivo sera, por el contrario, el que aparece como

evidente a la razn (dos ms dos son cuatro). En mi opinin

sin embargo, el nico motivo para distinguir entre un

conocimiento discursivo y otro intuitivo radica en el tiempo

que necesita el sujeto en llegar a la conclusin de su

razonamiento. En este sentido el conocimiento intuitivosera aqul al que el sujeto llega inmediatamente. Esta

inmediatez, entendida siempre en trminos psicolgicos,

puede ser debida a que:

a) las estructuras cognoscitivas del sujeto, ya sean

stas biolgicas o culturalmente adquiridas, disponen

ya del resultado del razonamiento;

b) que el razonamiento es una repeticin de

razonamientos anteriores realizados, y por tanto

aprendidos, por el sujeto; o, por ltimo a

c) que el razonamiento necesario sea tan simple para

las capacidades del sujeto, que el tiempo psicolgico

empleado en l sea nulo.

Como puede observarse buena parte de estas condiciones

que posibilitan un conocimiento intuitivo carecen de

cualquier tipo de universalidad, y estn muy ligadas a


25/43


cuestiones particulares de cada sujeto y cada razonamiento.

Lo cual no es ms que una confirmacin del hecho observable

de que lo que para un individuo es de una evidencia fuera de

toda sospecha, para otros constituye un proceso de

razonamiento penoso y a veces insalvable. Y de ello podemos

dar buena fe cualquiera de los que, por unas u otras

razones, tenemos contacto con el mundo de la docencia.

Hasta aqu el conocimiento que tiene su base en laelaboracin racional. Sin embargo, como ya apuntbamos ms

arriba, el sujeto de conocimiento no puede reducirse a mera

razn. Existen en el sujeto otras facultades no racionales

que le capacitan tambin para otro tipo de conocimiento: el

conocimiento irracional. Entindase bien, que ste es un

tipo de conocimiento que, segn nuestros propios trminos,

no se basa en la razn, y por ello no es racional, sino en

otras facultades de la inteligencia, y por tanto es un

conocimiento inteligente. No es algo gratuito, transcendente

al sujeto, ni sobrenatural. Es un conocimiento que,

basndose en objetos ya proporcionados por la sensibilidad,

y por tanto referido en ltima instancia al mundo de las

cosas, elabora nuevos conocimientos por mtodos diferentes

del discurso o la intuicin lgico-matemtica. Pero el

calificativo de irracional en ningn momento supone una

valoracin negativa de este tipo de conocimiento.

Simplemente hace referencia a la facultad que los obtiene. Y

por otra parte, el mismo proceso de valoracin de los tipos

de conocimiento, o cualquier tipo de valoracin, es en s


26/43


misma realizada por facultades no racionales del sujeto.

Entre las facultades no racionales del sujeto de

conocimiento, somos capaces de identificar dos: la conmocin

y la voluntad (figura 2.4). La facultad de conmocin es

frecuentemente denominada sentimiento. Sin embargo el

apelativo de sentimiento nos parece que tiene connotaciones

ms perifricas que las que nosotros le atribuimos a esta

facultad. Por ello hemos preferido denominarla conmocin. En

muchas ocasiones, cuando el sujeto aprehende un objeto a

travs de la sensibilidad, no se limita a conocerlo

framente, sino que dicho conocimiento le afecta como

sujeto, le emociona, le conmueve, le interpela, le

Figura 2.4.- Posicin de la conmocin y la voluntad en elsujeto.


27/43


cuestiona, le agrede, le satisface o le produce dolor. Y no

nos estamos refiriendo a una afectacin puramente sensible,

sino que la conmocin es profundamente interior, pertenece a

la plenitud del sujeto. Y la empata entre sujeto y objeto

que produce esta conmocin, da lugar a otro tipo de

conocimiento del objeto que no puede ser reducido a un

discurso lgico. Entre este tipo de conocimiento, que

denominaremos conocimiento irracional conmocional, o

simplemente conocimiento conmocional, podemos distinguir lassiguientes variantes:

a) Conocimiento afectivo. Es el que se produce cuando

se establecen emociones afectivas entre sujeto y

objeto. El amor, el odio, la amistad, la ira, los

celos, la venganza y todo un largo repertorio de

glorias y miserias humanas responderan a este tipo de

emociones afectivas. Mediante ellas establecemos un

conocimiento de las cosas adicional al sensible y

racional.

b) Conocimiento esttico. La conmocin producida por la

contemplacin de algo bello, no slo produce un

conocimiento de las formas externas del objeto, sino

que, en muchas ocasiones, nos permite conocer sin

palabras, sin discurso lgico, las ms recnditas

honduras del ser de las cosas.

c) Conocimiento tico. La afectacin que nos producen


28/43


las cosas se traduce en muchas ocasiones en una

valoracin de las mismas. Esta valoracin tiene

generalmente poco que ver con criterios racionales.

Por qu calificamos de bueno, malo, til o

perjudicial, a determinados objetos?. En buena medida

por la afectacin que el sujeto recibe ante la

presencia de la cosa.

d) Conocimiento metafsico. El conocimiento sensibleproduce en ocasiones en el sujeto un tipo de conmocin

que podamos denominar metafsica. El sujeto se

conmueve ante el orden y el caos de las cosas, ante sus

por qus primeros y sus fines ltimos y se siente parte

de un cosmos inteligible, aunque no siempre racional.

Se conmueve ante conceptos como el de ser, realidad,

alma o dios. Por supuesto que son conceptos creados por

el propio sujeto 8 , pero creados:

- a partir de conocimiento sensible,

- por medio de conmociones no racionales, y

- justificados racionalmente en un segundo

momento.

La segunda de las facultades irracionales del sujeto

que habamos identificado es la voluntad. El sujeto de

conocimiento, por su propia e ntima constitucin, tiene

8 En este sentido tiene razn Feuerbach cuando afirma que

dios es una proyeccin del hombre. Lo que pasa por alto es que

dicha proyeccin no es gratuita sino que est basada enconocimientos sensibles, conmociones espirituales yjustificaciones racionales.


29/43


como fin principal la autoconservacin como tal sujeto. A

ello se dedica la voluntad, valindose en primera instancia

del denominado instinto de supervivencia. Este fin ltimo

del sujeto no es un fin racional, sino que bien al

contrario, a veces, se establece una fuerte contradiccin

entre la razn y la voluntad, o entre la razn, la conmocin

y la voluntad. Para ayudar en el fin primordial del sujeto,

la voluntad se establece fines de segundo y tercer nivel: la

alimentacin, el encuentro sexual, e incluso la curiosidadintelectual. Pues bien, cuando el sujeto se relaciona con

las cosas y las conoce sensiblemente, el objeto de

conocimiento as obtenido, puede ser reelaborado por la

voluntad, ya que la cosa conocida no es un ente que nos

resulta indiferente, sino que, por el contrario, la voluntad

lo capta como existente, como favorable o desfavorable a los

fines del sujeto. A este tipo de conocimiento lo denominamos

conocimiento existencial. En este sentido, aunque no todo

autoconocimiento del sujeto es de tipo existencial, el

cogito cartesiano s lo es, ya que es anterior a cualquier

tipo de razonamiento lgico.

Con respecto al origen del conocimiento irracional

puede repetirse buena parte de lo dicho con respecto al

racional. Tanto la capacidad de conmocin como la de

volicin del sujeto estn soportadas por estructuras

categoriales biolgica y culturalmente adquiridas, aunque

quizs la plasticidad de estas categoras sea mayor que las

que dan base a la lgica del pensamiento racional. Pero no


30/43


nos engaemos, tanto unas como otras tienen el mismo

carcter heredado y la misma validez. Por qu habramos de

dar ms crdito a un razonamiento segn las leyes de la

lgica que a una conmocin esttica o religiosa?. Ms an si

tenemos en cuenta que casi ninguno de los conocimientos del

sujeto es puro segn la taxonoma establecida en estas

pginas. En buena medida todo conocimiento participa en

mayor o menor grado de cada uno de las formas de aprehensin

ya expuesta. Y por otra parte, el muy interesante problemade la relacin entre nuestro conocimiento y la verdad ser

objeto de reflexin en el prximo captulo. En la tabla 2.2

se resume la propuesta de clasificacin expuesta.

Sensible Intelectual

Conocimiento que comienza en larealidad, en el mundo de lascosas. Tiene que ver con larealidad externa.

Conocimiento que comienza en el sujeto y que tiene que ver con las ideas, con losconceptos que l posee. Es un conocimiento de idealidades.

Racional IrracionalConocimiento que, partiendo de conceptosanteriores, obtiene otros nuevosmediante un discurso que sigue las leyesde la lgica.

Conocimiento que, partiendo deconceptos anteriores, obtiene otrosnuevos sin el concurso de la lgica.

Discursivo Intuitivo Conmocional Existencial

Conocimientoadquirido medianterazonamiento ms omenos laborioso.

Conocimientoadquiridomedianterazonamientoinmediato(evidencia).

Conocimientoirracional quetiene que ver conla facultad delhombre denominadaconmocin. Eneste tipo seencuadran: - afectivos; - estticos; - ticos; y - metafsicos.

Conocimientoirracional quetiene que ver conlas facultad delhombre denominadavoluntad. Laaprehensin delas cosas comoexistentes escaracterstica deeste tipo deconocimiento.

Tabla 2.2.- Nueva propuesta de formas de conocimiento.


31/43


CAPTULO 3.- VERDAD Y CONOCIMIENTO.

3.1.- Introduccin.

En las pginas anteriores dejamos nuestro discurso

sobre el conocimiento en la relacin entre ste y la verdad.

El presente captulo es pues el encargado de explorar las

relaciones entre ambos conceptos, as como el significado deconceptos derivados, tales como el criterio de verdad o el

de certeza. Para ello seguiremos, en primer lugar, la

exposicin que realiza Ferrater en su Diccionario de

Filosofa al tratar la voz "verdad" y otras voces prximas.

Dicha exposicin tiene fundamentalmente una estructura

histrica y adolece, a mi juicio, de una sistematizacin que

intentaremos otorgarle desde estas pginas.

Adems de la presentacin de los conceptos mencionados

anteriormente, este captulo se propondr, como ya viene

siendo habitual, la formulacin de una teora propia sobre

la verdad, para terminar intentando encontrar la

justificacin y el fundamento del conocimiento.

3.2.- Concepto de verdad.

Segn se desprende de la historia del pensamiento, el

concepto de verdad es con frecuencia polismico, y ha sido

utilizado, y lo sigue siendo, en muy diversos contextos.


32/43


Esto lleva con frecuencia a una cierta confusin en el uso

del trmino, sobre el cual intentaremos arrojar un poco de

luz desde aqu. Para comenzar, y por razones metodolgicas,

sustituiremos, en un paso inicial, el sustantivo "verdad"

por el adjetivo "verdadero". Una vez dilucidado el

significado del adjetivo recompondremos el concepto del

sustantivo.

En primer lugar hay que sealar que la condicin deverdadero se predica de dos formas diferentes: de una forma

objetiva y de una subjetiva . En el primer caso, cuando se

dice de algo que es verdadero, se plantea un hecho que se

pretende absoluto, universal, objetivo, en correspondencia

con la realidad. Por otra parte, sin embargo, en muchas

ocasiones la predicacin de verdadero no pretende tener el

carcter dogmtico de la anterior, sino que esta

condicionada por el sujeto que la proclama, y por sus

intereses o circunstancias personales y sociales.

Centraremos primero nuestra atencin en la forma objetiva de

lo verdadero y ms adelante nos ocuparemos de su forma

subjetiva.

Hemos argumentado que lo verdadero es un adjetivo que

se predica de un sustantivo. Por tanto la necesaria

clasificacin de la forma objetiva de lo verdadero vendr

ligada al sustantivo, o mejor dicho, al tipo de sustantivo

al que se aplica. En primer lugar, lo verdadero se puede

decir de una proposicin , de un enunciado, de un juicio. En


33/43


este sentido, verdadero es lo contrario de falso, errneo,

mentiroso. En este mismo sentido, y teniendo en cuenta que

una proposicin no es sino una verbalizacin de un

conocimiento, se aplica tambin el trmino verdadero al

objeto del conocimiento, es decir, al conocimiento mismo.

Pero en este sentido de conocimiento o enunciado verdadero

se pueden an distinguir dos modos: el lgico y el

epistemolgico . Sus caractersticas principales son las

siguientes:

a) Se dice que un conocimiento o enunciado es verdadero

desde un punto de vista lgico , si no es contradictorio

consigo mismo o con el cuerpo de conocimientos del

sujeto. Para ello el conocimiento en cuestin debe ser

consistente de acuerdo con las leyes de lgica del

sujeto. De este conocimiento se dice tambin que es

" formalmente verdadero ". Obviamente este modo de

entender lo verdadero slo puede predicarse del

conocimiento racional (vanse los diferentes modos de

aprehensin expuestos en el captulo anterior).

b) Por otra parte, se dice que un conocimiento es

verdadero desde un punto de vista epistemolgico cuando

existe una correspondencia ( adequatio ) entre el

conocimiento y la realidad. En nuestra terminologa

cuando se corresponden el objeto y las cosas. Esta

forma de entender lo verdadero es, como se puede

observar, mucho ms ambiciosa que la anterior y, por


34/43


tanto, mucho ms problemtica. Segn la teora

gnoseolgica que se sostenga se admitir en mayor o

menor medida un conocimiento verdadero en este sentido

epistemolgico. Un rasgo distintivo de esta acepcin de

lo verdadero es que puede predicarse no slo de un

conocimiento racional y, por tanto, verbalizable, sino

que tambin se puede proclamar de conocimientos

irracionales inefables. As, por ejemplo, podemos

hablar de lo verdadero, de la adecuacin con larealidad, de un conocimiento esttico o metafsico.

En los prrafos anteriores hemos ya analizado el

concepto de lo verdadero aplicado a una proposicin o a un

conocimiento. El segundo tipo de sustantivo al que se puede

aplicar el calificativo de verdadero es a una realidad . Pero

tambin en el caso de las realidades, lo verdadero se puede

decir en dos sentidos: ontolgico y confidencial . Veamos las

caractersticas de cada uno de ellos:

a) En sentido ontolgico se dice de algo que es

verdadero como contraposicin a aparente, ilusorio,

irreal, inexistente. Las realidades son verdaderas en

cuanto que son. Este es el sentido griego de lo

verdadero como " aletheia ", como desvelamiento del ser,

como bsqueda de lo que permanece tras la apariencia y

el cambio. En este sentido es en el que el Dios

cristiano afirma "Yo soy el Camino, la Verdad y la

Vida".


35/43


b) Pero la verdadero puede decirse de la realidad

tambin en otro sentido, desde un punto de vista

confidencial . Segn los hebreos algo es verdadero

cuando se puede confiar l, cuando cumple sus promesas,

cuando mantiene su fidelidad. Este es el sentido de la

palabra hebrea " emunah ". El Dios del Antiguo Testamento

es verdadero precisamente en este sentido, y de hecho,

para los hebreos es lo nico completamente verdadero.

Para completar nuestro recorrido por los diferentes

significados de lo verdadero, debemos retomar aquellas

formas de predicacin que habamos denominado subjetivas o

no dogmticas. A veces se dice de algo (conocimiento o

realidad) que es verdadero, sin por ello pretender que esa

calificacin tenga carcter absoluto o universal, sino, bien

al contrario, siendo conscientes de las limitaciones

personales, sociales, histricas y culturales que impone el

sujeto que juzga algo como verdadero. Aunque obviamente aqu

pueden establecerse numerosos matices, distinguiremos tres

tipos de predicaciones subjetivas de lo verdadero:

a) En primer lugar se puede decir lo verdadero en un

sentido relativo , es decir admitiendo los

condicionantes del sujeto. Algo es verdadero para m, o

para nosotros, y slo hasta cierto punto.

b) Una segunda forma de entender lo verdadero es en


36/43


sentido histrico , es decir, admitiendo la influencia

del momento histrico (historia personal, social y

cultural) en el que se afirma. Algo es verdadero ahora,

pero no necesariamente lo fue ayer, y puede dejar de

serlo maana.

c) Por ltimo, se puede entender tambin lo verdadero

en un sentido utilitario , es decir, condicionndolo a

la utilidad que me pueda proporcionar su uso. As porejemplo, una teora cientfica es verdadera en este

sentido, cuando es capaz de realizar predicciones

acertadas y cuando me permite elaborar una tecnologa a

partir de ella que resuelve problemas de orden

prctico. En este sentido, la mecnica de Newton y la

de Einstein, y por tanto sus dos cosmovisiones, pueden

ser igual y simultneamente verdaderas, a pesar de ser

incompatibles.

Con esto hemos cubierto por completo nuestra

clasificacin del concepto de lo verdadero. Es pues ahora el

momento de volver al principio y dilucidar el concepto de

verdad. Y esto a la luz de las reflexiones anteriores supone

un simple paso adicional. En efecto, la verdad es el

conjunto de lo verdadero, sea cual sea el sentido en que

interpretemos lo verdadero. As, si pensamos en

conocimientos verdaderos desde el punto de vista lgico, la

verdad es un sistema lgicamente consistente y completo

(verdad lgica ). Si adoptamos una perspectiva


37/43


epistemolgica, la verdad ser el conocimiento de la

realidad como tal (verdad epistemolgica) . Por otro lado, en

los casos en que lo verdadero se predica de una realidad, la

verdad ser, en sentido ontolgico, el ser, el uno (verdad

ontolgica) ; y en sentido confidencial, la verdad ser la

realidad fuente de toda confianza: el dios hebreo (verdad

confidencial ). En los planteamientos subjetivistas de lo

verdadero, ya sean estos relativistas, historicistas o

utilitaristas, la preocupacin por la verdad, por sus

propias concepciones mudables, tiene mucho menos vigor. En

cualquier caso se puede hablar de la verdad como el conjunto

de lo que resulta verdadero para un sujeto (verdad

relativa ), para un momento histrico determinado (verdad

histrica ), o para una finalidad determinada (verdad

utilitaria ). La tabla 3.1 recoge, de forma resumida, losdistintos conceptos de verdad discutidos en este tema.

3.3.- Criterio de verdad.

Una vez analizado las mltiples formas en que se dice

la verdad y lo verdadero, es hora de que nos ocupemos de

aspectos directamente relacionados con la teora del

conocimiento. Como ya hemos visto, la verdad es un concepto

que tiene gran inters para la metafsica, la religin, la

tica, la psicologa, la historia y la poltica. Sin embargo

nosotros concentraremos nuestra atencin en las acepciones

gnoseolgicas de la verdad. Y en tal sentido, estaremos

interesados slo en verdades objetivas que se refieren a


38/43


conocimientos o enunciados de conocimientos. En definitiva

nuestro inters se centra en lo que hemos denominado verdad

lgica y verdad epistemolgica.

La verdad lgica es la que, en principio, presenta

menos problemas. Afirmar que un conocimiento, o conjunto de

conocimientos es verdadero consiste en comprobar que cumple

las leyes de la lgica. Por tanto, en cuanto admitamos la

validez de la lgica, admitiremos sin problema la verdad en

sentido lgico 9 . Pero la facilidad con que se procede en este

terreno contrasta con la vacuidad de sus resultados. La

verdad que obtenemos es simplemente formal, sintctica y

tautolgica, sin contenido semntico alguno, sin referencia

al mundo de las cosas.

9

No obstante la propia validez universal de la lgica haquedado en entredicho con resultados como el teorema de Gdel.

Verdad objetiva Verdad subjetiva

Verdad de carcter absoluto, universal, objetivo, en correspondenciacon la realidad.

Verdad condicionada al sujeto que laproclama, a sus intereses y a suscondicionantes personales, sociales yculturales.

De un conocimiento De una realidad Relativa Histrica Utilitaria

Referida a una proposicin,enunciado, juicio o conocimiento.

Referida a una realidad. Limitada porlascondicionesdel sujeto.Verdad param, o paranosotros, yslo hastaciertopunto.

Condicionadapor lahistoriapersonal,social, ycultural delsujeto.Verdad aquy ahora,pero no ayerni maana.

Verdad encuanto quees til alosinteresesdel sujeto.

Lgica Epistemolgica Ontolgica Confidencial

No contra-dictoria,lgicamenteconsistentecon los demsconcimientosdel sujeto.Equivalente averdad formal.Aplicable sloaconocimientosracionales.

Correspondencia(adequatio)entre el (objetode) conocimientoy la realidad.Aplicable a todotipo deconocimiento,incluso a losirracionales.

Verdadero comoopuesto aaparente,ilusorio,irreal,inexistente.Verdad comobsqueda delser, de lo quepermanece msall de laapariencia ydel cambio(aletheia).

Verdadero comodigno deconfianza, comofiel, como capazde hacerpromesas(emunah).

Tabla 3.1.- Tipos de verdad.


39/43


Por tanto nuestro mayor inters se centrar en la

verdad epistemolgica, en la verdad como correspondencia

entre nuestro conocimiento y la realidad, entre el objeto y

la cosa. Pero, cmo salvar el abismo que separa al sujeto

del mundo?. Cmo podemos encontrar la verdad?. Y una vez

encontrada, cmo reconocerla?. Este es el problema del

criterio de verdad que analizaremos a continuacin.

El trmino criterio de verdad puede ser entendido en un

doble sentido: como mtodo y cmo certeza . En el primer

sentido, el criterio de verdad es el mtodo, el camino, el

procedimiento que permite al sujeto adquirir un conocimiento

verdadero. Segn desde la posicin epistemolgica desde la

que se parta, el mtodo tiene mayor o menor importancia, y

es de una naturaleza o de otra. As por ejemplo, para

Platn, el mtodo es el camino que permite ir desvelando las

imgenes y nos conduce a la idea 10 . Para los racionalistas

como Descartes, el mtodo consiste en el conjunto de reglas

que permiten a la razn producir conocimiento verdadero 11 .

Para los empiristas el criterio de conocimiento debe basarse

en los sentidos, en la experiencia. Para Kant el mtodo

tiene que ver con el anlisis de las condiciones de

posibilidad del conocimiento segn las categoras del

10 El mito de la caverna que aparece en La Repblica es un

precioso smil del mtodo platnico.

11 Descartes habla explcitamente de la duda como mtodo.


40/43


sujeto 12 . Y para Hegel, en el idealismo absoluto, el mtodo

es el devenir del espritu en la historia que culmina en su

propia filosofa.

En un segundo sentido, el criterio de verdad puede ser

entendido tambin como certeza , es decir, como el

conocimiento que el sujeto tiene de que su conocimiento es

verdadero, como conciencia de verdad. Esta es pues una forma

de autoconocimiento. Hessen distingue tres tipos decertezas, divisin que me parece vlida, pero de cuyo

contenido discrepo en algunos puntos sustanciales. En las

prximas lneas expondr dicha clasificacin con las

modificaciones que recogen mi propio pensamiento. Los tres

tipos de certeza, que se resumen en la tabla 3.2, son los

siguientes:

a) Certeza de la reflexin . Cuando el sujeto conoce el

mundo de las cosas y forma su objeto de conocimiento,

no puede, desde dentro de s, comprobar la adecuacin

entre su conocimiento y algo externo a s. Se

necesitara un metasujeto que pudiese comprobar dicha

adecuacin. Pero cuando el sujeto se toma a s mismo

como blanco de sus conocimientos, cuando reflexiona,

cuando encamina su razn a un autoconocimiento,

entonces el mundo al que apunta el objeto del

conocimiento (conocimiento racional) no es exterior al

sujeto, sino interno. La razn puede entonces comparar

12 Mtodo trascendental.


41/43


objeto y referente porque ambos son internos, y por

tanto puede conocer si hay verdad o no en dicho

autoconocimiento. Por ejemplo, tengo certeza del

conocimiento (autoconocimiento) que tengo en este

momento de que estoy reflexionando sobre el problema

del conocimiento.

b) Certeza lgica . Esta certeza tiene ms que ver con

la verdad en sentido lgico que en sentidoepistemolgico. Cuando el sujeto obtiene un

conocimiento aplicando las leyes lgicas de la razn,

el nuevo conocimiento y los originales de los que

parti, constituyen un sistema lgicamente consistente,

interno al propio sujeto y por tanto observable

directamente por l. El sujeto est cierto de la verdad

(validez, consistencia lgica) del nuevo conocimiento.

c) Certeza irracional . Cuando el sujeto se vuelve sobre

s mismo y toma como objeto de su conocimiento, no un

conocimiento racional previo, sino un conocimiento

irracional (ver modos de aprehensin en el tema

anterior), puede tener certeza, al contemplarse a s

mismo, de la verdad de su metaconocimiento. Veamos un

ejemplo. Un sujeto puede tener, segn vimos un

conocimiento metafsico (irracional) de dios. Al

volverse sobre s conoce (metaconoce) que est

conociendo a dios. Pues bien el sujeto puede tener

certeza de que est conociendo a dios (certeza de su


42/43


metaconocimiento), aunque no puede tener certeza de que

dios exista (certeza de su conocimiento).

3.4.- Fundamento del conocimiento.

A la luz de la exposicin anterior, as como del

sistema terico desarrollado en los captulos anteriores,

cabe intentar una formulacin propia de la verdad y, desde

ah, de los fundamentos del conocimiento. Segn ya hemos

comentado, la verdad que nos debe interesar en teora del

conocimiento es la verdad de las proposiciones, enunciados y

conocimientos. Como ya vimos, en primer lugar, podemos

hablar de una verdad lgica que garantiza la consistencia

formal de nuestro conocimiento. Pero, esta verdad no nos

descubre el mundo, no nos saca de nosotros mismos. Es, como

decamos, una verdad vaca y fra. Pero ms an, es una

verdad mudable, pues la nica garanta que tiene es la

estructura lgico-matemtica de la razn del sujeto, la cual

est condicionada por una evolucin biolgica y cultural.

Por tanto fijemos nuestra atencin en la verdad

epistemolgica, en la adecuacin del objeto de conocimiento

Mtodo Certeza

Camino, procedimiento que permite al sujetoadquirir un conocimiento verdadero.

Conocimiento que el sujeto tiene de que su conocimiento esverdadero.

Reflexivo Lgico Irracional

Conocimiento de laverdad de unautoconocimiento de unconocimiento racional.Por ejemplo tengocerteza de que estoyreflexionando sobre elconocimiento.

Consistencialgica de unconocimientoderivadoracionalmentedeconocimientosanteriores.

Conocimiento de laverdad de unautoconocimiento de unconocimientoirracional. Porejemplo tengo certezade que conozco a dios(no certeza de laexistencia de dios).

Tabla 3.2.- Criterio de verdad.


43/43


y las cosas. Pero si admitimos una existencia de realidades

exteriores independientes del sujeto (realismo ms o menos

moderado), no podremos hablar propiamente de correspondencia

entre cosas y objetos porque son de naturaleza heterognea.

En el mejor de los casos el objeto sera un smil, una

metfora, un signo de la cosa, que nos permitira

aproximarnos a su realidad pero sin penetrarla, que nos

permitira concebirla pero no aprehenderla. Pero incluso

admitiendo que el objeto y la cosa fuesen comparables, ydescartando los autoconocimientos que no nos dicen nada del

mundo exterior, tampoco podemos tener certeza de la verdad

epistemolgica de nuestro conocimiento. Para ello, como ya

hemos mencionado, necesitaramos un metasujeto que, a modo

de rbitro, nos indicase si se produce la deseada

correspondencia.

Por tanto, a mi juicio, y a modo de conclusin, no

existe la verdad (en sentido de verdad epistemolgica) por

la heterogeneidad de objeto y cosa. Pero incluso en caso de

existir no podramos tener certeza de la misma. El

conocimiento tiene que limitarse pues a verdades subjetivas,

condicionadas al sujeto a la sociedad y a la cultura.

Verdades que sin embargo estn preadas de realidad por

estar fuertemente imbricadas en la cosa, de la cual no

pueden prescindir, a la cual no pueden oponerse. Verdades,

en definitiva, que nos permiten actuar en el mundo pero no

desvelar sus ms ntimos misterios.

1994 Conocimiento

Documents

Transcript of 1994 Conocimiento