17.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 9 DE NOVIEMBRE DE 2006 ... · Nacional del Perú para el año fiscal...

1023PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO II - Diario de los Debates

17.17.17.17.17.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 09-11-2006 - 09-11-2006 - 09-11-2006 - 09-11-2006 - 09-11-2006 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

17.ª SESIÓN(Matinal)

JUEVES 9 DE NOVIEMBRE DE 2006

PRESIDENCIA DE LA SEÑORA MERCEDES CABANILLASBUSTAMANTE,

DEL SEÑOR JOSÉ ANTONIO VEGA ANTONIO

Y

DE LA SEÑORA LUISA MARÍA CUCULIZA TORRE

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, sin observacio-nes, el Acta de la sesión anterior.— DESPACHO: dictámenes.—ORDEN DEL DÍA: Tras continuar su debate, a pedido del presi-dente de la Comisión de Constitución y Reglamento, se disponeque permanezca en cuarto intermedio el proyecto de ley por elque se propone derogar el Decreto de Urgencia N.° 003-2006 ex-pedido por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se extienden losalcances del Decreto Supremo N.° 047-2005-EF a los médicos ci-rujanos del Ministerio de Salud, sus organismos públicos des-centralizados y de las direcciones regionales de salud, que vie-nen desempeñando cargos administrativos.— Se acuerda que,en representación del Congreso, integren la nueva Comisión Es-pecial Revisora del Código Penal los congresistas Mulder Bedoya,quien la presidirá, Torres Caro y Estrada Choque (como miem-bros titulares) y Benites Vásquez, Rodríguez Zavaleta y GalindoSandoval (como miembros alternos).— Se aprueba, a propues-ta de la Comisión de Constitución y Reglamento, la fórmulalegal de insistencia respecto a la autógrafa de ley observadapor el Ejecutivo, en virtud de la cual son modificados el primerpárrafo y el literal a) del numeral 5 del artículo 186.° y el artículo193.° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del PoderJudicial, en lo referido a los ingresos mensuales que perciben

Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO II

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 17.17.17.17.17.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 09-11-2006 09-11-2006 09-11-2006 09-11-2006 09-11-2006

1024

los magistrados supremos.— Iniciado el debate del texto susti-tutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Fiscaliza-ción y Contraloría, por el que se propone modificar los artículos52.°, 53.°, 54.°, 56.° y 57.° de la Ley de Contrataciones y Adquisi-ciones del Estado, la Presidencia dispone que la propuesta deley ingrese a un cuarto intermedio para que se coordine un tex-to de consenso entre la Comisión mencionada y la Comisión deEconomía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera.— Seaprueba el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Co-misión de Presupuesto y Cuenta General de la República, me-diante el cual se otorga una asignación excepcional a la PolicíaNacional del Perú para el año fiscal 2006.— Se admite la mo-ción de interpelación al Ministro de Energía y Minas, arquitec-to Juan Valdivia, para que absuelva el pliego interpelatorio de18 preguntas, respecto de la grave contaminación generada porla actividad minera y petrolera en el país, sobre la aceptacióndel Estado peruano en prorrogar los plazos del PAMA para laempresa minera Doe Run, entre otros puntos.— Se aprueba, ensegunda votación, el proyecto de Ley que deroga el Decreto deUrgencia N.° 004-2006, mediante el cual se exonera al SeguroSocial de Salud (EsSalud) de los procedimientos regulados enel Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisi-ciones del Estado y su Reglamento.— Se aprueba, en segundavotación, el proyecto de Ley de facilitación del despacho de mer-cancías donadas provenientes del exterior.— Son aprobadas lassiguientes mociones de saludo: a la Universidad Nacional deSan Agustín por el 178.° aniversario de su fundación, a la pro-vincia de Camaná con motivo de celebrarse 467 años de su fun-dación española, a la provincia de Yunguyo por celebrarse el22.° aniversario de su creación política, al distrito de Imperialcon ocasión de celebrarse el nonagésimo séptimo aniversario desu creación política, y al congresista Pastor Valdivieso por suonomástico.— Se levanta la sesión.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

—A las 9 horas, bajo la Presidencia de la señoraMercedes Cabanillas Bustamante e integrando laMesa Directiva la señora Luisa María CuculizaTorre, el Relator pasa lista a la que contestan losseñores: Miguel Grau Seminario(1), AbugattásMajluf, Anaya Oropeza, Beteta Rubín, Bruce Mon-tes de Oca, Cabrera Campos, Cajahuanca Rosa-les, Calderón Castro, Canchaya Sánchez, CánepaLa Cotera, Carpio Guerrero, Cenzano Sierralta,De la Cruz Vásquez, Eguren Neuenschwander, Es-cudero Casquino, Espinoza Cruz, Espinoza Ramos,Florián Cedrón, Fujimori Fujimori, Fujimori

Higuchi, Gonzales Posada Eyzaguirre, GuevaraGómez, Guevara Trelles, Herrera Pumayauli,Hildebrandt Pérez Treviño, Isla Rojas, Lazo Ríosde Hornung, León Zapata, Lescano Ancieta,Lombardi Elías, Luizar Obregón, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MeklerNeiman, Menchola Vásquez, Mulder Bedoya, NájarKokally, Negreiros Criado, Núñez Román, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Peralta Cruz, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz,Ramos Prudencio, Reymundo Mercado, RodríguezZavaleta, Ruiz Delgado, Sánchez Ortiz, Sasieta



Morales, Serna Guzmán, Sucari Cari, SupaHuamán, Torres Caro, Urquizo Maggia, UrtechoMedina, Venegas Mello y Yamashiro Oré. (Los se-ñores congresistas precitados, además de contes-tar a la lista, registran su asistencia mediante elsistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas Vega An-tonio, Morales Castillo, Huancahuari Páucar,Luna Gálvez, Mendoza del Solar, Saldaña Tovar,Santos Carpio y Sumire de Conde.

Ausentes, los congresistas Acosta Zárate,Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Alegría Pas-tor, Alva Castro, Andrade Carmona, Balta Salazar,Bedoya de Vivanco, Benites Vásquez, CarrascoTávara, Castro Stagnaro, Chacón de Vettori,Espinoza Soto, Estrada Choque, Falla Lamadrid,Flores Torres, Galarreta Velarde, GalindoSandoval, García Belaúnde, Giampietri Rojas,González Zúñiga, Gutiérrez Cueva, Huerta Díaz,León Minaya, León Romero, Macedo Sánchez,Moyano Delgado, Obregón Peralta, PandoCórdova, Pastor Valdivieso, Peña Angulo, RaffoArce, Reátegui Flores, Rebaza Martell, ReggiardoBarreto, Robles López, Salazar Leguía, Silva Díaz,Sousa Huanambal, Uribe Medina, Valle RiestraGonzález Olaechea, Vargas Fernández, VásquezRodríguez, Velásquez Quesquén, Vilca Achata,Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi, WilsonUgarte, Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial, el congresista DelCastillo Gálvez.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—Han registrado su asistencia 61 se-ñores congresistas. El quórum parala presente sesión es de 57 congre-sistas.

Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión.

Habiéndose repartido a los señores congresistascopias del Acta de la sesión anterior, se pone estaen observación.

Si ningún congresista formula observaciones, sedará por aprobada.

—Se aprueba, sin observaciones, el Acta dela 16.aaaaa sesión, celebrada el 2 de noviembrede 2006.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido aprobada.

Se va a dar cuenta del Despacho.

DESPACHO

El RELATOR da lectura:

Moción de invitación a Ministro parainformar

De los Congresistas Vega Antonio, Espinoza Ra-mos, Beteta Rubín, Sucari Cari, Escudero Casqui-no, Serna Guzmán, Anaya Oropeza, Estrada Cho-que, Gutiérrez Cueva, Nájar Kokally y LeónMinaya, del Grupo Parlamentario NacionalistaUnión por el Perú; Alva Castro, del Grupo Parla-mentario Partido Aprista Peruano; y GonzálezZúñiga, mediante la cual proponen que el Con-greso de la República invite al Ministro de Ener-gía y Minas, para que con relación a los conflic-tos sociales derivados de la problemática de con-taminación ambiental, a causa de actividades eco-nómicas en minería e hidrocarburos, informe anteel Pleno del Congreso sobre la situación generalde la problemática y particular de cada caso; loscompromisos asumidos por el Estado y por losagentes económicos involucrados; las accionesadoptadas e implementadas y sobre la política desu Sector en esta materia (Moción N.° 585).

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a consultar la admi-sión a debate de la moción mediante la cual seinvita al Ministro de Energía y Minas para queinforme respecto a la contaminación ambientalpor actividades en minería e hidrocarburos.

Señores congresistas, la moción todavía no estáen debate.

Para una cuestión de orden, tiene la palabra lacongresista Cajahuanca Rosales.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Solicito que elrelator dé lectura al inciso a) delartículo 83.° del Reglamento delCongreso de la República.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Con todo gusto, congresis-ta. Pero esta es una moción de invitación, no esla de interpelación. Es otra moción.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Lo que estoy pidiendo es que se dé lec-tura al inciso a) del artículo 83.° del Reglamentodel Congreso.



1026

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— De acuerdo.

Se va a dar lectura al inciso mencionado por lacongresista.


“Reglamento del Congreso de la República

Interpelación de los miembros del Consejode Ministros

Artículo 83.°.— El procedimiento de interpela-ción al Consejo de Ministros en pleno o a cual-quiera de los ministros se desarrolla de acuerdocon las siguientes reglas:

a) El pedido de interpelación se formula median-te moción de orden del día, firmada por no me-nos del quince por ciento del número legal deCongresistas y acompañada del respectivo plie-go interpelatorio. Tiene preferencia en el Ordendel Día y es vista antes que cualquier otra mo-ción pendiente en la agenda.

[...].”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Vuelvo a indicar que estano es la moción de interpelación, es una mocióndistinta, solo es de invitación. La moción de in-terpelación la vamos a ver en su momento. Lamoción de invitación no interfiere con la de in-terpelación, pero cualquier sugerencia, como cues-tión de orden, puede hacerse.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Justamentepor eso, señora Presidenta.

El accionar de todos los congresistasestá normado por el Reglamento delCongreso, que tiene carácter de ley.

El Reglamento del Congreso permite el normalfuncionamiento y desarrollo del Poder Legislati-vo. Ello favorece la convivencia democrática y elrespeto mutuo de sus integrantes.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Le ruego que precise la cues-tión de orden, congresista. Esta tiene que ser muyconcreta. No se trata de dar discursos, sino de pre-cisar en qué consiste para poder atenderla.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Por eso, señora Presidenta, exijo queusted respete el Reglamento del Congreso.

¿En qué consiste la cuestión de orden? En darprioridad a la moción de interpelación sobre cual-quier otro tipo de moción. En caso contrario, nose estaría respetando el derecho a la fiscalizacióny el control del Poder Ejecutivo.

De esta manera se estaría evidenciando muy cla-ramente...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señora congresista, antesque dé un juicio de valor, del cual tenga querectificarse, escuche usted lo siguiente. No esta-mos aún en el debate. Cuando estemos en esainstancia, tendrá prelación la moción de interpe-lación. Lea usted bien —le ruego— los artículosdel Reglamento.

Ahora solo corresponde votar la admisión a de-bate de la moción de invitación. Cuando estemosen la instancia del debate, entonces le otorgare-mos la prelación correspondiente, que usted re-clama, a la moción de interpelación, ajustándo-nos al Reglamento.

Tiene la palabra la congresista Moyano Delga-do.

La señora MOYANO DELGADO(GPF).— Creo que hay una confu-sión. La congresista está refirién-dose a la moción N.° 510, que apa-rece en la última página de la agen-da y que es una moción de interpe-lación, que va acompañada con una

lista de 18 preguntas, es decir, con un pliegointerpelatorio, y que tendríamos que ver después.La moción a la que está haciendo alusión la seño-ra Presidenta es la N.° 585, que es solo de invita-ción al ministro.

En todo caso, el pedido que tendría que hacer lacongresista es que se trate primero la moción deinterpelación; pero es facultad de la Mesa y delos voceros cambiar la agenda.

Simplemente creo que hay una confusión, seño-ra Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Recuerden que en este mo-mento estamos dando cuenta del Despacho, esdecir, estamos en la primera hora de la sesión.No estamos en el Orden del Día. Les ruego quetomen en cuenta esto. Estamos dando cuenta delDespacho para derivar las cuestiones que creanpertinentes al Orden del Día. No confundan lascosas.



Insistimos en que se ha dado cuenta de una mo-ción de invitación —por eso subrayé dos vecesque es de invitación—para su admisión a deba-te.

Vamos a consultar sobre la admisión a debate dela moción.

Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA(PAP).— Señora Presidenta: Enprimer lugar, debo decir, a nombrede la Célula Parlamentaria Aprista,que no nos oponemos a la interpe-lación de ningún ministro. Es unprocedimiento absolutamente natu-

ral. Los ministros vienen y responden al Con-greso de la República. Eso, para nosotros, formaparte del juego democrático y de los derechos quecorresponden a los congresistas.

Pero hay una incoherencia porque la semanapasada se dio cuenta de una moción de interpe-lación y ahora se está dando cuenta de una mo-ción de invitación al mismo ministro. Entonces,¿en qué quedamos? ¿Cuál de las dos es la quevale? Evidentemente, la interpelación es un pro-cedimiento que está previsto en el Reglamento.La invitación tiene un carácter de cortesía y lapuede hacer una Comisión o el Pleno, pero no esuna interpelación.

Lo que tendría que hacerse simplemente es queaquellos que han suscrito la moción de invita-ción la retiren y se adhieran a la moción de in-terpelación, con lo cual se echa a andar el proce-dimiento que corresponde. Tratar las dos no tie-ne lógica, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, eso no lopuede decidir la Mesa, sino los autores de la mo-ción de invitación. Si estos lo creen pertinente,pueden acercarse a Relatoría y retirarla. Si no lohacen, la moción de invitación, de ser admitida adebate, pasará al Orden del Día, donde tendrápreferencia la moción de interpelación.

Tiene la palabra el congresista Isla Rojas.

El señor ISLA ROJAS (N-UPP).— Creo que es oportuna laintervención del congresista Mulder.Es más, el ministro, al tomar el co-nocimiento de la moción de inter-pelación, mostró su disposición avenir al Congreso. Sin embargo,

algunos son más papistas que el Papa y tratan—vamos a hablar claro— de boicotear este pro-ceso de interpelación, presentando una mociónde invitación.

No es igual interpelar que invitar, señores. Sitienen la voluntad, señora Presidenta y señorVicepresidente, sería bueno, como un gesto de-mocrático, como un gesto que revele que se es-tán llevando las cosas de acuerdo con las nor-mas parlamentarias, que retirasen la moción deinvitación.

Ello porque la moción de interpelación ha sidode conocimiento público y, además, por una sen-cilla razón: la moción de interpelación versa so-bre tres puntos (la contaminación, el aporte vo-luntario de las empresas mineras y la presenciaen el Ministerio de Energía y Minas de funciona-rios vinculados a dichas empresas), sin embargo,en la moción de invitación solo se hace mencióna la contaminación. Es decir, una invitación deesta naturaleza podría, de algún modo, boicotearla posibilidad de formular un pliego interpelatoriode manera más completa.

Solicito, aunándome a lo que precisó el parlamen-tario Mulder, que sea retirada la moción de invi-tación.

Le agradezco, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Este debate es inútil, porcuanto solo estamos dando cuenta del Despacho.

Si quieren hacer efectivo el retiro de la mociónde invitación, en buena hora. La han firmado loscongresistas Vega Antonio, Espinoza Ramos,Beteta Rubín, Sucari Cari, Escudero Casquino,Serna Guzmán, Anaya Oropeza, Estrada Choque,Gutiérrez Cueva, Nájar Kokally y León Minaya,del Grupo Parlamentario Nacionalista Unión porel Perú. En tal virtud, invoco a los miembros deesta bancada que se pongan de acuerdo y que elvocero la retire, y asunto terminado. Pero no haydebate porque estamos dando cuenta del Despa-cho.

Tiene la palabra el congresista Espinoza Ramos.

El señor ESPINOZA RAMOS (N-UPP).— Señora Presidenta: Comopresidente del grupo de congresis-tas de Unión por el Perú, notificoque retiramos la moción de invita-ción al ministro y nos adherimos ala moción de interpelación.



1028

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se da por retirada la mo-ción de invitación.

Continuamos dando cuenta del Despacho. No haynada en debate, señores congresistas. Se ha reti-rado el documento del Despacho. Sugiero que lapróxima vez los miembros de esa bancada se pon-gan de acuerdo y no trasladen sus problemas in-ternos al Pleno.


Dictámenes

De la Comisión de Constitución y Reglamento,en mayoría, que presenta una fórmula legal deinsistencia en la autógrafa de la ley, observadapor el Poder Ejecutivo, sobre el Proyecto de LeyN.° 316, en virtud de la cual se modifica el TextoÚnico Ordenado de la Ley Orgánica del PoderJudicial, con la finalidad de adecuar los ingresosque por todo concepto perciben mensualmentelos magistrados supremos, a la política de auste-ridad y racionalidad en el gasto público.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Al Orden del Día.

La Junta de Portavoces, alrededor de las 10 de lamañana, bajo la conducción del congresista VegaAntonio, puede reunirse en la Sala Basadre paraacordar las exoneraciones a algunos dictámenes.A este dictamen solo le falta un día de publica-ción en el Portal del Congreso.


De las Comisiones de Fiscalización y Contraloría,y de Economía, Banca, Finanzas e InteligenciaFinanciera, en mayoría, que presentan fórmulassustitutorias del Proyecto de Ley N.° 066, por lasque se propone modificar los artículos 52.°, 53.°,54.°, 56.° y 57.° de la Ley N.° 26850, Ley de Con-trataciones y Adquisiciones del Estado, en lo quese refiere a las sanciones impuestas a los provee-dores, participantes, postores y contratistas; a lassoluciones de controversias, a los recursosimpugnativos, a la denegatoria ficta y a la nuli-dad.


A estos dictámenes solo les faltan dos días depublicación en el Portal del Congreso, por lo cualla Junta de Portavoces podría exonerarlos de di-cho trámite.


De la Comisión de Relaciones Exteriores, enmayoría, recaído en el Proyecto de ResoluciónLegislativa N.° 139, por el que se propone apro-bar el Acuerdo de Asistencia Judicial en MateriaPenal entre la República del Perú y la RepúblicaDominicana, suscrito en la ciudad de Santo Do-mingo el 15 de marzo de 2002.



De la Comisión de Relaciones Exteriores, enmayoría, recaído en el Proyecto de ResoluciónLegislativa N.° 141, por el que se propone apro-bar el Tratado de Extradición entre la Repúbli-ca del Perú y la República de Bolivia, suscritoen la ciudad de Lima el 27 de agosto de 2003.



De la Comisión de Presupuesto y Cuenta Gene-ral de la República, en mayoría, con una fórmulasustitutoria del Proyecto de Ley N.° 566, enviadopor el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia,por el que se propone autorizar al Ministerio delInterior para que otorgue una asignación excep-cional, aplicable para los meses de octubre, no-viembre, diciembre de 2006 a favor del personalpolicial que voluntariamente preste servicios decalle y patrullaje durante el uso de sus vacacio-nes y/o días de descanso.


Sugiero a la Junta de Portavoces que también sesirva exonerar del plazo de publicación a los dic-támenes a los que les faltan pocos días para cum-plirlo, a fin de que puedan pasar al Orden delDía. Muchos de ellos ya tienen cuatro o cinco díasen el Portal del Congreso.

Les comunico que hoy vamos a tener sesión ma-ñana y tarde para terminar todos los puntos dela agenda, los que ya están en el Orden del Día ya aquellos que la Junta de Portavoces dispensede trámites pendientes.

Con el quórum reglamentario, ingresamos alOrden del Día.



ORDEN DEL DÍA

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Los puntos 1 y 2 de la agen-da, que corresponden a la insistencia en la autó-grafa de la Ley que regula las Centrales Priva-das de Información de Riesgos y al proyecto deley por el que se propone modificación de la Leyde Promoción y Desarrollo del Deporte, no pode-mos tratarlos por cuanto no se encuentran lospresidentes de las respectivas comisionesdictaminadoras.

Tras continuar su debate, a pedido del pre-sidente de la Comisión de Constitución yReglamento, se dispone que permanezca encuarto intermedio el proyecto de ley por elque se propone derogar el Decreto de Ur-gencia N.° 003-2006 expedido por el PoderEjecutivo, mediante el cual se extienden losalcances del Decreto Supremo N.° 047-2005-EF a los médicos cirujanos del Ministeriode Salud, sus organismos públicos descen-tralizados y de las direcciones regionalesde salud, que vienen desempeñando cargos

administrativos

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Vamos a comenzar con elpunto 3 de la agenda.

Se va a dar lectura a la sumilla respectiva.


Dictamen de la Comisión de Constitución y Re-glamento recaído en el Proyecto de Ley N.° 528,por el que se propone derogar el Decreto de Ur-gencia N.° 003-2006 expedido por el Poder Eje-cutivo, mediante el cual se extienden los alcan-ces del Decreto Supremo N.° 047-2005-EF a losmédicos cirujanos del Ministerio de Salud, susorganismos públicos descentralizados y de lasdirecciones regionales de salud, que vienen des-empeñando cargos administrativos y que, por talmotivo, perciben incentivos laborales a través delCafae en el marco de la Ley N.° 28411, Ley Ge-neral del Sistema Nacional de Presupuesto, elDecreto de Urgencia N.° 088-2001 y los DecretosSupremos Núms. 067-92-EF y 025-93-PCM; porno haber cumplido los requisitos establecidos enel inciso 19) del artículo 118.° de la ConstituciónPolítica.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Respecto a esta iniciativadel Poder Ejecutivo, cabe recordar que en la se-

sión del 2 de noviembre pasó al Orden del Día eldictamen en mayoría de la Comisión de Consti-tución y Reglamento, publicado en el Portal delCongreso el 25 de octubre. En la misma sesión,iniciado el debate, el presidente de la comisióndictaminadora solicitó ingresar a un cuarto in-termedio. Concluido el cuarto intermedio, conti-núa el debate sobre el proyecto de ley por el quese propone derogar el Decreto de Urgencia N.°003-2006.

Tiene la palabra el congresista Pastor Valdivieso,presidente de la comisión dictaminadora, hastapor cinco minutos.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Señora Presidenta: Quie-ro recordar que en el Pleno de lasemana pasada nosotros explicamos,conjuntamente con el congresistaBedoya, los motivos por los cualeseste decreto de urgencia no cumplía

los requisitos de constitucionalidad y, por tanto,debía ser derogado y seguramente sustituido poruna ley o por un decreto supremo.

No obstante ello, ha transcurrido el plazo de unasemana que Pleno había acordado para el cuar-to intermedio. Nosotros, qué yo sepa, no hemosrecibido ninguna información oficial al respec-to, salvo la copia de un proyecto, que se nos diceque ha sido aprobado en el Consejo de Minis-tros, pero nada más. Está pendiente su envío alCongreso. Si derogamos en este momento eldecreto de urgencia, habríamos cumplido, porlo menos, el procedimiento que establece la Cons-titución.

Señora Presidenta, me piden una interrupciónlos congresistas Robles y Wilson. Si usted lo per-mite, se las concedo. Seguramente ellos tienenmás conocimiento en el asunto puesto que soninteresados.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, mejor conclu-ya su intervención para poder dar la palabra aambos congresistas.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Deacuerdo, Presidenta, porque ya los argumentosestán expuestos con respecto a la derogación.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Robles López.

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



1030

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señora Presidenta: Lasemana pasada nos comprometimosa establecer coordinaciones estre-chas con el Ministro de Salud paraque se cubra este vacío mediante unproyecto de ley. Ayer, en la sesión

de Consejo de Ministros, fue aprobado el proyec-to de ley y hoy día, en horas de la mañana, debeestar ingresando al Congreso de la República.

Creo que podemos proceder a aprobar la deroga-ción del decreto de urgencia. Luego llenamos elvacío, acelerando en la medida que sea posible laaprobación del proyecto de ley del Ejecutivo. Conello estaríamos resolviendo todos los problemasoriginados por no haber cubierto el decreto deurgencia todas las eventualidades del caso.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Wilson Ugarte.

El señor WILSON UGARTE(PAP).— Señora Presidenta: Enmateria de ingresos, los médicos quedesempeñan cargos administrativostienen derechos adquiridos. Sabemosque el Consejo de Ministros ha apro-bado una propuesta para regulari-

zar, por una vía mucho más legal y formal, estasituación. Mientras tanto, es conveniente que laderogación del decreto de urgencia sea diferida parala próxima sesión del Pleno, una vez que el Ejecu-tivo haya enviado el proyecto de ley al Congreso.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, quie-ro hacer una precisión. Entendemos que si lapropuesta de ley en debate fuese aprobada seestaría derogando el decreto de urgencia y, enconsecuencia, que el grupo ocupacional de médi-cos cirujanos del Ministerio de Salud, de orga-nismos públicos descentralizados y de las direc-ciones regionales de Salud, quedaría afectado eco-nómicamente. Pero es bueno que la Comisión deConstitución y Reglamento y los congresistas queson médicos expongan ante la opinión pública cuáles el fondo de este problema, porque su soluciónestá en manos del Ejecutivo. El Congreso estásiendo muy responsable y naturalmente muyrespetuoso, a través de la Comisión de Constitu-ción y Reglamento, particularmente de la subco-misión que revisa los decretos de urgencia y quepreside el congresista Bedoya de Vivanco, con elEjecutivo. Pero este luego emplaza al Congreso

porque no le atiende sus pedidos. ¿En qué que-damos, señores congresistas?

Creo que es obligación no solo de la Presidenta,sino también de cada congresista defender losfueros de este Parlamento. No es posible que conrespecto a un decreto de urgencia, que luego ten-dríamos obligación de derogar, se nos quiera darel papel de los malos de la película, de los quehacen el trabajo sucio de dejar en suspenso boni-ficaciones a las que tienen seguramente legítimoderecho los médicos cirujanos del sector Salud.

De modo que hay que señalar las cosas claramen-te. Que no sea solo la Presidenta la que tengaque responder al Ejecutivo; también deben ha-cerlo los presidentes de las Comisiones que tie-nen en sus manos una serie de propuestas sobrelas cuales el Ejecutivo no cumple con alcanzarinformaciones técnicas, como en este caso.

Le concedo la palabra, con la venia del congresistaPastor Valdivieso, al presidente de la subcomisiónencargada de revisar los decretos de urgencia.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Presidenta, rogaría al Ple-no y a usted...

Perdón, ¿me dio la palabra a mí ose la dio al congresista Bedoya?

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se la di al congresistaBedoya de Vivanco porque me la había pedido.Pero luego usted retomará la palabra.

Puede iniciar su intervención, congresista Bedoyade Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO(UN).— Señora Presidenta: Aprecioy valoro mucho sus expresiones, quelas hago mías, en el sentido que he-mos manifestado hace dos semanas.

Cuando nos corresponde la tarea deevaluar la constitucionalidad de los decretos deurgencia, nosotros no señalamos si estamos deacuerdo o en desacuerdo con su contenido, sim-plemente nos limitamos a determinar si cumplenlos requisitos que tanto la Constitución como elReglamento del Congreso establecen.

El decreto supremo que se debatió la semanaantepasada extendía determinados beneficiosremunerativos a un sector de médicos que ya es-taban siendo compensados por otras vías; por ello,



no se trataba, a nuestro modo de entender, de unacto imprevisible que debiera haber sido objetode un decreto de urgencia.

Pero entendemos, por las explicaciones que dieronmuchos señores parlamentarios, especialmente losrelacionados con la ciencia médica, que los docto-res no están debidamente remunerados y que esedecreto de urgencia trataba de corregir esa situa-ción. Si ello es así, lo que corresponde, entonces, esque la medida se plantee a través de una ley. Ahorabien, siendo una ley que implica iniciativa de gas-tos, no puede ser presentada por los parlamenta-rios sino, necesariamente, por el Ejecutivo.

En consecuencia, respaldo las expresiones de laPresidenta cuando critica el ocio en la iniciativalegislativa por parte del actual Ejecutivo. Esteconoce el problema desde hace varias semanas,pues, antes de entrar al Pleno, el proyecto quepropone la derogación del decreto de urgencia sepuso en conocimiento del Ministro de Salud, quieninició el trámite para que el Ejecutivo presenta-ra un proyecto de ley.

El Ejecutivo, que últimamente viene criticandolo que produce o deja de producir el Parlamento,tiene que asumir la cuota de responsabilidad quele compete, sobre todo cuando hay una omisiónque ha sido debida y oportunamente advertidapor el Parlamento. Más aún cuando se trata deun proyecto de ley que, por suponer iniciativa degastos, no puede ser formulado por alguno de no-sotros, sino que necesariamente debe provenirdel Ejecutivo, que está durmiendo el sueño delos justos con relación a esta materia.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Antes que el congresistaPastor Valdivieso, pidieron la congresista BaltaSalazar, presidenta de la Comisión de Salud, y elcongresista Escudero Casquino, que es médicotambién.

Puede intervenir, congresista Balta Salazar.

La señora BALTA SALAZAR(PAP).— Señora Presidenta: En efec-to, la semana pasada, dado que elproyecto ley afectaba las remunera-ciones de los médicos cirujanos, sus-pendimos su discusión.

Tenemos entendido que ayer la Presidencia delConsejo de Ministros ha subsanado, mediante unainiciativa, los defectos del decreto de urgencia.

De manera que estoy de acuerdo con el presiden-te de la Comisión de Constitución en que de unavez se derogue el decreto de urgencia, pues esoes lo que nos corresponde hacer. En camino yaestá el proyecto del Ejecutivo que evitará que lasremuneraciones de los médicos cirujanos quedendisminuidas.

Esto es lo que quería hacer presente, señora Pre-sidenta. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista EscuderoCasquino, puede hacer uso de la palabra.

El señor ESCUDERO CASQUI-NO (N-UPP).— Señora Presiden-ta: Por su intermedio, saludo a laRepresentación Nacional.

Quiero señalar cuál es mi posiciónrespecto a este tema. Lo que se está

planteando es la derogación de un decreto de ur-gencia que, como lo señaló en la sesión anteriorel congresista Robles, cumple los requisitos queseñala la Constitución.

Según la Carta Magna, un decreto de urgenciadebe reunir tres condiciones.

La primera es que con el dispositivo legal se dic-te una medida extraordinaria. Pues bien, estedecreto de urgencia se emitió en un contexto ex-cepcional y de emergencia en que la salud de lapoblación se encontraba en riesgo, en una situa-ción de conflicto social entre el sector Salud y elgremio médico, en el que inclusive los represen-tantes de la Iglesia Católica tuvieron que mediar.

La segunda es que sea de materia económica yfinanciera. Como es obvio, este decreto de urgenciaversa sobre un aspecto referido a las remunera-ciones de los colegas médicos.

La tercera es que se expida cuando así lo requie-ra el interés nacional. Esta condición también seha cumplido, a no ser que existan congresistasque piensen que la salud pública no es de interésnacional.

De manera que el decreto de urgencia cumpleperfectamente los requisitos que señala la Cons-titución y la ley.

Por tal razón, la posición de nuestra bancada esque el proyecto de ley por el que se propone laderogación del decreto de urgencia pase al archi-vo. Es innecesario realmente que el Ejecutivo



1032

presente un proyecto de ley en vista que hay undecreto de urgencia que ya contiene esa materia.

En todo caso, lo que se podría hacer, si se quiereesperar a que el Ejecutivo presente el proyectode ley, es que este debate se suspenda por unasemana, pues la derogación atentaría directamen-te contra el gremio médico nacional, una de lasinstituciones de mayor respeto y confiabilidad dela ciudadanía, lo que haría retornar a situacio-nes de conflicto de graves implicancias para lasalud de la población.

La próxima semana podemos debatir la deroga-ción del decreto de urgencia e inmediatamentedespués aprobar el proyecto de ley del Ejecutivopara no dejar en el aire los beneficios legalmenteadquiridos por el gremio médico nacional.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Pastor Valdivieso.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Presidenta: Es importan-te que queden claros algunos con-ceptos.

En primer lugar, es verdad que estedecreto de urgencia contiene una

serie de beneficios que no han debido ser consi-derados en un decreto de urgencia o, en todo caso,ser considerados solo temporalmente para ser fi-nalmente incluidos en una ley o en un decretosupremo. Este decreto de urgencia es del gobier-no anterior.

En segundo término, si derogamos el decreto deurgencia sin haberlo sustituido por una norma,dejaremos en el aire los derechos consignados paralos médicos.

En tercer lugar, el decreto de urgencia es incons-titucional y, por lo tanto, el Congreso lo debederogar.

Ahora bien, lo que podemos hacer son dos cosas.O diferimos el debate dos semanas, porque enuna no se va a poder aprobar absolutamente naday además hay un plazo de publicación en el Por-tal del Congreso, que no va a poder cumplir in-cluso pidiendo a la Comisión de Salud que dé prio-ridad al debate y a la aprobación de la iniciativadel Ejecutivo, que esperemos que llegue en laspróximas horas. O aprobamos la derogación, apli-cando lo que señala el artículo 109.° de la Consti-

tución en el sentido de que la ley es obligatoriadesde el día siguiente de su publicación en el dia-rio oficial, salvo disposición contraria de la mis-ma ley que postergue su vigencia en todo o enparte; con lo cual el Congreso podría aprobar laley de derogación, pero señalar que esta entra envigencia en un plazo correspondiente, el que senecesita para aprobar el proyecto de ley del Eje-cutivo. Ahora, si no se cumpliera ese plazo, la res-ponsabilidad no es nuestra, Presidenta; eso de-bería quedar claro.

Entonces, hay por lo menos dos opciones que yorogaría que sean analizadas por los congresistas:o debatimos sobre la derogación dentro de dossemanas o la aprobamos ahora para que entre envigencia dentro de dos o tres semanas.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Es una alternativa que meparece conveniente porque se trata de no dejardesprotegidos los derechos económicos de estosprofesionales.

Tiene la palabra el congresista Robles López.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señora Presidenta: Ha-bíamos coordinado con el presiden-te de la Comisión de Constitución yReglamento para aprobar el proyec-to de ley en debate y luego cubrir elvacío normativo con la ley que ya

fue aprobada por el Consejo de Ministros ayer yque debió ingresar al Congreso hoy temprano,pero no sé por qué no ha lo ha hecho.

En todo caso, retiro mi planteamiento y estaríade acuerdo...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, permítameuna interrupción. No hay ley aprobada por elConsejo de Ministros.

El señor ROBLES LÓPEZ (PAP).— Me refie-ro al proyecto de ley que ha sido aprobado por elConsejo de Ministros y debió ingresar hoy al Con-greso.

Entonces, retiro mi planteamiento y en todo casopido que este tema se trate dentro de 15 días, tiem-po más que suficiente para poder aprobar el pro-yecto de ley que tendrá que venir del Ejecutivo.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Luizar Obregón.



El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Presidenta: Creo quela sugerencia del presidente de laComisión de Constitución de pos-tergar la decisión por dos semanases la más correcta. No se trata degenerar un problema con el supues-

to de que tal vez el Ejecutivo esté resolviendo elasunto. Más aún cuando el control político en laemisión de los decretos de urgencia recae en undispositivo legal del anterior Ejecutivo.

Nos gustaría escuchar cómo avanza la Comisiónde Constitución en el control político de los decre-tos de urgencia emitidos por el actual Ejecutivo; ynos gustaría que sean diligentes en este trabajo.¿Para qué le vamos a jalar las orejas al anteriorpresidente si él ya no está en ejercicio del poder?Hay que preocuparnos por estos otros temas.

Ojo que no se trata de generar un problema en elgremio médico que posteriormente sea resueltopor el Presidente de la República. No se trata deque el Congreso genere un problema del cual esresponsable el anterior Ejecutivo. Hay que te-ner un poco prudencia y esperar a que pasen unasdos semanas para, finalmente, resolverlo de lamanera que se ha planteado.

Y una cuestión adicional. Muchos problemas dela administración pública en materia de remu-neraciones fueron resueltos con decretos de ur-gencia durante muchísimos años. Entonces, to-dos estos decretos, de acuerdo con la opinión dela Comisión de Constitución, tendrían que serdeclarados inconstitucionales. Hay que tenercuidado también respecto a este punto, pues losaumentos salariales a los profesores universita-rios, a los policías, a los enfermeros, a los médi-cos, etcétera, han sido aplicados mediante decre-tos de urgencia.

Eso es todo, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra la con-gresista Moyano Delgado.

La señora MOYANO DELGADO(GPF).— Señora Presidenta: Debequedar claro, como usted lo ha di-cho, que la Comisión de Constitu-ción ha actuado de acuerdo con laConstitución y el Reglamento. LaComisión de Constitución no ha

cuestionado el fondo del decreto de urgencia; hadicho que la forma como se ha elaborado no es lacorrecta.

Y en el Pleno hemos acordado —para no afectara los médicos que se benefician con el decreto deurgencia mal hecho, mejor dicho, con un mal ins-trumento porque tenía que ser con otro instru-mento— suspender el debate hasta que el Ejecu-tivo arregle el problema y presente un proyectode ley sobre el tema.

Ya lo han dicho miembros de la bancada aprista,Presidenta: el Ejecutivo ha elaborado un proyec-to de ley, que ya ha ingresado al Congreso, aun-que todavía no ha llegado a la Comisión corres-pondiente.

La segunda propuesta del presidente de la Comi-sión de Constitución es válida. El Congreso nopuede abdicar de sus funciones. Estamos tratan-do acerca de la derogación de un decreto de ur-gencia y sobre ello el Reglamento nos da plazos.Estaríamos excediendo el plazo, es decir, violan-do el Reglamento.

La Comisión de Constitución está cumpliendo,el Congreso está cumpliendo. Es más, el Congre-so está siendo condescendiente. Esto debe que-dar claro.

La segunda propuesta del congresista Pastor esla más viable. Hay que derogar el decreto de ur-gencia, pero estableciendo, conforme a la Consti-tución, que no se aplicará —tendremos que de-cirlo— hasta que aprobemos el proyecto de leyque venga del Ejecutivo. Con esta segunda pro-puesta estaremos resolviendo el tema.

¡Basta ya, Presidenta, de creer que todos losproblemas los debemos resolver nosotros! Lagente viene a la puerta del Congreso a recla-mar la construcción de pistas, la creación dedistritos, y eso no es nuestra responsabilidad,sino del Ejecutivo. Pero siempre viene al Con-greso y dice que nosotros somos los responsa-bles. Tenemos que educar y orientar a la ciu-dadanía. Si quiere protestar sobre leyes, quevenga al Congreso; pero si es por otra cosa, quevaya a otra instancia.

Nuestra tarea es aprobar la derogación del de-creto de urgencia y debemos cumplirla. Hay quedejar constancia de que la Comisión de Constitu-ción ha actuado de acuerdo con el Reglamento yla Constitución. No estamos en contra de losmédicos y por eso hemos esperado un tiempo pru-dencial. El Ejecutivo ha presentado un proyectode ley al respecto. De ahí que esté a favor de lasegunda propuesta del congresista Pastor.

Gracias.



1034

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Mayorga Miranda.

El señor MAYORGA MIRANDA(N-UPP).— Señora Presidenta: Enefecto, debemos señalar que el De-creto de Urgencia N.° 003-2006 com-prende un universo de médicos delMinisterio de Salud, de los organis-mos públicos descentralizados y de

las direcciones regionales de salud, que desarro-lla actividades administrativas. Es un universobastante grande.

La subcomisión que preside el distinguido cole-ga Bedoya de Vivanco emitió opinión sobre el de-creto de urgencia ajustándose a lo que dispone laConstitución Política del Estado.

Ese decreto de urgencia ha sido expedido sin re-unir el requisito de la emergencia del caso. Lógi-camente, al pronunciarnos por su derogación, nonos hemos referido al fondo del asunto. Tampo-co es ánimo de la subcomisión dejar, de la nochea la mañana, privados de los ingresos económi-cos a este sector de médicos.

En consecuencia, concuerdo con la opinión delpresidente de la comisión dictaminadora, congre-sista Pastor, en el sentido de que se posterguepor 15 días la aprobación del proyecto de ley quederoga dicho dispositivo legal.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Macedo Sánchez.

El señor MACEDO SÁNCHEZ(PAP).— Señora Presidenta: Eldecreto de urgencia en menciónotorga a los trabajadores médicosbeneficios a los cuales no se puederenunciar.

Sin embargo, el Ejecutivo, a través del Ministe-rio de Salud, ya está dando solución al problemay ha enviado un proyecto de ley al Consejo deMinistros para su aprobación.

De modo que concuerdo con la posición del pre-sidente de la Comisión de Constitución, congre-sista Aurelio Pastor, y de la presidenta de la Co-misión de Salud, en el sentido de que se debe

derogar hoy ese decreto de urgencia porque hacedaño al Congreso.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Escudero Casquino.

El señor ESCUDERO CASQUI-NO (N-UPP).— Señora Presiden-ta: Como cuestión previa, solicitoque el proyecto de ley en debate con-tinúe en cuarto intermedio por dossemanas más, por cuanto existe—creo— consenso respecto a que los

derechos de los médicos, legítimamente adquiri-dos, no queden en el aire con la derogación deldecreto de urgencia, de forma que haya el tiem-po prudencial para que pueda ingresar el proyec-to de ley del Ejecutivo y se cubra el vacío norma-tivo que se crearía.

En caso de que el Ejecutivo no envíe el proyectode ley, presentaremos una propuesta para darrango de ley al decreto de urgencia.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Pastor Valdivieso, para que explique laposición final de la Comisión de Constitución yReglamento.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Señora Presidenta: Lesolicito que el debate y la votacióndel proyecto de ley por el que se pro-pone la derogación del decreto deurgencia sean postergados por dossemanas adicionales.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— ¿Está usted solicitando quese difiera la votación, es decir, que el proyecto deley continúe en cuarto intermedio?

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Asíes, que el proyecto de ley continúe en cuarto in-termedio por dos sesiones plenarias más.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— De acuerdo.

El proyecto de ley continúa en cuarto intermediopara dar tiempo a que llegue al Congreso la ini-ciativa legislativa del Ejecutivo.



Vamos a pasar al siguiente punto de la agenda.

Respecto al proyecto de resolución legislativa porel que se propone el Plan Bilateral del Progra-ma Ribereño en el Perú, suscrito entre el Perú yEstados Unidos de América, hay una solicituddel presidente de la comisión dictaminadora, con-gresista Sousa Huanambal, a fin de que se difie-ra su debate.

La Junta de Portavoces está en reunión para acor-dar la exoneración del plazo de publicación en elPortal del Congreso de algunos dictámenes queestamos esperando para continuar con el Ordendel Día.

Se acuerda que, en representación del Con-greso, integren la nueva Comisión EspecialRevisora del Código Penal los congresistasMulder Bedoya, quien la presidirá, TorresCaro y Estrada Choque (como miembrostitulares) y Benites Vásquez, RodríguezZavaleta y Galindo Sandoval (como miem-

bros alternos)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a dar lectura a laLey N.° 28891 y a un oficio referente a la Comi-sión Especial Revisora del Código Penal.


“LEY N.° 28891

LEY QUE CREA NUEVA COMISIÓN ESPECIAL REVI-SORA DEL CÓDIGO PENAL

Artículo 1.°.— Objeto de la ley

Constitúyese una Comisión Especial encargadade proseguir con la revisión del texto del CódigoPenal y normas modificatorias a fin de concluirel ‘Anteproyecto de Ley de Reforma del CódigoPenal’ respecto de los artículos cuya modifica-ción se considere pertinente. Para tal efecto, lacomisión está facultada para coordinar con losdiversos sectores, instituciones o personas quetuvieran interés en hacer conocer sus opinioneso sugerencias.

Artículo 2.°.— Plazo

La Comisión Especial tiene el plazo de un (1) añopara concluir la labor encomendada en el artícu-lo 1.° de la presente Ley. Este plazo se computa-rá a partir del día siguiente de su publicación enel Diario Oficial ‘El Peruano’.

Artículo 3.°.— Conformación

La Comisión Especial creada por la presenteLey, estará integrada por los siguientes miem-bros:

a) Tres congresistas de la República, uno de loscuales la preside, elegidos por el Pleno a pro-puesta de la Comisión de Justicia y DerechosHumanos;

b) Dos representantes del Poder Ejecutivo, de-signados por el Ministerio de Justicia;

c) Dos representantes del Poder Judicial, desig-nados por la Sala Plena de la Corte Suprema deJusticia de la República;

d) Un representante del Ministerio Público, de-signado por el Fiscal de la Nación;

e) Tres representantes de las universidades dela República que tengan Facultad de Derechocon antigüedad no menor de diez (10) años, de-signados por la Asamblea Nacional de Recto-res;

f) Dos representantes de la Junta de Decanos delos Colegios de Abogados del Perú; y,

g) Un representante de la Defensoría del Pue-blo.

Artículo 4.°.— Miembros alternos

Las instituciones que conforman la ComisiónEspecial designarán a los miembros alternos porcada integrante, a fin de coadyuvar al funciona-miento de la Comisión.

Los miembros alternos reemplazan, en caso deausencia, al respectivo titular de la institución,para los efectos del cómputo del quórum y de lasvotaciones.

Artículo 5.°.— Representación ad honórem

La representación de las instituciones nombra-das en el artículo anterior se ejerce en forma adhonórem.

Artículo 6.°.— Gastos

Los gastos que irrogue el cumplimiento de la pre-sente Ley son de cuenta del Congreso de la Re-pública.”



1036

“Oficio N.° 363-2006-2007/CJ-DDHH-CR.

SeñoraMercedes Cabanillas BustamantePresidenta del Congreso de la RepúblicaPresente.

De mi especial consideración:

Es grato dirigirme a usted para saludarla cor-dialmente y, a la vez, hacer de su conocimientoque la Comisión de Justicia y Derechos Huma-nos, en sesión celebrada el día martes 24 de oc-tubre de 2006, aprobó por mayoría la propuestade integrantes de la Nueva Comisión EspecialRevisora del Código Penal, conforme se detalla acontinuación:

Miembros titulares:

1. Mulder Bedoya, Mauricio - Presidente

2. Torres Caro, Carlos Alberto

3. Estrada Choque, Aldo Vladimiro

Miembros alternos:

1. Benites Vásquez, Tula Luz

2. Rodríguez Zavaleta, Elías Nicolás

3. Galindo Sandoval, Cayo César

La presente propuesta se efectuó en cumplimientodel artículo 3.° de la Ley N.° 28891.

Agradezco la atención que le brinde al presentey hago propicia la ocasión para renovarle las ex-presiones de mi especial estima personal.

Atentamente,

RAÚL CASTRO STAGNARO

Presidente de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Castro Stagnaro, presidente de la Comi-sión de Justicia y Derechos Humanos.

El señor CASTRO STAGNARO(UN).— Señora Presidenta: Enefecto, como ha leído el señor rela-tor, la Ley N.° 28891, aprobada porel Congreso y firmada por el PoderEjecutivo, crea la nueva Comisión

Especial Revisora del Código Penal. De confor-midad con el artículo 3.° de esta ley, correspondeal Congreso el nombramiento de tres congresis-tas, uno de los cuales la preside, elegidos a pro-puesta de la Comisión de Justicia y DerechosHumanos.

El artículo 4.° del mismo cuerpo legal estableceque, además de los tres congresistas titulares, debedesignarse a tres congresistas alternos a fin defacilitar el funcionamiento de la Comisión Espe-cial.

En sesión de fecha 24 de octubre del 2006, laComisión de Justicia nombró como miembrostitulares a los congresistas Maurice MulderBedoya, quien presidirá la Comisión EspecialRevisora del Código Penal, Carlos Torres Caro yAldo Estrada Choque. Asimismo, eligió comomiembros alternos a los congresistas Tula BenitesVásquez, Elías Rodríguez Zavaleta y Cayo GalindoSandoval. Por lo cual solicitamos que esta pro-puesta se someta al Pleno para su aprobación,señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— De conformidad con lanorma legal, se va a consultar la propuesta leídapor el relator y ratificada por el presidente de laComisión de Justicia y Derechos Humanos res-pecto a la designación de los representantes delCongreso que integren, como miembros titula-res y alternos, la Comisión Especial Revisora delCódigo Penal.

Señores congresistas, sírvanse registrar su asis-tencia para proceder a la votación.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Han registrado su asisten-cia 102 señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se acuerda, por 92votos a favor, dos en contra y cuatro absten-ciones, la designación de los representan-tes del Congreso de la República que inte-grarán, en calidad de miembros titulares y



alternos, la nueva Comisión Especial Revi-sora del Código Penal.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido acordado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Lescano Ancieta y Sánchez Ortiz.

“Votación de la propuesta sobre losrepresentantes del Congreso que

integrarán la nueva Comisión EspecialRevisora del Código Penal

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Anaya Oropeza, Andrade Carmona, BaltaSalazar, Bedoya de Vivanco, Benites Vásquez,Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, CalderónCastro, Canchaya Sánchez, Cánepa La Cotera,Carpio Guerrero, Carrasco Távara, CastroStagnaro, Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre,Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez, EgurenNeuenschwander, Escudero Casquino, EspinozaCruz, Espinoza Ramos, Estrada Choque, FallaLamadrid, Flores Torres, Florián Cedrón,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalarretaVelarde, Galindo Sandoval, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, Guevara Gómez,Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, HuertaDíaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, LeónMinaya, León Romero, León Zapata, LuizarObregón, Macedo Sánchez, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MeklerNeiman, Menchola Vásquez, Moyano Delgado,Mulder Bedoya, Nájar Kokally, Negreiros Cria-do, Núñez Román, Otárola Peñaranda, PandoCórdova, Pastor Valdivieso, Peña Angulo, PeraltaCruz, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Monte-verde, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio,Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, ReymundoMercado, Robles López, Rodríguez Zavaleta, RuizDelgado, Salazar Leguía, Sasieta Morales, SernaGuzmán, Silva Díaz, Sousa Huanambal, SucariCari, Supa Huamán, Uribe Medina, UrquizoMaggia, Urtecho Medina, Valle Riestra GonzálezOlaechea, Vargas Fernández, Venegas Mello,Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi, WilsonUgarte, Yamashiro Oré y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Cabrera Campos y Cajahuanca Rosales.

Señores congresistas que se abstuvieron:Abugattás Majluf, Espinoza Soto, GonzálezZúñiga y Torres Caro.”

Se aprueba, a propuesta de la Comisión deConstitución y Reglamento, la fórmula le-gal de insistencia respecto a la autógrafade ley observada por el Ejecutivo, en vir-tud de la cual se modifica el primer párra-fo y el literal a) del numeral 5 del artículo186.° y el artículo 193.° del Texto Único Or-denado de la Ley Orgánica del Poder Judi-cial, en lo referido a los ingresos mensua-les que perciben los magistrados supremos

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Pasamos al siguiente puntode la agenda.


Dictamen de la Comisión de Constitución y Re-glamento, con una fórmula legal de insistenciarespecto de la autógrafa de la ley observada porel Poder Ejecutivo, por la cual se modifica el pri-mer párrafo y el literal a) del numeral 5 delartículo 186.° y el artículo 193.° del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,en lo referido a los ingresos mensuales que per-ciben los magistrados supremos; autógrafa origi-nada en el Proyecto de Ley N.° 316/2006-CR.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Pastor Valdivieso, presidente de la comi-sión dictaminadora, hasta por 10 minutos.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Señora Presidenta: Havenido para estudio, revisión y dic-tamen de la Comisión de Constitu-ción y Reglamento las observacio-nes del Presidente de la Repúblicaa la autógrafa de la Ley que modifi-

ca el literal a) del numeral 5 del artículo 186.° yel artículo 193.° del Texto Único Ordenado de laLey Orgánica del Poder Judicial, remitidas a laPresidenta del Congreso de la República medianteel Oficio N.° 155-2006-PR, de fecha 24 de octubredel presente año.

Esta autógrafa fue aprobada en el Congreso al-gunas semanas atrás, se envió al Ejecutivo y haregresado con observaciones.

El Poder Ejecutivo ha formulado siete observa-ciones a la autógrafa, las cuales se detallan a con-tinuación.

1. La primera observación se refiere al título dela autógrafa. Al respecto se señala que no solo se




1038

está modificando el literal a) del numeral 5 delartículo 186.°, sino también el propio numeral 5.

En efecto, la Comisión de Constitución y Regla-mento reconoce la necesidad de allanarse en esteextremo de la observación, pues la autógrafa cier-tamente propone la modificación del mismo nu-meral 5 del artículo 186.° de la citada norma aleliminar la expresión la que no puede ser dismi-nuida de manera alguna del actual texto vigen-te. En tal sentido, se ha modificado el título y losartículos 1.° y 2.° de la autógrafa para señalarexpresamente que la ley modifica el primer pá-rrafo del numeral 5 del artículo 186.° de la leyacotada.

2. Respecto a la modificación del literal a) delnumeral 5 del artículo 186.° del TUO de la LeyOrgánica del Poder Judicial, el Poder Ejecutivoobserva que la autógrafa ha debido precisar quelos “ingresos que por todo concepto perciben losMagistrados Supremos” se refieren de modo ex-clusivo a la contraprestación económica por elejercicio de la función jurisdiccional.

La Comisión de Constitución y Reglamento hasubsanado esta observación modificando elartículo 2.° de la autógrafa, que ahora planteapara el literal a) del numeral 5 del artículo 186.°el siguiente texto:

“a) La remuneración que por todo concepto per-ciben los Vocales de la Corte Suprema por la fun-ción jurisdiccional que realizan es igual al mon-to fijado por el literal b) del artículo 4.° de la LeyN.° 28212 [...]”.

En tal sentido, se dejan a salvo —esto es muyimportante— los ingresos que los vocales supre-mos podrían percibir por viáticos o por el ejerci-cio de la función docente universitaria, de con-formidad con lo establecido en los artículos 40.°y 146.° de la Constitución Política.

3. Asimismo, el Poder Ejecutivo observa que lamodificación planteada al literal a) del numeral5 del artículo 186.° del TUO de la Ley Orgánicadel Poder Judicial, no recoge el derecho de losvocales de la Corte Suprema a la homologaciónautomática de sus remuneraciones y gratifica-ciones con la de los congresistas de la República,plasmado en el texto vigente de dicha norma yen el literal b) del artículo 4.° de la Ley N.° 28212.

La Comisión de Constitución y Reglamento re-conoce la necesidad de allanarse en este extremode la observación y, a fin de concordar la propuestade ley con lo dispuesto en la Ley N.° 28212 y en

el propio TUO de la Ley Orgánica del Poder Ju-dicial, ha modificado el artículo 2.° de la autógra-fa, incorporando al final del literal a) del nume-ral 5 del artículo 186.° la frase en virtud de lahomologación automática con los ingresos de loscongresistas de la República. Con ello queda cla-ramente establecido que es precisamente por lahomologación automática con los ingresos de loscongresistas que opera la modificación plantea-da, es decir, la paridad de remuneraciones entrelos congresistas y los vocales de la Corte Supre-ma.

De manera que el texto íntegro del dicho literalqueda como sigue:

“a) La remuneración que por todo concepto per-ciben los Vocales de la Corte Suprema por la fun-ción jurisdiccional que realizan es igual al montofijado por el literal b) del artículo 4.° de la Ley N.°28212, en virtud de la homologación automáticacon los ingresos de los congresistas de la Repú-blica”.

4. La cuarta observación es que la modificaciónpropuesta en la autógrafa para el artículo 193.°del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judi-cial, consistente en incorporar la frase salvo lamateria señalada en el numeral 5 del artículo186.°, estaría dejando abierta la posibilidad deque los derechos y beneficios de los magistra-dos del Poder Judicial, contenidos en el referi-do numeral 5, puedan ser recortados, modifi-cados o dejados sin efecto por una ley ordina-ria, hecho que devendría en inconstitucional,ya que por mandato constitucional una ley or-gánica solo puede ser modificada por una leyde igual jerarquía.

La Comisión de Constitución y Reglamento re-conoce la necesidad de allanarse en este extremode la observación y, a fin de evitar interpretacio-nes incorrectas, ha modificado el artículo 2.° dela autógrafa haciendo una precisión en el artícu-lo 193.° del TUO de la Ley Orgánica del PoderJudicial. Este artículo dirá lo siguiente:

“Los derechos y beneficios que esta Ley recono-ce a los Magistrados y, en general al Poder Judi-cial no pueden ser recortados, modificados ni de-jados sin efecto por ninguna disposición legal queno sea la modificación de esta Ley Orgánica, se-gún las disposiciones constitucionales vigentes—lo que sigue es lo que añadimos—, con excepciónde la remuneración que por función jurisdiccio-nal perciben los Vocales de la Corte Suprema, lamisma que se encuentra fijada en el literal b) delartículo 4.° de la Ley N.° 28212”.



Con ello se subsana la observación planteada, puesse precisa la excepción a la regla general. No sepodrá, mediante cualquier ley ordinaria, recor-tar o modificar los derechos y beneficios que elTUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial esta-blece, sino que para efectos de regular la remu-neración que por función jurisdiccional percibenlos vocales de la Corte Suprema se remitirá a laLey N.° 28212. El objetivo es concordar el artícu-lo 193.° con el literal a) del numeral 5 del artícu-lo 186.° de la autógrafa.

5. Por otro lado, el Poder Ejecutivo señala que sedebe tener en consideración que para el 2007 lasremuneraciones de los vocales supremos, de losmiembros del Tribunal Constitucional y del Con-sejo Nacional de la Magistratura, de la Junta deFiscales Supremos, del Jurado Nacional de Elec-ciones y del Defensor del Pueblo, se fijarán con-forme a lo dispuesto en el literal b) del artículo4.° de la Ley N.° 28212 y en el Decreto SupremoN.° 046-2006-PCM. Por lo tanto, lo expresado enel primer párrafo de la primera disposición finalde la autógrafa debe tener carácter transitorio,con vigencia solo hasta el 31 de diciembre del2006.

La Comisión de Constitución y Reglamento hasubsanado la observación incorporando en la pri-mera disposición final de la autógrafa el plazo desu vigencia, conforme a lo señalado por el PoderEjecutivo.

6. La sexta observación del Poder Ejecutivo tie-ne que ver con el segundo párrafo de la primeradisposición final de la autógrafa, que exceptúa alos magistrados de la Corte Suprema de los al-cances del Decreto de Urgencia N.° 114-2001, puesconsidera que este aspecto tendría incidenciapresupuestal, toda vez que podría entenderse quedaría carácter remunerativo y pensionable al ín-tegro de sus ingresos al recibir los citados magis-trados una remuneración de 15 mil 600 nuevossoles, cuando en la actualidad perciben una re-muneración de 6 mil 700 y, adicionalmente, unbono de 5 mil 670 y un gasto operativo, que notiene carácter remunerativo ni pensionable, equi-valente a 13 mil 730 nuevos soles.

Al respecto la Comisión de Constitución y Re-glamento considera que la Ley N.° 28212, quedesarrolla el artículo 39.° de la Constitución Po-lítica, en su artículo 4.°, literal b) establece unarelación de altos funcionarios que deberán per-cibir una remuneración mensual igual por todoconcepto, que será equivalente a seis UnidadesRemunerativas del Sector Público (URSP). Di-cha norma tiene como fin hacer que determina-

dos funcionarios perciban como remuneración unacantidad mensual única e igual, por la funciónque realizan.

Por lo tanto, al homologar las remuneracionesde los vocales supremos, los miembros del Tri-bunal Constitucional, del Consejo Nacional de laMagistratura, de la Junta de Fiscales Supremos,del Jurado Nacional de Elecciones y del Defen-sor del Pueblo con la de los congresistas de laRepública, se busca llegar a la condición de igual-dad que establece la Ley N.° 28212. Para que estaigualdad sea cumplida, tanto la remuneracióncomo cualquier otro beneficio que como trabaja-dores les corresponda deben ser iguales para cual-quiera de los funcionarios antes señalados; cual-quier interpretación en sentido contrario nos lle-varía a un supuesto de discriminación.

Por tanto, no existe un aumento en el gasto públi-co, pues si bien en la actualidad la remuneraciónde los vocales supremos asciende solo a 6 mil 700nuevos, tal como se ha señalado anteriormente,perciben adicionalmente un bono de 5 mil 670 yun gasto operativo equivalente a 13 mil 730, loque da un total de 26 mil 100 nuevos soles.

En consecuencia, si bien para calcular los benefi-cios que como trabajadores les corresponden, setomaría en cuenta una remuneración mayor, alsuprimirse los ingresos por bonos y gasto opera-tivo en la práctica existirá una incidencia favora-ble en el presupuesto.

Por otro lado, cabe señalar que lo sostenido porel Poder Ejecutivo en este punto es contrario a loexpuesto en su segunda observación:

“[...] la modificación planteada al literal a) delnumeral 5 del artículo 186.° del TUO-LOPJ norecoge el derecho de los Vocales de la Corte Su-prema a la homologación automática de sus re-muneraciones y gratificaciones con las de losCongresistas de la República, plasmado en el textovigente de dicho dispositivo y en el literal b) delartículo 4.° de la Ley N.° 28212”.

El Ejecutivo pide homologación total y la propues-ta de ley plantea la homologación total.

7. Finalmente, con los mismos argumentos quelos expuestos en la segunda observación, el Po-der Ejecutivo considera que la segunda disposi-ción final de la autógrafa debe ser modificada afin de que quede claramente establecido que lasmodificaciones planteadas no se aplican al ingre-so que como docentes universitarios podrían per-cibir los magistrados.



1040

La Comisión de Constitución y Reglamento reco-noce la necesidad de allanarse en este extremo dela observación y, a fin de evitar interpretacionesincorrectas, ha modificado la segunda disposiciónfinal de la autógrafa, que dirá lo siguiente:

“Ningún magistrado podrá percibir, por todo con-cepto por la labor funcional que realiza, ingresosmayores a los señalados en la disposición ante-rior”.

Con ello, se levanta esta observación.

De esta manera, señora Presidenta, hemos cum-plido el trámite señalado en el Reglamento delCongreso con relación a las observaciones del Eje-cutivo. Planteamos un texto que, sin modificarel fondo de lo que ya oportunamente habíamosaprobado, recoge precisiones para evitar inter-pretaciones que tiendan a señalar ante la opi-nión pública supuestos perjuicios que el Congre-so no ha cometido de ninguna manera.

Por lo tanto, Presidenta, solicito al Pleno la apro-bación de la fórmula legal contenida en el dicta-men correspondiente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra la con-gresista Beteta Rubín.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Gracias, señora Presiden-ta.

Si bien estoy totalmente de acuer-do con lo expuesto por el presiden-te de la Comisión de Constitución

respecto a homologar los sueldos de los magis-trados supremos con las remuneraciones de loscongresistas, de acuerdo con la Ley N.° 28121,debo señalar que se ha omitido un punto muyimportante, que pido que se incluya en la normaque se va a aprobar: la prohibición expresa deefectuar cobros por concepto de bonos jurisdic-cionales, como a la fecha lo vienen haciendo losseñores magistrados. Ya no se deben seguir mal-versando estos fondos que ellos cobran, con elargumento de que son ingresos propios, como lla-man a las tasas que todos los peruanos paganpara hacer una apelación, para interponer unademanda, para sacar copias certificadas y paraotras cosas en el Poder Judicial.

Debe incluirse en la propuesta de ley en formaexpresa que se prohíbe percibir montos por con-

cepto de bonos. Es todo cuanto pido, señora Pre-sidenta. Nosotros, los abogados, sabemos que he-cha la ley hecha la trampa. Si no existe ningunaprohibición, podemos correr el riesgo de que, in-dependientemente del cobro de los 15 mil 600nuevos soles, con el argumento de los bonos deproductividad o bonos jurisdiccionales, como elloslos llaman, perciban más de la referida suma.

Lo que buscamos es que los ingresos propios sedestinen más bien a implementar el Poder Judi-cial, a fin de que podamos tener una mejor admi-nistración de justicia. Creo que esta es la finali-dad de esta ley. Queremos mejorar la calidad dela administración de justicia.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— No olvidemos que es unainsistencia, no es una propuesta de ley nueva, demodo que no se puede hacer ninguna modifica-ción.

El congresista Pastor Valdivieso quiere hacer unaaclaración.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Presidenta: Agradezco a lacongresista Beteta por la preocupa-ción que muestra y además por serjusto lo que expresa. Precisamentepor ello, en el segundo párrafo de laprimera disposición final se dice:

“Exceptúase de los alcances del Decreto de Ur-gencia N.° 114-2001 a los Magistrados detalladosen el párrafo anterior”. Lo que estamos haciendoes evitar que ellos puedan acogerse a este decretode urgencia, que es el que hoy día les permite co-brar bonos y gastos operativos.

Al eliminarse esa posibilidad, lo que reciban portodo concepto tendrá que ser exclusivamente laremuneración señalada, tal como lo hemos pues-to de manera expresa en la segunda disposiciónfinal, que, como ustedes podrán leer, dice a la le-tra: “Ningún Magistrado podrá percibir, por todoconcepto por la labor funcional que realiza, in-gresos mayores a los señalados en la disposiciónanterior”. Con lo cual queda absolutamente ab-suelta la preocupación, justa, de la congresistaBeteta.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Torres Caro.



El señor TORRES CARO.— Se-ñora Presidenta: Quiero dejar cons-tancia de que esta norma solo es deaplicación para diciembre, es decir,es el regalo que el Congreso está ha-ciendo, por Navidad, al Poder Judi-cial. Por eso los magistrados estántan mortificados.

La norma, como todos sabemos, solo regirá has-ta el 31 de diciembre. Esta será realidad solo paradiciembre, es decir, para el mes en que los ma-gistrados reciben más respecto de su sueldo.

Creo que habrá un ahorro, pero no será tan sig-nificativo como para que el Congreso tenga queinterferir de esa manera. Hubiera sido mejorhacerlo de otro modo.

Solo quería dejar constancia de eso, señora Pre-sidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Seño-ra Presidenta: Tenemos algunas observacionesal texto...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Es una insistencia, con-gresista.

El señor LESCANO ANCIETA(AP).— Se ha fijado para los ma-gistrados supremos una remunera-ción igual a la que ganan los con-gresistas, esto es, de 15 mil nuevossoles, menos los impuestos, lo quehace que el monto final de percep-

ción sea de 9 mil nuevos soles. Esto crea dere-chos expectaticios porque la remuneración paraun magistrado supremo en estos momentos esde 6 mil 700 nuevos soles.

Si elevamos ese monto, la expectativa pensionariaya no se va a calcular sobre los 6 mil 700, sinosobre los 15 mil. Creo que no se ha previsto en eldictamen esto que, obviamente, ocasionará unforado al erario nacional.

Por otro lado, si fijamos el nivel remunerativoen 15 mil, los vocales superiores ya no van a ga-nar 3 mil 8, sino mucho más y, por lo tanto, laexpectativa pensionaria va a ser mayor. No sé siesta situación ha sido prevista en el dictamen,porque ocasionaría gasto al Estado.

Por ahora me gustaría escuchar una explicaciónpor parte del presidente de la Comisión de Cons-titución acerca de cómo enfrentar este problemade carácter presupuestario, que hay que resol-verlo.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ese punto fue debatido yaclarado cuando se trató la propuesta de ley ori-ginal. No obstante, ante el pedido que se ha he-cho, solicito al congresista Pastor Valdivieso quelo aclare usted una vez más.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).—Señora Presidenta: Voy a referirme a dos pun-tos.

En primer lugar, si esta norma es aprobada hoy,habiéndose cumplido con levantar las observa-ciones, seguramente podrá aplicarse tambiéndurante noviembre.

En segundo término, la preocupación del congre-sista Lescano es legítima, pero la Ley N.° 28449,aprobada por el anterior Parlamento Nacional,establece en su artículo 3.° lo siguiente:

“El monto máximo mensual de las pensiones decesantía, invalidez y sobrevivientes del régimende pensiones regulado por el Decreto Ley N.°20530 es de dos (2) Unidades ImpositivasTributarias, vigentes a la fecha en que corres-ponda el pago de la pensión”.

Por lo tanto, sucede algo similar a lo ocurrido enel Congreso en donde, a fin de sincerar los ingre-sos de los parlamentarios, la remuneración queestaba en 10 mil nuevos soles fue incrementadaa 15 mil 600, menos los descuentos, exactamenteigual como en el Poder Judicial. Uno incrementala remuneración para sincerarla, pero genera unahorro nacional porque si sumamos lo que gana-ban antes, más los bonos, más los gastosoperativos, —que además no están sujetos a des-cuento de ley— entonces veremos que tienen uningreso mayor.

Al sincerar la remuneración, hemos disminuidoese ingreso. Hemos puesto un sueldo adecuado,pero, además, el tope de la pensión. El día en quese jubile un magistrado, tendrá que aplicárseleel artículo 3.° del Decreto Ley N.° 20530. Puedehaber ganando 15 mil 600 nuevos soles mientrastrabajaba, pero su jubilación no podrá excederlas dos UIT que señala la misma ley. Entonces,no hay una posibilidad de ganar una pensión ma-



1042

yor. Si se jubilarán ganando 6 mil 700, que es loque perciben hoy día, también recibirían unapensión similar porque están dentro del tope es-tablecido.

Además, quiero señalar algo a los congresistasque me están pidiendo una interrupción, que selas voy a otorgar. No olvidemos que esta autó-grafa fue observada por el Ejecutivo. Nosotros lepusimos el primer límite a la ley cuando la apro-bamos antes de enviarla al Ejecutivo. El segun-do límite es el que hoy debemos discutir, pueshemos revisado la norma atendiendo a las obser-vaciones del Ejecutivo. Estos son los límites: te-nemos un texto y una serie de observaciones. Fue-ra de eso no se puede introducir ninguna modifi-cación adicional.

Presidenta, es todo lo que tengo que informar.

Me han pedido una interrupción la congresistaSasieta y el congresista Torres Caro.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, nose olviden que estamos frente a una insistencia,no hay un texto nuevo al que puede hacérselecambios. Tampoco vamos a reanudar un debateque ya tuvo lugar en una sesión anterior.

Congresista Sasieta Morales, puede hacer uso dela interrupción.

La señora SASIETA MORALES(AP).— Gracias, señora Presiden-ta.

Más allá de la importancia de laatemporalidad de la propuesta deley, hay una realidad con relación a

los jueces en el país. Y me refiero no solo a losjueces supremos, sino también a los jueces de pazletrados.

Hemos hablado de los beneficios sociales. Sabequé, querido colega: ya no interesa si cobran 6mil o 9 mil. Le explico por qué. Hay jueces queestán recibiendo del Estado 400 nuevos soles alaño por beneficios sociales; a ellos se les mantie-ne pendiente el pago por este concepto. Esto esuna realidad.

El motivo de mi interrupción era simplementedejar constancia de que muchos jueces, comomuchos trabajadores en el país, permanentemen-te reclaman, de manera legítima, el cobro de susbeneficios sociales. Los jueces pueden ganar 9 mil,6 mil ó 15 mil, pero, colega, vaya usted a ver a los

jueces jubilados que esperan el pago de sus bene-ficios sociales y que solo reciben 400 nuevos so-les al año.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la interrupción, con-gresista Torres Caro.

El señor TORRES CARO.— Gra-cias, señora Presidenta.

Quisiera recordarle al presidente dela Comisión de Constitución que lasleyes entran en vigencia después desu publicación. Ya estamos a 9 de

noviembre. No creo que sea factible la aplicaciónde la norma en este mes. Cuando ella llegue a seruna realidad, probablemente estaremos más alláde la fecha necesaria.

La observación del congresista Yonhy Lescano meparece totalmente válida. No se trata solo de losjueces supremos, sino también de los jueces deprimera instancia, a quienes, si no llegan al topepensionario establecido en la ley, les estamoscreando el derecho expectaticio de llegar a él. Locual, bueno, va a ser beneficioso para los juecesque han cesado.

Soy hijo y nieto de magistrados y creo que ellocompensa de alguna manera la homologación quese propone, porque quien ha ejercido la magis-tratura durante tanto tiempo merece llegar al topepensionario que la ley manda.

Es todo, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Luizar Obregón.

El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Señora Presidenta:Quiero hacer una aclaración respec-to a lo que señaló el congresistaTorres Caro. Es falso que esta leysea aplicable solo un mes o solo endiciembre. Al contrario, no se va a

poder aplicar ni en noviembre ni en diciembre,porque la Ley N.° 28212, que regula las remune-raciones de los más altos funcionarios, requierela aprobación de la Unidad Remunerativa delSector Público (URSP) anterior al año del ejerci-cio presupuestal. Eso ha ocurrido este año cuan-do el Ejecutivo, apenas tomó posesión del gobier-no, dictó un decreto supremo que crea la URSP.



¿A partir de cuándo entrará en vigencia la URSP?A partir del 1.° de enero. Es decir, lo que estamosaprobando se va a aplicar a partir del 1.° de ene-ro del 2007. Ello es así porque mediante decretosupremo se ha creado la URSP, que entrará envigencia a partir del 2007.

El Ejecutivo emitió ese decreto de urgencia paraatender el problema de austeridad durante elpresente año. Si hubiese habido voluntad paraaplicar medidas de restricción en las remunera-ciones del Poder Judicial durante este año, de-bieron también emitir un decreto de urgencia.Este era el camino. ¿Para qué estamos engañandoa la población? Esta norma se aplicará a partirdel 1.° de enero del 2007.

La URSP, conforme señala la Ley de Presupuestodel Sector Público y la Ley N.° 28212, entrará enaplicación a partir del 1.° de enero del próximo año.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Mayorga Miranda.

El señor MAYORGA MIRANDA (N-UPP).—Señora Presidenta, previamente concedo una in-terrupción al congresista Yonhy Lescano.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la in-terrupción, congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Pre-sidenta, muchas gracias. Y agradezco la vocacióndemocrática del colega Mayorga.

Presidenta, no se supera el problema de los de-rechos expectaticios con la explicación del con-gresista Aurelio Pastor. Lo ha declarado tambiénel congresista Carlos Torres.

Hay trabajadores del sector público que abonan alas AFP el 10% de su sueldo. Se dice que se va aincrementar el sueldo de los magistrados supre-mos a 15 mil nuevos soles, el 90% de esa suma paralos superiores y el 80% para los jueces de primerainstancia. Sobre ese monto se tiene que hacer elaporte a las AFP. ¿Qué van a pedir los jueces? Queno se considere la remuneración actual, que esmucho menor, para el pago del 10% a las AFP, sinola remuneración que se va a fijar, que tiene un montomayor. Entonces el Estado va a tener que pagaraportes muchos mayores. Ese es el problema.

Por eso, señora Presidenta...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Su tiempo de agotó, con-gresista.

Los congresistas saben que las interrupciones noson intervenciones. Las ideas ya han sido expues-tas, si las reiteramos consumimos un tiempo adi-cional en perjuicio del orador principal.

Puede continuar, congresista Mayorga Miranda.

El señor MAYORGA MIRANDA(N-UPP).— Muchas gracias, seño-ra Presidenta.

Creo que es necesario señalar que,de aprobarse, esta propuesta de leyse promulgará en menos de 15 días.

En consecuencia, su vigencia seguramente seráinmediata, no tiene por qué iniciarse en el siguien-te año.

Respecto al texto presentado por el congresistaPastor, ya en la Comisión de Constitución habíayo formulado algunas observaciones porque enél se dice que las remuneraciones de los magis-trados están integradas por tres conceptos: laremuneración propiamente dicha, el bono juris-diccional y el de función jurisdiccional.

Pero en la forma como se presenta ahora, la re-muneración se está nivelando solo para los voca-les supremos. ¿Y en qué situación van a quedarlos vocales superiores? ¿En cuánto bajaría su re-muneración? En 500 ó 400 nuevos soles, etcéte-ra. Pero no se ha tocado nada para buscar unaequidad.

Obviamente, señora Presidenta y señores congre-sistas, tiene que haber una diferencia remunera-tiva entre un magistrado supremo, un magistra-do de segunda instancia, un juez de primera ins-tancia y un juez de paz. Esta es la observacióncentral que yo había formulado, motivo por el cualmi voto va a ser de abstención.

Por otro lado, debe quedar totalmente claro —yalo dijo el congresista Pastor— que el monto máxi-mo de la pensión es de dos UIT. Sobre esto nohay ningún debate. Es más, los magistrados, deacuerdo con su propia ley orgánica, si han cum-plido diez años de servicios, automáticamente que-dan incorporados en el régimen del Decreto LeyN.° 20530. Entonces, una pensión de 400 nuevossoles no existe.




1044

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Pastor Valdivieso.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Presidenta: En primer lu-gar, agradezco los comentarios quese han hecho, porque revelan el in-terés que tienen los colegas congre-sistas. Pero hay algunas cosas queno están muy claras, según se des-prende de lo que se ha dicho.

Hay que recordar, como ha manifestado el con-gresista Torres Carro, que la ley entra en vigen-cia desde el día siguiente de su publicación; por lotanto, se aplica desde el día siguiente para lo quequeda del año, salvo que señalemos en la ley quese aplica solo en diciembre. No. Se aplica para loque queda del año. ¿Correcto? Lo que queda delaño será desde el día siguiente en que la ley seapublicada.

Por otro lado, se habló del régimen de los vocalessuperiores y de los jueces de primera instancia.La Ley Orgánica del Poder Judicial señala clara-mente que un vocal de la Corte Superior debeganar el 90% de la remuneración de un juez su-premo y que un juez de primera instancia debeganar el 80%. No obstante ello, el Decreto deUrgencia N.° 114-2001, que hemos mencionadotantas veces en este debate, estableció un régi-men de excepción mientras tanto; se refería alos supremos, a los superiores y a los de primerainstancia. Mediante esta norma, estamos sacan-do a los supremos, dejando a los superiores y alos de primera instancia excepcionalmente toda-vía bajo el alcance de ese decreto urgencia. Aho-ra, no tenemos iniciativa de gasto. Ojalá que lomás pronto posible recibamos una respuesta delEjecutivo respecto a la aplicación de la Ley Or-gánica del Poder Judicial, porque también estoyde acuerdo en que se debe hacer justicia con losmagistrados de la Corte Superior y con los jue-ces de primer instancia de la manera establecidaen la propia Ley Orgánica del Poder Judicial.

Ahora bien, cuando una persona se jubila tienela posibilidad de recibir una pensión, ya sea delEstado o del sistema privado de pensiones, nohay posibilidad de tener otra, salvo que tenga ac-tividades distintas. La mayoría de estos magis-trados está bajo el régimen del Decreto Ley N.°20530; este va a regir sobre sus pensiones. LasAFP, a las que aportamos —quienes no estamosbajo el régimen de los Decretos Leyes Núms.20530 y 19990— una parte de nuestros ingresosque va a nuestro fondo personal que será utiliza-

do el día que nos jubilemos, no tienen nada quever con los magistrados supremos.

No hay que olvidar, además, que la Ley N.° 28212es para los altos funcionarios de la República, nopara todos. Como ha señalado el propio gobier-no, en su régimen entrarán los vocales supremosa partir del 1.° de enero. Mientras tanto, que eslo que estamos discutiendo, como ya lo he seña-lado en su momento, ellos perciben 26 mil 100nuevos soles, cosa que ha sido cuestionada larga-mente en este Parlamento y por la población. Loque hemos hecho cuando se presentó este pro-yecto de ley semanas atrás fue precisamente re-gularizar las remuneraciones este año, no el próxi-mo. En el próximo año ellos estarán bajo el régi-men de la Ley N.° 28212, que hemos señalado.

Pero la norma en debate entra en vigencia y secumple a partir del día siguiente de su publica-ción por lo que queda del año. Esto es importan-te, porque forma parte de todo lo que estamosmostrando a la población con relación a la auste-ridad. Si hacemos un cálculo respecto al ahorroque en el Presupuesto Nacional de la Repúblicaha supuesto la disminución de los ingresos de losparlamentarios, seguramente veríamos que es unasuma tan pequeña que alcanza para muy poco;pero no es la suma lo que importa, sino el men-saje que se vende, que permite tener hoy un Par-lamento que incrementa su popularidad, comolo han demostrado las últimas encuestas. Lo quequeremos son instituciones que gocen de mayorconfianza por parte de la población. La propues-ta de ley busca precisamente esto.

Finalmente, señora Presidenta, debo recordar queesta norma fue aprobada por este Congreso. Lamayoría de los que estamos acá hemos votado afavor de ella. Digo la mayoría porque hay algu-nos que probablemente se abstuvieron o votaronen contra. Pero ya la aprobamos, la enviamos parasu promulgación al Ejecutivo y este le ha hechoalgunas observaciones. Lo que estamos haciendoes levantar las observaciones para mantener lapropuesta de ley que nosotros aprobamos, hechopor el cual la población le dio su respaldo al Par-lamento de la República.

Eso es todo, señora Presidenta. Por tanto, le so-licito que la someta al voto. Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a registrar la asis-tencia para proceder a la votación.





Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 101votos a favor, ninguno en contra y cuatroabstenciones, la fórmula legal que modifi-ca el primer párrafo del numeral 5 del ar-tículo 186.°, el literal a) del numeral 5 delartículo 186.° y el artículo 193.° del TextoÚnico Ordenado de la Ley Orgánica delPoder Judicial.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Habiendo recibido el votoa favor de más de la mitad del número legal decongresistas, ha sido aprobada conforme a lo es-tablecido en la Constitución.

—El texto aprobado es el siguiente:

“La Presidenta del Congreso de la Repú-blica,

Por cuanto:

El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA EL PRIMER PÁRRAFO Y EL LITE-RAL A) DEL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 186.°, Y EL

ARTÍCULO 193.° DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE

LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Es objeto de la presente Ley la modificatoria delprimer párrafo y del literal a) del numeral 5 delartículo 186.°, y del artículo 193.° del Texto Úni-co Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judi-cial, con el fin de adecuar los ingresos que portodo concepto perciben mensualmente los Ma-gistrados Supremos a la política de austeridad yracionalidad en el gasto público.

Artículo 2.°.— Modificación de los artícu-los 186.° y 193.° del Texto Único Ordenadode la Ley Orgánica del Poder Judicial

Modifícanse el primer párrafo y el literal a) delnumeral 5 del artículo 186.° y el artículo 193.°del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, conforme los siguientes tex-tos:

‘Artículo 186.°.— Derechos

Son derechos de los Magistrados:

[...]

5. Percibir una remuneración acorde con su fun-ción, dignidad y jerarquía. Para estos fines se tomaen cuenta lo siguiente:

a) La remuneración que por todo concepto perci-ben los Vocales de la Corte Suprema por la fun-ción jurisdiccional que realizan, es igual al mon-to fijado por el literal b) del artículo 4.° de la LeyN.° 28212, en virtud de la homologación automá-tica con los ingresos de los Congresistas de la Re-pública.

Artículo 193.°.— Derechos y beneficios intangibles

Los derechos y beneficios que esta Ley reconocea los Magistrados y, en general al Poder Judicialno pueden ser recortados, modificados ni deja-dos sin efecto por ninguna disposición legal queno sea la modificación de esta Ley Orgánica se-gún las disposiciones constitucionales vigentes,con excepción de la remuneración que por fun-ción jurisdiccional perciben los Vocales de la CorteSuprema, la misma que se encuentra fijada en elliteral b) del artículo 4.° de la Ley N.° 28212.’

Disposiciones Finales

Primera.— Remuneración

Establécese desde la vigencia de la presente Leyy hasta el 31 de diciembre de 2006, para los Voca-les Supremos, los miembros del Tribunal Cons-titucional y del Consejo Nacional de la Magistra-tura, de la Junta de Fiscales Supremos, del Jura-do Nacional de Elecciones y para el Defensor delPueblo, la remuneración mensual de S/. 15 600,00por todo concepto por la labor funcional que rea-lizan.

Exceptúase de los alcances del Decreto de Urgen-cia N.° 114-2001 a los Magistrados detallados enel párrafo anterior.

Segunda.— Prohibición

Ningún Magistrado podrá percibir, por todo con-cepto por la labor funcional que realiza, ingresosmayores a los señalados en la disposición ante-rior.



1046

Tercera.— Autorización

Autorízase al Poder Ejecutivo a dictar las nor-mas complementarias que resulten necesariaspara la aplicación de la presente Ley.

Por tanto, etc.”

“Votación de la insistencia en laautógrafa del Proyecto N.° 316/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Abugattás Majluf, Acosta Zárate, AguinagaRecuenco, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Anaya Oropeza, Andrade Carmona, BaltaSalazar, Bedoya de Vivanco, Benites Vásquez,Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Cabrera Cam-pos, Cajahuanca Rosales, Calderón Castro,Canchaya Sánchez, Cánepa La Cotera, CarpioGuerrero, Carrasco Távara, Castro Stagnaro,Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre, Chacón deVettori, De la Cruz Vásquez, Eguren Neuen-schwander, Escudero Casquino, Espinoza Cruz,Espinoza Ramos, Espinoza Soto, Estrada Choque,Falla Lamadrid, Flores Torres, Florián Cedrón,Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde, GalindoSandoval, García Belaúnde, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga,Guevara Gómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cue-va, Herrera Pumayauli, Hildebrandt PérezTreviño, Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos deHornung, León Minaya, León Romero, León Za-pata, Lombardi Elías, Luizar Obregón, MacedoSánchez, Mallqui Beas, Maslucán Culqui, MeklerNeiman, Menchola Vásquez, Mulder Bedoya, NájarKokally, Negreiros Criado, Núñez Román, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peña Angulo, Peralta Cruz, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz,Raffo Arce, Ramos Prudencio, Reggiardo Barreto,Reymundo Mercado, Robles López, RodríguezZavaleta, Salazar Leguía, Sánchez Ortiz, SasietaMorales, Serna Guzmán, Silva Díaz, SousaHuanambal, Sucari Cari, Supa Huamán, TorresCaro, Uribe Medina, Urtecho Medina, Valle RiestraGonzález Olaechea, Vargas Fernández, Vega An-tonio, Velásquez Quesquén, Venegas Mello, VilcaAchata, Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi, WilsonUgarte, Yamashiro Oré, Zeballos Gámez y ZumaetaFlores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Fujimori Fujimori, Mayorga Miranda, MoyanoDelgado y Urquizo Maggia.”

Iniciado el debate del texto sustitutoriocontenido en el dictamen de la Comisión

de Fiscalización y Contraloría, por el quese propone modificar los artículos 52.°, 53.°,54.°, 56.° y 57.° de la Ley de Contratacionesy Adquisiciones del Estado, la Presidenciadispone que la propuesta de ley ingrese aun cuarto intermedio para que se coordineun texto de consenso entre la Comisiónmencionada y la Comisión de Economía,Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Vamos a ver el siguientepunto de la agenda.


Dictamen de la Comisión de Fiscalización yContraloría, con un texto sustitutorio del Pro-yecto de Ley N.° 066/2006-PE, por el que se pro-pone modificar los artículos 52.°, 53.°, 54.°, 56.° y57.° de la Ley N.° 26850, Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, referidos a sancionesimpuestas a los proveedores, participantes, pos-tores y contratistas, así como a las soluciones decontroversias, a los recursos impugnativos, a ladenegatoria ficta y a la nulidad; y dictamen de laComisión de Economía, Banca, Finanzas e Inte-ligencia Financiera, con una fórmula alternativasobre la misma materia.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Reymundo Mercado, presidente de la co-misión dictaminadora.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Presidenta, seño-res congresistas: La Comisión quepresido ha aprobado el dictamen delProyecto de Ley N.° 66/2006-PE,presentado por el Poder Ejecutivo,por el que se propone la modifica-

ción de los artículos 52.°, 53.°, 54.°, 56.° y 57.° dela Ley N.° 26850, Ley de Contrataciones y Adqui-siciones del Estado.

La propuesta de ley tiene por finalidad permitir quelos procesos de selección se concluyan con mayorrapidez y no se siga utilizando la interposición delos recursos de apelación y de revisión simplementepara afectar a otros competidores y, por ende, a laentidad pública involucrada en el proceso de selec-ción correspondiente, dilatando innecesariamentey muchas veces maliciosamente este proceso.

Para ello se plantea, en primer lugar, la elimina-ción del denominado recurso de revisión, y se




mantiene el recurso de apelación, pero con unavariante sobre la entidad a la que se debe pre-sentar el recurso impugnatorio —en este caso,el Tribunal de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado— y restringiendo su uso solo cuandose desea impugnar el acto de la buena pro, quedoctrinariamente constituye el último acto decualquier proceso de selección.

Lo anterior pretende abreviar los plazos, dadoque la exigencia de los recursos administrativosy, por tanto, la recurribilidad de las decisionesde las autoridades son una carga no solo para losadministrados, sino también para las entidadespúblicas pues en la práctica, por la demora en laemisión de las resoluciones, se perjudica el nor-mal desenvolvimiento de sus actividades.

Con la modificación planteada en el proyecto deley materia del dictamen, también se pretendedetener sobremanera la interposición de recur-sos impugnatorios por parte de los postores per-dedores, que generalmente buscan perjudicar asus competidores, haciendo extensivo el perjui-cio, por ende, a la misma entidad convocante, lacual no puede adquirir a tiempo los bienes quenecesita o contratar los servicios que requiere.

Adicionalmente, se establece que el monto de lagarantía que deberá presentarse por la interpo-sición del recurso de apelación será determinadomediante decreto supremo refrendado por el Mi-nisterio de Economía y Finanzas; esto con el ob-jeto de regular, a partir de un estudio pertinen-te, cuál debe ser el monto o la tasa que deberáestablecerse.

Por otro lado, es necesario cautelar que los pro-veedores del Estado no presenten documentosfalsos y/o que induzcan a error, valiéndose de lapresunción de la veracidad en la presentación desus documentos, pues no existe ningún mecanis-mo de control por parte del Estado. Incluso se hallegado a detectar estos hechos anómalos con pos-terioridad a la firma del contrato. Para contra-rrestar ello se establecen algunos mecanismosorientados a corregir estos hechos de maneraoportuna.

A la fecha no existe un mecanismo que permitaal Estado declarar de manera rápida, una vezdetectada la transgresión, la nulidad de oficio delos contratos ya suscritos, por lo que también sepropone modificar el artículo 57.° de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado.

Por último, debo señalar que se ha recibido opi-nión favorable del Consejo Superior de Contra-

taciones y Adquisiciones del Estado, de la Confiepy de la Cámara de Comercio de Lima.

Por estas consideraciones, y teniendo en cuentaque esta propuesta de ley proviene del Poder Eje-cutivo, que la ha remitido al Congreso con carác-ter de urgente, invoco a la Representación Na-cional que la apruebe.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Pérez Monteverde, presidente de la Co-misión de Economía, Banca, Finanzas e Inteli-gencia Financiera.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Presidenta: Voy a ce-der el uso de la palabra al vicepresi-dente de la Comisión que presido,quien ha tenido la responsabilidadde dictaminar este proyecto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Peralta Cruz, vicepresidente de la men-cionada Comisión.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— Señora Presidenta: LaComisión de Economía, Banca, Fi-nanzas e Inteligencia Financiera haaprobado por unanimidad, en la 8.a

sesión ordinaria, celebrada el 25 deoctubre de este año, el dictamen

recaído en el Proyecto de Ley N.° 066/2006-EP,presentado por el Poder Ejecutivo, por el que sepropone modificar algunos artículos de la Ley N.°26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Peralta Cruz,permítame que lo interrumpa.

El presidente de la Célula Parlamentaria Apristame ha alcanzado una nota en la que informa alos demás parlamentarios, y por supuesto a losmedios de comunicación que están cubriendo lasesión, que los miembros de su bancada se en-cuentran reunidos en una de las salas ubicadasjunto al hemiciclo.

Se les avisa porque es corriente hacer este tipode reuniones y no vaya a ser que mañana encon-tremos un titular que diga: “Los congresistas noasisten a las sesiones”. Sí han asistido, pero es-



1048

tán en una reunión de urgencia en una sala con-tigua.

Puede continuar, congresista Peralta Cruz.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— Muchas gracias, Presiden-ta.

Tampoco debe interpretarse que laCélula Parlamentaria Aprista noestá de acuerdo con el dictamen. Sus

miembros tienen una reunión de urgencia a laque me voy a incorporar una vez terminada misustentación.

La problemática que se pretende solucionar esla siguiente. La Ley de Contrataciones y Adqui-siciones del Estado establece que es derecho delos participantes de los procesos de contratacio-nes y adquisiciones del Estado presentar recur-sos de apelación y de revisión por las discrepan-cias que surjan entre ellos y las entidades públi-cas. Además, establece que la presentación de di-chos recursos deja en suspenso el proceso de se-lección y que los recursos pueden ser presenta-dos en cualquier momento, desde la convocato-ria hasta la celebración del contrato.

Esto último constituye un incentivo perverso paraalgunos proveedores de bienes o servicios, quebuscan entorpecer los procesos de compras y con-trataciones estatales con la finalidad de ganar unaventaja frente a sus competidores.

La dilatación en los procesos afecta tanto laoperatividad como la eficiencia de las entidadespúblicas.

El texto sustitutorio propuesto aborda los siguien-tes aspectos.

Se ha considerado adecuado establecer que lascontroversias sean resueltas directamente por elórgano colegiado especialista en materia de con-trataciones y adquisiciones públicas, es decir, elTribunal de Contrataciones y Adquisiciones delEstado, el cual es además un tercero no involu-crado en la controversia, lo que permitirá asegu-rar que se cumpla el principio de imparcialidadrecogido en el artículo 3.° de la Ley de Contrata-ciones y Adquisiciones del Estado.

En la misma línea del texto de la Comisión deFiscalización, se ha considerado pertinente re-coger la observación que hiciera el Consucode res-pecto a la necesidad de modificar el artículo 52.°de la referida ley. Sin embargo, a diferencia del

texto de dicha Comisión, se ha mantenido la re-ferencia a las entidades tal como aparece en laley vigente.

En este mismo artículo, que versa sobre las san-ciones aplicables a la participación en los proce-sos, se ha considerado necesario establecer unasanción definitiva al proveedor que incurre enreiteradas sanciones temporales, y facultar alConsucode para que pueda imponer sancioneseconómicas a las entidades que transgredan lanorma sobre contrataciones públicas.

Por último, se plantea que la garantía que el pro-veedor debe constituir para la interposición derecursos de revisión, sea incrementada del 0,25%al 1% del valor referencial del proceso de selec-ción materia de impugnación; ello con la finali-dad de plantear un desincentivo eficaz para lapresentación de recursos infundados.

Por las razones expuestas, la Comisión de Eco-nomía solicita al Pleno del Congreso la aproba-ción del texto sustitutorio contenido en el dicta-men presentado, el cual busca una mayor eficien-cia en las contrataciones públicas, dando celeri-dad a la ejecución de los procesos de selección yevitando los incentivos perversos en la presenta-ción de recursos dilatorios por parte de los posto-res.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Cánepa La Cotera.

El señor CÁNEPA LA COTERA(N-UPP).— Señora Presidenta: Porsu intermedio, saludo a toda la Re-presentación Nacional.

Para quienes de una u otra manerahemos participado, como miembros

de los colegiados especializados, en la realizaciónde procesos de contrataciones y adquisiciones paraentidades públicas, realmente preocupa muchí-simo los procedimientos establecidos por elConsucode. Pero no solo por los procedimientosen sí, sino por la forma como procede este orga-nismo público para resolver los recursos de revi-sión que se presentan ante él.

Como bien ha manifestado el congresista JhonyPeralta, cuando se lleva a cabo un concurso pú-blico, los que quedan en segundo o en tercer lu-gar suelen presentar recursos de apelación antelas entidades convocantes, buscando cinco pies



al gato, con el propósito de poner zancadillas alque ganó la buena pro, hacer que este sea defini-tivamente quitado de en medio y puedan ellos alfinal ganar el concurso correspondiente. Con ellomuchas entidades públicas pierden los recursospresupuestales asignados por el Estado dado loengorroso del procedimiento para definir al ga-nador de un concurso público.

Pero la propuesta que hoy nos traen la Comisiónde Fiscalización y la Comisión de Economía, vio-la un principio legal, que es la doble instancia,que debe haber en todo procedimiento en quehay una disputa respecto a quién tiene la razón.Este es un principio jurídico que no podemosobviar en el procedimiento.

De lo que se trata es de evitar que ocurra estetipo de controversias en cada concurso público.A veces, sin razón, los que quedan en segundo otercer lugar presentan recursos de apelación. ¿Porqué lo hacen? Sencillamente porque las tasas es-tablecidas en los TUPA de cada una de las enti-dades son mínimas, lo que hace que el que ape-la...

Me están solicitando una interrupción, señoraPresidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista ReymundoMercado, puede interrumpir.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Señora Presiden-ta, este proyecto de ley fue enviadopor el Ejecutivo y con mucha res-ponsabilidad se debatió en la Comi-sión de Fiscalización, en la que haycuatro miembros titulares del Par-

tido Aprista Peruano. Me extraña sobremanerano ver —creo no equivocarme— a ningún parla-mentario de esa bancada.

En consecuencia, pido que se suspenda este de-bate, porque esa conducta es un juego y una fal-ta de respeto, que definitivamente no puede pros-perar.

Esa era la atingencia que deseaba hacer.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, ya manifes-té que era una práctica parlamentaria que unabancada —en otra ocasión puede ser la suya—,si tiene algo urgente que tratar, se ausente delhemiciclo, se reúna en una de las salas contiguase informe de ello a la Mesa. Es una práctica par-

lamentaria tener estas reuniones de urgencia. Loque hay que hacer es avisar para que los mediosde comunicación tomen nota que los congresis-tas están en el Palacio Legislativo, pero que tie-nen una reunión de carácter urgente. Los con-gresistas del Apra están en la sala Haya de laTorre, usted lo puede comprobar, congresista.

Puede continuar, congresista Cánepa La Cotera.

El señor CÁNEPA LA COTERA (N-UPP).—Decía que estas controversias tienen lugar por-que las tasas establecidas en los TUPA de cadaentidad son mínimas, de manera que cualquierapuede presentar un recurso de apelación ante lainstancia pertinente.

Si aprobáramos la propuesta que se nos ha traí-do, el tribunal superior del Consucode va a tenerque resolver las apelaciones de todas las entida-des públicas del país y eso como consecuencia mul-tiplicará su carga procesal por mil.

Queremos resolver las cosas, pero por el contra-rio las vamos a complicar. Si dicho tribunal nun-ca cumple los plazos, menos los va a cumplir contremenda carga procesal.

Lo que propongo, señora Presidenta, es que enla propuesta de ley, a la vez que respetar la dobleinstancia, se permita a las entidades convocantesestablecer en sus TUPA una tasa por apelaciónelevada, lo que haría imposible que aquel que notenga razón para apelar lo haga, porque perderíael monto del recurso interpuesto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se le va a ampliar el tiem-po, congresista.

El señor CÁNEPA LA COTERA (N-UPP).—De esa manera, estoy seguro, no se presentarántan seguido recursos de apelación sin razón, conlo cual habría, en los procesos de adquisición ycontrataciones, la celeridad que tanto estamos re-clamando.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Les recuerdo que habien-do dos dictámenes, el debate se realiza sobre elde la comisión dictaminadora principal. Si estefuese rechazado en la votación, entraría a serconsiderado el de la segunda comisión dictami-nadora.

Tiene la palabra el congresista Luizar Obregón.



1050

El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Señora Presidenta:Voy a ser breve.

Estoy preocupado por la ausenciade los colegas apristas, que deberíanestar presentes en el debate de esta

propuesta de ley importante para el país, porquetiene que ver con lo que ellos están haciendo, valedecir, la gestión gubernamental.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, cuantas ve-ces haga usted referencia a esa ausencia, mi obli-gación es aclarar, como lo haría si fuese el casode su bancada, que cualquier grupo parlamenta-rio tiene por derecho y por práctica la posibili-dad de celebrar reuniones de emergencia en unasala contigua al hemiciclo. Para eso están las sa-las. Los parlamentarios apristas se encuentranen el local del Congreso, solo se han retirado unosminutos para tratar asuntos de urgencia.

Restitúyase el tiempo al congresista para quepueda reiniciar su intervención.

El señor LUIZAR OBREGÓN (N-UPP).—Entiendo, señora Presidenta, pero no puedo de-jar de preocuparme por la ausencia de los con-gresistas del Apra.

En todo caso, estamos de acuerdo en que se agiliceel procedimiento para la adquisición y la contra-tación por parte del Estado. Es evidente que lainterposición de apelaciones y denuncias ha de-terminado que la actividad administrativa, en lascompras y en las licitaciones, no sean la más pro-ductiva en estos últimos tiempos.

Pero fíjese en que estamos planteando un meca-nismo para evitar que se procesen reclamos, perono vemos que otro de los factores importantesde la falta de celeridad en la gestión pública es elpropio Consucode.

En el artículo 56.° se está reconociendo el silen-cio administrativo negativo. En caso de que seinterponga, por ejemplo, una acción contra la de-cisión de la entidad que está efectuando el con-curso y el tribunal del Consucode no decida, seestá aceptando que el silencio se entienda comouna negación al recurso interpuesto.

Si estamos considerando requisitos mayores alestablecer una tasa elevada, del 1% del valor delo que se está contratando, también hay que obli-gar al tribunal del Consucode a que actúe conceleridad. La única forma de hacerlo es no reco-

nocer el silencio administrativo negativo, sino,por el contrario, decirle: “Si no resuelve de ma-nera rápida la reclamación presentada, entoncesreconoceremos un silencio positivo y estaremosdando por aceptada la reclamación”. De esa ma-nera obligaremos al tribunal del Consucode aresolver los recursos que se planteen dentro deplazos razonables.

Vale decir, en el artículo 56.° hay que pasar delsilencio negativo al silencio positivo. No solo vea-mos el perjuicio que están ocasionando las par-tes interesadas al interponer sus demandas, sinotambién la falta de acción oportuna por parte deltribunal del Consucode.

Lo que planteo es que se ingrese a un cuarto inter-medio a fin de formular un nuevo texto que permi-ta pasar del silencio negativo, establecido en el tex-to sustitutorio que se nos ha hecho llegar, al silen-cio positivo. De esa manera, repito, obligaremos altribunal del Consucode a resolver las demandas quese plantean dentro de plazos razonables.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Pando Córdova.

El señor PANDO CÓRDOVA(GPF).— Señora Presidenta: Elimi-nar la figura del recurso de revisión,indicar que el Tribunal de Adquisi-ciones y Contrataciones del Estadoconocerá los recursos de apelación yseñalar que la vía administrativa se

agota con la resolución de este último, restringiendola participación resolutoria del titular o máximaautoridad administrativa de la entidad convocante,son medidas idóneas para buscar mayor celeridaden los procesos de selección.

Por eso, apoyamos la propuesta, aunque con re-servas, pues quisiéramos señalar algunas atin-gencias.

En el artículo 54.° se señala que el monto de lagarantía por interposición de recurso de apela-ción será establecido mediante decreto supremo.Actualmente, la ley señala que dicha garantíaequivale al 0,25% del valor referencial del proce-so de selección.

Si el ánimo de la propuesta es detener la presen-tación dolosa de recursos de impugnación paraparalizar los procesos y favorecer las resolucionesque declaran una adquisición por situaciones de



desabastecimiento inminente, no se entiende quese retire de la ley dicho monto, dejando un mar-gen de discrecionalidad al Ejecutivo para señalar-lo. Por el contrario, dicho valor debe incrementarsepara asegurar que solo se conozcan casos de afec-tación real al debido proceso o a la ley. Más aún,ni el Ejecutivo ni el dictamen señalan razones queamparen el cambio; al no existir fundamento so-bre la modificación, esta no es aceptable.

Asimismo, consideramos que la Comisión de Eco-nomía ha hecho bien en elevar al 1% del valorreferencial del proceso de selección el monto dela garantía.

Habiendo dos dictámenes entre los cuales hayuna diferencia respecto a establecer el montode la garantía para las impugnaciones, solicitoque se abra un cuarto intermedio a fin de quelos presidentes de las Comisiones de Fiscaliza-ción y de Economía logren presentar un textoconsensuado.

Gracias.

—Asume la Presidencia el señor José Ale-jandro Vega Antonio.

El señor PRESIDENTE (JoséAlejandro Vega Antonio).— Tie-ne la palabra el congresista Yama-shiro Oré.

El señor YAMASHIRO ORÉ(UN).— Presidente: Creo que elcongresista Pando ha planteadocomo cuestión previa que se pase aun cuarto intermedio. Tendríamosque votar la cuestión previa antesde continuar con el debate.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Sería necesario consultar alos presidentes de las comisiones dictaminadorassi aceptan el cuarto intermedio.

Congresista Pérez Monteverde, tiene usted lapalabra.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Señor Presidente:Creemos conveniente pasar a uncuarto intermedio para poder con-ciliar la posición de ambas comisio-nes dictaminadoras, enriquecer lapropuesta de ley y presentar un tex-to de consenso.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Tiene la palabra el congresis-ta Reymundo Mercado.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— No obstante quela comisión dictaminadora principales la de Fiscalización, que es la queen todo caso puede admitir el pedi-do del cuarto intermedio, antes qui-siera manifestar que quienes han es-

grimido atigencias referidas a la pluralidad de ins-tancia y otros aspectos no han hecho un estudioverdaderamente profundo de la materia ni mu-cho menos han dado argumentos que respondana una necesidad que es producto de una realidadsocial específica. En consecuencia, sus observa-ciones no tienen mucha justificación.

Incluso el propio Tribunal Constitucional se haexpresado respecto al derecho de pluralidad de ins-tancia, y en el Expediente N.° 0881-2003-AA/TC haseñalado que dicho derecho “es una garantía con-sustancial del derecho al debido proceso jurisdic-cional, que no necesariamente es aplicable en el ám-bito del debido proceso administrativo”.

Coincidimos con las legítimas preocupaciones delos señores congresistas en cuanto a definir si enla norma fijamos el monto de la garantía o si de-jamos que eso sea reglamentado por el Ministe-rio de Economía y Finanzas.

Hay algunos puntos sobre los que podemos coin-cidir, pero quiero manifestar que el colega debancada, congresista Cánepa, realmente recogemuy ligeramente lo que es en profundidad el con-cepto de pluralidad de instancia, que debe tener-se en cuenta atendiendo el momento históricosocial concreto que se vive respecto a la contra-tación, y mucho más aún todavía las opinionesdel Tribunal Constitucional.

En ese sentido, a fin de mejorar el texto de lapropuesta de ley, y esperando que los miembrosde la bancada aprista se reincorporen al debate,puesto que ellos la han sustentado, han sido losprincipales artífices para que se vea en el seno dela Comisión de Fiscalización —como les consta alos integrantes de esta— y ahora prácticamentela están abandonando, voy a aceptar que se pasea un cuarto intermedio.

Reitero que espero que los parlamentarios apris-tas reasuman su labor parlamentaria en el hemi-ciclo.

Gracias, señor Presidente.



1052

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Habiendo aceptado el cuartointermedio el presidente de la Comisión de Fis-calización y Contraloría...

¿Quiere añadir algo, congresista Peralta Cruz?Tiene usted la palabra.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— El presidente de la Comi-sión de Fiscalización parece que noescuchó cuando la Presidenta, mien-tras estaba conduciendo el debate,mencionó los motivos por los cua-les los representantes de la banca-

da aprista no se encontraban presentes en el he-miciclo. Ellos están en una reunión, pero estánsiguiendo el debate a través de la televisión.

Quien habla, como vicepresidente de la Comisiónde Economía y vocero de la bancada aprista, estárepresentando a esta y haciendo seguimiento aldebate.

Nosotros estamos de acuerdo, como ha manifes-tado el presidente de la Comisión de Economía yha aceptado el presidente de la Comisión de Fis-calización, con ingresar a un cuarto intermediocon la finalidad de consensuar un texto sustitu-torio que recoja algunas de las importantes pro-puestas expuestas hoy por los congresistas.


—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—En tal virtud, la propuesta de leyingresa a un cuarto intermedio. Co-menzaremos la sesión vespertinaviendo este tema.

Se aprueba el texto sustitutorio contenidoen el dictamen de la Comisión de Presupues-to y Cuenta General de la República, me-diante el cual se otorga una asignaciónexcepcional a la Policía Nacional del Perú

para el año fiscal 2006

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Pasamos al siguiente punto.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República, con un texto

sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 566/2006-PE,enviado con carácter de urgencia por el Poder Eje-cutivo, por el que se propone otorgar una asigna-ción excepcional a la Policía Nacional del Perúpara el año fiscal 2006.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Alva Castro, presidente de la comisióndictaminadora, hasta por 10 minutos.

El señor ALVA CASTRO (PAP).—Señora Presidenta: La Comisión dePresupuesto y Cuenta General dela República en su momento reci-bió el Proyecto de Ley N.° 566/2006-PE, por el que se propone otorgaruna asignación excepcional para el

año fiscal 2006 a la Policía Nacional del Perú, alque ha dictaminado por unanimidad.

Solo quiero recordar que este Congreso aprobóla Ley N.° 28880, mediante la cual se autorizó uncrédito suplementario en el Presupuesto del Sec-tor Público para el Año Fiscal 2006 por el montode mil 937 millones, que incluyó la suma de diezmillones para el Ministerio del Interior a fin deque fuera destinada a la compra de vacaciones ydescanso al personal policial por el servicio de calley patrullaje a pie.

Pero esa ley que aprobamos, conocida como “Shockde Inversiones”, no estableció en forma expresael tratamiento para el pago de dichas compensa-ciones económicas. Es más, está en vigencia la Leyde Presupuesto del Sector Público para el AñoFiscal 2006, que en su artículo 8.° establece unaserie de medidas de austeridad; por lo tanto, no sepodrían orientar estos recursos para el propósitoque se consignó en la Ley N.° 28880.

No se trata de ningún crédito suplementario deasignación de nuevos recursos. Los recursos yalos tiene el Ministerio del Interior. Solo se tratade una transferencia que autorice excepcional-mente el uso de estos recursos para los propósi-tos que han sido consignados en el proyecto deley.

La falta de marco legal para dar viabilidad al pagoautorizado, ha determinado que actualmente másde mil policías, que ya voluntariamente se aco-gieron a este dispositivo, no puedan todavía reci-bir el dinero que les corresponde. Por eso se estáproponiendo claramente la autorización de esatransferencia y, sobre todo, la excepción de lasnormas de austeridad.




Lo concreto, para resumir, es que esta propuestade ley autoriza otorgar una asignación excepcio-nal para los meses de octubre, noviembre y di-ciembre del presente año a favor del personalpolicial. Hay que destacar también el caráctervoluntario del servicio que prestarán quienes seacojan a este beneficio, lo que está señalado ex-presamente en la ley, así como el monto de 50nuevos soles por ocho horas de servicio diario.

Adicionalmente, se ha incluido en la disposiciónfinal la modificación de algunos anexos de la LeyN.° 28880, con la finalidad de corregir algunoserrores que se han detectado en ellos.

La propuesta de ley no genera mayor gasto. Losrecursos están en el Ministerio del Interior, sufinanciación ya fue autorizada en la Ley N.° 28880.Lo que estamos haciendo es precisar que se laexonera —si queremos llamarlo así— de las nor-mas de austeridad que prohíben dar este tipo deasignaciones, pues el propósito era otorgar estosrecursos, por un pedido expreso que nos habíahecho el Poder Ejecutivo al presentar el créditosuplementario, para destinarlos directamente alcontrol interno y a la seguridad ciudadana, lo quees un reclamo general de la población.

Eso es todo, señora Presidenta. Solicito a los co-legas congresistas que den su respaldo a esta pro-puesta de ley, que ha sido dictaminada por una-nimidad en la Comisión de Presupuesto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA(AP).— Presidenta: Deseo hacerleuna pregunta al presidente de la Co-misión de Presupuesto. ¿Esta asig-nación excepcional para los miem-bros de la Policía Nacional es tam-bién para los oficiales o solo para

los suboficiales? En la propuesta de ley no se dicenada al respecto.

Sería bueno aclararlo. Porque podría ser que al-gunos, a pesar de que no salen a la calle, preten-dan cobrar esta asignación.

Otra preocupación que tenemos, señora Presi-denta, y que creo podría ser materia de otra ini-ciativa legislativa, es que todos los miembros dela Policía Nacional abonan mensualmente 50 nue-vos soles a un fondo de vivienda. A algunos estefondo no les sirve para nada, pero tienen queabonar dicho monto religiosamente. Creo quehabría que modificar la ley para hacer que el apor-

te al mencionado fondo sea voluntario y no obli-gatorio, lo cual daría más liquidez a los miem-bros de la Policía Nacional.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Alva Castro.

El señor ALVA CASTRO (PAP).— Esta nor-ma es general, no puede ser excluyente. Los quehacen el servicio en la calle, el patrullaje, no soloson los policías, sino también los oficiales. De modoque la norma es para todos.

Lo que sí se ha precisado es el monto por las ochohoras de trabajo diario, que es algo fundamentalque habría que mencionarlo.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Entendemos que la nor-ma es para oficiales y suboficiales. Sería buenoque lo diga, congresista.

El señor ALVA CASTRO (PAP).— Sí, para ofi-ciales y para suboficiales.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Entonces para oficiales ysuboficiales de servicio de calle o de servicio ad-ministrativo. Para toda la Policía Nacional. Se-ría importante señalar esto y también si hay asig-nación de una partida a otra.

El señor ALVA CASTRO (PAP).— No. Es paratodos los que salen a la calle. Además, este servi-cio tiene carácter voluntario —ellos solicitan ha-cerlo— y el monto que se paga por él no es pensio-nable.

Debo repetir que la partida está consignada en elcrédito suplementario que nosotros aprobamos.Se consideraron diez millones para los meses deoctubre, noviembre y diciembre. Se ha colocadoesta cantidad por el momento, aprovechando elcrédito suplementario. En el presupuesto del2007, que vamos a debatir en el Pleno, se estaráconsignando también para todo el siguiente año.

Lo que se quería era que en octubre, noviembrey diciembre se ponga en marcha en la Policía elcontrol interno y, sobre todo, la atención de loque es una necesidad de todos los peruanos: laseguridad ciudadana.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Eguren Neuenschwander.



1054

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta: Con relación a lo plan-teado por el presidente de la Comi-sión de Presupuesto, estando deacuerdo con la propuesta de ley,debo precisar algunos conceptos.

En primer lugar, la partida asignada ya está esta-blecida mediante el Shock de Inversiones, pero estemporal, para el ejercicio presupuestario 2006.

En segundo término, en este mes ya estamos conadeudos a la Policía. Es indispensable que la pro-puesta de ley sea aprobada ya porque la comprade vacaciones y días de descanso ya se está efec-tuando.

Pero cabe señalar, señora Presidenta, que la po-lítica de Estado en materia de seguridad no pue-de basarse única y exclusivamente en dicha com-pra. Existen normas internacionales de la Orga-nización Internacional del Trabajo y normas la-borales internas que debemos considerar. Hacepoco se ha promulgado una ley sobre las ochohoras. Considerar al ser humano y sus derechosimplica el respeto no solo del aspecto legislativo,sino además de su esfera fisiológica. Debemos ase-gurar el descanso de todos los ciudadanos, en es-pecial de quienes están exponiendo su vida enmomentos de suma tensión.

Por ello, es importante señalar al Ejecutivo quesi bien estamos dando este paso, para el próximoaño no debiéramos permitir que se tome nueva-mente este tipo de medida, que atenta contra lacalidad del servicio técnico y profesional que debebrindarnos la Policía.

La Policía tiene derecho a gozar de descanso yvacaciones. No podemos estar comprándoseloseternamente como si esta fuese la solución a losproblemas de seguridad que tenemos.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra la congresista Moyano Delgado.

La señora MOYANO DELGADO(GPF).— Presidenta: Ya lo dijo elpresidente de la comisión dictami-nadora, pero habría que precisarlo,porque cuando votamos lo hacemospor un texto, que esta propuesta deley es para los meses de octubre, no-viembre y diciembre.

Es importante aclarar también que el personal po-licial en sus días libres, de franco, como dicen ellos,o en vacaciones realiza trabajos privados. Por lotanto, si este tiempo puede ser empleado para se-guir apoyando la seguridad ciudadana no está mal.

Pero solicito que se precise en el texto de la pro-puesta de ley que es por octubre, noviembre ydiciembre. Porque en el primer artículo se dice:“[...] autorizar al Ministerio del Interior para queotorgue una asignación excepcional, aplicable parael año 2006 [...]”. Y podría entenderse que es paratodo el año. Simplemente hay que precisar en eltexto que la asignación solo se aplicará en los tresúltimos meses del año.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Alva Castro,me parece que es necesario hacer esta precisión,porque se podría pensar que es para el siguienteejercicio fiscal también.

El señor ALVA CASTRO (PAP).—Lo que pasa es que no se ha leídocorrectamente el dictamen. En eltexto sustitutorio —vean la página5 del dictamen— eso está precisado.

Lo que se ha leído es el artículo 1.°conforme vino del Poder Ejecutivo. En la Comisiónhemos hecho la rectificación que solicita la congre-sista Moyano y que usted también ha hecho suya.

En el dictamen aprobado por unanimidad se pre-senta el texto sustitutorio en cuyo artículo 1.° sedice:

“La presente Ley tiene por objeto autorizar alMinisterio del Interior para que otorgue una asig-nación excepcional, aplicable para los meses deoctubre, noviembre y diciembre del año 2006, afavor del personal policial que voluntariamentepreste servicios de calle y patrullaje durante eluso de sus vacaciones y/o días de descanso”.

Es decir, eso está precisado, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).—¿Concluyó ya, congresistaMoyano Delgado?

La señora MOYANO DELGADO (GPF).—Presidenta, sin ánimo de molestar sino siemprede apoyar, debo decir que en mis manos tengo elproyecto de ley del Ejecutivo, no el textosustitutorio contenido en el dictamen. No nos hanalcanzado el dictamen.

Gracias.



La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra la con-gresista Chacón de Vettori.

La señora CHACÓN DE VE-TTORI (GPF).— Señora Presiden-ta: En efecto, en la propuesta de leyse está consignando eso. Además,en el artículo 2.° se dice: “[...] queserá financiado con cargo a los re-cursos presupuestarios asignados al

Pliego Ministerio de Interior en el Crédito Su-plementario autorizado mediante la Ley N.°28880”. Esta ley, llamada “Shock de Inversiones”,es aplicable solo hasta diciembre.

Con respecto a los beneficiarios de la norma, enel artículo 1.° se dice que es “a favor del personalpolicial”. El personal policial está conformado poroficiales y suboficiales en su conjunto.

Igualmente, se dice que la asignación se pagarápor servicios de calle y patrullaje, lo que absuel-ve la preocupación del congresista Lescano de quecobren quienes no efectúen ese servicio. Explíci-tamente está en la norma que la asignación es afavor de quienes realizan servicio en la calle tan-to a pie como en vehículos.

La propuesta de ley no hace más que encuadraren un marco legal un crédito y un presupuestoque ya está en manos del Ministerio del Interior,aprobado a través del Shock de Inversiones, queserá aplicado solo hasta de diciembre. Ella per-mitirá que los policías que ya han laborado ensus días descanso y/o en sus vacaciones sean re-munerados con 50 nuevos soles por ocho horasde servicio diario.

En la misma línea que la congresista Moyano,debo indicar que los policías en sus días de fran-co normalmente trabajan en entidades privadas.Si bien esta medida debería ser considerada conrelación a las normas de la OIT, como bien dijo elcongresista de Unidad Nacional, no puede serextendida más allá de diciembre.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene un minuto adicio-nal para concluir, congresista.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).—Y deberíamos dar una solución a largo plazo den-tro de lo que es el presupuesto integral y las re-muneraciones que puedan recibir por parte delEstado.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el presi-dente de la comisión dictaminadora para hacerprecisiones.

El señor ALVA CASTRO (PAP).— Creo que to-dos tenemos en nuestro poder el dictamen. En estelo que se presenta, naturalmente, es la iniciativaoriginal. La iniciativa presentada por el Poder Eje-cutivo es la que una congresista le dio lectura. Peroen la página 5 del dictamen está el texto sustitutorioque ha aprobado la Comisión de Presupuesto, quees diferente de la iniciativa inicial. En la comisióndictaminadora se hacen las modificaciones que seconsideren pertinentes.

En el texto sustitutorio que por unanimidadaprueba la Comisión de Presupuesto están lasprecisiones que se han solicitado. En el artículo1.° se precisa los meses en que se aplicará la asig-nación y que esta es a favor del personal policialque voluntariamente preste servicios de calle ypatrullaje durante el uso de sus vacaciones y/odías de descanso.

No deben leer solo el proyecto del Poder Ejecuti-vo, sino también el que está incluido en el dicta-men de la Comisión. Leyendo este documentovamos a encontrar respuesta a todas las inquie-tudes que se han formulado.

Agradezco a la congresista Cecilia Chacón, quienleyendo el texto sustitutorio contenido en el dic-tamen, se dio cuenta de que se hallaban en él lasprecisiones que se han estado solicitando desdesu propia bancada, lo cual es una colaboraciónque yo no puedo dejar de reconocer. Ella es unaexcelente integrante de la Comisión de Presupues-to que corrige las afirmaciones que ha hecho otracolega de su bancada.

Señora Presidenta, le solicito que someta a vota-ción la propuesta de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a someter a votaciónel texto sustitutorio propuesto por la Comisión dePresupuesto y Cuenta General de la República, queha sido suficientemente debatido y que no proponeotra cosa que dar marco legal a una partida ya com-prometida para el fin que en él se indica.

Es bueno tener en cuenta esto, porque, si no, nose podría desembolsar dicha partida, dado quehay dispositivos de austeridad en otras normas.Hay que tener en cuenta esto para otras solicitu-des similares, congresista Alva Castro.



1056

Señores congresistas, sírvanse registrar su asis-tencia para proceder a la votación.



Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 100votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio del proyec-to de Ley que otorga una asignación excep-cional para el año fiscal 2006 a la PolicíaNacional del Perú.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido aprobado por una-nimidad.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Cánepa La Cotera.


“El Congreso de la República;


LEY QUE OTORGA UNA ASIGNACIÓN EXCEPCIONAL

PARA EL AÑO FISCAL 2006 A LA POLICÍA NACIONAL

DEL PERÚ


La presente Ley tiene por objeto autorizar alMinisterio del Interior para que otorgue una asig-nación excepcional, aplicable para los meses deoctubre, noviembre y diciembre del año 2006, afavor del personal policial que voluntariamentepreste servicios de calle y patrullaje durante eluso de sus vacaciones y/o días de descanso.

Artículo 2.°.— Asignación excepcional y sufinanciamiento

La asignación excepcional a que hace referenciael artículo 1.°, se otorga por el equivalente deCINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.50,00) por ocho (8) horas de servicio diario, elmismo que será financiado con cargo a los recur-sos presupuestarios asignados al Pliego Ministe-

rio del Interior en el Crédito Suplementario au-torizado mediante la Ley N.° 28880.

Dicha asignación no tiene carácter remunerati-vo ni pensionable, no sirve de base para el cálcu-lo de beneficios sociales, ni para efectos de des-cuentos oficiales y personales.

Artículo 3.°.— Disposiciones complementa-rias

El Ministerio del Interior, de ser necesario, me-diante resolución ministerial emite las disposi-ciones complementarias para la mejor aplicaciónde la presente norma.

Disposición Final

Única.— Sustitución de los Anexos de la Ley N.°28880, Ley que Autoriza Crédito Suplementarioen el Presupuesto del Sector Público para el AñoFiscal 2006 y dicta otras medidas

Sustitúyese en los Anexos 3 y 3A Distribucióndel Gasto de los Gobiernos Regionales por Acti-vidad y Proyecto y Grupo Genérico de Gasto parael Año Fiscal 2006, de la Ley N.° 28880, Ley queAutoriza Crédito Suplementario en el Presupues-to del Sector Público para el Año Fiscal 2006 ydicta otras medidas, correspondiente al Pliego 465Municipalidad Metropolitana de Lima.

Pavimentación de las víaslocales de la Cooperativa deVivienda de los Trabajado-res de INGEMMET-COVITI-SAN MARTÍN DE PORRES.

S/. 565 388

DICE:

Tipo:FU. PROG. ACT./PROY. Inversiones

Pavimentación de vías in-ternas del Grupo Residen-cial N.° 25-A Sector 1 Villael Salvador.

S/. 565 388

DEBE DECIR:




Sustitúyese en los Anexos 3 y 3A de la Distribu-ción del Gasto de los Gobiernos Regionales porActividad y Proyecto y Grupo Genérico de Gastopara el Año Fiscal 2006, de la Ley N.° 28880, Leyque Autoriza Crédito Suplementario en el Pre-supuesto del Sector Público para el Año Fiscal2006 y dicta otras medidas, correspondiente alPliego 447 del Gobierno Regional del departa-mento de Huancavelica.

El Ministerio de Economía y Finanzas a travésde la Dirección Nacional del Presupuesto Públi-co, definirá el código presupuestal que correspon-da de los proyectos que sustituyen.

Comuníquese, etc.”

“Votación del texto sustitutorio delProyecto N.° 566/2006-PE

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Aguinaga Recuenco, Alcorta Sue-ro, Alegría Pastor, Alva Castro, Anaya Oropeza,Andrade Carmona, Balta Salazar, Bedoya deVivanco, Benites Vásquez, Beteta Rubín, Bruce

Montes de Oca, Cabrera Campos, CajahuancaRosales, Calderón Castro, Canchaya Sánchez,Carpio Guerrero, Carrasco Távara, CastroStagnaro, Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre,Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez, EgurenNeuenschwander, Escudero Casquino, EspinozaCruz, Espinoza Ramos, Espinoza Soto, EstradaChoque, Falla Lamadrid, Flores Torres, FujimoriFujimori, Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde,Galindo Sandoval, García Belaúnde, GiampietriRojas, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzálezZúñiga, Guevara Gómez, Guevara Trelles,Gutiérrez Cueva, Herrera Pumayauli, Hilde-brandt Pérez Treviño, Huerta Díaz, Isla Rojas,Lazo Ríos de Hornung, León Minaya, León Za-pata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, LuizarObregón, Macedo Sánchez, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MeklerNeiman, Menchola Vásquez, Moyano Delgado,Mulder Bedoya, Nájar Kokally, Negreiros Cria-do, Núñez Román, Ordóñez Salazar, OtárolaPeñaranda, Pando Córdova, Pastor Valdivieso,Peña Angulo, Peralta Cruz, Pérez del SolarCuculiza, Perry Cruz, Raffo Arce, RamosPrudencio, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto,Reymundo Mercado, Robles López, RodríguezZavaleta, Ruiz Delgado, Salazar Leguía, SánchezOrtiz, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Silva Díaz,Sucari Cari, Supa Huamán, Torres Caro, UribeMedina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, VargasFernández, Velásquez Quesquén, Venegas Mello,Vilca Achata, Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi,Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Zeballos Gámezy Zumaeta Flores.”

Se admite la moción de interpelación alMinistro de Energía y Minas, arquitectoJuan Valdivia, para que absuelva el pliegointerpelatorio de 18 preguntas, respecto dela grave contaminación generada por laactividad minera y petrolera en el país, so-bre la aceptación del Estado peruano enprorrogar los plazos del PAMA para la em-presa minera Doe Run, entre otros puntos

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El siguiente punto, señorrelator.


“Moción de interpelación

Interpelación al señor Ministro de Energía y Mi-nas, sobre la contaminación ambiental, genera-da por la actividad minera y petrolera.

Mejoramiento de agua po-table y tratamiento de aguasresiduales de Acobamba.

S/. 3 495 000

DICE:


Construcción sistema de irrigación Churcampa-La Mer-ced-Mayocc.

Canalización del Río Col-cabamba, manejo de car-cavas, control de taludes yforestación de 10 Has. en laSub Cuenca Millpo-Pampa-Colcabamba-Tayacaja.

S/. 1 775 000

S/. 1 720 000

-

-

DEBE DECIR:

Tipo:GvfFU. PROG. ACT./PROY. Inversiones



1058

Moción N.° 510, de los congresistas Isla Rojas,Vásquez Rodríguez, Huancahuari Páucar,Abugattás Majluf, Ruiz Delgado, Urquizo Maggia,Obregón Peralta, Cabrera Campos, EspinozaCruz, Santos Carpio, Galindo Sandoval, Caja-huanca Rosales, Ordóñez Salazar, Supa Huamán,Uribe Medina, Sumire de Conde, Mekler Neiman,Silvia Díaz, Acosta Zárate, Otárola Peñaranda,del grupo Parlamentario Nacionalista Unión porel Perú, mediante la cual proponen que el Con-greso de la República interpele al Ministro deEnergía y Minas, arquitecto Juan Valdivia Ro-mero, quien debe absolver ante el Pleno del Par-lamento Nacional el pliego interpelatorio queconsta de 18 preguntas, respecto de la grave con-taminación generada por la actividad minera ypetrolera en el país, sobre la aceptación del Es-tado peruano en prorrogar los plazos del Progra-ma de Adecuación del Manejo Ambiental (PAMA)para la empresa Doe Run, entre otros puntos.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— En aplicación del artículo68.° del Reglamento del Congreso, se abre el de-bate.

Tiene la palabra el congresista Isla Rojas.

El señor ISLA ROJAS (N-UPP).— Señora Presidenta: Labancada nacionalista ha presenta-do esta moción de interpelación porla brecha existente entre lo prome-tido en la campaña electoral por elcandidato Alan García y la política

minera implementada ya por esta administración.

El candidato García dijo: “Negociaré los cambiosen los contratos para que quede más para el país.Estoy seguro de que si en el Reino Unido se die-ra un caso así, Tony Blair no hubiera vacilado enponer o subir un impuesto, cosa que aquí no seha hecho”.

También señaló: “Un contrato no puede ser váli-do si perjudica al pueblo. Mire usted el ejemplode Estados Unidos, que aprobó una ley para co-brar impuestos a las sobreganancias. Si ellos lohacen, ¿por qué nosotros no?”.

Estas fueron las palabras textuales del candida-to García.

Sin embargo, ahora el Presidente García —comodijera la doctora Lourdes Flores— está pasandoel sombrero y solicitando limosnas a las empre-sas mineras. Lo obtenido en esta pasada de som-brero es el llamado “aporte voluntario”.

Aporte voluntario que el pueblo no sabe bajo quéreglas, parámetros o lineamientos se ha negocia-do.

Aporte voluntario cuyo monto no sabemos a cien-cia cierta a cuánto asciende, porque el Presiden-te del Consejo de Ministros habla de 2 mil 500millones; sin embargo, los representantes de lasempresas mineras han señalado que podría sermenos, de acuerdo con los precios de los minera-les. Por información del Ministerio de Economíay Finanzas se sabe que el precio del cobre, porejemplo, tiende a bajar, es decir, que podría sermucho menor el monto.

Aporte voluntario que no sabemos cómo se haráefectivo porque no existe ningún cronograma.

Aporte voluntario que no sabemos adónde iría.Soy miembro de la Comisión de Presupuesto yhe podido ver que el aporte voluntario no figu-ra para nada en el proyecto de Ley de Presu-puesto del Sector Público para el Año Fiscal2007.

Aporte voluntario que sería —se dice— inverti-do directamente por las empresas mineras.

Aporte voluntario que, en suma, no existe, puesno se conoce el acuerdo formal del gobierno y lasempresas mineras. Solo tenemos la palabra delPresidente García, lo que —permítame decirlo—es absolutamente insuficiente.

En este sentido, voy a hacer un breve recuentode las utilidades de las mineras en nuestro paísdurante los últimos cinco años.

En Southern Perú las utilidades subieron de 300millones a tres mil 500 millones de nuevos soles,mientras la pobreza se mantiene en el 50% aproxi-madamente.

En Cerro Verde las utilidades subieron de 50millones a mil 400 millones de nuevos soles, mien-tras la tasa de desnutrición de los niños perma-nece en el 25% aproximadamente.

En Shougang las utilidades subieron de 14 mi-llones a 260 millones de nuevos soles, mientrasla tasa de analfabetismo permanece en un 12%aproximadamente.

Es decir, con una rápida mirada podemos ver queen cinco años las utilidades de las mineras tuvie-ron una subida asombrosa de tres mil millones a18 mil millones de nuevos soles; esto es, un au-mento global aproximado del 500%.



Dentro de este contexto, es importante tener encuenta que las sobreganancias obedecen a la su-bida del precio de los minerales, es decir, a facto-res exógenos a las empresas, que no tienen nadaque ver con ellos. Por eso, es de justicia que es-tas sobreganancias favorezcan al pueblo perua-no.

Estas empresas mineras no solo están enrique-ciéndose con nuestros recursos naturales, sinoque además no cumplen con los parámetros mí-nimos de las normas ambientales. Producto dela contaminación, están muriendo nuestrosconnacionales, por ejemplo en La Oroya y en lazona del río Corrientes.

Más aún, se conoce —y eso tendrá que respon-der el ministro— que los funcionarios del Minis-terio de Energía y Minas son mayormente hom-bres que han pertenecido a la planilla de lasempresas mineras.

Ante esta situación, ¿quién responde al país?Tendrá que responder a todo el pueblo peruano,a nombre del gobierno, el ministro Juan ValdiviaRomero.

Señores congresistas, señora Presidenta, esteCongreso, elegido por la voluntad soberana delpueblo, tiene el deber, en su representación, depedir las explicaciones del caso y de tomar unaposición clara y contundente al respecto. Unaposición clara y contundente significa interpelaral ministro. No debemos olvidarnos también queel ministro ya mostró disposición a venir en unacarta que ha enviado.

Por ello, teniendo en cuenta la representacióndel pueblo peruano y los intereses supremos denuestra nación, pido a la Representación Nacio-nal que respalde esta moción de interpelación alMinistro de Energía y Minas.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Señora Presiden-ta: La interpelación es un procedi-miento constitucional. Es un meca-nismo de control político, que ladoctrina se ha encargado de expli-car, otorgado a las minorías para que

los ministros puedan responder por aquellos ac-tos de gobierno que son propios de su sector.

Nosotros, cuando hemos sido oposición, tambiénlo hemos utilizado. Pero hemos presentado estasmociones de interpelación cuando los ministrosno han ido a las Comisiones o cuando se han ne-gado a dar la información solicitada por los par-lamentarios.

Me he preocupado, colegas, de hablar con el pre-sidente de la Comisión de Energía y Minas, ypuedo decir que la información solicitada a tra-vés del mecanismo de la interpelación no se hapedido en dicha Comisión. Es decir, los parlamen-tarios que aquí hablan, en la Comisión de Ener-gía y Minas, que es la especializada, ni siquierahan hecho acto de presencia para expresar susinquietudes.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se le amplía su tiempo,congresista.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—Muchas de las preguntas que aquí se plantean yque son más extensas que los 100 escasos días degobierno, tienen que ver con la gestión del go-bierno anterior, y además tienen que ver no solocon la política sectorial del Ministerio de Ener-gía y Minas, sino también con la del Ministeriode Economía y Finanzas.

De forma, señora Presidenta, que así como tene-mos una posición muy clara frente a la lucha con-tra la corrupción, gustosos vamos a apoyar unamoción de interpelación cuando un ministro searenuente a dar información a un congresista ocuando sea renuente a ir a una Comisión a infor-mar.

Además, por respetable que sea la opinión dequien ha sustentado la moción de interpelación,él pertenece a un partido que no ha ganado laselecciones y que a través de la moción de interpe-lación pretende encubiertamente que se haga loque ha planteado en la campaña electoral, que eslícito hacerlo, pero no ha ganado las elecciones.

Nosotros hemos señalado que durante estos 100días y durante los cinco años de gobierno vamosa garantizar la seguridad jurídica, porque cree-mos que la única posibilidad de arrinconar a lapobreza es generando inversiones.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se le va a ampliar su tiem-po, congresista.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—Nuestro país no es autosuficiente, ni tampoco es



1060

un país como Venezuela, que tiene ingentes re-cursos como producto de la explotación de su pe-tróleo. Necesitamos mecanismos promocionalespara que vengan inversiones y puedan generarpuestos de trabajo. No hay varitas mágicas quepueden resolver los problemas profundos del país.

En ese sentido, señora Presidenta, lamento quese plantee una moción de interpelación como unmecanismo encubierto para tratar de imponeral gobierno propuestas de aquellos que no hanganado las elecciones.

Ahora, si se tiene la intención de ser escuchados,de plantear propuestas, para eso están las Comi-siones. Pero el congresista que me ha antecedidoen el uso de la palabra no ha ido a la Comisión,ni ha pedido en ella esa información.

La interpelación es un mecanismo constitucio-nal, es un derecho de las minorías, pero se utili-za extraordinariamente, con justificación. Cuandono se solicita información, cuando no se va a laComisión y se pide la presencia del Ministro paraque pueda explicar... El ministro Valdivia en losescasos 100 días ha demostrado su valiosa capa-cidad no solo para resolver el problema deCamisea.

Se dice que no se sabe a cuánto asciende el apor-te voluntario. El Presidente del Consejo de Mi-nistros dijo acá que este aporte voluntario se ibaa desembolsar en los próximos cinco años.

La negociación relacionada con el gas de Camiseaes pública, todos la conocemos.

La impaciencia no puede señalar el camino a ungobierno. Estamos a 100 días y ya se piden resul-tados, que son obviamente producto de la posi-ción política de quienes han planteado la inter-pelación. Por eso un grupo de parlamentarios,que tiene como objetivo seguir contribuyendo parasacar adelante al país, ha planteado que se invi-te al ministro.

Invitemos al ministro y veamos si sus respues-tas satisfacen nuestra pretensión o si la infor-mación que se pide tiene que ver con otros secto-res. El apresuramiento y la impaciencia no pue-den de ninguna manera ser asumidos por el Ple-no del Congreso. De ahí que si bien respetamosla posición del grupo Nacionalista, no la compar-timos.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, recuerde quesi hay voluntad de apoyar la moción, es mejor

abreviar el debate y desarrollarlo el día que seproduzca la interpelación. Tiene un minuto paraconcluir.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Quiero terminardejando constancia de que el pedi-do de información no se ha hecho através de ningún congresista ni mu-cho menos a través de la Comisiónrespectiva. Nosotros y un grupo de

parlamentarios hemos pedido que se invite y seescuche al ministro. Luego de que él hable aquípuede hacerse un justo y equilibrado análisis delcomportamiento que ha tenido el gobierno enestos últimos 100 días a través del Ministerio deEnergía y Minas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Para responder a una alu-sión, tiene la palabra el congresista Isla Rojas.

El señor ISLA ROJAS (N-UPP).— Señora Presidenta: Espe-ro que nos dé el mismo trato a am-bos. El congresista Velásquez Ques-quén habló cerca de siete minutos.

Vea, usted. La propuesta del impues-to a las sobreganancias no es nuestra, fue plan-teada por el Presidente García en su momento.

Ahora, no sé por qué el congresista VelásquezQuesquén señala que el pedido de informacióndebe pasar por la Comisión. Es una interpreta-ción subjetiva.

Creo que él no ha estado presente en el inicio dela sesión. La moción de invitación ha sido retira-da por quienes la presentaron. Esta moción yano está en discusión.

Vayamos al fondo del asunto. Tenemos la apre-ciación del congresista Mulder, que es el repre-sentante de la Célula Parlamentaria Aprista. Éldijo que su bancada jamás se opondría a una in-terpelación. En resguardo de los canales demo-cráticos y la transparencia en este Congreso te-nemos la aceptación tácita del congresistaMulder.

Le agradezco, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra la con-gresista Ramos Prudencio.



La señora RAMOS PRUDEN-CIO (N-UPP).— Señora Presiden-ta: ¿Por qué debemos interpelar alMinistro de Energía y Minas?

Las empresas mineras y petrolerasestán obteniendo sobreganancias

debido a los excepcionales precios de los meta-les. Por ello están incrementado la producción,reduciendo el periodo de vida útil de las minas yaumentando el área de concesiones de explora-ción y explotación, lo que provoca conflictos porel ingreso a terrenos de propiedad de las comu-nidades, sin que estas haya sido consultadas con-forme a ley. Incluso están ingresando en áreasnaturales protegidas para desarrollar la activi-dad minera y petrolera. El aumento de la conta-minación y del volumen de agua utilizada en laproducción tienen como consecuencia la reduc-ción o eliminación del agua disponible para lasactividades agropecuarias y de uso doméstico delas comunidades y poblaciones cercanas.

De esta manera, la expansión minera está com-prometiendo ecosistemas de alta biodiversidad ycuencas con producción agrícola y ganadera, queson el sostén de las poblaciones del entorno, afec-tando las posibilidades futuras de desarrollo sos-tenible de las localidades y regiones.

Las empresas mineras han venido utilizando asus trabajadores como una base social de respal-do para que defiendan sus intereses, haciéndo-los enfrentar con las comunidades y poblacioneslocales del entorno. Incluso paralizan las operacio-nes como medida de presión.

En lo que va del presente gobierno, los conflictosentre los inversionistas mineros y las comunida-des han producido dos muertes de campesinosen Cajamarca y múltiples juicios abiertos a loscomuneros en el ámbito nacional, además de acu-saciones diversas a miembros de la Iglesia y delas ONG.

En esta situación, el Ministerio de Energía y Mi-nas, en sus primeros tres meses de gestión, deagosto a octubre, ha continuado promoviendo lainversión e interviniendo con la Presidencia delConsejo de Ministros para canalizar los conflic-tos cuando estos están en su fase más aguda, perosin implementar acciones preventivas ni solucio-nes a corto ni a mediano plazo.

Los conflictos de mayor significación en los queel Ministerio de Energía y Minas ha actuado fa-voreciendo la inversión minera a un costo socialy ambiental muy alto, han sido los desarrollados

entre la Minera Majaz y las comunidades de Yantaen Ayabaca y de Segunda y Cajas en Huanca-bamba.

El actual ministro del sector ha reconocido quela empresa no tiene consentimiento ni permisolegal de las comunidades para ingresar en susterrenos, como la Defensoría del Pueblo ha con-firmado y expresado en informe dirigido a dichoministerio. En los años 2004 y 2005 se produjo lamuerte de dos campesinos, y en el 2006 huboagresiones por parte de la empresa. Sin embar-go, el ministro está obviando el respeto a los de-rechos de las comunidades y deja que el tiempotranscurra para que la empresa presente su es-tudio de impacto ambiental y luego se proceda asu aprobación en audiencias públicas, probable-mente al estilo de Doe Run Perú, que llevó a sustrabajadores y familiares a las tres audienciaspúblicas para que apoyasen la prórroga del cum-plimiento del compromiso ambiental del PAMA.

Estos conflictos, que han sido suspendidos por lainminencia de las elecciones regionales y locales,pueden tener consecuencias lamentables por laactitud del Ministerio de Energía y Minas.

Realmente hay muchas razones para interpelaral ministro, como el caso Yanacocha, el caso Ce-rro de Pasco, el caso del lago Chinchaycocha porel embalse y desembalse. Hay mucho por lo quedebe responder el ministro, pues de por medioestán la salud y la vida de muchos pobladores.

Vengo de una zona minera como Cerro de Pasco.Muchos pobladores allí votaron por Alan García,confiando en él, porque se comprometió a crearun impuesto a las sobreganancias mineras, a res-petar la jornada laboral, a eliminar las services, aeliminar los contratos en mina.

Hay mucho por lo que tiene que responder elMinistro de Energía y Minas, señora Presidenta,y ello amerita que sea objeto de una interpela-ción.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Debo hacer saber a la Salaque lo que estrictamente procede hacer es queintervengan un congresista que, en nombre delos firmantes de la moción de interpelación, lasustente, cosa que ha hecho el congresista IslaRojas, y otro que se oponga a ella.

No hay ningún congresista opuesto a la mociónde interpelación, porque la bancada aprista haseñalado que no se va a oponer a este mecanismodemocrático.



1062

No sé qué estamos debatiendo, entonces. Gene-rosamente he ofrecido la palabra, pero hoy no esel debate, hoy hay que votar la moción para versi se admite o no se admite. El día de la interpe-lación se darán estas y otras razones documen-tadas, habrá respuestas y habrá debate.

No obstante, voy a permitir tres intervencionesmás porque ya las han solicitado. Una a la con-gresista Canchaya Sánchez, de Unidad Nacional,otra al congresista Carrasco Távara, de la CélulaParlamentaria Aprista, y la tercera al congresis-ta Fujimori Fujimori, del Grupo ParlamentarioFujimorista. Cualquiera de ellos puede concederuna interrupción a los congresistas OrdóñezSalazar y García Belaúnde, que la están pidiendo.

Congresista Canchaya Sánchez, puede hacer usode la palabra.

La señora CANCHAYA SÁN-CHEZ (UN).— Señora Presidenta:Respecto a la interpelación al titu-lar de Energía y Minas, la bancadade Unidad Nacional desea expresarlas siguientes consideraciones.

En primer lugar, la democracia de un país se sus-tenta en el balance de los poderes y en la facul-tad que tiene el Congreso del control político. Estecontrol político se realiza en representación delpueblo que nos ha elegido.

En segundo término, el fundamento principal porel cual Unidad Nacional está pidiendo la inter-pelación al Ministro de Energía y Minas es bási-camente la seguridad ambiental, y no la estabili-dad jurídica de las empresas mineras.

El aspecto ambiental que nos preocupa ha sidotratado en la Comisión de Energía y Minas, comobien ha dicho el congresista Velásquez Quesquén.El lunes 6 de noviembre el ministro Valdivia, ti-tular del pliego, fue invitado por la Comisión pararesponder preguntas acerca de la contaminaciónque ocasionan las actividades de la empresa mi-nera Doe Run en La Oroya, a propósito del in-forme, escalofriante, en el que se menciona quedicho lugar es uno de los diez puntos más conta-minados del planeta. Resulta que el ministro con-currió a la Comisión, como son testigos sus inte-grantes y como puedo dar fe hoy, y no pudo con-testar ninguna de las preguntas que se le formu-ló. Tanto así que dijo: “Me han hecho tantas pre-guntas y con tanta rapidez que no he podido to-marlas con atención, así que se las voy a respon-der por escrito porque no tengo la posibilidad dehacerlo hoy”.

Hasta hoy jueves no nos ha enviado las respues-tas por escrito. Además, el ministro dijo tambiénrespecto a Doe Run que si fuera por él inmedia-tamente cerraría sus operaciones.

Hemos visto, conforme daba sus respuestas, queno tenía el conocimiento adecuado ni la voluntadpolítica ni la decisión de poner freno a la conta-minación, cuando hay tres investigaciones queseñalan que esta es tan fuerte en La Oroya, queel 99,1% de los ciudadanos tiene plomo en la san-gre, sobre todo los niños y las mujeres embara-zadas, lo que ocasiona como consecuencia cán-cer...

Señora Presidenta, me solicita una interrupciónel congresista Mulder.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la interrupción, con-gresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA(PAP).— Señora Presidenta, evi-dentemente la congresista está dan-do ese informe en el supuesto de quehubiese sido la única persona pre-sente en la Comisión ese día, y porlo tanto que nadie puede refutar lo

que está diciendo. Porque, de acuerdo con las ver-siones que estamos recogiendo de otros miem-bros de esa Comisión, no es verdad lo que elladice en el sentido de que el ministro no quiso con-testar, no estuvo en condiciones de hacerlo, semostró displicente, etcétera. Es una visión total-mente subjetiva.

En todo caso, lo que ella está demandando alministro es un asunto relacionado con el go-bierno anterior. La ampliación del PAMA a laempresa Doe Run la aprobó el gobierno del se-ñor Toledo, y la aprobó después de insistentesmovilizaciones de la población de La Oroya, quela exigía como parte de lo que se llama asisten-cia social.

El ministro Valdivia puede venir y contestar so-bre ello para ilustración de la congresistaCanchaya, que a lo mejor no entendió la respues-ta que él le dio. Pero decir que el ministro noquiso responder es realmente colisionar con larealidad y la verdad de los hechos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista Canchaya Sánchez.



La señora CANCHAYA SÁNCHEZ (UN).—Señora Presidenta, me remito a la cinta magne-tofónica que ha quedado como medio probatorioindubitable de que el titular del pliego dijo: “Nopuedo contestar porque no he podido tomar conatención cada una de las preguntas”. Es más, dijo,en son de burla, que el conjunto de preguntas leparecía un pliego interpelatorio, que parecía queestuviera frente a una interpelación y no ante laComisión de Energía y Minas.

Si bien es cierto que el problema de la contami-nación se viene arrastrando desde hace más de70 u 80 años, que Doe Run tiene el complejometalúrgico desde 1997 y que fue el gobierno deToledo el que le amplió el PAMA mediante de-creto supremo por la movilización de la pobla-ción (la minera maneja a la población pues el 75%de pobladores de La Oroya vive de ella), es ciertotambién que dicha empresa se comprometió aeliminar la contaminación ambiental y hasta aho-ra no lo ha hecho por falta de voluntad política.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene un minuto adicio-nal para concluir, congresista.

La señora CANCHAYA SÁNCHEZ (UN).—Además, es poco elegante, por decir lo menos,que el congresista Mulder diga que estoy min-tiendo.

Puedo dar fe de lo que pasó ese día, así comotambién el presidente de la Comisión de Energíay Minas, señor Fujimori, quien seguramente, alhacer uso de la palabra, va a ratificar cada unode los hechos. De lo contrario, pediría que la cin-ta magnetofónica se ponga a disposición de to-dos los congresistas para que vean quién es elmentiroso.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señora Presidenta: Lainterpelación, como han expresadoalgunos congresistas, es un derechode la minoría; en consecuencia, nadahabría que objetar respecto a la pre-sentación de una moción de esta na-turaleza.

Pero entiendo que en este caso la minoría no estáplanteando precisamente una interpelación, sino

haciendo un juzgamiento al gobierno en los pri-meros 100 días de gestión, a través del Ministrode Energía y Minas, en cuyo sector es donde másgolpea el problema social con relación a la conta-minación y la falta de defensa del medio ambien-te, problema que existe desde hace 100 años, ohace 50 años, o hace 30 años, o hace 20 años, ohace 10 años, si quieren, es decir, que viene arras-trándose desde hace tiempo y que todos los go-biernos tienen siempre la misión de resolver.

Cuando uno lee el pliego interpelatorio advierteque, a menos de 100 días de iniciado el gobiernodel doctor Alan García, se está pidiendo al Minis-tro de Energía y Minas que responda y dé solu-ciones a un problema que no han podido resolverlos gobiernos anteriores.

Se insiste en hablar de la contaminación del ríoCorrientes, aunque ya se resolvió el problema conlos nativos achuar gracias a la intermediación dela Defensoría del Pueblo y el Ministro de Ener-gía y Minas. Definitivamente no se quiere tenerclaridad respecto a cómo se resolvió un problemaque no lo causó el gobierno aprista ni el actualMinistro de Energía y Minas, sino que se originóhace 30 años cuando construyeron los Lotes 1ABy 8, por donde han pasado distintas compañíaspetroleras y donde hay, naturalmente, situacio-nes que remediar.

Se habla, como lo ha hecho la colega que me an-tecedió en el uso de la palabra, del problema dela contaminación en La Oroya, que no es más quela repetición de hechos históricos en el país. Elque haya una vez más una publicación que seña-le que es uno de los pueblos más contaminadosdel mundo no cambia la situación histórica.

El hecho de que el gobierno anterior haya am-pliado el PAMA, que está en camino de su cum-plimiento, conforme informó el representante deDoe Run cuando vino el lunes a la Comisión deEnergía y Minas, no cambia nada la historia comopara interpelar al ministro, que no tiene ningu-na responsabilidad en el asunto.

El hecho de que el ministro no haya respondidopreguntas que estaban bajo la manga... porqueél vino y respondió a todas las preguntas que leformularon por escrito; pero, como es natural,los congresistas tienen el derecho de hacer nue-vas preguntas, que él no estaba en esos momen-tos en condiciones de responderlas. No tiene porqué estar obligado a responderlas, como dijo esedía. Dijo que las iba a responder por escrito—porque está grabado, como ha manifestado laseñora congresista—, pero no mostró incapacidad



1064

o falta de responsabilidad para responder. Eranpreguntas inopinadas, hechas en ese momento,que no habían sido previstas por el ministro ni lehabían sido planteadas por escrito a través de lapresidencia de la Comisión de Energía y Minas.

De manera que no estamos sorprendiendo, comodice la congresista que me antecedió en el uso depalabra, a la Representación Parlamentaria.

El congresista Zumaeta me pide una interrup-ción, señora Presidenta. Por su intermedio, contodo gusto se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede interrumpir, con-gresista Zumaeta Flores.

El señor ZUMAETA FLORES(PAP).— Gracias, señora Presiden-ta; gracias, compañero Carrasco.

En la última sesión del Consejo Di-rectivo se ha aprobado, ante el pedi-do de una bancada parlamentaria,

programar la estación de preguntas, que es un me-canismo parlamentario por el cual los congresis-tas pueden hacer preguntas a los diferentes miem-bros del Gabinete. Ellos vienen y responden pun-tualmente a cada una de las preguntas.

Por lo que observo, lo que hay en el pliegointerpelatorio son preguntas muy puntuales, queperfectamente, en la estación de preguntas quese va a programar en los próximos días, puederesponderlas Juan Valdivia. Pero trasladar estaspreguntas al mecanismo de la interpelación, quees un enjuiciamiento de tipo político mayor, cuan-do apenas han transcurrido 100 días de gobier-no, no corresponde.

Hago esta observación sobre las preguntas con-tenidas en el pliego interpelatorio, que puedenser incluidas en la estación de preguntas que seva a programar, como ha sido acordado en el Con-sejo Directivo, lo que seguramente en cualquiermomento anunciará la Presidenta del Congreso.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).— Gra-cias.

Quisiera decirle al Congreso y a la opinión públi-ca que en esta interpelación se formulan pregun-tas como la siguiente:

“Diga usted cómo es verdad que es de conocimien-to público, que en las negociaciones comercialescon Chile —y remarco con Chile— se ha estadocontemplando un acuerdo para exportar gas na-tural a ese país, sin que exista el sustento técni-co acerca de la capacidad de nuestros pozos parasoportar este compromiso, sin afectar el consu-mo interno”.

Esto nos llama poderosamente la atención, cuandoleemos en los diarios que el representante delgrupo que suscribe la moción de interpelacióntiene un encono contra ese país. No quieren quehaya una negociación con Chile, no quieren quehaya comercio con Chile, no quieren que se levenda gas ni energía eléctrica ni nada por el esti-lo a Chile. Es un tema que está fuera de las con-sideraciones que uno pudiera tener.

Por otro lado, centro la atención de los señorescongresistas en la pregunta que se hace al minis-tro de por qué no se rebaja el precio de los com-bustibles a los usuarios, habiendo bajado el pre-cio en el mercado internacional, hecho que nosparece natural. La razón de ello está ampliamen-te divulgada. ¿Por qué los precios no han bajado?Porque había que recuperar lo que el Estado hapuesto a efectos de proteger a los consumidoresmientras los precios estaban muy altos. Como yase recuperó lo que el Estado dejó de percibir comoImpuesto Selectivo al Consumo, que lo cedió enfavor de los usuarios, ahora viene el proceso dela baja del precio de los combustibles, conformela refinería lo establezca. Pero se interpela alministro, como si fuera responsable del hecho deque no baje el precio de los combustibles comoen el mercado internacional.

El compañero Franklin Sánchez me estaba pi-diendo una interrupción, señora Presidenta. Porsu intermedio, se la concedo con gusto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la interrupción, con-gresista Sánchez Ortiz.

El señor SÁNCHEZ ORTIZ(PAP).— Plantear una moción deinterpelación es un derecho que te-nemos los parlamentarios es cier-to, pero, como se ha dicho con todaclaridad, lo que se ha presentado esmás bien un cuestionario, no unainterpelación.

Hay que dejar de lado toda subjetividad y ver cosasmás reales, más concretas. El problema de la con-taminación no es de ahora, viene de meses, de



años atrás. De ninguna manera lo vamos a resol-ver en un corto período de tiempo, como es estede 180 días.

Gracias, señora Presidenta; gracias, congresistaCarrasco.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señora Presidenta, con-cluyo señalando que en el Oficio N.°1242, que el ministro de Energía yMinas ha cursado al Congreso confecha 2 de noviembre, él dice que“enterado de la Moción de Orden

del Día interpelatoria, no tiene ninguna resis-tencia y muestra su mejor disposición para asis-tir al Pleno del Congreso, dado que el interpe-latorio que se está planteando no responde pre-cisamente a un pliego interpelatorio para con-ducir a un enjuiciamiento a 100 días de gobiernode la política energética del país”.

Lo que quería explicar es cómo un pliegointerpelatorio de esta naturaleza se quiere lle-var a extremos que no son los que realmente enpolítica corresponden.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Fujimori Fujimori.

El señor FUJIMORI FUJIMORI(GPF).— Presidenta: En realidad,todas las preocupaciones y pregun-tas que aquí se formulan son váli-das. El sector minería, si bien escierto atraviesa, desde el punto devista comercial y productivo, un

momento muy próspero, también es cierto queexisten diversos problemas, fundamentalmentereferidos al medio ambiente.

Asimismo es cierto que en la Comisión de Ener-gía y Minas estamos recogiendo algunas infor-maciones respecto a estos problemas. Hemos ci-tado al Ministro de Energía y Minas para quenos informe sobre temas muy concretos.

Es cierto igualmente lo que dice la congresistaCanchaya. En la última reunión de la Comi-sión el ministro no tuvo tiempo de contestarlas innumerables preguntas que se le formula-

ron. Pero también es cierto que el ministro secomprometió a contestarlas por escrito. Esoconsta en la grabación. Por lo menos, el minis-tro estuvo a mi lado y le escuché perfectamen-te.

De manera que estamos perdiéndonos en entre-dichos innecesarios.

Creo que debemos recoger la información res-pectiva, tomar conocimiento de los problemasy saber qué medidas está adoptando el minis-terio. No tenemos aún conocimiento cabal detodas las medidas que el ministerio está toman-do.

Debemos actuar sobre bases objetivas, sabiendosi las medidas que ha adoptado el ministerio soncorrectas o son incorrectas. Sobre la base de unainformación objetiva, concreta, podríamos formu-lar una interpelación.

Hacerlo en estos momentos, me parece inopor-tuno. No tenemos la información concreta. Ade-más, esas medidas toman su tiempo para dar unresultado. Nos estamos apresurando.

Invoco a que haya un poco de cordura, a que nohagamos show, a que no montemos un circo en elhemiciclo.

—Asume la Presidencia la señora LuisaMaría Cuculiza Torre.

La señora PRESIDENTA (Lui-sa María Cuculiza Torre).— Tie-ne un minuto para concluir, congre-sista.

El señor FUJIMORI FUJIMORI (GPF).— Enlugar de formular un pedido de interpelación,primero invitemos al Ministro de Energía y Mi-nas para que responda a todas las preguntasque se le están formulando en el pliego inter-pelatorio.

Creo que este es el camino más prudente quedebemos seguir para elevar nuestra imagen, paraque este Congreso realmente sea diferente delanterior. Este es el camino de la seriedad.


La señora PRESIDENTA (Luisa MaríaCuculiza Torre).— Tiene la palabra el congre-sista García Belaúnde.



1066

El señor GARCÍA BELAÚNDE(AP).— Señora Presidenta: Pare-ciera que ya se ha iniciado la inter-pelación porque de un lado se hanhecho preguntas y de otro lado sehan dado respuestas, se han contes-tado las inquietudes. Pero el minis-

tro no está presente. Y esto es lo que queremos:que el ministro venga.

La interpelación no debe preocupar a nadie, nimenos al que es interpelado. Es un uso y unavieja costumbre del parlamentarismo inglés yfrancés. Francés, en cuanto a la interpelación mis-ma; inglés, en cuanto a las preguntas.

En el Perú, la interpelación es anterior a las Cons-tituciones; es decir, la figura de la interpelación esanterior al precepto constitucional que la institu-ye. Antes de la Constitución de 1860, que consagróla interpelación, se interpelaba en el Perú. Y fue-ron interpelados personajes muy importantes.

¿Qué hizo que en la Constitución de 1860 se co-locase la interpelación como un precepto consti-tucional, que ha sobrevivido hasta en la actualConstitución? En 1858, un ministro, llamado JoséNicolás Rebaza, se presentó al Parlamento y dijoque por pura atención a los congresistas iba acontestar las preguntas. Este solo hecho motivóa la Constituyente, dos años después, a incluir elprecepto para que los ministros no vengan al Par-lamento por pura atención, por delicadeza, porcortesía, sino obligados a dar respuesta a las in-quietudes de los parlamentarios. Pero, sobre todo,a las inquietudes de los parlamentarios de la mi-noría. Es decir, es el derecho de la minoría. Si losque formamos parte de la minoría no podemospreguntar a un ministro a fin de que este for-malmente conteste las preguntas que se le ha-cen, entonces ¿para qué estamos acá?

Me solicitan una interrupción, señora Presiden-ta.

—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—Congresista Ordóñez Salazar, pue-de hacer uso de la interrupción.

El señor ORDÓÑEZ SALAZAR (N-UPP).—Gracias, señora Presidenta; gracias, congresistaGarcía Belaúnde.

Quiero dejar constancia también de que la ban-cada Nacionalista Unión por el Perú no asocia lasanción al hecho de que el ministro deba venir aresponder, sino a la necesidad de que el país tam-bién se sienta conectado con las políticas secto-riales del Ministerio de Energía y Minas. Lo quepretendemos es que los derechos de la minoríase respeten en este Congreso.

Queremos que el país escuche al Ministro de Ener-gía y Minas porque pensamos que este sector estásiendo rebasado por los acontecimientos sociales,económicos y políticos, y no se están tomando lasmedidas necesarias para solucionar los proble-mas que se avecinan. Este es el asunto. Es decir,un ministro tiene que precaver las cosas para quelos problemas no se desborden más adelante.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista García Belaúnde.

El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Se-ñora Presidenta, me solicita una interrupción lacolega Martha Hildebrandt y no puedo negarmea concedérsela, por su calidad de mujer y su granpreparación intelectual.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista HildebrandtPérez Treviño, puede hacer uso de la interrupción.

La señora HILDEBRANDT PÉ-REZ TREVIÑO (GPF).— Muchasgracias, congresista.

Como casi siempre, no intervengosobre el fondo, sino sobre la formade un texto determinado.

Las preguntas del pliego interpelatorio están malredactadas. Cuando se empieza con “diga ustedcómo es verdad”, no se pone un signo de interro-gación, pero se acentúa la palabra cómo. Las pre-guntas de este tipo son expositivas y, más bien,conminatorias. Seguramente el congresista GarcíaBelaúnde estará de acuerdo conmigo en que sedice “diga usted cómo es verdad”, con la palabracómo acentuada y sin signo de interrogación alprincipio de la frase.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista García Belaúnde.



El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Se-ñora Presidenta, estoy de acuerdo totalmente conla congresista. Y habría que formar una Comi-sión de redacción para que sean mejor redacta-das las preguntas.

Pero, habiendo escuchado a la colega Hildebrandt,las preguntas me hacen recordar lo siguiente. Unode los grandes debates en los últimos 100 añosen el Parlamento peruano ha sido determinarcómo se invita al ministro y cómo se hacen laspreguntas. Hasta 1931, antes de la Constituyen-te en cuya formulación el Apra tuvo una funciónimportante, con Sánchez a la cabeza y otrosapristas más, el derecho era individual, no erade la Cámara. Después de ese año se colocaronlos topes, es decir, la interpelación debía ser pre-sentada por el 15%, el 25% de los parlamenta-rios hábiles. En fin, se colocaron las condicionesy se aceptaron las preguntas. ¿Por qué? Porqueantes se invitaba a un ministro para que contes-tara asuntos vinculados a su sector; vale decir,podía contestar cualquier pregunta. Esto obliga-ba al Presidente de la República de turno a ele-gir mejor a sus ministros, a evaluar mejor la ca-pacidad profesional de estos, para que no vinie-ran al Parlamento a hacer papelones.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene un tiempo adicio-nal para concluir, congresista.

El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Lainterpelación, señora Presidenta, es una viejapráctica parlamentaria. Aquí se han lucido mu-chas personas durante las interpelaciones. Qui-zá este sea el temor de algunos congresistas. Porejemplo, Manual Candamo, cuando fue interpe-lado en 1891, se lució tanto que luego acabó siendoPresidente de la República. Cuando se interpelóal Gabinete Ulloa, se lució mucho García, lo quele dio posibilidades de ser candidato a la Presi-dencia de la República y ser Presidente de laRepública después. También fue interpelado elGabinete Villanueva.

El período parlamentario 1963-1968 fue aqueldonde más interpelaciones hubo, casi una por mes—se olvidan de esto los compañeros apristas—.Se censuró a 11 ministros en cinco años; es decir,cada seis meses se censuraba, no se interpelaba—se interpelaba mensualmente, que es diferen-te—. Estos, naturalmente, son excesos en los que,estoy seguro, no vamos a caer.

Entonces, no hay nada que temer. Respetamosla figura del Ministro de Energía y Minas, es unapersona caballerosa, de buenos modales, de for-

mación parlamentaria, que ha sido tres vecescongresista. Estoy seguro de que le va a encantarvenir acá y superar el escollo, pequeño probable-mente, que significará contestar a una serie deinterrogantes, cuyas respuestas yo, que no soymiembro de la Comisión de Energía y Minas, tam-bién necesito conocer, como muchos más que nointegran dicha Comisión.

Con esto quiero decir, recogiendo la opinión demi bancada, que vamos a votar a favor de la inter-pelación.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— La congresista CanchayaSánchez ha solicitado una intervención adicional.

Sea breve, congresista.

La señora CANCHAYA SÁN-CHEZ (UN).— Para terminar miexposición, debo decir que la ban-cada Unidad Nacional está tambiéna favor de la interpelación.

La interpelación, como bien señalaMarcial Rubio Correa, “no es una medida que im-plique sanción o atribución de responsabilidad po-lítica a los ministros, es solamente un pliego depreguntas que debe ser obligatoriamente respon-didas y discutidas”. Para eso estamos solicitandola interpelación del Ministro de Energía y Minas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Saludamos, a pedido de loscongresistas Lombardi Elías, Castro Stagnaro yotros, a la delegación de la Hermandad del Señorde los Milagros del distrito de Ventanilla, que seencuentra en las galerías del hemiciclo.

(Aplausos.)

Señores congresistas, de conformidad con los dis-positivos constitucionales y reglamentarios vigen-tes, para la admisión de la moción de interpela-ción que ha sido debatida se requiere el voto afavor de por lo menos el tercio de congresistashábiles. El número de congresistas hábiles es 111,el tercio es 37.

Se va a registrar la asistencia para proceder a lavotación.




1068


Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se admite, por 57votos a favor, uno en contra y 40 abstencio-nes, la moción de interpelación al Ministrode Energía y Minas.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido admitida.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Falla Lamadrid.

En consecuencia, la interpelación tendrá lugarel próximo miércoles 22 a las 9 horas en sesiónespecial.



Acuerda:

Interpelar al señor Ministro de Energía y Minaspara que en mérito a los conceptos expuestos enla parte considerativa de la presente moción, res-ponda ante el Pleno del Congreso de la Repúbli-ca el pliego interpelatorio que se detalla a conti-nuación:

Pliego Interpelatorio para el Ministro deEnergía y Minas, Juan Valdivia Romero

Pregunta N.° 1

Diga Ud. cómo es verdad que situaciones de gra-ve contaminación generada por la actividad mi-nera y petrolera se están haciendo cada vez máscríticas en todo el país, dando origen a serios con-flictos sociales, en los que están en juego la vida,la salud de muchas personas, en especial niños yniñas, manteniéndose hasta ahora una actitudindolente y cómplice del Estado para no afectarlos intereses de los contaminadores.

Pregunta N.° 2

Diga Ud. cómo es verdad que se ha conocido elInforme del Instituto Blacksmith de los EstadosUnidos, que considera a la ciudad de La Oroyacomo uno de los diez puntos más contaminados

del planeta y el más contaminado de América; ysin embargo, el Estado peruano ha aceptado pro-rrogar los plazos del PAMA para la empresa DoeRun, prorrogando su obligación de invertir en larecuperación del medio ambiente y afectando deesta manera la salud de la población de la zona.

Pregunta N.° 3

Diga Ud. cómo es verdad que hasta la fecha no seconocen los términos en que está siendo refor-mado el contrato de Camisea y si se está contem-plando medidas para solucionar las constantesrupturas de los ductos que transportan los com-bustibles líquidos hacia la costa.

Pregunta N.° 4

Diga Ud. cómo es verdad que es de conocimientopúblico que en las negociaciones comerciales conChile se ha estado contemplando un acuerdo paraexportar gas natural a ese país, sin que exista elsustento técnico acerca de la capacidad de nues-tros pozos para soportar este compromiso, sinafectar el consumo interno.

Pregunta N.° 5

Diga Ud. cómo es verdad que a pesar de que enlas últimas semanas se ha producido una nota-ble corrección hacia abajo en los precios interna-cionales del petróleo, con la reducción entre elpico de julio al precio actual de alrededor de 25%,este hecho no se ha trasladado a los precios in-ternos de la gasolina, diesel y GLP, como sí sehace de manera automática cuando las cotizacio-nes se ajustan para arriba.

Pregunta N.° 6

Diga Ud. cómo es verdad que los precios interna-cionales de los minerales e hidrocarburos hangenerado una situación no prevista en los con-tratos firmados entre el Estado peruano y las em-presas mineras y petroleras.

Pregunta N.° 7

Diga Ud. cómo es verdad que las empresas mine-ras y petroleras han multiplicado sus utilidadesen los últimos años debido a las ventajas conce-didas en los contratos y a los altos precios de losminerales.

Pregunta N.° 8

Diga Ud. cómo es verdad que hasta el día de hoyno se ha querido explicar al país cuál es el monto



de tributos, canon y regalías que las empresasmineras y petroleras no pagan al Perú por efectode los llamados contratos de estabilidad jurídicao tributaria. Explique al respecto.

Pregunta N.° 9

Diga Ud. cómo es verdad que el Gobierno Centrales consciente de la doble injusticia en que estánincurriendo las empresas del sector al no tribu-tar de manera equivalente a como lo hacen elresto de las actividades económicas y más aún albeneficiarse de una coyuntura de precios en alzaque no está beneficiando al país, sino en formaexclusiva a los inversionistas que no han hechonada de su parte: inversiones, tecnología u orga-nización, para conseguir estos mayores ingresos.

Pregunta N.° 10

Diga Ud. cómo es verdad que la respuesta oficialde esta situación ha sido solicitar un ‘aporte vo-luntario’, en reemplazo del impuesto a lassobreganancias que había sido anunciado por elactual Presidente dentro de la campaña electo-ral, y del reclamo que existe en el país para vol-ver a discutir los contratos.

Pregunta N.° 11

Diga Ud. cómo es verdad que hasta la fecha nose conoce documento o acuerdo formal sobre lascondiciones y plazos en que se efectuará el deno-minado ‘aporte voluntario’, en el caso de las em-presas mineras, no habiendo cumplido el Gobier-no Central con informar al Congreso y al paíscuándo y cómo se efectuarán los desembolsos delprimer año de estas contribuciones.

Pregunta N.° 12

Diga Ud. cómo es verdad que en cualquier casoel ‘aporte voluntario’ será muy inferior al montoque se recaudaría por la aplicación de impuestosa las sobreganancias, el que deberían abonar lasempresas si no estuvieran sujetas a regímenestributarios excepcionales.

Pregunta N.° 13

Diga Ud. cómo es verdad que por lo que se cono-ce el llamado ‘aporte voluntario’ será invertidodirectamente por las empresas mineras aportan-tes, con lo que terminaría confundiéndose conlas inversiones de ‘responsabilidad social’ y ‘buenavecindad’ que aplican las propias empresas se-gún las políticas globales y sus compromisos conlas comunidades de la zona.

Pregunta N.° 14

Diga Ud. cómo es verdad que el llamado ‘aportevoluntario’ de las empresas mineras, podrá sinembargo ser deducido de sus impuestos a la ren-ta y otras obligaciones, significando dinero queel Estado pasará de una mano a otra.

Pregunta N.° 15

Diga Ud. cómo es verdad que el Proyecto de Pre-supuesto General de la República 2007 no con-templa como ingreso del Estado peruano el lla-mado ‘aporte voluntario’ de las empresas mine-ras que están recibiendo ganancias excepciona-les por la subida de los precios internacionalesde los minerales, y que se supone ya ha sido con-certado entre el primer ministro y los represen-tantes de tales empresas. Responda dónde seencuentra este dinero.

Pregunta N.° 16

Diga Ud. cómo es verdad que la situación de al-tos precios de los minerales no va a ser perma-nente y cuando eso ocurra se habrá desperdicia-do la oportunidad de aprovechar parte de esa bo-nanza a favor de las zonas más pobres del país,muchas de las cuales se encuentran en los terri-torios contiguos a las minas, y será mucho másdifícil lograr contratos más equitativos que losactuales.

Pregunta N.° 17

Diga Ud. cómo es verdad que existe evidencia quefuncionarios de confianza que laboran en el Mi-nisterio de Energía y Minas son o han sido pro-pietarios directivos, representantes o altos fun-cionarios de empresas privadas relacionadas consu sector, lo que compromete su independenciacuando se trata de poner en revisión contratosque son lesivos para el país y discutir su contri-bución a la caja fiscal con parte de sus sobre-ganancias.

Pregunta N.° 18

Diga Ud. cómo es verdad que el Ministro de Ener-gía y Minas, siendo Congresista de la Repúblicaimpulsó el proyecto de ley que otorga facultadespara el cobro de las regalías mineras a la SUNATy ahora como ministro del sector ha dado opi-nión en contra, conociendo el grado de pobrezade las regiones donde se extraen los recursosminerales.

Lima, 26 de octubre de 2006.



1070

VÍCTOR ISLA ROJAS.— RAFAEL VÁSQUEZ RODRÍGUEZ.—JUANA AIDÉ HUANCAHUARI PÁUCAR.— DANIEL FER-NANDO ABUGATTÁS MAJLUF.— MIRÓ RUIZ DELGADO.—JOSÉ ANTONIO URQUIZO MAGGIA.— NANCY RUFINA

OBREGÓN PERALTA.— WERNER CABRERA CAMPOS.—MARISOL ESPINOZA CRUZ.— PEDRO JULIÁN BAUTISTA

SANTOS CARPIO.— CAYO CÉSAR GALINDO SANDOVAL.—YANETH CAJAHUANCA ROSALES.— JUVENAL UBANDO

ORDÓÑEZ SALAZAR.— HILARIA SUPA HUAMÁN.—CENAIDA CEBASTIANA URIBE MEDINA.— MARÍA

CLEOFÉ SUMIRE DE CONDE.— ISAAC MEKLER NEI-MAN.— JUVENAL SABINO SILVA DÍAZ.— MARTHA CA-ROLINA ACOSTA ZÁRATE.— FREDY ROLANDO OTÁROLA

PEÑARANDA.”

”Votación de la admisión de la Moción deInterpelación núm. 510

Señores congresistas que votaron a favor:Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alcorta Suero,Anaya Oropeza, Andrade Carmona, Bedoya deVivanco, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca,Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales, CanchayaSánchez, Cánepa La Cotera, Carpio Guerrero,Castro Stagnaro, Eguren Neuenschwander, Escu-dero Casquino, Espinoza Cruz, Espinoza Ramos,Estrada Choque, Florián Cedrón, GalarretaVelarde, Galindo Sandoval, García Belaúnde, IslaRojas, Lazo Ríos de Hornung, León Minaya,Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Luizar Obre-gón, Mallqui Beas, Maslucán Culqui, Mayorga Mi-randa, Menchola Vásquez, Nájar Kokally, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Peña Angulo, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz,Ramos Prudencio, Reymundo Mercado, Ruiz Del-gado, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Silva Díaz,Sucari Cari, Supa Huamán, Uribe Medina, UrquizoMaggia, Urtecho Medina, Vega Antonio, VenegasMello, Vilca Achata, Waisman Rjavinsthi, Yama-shiro Oré y Zeballos Gámez.

Señor congresista que votó en contra: To-rres Caro.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alegría Pastor, Alva Castro, Balta Salazar, BenitesVásquez, Calderón Castro, Carrasco Távara,Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre, Chacón deVettori, De la Cruz Vásquez, Flores Torres,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GiampietriRojas, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzálezZúñiga, Guevara Trelles, Herrera Pumayauli,Hildebrandt Pérez Treviño, Huerta Díaz, LeónRomero, Macedo Sánchez, Moyano Delgado,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, PandoCórdova, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RaffoArce, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Ro-

bles López, Rodríguez Zavaleta, Salazar Leguía,Sánchez Ortiz, Sousa Huanambal, VargasFernández, Velásquez Quesquén, Vílchez Yucray Zumaeta Flores.”

Se aprueba, en segunda votación, el proyec-to de Ley que deroga el Decreto de UrgenciaN.° 004-2006, mediante el cual se exonera alSeguro Social de Salud (EsSalud) de los pro-cedimientos regulados en el Texto ÚnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Ad-

quisiciones del Estado y su Reglamento

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Continuamos con la agen-da. Hay dos proyectos de ley que requieren desegunda votación.

Se va a dar lectura a la sumilla.


Proyecto de Ley N.° 529/2006-CR, por el que sepropone derogar el Decreto de Urgencia N.° 004-2006, expedido por al Poder Ejecutivo, medianteel cual se exonera al Seguro Social de Salud(EsSalud) de los procedimientos regulados en elTexto Único Ordenado de la Ley de Contratacio-nes y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,que fuera aprobado en primera votación en se-sión del Pleno del 2 de noviembre de 2006.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— De conformidad con el ar-tículo 78.° del Reglamento del Congreso, la se-gunda votación puede ser realizada con debate siasí lo creen pertinente los señores parlamenta-rios. De lo contrario, se efectuará directamente.

No habiéndose solicitado la palabra sobre el par-ticular, se procederá a la segunda votación.

Previamente, los señores congresistas se servi-rán registrar su asistencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el tablero electrónico paraverificar el quórum.


Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.




—Efectuada la votación, se aprueba en se-gunda votación, por 95 votos a favor, nin-guno en contra y ninguna abstención, el tex-to de la Ley que deroga el Decreto de Urgen-cia N.° 004-2006.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Espinoza Cruz, García Belaúnde y SucariCari.


“La Presidenta del Congreso de la Repú-blica,

Por cuanto:

El Congreso de la República;


LEY QUE DEROGA EL DECRETO DE URGENCIA N.°004-2006

Artículo único.— Derogatoria

Derógase el Decreto de Urgencia N.° 004-2006.

Disposición Complementaria

Única.— Para efecto de las contrataciones y ad-quisiciones que sean necesarias para la culmina-ción de la construcción y equipamiento de loscentros asistenciales, materia del Decreto de Ur-gencia N.° 004-2006, se aplicará lo dispuesto alrespecto, en el Texto Único Ordenado de la Leyde Contrataciones y Adquisiciones del Estado ysu Reglamento, aprobados mediante DecretosSupremos Núms. 083 y 084-2004-PCM.

Por tanto, etc.”

“Segunda votación del Proyecto de LeyN.° 529/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Abugattás Majluf, Acosta Zárate, AguinagaRecuenco, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Anaya Oropeza, Andrade Carmona, BaltaSalazar, Bedoya de Vivanco, Benites Vásquez,Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, CabreraCampos, Cajahuanca Rosales, Calderón Castro,Canchaya Sánchez, Cánepa La Cotera, CarpioGuerrero, Carrasco Távara, Castro Stagnaro,Cenzano Sierralta, Chacón de Vettori, De la Cruz

Vásquez, Eguren Neuenschwander, EscuderoCasquino, Espinoza Ramos, Espinoza Soto,Estrada Choque, Falla Lamadrid, Florián Cedrón,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalarretaVelarde, Galindo Sandoval, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga,Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, HuertaDíaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, LeónMinaya, León Romero, Lescano Ancieta, Lom-bardi Elías, Luizar Obregón, Macedo Sánchez,Mallqui Beas, Maslucán Culqui, Mayorga Miran-da, Menchola Vásquez, Moyano Delgado, MulderBedoya, Nájar Kokally, Negreiros Criado, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peña Angulo, Peralta Cruz, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz,Raffo Arce, Ramos Prudencio, Reátegui Flores,Reggiardo Barreto, Reymundo Mercado, RoblesLópez, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delgado, SalazarLeguía, Sánchez Ortiz, Sasieta Morales, SernaGuzmán, Silva Díaz, Supa Huamán, Torres Caro,Uribe Medina, Urquizo Maggia, Vargas Fernán-dez, Vega Antonio, Velásquez Quesquén, VenegasMello, Vilca Achata, Vílchez Yucra, WaismanRjavinsthi, Yamashiro Oré, Zeballos Gámez yZumaeta Flores.”

Se aprueba, en segunda votación, el proyec-to de Ley de facilitación del despacho demercancías donadas provenientes del ex-

terior

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Vamos a ver el siguienteproyecto de ley que requiere segunda votación.

Se va a dar cuenta de la sumilla.


Proyecto de Ley N.° 028/2006-CR, que proponela facilitación del despacho de mercancías dona-das provenientes del exterior, aprobado en pri-mera votación en la sesión del Pleno del 2 denoviembre de 2006.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Igualmente, de conformi-dad con el artículo 78.° del Reglamento del Con-greso, la segunda votación puede ser realizadacon debate si así lo creen pertinente los señoresparlamentarios. De lo de lo contrario, se efectua-rá directamente.

No habiéndose solicitado la palabra, se va a re-gistrar la asistencia para proceder a la segundavotación.




1072



Al voto.

—Efectuada la votación, se aprueba en se-gunda votación, por 95 votos a favor, nin-guno en contra y ninguna abstención, el tex-to de la Ley de facilitación del despacho demercancías donadas provenientes del exte-rior.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Abugattás Majluf, Huerta Díaz, LescanoAncieta, Ordóñez Salazar y Otárola Peñaranda.




LEY DE FACILITACIÓN DEL DESPACHO DE MERCAN-CÍAS DONADAS PROVENIENTES DEL EXTERIOR


La presente tiene por objeto facilitar el despa-cho aduanero de las mercancías provenientes delexterior que ingresan al país en el marco de lacooperación internacional no reembolsable a tí-tulo de donación.

Artículo 2.°.— Trámite de despacho

La Superintendencia Nacional de AdministraciónTributaria – SUNAT atiende de manera prefe-rencial el despacho de mercancías donadas pro-venientes del exterior, cuya importación se en-cuentre inafecta del pago de los tributos aplica-bles previo cumplimiento de las formalidades co-rrespondientes conforme a la legislación vigen-te.

Es responsabilidad de las entidades receptorasde donaciones efectuar el trámite de despachoaduanero de las mercancías.

Transcurridos treinta (30) días, desde la fechade levante de las mercancías, sin que el sector

haya emitido la resolución de aceptación y/o apro-bación según corresponda, se considerará que ladonación ha sido aceptada o aprobada y se proce-derá a regularizar el despacho para efectos tri-butarios y aduaneros, sin perjuicio de las accio-nes administrativas, civiles y penales y de cual-quier índole que correspondan a la entidad quedebió aprobar o aceptar la donación.

Artículo 3.°.— Misiones Profesionales Hu-manitarias

Las mercancías donadas provenientes del exte-rior, inafectas al pago de los tributos aplicables ala importación, de conformidad con la legislaciónvigente, que lleguen al país junto con el equipajeacompañado de los miembros de las MisionesProfesionales Humanitarias, deben ingresar cum-pliendo con los requisitos que se establezcan enel reglamento de la presente Ley.

Para tal efecto, las entidades receptoras dedonaciones deben orientar y recibir a los inte-grantes de las Misiones Profesionales Humani-tarias y desaduanar las mercancías donadas.

Artículo 4.°.— Mercancías restringidas

Los permisos, las autorizaciones, las licencias, losregistros y cualquier otro documento exigido porla normativa vigente para el ingreso de mercan-cías restringidas que sean donadas, se expiden yentregan al solicitante a través de los sectorescompetentes, en un plazo no mayor de siete (7)días hábiles, computados desde la fecha de pre-sentación de la solicitud, bajo responsabilidad delsector que debió emitir los documentos antes se-ñalados.

Transcurridos treinta (30) días calendario, des-de la fecha de presentación de la solicitud, sinque los sectores o entes competentes hayan emi-tido el permiso, la autorización, la licencia, elregistro o cualquier otro documento que se re-quiera para el ingreso de las mercancías restrin-gidas donadas, sin perjuicio de la responsabili-dad a que hubiere lugar, se considerará que estashan obtenido dicha autorización.

Excepcionalmente, para el caso de mercancíasdonadas ingresadas por las Misiones Profesiona-les Humanitarias que lleguen al país junto con elequipaje acompañado de sus miembros, y para elingreso temporal de sus equipos e instrumentosque estas Misiones traen consigo para el desem-peño de sus actividades, el permiso, la autoriza-ción, la licencia, el registro o cualquier otro do-cumento que se requiera para el ingreso de las



mercancías restringidas donadas, sin perjuicio dela responsabilidad a que hubiere lugar, serán ex-pedidos y entregados al solicitante en un plazono mayor de los tres (3) días hábiles, computa-dos desde la fecha de presentación de la solici-tud, bajo responsabilidad. En este caso, transcu-rridos siete (7) días calendario, desde la fecha depresentación de la solicitud, sin que los sectoreso entes competentes hayan emitido los citadosdocumentos, sin perjuicio de la responsabilidada que hubiere lugar, se considerará que estas hanobtenido dicha autorización.

La Sanidad Aérea del Ministerio de Salud, des-tacada en el Aeropuerto Internacional JorgeChávez, autoriza, según sea su competencia, elingreso de mercancías restringidas a que se re-fiere el párrafo anterior.

Artículo 5.°.— Vehículos automotores

En el caso de donación de vehículos automotoresde transporte terrestre el sector a quien correspondaaceptar o aprobar la donación, debe solicitar uninforme previo del Ministerio de Transportes y Co-municaciones sobre las condiciones de uso de losmismos, conforme a lo señalado por las normas sobrela materia y por el Texto Único de ProcedimientosAdministrativos de dicho Ministerio; siendo el pla-zo de entrega no mayor de siete (7) días hábiles,bajo responsabilidad del citado sector.

Artículo 6.°.— Documentos para la resolu-ción de aceptación o aprobación de dona-ciones

Para la emisión de las resoluciones de acepta-ción o aprobación de donaciones no es exigible lalegalización consular ni la del Ministerio de Re-laciones Exteriores de cartas, declaraciones, cer-tificados de donación o documentos similares, ex-pedidos por los donantes.

En el caso que dichos documentos hayan sidoemitidos en idioma distinto al castellano, se re-querirá de una traducción no oficial con carácterde declaración jurada para el trámite de acepta-ción o aprobación de la donación.

La entidad receptora de las donaciones asume laresponsabilidad sobre la veracidad del contenidode los referidos documentos, así como de su tra-ducción.

Artículo 7.°.— Garantías nominales

Para el despacho de mercancías donadas a quese refiere la presente Ley, la SUNAT aceptará el

otorgamiento de garantías nominales, previo cum-plimiento de los requisitos establecidos, salvo quelas entidades emisoras tengan garantías reque-ridas pendientes de honrar, otorgadas para eldespacho de donaciones anteriores.

Artículo 8.°.— Abandono voluntario

La SUNAT podrá disponer, mediante la entregaal sector o entidad correspondiente, de las mer-cancías objeto de abandono voluntario por partedel consignatario o de la entidad receptora de lasdonaciones.

El abandono voluntario consiste en la declara-ción expresa, por parte de la entidad receptorade donaciones, de permitir a la SUNAT a dispo-ner, mediante la entrega al sector o entidad co-rrespondiente, de las mercancías que fueron ob-jeto de donación.

Artículo 9.°.— Portal Web

El portal Web del Estado peruano, así como el delos ministerios y entidades del sector público, de-ben incluir información uniforme en idioma cas-tellano e inglés sobre los requisitos, los procesos,la aceptación o la aprobación para el ingreso demercancías en calidad de donaciones. El sectorRelaciones Exteriores, por medio de la AgenciaPeruana de Cooperación Internacional — APCI,coordinará con los sectores relacionados sobre elcontenido y la difusión de dicha información enlos portales Web de las entidades del Estado.

El ente o sector que emita la resolución de acep-tación o aprobación debe publicarla en el portalWeb respectivo en el plazo de diez (10) días hábi-les de emitida.

Artículo 10.°.— Control de las donaciones

La Contraloría General de la República realizalas acciones de control sobre los actos de acepta-ción, de aprobación, de la entrega a sus benefi-ciarios, y del cumplimiento del objeto que moti-vó la donación.

Para los efectos del presente artículo la Contra-loría General de la República coordina, en lo quecorresponde, con la APCI y con los sectores res-pectivos.

Artículo 11.°.— De las responsabilidades delos funcionarios

Los funcionarios o los servidores públicos que noemitan la resolución de aceptación y/o aproba-



1074

ción de la donación, los permisos, las autoriza-ciones, las licencias, los registros y cualquier otrodocumento exigido por la normatividad vigentepara el ingreso de mercancías que sean donadas,dentro de los plazos señalados en la presente Ley,incurren en responsabilidad administrativa, ci-vil, penal, según corresponda.

Disposiciones Complementarias y Finales

Primera.— De la modificación del artículo15.° del Texto Único Ordenado de la LeyGeneral de Aduanas

Sustitúyese el literal e) e incorpórase el literal l)en el artículo 15.° del Texto Único Ordenado dela Ley General de Aduanas, aprobado por Decre-to Supremo N.° 129-2004-EF, cuyo tenor en losucesivo será el siguiente:

‘Artículo 15.°.— Están inafectas del pago de losderechos arancelarios, de acuerdo con los requi-sitos y las condiciones que establezca el Regla-mento y demás disposiciones legales que las re-gulan, los siguientes:

[...]

e) Las donaciones, aprobadas por resolución mi-nisterial del sector correspondiente, efectuadasa favor de las entidades del sector público conexcepción de las empresas que conforman la ac-tividad empresarial del Estado, así como a favorde Entidades e Instituciones Extranjeras de Co-operación Internacional – ENIEX, Organizacio-nes No Gubernamentales de Desarrollo Nacio-nales – ONGD-PERU, e Instituciones Privadassin fines de lucro receptoras de Donaciones deCarácter Asistencial o Educacional – IPREDAS,inscritas en el registro correspondiente que tie-ne a su cargo la Agencia Peruana de Coopera-ción Internacional – APCI.

[...]

l) Las donaciones efectuadas a las entidades reli-giosas, así como a las fundaciones legalmente es-tablecidas cuyo instrumento de constitución com-prenda alguno o varios de los siguientes fines:educación, cultura, ciencia, beneficencia, asisten-cia social u hospitalaria.’

Segunda.— Regularización

La SUNAT dará por regularizados los despachosaduaneros de mercancías donadas que han sidoentregadas a los beneficiarios hasta antes de la fe-cha de publicación de la presente Ley y se encuen-

tren pendientes de aceptación o aprobación por elsector o la entidad correspondiente, sin perjuiciode las acciones administrativas, civiles, penales yde cualquier otra índole que correspondan.

La regularización implica la condonación de ladeuda tributaria aduanera que pudiera existir.Por las mercancías donadas pendientes de retiroa la fecha de publicación de la presente Ley, no secobrará la tasa por el almacenaje a cargo de laSUNAT.

Tercera.— De las donaciones en trámite

Lo dispuesto en la presente Ley es de aplicacióna las mercancías donadas que se encuentran pen-dientes de despacho aduanero.

Cuarta.— De la entrada en vigencia de losplazos

Los plazos establecidos en la presente Ley se con-tarán a partir de su entrada en vigencia.

Quinta.— Disposición reglamentaria

En el término de treinta (30) días hábiles, conta-dos a partir del día siguiente de su publicaciónen el Diario Oficial ‘El Peruano’, el Poder Ejecu-tivo, mediante decreto supremo refrendado porel Presidente del Consejo de Ministros, el Minis-tro de Economía y Finanzas y el Ministro de Re-laciones Exteriores, dictará las disposiciones re-glamentarias que correspondan para el cumpli-miento de la presente Ley.

Sexta.— Disposición derogatoria

Derógase el Decreto Ley N.° 21942, y derógase oadecúase, según el caso, toda otra disposición le-gal que se oponga a la presente Ley.

Séptima.— Vigencia

La presente Ley entrará en vigencia a partir deldía siguiente de la publicación de su reglamento,excepto el artículo 8.° y la Segunda y Quinta Dis-posiciones Complementarias y Finales.

Comuníquese, etc.”

“Segunda votación del texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 028/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Aguinaga Recuenco, Alcorta Sue-ro, Alegría Pastor, Alva Castro, Anaya Oropeza,Andrade Carmona, Balta Salazar, Bedoya de



Vivanco, Benites Vásquez, Beteta Rubín, BruceMontes de Oca, Cabrera Campos, CajahuancaRosales, Canchaya Sánchez, Cánepa La Cotera,Carpio Guerrero, Carrasco Távara, CastroStagnaro, Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre,Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez, EgurenNeuenschwander, Escudero Casquino, EspinozaCruz, Espinoza Ramos, Espinoza Soto, FallaLamadrid, Flores Torres, Florián Cedrón,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalarretaVelarde, Galindo Sandoval, García Belaúnde,Giampietri Rojas, Gonzales Posada Eyzaguirre,González Zúñiga, Guevara Trelles, GutiérrezCueva, Herrera Pumayauli, Hildebrandt PérezTreviño, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, LeónMinaya, León Romero, Lombardi Elías, LuizarObregón, Macedo Sánchez, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MencholaVásquez, Moyano Delgado, Mulder Bedoya, NájarKokally, Negreiros Criado, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peña Angulo, Peralta Cruz, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, PerryCruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Reátegui Flo-res, Reggiardo Barreto, Reymundo Mercado,Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delga-do, Salazar Leguía, Sánchez Ortiz, Sasieta Mo-rales, Serna Guzmán, Silva Díaz, Sousa Huanam-bal, Sucari Cari, Supa Huamán, Torres Caro,Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina,Vargas Fernández, Vega Antonio, VelásquezQuesquén, Venegas Mello, Vilca Achata, VílchezYucra, Waisman Rjavinsthi, Yamashiro Oré,Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.”

Son aprobadas las siguientes mociones desaludo: a la Universidad Nacional de SanAgustín por el 178.° aniversario de su fun-dación, a la provincia de Camaná con moti-vo de celebrarse 467 años de su fundaciónespañola, a la provincia de Yunguyo por ce-lebrarse el 22.° aniversario de su creaciónpolítica, al distrito de Imperial con ocasiónde celebrarse el nonagésimo séptimo aniver-sario de su creación política, y al congresis-

ta Pastor Valdivieso por su onomástico

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a dar cuenta de mo-ciones de saludo.


Mociones de Saludo

Del congresista Eguren Neuenschwander, salu-dando a la Universidad Nacional de San Agustín,de la ciudad de Arequipa, al celebrarse el 11 denoviembre el 178.° aniversario de su fundación.

Del congresista Eguren Neuenschwander, salu-dando a la provincia de Camaná al celebrarse elpróximo 9 de noviembre 467 años de su funda-ción española.

De la congresista González Zúñiga, expresando elsaludo y felicitación a la hermosa ciudad de Camaná,capital de la provincia del mismo nombre en el de-partamento de Arequipa, al conmemorarse el 467.°aniversario de su fundación española.

De la congresista Sucari Cari, saludando y felici-tando a la provincia de Yunguyo, ciudad educa-dora, Capital de la Cultura Aimara, al celebrarseel 14 de noviembre el 22.° aniversario de su crea-ción política.

Del congresista Peña Angulo y otros, saludandoal distrito de Imperial, al celebrar el nonagésimoséptimo aniversario de su creación política.

De los congresistas Peralta Cruz y Huerta Díaz,a nombre de la Célula Parlamentaria Aprista,informando a la Representación Parlamentariael onomástico del congresista Aurelio Pastor, pre-sidente de la Comisión de Constitución y Regla-mento.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Nos adherimos al saludopor su cumpleaños al congresista Pastor Valdi-vieso.

Se va a votar las mociones de saludo a que se hadado cuenta.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, son aprobadas lasmociones de saludo.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Han sido aprobadas.

—Los textos aprobados son los siguientes:


Acuerda:

Primero.— Saludar a la Universidad Nacionalde San Agustín de la ciudad de Arequipa, conmotivo de celebrar el 11 de noviembre de 2006 elCentésimo Septuagésimo Octavo Aniversario desu fundación.



1076

Segundo.— Transcribir la presente Moción al se-ñor Rolando Cornejo Cuervo, Rector de la Univer-sidad Nacional de San Agustín y, por su interme-dio, a las autoridades civiles, políticas y militares,así como a la comunidad universitaria en general.

Lima, 8 de noviembre de 2006.”


Acuerda:

Primero.— Saludar a la provincia de Camaná,ubicada en la región Arequipa, con motivo de ce-lebrar el 9 de noviembre de 2006 el Cuadringen-tésimo Sexagésimo Séptimo Aniversario de sufundación española.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Víctor Manuel Lazo Carazas, Alcalde de laMunicipalidad Provincial de Camaná y, por suintermedio, a las autoridades civiles, políticas ymilitares, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación ala ‘Hermosa Ciudad de Camaná’, capital de laprovincia del mismo nombre, región Arequipa,con motivo de conmemorar el 9 de noviembre de2006 el Cuadringentésimo Sexagésimo SéptimoAniversario de su fundación española.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Víctor Manuel Lazo Carazas, Alcalde de laMunicipalidad Provincial de Camaná y, por suintermedio, a los señores regidores, autoridadesciviles, militares y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y fe-licitación a la provincia de Yunguyo, región Puno,‘Ciudad Educadora’, ‘Capital de la CulturaAymara’, con motivo de celebrar el 14 de noviem-bre de 2006 el Vigésimo Segundo Aniversario desu creación política.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Ernesto Ruffo Gauna Mamani, Alcalde de

la Municipalidad Provincial de Yunguyo y, por suintermedio, al cuerpo de regidores, autoridadespolíticas, eclesiásticas, militares, policiales y a lapoblación en general de esta ciudad fronteriza delsur del Perú.



Acuerda:

Primero.— Saludar al distrito de Imperial, pro-vincia de Cañete, región Lima, con motivo de ce-lebrar el 15 de noviembre de 2006 el Nonagési-mo Séptimo Aniversario de su creación política,reconociendo su importante aporte al país.

Segundo.— Transcribir la presente Moción al se-ñor Elías Alcalá Rosas, Alcalde de la Municipali-dad Distrital de Imperial y, por su intermedio, a lasautoridades y ciudadanos imperialinos en general.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Quedan pendientes de tra-tamiento, a solicitud de los presidentes de lascomisiones dictaminadoras respectivas, los si-guientes proyectos de ley: el que propone modifi-car diversas disposiciones de la Ley que regulalas centrales privadas de información de riesgo,el que propone modificar algunos artículos de laLey de promoción y desarrollo del deporte, y elque propone aprobar el Plan Bilateral de Progra-ma Ribereño en el Perú, suscrito por el Perú ylos Estados Unidos de América. Asimismo, que-da pendiente la segunda votación del proyecto deley que propone constituir el Comité de Coordi-nación de Política Fiscal y establece sanciones porel incumplimiento de las reglas contenidas en laLey de Responsabilidad y Transparencia Fiscal,y del proyecto de ley relativo a las modificacio-nes de la Ley de creación de la Agencia Peruanade Cooperación Internacional.

Se va a consultar la dispensa de aprobación delacta para tramitar los asuntos tratados en la pre-sente sesión.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar todos los asuntos tratados en la presen-te sesión sin esperar la aprobación del acta.



La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido acordada.

“Registro electrónico de asistencia a laúltima votación de la sesión

Presentes: Los congresistas Cabanillas Busta-mante, Vega Antonio, Cuculiza Torre, AcostaZárate, Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Ale-gría Pastor, Alva Castro, Anaya Oropeza, AndradeCarmona, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco,Benites Vásquez, Beteta Rubín, Bruce Montes deOca, Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales,Canchaya Sánchez, Cánepa La Cotera, CarpioGuerrero, Carrasco Távara, Castro Stagnaro,Cenzano Sierralta, Chacón de Vettori, De la CruzVásquez, Eguren Neuenschwander, EscuderoCasquino, Espinoza Cruz, Espinoza Ramos,Espinoza Soto, Estrada Choque, Falla Lamadrid,Flores Torres, Florián Cedrón, Fujimori Fujimori,Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde, GalindoSandoval, García Belaúnde, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga,Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, Isla Ro-jas, Lazo Ríos de Hornung, León Minaya, LeónRomero, Lombardi Elías, Luizar Obregón, MacedoSánchez, Mallqui Beas, Maslucán Culqui, MayorgaMiranda, Menchola Vásquez, Moyano Delgado,Mulder Bedoya, Nájar Kokally, Negreiros Criado,Pando Córdova, Pastor Valdivieso, Peña Angulo,Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza, PérezMonteverde, Perry Cruz, Raffo Arce, RamosPrudencio, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto,Reymundo Mercado, Robles López, Rodríguez

Zavaleta, Ruiz Delgado, Salazar Leguía, SánchezOrtiz, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Silva Díaz,Sousa Huanambal, Sucari Cari, Supa Huamán,Torres Caro, Uribe Medina, Urquizo Maggia,Urtecho Medina, Vargas Fernández, VelásquezQuesquén, Venegas Mello, Vilca Achata, VílchezYucra, Waisman Rjavinsthi, Yamashiro Oré,Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.

Ausentes con licencia: Los congresistas Mo-rales Castillo, Huancahuari Páucar, Luna Gálvez,Mendoza del Solar, Obregón Peralta, SaldañaTovar, Santos Carpio y Sumire de Conde.

Ausentes: Los congresistas Abugattás Majluf,Calderón Castro, Guevara Gómez, Huerta Díaz,León Zapata, Lescano Ancieta, Mekler Neiman,Núñez Román, Ordóñez Salazar, Otárola Peña-randa, Rebaza Martell, Valle Riestra GonzálezOlaechea, Vásquez Rodríguez y Wilson Ugarte.

En el Gabinete Ministerial: El congresista DelCastillo Gálvez.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Habiéndose agotado laagenda de hoy, no habrá sesión vespertina.

Se levanta la sesión.

—A las 12 horas y 55 minutos, se levanta lasesión.

Por la redacción:JOSÉ FRANCO ÁVALO ALVARADO



1078

17.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 9 DE NOVIEMBRE DE 2006 ... · Nacional del Perú para el año fiscal...

Documents

Transcript of 17.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 9 DE NOVIEMBRE DE 2006 ... · Nacional del Perú para el año fiscal...