INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

JUNTA GENERAL EJECUTIVA

SESION EXTRAORDINARIA

ORDEN DEL DIA

14 DE JUNIO DE 2005

13:00 HORAS 1.- Lectura y aprobación, en su caso, del Acta de la sesión

extraordinaria celebrada el 30 de mayo de 2005. 2.- Secretaría Ejecutiva.

2.1.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del

Instituto Federal Electoral por el que se aprueban los Lineamientos para la presentación de Proyectos de Acuerdo, Dictamen o Resolución de la Junta General Ejecutiva.

3.- Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral.

3.1.- Informe que presenta la Dirección Ejecutiva sobre el cumplimiento de requisitos de escolaridad de miembros del Servicio Profesional Electoral que ingresaron por la vía de cursos y prácticas.

2

3.2.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se autoriza la ocupación de plazas vacantes en cargos de vocal ejecutivo en juntas distritales.

3.3.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del

Instituto Federal Electoral por el que se aprueba el procedimiento en materia de inconformidades que formulen los miembros del Servicio Profesional Electoral con motivo de los resultados que obtengan en sus evaluaciones del desempeño.

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva celebrada en el salón de usos múltiples del Instituto Federal Electoral.

México, D.F., 14 de junio de 2005. El C. Presidente: Antes de iniciar con la sesión, lamento que iniciemos tarde. No sucederá. Pasa en ocasiones excepcionales, pero fue por motivo de una reunión de trabajo que se prolongó. Estamos convocados para celebrar una sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva, por lo cual le pido a la Secretaria Ejecutiva verifique el quórum legal. La C. Secretaria: Existe el quórum para sesionar, señor Consejero Presidente. El C. Presidente: Muy bien. En primer término someteré a su aprobación el orden del día. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado el orden del día. Ahora someteré a su consideración el primer punto del ordden del día, relativo a la aprobación del Acta de la sesión anterior. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Queda aprobado. El siguiente punto del orden del día es un asunto de la Secretaría Ejecutiva. Tiene la palabra la Maestra María del Carmen Alanis. La C. Secretaria: Muchas gracias; buenas tardes. El punto dos del orden del día, se refiere al Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se aprueban los Lineamientos para la presentación de Proyectos de Acuerdo, Dictamen o Resolución de la Junta General Ejecutiva. Antes de cederle la palabra al Maestro Fernando Agíss y al Licenciado Jorge Lavoignet, si no tienen inconveniente, me gustaría simplemente destacar la importancia del Proyecto de Acuerdo que se está sometiendo a la consideración de los integrantes de esta Junta, en virtud de que lo que se percibe es fortalecer la redacción, la integración, la conformación de nuestros acuerdos, de nuestros dictámenes y resoluciones de la Junta General Ejecutiva, en dos sentidos: uno, que tenga la validación jurídica, es decir, que la Dirección Jurídica oportunamente pueda revisar, tanto el fundamento legal como la motivación de todos los documentos y normatividad que sea aprobada por esta Junta.

2

Y el segundo motivo de estos Lineamientos que, en su caso, estaremos aprobando, es también ceñirnos a una actividad efectiva, a criterios efectivos, en cuanto a la temporalidad y el cumplimiento de los tiempos, más bien, para poder lograr este cometido. El Consejero Presidente, de manera reiterada, ha hecho llamados a los integrantes de la Junta General Ejecutiva para que se distribuyan los documentos de manera oportuna y que estos lleven previamente la revisión de las instancias involucradas. Estos son los dos objetivos principales, y también quisiera señalar que el documento fue entregado previamente a los consejeros electorales para su conocimiento. No recibimos observaciones al respecto. El Consejero Electoral Virgilio Andrade manifestó que sería conveniente trabajar un documento similar para los acuerdos, informes y dictámenes que subieran también a la consideración y aprobación del Consejo General, sin embargo, no se ha avanzado en este camino, por lo que se tomó la decisión de presentar a la Junta General Ejecutiva estos Lineamientos y que aplican exclusivamente para los documentos materiales que conoce este órgano colegiado. Entonces, si no tienen inconveniente, le cedería la palabra al Maestro Fernando Agíss, para que exponga con mayor detalle el contenido de los Lineamientos. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Como lo comentó la Secretaria Ejecutiva, hay una idea que subyace a esta propuesta y es el hecho de que la Dirección Jurídica pueda defender los intereses del Instituto Federal Electoral, y en particular, de la Junta General Ejecutiva, ante posibles impugnaciones ante el Tribunal Electoral. Es muy común que se aprueben algunos proyectos, algunas resoluciones, y que estas resoluciones no sean compartidas con el área que después lleva a cabo la defensa de los mismos ante el Tribunal Electoral. Entonces, si pudiéramos vincular las tareas de defensa con las tareas de preparación de los documentos, creo que pudiéramos tener más éxito en el Tribunal Electoral ante posibles futuras impugnaciones. Entonces, creo que esta es la idea que subyace, desde el punto de vista de la Dirección Jurídica. Hemos pensado en un procedimiento ágil, un procedimiento que nos pueda dar certeza, siempre y cuando cumplamos con los plazos que determina el Reglamento de Sesiones de la Junta General Ejecutiva. Por parte de la Dirección Jurídica, pues está toda la disposición para ser expeditos, poder emitir las opiniones, las certificaciones o validaciones necesarias... Sigue 2ª. Parte

3

INICIA 2ª PARTE ...Por parte de la Dirección Jurídica, pues está toda la disposición para ser expeditos, poder emitir las opiniones, las certificaciones o validaciones necesarias, antes de que se presenten los proyectos a esta Junta. Es muy importante mencionar que la responsabilidad sigue siendo de las áreas que generan los documentos. Lo que la Dirección Jurídica va a hacer a partir de este momento es revisar su fundamentación, su motivación, para efecto de perfeccionarlos, pero no para efecto de modificar lo que ustedes saben hacer mejor que la Dirección Jurídica. Entonces, estos serían mis comentarios en torno a esta pregunta. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Jorge Eduardo Lavoignet. El C. Licenciado Jorge Lavoignet: Yo agregaría que es un documento valioso para la debida planeación de los trabajos que se traducen en documentos que deben ser presentados en esta mesa para su aprobación. Desde el punto de vista de la Dirección del Secretariado, es un documento que nos da mucho gusto que ahora, si es el caso, lo apruebe la Junta, porque esperamos que con ello se logre el cumplimiento debido, cuidadoso y escrupuloso del Reglamento de Sesiones de la Junta, y es un primer paso que ojalá en un futuro próximo, se dé también por lo que hace a asuntos que se deben subir a Consejo General. Entonces, enhorabuena que se trae a esta mesa, y ojalá lo aprueben para su debida operación. El C. Presidente: Pues a mí me parece sensacional este Proyecto de Acuerdo. La verdad es que la Maestra María del Carmen Alanis y el Maestro Fernando Agíss han estado, por medios formales e informales, persuadiendo para que esto sea así. Lo ha comentado la Maestra María del Carmen con los consejeros electorales, de la importancia de que se certifique cada Acuerdo tomado por las comisiones a través, primero, de la Dirección Jurídica, y a mí me parece muy relevante esto. Me parece muy relevante porque nos da tiempo a todos para procesar mejor las decisiones. Yo en muchas ocasiones he señalado la importancia de que la Dirección del Secretariado reciba con tiempo, y creo que al establecerse aquí que no podrán subirse al orden del día aquellos que no se reciban con tiempo, hay una sanción para aquellos que son morosos. Entonces eso protege al Licenciado Jorge Lavoignet, protege al Maestro Fernando Agíss, protege a todos, y me parece que es muy importante. Entonces yo nada más quiero felicitarlos porque se da tiempo, se formaliza la opinión jurídica del Director, se protege la Dirección del Secretariado. Yo les he dicho que para mí es muy importante tener tiempo suficiente para analizar los temas, y creo que con esto avanzaremos.

4

Yo sugeriría que, aquí se dice que en cada Junta General Ejecutiva la Dirección del Secretariado informará la fecha y hora en la que recibió la documentación. Supongo que es la documentación sujeta a la opinión jurídica. Yo le pediría a la Secretaria Ejecutiva y a la Dirección del Secretariado que se incluyera también la fecha y la hora en la que se recibió toda la documentación, incluyendo aquella que no requiere opinión jurídica. Simplemente para corresponsabilizarnos todos con la obligación de poder entregar la información aquí. Por lo demás, me parece una muy buena noticia y los felicito. Si no hubiese ningún otro comentario al respecto, sometería a votación el apartado 2.1 del orden del día, relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se aprueban los Lineamientos para la presentación de Proyectos de Acuerdo, Dictamen o Resolución de la Junta General Ejecutiva. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Queda aprobado. El siguiente punto del orden del día, son asuntos a cargo de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Iniciaré con el apartado 3.1. El Informe que hoy se presenta a la Junta General Ejecutiva tiene por objeto dar cuenta del estado que guarda el cumplimiento al Acuerdo que aprobó este órgano colegiado el 22 de septiembre del año 2000, para regularizar el acceso al Servicio Profesional Electoral, mediante la modalidad de cursos y prácticas de personal entonces perteneciente a la rama administrativa, que en razón de la aprobación del Catálogo de Cargos y Puestos, pasó a ser parte del Servicio. El espíritu que dominó a aquel Acuerdo, fue preservar los derechos laborales de quienes en aquel entonces ocupaban dichas plazas, a través de un mecanismo de excepción que eximía temporalmente a los trabajadores de acreditar el requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 45 del Estatuto. Esto es, para quienes aspiran a un puesto del cuerpo de técnicos, se les daría un plazo de dos años; y para quienes aspiraban al cuerpo de la función directiva, contarían con un plazo de tres años para cubrir el 100 por ciento de las materias de un programa de… SIGUE 3ª PARTE

5

Inicia 3ª. Parte ...con un plazo de tres años para cubrir el 100 por ciento de las materias de un programa de licenciatura contando el plazo a partir de la notificación correspondiente. El propio Acuerdo determinaba en su punto tercero, que el personal que no acreditara el requisito después de vencido este plazo causaría baja del Instituto. En total se incorporaron al Servicio por esta vía, 166 funcionarios, de los cuales 18 no acreditaron el requisito de escolaridad mínima, y por lo tanto, fueron beneficiados por esta medida. Durante el transcurso del plazo han renunciado cinco trabajadores que se encontraban en este supuesto, cuatro plazas que ocupaban fueron desincorporadas del Servicio, y cinco han cubierto el requisito, quedando pendientes por acreditar cuatro personas. Felipe Tenorio Otáñez, Jefe del Departamento de Evaluación y Análisis de Difusión de la DERFE; Jorge Telmo Castro Martignoni, Director de Planeación y Seguimiento de la DEOE; William De la Torre Gamboa, Subdirector de Capacitación Electoral de la DECEYEC, y Julio Rafael Illescas Monterroso, Jefe del Departamento de Imagen Institucional, también de la DECEYEC. La situación de estos trabajadores ha sido tratada en tres sesiones de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, en las cuales se han estudiado diferentes aspectos sobre la naturaleza del Acuerdo de la Junta, así como de las diferentes interpretaciones sobre el vencimiento de los plazos otorgados, dado que el Acuerdo de la Junta estipula un plazo fijo, pero a su vez el Estatuto dispone normas que impiden a los miembros del Servicio realizar actividades extraordinarias, solicitar licencias o disponibilidad para llevar a cabo actividades académicas durante el proceso electoral. En términos generales la deliberación tuvo lugar en la Comisión. En estas deliberaciones se perfilaron cuatro criterios de decisión y, me han pedido los consejeros que integran la Comisión, que yo presente estos criterios ante ustedes para que se abra una deliberación en esta Junta y se perfilara o se pronunciaran ustedes por algunos de los criterios o podría ser un criterio nuevo con base en el cual nosotros, en la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional, pudiéramos elaborar un proyecto que modificara el Acuerdo previo. Los criterios que se trataron en la Comisión son los siguientes: Una primera opción consiste en aplicar el plazo señalado en días naturales, sin el descuento de los periodos del proceso electoral. Si este criterio se adopta significa que el 15 de diciembre de 2004 venció el plazo para que Felipe Tenorio Otáñez hubiese acreditado su nivel de escolaridad, y el próximo primero de julio de 2005 sucedería lo mismo con Jorge Telmo Castro Martignoni; William Edgar De la Torre y Julio Rafael Illescas Monterroso. De ser éste el caso, la autoridad tendría que iniciar el procedimiento de destitución.

6

La segunda opción consiste en considerar que el plazo otorgado en el Acuerdo de la Junta General Ejecutiva de tres y dos años para cubrir el requisito de escolaridad, tres y dos años, porque tres años es para cubrir los requisitos de licenciatura, y dos años para cubrir el requisito de bachillerato en el caso de que sean niveles técnicos, como es el caso de Tenorio Otáñez. Entonces en esta opción se deberá contemplar las excepciones que se derivan de lo establecido en los artículos 22, 149 y 311 del Estatuto, que tienen como fin durante el proceso electoral los miembros del Servicio se dediquen exclusivamente a la atención de las actividades institucionales, y por lo tanto, no deben considerar los plazos en días naturales, sino descontar los periodos electorales. Esto cobra sentido para la decisión, porque una vez comenzado el proceso electoral en octubre del año anterior al de la elección, todos aquellos que cuenten con permiso, disponibilidad o licencia deberán integrarse a su cargo y lugar de adscripción. De acuerdo a esta lógica el vencimiento de los plazos para los miembros del Servicio que se hayan en este supuesto se ampliaría hasta agosto de 2005, en el caso de Felipe Tenorio Otáñez, y hasta abril de 2007 para el resto. Debo mencionar que, a este criterio se opuso terminantemente la Consejera Electoral Lourdes López, con el argumento de que no era posible darles... Sigue 4ª. Parte

7

Inicia 4ª. Parte …a este criterio se opuso terminantemente la Consejera Electoral Lourdes López, con el argumento de que no era posible darles esta oportunidad a los involucrados porque no habían mostrado avances significativos en periodos no electorales, de manera que resultaba incongruente prolongarles el lapso de cumplimiento con el argumento de que no habían podido trabajar durante el periodo electoral, sino se registraban tampoco avances en periodos no electorales. Ese fue el argumento de la Presidenta de la Comisión del Servicio, y quería ponerlo también sobre la mesa. La tercera opción de decisión atiende al interés institucional para contar con el talento de estos funcionarios durante el próximo proceso electoral, dado que algunos de ellos cuentan con gran experiencia y conocimientos. Ello implica posponer la decisión hasta una vez concluido el proceso electoral federal 2005-2006, para ello sería necesaria la opinión de los directores ejecutivos de las áreas en las que laboran los funcionarios en cuestión sobre el papel que tienen en el marco del próximo proceso electoral. Por último, la cuarta opción consistiría en realizar un análisis caso por caso en función del esfuerzo y de los méritos realizados por los cuatro funcionarios para cumplir el requisito mínimo de escolaridad establecido. Para valorar esta posibilidad, en el Informe que se ha circulado se presenta un resumen de la situación particular de cada funcionario y se agregan como anexos las respuestas íntegras que fueron recibidas por la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, en atención a la solicitud que se hiciera a cada uno de ellos sobre el estado que guarda su situación escolar, así como de las acciones realizadas para dar cumplimiento al requisito de escolaridad. En caso de que la mayoría de los miembros de esta Junta General Ejecutiva se pronuncie a favor de alguno de estos cuatro criterios de decisión o de alguno otro que no haya sido contemplado por la Comisión del Servicio Profesional Electoral, la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional presentaría, en una próxima sesión de esta Junta, un Proyecto de Acuerdo que, en caso de ser aprobado modificaría las disposiciones del Acuerdo aprobado previamente y estipularía las nuevas condiciones. Queda a su consideración este caso. Debo añadir, por último, un asunto especial en el caso de Felipe Tenorio Otáñez, él labora en la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, también tiene serios problemas de salud como consta en los documentos que se anexan, tiene un problema de arritmia cardiaca permanente y tiene un problema con sus articulaciones, en fin, quería poner también el asunto médico de Otáñez en la mesa. Sería todo. El C. Presidente: Se trata de una decisión muy importante, me parece que la opinión de los directores ejecutivos es muy relevante, en realidad se está planteando que la Comisión del Servicio no informa o nos intenta persuadir, pero me parece muy

8

importante, sobre todo de los directores directamente vinculados, saber su punto de vista sobre ese tema y tener una discusión abierta que nos pueda llevar a tomar la decisión en esta misma sesión o en la próxima, no es inminente que tengamos que hacerlo, según entiendo. Pero sí me gustaría que tuviéramos una reflexión inicial sobre estas cuatro opciones de decisión que se acaban de plantear. Tiene la palabra el Doctor Alejandro Poiré El C. Doctor Alejandro Alfonso Poiré: Yo quisiera hacer una consideración genérica y una pregunta, quizá en orden diverso. Para estos cuatro casos ellos conocen de este plazo desde noviembre de 2001 y la consideración que quiero hacer una vez confirmando este dato, es más bien genérica. Se nos presentan cuatro posibles escenarios y explícitamente se amplía el abanico de opciones para construir un escenario de solución alternativo. El primer escenario es básicamente días naturales, con los cuales, el primero de julio habría vencido el plazo para estos cuatro funcionarios. El segundo escenario es incluir las excepciones que señalan que… Sigue 5ª parte

9

Inicia 5ª. Parte El segundo escenario es incluir las excepciones que señalan que durante el proceso electoral nada más se tienen que dedicar al proceso electoral y, por tanto, aplicaría esa excepción, y en este caso el que estaría todavía más cercano a la conclusión de su plazo, sería Tenorio, pero los otros tres se irían hasta el primero de abril de 2007. El tercer escenario es un escenario muy interesante, porque es el que nos habla de un interés institucional, de cara al proceso electoral federal de 2005-2006, y el cuarto escenario es un análisis casuístico, puntual de, bueno, quién le echó más ganas o quién está más cerca de haber alcanzado esos méritos. Yo, a riesgo de equivocarme en un caso específico, considero que una extensión del plazo, per sé, como lo plantea el segundo escenario, no es conveniente. Digo, con toda franqueza, el que no cumple una licenciatura en tres años y medio o un nivel de bachillerato, no me da la impresión de que no la pueda concluir simple y sencillamente por falta de tiempo. Podría ser, desde luego, y por eso quiero señalar que mi observación es genérica. Pero pues el que no terminó su licenciatura en tres años y medio, con un requisito puntual del Acuerdo de la Junta General Ejecutiva, vaya, dudo mucho que la mejor solución sea decirle: bueno, te vamos a volver a ampliar el plazo por otros dos años, casi, en tres casos, y a ver si ahora sí. Yo creo que sería una disposición que no necesariamente sería consistente con la lógica de dar cumplimiento a los acuerdos y promover la mejor formación de estos funcionarios. Yo creo que si se va a hacer una excepción, tiene que ser por otros motivos, que perfectamente pueden ser motivos de índole de relevancia institucional, y creo que esos ya son motivos que no tienen tanto que ver puntualmente con el cumplimiento o no cumplimiento de una disposición, porque para ser muy claros, si estos funcionarios son indispensables para el proceso electoral, yo estaría totalmente de acuerdo en que se quedaran en el Instituto hasta la conclusión del proceso electoral federal o que la discusión respecto a su permanencia o no se postergue hasta la conclusión del proceso electoral federal. Pero en términos genéricos, simple y sencillamente una excepción al plazo, creo que tendríamos que partir del supuesto de que realmente no han podido concluir porque no ha existido el tiempo para ello, y yo no sé si ese es un criterio aplicable a todos los demás casos a los cuales se les pudiera, eventualmente, presentar este mismo escenario. Yo creo que si hay el interés de los directores ejecutivos de las áreas porque estos funcionarios en lo particular, en virtud de la relevancia estratégica de sus posiciones, permanezcan durante el proceso, pues esa es una decisión que me parecería absolutamente sensata y consistente con una necesidad institucional, pero sin sentar necesariamente el precedente de plazos que podrían parecer extraordinarios, para

10

decirlo con claridad, del 28 de noviembre de 2001 al primero de abril de 2007, pues hasta una nueva licenciatura y una especialidad se podrían terminar. Vaya, no creo que sea la mejor forma de motivar una excepción con la cual, si los directores del área lo plantearan así, yo estaría totalmente de acuerdo que se hiciera, en el caso de estos funcionarios, pero esa sería la reflexión genérica que quisiera poner preliminarmente. Que no me gustaría mucho el segundo escenario; el tercer escenario me parecería más viable, en caso de promover una excepción. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Carlos Ángel González. El C. Licenciado Carlos Ángel González: Para la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, este es un tema muy importante, además de los cuatro casos que se están comentando ahora, dos de ellos son casos de funcionarios de la Dirección. Vemos, desde luego, con todo cuidado el informe que se presenta y pensamos que es, en efecto, importante hacer una reflexión cuidadosa, de manera que y a nosotros nos gustaría participar en esa reflexión, desde luego se atiendan las necesidades de operación de la estructura, en este caso de la Dirección Ejecutiva, más aún por el momento en que nos encontramos, muy... Sigue 6ª. Parte

11

INICIA 6ª PARTE ...de la estructura, en este caso de la Dirección Ejecutiva, más aún por el momento en que nos encontramos, muy cercano al inicio del proceso electoral y en pleno momento de decisiones importantes para las áreas que lo integran, particularmente en las definiciones del Programa de Capacitación Electoral y el desarrollo de la nueva campaña institucional. Es decir, creemos que habría que conciliar nuestra preocupación, lo quiero dejar asentado de una vez, por valorar en sus términos la importancia de la contribución que tiene sin duda, tanto el desempeño de William De la Torre como de Rafael Illescas, en este momento en la Dirección. Pero al mismo tiempo, habría que hacer en esa reflexión cuidadosa, no sé si esta sesión sea un espacio adecuado para desahogarla de una vez, las implicaciones institucionales que tendría cualquiera de las opciones en el ejercicio del Servicio Profesional Electoral. A nosotros nos gustaría mucho poder tener, una vez que se ha presentado este Informe que lo estamos conociendo en estas condiciones, pues sostener una reunión de trabajo con la Dirección Ejecutiva del Servicio, con su Director, para valorar juntamente estas implicaciones. Como digo, sobre la importancia de, déjenme decirlo claramente, de retener, de continuar recibiendo los aportes de William De la Torre, es que eso no tengo ninguna duda. Lo que quisiera revisar con la Dirección general del Servicio, es qué opciones, qué implicaciones tiene cada una de estas cuatro opciones. Ahora, parto de un supuesto. Me parece quizá obvio, pero que quiero señalar. Todas estas cuatro opciones han sido valoradas en sus méritos y entiendo todas son viables en términos de la consistencia, de la coherencia de la operación del Servicio Profesional Electoral. Si nos pronunciáramos por la primera o por la cuarta, o por cualquiera de ellas, sería una decisión entiendo, estoy seguro, que ya se valoró. En efecto es posible tomarla en consecuencia, tomarla como decisión. O sea, lo que quiero decir para concluir es, para nosotros el trabajo de los dos funcionarios que están implicados es un esfuerzo, atendiendo incluso la intervención del Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, es una contribución que quisiéramos conservar, más en este momento. Dos, quisiéramos tener un espacio de trabajo con la Dirección del Servicio para valorar las implicaciones de cada una de estas opciones y entonces, como se ha solicitado, pronunciarnos formalmente. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Yo creo que aquí el punto es el juego entre regla y excepción. Es claro que la regla es para tener un nivel de nuestros funcionarios. Eso

12

está clarísimo, y la excepción se dio por una situación de hecho. Había gente valiosa para el Instituto que no cumplía con la norma, pero que en el momento de crearse las plazas pues se le dio la oportunidad de cursos y prácticas, y eso nos dice dos cosas: Uno, que es gente que ha estado en el Instituto; dos, que es gente que está cumpliendo con el Instituto. Eso de entrada. Por consiguiente, en un momento dado, el Instituto optó por la salida de la excepción. Ahora, también es claro de que no estamos hablando de miles de gentes. Estamos hablando de cuatro gentes, y por consiguiente, tratar de tener una política así, mamotrética, no sé cómo decirle, una política monolítica, para lidiar el caso de cuatro colaboradores que han mostrado su trabajo con el Instituto Federal Electoral, es importante. Entonces en ese sentido, quizá yo me iría más con un símil que sucede en la academia, que es cuando alguien tiene ciertos límites y no los cumple. Hay un jurado que determina si es posible ampliarle un poco más su espacio. Pero también está claro que no podemos emplearlo indefinidamente, porque estaríamos incumpliendo del todo. Entonces, yo me inclinaría, usando ese símil de la academia, a irme por la opción cuatro, que es un análisis casuístico de los casos, pero con un tope temporal, y yo me inclinaría por el tope que fuera al término del proceso electoral 2005. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Bueno yo quisiera expresar, y advierto en el tránsito que hace la Comisión del Servicio Profesional del asunto al seno de esta Junta General Ejecutiva, primero la atención a dos intereses por parte de los Consejeros, uno, que regrese el asunto al ámbito de la Junta General Ejecutiva porque entiendo que históricamente aquí se tomó el acuerdo inicial, para atender… SIGUE 7ª PARTE

13

Inicia 7ª. Parte ...que históricamente aquí se tomó el Acuerdo inicial para atender estos casos de excepción años atrás. Y segundo, el interés de los consejeros que podría yo interpretar de que se analizara en el ámbito de las necesidades institucionales que ellos no pueden percibir tan a detalle como lo podemos hacer las direcciones ejecutivas. Creo que esa es la intencionalidad. Segundo, yo estoy, salvo este último pronunciamiento del Doctor Alonso y Coria, estoy con una opinión muy compatible con el resto de las intervenciones. Creo que se atendieron casos de excepción, creo que se atendieron porque las personas que estaban formando parte de nuestros compañeros del Instituto tenían un despliegue de calidad profesional y de productividad que los hacía merecedores de esta consideración de excepción en el seno de la Junta General Ejecutiva reunida en aquella ocasión. Yo quisiera apelar a ese mismo criterio, y quisiera referirme específicamente al caso que compete a la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, sin desconocer que puede estar sucediendo lo mismo en los otros tres casos y en las otras direcciones ejecutivas. Igualmente, creo que la calidad del funcionario en comento, de Jorge Castro Martignoni es incuestionable. Es decir, le ha permitido a la Dirección Ejecutiva poder intervenir en los procesos institucionales con la aportación de su calidad profesional a toda prueba. Ha intervenido no solamente en la aportación a la propia Dirección Ejecutiva, sino a la totalidad de la institución. Luego entonces, creo que desproveernos de esta calidad y de este trabajo de Jorge Castro Martignoni, debiera ser algo que nos preocupe en la Dirección Ejecutiva, y que yo declaro que me preocupa muy seriamente. Y paso al segundo considerando. Me preocupa seriamente en relación al proceso electoral complejo, y ya inmediato que tenemos enfrente. Estamos precisamente en la etapa de la planeación del proceso electoral, y otra vez, repito, en este mismo proceso de planeación la aportación de Jorge Castro Martignoni a dejado constancia de su calidad. Creo que después de cinco años de estar en la institución, está en el despliegue de toda su capacidad profesional, enterado no solamente de las necesidades actuales, especialmente importante eso en el ámbito de la planeación de la que él se ocupa en la Dirección Ejecutiva, de la planeación del proceso electoral. Está en el despliegue del conocimiento de lo que se requiere en el proceso electoral, pero también con la referencia histórica en la que él ha colaborado sustancialmente al convertir, por ejemplo, el SIJE en iniciar los trabajos del Plan Integral del Proceso Electoral Federal el año anterior, que no resultó, por cierto, por otras incidencias

14

conforme ahora está resultando mucho más satisfactorio; en la reestructuración de plantillas del personal, que si bien es cuestionable y mejorable, son trabajos, al igual que las tipologías de los distritos, donde está la patina de su desempeño profesional cualidoso. Luego también quiero decir que no es una persona que llegue a recibir este apoyo sólo por su desempeño. Él tiene documentación de estudios parciales universitarios, y tiene también un documento de posgrado en el extranjero, avalado por Naciones Unidas. Finalmente, quisiera pedir su apoyo a efecto de que pueda, como dice el Licenciado Carlos González, haber la opción de poder analizar por fuera de la sesión formal de Junta General Ejecutiva con la instancia que instruya esta Presidencia, la Presidencia de la Junta y la Secretaria Ejecutiva, con el Servicio Profesional Electoral algunas opciones, inclusive por fuera de las cuatro que se han servido presentar los consejeros electorales. Y agradecer a ustedes su atención diciendo que yo el día de ayer conversé con Jorge Castro Martignoni al respecto, y él ha encontrado en los últimos meses una opción por internet que se le aviene muy bien a sus intereses y a su disponibilidad de tiempo. Él ha establecido el compromiso de inscribirse, y pugnar por su revalidación de un 47 por ciento de materias de carrera de licenciatura que tiene aprobadas ya, para poder en el menor tiempo posible regularizarse en su... Sigue 8ª. Parte

15

Inicia 8ª. Parte …carrera de licenciatura que tiene aprobadas ya, para poder en el menor tiempo posible regularizarse en su licenciatura. Es todo y muchas gracias. El C. Presidente: Tiene la palabra la Maestra María del Carmen Alanis. La C. Secretaria: Bueno, después de escuchar las opiniones de los tres Directores Ejecutivos involucrados, sin duda creo que nos estaríamos ubicando más hacia el escenario tercero, en el sentido de valorar lo que estos cuatro funcionarios han hecho y han trabajado por el Instituto Federal Electoral y como lo manifiestan los directores, la importancia de las tareas que realizan en este momento de cara al proceso electoral. No haciendo a un lado la cuestión o la importancia de que existe un Acuerdo previo de la Junta General Ejecutiva en donde se estableció este plazo. Creo que también es importante valorar y reflexionar el origen de ese Acuerdo y destacaría que se trata de funcionarios que ya estaban en el Instituto en esas posiciones realizando esas actividades y que lo que cambió fue la naturaleza de su plaza, eran plazas administrativas y por la aprobación del nuevo catálogo de cargos y puestos del Servicio fue que la traducción o el cambio de naturaleza de esta plaza los colocó en una situación distinta. A contrario sensu si la autoridad administrativa no hubiera tomado esa decisión, esos tres funcionarios hoy en día no se encontrarían ante esta problemática, o sea fue una decisión administrativa que cambió la naturaleza de la plaza que estaban ocupando la que los coloca en esta situación. Estos tres funcionarios, al convertirse sus plazas en plazas del Servicio, cumplieron también con el procedimiento al que obligaba ese Acuerdo que era el someterse a un modelo de cursos y prácticas que implicó que tomaran y asistieran a cursos de capacitación de formación y que presentaran un examen y cumpliendo con esos requisitos fue que se pudieron quedar en el Instituto. Es decir, si en el momento de presentar el examen después de los cursos que tomaron, no hubieran aprobado ese examen, estos cuatro funcionarios ya no estarían en el Instituto; sin embargo cumplieron con ese procedimiento, aprobaron y se mantuvieron en la institución. El siguiente paso en los casos que señala el Informe, era precisamente cubrir el requisito que no se les exigió al momento de ingresar al Instituto ni al momento o durante todo el tiempo en que sus plazas eran administrativas. Está por concluir el plazo, pero se están señalando las razones y motivaciones por las que los tres directores ejecutivos solicitan y proponen que estos cuatro funcionarios se mantengan en la institución.

16

Yo también veo muy positivo que este asunto haya acordado la Comisión que lo resuelva la Junta General Ejecutiva. Entonces yo me ubicaría por este escenario que se presenta en el informe, de considerar o anteponer el cumplimiento del requisito, interés institucional y sin hacer a un lado lo que señalaba el Doctor Alejandro Poiré de que lo que se está pidiendo, también lo señalaba el Doctor Alberto Alonso, bueno, todos, lo que se busca con ese tipo de medidas es tener funcionarios calificados en la institución. Sí debemos de establecer y definir claramente el plazo en el que si estos funcionarios no cumplen con el requisito que exige la norma, entonces sí tendríamos… Sigue 9ª. Parte

17

Inicia 9ª. Parte ...que si estos funcionarios no cumplen con el requisito que exige la norma, entonces sí tendremos que proceder a la destitución. Como bien lo señalaba el Doctor Carlos Ugalde, esa decisión puede tomarse el día de hoy o también podría tomarse en la próxima sesión ordinaria de la Junta General Ejecutiva, que está tentativamente programada para el próximo día 23, sin embargo, creo que es un asunto que ya se ha reflexionado y deliberado, entre la DESPE y las direcciones ejecutivas correspondientes. Entonces, es la opción de tomar la decisión el día de hoy o en una sesión futura de la Junta, estaría en razón de si se podrían encontrar argumentos adicionales que fortalezcan esa posición o el día de hoy, pues creo que ya también se han dado argumentos suficientes para que se tome la decisión por parte de la Junta. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo insistiría sobre la opción de poder analizar más a fondo las circunstancias y algunas opciones aparte que pudiéramos explorar, porque, bueno, todos sabemos que una opción más que yo había podido comentar con algunos consejeros electorales en meses anteriores, era bajar del Servicio estas plazas. Sin embargo, me ha hecho el favor de comentarme el Maestro Eduardo Guerrero que parece que ha variado su opinión. Lo único que me trae a mí al conocimiento es que hay terrenos que no se han explorado suficientemente, es decir, quizá pudiera implementarse un examen de conocimientos para el puesto; también es otra alternativa. Otra opción que pudiera dar el soporte como Acuerdo de esta Junta, como para propiciar la permanencia de los funcionarios in comento. Yo quisiera abogar y apelar al planteamiento del Consejero Presidente respecto de que pudiera ser otra sesión, le solicitaría... El C. Presidente: No, no, mira, lo más importante es tomar una decisión, en bien de la institución; ese es el principio fundamental, la legalidad que debe guiar nuestra actuación. Si encontramos que tomar esta decisión en nueve días es lo más apropiado para actuar en beneficio de la institución, yo no tengo ningún problema en hacerlo, sin embargo, quisiera hacer algunos comentarios. Entiendo, y le pediría al Maestro Eduardo Guerrero que nos comentara que estos cuatro escenarios son fruto de una deliberación amplia. Eso no obsta para decir que pueda haber un escenario no contemplado todavía, pero entiendo que se han decantado muchas opciones y que algunas de las que mencionas de bajar algunos

18

puestos del Catálogo han sido desechadas, de manera intensa, por algunos. Quisiera que el Maestro Eduardo Guerrero comentara. Segundo. Me parece que es importante combinar el interés institucional con la protección a los funcionarios que cumplen y el primer criterio que nos debe guiar es el interés institucional, por eso yo también me inclino en lo personal por el escenario tres. Al pugnar por el interés institucional estamos, de manera indirecta, pugnando por el interés de estos funcionarios, que van a tener un espacio adicional de desarrollo profesional, sin embargo, es importante considerar que al optar como un escenario, como podría ser el tres, podríamos estar de manera inevitable ya estableciendo una fecha de destitución de estos funcionarios, porque la opción que mencionas del funcionario de tu área, probablemente no sea cumplible en este plazo y eso sí es una consecuencia ya anunciada, porque ya no habría manera de modificar este tipo de decisiones. Entonces, supongo que eso es a lo que tú te refieres cuando dices optar por alternativas, pero también es necesario, Miguel Ángel, considerar que sería muy difícil encontrar algo que variara mucho, por ejemplo, si optáramos por el escenario tres tendríamos que ir una vez concluido el proceso electoral; podremos alargar o hacer elástica esa conclusión, pero no por mucho tiempo tampoco. Entonces, yo me inclino, por interés institucional, por el escenario número tres. Me gustaría que el Maestro Eduardo Guerrero nos comentara cuál es su sensibilidad de la discusión que se dio en la Comisión. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Efectivamente esto se discutió ampliamente en la Comisión, durante tres sesiones; una, por cierto, a principios de año en la que yo, obviamente, no asistí, pero en las dos en las que tuve la oportunidad de estar y de participar en la discusión, sí se manejó primeramente esta opción de bajar las plazas del Catálogo. Después de... Sigue 10ª. Parte

19

INICIA 10ª PARTE ...opción de bajar las plazas del Catálogo. Después de discutirlo, la mayoría de los consejeros se opusieron a ella. También me opuse yo, porque mi función como Director Ejecutivo del Servicio Profesional es obviamente defender las plazas del Servicio y evitar que se cercene del Servicio a las plazas, sobre todo las plazas más atractivas, que hacen del Servicio una vía atractiva para participar y para desarrollarse profesionalmente. Y me parece que si le quitamos al Servicio las direcciones de área o las subdirecciones más atractivas, lo único que estamos haciendo es hacer del Servicio un lugar menos atractivo para trabajar. Entonces, en esa lógica, se desechó la opción y se atendieron las otras opciones. Quiero comentarles que las opciones tal como están descritas, fueron más una formulación de la DESPE que una formulación explícita de los consejeros. Yo lo que traté fue de poner orden en todos esos argumentos disímiles; agruparlos por categorías y después darles una traducción en un argumento, y me parece que dentro de lo que cabe, hago justicia a las posiciones que se adoptaron en la Comisión. También quiero mencionar que el escenario tres o la opción tercera me parece una, teniendo en cuenta que estamos en una situación de excepción, me parece una opción aceptable, pero sí me parece que tendría que evaluarse lo que el Doctor Alejandro Poiré mencionó inicialmente. Quiénes sí pueden cumplir con el requisito pronto. Hay dos casos. El caso de Felipe Tenorio Otáñez, de la DERFE, y el caso de William De la Torre de la DECEyEC. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Carlos Ángel González. SIGUE 11ª PARTE

20

Inicia 11ª. Parte El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Carlos Ángel González. El C. Licenciado Carlos Ángel González: Nada más un comentario en solicitud que sea de precisión. El tercer escenario establece, que implicaría, dice textualmente, posponer la decisión sobre estos casos, una vez concluido el proceso electoral federal. Tal como está enunciado no supondría establecer un plazo, sino posponer la decisión terminado el proceso de discutirlo. Ahora en la discusión se introduciría una variante, o sea, no posponer la decisión, sino decidir que el plazo se fija para algún momento posterior. Es una pregunta. Creo que es un matiz... El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sí, acabo de consultarlo con el Maestro Fernando Agíss y tendrían entonces que cumplirlo antes del 1 de octubre. Dado que la elección formalmente tendrá que concluir durante el mes de septiembre de 2006. El C. Licenciado Carlos Ángel González: Ahora sería, el plazo sería 1 de octubre de 2006. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Así es. El C. Presidente: U otra fecha que nosotros decidamos. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Así es. Pero si el criterio fuera proceso electoral la fecha formal sería antes del 1 de octubre. El C. Presidente: Permíteme. Tiene la palabra el Doctor Alejandro Poiré. El C. Doctor Alejandro Alfonso Poiré: Gracias. Era justo la observación del Licenciado Carlos González, o sea el tercer escenario, bueno pedía el Maestro Miguel Ángel Solís y el Licenciado Carlos González también en su primera intervención consultas detalladas con la DESPE, y yo intuía que en parte eran para definir con más detalle alternativas para enriquecer un poco el tercer escenario. Una de mis preguntas era, vayámosle poniendo plazo, sobre todo si se tomase una decisión en este momento. Ahora, no sé si nada más ponerle plazo sería suficiente desde el punto de vista de los directores ejecutivos, en particular del Servicio y de las otras áreas específicas.

21

No sé si hay otros elementos que se tendrían que valorar para tener una decisión más concreta que a los propios funcionarios les dé más certeza, etcétera. No lo sé. Entonces más bien es una pregunta en ese sentido. Y con respecto al tema de bajar plazas del Servicio, yo sé que no es una alternativa que se está planteando en este momento. Pero sí me gustaría hacer una observación general con respecto a los motivos por los cuales se pueden bajar plazas del Servicio Profesional Electoral. Evidentemente en cada uno de los casos habrá motivos casuísticos, coyunturales concretos que puedan obedecer a una necesidad institucional genérica o incluso de mediano o largo plazo. Sin embargo, sí me gustaría hacer un comentario respecto al argumento que ha esbozado el Director Ejecutivo del Servicio, respecto a la conveniencia de mantener necesariamente las plazas de mayor nivel, en particular las direcciones de área dentro del Servicio Profesional Electoral. No creo que sea un argumento inválido, todo lo contrario, o sea son plazas atractivas y un buen desempeño dentro del Servicio Profesional Electoral puede ser atractivo para un funcionario del Servicio el mantener ésa como una posibilidad a la cual acceder en un momento dado en el cual se liberen esas plazas. Sin embargo, creo que hay muestras fehacientes en muchas otras áreas del Instituto, que no por bajar una o dos o varias de estas plazas, por necesidades casuísticas concretas de funcionalidad institucional, el Servicio Profesional Electoral, el Servicio como tal vaya a perder atractivo. La integración de esta Junta General Ejecutiva, creo que es un ejemplo cabal de ello. Creo que lo mismo se puede decir, incluso, del Consejo General del Instituto. Entonces es un argumento completamente de otra discusión; pero que quería señalarlo a ese respecto. Aunque, desde luego, en términos genéricos sigue siendo cierto que mientras más plazas atractivas hay en el Servicio, más atractivo el Servicio seguirá siendo. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Es muy breve, solamente quería agregar que la opción tres no lleva implícita la ampliación de un plazo que trascienda el término del proceso electoral, de hecho, como usted lo dijo bien, creo significa nada más alargar la destitución del funcionario, porque la intensidad misma del proceso electoral federal no propicia el estudio, digo que es un punto que atiende el planteamiento número dos, la opción número dos. El C. Presidente: Tiene la palabra la Maestra María del Carmen Alanis.

22

La C. Secretaria: Ahí yo preguntaría entonces el peso de la argumentación de que las actividades que realiza son sustantivas para el proceso electoral, o sea, la defensa es ésa, de que es gente que tiene toda la experiencia que ha aportado para decisiones sustantivas del área de Organización Electoral, y que lo que... Sigue 12ª.parte

23

Inicia 12ª. Parte …que ha aportado para decisiones sustantivas del área de Organización Electoral y que lo que conviene es que nos siga apoyando durante el proceso electoral. Entonces yo haría la interpretación a la inversa, no estaríamos pensando en posponer la salida del funcionario, sino más bien en contar con ese funcionario para las tareas institucionales de relevancia que tenemos enfrente, como es el proceso electoral. El C. Presidente: Sí quisiera que quedara asentado en actas el valor institucional que se le está dando en esta mesa a los cuatro funcionarios, me parece que son funcionarios que han sido, en diversas medidas, ejemplares, que en ocasiones no hay vinculación entre ser ejemplar como funcionario y cumplir con un requisito del Estatuto, son cosas que a veces pueden ser diferentes pero que desafortunadamente nuestra obligación es velar porque el Estatuto se cumpla. Segundo. Que nuestro primer ánimo es el interés institucional sobre el interés de las personas, aunque si al buscar interés institucional se puede cubrir el interés personal, me parece que es la mejor combinación, no siempre que se pueda lograr. Mi percepción como Presidente del Consejo General es que hay una discusión amplia que se ha dado entre los consejeros sobre opciones que todas ellas presentan inconveniente. Desafortunadamente no hay una mejor y que tenemos que optar por una. Mi impresión en este momento es que prolongar la decisión no necesariamente nos llevaría a un mejor escenario satisfactorio, y que probablemente estaríamos respondiendo mejor al mandato de los consejeros electorales, aunque esta Junta General Ejecutiva no es su función, probablemente hemos respondido más al ánimo que existe en esta materia, si la Junta General pudiese pronunciarse. Me parece que entiendo, hay mayor pronunciamiento alrededor del escenario número tres, de argumentar el interés institucional, puede o no colocarse una fecha para poder tener cierta flexibilidad como ha sugerido el Director Ejecutivo de Organización Electoral. Si esto fuese así yo no tendría ningún problema en dejar una posibilidad de alguna flexibilidad cuando concluya el proceso electoral. Y mi sugerencia, mi propuesta sería que en este momento esta Junta General Ejecutiva se pronunciara, le pediría a los directores ejecutivos que transmitieran a los funcionarios que son sujetos de esta decisión, el más amplio respeto institucional por su labor, nuestro más alto interés porque se mantengan en la institución y la posibilidad de que pudiese cumplirse ambas vías aunque se ha manifestado la dificultad que podría existir para ese fin. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero.

24

El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sólo una consideración. Sin la fecha el argumento tres pierde forma, pierde consistencia, me parece que casi se nulifica; porque al argumentar que por razones de proceso electoral debemos anteponer los intereses institucionales al cumplimiento de este requisito, pues el proceso electoral es un evento en el tiempo y es un evento que tiene un inicio y tiene un fin. Entonces me parece que, dado que ese es el argumento central de anteponer en este momento el interés institucional, tendríamos forzosamente que poner una fecha que fuera consistente con la conclusión del proceso electoral. Ese sería mi comentario. Si no, me parece que quedaría muy en el aire el argumento del proceso electoral. El C. Presidente: De acuerdo. Tiene la palabra el Licenciado Carlos Ángel González. El C. Licenciado Carlos Ángel González: Bueno, se anticipó la intervención del Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral a parte de lo que quería comentar, pero yo lo que entiendo por la lectura del documento en su exposición, es que estos escenarios, los tres primeros específicamente fueron conocidos y discutidos en la Comisión en sus términos, en los términos en los que está siendo presentado en este momento. Y los términos, insisto, del tercer escenario propone posponer la decisión, no remite a la necesidad de establecer una fecha. Yo retiraría mi propuesta de dar más tiempo para revisar con la Dirección… Sigue 13ª. Parte

25

Inicia 13ª. Parte ...retiraría mi propuesta de dar más tiempo para realizar por la Dirección General del Servicio estas implicaciones y me pronunciara también por el tercer escenario, tal como está planteado, de tal manera que se posponga la decisión y se atienda la expresión formal que deberemos hacer, entiendo, por escrito cada una de las direcciones ejecutivas, sobre el papel de estos funcionarios en el proceso y se construya, yo creo que desde el ámbito de la propia Dirección General del Servicio una propuesta de decisión a adoptarse una vez que lo que dispone se hará, pero que se cumpla, es decir, que concluya el proceso electoral. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alejandro Poiré. El C. Doctor Alejandro Alfonso Poiré: Yo me pregunto si formalmente lo que habría que hacer es una modificación del Acuerdo de la Junta, el Acuerdo de referencia que le da sustento a estos plazos y a estas modificaciones. Si ese fuera el caso, quizás lo idóneo sería llegar a un acuerdo aquí y votar el Acuerdo en la próxima sesión de la Junta General Ejecutiva. Y yo, para ser preciso, no estaría de acuerdo con un escenario tercero en el cual simple y sencillamente dices “pues ahí lo posponemos”. Yo creo que y lo señalaba creo que con toda claridad el Consejero Presidente, hay que compaginar el interés institucional, también de alguna forma incluso con el incentivo personal de estos funcionarios. Yo creo que si se deja en la incertidumbre la decisión definitiva, pues quizás sea un incentivo para estos funcionarios para seguir demostrando, con su desempeño, buenas razones para la permanencia, pero la verdad es que tampoco se abona a la certeza jurídica que ellos, creo, requieren respecto a su futuro, si decimos lo vamos a decidir después, porque qué tal que concluyendo el proceso les decimos “oye, tienes un mes”. Yo creo que si va a haber un plazo, pues ese plazo debe de ser puntual. Yo no vería problema en que este plazo fuera al concluir el proceso electoral federal o quizás muy poco tiempo después; ya más allá, yo lo veo muy complicado, porque este es un Acuerdo que ya tiene años; salvo que haya un pronunciamiento muy claro de decir “bueno, no es que el escenario sí es puntualmente decidir después”. Yo creo que abonaríamos incluso al respeto por estos funcionarios, en darles cierta certidumbre respecto a su expectativa. Si esta fecha es el primero de octubre, pues será el primero de octubre; si es el último de diciembre, es el último de diciembre, pero ya lo saben. Y lo que sí me parecería que no sería muy justo, ni siquiera para ellos tampoco, es decirles “pues, mira, concluyendo el proceso vamos a decidir; igual y te vamos a dar tres meses o seis meses”. No, no, mejor díganme una fecha, ¿no? Incluso si la fecha fuese dura y fuese acabando el proceso electoral y que pudiera presentarse el escenario de que, bueno, pues estamos ya ante despidos inminentes, pues quizás es la decisión más conveniente, pero por lo menos el funcionario tiene certeza de si se va a echar otra vez el proceso electoral y en qué condiciones o si va a buscar una

26

alternativa, justamente como las que mencionaba el Profesor Miguel Ángel Solís, de una licenciatura con revalidaciones y cosas por el estilo. En fin, sin pronunciarme por una fecha específica, creo que sí, o sea, de una vez. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Esto me recuerda mucho mis discusiones académicas de hace muchos años y así es que dejen sentarme en esa; como es un espacio de reflexión más que de decisión ahora, sí me gustaría montarme en esa visión. Primero, parece ser como si la salida la tuviéramos que dar nosotros, cuando hay, desde hace muchos años, una decisión que conocía el funcionario y que el funcionario tenía que plantear una salida. O sea, parece como si nosotros ahora somos los culpables de una situación, cuando el funcionario lo sabía desde hace mucho tiempo. Entonces, allí hay un punto importante. Segundo, creo, viendo lo que está establecido en el documento, que los funcionarios han tenido distintas opciones. Hay algunos de ellos que ya tienen planteada su salida; no su salida del Instituto, sino la solución al problema, pues, la solución al problema, en el sentido de plantear un examen en tal fecha, que plantear una presentación de no sé qué. Ya dos funcionarios en particular tienen planteado y han propuesto cómo quieren resolver el problema, que se me hace sensacional. Ahora, yo lo que creo es que debemos y por eso yo planteaba una decisión casuística, en el sentido de decir “oye, a ver, fulano de tal, y no estoy hablando de ninguna... Sigue 14ª. Parte

27

INICIA 14ª PARTE …yo lo que creo es que deberíamos, y por eso yo planteaba una decisión casuística, en el sentido de decir: Oye, a ver, fulano de tal, y no estoy hablando de ninguna persona particular, dime cómo vas a resolver el problema. Y sobre esa propuesta se debe tomar una decisión. Así lo haría yo como académico. Tú dime cómo vas a resolverlo, y tomamos una decisión sobre esa base. Es una decisión, ojo, académica, no necesariamente de funcionario. Creo que el punto es, la institución debe de tener, como mencionó el Doctor Alejandro Poiré, una solución, una meta. Y por otro lado, tenemos funcionarios valiosos, pues yo, mi opinión es que, está bien que estén con nosotros, pero que también nos den una ayuda en el sentido de cuál va a ser la solución a tu problema, una solución que es un plan de trabajo, y sobre ese plan de trabajo se tendría que cumplir, yo creo que ese es el punto. Y un comentario último, creo que la decisión, yo creo que es muy importante las decisiones sobre si una plaza pertenece o no al Servicio Profesional Electoral, pero debe verse desde una perspectiva institucional, más que una perspectiva de persona. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Bueno, yo creo que en una posición dura, ninguno de los cuatro compañeros ha cumplido con el compromiso establecido. La fecha en que parece se cumplirá la misma circunstancia que impera en este momento. Entonces, en una posición dura de exigencia de cumplimiento de responsabilidades de este tipo, debieran salir los cuatro de la institución el día primero. Si nosotros vamos a hacer consideraciones de excepción nuevamente en esta sesión y en la siguiente, creo que no debiera ser de forma tal que pareciese que está atendiendo también al análisis casuístico de las personas. Es decir, quiénes sí alcanzarían a tener lista ahora su situación al terminar el proceso electoral; quiénes no lo alcanzarían. Casi podríamos ya decir quiénes. Por lo tanto, yo me atrevo a proponer una opción ecléctica, que combina las dos opciones, la tres y la cuatro. Que puede establecerse una fecha una vez concluido el proceso electoral, que puede ser el primero de octubre o que puede ser en diciembre del año entrante, para que primero se cumpliera el interés institucional de que los funcionarios estuvieran al pendiente de lo que implica el proceso electoral, pero segundo, que llegados a esa fecha se analizara entonces sí casuísticamente; habrá quienes habrán concluido, pero habrá quienes habrán demostrado su interés realmente por avanzar el estudio o no lo habrán demostrado, y entonces poder establecer una fecha, una vez concluido el proceso electoral, repito, podría ser octubre, noviembre, diciembre, y en ese momento hacer un análisis casuístico sobre el interés mostrado por los funcionarios, en relación con los estudios que son de su responsabilidad. El C. Presidente: Tiene la palabra la Maestra María del Carmen Alanis.

28

La C. Secretaria: Yo quisiera nada más señalar que en cuanto a la pregunta que se plantea, en el sentido de la necesidad de modificar un Acuerdo, yo creo que no correspondería modificar un Acuerdo tratándose de resolver casos particulares. Cualquier norma debe ser general y abstracta. Entonces más bien lo que tenemos que hacer es tomar una decisión de excepción para casos particulares, y como este cuerpo colegiado funda y motiva esa decisión, que se apega a los principios rectores institucionales y con esto estaríamos resolviéndolo. Pero vería a todas luces contrario a la norma modificar un Acuerdo para atender situaciones de excepción. Y creo que lo que plantea el Maestro Miguel Ángel Solís, en su última intervención, estaría cambiando lo que se ha discutido, o sea, el punto es si cumplen o no con el requisito a la fecha, porque ya valorar el interés que mostraron para cumplir con el requisito, nos posicionaría en otro escenario totalmente, o una situación totalmente distinta. Creo que ahí, desde mi punto de vista, creo que sí nos ubica, estaríamos hablando de otra situación totalmente distinta. El C. Presidente: Muy bien. Yo le pido a la Secretaria Ejecutiva que en la próxima sesión ordinaria, que es el 23 de junio, presente a esta Junta un Proyecto de Acuerdo conforme se ha discutido en esta mesa, que gire en torno a los postulados del escenario número tres, que contemple lo que ha comentado el Director… SIGUE 15ª PARTE

29

Inicia 15ª. Parte ...que gire en torno a los postulados del escenario número tres, y que contemple lo que ha comentado el Director del Servicio Profesional, de que tiene que haber una fecha, y de que contemple todos los elementos, que por el tiempo de esta reunión no puedan ser contemplados, y que con base en eso esta Junta General Ejecutiva vote y se pronuncie al respecto. Y quiero reiterar nuevamente la importancia de que transmitan a los funcionarios el interés institucional por su permanencia, y la importancia también de que a la vez esta Junta tenga que cuidar el cumplimiento del Estatuto del Servicio Profesional. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: El siguiente punto tiene que ver con el motivo de la sesión extraordinaria que hoy celebra la Junta General Ejecutiva, toda vez que el pasado 31 de mayo el Consejo General aprobó la designación de Crisóforo Sevilla Ortiz, como Vocal Ejecutivo en la Junta correspondiente al distrito 27 en el Estado de México, y de Yolando Salvador Alvarado Vázquez, como Vocal Ejecutivo en la Junta del distrito 08 en el estado de Tamaulipas. Ambos ganadores del Concurso de Incorporación en la modalidad de oposición, y que de acuerdo con la disposición establecida en el modelo que regula el concurso aprobado por el Consejo General. La Junta deberá aprobar dentro de los 10 días siguientes a la aprobación del Acuerdo de designación, la autorización para la ocupación de las plazas vacantes. Esto en correspondencia con lo señala el artículo 62, párrafos 7 y 8 del Estatuto, el cual refiere que el Consejo General designará a los funcionarios con base en los resultados obtenidos y que la Junta General Ejecutiva emitirá el Acuerdo de incorporación. De aprobarse este Proyecto de Acuerdo, los funcionarios mencionados entrarían en funciones a partir del 15 de junio. Sería todo. El C. Presidente: ¿Algún comentario? Si no lo hay, someto a su consideración el apartado 3.2 del orden del día, relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se autoriza la ocupación de plazas vacantes en cargos de Vocal Ejecutivo en juntas distritales. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Queda aprobado por unanimidad. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: El pasado 24 de mayo, la Junta General Ejecutiva aprobó los dictámenes de resultados de la evaluación del desempeño de los miembros del Servicio Profesional Electoral correspondientes al ejercicio 2004.

30

Sobre este asunto, los artículos 111 y 112 del Estatuto, otorgan el derecho a los funcionarios de carrera para interponer escritos de inconformidad en contra de los resultados obtenidos si éstos estiman que las calificaciones de los evaluadores no corresponden con su desempeño. Considerando que el Estatuto no establece cómo se interpone y resuelve esta inconformidad, la Junta General Ejecutiva aprobó el 16 de diciembre de 2002, el procedimiento para resolver las inconformidades que formulen los miembros del Servicio Profesional Electoral, con motivo de los resultados que obtengan en sus evaluaciones del desempeño, el cual aún se encuentra vigente. No obstante, dicho procedimiento atiende aspectos particulares y no genéricos del sistema de evaluación, lo cual los hace obsoletos para interponer y sustanciar las inconformidades en razón de que el propio sistema de evaluación ha ido experimentando varias modificaciones. Por lo tanto el Proyecto de Acuerdo que se presenta abrogaría, de aprobarse, el Acuerdo de 2002. La nueva propuesta incluye instrumentos normativos de carácter genérico independientes de las particularidades del sistema de evaluación, y aporta además certeza respecto al establecimiento de plazos, para sustanciar los escritos de inconformidad y la presentación de los proyectos de resolución a la Junta General Ejecutiva. Esto contribuirá a la mejor correspondencia entre los diferentes subsistemas del Servicio, ya que la evaluación va ligada a otros procesos como el otorgamiento de incentivos y promociones, así como a los méritos extraordinarios en concursos de oposición. Sería todo. El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: De acuerdo con el Estatuto tenemos un plazo restringido para realizar las notificaciones de las evaluaciones que aprobó la Junta General Ejecutiva el 24 de mayo. Si vemos el punto de Acuerdo vigésimo quinto, se establece que este Acuerdo debe publicarse en el Diario Oficial de la Federación, y que entrará en vigor al día siguiente de su publicación. Luego entonces, estaríamos en el escenario de que los miembros del Servicio Profesional Electoral pudieran estar presentando sus impugnaciones cuando todavía no son publicados estos Lineamientos, y entonces ese procedimiento tendría que seguirse conforme a los Lineamientos que se aprobaron en el 2002, y aquellos que se promuevan después de la publicación en el Diario Oficial de la Federación conforme a éstos que estaría aprobando la Junta General Ejecutiva. Lo que ocasionaría un conflicto de leyes, y una disparidad en cuanto al tratamiento de las evaluaciones y las inconformidades que resolvería la Junta General Ejecutiva... Sigue 16ª parte

31

Inicia 16ª. Parte …tratamiento de las evaluaciones y las inconformidades que resolvería la Junta General Ejecutiva. Ahora, esto tiene un problema de origen, que cuando aprobamos esto en el 2002, sujetamos su vigencia a la publicación del Diario Oficial de la Federación, pero la vigencia de los acuerdos que se tomen en esta Junta General Ejecutiva no deben estar supeditados a la publicación de los mismos. La publicación tiene un efecto hacia terceros, no hacia los que están directamente involucrados con este tema. Entonces en función de que el vigésimo cuarto se establece que se le notificará este Acuerdo a los miembros del Servicio Profesional Electoral, me parece que el Acuerdo debe entrar en vigor a partir de que se aprueba por esta Junta General Ejecutiva y para que surta efectos hacia terceros, se mande a publicar en el Diario Oficial de la Federación. Por lo tanto yo lo que propongo es que el vigésimo quinto diga: “El presente Acuerdo deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación. Y el vigésimo sexto diga: “Se abroga el Procedimiento para resolver…”, etcétera. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alejandro Poiré. El C. Doctor Alejandro Alfonso Poiré: Yo estaría totalmente de acuerdo, nada más una pregunta. Si recuerdo bien, el punto noveno sustituye al vigente décimo segundo y me acuerdo bien, porque modifica el plazo en el cual los evaluadores tienen para remitir argumentos y pruebas documentales una vez hecha la impugnación. Y si recuerdo bien, se está reduciendo el plazo de 15 a 10 días o se está cambiando de 15 a 10 días hábiles. Esto yo no le veo absolutamente ningún problema, nada más quizás mencionar que sería oportuno que en los oficios que la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral dirija a los evaluadores, no solamente haga mención del fundamento de este Acuerdo, sino que señale puntualmente el plazo. Lo digo simple y sencillamente porque en un procedimiento del cual ahora evidentemente la responsabilidad es nuestra y se está turnando y se está generando una reposición de procedimiento porque no cumplimos con el plazo, porque el plazo no estaba señalado explícitamente, sino que solamente se hacía referencia al punto del Acuerdo y nos tardamos unos cuantos días más. Entonces, digo, en atención a que muchas veces los evaluadores no necesariamente van a contar con el texto de este Acuerdo a la mano o probablemente se dediquen con más detalle a conjuntar los elementos de su argumentación, etcétera, que como dice

32

aquí debieran de generar convicción, pues no sé si ponerlo ahí como parte del Acuerdo o nada más que sea un Acuerdo de esta Junta de que así se va a proceder, se señala el plazo para evitar una reposición del procedimiento simple y sencillamente por la imprudencia, evidentemente del funcionario de la ignorancia de la norma, creo que esto ayudaría a evitar ese tipo de dilemas. Y nada más sugerir quizás una redacción más prolija del punto décimo porque dice: “…las notificaciones que se realicen surtirán sus efectos a partir del día hábil siguiente al día en que surta efectos la notificación”. Entonces se entiende o que quiere decir, pero creo que la redacción es circular. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo estoy de acuerdo en que aparezca en el texto la fecha o los días para cumplir con el requisito, de manera que veríamos que se cumpliera ese asunto y que se revise la redacción del segundo punto que usted comentó. El C. Presidente: Muy bien, entonces con las modificaciones sugeridas en esta mesa al Proyecto de Acuerdo 3.3 someto a su votación este numeral. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. Se han agotado los asuntos del orden del día, agradezco a todos ustedes su presencia. Muy buenas tardes.

------oo0oo-------