11386-35001-1-PB

7/31/2019 11386-35001-1-PB

1/25

7/31/2019 11386-35001-1-PB

2/25

LA CARGA DINMICA DE LA PRUEBA EN LA RESPONSABILIDADADMINISTRATIVA POR LA ACTIVIDAD MDICA -DECAIMIENTO

DE SU APLICABILIDAD-

Jliana Prez Restrepo

RESUMEN:

La carga dinmica de la prueba es una teora del derecho probatorio que asigna la carga deprobar a la parte procesal que se encuentre en mejores condiciones de hacerlo. Esta modalidadde carga procesal fue empleada por el Consejo de Estado para resolver casos de responsabilidadadministrativa por la actividad mdica, en el perodo comprendido entre los aos 1990 y 2006,

dada la dificultad que representaba para el paciente probar los hechos constitutivos de la falladel servicio mdico estatal. En su primera fase, la carga probatoria dinmica fue utilizada perocon una inversin probatoria que se torn esttica, esto es, la presuncin permanente de la falladel servicio. Luego, se unificaron conceptos para determinar que la carga dinmica probatoriadeba ser aplicada siguiendo sus lineamientos, y no a travs de la petrificacin de una regla deprueba. Empero, en el ao 2006 esta modalidad de carga procesal fue abandonada para retornar ala falla probada, en la cual el accionante debe probar todos los supuestos fcticos de la demanda,tomando gran vuelo la prueba indiciaria. En este escrito, por lo tanto, se expondrn las causasque ocasionaron dicho cambio de cargas procesales, y algunas crticas a este respecto.

Palabras clave: Carga de la prueba, carga dinmica de la prueba, responsabilidad mdicaadministrativa, falla del servicio, prueba indiciaria.

DYNAMIC CHARGE OF PROOF IN THE ADMINISTRATIVERESPONSIBILITY FOR THE MEDICAL ACTIVITY

DESPONDENCY OF ITS APLICABILITY-

ABSTRACT

Dynamic charge of proof is a theory of probative law that assigns the charge of proof to the partproceedings with more access to do. This was used by the State Council to resolves cases ofadministrative responsibility by the medical activity, between 1990 and 2006 years, because it wasdifficult for the medical patient proof the facts constitutes of the state failure in medical service.

In its first stage, the dynamic charge of proof was used, but with the permanent presumption ofservice failure. Later, the concepts were unified to determine that dynamic charge of proof shouldbe applied following their guidelines. However, in the 2006 year, that was left for returned to thefailure proven in which the petitioner must prove all facts of the claim, in this the circumstantialevidence is very important. In this text, we are going to show the reasons that cause the change.

Keywords: Charge of proof, dynamic charge of proof, medical administrative responsibility,failure of the service, circumstantial evidence.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

3/25

Estudios de Derecho -Estud. Derecho- Vol. LXVIII. N 152, diciembre 2011.Facultad de Derecho y Ciencias Polticas. Universidad de Antioquia. Medelln. Colombia

LA CARGA DINMICA DE LA PRUEBA

EN LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVAPOR LA ACTIVIDAD MDICA -DECAIMIENTODE SU APLICABILIDAD-

Presentacin

Este artculo es producto de la actividad encomendada en el proyecto de investi-gacin, cuyo ttulo original es La argumentacin de los hechos en la valoracinde la prueba y el concepto de probabilidad en la responsabilidad administrativa

por la actividad mdica, que tiene acta de iniciacin del 11 de abril de 2007y se inscribi tanto en el Centro de Investigaciones de la Facultad de Derecho yCiencias Polticas de la Universidad de Antioquia, como en el CODI de la mismaUniversidad.1

El desarrollo del artculo comprende, en una primera parte, la concepcinterica acerca de la carga de la prueba y de la carga dinmica de la prueba.En el segundo acpite se aborda el tema del origen y la evolucin de la carga

dinmica de la prueba en el ordenamiento jurdico colombiano. En el terceracpite, se efecta una descripcin histrica de los sucesos relacionados conla prdida de fuerza de la carga dinmica de la prueba, como modalidad decarga procesal aplicada por el Consejo de Estado, para decidir sobre los casosde responsabilidad estatal por falla del servicio de salud, y se plantean algunascrticas atinentes a esta cuestin.

La carga dinmica de la prueba en la responsabilidad administrativa por la actividadmdica -Decaimiento de su aplicabilidad-

1 Los partcipes de este trabajo de investigacin son los siguientes profesores y estudiantes:Investigador principal: Luis Bernardo Ruiz Jaramillo. Co-investigadores: Rosmery Velsquez Herrera, OscarAlberto Garca Arcila, Adriana Mara Ruiz Gutirrez y Vctor Alonso Prez Gmez. Asesora metodolgica:gueda Torres Marn. Estudiante en formacin y auxiliares: Yeison Manco Lpez, Alejandra Ortiz Fernndez,Juliana Prez Restrepo y Jess David Polo Rivera.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

4/25

204 LA CARGA DINMICA DE LA PRuEBA EN LA RESPONSABILIDAD...

1. Qu es la carga dinmica de la prueba?

1.1 Generalidades del concepto carga de la prueba

Antes de introducirnos en la carga dinmica de la prueba debemos acercarnos alconcepto originario, esto es, la carga de la prueba. El artculo 177 del Cdigo deProcedimiento Civil seala que: Incumbe a las partes probar el supuesto de hechode las normas que consagran el efecto jurdico que ellas persiguen.... En palabrassimples, esta norma seala que las partes, si aspiran sacar avante cada una de sus

pretensiones y excepciones, o su defensa en general, pueden aportar las pruebasnecesarias que permitan demostrar los hechos y efectos jurdicos contemplados en

la norma. Esta norma, es el fundamento legal de la carga de la prueba en nuestroordenamiento jurdico.2

La carga de la prueba, como la dene PARRA,

Es una nocin procesal que consiste en una regla de juicio, que le indica a laspartes la autorresponsabilidad que tienen para que los hechos que sirven desustento a las normas jurdicas cuya aplicacin reclaman aparezcan demos-trados y que, adems, le indica al juez cmo debe fallar cuando no aparezcanprobados tales hechos.

no es la carga una obligacin ni un deber, por no existir sujeto o entidadlegitimada para exigir su cumplimiento. Tiene necesidad que aparezca pro-

bado el hecho la parte que soporta la carga, pero su prueba puede lograrse

por la actividad ociosa del juez o de la contraparte.3

Asimismo, ROSENBERG plantea:

Las reglas sobre la carga de la prueba () ayudan al juez a formarse un juicio,

armativo o negativo sobre la pretensin que se hace valer, no obstante la

incertidumbre con respecto a las circunstancias de hecho, porque le indican

el modo de llegar a una decisin en semejante caso. La esencia y el valor de

las normas sobre la carga de la prueba consisten en esta instruccin dada aljuez acerca del contenido de la sentencia que debe pronunciar, en un caso en

que no puede comprobarse la verdad de una armacin de hecho importante.

La decisin debe dictarse en contra de la parte sobre la que recae la carga

de la prueba con respecto a la armacin de hecho no aclarada.4

()

2 En materia estatal constituye la llamada falla probada del servicio.

3 PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. Bogot: Librera Ediciones del Profesional Ltda.,

2004, Pg. 242.4 ROSENBERG, Leo. La carga de la Prueba. Montevideo: B DE F, 2002, Pg. 7.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

5/25

205JuLIANA PREZ RESTREPO

() cada parte tiene la carga de la armacin y de la prueba con respecto

a los presupuestos y las caractersticas o el estado de cosas relativos a las

normas jurdicas que le son favorables, esto es, de las normas sin cuya apli-

cacin la parte no puede tener xito en el proceso.5

Otro autor fundamental para la denicin de este tpico es MICHELI, quien armaque: La tradicin romana, recibida por los legisladores del siglo XIX a travs de laelaboracin doctrinal del derecho comn, funda el concepto de carga de la prueba

sobre la necesidad prctica de que cada una de las partes alegue y pruebe en el

proceso aquellos hechos a los cuales la norma jurdica vincula el efecto deseado.6

Para MICHELI,

La nocin sobre la cual se ha hecho girar toda la teora de la carga de la prueba,es precisamente la de carga entendida como entidad jurdica distinta de laobligacin, en el sentido de que en determinados casos la norma jurdica jala conducta que es necesario observar, cuando un sujeto quiera conseguir unresultado jurdicamente relevante. En tales hiptesis, un determinado compor-tamiento del sujeto es necesario para un n jurdico alcanzado, pero, de otrolado, el sujeto mismo es libre de organizar la propia conducta como mejor leparezca, y, por consiguiente, tambin eventualmente en sentido contrario alprevisto por la norma. La no observancia de esta ltima, pues, no conduce auna sancin jurdica, sino slo a una sancin econmica; y precisamente la

no obtencin de aquel n, conducir, por tanto, a una situacin de desventajapara el sujeto titular del inters tutelado.7

()

La regla de la carga de la prueba tiene () como su principal destinatario aljuez y su naturaleza jurdica depende, por tanto, de la del ambiente en queella acta, esto es, el proceso.8

Se puede resumir la carga de la prueba en tres puntos: a) poder de las partes dedisponer del material de hecho sobre el cual se fundan las respectivas pretensiones,

y sobre el cual el juez deber despus formar el propio convencimiento; b) deber deljuez de juzgar con limitacin consiguiente de sus poderes instructorios y decisorios;y c) necesidad de que el juez decida en cada caso en el sentido del acogimiento odel rechazamiento de la demanda.9

5 Ibd. Pg. 198.

6 MICHELI, Gian Antonio. La Carga de la Prueba. Buenos Aires: Jurdicas Europa-Amrica, 1961, Pg. 59.

7 Ibd. Pgs. 60-61.

8 Ibd. Pg. 213.9 Ibd. Pg. 104

7/31/2019 11386-35001-1-PB

6/25


De otra parte, para saber qu se entiende por carga de la prueba es indispensable,

segn DEVIS, distinguir los dos aspectos de la nocin, a saber:1) por una parte, es una regla para el juzgador o regla del juicio, porque

le indica cmo debe fallar cuando no encuentre la prueba de los hechos

sobre los cuales debe basar su decisin, permitindole hacerlo en el fondo

y evitndole el proferir un non liquet, esto es, una sentencia inhibitoria por

falta de pruebas, de suerte que viene a ser un sucedneo de la prueba de

tales hechos; 2) por otro aspecto, es una regla de conducta para las partes,

porque indirectamente les seala cules son los hechos que a cada una les

interesa probar (), para que sean considerados como ciertos por el juez y

sirvan de fundamento a sus pretensiones o excepciones.10

Por tanto, para DEVIS la carga de la prueba es: una nocin procesal, que con-tiene la regla de juicio por medio de la cual se le indica al juez cmo debe fallar,

cuando no encuentra en el proceso pruebas que le den certeza sobre los hechos que

deben fundamentar su decisin, e indirectamente establecer a cul de las partes le

interesa la prueba de tales hechos, para evitarse las consecuencias desfavorables

a ella o favorables a la otra parte.11

Para este ltimo autor, su concepto de carga de la prueba armoniza con el artculo 177del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, a cada parte le incumbe demostrar

lo que le ataa segn sea el caso, lo que puede evidenciar que el contenido de lacarga dinmica de la prueba no coincide con sus postulados en la materia. Reitera:

() la carga de la prueba no signica que la parte sobre quien recae deba ser

necesariamente quien presente o solicite la prueba del hecho que fundamenta

su pretensin o excepcin sino que seala apenas a quin interesa la demos-

tracin de ese hecho en el proceso. Se exige que aparezca la prueba, ms

no importa quin la aduzca. De ah que consideramos incorrecto decir que

la carga de la prueba determina quin debe probar cada hecho, pues nica-

mente seala quin tiene inters jurdico en que resulte probado, porque se

perjudica o sufre la consecuencia desfavorable de su falta de prueba; slo

cuando no aparece sta, corresponde determinar la parte que deba evitar su

omisin. Es decir: indica a quin corresponde evitar que falte la prueba de

cierto hecho, si pretende obtener una decisin favorable basada en l, pero

si el juez o la contraparte la suministran, queda cumplido el inters de quien

era sujeto de tal carga y satisfecha sta. Si es un hecho exento de prueba, no

existe carga de probarlo.12

10 DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora General de la Prueba Judicial. Bogot: Temis, 2002, Pg. 405.

11 DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de la Prueba Judicial. Argentina: Rubinzal-Culzoni Editores,

2007, Pg. 197.12 Ibd. Pg. 198.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

7/25

7/31/2019 11386-35001-1-PB

8/25


No se trata de que a priori y como principio general inmutable, se invierta la

carga probatoria que incumbe a una de las partes. De lo que se trata es de

obligar a todos los contendientes a aportar todas las pruebas que estn a su

alcance para lograr el conocimiento de la verdad real. En este orden de ideas

el juez podr prescindir, en tratndose de la prueba de la culpa, de un principio

general que le imponga al demandante probar la culpa del demandado. Pero

tambin deber prescindir, de un principio general de presuncin de la culpa,

todo depende del caso concreto.17

La carga dinmica de la prueba es, nalmente, una obligacin para el juez, quedebe contar con la capacidad de estructurar los hechos jurdicamente relevantes yla respectiva parte a la que le incumbe probarlos, en este sentido el juez es un ente

activo que debe repartir las cargas probatorias. En otras palabras, el juez es elnico que tiene la posicin de obligado con la carga de la prueba, pues las partesno tienen deber u obligacin de llevar la prueba.

En Colombia la carga probatoria dinmica no ha tenido consagracin legal ex-presa, ha sido de tratamiento jurisprudencial. Empero, en el proyecto de ley deCdigo General del Proceso, en su artculo 167, se incluye la carga probatoriadinmica, a saber: Artculo 167.- Carga de la prueba. Incumbe a las partes

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurdico

que ellas persiguen.No obstante, cando a na de las partes le reslte msfcil probar determinados hechos, corresponde a ella demostrarlos. ().Negrilla y subrayado fuera del texto.

Por tanto, el nuevo Cdigo General del Proceso traera consigo esta innovacin.En este proyecto de ley se maniesta:

El derecho fundamental a la prueba implica que a ella se debe acceder sinobligar al necesitado a realizar actos de proeza o que sencillamente a pesar

de tener ese derecho, le resulte imposible conseguirla, porque quien la puede

desahogar es su contraparte y sta no tiene inters en hacerlo. Frente a esta

realidad y con sustento en el artculo 1 de la Constitucin Poltica que sereere a la solidaridad de las personas, se consagra que cuando a una de las

partes le resulte ms fcil probar determinados hechos, corresponde a ella

demostrarlos. La carga de la prueba mantiene su concepcin clsica, pero

en determinados casos hay un desplazamiento a una especie de solidaridad

dentro de la concepcin liberal para que el otro que tiene la facilidad por

motivos que no es necesario ni siquiera enunciar, ya que en cada caso y de

17 TAMAYO JARAMILLO, Javier. Responsabilidad civil mdica en los servicios de salud. Medelln: BibliotecaJurdica Dike, 1993, Pg. 91.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

9/25


conformidad con las reglas de la experiencia se llegar a la conclusin, a

quin le quedaba ms fcil probar un determinado hecho.18

Despus de todo surge el siguiente interrogante: Qu crticas ha merecido elconcepto de carga probatoria dinmica? Entre otros autores, TAMAYO, citadoarriba, hizo crticas al Consejo de Estado por la posicin que ste asuma en tornoal manejo del concepto en cuestin. Tal crtica se bas en que, primero, se rompala regla general segn la cual la carga de la prueba la tiene el demandante, puesel demandado no tiene porqu acudir al proceso a probar (salvo cuando proponeexcepciones), segundo, la carga dinmica de la prueba se convierte en violatoriadel derecho de defensa, del debido proceso, porque si la aplicacin de la teora de la

carga dinmica de la prueba la realiza el juez, quien acude al proceso jurisdiccional,de antemano, no sabe cmo razonar este al momento de decidir, y perfectamentela parte demandada puede ser sorprendida con la declaracin de que tena la cargade la prueba y no prob.

Desde otra ptica, Sergio Jos Barberio19 maniesta que todo litigante:

no puede hoy da ignorar la plena vigencia de esta nueva doctrina ().Por tal razn no hay en verdad sorpresas, pues aquel que se encuentra

en mejor posicin probatoria (que por supuesto le consta de antemano) y

simula distrado a tal circunstancia o se aferra al esquema negatorio, deberaceptar que dicha estrategia conducir -muy probablemente- a que la din-

mica de la carga probatoria le juegue una mala pasada. () En ninguno de

los supuestos se aprecia indefensin hacia quien poda probar, mantuvo

silencio y no lo hizo.20

Esta perspectiva muestra otra concepcin con respecto a la carga dinmica dela prueba, mostrndola como pertinente en el proceso judicial. Una posibletercera posicin, podra signicar que la carga dinmica de la prueba no debeemplearse de manera indiscriminada, si no de manera excepcional, esto es,

como excepcin a la regla general de la distribucin de la carga de la prueba,preceptuada en el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, y slo encasos donde la aplicacin rgida de esta norma lleve a resultados inocuos.

18 Proyecto de Ley de Cdigo General del Proceso. Ministerio del Interior y de Justicia.

19 PEYRANO, Jorge Walter, et al.Op. Cit. Pgs. 106-107.20 Ibd. Pgs. 106-107.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

10/25


2. La carga dinmica de la prueba. Origen y evolucin en Colombia

En nuestro ordenamiento jurdico la carga probatoria dinmica tuvo plena aplicacinjurisprudencial en los casos en los que se debata la responsabilidad mdica en locontencioso administrativo21.

Hasta el inicio de la dcada de los noventa, en casos de responsabilidad adminis-trativa por la actividad mdica22, era imperativo que quien demandaba aportara las

pruebas que acreditaran la falla del servicio en el acto mdico23, con el n de quesus pretensiones salieran avante; esto comportaba el rgimen de la falla del servicio

probada24. Esta situacin implicaba que en muchas ocasiones, las demandas fueran

infructuosas puesto que para el actor era de imposible consecucin dichas pruebasen tanto que escapaban de su esfera de conocimiento. En sentencia del 24 de Octubrede 199025 el Consejo de Estado26 indic que la prueba de la diligencia y cuidadoincumba al demandado en los casos de responsabilidad mdica. Se gener, enton-ces, una presuncin de falla del servicio mdico, presidiendo as en estos tiemposel rgimen de la falla del servicio presunta.

Se hace aqu una precisin conceptual. En ambos regmenes, esto es, el de fallaprobada y el de falla presunta, se deben establecer tres elementos, a saber: hechodaoso, dao antijurdico y nexo causal. La diferencia radica en la titularidad dela carga de la prueba, en tanto en el rgimen de falla probada del servicio, la carga

probatoria opera conforme los principios generales de la carga de la prueba regu-lada en el Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, el demandante tiene la cargade probar todos los hechos aducidos en sus pretensiones, para as congurar laresponsabilidad de la entidad pblica demandada. Mientras que en el rgimen defalla presunta del servicio, se invierte la carga probatoria, dado que el demandanteslo debe probar el hecho daoso y la relacin de ste con el acto u omisin de la

21 Tambin en los casos de lesiones con arma de fuego de dotacin ocial y en actividades de alto riesgo o peligrosas.22 La responsabilidad del Estado por los perjuicios que ocasione, est fundamentada en el artculo 90 Cons-

titucional, el cual dice que El Estado responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que le seanimputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas. (...).

23 La falla del servicio mdico hospitalario ha tenido diversos tratamientos, relacionados con el contenidoformal o material de la carga de la prueba.

24 En este rgimen se exiga que el demandante aportara las pruebas necesarias a n de que sus pretensionesprosperaran, por ser el servicio mdico asistencial una obligacin de medio, y con la sola existencia del daono era dada la presuncin de la falla del servicio.

25 Esta puede denominarse una sentencia hito, de acuerdo con Diego E. Lpez M., pues marc los iniciosjurisprudenciales sobre el tema.

26 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P. Gustavo de Greiff Restrepo.Bogot, D.C., 24 de octubre de 1990. Expediente N 5902.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

11/25

7/31/2019 11386-35001-1-PB

12/25


no deba tratarse como regla general y que haba que analizar el caso concreto para

determinar su operatividad o no. La Sala arguye que los principios por los quese opt inicialmente por dicha teora no son inmutables, esto es, se indica que lafalla presunta no puede ser esttica sino que debe analizarse el caso concreto paraestablecer quin est en mejores condiciones para probar los hechos respectivos.32

Seguidamente, la sentencia del 22 de Marzo de 200133 presenta una novedad segnla cual es posible, en el marco de la teora del dinamismo probatorio, la no exigenciade una certeza cientca del nexo o relacin causal, sino un grado suciente de

probabilidad de su existencia.

Sin embargo, ms tarde, la sentencia del 31 de Agosto de 200634 resquebraj la cargadinmica de la prueba como modalidad de carga procesal para decidir los casos deresponsabilidad administrativa por la actividad mdica, considerndose que en adelantelas decisiones se tomaran con fundamento en la regla de prueba de falla probada, to-mando especial relevancia la prueba indiciaria. Se excluy, entonces, la carga dinmicade la prueba toda vez que se advirti que el acogimiento de esa regla probatoria traamayores dicultades que soluciones, a su vez que, con la aplicacin de la falla presuntaen determinados casos, se marginaban del debate probatorio asuntos muy relevantes.Se volvi, por ende, a la exigencia de la prueba de la falla del servicio por parte delactor como regla general. Igualmente, en esta sentencia se plantea que cuando resultareimposible esperar certeza o exactitud del vnculo causal, el juez puede contentarse conla probabilidad de su existencia. Se han recogido, pues, las reglas jurisprudenciales de

presuncin de falla mdica o de la distribucin de las cargas probatorias, para acogernuevamente la regla general de falla probada, donde la prueba indiciaria cobra particularimportancia, en especial para la demostracin del nexo causal entre la actividad mdicay el dao. Se aduce que con este criterio, adems de ajustarse a la normatividad vigente,el proceso resulta ms equitativo.

Para el presente artculo esta ltima sentencia es esencial, pues fue donde decli-

n la carga dinmica de la prueba, y la que produjo un cambio jurisprudencialpara decidir los casos aludidos. Hasta el momento actual la jurisprudencia sigueobedeciendo este precedente, no sin ser objetada la argumentacin que llev al

32 Inclusive, en jurisprudencia del Consejo de Estado posterior al ao 2000, acerca de la carga dinmica de laprueba, se ha planteado que cuando el paciente se encuentra en estado de recuperacin tiene mayor facilidadpara aportar las pruebas respectivas.

33 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P. Ricardo Hoyos Duque.Bogot, D.C., 22 de marzo de 2001. Expediente N 13166.

34 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P. Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 31 de agosto de 2006. Expediente N 15772.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

13/25


mencionado cambio, por el magistrado del Consejo de Estado Enrique Gil Botero,

como veremos ms adelante.As, pudimos constatar que la carga dinmica de la prueba tuvo un intenso desem-

peo en la jurisprudencia del Consejo de Estado. Inicialmente, dicha carga dinmicaprobatoria se insert con el propsito de morigerar la tradicional carga de la prueba,con principios de equidad y facilidad probatoria para las partes, que redundabantambin en benecio del proceso vindose ste como un medio para establecer laverdad jurdica. No obstante, esta regla de prueba desde el ao 2006, fue aisladadel sistema jurdico rector en lo referente a la responsabilidad administrativa porel servicio mdico asistencial, debido a diversos motivos profundizados en el

captulo subsiguiente.

3. Decaimiento de la carga dinmica de la prueba como modalidad decarga procesal aplicable

3.1 Exclusin de la carga probatoria dinmica

Se puede armar que la carga dinmica de la prueba permanece vigente en

el ordenamiento jurdico colombiano, en el mbito civil, laboral, contencioso-administrativo, y hasta se ha hecho mencin de la misma en materia penal. Sobradecir que este artculo se interesa por la operatividad de la teora de la carga dinmicade la prueba en el campo contencioso-administrativo, y se plantea que en stecontina vigente en relacin a lo expresado por el Consejero Enrique Gil Boteroquien, en varias providencias del Consejo de Estado sobre el tema, ha manifestadosalvamentos y aclaraciones de voto. Esto ltimo, ser ampliado al nal de estecaptulo despus de haber detallado la inoperancia de aquella teora; inoperancia

predicada por los dems integrantes de esta alta corporacin.

De otro modo, tambin se podra aseverar cierto dinamismo en la carga de la pruebasi se parte de la esencia de su denicin, dada en el artculo 177 del Cdigo de Pro-cedimiento Civil: Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normasque consagran el efecto jurdico que ellas persiguen. De esto se puede interpretarque ambas partes deben poner a disposicin del juez las pruebas que respalden susintereses con el objetivo de no correr con las consecuencias negativas que de suausencia se derivaran, es decir, se pone de presente un activismo probatorio queimpulsa el proceso para el establecimiento de la verdad jurdica.

Ahora bien, uno de los puntos neurlgicos en la historia de la teora de la carga

dinmica de la prueba, en materia de responsabilidad administrativa por el acto

7/31/2019 11386-35001-1-PB

14/25

7/31/2019 11386-35001-1-PB

15/25


En particular, segn DEVIS, el indicio est conformado por un hecho indicador

(conocido) y la operacin lgica crtica por la cual el juez deduce, con respecto aese hecho indicador, el hecho indicado (desconocido), razonamiento basado en lasmximas de experiencia de carcter comn o cientco37. La prueba indiciaria notena mayores incidencias en la etapa de aplicacin de la carga probatoria dinmica.Empero, como se acaba de mencionar, esto cambi en el 2006, pues a partir de esteao el demandante tiene la carga de probar todos los supuestos fcticos planteadosen la demanda, con la preeminencia del medio indiciario, pudiendo el juez derivarindicios en contra de las partes, inclusive, de su conducta procesal, hacindoseinnecesario acudir al dinamismo de la carga de la prueba.

Podemos ver entonces, cmo las dicultades probatorias en esta materia se puedenresolver, segn el Consejo de Estado, a travs de una adecuada valoracin de todaslas pruebas obrantes en el proceso, dndose especial importancia al indicio, con la

prescindencia de la teora de la carga probatoria dinmica.

3.2 Razones y argumentos del Consejo de Estado para suprimir la carga dinmicade la prueba38

1. Se retira la carga dinmica de la prueba y se acoge de nuevo el rgimen de

la falla probada, por cuanto el Consejo de Estado considera que ste ltimoresulta ms equitativo.

2. Se aduce que el rgimen de la falla probada se ajusta a la normatividad vigente,mientras que la carga dinmica de la prueba ha sido una creacin de ndole

jurisprudencial que debe replantearse.

3. Cuando hay lugar a presumir la falla del servicio se marginan del debate pro-batorio asuntos muy relevantes, tales como la distincin entre los hechos quepueden calicarse como omisiones, retardos o deciencias, y los que constituyen

efectos de la misma enfermedad que sufre el paciente.4. Cuando la falla se presume, se traslada al Estado la carga de desvirtuar una

presuncin, en una materia tan compleja, donde el lea constituye un factorinevitable y donde el paso del tiempo y las condiciones impersonales en las quese presta el servicio en las instituciones pblicas, hacen muy difcil la demos-tracin de todos los actos en los que dicho servicio se materializa.

37 DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora General de la Prueba Judicial. Op. Cit. Pg. 587.


7/31/2019 11386-35001-1-PB

16/25


5. Se determin que la aplicacin de la carga dinmica de la prueba traa mayores

dicultades de las que podra ayudar a solucionar, pues la denicin de cul era laparte que estaba en mejores condiciones de probar determinados hechos relacio-nados con la actuacin mdica, slo poda denirse en el auto que decretara las

pruebas y nunca en la sentencia. Pero, sealar en el auto de decreto de pruebas ladistribucin de las cargas probatorias es en la prctica sumamente difcil, dado que

para este momento el juez slo cuenta con la informacin que se suministra en lademanda y su contestacin, las que regularmente son muy incipientes.

6. La posicin presentada en el anterior numeral, ha sido controvertida por losdefensores de la teora de la carga dinmica de la prueba, con fundamento en la

existencia del deber de lealtad que asiste a las partes en el proceso, el cual lesobliga a suministrar todos los medios de que disponen para acreditar la veracidadde los hechos y, en consecuencia, que bien puede el juez en la sentencia hacercorrer a la parte negligente con los efectos adversos de su omisin probatoria.

No obstante, el mismo Consejo de Estado seal que no es necesario modicarlas reglas probatorias sealadas en la ley, para hacer efectivas las consecuenciasque se derivan de la violacin del deber de lealtad de las partes, dado que elartculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece que el juez podrdeducir indicios de su conducta procesal.

7. Asimismo, se asevera que no debe perderse de vista que el slo transcurso deltiempo entre el momento en que se presta el servicio y aqul en el que la en-tidad debe ejercer su defensa, aunado adems a la imposibilidad de estableceruna relacin ms estrecha entre los mdicos y sus pacientes, hace a veces msdifcil para la entidad que para el paciente acreditar las circunstancias en lascuales se prest el servicio. Por eso, el nfasis debe centrarse en la exigenciainstitucional de llevar las historias clnicas de manera tan completa y clara quesu slo estudio permita al juez, con la ayuda de peritos idneos si es necesario,establecer si hubo o no responsabilidad estatal en los daos que aduzcan sufrir

los pacientes, como consecuencia de la prestacin del servicio mdico.

8. La desigualdad que se presume del paciente o sus familiares para aportar laprueba de la falla por la falta de conocimientos tcnicos, o por las dicultadesde acceso a la prueba, o por su carencia de recursos para la prctica de un dic-tamen tcnico, en materia de responsabilidad estatal encuentran su solucincon una mejor valoracin del juez de los medios probatorios que obran enel proceso (en particular de la prueba indiciaria), con la historia clnica y losindicios que pueden construirse de la renuencia de la entidad a aportarla o desus deciencias, y con los dictmenes que rindan las entidades ociales queno representan costos para las partes.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

17/25


9. Si se analizan los casos concretos se advierte que aunque se parta del criterio

terico de la presuncin de la falla del servicio, las decisiones por lo general,sino en todos los casos, han estado fundadas en la prueba de la existencia delos errores, omisiones o negligencias que causaron los daos a los pacientes.

Se observaron, pues, las razones y argumentos que dieron lugar a la supresin dela carga dinmica de la prueba. De acuerdo a los anteriores puntos, se procede aefectuar las siguientes anotaciones:

En primer lugar, vemos cmo la mencionada equidad es avocada para justicarel cambio jurisprudencial, al igual que cuando se implement, precisamente, lacarga dinmica de la prueba, toda vez que en su momento se manifest que enespecco para los casos en los que se debata la responsabilidad mdica, erauna gran limitante para el actor demostrar lo ocurrido en el acto mdico puestoque, en la generalidad, el paciente o su familia carecan de conocimientos cien-tcos y tcnicos para desarrollar una actuacin acorde con sus pretensiones,y que por ello era equitativo que el juzgador deniera quin deba probar condependencia de su condicin probatoria privilegiada; tesis que se agot paravolver a la sujecin de la norma legal, en la cual se exige que el demandantedebe demostrar los hechos que aduce para la prosperidad de su demanda.

De otra parte, se observa que la aplicacin de la falla probada del servicio tam-bin margina del debate probatorio elementos fundamentales para la actividadprobatoria, verbigracia, en el supuesto en que de la conducta procesal de laspartes no se ineran indicios en contra de las mismas. Se debera, entonces,de acudir a la totalidad del acervo probatorio en el cual, eventualmente, podra

presentarse ausencia de pruebas por parte del paciente (o su familia), quienestuvo sedado en el quirfano, posiblemente sin conocimientos mdicos, y anteeste panorama su actuacin probatoria precaria desencadenara en resultadosadversos para sus pretensiones. Tambin aplicara el ejemplo, cuando se alude

a la lealtad que asiste a las partes en el proceso, pues en caso de que no hayainferencia de indicios en contra de alguna de las partes, del mismo modo no sedebera abortar la exigencia de que ambas partes procesales aporten las pruebasque permitan el esclarecimiento de los hechos.

En el numeral tercero de este captulo, se plantea que cuando se presenta lapresuncin de la falla del servicio se marginan del debate probatorio asuntoscomo omisiones, retardos o deciencias; y en el nueve se traza que a pesar deque se parta del criterio terico de la presuncin de la falla del servicio, en lageneralidad, sino en todos los casos, las decisiones han estado fundadas en

la prueba de la existencia de los errores, omisiones o negligencias que causaronlos daos a los pacientes. A raz de esto, surge el siguiente interrogante: Enton-

7/31/2019 11386-35001-1-PB

18/25


ces cul es verdaderamente el problema del rgimen de la falla presunta (o la

carga dinmica de la prueba), si se dice que ste no es bice para una decisinapegada a hechos probados?

Por ltimo, en cuanto al cuatro, se puede apuntar que si se asiente en que loscasos de responsabilidad mdica son difciles por s, pues la medicina es unaciencia con alto nivel de complejidad, y a esto se le suma que se admita que laatencin o servicio en las instituciones pblicas de salud es masiva, y por tantoimpersonal, entonces, en consecuencia, tambin hay que reconocer que la cargade probar endilgada al paciente es bastante pesada y de complicado manejo.

3.3 Crticas a los motivos excluyentes de la carga dinmica de la prueba

Como vimos, la carga probatoria dinmica fue abandonada como modalidad decarga procesal para los casos de responsabilidad mdica estatal, reanudndose lafalla probada, y donde toma gran valor la prueba indiciaria. Empero, la argumen-tacin desarrollada para fundamentar el recogimiento de la teora de las cargas

probatorias dinmicas no fue de recibo para todos los consejeros del Consejo deEstado, pues en el caso del Consejero Enrique Gil Botero se presenta un desacuerdo alrespecto en varios pronunciamientos, en los cuales se maniesta mediante distintas

aclaraciones y un salvamento de voto, relacionados en seguida.En las providencias del 18 de Julio de 2007 (M.P. Ruth Stella Correa Palacio)39y del 30 de Julio de 2008 (M.P. Myriam Guerrero de Escobar)40, Enrique Gil Bo-tero desarrolla aclaraciones de voto donde sienta una verdadera divergencia conlos argumentos planteados en estos pronunciamientos, en los cuales se ratica lodicho en la sentencia del 31 de Agosto de 200641. Este magistrado no admite quela mxima del derecho romano actori incumbit onus probandi42 se convierta enuna cortapisa inamovible, inmodicable y petricada que no permita reconocer y

ponderar en cada caso concreto, quin, de conformidad con la respectiva posicineconmica, fctica, social y jurdica, se encuentra ms capacitado para demostrarlos hechos que se debaten entre demandante y demandado en un determinado

39 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 18 de julio de 2007. Expediente N 28106.

40 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Myriam Guerrero deEscobar. Bogot, D.C., 30 de julio de 2008. Expediente N 15726.

41 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P. Ruth Stella Correa Palacio.

Bogot, D.C., 31 de agosto de 2006. Expediente N 15772.42 Principio segn el cual quien alega los hechos le corresponde probarlos.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

19/25


proceso43. En consecuencia, aduce que no es posible abordar el anlisis de la car-

ga de la prueba a travs de postulados inexibles, como quiera que el derecho ens mismo reconoce mecanismos de alivio probatorio, tales como los indicios, laspresunciones, la inversin de la carga, los hechos notorios, entre otros.44

A la par, en las aclaraciones de voto antes sealadas, Enrique Gil Botero consideraque el juez debe conjugar los principios tradicionales del derecho probatorio, conlos avances de las ciencias naturales y sociales, as como los progresos tecnolgicosque rodean el entorno social, de tal forma que el funcionario judicial pueda esta-

blecer la parte que se encuentra en una mejor posicin cognoscitiva para demostrarlos hechos que se ponen de presente en la demanda y en la contestacin. De otra

parte, seala que contrario a lo armado en las providencias sobre las cuales recaendichas aclaraciones de voto, la Sala no ha recogido la tesis de distribucin delas cargas probatorias, como quiera que existe un nmero plural de providencias,todas ellas proferidas en el ao 2006, en las cuales, contrario a lo armado, sereconoce la posibilidad de que en ciertos eventos opere el dinamismo de la carga

probatoria para vericar qu extremo de la litis ostenta una mejor condicin paraacreditar determinado conocimiento, evento o circunstancia45, pues salta a la vistala excepcin consistente en que el demandado debe demostrar la falla del serviciomdico asistencial si posee la facilidad para hacerlo, y cuando resulte extraordi-

nariamente difcil o prcticamente imposible que el demandante lo haga. Cuestinque Enrique Gil Botero considera una evidente paradoja.46

Del mismo modo, Enrique Gil Botero considera que la sentencia del 31 de Agostode 2006 (M.P.: Ruth Stella Correa Palacio)47 reduce el mbito de la responsabi-lidad mdica a la falla probada, y limita la apreciacin probatoria del juzgador.Pero, en efecto, si se analizan con detenimiento las consideraciones planteadas endicha providencia, las mismas sealan que la regla general es que corresponda ala parte demandante la acreditacin de todos los elementos de la responsabilidad,


44 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Pala-cio. Bogot, D.C., 18 de julio de 2007. Expediente N 28106; y, Consejo de Estado Sala de lo ContenciosoAdministrativo Seccin Tercera. M.P.: Myriam Guerrero de Escobar. Bogot, D.C., 30 de julio de 2008.Expediente N 15726.

45 Ibd.



7/31/2019 11386-35001-1-PB

20/25


incluida la falla del servicio, salvo que, de conformidad con el artculo 230 de la

Carta Poltica (criterios de equidad), se requiera alivianar, de manera excepcional,dicha carga probatoria.48

Tambin, reere que el estatismo o rigidez de la carga probatoria, en ciertasocasiones, puede conducir a situaciones injustas, mxime si se tiene en cuenta lasituacin socioeconmica del pas, donde el acceso a determinados instrumentosde conviccin (mecanismos probatorios, como por ejemplo los cientcos) resulta

bastante complejo. Por lo tanto, no se trata de establecer frmulas predeterminadasen asuntos de responsabilidad mdica, sino de que el juez en aplicacin de criterioso principios de ponderacin y proporcionalidad determine en cada caso concreto

cul debe ser la distribucin probatoria, en trminos dinmicos, que debe regularel trmite procesal especco, como quiera que es posible que una de las partes,en condiciones cognitivas, se encuentre en un evento que lo site en una mejor

posicin a efectos de poder acreditar determinado hecho o conducta relevante. Enestas condiciones, postulados como el de igualdad material ante la ley, solidaridady equidad, podran servir de fundamento a la aplicacin de la teora de las cargas

probatorias dinmicas.49

Por lo anteriormente expuesto el Magistrado Enrique Gil Botero, en sus aclara-ciones de voto50, indica que no se ha adoptado un criterio claro en relacin con lamateria objeto de anlisis, motivo por el cual no es pacca la jurisprudencia sobrela posibilidad de que el juez d una efectiva aplicacin a la teora de las cargas

probatorias dinmicas51; seala, adems, que se debe jar clara y expresamente laposicin sobre la carga de la prueba en esta materia, dado que el Consejo de Estadodebe trazar lneas jurisprudenciales denidas con el n de evitar inconsistencias enel anlisis del derecho por parte del ente jurisdiccional.52

48 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Myriam Guerrero deEscobar. Bogot, D.C., 30 de julio de 2008. Expediente N 15726.


50 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Pala-cio. Bogot, D.C., 18 de julio de 2007. Expediente N 28106; y, Consejo de Estado Sala de lo ContenciosoAdministrativo Seccin Tercera. M.P.: Myriam Guerrero de Escobar. Bogot, D.C., 30 de julio de 2008.Expediente N 15726.

51 Ibd.


7/31/2019 11386-35001-1-PB

21/25


En ltimo lugar, en sentencia del 18 de Febrero de 2010 (M.P. Ruth Stella Correa

Palacio)53

, en la cual Enrique Gil Botero sostuvo salvamento de voto; en sentenciadel 09 de Junio de 2010, expediente N 19074 (M.P. Ruth Stella Correa Palacio)54y en sentencia del 09 de Junio de 2010, expediente N 19276 (M.P. Ruth StellaCorrea Palacio)55, en las cuales aclar su voto, este magistrado reitera su posicin:

en aras de que la Sala haga un alto en el camino para, en lugar de cons-truir una jurisprudencia de caso, que se presta a contradicciones, adopte

un sistema probatorio de principio en materia mdico - hospitalaria que sin

desconocer o subvertir los fundamentos estructurales de la responsabilidad,

reconozca el difcil escenario en que se sita al paciente y sus familiares a

la hora de acreditar la falla del servicio en este tipo de supuestos, como lo

hubo en el pasado.56

Puede verse claramente, a partir de estas armaciones, cul es la posicin delConsejero Enrique Gil Botero frente al supuesto desuso de la teora de la cargadinmica de la prueba, y la inconveniencia, a su parecer, de acoger nuevamente larigidez de la carga de la prueba tradicional, de tal manera que el demandante puedaverse en difciles situaciones para allegar al proceso pruebas que por su naturalezasean inaccesibles para l. Y de otro lado, esboza una fuerte crtica en cuanto a lafalta de univocidad de criterios, lo que genera una incertidumbre para la interpretacin

del derecho en esta materia.

Conclusiones

El concepto de carga dinmica de la prueba permite que el juez decida bajola premisa de que prueba quien est en mejores condiciones de hacerlo; rompe laregla clsica del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esta teora

53 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 18 de febrero de 2010. Expediente N 17866.

54 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 09 de junio de 2010. Expediente N 19074.

55 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 09 de junio de 2010. Expediente N 19276.

56 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio.Bogot, D.C., 18 de febrero de 2010. Expediente N 17866; Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Admi-nistrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth Stella Correa Palacio. Bogot, D.C., 09 de junio de 2010. Expediente

N 19074; y, Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. M.P.: Ruth StellaCorrea Palacio. Bogot, D.C., 09 de junio de 2010. Expediente N 19276.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

22/25


perme nuestro ordenamiento jurdico a pesar de la innidad de crticas, lo que

no la hace despreciable, an cuando se arme que su vigencia ha caducado. Se podra importar aqu una crtica muy notoria, segn la cual las altas cortes

colombianas, en algunas circunstancias, legislan, pues ni el rgimen de la fallapresunta ni la carga dinmica de la prueba han estado consagrados legalmente.

Se considera que es un gran retroceso el haber excluido la carga dinmica de laprueba del marco de regla de prueba, puesto que para los casos especcos deresponsabilidad administrativa por la actividad mdica estaba determinada suaplicabilidad, lo cual no tomaba de sorpresa a la parte demandada; y s constituyeuna grave desventaja para el paciente o su familia, carentes de conocimientostcnicos y cientcos para defenderse y probar a cabalidad en el proceso. Conla vigencia de la carga dinmica de la prueba la equidad y facilidad probatoriaeran efectivas.

Se ha debatido en cuantiosa doctrina que la prueba indiciaria no es autnoma,que los indicios deben estar respaldados de otros medios probatorios paraser ecaces; empero, el cambio jurisprudencial los acoge como prueba reina

para resolver casos de responsabilidad administrativa por la actividad mdica,aunado esto a la probabilidad preponderante. Se aclara que la jurisprudencia

del Consejo de Estado seala que la prueba indiciaria es una prueba que seconstruye con fundamento en las dems pruebas que obran en el proceso; sinembargo, en muchas ocasiones las decisiones son adoptadas slo con base enun conjunto de indicios.

Por criterios de equidad y de facilidad probatoria en los casos de responsabilidadmdica, de una parte, la entidad pblica en cabeza del equipo mdico debera

probar que en la intervencin quirrgica hubo diligencia y cuidado, pues esl quien posee el conocimiento fctico, tcnico, profesional y cientco paraexplicar lo que sucedi en el acto mdico; esto en caso de establecerse que la

entidad pblica era quien estaba en mejores condiciones de probar. Y de otraparte, si se deniera que quien estaba en mejores condiciones para probar erala parte demandante, entonces ser sta quien correr con los efectos negativosde la sentencia, en el supuesto de no haber aportado las pruebas pertinentes.Concluyndose as, que el modelo que mejor apuntala la resolucin de estaespecie de conictos intersubjetivos de intereses jurdicos, es el de las cargas

probatorias dinmicas.

La equidad no puede tomarse como un concepto retrico, debe analizarse, en loscasos de responsabilidad mdico asistencial los cuales se consideran especiales

por sus condiciones tcnicas y cientcas, quin realmente se encuentra en cir-

7/31/2019 11386-35001-1-PB

23/25


cunstancias favorables para acudir al proceso a probar, lo que se acondiciona

a los postulados de la carga dinmica de la prueba, slo as, desde una posturapersonal, se logra un tratamiento equitativo dirigido a las partes procesales,enfrentadas en un conicto jurdico de esta categora.

No puede aceptarse como certeza incuestionable que la teora de las cargasprobatorias dinmicas no tenga cabida en el ordenamiento jurdico colombiano,so pena de caer en el dogmatismo.

En presencia de la posibilidad de construir indicios a partir de la conducta pro-cesal de las partes a cargo del juez, es menester el anlisis en cada caso en concretoacerca de la conducta pasiva la entidad de salud, en tanto rige actualmente elrgimen de falla probada del servicio, puesto que su actitud en el proceso selimita a esperar que se pruebe la falla, lo que va en contra del principio de leal-tad procesal, mayormente cuando es la demandada la que, por regla general,tiene el conocimiento fctico, tcnico, profesional y cientco para develar loshechos y procedimientos llevados a cabo en el acto mdico.

Se admite que los casos de responsabilidad mdica son difciles por su mismanaturaleza, adems de la atencin o servicio en las instituciones pblicas desalud de forma impersonal; por tanto, la carga de probar endilgada al paciente

es bastante pesada y de complicado manejo. Los casos de responsabilidad administrativa por la actividad mdica se deciden

actualmente conforme al rgimen de falla probada del servicio, el cual se ajustaa la normatividad legal vigente (artculo 177 del C.P.C.); esto ltimo como unade las razones que dieron lugar a la supresin de la carga probatoria dinmica.Quedan entonces los siguientes interrogantes: Qu pasara si el proyecto deley de Cdigo General del Proceso fuera aprobado, teniendo en cuenta su ar-tculo 167? Se retornara a la carga dinmica de la prueba, en tanto quedaraconsagrada como norma legal?

Bibliografa

BERMDEZ MUOZ, Martn. El futuro de la carga de la prueba en materia de respon-sabilidad, en: Revista Temas Jurdicos, N 11, Colombia: Colegio Mayor de NuestraSeora del Rosario, 1995, Pgs. 16-38.

DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de la Prueba Judicial. Argentina: Rubinzal-Culzoni Editores, 2007. 352 p.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

24/25


DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora General de la Prueba Judicial. Bogot: Temis,2002. 738 p.

MICHELI, Gian Antonio. La Carga de la Prueba. Buenos Aires: Jurdicas Europa-Amrica,1961. 591p.

PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. Bogot: Librera Ediciones delProfesional Ltda., 2004. 739 p.

PEYRANO, Jorge Walter, et al. Cargas Probatorias Dinmicas. Argentina: Rubinzal-CulzoniEditores, 2008. 638 p.

ROSENBERG, Leo. La carga de la Prueba. Montevideo: B DE F, 2002. 460p.

TAMAYO JARAMILLO, Javier. Responsabilidad civil mdica en los servicios de salud.

Medelln: Biblioteca Jurdica Dike, 1993. 404 p.

VALENTN, Gabriel. Anlisis Crtico de la llamada Teora de las Cargas ProbatoriasDinmicas. [En lnea]: http://egacal.e-ducativa.com/upload/AAV_GabrielValentin.

pdf [Marzo 17 de 2011].

Jurisprudencia

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,

M.P.: Gustavo De Greiff Restrepo, Referencia: Expediente N 5902, Fecha: 24 deOctubre de 1990.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C., M.P.:Daniel Surez Hernndez, Referencia: Expediente N 6897, Fecha: 30 de Julio de 1992.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C., M.P.:Carlos Betancur Jaramillo, Referencia: Expediente N 6754, Fecha: 24 de Agosto de 1992.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C., M.P.:Carlos Betancur Jaramillo, Referencia: Expediente N 11220, Fecha: 08 de Mayo de 1997.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,M.P.:Alier Eduardo Hernndez Enrquez, Referencia: Expediente N 11878, Fecha:10 de Febrero de 2000.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C., M.P.:Ricardo Hoyos Duque, Referencia: Expediente N 13166, Fecha: 22 de Marzo de 2001.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,M.P.:Ruth Stella Correa Palacio, Referencia: Expediente N 15772, Fecha: 31 deAgosto de 2006.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C., M.P.:Ruth Stella Correa Palacio,Referencia: Expediente N 28106, Fecha: 18 de Julio de 2007.

7/31/2019 11386-35001-1-PB

25/25


-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,M.P.:Myriam Guerrero de Escobar, Referencia: Expediente N 15726, Fecha: 30 deJulio de 2008.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,M.P.:Ruth Stella Correa Palacio, Referencia: Expediente N 17866, Fecha: 18 deFebrero de 2010.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,M.P.:Ruth Stella Correa Palacio, Referencia: Expediente N 19074, Fecha: 09 deJunio de 2010.

-Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera. Bogot, D.C.,

M.P.:Ruth Stella Correa Palacio, Referencia: Expediente N 19276, Fecha: 09 deJunio de 2010.

Otras fuentes:

Constitucin Poltica de Colombia

Cdigo Civil Colombiano

Cdigo de Procedimiento Civil Colombiano

Proyecto de Ley de Cdigo General del Proceso

11386-35001-1-PB

Documents

Transcript of 11386-35001-1-PB