1 SESION ORDINARIA No.45- 2013 DEL 18 DE DICIEMBRE, 2013 2013/diciembre 2013/acta ord... ·...

SESION ORDINARIA No.45- 2013

DEL 18 DE DICIEMBRE, 2013

1

Que celebra el Consejo de Administración en la Sala de Sesiones en Moin, con la siguiente asistencia:

Msc. Allan Hidalgo Campos Presidente Ejecutivo Ing. Rachid Esna Williams Director Ing. Carlos Gómez Araya Director Licda. Magda Veronica Taylor Wa Chong Directora Licda. Silvia Rodríguez Cerdas Directora

Sr. Carlos Thomas Arroyo Gerente General Sr. José Aponte Quirós Gerente Portuario Ing. Jorge Soto Morera Gerente de Desarrollo Lic. Alexander Hines Céspedes Auditor General a.i Licda. Giselle Mora Arce Jefe Departamento Legal

Sra. Joyce Gayle Thompson Secretaria General La Prof. Virginia Aguiluz Barboza , Vicepresidenta y el Sr. Rodolfo Vindas Gutiérrez, se disculpan por no poder asistir a la sesión. Preside: Msc. Allan Hidalgo Campos Al ser las 09:00 horas inicia la sesión. ORACION: (A cargo del Licda. Giselle Mora Arce) ARTICULO I APROBACION DE ACTAS ACUERDO No.604-13 Se aprueban las actas de las Sesiones Ordinaria No.44-2013 y

Extraordinaria No.45-2013, con cuatro observaciones, ambas celebradas el 12 de diciembre 2013.

La Licda. Silvia Rodríguez Cerdas, Directora no vota el acta

Extraordinaria No.45-2013, celebrada el 12 de diciembre 2013, por cuanto no estuvo presente en la misma.

I-a) OBSERVACIÓN AL ACUERDO NO.593-13 DE LA SESIÓN ORDINARIA NO.45-2013

DEL 12 DE DICIEMBRE 2013 CON RELACIÓN A LA CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN EJECUTORA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DE LAS TIERRAS PATRIMONIALES DE JAPDEVA. (LICDA. GISELLE MORA A.)

LICDA. GISELLE MORA: En la página No.6, donde se nombra la comisión de CEPOT, hay una persona que integra la comisión y no ha sido nombrada por el Consejo de Administraciòn MSC. ALLAN HIDALGO: Si estamos modificando es porque hay una sustitución, en este caso se requiere una nota, el Departamento Legal formalmente debe hacer una nota en donde se requiera la inclusión de un funcionario adicional, porque la otra es de hecho, no ha derecho, lo podemos dejar para el mes de enero y el Departamento Legal prepara la nota y lo justifica.



2

LICDA. GISELLE MORA: Anteriormente estaba la Licda. Anny Clark, como ella ya no es funcionaria de la instituciòn, se puso a Doña Lidia Mora. MSC. ALLAN HIDALGO: Lo que pasa es que la Licda. Lidia Mora ha sido una persona que ha estado acompañando a la Comisión, pero no de manera formal y si se quiere que llegue a formar parte de la Comisión es conveniente una nota que se justifique en ese sentido. Y habría que buscar el antecedente original porque eran dos personas de la Administraciòn de Desarrollo. Al respecto SE TOMA NOTA. I-b) SOLICITUD PARA MODIFICAR EL ACUERDO NO.595-13 SOBRE EL OFICIO GD -

655-2013, EN DONDE SE ADJUNTA OFICIO DCD-222-2013 SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN PARA REALIZAR BAJA DE LOS ACTIVOS QUE SE DETALLAN EN EL CUADRO ADJUNTO. Y LOS DESECHOS QUE CONCLUYERON SU VIDA UTIL (LICDA. VEORNICA TAYLOR WA CHONG)

LICDA. VERONICA TAYLOR: En la página 12 de la Sesión Ordinaria NO.44-2013 donde aparece lo que quede desechado, que pasen esa lista a la Comisión de Ayudas Comunales, en realidad es lo que quede desechado y en buen estado, porque la lista que se separó en cosas inservibles y cosas no encontradas, no tenemos la parte de las cosas que sirven. MSC. ALLAN HIDALGO: Es lo que se considera desechables en buen estado, que se le permita un uso. LICDA. VERONICA TAYLOR: La lista que recibimos es de cosas inservibles, cosas para desechar y cosas que se perdieron, para que me pasen a Comunales cosas para echar a la basura creo que no. MSC. ALLAN HIDALGO: Es una buena observación. LICDA. VERONICA TAYLOR: En el acuerdo No.595-13 el segundo párrafo dice que igualmente los activos que se consideran desechables que no tienen ningún uso para la institución que ese listado se presente ante el Consejo de Administraciòn para determinar la donación, lo que se había dicho es pasar la lista a la Comisión de Ayudas Comunales para que se recomiende al Consejo de Administraciòn para determinar la donación. Al respecto los señores directores (as) toman el siguiente acuerdo: ACUERDO NO.605-13 MODIFICAR EL ACUERDO No.595-13 SOBRE LA

EXCLUSIÓN DE LOS ACTIVOS MEDIANTE OFICIO GD-655-

2013, DCD-222-2013 PARA QUE SE LEA COMO SIGUE:

CON BASE EN LOS OFICIOS GD-655-2013, DCD-222-2013

AUTORIZAR A LA ADMINISTRACIÓN DE DESARROLLO

REALIZAR LA EXCLUSIÓN DE LOS ACTIVOS INCLUIDOS EN

EL CUADRO DE EXCLUSIÒN. ASIMISMO DESECHAR LOS

BIENES DE MANERA AMIGABLE Y RESPONSABLE CON EL

AMBIENTE CONFORME A LA LEY 8830.



3

IGUALMENTE LOS ACTIVOS QUE SE CONSIDERAN

DESAPARECIDOS E INSERVIBLES Y LOS DESECHABLES

PERO UTILES QUE NO TIENEN NINGÙN USO PARA LA

INSTITUCIÒN, DEBERÀ SER PRESENTADO ANTE LA

COMISIÒN DE AYUDAS COMUNALES PARA QUE ÈSTA

RECOMIENDE AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÒN LO QUE

CORRESPONDA.

APROBADO POR UNANIMIDAD ACUERDO FIRME

I-c) NOTA STJ- 1004 -2013 Y 1008-2013 DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DE JAPDEVA Y AFINES PORTUARIOS (SINTRAJAP) SOLICITUD DE PERMISO PARA EL LIC. RONALDO BLEAR BLEAR - SECRETARIO GENERAL PARA ATENDER INVITACIÓN A LA FIRMA DE UN ACUERDO CON LA EMPRESA APM, REUNIÓN DEL SECTOR MARÍTIMO Y PORTUARIO DE ARGENTINA Y A LA CEREMONIA DE INAUGURACIÓN DEL HOTEL NAVEGANTES III DURANTE LOS DÌAS DEL 10 AL 16 DE DICIEMBRE 2013. (ING. RACHID ESNA W.)

ING. RACHID ESNA: En la última página del acta, en el acuerdo No. 602-13 sobre la nota que enviaron de la invitación para el Lic. Ronaldo Blear Blear, Secretario General de Sintrajap para ir a Argentina, yo quiero que en el acuerdo quede así como está en la nota de invitación, sobre su participación en la firma de un acuerdo con la Empresa APM, quiero que quede insertado ahí, porque esto va a ser un documento público, que cualquiera lo puede venir a pedir, que es una actividad de APM. Así como ellos lo mandaron así quiero que quede. Al respecto los señores directores y directoras acuerdan: ACUERDO NO.606-13 MODIFICAR EL ACUERDO No.602-13 DE LA SESIÒN

ORDINARIA NO.44 -2013 CELEBRADA EL 12 DE DICIEMBRE2013, SOBRE SOLICITUD DE PERMISO PARA EL SECRETARIO GENERAL DE SINTRAJAP PARA ATENDER INVITACIÓN SUSCRITA POR EL SECRETARIO REGIONAL DE LA ITF AMERICAS DEL 10 AL 16 DE DICIEMBRE EN ARGENTINA PARA QUE SE LEA COMO SIGUE:

INFORMAR AL SINDICATO DE TRABAJADORES DE JAPDEVA Y AFINES PORTUARIOS (SINTRAJAP) QUE LAMENTABLEMENTE NO SE APRUEBA LA SOLICITUD DE PERMISO PARA EL LIC. RONALDO BLEAR BLEAR - SECRETARIO GENERAL PARA ATENDER INVITACIÓN A LA FIRMA DE UN ACUERDO CON LA EMPRESA APM Y A LA REUNIÓN DEL SECTOR MARÍTIMO Y PORTUARIO DE ARGENTINA Y A LA CEREMONIA DE INAUGURACIÓN DEL HOTEL NAVEGANTES III, EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES DURANTE LOS DÌAS DEL 10 AL 16 DE DICIEMBRE 2013., POR CUANTO LA NOTA SE RECIBIÒ A DESTIEMPO.




4

I-d) OBSERVACIÓN AL ACUERDO NO.603-13 SOBRE LAS RECOMENDACIONES DE

LAS ACTAS 05-2013 Y 06-2013 DE LA COMISIÓN DE AYUDAS COMUNALES. (LICDA. VERONICA TAYLOR WA CHONG).

LICDA. VERONICA TAYLOR: En el acta de la Comisión de Ayudas Comunales donde dice, aprobar lo del Cantón de Guácimo, en realidad Guácimo no tenía ninguna actividad que aprobar, todo era del Cantón de Siquirres. MSC. ALLAN HIDALGO: El acuerdo debe decir con base a las recomendaciones en las actas ordinarias 05-2013, 06-2013, porque la Comisión emite las recomendaciones y el Consejo de Administraciòn adopta y las acoge algunas de esas recomendaciones o todas y toma los acuerdos, que quede claro y a futuro. Al respecto los señores directores (as) acuerdan ACUERDO NO.607-13 CON BASE EN LAS RECOMENDACIONES DE LAS

ACTAS No.05 Y No.06-2013 DE LA COMISIÒN DE AYUDAS COMUNALES SE AUTORIZA A LA ADMINSTRACIÒN DE DESARROLLO BRINDAR LOS SIGUIENTES SERVICIOS:

ACTA No.05- 2013 DE LA COMISIÒN DE AYUDAS

COMUNALES.

CANTÓN CENTRAL DE LIMÒN

1.- APROBAR LA SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN INTEGRAL DE

SANTA RITA PARA REPARAR UNA TROCHA QUE

COMUNICA LA CALLE PRINCIPAL DE LA COMUNIDAD CON

LA PLAZA DE DEPORTES DEL LUGAR. ASÍMISMO EL

MEJORAMIENTO TOTAL DE LA RUTA QUE COMUNICA A

ESA POBLACIÓN.

2. APROBAR LA SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN DE

DESARROLLO INTEGRAL DE LA GUARIA DEL VALLE DE LA ESTRELLA PARA LA REPARACIÒN DEL LOTE DONDE SE INSTALARÁ EL CEMENTERIO DE TODA LA COMUNIDAD DEL VALLE DE LA ESTRELLA, PARA LA REPARACIÒN DEL LOTE DEL COMANDO Y LA HECHURA DE UNOS ZANJOS ALREDEDOR DE LA PLAZA DE FÚTBOL. LA MUNICIPALIDAD APORTARÁ COMBUSTIBLE DE LAS MÁQUINAS.

3.- APROBAR SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LIVERPOOL PARA LA REPARACIÒN DE LA CALLE BRYAN QUE SE UBICA DEL



5

COLEGIO DE LIVERPOOL HASTA LA SALIDA DE BARRIO SAN ANTONIO Y SUS ALAMEDAS.

4.- APROBAR SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN DE

DESARROLLO INTEGRAL DE LIVERPOOL PARA LA

REPARACIÒN DE CALLES EN LA COMUNIDAD DE RÍO

MADRE.

5. APROBAR SOLICITUD DEL COMITÉ DE CAMINO DE LA COMUNIDAD DE RÍO DURUY EN EL VALLE DE LA ESTRELLA, PARA LA REPARACIÒN DE LOS CAMINOS ALREDEDOR DE ESA COMUNIDAD. LA MUNICIPALIDAD APORTARÁ EL COMBUSTIBLE.


DESARROLLO ESPECÍFICO PRO-MEJORAS DEL SECTOR

DE SANTA LUCÍA, CIENEGUITA, LIMÓN CON UN BACK HOE.

CANTÓN DE SIQUIRRES

7.- APROBAR SOLICITUD DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN PARA LA REPARACIÒN DEL CAMINO QUE COMUNICA AL PARQUE NACIONAL BARBILLA. LA MUNICIPALIDAD APORTARÁ EL COMBUSTIBLE.

8.- APROBAR LA SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DEL COCO-MORAVIA DONDE REQUIEREN UN TRACTOR PARA LA NIVELACIÓN DE LA PLAZA DE FÚTBOL. LA COMUNIDAD APORTARÁ EL COMBUSTIBLE.

9.- APROBAR SOLICITUD DE LA MUNICIPALIDAD DE

SIQUIRRES PARA EL LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO DE

UN TERRENO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE

EN LA COMUNIDAD DE CIUDADELA LAS FLORES.

10.- APROBAR SOLICITUD DE LA MUNICIPALIDAD DE SIQUIRRES PARA EL LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO DE UN TERRENO, PARA EL PUENTE SOBRE EL RÍO JIMÉNEZ, PUENTE NEGRO DE SIQUIRRES, PUENTE RÍO TORTUGUERO, PUENTE EL PORVENIR DE TICABAN.

CANTÓN DE POCOCÍ

11.- APROBAR LA SOLICITUD DE LA COMUNIDAD DE TORO

AMARILLO PARA LA INTERVENCIÓN DEL RÍO. SIEMPRE Y CUANDO SE TIENEN LOS PERMISOS CORRESPONDIENTES DE LEY.



6

12.- APROBAR LA SOLICITUD DE LA COMUNIDAD DE LA

SUERTE EN LA RITA DE POCOCÍ, PARA COLOCACIÓN DE ALCANTARILLAS EN DICHA COMUNIDAD.

CANTÓN DE TALAMANCA


AGRICULTORES VEGAS LAS PALMAS PARA DONACIÓN DE 280 METROS DE CABLE PARA LA HECHURA DE UN PUENTE.

ACTA NO.06- 2013 DE LA COMISIÒN DE AYUDAS COMUNALES .

1.- APROBAR SOLICITUD DE LA JUNTA ADMINISTRATIVA DE

CEMENTERIOS DE LIMÓN DONDE REQUIEREN

MAQUINARIA PARA EL FUTURO CEMENTERIO.


DESARROLLO INTEGRAL DE BARRIO LA COLINA PARA EL

PRÉSTAMO DE UNA RETROEXCAVADORA PARA LA

LIMPIEZA DE UN CANAL. HACIA LA FAB RICA DE ENVACO

3.- APROBAR SOLICITUD DEL LICEO EXPERIMENTAL

BILINGÜE DE RIO JIMÉNEZ DE GUÁCIMO SOLICITANDO

EQUIPO PESADO PARA REALIZAR UNA EXCAVACIÓN EN

EL COLEGIO PARA UN GIMNASIO.

4.- APROBAR INFORME Y DONAR DE EQUIPO DE CÓMPUTO

AL LICEO DE LA ALEGRÍA EN SIQUIRRES, ESCUELA

WESTFALIA LIMÓN Y AL CENTRO EDUCATIVO BARRA

PACUARE.


ARTICULO II ASUNTOS DE TRÁMITE URGENTE

NO SE PRESENTARON



7

ARTICULO III ASUNTOS DE LAS GERENCIAS III-a) NOTA SMG-1864-2013 DE LA MUNICIPALIDAD DE GUACIMO , OFICIO DA-3-5288

DE LA MUNICIPALIDAD DE SIQUIRRES, SOLICITUD DE APROBACIÒN DEL PLAN DE INVERSIÒN PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA OFICINA DE LA MUJER DEL AÑO 2013.

ING. JORGE SOTO: La Gerencia de Desarrollo solicitó el Plan de Inversiones de las Municipalidades para girar los recursos, y lo tenemos destinado, la Municipalidad de Guácimo y Siquirres son los que recibí en aprobación de la Oficina de La Mujer , donde indican que el Plan de Inversión es de un total de ¢801.514.31 colones cada Municipio, es acuerdo aprobado por unanimidad y firme, esto me lo pasaron ayer por eso lo traje informal. ING. RACHID ESNA: Don Jorge una pregunta porque no lo giran ahora. ING. JORGE SOTO: Si toman el acuerdo en firme se puede girar, o si no va para el próximo año en presupuesto extraordinario. ING. RACHID ESNA: Lo que la Municipalidad va a pedir para el próximo año es lo que van a solicitar y los que presentaron para este año que se les gire para este año. Esto del Plan de Inversiones es iniciativa mía, y a todo mundo se le olvida. ING. JORGE SOTO: Falta el resto de Municipalidades. MSC. ALLAN HIDALGO: Estàn de acuerdo señores directores y directoras en sacar el acuerdo en firme para que se les pueda girar el dinero sobre el Plan de Inversiones de la Oficina de la Mujer a la Municipalidad de guácimo y la de Talamanca. Al respecto los señores directores acuerdan: ACUERDO NO.608-13 APROBAR EL PLAN DE INVERSIÓN PRESENTADO POR LA

MUNICIPALIDAD DE GUACIMO Y SIQUIRRES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA OFICINA DE LA MUJER DEL AÑO 2013, POR UN MONTO DE ¢801.514.31 (OCHOCIENTOS UN MIL QUINIENTOS CATORCE COLONES CON 31/100) CADA UNO EL CUAL SE TRANSCRIBE A CONTINUACION:

Municipalidad de Siquirres:

Rubro Monto

Compra de alcantarilla ¢801.514.31

Total Recursos asignados ¢801.514.31

Municipalidad de Guácimo:

Rubro Monto

Taller de capacitación ¢601.514.31

Alimentos y bebidas ¢200.000.00

Total Recursos asignados ¢801.514.31



8

LO ANTERIOR, CONFORME A LA DISPONIBILIDAD DEL CONTENIDO PRESUPUESTARIO Y SIGUIENDO LOS CONTROLES DE LEY.


ARTICULO IV MOCIONES DE LOS SEÑORES DIRECTORES IV-a) NOTA SCMT-275-2013 DE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA , SOLICITUD DE

APROBACIÒN DEL PLAN DE INVERSIÒN PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA OFICINA DE LA MUJER DEL AÑO 2013. (ING. RACHID ESNA).

ING. RACHID ESNA: En relación a un fax que nos entró del 16 de diciembre a la Gerencia de

Desarrollo, de la Municipalidad de Talamanca, también desglosando y pidiendo los ochocientos

mil colones, lo que corresponde para la Oficina de la Mujer, dice materiales de Oficina, tinta, hojas

de impresoras entre otros, ¢651.514.31 colones, compra de equipo de impresoras ¢150.000 mil

colones.

Al respecto los señores directores (as) acuerdan:

ACUERDO NO.609-13 APROBAR EL PLAN DE INVERSIÓN PRESENTADO POR LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA OFICINA DE LA MUJER DEL AÑO 2013, POR UN MONTO DE ¢801.514.31 (OCHOCIENTOS UN MIL QUINIENTOS CATORCE COLONES CON 31 /100), EL CUAL SE TRANSCRIBE A CONTINUACION:

RUBRO MONTO

Materiales de Oficina: Hojas, tinta de impresora entre otros

¢651.514.31

Compra de equipo : Impresora

¢150.000.00

TOTAL ¢801.514.31

LO ANTERIOR, CONFORME A LA DISPONIBILIDAD DEL CONTENIDO PRESUPUESTARIO Y SIGUIENDO LOS CONTROLES DE LEY. APROBADO POR UNANIMIDAD ACUERDO FIRME

ARTICULO V ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA EJECUTIVA V-a) INFORME DE LA PARTICIPACIÓN DEL LIC. ALEJANDRO QUIRÓS RUIZ Y EL

LIC. MAURICIO WATSON VASSEL, EN EL XVIII CURSO IBEROAMERICANO DE GESTIÓN PORTUARIA, EN LA CIUDAD DE MADRID ESPAÑA DEL 30 DE SETIEMBRE AL 25 DE OCTUBRE 2013.



9

MSC. ALLAN HIDALGO: Tenemos el informe de la participación del Lic. Alejandro Quirós y Don

Mauricio Watson, estuve conversando con ellos de lo interesante el avance que tiene España

con la industria que si se han alineado, aquí no, tanto así que los Secretarios Generales de los

Sindicatos son miembros de la Junta Directiva de las Autoridades Portuarias. Si les parece

señores directores y directoras este informe lo damos por recibido.

ESTE INFORME SE DA POR RECIBIDO.

V-b) INFORMACIÒN SOBRE LA CIRCULAR P.E-997-2013 DE LA PRESIDENCIA EJECUTIVA DONDE SE DISPONE CONCEDER AL PERSONAL DE LA INSTITUCIÒN Y A TITULO DE VACACIONES LOS DÌAS DEL 21 DE DICIEMBRE 2013 AL 05 DE ENERO DEL 2014.

MSC. ALLAN HIDALGO: Para informarles que la Presidencia Ejecutiva, sacó una circular con relación a las vacaciones de los trabajadores, en el sentido de que los trabajadores a partir del día 21 de diciembre 2013 hasta el 05 de enero 2014 , aquellos trabajadores que tienen dìas acumulados para esas personas será obligatorio salir, y los que no tienen vacaciones acumuladas, pero tienen vacaciones en proporción al tiempo es voluntario y los que no tienen periodos acumulados tienen que trabajar porque de donde van a tomar vacaciones. Y salvo aquellos funcionarios que los trabajadores que se consideren indispensables es decisión de cada gerencia. ING. RACHID ESNA: Hay que decirle a los jefes que no es trabajo vacación, cuando digo trabajo –vacación es que los trabajadores lleguen a no hacer nada, A los Gerentes, que la gente que se va quedar que se quede trabajando y que cumplan con la aplicación de la directriz. Al respecto SE TOMA NOTA. V-c) INFORMACIÒN SOBRE LA PRESENTACIÒN FORMAL DE LA TARIFA ANTE LA

ARESEP. MSC. ALLAN HIDALGO: Hoy está quedando presentada la solicitud formal tarifaria ante la ARESEP, ha sido un trabajo muy arduo, con la documentación se debe cumplir con una serie de requisitos, certificaciones y demás, y todo se completó. Además la información se las estoy enviando a los trabajadores de la Institución mediante circular P.E.1001-2013. Estamos satisfechos con el trabajo que se está realizando a nivel de equipo gerencial. Para el que no conoce es una tarea complicada, una licitación con financiamiento es un procedimiento que no se utiliza hay que pedir permiso al MOPT, Banco Central, Autoridad Presupuestaria y demás instituciones y cada institución solicita requisitos diferentes y si a esto se suma que hubo que hacerla doble todo el trabajo se tuvo que hacer antes de recibir ofertas, porque las ofertas a veces superan las estimaciones que originalmente se hicieron, es obligatorio realizar los ajustes. El señor Antonio Wells sacó un comunicado que no se ha hecho nada, que no hay solicitud de tarifas, no hay equipo entre otras cosas. ING. RACHID ESNA: Entre más la Contraloría General de la Republica atrase ese trámite, es mortal para JAPDEVA.



10

MSC. ALLAN HIDALGO: Conversé con don Walter Anderson y también con la Contraloría General de la Republica, y lo que pasa es que la Contraloría se apega a los plazos legales. Esperemos tener noticias de aquí al viernes. Al respecto SE TOMA NOTA. V-d) INFORMACIÒN SOBRE REUNIÒN JUEVES 19 DE DICIEMBRE 2013. MSC. ALLAN HIDALGO: Una de las razones por la cual la Sesión de Junta se realizó hoy es porque debo atender una sesión de trabajo con la Misión del Banco Mundial para ver si aceptan los cambios que se le va a proponer con relación al Proyecto Limòn Ciudad Puerto. Al respecto SE TOMA NOTA. ARTICULO VI ASUNTOS DE LA AUDITORIA GENERAL

VI-a) INFORME SOBRE LA LICITACIÓN ABREVIADA 2013LA-000012-01 UNIFORME

PARA EL PERSONAL MASCULINO Y FEMENINO DE LA INSTITUCIÓN,

ADMINISTRACIÓN PORTUARIA.

MSC. ALLAN HIDALGO: El informe no lo hemos leído porque hasta ahora se está entregando.,

por lo que solicito a Don Alexander que nos explique.

LIC. ALEXANDER HINES: Como ustedes recuerdan había quedado pendiente conocer la

adjudicación de la Licitación Abreviada que se había promovido para la compra de uniformes

hasta tanto la Auditoría no rindiera un informe que me comprometí a presentar como resultado de

un análisis que quería hacer sobre el trámite que se había dado a la Licitación, una vez hecha la

revisión nos encontramos con varios aspectos que nosotros objetábamos y en virtud de lo cual

finalmente concluimos que esa licitación, salvo que la Asesoría Legal nos pueda decir a nosotros

que es salvable la adjudicación y fundamentado debidamente cabría esa posibilidad que para

nosotros no existe.

Dentro de las situaciones encontradas y los cuales fundamentamos nosotros la solicitud o las

recomendaciones de declarar infructuosa la licitación, figuran una serie de elementos que aquí

los tengo enumerados y que de alguna manera resume lo expuesto en el informe y son los

siguientes: Como parte de la decisión inicial se elaboró el estudio de mercado consultando

precios, algunas empresas cuyo registro de inscripción estaban vencidos, no se les advirtió tal

circunstancia y éstas tampoco lo actualizaron, dentro de esas empresas está el caso de LEMUEL

S.A INTERNACIONAL que dicho sea de paso esa es a la que se le está recomendando adjudicar,

también está otra empresa que se llama DISTRIBUIDORA DF FASHION S.A., BM

INTERNACIONAL CAISA S.A que ni siquiera están inscrita en el registro.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Las cinco personas que participaron estàn inscritas?

LIC. ALEXANDER HINES: Algunas estàn vencidas, tienen el registro de inscripción vencida. Se

consultaron algunas empresas y se participaron a otras.



11

LICDA. VERONICA TAYLOR: Las que participaron estàn al día ò ni siquiera actualizaron

cuando presentaron la oferta?.

LIC. ALEXANDER HINES: Las empresas podían no estar inscritas cuando se les invitó, pero

inclusive en el momento de presentar la oferta, en esa misma oferta podían señalar que la

información o los datos de la inscripción estaban invariables y por lo tanto se mantenía vigente la

inscripción, eso no se dio.

Como segundo punto se invitó a participar en el concurso a empresas no inscritas en el registro

de proveedores, dentro de esas el de una señora que se llama Sharon Mcfarlene Nurse, que no

se sabe a qué actividad comercial se dedica a otras con el registro vencido como el caso de

LEMUEL S.A INTERNACIONAL y DISTRIBUIDORA A.E.G.O S.A. , ésta última no se dedica a la

confección de uniformes para personal femenino, aquí yo quiero hacer una acotación, porque

preocupa después de tantos años de estarse trabajando en la Contratación Administrativa, como

que no se tiene claro, que el espíritu de mantener un registro de proveedores es facilitarle a la

Administración al momento de hacer la cotización de precios, solicitarle esas cotizaciones a

eventuales o potenciales proveedores de los bienes o servicios, no a cualquier empresa, no tiene

sentido que simplemente se dirijan a solicitar cotizaciones de precios a empresas que no se

pueden obligar porque no se dedican a esa actividad o que se dedica parcialmente al suministro

de bienes o servicios pero no a la totalidad de los servicios o bienes requeridos, ese es el caso

de la empresa A.E.G.O S.A., consta aquí por escrito en el expediente que nosotros conformamos

como respuesta de una consulta que le hicimos al personero de la empresa, que ellos no se

dedican a la confección de uniformes femeninos, esa consulta la formulamos en virtud de que

forman parte de las tres empresas que no participaron presentando oferta para uniformes

femeninos.

Como tercer punto se incorporó en el cartel la compra de prendas para el personal femenino, la

compra de chalecos con un costo de 8.9 millones de colones sin el sustento legal

correspondiente, el Artículo 115 de la Convención Colectiva que es el que habilita o faculta a

JAPDEVA para dotar al personal de uniformes, establece lo siguiente: "JAPDEVA conviene

entregar a todos los trabajadores operativos y los que la Comisión de Seguridad considere

necesario dependiendo de su actividad en forma gratuita los siguientes uniformes, al personal

masculino anualmente 4 pantalones de mezclilla y cuatro camisas, es muy específico, un par de

zapatos de seguridad según la actividad a realizar, después sigue enumerando, una capa, de

acuerdo con la necesidad etc.

La Comisión de Salud Ocupacional fiscalizará la calidad y acabado de los materiales para la

confección de los respectivos uniformes, es importante tener claro esta mención para lo que viene

luego, al personal femenino anualmente se le entregará lo siguiente: 4 faldas o pantalones , 4

blusas, ò 4 vestidos, no habla de chalecos, se nos dice que sustituyeron los chalecos por una

prenda de otro tipo, partiendo de principio de legalidad, la Administraciòn solo puede dar en este

caso aquello que está autorizado.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Porque sustituyeron?

LIC. ALEXANDER HINES: Porque quisieron.



12

LICDA. VERONICA TAYLOR: A una gente no les dieron pantalones.

LIC. ALEXANDER HINES: El grupo que realizó la selección, sustituyó pantalones, o sea, le tiene

que dar 4 pantalones , entonces 3 pantalones y el chaleco , en vez de un pantalón , lo que pasa

es que la Convención no faculta la compra de chalecos.

MSC. ALLAN HIDALGO: En la página No. 5 del Informe, hay un cuadro que dice que es un

gasto de 39.5 millones de colones en chalecos, y ese rubro no está en la Convención Colectiva.

Incluso no entiendo el cuadro porque dice: cotización presentada por Lemuel S.A, Oferta

presentada en Licitaciones Lemuel S.A.

LIC. ALEXANDER HINES: En ese cuadro, si lee lo que precede, se realizó un estudio de

mercado , básicamente se tomó como referencia la cotización de precios que presentó Lemuel

Internacional, no solo para señalar en la solicitud de compra la estimación del monto y la reserva

presupuestaria, sino también para determinar la razonabilidad de los precios , y si se consulta a

tres empresas, no se debe tomar el precio de uno, se debe tomar un precio promedio de las tres

para ver la razonabilidad, el precio que se le cotizó a LEMUEL S.A y el precio que presentaron

ellos en la oferta es casi que el mismo.

La Comisión decide adjudicarle a LEMUEL S.A porque dice que los precios son razonables, si

tomaron el de ellos como referencia obviamente va a resultar razonable.

LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Cuanto es el precio de un pantalón?

LIC. ALEXANDER HINES: En la página No.5 estàn los precios.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Los pantalones salen en ¢21.800 colones, y los chalecos en

¢39.800 colones.

ING. RACHID ESNA: Lo grave es que van dos personas a escoger y nada tienen que ver, y son

las dos del Sindicato, ellas no tenían nada que hacer y se fueron con la Jefa de Servicios

Generales y fueron las que escogieron.

LIC ALEXANDER HINES: Por eso hice mención a ese aspecto de la Convención Colectiva,

donde dice que la Comisión de Salud Ocupacional fiscalizará la calidad y el acabado de los

materiales para la confección de los respectivos uniformes, ellas no forman parte de la Comisión

de Salud Ocupacional, nada tenían que andar haciendo en estas diligencias, salvo la Licda. Rita

Myrie como Jefa del Departamento solicitante si tenía necesidad de requerir información para la

solicitud de compra.

ING. RACHID ESNA: Lo más grave de esto es que le pagaron viáticos.

LIC. ALEXANDER HINES: No encontré que le hayan pagado viáticos, si le facilitaron vehículo.

ING. RACHID ESNA: Hay que revisar eso, porque a mí me informaron que les pagaron

viáticos, y nada tenían que hacer y volvemos a lo mismo, siguen enviando al Sindicato, hasta

cuando nuestra gente se va a poner las pilas que aquí nosotros mandamos.



13

LIC. ALEXANDER HINES: Doña Rita me informó que una de ellas es de la Comisión de la Mujer

Trabajadora y la otra no sé, pero no forman parte de la Comisión que la Convención Colectiva

señala, desde ese punto de vista en nada tenían que involucrarse.

MSC. ALLAN HIDALGO: Lo que se tenía que hacer es decirles de una vez que es la

Administraciòn la que tiene que ver con el tema.

LIC. ALEXANDER HINES: En el punto 14 del cartel se estableció responsabilidades o

compromisos al contratista derivadas de la calidad de los materiales y por deficiencia de las telas,

dice el punto 14.1, “El contratista quedará comprometido a reponer por su cuenta y riesgo

incluyendo el transporte y cualquier otro gasto adicional si los uniformes se han dañado durante el

periodo de garantía como consecuencia de defectos de fabricación por mala calidad de los

materiales empleados, por deficiencia en las telas o por cualquier otra causa imputable al

contratista” sin embargo en el cartel no se les solicitó a los oferentes presentar certificaciones, ya

sea de ellos mismos, de los fabricantes de las telas o alguna prueba de laboratorio sobre la

calidad de las telas, la pregunta es, ante una eventual disputa argumentándose a la calidad de

las telas o defecto de las telas, ¿en cuál criterio técnico se podría fundamentar la institución para

argumentar esos hechos?.

Otro punto, no se indicó en el cartel quienes son los distribuidores o fabricantes de las telas

aportadas como muestra para los uniformes del personal femenino, lo que en criterio de algunos

participantes en el concurso, esas omisiones imposibilitaron obtener en el mercado las telas para

poder ofertar. Este hecho fue lo que motivó que yo solicitara que pospusieran la adjudicación

porque llamaba la atención que de cuatro empresas a quienes se invitó a participar, tres de ellas

no ofertaron exclusivamente en el campo de los uniformes femeninos , solo la empresa LEMUEL

S.A que fue una de las visitadas por las señoras, y al no indicarse en el cartel eso se prestaba

para muchas situaciones , consulté a las empresas que no participaron , por qué no habían

participado para los uniformes femeninos?, y una de ellas señaló que no se dedican a la

fabricación de uniformes femeninos porque no tienen equipo sofisticado para eso, otra indicó

que buscó en el mercado nacional y no encontraron ese tipo de tela , el otro señaló de que al no

indicarse en el cartel quienes son los fabricantes o distribuidores en el país se les imposibilitó

localizar las telas , una de las condiciones que deben de revestir la Administraciòn Administrativa

es la transparencia en todos los actos de la administración y como se manejó al punto de que

hasta el día de hoy nadie le ha podido justificar a la Auditoría de donde salieron esas muestras

que acompañaron al cartel , aún más genera dudas respecto a la transparencia con que se

manejó esa contratación.

MSC. ALLAN HIDALGO: Disculpe que lo interrumpa, de quien fue la Unidad solicitante, se

supone que Servicios Generales. La unidad solicitante es la que pone la muestra?

LIC. ALEXANDER HINES: No aportó las muestras.

MSC. ALLAN HIDALGO: Como llegan las muestras?

LIC. ALEXANDER HINES: La pregunta todavía está sin respuesta, el cartel lo publica o manda

las invitaciones la Proveeduría, es el primer lugar al que recurro para solicitarle que me expliquen

quien les hizo llegar las muestra o como llegaron.



14

LICDA. VERÓNICA TAYLOR: El cartel, no es la Proveeduría la que lo confecciona.

LIC. ALEXADER HINES: Estoy de acuerdo.

LICDA. VERONICA TAYLOR: La confecciona el Departamento de Servicios Generales ,

entonces si yo pongo un cartel y pongo las muestras , la Unidad solicitante si a mí como

Proveedor no me adjunta las muestras, no puedo promover la licitación , en este caso en el

proceso no puedo concursarlo, es la inquietud que yo tengo para que usted me diga , porque si

compro un producto y le pongo las especificaciones técnicas y se adjunta la muestra y yo como

proveedor no me llega completo ese paquete no lo puedo promover y si yo hice el cartel y

quiero los uniformes con tales y tales muestras y digo que no aporté las muestras, ¿qué pasa?.

SR. CARLOS THOMAS: Tal vez ahí falta un paso en todo este procedimiento, un cartel las

especificaciones técnicas las determina el que va adquirir el bien , departamento , sección o

gerencia, pero ese cartel va ir a una Comisión de Licitaciones, se supone que tienen un abogado

del Departamento Legal, está el Departamento que está pretendiendo adquirir ese bien , el

Director Financiero, un representante de la Gerencia Portuaria y el Proveedor , o sea cada uno

tendría para mí un rol especifico , el bloque de legalidad lo tiene que ver el representante de

Legal, quien debió decir que el cartel no procede por tales razones.

La Comisión de Licitaciones debió haber indicado en este caso el tema de los uniformes ¿dónde

está la muestra?, ¿cuál es la tela que se va a utilizar?

LICDA. GISELLE MORA: Ayer precisamente me enteré que la Comisión de Licitaciones convocó

a una reunión de un día para otro y no notifican al Departamento Legal, muchas veces eso

sucede a pesar de que hay un abogado en la Comisión de Licitaciones. Quiero que quede claro

que en ocasiones se nos pasa por alto, eso lo informo para que no siempre se diga que siempre

hay un abogado presente ahí. y eventualmente Legal no dice lo que tiene que decir, cuando haya

una reunión y no se nos convoque. El Departamento Legal no puede saber las cosas por sí solo.

Hay que aclarar también que el cartel es recurrible y los posibles oferentes que no lo recurrieron

en tiempo una vez pasado el término para recurrir el cartel ya no pueden hacer nada, ya que hay

plazos para apelar un cartel.

SR. CARLOS THOMAS: Yo me imagino que eso lo revisó la Auditoria en su análisis, no estoy

seguro porque apenas estamos viendo el informe, la Comisión de Licitaciones confecciona actas

de las reuniones y las tienen , porque las licitaciones tienen sus implicaciones para uno como

miembro.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Tengo una consulta para la Licda. Giselle, si yo fuera a promover

este tipo de concurso abreviado, necesito cinco proveedores y de uno de los proveedores hay

uno de los productos que no los facilita y no los vende, no estoy incumpliendo porque no estoy

garantizando que haya un concurso de los cinco proveedores para todos los productos?

LICDA. GISELLE MORA: No porque eventualmente…..



15

MSC. ALLAN HIDALGO: Lo que pregunta Doña Verónica es que si usted está inscrito para

vender clavos y yo la contrato para comprar desatornilladores como voy a invitar si está

vendiendo clavos.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Es lo que pregunto, porque yo no estoy participando esa empresa.

MSC. ALLAN HIDALGO: Cumple el requisito el que invitó cinco ofertas porque ya de antemano

se sabe que no va a ofertar porque no surgió el negocio.

LICDA. VERONICA TAYLOR Para participar tengo que concursar con alguien que me pueda

proveer lo que estoy concursando, desde ahí ya viene viciado, que es parte de lo que está

diciendo Don Alexander.

SR. ALEXANDER HINES: Tal vez esto contribuye aclarar la inquietud de Doña Verónica.

Efectivamente nosotros revisamos las actas de la Comisión de Licitaciones, aquí las tengo donde

se revisó y se discutió el cartel, respecto a lo que señala doña Verónica la Licenciada Avila en la

reunión No.15-2013 del 21 de agosto 2013 de la Comisión de Licitaciones consta que la Licda.

Avila consulta que cuáles han sido las experiencias que se han tenido anteriormente con una

licitación de uniformes, la Sra. Alina Reynolds que es la Encargada de Licitaciones en la

Proveeduría le contesta “que solamente han tenido un caso con una blusa que salió defectuosa,

pero lo que siempre se ha hecho es que se escoge la tela y luego la empresa envía la

composición y posteriormente se adjunta un trozo de tela en el cartel como muestrario” ¿cuál

empresa suministra la composición y escoge la tela?

SR. JOSE APONTE: Cuando se escoge la tela, el dueño de la tela es el que dice cuáles son las

características.

LIC. ALEXANDER HINES: Entonces se le está dando un trato más beneficioso porque esa

empresa está suministrando la tela y después le pide la composición de la tela pero no se indica

en el cartel quien la fabrica, ni quien la distribuye como los demás en igualdad de condiciones

poder participar.

Les leo la respuesta de un proveedor a la consulta que la Auditoria le hace. El representante

legal de Uniformes Navarro que fue una empresa no admisible la oferta porque presentó la

garantía de participación extemporáneamente, y por esa razón se le excluyó del concurso, pero

se le preguntó ¿porque no habían participado? y nos dice esto “Estimado Sr. Hines, deseándole

éxitos en sus funciones diarias y saludándole con todo respeto, agradezco su interés en relación

a nuestra participación en la licitación abreviada 2013LA000012-01 donde se solicitaba la

confección de uniformes para el personal masculino y femenino, nuestro objetivo inicial fue una

participación completa en dicha licitación y no de forma parcial ya que como es de su

conocimiento tenemos una trayectoria en la producción de uniformes, pero debido a que no se

nos facilitó el lugar donde se podría adquirir las telas solicitadas, nos propusimos a cotizar en

varios de nuestros grandes proveedores de telas, pero no fue posible de dar con la que sus

uniformes requerían, es por ello que solo pudimos participar en forma parcial en esta licitación,

queremos externar nuestra inconformidad en cuanto al escaso de información proporcionada por

el Departamento de Proveeduría, ya que nuestra finalidad es siempre dar un excelente servicio y

permitir que nuestros clientes obtengan un producto final de calidad”.



16

Otro punto de las objeciones nuestras dice , se solicitó la confección de camisas y blusas en

cuatro distintos colores y telas, lo que hace desaparecer el concepto de uniforme y sobre lo cual

la Junta Directiva debe definir una política por tratarse de un asunto revestido de oficialidad en la

identidad institucional o sea hasta donde mi entender me lo permite, el uniforme identifica a una

empresa con sus trabajadores en la empresa en la cual laboran creo que JAPDEVA tienen

colores distintivos que han definido que yo conozco son el azul y el blanco y entonces aquí se

tienen cuatro colores distintos en los uniformes y en nuestra opinión hace desaparecer el

concepto de uniforme, y lo que estamos comprando son uniformes, no vestimenta para los

trabajadores, aparte de eso me parece que ustedes como Junta Directiva a quienes le

corresponde definir las políticas institucionales, deben en ese sentido establecer una política en

la cual se señale que los uniformes por lo menos del personal administrativo o de femenino y

masculino… porque para los pilotos hay otros colores como el caqui, de manera que se pueda

emitir una reglamentación sobre el uso de esos uniformes, porque no puede quedar a la libre si

son uniformes que identifican al personal con la institución, su uso debe estar reglamentado y

eso hasta el día de hoy no existe una política de esta Junta en ese sentido.

Después se evidenció el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 98 del reglamento de la

Contratación Administrativa, en cuanto a quienes se puede invitar a concursar en esta modalidad

de contratación. El artículo 98 dice “la proveeduría debe invitar a un mínimo de cinco

proveedores registrados en el registro de proveedores, que si la cantidad de proveedores

registrados es menor a cinco, se debe de publicar en el diario oficial, y que si aun cuando hay

cinco o más se puede publicar y recibir cotizaciones de empresas que aunque no estén inscritas

pueden ser consideradas”, como se señaló anteriormente aquí se invitaron a empresas, algunas

de las cuales tenían su inscripción vencida, otras que no se dedicaban a la actividad de

suministro de uniformes ; por ejemplo la señora Macfarline, que no está registrada y ni siquiera

hay antecedentes, ni se sabe a qué actividad comercial se dedica, eso nos hace ver que se le

invitó para cumplir simplemente que exigía el reglamento, pero no en las condiciones que el

reglamento exige que sean potenciales oferentes del bien o servicio que se requiere.

ING. RACHID ESNA: Licda. Giselle: ¿Para que tenemos abogados en la Comisión de

Licitaciones?, si un abogado de la Comisión de Licitaciones no puede darse cuenta que los

oferentes no estàn inscritos o que se le venció la inscripción de proveedores, desde ahí se debió

parar esa licitación o no estàn cumpliendo y eso es ilegal, lo técnico es otra cuestión. El

Departamento Legal, el abogado que representa en la Comisión deben velar si los oferentes

cumplen con los requisitos para participar, de los cinco solo hay dos que cumplen , entonces para

qué va el abogado ahí, está bien que no opinen los técnicos porque no es de ellos , si no se fijan

en estos errores que Dios nos coge confesados.

LIC. ALEXANDER HINES: Si ustedes recodarán aquí llegó la recomendación de adjudicación a

ésta empresa LEMUEL S.A, en el texto del mismo análisis que se hizo de la oferta que presentó

esta empresa, se señala en el ítem 18 que la empresa no cumplía, porque no presentó cotización

completa del ítem, sin embargo dentro de la adjudicación se incluyó el ítem 18, entonces a otras

empresas se les excluyó de las que participaron, porque no ofertaron el ítem completo y a esa a

pesar de que tampoco presentó el ítem completo se le adjudicó , esto lo menciono porque yo

esperaba encontrar una nueva recomendación de la Comisión, porque yo me reuní con el



17

abogado, con la Licda. Rita Myrie, ya me había reunido con el Proveedor y les había hecho ver

eso y ellos entendieron que fue un error ,al igual que otros dos errores que el abogado detectó, no

me los comentó y me dijo mañana mismo nos vamos a reunir probablemente sea la reunión que

dijo Doña Guisselle, para corregir esas cosas y las iban a corregir, y aquí debió haber un nuevo

documento.

En virtud de todas estas circunstancias que se detectaron, recomendamos finalmente declarar

infructuosa la licitación, inclusive en el mismo cartel se señaló que JAPDEVA se reservaba en el

punto 11.2 JAPDEVA se reserva el derecho de adjudicar la licitación a uno o más oferentes en

forma parcial por ítem, el cual está conformado por dos o más líneas, entonces hubo algunos

oferentes donde el precio inclusive eran más favorable que los que se adjudicaron, pero al no

ofertar por ítem sino solo una parte no se les pudo adjudicar, o no adjudicar y declarar desierta

si considera que las ofertas recibidas no son convenientes a sus intereses, no satisfacen el objeto

de las especificaciones o cuando es evidente que ha habido falta de competencia o colusión, si

de cuatro empresas solo una ofertó nada más evidente que eso en cuanto a la falta de

competencia, a lo que suma las razones por las cuales esas empresas no ofertaron, me parece

que hay todo un concierto de los elementos con base a los cuales que sustentarían la

declaratoria de infructuosa la licitación.

SR. JOSE APONTE: Básicamente una observación, de declararse infructuosa podría presentarse

una apelación de parte de los participantes y como lo dice el señor Auditor hay fundamentos de

incumplimiento de parte de la Administración en el proceso, eso es más a lo interno que a lo

externo, entonces podría posteriormente la Contraloría General de la Republica como lo que

pasó con las sodas decirnos que tenemos que contratar con algunos de los adjudicatarios

eventuales, si hubiera alguna apelación de éste tipo, se para el proceso hasta que se defina por

parte del ente Contralor que resuelva lo de la apelación.

MSC. ALLAN HIDALGO: Para aclarar las apelaciones de acuerdo con el monto que la misma

Contraloría General de la Republica establece, unas se resuelven internamente y otras se

resuelven en la Contraloría, aquí internamente le corresponde al Consejo de Administraciòn

adjudicar, pero no necesariamente por el monto alcanza para que las apelaciones las vea la

Contraloría, pero en todo caso reflexionar sobre esto Don José los actos administrativos son

ejecutivos independientemente de la firmeza, a veces por prudencia prefiere estancar un proceso

y ver que se resuelva, pero aquí los detalles parecieran bastante obvios y no es que uno podría

decir no, perfectamente se puede ejecutar el acto administrativo más allá de la firmeza y no

atrasar los procesos, porque uno de los temas de los uniformes es importante, pero cuando se

analiza las recomendaciones de la Auditoría General pareciera no solamente declararlo

desierto, sino volverlo a promover, pero antes de eso hay que definir ciertas cosas como el tema

de los colores, el tema del reglamento debería estar de previo a volverlo a promover nuevamente.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Es parte de las observaciones que usted está indicando de las

debilidades en el proceso, porque en la debilidades que se están marcando hay debilidades

institucionales como es el tema de los colores, no es una debilidad del proceso de adjudicación,

es un problema institucional de que no se ha definido qué tipo de uniformes y que colores se van

a usar, hay debilidades en el cartel como tal y hay otras debilidades que es el proceso de

invitación y adjudicación, son como los tres escenarios que se estarían plasmando dentro del por



18

qué no procede o si procede, con relación a las empresas que ahora digan que ellos hicieron

consultas y que no se las contestaron pero no están acreditadas en el cartel, ni están

acreditadas en el expediente para mi sinceramente vale como un tema de recopilar información.

Si esa empresa tenía alguna duda y no lo hizo formalmente, y ahora viene y dice que no les

dijeron nada y que no les contestaron y que están muy molestos, pero no tienen como acreditar

que consultas hicieron eso también es un tema que es importante aclararlo. Y lo otro cuando yo

invito a una persona que no está acreditada para darme la totalidad de los productos, estoy

obligando que en el proceso algunas empresas tengan que ser acreditas por línea, porque no

estarían ellas en la pasibilidad en la posición de concursar todos lo que se está pidiendo no

pueden ofertar concretamente, sino desde un principio estoy obligando a una empresa a

concursar por línea porque no tiene la capacidad para poder ofertar todo lo que se está pidiendo.

El tema de que cuando se declara algo infructuoso es porque no hay participación, lo que

entiendo cuando se declara desierta es porque las ofertas no cumplían.

MSC. ALLAN HIDALGO: Es un tecnicismo, el efecto es el mismo pero hay una diferencia en

declarar desierta o declarar infructuoso.

LICDA. GUISELLE MORA: Desierto es por interés público, por ejemplo no hubiese fondos, la

infructuosa es cuando no se cumplen con la reglas del proceso, por ejemplo, no se cumplen con

las normas establecidas en el cartel que es la base de la contratación. De ahí es que lo que

estamos viendo aquí se inclina como declaratoria de infructuosa, el interés de nosotros es de

llevar a feliz término esa contratación en un principio fundamental que está en la base de toda

contratación o sea cumplir con el objetivo de comprar y/ o adquirir algo, pero porque hay algún

motivo más allá que le imposibilita en éste caso a la administración a llevar a feliz término esa

contratación; eso sería el motivo de interés público, causa o motivo por el cual habría un interés

de declarar desierto la licitación, pero la infructuosidad es porque hayan reglas que no se están

cumpliendo dentro del procedimiento como las que está señalando Don Alexander.

MSC. ALLAN HIDALGO: En ambos casos tiene el mismo efecto , si usted no recibió ofertas,

puede producir el mismo efecto, o declarar desierto o declarar infructuoso, se puede declarar

infructuoso un procedimiento aunque no haya recibido ofertas, ¿porque razón? porque el

procedimiento está viciado, como en este caso tampoco se hubiera podido adjudicar. Antes

existía el concepto que únicamente se declaraba desierto únicamente cuando no recibía ofertas,

ese concepto lo vino a cambiar la Sala Constitucional y por ende le Contraloría General dela

República vía jurisprudencia y reglamento.

ING. CARLOS GOMEZ: Dos preguntas, un cartel en este caso, el uniforme de los varones no hay

problema, se puede adjudicar la compra de los hombres y dejar aparte el de las mujeres, ¿se

puede sí o no?, ¿es legal o no?. Segundo, las observaciones que indica el Auditor hay algunas

que podrían ser subsanables o no, por ejemplo: los uniformes de las mujeres que estàn

solicitando colores, se les puede decir que vuelvan a cotizar porque no es legal y no está

incluido en la Convención Colectiva y por lo tanto se está incumpliendo. Declarar infructuoso eso

se va a llevar sus seis meses o más.



19

ING. RACHID ESNA: En el documento que presenta Don Alexander en las conclusiones dice

que el proceso ya no es subsanable, porque tres de los cinco que cotizaron no cumplían con los

requisitos, desde ahí eso ya no es subsanable y yo no puedo con una cosa ilegal hacerla legal, a

mí no me importa si no hay uniformes, eso no es problema mío , más bien estoy muy molesto

porque lo estàn incitando a uno a votar cosas que no estàn apegadas a la Ley, si esto no hubiera

pasado por esta Junta y vuelvo a decir, gracias a Don Alexander que se dio cuenta, sino esto

hubiera pasado resbaladizo, son cosas que uno no sabe que está sucediendo en la institución, y

esto no viene desde ahora, viene desde hace tiempo, nadie le quiere poner el cascabel al gato a

esa Comisión. Nos estamos basando en un criterio técnico, y a veces yo me aparto del criterio

técnico y busco el criterio con otras personas, mi voto va ser para que se respete todo lo que

diga la Auditoría y de verdad que se haga un reglamento de los colores de los uniformes porque

esto va aparecer un arco iris.

MSC. ALLAN HIDALGO: Voy a anticiparme, el tema aquí es cuando se dice tres de cinco ofertas

no cumplían, si incumplen la tres es diferente, porque hay principio en Contratación Administrativa

que no se puede violentar, como por ejemplo el principio de igualdad de trato, es un principio

fundamental, aunque algo parece ilegal, estaría violentando el principio de igualdad de trato, si en

una licitación cinco incumplen, los cinco estàn en las mismas condiciones, entonces hay que jugar

otro principio de contratación que es el principio de eficiencia, en la Administraciòn se promueve

un concurso para comprar algo, y si los cinco incumplen se puede analizar ya dentro de la

discrecionalidad de la Administraciòn y valorar que de esos que incumplen estàn en igualdad de

condiciones y puede empezar a dispensar requisitos. Entiendo que superado eso tampoco

cumple ninguna función comprar algo, se puede adjudicar algo parcialmente pero al final los

uniformes es un concepto integral, entonces no se tendrá el uniforme completo.

El tema de la inscripción en el registro, es un criterio personal , no es un criterio del Departamento

Legal, eso no produce la nulidad del concurso porque se puede no estar inscrito y lo ha dicho la

Contraloría General de la República en su jurisprudencia , usted no puede estar inscrito pero

alguien le contó y usted puede presentar la oferta y aun siendo una licitación restringida o por

registro no es pública y usted presenta la oferta con todos los datos de la empresa, esa oferta es

perfectamente adjudicable, no estoy dando una opinión jurídica del Departamento, estoy dando

mi opinión.

El registro de proveedores si bien es un requisito, si un oferente se presenta y no está inscrito, no

por eso invalida la oferta, porque volvemos a lo mismo, hay principio de contratación y uno de

esos es el principio de eficiencia de la administración, el de conservación de los actos., hay una

serie de principios que justifica el que al final la administración quiere comprar.

LICDA. GUISELLE MORA; En el Departamento Legal nos limitamos a investigar y nos dimos

cuenta de que habían dos problemas: uno con el ítem 17 y otro con el item18: Esto fuera de los

criterios técnicos que nos ha indicado Don Alexander el día de hoy, que por supuestos nosotros

desconocíamos, con el ítem 17 era que se recomendaba por lo menos en la tesis del

Departamento Legal, que se adjudicara al oferente que había cotizado el precio más bajo y en

el ítem 18 que se adjudicara al único oferente que había. Esos son los dos temas que nosotros

encontramos en el tema de Legal. A parte de eso el artículo 86 del Reglamento es el que

establece la diferencia en lo que es infructuoso y lo que es desierto. Aclaro que eventualmente



20

se podría salvar esta licitación en el Ítem 17 y 18, por el interés que tiene la Administración en

que el proceso hubiera seguido y poderla llevar a feliz término. A parte de por qué teníamos claro

también de que ya se vence el plazo y venimos con un nuevo proceso el otro año, pero sin olvidar

que ésta recomendación tiene que venir de aquí del órgano técnico y se llama Comisión de

Licitaciones, el cual no está, entonces nosotros como Departamento no podríamos venir y

recomendarles al Consejo si no sino contamos con el criterio técnico de la Comisión que es la

que hace recomendaciones. Es lo que quería aclara los Miembros de este Consejo.

ING. CARLOS GOMEZ: También sería tener una explicación jurídica y fundamentarlo bien.

MSC. ALLAN HIDALGO: Don Alexander , estaba viendo lo que había venido al Consejo en el

oficio GP-1195 -2013 de la Gerencia Portuaria, en la cual venia una recomendación, aparte de lo

que está pidiendo la Comisión de Licitaciones está el criterio técnico con todos los vicios que

usted señaló, yo preferiría apegarme a las recomendaciones de la Auditoria General si les

parece, ya que es sano acoger las recomendaciones de la Auditoria y volver a iniciar un proceso

transparente incluso teniendo definido una política sobre el tema de uniformes, colores definidos

y el tema del reglamento, me parece que es muy sano.

LICDA. GISELLE MORA: Tal vez por un tema jurídico, la recomendación No.1 de la Auditoria es

difícil , ejercer el derecho estipulado en el punto 11.2 del Cartel y declarar desierto , pero la

palabra debe ser infructuoso, de acuerdo con el artículo 86 del Reglamento.

LIC. ALEXANDER HINES: Para efectos de aclaraciones a don Carlos y a todos los señores

directores, en el último párrafo de la página 14 del informe señalamos “ de conformidad con lo

que se ha venido señalando en la revisión efectuada por esta Auditoría y según se expuso en el

análisis de cada una de las etapas de la contratación se evidenciaron aspectos cuya importancia

debe de ser considerada a efectos de establecer claramente por un lado si la recomendación de

adjudicación a favor de la empresa Lemuel Internacional S.A. presentada mediante el oficio GP -

1195-2013, del 26-11-2013, por la Gerencia Portuaria a la Junta Directiva y conocido bajo el

articulo III-d de la Sesión Ordinaria NO.42-13, resulta procedente y por otro si no resulta más

conveniente a los intereses de la institución ,repetir el concurso subsanando los defectos y

omisiones señaladas en función de la falta de competidores en la oferta de uniformes para el

personal femenino ,una mayor transparencia y observancia a los principios que informan la

contratación administrativa”, o sea que ahí estamos señalando la conveniencia que ustedes

consideren de conformidad con todas las observaciones que hemos señalado a lo largo del

informe, procede mantener la recomendación de adjudicación a esa empresa y si no en caso

contrario sería hacer un nuevo concurso subsanando esos defectos y omisiones que se han

señalado y promover un nuevo concurso.

MSC. ALLAN HIDALGO: Empezando porque yo no estoy de acuerdo con que se adjudiquen

chalecos, si los chalecos no es una obligación de la Administración.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Si hay dudas razonables, para que nos vamos apartar del criterio

de la Auditoria si existen dudas razonables y no tenemos los argumentos de còmo sustentar las

debilidades que se señalaron en el proceso.



21

MSC. ALLAN HIDALGO: A mí me parece que por un principio de transparencia debería de

volverse a promover este concurso, los requisitos que antepone la Auditoria General me parecen

totalmente válida y fácil de cumplir, ahora los que no van a salir a vacaciones que trabajen en el

cartel.

SR. CARLOS THOMAS: A raíz de las conversaciones, oficialmente debería de remitirse el

documento a la Comisión de Licitaciones para que emitan un criterio a raíz de las observaciones

que hace la Auditoria, es por un asunto de orden. Apoyo las recomendaciones salvo el punto

quinto porque lo que manifestó la Auditoria General y nosotros hace muchos años no

entregamos uniformes, que la Junta no sea la que emita un criterio contrario de la gente que

cometió los errores y se equivocaron y ahora estàn cambiando su criterio en el sentido de que

se declare esto infructuoso o desierto, estoy reconociendo mi error como administración porque

si no otra vez vuelve al Consejo, tenemos que aprender a reconocer nuestros errores, me parece

un poco calculado no haber enviado hoy nada de parte de la Comisión de Licitaciones.

ING. RACHID ESNA: Agradezco al Gerente General que se esté preocupando por los miembros

de esta Junta, entiendo las explicaciones, pero si yo estoy aquí es para no tenerle miedo al

Sindicato. Aquí yo voy a que todo camine a derecho y si esto no está a derecho, con solo que la

Auditoria tenga una duda y yo en mis análisis tengo una duda yo no lo voy a votar a favor a pesar

de que tengan el tiempo que tengan de no recibir uniformes, esta inmersos fondos públicos que

no han recibido uniformes en 100 años no es culpa mía, es de los que administran la empresa,

no tengo miedo de discrepar con la Comisión de Licitaciones, para algo me nombraron aquí y

debo tomar decisiones que a unos les va a gustar a otros no, si está bien fundamentadas las

explicaciones voy con eso, cómo es posible que no puedan decir de donde aparecieron las telas

con solo eso yo ya empiezo a pensar mal, por lo tanto mi voto es en contra de todo para no

extenderme más.

SR. ALEXANDER HINES: Para explicar a Don Carlos Thomas, la idea no es enviar a la Junta de

Relaciones Laborales para llamar la atención. No me refiero a la aplicación de una sanción, si yo

como jefe no puedo llamarle la atención a un subalterno mío estoy listo, no me refiero a la

aplicación de una sanción, fíjense que aquí los que están quedando mal son los Gerentes que

traen a la Junta Directiva cosas mal formuladas, entonces como el Gerente no va tener la

potestad de decirle al Proveedor tenga un poco más de cuidado porque a mí me están

embarcando y me está haciendo quedar mal, una llamada de atención en ese sentido, de mi

personal nadie me ha venido a decir que yo no le puedo llamar la atención porque yo hice eso

mal, como se va entregar una trabajo mal.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Secundar a Don Rachid , pienso que cuando un funcionario hace

una omisión que nos obligue a nosotros o incurra en que esta Junta tome decisiones no

aceptadas, si es importante hacerlo notar, porque como decíamos antes si no los traen los

rumores o la Auditoria las situaciones de anomalía que se presentaron, esta Junta llega y voto y

nos va pasar lo mismo que con la soda y con otras experiencias, y creo que este año hemos

tenido bastantes experiencias negativas con este tipo de situaciones como para seguir tolerando

que la gente se equivoque sin llamarles la atención me parece que si hay que hacer una llamada

de atención en ese sentido de que las cosas no se pueden seguir tomando tan a la ligera, porque

las decisiones que toma esta Junta son muy serias y nosotros al final tenemos que responder de



22

lo que hacemos y si ya no podemos confiar en los técnicos y profesionales que están detrás de

estos procesos no sé dónde vamos a llegar.

MSC. ALLAN HIDALGO: Lo que esperaría es que cuando la Gerencia reciba la ejecución de la

parte del acuerdo, no es que se le mande una nota en el sentido de una sanción formal, sino

llamar a los encargados para revisar, sentarse a discutir qué es lo que se está haciendo para no

inducir al Consejo a cometer errores, la reflexión es en ese sentido.

Luego de las explicaciones los señores directores (as) toman el siguiente acuerdo:

ACUERDO NO.610-13 1.- DAR POR RECIBIDO EL OFICIO DE LA AUDITORIA

GENERAL No.AU-218-13 .

2.- ACOGER LAS RECOMENDACIONES SEÑALADAS EN

EL OFICIO AU-218-2013 (INFOME AU-INF-09-13) DE

LA AUIDITORIA GENERAL EN LOS SIGUIENTES

TERMINOS:

A- SE DECLARA INFRUCTUOSA LA LICITACIÓN

ABREVIADA 2013LA-000012-01 PROMOVIDA PARA LA

COMPRA DE UNIFORME PARA EL PERSONAL

MASCULINO Y FEMENINO, POR NO CONVENIR A

LOS INTERESES INSTITUCIONALES.

B. ENCOMENDAR A LAS GERENCIAS GENERAL,

PORTUARIA Y DE DESARROLLO DEFINIR UNA

POLITICA INSTITUCIONAL PARA EL USO DE

UNIFORMES QUE INCLUYA LOS DISTINTOS

COLORES A UTILIZAR.

C.- EN RAZON DE QUE SE TRATA DE USO DE FONDOS

PUBLICOS, SE ORDENA A LA ADMINISTRACIÒN

PREPARAR UN PROYECTO DE REGLAMENTO

SOBRE EL USO DEL UNIFORME DE MANERA QUE EL

USO DE TAL VESTIMENTA SE AJUSTE A LAS

DISPOSICIONES DE DICHA REGLAMENTACIÒN. LA

COORDINACIÒN DE ESTE REGLAMENTO ESTARÀ

BAJO LA RESPONSABILIDAD DEL DEPARTAMENTO

DE RECURSOS HUMANOS Y PARTICIPARÀN LAS

TRES (3) GERENCIAS.

D. DEFINIDA LA POLITICA Y EL REGLAMENTO PARA

USO DE UNIFORMES, SE ORDENA A LA GERENCIA

PORTUARIA PROMOVER UN NUEVO CONCURSO

PARA LA LICITACIÓN ABREVIADA 2013LA-000012-01



23

PROMOVIDA PARA UNIFORME PARA EL PERSONAL

MASCULINO Y FEMENINO DE LA INSTITUCIÓN,

CORRIGIENDO LOS DEFECTOS Y OMISIONES

INCURRIDAS EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO

LICITATORIO Y EXCLUYENDO DEL MISMO LA

COMPRA DE PRENDAS NO CONTEMPLADAS EN LA

CONVENCIÒN COLECTIVA DE TRABAJO EN SU

ARTICULO 115.

E.- ASIMISMO SE ORDENA A LA GERENCIA PORTUARIA

REUNIRSE CON EL PROVEEDOR GENERAL Y

DEMÀS MIEMBROS DE LA COMISIÒN DE

LICITACIONES A EFECTO DE QUE SE OBSERVE

MAYOR RIGUROSIDAD EN EL CUMPLIMIENTO DE

LAS FUNCIONES ASIGNADAS Y SE EVITE LA

REPETICIÒN FUTURA DE DEFICIENCIAS COMO LAS

SEÑALADAS A LO LARGO DEL PRESENTE INFORME

AU-INF-09-13.


ARTICULO VII ASUNTOS LEGALES VII-a) INFORME SOBRE EL OFICIO AL-788-2013 DE LA RECOMENDACIÓN DEL

DEPARTAMENTO LEGAL PARA REALIZAR LA CORRECCIÓN DEL ACUERDO

NO.757-08, CON EL FIN CORREGIR LA NUMERACIÓN DEL LOTE

ESTABLECIÉNDOSE COMO EL CORRECTO EL LOTE NÚMERO 26 Y NO 260 DE

LA URBANIZACIÓN LOS COCOS, ASÍ COMO LA CORRECCIÓN DEL NOMBRE

DE LA PERSONA ADJUDICATARIA PARA EL LEVANTAMIENTO A FAVOR DEL

SR. CARLOS CORRALES RAMÍREZ

LICDA. GUISELLE MORA: La semana pasada, se solicitó presentar el análisis sobre el tema

una solicitud para que se reconsiderara un acuerdo de Junta Directiva tomada en el año 2008

con relación a una solicitud que hacía Doña Ana Bonilla Rivera, en ese momento se acordó que

Legal trajera una información, porque nosotros estábamos solicitando en su momento que el lote

260 que no existe en la numeración de la Comisión de Vivienda se acordara de que era el lote

26 y que se reformara el acuerdo en ese momento lo vimos y Doña Silvia solicitó una información

adicional, el cual hoy traemos era si indicáramos que el lote 260 existía y a nombre de quién y

a todos les puse una certificación de la Comisión de Vivienda , que dice en los archivos de la

Comisión de Vivienda consta que el Sr. Carlos Corrales Ramírez, cedula 7-056- 773, es

adjudicatario del lote 26 de la segunda etapa de la Urbanización Los Cocos y sus linderos son los

siguientes al norte con Don Davis Allen, al sur con Luis Pion en la avenida 8 y el lote 27 que

es el dueño Don David Allen Edwards y Don Luis Pion que es el dueño del lote 25, nos indica que



24

en primera instancia la adjudicación de éste lote fue da por la Comisión de Vivienda al Sr.

Corrales en la sesión ordinaria No.14-95 celebrada el 9 de octubre del 1995 y fue ratificada por el

Consejo de Administración en la sesión ordinaria No.39-95 celebrada el 19 de octubre de 1995.

En ese momento el lote adjudicado fue el 260, posteriormente la Comisión de Vivienda en la

sesión ordinaria 18-2001, tomó el acuerdo de variar la numeración de los planos por

requerimiento del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y le fue adjudicado al Sr. Corrales

el lote 14, acuerdo que fue ratificado mediante el Consejo de Administración con el acuerdo

No.459-01 en la Sesión celebrada el 29 de noviembre del 2001 , por los mismos requerimientos

del INVU se volvió a variar la numeración de los lotes quedando ésta vez asignado al Sr. Corrales

el lote 26 que fue ratificado por el Consejo de Administración mediante el acuerdo No.232-02 de

la Sesión Ordinaria No. 14-2002, celebrada el 10 de abril del 2002, eso significa que el lote 260

no existe por estas especificaciones que nos están dando la Comisión de Vivienda y el que sí

existe es el lote 26, dejo así salvada su inquietud Doña Silvia, entonces solicito que se apruebe el

AL-788-2013 para poder corregir este acuerdo.

LIC. ALEXANDER HINES: Creo que hay un error con el nombre, la señora es Annia Bonilla

Rivas, no Rivera.

LICDA. GISELLE MORA: De toda suerte no le podemos adjudicar nada porque ella no es

funcionaria de la institución a quien fue adjudicado es al señor Carlos Corrales Ramirez.

LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Cuando se trajo aquí el tema al Consejo, era por el cambio de un

error en la numeración del lote.

LICDA. GISELLE MORA: Se trajo acá porque la Licda. Annia Bonilla solicitó que se le pasara el

lote a nombre de ella y el Consejo adjudicó el lote a nombre de Carlos Corrales y además al

realizar la investigación se notó que no existe lote No.260 en la Urbanización Los Cocos a

nombre de Carlos Corrales Ramirez, sino la numero 26.

LICDA. VERONICA TAYLOR: Cuando se trajo al Consejo era para arreglar el acuerdo con la

numeración 26, porque inicialmente se hablaba del lote 260 que no existe y doña Silvia solicitó

una información adicional.

Al respecto se acuerda:

ACUERDO NO.611-13: 1.- ACOGER LAS RECOMENDACIONES EMITIDAS POR EL DEPARTAMENTO LEGAL MEDIANTE OFICIO AL-788-2013.

2.- DEROGAR EL ACUERDO NO. 757-08 ARTÍCULO VII-e) DE

LA SESIÓN ORDINARIA NO.39-2008, CELEBRADA EL 06 DE NOVIEMBRE DEL 2008.

3.- DE CONFORMIDAD CON LAS RECOMENDACIONES

EMITIDAS POR EL DEPARTAMENTO LEGAL MEDIANTE

OFICIO AL-788-2013, SE APRUEBA EL LEVANTAMIENTO DE

LA LIMITACION DECENAL EXISTENTE EN EL LOTE No.26,

UBICADO EN LA URBANIZACION LOS COCOS Y SE



25

AUTORIZA LA INSCRIPCIÒN DE DICHO LOTE A NOMBRE

DEL SEÑOR CARLOS CORRALES RAMIREZ.

APROBADO POR MAYORIA

NOTA. El Ing. Rachid Esna Williams vota positivo por la corrección del número del lote por las

explicaciones brindadas en la certificación emitida de la Comisión de Vivienda, que el número

correcto del lote es la 26. Y no vota el levantamiento de la limitación decenal.

ARTICULO VIII CORRESPONDENCIA VIII-a) NOTA STJ-1019 -2013 DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DE JAPDEVA Y

AFINES PORTUARIOS (SINTRAJAP) SOLICITUD DE PERMISO PARA LEANA HOLMER SANDINO - SUB-SECRETARIA DE CONFLICTOS CON EL FIN ATENDER INVITACIÓN AL “PRIMER ENCUENTRO DE JÓVENES SINDICALISTAS DE CENTROAMÉRICA” QUE SE LLEVARÁ A CABO EN NICARAGUA , DURANTE LOS DÌAS DEL 18 AL 20 DE DICIEMBRE 2013.

MSC. ALLAN HIDALGO: Se presenta nota STJ-1019 -2013 del Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA y Afines Portuarios (SINTRAJAP) solicitud de permiso para Leana Holmer Sandino - Sub-Secretaria de Conflictos con el fin atender invitación al “PRIMER ENCUENTRO DE JÓVENES SINDICALISTAS DE CENTROAMÉRICA” que se llevará a cabo en Nicaragua, durante los dìas del 18 al 20 de diciembre 2013. De igual manera, estas solicitudes estàn llegando a destiempo para ser incluidos en la agenda del Consejo. Al respecto se toma el siguiente acuerdo: ACUERDO NO.612-13 INFORMAR AL SINDICATO DE TRABAJADORES DE JAPDEVA Y

AFINES PORTUARIOS (SINTRAJAP) QUE LAMENTABLEMENTE NO SE APRUEBA LA SOLICITUD DE PERMISO PARA LA SRA. LEANA HOLMER SANDINO - SUB-SECRETARIA DE CONFLICTOS PARA ATENDER INVITACIÓN AL “PRIMER ENCUENTRO DE JÓVENES SINDICALISTAS DE CENTROAMÉRICA” QUE SE LLEVARÁ A CABO EN NICARAGUA, DURANTE LOS DÌAS DEL 18 AL 20 DE DICIEMBRE 2013, POR CUANTO LA NOTA SE RECIBIÒ A DESTIEMPO.


VIII-b) NOTA DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL BARRIO LOS

CANGREJOS, INCUMPLIMINETO SOBRE SOLICITUD DE COLABORACIÓN DE JAPDEVA PARA CONTINUAR CON EL PROYECTO DE LOS PLANOS CONSTRUCTIVOS DEL SALÓN MULTIUSO COMUNAL, REQUISITO SOLICITADO POR DINADECO PARA LA APROBACIÓN DEL PROYECTO.

ING. JORGE SOTO: Se presenta nota de la Asociación de Desarrollo Integral Barrio los Cangrejos, solicitud de colaboración de JAPDEVA para continuar con el proyecto de los planos



26

constructivos del Salón Multiuso Comunal, requisito solicitado por DINADECO para la aprobación del proyecto. Hemos estado trabajando en conjunto con la Comisión de Ayudas Comunales con la elaboración de planos que tiene varios meses y nos hemos reunido en varias ocasiones, la Asociación se queja y tienen toda la razón y le he llamado la atención al Ing. Shadid , porque me pareció que se estaba burlando de la gente. Lo de la Asociación de Desarrollo de Cangrejos es sobre unos recursos que tienen en DINADECO de 180 .0 millones de colones. LICDA. SILVIA RODRIGUEZ: No tienen ese monto aun, va para estudio. ING. JORGE SOTO: Tienen un proyecto para los planos de un Salón Multiuso y que eso JAPDEVA lo podía hacer, y tienen como siete meses y de todo el personal de la Comisión de Ayudas comunales de quien se quejan es del Ing. Shadid porque sienten que no se les dio la debida atención y la verdad lo siento igual. Don Carlos Gómez es testigo de lo que estoy diciendo, y nos hemos reunido también con el Sindicato, porque de toda la Administraciòn de Desarrollo es el único Departamento que está quedado por culpa de la persona que está dirigiendo. ING. CARLOS GOMEZ: Don Allan, si le parece podemos enviar una nota al Ing. Shadid para que nos brinde una explicación sobre la nota de la Asociación de Desarrollo Integral de Los Cangrejos. MSC. ALLAN HIDALGO: En este caso es trasladar el oficio al Ing. Jorge Soto, Gerente de la Administraciòn de Desarrollo. Al respecto los señores directores acuerdan: ACUERDO NO.613-13 TRASLADAR A LA GERENCIA DE DESARROLLO PARA SU

ANALISIS NOTA DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL BARRIO LOS CANGREJOS, POR INCUMPLIMIENTO DE LA SOLICITUD DE COLABORACIÓN DE JAPDEVA PARA CONTINUAR CON EL PROYECTO DE LOS PLANOS CONSTRUCTIVOS DEL SALÓN MULTIUSO COMUNAL, REQUISITO SOLICITADO POR DINADECO PARA LA APROBACIÓN DEL PROYECTO.

APROBADO POR UNANIMIDAD ACUERDO FIRME VIII-c) NOTA DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO DE VILLA DEL MAR 1. SOLICITUD

DE COLABORACIÓN CON LA MAQUINARIA DE UN BACK HOE, VAGONETAS, NIVELADORA, Y APLANADORA PARA MEJORAR LA CONDICIÓN DE LAS CALLES DE LA COMUNIDAD.

ING. JORGE SOTO: Sobre esta solicitud que se presenta de la Asociación de Desarrollo Integral de Villa Del Mar 1, eso ya fue aprobado en una Ayuda Comunal en Villa del Mar, se han hecho como seis calles, se les han colocado alcantarillas, son calles vecinales que el material es muy escaso, JAPDEVA le está brindando la ayuda cuando se trae lastre cargada, cuando estamos fuera de Limòn, le estamos ayudando según nuestra disponibilidad y así lo hemos hecho, a veces tenemos problemas en las comunidades que no se integran y hemos conversado con la Presidenta de la Asociación con doña Alba, pero la ayuda se está dando a nuestras posibilidades



27

no como ellos lo quieren. Los dos Back Hoe que tenemos está por el Cantón de Guácimo y Guápiles y el otro está con el INDER en Valle de la Estrella. Al respeto se toma el siguiente acuerdo: ACUERDO NO.614-13 TRASLADAR A LA ADMINISTRACIÒN DE DESARROLLO PARA

ATENDER FORMALMENTE NOTA DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO DE VILLA DEL MAR 1. SOLICITUD DE COLABORACIÓN CON LA MAQUINARIA DE UN BACK HOE, VAGONETAS, NIVELADORA, Y APLANADORA PARA MEJORAR LA CONDICIÓN DE LAS CALLES DE LA COMUNIDAD.

APROBADO POR UNANIMIDAD ACUERDO FIRME ARTICULO IX ASUNTOS VARIOS NO SE PRESENTARON

AL SER LAS 11:50 HORAS FINALIZA LA SESIÒN.

1 SESION ORDINARIA No.45- 2013 DEL 18 DE DICIEMBRE, 2013 2013/diciembre 2013/acta ord... ·...

Documents

Transcript of 1 SESION ORDINARIA No.45- 2013 DEL 18 DE DICIEMBRE, 2013 2013/diciembre 2013/acta ord... ·...